Chantal Henriquez Sosa A01701829

Razonamiento inductivo: Parte de una serie de experiencias individuales en donde se busca

llegar a una conclusin ms amplia y general, en la que la conclusin puede llegar a ser falsa o
verdadera.

Ejemplos:

Lionel Messi es argentino y juega al ftbol / Sergio Agero es argentino y juega al ftbol /
Gonzalo Higuan es argentino y juega al ftbol / Todos los argentinos juegan al ftbol.

Esto es falso, pues no todos los argentinos juegan ftbol.

Laura se arroj al mar y sali mojada del agua / Carlos se arroj al mar y sali mojado del
agua / Marcela se arroj al mar y sali mojada del agua / Todas las personas que se arrojan
al mar salen mojadas del agua.

En este caso si es una premisa verdadera, ya que la conclusin transforma de una manera
ms general las premisas individuales, y aun as sigue siendo verdadera.

Fuente: Julin Prez Porto y Ana Gardey. (2013). Razonamiento inductivo. 2015, de
Definicion.de Sitio web: https://definicion.de/razonamiento-inductivo/

Razonamiento deductivo: al contrario de la anterior, este razonamiento parte de una

premisa universal (general) y llega a lo particular, lo cual seria la conclusin del
razonamiento.

En este caso la conclusin llega a ser falsa si la premisa original es incorrecta.

Ejemplo:

Las mujeres son siempre rubias / Oprah Winfrey es mujer / Oprah Winfrey es rubia

Por una parte, esta correcta porque la conclusin es lgica en base a las premisas, pero
siendo incorrecta la premisa original, hace que la conclusin sea falsa.

Un ejemplo correcto sera:

Todos los perros tienen cuatro patas / Bobby es un perro / Bobby tiene cuatro patas.
Esta conclusin si es verdadera y sigue la regla de partir de lo general a lo particular.

Fuente: Julin Prez Porto y Ana Gardey. (2013). Razonamiento deductivo. 2015, de
definicion.de Sitio web: https://definicion.de/razonamiento-deductivo/

Instrucciones

Analizar cada una de las falacias en el razonamiento moral que se presentan a continuacin.
Hacer un reporte en el cual exponga un ejemplo de cada una de las falacias que haya usted
detectado que se presentan en sus discusiones y expliquen

por qu se considera una falacia?

partiendo que falacia quiere decir, segn la RAE " Engao o mentira que se esconde bajo algo,
en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.

La racionalidad en los argumentos morales requiere que se desarrollen y perfeccionen ciertas

habilidades. Los errores en el razonamiento moral no siempre se desprenden de la falsedad de
premisas empricas, o de principios morales injustificados, es decir del empleo inadecuado de la
lgica inductiva o deductiva. Algunas veces las fallas ocurren como resultado de falacias o
engaos que utilizamos para persuadir a otros o persuadirnos a nosotros mismos de nuestros
juicios morales en un nivel emocional o psicolgico en el cual dejamos de lado la racionalidad.

A continuacin revisaremos algunas falacias lgicas que se utilizan con frecuencia en las
discusiones ticas y que nos permitirn tener un pensamiento ms claro en los asuntos
morales.

1) La falacia "ad hominem"

Cuando se discuten posiciones morales, el desacuerdo entre las personas es la regla y no la

excepcin. Al escuchar argumentos que disienten de la posicin que defendemos, la reaccin
lgica supondra criticar la posicin sostenida por la parte contraria y no a la persona o
personas que estn en desacuerdo con nosotros. La falacia ad hominem consiste en atacar a la
persona o grupo oponente en vez de criticar los argumentos que nos presentan.

Las razones por las cuales caemos en este tipo de error tienen que ver con cuestiones
emocionales en las cuales involucramos nuestro ego, que en vez de asumir la actitud de
humildad socrtica se defiende y ataca irracionalmente. As, nos es difcil el aceptar la validez
del punto de vista de una persona que nos resulta antiptica, o bien, interpretamos los
argumentos en contra de nuestra posicin como un ataque personal y no como una crtica a
nuestros argumentos en s.

La falacia ad hominem se presenta como un ataque contra la personalidad o el carcter del

oponente. El ataque puede incluir observaciones degradantes aludiendo a referentes
culturales, sociales, raciales o sexistas. Tambin pueden hacerse insinuaciones ofensivas sobre
los motivos ulteriores o intereses ocultos del oponente. En sntesis, siempre que se intenta
desviar el foco de atencin del asunto que se debate atacando a la persona que expone el
punto de vista contrario, y no al argumento en s, caemos en este error.

Ejemplo:

Dices que estoy gorda, pero tu vives comiendo a cada rato.

Segn este tipo de falacia, se combaten los argumentos de la otra persona atacando su
personalidad, porque la otra persona se siente herida emocionalmente o se toma los
argumentos de la otra muy apecho, lo cual hace que exponga argumentos falsos para degradar
los argumentos del oponente.

2) La falacia del razonamiento circular.

Esta falacia consiste en utilizar como premisa de un argumento la conclusin que uno trata de
establecer. Supongamos, por ejemplo, que alguien nos pregunta cmo sabemos que Dios
existe. Ahora supongamos que la respuesta sea, "As lo dice la Biblia". El que pregunta puede
continuar, "Y cmo sabes que la Biblia dice la verdad?" Si la siguiente respuesta es "Porque
est inspirada en la palabra de Dios", habremos hecho un razonamiento circular tratando de
probar la existencia de Dios por medio de la Biblia cuya verdad inspirada presupone la
existencia de Dios.

Ejemplo:

Voy a vivir por siempre.

Cmo lo sabes?

Porque Dios vive por siempre, y soy hija de Dios.

Cmo estas tan segura de eso?

Porque vivir por siempre al igual que Dios.

Segn entiendo, este razonamiento es como un crculo vicioso, en donde terminas diciendo lo
mismo que afirmabas en el principio. Es como nunca llegar a una conclusin concreta porque
vuelves a donde empezaste.
 3) La justificacin de un mal con otro mal.

Cuando cometemos esta falacia, tratamos de defender una accin equivocada aludiendo a otra
instancia igualmente equivocada. Por ejemplo, si un oficial de trnsito nos detiene por conducir
a alta velocidad y tratamos de evitar la sancin alegando que muchos otros vehculos tambin
transitan con exceso de velocidad por la misma avenida y en ese mismo momento, estaremos
cayendo en este error. En otras palabras, una mala accin no puede ser justificada sealando
otra mala accin.

El profesor estar familiarizado con esta falacia que a menudo es utilizada por los estudiantes
para justificar la copia y evitar la sancin, argumentando que "otros tambin copiaron".

Ejemplo:

Yo tiro piedras a los carros porque todos mis amigos lo hacen

Este tipo de falacia solo nos lleva al error porque no tratamos de desmentir lo que hacemos,
sino que tratamos de involucrar a otros para no caer con toda la carga, pues igual los dems
cometen el error que yo hago.

4) La falacia por anticipacin de consecuencias.

Este error consiste en objetar una posicin porque asumimos indebidamente que la aceptacin
de la misma seguramente conducir a consecuencias indeseables. Por ejemplo, se puede
objetar a la legalizacin del aborto sobre la base de que de hacerlo, esto inevitablemente
conducir al infanticidio y eventualmente al genocidio. Ntese que la objecin no es en contra
del aborto sino del infanticidio y genocidio al cual asumimos como consecuencia de dicha
legalizacin. Sin embargo, la conclusin que se presenta aqu, no es inevitable. El aceptar la
legalizacin del aborto no implica que estemos a favor del infanticidio o del genocidio. Tales
prcticas deben ser consideradas por separado y evaluadas en sus propios trminos. El hecho
de que la prctica del aborto pueda o no desensibilizarnos hacia ciertas formas de vida, no
garantiza el que nos hagamos tan duros hasta el punto de llegar al exterminio de bebs o de
personas que consideramos objetables. En otras palabras, no existe una conexin causal
necesaria entre el aborto y el infanticidio y/o genocidio.

Ejemplo:

Si le decimos que adelgace acabara en la anorexia.

Este tipo de falacia es como adelantarse a los hechos de la manera ms extremista posible,
llegando a conclusiones que ciertamente no son reales. Porque le digas a una persona que
adelgace no significa que llegara a la anorexia, al menos dependiendo de la otra persona y la
forma en que se lo digas, pero de forma GENERAL, esa premisa no siempre llegara a la
conclusin planteada.

5) La falacia de apelar a la autoridad.

Algunas veces se argumentan las posiciones morales apelando a la autoridad. Algunos tipos de
autoridad pueden ser apropiados, mientras que otros no. Entre estos ltimos se destacan las
nociones de popularidad y democracia. En este caso, los argumentos se sostienen apelando
nicamente a los nmeros. Retomando el asunto del aborto, podra decirse por ejemplo, que
"El aborto debe de ser legalizado debido a que la mayora de ciudadanos (en una regin
determinada) estn a favor de ello." Este tipo de razonamiento no es muy diferente en su

orma a decir; "La esclavitud estaba bien y deba de haber sido aceptada en el sur de los Estados
Unidos simplemente porque la mayora de los sureos estaba a su favor". Para ponerlo de
manera simple, la mayora puede estar equivocada. Los puntos de vista sostenidos por la
mayora y las acciones que de stos se desprenden, pueden violar slidos principios de
moralidad y conducta tica. Por lo tanto, no debemos dejarnos influir moralmente por la
autoridad de la opinin mayoritaria.

Otra forma incorrecta de apelar a la autoridad puede involucrar la sabidura tradicional.

Algunas acciones se tratan de justificar apoyndose de manera exclusiva en convenciones del
pasado que no necesariamente pueden justificarse. Decir, "X est bien porque as es como
siempre ha sido" es la forma tpica que toman los argumentos de este tipo.

Si bien en las ciencias empricas es correcto apelar a la autoridad reconocida y probada de los
expertos, en el terreno de los valores, que no estn sujetos a comprobacin emprica, esta
actitud se hace riesgosa. Por lo tanto los conflictos morales deben ser abordados
racionalmente y no por referencia a opiniones 'autorizadas'. En breve, podemos considerar
como regla general para nuestros argumentos ticos, que apelar a la autoridad es un
procedimiento incorrecto.

Ejemplo:

Est bien tirarse del puente porque todos lo hacen, o la gran mayora.

Este tipo de falacia veo que se utiliza mucho la democracia, en el que se usa como argumento
a la mayora para realizar una conclusin, la cual puede ser falsa porque, como dice la lectura,
la mayora puede estar equivocada.

6) La falacia de desviar la atencin.

Esta falacia consiste en abordar un asunto que tiene muy poca o ninguna relacin con el tema
que se discute con la finalidad de desviar la atencin hacia una posicin que puede defenderse
ms fcilmente. Esta estrategia es un procedimiento de contra-ataque, ya que el debate se
desva hacia un terreno en el cual se poseen argumentos ms slidos. Falikowski nos ofrece
como ejemplo de esta maniobra la respuesta que en 1972 ofreci el primer ministro del
Canad, Pierre Elliot Trudeau cuando le preguntaron qu haba pasado con la "Sociedad Justa"
que haba prometido en 1968. Trudeau tom la ofensiva sugirindole al interrogador que le
preguntara a Jesucristo qu haba pasado con la sociedad justa prometida hace dos mil aos.
Implcitamente Trudeau estaba sugiriendo que no se poda esperar que l cumpliera su
promesa si el mismo Cristo haba fallado en cumplir la suya. Por supuesto que la analoga entre
hacer promesas en una campaa poltica y la esperanza cristiana de paz y buena voluntad es
bastante cuestionable, comenta Falikowski. Sin embargo, Trudeau tuvo xito al desviar la
atencin y dejar atrs el asunto de su promesa de justicia social.

Ejemplo:

Por qu no has hecho tu tarea?

Los dems no lo han hecho, as que Por qu debera empezarla si los dems no han
empezado?

Segn la explicacin, este tipo de falacia es como cambiar el tema rpidamente para que el
oponente olvide el tema anterior, y sea ms fcil de persuadir. Creo que esta tctica se usa
cuando ya la persona no encuentra como defenderse propiamente, y solo busca una salida
para no quedar mal.

7) La falacia del desprestigio por asociacin.

Esta falacia consiste en el intento de desacreditar la posicin del oponente o al oponente

mismo llamando la atencin sobre la relacin que tiene el oponente con algn individuo o
grupo que ya est desacreditado. El intento de descrdito no es directo, como sucede en los
argumentos ad hominem, sino que ms bien es indirecto. La "culpa" del individuo o grupo
desacreditado se transfiere al oponente de manera muy sutil. En las actividades polticas esta
estrategia o "juego sucio" se utiliza con frecuencia, intentando debilitar la credibilidad e
integridad de un candidato, sacando a relucir la reputacin dudosa de parientes cercanos o
lejanos, o sugiriendo supuestas relaciones en el pasado con grupos subversivos, etctera.

Ejemplo:

Si Juan apoya la pesca del centollo y Juan es una persona que pega pedradas a los perros y es
una persona que despreciamos por ello, si yo apoyo la pesca del centollo, la falacia de
asociacin llevara a que yo soy despreciable porqu apoyo lo mismo que Juan.

Este tipo de falacia es utilizada para despreciar al oponente utilizando a algn grupo que la
sociedad no le guste o desacredite, solo para hacer quedar mal a esa persona, que sus
argumentos no tengan validez.
Hasta aqu slo hemos discutido algunas de las falacias del razonamiento moral. Existen
muchos otros problemas u obstculos que podran impedir, en un momento dado, una actitud
estrictamente racional para abordar los asuntos ticos, como por ejemplo el problema de la
ambigedad y/o vaguedad de los trminos que utilizamos, el recurrir a tautologas en nuestras
definiciones, la tendencia hacia la racionalizacin como mecanismo de defensa psicolgico, la
confusin entre lo que se debe hacer y lo que se puede hacer, etctera. No es nuestra
intencin el ser exhaustivos en esta exposicin, sino que nuestro propsito podra resumirse en
recomendar una actitud de reflexin y anlisis crtico constante que nos permita desarrollar y
perfeccionar las habilidades de razonamiento tico.

Referencia bibliogrfica:

Falikowski, A.F. Moral Philosophy. Theories, Skills and Applications. Prentice-Hall, Inc., U.S.A.
1990. (pp. 120-134).