PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

LOGICA MATEMATICA

PASO 4 - MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

TRABAJO COLABORATIVO

ROSMERY CASTAEDA
ANGELA MARBIHT ESCOBAR
AYDA YANET MARIN OCAMPO

N GRUPO: 90004_37

TUTOR

EDGAR ALEXANDER ESCORCIA

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA-UNAD.

2016
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

INTRODUCCION

En esta unidad se desarrollarn las temticas de leyes de inferencia y razonamientos deductivos

e inductivos como tambin se usara para apoyo de este trabajo el Uso del simulador Truth Table
y la tabla de verdad.
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

OBJETIVOS

General:

Conocer los mtodos utilizados de leyes de inferencia y razonamientos deductivos e inductivos.

Especficos:

Analizar cada uno de los temas a desarrollar.

Identificar cada una de las leyes de inferencia y razonamiento deductivos.

Desarrollar los puntos propuestos siguiendo los enlaces propuestos en el entorno del
conocimiento.
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

MODUS PONENDO PONENS (PP)

En lgica, modus ponendo ponens (en latn, modo que afirmando afirma), tambin llamado
modus ponens y generalmente abreviado MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la
siguiente forma

El modus Ponendo ponens (MPP o MP) es el razonamiento en el cual, en la primera premisa se

plantea un condicional, en la segunda se afirma el antecedente y, como conclusin, se afirma el
consecuente.

Ej.: 1a. premisa: Si tengo dinero entonces compro una bicicleta.

2a. premisa: Tengo dinero

Conclusin: Compro una bicicleta.

Es un modo vlido de razonamiento.

Si A, entonces B

A Por lo tanto, B

Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus ponens podra ser:

Si est soleado, entonces es de da.

Est soleado.

Por lo tanto, es de da.

Otro ejemplo sera

Si Javier tiene rabia, es una nube.

Javier tiene rabia.

Por lo tanto, Javier es una nube.

Otra manera de presentar el modus ponens con el condicional es:

PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

El modus Ponendo ponens (MPP o MP) es el razonamiento en el cual, en la primera premisa se

plantea un condicional, en la segunda se afirma el antecedente y, como conclusin, se afirma el
consecuente.

MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT)

Tollendo tollens significa negando, niego, y se refiere a una propiedad inversa de los
condicionales, a los que nos referamos en primer lugar.

En lgica, el modus tollendo tollens (en latn, modo que negando niega), tambin llamado modus
tollens y generalmente abreviado MTT o MT, es una regla de inferencia que tiene la siguiente
forma

p q Si llueve, entonces las calles se mojan

q Las calles no se mojan

p Luego, no llueve

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos conduce a
negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha podido darse.

Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia ambas de
una misma propiedad de la implicacin; la regla ponendo ponens slo nos permite afirmar si est
afirmado el antecedente (el primer trmino de la implicacin), y la regla tollendo tollens slo nos
permite negar a partir del consecuente (segundo trmino de la implicacin); ambas
consecuencias se derivan de que la implicacin es una flecha que apunta en un nico sentido, lo
que hace que slo se pueda afirmar a partir del antecedente y negar slo a partir del consecuente.
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

si A entonces B

No B

Por lo tanto, no A

Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus tollens podra ser:

Si hay luz solar, entonces es de da.

No es de da.

Por lo tanto, no hay luz solar.

Es importante evitar caer en el razonamiento incorrecto de:

Slo si es mayor de edad entonces tiene permiso de conducir

No tiene permiso de conducir

Por lo tanto, no es mayor de edad.

Es incorrecto puesto que podra ser mayor de edad y no tener permiso de conducir, de ah la
importancia de no confundir la implicacin (si p, entonces q) con el bicondicional (p si y solo si
q), es decir, p es condicin para que se pueda dar q, pero p no implica necesariamente q (ser
mayor de edad es condicin necesaria, pero no suficiente para tener permiso de conducir).

SILOGISMO HIPOTTICO (SH)

Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la otra (el
mismo enunciado), podemos construir una nueva implicacin cuyo antecedente sea el de aquella
implicacin cuya consecuencia sea el antecedente de la otra implicacin, y cuyo consecuente sea
el de sta ltima, cuyo antecedente era consecuencia del primero.

Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y sta consecuencia es a su vez
causa de una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es causa de esa
segunda consecuencia, del mismo modo que, si una bola de billar roja golpea a otra bola blanca
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

que a su vez golpea a una bola negra, la bola roja es causa del movimiento de la bola negra.
Expresado en forma de inferencia lgica:

p q Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve

q r Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve

p r Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve

EJEMPLOS:

1.

a. Si mi hermana est en casa, entonces no hace nada.

b. Si no hace nada, entonces no trabaja.

c. Luego, si mi hermana est en casa, no trabaja.

2.

a. Si los hombres son caballeros, entonces son respetuosos.

b. Si son respetuosos, entonces tratan bien a las damas.

c. Luego, si los hombres son caballeros, entonces tratan bien a las damas.

Modus Tolendo Ponens, Doble Negacin y Adjuncin

Modus Talando Ponens: Nos entrega este sistema dos premisas, en la cual una de ellas contiene
una disyuncin; en la siguiente premisa encontramos la negacin de una de las proposiciones que
est presente en la premisa disyuntiva. La conclusin ser la otra premisa que no fue negada.

Desde lo simblico podemos encontrarlo de la siguiente manera:

P1: p V q
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

P2: p

.. q

Ejemplos:

Ej 1: Ral viene el sbado o el domingo. Ral no viene el sbado. Por lo tanto Ral viene el
domingo.

Ej 2: Hoy voy a para Zipaquir o para Tocancip. Hoy no voy a Tocancip. Por lo tanto hoy voy
a Zipaquir.

Doble Negacin: Nos indica que cuando una proposicin es negada dos veces, es equivalente a
tener la proposicin original.

Simblicamente:

(p) = p

Ejemplos:

Ej 1: NO es cierto que mi nombre NO sea Yanet. Por lo tanto, mi nombre es Yanet.

Ej 2: NO es cierto que hoy NO trabajo. Por lo tanto, Hoy trabajo.

Adjuncin: Esta ley de inferencia nos indica que cuando hay dos premisas, podemos unirlas y
generar una nueva premisa con la unin de estas aplicando la conjuncin.

Simblicamente:

P1: p

P2: q

..pq
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

Ejemplos:

Ej 1: Nancy trabaja. Nancy estudia. Luego, Nancy estudia y trabaja.

Ej 2: Me gusta escuchar msica. Me gusta ver televisin. Por lo tanto, me gusta escuchar msica
y ver televisin.

Simplificacin, Adicin y Silogismo Disyuntivo

TAREA 2: PROBLEMAS DE APLICACIN I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a
travs de:

- Uso de las tablas de verdad.

- Uso de las reglas de inferencia.
- Uso del simulador Truth Table.

a. Supongamos que tenemos el argumento Si Carolina pelea contra su EPS, tendr sus
medicamentos; y tendr buena calidad de vida, si tiene sus medicamentos. O Carolina
pelea contra su EPS, o se resigna rpidamente. Si se resigna rpidamente, la EPS
vulnerar sus derechos; y su estado de salud ser crtico, si la EPS vulnera sus
derechos. Por tanto, no tiene buena calidad de vida entonces su estado de salud ser
crtico

Uso de las reglas de inferencia.

p: Carolina pelea contra su EPS

q: Carolina tiene sus medicamentos
r: Carolina tendr buena calidad de vida
s: Carolina se resigna rpidamente
t: La EPS vulnerar los derechos de Carolina
u: Carolina tiene un estado de salud crtico
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

{(pq)(qr)(pVs)[(st)(tu)]}(ru)

P1: (p q) (q r)
P2: p v s
P3: (s t) (t u)
P4: (p q) Simplificacin P1
P5: (q r) Simplificacin P1
P6: (s t) Simplificacin P3
P7: (t u) Simplificacin P3
P8: (s u) S.H. (P6, P7)
P9: (p q) (s t) Adicin (P4, P6)
P10: (q v t) Dilema constructivo (P9, P2)
P11: (q r) (t u) Adicin (P5, P7)
P12: (r v u) Dilema constructivo (P9, P2)
P13: ~r u Implicacin Material (P12) Conclusin.

.. ~r u

Tabla de verdad.

p q r s t u {(pq)(qr)(pVs)[(st)(tu)]}(ru)
V V V V V V V
V V V V V F V
V V V V F V V
V V V V F F V
V V V F V V V
V V V F V F V
V V V F F V V
V V V F F F V
V V F V V V V
V V F V V F V
V V F V F V V
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

V V F V F F V
V V F F V V V
V V F F V F V
V V F F F V V
V V F F F F V
V F V V V V V
V F V V V F V
V F V V F V V
V F V V F F V
V F V F V V V
V F V F V F V
V F V F F V V
V F V F F F V
V F F V V V V
V F F V V F V
V F F V F V V
V F F V F F V
V F F F V V V
V F F F V F V
V F F F F V V
V F F F F F V
F V V V V V V
F V V V V F V
F V V V F V V
F V V V F F V
F V V F V V V
F V V F V F V
F V V F F V V
F V V F F F V
F V F V V V V
F V F V V F V
F V F V F V V
F V F V F F V
F V F F V V V
F V F F V F V
F V F F F V V
F V F F F F V
F F V V V V V
F F V V V F V
F F V V F V V
F F V V F F V
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

F F V F V V V
F F V F V F V
F F V F F V V
F F V F F F V
F F F V V V V
F F F V V F V
F F F V F V V
F F F V F F V
F F F F V V V
F F F F V F V
F F F F F V V
F F F F F F V

Uso del simulador Truth Table.

PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

b. Supongamos que tenemos el argumento Si no compramos una parcela, entonces construimos

una casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un
apartamento entonces compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles
o compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento.

SOLUCIN:
[(p q) (q r) ( r s) (p) (s Vr )] r

REGLAS DE INFERENCIA.

p: Compramos una parcela

q: Construimos una casa

r: Compramos un apartamento

s: Compramos muebles

~ p => q

q => ~ r

~ r => s

~p

~sv

CONCLUSION R

DEMOSTRACION:

1. ~ p => Premisa
q
2. q => ~ Premisa
r
3. ~ r => Premisa
s
4. ~p Premisa
5. ~svr Premisa
6. r
 PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

Conclusin
7. q M.P.P. 1, 4
8. ~r M.P.P. 2, 7
9. s M.P.P. 3, 8
10. r M.T.P. 5, 8

TABLA DE VERDAD

p q r s ~p ~r ~s (~p -> q) (q ->~r) (~r ->s) (~s V r) (~p -> q)^(q ->~r) [(~p -> q)^(q ->~r)]^(~r ->s) [(~p -> q)^(q ->~r)^(~r ->s)]^(~p) [(~p -> q)^(q ->~r)^(~r ->s)^(~p)]^(~s V r) [(~p -> q)^(q ->~r)^(~r ->s)^(~p)^(~s V r)]->r

V V V V F F F V F V V F F F F V
V V V F F F V V F V V F F F F V
V V F V F V F V V V F V V F F V
V V F F F V V V V F V V F F F V
V F V V F F F V V V V V V F F V
V F V F F F V V V V V V V F F V
V F F V F V F V V V F V V F F V
V F F F F V V V V F V V F F F V
F V V V V F F V F V V F F F F V
F V V F V F V V F V V F F F F V
F V F V V V F V V V F V V V F V
F V F F V V V V V F V V F F F V
F F V V V F F F V V V F F F F V
F F V F V F V F V V V F F F F V
F F F V V V F F V V F F F F F V
F F F F V V V F V V V F F F F V
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

SIMULADOR TRUTH TABLE

b. En la escena de un robo, la polica se encuentra haciendo un interrogatorio a todos los

testigos del hecho: El reloj marcaba las 8:00 de la noche, entonces Carlos sali de su
trabajo a las 7:00 pm y vio salir a Jaime de la empresa. Si la informacin de Jaime es
veraz, entonces Carlos no vio salir a Jaime de la Empresa. La informacin de Jaime
es veraz o estaba en la empresa en el momento del robo del dinero. El reloj marcaba
las 8:00 de la noche. Por lo tanto, Jaime estaba en la empresa en el momento del robo
del dinero.
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

TAREA 3: PROBLEMAS DE APLICACIN II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinmica de la
Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a travs de:
- Uso de las tablas de verdad.
- Uso de las reglas de inferencia.
- Uso del simulador Truth Table.

a. [( ) ( ) ( )] ( )

SOLUCIN:
TABLA DE VERDAD

p q r s ~p ~q (p -> q) (~p -> r) (r -> s) (~q -> s) (p -> q)^(~p -> r) [(p -> q)^(~p -> r)]^(r -> s) [(p -> q)^(~p -> r)^(r -> s)]->(~q -> s)

V V V V F F V V V V V V V
V V V F F F V V F V V F V
V V F V F F V V V V V V V
V V F F F F V V V V V V V
V F V V F V F V V V F F V
V F V F F V F V F F F F V
V F F V F V F V V V F F V
V F F F F V F V V F F F V
F V V V V F V V V V V V V
F V V F V F V V F V V F V
F V F V V F V F V V F F V
F V F F V F V F V V F F V
F F V V V V V V V V V V V
F F V F V V V V F F V F V
F F F V V V V F V V F F V
F F F F V V V F V F F F V

REGLAS DE INFERENCIA.

a. [( ) ( ) ( )] ( )

p => q

~p => r

r => s
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

CONCLUSION ~p => q

DEMOSTRACION:

1. p => premisa
q
2. ~p => r premisa
3. r => s premisa
4. ~p =>q
Conclusin
5. p M.P.P. 1, 4
6. q M.P.P. 2, 4
7. ~p M.P.P. 2, 4
8. r M.T.P. 2, 3
9. s M.T.P. 3, 9

SIMULADOR TRUTH TABLE

PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

b.{( ) ( ) [( ) ] ( )}

c. . Supongamos que tenemos el argumento, si estudio en la universidad Unad entonces ser un

profesional; y estudiare administracin de empresas o ingeniera de alimentos; y por lo que estudiare
administracin de empresas entonces, alcanzare mis metas propuestas y si no estudio nos ser un
profesional, y estudiando con dedicacin entonces; alcanzare mis metas propuestas y si estudio
ingeniera de alimentos entonces estudio en la universidad Unad entonces alcanzare mis metas
propuestas.

Uso de las reglas de inferencia.

p: Si estudio en la universidad Unad

q: Ser un profesional

R: Estudiare administracin de empresas

s: Ingeniera de alimentos

t: Alcanzare mis metas propuestas

q: no ser profesional

u: estudiando con dedicacin

. [( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )]

P1: (pq)
P2: (r s)
P3: (rt)
P4: (q)
P5: (ut)
P6: (sp)
P7: (sq) S.H. (p1, p7)
 PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

P8: (sq) (rt) Adicin (P3, P7)

P9: (q v t) D.C. (P8, P2)
P10: t S.D.

.. t

Uso de las tablas de verdad.

[(pq)(rVs)(rt)(q)(u
q r s t u
t)(sp)]t

T
T T T T T T
T T T T T F T
T T T T F T T
T T T T F F T
T T T F T T T
T T T F T F T
T T T F F T T
T T T F F F T
T T F T T T T
T T F T T F T
T T F T F T T
T T F T F F T
T T F F T T T
T T F F T F T
T T F F F T T
T T F F F F T
T F T T T T T
T F T T T F T
T F T T F T T
T F T T F F T
T F T F T T T
T F T F T F T
T F T F F T T
 PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

T F T F F F T
T F F T T T T
T F F T T F T
T F F T F T T
T F F T F F T
T F F F T T T
T F F F T F T
T F F F F T T
T F F F F F T
F T T T T T T
F T T T T F T
F T T T F T T
F T T T F F T
F T T F T T T
F T T F T F T
F T T F F T T
F T T F F F T
F T F T T T T
F T F T T F T
F T F T F T T
F T F T F F T
F T F F T T T
F T F F T F T
F T F F F T T
F T F F F F T
F F T T T T T
F F T T T F T
F F T T F T T
F F T T F F T
F F T F T T T
F F T F T F T
F F T F F T T
F F T F F F T
F F F T T T T
F F F T T F T
F F F T F T T
F F F T F F T
F F F F T T T
F F F F T F T
F F F F F T T
F F F F F F T

Uso del simulador Truth Table

PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

TAREA 4:

EJEMPLOS DE RAZONAMIENTO INDUCTIVO

Premisa 1: Jessica sale al fro sin abrigarse y se enferma

Premisa 2: Nicole sale al fro sin abrigarse y se enferma

Premisa 3: Mara sale al fro sin abrigarse y se enferma

Conclusin: Si sales al fro sin abrigarte te enfermas

EJEMPLOS DE RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

Premisa mayor: Todos los hijos de Martha y Renzo tienen ojos color verde

Premisa menor: Renzo y Martha esperan un hijo

Conclusin: El hijo que esperan Renzo y Martha tiene los ojos color verde.

Razonamiento Deductivo e Inductivo

Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situacin, donde se evidencie un
razonamiento deductivo y otra situacin para el razonamiento inductivo, argumentando con sus
propias palabras el argumento planteado

Razonamiento deductivo.
Todos los paisas son pujantes, Mauricio es paisa, por lo tanto Mauricio es pujante.
Razonamiento Inductivo.
Carlos es responsable
Luis es responsable
Gloria es responsable
Ayda es responsable
Por lo que todas las personas son responsables
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

CONCLUSIONES

En este trabajo adquirimos algunos conocimientos de leyes de inferencia y razonamientos

deductivos e inductivos, llegando al desarrollo de cada uno de los objetivos propuestos en este
trabajo.
Podemos concluir que para resolver las temticas correspondiente sobre los topis de
razonamiento las podemos demostrar con tablas de verdad y reglas de inferencia.
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Gonzlez, H. (S.F.) Ejercicios Lgica 4. Scribd. Recuperado de:

https://es.scribd.com/doc/3203753/EJERCICIOS-LOGICA-4

Lpez, N. C., Moreno, S., Gutirrez, F., & Madruga, J. A. G. (1998). Modelos mentales en
conjunciones, disyunciones y condicionales: Replicacin de un estudio de Rips. In I Jornadas de
Psicologa del Pensamiento:(actas): Santiago de Compostela, 22-23 de junio, 1998 (pp. 39-56).
Servicio de Publicaciones.

Cardona, T. S. A. (2010). Lgica matemtica para ingeniera de sistemas y computacin. Madrid,

ES: Ediciones Elizcom.
http://www.ebrary.com.Recuperado:http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.a
ction?docID=10565960&ppg=76

http://docencia.udea.edu.co/cen/logica/
http://www.zweigmedia.com/MundoReal/logic/logic6.html
PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

BIBLIOGRAFIA

http://es.slideshare.net/erikanaranjo1/lgica-matematica-28257514

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_conjuntos

https://matematicapositiva.wordpress.com/2015/01/31/logica-matematica-conectivos-logicos/

https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens

http://ejerciciode.com/ejemplos-de-razonamiento-inductivo-y-de-razonamiento-deductivo/