JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES

VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIN".

ACUERDO Y SENTENCIA NMERO 3 -;"-

\ Enrla Ciudad de Asuncin, Capital de la Repblica del
P- qguaY2,4- a los or-s das, del mes de 7:,71...inS0 , del ao
,
00099?.-mil:- quince, estando reunidos en Sala de Acuerdos los
-_,10_r,0 Ministros de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia
WIVY> '
JOS RAL TORRES KIRMSER, MIGUEL BAJAC ALBERTINI y CSAR
ANTONIO GARAY, bajo la presidencia del tercero de los
nombrados, por Ante m el Secretario autorizante se trajo a
estudio el Expediente intitulado: "RAFAEL ALCIBIADES VARGAS C/
EUROFINANCIACION Y EUROINVERSION S.A. Y OTROS S/ USUCAPIN" a
fin de resolver los Recursos de Apelacin y Nulidad
interpuestos por Siegfried Penner, por Derechos propios y bajo
patrocinio de abogado y el Abogado Anbal Erico Hermoza, contra
el Acuerdo y Sentencia Nmero 59 dictado por el Tribunal de
Apelacin en lo Civil y Comercial, Primera Sala y previo
estudio de los antecedentes del caso, la Excelentsima Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvi plantear
las siguientes:
CUESTIONES:
Es nula la Sentencia apelada?
En su defecto, se halla ajustada a Derecho?
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votacin dio el siguiente resultado: TORRES KIRMSER, BAJAC
LBERTINI Y GARAY.
A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL DR. TORRES KIRMSER
JC: Los recurrentes no fundamentaron el recurso por ellos
in rpuest2..,,TaP6r lo dems y dado que no se advierten en el auto
,t0,11,drirm
rebrpidd(),-- vicios o defectos que autoricen a declarar de oficio
su n lidad, el recurso debe ser declarado desierto.,!jVdto, pues,
e5 es sentido.
A A PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL Drj 13PZJAC,T-PRTINI
DIJO: El recurrente no ha fundado adecuadam e er,re so de
r
nulidad. Adems no se advierten en la s isin
-si
defectos o vicios que justifiquen la declaracin de nulidad en
los trminos que autorizan los Arts. 113 y 404 del Cdigo
Procesal Civil. En consecuencia, debe tenerse por rechazado
dicho recurso. Voto, pues, en ese sentido.
A SU TURNO EL Dr. GARAY DIJO: Que se adhiere a la opinin
del Ministro que le precedi por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL DR. TORRES KIRMSER
DIJO: Por S.D. N 698, de fecha 24 de septiembre de 2012, el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Dcimo
Primer Turno de la Capital, resolvi: "I.-) NO HACER LUGAR, con
costas, a la demanda de usucapin promovida por Rafael
Alcibades Vargas contra: Siegfried Penner Durksen, Fraccin 1
(2.000 Has.) individualizado como Finca N 167RQ01; "Punto 4
S.A." Fracciones: 2,3,4,6 "cuatro lotes y/o fraccin (3.491
Has. 4480 mts.) individualizados como Finca Nos: 184RQ01,
158RQ01, 155RQ01, 159RQ01; "Punto 7 S.A." Fraccin 5 (1.000
Has.) Fraccin 7: Jacobus Frederik Bondesto (500 Has.)
individualizado como Finca N 156RQ01; Dirk Janse Rensburg (un
lote o fraccin de 1.000 Has.) individualizado como Finca N
156RQ01, que hacen 7.991 Has. 4480 mts. la superficie
demandada, fundado en las consideraciones desarrolladas n el
exordio de la presente resolucin. II.-) HACER LUGAR, con
costas, a la demanda que por reivindicacin de inmuebles
promueven, contra Rafael Alcibades Vargas, en sus caracteres
de propietarios de los siguientes inmuebles. Siegfried Penner
Durksen, Fraccin 1 (2.000 Has.) individualizado como Finca N
167RQ01; "Punto 4 S.A." Fracciones 2,3,4,6 "cuatro lotes y/o
fraccin (3.491 Has., 4480 mets.) individualizados como Fincas
Nos:184RQ01, 158RQ01, 155RQ01, 159RQ01; "Punto 7 S.A." Fraccin
5 (1.000 Has.) Fraccin 7: Jacobus Frederik Bondesto (500 Has.)
individualizado como Finca N 156RQ01; Dirk Janse Rensburg' (un
lote o fraccin de 1.000 Has.) individualizado como Finca N
156RQ01, fundado en las consideraciones expuestas en el exordio
de la presente resolucin y, ejecutoriada que fuere, ordenar al
demandado y reconvenido para que en el plazo de diez das
proceda a hacer entrega a su propietarios los inmuebles
reivindicados, bajo apercibimiento que, si as no lo hiciere se
har uso de la fuerza pblica. III.-) ANOTAR..." (sic.)(f. 502).-
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIN".

.1
%.:CCCS Por Acuerdo y Sentencia N 59 el Tribunal de Apelacin, en
4 ,
lo Ovil y Comercial, Primera Sala, de la Capital dispuso:
re
`DECLARAR la nulidad parcial del apartado segundo de la
--'
4 ,,CAsoWcin
, recurrida, en cuanto hace lugar a la reivindicacin
1.:9*
e41 inmueble promovido por el Sr. Siegfried Penner Durksen
ntra el Sr. Rafael Alcibades Vargas Rodrguez conforme a los
fundamentos sealados al estudiar el recurso de nulidad.
REVOCAR el apartado primero de la resolucin recurrida
disponiendo HACER LUGAR a la demanda que por usucapin
promoviera el Sr. Rafael Alcibades Vargas Rodrguez contra los
Sres. Jacobus Frederik Bondesto, Dirk Janse Van Rensburg,
Siegfried Penner Durksen y las Sociedades "Punto 4" y "Punto
7", en relacin a la siguientes fracciones en las que ha
quedado convertida la finca original pretendida: Fraccin 1:
Siegfried Penner Durksen, Finca N 167RQ01 del Distrito de
Mcal. Estigarribia, inscripta bajo el N 1, folio y sgtes. Del
10 de agosto d 2005; Fraccin 2: Punto 4 S.A., Finca N 159RQ01
del Distrito de Mcal. Estigarribia, inscripta bajo el N 1 al
folio 1 y sgtes. Del 10 de agosto de 2005; Fraccin 3 Punto 4
S.A., Finca N 184RQ01 del Distrito de Mcal Estigarribia,
inscripta bajo el N 1, al folio 1 y sgtes. del 26 de agosto de
2005 Fraccin 6 Punto 4 S.A., Finca N 155RQ01, del Distrito
/ i
de Mcal Estigarribia, inscripta bajo el N 1 al folio 1 y
J gtf s. del 10 de agosto de 1005; Fraccin 5 Punto 7 S.A., del
Jtis rito1 de Mcal. Estigarribia, inscripta bajo el N 1 al folio
sgtes. el 10 de agosto de 2005, Fraccin 7 Jacobo Frederik
1
B es o, Finca N 16ORQ01 del Distrito de Mcal. Estigarribia,
in eri lta bajo el N 1 al folio 1 y sgtes. del 10 de agosto de
2005 Fraccin 8, Dirk Janse Van Resenburg, Fnca N 156RQ01
delistritoC.de Mcal. Estigarribia, inscrita bajo e N 1, al
A :no g-'1"- '''
11,-il?k1.1-
.cfcrlo z,111u y sgtes. del 10 de agosto de 2005, conforme a las
fuffaam taciones que han sido desarrolladas en el cuerpo de la
resolucio , disponiendo que una vez firme y ejOUt ada la
'
misma, se proceda a la inscripcin de la :lucion n la
Direccin de los Registros Publico a fael
Alcibades Vargas Rodrguez debiendo procederse a la
cancelacin de las inscripciones existentes, librando oficio a
la Direccin de los Registros Pblicos para su cumplimiento.
REVOCAR el apartado segundo de la resolucin recurrido,
disponiendo el rechazo de la demanda reconvencional de
reivindicacin promovida por los Sres. Jacobus Friederik
Bondesto, Dirk Janse Van Resenburg y la sociedades annimas
"Punto 4" y "Punto 7" contra el Sr. Rafael Alcibades Vargas
Rodrguez por improcedente. IMPONER las costas a la parte
perdidosa. ANOTAR...". (sic.) (f. 537 vlta. y 538).
Contra la resolucin de Segunda Instancia se alz el Sr.
Siegfried Penner, por derecho propio y bajo patrocinio de
abogado, y el Abog. Anbal Erico Hermoza y solicitaron la
revocacin de la misma. Manifiestan que el tiempo de posesin
de quince aos confesado por el actor no fue enervado por
prueba alguna, menos redargido de falso. Arguyen que el actor
no ha acreditado que ha posedo de forma pacfica, publica,
continua, ininterrumpida y con nimo de dueo los inmuebles en
cuestin. Sostienen que el reconocimiento judicial de los
inmuebles fue ofrecida y produca por esta representacin, a
fin de acreditar la existencia de las mejoras introducidas, no
por el actor, sino por el seor Niceto Coronel Velsquez, en el
ao 1988, subsistentes hasta la fecha, en virtud de un crdito
otorgado por el Fondo Ganadero, N 611, destinado para
inversiones en la Finca N 10688, a cuyo efecto gravo a favor
del Fondo Ganadero en hipoteca de primer rango. Arguyen que las
mejoras citadas no fueron introducidas por el actor, quien
falazmente se atribuye las mismas. As, solicitan que la
recurrida sea revocada, no haciendo lugar a la demanda de
usucapin, con costas y haciendo lugar a la demanda de
reivindicacin interpuesta por su parte, con costas.
El Abog. Antonio Morinigo Almirn, en el escrito obrante a
fs. 587/589 y 590/593, contesta los agravios de su contraria
manifestando que el recurso debe ser declaro desierto por no
reunir los requisitos establecidos en el art. 419 del Cd.
Proc. Civ. Sostiene que la recurrida se encuentra ajustada a
derecho. Arguye que los recurrentes no renen ninguno de los
requisitos exigidos para que proceda su pretensin. Finalmente,
solicita que la recurrida sea confirmada, con costas.
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIN".

jf
r
As delineado el debate en la instancia recursiva,
s51":
dbreslonde analizar la resolucin recurrida y confrontar sus
rgpmehtos con las constancias que obran en el expediente, con
.se
0'a~o de verificar si la misma se halla ajustada a derecho.
$9'
,( \\Imente,
o'k- se debe corroborar el cumplimiento de los
Isgt
requisitos establecidos en la ley de fondo para la procedencia
de la usucapin.
El art. 1989 del Cdigo Civil dispone: "El que poseyere
ininterrumpidamente un inmueble durante veinte aos sin
oposicin, y sin distincin entre presentes y ausentes,
adquiere el dominio de l sin necesidad del ttulo ni de buena
fe, la que en este caso se presume. Podr pedir al juez que as
lo declare por sentencia, la que servir de ttulo de propiedad
para su inscripcin en el Registro de Inmuebles".
De este modo, para que la posesin sea capaz de hacer
adquirir el dominio, debe ser animus domini y exclusiva, vale
decir, descartando toda otra posesin sobre la misma cosa. As
lo ha entendido la doctrina: "...La posesin debe ser no solo una
posesin ejercida a ttulo de dueo, sino tambin en carcter
de exclusivo propietario de la cosa..." (Salvat, Derechos Reales,
T. II, pg. 226, 5a Ed., Tipogrfica Editora Argentina, Bs.
As., 1962), y consagrado la jurisprudencia. Este requisito
.surg claramente de la lectura conjunta de los arts. 1989 y
19 1 del Cd. Civ., y este ltimo establece perfectamente la
di erencia entre posesin inmediata y mediata. Quien posee a
t tulo\de propietario tiene la posesin originaria, lo cual no
pide que quien la ostenta en calidad de derivada de la del
/pieyrio pueda intervertirla a tenor del art. 1921 del Cd.
Civ. Aqu se deben analizar tales exigencias sustanciales y
es ..b -cer si el demandante es un poseedor animus domini o un
mero detentaaor o poseedor inmediato o derivado, y p,c5r tantp
sncl ido, de la facultad de usucapir.
referida posesin tambin debe ser ini rrumpid y 4in,\
oposicio ..rante veinte aos, y =sto es que atpxa.c)

<<
no ha invocado la adquisicin de la cosa con buena fe, ni con
justo ttulo (art. 1990 Cd. Civ.).
En relacin a la legitimacin activa para usucapir, el
art. 1989 transcripto ut supra no establece "quines" tienen la
posibilidad de ejercer el derecho de usucapin, sino que
dispone: "...el que poseyere..." y a continuacin establece los
dems requisitos necesarios. El art. 1925 del Cdigo Civil
prescribe: "Se adquiere la posesin de una cosa, cuando se
obtenga el poder fsico sobre ella. Pueden adquirir por
aprehensin la posesin originaria, quienes hubieren cumplido
catorce aos, como tambin toda persona capaz de
discernimiento. Dichos extremos no sern necesarios, cuando por
actos de terceros se hubiere puesto una cosa bajo el poder de
una persona, aunque fuere incapaz".
En cuanto a la legitimacin pasiva, el Cdigo Civil nada
establece a este respecto, de lo que se deduce que se pueden
usucapir los inmuebles de todo tipo de personas, siempre y
cuando las tierras no sean del dominio privado del Estado ni de
los entes autnomos del Derecho Pblico, las cuales no pueden
ser adquiridas por usucapin, de conformidad al art. 1993 del
Cdigo Civil.
Materia de alzada es la decisin del ad quem de revocar,
con costas, la sentencia del a quo, haciendo lugar a la demanda
de usucapin planteada por el actor. Ahora bien, como hemos
expresado en varios fallos precedentes, anlogos al que nos
ocupa, en juicios como este debemos preguntarnos si el
usucapiente cumpli con los presupuestos exigidos por la ley, y
los ha acreditado suficientemente, para que la usucapin opere
a su favor: En primer lugar, la determinacin precisa de la
cosa demandada -es decir, del predio que se pretende adquirir
por usucapin-, la que comprende: a) el nmero de finca o
padrn del inmueble; b) dimensiones, superficie y linderos del
mismo; c) titulacin del inmueble a nombre del demandado o
accionado; en segundo lugar, la duracin de dicha posesin por
el plazo de veinte aos; y, en tercer lugar, el hecho mismo de
la posesin, que debe ser pacfica, continua, ininterrumpida,
pblica y con carcter de propietario, es decir, en forma
excluyente de cualquier otra posesin.
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EUROINVERSION S.A. Y OTROS

Qn S/ USUCAPIN".
211 ^
oQ
/15. 11.4 En-_-puanto al primer requisito, es sabido que los derechos
J1
realessolo pueden recaer sobre cosas ciertas, y nunca sobre
00-
coqu -ahtdades de cosas, mxime cuando ni siquiera stas se hallan
\ 9559.
dciadas. En efecto, la posesin es un estado de hecho o
t'elacin fctica que se establece entre el poseedor y la cosa,
que no siempre coincide con los datos del ttulo o la identidad
jurdico-registral del inmueble. La exigencia de individualizar
el inmueble en el cual se encuentra enclavada la posesin no se
superpone o identifica necesariamente con su identidad
jurdico-registral. En caso de ocupacin parcial, se reduce a
la determinacin exacta de la superficie poseda, de modo que
sus medidas y linderos son esenciales a fin de establecer hasta
dnde ha posedo el interesado; es decir, la extensin
concretizada que abarca materialmente la posesin, pues dicho
polgono es el que puede ser realmente objeto de usucapin.----
La delimitacin o determinacin del rea poligonal poseda
dentro de un inmueble mayor se hace as indispensable, debido a
que la posesin de una parte de la cosa presume la posesin del
todo slo cuando se refiera cosas indivisibles, o cuando la
posesin de una parte de la cosa divisible pueda -conforme con
el entorno contextual-razonable y prudentemente ser extendida
al todo, lo que debe ser sopesado segn las particularidades de
cada caso.
Conforme conteste jurisprudencia nacional es indispensable
individualizacin correcta del inmueble objeto de la
:ucaipin, con sus dimensiones, linderos, lugar de su ubicacin
y su 'superficie, as como el nmero de Finca que le corresponde
de la Cuenta Corriente Catastral o del Padrn. En ese
s do, esta Sala se ha pronunciado en el Acuerdo y Sentencia
N 586 de' fecha 22 de diciembre de 2.006 en los autos
ca .tulados: 'IGNACTZARATE DE MOLINAS C/ ANDRES MOS
7TONZ-,- UrrtCAPI:N"
., que "...debe rechazarse lal/o.demandSs
-4/,,, de
\ .1
usucap que adolece de la indeterminacin de Ia (upel.rf]: ie
exacta del inmueble y de la falta de individukiign del
'j\SECIYAH
permetro del terreno que se pret nde us \\15eleIpidn
-,1., es
'(. (z,'

(-1,0
un modo de adquirir el dominio sobre cosas determinadas e
individualizadas, razn por la cual tratndose de inmuebles,
debe recaer sobre una finca determinada segn su inscripcin
registral o una parte delimitada y mensurada topogrficamente,
que pueda constituir una individualidad resultando imposible
usucapir una cosa genrica".
Por otra parte, y como tambin lo hemos sealado en fallos
precedentes, es fundamental en juicios de usucapin- en que
razones de orden pblico se anteponen al inters particular
comprometido e imponen un criterio restrictivo, en lo que
refiere a la apreciacin de la prueba sobre la posesin en s-
que las pruebas aportadas sea de tal precisin y claridad que
permitan llevar una plena certeza al juzgado sobre la
existencia y entidad de la posesin pretendida sobre el
inmueble o porcin del mismo. Los tribunales han sentado una
jurisprudencia pacfica y constante al establecer que "en los
procesos por usucapin la prueba debe reunir condiciones
sustanciales de exactitud, precisin y claridad" (Cm. 2' Civ.
y Com. La Plata, Sala I, 31/10/72, ED, 49-168, cit. Por Beatriz
Aren, Juicio de Usucapin, Edit. Hammurabi S.R.L., Bs. As.,
2005, pg. 320). "En materia de prescripcin adquisitiva, es
preciso producir prueba clara y convincente para demostrar que
en realidad la posesin material se ha tenido de modo efectivo,
quieta y pacfica, ininterrumpida y con nimo de dueo y las
pautas para apreciar las pruebas producidas deben ser
estrictas, por cuanto se pretende revertir un ttulo de
dominio, y por ello, es dable exigir la demostracin de hechos
concretos que no dejen dudas acerca de la posesin animus
domini..." (sic.) (CCiv. y Com., Paran (E.R.), sala 2', 31/8/87,
Zeus, t. 47, R-96, cit. por Portillo- Fiscella, Procedimiento
Probatorio, Edit. Juris, Rosario, Arg., 1995, t. I, pg. 273).
En conclusin, la duda en el nimo del juzgador en torno del
cabal cumplimiento de alguno de los presupuestos exigidos por
la ley al usucapiente para la viabilidad de la accin, torna
esta improcedente. Los tribunales han sentado una
jurisprudencia pacfica y constante en este punto, tal y como
lo ilustra la cita de fallo siguiente: "El usucapiente debe
acreditar fehacientemente los extremos de su accin y entre
ellos cundo comenz a poseer para s, a fin de poder tener por
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIN".

4
umptito el plazo legal" (Cm. 2a.Apel. Civ. y Com. La Plata,
\V? Iba qII 24/10/89, cit. por Beatriz A. Aren, Juicio de
clocoe c n , Hammurabi, Jos Luis Depalma Editor, Bs. As., 2.005,
4).
-e\ ce-
E cuanto a la exigencia de aportar pruebas claras y
\ - En
precisas en juicios como el que nos ocupa, se ha decidido
tambin que: "En materia de prescripcin adquisitiva, es
preciso producir prueba clara y convincente para demostrar que
en realidad la posesin material se ha tenido de modo efectivo,
quieta y pacfica, ininterrumpida y con nimo de dueo y las
pautas para apreciar las pruebas producidas deben ser
estrictas, por cuanto se pretende revertir un ttulo de
dominio, y por ello, es dable exigir la demostracin de hechos
concretos que no dejen dudas acerca de la posesin animus
domini..." (CCiv. y Com., Panam (E.R.), sala 2', 31/8/87, Zeus,
t.47, R-96, Portillo-Fiscella, Procedimiento Probatorio, Edit.
Juris, Rosario, Arg., 1995, t.I, pg. 273).
El thema decidendum en autos es, pues, determinar si se
halla o no correctamente individualizada y especificada la
fraccin de terreno que la actora pretende usucapir, y, en su
caso, analizar si fueron cumplidos los dems presupuestos para
la procedencia de la adquisicin prescripcional.
En el caso de autos, dada la naturaleza de la cosa
inmueble- y su extensin nos encontramos ante una cosa
I /
esencialmente divisible en los trminos del art. 1886 del Cd.
Cvil, por lo cual la ocupacin de una parte no hace presumir,
si ms) su extensin al todo. Adems, slo para las personas
posean en virtud de un ttulo -vgr. propietario,
us fructuario, etc.- rige la presuncin de que poseen por toda
la xtel sin del ttulo (arg. art. 1935 del Cd.
atndose, pues, de una superficie dentro de un inmuebl
' \,k
de m yor extensin requiere indefectiblemente unalLob,eracin\
<\
tcnip tukk4"em
vesn;ura, que determine con exactitul717i,
dimensio lmites y linderos de 1. supe ficie poseida.
ms de ya referida, ex ste e doctreinwls y

PIGU
jurisprudencia que apoya el razonamiento antes ensayado: "4.
Extensin de la posesin. La extensin de lo posedo debe estar
determinada por algn signo exterior que lo delimite, p. ej.,
el encerramiento del predio entre cercos; sin este extremo, la
construccin de una casa y el cultivo de una huerta, slo da
derecho a prescribir la superficie que abarcan_". (SALAS-TRIGO
REPRESAS, Cdigo Civil y Leyes Complementarias Anotados, 2'
Edic., Tomo III, Depalma, p. 338); "15. Para la adquisicin del
dominio por prescripcin treintaal de un campo es menester que
el alcance de la posesin est determinada por algn signo
exterior que le d al juez la certidumbre de que el inmueble ha
sido posedo efectivamente en su totalidad, de modo exclusivo,
como sera su demarcacin por medio de una mensura o su
encerramiento entre cercos; no demostrado este extremo, la
construccin de casas, huertas, etc., no pueden dar ms
derechos al poseedor que sobre la extensin que abarcan" (J.A.
1960, p.98); "19. Que del examen hasta aqu efectuado resulta
el hecho cierto de que el actor y la demandada estn poseyendo
en partes diversas del mismo fundo. La regla del art. 2401 del
Cd. Civil, segn la cual 'dos posesiones iguales y de la misma
naturaleza no pueden concurrir sobre la misma cosa, no es
aplicable al caso en tanto que una y otra parte no poseen
simultneamente el mismo lugar. Esto es que, atenta la
divisibilidad de la cosa -corroborado por los propios hechos-,
la unidad que resultara del ttulo, no interesa en el caso en
que se est juzgando la posesin y en el cual, como queda
dicho, se verifica que los pretendientes han asentado su
ocupacin sobre cosas -superficies- distintas". (CS, noviembre
6-974.- Bellocq, Eduardo M. c. Provincia de Buenos Aires, LL
1975-A, p. 607); "La usucapin es un modo de adquirir el
dominio sobre cosas determinadas e individualizadas, razn por
la cual, tratndose de inmuebles, debe recaer sobre una finca
determinada segn su inscripcin registral o una parte
delimitada y mesurada topogrficamente, que pueda constituir
tambin una individualidad, resultando imposible usucapir una
cosa genrica (del voto del Dr. Torres Kirmser)." (Corte
Suprema de Justicia del Paraguay, sala civil y com.,
22/12/2006, Zrate de Molinas, Ignacia c. Ramos Gonzlez,
Andrs, LLP 2007, abril, 345).
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Tu' S/ USUCAPIN".

Aqu, como bien lo ha sostenido el voto en minora del

S
rib5rial de Alzada, la omisin a la cual se hace referencia,
pgube-,Ilde punto en este caso particular por cuanto que el
ykooPe
,1.9.
d<O,ionant e , con el escrito de demanda, presento a fs. 8 un
-UrCk
z , i nforme pericial privado relacionado con una mensura
administrativa de la Finca N 10688 con los datos tcnicos
propios de la materia. No obstante ello la parte demandada ha
indicado que la referida finca ha sido desmembrada en numerosas
fracciones de diferentes superficies, dimensiones, y linderos,
que fueron anotadas con otros registros numricos y con nuevos
propietarios, conforme las escrituras de compraventa agregadas
a los autos. De esta forma, no se sostener seriamente que se
haya realizado una determinacin tcnica y precisa de las
dimensiones y linderos del inmueble que se pretende usucapir.--
La falta de la concreta delimitacin fsica de la porcin
ocupada es argumento suficiente para desestimar la presente
demanda de usucapin, que, como se ha dicho supra, debe
necesariamente recaer sobre cosa cierta, esto es, perfectamente
individualizada, ya que no puede existir usucapin de cosa
genrica, cantidades de cosas o partes inciertas de una cosa.
As, al no haber delimitado debidamente la porcin del inmueble
en cu stn, la pretensin del actor deviene inadmisible y debe
ser (
echazada.
1'
Finalmente, y aunque la deficiencia en la determinacin
de objeto de la demanda es suficiente para rechazar la accin,
o expuesto debe aadirse que, llamativamente, quien dice
h.ter posedo la cosa como verdadero dueo durante ms de dos
dcadas, no acompa un solo documento probatorio de alguna de
la varias mejoras alegadas en su escrito de demanda; si bien
es to que la no presentacin de dichos documentos- como,
por emplo, recibos, comprobantes de pagos realizados; os
de ob as en el inmueble, contratos celebrados con iterceras1
u ..,
esizsl-
etcfbo Arsrmina
, necesariamente la inviabilidad de 14 .14,00
P ,,,', 91 *\
tal omisi - y la presuncin ;que crea- debe Usop:t.arse
RI
-,...., ) ,

r>,
MIGUEL
conjuntamente con las dems pruebas o vacos probatorios que
pudieran surgir de las constancias.
Cabe tambin traer a colacin que el actor de esta
demanda, presentada en fecha 29 de junio de 2005, ha
manifestado, en fecha 1 de junio de 2005, en el expediente
administrativo N 2415/05 caratulado: "Rafael Vargas -comisin
de Funcionario 4000 Hectreas", que obra por cuerda, que:
"desde hace 15 aos vengo ocupando pacficamente y en forma
ininterrumpida un inmueble de aprox. 4.000 has. en la zona del
Cruce Demattei, Dpto. de Boquern, dpto. De Pedro P. Pea.
Presumiblemente fiscal".
A la luz de estas manifestaciones debemos recordar que la
doctrina de los actos propios, el "venire contra factum
proprium non valet", proclama el principio general que norma la
inadmisibilidad de actuar contra los propios actos. Es decir,
la dicha doctrina es aquella en virtud de la cual las
declaraciones o manifestaciones vertidas en un sentido se
imputan a la parte que las hiciera, as como sus efectos, tanto
positivos como negativos, sin que al declarante le sea
permitido pretender consecuencias que las contravengan. En este
mismo sentido, jurisprudencia conteste indica que "Nadie puede
ponerse en contradiccin con sus propios actos ejerciendo una
conducta incompatible con otra anterior deliberada,
jurdicamente relevante y plenamente eficaz" (CSN, causa Z 36
XXXIII, "Zambrano, Luis Mara, c. Saravia, Jos Manuel, y
otros, 16/2/93) (op. cit. Pg. 51). En efecto, constituye un
lmite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad,
o de una potestad, como consecuencia del principio de buena fe
y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del
trfico jurdico, un comportamiento consecuente.
En este orden de ideas, las alegaciones de la parte
actora, en el presente expediente, rien con la teora de los
actos propios por lo que le restan todo peso jurdico a su
pretensin.
En estas condiciones, queda claro que la usucapin no es
procedente. La demanda por usucapin no puede prosperar. La
sentencia recurrida debe ser revocada, en cuanto a este punto.-
En cuanto a la demanda reconvencional por reivindicacin,
los actores, Sres. Siegfried Penner Durksen, Punto 4 S.A.,
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EUROINVERSION S.A. Y OTROS

S/ USUCAPIN".

Punt 7 S.A., Jacobus Frederik Bondesto y Dirk Janse Rensburg,

'h an demostrado su calidad de propietarios de los inmuebles

4e os de litigio con los ttulos de propiedad glosados a fs.

5.1,
/,o, 62/65, 67/69, 71/74, 76/79, 81/89, 86/89, 93/97; por su
rprimAn
fulVparte, la calidad de poseedor actual del Sr. Rafael Alcibades
Vargas fue reconocida tcita pero inequvocamente por el mismo
al interponer la demanda por usucapin, atribuyndose,
consecuentemente, derechos posesorios. La sentencia debe ser
revocada, con costas, tambin en este punto.
En cuanto a las costas, corresponde su imposicin a la
parte perdidosa, de conformidad con lo establecido en los arts.
192 y 203 del Cd. Proc. Civ. Voto, pues, en ese sentido, que
implica la completa confirmacin de la decisin en estudio.----
A SU TURNO El SEOR MINISTRO BAJAC ALBERTINI DIJO: Que,
antes de analizar el thema decidendum, debemos en primer lugar
identificar los hechos y el objeto del proceso, elementos que
se encuentran en la demanda - en la etapa de afirmacin - y en
la contestacin - en la etapa de negacin - as como en la
demanda reconvencional de reivindacin que se ha plateado. Como
explica en trminos claros Lino Enrique Palacios: "...el objeto
de la sentencia, por cuanto si bien sta debe pronunciarse
tambi sobre las defensas del demandado, ellas debe referirse
a las uestiones planteadas en la demanda..." (Manual de Derecho
Prodesal Civil. Dcimo Tercera Edicin. Buenos Aires). Debemos
I / arque
recwrd / la Sala Civil acta en este caso como Tribunal de
/
Apelacin, por lo que el estudio de las cuestiones queda
II
limilado a lo alegado por las partes en los escritos
I /
fun amentales sin que pueda estudiarse cuestiones de derecho
que 1-1 han sido oportunamente alegadas o al menos enunciadas
como defensas.
rwevl's c.
";-14'
c detenido de las alegaciones-
Que'0"-el estudio las
P.
parte aparece que el demandante expresa ser pOeedorkue
, I
cumple los requisitos del art. 1989 del Cdigo 1ICi il\pt'ra
v
II* t,. 1 *1
adquirir usucapin la propiedad indikalalizad coMdfni a
n 10688, drn n 161, ubic da en r 1 a4 2:
';:111i ::
011117 4/1

AR 0/-.1 ALBERTIk
Ministro
Demattei, jurisdiccin de Pedro Pea, que se encuentra dividida
en varias facciones, a saber: A.- Fraccin 1 Siegfried Penner
Durksen, finca n 167RQ01 del Distrito Mariscal Estigarribia;
B.- 2.- Fraccin 2,Punto 4 SA, finca 159RQ01; C.- Fraccin 3
Punto 4 SA, Finca 184RQ01; D.- Fraccin 6 Punto 4 SA finca
155RQ01; E.- Fraccin 5 Punto 7 SA y Fraccin 7 Jacobo
Frederik Bondesto Finca 16ORQ01; F.- Fraccin 8 Dirk JanSe Van
Resenburg, finca 156RQ01. Segn el detalle y desarrollo
contenido en la sentencia apelada, segn ya se ha desarrollado
en el voto del distinguido preopinante.
Por su parte las empresas demandadas se han defendido
sealando que la ocupacin del demandante, se funda en el
carcter de simple empleado contratado por las empresas que no
es un verdadero poseedor, luego seala que no ha completado los
20 aos exigidos en la ley y que las mejoras existentes en el
predio han sido efectuadas por otra persona no por el
demandante, agregando que incluso el demandante en un trmite
frustrado ante el INDERT declaro tener 15 aos de posesin, de
forma que en concepto de los demandados, la demanda debe ser
rechazada. Acto seguido los demandados reconvienen ejerciendo
la accin de dominio o reivindicatoria contra el demandado
conforme al art. 2407 del Cdigo Civil, que permite al dueo no
poseedor demandar al actual poseedor de la cosa para que este
sea obligado a restitursela. Desde ya puede advertirse varias
extraas contradicciones en las alegaciones del demandando,
como bien advierte la sentencia del Tribunal de Apelacin, la
defensa de los demandados se contradice a si misma, dado que al
contestar la demanda de usucapin han pretendido negarle la
calidad de poseedor al seor Rafael Vargas y han sealado
expresamente que el demandante era un cuidador contratado por
las empresas, es decir le han dado el carcter de "servidor de
la posesin" que contempla el art. 1910 del Cdigo Civil, sin
embargo luego en calidad de reconvencin los demandados
demandan al actor de reivindicacin demanda que solo a este de
dominio, accin que solo puede dirigirse contra el poseedor. En
efecto debemos recordar que la accin reivindicatoria se define
como "la accin que tiene el dueo de un cosa singular, de que
no est en posesin, para que el poseedor de ella sea obligado
a restitursela'. (Von Mayr Robert, "Historia del Derecho
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIN".

g.A
00RomanO, trad. W. Roces, Editorial Labor, Barcelona, 1926, t. 1
g . 1-84 y sgts.; Iglesias Juan, "Derecho Romano. Historia e
vlotiQciones", 110 Edicin, Editorial Ariel, Barcelona 1994,
Q264 y sgts.). De esta forma advertimos en las pretensiones
51,
/42411' demandado reivindicante un problema de lgica y coherencia
en sus pretensiones.
Expuesto en resumen los hechos y las alegaciones sobre los
que versa la presente litis, nos compete ahora determinar si el
demandante de la usucapin ha cumplido los requisitos que hacen
procedente la citada accin, tales requisito de procedencia del
instituto de la usucapin estn contemplados en el art. 1989
del Cdigo Civil, y consisten segn se lee del texto de la
citada norma en: a) Posesin b) Plazo continuo e ininterrumpido
de 20 aos; y c) Correcta individualizacin del bien
pretendido, que si bien no aparece como condicin expresa en el
citado texto del art. 1989, se desprende de la naturaleza de la
accin intentada.
Se trata de la usucapin del art. 1989 del Cdigo Civil,
conocida en doctrina como "extraordinaria" o de "largo tiempo"
y que supone la posesin de una cosa determinada durante un
plazo continuo e ininterrumpido de 20 aos y, que si bien no
aparece como condicin expresa en el citado texto del art.
\
1981, se!desprende de la naturaleza de la accin intentada que
est1 debe acreditar los extremos de su alegacin posesoria
co orme' exige el art. 1933 del Cdigo Civil, que exige probar
qu se /acta como dueo, que no significa que se exija "animo
i
de uelyo" como en la teora subjetiva abandonada por el Cdigo
Ci 1 nacional.
Qte, tanto en la sentencia de primera como de segunda
inscia se ha reconocido que el demandante tienei llidad
lo que se acredita con la sola existencia 0,& una
de pSe'laor f
1)- 141 ' ,--- ', ...:,
acci reivindicatoria intentada en su contra, esta tt in
pu
1- '. ...14/ *
solo p intentarse contra el poseedor no dueoll - POr p t
, .: cZCRETARIA 5-
la alegacin en la contestacin de demanda?deque- el
'k,.
demandante era un empleado uida e. tratadO, po,ri. las
empresas, no solo no fue probada, sino que ni siquiera se
intent probar por el demandado lo que llama especialmente la
atencin, pues una afirmacin como la de tener una persona el
carcter de empleado de otra es de prueba muy simple, y sin
embargo en el caso parece ser que se trat de una afirmacin
carente de toda veracidad.
Que, en este punto el disentimos del preopinante en torno
a exigir al poseedor el "animo de dominio". En efecto, la larga
cita a doctrina y sentencias de Tribunales de Apelacin
argentinos no viene al caso, pues es sabido que el Cdigo Civil
argentino vigente sigue la teora subjetiva de la posesin de
Savigny (al menos el Cdigo vigente hasta hoy, pues el nuevo
que entra en vigencia el ao 2016 ha cambiado copiando el
Cdigo Civil Paraguayo a la teora objetiva). Es del caso que
nuestro Cdigo Civil no sigue la teora subjetiva, sino la
objetiva atribuida al clebre profesor Ihering, como explica
con contundencia el maestro De Gasperi, en su "Antecedentes del
Cdigo Civil Paraguayo": "La sola lectura de la norma (art.
1909) bastar para comprobar que hemos abandonado de la teora
savigniana de la posesin, segn la cual su adquisicin se
subordina al concurso del animus y el corpus, y su substitucin
por la teora objetiva de Ihering y dems pandectistas germanos
de su escuela, por la que se reputa suficiente el seoro sobre
la cosa, tal como lo estatuyen los cdigos alemn y suizo, y lo
adoptan el anteproyecto de Bibiloni y el proyecto argentino de
1936". En el mismo sentido se expresa la doctrina nacional como
puede leerse en Villarejo Jos, "De los Derechos Reales en el
Cdigo Civil" Editorial La Ley, Asuncin, 1989, pg. 44;
Pangracio Miguel ngel, "Cdigo Civil Comentado",
Intercontinental, Asuncin, 1989, comentario al pie del art.
1909, pg. 1575; Di Martino, "Derechos Reales", Editorial
Marvel 2013 pg. 29; Ayala Aazco Emilio, "Cdigo Civil
Comentado" La Ley Paraguaya, comentario del art. 1909; Segura
Riveiro, "Los Derechos Reales en el Sistema Jurdico
Paraguayo", La Ley, 2015, pg. 43 y De Oliveira Maurizio, "La
usucapin, el "nimos domini", las teoras de la posesin y
nuestro Cdigo Civil", Revista de Derecho UNA, Asuncin, 2008,
pg. 525. Igualmente este Corte ya ha tenido ocasin de aclarar
la cuestin: "El nimo de dominio es indiferente pues solo se
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIN".

xig01 1a ocupacin continua de 20 aos, da lo mismo si la

acto4!. ignoraba o no si el inmueble tenia dueo, o si deba
as bnocer o no la existencia del propietario"; Corte Suprema,
oe
co90.
5- Sa1a Civil, "Antonio Ayala c/ Vctor Sotomayor", A. y S. N
ra
757, 44/07/2002
De lo expuesto no hay duda posible que el poseedor es tal
si demuestra la tenencia fsica de la cosa ejerciendo sobre
ellas los poderes inherentes al propietario, y probando tal
poder en los trminos del art. 1933 del Cdigo Civil, es decir
demostrando actos materiales de aquellos que generalmente son
realizados por propietarios, sin que sea exigencia la
manifestacin de ningn "animo" especial.
Compartimos con la sentencia apelada que en autos no hay
dudas del carcter de poseedor por ms de 20 aos del actor,
aprecindose en la propiedad mejoras de larga data que son
utilizadas por el poseedor y atribuibles a su mano, sumado a la
declaracin de testigos muy calificados que explican
detalladamente la forma, tiempo y tipo de los actos posesorios
desarrollados por el actor. La supuesta declaracin_ ante el
INBDERT, donde se habra adjudicado una posesin de solo 15
aos, se refiere a un trmite administrativos distinto referido
a una porcin de terreno que supuestamente no tena inscripcin
de d. inio, que no tiene relacin con la alegacin actual y que
poi lo/dems en una alegacin, como bien expresa la sentencia
e aplacin, a la que no puede darse mrito probatorio de
ergo a los principios que rigen el derecho probatorio, en
c ento
r se trata de declaraciones meramente enunciativas sin
e ello sustantivo que no puedan ser consideradas en el
p oceso.
Que Acreditado el primer y segundo ext~temos Yxigidos por
art,,,1-9i8;9` del Cdigo Civil, queda po.ide-terrl,thar si ha
stido.) adecuada identificacin e iderifilawde,1 la cosa
)^1
pr encl. a en usucapin. En este punto der5emcs,ccfrOfender que
lo que exige la naturaleza de la accin es-,urr'ddtierminacin
clara de s contornos y lmi es d cosa uaucapda, pero no

,1GUEL OS RIN
una determinacin matemtica, como explica una de los grandes
autores en materia de derechos reales, el profesor Manuel
Laquis en su obra "Derechos Reales", Editorial De Palma, Buenos
Aires, 1993, la determinacin supone que las partes y el
juzgador tengan clara cual es la cosa litigiosa y que no exista
duda sobre su identidad, pero no se trata de una determinacin
matemtica. En el caso de autos no aparece que ni los juzgador,
ni las partes, ni los Registros Pblicos que informaron sobre
la subdivisin y lotemiento del predio original hubieren tenido
ninguna duda sobra la cosa objeto de la litis, es ms este no
fue alegato ni motivo de la defensa de los demandados. De esta
forma no hay duda alguna, como expresa muy bien la sentencia
apelada cual es el terreno posedo, que los demandados a su vez
dividieron en partes y adjudicaron a las sociedades que han
luego integrado la litis.
Por lo dems sin el problema de la demanda fuera la
indeterminacin del objeto de la litis, el mismo defecto
debera imputarse a la demanda de reconvencin, pues en ambos
casos las partes no discutieron el punto y es sabido que es
tambin exigencia de la accin reivindicatoria la determinacin
de la cosa reclamada. De manera que por lgica y congruencia si
la cosa no est determinada en un caso, no puede estar en el
otro, lo que nos lleva a diferir de la solucin adoptada por el
seor ministro preopinante y si la razn de rechazar la demanda
es la indeterminacin de la cosa, esta misma indeterminacin
exige rechazar la demanda de reivindicacin. Una sentencia que
no respeta ese principio lgico viola el principio de
congruencia
Que, as las cosas, no se aprecia razn jurdica ni
fctica alguna para revocar la sentencia apelada, an ms si
consideramos la curiosa cadena de ttulos alegada por los
demandados, en que aparecen una sociedad constituida en el
extranjero, Eurofinanciacin, que compra un inmueble que
reconoce est siendo posedo por otro y es objeto de la litis a
precio irrisorio, para luego dividirlo y venderlo a varias
sociedad annima, ventas todas efectuadas con diferencias de
unos pocos das del mes de agosto de 2005 muchas de las cuales
donde figuran ciudadanos extranjeros no residentes en la
Repblica o Sociedades Annimas que reciben la misma razn
 JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EUROINVERSION S.A. Y OTROS

S/ USUCAPIN".

0-5
' pociT, del nmero de los lotes, lo que es por cierto muy
.
4 sospechoso en cuanto a la pureza real de los ttulos.
,,Por lo expuesto mi voto por la confirmacin ntegra de la
rlencia del Tribunal de Apelacin en todas sus partes, con
,? costas, conforme el Art. 192 del Cdigo Procesal Civil.
A SU TURNO EL Dr. GARAY DIJO: Que se adhiere a la opinin
del Ministro que le precedi por los mismos fundamentos.

Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E.,

todo por Ante m que lo certifico, quedando acordada la
Sentencia que i mediatamente sigue:

c.
C7- ole

10,,,NeOs

1,13;1?

SENTENCIA NMERO:
Asuncin, de del 2.015.-
Y VISTOS: Los mritos del Acuerdo que antecede, la
Excelentsima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
_ r\,1
TENER por desistido el recurso de nulid d intrpue'sto.----

CONFIRMAR, el Acuerdo y Sentencia\:Nrol:TAF5:9ildictado,
por el Tribunal de Apelacin en lo Civil yComercial Primera
Sala, conforme el exordio de la presente resolucin
 IMPONER, las costas a la perdidosa en esta
instancia.
ANOTA notificar.