tica

Ricardo Maliandi
Clase N 2

1. EL PROBLEMA DEL DEBER (dentico) Y EL PROBLEMA DEL VALOR (axiolgico)

2. LA TICA DEL DISCURSO
3. VALIDEZ Y VIGENCIA DE LAS NORMAS MORALES
4. NIVELES DE REFLEXION
5. PROPOSICIONES NORMATIVAS Y DESCRIPTIVAS

1. EL PROBLEMA DEL DEBER Y EL PROBLEMA DEL VALOR

En tica hay dos perspectivas problemticas que siempre hay que tener en cuenta: son el
problema del DEBER y el del VALOR, pero tambin tenemos el problema de la
FUNDAMENTACION y el de la APLICACIN.
Aun suponiendo que hay una moral objetiva tenemos que saber en que se fundamenta, y la
tica cuando pregunta qu debemos hacer en realidad lo que est preguntando es por qu debemos
hacer eso que debemos hacer. No basta con decir: No debo mentir sino lo que pregunto es por
qu no debo mentir. An para el relativista se encontrara con el por qu se debe comer a los
padres, o por qu se debe quemar el cadver de los padres. No es el contenido sino el por qu del
actuar.
Kant reconoce dos tipos de deberes, deberes estrictos: son aquellos en los cuales el no
cumplimiento de ese deber no lo podra ni querer ni siquiera pensar como ley universal ya que
sera autocontradictorio. No debo mentir, porque si mentir fuera un deber sera autocontradictorio
porque mentir no es solamente desfigurar la verdad sino engaar al otro, si eso fuera una ley
universal no podramos engaar a nadie porque sabramos que la gente miente siempre, sera
autocontradictorio pensar un mundo donde la mentira fuera ley. Hay otros deberes, los llamados
deberes amplios, como ayudar al necesitado, en el que puedo pensar que hubiera un mundo en el
que fuera imposible ayudar al necesitado. Kant nos invita a hacer un experimento mental para
pensar esto. Si cualquier intento de ayudar se nos presentara la imposibilidad de ayudar porque se
nos presentara en nosotros algo que nos impedira hacerlo, eso lo podramos pensar, pero
podramos querer dice Kant que un mundo as existiera? No, querer que un mundo as existiera
sera contradictorio porque en un mundo as no podramos ayudar ni ser ayudado en caso de
necesitar ayuda.
Cuando enjuiciamos una accin como buena o como mala, no creemos que sea solamente
una cuestin de gusto, pero si viramos alguien que viola a un nio y lo mata Ah es cuestin de
gusto? Lo ms importante de este curso es que cuando lo terminen sepan que los problemas de la
tica son problemas reales.
Kant es muy claro: algo solamente es moral si yo puedo imaginarme que se cumpliera
como una ley universal, si yo puedo querer que sea universal (universalizable). Una vez que uno
ha encontrado un principio moral que sea universalizable, esto significa que hay que aplicarlo en
todas las situaciones o puedo aplicarlo solamente a algunas situaciones determinadas? Mentir, es
una de las acciones que ha dado lugar a ms polmicas, pero nunca? En ninguna situacin?
Benjamin Constance, escritor francs escribi un artculo acerca de la indisoluble relacin entre
deberes y derechos, un deber tiene sentido si hay un derecho correspondiente, cumplir un deber
significa respetar un derecho, y acota que hay algunos pensadores que son tan obsesivos, lo dice
por Kant, con la nocin del deber, y llegan a pensar que en ninguna situacin se ha de mentir, as
fuera para mentirle a un asesino que est persiguiendo a un inocente. Kant escribe a modo de
contestacin un artculo breve que se llam Acerca del presunto derecho a mentir por amor al
prjimo en el cual Kant se propone demostrar, y dice si admitiramos que hay excepciones a la
obligacin de no mentir entonces no podra existir lo que se llama el contrato social ya que en l
presupone que la mentira est vedada moral y jurdicamente ya que no se puede mentir.
El argumento que se discuti posteriormente fue que si el asesino me preguntara en mi casa si
la persona a la que persigue est refugiada en ella, y yo creo que est porque ha venido pero yo no
me enter que se escap por la puerta de atrs, as que uno puede mentir diciendo la verdad, si yo
le digo no est pero yo estoy convencido que est, estoy mintiendo, porque la veracidad es decir lo
contrario de lo que uno cree no lo contrario de lo que es, si yo digo lo contrario de lo que es, no es
una mentira sino que es un error, puedo cometer un error diciendo la verdad. Pero si yo le digo que
no est y el asesino me cree y lo encuentra en la calle entonces yo soy cmplice por haber
mentido.
La tica de Kant es una tica formal porque lo que le interesa para determinar si un acto
es bueno o malo, no es el contenido del acto, no es qu hago sino cmo lo hago. 1
Si un comerciante tiene el precio de la mercadera fijo y les cobraba lo mismo a todos los
clientes, obra honestamente, si cobra de acuerdo a la cara, deshonesta ser su actitud. El obrar
honestamente de por s no es un acto moral todava, para que sea moral exige saber por qu lo
hago. Porque quizs yo soy honesto porque simplemente tengo temor que quizs se den cuenta y
dejen de comprarme, o porque tengo miedo que venga un inspector y me ponga una multa,
entonces estoy obrando por inclinacin, no estoy obrando por deber, pero si yo lo hago teniendo
en cuenta esa universalizabilidad de la actitud honesta entonces mi accin es moral. Por eso
no importa lo que yo hice, sino por qu lo hice, eso es lo que me dicta la razn. Si yo le preguntara
a Kant en trminos corrientes qu debo hacer, me podra contestar: lo que quieras, pero en cuanto
ser racional, que puedas justificar lo que haces como universalizable, pero no importa qu hago,
podra haber actos contrarios y ambos podran llegar a ser morales si fueran universalizables.
Para Kant lo moral tiene que ver con actos muy determinados. Son malos aquellos que son
contrarios al deber, son buenos aquellos que son por deber. 2

2. LA TICA DEL DISCURSO

La tica del discurso ha insistido con el problema de la mentira y el que tiene razn es
Constance y no Kant, para que algo sea deber tiene que haber un derecho correspondiente y un
criminal no tiene derecho a conocer la verdad. Si el que viene a preguntarme por el refugiado es
un polica y el que se refugi es criminal pero es mi amigo, se miente o no se miente? que es lo
moral. Si se que ha matado, ah estoy en un conflicto, ya que tengo el deber que se condene a un
criminal, no obstaculizando el brazo de la ley, pero tambin es un deber la lealtad a un amigo, de
qu manera puedo ser leal a mi amigo si lo denuncio. Cmo ser leal a la ley si oculto lo
sucedido? Siempre en el fondo la tica convergente dice que los problemas ticos derivan que el
nivel de los principios es complejo ya que hay varios, pudiendo estar en conflictos entre s, para
obrar moralmente tengo que basarme en un principio pero si hay dos en conflicto con cul decido.
Supongamos un utilitarista como Mill, donde tengo que optar por un tipo de accin que
minimice el sufrimiento o el dolor a mayor cantidad de gente, hay un cientfico loco que ha
amarrado a 10 personas a la va de un tren que las va a destrozar y lo larga, y yo estoy en una
cabina donde puedo desviar hacia la va donde hay dos personas atadas, Qu hago? Muevo la
palanca o no? No hay solucin racional. Donde resulta muy difcil la eleccin racional que exige
Kant.
1
Siempre en filosofa se distingue entre formal y material desde la poca de Aristteles. Materia es el contenido de lo
que hago, qu es lo que hago.
2
Si hubiera un semforo y yo detengo el auto por la luz roja acto correctamente, segn la ley. Entonces nadie me va
a preguntar por qu detuve el coche. Pero para saber si el acto de detener el auto porque el semforo est en rojo,
tengo que preguntar por qu lo hice por qu tengo miedo? por qu puede venir otro? Por qu temo que me hagan
una multa? Si lo hiciste por ese temor, por inclinacin, tampoco es un acto moral. Solamente ser moral si digo no
podra querer que fuera ley violar las leyes de trnsito, sino las reglas de trnsito perderan su sentido. Si lo hago con
esa intencin es un acto moral.
 Incluso aunque uno reconozca que exista un principio apriorstico como es el imperativo
categrico kantiano- Apel dice que el hecho de que sea apriorstico no significa que deba ser
indispensablemente aplicado en todas las situaciones, pudiendo haber situaciones donde queda
restringida la posibilidad de la aplicacin. Esto lo he llamado restriccin compensada, pero el
relativista dir: los principios se usan cuando conviene, pero si yo decido no aplicarlo adquiero
automticamente una nueva responsabilidad de hacer en adelante en todos los actos donde yo
intervenga, hacer todo lo que est a mi alcance en contribuir en la institucionalizacin progresiva
de los discursos prcticos, esto es los intercambios de argumentos para la obtencin de consenso
para una accin que se quiere implementar.

Principio de complementacin. Si yo reconoc el principio y no lo aplico en una situacin

determinada en adelante quedo obligado a hacer todo lo posible, para que en las situaciones
parecidas a esas se resuelvan mediante el intercambio de argumentos. Es decir, el principio que yo
defenda de que los conflictos se tienen que resolver por medio del discurso prctico (discurso
prctico = intercambio de argumentaciones con el inters de obtener consenso), pero hay
situaciones en que no puedo recurrir al discurso prctico porque esto significara violar otro
compromiso previo que yo tengo, por ejemplo: poner en discusin algo, en una situacin de
guerra, con alguien que es el enemigo estara traicionando a mi pas. Siempre tengo determinados
compromisos previos, sistemas de autoafirmacin, siendo esto este grupo que somos de
estudiantes con una familia, con un partido, o un sector de este partido poltico, o un pas, donde la
universalidad del principio choca con la particularidad de la instancia con la cual estoy vinculado
y que es con la que tengo el compromiso. Apel no considera este compromiso particularizado
como un deber moral.
Yo se que no debo mentir, pero el hecho de tener que mentir en alguna situacin no quiere
decir que la obligacin de no mentir sea relativa, yo sigo pensando que no se debe mentir, pero me
encontr ahora con otro principio tambin de carcter moral al que deba atender de alguna
manera. Entonces si yo al mentir ahora, como ment una vez puedo seguir mintiendo cada vez que
me venga bien, solamente en determinados casos de conflictos, y que pueda compensar la
trasgresin del principio que yo mismo reconozco como vlida. La compensacin es que debo
hacer todo lo posible para que no vuelva a repetirse. Adquiero una responsabilidad mucho mayor,
yo me hago co-responsable no slo de mis acciones, sino de las acciones de los dems, que
procuren la solucin de los conflictos por medio de intercambios argumentativos.
Hay un dilogo de Platn, donde muestra que si un acto es moral porque lo mandan los
dioses o hay que pensar que los dioses lo mandan porque es moral, ac hay un crculo lgico que
no es vlido.
Kant se da cuenta tambin de eso, descarta una fundamentacin religiosa de la moral. No
sirve el recurso a cualquier autoridad como fundamento ya que es falso, no puedo decir que lo
manda Dios ni el profesor. Se deriva la tica de la metafsica? En Platn pese a que se da cuenta
que no puede ser religiosa, es metafsica, lo que determina el pensamiento platnico, es el carcter
imperfecto de nuestra racionalidad pero que potencialmente tiene la posibilidad de ir
perfeccionndose e ir adquiriendo mayor sabidura de lo que es la realidad, una realidad
trascendente al mundo emprico que es el mundo de las ideas.
En realidad el gran descubrimiento kantiano es que la tica en tanto cuestionamiento de lo que
constituye el fundamento de la accin moral no necesita ni de la ciencia, ni de la metafsica, ni de
la religin, sino que reside exclusivamente en el uso prctico de nuestra razn, es decir el hecho
de que somos seres racionales y tenemos una razn prctica que es suficiente para que
encontremos en cada caso el criterio de la accin que podemos llamar moral. Hay una autonoma,
no solamente porque tenemos en tanto seres racionales una voluntad autnoma que nos dictamos
nuestra propia ley, no hace falta tomarla de otro lado, en tanto todas las fundamentaciones
metafsicas toman la ley de la accin de otra instancia, no de la instancia que decide la accin que
es mi voluntad.
Si es as, si dudamos de la razn, de dnde sale mi percepcin de que la razn se equivoca.
 Ah esta el problema de la tica. Cuando yo niego la posibilidad de que la razn resuelva este
tipo de problemas adopto una postura irracionalista, o puedo adoptar una razn no tan extrema
como la de Popper que es un racionalismo crtico, no es que la razn no funcione, sino que
siempre es falible, cualquier conocimiento al que podamos llegar es provisional porque es falible,
entonces la labor de la razn no es comprobar algo con evidencia sino mostrar que algo es falso.
Si yo puedo indicar en una teora cientfica en que condiciones o experimento se podra demostrar
la falsedad de esa teora, entonces esa teora es cientfica. No porque se puede demostrar su verdad
absoluta sino que se la puede demostrar en que condiciones se las puede falsar. Falibilismo, la
razn es falible. Si es esto cierto estoy sosteniendo que la razn es falible, esta proposicin que
estoy sosteniendo es tambin falible? La opinin de que es falible el falibilismo es tambin falible,
entonces caigo en una falacia lgica que es el regresum ad infinitum. En definitiva no puedo hacer
ninguna afirmacin, no puedo entrar en ninguna discusin. Apel se ha dado cuenta de esto. Hay
determinadas proposiciones que necesariamente tienen que ser infalibles porque no se podra
sostener la teora del falibilismo.
Cada vez que hablamos estamos presuponiendo que hay ciertas condiciones de habla por las
cuales podramos llegar a un acuerdo, si negamos estas condiciones entonces cometemos lo que se
llama una autocontradiccin performativa, esto es una contradiccin que no tiene lugar entre dos
proposiciones ya que se puede cometer desde una sola proposicin. Por ejemplo si yo les digo
ahora no les estoy hablando caigo en una contradiccin. Si lo digo, entonces estoy hablando, se
contradice el contenido de la proposicin con el acto comunicativo o acto de habla que estoy
efectuando mediante esa proposicin.

La teora de los actos de habla (Austin), Pearce se haba dado cuenta que el lenguaje no es
simplemente semntica, proposiciones con un significado determinado, sino que cada vez que
hablamos, hablamos a alguien, el habla es una forma de comunicacin, no tiene sentido hablar
para m mismo, imaginamos un interlocutor y nos ponemos en el lugar del locutor. Siempre el
habla significa que hay alguien ms, no puedo evitar ese carcter del lenguaje ya que es
necesariamente una forma de comunicacin. Por eso la mentira ha sido una de las trasgresiones
morales porque desfigura la funcin del lenguaje que es informar y la convierte en desinformar, en
el paleoltico, en su lenguaje sin estar articulado usaban palabras sueltas y se usaban para advertir
peligro. Si haba un peligro haba una palabra para que la gente corriera al refugio y se salvase.
Hubo personas que usaron el lenguaje falsamente, pero cuando eso es descubierto fue
censurado por la conciencia moral, por eso la mentira es una infraccin moral, porque engao al
otro para mi propio beneficio, el contenido de lo moral ha tenido que ver con la corrupcin
administrativa, consistiendo en subordinar los inters pblicos en mis intereses privados.
Esto est simbolizado en la Biblia, en el gnesis en el antiguo testamento, la moral nace por la
desobediencia de Adn, pero no es as porque no tiene conocimiento del bien y el mal, el no sabe
que la desobediencia es mala, Adn se tienta tomando el fruto pero a partir de ah conoce el bien y
el mal, pero es el origen del hombre en la adquisicin de la conciencia de la propia mortalidad,
somos mortales y tenemos la desgracia de saber que lo somos. Algunos interpretaron el gnesis
como smbolo de que el saber trae consigo la conciencia de la propia mortalidad. Lo que quiso
decir Jehov, el da que te vuelvas sabio te vas a dar cuenta de tu propia mortalidad.
En cambio en el episodio de Can y Abel se da el origen de la moral, ya que Can mata a Abel,
sino que tambin miente cuando Jehov le pregunta por el hermano, se castiga al mentira y el
homicidio. Son los grandes pecados morales originarios. No debo matar a mi prjimo y no debo
mentir, no debo usarlo para desinformar al otro, esta es la gnesis de la moral, pero no habla de la
validacin. Por que lo puedo defender con argumentos, porque la gnesis no alcanza para defender
la validez.
 3. VALIDEZ Y VIGENCIA DE LAS NORMAS MORALES

Hay validez de las normas o no las hay?

Vigencia quiere decir de hecho que la norma es reconocida como obligatoria, no significa que
se la cumpla siempre, porque la moral no es como la fsica, pero se reconoce que se la debe
cumplir.
Validez es el hecho de que yo pueda encuadrar esta obligacin que expresa en una norma
dentro de mi posible capacidad de dar cuenta racional de eso, de defenderla con argumentos. Hay
veces que las normas pueden ser que tenga vigencia y no validez porque no hay suficientes
argumentos que las justifique como norma, o al revs yo puedo reconocer la validez y darme
cuenta que no se cumple por lo tanto no tiene vigencia.

4. NIVELES DE REFLEXION

Podemos decir que la tica, lo mismo que la antropologa o la psicologa, es un saber

reflexivo, sabemos algo acerca de nosotros mismos, no es algo de afuera sino algo que nos
incumbe profundamente, la tica es particular y necesariamente reflexiva pero sobre un aspecto
muy particular de nuestra propia constitucin porque no tiene que ver con el ser sino con el deber
ser, de esto se ve lo escurridizo que es.
Nosotros hacemos juicios morales, le recordamos a alguien una norma en la que
implcitamente estamos de acuerdo, Deberas ayudar a este seor a cruzar la calle y si me
preguntan Por qu debo ayudarlo? Contestamos inmediatamente porque es ciego. Aqu hay una
reflexin moral pero el por qu hace a la reflexin.
La moral tiene una parte prerreflexiva y una parte que es reflexiva, la mera moral, es decir
ese conjunto de actitudes o de manera de valorar que son propias de grupo entonces cuando
pregunto por qu estoy presuponiendo que compartimos la norma de que debera ayudarse a una
persona con discapacidad. Sabemos que esto es una norma que respetamos. No nos preguntamos
el por qu de esa norma. Pero si me pregunto por qu hay que ayudar al discapacitado entonces
con esa pregunta estoy entrando en la reflexin tica, sino que estoy preguntndome tratando de
aclarar la moral, por eso estoy entrando en la tica que se conoce como tica normativa. Todas
estas formas de reflexin as tambin como el nivel prerreflexivo forma parte del ethos. El ethos
tiene un nivel prerreflexivo y por otro lado tiene un nivel reflexivo.

1 Nivel: reflexivo: es un nivel complejo porque incluye la reflexin moral donde no

hacemos tica filosfica pero ya nos planteamos alguna explicacin, no meramente emitimos un
juicio, sino que tratamos de darle alguna explicacin.

2 Nivel: tica normativa: Nos remitimos a determinados principios y cuando nos

proponemos explicar el por qu de esas normas en realidad nos remitimos a normas, el principio
es una especie de norma pero que justifica a las dems normas, porque el principio es una norma,
yo explico una norma particular con una norma ms general. Entonces entro ah en la tica, entro
en la filosofa. Se llama as porque aunque no es meramente la remisin a una mera norma, es una
bsqueda de principio que me puede servir para explicar las normas y que por lo tanto usa un
lenguaje normativo.

3 Nivel: metatica: cuando yo me pregunto ya no por los por qu tipos de principios estoy
utilizando para justificar lo que hago en la reflexin moral sino que me pregunto cual es la
caracterstica lgica de las proposiciones normativos en general tanto las que uso en este nivel
como las que uso en ste. Estoy hablando sobre la tica. Por eso la mayor parte de las teoras de la
filosofa analtica significan la predileccin del mtodo del anlisis sobre otro mtodo.
 4 Nivel: tica descriptiva: no es propiamente una tica filosfica. Es un sector de algunas
ciencias humanas como la sociologa, la psicologa, consiste en investigar y verificar cuales son
las maneras fcticas en que se entienden ciertos problemas ticos.

Si hago una encuesta de quienes apoyan el aborto, y quienes no, estoy haciendo tica
descriptiva. No estoy haciendo filosofa. Describo una costumbre, no la juzgo, si lo hago estoy en
la tica normativa o una reflexin moral, si digo si se usan tales trminos con tal significado
estoy haciendo metatica.

5. PROPOSICIONES NORMATIVAS Y DESCRIPTIVAS

Una proposicin normativa pretende ser verdadera o falsa, o bien no tiene sentido, ya
Aristteles en la lgica, dice que hay 3 tipos de proposiciones.
Las proposiciones normativas: Que mal que se port fulano con sus amigos. Fulano es
un buen tipo o es un mal tipo? Estoy emitiendo una proposicin que tiene que ser verdadera, falsa
o no tiene sentido. Cuando yo emito una proposicin normativa no estoy buscando una verdad
sino que estoy intentando conmover a mi auditorio o inducirlo a tener una actitud favorable o no
favorable hacia algo, no estoy describiendo nada.
Los positivistas del crculo de Viena, Carnap deca que en realidad las posiciones morales no
tienen significacin, son formas simuladas de dar rdenes. Robar es malo, en realidad es una
forma disfrazada de decir No robes! A esto se llam imperativismo, aqu se confunde un juicio de
valor con una norma. Los analticos que vinieron despus trataron de aminorar una postura tan
extrema, Stevenson dijo que hay dos formas de significado, hay un significado descriptivo pero
tambin hay un significado emotivo. Significado: por medio del lenguaje el hablante produce en la
conciencia del interlocutor algo.
En el caso del lenguaje descriptivo produce una imagen, en el caso del lenguaje emotivo
produce una tendencia hacia algo, fulano es bueno lo que hago es conseguir que los dems que
me oyen tengan una actitud favorable hacia fulano y viceversa. A esto se llama emotivismo en
metatica, pretender explicar en el que el significado de los trminos normativos mediante la
produccin de emociones en el interlocutor, no se trata de que sea verdadera o falsa, es otra cosa.
Tanto las teoras imperativistas como las emotivistas entran dentro de un gnero de teoras
metaticas que se conocen con el nombre de teora no cognitivistas, el utilitarismo es una teora
filosfica muy importante que tiene en tica un nivel normativo y un nivel de la metatica, en el
normativo algo es bueno si produce mayor felicidad a mayor cantidad de gente, en el nivel de la
metatica significar bueno significa capaz de producir mayor felicidad a mayor cantidad de
gente. Esto es una teora cognitivista es decir bueno tendra una significacin parecida a las
significaciones descriptivas con una precisin, esto remite a la posibilidad de producir mayor
felicidad. La teora de Moore, filosofo ingls, Principia tica, ha sido muy importante, ya que es el
iniciador en el mbito analtico y en el mbito de la metatica, bueno tiene significacin y ser
verdadero o falso, pero el trmino bueno es indefinible, porque definir significa una forma de
anlisis que se puede hacer solamente con un concepto complejo (descomponindolo en sus
partes) no puedo definir caballo, vertebrado, cuadrpedo, que tiene crines, pero si me preguntan
que es amarillo, cmo lo defino? No puedo. Lo mismo pasara con bueno, es atmico. Podra
definirlo por su longitud de onda pero sera una definicin fsica.
Bueno yo lo utilizo en algunas definiciones pero no es definible. Los intentos de definir
bueno en que ha consistido la tica cometen una falacia, porque tiene que derivar bueno que es
un trmino normativo a alguna forma descriptiva y eso es una falacia, la falacia naturalista. Esta
falacia est anticipada por Hume cuando dijo que no se puede derivar un debe ser de un es.
Los filsofos no cognitivistas como Stevenson dicen no solo no se puede definir pero no
significa nada. Richard Hare dir que todos los anteriores estn equivocados porque cuando utilizo
trminos ticos estoy haciendo una prescripcin, el efecto no es el significado, para Austin, en la
teora de actos de habla, cada vez que hablamos no solamente hablamos sino que hacemos ms
cosas, informamos, preguntamos o pedimos o insultamos, montones de cosas distintas eso es lo
performativo, viene de performance, lo que se realiza, o se hace, este acto performativo tiene 3
niveles, primero es una locucin, decir por ejemplo los ngulos de un tringulo suman dos
rectos, la ilocucin es decrselo a alguien que estoy enseando, le estoy informando, la
perlocucin es el efecto que produzco en el que me est oyendo, lo que Stevenson llama
significado es el efecto perlocucionario, por ejemplo si yo insulto y el insultado se ofende, el
insulto es ilocucionario, la ofensa es perlocucionaria, es un efecto que produzco en el otro. Cuando
el acto ilocucionario no es acorde con el efecto que tendra que provocar esto es un infortunio
lingstico para Austin, no coincide el aspecto ilocucionario con el perlocucionario.
Esto es importante por Hare, que era discpulo de Austin, confunda significado con fuerza
perlocucionaria, los trminos ticos no son meras perlocuciones sino que son prescripciones.