RECURSO DE REVISIN-Frente a sentencia que revoca la declaratoria de

responsabilidad y condena a la sancin por el ocultamiento de bienes sociales, con

fundamento en las causales primera, sexta y octava del artculo 380 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Reiteracin de las sentencia de 3 de septiembre 1996, 2 de febrero de
2009 y 8 de junio de 2011. (SC9228-2017; 29/06/2017)

Fuente formal:
Artculo 380 numerales 1, 6 y 8 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Artculo 1824 del Cdigo Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia de 3 septiembre de 1996, rad. 5231.
Sentencia de 2 febrero de 2009, rad. 2000-00814-00.
Sentencia de 8 junio de 2011, rad. 2006-00545-00.

Fuente doctrinal:
Chiovenda. Instituciones de derecho procesal civil. Vol. III, Madrid: 1940, p. 406.

NULIDAD DE LA SENTENCIAAusencia de adecuacin de los hechos invocados como

nulidad frente a una especfica causa de invalidacin contemplada en LOS artculo 140 del
C.P.C y 29 C.P. Elementos que la configuran y finalidad. Reiteracin de las sentencia
CXLVIII, 22 de septiembre de 1999 y 29 de octubre de 2004, 29 de agosto de 2008. La
valoracin de la prueba no est contemplada en las causales legales y constitucionales.
(SC9228-2017; 29/06/2017)

Fuente formal:
Artculos 140, 174, 175 y 380 numeral 8 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Artculo 29 de la Constitucin Poltica.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia CXLVIII, 1985.
Sentencia de 22 de Septiembre de 1999, rad. 7421.
Sentencia de 29 de octubre de 2004, rad. 03001.
Sentencia de 29 de agosto de 2008, rad. 2004-00729.

Fuente doctrinal:
Hernando Morales Molina. Curso de derecho procesal civil. Parte general. 8 ed. Bogot:
ABC, 1983. P. 652.

NULIDAD CONSTITUCIONALProcede cuando recae sobre la prueba obtenida con

violacin al debido proceso. La valoracin de la prueba no est contemplada en las causales
legales y constitucionales. (SC9228-2017; 29/06/2017)

APRECIACIN PROBATORIAImprocedencia de su invocacin en sede del recurso

extraordinario de revisin como causal de nulidad originada en la sentencia. Reiteracin de
las sentencias de 29 de julio de1997 y 10 de diciembre de 2010. (SC9228-2017; 29/06/2017)

Fuente formal:
Artculo 140, 174 y 175 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Artculo 29 de la Constitucin Poltica.

Fuente jurisprudencial:
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

documentos tendientes a demostrar la ocultacin de bienes sociales. Reiteracin de las

sentencias de 2 de diciembre de 1987 y 7 de diciembre de 2016. Requisitos para su
estructuracin. Reiteracin de las sentencias de 1 de julio de 1988, 1 de marzo de 2001 y 5 de
diciembre de 2012. (SC9228-2017; 29/06/2017)

Fuente formal:
Artculo 251 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia CSJ SR de 2 de diciembre de 1987, G.J. t. CLXXXVIII, p. 332.
Sentencia CSJ SR237 de 1 de julio de 1988.
Sentencia CSJ SR de 1 de marzo de 2001, rad. 2009-00068.
Sentencia CSJ SR de 5 de diciembre de 2012, rad. 2003-00164-01.
Sentencia SC17719 de 7 de diciembre de 2016, rad. 2012-02692-00.

FUERZA MAYOR O CASO FORTUITOAcreditacin de la imposibilidad de aportacin

por obra de la parte contraria en recurso de revisin. Violencia de gnero. Reiteracin de la
sentencia C-297 de 2016 de la Corte Constitucional. (SC9228-2017; 29/06/2017)

Fuente jurisprudencial:
Sentencia C-297 de 2016 de la Corte Constitucional.

MANIOBRA FRAUDULENTAEvasin de medida cautelar de secuestro a travs de retiro

de bienes sociales. Reiteracin de las sentencia de 18 de diciembre de 2006 y 29 de agosto de
2008. Concepto. Reiteracin de la sentencia de 7 de diciembre de 2000. Requisitos para su
estructuracin. Reiteracin de las sentencias de G. J. T. LV. 533, 5 de julio de 2000. (SC9228-
2017; 29/06/2017)

Fuente jurisprudencial:
Sentencia G. J. T. LV. 533.
Sentencia de 5 de julio de 2000, rad. 7422.
Sentencia de CSJ SR-243 de 7 de diciembre de 2000, rad. 007643.
Sentencia de CSJ SR-208 de 18 de diciembre de 2006, rad. 2003-00159-01.
Sentencia de 29 de agosto de 2008, rad. 2004-00729.

TRANSITO DE LA LEY-Aplicacin del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud del

artculo 624 del Cdigo General del Proceso, al ser el estatuto procesal vigente al momento de
la formulacin del recurso de revisin frente a sentencia que revoca la declaratoria de
responsabilidad y condena a la sancin por el ocultamiento de bienes sociales. (SC9228-2017;
29/06/2017)

Fuente formal:
Artculo 624 del Cdigo General del Proceso.

Asunto:
Se formula recurso de revisin frente a sentencia que revoc la decisin de declarar al
demandado como responsable por el ocultamiento de varios semovientes de propiedad de la
sociedad conyugal y lo conden a la prdida de su porcin, proferida por el juez de primera
instancia. Se present demanda revisin por las causales 1, 6 y 8 del artculo 380 del
Cdigo de Procedimiento Civil. La Corte declar infundado el recurso al considerar que no se
configuraron las causales aducidas por el recurrente debido a la falta de concurrencia los
presupuestos y elementos que las estructuran.

ARIEL SALAZAR RAMREZ

Magistrado Ponente

SC9228-2017
Exp.: 11001-02-03-000-2009-02177-00
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

Bogot D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil

diecisiete (2017).

Se resuelve el recurso extraordinario de revisin que

formul Ana Beatriz Barbosa de Herrera contra la sentencia
de segunda instancia proferida el diecinueve de junio de dos
mil ocho por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de San Gil.

I. ANTECEDENTES
A. La pretensin

Con fundamento en la causal octava del artculo 380

del Cdigo de Procedimiento Civil, el impugnante pretende se
anule la sentencia objeto de revisin y en su lugar, proferir
fallo que confirme el proferido en la primera instancia.

B. Los hechos

1. Ana Beatriz Barbosa de Herrera formul demanda

ordinaria contra Luis Emilio Herrera para que se le declarara
responsable del ocultamiento de veinticuatro cabezas de
ganado de propiedad de la sociedad conyugal y de la venta
ficticia de cinco animales ms encontrados en la diligencia de
secuestro practicada dentro del proceso de divorcio y
liquidacin de la sociedad conyugal promovido por el
cnyuge, amn de declararlo responsable del deterioro y
prdida rentable de los diez semovientes restantes que fueron
secuestrados, de los cuales fallecieron dos.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

ganado de la sociedad conyugal y que se le condenara a

restituir doblada dicha cantidad o su equivalente en dinero,
adems de recompensar el dao ocasionado a los otros diez
vacunos mencionados.

2. Afirm que el demandado promovi en su contra un

proceso de divorcio dentro del cual omiti denunciar la
totalidad de los bienes sociales, por lo cual ella procedi a
denunciarlos, incluidos los semovientes que se encontraban
en el predio El Brazil de propiedad de los esposos, respecto
de los cuales solicit su secuestro.

3. Dos das antes de la diligencia y en compaa de dos

acompaantes, la demandante verific la existencia de
treinta y tres cabezas de ganado en el indicado inmueble,
pero en la vspera del acto judicial, el demandado y su amigo
Plinio Manuel Useche sacaron del fundo la mayor parte de
los vacunos.

4. Por lo anterior, solicit realizar el secuestro en la

finca Bella Vista de propiedad de un tercero, donde
presumiblemente se hallaban los animales y en el predio El
Brazil, encontrndose solo nueve, de los cuales fue
designada como depositaria.

5. Luis Emilio Herrera impidi el ejercicio del depsito

mediante agresiones fsicas y amenazas contra su ex cnyuge
y sus dos hijas para que no volvieran a la finca, adems de
sacar los semovientes cautelados de los potreros en que
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

6. Respecto de cinco de los nueve vacunos

secuestrados, un tercero promovi incidente de
levantamiento de embargo aduciendo la compra de los
mismos, el cual no prosper.

7. Posteriormente, el demandado y el secuestre, sin

avisarle al juez ni a ella, sacaron los nueve semovientes y dos
cras del predio al cual haban sido llevadas por la
demandante para su estada, para su posterior venta por el
auxiliar de la justicia por un precio muy inferior al que les
corresponda en condiciones normales del mercado.

8. Sin embargo, despus de la venta, dichos animales

fueron llevados a la finca El Brazil para ser manejados por
Luis Emilio Herrera.

9. Con anterioridad, el demandado ya haba acudido a

la simulacin de ventas con Plinio Manuel Useche como
medio para distraer bienes de la sociedad conyugal, lo que
ocurri con el predio El Brazil y con una casa de habitacin
ubicada en el municipio de Velez, Santander, hechos por los
cuales se promovieron dos juicios; en uno de ellos se declar
la nulidad absoluta del contrato, y en el otro Luis Emilio
Herrera se allan a las pretensiones de la demanda.

9. Los semovientes sustrados del predio El Brazil no

quedaron dentro del inventario de bienes del haber social en
razn de su desaparicin.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

aducidos. Como nica excepcin de mrito, formul la de

cosa juzgada, argumentando que entre las partes curs un
proceso de divorcio y liquidacin de la sociedad conyugal, en
el que se aprobaron los inventarios y avalos que sirvieron de
fundamento para decretar la particin y adjudicacin de
bienes.

11. El a quo declar al demandado responsable de la

ocultacin dolosa de veinticuatro cabezas de ganado de
propiedad de la sociedad conyugal y lo conden a la prdida
de su porcin en las mismas y a restituir a la sociedad
conyugal la suma de $35.100.000, correspondiente al doble
del valor de los bienes ocultados.

12. El demandado interpuso recurso de apelacin con

sustento en que el a quo omiti el decreto de pruebas
solicitadas en la contestacin de la demanda y en que dio por
probado que el demandado obr de manera fraudulenta en
complicidad con un tercero para ocultar semovientes de
propiedad de la sociedad conyugal a pesar de encontrarse
demostrado que no eran bienes sociales.

13. Mediante sentencia de 19 de junio de 2008, el

Tribunal revoc el fallo de primera instancia porque las
pruebas recaudadas no demostraban que los vacunos
incluidos por la actora en el inventario adicional hayan hecho
parte del haber comn, pues no se acredit plenamente su
existencia y la titularidad del dominio en cabeza del
demandado.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

2008, habindose declarado bien denegada en sede de queja

ante esta Corporacin mediante auto de 26 de agosto de
2009.

C. El recurso extraordinario de revisin

La impugnante invoc, en su orden, las causales 8, 1

y 6 del artculo 380 del Cdigo de Procedimiento Civil, con
fundamento en lo siguiente:

1. Existi nulidad originada en la sentencia que puso

fin al proceso, toda vez que el juzgador de segunda instancia
fund su decisin en la determinacin adoptada sobre el
inventario adicional, aceptando la tesis del demandado sobre
la existencia de una sociedad con Plinio Manuel Useche
respecto de 33 cabezas de ganado, de la cual neg que
hubiera obtenido ganancias, comportamiento doloso que fue
tomado como probanza en contra de la demandante
desnaturalizando el fin de la prueba, que es aportar certeza
acerca de la verdad, el derecho y la justicia para fallar1, con lo
que se incurri en nulidad constitucional y legal.

2. Posterior a la sentencia se encontraron documentos

provenientes de la Caja de Crdito Agrario que acreditan los
prstamos que realizaba Luis Emilio Herrera como ganadero
desde 1994; las sentencias judiciales proferidas por el Juez
Primero Civil del Circuito de Vlez dentro de un proceso de
simulacin; la declaracin extraprocesal rendida por Luis
Emilio Herrera; un prstamo por $5.000.000 que el
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

compaa de ganado con Plinio Useche, y el pago de una

indemnizacin de perjuicios por accidente de trnsito pagada
por el seor Herrera en el Juzgado de Cimitarra, Santander.

Las primeras documentales desvirtan el testimonio de

Plinio Useche y el interrogatorio del demandado con los que
se pretendi demostrar que el ltimo tena necesidad de
recibir ganado en aumento para subsistir por la poca en que
se orden su secuestro, pues gozaba de buen crdito y tena
ingresos permanentes que le permitan ejercer su oficio de
ganadero de manera independiente sin recurrir a la figura de
compaas, en tanto las providencias judiciales dejan
establecido que Plinio Useche y Emilio Herrera se han unido
para realizar contratos simulados.

Por otra parte, al cotejar la declaracin extraprocesal

del demandado y la jurada que rindi en el juicio, se
evidencian las contradicciones en que incurri sobre la
persona a favor de la cual se realizaron, porque en la primera
indic que haba enajenado los vacunos a favor de Rafael
Ortiz y en la otra manifest que fueron vendidos a Plinio
Useche. Por ltimo, el prstamo contradice la versin de que
por la liquidacin de la compaa de ganado, Luis Emilio
Herrera solo recibi $1.500.000 por los 33 semovientes,
mientras que el pago del resarcimiento al perjudicado en el
accidente de trnsito es prueba de su solvencia econmica.

Los documentos no fueron aportados porque se

encontraron en la casa que fue de la pareja Barbosa-Herrera
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

ejerci en su contra y no conoca los datos precisos de la

prueba referente a la reparacin extracontractual.

3. El demandado incurri en maniobras fraudulentas

con el fin de defraudar los gananciales de su cnyuge, pues
retir por las vas de hecho y en horas de la madrugada 24
cabezas de ganado de la finca El Brazil de propiedad de la
sociedad conyugal sobre las cuales exista decreto de medida
precautelativa incurriendo en fraude procesal y omitiendo
acudir a vas de derecho como la oposicin al secuestro;
celebr ventas ficticias sobre 9 vacunos; ejerci violencia y
amenaz a la demandante para impedirle ejercer su funcin
de depositaria; sac los animales secuestrados de la finca El
Brazil, despus los vendi de manera soterrada obrando de
consuno con el secuestre y los retorn al predio, lo que hace
presumir que no salieron de su propiedad y por ltimo, a
travs de un tercero, present un incidente de levantamiento
de la cautela de los semovientes.

D. Trmite del recurso extraordinario

1. Admitida la demanda, se orden correr el traslado de

rigor al demandado, a quien se le design curador ad litem
(folios 159 y 180, c. Corte).

2. El auxiliar de la justicia contest la demanda sin

oponerse a las pretensiones (folio 185).

3. En el auto de apertura a pruebas, se tuvieron como

 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

4. En la oportunidad para presentar alegatos de

conclusin, la recurrente insisti en los fundamentos
fcticos y jurdicos que adujo en apoyo de las causales de
revisin invocadas (folios 207-214).

II. CONSIDERACIONES

1. A pesar de hallarse vigente desde el 1 de enero de

2016 el Cdigo General del Proceso, este asunto se rige por
las disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil y con
base en estas ser resuelto, dado que el recurso
extraordinario fue presentado en vigencia suya.

En ese sentido, el artculo 624 del primer estatuto

citado, el cual modific el precepto 40 de la Ley 153 de 1887
estatuy que los recursos interpuestos (), se regirn por
las leyes vigentes cuando se interpusieron.

El recurso de revisin ha sido concebido como un

medio de impugnacin de naturaleza excepcional,
extraordinaria y taxativa, de ah que su procedencia se
concreta a los casos en los que la controversia fue dirimida
por medios injustos, los cuales constituyen hechos nuevos y
distintos a los que debieron ser expuestos y analizados en
las instancias.

Se trata de una excepcin al principio de

 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

defensa de los intervinientes y a la cosa juzgada material

producida por un fallo anterior.

De ah que en tales eventos -explica Chiovenda- Nada

ofende en s a la razn, que la ley admita la impugnacin de la
cosa juzgada; pues la autoridad misma de la cosa juzgada no
es absoluta y necesaria, sino que se establece por
consideraciones de utilidad y oportunidad; de tal suerte que
esas mismas consideraciones pueden a veces aconsejar que
sea sacrificada, para evitar la perturbacin y el dao mayores
que se produciran de conservarse una sentencia
intolerablemente injusta.2

Mas, precisamente por ser excepcional, requiere la

delimitacin precisa de su ejercicio, pues de otro modo se
desfigurara su naturaleza extraordinaria y la seguridad
jurdica de los fallos legalmente en firme, sufrira un grave
menoscabo.

Es por eso que en sede de revisin resulta inadmisible

-segn lo tiene aceptado la jurisprudencia-, plantear temas
ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la va
regular para corregir los yerros jurdicos o probatorios que
hayan cometido las partes en litigio precedente, como
tampoco un mecanismo al alcance de las litigantes que les
permita mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar
o encontrar una nueva oportunidad para proponer
excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa
petendi (CSJ SR, 3 Sep. 1996, Rad. 5231; CSJ SR, 8 Jun.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

2011, Rad. 2006-00545-00).

Adems, en virtud de las caractersticas del aludido

recurso, el juez no puede ocuparse oficiosamente de la
acreditacin de los hechos alegados para fundarlo; como se
ha explicado corre por cuenta del recurrente la carga de la
prueba, de modo que le corresponde demostrar que efectivamente
se presenta el supuesto de hecho que autoriza la revisin de la
sentencia, compromiso que sube de tono si se tiene en cuenta que
el presente es un recurso extraordinario y que, con su auxilio, se
pretende socavar el principio de la cosa juzgada formal (CSJ SR,
2 Feb. 2009. Rad. 2000-00814-00).

El artculo 380 del Cdigo de Procedimiento Civil3

consagra los nicos motivos por los que es posible reclamar
la revisin de una sentencia. Dentro de estas se encuentran
las que aleg la demandante, correspondientes a la nulidad
originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era
susceptible de recurso (numeral 8); haberse encontrado
despus de pronunciada la sentencia documentos que habran
variado la decisin contenida en ella, y que el recurrente no pudo
aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra
de la parte contraria (numeral 1) y haber existido colusin u
otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se
dict la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigacin
penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente
(numeral 6), las cuales se resolvern por el Despacho en el
orden de su formulacin, que adems se aviene a la lgica
de resolucin atendiendo las consecuencias que acarreara
su eventual prosperidad.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

2. PRIMERA CAUSAL

2.1. El motivo de revisin consagrado en el numeral

octavo del artculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la
nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con
que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su
contra los recursos de apelacin o de casacin, pues ante
esta posibilidad, la irregularidad deber alegarse al
sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la
respectiva impugnacin no se interpuso, se produce el
saneamiento del eventual vicio.

Respecto de esta causal, ha reiterado la Corte que no

se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir
en ste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe
alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada;
ni tampoco de indebida representacin ni falta de notificacin o
emplazamiento, que constituye causal especfica y autnoma de
revisin, como lo indica el numeral 7 del texto citado, sino de las
irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible
del recurso de apelacin o casacin, pueda incurrir el fallador y que
sean capaces de constituir nulidad, como lo sera, por ejemplo, el
proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por
desistimiento, transaccin o perencin; o condenar en ella a quien no ha
figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta estando
suspendido el proceso. (CXLVIII, 1985)

De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la

nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza
procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisin se
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

Es decir que ha de tratarse de una irregularidad que

pueda caber en los casos especficamente sealados por el legislador
como motivos de anulacin, puesto que en el punto rige en el
procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido.
(SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que los
motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos
que -a ms de estar expresamente previstos en el Cdigo de
Procedimiento Civil- se hayan configurado exactamente en la
sentencia y no antes. (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001)

Este tipo de nulidad puede originarse segn la

doctrina con la sentencia firmada con menor nmero de magistrados
o adoptada con un nmero de votos diversos al previsto por la ley, o la
pronunciada en proceso legalmente terminado por desistimiento,
transaccin, perencin, o suspendido o interrumpido (Hernando
MORALES MOLINA. Curso de derecho procesal civil. Parte general. 8
ed. Bogot: ABC, 1983. P. 652).

Y otros eventos adicionales que destaca la

jurisprudencia de esta Corporacin radican en la condena a
quien no ha figurado en el proceso como parte, o si al
resolver la solicitud de aclaracin del fallo se termina
modificndolo, y cuando se dicta sentencia sin haberse abierto
el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para
alegar cuando el procedimiento as lo exija. (CSJ SC, 29 Ago.

2008. Rad. 2004-00729)

2.2. La nulidad originada en la sentencia no puede

confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener
el contenido de la sentencia, y que dicen relacin a su
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

con el fondo de la controversia.

2.3. El supuesto fctico descrito por la recurrente como

fundamento de la causal no corresponde a ninguno de los
motivos de nulidad taxativamente sealados en el artculo
140 del Cdigo de Procedimiento Civil ni el especfico
instituido en el inciso final del artculo 29 de la Constitucin
Poltica.

En efecto, adems de que la impugnante no indic una

especfica causa de invalidacin, la circunstancia que refiri
como generadora de nulidad constitucional y legal4, esto es,
la de haber fundado su decisin de revocar la sentencia
proferida por el a quo en los inventarios y avalos adicionales
que se presentaron dentro del proceso de divorcio y
liquidacin de la sociedad conyugal formada entre Ana
Beatriz Barbosa y Luis Emilio Herrera, no est prevista en el
ordenamiento adjetivo como motivo que d lugar a la
anulacin de la indicada providencia.

Ciertamente, las providencias judiciales deben fundarse

en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso
(art. 174 C.P.C.) y sirven como medios de prueba los
mencionados en el artculo 175 de la codificacin procesal
civil e incluso los no previstos en ella, que el juez practicar
atendiendo las disposiciones que regulen probanzas
semejantes o de acuerdo a su prudente juicio, pero la
supuesta violacin de tales preceptos que repercute en la
valoracin que haga el juzgador de los medios probatorios y
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

procedimental inmanente a la sentencia que conlleve la

prosperidad de la causal octava por haberse incurrido en una
nulidad establecida expresamente por el legislador.

Por eso, si la censura se funda en que el Tribunal, para

juzgar improcedente la imposicin al demandado de la
sancin contemplada en el artculo 1824 del Cdigo Civil, se
bas en que, ni los semovientes ni la rentabilidad que la
demandante denunci en los inventarios y avalos
adicionales dentro del procedimiento liquidatorio del haber
social, fueron tenidos en cuenta por el sentenciador de esa
causa para integrar el patrimonio comn a efectos de su
liquidacin, y ese proceder quebranta los artculos 174 y 175
del estatuto procesal, pues no poda tenerse como prueba en
contra de la cnyuge ANA BEATRIZ BARBOSA por no
corresponder a ninguno de los medios probatorios
contemplados en la ley, ni poda el ad quem desconocer los
principios de valoracin de la prueba y de la sana crtica y
anlisis conjunto5, es claro que tales inconformidades no
tienen nsito el planteamiento de una eventual nulidad del
fallo, sino que encierran un cuestionamiento sobre la
apreciacin de los medios probatorios (error in iudicando) que
no puede oponerse por va de la revisin.

El aducido, entonces, no es un vicio de naturaleza

procesal que se adece a alguna de las hiptesis
consagradas en el artculo 140 del Cdigo de Procedimiento
Civil como nulidades procesales o aquella prevista en el
inciso final del artculo 29 de la Constitucin Poltica,
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

pueden invocarse bajo el amparo de la previsin contenida

en el numeral 8 del artculo 380 ejusdem.

Ese requisito no lo satisface la mera enunciacin de la

incidencia de las deficiencias reseadas en el mandato
constitucional del debido proceso6 impuesto por el artculo
29 de la Carta Poltica, dado que la causal de nulidad de
linaje constitucional admitida para estructurar el motivo de
revisin es nicamente la de pleno derecho que recae sobre
la prueba obtenida con violacin del debido proceso,
hiptesis diferente de la argida por la recurrente.

Adicionalmente, recurdese que en el recurso de

revisin no procede la aduccin de vicios in iudicando, lo que
cobra especial relevancia tratndose del motivo que se
comenta, el cual consagra un tpico vicio in procedendo, de
ah que la jurisprudencia haya desestimado como
fundamento de ese motivo la alegacin de errores de juicio
ataaderos con la aplicacin del derecho sustancial, la interpretacin de
las normas y la apreciacin de los hechos y de las pruebas que puedan
ser imputadas al sentenciador', pues su mbito de aplicacin reposa en
la denuncia de vicios de estricto orden procesal' (CSJ SR, 10 Dic.

2010, Rad. 11001-0203-000-2005-00951-00; se destaca).

En ese mismo sentido, la Corte en oportunidad

pretrita, precis que la razn u origen de la nulidad, como de sus
mismos vocablos se desprende, tiene que estar nsita en la sentencia.
Esto es, debe ser el fallo en s, el que contenga una causa de ineficacia.
Por ello, invocar como motivo de nulidad originado en la sentencia, el
que en esta se hubiesen hecho apreciaciones erradas al valorar las
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

se hubiere hecho indebidamente, o interpretada torcidamente, no

constituyen, en verdad, circunstancias que autoricen la revisin por la
causal invocada (CSJ SR038, 29 Jul. 1997).

Por lo discurrido, la causal analizada en este apartado

no prospera.

3. SEGUNDA CAUSAL

3.1. La aparicin de documentos que de haberse

apreciado por el juzgador hubieran conducido a una
decisin en sentido diverso al que contiene el
pronunciamiento, ha sido ampliamente estudiada por la
jurisprudencia de esta Corporacin, la cual ha sostenido
que para la cabal estructuracin de dicho motivo de
revisin es necesario el cumplimiento de los siguientes
requisitos:

a) Que las pruebas documentales se hubieren hallado

ulteriormente al momento en que fue proferida la sentencia
impugnada pero no creado despus de ella, de ah que se
autoriza la aduccin de documentos que tengan
preexistencia material, pues no se trata de producir un
nuevo medio de prueba que logre cambiar la decisin de la
administracin de justicia, como tampoco procede aportar
los que estuvieron en poder del recurrente cuando en el
proceso era posible allegarlos para que integraran el acervo
probatorio.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

novedad frente al material probatorio recaudado y acopiado

en el proceso, de modo que la alegada injusticia de la
resolucin adoptada en la providencia pueda vincularse
causalmente con la ausencia del documento aparecido (CSJ
SR237, 1 Jul. 1988), esto es, que el sentenciador dirimi la
litis en el sentido reprochado, precisamente porque
desconoca esa prueba literal que se aduce en revisin.

c) El alcance del valor persuasivo de esas pruebas

debe ser suficiente para transformar la decisin
cuestionada, es decir, el documento debe ser decisivo y por
tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un
cambio sustancial de la sentencia recurrida (CSJ SR, 1
Mar. 2001, Rad. 2009-00068) al punto de evidenciar que lo
resuelto es manifiestamente contrario a la verdad que
emana de los hechos, por lo que las piezas documentales
encontradas deben ser capaces de demostrar plenamente
hechos que el juzgador tuvo por no probados.

d) Ha de constatarse que las documentales no se

aportaron tempestivamente sin culpa del recurrente porque
le fue imposible aducirlas. Acepta el legislador que tal
impedimento es nicamente el que proviene de fuerza
mayor o caso fortuito (hecho externo, imprevisto e
irresistible), o de obra de la parte favorecida con el fallo
(conducta dolosa imputable a la contraparte) (CSJ SR, 5
Dic. 2012, Rad. 2003-00164-01), de modo que si la falta de
aportacin se debi a negligencia inexcusable del
impugnante o por otra causa que no coincida con las
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

documento recobrado en que sea admisible apoyar la

causal.

3.2. La impugnante aleg en sustento de sus splicas,

que con posterioridad a la sentencia encontr una serie de
documentos, los cuales obran a folios 3 a 68 de este
cuaderno y son: (i) un pagar otorgado a favor de la Caja
Agraria; un contrato de mutuo celebrado con dicha entidad;
tres comprobantes de depsito en cuenta bancaria del
demandado; cinco formatos de liquidacin de abonos y
obligaciones con la Caja Agraria; certificado individual de
seguro de vida relacionado con obligacin crediticia con la
entidad citada; copia de folio de matrcula inmobiliaria del
predio El Brazil; copia de las sentencias proferidas en los
procesos de simulacin adelantados uno por la recurrente
contra su ex esposo y Plinio Manuel Useche y el otro por
Luis Emilio Herrera contra la impugnante, su hija y Plinio
Useche; acta de audiencia de conciliacin y constancia de
no acuerdo; copia de una letra de cambio otorgada por
Pedro Castellanos a la orden de Luis Emilio Herrera; copia
de piezas documentales del proceso ejecutivo promovido por
el ltimo contra el otorgante del ttulo valor y Guillermo
Quiroga, y copia de actuaciones surtidas en trmite de
prueba anticipada de interrogatorio de parte del cnyuge
demandado.

En la demanda se indic que las pruebas

documentales aducidas no se allegaron en oportunidad al
proceso en que se profiri la sentencia recurrida, porque
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

abandonar por amenazas y agresiones fsicas del

demandado que recibi luego de iniciarse el proceso
liquidatorio de la sociedad conyugal.

Con tales piezas que, segn afirm, eran suficientes

para cambiar el criterio del Tribunal en la cuestin litigiosa,
se demuestra que: 1) Luis Emilio Herrera fue ganadero de
profesin que no tena necesidad de entablar COMPAAS
con otra persona, o de recibir ganado en aumento para
subsistir para la poca en que se decret el secuestro de los
vacunos existentes en la finca El Brazil, pues solicitaba
crditos para invertir el dinero en la compra de dichos
animales, gozaba de buen crdito bancario, manejaba
ingresos permanentes y era una persona solvente; 2) Que
recurra a la simulacin de negocios jurdicos para evadir
sus responsabilidades y para ello obraba de consuno con
Plinio Useche; 3) Sus versiones carecen de veracidad, lo que
se deduce de las contradicciones sobre el comprador de los
vacunos que enajen, las cuales se aprecian entre su
declaracin de parte extraprocesal y la que rindi en el
juicio y de la letra de cambio a su favor que desmiente que
solo hubiera recibido la suma de $1.500.000 por la venta de
33 cabezas de ganado en compaa.

3.3. La Corte, con base en lo anterior, proceder a

analizar si concurren los requisitos para la prosperidad de
la causal invocada, a saber:

a) Que la nueva prueba encontrada sea de ndole

 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

impresos, planos, dibujos, cuadros, fotografas, cintas

cinematogrficas, discos, grabaciones magnetofnicas,
radiografas, talones, contraseas, cupones, etiquetas, sellos y, en
general, todo objeto mueble que tenga carcter representativo o
declarativo, y las inscripciones en lpidas, monumentos, edificios
o similares. Los documentos son pblicos o privados. Documento
pblico es el otorgado por el funcionario pblico en ejercicio de su
cargo o con su intervencin. Cuando consiste en un escrito
autorizado o suscrito por el respectivo funcionario, es instrumento
pblico; cuando es otorgado por un notario o quien haga sus veces
y ha sido incorporado en el respectivo protocolo, se denomina
escritura pblica. En el caso presente, no cabe duda de que
las pruebas aducidas son de tipo documental.

b) Que los documentos preexistieran a la sentencia

impugnada, pero se hubieran hallado posteriormente:
Son preexistentes a la sentencia, los relacionados con las
obligaciones crediticias del demandado con la Caja Agraria,
los depsitos en cuenta de aquel, la letra de cambio
otorgada por Pedro Castellanos a la orden de Luis Emilio
Herrera y las actuaciones del proceso de ejecucin a
excepcin de la providencia que orden suspenderlo.
Tambin el acta de conciliacin y la constancia de
inexistencia de acuerdo; las sentencias proferidas dentro de
las acciones de prevalencia y el interrogatorio procesal.

c) Que no se hayan podido aportar al proceso por

fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte
contraria: Aunque la recurrente sostuvo que no le fue
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

dolosa del demandado Luis Emilio Herrera en virtud de la

cual a la demandante le hubiera sido imposible aportar los
documentos que adujo en esta sede extraordinaria.

Respecto de la imposibilidad de aportacin causada

por obra de la parte contraria, esta Corporacin precis
que son dos sus presupuestos: (i) La presencia del documento
que hubiera podido servir de medio de prueba en manos o bajo el
dominio de la parte contraria durante o antes de la tramitacin del
proceso revisado y (ii) la participacin de dicha parte en la
retencin de dicha prueba (CSJ SR, 2 Dic. 1987, G.J. t.
CLXXXVIII, p. 332, citada en CSJ SC17719, 7 Dic. 2016, Rad.
2012-02692-00).

Si bien la impugnante adujo que hall algunos de esos

documentos en la que fue residencia de los esposos (finca
El Brazil), la cual debi abandonar luego de adelantarse el
proceso de divorcio y liquidacin del haber social por
amenazas y agresiones fsicas de su esposo, segn lo
denunci en el proceso de violencia intrafamiliar que obra
en el expediente como prueba trasladada -el segundo de esa
clase que promovi contra Luis Emilio Herrera-, ese
proceder del demandado contra su ex cnyuge, no obstante
ser merecedor de total reproche como violencia de gnero,
fenmeno social que se fundamenta en la discriminacin de
la mujer y tiene serias consecuencias para el goce de sus
derechos fundamentales (CC, C-297-16), en tanto vulnera
los derechos de las mujeres a vivir libre de todo tipo de
violencia, a la seguridad personal, a la integridad, a la
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

documentales, de impedir que su contraparte las aportara

al proceso con el que se pretenda la aplicacin de las
sanciones previstas en el artculo 1824 del Cdigo Civil.

Tal agresin injustificada pudo tener otros motivos

como no querer compartir el inmueble, la existencia de otra
pareja, impedir el uso y goce del bien a la demandante,
sentimientos de odio o animadversin, entre muchos otros,
y no nica e inequvocamente el de impedir la aportacin de
esas pruebas documentales.

Adicionalmente, algunas pruebas pudieron ser

aducidas dentro de las oportunidades probatorias o
efectivamente fueron allegadas, como a continuacin se
detalla:

El folio de matrcula inmobiliaria correspondiente a la

finca El Brazil pudo ser aportado al juicio por tratarse de
un documento pblico que reposa en oficina de registro de
instrumentos pblicos correspondiente al lugar de
ubicacin del predio, el cual poda obtenerse suministrando
solamente el nombre del propietario.

De las copias de las sentencias proferidas en los

juicios de simulacin, la referente a la accin promovida por
Luis Emilio Herrera contra la recurrente y otras personas
fue allegada al proceso y obra a folios 6 a 20 del cuaderno
primero del expediente, en tanto en relacin con la
correspondiente al juicio que adelant la impugnante contra
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

por el contrario, conocedora de esa decisin como quiera

que fue parte demandante en esa litis, la recurrente en
revisin solicit su decreto en oportunidad para solicitar
pruebas (folio 67, c. 1 expediente) y fue denegado por el juez
por considerarla improcedente (folio 70) y aunque tal
determinacin fue recurrida en reposicin (folio 73), el
juzgador resolvi prescindir de esa prueba (folio 76),
decisin que no fue apelada.

En la audiencia de conciliacin extrajudicial aducida,

particip la hija de la recurrente representada por quien fue
apoderada judicial de la ltima en el proceso en que se
profiri la sentencia cuestionada, lo que tambin ocurri en
el trmite de prueba anticipada de interrogatorio de parte
del demandado Luis Emilio Herrera, de ah que, contrario a
lo que se argument en la demanda de revisin, la
impugnante tuvo la posibilidad de aportar tales documentos
dentro de las oportunidades probatorias establecidas por el
legislador, a fin de que fueran ameritadas en su valor
demostrativo, porque se presume que debi tener
conocimiento de tales actuaciones.

Por ltimo, respecto de las copias del proceso ejecutivo

de Luis Emilio Herrera contra Pedro Castellanos, la
demandante en revisin no manifest especficamente en
qu consisti la maniobra fraudulenta del demandado que
le imposibilit aportarlas oportunamente, y la razn de
encontrarse en el fundo El Brazil que tuvo que abandonar,
solo se adujo en relacin con los documentos relativos a los
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

y el interrogatorio de parte del demandado que se practic

como prueba anticipada.

No basta -ha sostenido la jurisprudencia- con que se haya

encontrado los documentos a ultranza, si el recurrente no
demuestra que no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o
caso fortuito o por obra de la parte contraria; es l quien debe
asumir la carga probatoria de que se present alguna de estas
circunstancias; de all que la causal de revisin tampoco puede
alcanzar xito si, por el contrario, ellos no se adujeron por falta de
diligencia del interesado o por no averiguar dnde reposaban, o
porque no se aprovecharon debidamente las oportunidades
probatorias propias de las instancias (CSJ SR, 22 Sep. 1999,
Rad. 6946).

d) Que los documentos aducidos sean decisivos

para el caso: De este requisito se indic en precedente
acpite que corresponde a la eficacia demostrativa de la
probanza, la cual debe ser de tal entidad que de haber
obrado el documento en el proceso, habra determinado un
fallo en sentido contrario a como fue resuelto el litigio, pero
dado que las exigencias que estructuran la causal de
revisin tienen el carcter de concurrentes, no habindose
satisfecho el concerniente a la imposibilidad de aduccin
tempestiva de los medios documentales, no hay lugar a
discurrir sobre la eventual influencia de los documentos
invocados por la demandante en la sentencia de segunda
instancia que es objeto del recurso extraordinario.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

aducidas en esta sede no tienen entidad para variar lo

decidido por el ad quem, porque con ellos si acaso podra
estructurarse un indicio sobre la conducta del demandado y
del testigo Plinio Useche que obrara en contra de sus
atestaciones en el proceso, pero que no resulta suficiente
para eliminar la posibilidad de ser contrariado por otras
pruebas, ni es prueba contundente del hecho esencial que
motiva la inconformidad de la recurrente y en el que se
apoy la sentencia cuestionada, esto es, la existencia de los
24 semovientes cuyo ocultamiento se endilg al
demandado, de modo que por s mismos los documentos
aducidos no tienen capacidad para desvirtuar el resultado
probatorio al que se lleg en el litigio.

Lo anterior determina que no prospere el analizado

motivo de revisin.

4. CAUSAL TERCERA

4.1. El sexto motivo de revisin consiste en una

discrepancia entre la verdad material y la que fue
acreditada en el proceso, en razn de las maniobras
fraudulentas realizadas por uno o varios sujetos procesales
a fin de perjudicar los intereses de su contraparte.

Se estructura -tiene dicho esta Corte- cuando ha

existido colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes en el
proceso en el cual se profiri la sentencia impugnada, as los actos
constitutivos de tal proceder no configuren un ilcito penal, siempre
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

en cuenta por el juzgador para tomar la decisin correspondiente,

no se ajustan a la realidad, y por ello su finalidad es subsanar
esa deficiencia y por aadidura remediar as una notoria
injusticia (G.J. t. CCXII, pg. 311). La discrepancia en cuestin, en
tratndose del motivo alegado, debe provenir de las
maquinaciones o ardides fraguados bien por una de las partes, o
de consuno por ambas, con el propsito de obtener un resultado
daino (CSJ SR, 5 Jul. 2000, Rad. 7422).

4.2. El fraude o la maquinacin engaosa para causar

perjuicios a terceros y para quebrantar la ley o los derechos
que de ella se derivan, se erige en la razn de esta causal, el
cual comporta un elemento antecedente, que es el engao como
medio de llegar al fraude, que es el fin u objeto a que da base el
engao. Engao y fraude no son sinnimos puesto que el primero
es slo la falta de verdad en lo que se dice, se cree o se piensa. Lo
que sucede es que en el fraude el concepto de engao va unido,
como atributo que le pertenece por esencia (G. J. T. LV. 533).

Es preciso, con todo, no olvidar que en desarrollo de la

presuncin de licitud y buena fe en el comportamiento de
las personas, la causal de revisin que se funda en las
maniobras dolosas en el proceso adems de excepcional y
restringida en su sentido, debe encontrarse plenamente probada
para su prosperidad (artculo 177 y 384 del Cdigo de
Procedimiento Civil), so pena de que, en caso contrario,
especialmente de duda, racionalmente seria que merezca
credibilidad sobre las maniobras alegadas, se declare infundado
el recurso.7
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

con el fin de defraudar sus gananciales, su cnyuge retir

por las vas de hecho 24 cabezas de ganado de la finca El
Brazil de propiedad de la sociedad conyugal sobre las cuales
pesaba el decreto de una medida cautelar de secuestro;
omiti acudir a la oposicin a la cautela como va de derecho
idnea para hacer valer los derechos de la supuesta
compaa de ganado existente con el seor Plinio Useche;
celebr ventas ficticias sobre los 9 vacunos que pudieron
secuestrarse; agredi y amenaz a la demandante para
impedirle ejercer el depsito de los animales; sac estos de la
finca, los vendi obrando de consuno con el secuestre y luego
los retorn al predio. Finalmente, a travs de un tercero,
present un incidente de levantamiento del secuestro de 5
semovientes.

4.4. Las maniobras fraudulentas, como lo ha dicho la

Sala, implican todo proyecto o asechanza oculta, engaosa y
falaz que va dirigida ordinariamente a mal fin y existe en todos
los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas,
muestran una apariencia de verdad procesal con la intencin de
derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa
aparente verdad procesal con el mismo fin (CSJ, SR-243, 7 Dic.
2000, rad. 007643), lo que indica que los actos invocados
como engaosos y fraudulentos no fueron objeto de juicio,
es decir, el juzgador no tuvo la oportunidad de
pronunciarse sobre ellos.

Distinto es cuando esas conductas dolosas y falaces

presuntamente provenientes de una de las partes, fueron
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

revisin, pues lo que revelara el reproche es un

cuestionamiento a la valoracin de los hechos aducidos, de
las pruebas recaudadas o al criterio jurdico del
sentenciador, vicios in iudicando, que como atrs se indic,
no son susceptibles de alegarse en revisin.

En ese sentido, esta Corporacin precis:

requisito para que determinada situacin pueda

calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente
para dar lugar a la revisin, que la misma resulte de
hechos externos al proceso y por eso mismo producidos
fuera de l, pues si se trata de circunstancias alegadas,
discutidas y apreciadas all, o que pudieron serlo, la revisin
no es procedente por la sencilla razn de que aceptar lo
contrario sera tanto como permitir, que al juez de revisin se
le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se
aplique a examinar de nuevo el litigio (CSJ SR-208, 18 DIC.
2006, Rad. 2003-00159-01; se subraya).

4.5. En el presente caso, el reclamo de la impugnante

ya fue discutido en el proceso en que se profiri la sentencia
cuya revisin se demand, pues, precisamente, fueron las
acciones que se calificaron de fraudulentas de evasin de la
medida cautelar de secuestro a travs del retiro de los
semovientes y las dems conductas mencionadas en la
causal, las que dieron lugar a iniciar ese juicio por
ocultamiento de bienes sociales, tendiente a la aplicacin de
las medidas sancionatorias previstas en el artculo 1824 de
la codificacin civil de prdida de la porcin en los
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

En ese orden de ideas, no se trata de una conducta

desconocida por el juzgador, sino que era precisamente la
que constitua el objeto del debate y, por lo tanto, no se
trata de una cuestin novedosa. Los aducidos son hechos
que, por ser tema del litigio, fueron alegados y decididos en
el proceso, y la demandante tuvo la oportunidad de exponer
su visin de la controversia y de las pruebas.

La decisin del Tribunal en el asunto obedeci a que

no encontr acreditada la preexistencia de los bienes
sociales. Frente a ese particular, luego de apreciar los
medios probatorios, concluy que las pruebas practicadas
al interior del proceso objeto de alzada y las que fueron
trasladadas del trmite de liquidacin de la sociedad
conyugal, no permiten demostrar lo que se afirma en la
demanda, pues de ellas no se vislumbra que los semovientes
a los que hace alusin hayan hecho parte del haber social,
de ah que no pudiera predicarse que hubo por parte del Sr.
Luis Emilio Herrera, ocultamiento de bienes sociales.

Si tal conclusin no es la que emana verdaderamente

de las pruebas, el yerro que podra atribuirse al ad quem es
in iudicando, porque pertenece al mbito de la apreciacin
de las pruebas, la aplicacin del derecho sustancial o
incluso puede derivar de la interpretacin de las normas
aplicables, aspectos cuya alegacin es inadmisible en
revisin, porque con ellos se pretende reabrir la discusin
jurdica ya zanjada por el juez.
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

manera, so pretexto de volver la mirada a la prueba para intentar

un nuevo y mejor escrutinio de ella, o para reclamar una ms
aguda o perspicaz interpretacin de la ley, cosa que siempre ser
posible como hiptesis, pero que es insuficiente por s, para
desquiciar el valor de una solucin hallada con la genuina
participacin de todos los sujetos del proceso, decisin que
reptese, es por regla general inexpugnable (CSJ SC, 29 Ago.
2008, Rad. 2004-00729).

Por las motivaciones expuestas, la causal no prospera.

5. Ante el fracaso del recurso, se impone condenar a la

impugnante al pago de las costas y perjuicios, para cuyo
pago se har efectiva la caucin prestada. Las costas se
tasarn por Secretara, incluyendo como agencias en
derecho la suma de $3.000.000. Los eventuales perjuicios
se liquidarn mediante incidente.
III. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR INFUNDADO el recurso de

revisin que formul Ana Beatriz Barbosa contra la
sentencia de segunda instancia proferida el diecinueve de
junio de dos mil ocho por la Sala Civil Familia Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro
 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

SEGUNDO. Condenar a la recurrente a pagar las

costas y perjuicios a favor de la parte opositora. Las costas
se tasarn por Secretara, incluyendo como agencias en
derecho la suma de $2.000.000. Los eventuales perjuicios
se liquidarn mediante incidente. Para el pago de aqullas y
de stos se har efectiva la caucin prestada.

Oportunamente, devulvase el expediente.

NOTIFQUESE

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala
(Con ausencia justificada)

MARGARITA CABELLO BLANCO

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

 Radicacin n 11001-02-03-000-2009-02177-00

ARIEL SALAZAR RAMREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA