ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

Toda persona individual o colectiva afectada por una norma jurdica contraria a la Constitucin tendr derecho a
presentar la Accin de Inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos establecidos por la ley.
La sentencia que declare la inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial,
hace inaplicable la norma impugnada y surte plenos efectos respecto a todos.
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ser la competente para conocer y resolver las Acciones
de Inconstitucionalidad, en nica instancia, Existen dos clases de accin de institucionalidad:
1. La Accin de Inconstitucionalidad Abstracta, que proceder contra toda ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto o cualquier gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales de carcter normativo que puedan
resultar contrarias a la Constitucin Poltica del Estado.
Estn legitimados para interponer la Accin la Presidenta o el Presidente del Estado Plurinacional; cualquier
Senadora, Senador, Diputada o Diputado; Legisladoras y Legisladores de las entidades territoriales autnomas;
mximas autoridades ejecutivas de las entidades territoriales autnomas; y la Defensora o el Defensor del Pueblo.
La sentencia declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto o cualquier gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales, en todo o en parte, declarando la norma
abrogada o de efecto derogatorio de los artculos sobre los que hubiera recado la declaratoria de
inconstitucionalidad y seguirn vigentes los restantes.
La sentencia podr declarar la inconstitucionalidad de otros preceptos que sean conexos o concordantes con la
norma legal impugnada, con los mismos efectos que en lo principal.
2. La Accin de Inconstitucionalidad Concreta, proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos. Esta Accin ser
promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.
La Accin de Inconstitucionalidad Concreta podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria
de la sentencia.
Recibidos los antecedentes de la accin de inconstitucionalidad Concreta, stos pasarn a la Comisin de
Admisin para el fin previsto en la presente Ley. La sentencia dictada por el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en la Accin de Inconstitucionalidad Concreta, surtir los mismos efectos determinados para la
Accin de Inconstitucionalidad Abstracta.
Los funcionarios pblicos y personas particulares que estuvieren obligados a cumplir la sentencia y no la hicieren
cumplir, sern sometidos a proceso penal, a cuyo efecto se remitirn antecedentes al Ministerio Pblico.

Fuente:Constitucin Poltica del Estado, artculos 132 y 133 Ley N 027 del Tribunal Constitucional Plurinacional
Ver:Tribunal Constitucional Inconstitucionalidad
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA ojo concreta indirecta

SALA CIVIL

Auto Supremo: 619/2015

Sucre: 3 de agosto 2015

Expediente: LP-71-15-S

Partes: Fuerza Naval c/Gobierno Autnomo Municipal de La Paz

Proceso: Nulidad de contrato, cancelacin de partida y cumplimiento de

obligacin legal

Distrito: La Paz

VISTOS: El memorial de fs. 664 a 673 presentada el 10 de julio de 2015 por el Gobierno
Autnomo Municipal de La Paz representado por Fidel Cruz Aduviri a nombre y en
representacin del Alcalde Municipal de La Paz Luis Antonio Revilla Herrero, solicitando
en etapa de casacin se promueva Accin de Inconstitucionalidad Concreta del Artculo
Primero y Segundo del Decreto Supremo N 16299 de 22 de marzo de 1979 y el Artculo
nico de la Ley 2324 de 31 de enero de 2002 y dems antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I:

El impetrante seala como hechos que motivan su accin, ser propietario a ttulo de compra
de 7.106 m2., del inmueble Ex Arcenal Central de las FF.AA. amparando su derecho
propietario en el D.S. 14493, Resolucin Municipal 785/77 de 06 de mayo de 1977 y
Testimonio de propiedad N 697/1978 inscrito en DD.RR.; indica que la Fuerza Naval
alegara tener derecho propietario de 26.791 m2., en base al D.S. 16299 de 22 de marzo de
1979 elevado a rango de Ley N 2324 de 31 de enero de 2002 que dispone la transferencia a
ttulo gratuito a favor de dicha Institucin; refiere existir error en el objeto de la indicada
Ley manifestando que la Fuerza Naval ya tendra el derecho propietario del predio que
alega cuya extensin real sera de 14.071 m2., denominado Ex Estacin Ferroviaria La Paz
y no de 26.791 m2., en cuya extensin no se encontrara comprendido los 7.106 m2., del
Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, ste ltimo resultara ser un inmueble diferente
e independiente que vendra a ser el Ex Sermec (Ex Arsenal Central del Ejrcito) y estara
ubicado en la Zona de Challampampa.
Con relacin a su solicitud para que se promueva la accin de inconstitucionalidad
concreta propiamente dicha, identifica como normas infringidas los arts. 339.II; 56.I; 7;
12.I; 14.IV; 109.I.II; 158.I num. 13) de la Constitucin Poltica del Estado, vinculando
adems principios y valores que tendran relacin con dichas normas constitucionales.

En cuanto a la vulneracin del art. 339.I de la C.P.E., indica que siendo el Gobierno
Autnomo Municipal de La Paz (GAMLP) titular de 7.106 m2., de terreno, se pretendera
de manera arbitraria a travs del D.S. 16299 elevado a rango de Ley N 2324 que se opere
la transferencia a ttulo gratuito del citado inmueble sin control previo de su administracin,
ni justificacin o fundamentacin legal y anlisis econmico de factibilidad.

Refiere vulneracin del art. 56.I del C.P.E., sealando que el predio en cuestin cumpla
una funcin social donde se efectuaban trabajos de apertura, ampliacin, reparacin y
mantenimiento de la Terminal de Buses y debido a una disposicin judicial de prohibicin
de innovar actualmente dicho inmueble se encuentra sin uso y goce del Municipio Paceo
derivando en perjuicio al inters colectivo.

Denuncia desigualdad en la aplicacin de la Ley indicando que el derecho de propiedad que

pretende hacer valer la parte contraria no guarda relacin con lo establecido en la C.P.E.,
toda vez que a travs del D.S. 16299 y la Ley 2324 al disponerse la autorizacin de
transferencia a favor de la Fuerza Naval a ttulo gratuito del inmueble de 26.791 m2., sin
contraprestacin alguna y sin considerar que el GAMLP erog gastos en su adquisicin, se
provoca desigualdad en la aplicacin de la ley pretendiendo hacer prevalecer intereses de la
Entidad castrense por encima de los derechos del GAMLP.

Refiere falta de objeto de la Ley y vulneracin del art. 14.IV de la Constitucin Poltica del
Estado manifestando que el D.S. 16299 impugnado fuente de la Ley 2324, al margen de ser
inconstitucional, no establece la extensin del predio (Estacin Guaqui La Paz) cuyo dato
recin fue insertado en la indicada Ley, obligando al GAMLP a la transferencia gratuita de
un predio inexistente de 26.791 m2., pretendiendo privar de su derecho propietario de 7.106
m2.

Indica existir vulneracin e incompatibilidad con los arts. 7, 12, y 158.I num. 13); 109.I.II;
de la Constitucin Poltica del Estado, ya que el D.S. 16299 elevado a rango de Ley habra
sido emitido en un Gobierno de facto constituyendo un Decreto Ley ilegal que no se
encuentra publicado en la Gaceta Oficial de Bolivia, arrogndose el Poder Ejecutivo una
potestad que no es asignada ni establecida por la Constitucin Poltica del Estado,
provocando invasin de competencias y atentando contra el principio de independencia de
poderes previsto actualmente en el art. 12 de la C.P.E.

Que la Ley 2324 no puede tener la validez, legalidad y constitucionalidad porque tendra
como fuente directa al Decreto Supremo 16299 que es motivo de impugnacin y en caso de
declararse la validez de ambas disposiciones legales, se vulnerara el derecho de propiedad
del GAMLP ocasionado incertidumbre jurdica y desorden institucional; seala que el
indicado Decreto Supremo elevado a rango de Ley, es inconstitucional en el fondo y en la
forma.
En cuanto a la inconstitucionalidad en la forma indica que el aludido Decreto Supremo al
margen de haber sido emitido por un Gobierno de facto, es perjudicial a los intereses de la
Municipalidad de La Paz por la gratuidad que dispone en la transferencia sin establecer
extensin superficial, (vulnerando el principio de jerarqua normativa) y la separacin de
poderes, citando para el efecto jurisprudencia constitucional.

En cuanto a la inconstitucionalidad en el fondo seala que ambas disposiciones (D.S. y

Ley) en su contenido y objeto son vulneratorios del derecho a la propiedad, las normas y
principios constitucionales; haciendo referencia a las SCP 1868/2012; 0036/2013 indica: un
Decreto Supremo constituye una norma auxiliar, que si bien tiene fuerza obligatoria general
y permanente, no establece derechos y obligaciones sino los medios para hacerla valer; a
diferencia de una ley, un Decreto Supremo solo puede establecer las normas legales
especficas que reglamentan las normas generales previstas por la ley, sin poder modificar,
desconocer o suprimir los derechos y obligaciones establecidas por sta; su naturaleza es
restringida que tampoco puede regular derechos fundamentales, aspecto que solo est
atribuido a las leyes por el principio de reserva legal; concluyendo que el indicado D.S.
16299 elevado a Ley, no debi establecer derechos ni obligaciones por encontrarse
restringida su naturaleza normativa.

Citando jurisprudencia constitucional, realiza una diferenciacin entre Decreto Ley y el

Decreto Supremo, indicando que el primero solo tiene validez temporal, condicin que no
cumplira el Decreto Supremo impugnado as como su Ley, esta ltima por emerger de una
disposicin legal inconstitucional; seala que en caso de convalidar la vigencia de dicho
Decreto, repercutira negativamente en el principio de seguridad jurdica; bajos esos
antecedentes concluye que el aludido Decreto Supremo sera inconstitucional en la forma
por haber sido emitido durante un Gobierno de facto, y en el fondo por establecer derechos
y obligaciones vulnerando normas de la Constitucin Poltica del Estado.

En su petitorio finaliza manifestando que el Decreto Supremo 16299 en su art. primero y

segundo y la Ley 2324 en su art. nico seran incompatibles con el derecho de propiedad y
vulneraran el principio de reserva legal, separacin de Poderes, la soberana, seguridad
jurdica y el principio de igualdad establecidos en la Constitucin Poltica del Estado y la
resolucin del proceso judicial en curso de casacin dependera de la declaracin de
constitucionalidad de ambas normas legales, por lo que solicita promover la accin de
inconstitucionalidad concreta de dichas normas legales, dirigiendo su solicitud contra el
Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y el Presidente de la Asamblea Legislativa
Plurinacional.

Se deja establecido que mediante Auto de fecha 27 de julio de 2015 se dej sin efecto la
providencia de fecha 10 de julio del mismo ao y se corri en trasladado con el memorial
de solicitud de promover accin de inconstitucionalidad concreta a la parte demandante
Fuerza Naval Boliviana, quien no contesto a dicha solicitud, por lo que en ausencia de esa
respuesta y conforme determina el art. 80.II del Cdigo Procesal Constitucional, se pasa a
resolver lo impetrado por la parte demandada.

CONSIDERANDO II:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:

Expuestos los hechos como se encuentran descritos en calidad de resumen en el

Considerando que antecede, corresponde a este Tribunal Supremo emitir Resolucin en
sujecin al siguiente razonamiento:

El art. 132 de la Constitucin Poltica del Estado establece: Toda persona individual o
colectiva afectada por una norma jurdica contraria a la Constitucin tendr derecho a
presentar la Accin de Inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos
establecidos por la ley.

Concordante con la norma Constitucional de referencia, se tiene a la Ley N 254 Cdigo

Procesal Constitucional que en su art. 79 seala: Tienen legitimacin activa para
interponer Accin de Inconstitucional Concreta, la Jueza, Juez, Tribunal o Autoridad
Administrativa que, de oficio o a instancia de una de las partes, entienda que la resolucin
del proceso judicial o administrativo, dependa de la constitucionalidad de la norma contra
la que se promueva la accin; el subrayado y resaltado nos corresponde.

De acuerdo al criterio asumido por Jos Antonio Rivera Santivez en su Obra

Jurisdiccin Constitucional, Tercera Edicin 2011 pgina 252 y 253, donde seala que
son dos las condiciones para dar curso a la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta:

1.- La existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la

disposicin legal aplicable al caso concreto. En efecto, la accin solo ser promovida en
aquellos casos en los que al tramitarse un proceso judicial o administrativo, surja, en el
juez, tribunal o autoridad administrativa y, en su caso, en una de las partes que intervienen
en el proceso, una duda razonable respecto a la constitucionalidad de la disposicin legal o
cualesquiera de sus normas que ser aplicada al resolver la causa principal o accesoria del
proceso.

2.- La vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal que ser
impugnada con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa en el
caso concreto, vale decir, la decisin que deba adoptar el juez, tribunal o autoridad
administrativa debe depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal. Esto quiere decir que la accin solo proceder cuando la disposicin
legal, sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso concreto dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

El Tribunal Constitucional Plurinacional en el AC 751/2012-CA de 10 de septiembre,

estableci con mayor detalle las condiciones para la admisin de la accin de
inconstitucionalidad concreta disgregando en cuatro requisitos a ser cumplidos conforme se
describe a continuacin:
Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador
ha previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial
o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso;
ii) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada
sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso
no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la
misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, iv) La presentacin del incidente
hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

Sin bien los requisitos enunciados corresponden ser examinados a la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, sin embargo los mismos tambin
deben ser tomados en cuenta por la autoridad correspondiente al momento de conocer una
determinada solicitud que tenga por finalidad promover la accin de inconstitucionalidad
concreta.

En el caso presente el Gobierno Autnomo Municipal de La Paz (GAMLP) en su condicin

de Institucin demanda y reconventora es quien solicita se promueva la accin de
inconstitucionalidad concreta de los dos nicos artculos del Decreto Supremo N 16299 de
22 de marzo de 1979 y del artculo nico de la norma legal que lo eleva a rango de Ley N
2324 de 31 de enero de 2002 que dispone la transferencia a ttulo gratuito a favor de la
Fuerza Naval de 26.791 m2. de terreno (perteneciente al GAMLP) ubicado en Ex Estacin
Ferroviaria La Paz - Guaqui, calificndolas a dichas normas legales de ser contrarias a los
arts. 339.II; 56.I; 7; 12.I; 14.IV; 109.I.II; 158.I num. 13) de la actual Constitucin Poltica
del Estado y principios constitucionales, haciendo nfasis bsicamente a la vulneracin de
su derecho de propiedad por la transferencia gratuita que fue dispuesta.

Por otra parte, la Entidad demandada (GAMLP) y hoy accionante alega tener derecho
propietario nicamente de 7.106 m2., de terreno que estara ubicado en el Ex Sermec y Ex
Arsenal Central del Ejrcito, inmueble que se encuentra reconocido a su favor en la
Sentencia N 414/2013 y confirmada por el Auto de Vista N S-308/2014, ambos fallos
dictados en el presente proceso; pero es la propia Entidad demandada quien de manera
expresa reconoce el derecho propietario de la Fuerza Naval con relacin al inmueble
ubicado en la Ex Estacin Ferroviaria La Paz - Guaqui cuya transferencia fue dispuesta por
la indica Ley N 2324, manifestando simplemente que la extensin real no sera de 26.791
m2., sino tan solo de 14.071 m2., dentro del cual no se encontrara comprendido los 7.106
m2., indicando que ste inmueble es diferente e independiente que estara ubicado en la
Zona de Challampampa, pero al mismo tiempo de manera contrariamente y confusa
manifiesta que se le estara pretendiendo privar de su derecho propietario de esta ltima
fraccin (7.106 m2.).
Por otra parte da a entender que mantiene a su favor la titularidad sobre el inmueble de la
Ex Estacin Ferroviaria La Paz Guaqui (14.071 m2.), centrando su reclamo bsicamente
en la falta de compensacin econmica por la autorizacin de transferencia gratuita
dispuesta por el D.S. 16299 elevado a rango de Ley N 2324, denotndose de esta manera
que los argumentos del accionante son bastante confusos y reiterativos.

El art. 339.II de la Constitucin Poltica del Estado al cual se indica principalmente de ser
la norma constitucional vulnerada por las disposiciones legales impugnadas, establece que
los bienes que constituyen patrimonio del Estado y de las entidades pblicas, pueden ser
regulados y dispuestos mediante ley; precepto constitucional que tiene relacin con el art.
59.I numeral 13) del mismo Texto Constitucional tambin acusado de infringido; la parte
impetrante (GAMLP) debe asumir que se trata de una Entidad pblica que forma parte del
Estado y los bienes que ostenta son susceptibles de ser dispuestos o transferidos mediante
Ley conforme lo establece el art. 339.II de la C.P.E., dicha transferencia puede operar ya
sea a ttulo gratuito u oneroso segn mejor convenga a los intereses del Estado y sus
instituciones pblicas que forma parte del mismo como ocurre en el caso presente con la
Fuerza Naval; consiguientemente no puede ampararse en el art. 56.I de la Constitucin
Poltica del Estado y pedir indemnizacin por el inmueble, norma Constitucional que est
destinada nicamente para la propiedad privada; desde esa perspectiva este Tribunal
Supremo no advierte que la Ley N 2324 sea contraria a la Constitucin Poltica del Estado
toda vez que es la misma Ley Fundamental del Estado la que previene que los bienes que
constituyen patrimonio del Estado y de las entidades pblicas sean dispuestos o enajenados
mediante Ley.

Si bien inicialmente se dispuso mediante D.S. 16299 de 22 de marzo de 1979 la

transferencia de inmueble del Gobierno Municipal de La Paz cuando esta Institucin an no
gozaba legalmente de una autonoma; sin embargo posteriormente la indicada norma legal
fue elevado a rango de Ley N 2324 de 31 de enero de 2002, adquiriendo de esta manera la
calidad de una Ley ordinaria emanada del rgano Legislativo de aquel tiempo, y
consiguientemente no se puede seguir hablando de un mero Decreto Supremo como norma
legal independiente como lo viene haciendo la Entidad accionante a lo largo de su
memorial de solicitud, dirigiendo la misma de manera incorrecta en esta etapa procesal
contra el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia.

Por las consideraciones realizadas, este Tribunal no encuentra duda razonable de la

constitucionalidad de la Ley N 2324 de 31 de enero de 2002, misma que tiene su
antecedente en el Decreto Supremo N 16299 de 22 de marzo de 1979, denotndose falta de
concurrencia de los requisitos establecidos en el Auto Constitucional 751/2012-CA para
promover la accin de inconstitucionalidad impetrada, correspondiendo desestimar la
accin planteada, ms an si se toma en cuenta que el memorial de solicitud es bastante
confuso en sus argumentos y se encuentra incorrectamente dirigido contra los altos
dignatarios de Estado.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicacin del art. 80.IV
de la Ley N 254, RECHAZA PROMOVER la Accin de Inconstitucionalidad Concreta
planteada por Gobierno Autnomo Municipal de La Paz representado por Fidel Cruz
Aduviri a nombre del Alcalde Municipal Luis Antonio Revilla Herrero por considerar
manifiestamente improcedente dicha solicitud.

En cumplimiento del art. 80.III.IV; del Cdigo Procesal Constitucional se eleva en consulta
la presente Resolucin a la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional
Plurinacional, debiendo adjuntarse para el efecto copias legalizadas de las siguientes piezas
procesales: Decreto Supremo N 16299 de fs. 3 a 4; Ley N 2324 de fs. 5 a 6; demanda de
fs. 58 a 60 y su modificacin y ampliacin de fs. 242 a 244 y vta.; contestacin y demanda
reconvencional de fs. 375 a 380 y vta.; memorial de contestacin de fs. 414 a 415;
Sentencia N 414/2013 de fs. 567 a 588 y vta.; Auto de Vista N S-308/2014 de fs. 619 a
620 y vta.; memorial de recurso de casacin de fs. 624 a 627 y vta.; Testimonio de Poder
N 452/2015 de fs. 661 a 663 y memorial que solicita promover la accin de
inconstitucionalidad concreta de fs. 664 a 673.

Regstrese, comunquese y cmplase.

Fdo. Mgdo. Rmulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda Rita Susana Nava Duran.

Ante mi Fdo. Dr. Gonzalo Rojas Segales.

Registrado en el libro de Tomas de Razn: Sptimo

Fin
2. Desafo para el Tribunal Constitucional Plurinacional

Desde el ingreso en vigencia de la CPE, el 7 de febrero de 2009, hasta el presente se

mantienen invariables una amplia gama de desafos que deben encararse para la
materializacin de los contenidos de ese elemento esencial del Estado, la Constitucin,
siendo relevantes los que le corresponden al TCP, por su rol protagnico para alcanzar
ese objetivo.

Cabe recordar que en el texto constitucional de 1967 la Corte Suprema de Justicia era
la encargada de conocer y resolver los que se denominaban procesos de
inconstitucionalidad o de inaplicabilidad 5. En ese marco, el balance sobre los resultados
alcanzados en lo que a la proteccin de la CPE se refiere no pueden ser calificados
como positivos (Vsquez Villamoret al., 1999:5-8), toda vez que esa CPE termin
suplantada en su preferencial ubicacin en el ordenamiento jurdico boliviano por los
caprichos de coyunturales gobernantes autoritarios o las decisiones de mayoras
parlamentarias instrumentalizadas desde el Ejecutivo. Este escenario insostenible
cambi una vez recuperada la democracia para Bolivia en 1982, cambio logrado a
partir de un trascendental acuerdo poltico que viabiliz, en la reforma al texto
constitucional de 1967 concretado el ao 1994, la creacin de un rgano
especficamente diseado para ejercer control de constitucionalidad, denominado
Tribunal Constitucional, diferente a la Corte Suprema de Justicia, al que se le atribuy,
entre otras, la tarea de llevar a cabo el control normativo de constitucionalidad
(Vsquez Villamoret al., 1999:5-8).

El Tribunal Constitucional inici sus actividades jurisdiccionales el mes de junio de

1999, luego de haberse aprobado la Ley N 1836, Ley del Tribunal Constitucional, de 1
de abril de 1998, la cual, adems de abordar los elementos correspondientes al
funcionamiento administrativo de aqul, desarrolla los procesos constitucionales que se
le haban asignado en la CPE de 1994 (Baldivieso Guzmn, 2006:29-32). Esta labor
jurisdiccional permiti revalorizar el texto constitucional y, con ello, los derechos de los
seres humanos en Bolivia (Goitia Caballero, 2003).

El diseo de las acciones constitucionales plasmado en ese tiempo no se alter

sustancialmente en la CPE de 2009, es ms, puede sostenerse que la labor
jurisdiccional del Tribunal Constitucional orienta la respuesta a la pregunta sobre la
razn por la que se mantuvo a ese rgano de control constitucional en la CPE de 2009,
aunque con modificaciones (v. gr.: su nombre, TCP, el nmero de integrantes, la
forma de eleccin, las atribuciones vinculadas a un Estado con diversos niveles de
gobierno, como las autonomas; etc.). Tambin, permite explicar por qu se han
mantenido en alto grado los contenidos de la Ley N 1836, ya vigente la CPE de 2009,
primero, en la Ley N 027 (Ley del Tribunal Constitucional, de 6 de julio de 2010) 6 y
luego en la Ley N 254 (Cdigo Procesal Constitucional de 5 de julio de 2012), siendo
estos los dos ltimos instrumentos normativos con los cuales, adems de la CPE, opera
el TCP.

Ese rgano de control constitucional tiene pendiente, desde 2009, el desafo de ser el
que potencie la construccin de un Estado constitucional de Derecho, en un marco
complejo como el que se desprende de la caracterizacin del Estado contenida en el
artculo 1 de la CPE, as como el hecho de que Bolivia se funda, como lo precisa ese
mismo artculo, "en la pluralidad y el pluralismopoltico, econmico, jurdico, cultural y
lingstico, dentro del proceso integrador del pas"7.

El TCP cuenta, para ello, con la atribucin de ejercer el control de constitucionalidad en

tres dimensiones: el control del respeto a los derechos fundamentales y garantas
constitucionales, o mbito tutelar; el control de competencias y el control normativo de
constitucionalidad.8 Cada una de ellas resulta esencial para materializar los contenidos
normativos del bloque de constitucionalidad9, impidiendo que los valores y principios
que lo alimentan se vean alterados por la accin u omisin de los rganos de poder
pblico o de los particulares. El propio TCP est sometido a lo establecido en ese
bloque y carece, por tanto, de sustento para concretar reformas o mutaciones
constitucionales que burlen los contenidos normativos de aquella al tiempo que le
corresponde dejar en evidencia, a travs de sus decisiones, el repudio al accionar del
rgano Legislativo cuando ste pretende actuar como depositario o titular de la
soberana popular; al del rgano Ejecutivo cuando directamente o sometiendo al
Legislativo, se convierte en el artfice de pantomimas normativas que buscan legitimar
un accionar autoritario; y de todo movimiento que, apoyado en el falaz discurso de ser
mayora o minora poderosa, pretende actuar vulnerando los derechos de los seres
humanos y desconociendo los contenidos normativos de ese bloque de
constitucionalidad.

El TCP tiene, adems, una funcin interpretativa de la CPE, tal como reza el artculo
196.II10 de ese instrumento normativo, y el reconocimiento de la fuerza vinculante de
sus decisiones, como lo precisa el artculo 203 de la misma Constitucin, que reza:
"Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carcter
vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario
ulterior alguno". El TCP es, por ello y si vale la expresin, el portador de la ltima
palabra en materia constitucional; eso siempre y cuando su actuar est correctamente
dimensionado y aplicado conforme a lo previsto en el bloque de constitucionalidad.
Cuenta, adems, con la ventaja de haberse acumulado experiencia en el medio local,
de forma tal que lo contrario a lo previsto en la CPE deba perder vigencia y sean
frenados sus efectos negativos.

El TCP no tiene, por tanto, pretexto para no satisfacer las expectativas que el
Constituyente deposit en l, para consolidar a Bolivia como un verdadero Estado
constitucional de Derecho.

3. El control posterior o correctivo de constitucionalidad

Dentro de las atribuciones del TCP, en lo que corresponde al control normativo de

constitucionalidad, se han previsto vas para activarlo tanto en la va preventiva como
en la correctiva11, manteniendo el esquema que se tena en la CPE de 1994.

Por ello, conviene recordar que el artculo art. 120.a12 de la CPE de 1994 determinaba
la existencia de una accin de inconstitucionalidad abstracta, y, por lgica deduccin,
otra accin concreta o incidental. La redaccin de ese artculo 102 termin, en alto
grado, recogida en la CPE de 2009, en su artculo 202.1, sealndose que corresponde
al TCP conocer y resolver:
En nica instancia, los asuntos de puro derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes,
estatutos autonmicos, cartas orgnicas, decretos y todo gnero de ordenanzas y
resoluciones no judiciales. Si la accin es de carcter abstracto, slo podrn
interponerla la Presidenta o Presidente de la Repblica, Senadoras y Senadores,
Diputadas y Diputados, Legisladores, Legisladoras y mximas autoridades ejecutivas
de las entidades territoriales autnomas".13

De esa redaccin se desprenden dos acciones que activan el control normativo

correctivo de constitucionalidad, una abstracta y otra concreta. Adicionalmente, se
prev en la CPE de 2009, en el artculo 202.4, que el TCP tiene como atribucin
conocer y resolver los recursos contra tributos, impuestos, tasas, patentes, derechos o
contribuciones creados, modificados o suprimidos en contravencin a lo dispuesto en la
CPE. Se trata de una accin especfica en una materia con caractersticas propias,
razn por la cual no se la incluye con las sealadas.

Realizada esa advertencia, corresponde sealar que existe una sustancial diferencia
entre lo que se prevea en la CPE de 1994 y lo establecido en la CPE de 2009, porque
en esta ltima se identifica una accin de inconstitucionalidad en el artculo 132 que
reza: "Toda persona individual o colectiva afectada por una norma jurdica contraria a
la Constitucin tendr derecho a presentar la Accin de Inconstitucionalidad, de
acuerdo con los procedimientos establecidos por la ley".

No se identifica previsin similar en la CPE de 1994 ni en las que le precedieron en el

tiempo, razn por la cual es verdaderamente novedosa. Corresponde, adems, tener
en cuenta que el artculo 132 de la CPE de 2009 forma parte de la "Seccin IV: Accin
de Inconstitucionalidad", que integra del "Captulo Segundo: Acciones de Defensa",
que, a su vez, es parte del "Ttulo IV: Garantas Jurisdiccionales y Acciones de
Defensa", ubicado en la "Primera Parte: Bases Fundamentales del Estado. Derechos,
Deberes y Garantas" del texto constitucional. Esta ubicacin pone de manifiesto, por
los nombres jurdicos de la Parte, Ttulo, Captulo y Seccin que integra, la centralidad
del controlconstitucional para la existencia del Estado y la real vigencia de los derechos
y garantas de las bolivianas y de los bolivianos individual y colectivamente
considerados. Tal carcter novedoso se llega a apreciar a partir de la puntualizacin de
las diferencias que guarda con las acciones abstracta y concreta de
inconstitucionalidad14, que corresponde desarrollar.

3.1. La legitimacin activa en las acciones de constitucionalidad

Conforme a lo previsto en el artculo 202.1 de la CPE de 2009, la legitimacin activa en

la accin abstracta de inconstitucionalidad la tienen "...la Presidenta o Presidente de la
Repblica, Senadoras y Senadores, Diputadas y Diputados, Legisladores, Legisladoras
y mximas autoridades ejecutivas de las entidades territoriales autnomas...". En el
CPC, especficamente en el artculo 74 (cuyo nomen iuris es, precisamente,
Legitimacin Activa), se seala que "Estn legitimadas y legitimados para interponer la
Accin de Inconstitucionalidad Abstracta, la Presidenta o Presidente del Estado
Plurinacional, cualquier miembro de la Asamblea Legislativa Plurinacional o de los
rganos Legislativos de las Entidades Territoriales Autnomas, las mximas
autoridades ejecutivas de las Entidades Territoriales Autnomas, as como la Defensora
o el Defensor del Pueblo".

Por otra parte, en lo que se refiere a la accin de inconstitucionalidad concreta, el texto

constitucional no precisa quines son los que tienen legitimacin activa, pero s lo hace
el artculo 79 del CPC: "...la Jueza, Juez, Tribunal o Autoridad Administrativa que, de
oficio o a instancia de una de las partes, entienda que la resolucin del proceso judicial
o administrativo depende de la constitucionalidad de la norma contra la que se
promueve la accin". Como lo precisa el propio CPC en su artculo 72: "Las Acciones de
Inconstitucionalidad (es decir, la abstracta y la concreta) son de puro derecho y tienen
por objeto declarar la inconstitucionalidad de toda norma jurdica incluida en una Ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial que sea contraria a la Constitucin
Poltica del Estado, a instancia de las autoridades pblicas sealadas en el presente
Cdigo 15.

Pero, a diferencia de esas dos acciones, la "accin de inconstitucionalidad" prevista en

el artculo 132 de la CPE de 2009 establece con meridiana claridadque tienen
legitimacin activa "toda persona natural o colectiva", que es diferente, por si alguna
duda cabe, a "autoridad pblica". Sustancial diferencia que pone en evidencia la
existencia de tres acciones de inconstitucionalidad establecidas por la CPE (adems de
la que versa sobre tributos), de manera tal que resulta imposible confundirlas,
tornando falaz, por lo dems, afirmar que cualquiera de ellas puede ser subsumida en
alguna de las otras.

3.1. La legitimacin activa en las acciones de constitucionalidad

Conforme a lo previsto en el artculo 202.1 de la CPE de 2009, la legitimacin activa en

la accin abstracta de inconstitucionalidad la tienen "...la Presidenta o Presidente de la
Repblica, Senadoras y Senadores, Diputadas y Diputados, Legisladores, Legisladoras
y mximas autoridades ejecutivas de las entidades territoriales autnomas...". En el
CPC, especficamente en el artculo 74 (cuyo nomen iuris es, precisamente,
Legitimacin Activa), se seala que "Estn legitimadas y legitimados para interponer la
Accin de Inconstitucionalidad Abstracta, la Presidenta o Presidente del Estado
Plurinacional, cualquier miembro de la Asamblea Legislativa Plurinacional o de los
rganos Legislativos de las Entidades Territoriales Autnomas, las mximas
autoridades ejecutivas de las Entidades Territoriales Autnomas, as como la Defensora
o el Defensor del Pueblo".

Por otra parte, en lo que se refiere a la accin de inconstitucionalidad concreta, el texto

constitucional no precisa quines son los que tienen legitimacin activa, pero s lo hace
el artculo 79 del CPC: "...la Jueza, Juez, Tribunal o Autoridad Administrativa que, de
oficio o a instancia de una de las partes, entienda que la resolucin del proceso judicial
o administrativo depende de la constitucionalidad de la norma contra la que se
promueve la accin". Como lo precisa el propio CPC en su artculo 72: "Las Acciones de
Inconstitucionalidad (es decir, la abstracta y la concreta) son de puro derecho y tienen
por objeto declarar la inconstitucionalidad de toda norma jurdica incluida en una Ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial que sea contraria a la Constitucin
Poltica del Estado, a instancia de las autoridades pblicas sealadas en el presente
Cdigo 15.

Pero, a diferencia de esas dos acciones, la "accin de inconstitucionalidad" prevista en

el artculo 132 de la CPE de 2009 establece con meridiana claridadque tienen
legitimacin activa "toda persona natural o colectiva", que es diferente, por si alguna
duda cabe, a "autoridad pblica". Sustancial diferencia que pone en evidencia la
existencia de tres acciones de inconstitucionalidad establecidas por la CPE (adems de
la que versa sobre tributos), de manera tal que resulta imposible confundirlas,
tornando falaz, por lo dems, afirmar que cualquiera de ellas puede ser subsumida en
algn

3.3. Oportunidad para la presentacin de la accin de inconstitucionalidad

Un tercer elemento que corresponde tomar en cuenta en el anlisis que se desarrolla,

es la oportunidad en la que pueden ser presentadas las acciones para el control
normativo de constitucionalidad. El artculo 202.1 y el CPC dejan abierta la posibilidad
de que la accin de inconstitucionalidad abstracta pueda ser presentada en cualquier
momento, en tanto la norma cuya constitucionalidad se cuestiona est vigente.

En cambio, en la accin concreta de inconstitucionalidad, la oportunidad para ser

presentada est limitada por el proceso o procedimiento judicial o administrativo, es
decir, todava no se ha alcanzado una decisin final que cause estado o, si se prefiere,
que tenga la calidad de cosa juzgada.

Pero lo previsto en el artculo 132 de la CPE es diferente; no se identifica limitacin

temporal diversa a la existencia de la afectacin a quien tiene legitimacin activa, por
la norma cuya constitucionalidad se cuestiona. Por lo tanto, se est frente a un nuevo
elemento que marca profunda diferencia entre esas tres acciones de
inconstitucionalidad.

a de las otras.

4. La accin directa de inconstitucionalidad

Lo resaltado en los acpites precedentes permite comprender que la CPE de 2009

presenta tres acciones de inconstitucionalidad diferentes entre s, adems de la que
versa especficamente sobre tributos, las mismas que no pueden ser confundidas ni
subsumidas una de ellas en cualquiera de las otras.

Si se intenta alcanzar una interpretacin diversa, subsumiendo la accin de

inconstitucionalidad prevista expresamente en el artculo 132 de la CPE de 2009 en la
accin abstracta o en la accin concreta de inconstitucionalidad, deber responderse,
antes de sacar conclusiones, a las siguientes preguntas: por qu, en contra de lo
previsto en el artculo 132, solo son algunos servidores pblicos los legitimados para
presentar acciones de inconstitucionalidad abstracta o concreta ante el TCP, cuando en
ese artculo se precisa que la legitimacin activa le corresponde a toda persona?; por
qu, contrariamente a lo previstoen el artculo 132 de la Constitucin, el artculo 72 del
CPC establece que "Las acciones de inconstitucionalidad son de puro derecho y tienen
por objeto declarar la inconstitucionalidad de toda norma jurdica (...) a instancia de
las autoridades pblicas sealadas en el presente Cdigo", si ninguna de estas
"autoridades pblicas" es la "persona afectada por la norma inconstitucional"? O,
teniendo en cuenta que en la accin de inconstitucionalidad concreta lo que existe es
una potencial aplicacin de una norma que se considera inconstitucional en un proceso
judicial o administrativo, dnde queda la "afectacin" en la accin de
inconstitucionalidad sealada en el artculo 132 de la CPE? Preguntas frente a las
cuales se encuentran respuestas que invariablemente terminan por dejar en evidencia
que el contenido normativo del artculo 132 de la CPE no puede ser subordinado a lo
establecido en el artculo 202.1 del mismo texto constitucional, y menos a lo contenido
en el CPC; tambin, que el artculo 202.1 no tiene por qu ser el que, autnomamente
considerado, agote las acciones de inconstitucionalidad.

En sntesis, el tenor literal del texto constitucional, la voluntad del Constituyente y la

interpretacin sistemtica del texto constitucional terminan por reafirmar que el
artculo 132 de la CPE prev una accin de inconstitucionalidad que es diferente a la
accin de inconstitucionalidad abstracta y a la accin de inconstitucionalidad concreta.
En ese sentido, si una accin de inconstitucionalidad es denominada abstracta; y la
otra, concreta, la tercera, que es la prevista en el artculo 132 de la CPE y no es
desarrollada ni en la Ley N 027 ni en el CPC, requiere una denominacin que permita
identificarla rpida y claramente.

Esa denominacin, desde mi punto de vista, debe ser la de "accin directa de

inconstitucionalidad", toda vez que, a diferencia de las otras dos, que gozan de
legitimacin activa, en los trminos del artculo 132 de la CPE de 2009, en este caso se
puede acudir directamente al TCP sin la intervencin o intermediacin de servidor
pblico alguno. Esa accin requiere una denominacin propia, adems, porque es
verdaderamente novedosa en la historia del Derecho Procesal Constitucional boliviano,
razn por la cual puede ser calificada como fruto de un proceso constituyente que se
encarg de incorporar un mecanismo que procura aportar como herramienta valiosa
para garantizar la materializacin de la CPE, activando la intervencin del TCP, ante la
sospechosa presencia de una norma cuya constitucionalidad se cuestiona.

Es, por otra parte, un mecanismo que guarda coherencia con el deber de todo
boliviano y boliviana de "conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitucin ylas leyes",
como se seala en el artculo 108.1 de la CPE. Ello porque no cabe en un Estado
constitucional que las personas hagan cumplir la CPE en base al uso de la fuerza u
otras vas que impliquen violencia, sino que se lo debe lograr a partir del accionar de
las instituciones diseadas por ese instrumento normativo, acudiendo al rgano de
control constitucional, especficamente, y activando la novedosa accin "directa" de
inconstitucionalidad prevista en el artculo 132 de la CPE16.

En el mismo sentido, el artculo 410.I de la Constitucin establece que "Todas las

personas, naturales y jurdicas, as como los rganos pblicos, funcionarios pblicos e
instituciones, se encuentran sometidos a la presente Constitucin". De esta redaccin
se puede extraer con facilidad la importancia que adquiere, para su concrecin, el
trabajo que debe desempear el TCP, al ser el ente al que los servidores pblicos
pueden acudir cuando tienen cuestionamientos sobre la constitucionalidad de una
norma, contando al efecto con las acciones previas y posteriores de control de
constitucionalidad. Pero la va para que los ciudadanos puedan dar cumplimiento a ese
deber, nuevamente, se la encuentra en la accin directa de inconstitucionalidad.

5. Derecho y accin "directa" de inconstitucionalidad

Lo expresado hasta el momento deja en evidencia que la accin "directa" de

inconstitucionalidad responde a un contenido normativo explicitado en el texto
constitucional. Pero adems, es el propio artculo 132 de la CPE el que establece
expresamente la accin como derecho17. Cabe, en ese sentido, tener presentes las
palabras de Prez Tremps (1985), cuando precisa magistralmente que el deber
principal de los sistemas de justicia constitucional "es defender al individuo, por la
posicin de inferioridad en que se encuentra frente a los poderes pblicos, y no una
defensa objetiva de la Constitucin" (12). Ello es posible a partir de que las personas
puedan ejercer plena y efectivamente sus derechos, como el previsto en el artculo 132
de la CPE. Derecho, adems, que se ubica entre el conjunto de previsiones normativas
que integran, como setiene sealado, la "Primera Parte: Bases Fundamentales del
Estado. Derechos, Deberes y Garantas", del texto constitucional.

Smase a lo anterior que el artculo 13.I de la CPE seala que "Los derechos
reconocidos por esta Constitucin son inviolables, universales, interdependientes,
indivisibles y progresivos"; que el artculo 13.III establece que "El Estado garantiza a
todas las personas y colectividades, sin discriminacin alguna, el libre y eficaz ejercicio
de los derechos establecidos en esta Constitucin, las leyes y los tratados
internacionales de derechos humanos"; y tambin, que el artculo 13.IV seala: "En el
ejercicio de los derechos, nadie ser obligado a hacer lo que la Constitucin y las leyes
no manden, ni a privarse de lo que stas no prohban".

En este conjunto de artculos se puede apreciar que los derechos a los que se hace
referencia no son unos cuantos ni los circunscritos o agrupados en una u otra parte del
texto constitucional, sino todos los contenidos en la CPE, los instrumentos normativos
internacionales de derechos humanos y las normas del Derecho comunitario que, en
conjunto, conforman el bloque de constitucionalidad.

En el mismo sentido, cabe tener presente que el artculo 9 de la misma Constitucin

establece que "Son fines y funciones del Estado, adems de los que establece la
Constitucin y la ley (...) 4. Garantizar el cumplimiento de los principios, valores,
derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta Constitucin...". Ntese, una
vez ms, que los derechos a los que se refiere no son solo algunos, sino a todos los
establecidos en la CPE. Por lo tanto, el derecho a la accin directa de constitucionalidad
debe ser protegido con igual intensidad que los otros derechos plasmados en el texto
constitucional, correspondiendo al TCP velar porque as sea.

Es importante tomar en cuenta que el propio TCP ha sostenido, por ejemplo, en la SCP
0790/2012, de 20 de agosto, que:

...el principio de aplicacin directa y eficaz de los derechos fundamentales constituye

un postulado que consolida el valor normativo de la Constitucin, por el cual los
derechos fundamentales tienen una efectividad plena ms all de un reconocimiento
legislativo o de formalismos extremos que puedan obstaculizar su plena vigencia,
aspecto que caracteriza la 'ltima generacin del Constitucionalismo', en el cual, el
fenmeno de constitucionalizacin del ordenamiento jurdico se consagra y alcanza su
esplendor a travs del principio de aplicacin directa de los derechos fundamentales, el
cual se materializa a travs del nuevo rol de las autoridadesjurisdiccionales en su labor
de interpretacin constitucional, acompaada de una coherente teora de
argumentacin jurdica.18

Cabe tenerse en mente que las finalidades y los valores que han animado al
constitucionalismo boliviano y se han traducido en el texto constitucional de 2009,
nacen y se consolidan con la tutela de los derechos que tienen los seres humanos en
su dimensin individual, social y comunitaria, as como en sus relaciones frente al
poder pblico del Estado, como lo establece de forma generalizada la doctrina
constitucional. En ese sentido, solo la actuacin del rgano de control constitucional
aporta al desarrollo y afianzamiento de otros institutos jurdicos tan relevantes como
los de separacin de los rganos de poder pblico, la reserva de ley, la rigidez
constitucional, el principio de legalidad y la indemnizacin pblica.

Adicionalmente, es un derecho fundamental que apuntala la "plurinacionalidad", nocin

que forma parte de la caracterizacin del Estado, segn lo establecido en el artculo 1
de la CPE. En ese sentido, cada una de las identidades que integra, configura y
sustenta el pas puede acudir al TCP sin necesidad de intermediacin (no siempre sana,
ni desinteresada) de "autoridades pblicas". Particular importancia adquiere esta
accin de inconstitucionalidad para cada pueblo indgena, originario y campesino
(Goitia, 2012).

Finalmente, en observancia del principio pro actioney como derivacin del principio de
reserva de ley, ni el legislador ni el propio TCP deben limitar ese derecho indubitable y
claramente precisado en la CPE de 2009. Ms aun cuando con absoluta claridad se
tiene previsto en el artculo 11 (Obligatoriedad) del CPC que: "Las Magistradas y los
Magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional no podrn excusarse de fallar en
las causas sometidas a su conocimiento alegando insuficiencia, ausencia u obscuridad
de la norma", redaccin que trata de plasmar una de las manifestaciones relevantes de
la justicia material (Alexy, 1994: 95-108).

6. Todava a tiempo

Las reformas constitucionales, o, si se prefiere, la entrada en vigencia de nuevos

textos constitucionales en un Estado, pueden dar lugar a idas y venidas en un proceso
de implementacin de aquello que se presenta como nuevo o diferente, y el propio TCP
estar al margen de ello; al fin y al cabo, ese Tribunal est integrado por hombres y
mujeres. Pero precisamente por ese mismo hecho,existir la posibilidad de aplicar los
correctivos oportunos a fin de aportar a la construccin de un Estado constitucional de
Derecho.

En lo que se refiere al tema que ocupa este documento, esas correcciones urgen ante
el hecho de que la jurisprudencia del TCP sostiene de forma invariable que:

El art. 132 de la CPE, respecto a las acciones de inconstitucionalidad refiere: 'Toda

persona individual o colectiva afectada por una norma jurdica contraria a la
Constitucin tendr derecho a presentar la Accin de Inconstitucionalidad, de acuerdo
con los procedimientos establecidos por la ley'. En este marco, el Cdigo Procesal
Constitucional prev la accin de inconstitucionalidad abstracta y concreta; esta ltima
contemplada en los arts. 79 y 81.I del CPCo, cuyos textos expresan: 'Tienen
legitimacin activa para interponer Accin de Inconstitucionalidad Concreta, la Jueza,
Juez, Tribunal o Autoridad Administrativa que, de oficio o a instancia de una de las
partes, entienda que la resolucin del proceso judicial o administrativo depende de la
constitucionalidad de la norma contra la que se promueve la accin'; 'La Accin de
Inconstitucionalidad Concreta podr ser presentada por una sola vez en cualquier
estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de
casacin y jerrquico, antes de la ejecutora de la Sentencia.21

Esta apreciacin est errada, primero, porque el TCP no se percat o descuid poner
atencin en el hecho de que el artculo 132 de la CPE disea una accin de
inconstitucionalidad diferente a las contenidas en el artculo 202.1 del mismo
instrumento normativo; y, segundo, porque, como consecuencia lgica de ese error, se
somete al rgano Legislativo y al rgano Ejecutivo al admitir irreflexiva y ligeramente
que una ley, como es el CPC, opera cual portadora de verdad, al precisar que en
Bolivia solo se cuenta con las acciones de inconstitucionalidad concreta y abstracta
para activar la actividad jurisdiccional del TCP, en lo que al control correctivo de
constitucionalidad se refiere. De esta manera queda en el olvido la accin directa de
constitucionalidad prevista en la CPE del ao 2009, como si no existiera diferencia
entre sta y la CPE de 1994.

Este error deriva en que los ciudadanos quedan privados del derecho, que les reconoce
la CPE de 2009, de poder cuestionar directamente ante el TCP normas que se
consideren inconstitucionales, as como dejar atrs los Autos Constitucionales de
rechazo que emiti negando el ejercicio de un derecho constitucionalmente reconocido
a toda persona. Superar este error motivar al legislador a desarrollar la ley a la que
se hace referencia en el artculo 203 de la CPE de 2009 o, en su defecto, activar ese
mecanismo de control normativo de constitucionalidad fijado, el propio TCP,
procedimiento que no tiene porqu ser ms o menos complejo que el de la accin
abstracta de inconstitucionalidad. Como seala Zagrebelsky (1995), en el
neoconstitucionalismo " el Derecho se hace ms flexible y dctil, maleable, menos
rgido y formal, y con ello se amplan las esferas en las que cobra relevancia decisiva y
fundamental la filosofa moral, poltica y jurdica del intrprete del Derecho (...) La ley
ha dejado de ser la nica, suprema y racional fuente de Derecho y comienza un
sntoma de crisis irreversible del paradigma positivista" (65)

7. A manera de conclusin

Bolivia no ha terminado de implementar la Constitucin Poltica del Estado vigente en

Bolivia desde febrero de 2009, visualizndose un largo camino antes que los
contenidos normativos que presenta se puedan materializar. En otras palabras, todava
se requiere construir un Estado constitucional de Derecho. Pero para lograr ese
objetivo debe tenerse presente que el rgano de control constitucional, el Tribunal
Constitucional Plurinacional, juega un rol protagnico y tiene desafos que debe
encarar oportuna y adecuadamente.

Entre esos desafos se encuentra el de materializar el derecho que tiene toda persona
de presentar la accin directa de constitucionalidad, es decir, una de las acciones
constitucionalmente diseadas para que ese Tribunal pueda llevar a cabo el control
normativo de constitucionalidad. Cuenta, para ello, con lo necesario, y puede, por lo
tanto, poner de relieve el contenido normativo del artculo 132 de la CPE, actualmente
ignorado y, a su vez, cubierto, suplantado por otras dos acciones de control normativo
de constitucionalidad, especficamente, la accin de constitucionalidad abstracta y la
accin concreta de constitucionalidad.

La accin directa de inconstitucionalidad puede ser efectiva, y solo se lo podr llegar a

verificar, en la medida en que se permita a los titulares del derecho a presentarla ante
el Tribunal Constitucional Plurinacional sin la intermediacin de ningn servidor
pblico, es decir, cuando se pueda ejercerla para depurar el ordenamiento jurdico.

albertogoitia@hotmail.com fin
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA(ojo INSIDENTAL)

SALA PENAL

AUTO SUPREMO N 075/2015

Sucre, 02 de marzo de 2015

Expediente : Beni 02/2010

Parte acusadora : KAWAMOTO S.R.L.

Parte imputada : Mario Justiniano Lpez y otros

Delitos : Calumnia y otro

RESULTANDO

Por memorial presentado el 4 de mayo de 2010 cursante de fs. 625 a 629 y vta., Carlos
Wilson Fernndez Ribera, Roberto Bulucua Lpez y Rodolfo Ral SanjinesElizagoyen, en
representacin de KAWAMOTO S.R.L, solicita se promueva recurso directo o incidental
de inconstitucionalidad ahora accin de inconstitucionalidad concreta de los arts. 416 y 417
de la Ley 1970, dentro del proceso penal seguido por KAWAMOTO S.R.L. contra
RuddyCholimaSairama, Mario Justiniano Lpez, BrayChirimani Teco y Santa Cruz
Rodrguez Garca, por la presunta comisin de los delitos de Calumnia e Injurias, previstos
y sancionados por los arts. 283 y 287 del Cdigo Penal (CP), respectivamente.

1. ARGUMENTOS DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

CONCRETA CONTRA LOS ARTICULOS 416 Y 417 DEL CPP

Los fundamentos de inconstitucionalidad expuestos en el memorial presentado por Carlos

Wilson Fernndez Ribera, Roberto Bulucua Lpez y Rodolfo Ral SanjinesElizagoyen, en
representacin de KAWAMOTO S.R.L, el 4 de mayo de 2010, se sintetizan de la siguiente
manera:

Los accionantes alegan que, interpusieron recurso de casacin contra el arbitrario Auto de
Vista 005/2010 de 22 de marzo (fs. 560 a 562 y vta.), pronunciado por la Sala Penal de la
entonces Corte Superior del Distrito Judicial del Beni ahora Tribunal Departamental de
Justicia, que declara improcedente el recurso de apelacin restringida contra la Sentencia
absolutoria 12/2008 de 25 de noviembre (fs. 513 a 516), pronunciada por el Juez Primero
de Sentencia del referido Tribunal Departamental; recurso que se encontrara pendiente de
resolucin y cuya decisin depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los
arts. 416 y 417 de la Ley 1970.

1)Argumentan que, la presuncin y duda razonable sobre la inconstitucionalidad de

los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), se halla en aparente
contrariedad a la norma constitucional instituida en el art. 180.I de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), relativa a los principios procesales constitucionales de
eficacia, eficiencia, accesibilidad e inmediatez, verdad material y debido proceso;
adems, indican que las normas impugnadas de inconstitucionalidad tambin son
contradictorias con el pargrafo II de la referida disposicin constitucional, relativa
al principio de impugnacin dentro de los procesos judiciales; principios que
imponen la aplicacin objetiva de la ley, la certeza de inmediatez de su observacin
y reconoce a la parte en un juicio, el derecho de acceder al mecanismo del proceso y
ejercer plenamente y sin restricciones, las acciones de defensa e impugnacin dentro
del marco previsto por la norma constitucional.

2) El contenido de las normas impugnadas de inconstitucionalidad, son contrarias a los

principios constitucionales antes referidos, pues los niega y los desconoce al disponer una
ilegal restriccin y condicionamiento para el ejercicio del derecho y garanta de
impugnacin amplia e irrestricta, pues los arts. 416 y 417 del CPP disponen que para la
procedencia y admisibilidad del recurso de casacin, debe ser interpuesto sobre la base de
un precedente contradictorio invocado a tiempo de interponer el recurso de apelacin
restringida, disponiendo a la vez que la nica prueba que se puede acompaar al recurso de
casacin, se constituye el memorial de dicha apelacin en el que se hubiera invocado dicho
precedente, contraponindose a que el derecho y garanta constitucional a la impugnacin
de las resoluciones judiciales sea ejercido plenamente; situacin que subordina al recurso
de impugnacin va casacin a otro recurso cual es la apelacin restringida.

En el mismo sentido, estas normas impugnadas, pretenden anticipar el sustento y

argumento de un recurso futuro que puede ser interpuesto o no, y arrebata a la parte su
facultad constitucional de argumentar e impugnar puntualmente los fallos judiciales;
asimismo, restringe a la parte su derecho y le impide argumentar en contrario, obligndola a
impugnar de una forma limitativa sin permitirle cuestionar el fallo impugnado esgrimiendo
fundamentos y alegatos amplios que en derecho corresponden; por esta razn, estos
artculos ovacionan dependencia del recurso impugnatorio de casacin al esgrimir un
requisito previsto para el recurso de apelacin restringida.

3) El artculo cuestionado de inconstitucionalidad vulnera el derecho a la defensa,

accesibilidad a la justicia y el debido proceso y no permite que un Tribunal de casacin,
conozca mayores fundamentos contra un ilegal Auto de Vista y en atencin a ellos repare
las infracciones cometidas; por eso mismo, si el recurso de casacin ha sido establecido
para la defensa de la parte agraviada y para reparar la ilegalidad cometida en su contra, ste
debe merecer la mayor amplitud concedida por las normas constitucionales, por eso mismo,
la validez constitucional de estos artculos recurridos, tienen incidencia directa con la
resolucin a ser pronunciada por las autoridades.

Por lo expuesto, solicita se admita y promueva el recurso incidental o inconstitucionalidad

ante el Tribunal Constitucional para que dicho rgano se pronuncie sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los arts. 416 y 417 del CPP.

2. RESPUESTAS A LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

CONCRETA

II.1. Respuesta de los imputados.

Los imputados Mario Justiniano y RuddyCholima, pese a su legal notificacin (fs. 632), no
se pronunciaron sobre el recurso directo o incidental de inconstitucional interpuesto por los
representantes de KAWAMOTO S.R.L.

3. ANLISIS Y RESOLUCIN DEL INCIDENTE PLANTEADO

Sometidos a anlisis los fundamentos expuestos en la solicitud de promover la accin de

inconstitucionalidad concreta contra los arts. 416 y 417 del CPP, as como la ausencia de
respuesta de los imputados corresponde exponer los siguientes argumentos de orden
constitucional, legal y jurisprudencial:

III.1 Marco normativo y jurisprudencial sobre la admisibilidad de la accin de

inconstitucionalidad concreta.

De conformidad con lo establecido en el art. 132 de la CPE Toda persona individual o

colectiva afectada por una norma jurdica contraria a la Constitucin tendr derecho a
presentar la accin inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos establecidos
por la Ley.

En este orden, el art. 73.2 del Cdigo Procesal Constitucional (CPCo), configura la accin
de inconstitucionalidad de carcter concreto, determinando que sta proceder en el marco
de un proceso judicial o administrativo cuya decisin dependa de la constitucionalidad de
leyes, estatutos autonmicos, cartas orgnicas, decretos, ordenanzas y todo gnero de
resoluciones no judiciales.

En consecuencia, este mecanismo de control normativo de constitucionalidad, se encuentra

diseado en el ordenamiento jurdico constitucional, como un proceso constitucional
abierto a toda persona individual o colectiva a travs del cual se somete a juicio de
constitucionalidad una disposicin legal o cualquier resolucin no judicial, con la finalidad
de verificar su compatibilidad con las normas de la Constitucin Poltica del Estado, para
determinar si existe contradiccin con sus preceptos, y de ser as realizar su depuracin del
ordenamiento jurdico; buscando en esencia impedir que a tiempo de resolver el proceso
judicial o administrativo se aplique una norma contraria con la Constitucin.
Es por ello que tanto el legislador como la jurisprudencia constitucional han establecido
determinados requisitos que deben cumplirse para posibilitar su activacin dentro de los
procesos judiciales o administrativos. As el AC 0509/2012-CA de 27 de abril, estableci
que Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el
legislador consign los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente
de inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso
no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la
misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente
hasta antes de la ejecutoria de la sentencia .

Respecto a la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso judicial o

administrativo, el AC 0132/2014-CA de 24 de abril, haciendo referencia a lo expuesto en el
AC 0312/2012-CA de 9 de abril, determin lo siguiente La expresin de los
fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas Constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que
debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la Constitucionalidad o inconstitucionalidad de
la disposicin legal impugnada'; en consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace
inviable el ejercicio de un verdadero control de Constitucionalidad y determina el rechazo
del recurso .

Similar entendimiento fue expresado en los Autos Constitucionales 0035/2014 de 29 de

enero y 0100/2014-CA de 10 de marzo. As el primero de ellos, determin que si la accin
de inconstitucionalidad concreta se la plantea contra una norma que no ser aplicada en la
resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo,
sealando lo siguiente: a travs del AC 0713/2012-CA de 22 de agosto, el Tribunal
Constitucional Plurinacional, estableci en virtud del AC 0438/2006-CA de 18 de
septiembre, lo siguiente:los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados
para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso
judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto
o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo
que se busca es que en la resolucin del mismo, no se aplique una norma que se considera
inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la
resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.
La cita jurisprudencial precedente, permite concluir a este Tribunal Supremo, que la
autoridad judicial o administrativa, de acuerdo con lo previsto en el art. 80.II del CPCo,
promover la accin de inconstitucionalidad concreta siempre y cuando exista una
disposicin legal, cuya sospecha sobre su constitucionalidad sea razonable y fundada y
aplicable en el proceso judicial o administrativo; entonces, adems de existir la duda
razonable sobre su constitucionalidad, deber verificarse, si la norma ser aplicada en la
resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

III.1.2. Sobre los efectos de la Cosa Juzgada Constitucional.

El constituyente, a partir del alcance jurdico que establece el art. 133 de la CPE,
sostiene que: La sentencia que declare la inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial, hace inaplicable la norma impugnada y
surte plenos efectos respecto a todos. Asimismo, el art. 203 de la Ley Fundamental,
seala que: Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son
de carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso
ordinario ulterior alguno.

Por su parte y en el mismo marco, el legislador a partir de lo previsto por el art. 78.II
del CPCo, que es aplicable tanto a la accin de inconstitucionalidad abstracta como a
la accin de inconstitucionalidad concreta, conforme determina el art. 84 del referido
Cdigo, seala que:

II. La sentencia que declare: 1) La constitucionalidad de una norma contenida en

una Ley, Estatuto Autonmico, Carta Orgnica, decreto, ordenanza y cualquier
gnero de resolucin no judicial, hace improcedente una nueva demanda de
inconstitucionalidad contra la misma norma, siempre y cuando se trate del mismo
objeto o causa y se argumente los mismos preceptos constitucionales impugnados.

2) La inconstitucionalidad de una norma tendr valor de cosa juzgada y sus

fundamentos jurdicos sern de carcter vinculante y general.

3) La inconstitucionalidad total de una norma legal impugnada tendr efecto

abrogatorio sobre ella.

4) La inconstitucionalidad parcial de una norma legal impugnada tendr efecto

derogatorio de los Artculos o parte de stos, sobre los que hubiera recado la
declaratoria de inconstitucionalidad y seguirn vigentes los restantes (Las negrillas
nos corresponden).

Del alcance y naturaleza de la norma constitucional y ordinaria descritas, se tiene que,

las resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, tienen carcter vinculante
y son de cumplimiento obligatorio; adems, contra ellas no cabe recurso ordinario
alguno; en consonancia con ello, la SCP 2143/2012 de 8 de noviembre, indic que:
interpretando el art. 203 de la CPE, a la luz del principio de unidad constitucional
y de acuerdo auna interpretacin teleolgica, se establece que al ser el Tribunal
Constitucional Plurinacional el ltimo y mximo celador y garante de la
materializacin del Bloque de Constitucionalidad y de la vigencia de los derechos
fundamentales en el Estado Plurinacional de Bolivia, al no existir instancia superior,
sus decisiones adquieren la 'calidad de cosa juzgada constitucional', aptitud jurdica
en mrito de la cual, las mismas son inmodificables y no pueden ser examinadas de
manera ulterior (Las negrillas nos corresponden).

En este sentido, sobre la cosa juzgada constitucional, el Tribunal Constitucional

Plurinacional seal que: La justicia constitucional es un mecanismo destinado a
contribuir con la resolucin de la conflictividad social, por lo cual lasdecisiones que se
toman tienen la aspiracin de constituirse en resultados definitivos destinados a poner
fin a las controversias que activan la hermenutica de la jurisdiccin constitucional.
En esa dimensin lgica, la cosa juzgada es el mecanismo por el cual se impide fallar
sobre lo ya resuelto y satisfacer el principio de seguridad jurdica en el ejercicio
jurisdiccional en Bolivia.

Cuando se ejerce control de constitucionalidad y a emergencia de ste se produce una

,
declaratoria de constitucionalidad o inconstitucionalidad a la luz de la Teora del
Derecho la norma jurdica declarada constitucional se mantiene vigente en el
ordenamiento jurdico, respaldada por una declaratoria expresa de su conformidad
con la Constitucin, contrario sensu, la norma declarada inconstitucional es expulsada
del ordenamiento jurdico lo que equivale a una prdida absoluta de valor normativo
jurdico.

En ese orden, la SCP 1992/2014 de 1 de diciembre, seal que: cuando una norma
legal ha sido sometida a juicio de constitucionalidad, la sentencia que dicte el Tribunal
Constitucional Plurinacional, adquiere el valor de cosa juzgada constitucional, por lo
que no es posible realizar una nueva contrastacin del precepto en cuestin con el
sistema de valores, principios y normas contenidos enla Ley Fundamental para
establecer su compatibilidad o incompatibilidad con ella, a menos que habindose
declarado laconstitucionalidad de la norma legal impugnada, los cargos de la supuesta
inconstitucionalidad sean diferentes a los anteriormente compulsados;
excepcionalidad que no podr ser aplicada a los casos en que se declare la
inconstitucionalidad de una norma legal, en la que todo debate quedar cerrado por
incidencia de la cosa juzgada constitucional y por una imposibilidad material
derivada de los efectos abrogatorios y derogatorios de las sentencias de
inconstitucionalidad, que determinan la expulsin del ordenamiento jurdico del
Estado de la norma cuestionada, por lo que no podra realizarse un nuevo juicio de
constitucionalidad de una norma legal, tenida como inexistente, como emergencia de
su declaratoria de inconstitucionalidad, pues si el objeto de las acciones de
inconstitucionalidad es depurar el ordenamiento jurdico del Estado de aquellas
normas que resulten contrarias a la Constitucin Poltica del Estado, esta labor
resultara insulsa tratndose de normas que dejaron de tener existencia jurdica,
como ocurre en los casos en que una norma legal es declarada inconstitucional
(Negrillas y subrayado nos corresponden).
En coherencia con lo glosado: De otro lado, para el caso de que la sentencia
constitucional plurinacional previa, declare constitucional el precepto demandado,
ser posible una nueva demanda de inconstitucionalidad, siempre y cuando no se trate
del mismo objeto o causa y no se argumente la vulneracin de los mismos preceptos
constitucionales.

III.2. Anlisis del caso concreto.

Con el marco normativo y jurisprudencial que precede, este Tribunal ingresa a

analizar si en la causa que ocupa corresponde promover la accin de
inconstitucionalidad concreta planteada por Carlos Wilson Fernndez Ribera,
Roberto Bulucua Lpez y Rodolfo Ral Sanjins Elizagoyen, en representacin de
KAWAMOTO S.R.L.

A este efecto, se tiene que en el presente caso, el accionante dentro del proceso penal
seguido en contra de Rudy CholimaSairama, Mario Justiniano Lpez, BraiChirimani
Teco y Santa Cruz Rodrguez Garca, por la presunta comisin de los delitos de
Calumnia e Injuria, plantea recurso indirecto de inconstitucionalidad ahora accin de
inconstitucionalidad concreta, demandando se efecte control de constitucionalidad
de los arts. 416 y 417 del CPP.

En este sentido, se tiene que, los accionantes efectivamente impugnan la

inconstitucionalidad de los arts. 416 y 417 del CPP al considerar que presuntamente
con incompatibles con lo establecido por el art. 180 pargrafos I y II de la CPE; sin
embargo de ello, las normas ordinarias ahora acusadas, ya fueron sujetas y sometidas
a test de constitucionalidad y contrastadas justamente con el derecho al debido
proceso e impugnacin previstas por el constituyente, mediante la SCP 0895/2012 de
22 de agosto, que declara la constitucionalidad de las normas denunciadas de
inconstitucionales y que en la parte pertinente indica que: En ese orden, no se
evidencia que la omisin de invocar el precedente contradictorio como causal para la
inadmisibilidad del recurso de casacin, sea contraria al principio de impugnacin y
al debido proceso contenidos en la Norma Suprema y menos an al art. 8.2 inc. h) de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, dado que dichas normas
responden al derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior, mismo que se
encuentra plenamente garantizado y materializado en el sistema procesal penal
boliviano a travs del recurso de apelacin restringida; y al contrario de ello, la
configuracin procesal que el legislador le ha dado al recurso de casacin en materia
penal en Bolivia, responde a: la uniformizacin jurisprudencial en el sentido de
constituir un recurso en perspectiva de mantener lneas de aplicacin de la ley
uniformes, en miras a constituir un estado de igualdad procesal entre los ciudadanos,
para que stos acudan al rgano Judicial y razonablemente obtengan respuestas
similares a problemticas similares (iuslitigatoris); el respeto y mantenimiento de la
unidad del ordenamiento jurdico a travs de un control de legalidad
(iusconstitutionis); la proteccin de la objetiva aplicacin de la Ley (nomofilaquia); y,
la justicia del caso concreto, es decir lo dikelogico sin desnaturalizar la funcin que el
diseo legislativo e histrico establecieron al recurso de casacin y por tanto sin
convertirlo en una nueva instancia procesal.
Consiguientemente, se constata que el Tribunal Constitucional Plurinacional, ya se
pronunci sobre la constitucionalidad de los arts. 416 y 417 del CPP y en coherencia
con lo establecido en el acpite II de la presente Resolucin, ya no corresponde a ese
Tribunal pronunciarse al respecto al existir cosa juzgada constitucional; al
evidenciarse que la accin de inconstitucionalidad suscitada, no contiene nuevos
argumentos que posibiliten realizar una nueva contrastacin de la misma norma.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 80.II del
CPCo, resuelve: RECHAZAR la solicitud de promover el Recurso Indirecto o Incidental de
Inconstitucional ahora Accin de Inconstitucionalidad Concreta presentada por Carlos
Wilson Fernndez Ribera, Roberto Bulucua Lpez y Rodolfo Ral SanjinesElizagoyen, en
representacin de KAWAMOTO S.R.L.

Remtase al Tribunal Constitucional Plurinacional la presente Resolucin junto con las

fotocopias legalizadas de los antecedentes necesarios, a los efectos previstos por el art.
80.IV del CPCo, debiendo proseguir la tramitacin de la causa.

Regstrese y cmplase.

Firmado

Magistrada Presidenta Dra. Maritza SunturaJuaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmn

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO

PLURINACIONAL DE BOLIVIA
QUE ES UNA ACCION INSCONSTITUCIONAL

Las acciones de inconstitucionalidad son uno de los juicios de control de constitucionalidad

previstos en la Constitucin federal, y se encuentra en su artculo 105, fraccin II.1[1]

El objetivo de los juicios de control de constitucionalidad es justamente revisar que las

normas jurdicas secundarias y los actos de las autoridades respeten la Constitucin. Las
acciones de inconstitucionalidad, en concreto, sirven para reclamar la inconstitucionalidad
de una norma general.2[2] El tipo de control constitucional que se ejerce mediante este
juicio suele llamarse control abstracto, pues no es necesario probar que la norma
reclamada ha producido un dao especfico, sino que basta argumentar hipotticamente y
de manera abstracta cul es la afectacin que su vigencia provoca a uno o ms artculos de
la Constitucin federal.3[3]

Este juicio se tramita nicamente ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, dentro de
los 30 das naturales posteriores al de la publicacin de la norma que busca reclamarse, y
puede ser iniciado por un nmero cerrado de actores gubernamentales previstos en la
fraccin II, del artculo 105 de la Constitucin. Lo anterior quiere decir que las acciones de
inconstitucionalidad no estn disponibles para los ciudadanos, sino que funcionan como un
mecanismo de control entre los poderes del estado.4[4]

El estudio que la Suprema Corte lleva a cabo en este juicio es el de contrastar la norma
impugnada con los artculos constitucionales que potencialmente puede violar. Si la
Suprema Corte determina que la norma impugnada efectivamente afecta algn artculo
constitucional por una mayora de al menos ocho votos, dicha norma se invalida; es decir,
es eliminada del ordenamiento jurdico, y pierde validez. Deja de existir. Cuando no se
alcance la mencionada mayora calificada en la votacin, el asunto ser desechado, y la
norma impugnada permanecer dentro del sistema jurdico.
Algunos casos notorios de la Suprema Corte que se tramitaron va la accin de
inconstitucionalidad son los de matrimonio gay (Accin de Inconstitucionalidad 2/2010) y
despenalizacin del aborto (Accin de Inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada
147/2007), ambos relativos a normas del Distrito Federal.

RESUMEN.

X.- En conjunto con el juicio de amparo y la controversia constitucional, la accin de

inconstitucionalidad es un medio de control constitucional del rgimen jurdico
mexicano, a diferencia del primero la accin de inconstitucionalidad es un control
abstracto de constitucionalidad.

a Accin de Inconstitucionalidad

Es la accin que se da ante la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los
tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la va administrativa- en dnde se
considere que una norma a ser aplicada lesiona un derecho es ah cuando la accin
constituye un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto
principal, de forma que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o
negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la
constitucionalidad de las normas que debern ser aplicadas en dicho asunto

En cuanto a la accin de inconstitucionalidad tenemos que se admite en los siguientes

casos:

Art.73.- Admisibilidad. Cabr la accin de inconstitucionalidad:

ontra leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos
privados, que infrinjan, por accin u omisin, alguna norma o principio constitucional.

Contra los actos subjetivos de las autoridades pblicas, cuando infrinjan, por accin u
omisin, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos
de hbeas corpus o de amparo.

Cuando en la formacin de las leyes o acuerdos legislativos se viole algn requisito o

trmite sustancial previsto en la Constitucin o, en su caso, establecido en el Reglamento de
Orden, Direccin y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa.

ch. Cuando se apruebe una reforma constitucional con violacin de normas constitucionales
de procedimiento.

Cuando alguna ley o disposicin general infrinja el artculo 7, prrafo primero, de la

Constitucin, por oponerse a un tratado pblico o convenio internacional.
 Cuando en la suscripcin, aprobacin o ratificacin de los convenios o tratados
internacionales, o en su contenido o efectos se haya infringido una norma o principio
constitucional o, en su caso, del Reglamento de Orden Direccin y Disciplina Interior de la
Asamblea Legislativa. En este evento, la declaratoria se har solamente para los efectos de
que se interpreten y apliquen en armona con la Constitucin o, si su contradiccin con ella
resultare insalvable, se ordene su desaplicacin con efectos generales y se proceda a su
denuncia.

Contra la inercia, las omisiones y las abstenciones de las autoridades pblicas.

Es importante ubicar el objeto del proceso de inconstitucionalidad; al respecto la Sala

Constitucional ha dicho: En estos procesos no se atiende la lesin individual que pueda
exhibir el actor, de manera preferente, pues lo que se persigue es la satisfaccin de un
inters general de que los actos sujetos al derecho pblico y las normas se conformen con el
ordenamiento constitucional. Por eso, los efectos y la caracterstica de una sentencia
estimatoria de inconstitucionalidad son declarativos y pronuncian una nulidad ab origine y
erga omnes.(N 687-91 de las 15:30 hrs. del 2 de abril de 1991).

Debemos referirnos, adems, a la Naturaleza y finalidad de la accin de

inconstitucionalidad, a lo cual la Sala ha dicho: En relacin con lo anterior, es necesario
tener en cuenta la naturaleza misma del proceso de la accin de inconstitucionalidad. En
primer trmino, se trata de un proceso de naturaleza incidental y no de una accin directa o
popular, con lo cual se quiere decir, que se requiere la existencia de un asunto pendiente de
resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la va
administrativa- para poder acceder a la va constitucional, pero de manera tal que la accin
constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto
principal, de forma que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o
negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la
constitucionalidad de las normas que debern ser aplicadas en dicho asunto; y nicamente
por excepcin es que la legislacin permite el acceso directo a esta va -presupuestos de los
prrafos segundo y tercero del artculo 75 de la Ley de Jurisdiccin Constitucional-. Por
otra parte, la finalidad de la acin de inconstitucionalidad es la determinacin de la
constitucionalidad de las normas sometidas al examen constitucional, de manera que si se
determina su choque con el derecho de la Constitucin, se declare su anulacin del
ordenamiento jurdico, lo anterior para poder garantizar la supremaca de las normas y
principios constitucionales, segn el mandato constitucional -articulo 10- y el legal -artculo
1 y 3 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional- encomendado a esta Sala. Esta, decisin
debe tenerse en cuenta que no se logra por el consenso de las partes, ntese que la accin de
inconstitucionalidad no es un proceso contradictorio, dado que este Tribunal Constitucional
no debe ajustarse a lo manifestado por las partes ni a lo indicado por la Procuradura
General de la Repblica -institucin que acta como rgano asesor de la Sala, ni tampoco
debe sujetarse a lo que consta en el expediente; la accin se presenta ante este Tribunal y el
mismo acta de oficio con la colaboracin de la Procuradura General de la Repblica, de
manera que la interposicin de la accin puede tenerse como una denuncia, ante la cual la
Sala debe manifestarse, sea determinando la conformidad de las normas impugnadas con el
orden constitucional su disconformidad con l, y en consecuencia, declarando su anulacin
del orden jurdico.(N 4190-95 de las 11:33 hrs. del 28 de julio de 1995).

Es importante acotar que una vez interpuesta la accin de inconstitucionalidad no puede

haber desistimiento, segn lo expuesto por la Sala: ...Ya esta Sala, en resoluciones
anteriores ha dicho que no existe norma que autorice el desistimiento de una accin de
inconstitucionalidad y que esto se debe a que se est en presencia de la proteccin de
derechos socialmente apreciados. En el voto 687-91 de las quince horas treinta minutos del
dos de abril de mil novecientos noventa y uno, se consider al respecto: `En punto a la
accin de inconstitucionalidad obviamente si lo que se persigue es preservar la supremaca
constitucional una vez requerida la intervencin de la Sala (para lo que la ley consagra una
gran apertura) no es posible admitir que el proceso quede a disposicin de quienes en l
participan (no partes, en el sentido procesal tradicional). En estos procesos no se atiende la
lesin individual que pueda exhibir el actor de manera preferente, pues lo que se persigue
es la satisfaccin de un inters general de que los actos sujetos al derecho pblico y las
normas se conformen con el ordenamiento constitucional. Por eso, los efectos y la
caracterstica de una sentencia estimatoria en inconstitucionalidad, son declarativos y
pronuncian una nulidad ab origine y erga omnes. En tales circunstancias resulta obvio que
existe un inters superior al individual, el de supremaca constitucional, que escapa al poder
del actor y se deposita exclusivamente en la Sala.'(N 511-93 de las 15.21 hrs. del 2 de
febrero de 1993. Similar: N 1440-92 de las 15:30 hrs. del 2 de junio de 1992).

Pero, En qu situaciones se aplica la accin de inconstitucionalidad, cmo diferenciarlo,

para aclarar dicha duda tenemos que: Si lo que hay es aplicacin indebida o errnea
interpretacin de la ley, lo que procede es el amparo y no la accin: La aplicacin
indebida de la ley o su errnea interpretacin en el caso concreto, es materia propia del
recurso de amparo y no de la accin de inconstitucionalidad, como lo expresa el artculo 29
de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional. (N 5966-94 de las 15:54 hrs. del 11 de
octubre de 1994).

Por otra parte cabe destacarse que existe una Inimpugnabilidad de resoluciones
judiciales, para entender esto veamos lo que ha dicho la Sala: ...a tenor de lo dispuesto en
los artculos 10 de la Constitucin y 74 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, queda
fuera de la rbita de este Tribunal, analizar la constitucionalidad o no de las resoluciones
jurisdiccionales del Poder Judicial, prohibicin sta que se extiende no slo para los
procesos de control constitucional propiamente dicho -la accin-, sino tambin para los
recursos de amparo, de conformidad con el artculo 30 inciso b de la Ley N 7135 y las
reiteradas resoluciones que en este sentido ha dictado la Sala... (N 2366-94 de las 15:24
hrs. del 17 de mayo de 1994)

En cuanto a las formalidades necesarias para presentar la accin tenemos que:

Artculo 78. - Formalidades. El escrito en que se interponga la accin deber presentarse

debidamente autenticado.

Se expondrn sus fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o
principios que se consideren infringidos.
Pero con el fin de explicitar an ms al respecto la Sala se ha pronunciado diciendo:

Formalidades; interpretacin: ...ante esta jurisdiccin, particularmente, los requisitos

formales son los apenas necesarios para poder dar trmite a los procesos, de acuerdo con la
naturaleza de su pretensin, y las normas que lo establecen se interpretan siempre a favor
del principio `pro sententia', ya ampliamente reconocido en la jurisprudencia de esta
Sala.(N787-94 de las 15:21 hrs. del 8 de febrero de 1994).

Necesaria Claridad y Fundamentacin de la Petitoria: La peticin en una accin de

inconstitucionalidad debe ser clara, precisa y concreta y no puede estar sujeta a gradaciones
o eventualidades y por ello debe rechazarse esta solicitud. En todo caso, cuando se pide
ante la Sala la inconstitucionalidad de una norma, la solicitud debe fundamentarse en forma
clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideran infringidos,
segn lo dispone el artculo 78 de la ley de la Jurisdiccin Constitucional, lo que el
accionante no hizo en relacin con su peticin subsidiaria, no contndose en consecuencia
con los elementos de juicio necesarios para determinar sobre su admisibilidad.(N 139-I-
95 de las 14:38 hrs. del 28 de febrero de 1995).

Artculo 79. - Presentacin; otras formalidades.

El escrito ser presentado ante la secretara de la Sala, junto con certificacin literal del
libelo en que se haya invocado la inconstitucionalidad del asunto principal, conforme con lo
dispuesto en el artculo 75.

Adems, con todo lo escrito o documento se acompaarn siete copias firmadas para los
magistrados de la Sala, y las necesarias para la Procuradura y las partes contrarias en el
proceso o procedimiento principal.

Si el cumplimiento de las anteriores formalidades fuera omitido entonces se aplicara el

siguiente artculo:

Artculo 80. - Incumplimiento de Formalidades; rechazo de la accin; recurso de

revocatoria. Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artculos
anteriores, el Presidente de la Sala sealar por resolucin cules son los requisitos
omitidos y ordenar cumplirlos dentro de tercero da.

Si no se diere el cumplimiento de lo ordenado, el Presidente denegar el trmite de la

accin. De esta ltima resolucin podr pedirse revocatoria dentro de tercero da, en cuyo
caso el Presidente elevar el asunto a conocimiento de la Sala para que esta decida lo que
corresponda.

Consulta de Constitucionalidad

Es la consulta que puede ser hecha por El Directorio de la Asamblea, los diputados o el
rgano legitimado para hacerlo y la misma procede en los siguientes casos:
Artculo 96. - En qu casos procede. Por la va de la consulta de constitucionalidad, la
jurisdiccin constitucional ejercer la opinin consultiva previa sobre los proyectos
legislativos, en los siguientes supuestos:

Preceptivamente, cuando se trate de proyectos de reformas constitucionales, o de

reformas a la presente Ley, as como de los tendientes a la aprobacin de convenios o
tratados internacionales, inclusive las reservas hechas o propuestas a unos u otros.

Respecto de cualesquiera otros proyectos de ley, de la aprobacin legislativa de actos o

contratos administrativos, o de reformas al Reglamento de Orden, Direccin y Disciplina
Interior de la Asamblea Legislativa, cuando la consulta se presente por un nmero no
menor de diez diputados.

Cuando lo soliciten la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo de Elecciones o la

Contralora General de la Repblica, si se tratare de proyectos de ley o de mociones
incorporadas a ellos, en cuya tramitacin, contenido o efectos estimaren como
indebidamente ignorados, interpretados o aplicados los principios o normas relativos a su
respectiva competencia constitucional.

ch. Cuando lo solicite el defensor de los Habitantes, por considerar que infringen derechos
o libertades fundamentales reconocidos por la Constitucin o los instrumentos
internacionales de derechos humanos vigentes en la Repblica.

Como decamos anteriormente estn legitimados para presentar una consulta de

constitucionalidad:

Artculo 97. - Legitimacin. En los casos del inciso a) del artculo anterior, la consulta la
har el Directorio de la Asamblea Legislativa. En los dems casos, los diputados o el
rgano legitimado para hacerla.

Ms, cuando es el momento oportuno para presentarla?

Artculo 98. - Oportunidad. Cuando se trate de reformas constitucionales, la consulta

deber hacerse despus de su aprobacin en primer debate, en primera legislatura, y antes
de la definitiva.

Cuando se trate de otros proyectos o actos legislativos sujetos al trmite de emisin de

leyes, deber interponerse despus de aprobados en primer debate y antes de serlo en
tercero.

No obstante, cuando la asamblea Legislativa tuviere un plazo constitucional o

reglamentario para votar el proyecto, la consulta deber hacerse con la anticipacin debida,
y el proyecto se votar aunque no se haya recibido el criterio de la Sala.

En los dems supuestos, la consulta deber plantearse antes de la aprobacin definitiva.

El contenido de la consulta deber sujetarse a los siguientes requerimientos:

Artculo 99. - Contenido de la consulta. Salvo que se trate de la consulta forzosa prevista
en el inciso a) del artculo 96, la consulta deber formularse en memorial razonado, con
expresin de los aspectos cuestionados del proyecto, as como de los motivos por los cuales
se tuvieran dudas u objeciones sobre su constitucionalidad.

Referente al plazo que tiene la Sala para pronunciarse respecto de la consulta:

Artculo 101. - Pronunciamiento de la Sala. La Sala evacuar la consulta dentro del mes
siguiente a su recibo, y, al hacerlo, dictaminar sobre los aspectos y motivos consultados o
sobre cualesquiera otros que considere relevantes desde el punto de vista constitucional.

El dictamen de la Sala slo ser vinculante en cuanto establezca la existencia de trmites

inconstitucionales del proyecto consultado.

En todo caso, no precluye la posibilidad de que posteriormente la norma o normas

cuestionadas puedan ser impugnadas por las vas de control de constitucionalidad.

CONSULTAS JUDICIALES DE CONSTITUCIONALIDAD

Es la potestad que tiene todo juez de consultarle a la Sala Constitucional cuando tuviere
dudas fundadas sobre la constitucionalidad de una norma o acto que deba aplicar, o de un
acto, conducta u omisin que deba juzgar en un caso sometido a su conocimiento.

As tenemos que:

Artculo 102. - Legitimacin para consultar. En qu caso es obligatoria y con cul

propsito. Todo juez estar legitimado para consultarle a la Sala Constitucional cuando
tuviere dudas fundadas sobre la constitucionalidad de una norma o acto que deba aplicar, o
de un acto, conducta u omisin que deba juzgar en un caso sometido a su conocimiento.

Adems, deber hacerlo preceptivamente cuando haya de resolver los recursos de revisin a
que se refiere el artculo 42 de la constitucin Poltica, fundados en una alegada violacin
de los principios del debido proceso o de los derechos de audiencia o defensa; pero esto
solamente para los efectos de que la Sala Constitucional defina el contenido, condiciones y
alcances de tales principios o derechos, sin calificar o valorar las circunstancias del caso
concreto que motiva el respectivo recurso.

Ley de la Jurisdiccin Constitucional.

Ley de la Jurisdiccin Constitucional

www.doctorraed.licia.com/glosario.pb
tribunal supremo. rgano judicial gob.bo 2015

eljuego dela corte. Nexos.com

rincondelvago.com