ey saa3y2016s/13/1/¢802 S Yimara Federal de Casacion Penal Registro Nro./556))} | — [Registro wro. (58/19 ‘CAMARA /// la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 dias del mes de noviembre del aio dos mil diecisiete, se rednen los miembros de la Sala primera de la Camara Federal de Casacién Penal, doctores Eduardo R. Riggi, Ana Maria Figueroa y Liliana E. Catucci, bajo la presidencia del Primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cémara, doctor Walter Daniel Magnone, para dictar sentencia en la causa n° CFP 4943/2016/13/1/cFc2 del registro de esta Sala, caratulada “Lépez, Cristobal Manuel ¥ otros s/recurso de casacién” Representa al Ministerio Publico el seflor Fiscal General, el Dr. Ricardo Gustavo Wechsler; el Dr. Ricardo Gil tavedra, a la parte querellante -AFIP- y por las defensas, los pres. Carlos Beraldi (Cristébal M. Lépez y Carlos F. De Souza); Martin A. Arias Duval y Len C. Arslanian (Ricardo D. Echegaray); German D. Soria (Angel R. Toninelli); Mario H. Laporta y vean T. Cacault (Guillermo Michell); Francisco D’albora y Nicolas F. D’albora (José A. Bianchi); Federico H. Ramos (Gustavo Pedro Roveda); José M. Orgeira, Adrian R. Tellas (Celeste Ballesteros); Hernén Prepelitchi y Jorge L. titvin (Juan J. Vallee); maximiliano N. Greco y Rolando R. D. Lescano (Daniel G. Collazo); Juan M. Cerolini (karina E. Venier); Jorge Kirszenbaum (Mabel G. Fadda); Mariano Di Meglio (Amanda B. Jame y Walter D. D‘angelo); Jorge L. titvin (Claudio D. Burtin y Marcelo J. Eglis); carlos 1.Vela (Eduardo E. Nappa); Rolando R. D. Lescano (Simon P.A. Zarate); Luis Debniewsky y Déborah Dobniewsky (Pablo J. aguilera); Rodrigo J. Peydro (Fabian D. Di Risio); Manuel I. Imra (Victor H. Cingolani) y Carlos I. Vela y Liban A. Kusa (Gustavo A. Esperdn). Bfectuado el sorteo para emitir el voto resulté el siguiente orden: Catucci, Figueroa, Riggi- VISTOS ¥_CONSTDERAND Los Sres. Jueces Dres. Liliana E. Catueci y Eduardo R. Riggi, dijeron: PRIMERO: Llega 1a causa a conocimiento de esta Alzada a raiz de los recursos de casacién interpuestos por el Fiscal General Dr. Germén Moldes, a fs. 171/182 vta. y por la querella (Administracién Federal de Ingresos Pablicos) a fs. 183/189, contra la resolucién dictada por la Sala I de la Camara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, obrante a fs. 164/168 vta., del incidente de competencia que corre por cuerda, que confirmé la decision de fs. 46/53 por la cual el Dr. Julién Ercolini decliné su competencia a favor del Juzgado Nacional en lo Penal Econémico n® 11 para entender en la causa n° 4943/2016, por su relacién con el expediente n° 213/2016 del registro de ese fuero. os recursos fueron denegados, circunstencia que motivd las presentaciones directas articuladas a fs. 24/36 veea., por el Fiscal General, y a fs. 40/48 vta. por la querella, a las que la Sala hizo lugar a fs. 52/vta. (reg. n® 967/17, del 14 de julio del corriente) y mantenidos a fs. 55 y 56, del presente incidente. Puestos los autos en el término de oficina previsto por los articulos 465 cuarto pérrafo y 466 del Cédigo— WALTER DANIEL MAGNONE *) 4943/2016/13/1/¢8e2 ‘SECRETARIO DE CAMARA, tamara Federal de Casaciin Penal Procesal Penal de la Nacién, el Sr. Fiscal General de caémara y la querella solicitaron a fs. 61/71 vta. y 84/89 vta., respectivamente, que se haga lugar a sus impugnaciones; en tanto que la defensa técnica de Ricardo Daniel Echegaray y de Pedro Gustavo Roveda, reclamaron su rechazo a fs. 72/82 vta. Habiéndose cumplido con la audiencia prevista en el articulo 468 del mismo cuerpo legal, conforme constancia actuarial de fs. 126, oportunidad en la cual las defensas de Cristébal M. Lopez, Carlos F. De Sousa, Ricardo D. Echegaray y de Pedro G, Roveda, y la parte querellante, presentaron breves notas a fs. 94/111 vta., 112/115; y 116/125, respectivamente, la causa qued6 en condiciones de ser resuelta. SEGUNDO: 1) Recurso de casacién articulado por el Fiscal General de Camara. Encauz6 su impugnacién en las previsiones del articulo 456 inc. 22 del C6digo Procesal Penal de la Nacién, por falta de fundamentacién y arbitrariedad del pronunciamiento. Sefalé que, por sus efectos, la resolucion se eguipara a una sentencia definitiva atento a la grave violacién al debido proceso que conlleva el temperamento adoptado por e1 juez federal interviniente y avalado por la Alzada, configurativos de un agravio de insusceptible reparacion ulterior. Sostuvo, particularmente, que con la declinatoria decidida, el ejercicio de la accion penal pablica se veria injustificadamente afectado defraccionarse lo que constituye el amplio objeto procesal de la presente investigacion. En tal contexto, puso de relieve que sen esta causa se investiga uno o més hechos que formaron parte de una matriz corrupta que inficioné el escenario piblico durante algo mas de una década, dentro de ese complejo y mGltiple conjunto féctico es el de esta causa uno més en la ringlera que unio a agentes estatales que, para arramblar los recursos del Estado, contaron con la complicidad de particulares 0 empresarios amigos funcionales a aquella corrupcion...". Acot6, en ese orden, que ante el Juzgado Nacional en io Criminal y Correccional Federal n@ 10, tremita le causa ne 15.734/2008, en la que se denuncié 1a posible existencia de una asociacién ilicita liderada por el ex presidente Néstor Kirchner y conformada por funcionarios estatales y empresarios, entre ellos, Cristobal Lopez y Carlos Fabian De Souza, destinada a acrecentar sus patrimonios por medio de operatorias criminales sobre los bienes del Estado, sus activos financieros y econémicos. De esa causa “madre”, se desprendieron otras investigaciones respecto de las cuales se decidis, por razones précticas, que tramitaran paralelamente. Tal el caso de la presente causa n@ 4943/2016, que se originéd por una denuncia formulada por la diputada Elisa Carrié el 16 de marzo de 2016 en el citado expediente no 15.734/2008, por 1a cual daba cuenta de una modalidad delictiva vinculada al objeto original, a través de la cual las autoridades de la AFIP habrian permitido que la empresa “Oil Combustibles S.A.” no abonara en tiempo y forma el impuesto sobre combustibles liguidos y tolerado el uso indebido del dinero para capitalizar las demas\ cece = salar cre ‘SEGRETARIO OE CAMARA Cdmara Federal de Casacitn Penal sociedades integrantes del “Grupo Indalo’ habiendo destinado parte del dinero recaudado fraudulentamente a satisfacer los “retornos" de los ex mandatarios Néstor Kirchner y Cristina Fernéndez, sus empresas y sociedades. Por su conexidad con los hechos investigados en este expediente, y, por afiadidura, con los de la causa 15.734/2008, se anexaron otros legajos que se encontraban en trémite en distintos juzgados del fuero. Sostuvo que una de ellas, es la causa n? CFP 2710/2016, originada por denuncia de Juan Ricardo Mussa ante la Cémara Federal, comprensiva de hechos similares a los que ya habian sido denunciados, porque abarcaba el esclarecimiento de as mismas maniobras criminales, posiblemente ocurridas en los 4mbitos del Ministerio de Economia y la Aduana —con relacién a la empresa “Alcalis de 1a Patagonia”-; de la Unidad de Informacién Financiera y del Banco Central -en relacién al “Banco Finansur”-; del AFSCA —en cuanto a las autorizaciones para el ingreso del grupo empresarial al sector de medios- e incluso de la 1¢J -en relacién a la presentacién para la aprobacién de un revaltio contable promovido por Lépez y De Souza, para obtener planes de pago de la AFIP-, y que fuera iniciado en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9. Hizo notar, que la misma Sala I de la Cémara Federal revocé un pronunciamiento del titular del referido tribunal que habia declarado su incompetencia en ese expediente para su acumulacién a la causa n° 2016/16 del Juzgado Nacional en lo Penal Econémico n° 11 por entenderque en ambos se investigaban sucesos que incluirian la presunta apropiacién de otros tributos y recursos de la seguridad social, ademés de la transferencia de combustibles. Detall6 que en esa oportunidad la Alzada consideré expresamente que lo resuelto no se ajustaba a derecho pues “...la hipétesis planteada en este fuero federal excedia a aquellas que se habia planteado en el fuero penal econémico que tinicamente comprende maniobras de naturaleza tributaria”. Que los considerandos IV y V del decisorio recaido en la causa CFP 2710/16/1/CAl “Ministerio Pablico Fiscal y otros s/incompetencia”, rta. el 9 de junio de 2016, exponen la evidente conexidad entre la causa 15.734/2008 y la mencionada causa n2 2710/2016 hoy integrada a las presentes actuaciones conforme 1o habia solicitado la fiscalia federal al pr. Ercolini en su oportunidad. Indicé, que lo mismo sucedié con la causa n° CFP 2724/2016 iniciada en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8, por la falta de pago de “Oil Combustibles §.A.” de sumas millonarias en concepto de impuesto a la transferencia de combustibles, pues “...en ambos trémites fue introducida la cuestién de competencia donde tanto el Juzgado 10 como la Excma. Camara de este fuero se pronunciaron a favor de la propia competencia.". Que, por Gltimo, el titular del Juzgado Federal n? 10, requirié la inhibitoria parcial al Juzgado en lo Penal Econémico n@ 11, que entendia en la causa n@ 213/16 por considerar que su objeto se englobaba en la causa n9 15.734, que resultaba sustancialmente més amplio y cuyo estado procesal se encontraba m4s avanzado. Criterio que fue compartido por su par del fuero penal econémico, que 6WATER ANE HASUONE & 4943/2016/13/1/crC2 Cdmara Federal de Casacién Penal se desprendio parcialmente de la pesquisa a fin de evitar la superposicién “...con el objeto procesal de la presente causa, en tanto se habian iniciado con anterioridad y porque ellos ‘trascienden 1a mera insolvencia fiscal fraudulenta’ y componen una maniobra mucho mas amplia y completa a la investigada en aquel fuero.”. Sin embargo esa decisién fue revocada por la Cémara de Apelaciones en lo Penal Econémico, en el marco de la apelacién incoada por las defensas de Lopez y De Souza, por considerar que ”...no siendo posible determinar el exacto alcance de los hechos investigados, la incompetencia parcial dictada resulta prematura siendo conveniente que siga entendiendo en la causa la jueza que previno hasta tanto exista la necesaria individualizacion de los hechos materia de investigacién Expuso el Fiscal General, que esa Ultima resolucion fue el antecedente del que se valieron las defensas de Ricardo Echegaray, Pedro Roveda, Cristébal Lépez, Carlos De Souza y Angel Toninelli para incoar la incompetencia del Juzgado Federal n® 10, planteo que fue acogido favorablemente por el Dr. Ercolini que, en sentido contrario al asumido con anterioridad, decliné su competencia en favor del fuero penal econémico, para su acumulacién a aquel mismo expediente n° 213/16. Entendié, esta vez el magistrado, volviendo sobre sus pasos, que si bien la hipétesis delictiva podria enmarcarse en la figura de administracién fraudulenta agravada por haberse cometido en perjuicio de una administracién péblica (arts. 174 inc. 5° en funcién del173 inc. 2%, C.P.),ante la posible configuracién de los delitos tipificados en los articulos 2, 10 y 12 de la ley 24.769; y la existencia de identidad objetiva y subjetiva, debia conocer en ambos procesos un solo juez, y que el fuero de la especialidad contaba con mayores herramientas para el éxito de 1a investigacién, lo que permitiria una respuesta penal de mayor intensidad y ejemplificadora. Dicha decisién que fuera confirmada, por mayoria, por la Sala I de la Cémara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, no se compadece con parémetro juridico alguno que permita tenerla_ como acto jurisdiccional vélido, porque, conforme lo explicitara el sefior Fiscal en su escrito recursivo, los magistrados se limitaron...a analizar las presentaciones de los recurrentes y a asentar un juicio de valor sobre la labor del Ministerio Piblico y la querella, pero nada hicieron, © al menos expusieron, sobre el andlisis detallado y sensato que se les reclama con relacién a la incompetencia apelada. En efecto, Ballestero (y Freiler por reflejo) se dedicé a rebatir los argumentos de los apelantes en lugar de valorar la justicia de la decisién cuyo mérito se le reclamaba.”. Remarcé el Fiscal la manifiesta contradiccién entre la decision del 9 de junio de 2016, en la citada causa cFP 2710/2016, cuando reafirmé la competencia federal, y la declinatoria de ese fuero ahora resuelta sin haberse incorporado con posterioridad a aquélla nuevos elementos de juicio que justifiquen e1 sentido inverso de la decision. Puso de relieve que “...si el encuadre legal del “a quo” es incorrecto y atin no se pudo determinar de qué delitos hablamos, a decisién adoptada por Preoliniareolar wane @) 4943/2016 /13/1/0RC2 Ri SEORETARO OCCA Cdmara Federal de Casaciin Penal deviene indefectiblemente prematura y 1a que adopte la Sala siguiendo sus lineamientos seguird 1a misma suerte...” Senalé que los magistrados desatendieron los. argumentos de esa fiscalia sobre la calificacién legal que “prima facie” corresponde a los hechos para delimitar 1a competencia por razén de la materia, sobre los que hubo requerido, incluso la indagatoria y procesamiento de los imputados; ni reparé minimamente sobre la relacién directa con la causa madre CFP 15.734/08. Consideré también que la remisién a lo decidido por ja Sala A de la Cémara de Apelaciones en lo Penal Econémico tampoco es apta para decidir 1a incompetencia, pues no “...avanza sobre el fondo de la investigacién ¥ hechos que se deben juzgar, ya que dnicamente se fundé en no contiene un andlisis sustancial de la realidad de el cardcter prematuro de 1a declaracién de incompetencia. Si los jueces sostienen que 1a declinatoria es prematura no es apropiado hacerles decir mis que eso, que la investigacién en ciernes no permite la subsuncién de los hechos. Por eso es también imposible aceptar los efectos de este argumento que considero confuso, amaiiado e incierto.”. Agregé el Fiscal recurrente, asimismo, que los magistrados que conformaron la mayoria, incurrieron en el mismo error que se le seflalara al juez federal, al desvincular los hechos y obviar la realidad de 1a maniobra investigada, la que no se reduce a un mero incumplimiento de pago por parte de “Oil Combustibles S.A.” en 1o que 9colaboraron ex funcionarios; sino que por el contrario, s.sla tesis de esta Fiscalia se abocé a acreditar la existencia de diversos actos y omisiones irregulares, todos ellos concebidos y orquestados desde el seno de la APIP, ejecutados en forma coordinada y deliberada por sus funcionarios -en su mayoria de nivel jerdrquico- y destinados a defraudar por sumas millonarias a las arcas del Estado Nacional..." y que “...desde el inicio de estas actuaciones esta parte planted que estas complejas maniobras habrian tenido lugar en el marco de la asociacién ilicita investigada en la causa madre, en la cual asumieron un rol preponderante diversos ex funcionarios de Jas més altas esferas del sstado encabezadas por los ex mandatarios Néstor KIRCHNER y Cristina FERNANDEZ -valiéndose y amparéndose todos ellos en el poder que les otorgaban sus cargos piiblicos en diferentes organismos estatales- y también conformada por empresarios amigos del gobierno anterior, entre ellos Cristébal LOPEZ y Carlos Fabidn DE SOUZA, destinados a acrecentar tanto el patrimonio de los ex funcionarios como el de los empresarios y algunas de las empresas que estos fltimos lideraban (...) y todos ellos a costa de las arcas piblicas...". Esa matriz delictiva fue ilustrada por el agente fiscal...con mencién de otras investigaciones donde a mecénica del desapoderamiento fue considerada similar a a que aqui nos ocupa.”. coneluy6 diciendo que 1a resolucién cuestionada, ”...produciré una afectacién a la correcta administracién de justicia pues ademés de resultar esta remisién a otro fuero una violacién a las reglas que rigen para la investigacién integral del ilicito -en este caso uno complejo y bifronte...que se escindiré sin motivos 10cece - sale x cep Cdmara Federal de Casacion Porat validos-, ella va en desmedro evidente de una mejor y mas Pronta dilucidacién de los hechos (art. 41 ¥ 42 C.P.P.N.) jnvestigacién hasta aqut _desarrollada ja que se enmarca..-en el contexto general de 1a maniobra de Corrupeién en la causa iniciada en el 2008". Pe acuerdo @ lo expueste, destacé que 1a decision de ta Alzada no es una derivacion razonada de las constancias Ge 1a causa, no cumple con 61 requisite de motivacién establecido en el artéculo 123 del cédigo adjetivo y es arbitraria, defectos que la descalifican como acto jurisdiccional vélido; y por ello, postula su declaracion de nulidad a tenor del articulo 471 del texto legal citado. 2) Recurso de casacién articulado por 1a parte querellante. Fn los términos del articulo 456 inc. 20 del Codigo Provesal Penal de la Nacién, el acusador particular Plantes la nulidad de 1a resolucion dictada por la Sala t de la Camara Criminal y Correccional Federal Por falta de fundamentacion y arbitrariedad. Timinarmente, puso de relieve que esa decision es cauiparable a una sentencia definitiva, Por causar un Srovemen de imposible reparacién ulterior, en tanto da Geclinatoria de competencia al fuero en lo Penal econémico Conileva la impunidad de los hechos que son objeto del Proceso. Aavirtié la querella el peligro de que a través deuna incorrecta decisién de incompetencia basada en una acotada visién sobre la adecuacion legal de las conductas investigadas, se arriesgaria la posibilidad de que un tribunal de justicia juzgara las acciones que esa parte enrostra a los aqui imputados. legs que 1a resolucién cuestionada se sustenta exclusivamente en afirmaciones dogmaticas, y por ende, carece de fundamentacién y no puede ser calificada como acto jurisdiccional valido en los términos de le jurisprudencia del Superior. Refirié que el a quo omitio considerar las arqumentaciones introducidas oportunamente, decisivas para resolver correctamente la competencia del fuero federal para seguir entendiendo en la presente causa. En ese orden de ideas, xremarc6 que los hechos investigados trascienden 1a comisién de los delitos tipificades en 1a ley 24.769, pues alcanzan a establecer la responsabilidad de los empresarios Cristébal Lopez ¥ carlos De Souza y la de funcionarios péblicos: a) “Se habria permitido causar a 1a empresa Oil Combustibles $.A., del Grupo INDALO, perteneciente a los empresarios nombrados, un perjuicio de enorme magnitud al erario piblico al no ingresar 1a recaudacién del Impuesto a la Transferencia de Combustibles”, b) “...se le pezmitié el acogimiento a diversos planes de facilidades de pago, cuando ello no correspondia, omitiendo la ejecucién de la deuda del tributo que habia sido efectivamente recaudado.”. c) “s+-se habria omitido deliberadamente reclanar el pago de la deuda cuando 1a misma ya era exigible, al retener la informacion de su exigibilidad” d) “...al mismo tiempo que se producia la descapitalizacisn de Oil Combustibles $.A. a favor de otras empresas del