JUAN FERNNDEZ CARRASQUILLA: Derecho
l lr1
penal fu11da1nental, vol. 1, Bogot, Edit. Te-
mis, 1986, 378 + XX pgs.
Cuatro aos despus de la primera edicin,
aparece'ahora una nueva, proyectada en dos
vol1nenes, el primero de los cuales me pro-
pongo resear para nuestros lectores.
Este tomo comprende las dos primeras par-
tes de la obra original, esto es, de un lado,
las '' Bases del derecho penal y evolucin y
crtica de la doctrina del delito", que abarca
la exposicin de las ciencias del crimen, las
fuent~s dei derecho penal y los mbitos de
validez de la ley penal (material, temporal,
espacial y personal); y, del otro, la "Dinmi-
ca <le la teora del delito", en la cual expone
el concepto de delito y la eVolucin del con-
cepto dogmtico de delito (esquemas clsico,
neoclsico, finalista y posfinalista).
La obra, dedicada a la esposa del autor y
a sus dos pequeas hijas, as como a "los jueces
demcratas de Colo1nbia y An1rica Latina",
especialmente a los mrtires del holocausto del
Palacio de Justicia, se hace eco de la honda
conn1ocin que en la historia nacional -vivida
por el autor en su calidad de juez-, ha causado
tan horroroso genocidio, cuyos autores no han
sido todava debidamente procesados ni sancio-
nados. Por ello, como homenaje a los cados,
la Editorial TEMIS la ha lanzado a1 mercado
el pasado seis de noviembre, un ao despus
de tan dolorosos hechos que, como dice FE~-
NNDEZ CARRASQUILLA en su proemio, "fuer-
zan a Colo1nbia y Amrica Latina a .prestar
mayor atencin, en el derecho y en la poltica,
a los lmites del poder legtiino y por tanto a
la construccin de una doctrina general a cuyo
amparo no sea posible seguir calificando como
medidas jurdicas a los desbordamientos irra~
cionales de una fuerza que arrasa con la digni-
-137-
'dad del ser humano y confunde en la misma
lf!.1.1
reaccin violenta a los agresores y a sus vcti- i
mas. En un estado de derecho, el crimen no i'
puede ser la respuesta al crimen" (pg. XV,
subrayo).
En esta oportunidad el volumen ha sido
prologado por el profesor de la Universidad
de Barcelona JUAN BUSTOS RAMREZ, quien,
sin ningn ambage, afirma que "se trata de
una obra de gran profundidad, que, como
ninguna otra en Latinoamrica, intenta una
total renovacin del Derecho Penal, sobre la
base de nuestra realidad sociopoltica y no,
como sucede a menudo, desde una perspecti-
va ajena, como la europea, que al fin y al
cabo significa hacer metafsica y no Derecho
Penal" (pg. X).
No crea el lector que se trata de una mera
reimpresin de la edicin inicial. Por el co_n-
trario, despus de recorrer una a una sus pgi-
nas, se puede concluir que no hay una sola
del texto original que n.o haya sido sometida,
con profunda vocacin cientfica, a revisin
y actualizacin; la redaccin ha sido depura-
da y se han eliminado textos que perdieron
vigencia o actualidad; la bibliografa ha sido
notablemente mejorada e incrementada; los
conceptos e_n lo posible remozados; los temas
ms compljos colocados en letra menor para
facilitar la lectura y el entendimiento de los
misn1os; los ndices debidamente reelabora-
dos; y la numeracin continuada valindose
de captulos, pargrafos y pginas.
Aunado a lo anterior f!contramos un pulcro
manejo de las citas y de las notas de pie de
pgina; a manera de ayudas para el lector se
incluyen aproximadamente treinta y dos cua-
dros cuidadosamente diseados que, seguramen-
te, contribuirn a que el texto sirva como "Libro
de Estudio" para el anlisis de la parte general
del derecho penal contemporneo,-como lo quie-

, '"re el' expositor; hay. pues, en contraste con la
primera edicin, profundas tfansfonnaciones
de tipo metodolgico, rayando con lo impeca-
ble. A tan saludables cambios han contribuido,
como afirma el autor, el dilogo vivo con cate-
drticos nacionales y extranjeros, las sugeren-
cias de los recensionistas, las aportaciones de
los estudiantes, jueces y abogados en ejercicio;
pero sobre todo el afn del profesor F'ERNN-
DF2 CARRASQUILLA de perfeccionar su libro pa-
ra colocarlo en el sitial que ha alcanzado.
Aborda:ndo ahora las modificaciones, ya
no de forma sino de contenido que el nuevo
volumen presenta, tendramos:
La pretensin de suprimir el concepto de
culpabilidad como reproche o ''reprochabili-
dad"; la profundizacin del contraste entre
objetivismo y subjetivismo penal, alertando
"ms larga y vivamente contra los peligros
que el ltimo representa"; la exposicin deci-
dida y radicalmente liberal; la postulacin de
que las garantas penales son la nica posibili-
dad a disposicin del indivJduo para escapar
a penas arbitrarias e inhumanas y de que el
sistema penal es injusto, desigual y doloroso,
por lo cual la 'nica postura que cabe frente
a l es reducirlo al mnimo; el esfuerzo por
mantener una actitud crtica frente al derecho
penal postulando un "derecho penal de_ la
libera_cin" frente al "derecho penal de la
represin", para lo cual clama por el Estado
Material de Derecho; la negativa a contem-
plar la criminalidad como un fenmeno onto-
lgico~ concibindola como producto del sis-
tema social; y. en fin, la afirmacin de que
el inimputable es un ser humano, poseedor
de una racionalidad distinta de la hegemni-
ca, y no un ser cuyos actos para el derecho
se asemejan a un "toro bravo'.', como pre-
tende algn desacreditado sector de la doctrina.
Las anteriores modificaciones se siguen ' ' ins-
cribienmdo en un esquema del delito que su-
pone una construccin bifronte, que cobija
1 As en FERNANDO VELSQUEZ V., "El principio de legalidad juridicopenal", en Nuevo Foro Pe-
nal, nm. 32, Bogot, &iit. Temis, 1986, pg. 263. Tambin, con claridad, JUANBERTOSOTOMAYOR:
"Consideraciones sobre el fundamento de las medidas de seguridad en e1 derecho penal colombiano".
en Nuevo Foro Penal, nm. 33, Bogot, Edit. Temis, 1986, pgs. 297 y ss.
-138-
tanto a los imputables como a los inimputa-
bles (pgs, 202 y 215), entendiendo el hecho
punible como "la accin u omisin tpica-
mente antijurdica y tpicamente culpable, cu-
ya principal consecuencia es una pena criminal
para el sujeto imputable, o una medida de
seguridad para el sujeto inimputable peligro-
so" (pg. 202). Este concepto se asienta en
BINDING, como lo reconoce el expositor (pg.
214, nota 28),
Quizs cabra observar que las preocupa-
ciones de FERNNDEZ CARRASQUILLA, orien-
tadas hacia la construccin de un derecho penal
crtico de corte objetivista, las cuales compar-
to, encuentran algunos escollos provenientes
no tanto de su posicin sino de la sistemtica
del delito en general. A ttulo de ejemplo.
creo que mal puede llamaise objetivista y li-
beral un derecho penal que para los inimputa-
bles impone medidas de seguridad indetermi-
nadas con fundamento en la "peligrosidad"
(cfr, pgs_ 13 y 220),
Una obra que acoge las crticas a la culp1bi-
lidad corno fundamento de la pena, hacindo-
se eco del movimiento juridicopenal actual.
tambin con una preocupacin garantista, de-
biera enfrentar semejante monstruo poltico.
Si no est demostrada la culpabilidad, que
por lo menos ha jugado un papel de garanta
para el individuo, mal puede estarlo un fun-
damento altamente ideolgico, propio de las
concepciones que instauraron el terror esta-
tal, como la peligrosidad. Lo que asombra,
y la crtica cabe a gran parte de la doctrina
penal contempornea, es que los defensores
de un derecho penal liberal no hayan cado
en cuenta de semejante contrasentido.
Por ello he venido planteando, ms por
motivos polticos que de otra ndolel, que el
derecho penal que suscribimos tiene que afron-
tar semejante reto, pues, de no hacerlo, entra-
ra a guardar un silencio cmplice. No se puede
construir un derecho penal que para los impu-
tables muestra un elegante fachada, mientras
que, amenazador, esgrime sus garras contra
los inimputables. Y esta preocupacin es vli-
da en Colombia, si se tiene en cuenta el cri-
men de lesa humanidad que se ha Venido
cometiendo contra tales sujetos penles.
No quiero decir, y que ello quede muy claro,
que el autor no comparta tambin estas moti-
vaciones; l, como ningn otro, desde una ju-
dicatura muchas veces tributaria del peligro-
sismo y del positivismo (que entre nosotros
se campea en la formacin universitaria en
sus diversas variantes), ha planteado seme-
jante desafuero. Sin embargo, cree que la pe-
ligrosidad sigue jugando un papel de garanta
para el inimputable, lo cual no se compadece
con las avanzadas premisas ideolgicas que le
sirven de punto de partida; valdra la pena que
FERNNDEZ CARRASQUILLA replanteara este
punto, y a ello lo invito desde esta tribuna, con
el mejor nimo de entablar una sana polmica.
Tampoco parece totalmente cierto, enton-
ces, que "la hora del .peligrosismo ha pasado
tambin entre nosotros" como se afirma (pg.
357). Y no lo es, porque el pelgrosismo no
ha pasado; antes, por el contrario, se encuen-
tra elegantemente incrustado en la judicatu-
ra, en la doctrina, en la jurisprudencia, en
la prctica judicial; todava se sigue legislan-
do con semejantes criterios. Para la muestra
un botn: la ley 30 de 1986 y su decreto regl~-
mentario 3788 del mismo ao, los decretos
3664, 3665, 3667, 3669, 3671 y 3673 de 1986,
consagratorios, la primera, del Estatuto Na-
cional de Estupefacientes, y los segundos de
la regulacin de estado de sitio (permanen-
te?) en materia de armas y estupefacientes.
An ms: el Cdigo Penal de 1980, que trae
un ttulo dedicado a las normas rectoras, de
hondo contenido democrtico y liberal, no
respeta los postulados de los que dice partir;
lo mismo la legislacin penal especial (pinse-
se solo en el Cdigo Penal Militar), a veces
tributaria de tal filosofa.
2 ENRIQUEG!MBERNATRDElq, Estudios de derecho penal,
J Cfr. CARLOSSANTIAGONJNO, Introd11ccin al anlisis del derecho, Barcelona, Edit. Ariel, 1983, pgs.
321 y ss. El mismo: Consideraciones sobre la dogmtica jurdica, Mxico, UNAM, 1974, pgs. 9 Yss., 103 Yss.
-139-
Una cosa es, pues, el paso que con extraor-
dinaria claridad poltica y filosfica propo-
ne FERNNDEZ CARRASQUILLA, constitutivo
de un verdadero ''programa ideolgico'' para
la transfo1 macin del derecho penal colom-
biano, y otra cosa muy distinta es la cruda
realidad que palpamos a diario; sin pecar de
pesimista, me atrevo a afirmar que la lucha
contra el peligrosismo (en todas sus varian-
tes) apenas se ha empezado a librar entre
nosotros, pudiendo decirse, lo mismo del
subjetivismo penal. Basta pensar como, to-
dava en crculos muy extendidos, las cons-
trucciones dogmticas -sobre todo si son
crticas y portadoras de una concepcin de-
mocrtica, como la que propone FERNNDEZ
CARRASQUILLA- son vilipendiadas. Cuando,
como dice E. GIMBERNAT, las decisiones judi-
ciales son producto del a7ar, o mera cuestin
de lotera, y no es posible aun una "aplica-
cin segura y calculable del Derecho Penal"2.
Otro gran escollo que encuentra la obra obje-
to de este comentario, para el logro cabal de
sus pretensiones, ~s la dogmtica juridicopenal
misma. Para nadie es un secreto (desde BIN-
DING hasta nuestros das), que la dogmtica
juridiCopenal est emparentada ideolgicamen-
te con las corrientes filosficas del idealismo
alemn, que van de KANT a HEGEL, y que las
construcciones posteriores -incluso el movi-
miento poltico-criminal de ROXIN de corte
neohegeliano-, son desarrollos de tal vertiente
del pensamiento. La dogmtica juridicopenal
est transida de idealismo, lo cual ha permitido
a NINO calificarla como de "ideologa dogm-
tica"3. Por ello, una dogmtica totalmente ob-
jetivista. y radicalmente comprometida con las
transformaciones sociales no parece po'iible
mientras no haya un cambio de paradigma;
lo que se podr hacer con tales limitantes filos-
ficas, que tambin son polticas, ser construir
una dogmtica ms o menos objetiva, ms o
menos subjetiva, pudiendo llegar hasta la Es-
cuela de Kiel que, al legitimar el horror nazi,
hiw un derroche de subjetivismo nunca igualado.
2 ed., Madrid, Edit. Civitas, 1981, pg. 126.

Tal vez debamos reconocer que el instru-
mento dogmtico, pese a cumplir las impor-
tantes funciones que con maestra le ha
asignado FERNNDEZ CARRASQUILLA (pgs.
19 y 22), est definitivamente en crisis, pues,
como puntualiza NINO, "a pesar de esta ex-
traordinaria inluencia, la Dogmtica jurdi-
ca est empezando a ser cuestionada, siendo
objeto de reclamos porque se proceda a una
revisin profunda de sus presupuestos y de
sus mtodos dejustificacin de soluciones"4.
Pasando a otros tpicos, quiero referirme
a un par de consideracines que hace la obra:
En primera instancia, sin que logre encajar
dentro del contexto global del trabajo, en ma-
teria de derecho penal contravencional, se sos-
tiene con no mucha claridad que "lo ms in-
dicado sera sacar las contravenciones del m-
bito penal y llevarlas al derecho policivo" (pg.
168), como n1ecanismo de descriminalizaciQ..
Si algo parece evidente es que la polica es
un rgano administrativo, con lo cual se per-
dera la garanta jurisdiccional invocada en
el prrafo anterior a la transcripcin; ade-
ms, estaramos posibilitando que la adminis-
tracin impusiera penas privativas de libertad,
lo que es frecuente entre nosotros, olvidando
la advertencia de RODRGUEZ MURULLO:
"La posibilidad de que la Administracin im-
ponga penas privativas de libertad es absolu-
tamente intolerable y radicalmente incompa-
tible con un Estado de Derecho"5.
Tampoco se garantizar la descriminaliza-
cin sino la represin, como ha sucedido re-
cientemente con el porte de estupefacientes
en dosis de consumo personal que, de ser con-
siderada como "delito" (art. 38 del decreto
1188 de 1974), pas a ser considerada como
"contravencin e,;pecial" (art. 6 de la ley
55 de 1984), y luego "contravencin" (ley 30
de 1986, art. 51), desplazando la competen-
cia de los jueces, a las autoridades de poliCa,
y luego a lo.s gobernadores, intendentes, co-
misarios y al Alcalde Mayor de Bogot, segn
4 NINO, lnlroducci611, dt.', pg. 339.
1 GONZALO Ron1dGUElMOURULJ.O, Derecho penal. Parte general, Madrid, Edil. Civitas, 1978, pg. 31.,
" EUGENIO RAL ZAFFARbNt, "El sistema contravencional de la ciudad de Buenos Aires. La mini-
mizacin formal para la represivizadn material", en Criminologa crfril:;1, 1 Se1ninario, Mcde!Un, Univ.
de Medellln, 1984, pgs, 105 y ss.
-140-
el caso (art. 68 de la ley 30 de 1986), con
una segunda instancia en el Ministerio de Go-
bierno (una persona jurdica de derecho pbli-
co). Se trata del fenmeno antiliberal calificado
por ZAFFARONI como la "1ninirnizacin for-
mal para la represivizacin 1nateriaJ"6, segri
el cual, mientras se minin1iza formalmente el
hecho se incrementa la represin penal.
Lo que debe hacerse entre nosotros es distin-
guir entre hechos punibles (delitos y contraven-
ciones penales) cuya competencia es de la rama
jurisdiccional en todo caso, la nica que puede
imponer penas privativas de libertad, y faltas
administratvas, cuya competencia es de los r-
ganos administrativos (entre ellos la polica),
que en ninguna circunstancia deben ser sancio-
nadas con penas privativas de li!Jertad; de los
primeros debe ocuparse el derecho pcnE.1 (delic-
tual o contravencional), de las segundas, el de-
recho administrativo (en su rama administrativa
penal). En estas condiciones s podra hablarse
de descriminalizacin, pues sera quitarles a de-
terminados hechos el carcter de punibles, para
someterlos a sanciones benignas (pequei'las mul-
tas, amonestaciones, apercibimientos, etc.). ga-
rantizando el debido proceso.
En cuanto a la pretensin de suprimir el con-
cepto de culpabilidad como reproche (pg. Xl),
no parece que el autor llegara hasta donde el
enunciado lo sugiere, pues luego dir que "la"
culpabilidad penal es, en el estado actual de
la ciencia y la poltica, un mal necesario del de-
recho penal, que se sostiene tcnicamente, pero
con fundamentos polticos, con el mayor grado
posible de depuracin con respecto a la culpabi-
lidad moral, y an a la pura culpabilidad sicol-
gica ... Lo que no puede mantenerse es la cul-
pabilidad como reproche tico-social" (pg. 339). -
Para dar a entender ms adelante que s puede
concebirse como reproche (pg. 220).
De la profunda reelaboracin que ha reci-
bido la obra, llama la atencin la n1anera co-
mo se ha sistematizado la evolucin del con-
cepto dogmtico di! delito, presentando cada
--li,
,,
tt,
li
uno de los esquemas y haciendo un estudio , mismo adherir a uno u otro esquema; lo deci-
profundamente crtico, por medio del cual sivo es el papel de primera lnea que se .otor-
el autor va sentando sus posiciones persona- gue a la poltica criminal, la cual tiene que
les. Semejante exposicin es de un grado cien- llevar a sacrificar las formulaciones abstrac-
tfico inmejorable, y difcilmente, a lo largo tas en aras de la realizacin de la justicia ma-
de los aos, se encontrar un trabajo similar terial. Inclusive, partiendo de una concepcin
en nuestro derecho penal. dualista en materia de la teora de las normas,
Cabe destacarse las crticas que el autor se podra sostener perfectamente un esquema
hace al Finalismo, otrora profesado por l, mixto del delito que, de un lado, evite los
a pesar de lo cual, con honradez acadmica, excesos del Finalismo, y del otro, llene los
reconoce que tal concepcin ''aparece casi des- vacos del Causalismo; un esquema que per-
de su origen, ligada a la ideologa antipositi- mita al bien jurdico jugar un papel basilar
vista y por tanto ligada a la lucha contra la en la construccin del injusto, siempre y cuan-
omnipotencia y la arbitrariedad del legislador do, insisto, no se olviden las elaboraciones
penal, ligamen que ciertamente lo vincula de poltico-criminales, las cuales deben tener su
modo est;Jecho a la tradicin garantista del limitante en el catlogo de Derechos Huma-
derecho.Penal liberal'' (pg. 285). Obviamen- nos que es hoy, patrimonio de la Comunidad
te, su visin del finalismo es compartible en de Naciones.
'alguna medida: tal corriente, sobre todo con Lgicamente, la tentativa de FERNNDEZ
los desarrollos, posteriores a WELZEL, ha lle- CARRASQUILLA encaminada a dotar al ,dere-
gado a postular una eticizacin insoportable cho penal latinoamericano de una sistemtica
del derecho penal, olvidando el papel del bien propia que se compadezca con nuestra reali-
jurdico (desvalor de resultado) para la cons- dad, es uno de los pasos que estbamos en
truccin del injusto; histricamente, dicha con- mora de dar. Su construccin est llamada
cepcin cumpli un papel importante en la a marcar un hito fundamental que, de seguro,
lucha contra la Escuela de Kiel y el autorita- se ir abriendo camino al menos en el mbito
rismo, cuarenta aos atrs; su construccin de la doctrina y lajurisprlldencia. Como es de
en materia de los hechos culposos y omisivos suponerse,- ello no asegura sino que posibilita
ha sido objeto de crticas que deben atender- el mantenimiento y el afianzamiento de la de-
se; sus desarrollos en materia de la teora del mocracia en el continente, pues si algo queda
error (la llamada teora estricta de la culpabi- claro en la historia latinoamericana reciente,
lidad), pueden llevar a soluciones injustas si en general, y en la colombiana en particular,
se sacrifica la justicia material, etc. es que el ir~acionalismo y el ejercicio incon-
Pero lo anterior no significa que la sistem- trolado d~l poder pueden barrer de un pluma-
tica finalista est mandada a recoger; antes zo los cruentos avances que se logran en la
bien, debe ser objeto de profundas controver- lucha por la liberacin de los pueblos.
sia y revisin, para lo cual los medios que La revista Nuevo FoI"o Penal y su equipo
brinda la poltica criminal se han tornado en de trabajo, obviamente no comprometido con
valiosos auxiliares;. los ejemplos de STRATEN- las consideraciones aqu formuladas de las
WERTH y ZIPF, as lo confirman. cuales soy el nico responsable, saluda con
A diferencia del autor, creo que la ley penal alborozo la aparicin de este primer volumen
colombiana resiste cualquiera de los dos enfo- e invita a todos los estudiosos de estas disci-
ques otrora discutidos, pues si de sostener plinas en nuestro medio a que se sumen a
la ''ideologa dogmtica'' se trata, con las este movimiento transformador en el cual es-
funciones que se le vienen asignando, da lo tamos embarcados.
FERNANDO VELSQUEZ V.
Medelln, enero de 1987
-141-
 CARLOS MARfA, ROMEO CASABONA: Peligrosi-
dad y derecho penal preventivo, Barcelona,
Edit. Bosch, 1986, pgs. 199.
Esta obra del profesor de la Universidad
de Zaragoza (Espafia), trata sobre el contro-
vertido tema de la peligrosidad en materia
penal. En primera instancia, no deja de tener
razn el autor cuando manifiesta que la "com-
plejidad'' del concepto de peligrosidad ''con-
trasta con la poca atencin dedicada al mismo
por nuestra literatura jurdica)) (pg. 13), pues
a pesar de que en los ltimos tiempos se ha
prestado especial atencin al tema, los estu-
dios realizadosl se refieren casi exclusivamen-
te a las medidas de seguridad, olvidando un
poco su fundamento tradiconal, la peligrosi-
dad, a la que toman como algo cierto e incon-
trovertible. El presentar nuevamente esta
temtica para su discusin es quiz el aspecto
ms rescatable de esta obra, pues si bien el
autor pretende con ello "contribuir a dismi-
nuir ese olvido y confusionismo" (pg. 13),
creemos que esto ltimo no lo logra.
Formalmente la obra est dividida en dos
partes. La primera de ellas, sobre los "Presu-
puestos tericos", consta de cuatro captulos,
en los cuales el autor expone sobre el "Con-
cepto, origen y problemtica que plantea",
segn l, la peligrosidad (cap. 1), las "Clases
de peligrosidad" (cap. II), "mbito de apli-
cacin" (cap. 111), y sus "Consecuencias: las
medidas de seguridad'' (cap. IV). De esta par-
te llama nuestra atencin, por no tener noti-
cias de que se haya tratado en Colombia, lo
referente a la posibilidad de aplicacin de me-
didas de seguridad a las personas jurdicas.
En este sentido, el autor manifiesta que "pa-
rece aconsejable la imposicin a las personas
jurdicas de medidas de seguridad de diversa
1 Cfr. FRANc1sco Mufloz CONDE, "Penas y medidas de seguridad: monismo versus dualismo",
en Derecho penal y control social, Jerez, 1985, pgs. 51 y ss.; GONZALO QUINTERO OLIVARES, "Reflexio-
nes sobre el monismo y el dualismo ante el proyecto de cdigo penal", en La refonna penal y penitenciaria,
Santiago de Compostela, 1980, pgs. 571 y ss.; JuANTBRRADILLOS BAsoco, Peligrosidad social y Estado
de Derecho, Madrid, 1981; AousrfN JoRGEBARREIRO, Las medidas de seguridad en el derecho espailol,
Madrid, 1976; IGNACIOMUAGORRI, Sancin penal y poltica criminal, Madrid, 1977; MARINO BARBERO
SANTOS, Marginacin social y derecho represivo, Barcelona, 1980.
-142-
ndole, sobre el elemento asociativo stricto
sensu, sobre su fin u objeto, o bien sobre
las cosas o el patrimonio de la sociedad: diso-
lucin, suspensin, revocacin de permisos
y licencias, prohibicin de residencia, publi-
cacin de.la sentencia, \intervencin de la ges-
tin de la empresa, exclusin de subvenciones,
etc." (pg. 72). Estas medidas tendran una
naturaleza administrativa y estaran funda"'.
mentadas en la "peligrosidad objetiva)) de
.(-
la persona jurdica, entendiendo por ello la
"idoneidad para la produccin de delitos"
(pg. 72). Obviamente, para llegar a tal con-
clusin, se debe haber resuelto primero, de
manera afirmativa, la cuestin de la respon-
sabilidad penal de las personas jurdicas. De
todas formas, no parece que este tipo de me-
didas constituyan propiamente medidas de se-
guridad, las c'uales exigen la previa comisin
de un injusto que la persona jurdica no est
en capacidad de cometer, por lo que no deja-
ran de Ser medidas estrictamente administra-
tivas y, por tanto, ajenas al mbito del derecho
penal.
La segunda parte de la obra est dedicada
a "La peligrosidad en el derecho espaol",
donde trata la temtica referida al Cdigo
Penal espailol vigente, al Proyecto de C. P.
de 1980, a la Propuesta de Anteproyecto de
Nuevo C. P. de 1983 y a la "Ley de Peligrosi-
daO: y Rehabilitacin Social'', terminando con
un capitulo dedicado a las "Consideraciones
finales", en el que expone sus ideas sobre
la problemtica tratada.
El enfoque que el profesor ROMEO CASA-
BONA da a la peligrosidad y a las medidas
de seguridad no difiere del tradicional, razn
por la cual su aporte al esclarecinento de
esta problemtica resulta bastante limitado,
pues no profundiza en aspectos tan definiti- , ROMEO CASABONA llega a admitir aspectos
vos como el de la validez actual del concepto bastante discutibles, desde nuestro punto de
de peligrosidad y la crisis de la teora normati- vista, tales como la "presuncin de peligrosi-
. va de la culpabilidad (basada en el "libre al- dad"4 _(aunque solo de Iege lata), cuando l~
bedro), por ejemplo. El autor, por el con- misma Constitucin espaola garantiza la
trario, sigue entendiendo la culpabilidad co- "presuncin de inocencia" en su art. 24.2;
mo un juicio de reproche personal dirigido igualment~, parece sostener la indetermina-
al sujeto por no haber actuado conforme a cin absoluta de las medidas aplicables a los
derecho, pudiendo hacerlo y, por tanto, la inimputables, "porque estn orientadas a la
retribucin como funcin esencial de la pena. curacin o educacin" (pg. 78), descono-
En consecuencia, sostiene la vigencia del sis- ciendo que tambin son sanciones, en cuanto
tema dualista puro para el imputable "peli- reaccin estatal a la comisin de un injusto.
groso", el vicaria] para los semimputables y Tambin, el hecho de considerar el delito ni-
el monista, como regla general, en los dems camente como '' factor indiciario o sintomti-
casos: penas para los imputables ("no peli- co de especial significacin para el juicio de
grosos'') y medidas de seguridad para los inim- peligrosidad" (pg. 44), acaba con la funcin
putables (pg. 181). de garanta que est llamado a cumplir el deli-
A las anteriores consideraciones no encon- to, al menos como hecho tpico y antijurdico.
tramos una justificacin distinta a la de inte- No creemos, por otra parte, que la "duali-
reses "defensistas" que no compartimos. Si dad pena-medida (vinculada esta a la peligro-
entre penas y metjidas de seguridad no existen sidad del delincuente) sigue manteniendo su
diferencias fundamentales, teniendo en cuen- vigencia en el derecho penal moderno'' (pgs.
ta que ambos conceptos obedecen a un mismo 177 y 178), pues~ como certeran1ente ha sea-
presupuesto (comisin de un injusto), cum- lado DE SOL DUEAS, ''la peligrosidad, en
plen una misma funcin (proteccin de bienes cuanto juicio proyectado hacia el futuro, pue-
jurdicos) y tienden a un mismo fin (la reso- de predicarse de un individuo indefinidamen-
cializacin)2, no hay razn para seguir man- te, hasta que se produzca el delito temido
teniendo el sistema dualista, ni siquiera en -cuando la probabilidad se convierte en cer-
su variantevicarial. Adems, no sobra insistir teza de algo ya pas":do- o, al menos, mien-
en los peligros que para las garantas funda- tras no cesen las condiciones objetivas y
mentales constituye seguir aceptando una cla- subjetivas que hacen al sujeto acreedor a tal
se de sanciones diferentes de las penas, no juicio. Pesto que estas condiciones resultan
sujetas a los lmites propios de estas3, de gran complejidad, muchas de ellas ajenas
2 Cfr. JUAN Busros RAMfREZ, Introduccin al derecho penal, Bogot, Edit. Temis, 1986, pgs.
12 y 225.
3 Cfr. MuOZ CONDE, ob. cit., pgs. 60 y 61. Sobre las particularidades de la problemtica en
Colombia, vase especialmente a JuANFERNNDEZCARRASQlnLLA, Derecho penal fundamental, Bogot,
Edit. Temis, 1982, pgs. 320 a 329; NDIER. AGUDBLO BETANCUR, Inhnputabilidad y responsabilidad
penal, Bogot, Edit. Ternis, 1984;. J. GUULERMO EscOBAR MEifA, "Splica por los locos'.', en Nuevo
Foro Penal, nm. 13, Bogot, Edit. Temis, 1982, pgs. 549 a 565; JUAN O. SOTOMAYORACOSTA, "Con~
sideraciones sobre el fundamento de las medids de seguridad en el derecho penal colombiano", en
Nuevo Foro Penal, nm. 33, ~ogot, Edit. Temis, 1986, pgs. 297 y ss.
4 De igual forma, en Colombiit, FERNANDBZ'CARRASQUILtA, ob. cit., pg. 518. En contra, Soro-
MAYOR AcoSTA, ob. cit., pg. 308.
_;;_143-
a la personalidad del propio individuo, el prin-
cipio de la peligrosidad no puede suponer una
garanta frente a la exacerbacin del recurso
a !as medidas de seguridad"5, Por esta razn
hemos sostenido que, en sociedades como la
nuestra, en ltima instancia se tiene en cuenta
es el status social del sujeto porque, como
ha puesto de presente la nueva criminologa,
''la criminalidad es un bien negativo distri-
buido desigualmente segn las diferencias es-
tablecidas por el sistem'a socioeconmico y
segn las diferencias sociales entre los hom-
bres"6. De esta manera, el binomio
peligrosidad-medidas de seguridad, desde sus
orgenes, no ha sido ms que un mecanismo
de seleccin y marginacin de quienes no com-
parten los valores del grupo dominante, pues-
to que lo "peligroso" siempre ser lo
"diferente", lo contrario a las normas esta-
blecidas, es decir, al status quo (lo cual es
especialmente vlido en relacin con los suje
tos catalogados de inimputables)7. '
Queremos pues reafirn1ar nuestro criterio
en el sentido Que conceptos como el de peli-
grosidad pierden total vigencia en un Estado
social y democrtico de Derecho, respetuoso
de principios como el de igualdad y dignidad
de las personas, legalidad, proporcionalidad,
etc.
Finalmente, si, como hemos expresado a
travs de esta corta resea, son muchos los
motivos que nos llevan a alejarnos del trata-
miento que el profesor ROMEO CASA BONA da
a tan polmico tema, es vlida en cambio su
preocupacin por el mismo, pue~,. repetimos,
este ha sido frecuentemente ol\'idado por la
doctrina actual, que tal vez evita de esta tor-
ma comprometerse en un tema de tan oscuro
trasfondo poltico.
JUAN BERTO SOTOMAYOR ACOSTA
Salamanca, noviembre de 1986
LTIMAS PUBLICACIONES
DELMAS-MARTY, M.ILARRUSSE-RIOU, C.: Matrimonio y divorcio, XIV
+ 120 pginas. Rstica ..................................................... $ 1.050.00
ESCOBAR, JOS FLIX: Arrendamiento de locales comerciales (M. J. 51),
2 edicin, X + 76 pginas. Rstica .................................. . 290.00
GUZMN DfAZ, CARLOS A.: Procedimiento civil aplicado, 4 edicin,
X + 788 pginas. Pasta ................................................... . 3.200.00
NARANJO MESA, VLADIMIRO: Teora constitucional e instituciones pol-
ticas, 2 edicin, XXIII + 392 pginas. Pasta ..................... . 2.400.00
ORTEGA TORRES, JORGE: Cdigo Sustantivo del Trabajo y Cdigo
Procesal del Trabajo, 15 edicin (comentada), 1082 pginas. Pasta 4.000.00
ORTEGA TORRES, JORGE: Cdigo de Procedimiento Civil, 16' edicin
(bolsillo) 680 pginas. Pasta .............................................. . 1.400.00
OLANO VALDERRAMA, CARLOS A.: Derecho constitucional e instituciones
polticas, 2 edicin, XX + 468 pginas. Pasta ................... . 2.900.00
REYES ECHANDA, ALFONSO: Derecho penal. Parte general, 11 edicin,
XVI + 330 pginas. Rstica ............................................. . 1.880.00
RUIZ PREZ, JOAQUIN S.: Juez y Sociedad, VIII + 192 pginas. Rstica 1.100.00
VALENCIAZEA, ARTURO: Derecho civil, t. II. Derechos reales, 8 edicin,
XVII + 557 pginas. Pasta ............................................... . 3.100.00
VILLEGAS SIERRA, HERNAN: De la sociedad de responsabilidad limitada,
2 edicin, XVI + 360 pginas. Pasta ................................

5 NGEL LJE SOL DuF.NAS, "Consideraciones crticas a las medidas de seguridad en el proyec'to DE PRXIMA APARICIN
de Cdigo Penal de 1980", en Estudios jurdicos en honor al profesor Octavio Prez-Vitoria, t. ll,
Barcelona, 1983, pg. 897. ALIMENA, Bernardino: El delito en el .arte.
6 ALESSANDRO BARA TTA, ''Cri1ninologa crtica y poltica criminal alternativa'', en Derecho penal ALTAVILLA, Enrico: La culpa, 3ediclJj( 2 ''
y crin,inologa, n,n. 5, Bogot, 1979, pg. 46. ALZATE, Heli: Sexualidad humana,. 'il
1 Cfr. JUAN BUSTOS RAMiRF.Z, "Estado y control: la ideologa del control y el control de la ideolo-
ARENAS, Antonio Vicente: Pr'cedf
ga", en El pensamiento crin1ino/gico, t. II, Barcelona, 1983, pgs. 16 a 18; EM!RO SANDOVAL HUER-.
TAS, Sistcrna penal y criminologa crtica, Bogot, 1985, pgs. 29 a 43.
BECCARIA, Cesare: De los delitp
BENITEZ, Hernn Darlo: Trat ,
HENAO HIDRN, Javier: Co~ .
MONROY CABRA, Marco. G;:
ORTEGA TORRES, Jorge: C
ESTA REVISTA SE TERMIN DE IMPRIMIR EN ORTEGA TORRES, Jorge: Cd
LOS TALLERES GRFICOS DE NOMOS
edicin (bolsillo).
IMPRESORES EL DA 8 DE JUNIO
DE 1987 ORTEGA TORRES, Jorge: Cdig'!c
ORTEGA TORRES, Jorge: Cdigq
LABORE ET CONSTANTIA ORTEGA TORRES, Jorge: Cdgi>J;
Trabajo, 21 ' edicin (bolsiH
PREZ, Luis Carlos: Derecho p
REYES ECHANDA, Alfonso: Cri, ,
-144- VALENCIA ZEA, Arturo: Derecho e{