Civilin byla Nr.

3K-3-558/2008
Procesinio sprendimo kategorijos: 20.3.4; 25.2; 27.3.2; 35.4;
42.9; 42.11.1; 50.8; 104.9
(S)

LIETUVOS AUKIAUSIASIS TEISMAS

N U TAR T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkriio 25 d.
Vilnius

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, susidedanti i

teisj: Sigito Gureviiaus (kolegijos pirmininkas), Biruts Janaviits ir Egidijaus Lauiko
(pranejas),
raytinio proceso tvarka teismo posdyje inagrinjo civilin byl pagal atsakovo Vilniaus
apskrities virininko administracijos kasacin skund dl Vilniaus apygardos teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2008 m. liepos 3 d. sprendimo perirjimo civilinje byloje pagal
iekovo UAB Virsmas iekin atsakovui Vilniaus apskrities virininko administracijos dl
Vilniaus apskrities virininko sakymo, kuriuo nutraukta nuomos sutartis, panaikinimo.

Teisj kolegija

nustat:

I. Gino esm

Iekovas pra teismo panaikinti Vilniaus apskrities virininko 2007 m. sausio 11 d. sakym
Nr. 23-52, kuriuo vienaalikai nutraukta 1993 m. lapkriio 16 d. valstybins ems nuomos sutartis
dl ne ems kio paskirties ems sklypo (unikalus Nr. 0101-0070-0008, plotas 1,4717 ha)
Vilniuje, Eiiki pl. Atsakovas nusprend nutraukti nurodyt nuomos sutart, nes iekovas (buvs
pavadinimas UAB Luok) nesumokjo nuomos mokesio u 20032006 metus. Dl to
atsakovas 2006 m. spalio 20 d. isiunt iekovui praneim apie numatom sutarties nutraukim
paskutiniu inomu iekovo buveins adresu, bet praneimas neteiktas. Po to atsakovas 2006 m.
spalio 31 d. nurodyt praneim paskelb dienratyje Respublika, ir Vilniaus apskrities
virininkas 2007 m. sausio 11 d. sakymu nutrauk nuomos sutart. Iekovas, 2007 m. gegus 15 d.
suinojs apie sutarties nutraukim, 2007 m. birelio mn. visikai sumokjo skol ir delspinigius,
i viso 29 754,49 Lt, ir mano, kad atsakovas neteistai nutrauk nuomos sutart.

II. Pirmosios ir apeliacins instancij teism sprendim esm

 2

Vilniaus miesto 3iasis apylinks teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendimu atmet iekin,
priteis valstybei i iekovo 22,60 Lt bylinjimosi ilaid, susijusi su procesini dokument
teikimu. Teismas sprend, kad iekovas padar esmin ems nuomos sutarties paeidim, nes
kelerius metus nemokjo nuomos mokesio, todl atsakovas turjo teis vienaalikai nutraukti
sutart CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nesikreipdamas teism. Teismas rmsi
kasacinio teismo praktika, kad nesumokto nuomos mokesio dydis ir nemokjimo laikotarpis
laikomi esminiu nuomos sutarties paeidimu (Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus
plenarins sesijos 2004 m. birelio 29 d. nutarimas civilinje byloje J. Z. v. UAB Baldras ir kt.,
byla Nr. 3K-P-346/2004). Teismas netaik CK 6.497 straipsnio, nes jis yra bendroji teiss norma,
reglamentuojanti kitus nuomos (ne ems nuomos) santykius, bet taik CK 6.564 straipsn, nes jis
yra specialioji norma, reglamentuojanti ems nuomos santykius. Teismas padar ivad, kad
atsakovas tinkamai spjo iekov apie sutarties nutraukim, nes paskelb spjim apie tai spaudoje
per CK 6.564 straipsnio 2 dalyje nustatyt termin, t. y. likus ne maiau kaip dviem mnesiams iki
sutarties nutraukimo. Teismas pripaino, kad atsakovas spjimo negaljo teikti iekovui buveins
adresu patu, nes iekovas, nemokdamas nuomos mokesio, nebendradarbiavo su juo ir paeid
CK 6.200 straipsn. Teismas atkreip dmes tai, kad teism praktika pripasta tinkamu teikimu
spjimo apie sutarties nutraukim paskelbim spaudoje (Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinje byloje J. Z. v. UAB
Baldras ir kt., byla Nr. 3K-3-112/2006).
Vilniaus apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija 2008 m. liepos 3 d.
sprendimu patenkino iekovo apeliacin skund, panaikino Vilniaus miesto 3iojo apylinks teismo
2008 m. vasario 15 d. sprendim ir patenkino iekin panaikino Vilniaus apskrities virininko
2007 m. sausio 11 d. sakym Nr. 23-52 Dl valstybins ems sklypo (unikalus Nr. 0101-0070-
0008), esanio Vilniuje, Eiiki pl., nuomos sutarties nutraukimo. Kolegija pripaino, kad
pirmosios instancijos teismas, sprsdamas, jog nuomotojas turi teis vienaalikai nutraukti ems
nuomos sutart, nesikreipdamas teism, teisingai rmsi kasacinio teismo praktika ir tinkamai taik
CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkt ir 2 dal, bet ne 6.497 straipsn. Taiau apeliacins instancijos
teismas, prieingai negu pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad atsakovas netinkamai spjo
iekov apie sutarties nutraukim, nes paeid CK 6.564 straipsnio 2 dalyje nustatyt praneimo
apie nuomos sutarties nutraukim tvark. Apeliacins instancijos teismas nurod, kad asmens valios
vieas paskelbimas spaudoje yra iimtinis atvejis, galimas tik tada, kai inaudotos visos kitos
galimybs informuoti apie savo vali kit al (CK 1.64, 1.65 straipsniai; CPK 130 straipsnio 2
dalis). Teismas sprend, kad atsakovas neturjo teiss spti iekovo vieo paskelbimo bdu, nes
neinaudojo vis kit spjimo teikimo bd: nepavykus spjimo teikti iekovo buveins adresu,
nebandyta teikti iekovo valdymo organo nariams kaip fiziniams asmenims. Be to, teismas
paymjo, kad atsakovas spjim netinkamai paskelb vieai, nes spjimo nepaskelb vietos
laikratyje. Praneimo teikimas vieo paskelbimo bdu yra tinkamas, kai praneimas paskelbiamas
vietos laikratyje ir viename i pagrindini Lietuvos Respublikos dienrai (CPK 130 straipsnio 4
dalis). Dl to teismas padar ivad, kad i iekovo buvo atimta galimyb ireikti poir apie
tolesn sutarties vykdym. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apskrities virininko 2007 m. sausio 11
d. sakymas Nr. 2352, kuriuo vienaalikai nutraukta ginijama nuomos sutartis, yra neteistas,
nes, nepraneus nuomininkui apie numatom sutarties nutraukim, sutartis negali bti laikoma
nutraukta. Teismas taip pat nurod, kad tik pagrindo vienaalikai nutraukti sutart buvimas
nereikia sutarties nutraukimo.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas prao panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegijos 2008 m. liepos 3 d. sprendim ir palikti galioti Vilniaus miesto 3iojo
apylinks teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendim. Kasacinis skundas grindiamas tokiais
argumentais:
 3

1. Apeliacins instancijos teismas nepagrstai konstatavo, kad kasatorius paeid ems

nuomos sutarties nutraukimo tvark, nustatyt CK 1.65 straipsnyje, 6.564 straipsnio 2 dalyje.
Kasatorius nurodo, kad jis isiunt iekovui praneim apie sutarties nutraukim registruotu laiku
pagal paskutin inom UAB Virsmas buveins adres. Pagal CK 2.49 straipsn toks praneimo
teikimas yra tinkamas. Be to, kasatorius teigia, kad iekovas paeid CK 2.49 straipsnio 4 dal, nes,
pakeits buvein, apie tai neinformavo nuomotojo. Tinkamai pranes apie sutarties nutraukim,
kasatorius papildomai apie tai paskelb vieai dienratyje Respublika.
2. Vilniaus apygardos teismas netinkamai taik CK 6.217 straipsn, nes neatsivelg tai,
kad vienaaliku sutarties nutraukimu kasatorius pasinaudojo gindamasis nuo iekovo daromo
esminio sutarties paeidimo nuompinigi u ketverius metus nemokjimo ir siekdamas ivengti
didesni nuostoli.
3. Panaikindamas ginijam kasatoriaus sakym, apeliacins instancijos teismas nevertino
to, kad teisikai nepagrsta vienaalik sutarties nutraukim naikinti tik dl tariamai netinkamo
vieo paskelbimo, kai nuomininkas daro esmini sutarties paeidim, o nuomotojas, valstyb, kuri
yra specifinis subjektas, patiria nuostoli dl specifinio objekto.
4. Teigdamas, kad iekovas turjo tiksl isaugoti nuomos sutart ir geranorikai j vykdyti,
Vilniaus apygardos teismas netinkamai taik CK 6.200 straipsn, nes, kasatoriaus tvirtinimu,
iekovas paeid sutarties vykdymo principus. Iekovas nepra kasatoriaus atidti nuompinigi
mokjimo, pakeisti sutarties slyg, neinformavo apie buveins pakeitim, nenurod prieasi, dl
kuri bt galima tiktis, kad UAB Virsmas sumoks skol ir ts sutartinius santykius.
Atsiliepim kasacin skund nepateikta.

Teisj kolegija

konstatuoja:

V. Kasacinio teismo argumentai ir iaikinimai

Kasacinio teismo iaikinimai ne tik formuoja, bet ir vienodina teism praktik visos
valstybs mastu, nes pagrindin kasacijos funkcija utikrinti vienod teiss aikinim ir taikym
visoje valstybje. Nagrinjamoje byloje yra kils teiss norm, reglamentuojani spjimo apie
vienaal sutarties nutraukim ir valios ireikimo vieu skelbimu tvark, aikinimo ir taikymo
klausimas (CK 1.65, 6.564 straipsniai). Byl nagrinj emesnij instancij teismai skirtingai
aikino ir taik ias teiss normas, todl skirtingai kvalifikavo gino ali veiksmus ir j pagrindu
susiklosiusius teisinius santykius. Vykdydama teism praktikos vienodinimo funkcij teisj
kolegija pasisako dl io teiss klausimo (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Dl bendradarbiavimo pareigos paeidimo

Sprendiant i sutartini santyki kylanius ginus, svarbu tinkamai teisikai vertinti

sutarties, kaip tokios, prigimt ir jos pagrindu atsiradusi prievoli ir j vykdymo specifik. I
valstybins ems nuomos sampratos matyti, kad i sutartis yra atlygintin, nes ja nuomininkas
sipareigoja mokti ems nuomos mokest (6.545 straipsnio 1 dalis, 6.551 straipsnio 1 dalis).
Nuomos sutarties atlygintinumas reikia, kad ios sutarties sudarymu nuomotojas tikisi gauti
nuompinigi u kitai aliai perduodam laikinai valdyti ir naudotis valstybins ems sklyp.
Nuomos mokesio (nuompinigi) mokjimas yra viena i pagrindini nuomininko pareig.
Nurodyt pareig nuomininkas privalo vykdyti tinkamai, t. y. laiku mokti nuomos mokest, nes
prieingu atveju paeidiami teisti kitos alies lkesiai ir atsiranda pagrindas nutraukti ems
nuomos sutart prie termin nuomotojo reikalavimu bei baigtis ems nuomos sutartiniams
civiliniams santykiams (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.562
straipsnio 5 punktas, 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pabrtina, kad nagrinjamoje byloje
 4

nuomos sutarties dalykas buvo valstybins ems nuomos sklypas, todl nuomininkui, kuris yra
verslininkas, nevykdius sutartins pareigos mokti nuomos mokest, buvo paeistas vieasis
interesas. Byloje nustatyta, kad iekovas buvo skolingas pradelst ems nuomos mokest u 2003
2006 metus ir skol bei delspinigius sumokjo visikai 2007 m. birelio 1 d. t. y. po to, kai
kasatorius jau buvo vienaalikai nutrauks valstybins ems nuomos sutart ir teisme ikelta byla
dl nuompinigi priteisimo. Taigi abu byl nagrinj teismai pripaino, kad buvo CK 6.564
straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas kasatoriui nutraukti sutart, nes iekovas buvo
skolingas nuomos mokesio daugiau kaip u tris mnesius ir nemokjo nuomos mokesio, t. y.
padar esmin ems nuomos sutarties paeidim (CK 6.217 straipsnis). Bylos alys tai pripaino.
CPK 6.564 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuomotojo, norinio prie termin nutraukti ems
nuomos sutart, prievol ne vliau kaip prie du mnesius iki sutarties nutraukimo apie tai ratu
praneti ne ems kio paskirties ems nuomininkams. Abiej ali veiksmai vykdant sutart, taip
pat ir pareiga praneti apie vienaal sutarties nutraukim vertintini vieno pagrindini prievoli
vykdymo princip ali kooperavimosi arba bendradarbiavimo principo, kuris yra siningumo
principo iraika, poiriu (CK 1.5, 6.4 straipsniai, 6.38 straipsnio 1, 3 punktai, 6.200 straipsnio 1,
2 dalys). Bendradarbiauti tai reikia padti vienas kitam gyvendinti savo teises ir vykdyti
pareigas; pagal statym tiek skolininkas, tiek ir kreditorius turi pareig bendradarbiauti; alims
bendradarbiaujant galima utikrinti, kad prievol bus vykdyta tinkamai (Lietuvos Aukiausiojo
Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinje byloje UAB
Privati valda v. . B., byla Nr. 3K-3-18/2008). Laikytis io principo ypa svarbu vykdant
prievoles, atsirandanias nuomos sutarties pagrindu. Pagal princip alys privalo sudaryti
tinkamas slygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikminga prievolei vykdyti,
laiku praneti apie kylanias prievols vykdymo klitis ir pan. Ketverius metus nemokdamas
nuomos mokesio iekovas n karto nesikreip kasatori (nuomotoj) dl nuomos mokesio
atidjimo, nuomos sutarties slyg pakeitimo, nesidomjo kasatoriaus pozicija dl susidariusios
padties, nenurod prieasi, kodl nevykdo sutartini sipareigojim ir ar ketina tsti sutartinius
civilinius valstybins ems nuomos teisinius santykius. Pabrtina, kad 29 754,49 Lt skol u
nuomos mokest iekovas sumokjo tik po to, kai teisme buvo ikelta kita civilin byla dl
nurodytos skolos priteisimo ir vliau 2007 m. sausio 11 d. buvo nutraukta valstybins ems
nuomos sutartis. ios byloje nustatytos aplinkybs patvirtina, kad iekovas nepakankamai
bendradarbiavo, negaldamas vykdyti sutartini sipareigojim.
Tam, kad sutartin prievol i viso bt vykdyta, taip pat svarbi prievols vykdymo vieta, t.
y. prievol vykdyti privalanti alis turi inoti, kur tai padaryti. Dl to apie prievols vykdymo
vietos pasikeitim alys turi viena kit informuoti. Ratu praneti apie sutarties nutraukim ir taip
vykdyti CK 6.564 straipsnio 1 dalyje nustatyt prievol, nuomotojas privalo nuomininko verslo
vietoje, nes j lemia nurodytos prievols esm ir pobdis (CK 6.52 straipsnio 1 dalis). Iekovo, kaip
juridinio asmens, verslo vieta laikoma jo buvein (CK 2.49 straipsnis). Juridinio asmens buvein
apibdinama nurodant patalp, kuriose ji yra, adres ir registruojama Juridini asmen registre, taip
pat pateikiama juridinio asmens statuose bei visuose kituose juridinio asmens dokumentuose,
kuriuos jis naudoja turdamas santyki su kitais subjektais (ratuose, sskaitose, prekybos
dokumentuose ir t. t.) (CK 2.44 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2.47 straipsnio 1 dalies 3 punktas,
2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 2006 m. spalio 20 d. ratu kasatorius spjo iekov apie
sutarties nutraukim sisdamas registruot laik paskutiniu inomu ir Juridini asmen registre
nurodytu iekovo adresu, bet laikas gro neteiktas, nes iekovas paskutiniuoju adresu nerastas.
Tada praneim apie numatom sutarties nutraukim prie termin kasatorius papildomai paskelb
2006 m. spalio 31 d. dienratyje Respublika. ioje situacijoje darytina ivada, kad kasatorius
tinkamai spjo iekov apie planuojam nuomos sutarties nutraukim, nes visas susirainjimas su
juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveins adresu (CK 2.49
straipsnio 3 dalis). Be to, iekovas nenurod kasatoriui kito adreso, jeigu buvo nusprends
susirainjim vykdyti nuolatinio valdymo organo buvimo vietoje arba jeigu pakeit buvein.
Pastaruoju atveju juridinis asmuo privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos
registruoti (CK 2.49 straipsnio 4 dalis).
 5

Taigi teisj kolegija konstatuoja, kad iekovas paeid kooperacijos ir bendradarbiavimo

princip, nes kaip verslininkas nevykd pareig visomis galimomis priemonmis alinti klitis,
trukdanias jam vykdyti sutartinius sipareigojimus (mokti ems nuomos mokest), ir informuoti
kasatori apie verslo vietos pasikeitim. Visi neigiami i pareig nevykdymo padariniai tenka
paiam iekovui, nes jis, nebendradarbiaudamas ir nepranedamas apie savo verslo vietos
pasikeitim, elgsi nesiningai, todl turi prisiimti neigiam nepraneimo padarini rizik. Taigi
kasatoriaus (nuomotojo), kurio iekovas neinformavo apie savo verslo vietos pasikeitim,
paskutinje jam inomoje iekovo verslo vietoje vykdyta prievol pagal CK 6.564 straipsnio 2 dal
praneti apie nuomos sutarties nutraukim laikoma vykdyta tinkamai (CK 6.52 straipsnio 1 dalis).

Dl valios ireikimo vieu skelbimu ir procesini dokument teikimo vieo paskelbimo

bdu santykio (dl CK 1.65 straipsnio ir CPK 130 straipsnio santykio)

Apeliacins instancijos teismas pripaino, kad kasatorius paeid praneimo apie nuomos
sutarties nutraukim prie termin nuomotojo reikalavimu teikimo nuomininkui tvark, nes raytin
praneim isiunt tik vien kart, neinaudojo galimybi apie sutarties nutraukim praneti iekovo
vadovui kaip fiziniam asmeniui ir pakartotinai paiam nuomininkui, taip pat praneim vieai
paskelb tik dienratyje Respublika, bet ne kartu ir vietos laikratyje, tai neatitinka CK 1.65
straipsnio 2 dalies, CPK 123 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 3, 4 dali. Pagal CK 1.65 straipsnio
2 dal, kai tarp ali yra susiklost teisiniai santykiai, kit santyki dalyv apie savo vali reikia
informuoti vieu skelbimu, kuris skelbiamas paskutins inomos kitos sandorio alies
gyvenamosios ar verslo vietos arba vieai ireikianio savo vali asmens gyvenamosios ar verslo
vietos laikratyje ir pagrindiniuose Lietuvos Respublikos dienraiuose CPK nustatyta vieo teismo
praneim ir aukim skelbimo tvarka. Teisj kolegija nurodo, kad i blanketin teiss norm
reikia aikinti taip, kad vali ireikti vieu paskelbimu ji nukreipia tik t proceso teiss norm,
kurioje nustatytas procesini dokument teikimas vieo paskelbimo bdu, t. y. tik CPK 130
straipsn, bet ne vis CPK I dalies XI skyriaus antrj skirsn, kuriame reglamentuoti visi
procesini dokument teikimo bdai (CPK 117132 straipsniai). Juridini asmen susirainjimas
ir verslo, bet ne procesini dokument teikimo tvarka, iskyrus dokument teikim vieo
paskelbimo bdu, yra nustatyta materialins, bet ne proceso teiss normose. Apskstame sprendime
apeliacins instancijos teismas nepagrstai rmsi CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kurioje
reglamentuotas tik procesini dokument teikimas ne vieo paskelbimo, bet kitais bdais, nes
nagrinjamoje byloje ginas kilo dl materialiosios, bet ne proceso teiss norm pagrindu
atsiradusio dokumento praneimo apie ems nuomos sutarties nutraukim prie termin
nuomotojo reikalavimu teikimo tvarkos. gyvendindamas subjektines teises ir pareigas
materialini civilini teisini santyki srityje i santyki subjektas gali pasirinkti liberalesn
atitinkam dokument teikimo kitiems santyki dalyviams tvark, tvirtint CK, arba grietesn,
procesini dokument teikimo tvark, konkreiai reglamentuot CPK. Tai asmens pasirinkimo
teis, kuri yra vieno i pagrindini privatins teiss princip civilini teisini santyki
dispozityvumo principo iraika ir kurios negalima nepagrstai riboti (CK 1.2 straipsnio 1 dalis,
6.156 straipsnis). Jeigu asmuo pasinaudoja ne procesini dokument teikimo tvarka, tai
materialiniams teisiniams santykiams negalima taikyti proceso teiss norm. Toks materialins ir
proceso teiss norm santykio dl dokument teikimo aikinimas pripastamas ir kasacinio teismo
praktikoje. Pavyzdiui, kasacinis teismas yra iaikins, kad, sprendiant dl galiotinio praneimo
galiotojui apie pavedimo sutarties vykdym, CPK 117 straipsnis, pagal kur procesiniai
dokumentai registruotu laiku turi bti ne isisti, bet teikti, netaikytinas, nes is straipsnis, kaip ir
kiti CPK XI skyriaus antrojo skirsnio straipsniai (117 132 straipsniai), reglamentuoja procesini
dokument teikimo tvark (Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos
2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinje byloje UAB Privati valda v. . B., byla Nr. 3K-3-
18/2008). Prieingas dokument teikimo tvarkos materialini teisini santyki srityje aikinimas
prietaraut teisingumo, protingumo, siningumo ir asmen dispozityvumo principams.
Isisdamas praneim apie sutarties nutraukim registruotu laiku kasatorius pasinaudojo CK 2.49
 6

ir 6.564 straipsniuose nustatyta dokument teikimo tvarka. Pripains, kad kasatorius neinaudojo
vis CPK nustatyt procesini dokument teikimo bd, apeliacins instancijos teismas
neatsivelg kasatoriaus pasirinkim ir neabejotinai paneig kasatoriaus teis pasirinkti, kokiu
bdu informuoti kontrahent apie ems nuomos sutarties nutraukim prie termin.
Byloje susidariusi situacij btina vertinti atsivelgiant nagrinjam susidariusi teisini
santyki esm, pobd, abiej ali veiksmus. Minta, kad iekovas ilg laiko tarp paeid
sutartinius nuomos sipareigojimus, nevykd bendradarbiavimo pareigos, o kasatorius registruotu
laiku isiunt praneim apie sutarties nutraukim, vliau dar j paskelb viename i pagrindini
alies dienrai Respublika ir tik daugiau negu po dviej mnesi nutrauk valstybins ems
nuomos sutart. Tokios teism nustatytos aplinkybs nepatvirtina to, kad vali vieai paskelbs
kasatorius neatliko vis manom ir jam prieinam veiksm kitos sandorio alies verslo vietai
nustatyti, taip pat kad i iekovo buvo atimta galimyb ireikti savo poir tolesn sutarties
vykdym. Byloje nustatyt aplinkybi kontekste kasatoriaus praneimo apie sutarties nutraukim
paskelbimas viename i pagrindini Lietuvos Respublikos dienrai Respublika ir
nepaskelbimas vietos laikratyje laikytinas formaliu CK 1.65 straipsnio 2 dalies ir CPK 130
straipsnio 4 dalies paeidimu, nes iuo bdu nurodytas praneimas iekovui teiktas tik papildomai.
Be to, praneimo nepaskelbimas vietos laikratyje neturjo esmins reikms, nes paskelbus vietos
laikratyje efektas, t. y. skelbiamos informacijos tikslo pasiekimas bt toks pat, nes iekovo
paskutin verslo vieta ir kasatoriaus buvein buvo Vilniuje, kuriame platinamas dienratis
Respublika ir daug kit laikrai, save skelbiani vietos laikraiais. Nagrinjamu atveju toks
praneimo paskelbimas dienratyje Respublika laikytinas taip pat ir paskelbimu vietiniame
laikratyje. Taip pat i Juridini asmen registro iplstinio irao matyti, kad kasatoriaus praneimo
vieo paskelbimo metu iekovas pats naudojosi to paties dienraio Respublika paslaugomis
informacijai skelbti, nes 2006 m. gruodio 29 d. Juridini asmen registre gautas dokumentas,
patvirtinantis, jog apie iekovo juridinio asmens registravimo paymjimo praradim paskelbta
vieai dienratyje Respublika (b. l. 14). Dl nurodyt prieasi darytina ivada, kad iuo atveju,
paskelbs praneim apie sutarties nutraukim prie termin nuomotojo reikalavimu vieai viename
i pagrindini valstybs dienrai, kasatorius tinkamai ireik vali vieo paskelbimo bdu.
Vadovaudamasi tuo, kas idstyta, teisj kolegija konstatuoja, kad apeliacins instancijos
teismas neteisingai aikino, taik ir paeid materialins bei proceso teiss normas,
reglamentuojanias praneimo apie sutarties nutraukim prie termin nuomotojo reikalavimu
teikimo tvark ir ali bendradarbiavimo pareig (CK 1.65, 2.49, 6.38, 6.200, 6.654 straipsnius;
CPK 123, 130 straipsnius). Dl to kasacinis skundas tenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo
2008 m. liepos 3 d. sprendimas turi bti panaikintas. Vilniaus miesto 3iojo apylinks teismo 2008
m. vasario 15 d. sprendimas, kuriuo atmestas iekovo iekinys, yra pagrstas, todl jis paliekamas
galioti.
Atsakovas u kasacin skund nesumokjo yminio mokesio. Pagal CPK 80 straipsnio 4
dal u kasacinius skundus mokamas tokio paties dydio yminis mokestis, koks moktinas
paduodant iekin. Iekovas nuo yminio mokesio neatleistas. U apeliacin skund iekovas
sumokjo 114 Lt ymin mokest. Patenkinus kasacin skund ir palikus galioti pirmosios
instancijos teismo sprendim, kuriuo atmestas iekovo iekinys, valstybei i iekovo priteistinas 114
Lt yminis mokestis u kasacin skund (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, vadovaudamasi

CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio
1 dalimi,

nutaria:
 7

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2008 m.
liepos 3 d. sprendim ir palikti galioti Vilniaus miesto 3iojo apylinks teismo 2008 m. vasario
15 d. sprendim.
Priteisti valstybei i iekovo UAB Virsmas (. k. 120271412) 114 Lt (vien imt
keturiolika lit) yminio mokesio u kasacin skund.
i Lietuvos Aukiausiojo Teismo nutartis yra galutin, neskundiama ir siteisja nuo
primimo dienos.

Teisjai Sigitas Gureviius

Birut Janaviit

Egidijus Lauikas