10

Una teora coherentista

de la verdad y el conocimiento

En este ensayo voy a defender lo que bien puede llamarse

una teora coherentista de la verdad y el conocimiento. La
teora que defender no est en competencia con una teora
de la correspondencia, sino que depende para su defensa de
un argumento que pretende, mostrar que la coherencia produ-
ce correspondencia.
La importancia del tema es evidente. Si la coherencia es un
criterio para la verdad, entonces hay una conexin directa
con la epistemologa, ya que tenemos razones para creer que
muchas de nuestras creencias forman con muchas otras un
conjunto coherente, y en ese caso tenemos razones para creer
que muchas de nuestras creencias son verdaderas. Cuando
esas creencias son verdaderas, entonces parece que se .satisfa-
cen las condiciones principales del conocimiento.
Alguien podra tratar de defender una teora coherentista.
de la verdad sin defender una teora coherentista del conoci-
miento, quiz sobre la base de que una persona que sostiene
un conjunto coherente de creencias podra carecer de una ra-
zn para creer que sus creencias son coherentes. Esto no es
probable, pero puede ser que alguien, aunque ter;tga creencias
verdaderas y buenas razones para sostenerlas, no aprecie la re-
levancia de las razones en tavor de esas creencias~ La mejor
manera de ver a esa persona sera como alguien que posee un

193
conocimiento que no sabe que tiene; cree que es un escpti
co. En una palabra, es un filsofo.
Dejando a un lado casos anmalos~ lo que une ~ la. verdad
y al conocimiento es el significado. ~~ ~e dan los stgntficados
mediante condiciones de verdad obetlvas se plantea la cues
tin de cmo sabemos que esas condiciones se satisfacen,
pues esto parece~a reque~r una confrontacin ~?tre lo que
creemos y la realidad, Y. la tdea d~ ta~ confrontacwn. es absur
da. Pero si la coherencta es un entena para la verdad, _enton
ces la coherencia es un criterio para juzgar que se satisfacen
las condiciones de verdad objetivas y ya no tenemos que ex
plicar el significado sobre la base. de. una posible ~?nfronta
cin. Mi lema es: correspondenoa sm con~ontac10n. Dada
una epistemologa correcta podemos. s~r realistas en todas. la.s
reas. Podemos aceptar que las condiCiones de verda~ ?betl
vas constituyen la clave del significado y ace~tar. ta.mb1en una
concepcin realista de la verdad, y pode~?s m~1shr en q_ue el
saber es conocimiento de un mundo obet!Vo, mdependtente
de nuestro pensamiento o de nuestro ~enguaje. , que introduce entre lo que se considera verdadero y lo que es
Puesto qu~, por lo que y~ s, no ex1~te una teona que ~e
rezca denommarse ,,a, teona coherenttsta, voy a caractenzar
el tipo de teora que pretendo def~nder.. Es evidente que ~o
todo conjunto consistente de oractones mterpre~adas co?t1e
ne slo oraciones verdaderas, puesto que un conunto as1 po-
dra contener slo la oracin consistente s y otro slo la nega
cin .de s, Y. aad~ ms oraciones, a !a vez 9-ue se mantie~e la
cons1stencta no Slfve de nada. Podnamos tmagmar un smfin
de descripciones de estado -descripciones mximamente
consistentes- que no describen nuestro mun~o. . yor parte de las creencias de una persona son verdaderas no
Mi teora coherentista concierne a las creenoas u oraciOnes
que tiene por verdaderas alguien qu~ las en~iende. En este
punto no quiero decir que todo postble conunto de creen
cas coherente sea verdadero (o que contenga en su mayor
parte creencias verdaderas). Me ~parto de esto porque no ~s
nada claro qu es lo que es postble. E~ un extr~mo, podna
sostenerse que el dom~nio de los con)~ntos maxtmamen~e
consistentes de creenctas que son postbles es tan ampho
corno el dominio de los posibles conjuntos mximamente
consistentes de oraciones, y en ese caso no habra ningn mo-
194
tivo para insistir en que una teora coherentista defendible tra
te de creencias y no de proposiciones u oraciones. Pero exis-
ten otros modos de concebir lo que es posible creer que justi
ficaran que se dijera no slo que todos los sistemas de creen-
cias coherentes reales son en gran parte correctos, sino que
todos los posibles lo son tambin. La diferencia entre las dos
nociones de lo que es posible creer depende de cules sean
nuestros supuestos acerca de la naturaleza de las creencias, su
interpretacin, sus causas, sus sujetos y sus configuraciones.
Para m, las creencias son estados de personas que tienen in-
tenciones, deseos y rganos sensoriales; son estados causados
por acaecimientos internos y externos a los cuerpos de quie-
nes las tienen, y que a su vez causan tales acaecimientos. Pero
incluso dadas todas estas restricciones, hay muchas cosas que
las personas creen y muchas ms que podran creer. A todos
esos casos es a los que se aplica la teora coherentista.
Por supuesto, algunas creencias son falsas. Buena parte de
la importancia del concepto de creencia es la brecha potencial
verdadero. De modo que la mera coherencia no garantiza que
lo que uno cree sea as, sin que importe lo fuertemente que se
formule una definicin verosmil de coherencia. Todo lo que
una teora coherentista puede mantener es que la mayora de
las creencias de un conjunto total coherente de creencias son
verdaderas.
Esta manera de formular mr posicin puede como mucho
ser tomada como un indicio, puesto que no hay ninguna ma-
nera til de contar creencias y, por tanto, la idea de que la ma-
tiene ningun significado claro. Una manera algo mejor de for-
mular la cuestin es decir que existe una presuncin a favor
de la verdad de una creencia que forma un conjunto coheren
te con un grupo importante de creencias. Toda creencia de un
conjunto total coherente de creencias se justifica por esta pre-
suncin, de la misma forma en que se justifica cualquier ac-
cin intencionada que realice un agente racional (uno cuyas
preferencias, creencias y deseos forman un conjunto coheren-
.te en el sentido de la teora bayesiana de la decisin). De
modo que, repitmoslo, si el conocimiento es creencia verda-
195
_____..... - ____ ._
dera justificada, entonces parecera que todas las cr~e~c.ias
verdaderas de un sujeto que fuera consistente ~~nsntuman
conocimiento. Como argumentar, esta conduston, aunque
sea demasiado vaga y demasiado precipitada par~ ser correcta, .
contiene un importante ncleo de verdad. Mtentras t~nto,
me limitar a mencionar los muchos problemas que_ estan re
clamando atencin. Q: es exactamente lo que extge la co
herencia? Qu parte de las prcticas ind1:1ctivas se debera m
cluir, qu parte de una teora v~rdadera (st es que hay una) del
apoyo evidencia! deber~a constderarse? Puesto que ~o hay na
die que tenga un conunto compl_etamente conststente de
convicciones ules son las creene1as con las que el formar
un conjunto ~oherente crea una presuncin de ve~dad? A con
tinuacin algunos de estos problemas se presentaran desde un
perspectiva mejor. , porque el realismo interno sostiene que la verdad es relativa a un
Debera estar claro que no espero definir la verdad en ter-
minos de coherencia y creencia. La.verdad es algo hermo
samente transparente comparado co~ la_ ~reene1a y la cohe
rencia, y la tomo como concepto l?nmlttvo. La verdad, tal
como se aplica a proferencias de oractones, mu_e,stra el rasgo d~
desentrecomillado e~capsulado e~ la Con:ren~t?n T de Tarskt,
el cual basta para fiar su domm10 de ai?hcaClon. Por supues
to relativamente a una lengua o lenguae o a un habla~te de
m~do que en la verdad hay algo ms que la Convenctn T;
hay ah todo lo que puede trasladarse de una lengu~ o lengua
je a otra u otro, o de un habla_nte a otro ~ablante. Lo que re
velan la Convencin T y las tnlladas oractone~ que ella decla
ra verdaderas -como "la hierba es verde", dtcha po~ un ha
hiante del castellano, es verdadera si y s?lo si la hte~ba es
verde- es que la verdad de una proferencta depende solo. de
dos cosas: de lo que significan las palabras tal como han st_d~J
dichas y de cmo est dispuesto el mundo. No hay relattvt
dad ulterior alguna a un es9uema con~eptual, un m?~o _de
ver las cosas o una perspectlva. Dos mterpretes; tan dlSlmt~a
res en cuanto a cultura, lengua y punto de vtsta como se qutc
ra pueden estar en desacuerdo acerca de si una proferencta es
v~rdadera, pero slo si difieren en cmo s~n ~as cosas en ~1
mun_do que comparten o en qu es lo que stgmfica esa protc-
renCla.
196
Creo que puedo extraer dos conclusiones a partir de estas sen-
cillas reflexiones. En primer lugar, que la verdad es correponden-
cia con cmo son las cosas. (No hay ninguna manera directa y
no engaosa de forrnu1ar esto; para hacerlo bien es necesario un
desvo a travs del concepto de satisfaccin en trminos del cul
se caracteriza la verdad) . En consecuencia, s es aceptable una
teora coherentista de la verdad, sta debe ser consistente con
una teora de la correspondencia. En segundo lugar, una teora
del conocimiento que admita que podemos saber la verdad
debe ser una forma de realismo no relativizado, no ntemp. En
consecuencia, si es aceptable una teora coherentista de la ver-
dad, sta debe ser consistente con esa forma de realismo. Mi for-
ma de realismo no parece ser ni el realismo interno de Hilary
Putnam ni su realismo metafisiccl. No es el realismo interno
esquema, y sta es una idea que no encuentro inteligible3. De
hecho, una de las razones ms importantes para aceptar una teo-
ra coherentista es la ininteligibilidad de un dualismo que postu
la un esquema conceptual y un mundo que espera que se le
haga frente. Pero, ciertamente, mi realismo no es el realismo me-
tafisico de Putnam, pues ste se caracteriza por ser radicalmente
no-epistmico>>, lo que implica que nuestros pensamientos y
teoras mejor investigados y establecidos pueden ser, todos ellos,
falsos. Yo creo que la independencia entre la creencia y la verdad
requiere nicamente que cada una de nuestras creencias pueda
ser falsa. Pero, por supuesto, una teora coherentista no puede
admitir que todas ellas puedan estar equivocadas.
Pero por qu no? Q:iz sea obvio que la coherencia de
una creencia con un grupo importante de creencias aumenta
sus posibilidades de ser verdadera, supuesto que haya razones
para suponer que ese grupo de creencias sea verdadero, o que
lo sea en grari parte. Pero cmo puede la coherencia por s
sola proporcionar las bases para la creencia? Puede ser que lo
1
Vase mi T rue to the Facts, Ensayo 3, en lnquiries into Truth and lnterpre
fation, y Afterthoughts en este volumen.
2 Hilary Putnam, Meaning and the Moral Sciences, 125.
3 Vase mi On the Very Idea of a Conceptual Schema, Ensayo 13 de ln-
qtries into Truth and lnterpretation.
197
 mejor que podamos hacer para justificar una creencia sea ape
lar a otras creencias. Pero entonces el resultado parecera ser
que debemos aceptar el escepticismo filosfico, sin que im
porte lo inalterables que sean en la prctica nuestras creencias.
Esto es esceptic.sismo vestido con uno de sus ropajes tradicio-
nales. Ese escepticismo pregunta: no podran todas mis creen
cas ser compatibles y sin emblrgo ser en conjunto falsas acerca
del mundo real? El mero reconocirniento de que es absurdo, o
algo an peor, tratar de co'!frontar nuestras creencias, una a una
o en conjunto, con aquello sobre lo que versan no responde a esa
pregunta, ni muestra que esa pregunta sea ininteligible. En resu
men, incluso una teora coherentista poco exigente como la ma
ha de proporcionarle al escptico una razn para suponer que
las creencias coherentes son verdaderas. El partidario de la teo-
ra coherentista no puede admitir que esa garanta provenga de
fuera del sistema de creencias, aunque nada en el interior dd
mismo proporcione apoyo alguno a menos que pueda mostral'
se que descansa, en ltimo trmino o inmediatamente, en algo
que es digno de confianza de forma independiente.
Es natural distinguir las teoras coherentistas de otras teo-
ras haciendo referencia a la cuestin de si la justificacin pue
de o debe llegar a un final. Pero esto no define las posiciones,
sino que nicamente sugiere una forma que pueden tomar
los argumentos, ya que existen tericos de la coherencia que
sostienen que algunas creencias pueden servir de base para la~
restantes, mientras que sera posible mantener que la coheren
cia no es suficiente aunque el dar razones no sea algo que ten
ga fin. Lo que distingue a una teora coherentista es simple
mente la afirmacin de que nada puede contar como razn
para mantener una creencia excepto otra creencia. Su partida
rio rechaza como algo ininteligible la exigencia de un funda
mento o fuente de justificacin de otro tipo. Como ha dichu
Rorty, nada cuenta como justificacin a menos que haga re
ferencia a lo que ya aceptamos, y no hay modo alguno de Sil
lirse de nuestras creencias y nuestro lenguaje para hallar un11
manera de someterlas a prueba distinta de la coherencia,.~.
4
Richard Rorty, Pbilosopby and tbe Mirror qfNature, 178.
198
Co~o ~ueden :ver, en est? estoy de acuerdo con Rorty. Don
de dtfenmos, st es que dtferimos, es acerca de si todava se
~lantea la pregunta de cmo, dado que no podemos sa
hr[nos] de nuestras creencias y nuestro lenguaje para hallar
una manera de someterlas a prueba distinta de la coherencia>>
po~e~os todava tener conocimiento de un mundo pblic~
obettvo que no es de nuestra propia factura y hablar sobre L
Yo creo que esta pregunt.a todava se plantea, mientras que
sospecho que Rorty no ptensa eso. Si sta es su opinin, en
ton ces debe pensar que estoy cometiendo un error al tratar de
respor,tderl~. No obstante, ah va la respuesta.
Meorara las cosas repasar en este punto muy rpidamente
algunas de las razor,tes. para abandonar la bsqueda de una
base para el cononmtento fuera del dominio de nuestras
creencias. Aqu con el trmino <<base quiero decir especfica
mente ~na base epistemolgica, una fuente de justificacin.
Los mtentos que merece la pena tomarse en serio preten
den fundamentar de una manera u otra las creencias en el tes
timonio. de ~os sentidos: la sensacin, la percepcin, lo dado,
la expenenna, l,os datos senso_riales, el espectculo que pasa.
Todas esas teonas deben explicar al menos las dos cosas si-
guientes: cul es, exactamente, la relacin entre la sensacin
y 1~ creenc}a que permite que la primera justifique la segunda?
y <:por que habnamos de creer que nuestras sensaciones son
fiables, es decir, por qu habramos de confiar en nuestros
sentidos?
La idea ms simple es. identificar determinadas creencias
con sen?a~iones. As, Hume parece no haber distinguido en
tre pembtr una mancha verde y percibir que una mancha es
verde. (La ambigedad de la palabra idea fue en esto de
gran ayuda.) Otros filsofc;:s sealaron la confusin de Hume,
pero trataron de obtene.r, los mis!ll.o~ resultados reduciendo la
brecha entre la percepcwn y el JUICIO a cero mediante un in-
tento de formular juicios que no vayan ms all de enunciar
que extste la percepcir,t, s~nsacin o presentacin (sea lo que
sea lo 9ue esto pueda stgntficar). Estas teoras no justifican las
creenn~s sobre la bas~ de sensaciones, pero tratan de justificar
determmadas cre~nnas afirmando que las mismas tienen
exactamente el mtsmo contenido epistmico que una sensa
199
______,. ------

cin. Hay dos dificultades con esta teora: en primer lugar, si
las creencias bsicas no exceden en contenido a la sensacin
correspondiente, no pueden apoyar la inferencia de un ~un
do objetivo~ y, en segundo lugar, no existen tales creencias.
Una pista ms plausible es afirmar que no podemos estar
equivocados acerca de cmo nos parece que son las cosas. Si
creemos que tenemos una sensacin, la tenemos; se sostiene
que sta es una verdad analtica, o un hecho acerca de cmo
se usa el lenguaje.
Es dificil explicar esta supuesta conexin entre las sensaco
nes y algunas creencias de un modo que no nos incline al es
cepticismo acerca de otras mentes, y en ausencia de una explica
cin adecuada debera haber dudas acerca de qu consecuencias
tiene esa conexin para la cuestin de la justificacin. Pero, en
cualquier caso, no est nada claro cmo, siguiendo por la va
indicada, las sensaciones justifican la creencia en esas sensa
ciones. La cuestin es ms bien que tales creencias no r~q':lic
ren justificacin alguna, pues la existencia de la creencia 1m
plica la existencia de la sensacin y, por lo ~anta, la existencia
de la creencia implica su propia verdad. A menos que se aada
alguna otra cosa, estamos volviendo a otra forma de teorll
coherentista.
El nf~sis sobre la sensacin o la percepcin en cuestione
epistemolgicas nace del obvio pensamiento siguiente: las
sensaciones son lo que conecta el mundo cdn nuestras creen
cas, y son candidatas a suministrar justificacin porque a me
nudo nos percatamos de ellas. El problema en el que hemo
desembocado es que la justificacin parece depender de es!
percatarse, que no es sino otra creencia.
Vamos a intentar ir por un rumbo ms arriesgado. Supn
gase que decimos que las sensaciones mismas, verbalizadas t)
no, justifican determinadas creencias que vat;J. ms all de l
que nos es dado en la sensacin. En consecuencia, en ciertllN
condiciones tener la sensacin de ver una luz verde destellat\
do puede justiftcar la creencia de que un,a luzverde est dc:t
tellando. El problema es ver cmO la sensacin justifica 1.
creencia. Por supuesto, si alguien tiene la sensacin de ver lll1tl
luz verde destellando, es probable, en determinadas circun$'
tancias, que una luz verde est destellando. Nosotros pddemtit .
200
1
decir e~to, dado que sabemos de su sen~acin, pero 1/m 1 fllll:l
de de~Irlo, pu_esto que estamos supomendo guc e~tol lllllfi
cado s~~ neces1~ad de depender de la creen~ia de que tlwr r;;i
~ens~ct<?n. $~pongas~ que creyera que no nene esa scn.~~~~it)t,
eLe ustlficana todavia la sensacin en su creencia en lHht htt
verde destellante objetiva?
La relaci~ ,entr~ ~na sensacin y una creencia no punk
ser un~ rel~non logca, puesto que las sensaciones no son
creenCias m otras actitudes proposiCionales. cul es enton
ces la relacin? Creo que la respuesta es obvia: esa relacin es
c_ausal. Las sensaciones callsan algunas creencias y en este sen-
ttdo son la base o fundamento de esas creencias. Pero una ex-
pli~aci_n causal de u?a creencia no muestra tmo y por qu
se ustlfica esa creenna.
La dificultad de transmutar una causa en una razn acosa
de nuevo al anticoherentista si trata de responder a nuestra se-
gunda pregul?-ta: qu es lo que justifica la creencia de que
nuestros senttdos no nos engaan sistemticamente? Pues in
cluso si las sensaciones justifican la creencia en la sensacin
todava no se ve cmo pueden justificar la creencia en acaec:
men tos y. objetos externos.
~egn ~i~e la ciencia nos dice que <<nuestra nica fuente
de mformacton acerca del mundo externo es mediante el im-
pa~to de rayos de luz .Y m<:>lculas ;n nuestras superficies sen
sonales>> 5. Lo que me mqmeta es como leer las palabras <<fuen-
5 W. V. Q11ine, The Natute ofNatural Knowledge, 68. Muchos otros pa-
sajes en .la obra de ~me s~geren que conserva la esperanza de asimilar las
c~~sas sensonales ~ evtdenctas. En Word and Objecl; 22, escribe que la excita-
non de las supethctes ... agotan nuestros indicios sobre el mundo externo
lpg. 35 de la traduccin_al castellano]. En Ontologcal Relativir:y, 75, encontta
mos que toda la ev1denc1a que haya podido servir, en ltima instancia, a cual
quterapara alc~nzar su tmagen delJ?undo es la cstimulacin de los receptores
sens?nales [pag. 1?1 de la traducct6n]. En la mtsma pgina: Dos principios
cardmales del empmsmo permanecan siendo ... irrebatibles ... Uno es que la '
cvtdenCJa, cualqmera que_ esta sea, que ~ay para la Clencia, es evidencia senso
na!. El ~tro ... e? que toda mculcacin de signiticados de palabras ha de descan-
sar, en ultuna mstanc1a en la evidencia sensible [pg. 100 de la traduccin).
En Tbe Roots rjRejerence, 37-8, dtce Qume que las observaciones son bsicas
~n el sostemm1ento de la teora y en el aprendizaje del lenguaje, y aade:
<(Qy son observactones~ Son 'Vlsuale;s, auditivas, tctiles, olfativas. Son senso-
201
 te e informacim~ Ciertamente es verdad que acaecimien
to~~ y objetos del mundo externo causan que creamos cosa$
a~erca del mundo externo, y buena parte de esa causalidad,
st no toda, pasa por los rganos de los sentidos. Sin emba!"
go, la nocin de informacin slo se aplica no metafrica te puesto que las teoras del significado se conectan con la
mente a las creencias generadas en el proceso. De modo que
<<fuente ha de leerse simplemente como <<causa e informa
cin como creencia verdadera>> o <<conocimiento>>. Todava no
puede verse la justificacin de las creencias causadas por nues
tros sentidos.
El enfoque del problema de la justificacin al que hemos
estado siguindole la pista debe estar equivocado. Hemos tra
tado d~ verlo del siguiente modo: una persona tiene todas sus
creenctas acerca del mundo -es decir, todas sus creencias-.
Cmo podemos decir si son verdaderas o si tienden a serlo?
Hemos estado suponiendo que slo es posible .decir esto co
nectando ~us creencias al mundo, confrontando algunas de
sus creenCias, una a una, con lo que los sentidos suministran,
o quiz confrontando la totalidad de sus creencias con el tri
bunal de la experiencia. Una confrontacin as no tiene senti
do alguno, ya que, por supuesto, no podemos salirnos de
nuest~a piel para averiguar qu es lo que est causando los su
cesos mternos de los que nos percatamos. La introduccin de
entida~es o pasos intermedios en la cadena causal, como las
sensaciOnes y observaciones, slo sirven para hacer ms pa
tente el problema epistemolgico, pues si los intermediarios
m~ramente son causas, no justifican las creencias que causan,
m1entras que si proporcionan informacin, puede que nos
mientan. La moraleja es obvia. Puesto que no podemos asegu
tamos de que los intermediarios sean verdicos, no. debera
~os admitir intermediarios entre nuestras creencias y sus ob-
Jetos del mundo. Por supuesto, hay intermediarios causales.
rial~s, .evidentemente, y por ello ~ubjetivas ... iHabremos por ello de decir que,
en ultima _mstancta? la observacton n? es la sensactn ... ? No ... [pgs. 53-54 de
la traducctn]. 9Yme procedt a dejar de hablar de bservacones para pasar
a h~blar de oraetones observactonales. Pero, por supuesto, las oraciones obser-
vacto~ales,_ al contrario que las observaciones, no pueden desempear el papel
de evtdenctas a menos que tengamos razones para creer que son verdaderas.
202
De lo que nos debemos guardar es de los intermediarios epis
tmicos.
Hay concepciones comunes del lenguaje que fomentan la
mala epistemologa. Esto, desde luego, no es ningn acciden-
epistemolqga por medio de intentos de responder la pregun
ta de cmo determinamos que una oracin es verdadera. Si
conocer el significado de una oracin (conocer cmo dar una
interpretacin correcta de la misma) implica, o consiste en,
conocer cmo podra reconocerse que es verdadera, entonces
la teora del significado plantea el mismo problema con el
que hemos estado contendiendo, pues dar el significado de
una oracin requerir que especifiquemos lo que justificara
aseverada. Aqu el coherentista sostendr que no sirve de
nada buscar una fuente de justificacin fuera de las otras ora~
ciones que se tienen por verdaderas, mientras que el funda-
mentista tratar de anclar al menos algunas palabras u oracio-
nes a rocas no verbales. Esta concepcin la mantienen, segn
creo, tanto Qyine como Michael Dummett.
Dummett y Quine no estn de acuerdo, claro. En particu
lar estn en desacuerdo acerca del holsmo, es decir, la afirma
cin de que la verdad de nuestras oraciones debe ser someti-
da a prueba conjuntamente en lugar de una a una. Y en con-
secuencia estn tambin en desacuerdo acerca de si existe una
distincin til entre las oraciones analticas y las sintticas, y
acerca de si una teora satisfactoria del significado puede ad-
mitir la clase de indeterminacin que defiende Qyine. (En to-
dos estos puntos soy el fiel discpulo de Qyine.)
Pero lo que aqu me ocupa es que Qyine y Dummett estn
de acuerdo en un principio bsico, que es que, sea lo que sea
lo que haya en el significado, hay que remitirlo de algn
modo a la experiencia, lo dado o las pautas de estimulacin
interna, algo intermedio entre la creencia y los objetos usua-
les acerca de los que versan nuestras creencias. Una vez dado
este paso, la puerta al escepticismo est abierta, pues debemos
entonces admitir que una gran cantidad de oraciones -quiz
la mayora de ellas- que consideramos verdaderas pueden
de hecho ser falsas. Esto es irnico. Tratar de hacer accesible
el significado ha hecho que la verdad sea inaccesible. Cuando
203
el significado se hace epistemolgico de esa manera, la verdad
y el significado se divorcian necesariamente. Por supuesto, se
puede organizar un matrimonio forzado redefiniendo la ver-
dad como lo que estamos justificados en aseverar. Pero con
esto no se est casando a la pareja original.
Tomemos la propuesta de Qline de que sea lo que fuere lo
que hay en el significado (valor informativo) de una oracin
observacinal, ello se determina mediante las configuraciones
de estimulaciones sensoriales que CJ!saran que el hablante
asintiera o disintiera de la oracin. Esta es una manera mara-
villosamente ingeniosa de captar lo que resulta atractivo en
las teoras verificacionistas sin tener que hablar de significa-'
dos, datos sensoriales o sensaciones; por primera vez hizo ve-
rosmil la idea de que se poda, y se deba, hacer lo que yo lla-
mo teora del significado sin necesidad de lo que Qline llama
significados. Pero la propuesta de Qline; como otras formas
de verificacionismo, se encamina al escepticismo, ya que, cla-
ramente, los estmulos sensoriales podran ser exactamente
como son y, sin embargo, el mundo externo ser muy distinto.
(Recurdese el caso del cerebro en la cubeta.)
La manera en que Qne se las arregla sin significados es su-
til y complicada. Vincula directamente los significados de al-
gunas oracion~s con configuraciones de estmulos (las cuales
consituyen tambin la evidencia, piensa Qline, para asentir a
la oracin), pero los significados de otras oraciones se deter-
minan mediante la manera en que estn condicionadas a las
oraciones originales u oraciones observacionales. Los hechos
relativos a ese condicionamiento no permiten una divisin ta-
jante. entre oraciones que se consideran verdaderas en virtud
del significado y oraciones que se consideran verdaderas en
bas'e a la observacin. Qline estableci esto mostrando que si
una manera de interpretar las proterencias de un hablante era
satisfactoria, tambin lo eran muchas otras. Esta doctrina de
la indeterminacin de la traduccin, como la llam Qline,
no debera verse como algo misterioso o amenazador. No. es
ms misteriosa que el hecho de que la temperatura pueda me
dirse en grados centgtados. o grados Fahrenheit (o en cual-
quier transformacin lineal de esas cifras). Y no es amenaza-
dor porque el procedimiento mismo que demuestra el grado
204
de indeterminacin, demuestra al mismo tiempo que todo lo
que necesitamos es lo que est determinado.
En mi opinin, borrar la lnea entre lo analtico y lo sint-
tico salv a la filosofia del lenguaje haciendo de ella un tema
serio, al mostrar la manera ep. que poda proseguirse su estu-
dio sin aquello que no puede haber: significados determina-
dos. Sugiero ahora abandonar tambin la distincin entre las
oraciones observacionales y las dems. La razn es que la
distincin entre oraciones creencia cuya verdad se justifica
por las sensaciones y oraciones creencia cuya verdad se jus-
tifica apelando a otras oraciones que se consideran verdade-
ras es para el coherentista igual de anatema que la distin-
cin entre creencias justificadas por las sensaciones y creen-
cas justificadas nicamente por apelacin a otras creenCias.
De acuerdo con esto, sugiero que abandonemos la idea de
que el significado o el conocimiento se fundamenta en algo
que .cuenta como fuente ltima de evidencias. Sin duda, el
significado y el conocimiento dependen de la experiencia, y
la experiencia en ltimo trmino de la sensacin. Pero ste
es el depender>> de la causalidad, no de la evidencia' o la jus,
tficacion.
, He enunciado ahora mi problema tan bien como me es po-
sible hacerlo. La bsqueda de un fundamento emprico del
significado o del conocimiento conduce al escepticismo, mien-
tras que una teora coherentista de la verdad parece incapaz
de proporcionar razn alguna por la que un sujeto crea que
sus creencias, son coherentes, son verdaderas. Estamos atrapa-
dos entre una respuesta falsa al escptico y el no darle respues-
ta alguna.
El dilema no es un verdadero dilema. Lo que se requiere
para responder al escptico es mostrar que alguien con un
conjunto de creencias coherente (ms o menos) tiene una ra-
zn para suponer que sus creencias no son errneas en su ma-
yor parte. Lo que hemos mostrado es que es absurdo buscar
un fundamento justificatoro para la totalidad de las creen-
cias, algo situado fuera de esa totalidad que pueda utilizarse
para someter a prueba o para compararse con nuestras creen-
cias. La respuesta a nuestro problema debe consistir enton-
ces en encontrar una razn para suponer que la mayora de
205
nuestras creencias son verdaderas que no sea una forma de
evidencia.
Mi argumento tiene dos partes. En primer luga~ sostengo
que una comprensin correcta del ~abla, las cree~c~as, los de
seos las intenciones y las otras actttudes propostctonales de
una'persona conduce a la conclusin de que la mayor parte
de las creencias de una persona deben ser verdaderas, y en
consecuencia existe una presuncin legtima de que una cual-
quiera de ellas, si forma un conjunto coherente con las dems,
es. verdadera. A continuacin procedo a defender gue una
persona que tenga pensamientos, y por tanto. cualqmera que
se pregunte s tiene alguna razn para suponer que en general
est en lo cierto acerca de la naturaleza de su entorno, debe sa-
ber lo que es una creencia, y _cmo, en general, se han de de
tectar e interpretar las creenc1as. Al tra~arse de hechos perfec-
tamente generales que no podemos dear de usar cuando no_s
comunicamos con los dems, o cuando tratamos de comum-
carnos con ellos o incluso cuando meramente pensamos que
estamos comunicndonos con ellos, hay un sentido bastante
fuerte en que se puede de.cir que sabemos que exis_te una pre-
suncin en favor de la verdad global de las creenCias d~ cual-
quier persona, incluyendo las nuestras. En cor:secue_~cta, no
tiene objeto que alguien pida alguna otra constderac~on tran-
quilizadora; so slo puede aa~ir algo ms al montan de sus to, Este es un lugar equitativo para comenzar el proyecto de
creencias. Todo lo que se neces1ta es que reconozca que las
creencias son verdicas por naturaleza.
Puede verse que las creencias son v~rdicas considerando lo
que determina la existencia y _contemdo de. u_na creencta. Las
creencias como las otras actitudes propos1cmnales -como
se las de~omina- sobrevienen a hechos de diversos tipos,
conductuales, neur~fisiolgicos, biolgicos X6sicos. ~~razn evidente es el hecho de que, en cuanto se haya dado una inter-
para sealar esto no es alentar una r~~ucc10n defin!cto~~l o
nomolgica de los fenmenos pstc~lo~tCos a al&o mas ~astco,
y ciertamente no es la de, su&enr pno. ndades eptst~mologtc~~r
De lo que se trata es mas bten _de la ~omprenston. Adqum-
mos ms conocimiento, de un Cierto hpo, sobre l_a naturale~a
de las actitudes proposicionales cuando la? relacton_amos sis-
temticamente unas con otras y con fenomenos sttuados a
otros niveles. Dado que las actitudes proposicior.ales estn
206
profundamente entrelazadas, no podemos llegar a conocer la
naturaleza de una de ellas adquiriendo primero una compren-
sin de alguna otra. Como intrpretes encontramos nuestro
propio camino hacia el sistema como un todo, dependiendo
mucho de las pautas de interrelaciones.
Tomemos, por ejemplo, la interdependencia de la creencia
con el significado. Lo que una oracin significa depende en
parte de las circunstancias externas que hacen que adquiera
cierto grado de conviccin y en parte de las relaciones, grama-
ticales o lgicas, que esa oracin tenga con otras oraciones
que se consideran verdaderas con diversos grados de conven-
cimiento. Puesto que estas mismas relaciones se traducen di-
rectamente a creencias, es fcil ver la manera en que el signi-
ficado depende de las creencias. Las creencias, no obstante, de-
penden igualmente del significado, pues el nico acceso a la
estructura fina y a la individuacin de las creencias es a travs
de las oraciones que los hablantes e intrpretes de los hablantes
usan para expresar y describir creencias. Por lo tanto, si quere-
mos iluminar la naturaleza del significado y de la creencia, es
preciso comenzar con algo que no asuma ninguna de esas dos
cosas. La propuesta de Q\line, que seguir esencialmente, es to-
mar el asentimiento pr(Yl)ocado como bsico, es. decir, la relacin
caus,al entre asentir a una oracin y la causa de tal asentimien-
identificar creencias y significados, puesto que el asentimiento
de un hablante a una oracin depende tanto de lo que ste pre-
tende que la oracin signifique como de lo que cree acerca del
mundo.. Sin embargo, es posible saber que un hablante asiente
a una oracin sin saber ni lo que significa esa oracin tal como
l la dice, ni cul es la creencia que la misma expresa. Igual de
pretacin a la oracin a la que se ha asentido, se habr atribui-
do una creencia. Si las teoras correctas de. la interpretacin no
son nicas (no conducen a una nica interpretacin correcta),
lo mismo vale, por supuesto, para la atribucin de creencias en
tanto en cuanto stas aparecen vinculadas a la conformidad
respecto de oraciones determinadas.
Un hablante que desee que sus palabras sean comprendi-
das no puede engaar sistemticamente a sus intrpretes po-
207
 tenciales acerca de cuhdo asiente a las oraciones, es decir,
de cundo las considera verdaderas. Por tanto, por cuestin de
principio el significado .Y por ~us c~nexiones con el si_gni~~a
do tambin las creene1as, estan abtertos a la determmacwn
pblica. Me aprovechar de este hecho en lo que sigue y
adoptar la posicin de un intrprete radical al inquirir por la
naturaleza de las creencias. Todo lo que puede conocerse es lo
que un intrprete plenamente informado puede llegar a cono-
cer acerca de lo que quiere decir un hablante, y lo mismo vale
.para lo que un hablante cre.
El problema del intrprete es que lo que se supone que co-
noce -las causas de los asentimientos a las oraciones del ha
blante- es, como hemos visto, el producto de dos cosas que
se supone que no conoce, el significado y la_s cree~cias. Si_co
naciera los significados conocera las creenctas, y Sl conoctera
las creencias que expresan las oraciones a las que asiente, c~
nocera los significados. Pero cmo puede l llegar a aven
guar ambas cosas al mismo tiempo, puesto que cada una de
ellas depende de la otra?
En lneas generales, la solucin, como el problema mismo,
se debe a Qyine. Sin embargo, voy a introducir algunos cam
bios en la solucin dC Qyine, al igual que lo he hecho en el
enunciado del problema. Los cambios son directamente per
tinentes para el tema del escepticismo epistemol~gico.
La interpretacin radical (que es en buena medtda, pero no
totalmente, como la traduccin radical de Qyine) pretende
producir una caracterizacin de la verdad al estilo de Tarski
para la lengua del hablant~ y una teora _de sus creen~ia~. (La
segunda se sigue de la pnmera al aadtrle el conoc1m1e.nto
presupuesto de cules oraciones se consideran, verdade~as.),
Esto aade bien poco al programa de traduccton de Qlm~,
puesto que la traduccin de la lengua del hablante a la l?rop1a
lengua, junto con una teora de la verdad para la prop1a len
gua, da como resultado una teora de la verdad para el hablan
6 Ahora pienso que, al hacer interpretacin radical, es esencial incluir los .~e
seos del hablante desde el comtenzo, de manera que los resortes de la acc10n
y la intencin, las creencias y deseos por. igtt.~l, estn relacionados con el signi
ficado. Pero en el presente ensayo no es necesario i~trducir este otro factor.
208
te. Pero trasladar la cuestin de la nocin sintctica de traduc
cin a l_a ~acin semntica de verdad sita en primer plano
las re~tnccwnes formales de una teora de la verdad y pone el
nfasts en un aspecto de la estrecha relacin entre verdad y
signiflcado. ' .
El principio de caridad tiene un papel crucial en el mto-
do ele Qline y un papel an ins crucial en mi variante del
~i~mo. En cualq~ier~ de lo~ dos casos el principio dirige al
mterprete a tra?uCir o mterpretar de modo que lea sus propias
normas o medtdas para la verdad en la pauta de las oraciones
que el hablante considera verdaderas. La razn de este princi-
~io es hace: i~teligible al hablante, puesto que suponer dema
st~das desvtactones de la consistencia y la correccin no deja
n~nguna_ base comn desde la cual juzgar la conformidad o la
~tferencta. Desde un punto de vista formal, el principio de ca-
ndad ayuda a resol.ver ~lJ?roblema de la interaccin del signi
fica~o y las creenCias.hmttando los grados de libertad que se
admiten en las creencias mientras se est determinando cmo
interpretar Ias palabras.
Como ha sostenido Qyine, no tenemos ms eleccin que
leer nuestra propia lgica en los pensamientos de un hablan
te. Qyi~e lo afirma con relacin al clculo proposicional, y
yo aadira lo mtsmo para la teora cuantificacional de primer
orden. Esto conduce directamente a la identificacin de las
constantes lgicas, juato con la asignacin de una forma lgi
ca a cada oracin.
A!go as como la caridad opera en la interpretacin de las
orae1ones cuyas causas para asentir van variando segn el ins-
tante y el lugar; cuando el intrprete encuentra una oracin
del hablante a la cual el hablante asiente regularmente en con-
diciones que el intrprete reconoce, el mtrprete considera
que sas son las condiciones de verdad de la oracin del ha
hiante. Esto slo es aproximadamente correcto, como vamos
a ver en un momento.
Las ?raciones y los predicados que estn menos directa
mente mtegrados con sucesos faciles de detectar pueden, se-
gn el canon establecido por Qyine, ser interpretados a vo
!untad, dadas slo las restricciones que supone su intercone-
xin con oraciones que estn directamente condicionadas al
209
 mundo. Aqu es donde yo extendera el principio de caridad
para favorecer interpretaciones que preserven la verdad en la
medida de lo posible; pienso que interpretar --cuando se
pueda- como verdadero lo que el hablante acepta como ver
dadero favorece la comprensin mutua, y por tanto una me
jor interpretacin. Tengo menos opciones que Qine porque
no veo .cmo trazar d~sde el comienzo una linea que separe
l~s oractones observactonales y las oraciones tericas. Hay va
nas razones para sostener esto, pero la que es ms relevante
para el tema presente es que esa distincin se basa en ltimo
trmino en u~a consideracin epistemolgica de un tipo al
que he renunctado, a saber, que las oraciones observacionales
se basan directamente en algo como las sensaciones -confi-
guraciones de estimulaciones sensoriales-. Como he. estado
sosteniendo, es sta una idea que conduce al escepticismo.
Sin un vnculo directo con tales sensaciones o estimulacio
nes, la distincin entre las oraciones observacionales y las de
11,1~ no pued~ h~cers~ con fundamentos que sean episte~o
l<?gt~a~;nte stgmficattvo_s. No obstante, sigue habiendo una
dtstmoon entre las oractones cuyas causas de asentimiento
varan con las circun~tancias observables y aquellas a las que
se apega un hablante a pesar de los cambios, y esta distincin
ofrece la posibilidad de interpretar las palabras y las oraciones
ms all del terreno de la lgica.
Los detalles no vienen aqu al caso. Lo que debera estar
claro es que si es <:;orrecta la explicacin que he dado de cmo
se ~elacio.nan creencia y significado y cmo los comprende
un mtrpre~e, entonces la mayora de las oraciones que un ha-
blante constdera verdaderas -en especial las que l mantiene
ms. tenazmente, las que son ms centrales en el sistema de
sus creencias- son verdaderas, al menos en opinin del in
trprete. La razn es que el nico mtodo -y por tanto irre
cu~able- de que pued~ disponer el intrprete pone auto
mattcamente las creenc1as del hablante de acuerdo con las
normas y medidas de la lgica del intrprete, y por tanto
?torga al ~ablante _las ve~dades sencillas de la lgica. Existen,
mnecesano es ~ectrl?, dtversos grado de consistencia lgica
Y. de otras consistencias, y no ha de esperarse una consisten
na perfecta. Lo que es necesario enfatizar es nicamente la
210
necesidad metodolgica de encontrar una consistencia su
ficiente.
Anlogamente, es imposible que un intrprete entenda a
un hablante y al mismo tiempo descubra que el hablante est
en gran parte equivocado acerca del mundo, ya que el intr-
prete interpreta las oraciones que se tienen por verdaderas
(que es algo que no cabe distinguir del atribuir creencias) de
acuerdo con los acaecimientos y objetos del mundo externo
que causan que la oracin sea considerada verdadera.
Hay una tendencia a pasar por alto lo que creo que es el as
pecto importante de.este enfoque porque el mismo invierte
nuestra manera natural de pensar en la comunicacin que se
deriva de situaciones en las que la comprensin ya ha sido
asegurada. Una vez que se ha asegurado la comprensin po-
dernos a menudo averiguar lo que una persona 'cree con inde-
pendencia de lo que le llev causalmente a creerlo. Esto nos
puede conducir a la conclusin crucial -fatal, realmente-
de que en general podemos fijar lo que alguien quiere decir o
significar independientemente de lo que cree y de lo que cau-
s su ,creencia. Pero si estoy en lo cierto, no podemos en ge-
neral identificar primero las creencias y los significados y pre
guntar luego qu es lo que los caus. La causalidad desempea
un papel indispensable en la determinacin del contenido de
lo que decimos y creemos. Es ste un hecho que podemos
vemos llevados a reconocer al adoptar, como hemos hecho,
el punto de vista del intrprete.
La interpretacin correcta por parte de un intrprete de lo
que una persona dice y de sus actitudes da como resultado
que haya un elevado grado de verdad y consistencia en lo que
un agente piensa y dice. Pero se trata de la verdad y la consis,
tencia segn las normas y medidas del intrprete. Por qu no
podra ocurrir que el hablante y el intrprete se comprendie
ran mutuamente sobre la base de creencias compartidas pero
errneas? Esto puede ocurrir, y sin duda ocurre a menudo.
Pero no puede ser la regla, pues imaginemos por un momen
to a 'un intrprete que es omnisciente acerca del mundo, y
acerca de lo que le lleva y le llevara causalmente a un hablan
te a asentir a una oracin cualquiera de su repertorio (poten-
cialmente ilimitado). El intrprete omnisciente, utilizando el
211
mismo mtodo que el intrprete falbl~, encuentra que el ha-
blante falible es consistente, y est en lo cierto'en gran parte.
Segn sus propias normas, por supuesto, pero puesto que s-
tas son objetivamente correctas, se ve al hablante falible
como alguien que en gran parte est en lo cierto y es consis-
tente segn normas objetivas. Si queremos, podemos hacer
que . el intrprete omnisciente dirija su atencin al ltrprete
falible del hablante falible. Resulta que el intrprete falible
puede estar equivocado sobre algunas cosas, pero no en ge-
neral, por lo que no puede compartir un error universal con
el agente que est interpretando. Una vez que estamos de
acuerdo con el mtodo general de interpretacin que he es-
bozado, se hace imposible sostener correctamente que na-
die pueda estar en su mayor parte equivocado acerca de
cmo son las cosas. , mas de palabras que tambin aparecen en las oraciones oca-
Como he sealado anteriormente, existe u11a diferencia
clave entre el mtodo de la interpretacin radical que estoy
recomendando ahora y el mtodo de la traduccin radical de
Qyine. La diferencia estriba en la naturaleza de la eleccin
de las causas que gobiernan la interpretacin. <:)_yine hace de-
pender la interpretacin de pautas de estimulaciones sensoria
les, mientras que yo la hago depender de los acaecimientos y
objetos externos acerca de los cuales se interpreta que versa la
oracin. Por tanto, la nocin de significado de Qyine est
vinculada a criterios sensoriales, algo que l piensa que puede
considerarse como evidencias. Esto conduce a .<:)_yne a dar
una significacin epistmica a la distincin entre las orciones
observaconales y las dems, puesto que' se supone que las
oraciones observacionales, por estar. directamente condicio
nadas a los sentidos, tienen un tipo de justificacin extralin-
gstica. sta es la concepcin contra la que argument en la
primera parte de mi ensayo, insistiendo en que las estimula-
ciones sensoriales son, ciertamente, parte de la cadena causal
que conduce a las creencias, pero no pueden, sin confusin,
ser considerados como evidencias, es decir, como fuente de
justificacin de las creencias que aqullas producen.
Lo que impide el paso hacia el escepticismo global acerca
de los sentidos es, en mi opinin, el hecho de que debemos,
en los casos ms sencillos y metodolgicamente ms bsicos,
212
considerar a los objetos de una creencia como las causas de
esa creencia. Y lo que -como intrpretes- hemos de consi-
derar que son es lo que de hecho son. La comunicacin em-
pieza all donde convergen las causas: una preferencia que
usted haga significa lo mismo que una ma si la creencia en su
verdad est causada sistemticamente por los mismos acaeci-
mientos y objetos7
~as dificultades con que se enfrenta esta concepcin son
eVIdentes, pero creo que pueden ser superadas. El mtodo se
aplica directamente, como mucho, nicamente a las oracio-
nes ocasionales -las oraciones cuyo asentimiento lo causan
sistemticamente cambios comunes y corrientes del mundo.
Las dems oraciones se interpretan mediante su condiciona-
miento a las oraciones ocasionales y a la aparicin en las mis-
sionales. Entre las oraciones ocasionales, algunas variarn en
la credibilidad que tienen no slo a la vista de las variaciones
del entorno, sino tambin a la vista de la variacin en credi-
bilidad que se atribuya a oraciones relacionadas. Sobre esta
base se pueden desarrollar criterios para distinguir grados de
observacionalidad por razones internas, sin apelar al con-
cepto de una base para las creencias situada fuera del crcu-
lo de las mismas.
El problema del error se relaciona con estos problemas y es
todava ms facil de captar, pues incluso en los casos ms sim-
ples est claro que la misma causa (un conejo pasa corriendo)
puede generar diversas creencias en el hablante y en el obs.er-
vador, y alentar as el asentimiento a oraciones que no pue-
de.n tener la misma interpretacin. Es sin duda este hecho el
que hi.zo que Qyine pasara de los conejos a las pautas de esti-
mulaCJones como lo que da la clave de la interpretacin. No
estoy seguro de en qu medida un enfoque es estadsticamen-
7
Est dato que la teora causal del significado tiene poco en comn con la
teora causal de la referencia de Kripke y Putnam. Estas teoras tratan de rela
dones causales entre nombres y objetos que los hablantes pueden muy bien
desconocer. Con ello se incrementa la posibilidad de error sistemtico. Mi
teora causal hace lo inverso al relacionar la causa de una creencia con su ,
objeto.
213
te mejor que el otro. ms la frecuencia relativa con l~ q~e pau
tas idnticas de estimulaciones provocan el asentimiento a
Gavagai y a Conejo mayor que la frecuencia relativa con
la que un conejo provoca las mismas dos :espuestas en e~ ha
hiante y el intrprete? No es sta un~ cuestin qu~ sea fetl de
someter a prueba de un modo convmcen~e. Pero tma&lnemos
que los resultados hablen en favor del metod~ de Qlme. ~a
br de decir entonces lo que habra de dem en cualquter
caso a saber que, incluso al nivel ms simple, al problema ~el
erro; no se le puede hacer frente oracin a oracin., L? meor
que podemos hacer es habrnoslas con el error hohstlcamen
te, es decir, interpretemos de manera que hagaf~!OS a un agen
te tan inteligible como sea posible dadas sus acc10nes, sus pro-
ferencias y su lugar en el mundo. Acerca de algunas co~as lo
consideraremos equivocado, lo cual es el coste necesan<;> de
considerarlo acertado en otras ocasiones. En tosca aprmuma
cin, considerarlo acertado signifia identificar las causas _con
los objetos de sus creencias, otorgndoles un peso espectal a
los casos ms simples y tolerando el error all donde pueda ser
explicado de la mejor manera. . . ,
Supngase que estoy en lo cterto en que un mterprete
debe interpretar de modo que un hablante o agente resulte
estar acertado en gran parte acerca del mundo. cmo le
ayuda esto a la persona misma. que se pregunt~ qu razones
tiene para pensar que la mayora de sus creenetas son ver~a
deras? cmo puede ella aprender cosas acer~a de las relacto
nes causales entre el mundo real y sus creenc1as que llevan al
intrprete a interpretarle como alguien que va' en la buena di
reccin?
La respuesta est contenida en la pregunta. Para ~udar o
preguntarse acerca de dnde provienen sus creenctas, un
agente debe saber lo que es una creencia .. ~!lo trae con_sigo el
concepto de verdad objetiva, pues la nocon de creencta .es l11
nocin de un ~stado .que puede o no .t;tofa~se de la_ rea.hdad,
Pero las creenctas se tdentlfican tambten, dtrecta o mdtrect,l
mente mediante sus causas. Lo que un intrprete omniscien
te sab~ lo obtiene un intrprete suficientemente bien _si c11
tiende a un hablante, y es sta precisamente la compl~a vet'
dad causal que nos hace ser los poseedores de creenetas que
214
en efecto somos y que fija los contenidos de nuestras creen
cas. El agente slo necesita reflexionar acerca de lo que es
una creencia para apreciar que la mayora de sus creencias b
sicas son verdaderas y, entre sus creencias, .aquellas que se
mantienen con mayor firmeza y que son coherentes con el
grueso principal de sus creencias son las que tienden en ma
yor medida a ser verdaderas. La pregunta de cmo s yo que
mis creencias son en general verdaderas? se responde, pues, a
s misma, simplemente porque las creencias son por naturale-
za generalmente verdaderas. Parafraseada o ampliada esa pre
gunta se convierte en: <<Cmo puedo decir si mis creencias,
que son por naturaleza generalmente verdaderas, son general
mente verdaderas?
Todas las creencias estn justificadas en el siguient~ sent
do: estn apoyadas por numerosas. otras creencias (de otro
modo no seran las. creencias que son), y existe una presun
cin en favor de su verdad. Tal presuncin aumenta cuanto
mayor y ms significativo sea el conjunto de creencias con el
cual sea coherente una creencia y, como las creencias aisladas
no existen, no existen creencias para las que no haya alguna
presuncin en su favor. A este respecto, el que interpreta y el
interpretado difieren. Desde el punto de vista del intrprete,
lametodologa hace valer una presuncin general de verdad
para el conjunto de creencias como un todo, pero el intrpre
te no necesita presumir que cada creencia particular de algu
na otra persona es verdadera. Como he insistido, la presun-
cin general aplicada a los dems no hace que estn global-
mente acertados, pero proporciona el trasfondo contra el cual
se les puede acusar de error. Pero desde el punto de vista de
cada persona debe haber una presuncin en grados diversos
en favor de cada una de sus propias creencias.
Lamentablemente, no podemos extraer la conclusin pin-
toresca y agradable de que todas las creencias verdaderas
constituyen conocimiento. La razn' es que, si bien todas las
creencias de un sujeto f':Stn en alguna medida justificadas
para l, algunas puedeh no estar suficientemente justifica-
das para constituir conocimiento, o no estarlo del modo apro
piado. La presuncin general en favor de la verdad de las creen-
cias sirve para salvarnos de una forma usual de escepticismo
215
al mostrar por qu es imposible que todas nuestras creencias
sean falsas conjuntamente. Esto deja casi sin empezar la tarea
de especificar las condiciones del conocimiento. No he trata
do de los cnones de apoyo evidencia! (si es que los hay), sino
para mostrar que cualquier cosa que cuente como evidencia
o jstificacin para una creencia debe provenir de la misma
totalidad de creencias a la.que ella pertenece.
REFLEXIONES POSTERIORES
Unos cuantos filsofos ya bastante mayores, categora en
la que podemos incluir a Qyine, Putnam y Dummett, y en la
que ciertamente estoy incluido, todava se preocupan seria
mente acerca de la naturaleza de la verdad y de sus relaciones
o falta de relaciones con el significado y la epistemologa.
Rorty piensa que esto debera cesar de preocuparnos; l cree
que la filosofia ha descubierto el truco de esos rompecabezas
o los ha superado, y debera pasar a ocuparse de. asuntos de
menor peso y mayor inters. Se muestra particularmente im
paciente conmigo por no conceder que el antiguo juego ya
ha acabado, puesto que encuentra en mi trabajo apoyos ti
les para su ilustrada posicin; por debajo de mi retrica pa
sacia de moda>> detecta el perfil de una actitud en gran med
da correcta.
En Pragmatism, Davidson, and Truth sostiene Rorty dos
cosas: que mi concepin de la verdad equivale a un rechazo
tanto de la teora coherentista como de la teora de la corres
pondencia, y debera propiamente clasificrsela como perte
neciente a la tradicin pragmtica, y que no debera pretender
que estoy respondindole al escptico cuando realmente le es
toy diciendo que desaparezca de la vista. En buena medida es
toy de acuerdo con l en ambos puntos.
En nuestra discusin de 1983 en el Encuentro de la Divi
sin del Pacfico de la Asociacin Filosfica Americana, me
mostr de acuerdo en cesar de denominar teora coherentista
o teora de la correspondencia a mi ppsicin si l abandona
ba la teora pragmatista de la verdad. El ha hecho su parte; re
chaza ahora explcitamente tanto a James como a Peirce res
216
pecto de la verdad. Tengo la satisfaccin de atenerme a mi
parte del trato. Si no se hubiera ya publicado, cambiada aho-:
ra el ttulo de <<A Coherence Theory of Truth and Knowled-
ge [<<Una teora coherentista de la verdad y el conocimien
to] y no describira el proyecto contenido en ese escrito
como el de mostrar la manera en que <<la coherencia produce
correspondencia>>. Como seala Rorty, basndonos slo en
evidencias internas mi concepcin no puede denominarse
teora de la correspondencia. Ya hace mucho tiempo, en 1969
(True to the Facts)8, argument que no hay nada que se pue
da decir -de manera til e inteligible- que se corresponda
con una oracin; esto lo repet en Una teora coherentista de
la verdad y el conocimiento>>. Pensaba entonces que el hecho
de que arcaracterizar la verdad para una lengua o lenguaje sea
necesario poner las palabras en relacin con objetos era sufi
ciente para darle a la idea de correspondencia algo a lo que
asirse; pero esto meparece ahora un error. El error es, en cier
to modo, slo una denominacin inadecuada, pero las inade
cuaciones terminolgicas encuentran un modo de generar
confusiones conceptuales, y as sucede aqu. Las teoras de la
correspondencia se han concebido siempre como algo que
proporciona una explicacin o anlisis de la verdad, y esto es
algo que una teora de la verdad al estilo de Tarski no hace.
Ahora tambin rechazara la observacin que generalmente se
hace en contra de las teoras de la correspondencia respecto
de que no hay manera alguna en que podamos decir nunca
que nuestras oraciones o creencias se correspondan con la rea
lidad. Esta crtica es, en el mejor de los casos, engaosa, pues-
to que nadie ha explicado nunca en qu podra consistir tal
correspondencia; y, lo que es peor, se predica sobre la base de
la presuncin falsa de que la verdad es epistmica de forma
transparente.
Lamento tambin haber denominado a mi teora teora
coherentista. Mi nfasis en la coherencia era propiamente
slo un modo. de hacer una observacin negativa, la de que
<<cualquier cosa que cuenta como evidencia o justificacin
8 Reimpreso en lnquiries into Truth and Interpreta/ion.
217
 para una creencia debe provenir de la misma totalidad de
creencias a la que ella .pertenece. Desde luego, esta afirma
cin negativa ha llevado tpicamente a los filsofos que la sos
tenan a concluir que la realidad y la verdad son constructos
del pensamiento; pero esto no me lleva a m a esta conclu
sin, y por esta razn, aunque no hubiera otra, no debera ha
ber denominado teora coherentista a mi teora. Hay tambin
otra razn de menor peso para no acentuar la coherencia. La
coherencia no es nada ms que consistencia. Ciertamente que
un conjunto de creencias sea consistente dice algo en su fa
vor, pero no hay ninguna posibilidad de que las creencias de
una persona no tiendan a ser consistentes, puesto que las
creencias se individan en parte por sus propiedades lgicas;
lo que no es en gran parte consistente con mucas otras
creencias no puede ser identificado como una creencia. El
contenido principal de Una teora coherentista de la verdad
y el conocimiento tiene poco que ver con la consistencia la
tesis importante en favor de la que argumento es que 'las
creencias son intrnsecamente verdicas. Este es el fundamen
to para mantener que aunqUe la verdad no es un concept
epistmico, tampoco est totalmente separado de las creen
Ctas (como de maneras diferentes lo est tanto para la teora
de la correspondencia como para la teora coherentista).
Mi nfasis en la coherencia estaba fuera de lugar; denomi-
nar teora a mi concepcin fue sencillamente un patinazo~
En su artculo Rorty acentuaba una actitud minimista hacia la
verdad que l pensaba correctamente que l y yo comparta
mos. Podra decirse del siguiente modo: la verdad e& un con
cepto tan claro y bsico como pueda haberlo. Tarski nos ha
dado una idea de cmo aplicar ese concepto general (o de
cmo tratar de aplicarlo) a lenguas o lenguajes particulares en
el supuesto de que ya lo entendemos; pero desde luego no
mostr cmo detlnirlo en general (ms bien demostr que
esto 1?-0 se P<?da hacer). Cualquier intento ulterior de explicar,
defimr, analizar o reconstruir ese concepto resultar vaco o
estar equivocado; las teoras de la correspondenia, las tea
~as d.e la coherencia, las teoras pragmatistas, las teoras que
tdentlfican la verdad con la asertabilidad garantizada (quiz
en condiciones ideales u ptimas), las teoras que le piden
218
a la verdad que explique el xito de la ciencia, o qu~ sirva como
el resultado ltimo de la ciencia o de las conversaciones de una
lite, todas estas teoras o bien no le aad~n nada a _nuestra
comprensin de la verdad o tienen contraeemplos evtdentes.
p0 r qu habramos de esperar poder reducir la ver~a? a algo
ms claro o ms fundamental? Despus de todo, e_l uruco ~on
cepto que Platn logr definir fue el de fang? (nerra. suCia Y
agua). La comparacin que hiz~ Putman de dtv~rsos mtentos
de caracterizar la verdad con los mtentos de detlmr <<bueno en
trminos naturalistas me parece a m, como a Rorty, acertada.
Parece aplicarse tambin a la identificacin por p~rte ~e Put
man de la verdad con la aseverabilidad justificada tdeahzada9.
Una teora de la verdad para un hablante, o grupo de ha
blantes, aunque no sea una defiD:icin, ~el conce~to general
de verdad nos suministra un sentido sohdo de que es para lo
que sirve ~1 concepto; nos permite dec!r, de una m.anera com
pacta y clara qu es lo que sabe algmen que entiende a ese
hablante o ; esos hablantes. Tal teora induce a preguntar
cmo podra el intrprete confirm~r su verdad -pregunta
sta que sin la teora no podra articularse-. ~a respuesta,
como trato de mostrar en <<Una teora coherentlsta de la.ver
dad y el conocimiento>>: sa.car a relucir relaciones_ esenc1ales
entre los conceptos de s1gmficado, verdad y cre~nCla. St estoy
en lo cierto, cada uno de estos conceptos reqmere de los de
ms, pero ninguno est subordinado a los otros, y mucho me
nos es detl.nible en trminos de ellos. La verdad en:erge como
algo que no est totalmente separado de la cr~enc1~ (como lo
estara segn una teora de la corre.spondencta), m c~m? de
pendiente de los mtodos y capact~ades ,de descu~nmte.~t?
de los seres humanos (como lo estana segun las teonas ep~ste
micas de la verdad). Lo que salva a la verdad de ser <<radtcal-
mente no-epistmica (en palabras de Putt_J.am) no ~s que la
verdad sea epistmica, sino que la creenCta, a tra;~s de sus
vnculos con el signitlcado, es intrnsecament~,vendtca.
Finalmente, qu sucede con la ;ec?mendacln de Rorty de
dejar de tratar de responder al escepttco y decule que desapa
9 Hilary Putrnan, Realism and Reason, pg. xvii.
219
 rezca de la vista? Una respuesta breve seria que al escptico se sulta poco iluminador, de ~a eml;>resa filosfica. Si este cap
le ha dicho esto una y otra vez durante milenios y no pare tolo se avecina al final, sera med1ante el re~urso a modos <_le
ce escuchar; como filsofo que es, quiere un argumento. Sien anlisis y la observancia de normas de clandad que han d1s
do algo ms explcito: en el ensayo Pragmatism, Davidson, tinguido siempre a la mejor filosofla y que, con suerte y em
and Truth de Rorty encontramos quiz la sugerencia de que peo, continuarn hacindolo.
un enfoque naturalista de los problemas del significado y
las actitudes proposicionales dejar al escptico automtica
mente sin espacio de maniobra. Este pensamiento, s~a o no
de Rorty, est equivocado. La epistemologa naturalizada de
Qyine, debido a que se basa en la premisa empirista de que
lo que queremos decir o significar y lo que pensamos se. fun
damenta conceptualmente (y no meramente de ,manera cau
sal) en el testimonio de los sentidos, est abierta a los ataques
escpticos usuales. Me preocup mucho en <<Una teora cohe
rentista de la verdad y el conocimiento>> de argumentar en fa
vor de un enfoque alternativo del significado y el conocimien
to, y de mostrar que, si esta alternativa fuera correcta, el escep
ticismo no podra alzar el vuelo. Estoy de acuerdo con Rorty
en la medida siguiente; mi propsito no es refutar>> al escp
tico, sino delinear lo que pienso que es una explicacin co
rrecta de los fundamentos de la comunicacin lingstica y de
sus consecuencias para la verdad, la creencia y el conocimien
to. Si se concede la correccin de esta explicacin, se le pue
de decir al escptico que desaparezca de la vista.
En lo que Rorty y yo diferimos, s es que lo hacemos, es
en la importancia que le damos a los argumentos que con
ducen a la perdicin del escptico, y en el inters que en
contramos en las consecuencias para el conocimiento, la
creencia, la verdad y el significado. Rorty quiere demorarse
en la cuestin de a dde han llevado los argumentos: a
una posicin que nos permite desechar las dudas del escp
tico y abandonar en consecuencia el intento de proporcio
nar una justificacin general de las pretensiones de conoc
miento, una justificacin que ni es posible ni se necesita.
Rorty ve la historia de la filosofa occidental como una con
fusa batalla entre un escepticismo ininteligible e intentos
poco convincentes de responder al mismo para la cual no
hay vencedor. La epistemologa, desde Descartes a Qine, a
m me parece exactamente un captulo, que en absoluto re
221
220