Tpicos, Revista de Filosofa

ISSN: 0188-6649
kgonzale@up.edu.mx
Universidad Panamericana
Mxico

Gensollen, Mario
CONDUCTISMO LGICO Y AUTOCONOCIMIENTO. Alegato en pro de la primera persona
Tpicos, Revista de Filosofa, nm. 31, 2006, pp. 103-134
Universidad Panamericana
Distrito Federal, Mxico

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=323028507005

Cmo citar el artculo

Nmero completo
Sistema de Informacin Cientfica
Ms informacin del artculo Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal
Pgina de la revista en redalyc.org Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 C O ND UCT ISMO L GI CO Y AUT O CO N O CIMIENTO
Alegato en pro de la primera persona'

Maro G en sollen
Universidad Autnom a de Aguascalientes, M xico
D ep artamen to de Filo sofa
rngenso@correo.uaa .mx

Abstraer
Thi s arucle analyaes the p.roblem of self-kno wledge tluough two opposite
post ures: cartesian dualism and logical con ducrism. Is self-kno wledge infallible,
as D escartes thought? O r, rather , self-knowledge is only possible on tlrd per-
son's perspe ctive? The go al is to show that the p roblem of self-knowledge only
can be solved frcm th e outsid e of a episremolcgical perspe etive.
Key wcrds: se1f-knowledge, logical conductism, G ilber t Ryle, Stan ley Cavell,
Ludwig Wittgenstein.

Resumen
El p rese n te arti culo analiza el prob lema del autoconocimiento desde dos
posturas antago nistas: el dualism o cartesiano y el con ductism o lgico. Acaso el
autoco nocimiento es in falible com o pensaba D escartes? O bien, el auto con oci-
miento slo es pos ible desde la perspec tiva de la tercera persona? El obj etivo del
autor es m os trar que el problema del auto conocimiento no se puede resolver sin
situarnos fuer a de la perspectiva epistemolgica.
Palabras clave: autoco nocimiento, conductism o lgico, G ilber t Ryle, Stanley
Cavell, Ludwig Wittgenstein.

Recibido , 0 1-02-06_Acep tado: 28-10-06_

~ Agrade zco a Pedro Stepan enko y Carlos Pereda sus come ntarios y sugerencias a
este texto.

Tpico s 3 1 (2006) , 103-134

104 M ARIO G E N SOLLE N

Se puede saber lo que sucede dentro de otro, co-

mo l mismo lo sabe?" - Pues cmo lo sabe? P ue-
de exp res:u su vivencia. N o entra en juego duda al-
guna -c-anlogamente a la duda sobre si tiene sta
o aqu ella enfermedad- sobre si tiene realmente es-
ta vivencia; y. p or lo tant o, es falso decir que sab e
qu vivencia ha ten ido. Pero los dem s pueden du-
eh! perfectamente sobre si l tiene esta vivencia. La
duda entra entonces en juego, pero justamente p or
eso es posible tambin que exista seguri dad comple-
ta .

Ludwig Wittg ens tein! .

Las relacio nes que se puede n establecer entre el co nducti smo y el au-
toconocimiento puede n ser diversas. Por un lado. el conductismo ofrece
una nueva perspectiva desde la cual los seres humanos poderno s enten-
dernos a no sotros mismos, algo as como un ngulo distinto desde el cual
compre nder qu somos. A partir de este punto inicial, se puede co ncebir
un mo do par ticular desde el cual el hombre se relacion a con sigo mismo,
o la me nte consigo misma, a partir de la facultad de conocer.
Una de las pregun tas ms aejas en la historia de la filosofa se refie-
re a cmo somos capaces de conocernos a no sotro s mismos, no slo en
lo referent e a nuestra esencia, naturaleza, o mo do de ser, sino a la rela-
cin especfica que tenemos con nuestros estados me ntales (percep cio-
nes, sentimie ntos , creencias, etctera). D escartes ap rovech la distincin
entre el autocono cimiento y el conocimiento para fundar una ciencia ba-
sada en principios ciertos e indubitables. Segn l, no hay ning n tip o
de cer teza mayor que la que se da en la relacin entre una me nte y sus
co ntenido s, la cual es transparente y, en dicha transpare ncia, se basa su
infalibilidad 2 .
1Lerare Schrifte n ber die Pbilosophie der Psy chologie, Band 11, D 3S Innere und
da s A uflere, p. 92. Utilizo la versin castellana de Luis M. Vald s: ltimos escritos sobre
Filoso fia de la Psicol oga. Volumen IJ: Lo In terno y lo Externo (1949-195 1), Madrid:
Tecno s 1996, p. 129.
2Respe cto al proyecto fundacionalis ra cartesiano en las M editacion es Al eta1Isi-
C3S, los do s estu dios clsicos son los de Marg aret D auler Wilso n y Bernard Williams.
Cfr. M argaret W ILSON: Descartes, Rou tledge an d Keg an Paul 1 9 82~ cfr. Bernard Wl -
LLIAMS: D escart es: The Project oEPure En quiry, H arvester Press 1978.

Tpico s 3 1 (2006)
 C ONDUC TISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 105

E ste punto de partida del fu ndacionalismo cart esiano es derroca-

do por el conducti smo. El individuo no tiene un a relacin tran sparente
o p rivilegiada con sus estados me ntales, dado que el mod o en el que se
relaciona la me nte consigo misma no difiere sus tancialmente de la rela-
ci n de un a me n te con otra. En otras pal abras, un individuo se conoce a
s mi smo bsicam ente de la misma ma nera en la que co noce a o tra per so-
na 3 . A s, el co nductismo propina un golpe severo al au toco nocimiento
y desdibuja la p erspectiva de la p rimera person a, da ndo prioridad a la
perspectiva de la tercera person a.
En la primera parte pretendo centrarm e en una posicin conductis-
ta particular: la de Gilbert Ryle en Tb e Concept oi Mind 4 E sta ob ra
- po r dems co ntrovertida-c-, rira por la borda los principios del dua -
lismo cartesiano y, con ello, el modo ms pop ularmen te acep tado en el
que el ho mbre se co ncibe a s mi smo.
Mi intenci n es, en primera in stancia, exponer los puntos b sicos y
reco nstruir los argumento s de la teo ra ryleana de la me nte, para mo strar
qu implicacio nes tiene esta teo ra en el aut oconocimiento. No p retendo
disminuir o restar impo rtancia a la o bra de Ryle, por el co ntrario, creo
que Tbe Concept oEMind es un texto fundam en tal y muchas de sus
intuicio nes y argumentos siguen teniendo validez y pertinencia. A pesar
de ello, pienso que el texto de Ryle carece de una comp rensin cabal de
los tipos de relacio nes que se pueden dar entre un a me nte y sus con-

3E n los manuales in troductorio s de filosofa de la men te se suele confrontar siem-

pre al dualismo co ntra el conductismo, como tesis y antt esis. D os ejemplos son los es tu-
dio s de William Becht el y Stephen Priest. Cfr. William B ECHT EL: Philo soph y oEMind.
An Overview Eor Cognitive Scicucc, Lea 1988; cfr. Srephen P Rl EST: Th eones oE rhe
Mind, H oughron Miffiin Com pan y 1992 (versin castellana de Carmen Garcla y Susana
N uccetelli: Teosies y Iilos o Has de la mente, Madrid; Ctedra 1994). El problema con
este tipo de man uales es que suelen comer erse gen eralizaciones. El fundac ionalism o car-
tesiano no slo pue de contra starse con las tesis conducti sras. Excelente ejemplo de otro
tip o de criticas, es el texto de La urence B ONJ OUR; "Can Empirical Kn owledge H ave a
Foundation?", en: Am erican Phi1osophial Quarter1y 15 (1978), p p. 1-14.
"CfL Gilbert RYLE: The Coaccpr of.Mind, Univers ity o f Chicago Press 1949. Uti-
lizo la versin castellana de Eduardo Rabossi; El conc epto de 10 m ental, Buen os Aire s:
Paid s 1967.

T picos 3 1 (2006)
106 M ARIO G E N SOL LE N

tenidos. 1\1i crtica y posicin en el debate, siguiendo las sugerencias de

Wittgen stein y Stanley Cavell, ocuparn la segu nda parte.
La tesis que defe nde r es sencilla. Pr etendo negar la im plica-
ci n ryleana de dos tesis que, a mi parecer, so n inde pe ndie ntes. Por un
lado, Ryle afirma que el d ualismo cartesiano es falso dado que se fu nda-
me nta en una compren sin incorrecta de la geografa lgica de nuestros
conceptos ordinarios. Por otro, Ryle asegura que nuestro modo de rela-
cionarnos co n noso tros mismos no dista mucho del m odo en el que nos
relacio namos cognoscitivamente co n otras persona s. E n otras palabras,
para Ryle, qu e el duali smo cartesiano sea falso p arece implicar que el
autoconocimiento no pued e ser superio r al co nocimiento que po demos
ten er de otro ser h uman o. Argumentar. insisto. que dicha implicaci n
es aparente. Por un lado, pienso que se pued e sos tener plausiblemente,
desde diverso s ngulo s, que el dualismo cartesiano se fu ndamenta en el
em brujo que no s produce nuestr o lenguaje o rdinario. Usando tr minos
wittge nsteiniano s, el duali smo de D escartes slo sera una fo rma de ha-
blar que nos hemo s tomado al pie de la leila. Por otro, creo que Ryle su-
fre el padecimiento clsico de la epistemologa moderna. Carece de una
co mprensin suficiente de los modos en los cuales el hombre comercia
ordinariamen te consigo mis mo, el mundo y sus co ngneres . Para Ryle,
corno p ara la mayora de los filsofos postcartesianos, dichas relacio nes
se dan exclusivam ente en el terreno cogn oscitivo.

1.

La exposicin que realizar a continuacin se dar en dos momentos.

Primero, expo ndr la tesis ryleana seg n la cual el dualismo se
fund amenta en una inco mp rensi n de la lgca de nuestro s co ncep to s:

Tal es, en sntesis, la doctrina oficial. Me referir a ella, a me-

nud o, con deliberado sentido peyora tivo, como " el dogma
del fanta sma en la m quina", que espero pod er p robar co-
mo enterame nte falso, y no slo en parte sino en principio.
No es, me rame nte, un conjunto de erro re s. E s un g ran error
y un error de tipo parti cular: un error categorial. Present a

Tpi co s 3 1 (2006)
 C ONDUC TISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 107

los hechos de la vida mental como si pertenecieran a un ti-

po o categora lgica (o un co njunto de tipos o categoras)
cua ndo en realidad pertenecen a o tra. E n co nsecue ncia, el
dogma es W1 mito filosfico. Al tra tar de destruir este mi-
to pro bablem ente se co n sidere que estoy negan do hech os
co nocidos de la vida m ental de lo s seres hum ano s y mi pre-
ten sin de que no hago m s que rec tificar la lgica de los
conceptos referentes a la conduc ta mental probablemente
sea recha zada com o mero subrerfugio- .

Me referir a esta tesis, usando el no m bre co n el cual la bau tiza Ryle,

como el dogm a del fantasma en la mquina.
E n un segu ndo momento, expo ndr la tesis segn la cual el au toco -
nocimiento y el co nocimien to de los o tro s estn en el mismo plano :

Las co sas que pued o descubrir acerca de m mismo so n si-

milares a las que puedo descub rir respecto de los dems
y lo s mtodo s para hacerlo so n, ap roximadam ente iguales.
La diferencia que existe en el m on to de los dato s ob tenido s
provoca una dife rencia de grado en tre lo que pue do saber
acerca de mi mismo y lo que puedo saber acerca de o tro ,
pero esta diferencia no juega en favor del autocono cimien-
to. En mu chos casos impo rtantes me resulta ms fcil llegar
a establecer lo que deseo saber acerca de o tro, que estable-
cer el mis mo tipo de cosas respecto de m mismo . E n otras
cuestio nes imp ortantes ocurre lo co nt rario. Pero en princi-
pio,las maneras mediante las que Juan Prez descubre acer-
ca de Juan Prez so n las mismas - aunque h aya dife rencias
de orden prctico- media nte las que Juan Prez descu bre
co sas acerca de Jo s Go nzlez 6 .

Me referir a esta tesis, siguiendo a Rylc, co mo el m ito del doble acceso

p rivilegiado.

SRYLE: El concepto de 10 mental, p. 19.

6RYLE: El concepto de 10 mental, p. 139 .

Tpi co s 3 1 (2006)
108 M ARIO G E N SOL LE N

1.1. E l d ogma del fa n tas m a en la mquina

A ntes que nad a, unas cua nta s p recisiones. Primero, G ilbe rt Ryle, en
Th e Concept oEMind, presenta un a teo ra de la me nte , no aadiendo
info rmaci n nueva, sino aclarando y co rrigiendo la geografa lgica de
nuestro s co ncep to s ordin arios acerca de la me nte y lo me ntal. Para Ryle,
como para casi to do filso fo del lengua je ordinario, la filosofia es tera-
putica. Su preten sin nunca debe ser for mular tesis o doctrinas, sino
aclarar confusio nes co nceptuales. La filo sofa, en este sentido, nun ca es
un conjunt o d e tesis sistem ticamente ordenadas, no es algo substancial,
es una actividad cuyo objetivo es luchar "co ntra el embrujo de nue s-
tro ente ndimie nto po r medio de nuestro lenguajc'" (\XTittgenstein en las
Philosophische Untersuch ungen).
Segu ndo. Ryle es un co nd uctista y per mite que le llamemo s de
tal modo, sin embargo, su co nd uctismo es lgico. Ryle no p retende en-
tro meterse en cuestio nes de orde n metafsico ni o ntolgico , sino que se
mueve en un plano pu ramente sem ntico. Por esta raz n, es un error
co nsiderar a Ryle un ma terialista. D ado que no hay compromiso o nto-
lgico ni me tafsico, po r su m todo (filo sofa del lengu aje o rdinario) y
po r su po sici n filosfica (co nductismo lgico), Ryle no niega en ningn
mo men to la existencia de un alma inmaterial, o u na vida despus de la
vida. Ryle se limita a afirmar qu e no es nec esario recurrir a estas ideas
para explicar los sucesos ordinarios que estn relacionad os co n lo que
tod os entende mos por "mente" y "m ental" . Aunque esta tesis, a su vez,
sea tambin sumam ente controvertidas.
7Philosopbi sche Untersuchung en 109. U tilizo la versin castellana de Alfons o
Garcfa y Ulises Moulines: Inve stigacion es filosfica.s. Barcelon a: Instituto de Investi-
gaciones Filos ficas-Crtica 1988.
8Existe un argum en to tpico del dualismo para oponerse tanto a! materialismo co-
mo a! conductismo, Priest presen ta la variante del argumen to contra el materialismo, sin
embargo. dicho argumen to aplica igual p a.ra el conductismo: " El PWlt O decisivo es el
siguien te: por compleja o detallada que sea la descripcin fisica [aqu, 'Hsica' se puede
intercambiar por 'conductual'], jams llega sta a captl1t3t lo que menciona una descrip-
cin mental . D e una lista de hech os puramente fisicos, p or larga que sea, no se sigue
lgicamente ningn h echo men tal sobre el mundo. Si ello es as, entonces lo men ta! no
pu ede ser 'reducido' a lo fsico, ni tampoco 'eliminado por explicacin'. Lo mental es
demasiado real", en: F RJE ST: Tecnas y filosofias.. . p. 24. Lo import ante de este ar-

Tpi co s 3 1 (2006)
 C ONDUC T ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 109

Tercero y ltimo. La intenci n de Ryle en Th e Concep t oE Mnd

es diluir la opo sici n entre me nte y materia. Para ello, no recurrir a las
tradicionales po sturas que reducen lo mental a lo material (materialismo),
ni lo ma terial a lo mental (idealismo): "Si mi argume nto es correcto se
siguen algunas co nsecuencias interesantes. En primer luga r, se diluye la
co n sagrada oposicin entre mente y ma teria, aunque de una ma nera dife-
ren te de cmo se la diluye en las igualmente consag rada s reduccio nes de
la materia a la me nte o de sta a aqu lla'?". En otras palabras, Ryle intenta
acabar con la concepcin dualis ta sin caer en red uccion es, poniendo fin
al debate hist rico entre materi alismo e idealismo.
A co ntinuacin expo ndr los argumento s de Ryle co ntra el dualis-
mo. E n primera instancia, recurre al debilitamien to de la po sicin dua -
lista a pa rtir del sentido comn. E n un segundo momento, presenta su
con sagrada teora del error categorial, mo strando la inco ng ruencia del
dualismo cartesiano como una teo ra que pretende explicar al hombre a
partir de una supues ta naturaleza bipartita .

1.1.1. Debilitamiento p o r el sentido com n

D esde el inicio de The Concep t oEMind, Ryle afirma que en nues -

tra vida diaria se mues tra la ha bilidad nata que tenem os para aplicar
adecuad am ente conceptos referentes a lo men tal:

Maestros y examinadores, magistrados y Critico s, histo-

riado res y novelistas, confesores y oficiales, p atronos,
empleados y socios, padres, amantes, amigos y enemigos:
tod os saben cmo solucionar los problemas que a diario les

gumen ro es que critica de man era interna al conducti smo lgico. Si las pretens iones de
este son semn ticas (reducir semnticamen te un a oraci n mental por una co nductual sin
prd ida de sign ificado), dicho argumen to tira por la bo rda al co nd uctismo lgico. Creo
que s te es uno de los punto s qu e marcan su deb ilidad. Po r esta raz n , pienso q ue los
anlisis de Wittgen stein so n m s apropiados y, p o r lo mismo, me p arece una exageracin
o un malentendido calificar al filsofo au striaco co mo un co nductista lgico. Bastan sus
anlisis so bre filoso fa de la p sicologa p ara corroborar este punto, en esp ecial, cfr. Lerare
Schrifren ber die Philosophie der Psy chologie, Band 11, Das Inn ere und das A uBere..
9RYLE: El concepto de 10 mental, p. 24.

Tpi co s 3 1 (2006)
110 M ARIO G E N SOL LE N

plant ean el carcte r y el intelecto de lo s individu os qu e tra-

tan. Pued en ponderar su comportamien to, valo rar su pro-
g reso, comprende r sus palabras y sus acto s, descubrir sus
mo tivacio nes y en tender sus bromas. Si se equivo can, sab en
c mo corregir sus errores. Pue den in flui r deliberadam en te
en ellos por me dio de la crtica, del ejemplo, de la ense -
anza, del castigo, del soborno, de la bu rla y de la pe rsua-
sin, modificando su actitu d ulterior confor m e a lo s resul-
tad os obtenidos. Al describir la me nt e de los dems y al
influirla, todos usan, co n mayor o me nor eficacia co nceptos
relativo s a facultades y o pe raciones me ntales. Han ap ren-
dido a usar, en situacio nes concreta s. adjetivos referentes
al compo rtamiento y a lo me ntal, tales co mo "cuidadoso".
"estpido", "lgico", "distrado ", "ingenios o", "vanido so" ,
"met dico", " crdulo", "agudo", " dueo de s mismo", y
as siguiendo 10.

Para Ryle, todo s poseemos ya, y de manera implcita, un amplio cue r-

po de info rm aci n sob re lo me nt al. Podemo s, sin necesidad de apelar
a ningn tipo de reflexi n filosfica, de cidir cundo una persona acta
de man era inteligente o torpe, ejerce au todominio o se deja arr astrar por
sus pasion es, es intuitiva, perspicaz, etctera . Sin emba rgo, a pesar de esta
habilidad casi natural para aplicar conceptos mentales adecuadamente en
casos concretos, no to dos po dem os correlacionarlos de mane ra satisfac-
toria y, ms an, nuestra idea de qu es la ment e pued e esta r atrofiada po r
un malentendido de las reglas lgicas que gobiernan el uso de nuestros
co ncep to s o rdinarios acerca de lo m ental ' }. Algo similar suced e co n el
len gua je. Una persona es capaz de utilizar de ma nera satisfacto ria su len-
gua materna y, sin emb argo, no poder enunciar sus reglas g ramaticales-e.
La tarea de Ryle en Th e Concep t oEMin , como l ntismo lo me ncio na,

IORYLE: El concepto d e 10 mental, p. 13.

IICfL RYLE: El concepto de 10 mental, p. 13.
12 Cfr. Stanl ey CAVELL: ,M ust we mean whar we S.1y? A Book of E ssays, Cambridg e
University Press 1998, p. 4.

Tpico s 3 1 (2006)
 C ONDUC T ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 111

ser rectificar la geog rafa lgica de nuestros co ncepto s ordinarios acerca

de lo me ntal.
Po r 10 tanto, con toda cer teza, no necesitamos recurrir en modo
alguno a la distinci n cartesiana entre res cogitans y res extensa para
formular juicios pre ciso s acerca de 10 me ntal en nuestro da a da. Y
no slo eso, pues lo s conceptos que usamos para ente nde r y valorar
las accio nes de los dems no se de jan tipificar co n nitidez en ninguna
de las dos categoras implicadas p or la "distincin real" cartesiana entre
lo mental y lo ma terial. As, con este hecho tan simple, Ryle apela al
sentido comn para hacer notar 10 vano que resulta apelar al dualismo.
Como p rimera co nclusi n, Ryle afir ma que el aejo problema
" mente-cue rpo" parece suscitarse slo cua ndo se da la reflexi n filo-
sfica, y ello se deberia al mal uso del lenguaje ordinario que hacen los
filsofos y a la lgica que rige sus co nceptos. As, la filosofa es terapia
para filsofos, dedicada a curar los males que ella misma ha engendrado.
D e este mo do, el problema "m en te-cuerpo" se habra o riginado co n
la teo ra de la me nte cartesiana en el siglo diecisiete. Ryle se dar a la
tarea de mostrar cmo la fallida comprensin de la lgica de nue stros
co ncep to s o rdinarios nos conduce a la falsa cree ncia de que existe un
pro blema co n lo mental, del cual el dualismo sera su so lucin .

1.1.2. E l error ca tcg orial

Ryle se refiere despe ctivamente al dualismo, como l mismo acep ta

irnicamente, como el dogma del fan tasm a en la mquina, o como la
doctrin a oficial, dada la in fluencia que ha tenid o en la historia. Es quem-
ticament e, Ryle afir m a que el dualismo cartesiano supo ne tres tesis:

1. Que tanto la mente como el cuerpo existen, y ambos pueden ca-

racteriza rse bajo las mismas categoras lgicas.

2. Q ue lo corporal es esp acio-tem po ral, pblicamente o bservab le, y

suscep tible de ser explicado por leyes mecnica s.

Tpi co s 3 1 (2006)
112 M ARIO G E N SOL LE N

3. Que lo men tal, por el co ntrario, es s lo tem poral, sus funcio nes
so n asu nto privado d e la mente misma . y slo es suscep tible de
ser explicado por misteriosas leyes no mecnicas.

El dualismo , adems, suscita rla u n par d e problem as que quedarian

corno remanen tes a los fil sofos po stca rtesiano s (p rincipalm en te a
Malebranch e 13 y a Lcibnia ' "):

1. Cm o u na me nte puede conoc er lo que est sucediendo de n tro

de otra mente? o bien, cmo u na m en te p ued e sabe r que hay
otras ment es adems de ella? Este pro blema gene r lo que suele
co nocerse como el escepticismo de o tras men tes 15 .

2. Cmo las mentes p ued en afec tar a lo s cuerpos y s tos a stas?

13Frente al pro blem a postcarr esian o de cmo un a men te pu ede afectar a los cuerpos
y s tos a stas, Ma lebranche, al igual que otros dualistas, sos tuvo que no hay relaciones
causales ent re men tes y cuerp os. Aun que sos ten a que hay men tes y cuerpos, y qu e no
hay cuerpo algun o que sea un a mente, ni m ente algun a que sea un cuerpo, tambin
sos tuvo qu e la mente no est en el cuer po, ni el cuerp o en la men te, sino qu e ambos
existen slo en D ios, quien mantiene y causa la sucesin de sucesos tan to me ntales
como fsicos. D ios interven dra en cada ocasin (de ah el nomb re de ocasionaii sm o a
su teora), para m antener y causar las apar entes relacion es causales entr e lo mental y lo
fsico. Cfr. M ALEBRAN CHE: Dialogu es on Metapbysics and Religion, ver sin inglesa de
M. G insb erg, Londres 1923.
t 4Al igual qu e Malebr anche, Leibniz niega la int eraccin causal entre mentes y cuer-
p os. D ice Stephen Priest: "Leibniz acepta que los suc esos mentales pu edan tener efecto s
m enta les y que los suceso s fsico s puedan tener efectos fsico s, p ero ni ega que los suce -
sos menta les pued an tener efec tos fsicos o que los sucesos fsico s pued an ten er efectos
mentales. Par a ilustrar su teora , no s invita a comp arar las operaciones de la mente y
las operaciones del cuerpo con dos relo jes, cada un o de lo s cuales ma rca perfectamen-
te todo el tiempo. Di o s ha sido el iniciador, mediante una armona preestableci~ de
amba s cadenas causales: la cadena causal de sucesos mentales en la mente y la cadena
causal de sucesos Hsicos en el cuerpo. Segn Leibni z, es to asegu n un ord en de ambos
tip os de sucesos que puede in ducirn os a creer que estn causalmen te relacionados entre
sf", en: P RIE ST: T eoIS y fil osofus... , p. 22.
ISE ste problema ha sido examinado ejemplarmente p or Stanley Cavell. Cfr. Sranley
C AVELL: T h e Cl.a.im o Reesca, O sford Universiry Pr ess 1999 (Espec ialmen te la segun -
eh y cuar ta parte de la obra).

Tpico s 3 1 (2006)
 C OND UCT ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIE NTO 113

H asta este pu nto , Ryle no h a emitido un veredicto definitivo co ntra el

dualismo de D escartes. Ha proporcio nado argumento s desde el sentido
comn para mo strar su inutilidad para da r cue nta de lo me ntal, y h a
mo strado que adoptar la postura duali sta genera problem as de lo s cuale s
es difcil salir avante. Ahora, efectuar su crtica directa. En resumen,
Ryle pien sa que el dogma del fantasma en la m quina "es un gran error
y un erro r de tipo particular: un err or catego rial" !".
A qu se refiere Ryle cuando ha bla de er ror categorial? Las inter-
pretacion es tpicas de este anlisis rylcano suelen tipificarse en lecturas
de tip o o ntolgico, metafrico o sem nti co. A mi parecer, las prime-
ras dos tienen deficiencias si se contrastan co n el m todo y propuesta
de Ryle. La ltima me parece la ms eficiente p ara entender lo que ste
fil sofo pretenda.

1.1.2.1. Lectura o n to lg ica

La lectu ra o nto lgica es, quiz, la m s tpica . Stephen Priest es un

ejemplo claro de este tipo de interp retacin:

Au nqu e a Ryle no le gusta el tr mino " o ntologa", sta es la

rama de la filosofa cuya tarea con siste en decidir qu exis-
te. D e acue rdo con esto podram os decir que la tesis de
Ryle es que, por una m ala co mp rensin del funcio namiento
del lenguaje en sus contextos cor rientes cotidianos, co me -
temos errores on tolgicos. Por el uso equivocado de co n-
ceptos genricos o abstracto s, tend em os a p ostular la exis-
tencia de entidades que en realidad no existen. Al p ensar as
modelamos nuestras idea s so bre co sas que no s so n familia-
res y de ah que al creer en entidades adicio nales qu e sean
ob jetos fsicos, pensemo s en ellas como o bjetos no-fsico s,
extraos y fanta smales. El prop sito de El co ncep to de lo
m ental es corregir este h bito de nuestro pen samien to y en
particular, mostrar que la p alabra "m en te" no es el nom-
bre de una entidad extra a y no-fsica sino que se refiere a

16RYLE: El concepto de 10 mental, p. 19.

Tpi co s 3 1 (2006)
114 M ARIO G E N SOL LE N

numerosas ha bilidade s y realizaciones co n las que estamos

familiarizado s, tales como imaginar, creer, co nocer, resolver
pro blemas, percibir y desear17 .

La interp retaci n de P riest del error categorial ryleano sugiere, equi-

vocadamente, que este error es ontolgico. Ryle nun ca ado p ta compro-
miso s on tolgicos ni metafsico s. Cua ndo este filsofo habla de erro r
categorial referido a la m ente nunca quiere decir que sta no exista, o
que su existencia se limi te a dispo sicio nes y sucesos conductuales. Ryle
pone fuera de juego cualqui er aspecto ontolgico. Q uien quiera creer en
la existe ncia de la me nte co mo algo no-fsico, p uede cree rlo, pero se-
m nticamente no es necesario para dar cuenta de lo que habitualmente
co nsideramos co mo mental. En o tras palabras. no es lo mismo decir "no
existe la mente, sino s lo co nd uctas o disposiciones" , a decir "toda ora-
ci n mental se puede traducir a una oraci n dispo sicio nal". E s ms, decir
que no existe sera cometer o tro error catego rial, dado que la existencia
sera una categora bajo la cual caera n tanto lo co rporal como lo mental,
y dich a co incidencia de categoras es lo que Ryle pretende negar18 .

1.1.2.2. Lectura metafrica

Es te tipo de lectur a se ha dado principalmente en los crculos de filo-

sofa h er men utica. Para los hermeneutas, e! anlisis de! err o r catego rial
rylean o se p resta para dar cuenta de las caractersticas de! lengu aje me-
tafrico, As lo vio Paul Ricoeur, por ejemplo, en L a m taphore vive 19 .
Co mo Ricoeur lo men ciona repetidas veces en la ob ra2o, la trasgresi n
categorial, vinculada directamente con e! error catego rial ryleano, es una
form a bastante co mpleta de ente nd er una met fo ra .

I1P RIEST: 'Ieonas y filosofus ... , p. 68.

18 Ryle es bastant e cuidadoso al afirmar que mente y cuerpo "existen". Pues, pan
decir que ambos "existen", es n ecesario aclarar que, incluso, hablarnos de dos sentidos
distin tos de "existencia". Cfr. RYLE: El concepto de lo mental, pp. 24-25.
19Cfr. Paul Rl COEUR: La mtaphore vive, Paris: di tions du Seuil 1975. U tilizo 11
versin castellana de Agustn Neira: La mecfora viva, Madrid : Trona-Ediciones Cris-
riandad 200 1.
" Cfr. Rl COEUR, La meefcra viva, pp. 33, 122, 174, 229, 263, 311, 331.

Tpic o s 3 1 (2006)
 C ONDUC T ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 115

El defecto de es ta lectu ra, a mi parecer, es que pued e sugerir al-

go contrario a lo que Ryle pretende mo strar. Para l, el erro r que solemos
co me ter al hablar de la men te es co ncebirla co mo algo o scuro o fanta s-
ma l. Si afirmamos que el error categorial mue stra nuestra equivocaci n
al to mar una me tfo ra por lenguaje fctico ("m ente" sera una me tfo ra
para hablar de algo oculto, quiz s in efable o incomp rensible), la m ente
permanecera como algo oscu ro o fantasmal, y esto es lo que Ryle intenta
nega r.

1.1.2.3. Lectu r a semntica

Para Ryle se dan dos tipo s de erro res categoriales, seg n los ejem -
plo s que expo ne en Tb e Concept oEMind. Se puede da r un error ca-
tego rial cua ndo no sabemos el significado de una palabra, o cua ndo no
sabemos aplicarla adecuadamente a un contexto co ncreto: ''A un extra n-
jero que visita Ox fo rd o Cam bridge por p rimera vez, se le muestran los
colleges, bibliotecas, campos de deportes, museos, dep artamentos cien-
tfico s y oficina s administrativa s. Pero luego pregunta: 'Dnde est la
Un iver sidad?' ,,21. Tambin existen errores categoriales co me tidos po r
per sonas capaces de usar co nceptos pero que, err neamente, los asignan
a tipo s lgicos distintos de aqu ellos a los que p ertenecen :

Un estudiante de ciencias polticas aprende cules son las

diferencias entre las Constitu cio nes britnica, francesa y
americana . Tambin, cules son las diferen cias y relacio-
nes entre el Gabinete, el Parlam ento, los Ministerios, los
Jueces y la Iglesia de Inglaterra. Pero se siente desco ncerta-
do cua ndo se le pregunta po r las relaciones entre la Iglesia,
el Min isterio del Interio r y la Co nstitucin Inglesa, porque
mientras que las do s primeras so n instituciones, la lti ma no
lo es, en el mism o sentido de la palabra; de mo do tal que las
relaciones que se afirman o niega n ent re la Iglesia y el Mi-
nisterio no pueden ser afirmada s o negadas de cualquiera de
ellas y de la Constitucin I nglesa. "La Co nstitucin Inglesa"

21RYLE: El concepto de 10 mental, p. 19.

Tpi co s 3 1 (2006)
116 M ARIO G E N SOL LE N

no tiene el mismo tipo l gico que "Ministerio del In terio r"

e " Iglesia de Inglaterra,,22.

A este segu nd o tipo de error categorial perten ece el que comete el dua-
lista al hablar de la menle.
E n o tras palabr as, Ryle afirma que un erro r ca tegorial es una con-
fusin del tipo lgico al que pertenece un trmino. "Men te", en este
sentido, no per tene ce al mis m o tip o lgic o que "cuerpo" . Cua ndo d o s
tr mino s perten ece n a la misma catego ra o tip o lgico p ueden ser pue s-
to s en conjun cin o disyunci n. Es to no sucede con el caso de " mente"
y "cuerpo", E n co nclusi n: "Es perfectamente co rr ecto d ecir, co n cier-
ta 'to nada' lgica, que hay mentes y decir, en ot ra 'to nada' lgica, que
hay cuerpos. Pero estas expresio ne s no indican do s tipos d iferentes de
existe ncia debido a que 'existencia' no es un a palabr a gen rica co mo 'co-
loread o ' o 'sexuado'. D icha s expresio nes ofrecen do s sentidos distinto s
de 'existir"'23.
Para Ryle, " men te" no ser el no mb re de u na en tidad extraa y no-
fsica, sino que se refiere a nu mero sas habilidades y realizaciones co n
las que estamo s familiarizados: imaginar, creer, co nocer, resolver p ro ble-
mas, percibir, desear. El erro r catego rial se da cua ndo despus de ver a u n
ho mb re desear, amar, creer en sus co nviccio nes, ser in teligen te y a veces
actuar con torpeza, pregu ntramos, al igual qu e el extran jero en Cam-
bridge, dnde est su m en te?

1.2. E l m iro del doble acceso privilegiado

Si concebimo s que la men te constituye un mu ndo dis tinto al fsi-

co, segu rame nte p ensaremos que la forma en la que la ment e d etermina
sus co n tenido s es la co n trapa rtida a la forma en que se d escu bre n lo s
contenido s del mu ndo fsico : "Median te la percep cin senso rial deter-
minamo s lo que existe y acaece en el espa cio, de mo do que lo que existe
o acaece en la mente de be ser determinado, tam bin , media nte la per-

22Ry LE: El concepto de 10 mental, p. 20.

23RYLE: El concepto de 10 m ental, pp. 24-25.

Tp ico s 3 1 (2006)
 C ONDUC T ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 117

cepci n, aun que de un tipo diferente y m s refinado, que no requiere el

fun cionamiento de g roseros rgano s corporales' S".
Tambin , si co ncebimos que mente y cue rpo co nstituy en mun-
do s distint o s, y el mo do de determinar los co ntenido s de u no y otro
mundo tambin so n distin tos. de igual ma ne ra pued e concebirse que la
me nte po see una facultad de aprehender sus propio s estados y operacio-
ne s su perio r a la que posee p ara aprehender los hecho s del mundo ex-
terno. Es ta apreh ensin ha sido caracte rizada, seg n lo s partidarios del
dogma del fanta sma en la m quina, com o constante y libre de erro res.
Ryle resume asi las tesis de la doc trina oficial respecto a la infalibili-
dad y transparencia del au toconocimiento:

1. La me nte no puede evitar el acaecimiento de un co nocimiento

directo y co nstante de todo lo que ocurre en su mu ndo p rivado.

2. La me nte puede escrutar deliberadamente algunos de sus propio s

estado s y operacio nes mediante una percep cin no- sen sorial .

3. Tan to la concienc ia co mo la intro speccin est n libres de erro r (el

co nocimiento o btenido a travs de ellas es infalible) .

4. Por tanto, concluye Ryle: "La mente tien e un doble acceso privile-
giado a sus propi os estados que h ace qu e este auto co nocimiento
sea superior en calidad y ant erior en g nesis a su aprehensi n de
otras cosas,,25.

Par a Ryle, esta imagen del auto co nocimient o, como co nt rapa rti da de la
apreh en sin de los o bjetos del mundo fsico, tiene una fundamentalli-
mitaci n: mie ntras puedo tene r co nocimiento dir ect o de mis propios
estados y o peracio nes. no puedo ten erlo de lo s de o tras perso nas. Sola-
mente a partir de complejas y ende ble s inferencias efectuada s a partir del
co mp o rtamiento de sus cuerpos p uedo co ncluir que tam bin tienen una
me nte. E sta limitaci n se tra sluce en el surgim iento del ya me ncio nado
escepticismo de otras me ntes.

24RYLE: El concepto de 10 mental, p. 138.

25RYLE: El concepto de 10 mental, p. 138.

T picos 3 1 (2006)
118 M ARIO G E N SOL LE N

Frente a esta imagen cartesiana del aut oconocimiento como tran s-

paren te e infa lible, Ryle formula do s tesis:

1. La me nte no es un segund o teatro, ni la co ncie ncia ni la intro spec-

ci n descubren las representaciones que se dan en l, dad o que
sus supuestos objetos so n ITri cO S.

2. Las teoras oficiales sobre la conciencia y la intros peccin son sim -

ples co nfusio nes lgicas. sin que esto implique que no podemos
llegar a conocer algo respecto de no sot ro s mismo s. E n otras pala-
bras, las co sas que puedo descubrir acerca de m mismo y de otro
so n similares, y los m todo s, aproxim adamen te iguales.

Para Ryle, esta nueva im agen que ofrece tira po r la bo rda la idea del doble
acce so privilegiado, pero tambin de ja de lad o el pro blema que suscitaba
respecto a las otras men tes (el escepticismo de otras me ntes se diluye
en su nueva image n). E n sus palabras: " D ejar de lad o las esperanzas
del 'acceso privilegiado ' im plica deja r de lado el temor al aislamien to
epistemolgico. Co n las dulzuras del solipsismo perdemos tam bin sus
ama rgura s,,26.

1.2.1. E l m ito de la conciencia

Ryle prop one co nsiderar algunos modos en 10 qu e se us an, en

la vida cotidiana, los trminos " consciente" y "conciencia". Co n ello
quiere mo strar c mo la conce p ci n de la concien cia como un acceso
privilegiado a nuestros co ntenidos mentales no tiene sentido cu ando no
estamos compro me tid os con alguna teo ra filosfica. E ste tipo de anli-
sis. tpico en la filo sofa del lenguaje o rdinario. carece de la potencia y el
rigor co n el que o tro s filsofos como Austin o \XJitt gen stein 10 llevaba n
a cabo. Ryle, co ment a Stanley Cavell, suele hacer generalizacio nes bur-
das a partir de anlisis de este tipo, perdiendo de vista. frecue nteme nte,
el objetivo de ello s: aclarar co nceptos, no proponer teo rias27. ste, a mi

26Ry LE: El concepto de 10 mental, p. 139.

v Cfr. CAVELL: M ustwe mean. .. , p. l ss.

Tpi co s 3 1 (2006)
 C OND UCT ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIE NTO 119

parecer, es el erro r clave que lleva a Ryle a fo rmular su tesis del mito del
do ble acceso privilegiado.
Ryle propone cinco us os cotidia no s de los tr mino s "co nciencia" y
" co nsciente", de lo s cuale s slo le interesa enfatizar el qui nto: se dice
que alguien es con sciente de, por ejemplo, una sensaci n, cuando presta
atencin a ella. Segn este u so, es tar o ser conscient e de algo, es
prestar atencin a ello.
Si seguimos esta idea de Ryle, segn la cual la co nciencia sera un
estado de con stante alerta de lo que nos acaece, su argumento parece
tener mu cha fuerza :

El hecho de que una per sona p reste atencin a sus sensacio -

nes o rgnicas no implica que no pueda equivocarse respec-
to de ellas. Puede cometer erro res acerca de sus causas y de
su ubicaci n. M s a n, puede equivocarse respecto de si so n
reales o imaginarias, como en el caso de los hipocond raco s.
" Es tar prestando atenci n" no deno ta la efectivizaci n de
certidumbres cognitivas28 .

El problema de este argume nto, su debilidad interna por decirlo de al-

guna manera, radica en que se fundamen ta en una tesis db il: qu e ser
consci ente se reduzca a prestar atencin, segn lo deduce Ryle de su
anlisis de usos lingsticos co tidianos.
Adelantndome un poco a la crtica que efectuar en la segu nda
parte, tambin habriamos de preguntarnos si, dejand o de lado el caso pa-
tolgico del hipoco ndra co, que com etam os errores acerca de las causas
y ubica cin de nuestros contenidos me ntales, implica que tambin po-
damos equivocarnos respecto a su simple acaecimien to. As, parece que
pod ra so brevivir cierto privilegio del aut ocon ocimiento a par tir de la
autoridad de la primera perso na.
Co ntinuando co n Ryle, para l es un m ito que el sujeto tenga co noci -
mie nto directo e inmediato de sus co ntenido s mentales, el cual no puede
ser err neo. La cree ncia en que las cosas que una me nte hace o experi-
me nta so n au to rreveladoras siempre, y que esto es lo que define y carac -

28RYLE: El concepto de 10 mental, p. 14 1.

Tpi co s 3 1 (2006)
120 M ARIO G E N SOL LE N

teriza a la me nte, tienen su origen en do s hechos: la nocin protesta nte de

concien cia, y en un ejemplo de para ptica. As. Ryle estara derriba ndo la
idea cartesiana de que la men te se de fine en t rmin os de tran sparencia.
Ryle no quiere que se le malinterpret e. l no pret ende dec ir que lo s
proceso s me ntales sean inconscientes, m s bien, propone lo siguiente:

1. Normalmente sabemos 10 que nos acaece me ntalmente, pero no

es necesario inventar his toria s ace rca de la tra nspa rencia de la
mente para explicar cm o es que lo logramos.

2. Conocer lo que nos ocurre me ntalmente no implica la vigi-

lancia co nsta nte de nue stro ha cer y sentir, sino, so lamente, la
inclinaci n in teralia a relatarl o cuando estamos en un estado de
nimo propicio.

3. Y, el hecho de que sepam os no rmalmente lo que nos pa sa, no

implica que vayam os a tropezar con acaecimientos de carcte r
fantasmal.

Para mos trar la relevancia y perti nencia de su prop uesta, la cual niega
el acce so privilegiado a travs de la conciencia, Ryle enu ncia cinco argu -
mentos:

al La ob jecin fundam ental a la teora de que la me nte co noce lo que le

acaece debido a que los acontecimientos de carcter me ntal so n, por
definicin, co ns cientes o autoluminoso s, es que no existen tales aco n-
tecimientos. Sin emb argo, hay tambin otras objeciones que puede n
acep tarse co n indep endencia del recha zo del dogma del fanta sma
en la mqui na.

b) Un argumento persuasivo : nadie que sos tenga una teo ra filosfica

tra tar de probar sus afirmacio ne s fcticas diciendo que las descub ri
a travs de la co nciencia.

c) Se supo ne que ser conscientes de lo s estados y operacio nes menta-

les, o bien es co nocerlos, o bien es poseer el fundamento necesario

Tpi co s 3 1 (2006)
 C ONDUC T ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 121

y suficie nte p ara adquirir tal co nocimiento. Pero afirmar esto es abu-
sar de la l gica y de la g ramtica del verbo "co nocer"; pues no tiene
sentido hablar de co nocer o de no co nocer este tr uen o o esa punzada
de dolo r, esta superficie coloreada o este acto de extraer una conclu-
si n o de comprender una broma . Estos acu sativo s -dice Ryle- ,
no pert en ecen al tipo de lo s que tien en que aparecer a co nti nua cin
del verbo "conocer".

d) o hay contradicci n, para Ryle, en deci r que alguien podria equivo -

carse al reco nocer su estado de nimo, pues la gente 10 hace cons-
tantemente. Po r ejemplo, supone que sab e co sa s que so n falsas, o se
engaa respecto de sus propias motivacio nes.

e) Aunque no se afirme que la autorrevelacin inhere nte a cu alquier es-

tado o proceso men tal requier a un acto especia l de atenci n o consti-
tuya una o pe raci n cognitiva distint a, aquello de lo que soy conscien te
es un proc eso de in ferencia, diferente de 10 aprendido al in ferir. Si s-
te fue ra el caso, pa recera ten er sentido p reguntar si, de acu erdo a la
doctrina, no soy tam bin co nsciente de ser co nsciente de infe rir, esto
es, si no estoy en condiciones de decir " aho ra estoy detectando el h e-
cho de que ahora estoy deduciendo ta! y cu a! cosa de tal o cual otra".
E nto nces, no habra un punto final. La concien cia sera como una
cebolla cuyo inago table nmero de capas rodeara a cualquier estado
o proceso mental. Si se rechaza esta conclusin, tiene qu e admitirse
que algunos elemento s que for man parte de procesos mentales no
son, en s mismos, cosas de las que p od amos ser co ns cientes. Ta-
les elementos so n los que constituyen la supuesta apariencia de los
pro cesos mentales. E n co nsecuencia, "co nscie nte" no podra ya ser
considerado como parte de la definici n de " mental" .

Para Ryle, co mo se ve en el primer argumento, la o bjeci n central

contra el mito de la conciencia es que sus supuestos objeto s so n nticos.
Segn l, el argumen to que sostiene que d icho s o bje to s so n au tnticos
es que la co nciencia nos ofrece un testim onio directo e induda ble de su
existencia. D ado que la conciencia es un mito, tal cual se en tenda en

Tpi co s 3 1 (2006)
122 M ARIO G E N SOL LE N

el d ualismo, sus o bjetos deben necesariamente ser n ticos. As co ncluye

Ryle su desmantelamie nto del mi to y su recompo sicin de la co nciencia
sin acceso p rivilegiado.

1.2.2. E l mito de la i ntrosp eccin

E xisten, seg n Ryle, dos sentido s en lo s cuales entende r el trmino

"introspeccin" . E n el sentido o rdinario, el adjetivo "i ntrospectivo" se
dice de alguien que p resta una atencin m s que nor mal a los problem as
teri cos o p rctico s que le plantea su carcter. o bien, que denota una an-
siedad ano rm al frente a ellos. Por o tro lad o, en un sentido tcnico, se ha
us ado el tr mino "intro specci n" para den otar un tipo de percep cin no
sensib le med iante el que la me nte observa - en un sentido no-ptico-
sus estado s o procesos me ntale s.
La introspecci n ha sido la co ntrapartida de la percepcin senso rial,
seg n Ryle, en tres aspecto s principales:

1) Mientra s que en la p ercep ci n las cosas que se m iran o se escu chan

so n ob jetos p blicos, sus cep tibles de ser ob servados o escuchados
por cualquiera; en la introspeccin, nicamente el poseedor de un
estado o proceso me ntal es cap az de o bservarlo introspectivamente.

2) Mientras que la percepcin sensorial presup one el funcio namiento de

rganos corpo rales, la introspeccin no presupo ne el funcio namiento
de ningn rgano corporal.

3) Mientras que la percep cin senso rial no est exenta de la posibilidad

de errores o ilusiones, la introspecci n es infalible.

Ahora, cabra hacer la siguiente pregun ta: cu l es la d iferencia en-

tre lo s datos ob tenid os po r la introspeccin de aquellos o bte nido s por
la concien cia? La re spuesta es sencilla. La introspecci n es una opera-
ci n que presup one atencin y que slo se realiza ocasionalmente. En
cambio, se supo ne que la co ncie ncia es un elemento constante de to-
do s lo s p roceso s me ntales y no req uiere un acto especial de atencin.

Tpico s 3 1 (2006)
 C OND UCT ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIE NTO 123

H acem os intros pecci n buscando respuestas a pro blem as particulares,

mient ras que so mos co nscientes queramos o no.
Aun cuando no se aceptara, dice Ryle, que lo s ob jetos de la intros-
peccin carecen de la propiedad que se les atribuye (privacidad) - y, por
tanto, so n n tico s- , Ryle formula tres ob jecio nes centrales contra la
idea de acceso privilegiado a travs de la in tro specci n:

1. Ryle o bserva que si la introsp eccin existiera, ello no s o bligarla

a admitir que hay una especie de con ciencia de la co ncie ncia, 10
cual significa que estamo s realizando dos acto s me nt ales d e ma -
nera simultnea. Ryle duda mucho de que esta sue rte de accin
me ntal ge mela tenga alguna vez lugar. No niega que tenga sentido
hablar de "a tenci n indivisa" , admitiendo co n ello la posibilidad
co ntraria de la atenci n dividida (co mo cuando un o es t distrado
o realiza simultneam en te do s tareas). Sin embargo, Ryle pien sa
que este fen meno queda m ejor explicado po r nuestra capacidad
de dirigir intermiten temente nuest ra atenci n de una tarea a o tra .

2. Ryle plantea, en adicin, un problem a serio para todo aqu l que

cree en la introspecci n: cmo sabes que realizas una introspec-
ci n? Si yo s que realizo una introspeccin m ediante la intros -
peccin , ento nces parece que se requeriran tres actos me ntales
simultneos: el acto original, mi introsp eccin de ese acto y, fi-
nalmente, mi introsp eccin de ese acto de intro speccin . N o slo
es implausible para el sentido comn la existencia de semejante
trada mental, sino que la solucin prop uesta generara un regreso
infinito (realizo una introspeccin para saber que realizo una in-
trospecci n, para saber que realizo una introspecci n. . . , y as su-
cesivam ente). La alter nativa co nsiste en aba ndo nar la idea de que
sabemos que tenemos introspeccio nes a travs de intros peccio nes;
pero, una vez que h ayamos aba ndo nado esta idea , habremo s admi-
tido que pod emo s saber que no s hallam os en un estado me ntal sin
haber recurrido a la introspecci n del m ismo; y, si no nece sitam os
la introspecci n p ara conocer uno de nuestros estado s me ntales,
po r qu habramos de necesitarla entonces para algu no ?

Tpi co s 3 1 (2006)
124 M ARIO G E N SOL LE N

3. Por ltimo, Ryle reto ma un argumento humeano. D eca H ume que

hay estado s me ntale s que no pueden ser escr ut ado s framen te, de-
bido al hecho de que encontra mos en ellos im plica estar envuelto s
en ellos mi smo s. A su ve z, el hecho de encontrarno s en una acti-
tud o bjetiva implica que no estem os en tales estado s (po r ejemplo,
la ira o el p nico).

A s, Ryle concluye que cuando se pi en sa en intros pecci n, se est pen -

sando en retrospeccin . Los objeto s de la ret rosp eccin p ert enecen a la
autobiografa del sujeto. no so n o bjeto s fanta smale s. En ella, adems, no
hay acceso privilegiado. sin o que sta nos o frece datos para valo rar nues-
tra co nd ucta y cua lidade s mentales. Por ltimo, en la retro specci n no
hay infalibilidad, pues el recuerdo inmediato es suscep tible de dilnirse y,
au nque tenga un recuerdo exacto de una acci n o un sentimiento, puedo
desconocer su naturaleza .

1.3. Primeras concl usio n es

Las im plicacio nes de la p osicin ryleana parecen catastrficas.
Ryle, en su intento po r esclarecer lo mental, ter min a desdibujando la
persp ectiva de la primera persona. Las tesis expuestas en Tbe Concep t
oi Aflnd tien en, al me nos, las siguientes co nsecuencias:

1. Las relaciones entre una mente y sus contenidos no goz an de nin-

gn privilegio fre nte a las relacio nes que se p ued en establecer en -
tre un a mente y los co ntenidos de o tra. E n ot ras palabras, nues-
tra forma d e relacio narnos con no so tros mismos no se distingue
su bstancialm ente d e la forma en la que nos relacionamo s co n los
o tro s. Esta co nsecuencia , a mi p arecer, se sigue de qu e Ryle site
estas relacio nes, fu ndamentalmente, en el plan o episte mo lgico.

2. La perspectiva de la primera per sona (sus caractersticas di stinti-

vas), se desdibujan . Ryle pretende, co rno l mi smo seala, acabar
co n el solipsismo epistemolgico que implicaba el dualismo. Sin
em ba rgo, con las vent.ajas y econo mas de su postura, se sumer-
ge en un profundo extra amiento del yo. Para Ryle, pa recera que

Tp ico s 3 1 (2006)
 C ON D UCTISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIE NTO 125

el yo siempre es un agente extrao para s mismo: del solipsism o

epistem olgico no s lleva a una esquizofrenia existencial.

3. Por ltimo, Ryle piensa que sus anlisis nos hacen reco brar la cla-
ridad en la geografa lgica de nuestros conceptos ordinarios. Sin
em bargo, es incap az de dar cuent.a real de nuestros estado s me nta -
les. Ryle, a mi gus to, destruye un mito constr uyend o otro mucho
ms estilizado.

A con tinuacin, detallar m s esta s criticasMi procedimiento ser doble:

por un lado, es necesario recuperar la perspectiva de la p rime ra perso -
na. Por el otro, dar su lugar respectivo a la per sp ectiva de la tercera . E n
am bo s casos, mo strar que es necesario colocarnos fuera del plano epis-
temolgico para dar cuenta de las relacion es que se dan ent re la me nte y
sus contenidos, como de las relaciones de una mente con lo s co nteni dos
de otra.

2.

Th e Concep t oi Mind ap areci p ublicada, po r primera ocasi n, en

1949. Por algunos ano s fue la obr a ms discutida de la tradicin an-
glos ajona, fue traducida a un sin fin de idiomas, y consigui, en muy
poco tiempo, volverse un clsico de la filosofa. Sin embargo, desp us
de sus quince minutos de fama, cay en el olvido y la oscuridad. Avrum
StroIl menciona un par de razones, dignas de atencin, para entender
este ocaso 29 .
E n primer lugar, digno de atencin es el h echo de que cuatro
anos despus de la publicaci n de la obra d e Ryle, las Philosopbsche
Un tersuch ungen de Wittge nstein ap areciero n en el panorama filosfi-
co anglosajn. Adems de que en am bas o bra s se tratan problema s
similares, el pen samien to de \'X7ittgen stein inspi r con mayor fuerza a
las men tes filosficas nacientes, haciendo que Tb e Con cept oEMin d pa -
sara fugazme nte de moda.

29C fr. Avrwn STROLL: " G ilb en Ryle " , en : A. M ARTINICH YDavid SOSA (com p a) :
A Comp.a.nion to An.alytic Pbilosopby, Blackwell Z l , p. 121 ss,

Tpi co s 3 1 (2006)
126 M ARIO G E N SOL LE N

E n segu ndo lugar, un argumento de much o mayor fue rza. E n las

Philosophische, \X'ittgenstein presenta una ma gen de lo me ntal que, a
pesar de sus semejanzas co n la de Ryle, derrum ba los cimie nto s de lo s
anlisis ryleano s. E n un plano p uramente sem ntico, Ryle afirmaba que
toda oraci n me ntal po dra ser traducida por una o raci n disposicio nal
sin p rd ida substancial de significado. Sin embargo, dicha co nsideracin
es incapaz de dar cuenta de lo s estados me ntales. Por ejemplo, \Vitt-
genstein considera que el dolor no se reduce a la conduct a de dolor.
sando tr minos ajenos a la discusi n, p odra decirse que el dolor es
la cau sa de la conducta, pero no es simpleme nte una conducta. Los
anlisis de Ryle son incapa ces de dar cu enta del acaecimiento del
dolor, digamos, del dolor mismo. Aunque no s explican la relaci n
que tiene una co nducta de dolor con ciertos factores inte rsubjetivos
y pblicamente o bservables, Ryle no se percata de que es posible que
una perso na tenga dolor y no de muestra s co nd uctuales del rnismo".
D e esta mane ra, las explicaciones de Ryle carece n de una co mprensi n
suficiente de los fen me nos me ntales. A co ntinuacin argumentar que
este erro r se da po r la p rima ca epistemolgica que , implcitame nte,
ado pta Ryle al analizar las relacio nes entre la me nte y sus co ntenidos.

30"Alth ough Ryle always denied that he was reducing mind to behavior, and asser ted
instead that char ting th e 'logical geography' of m ent al con cept s was a philoso phically
neutral end eavor , bis de tailed analyses seemed to m any philosophers to Ieave out on e
fundamental chara cter istic o f the mind, the inwar d, felt quality of mental exp erience. Por
these philosop hers such m en tal activities as d eliberating or con jecturing, or such states
as being in pain , v....e re dis tinct from behavior, O ne co uld , for example, be in pain witho ut
evincing it in any mode o f behavior, And even if one were to evince it, the pain itself was
not to be identi fied with the behavior in quesrion. A pain is not a gr imace. So even if Ryle
were correc t in arguing that m en tal activit ywas exerci sed in various intersubj ective sima-
tion s it did no t foUow that the behavior so eshibited was identical with th e mental events
in quesrion . Unlike Ryle, wh o minimized inr ern al experi ence, Wittge ns tein emphasized
and ackn owledged the existence of such phenomena. H is point was th at one should not
identi fy th em with su ch feamres as meaning, expeeting, thinking, and so forth. And thi s
p osition \V'.1S seen ro be more compelling th an Ryle's. In th e end thi s m ay h ave been th e
decisive factor in th e eclipse of Ryle's reputanon ", en: STRDLL: "G ilber t Ryle", p. 122.

Tpico s 3 1 (2006)
 C ONDUC T ISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 127

2.1. La mente y s us con tenidos; la m ente y las otras mentes

Supon gamos un caso para aclarar la cuestin . Digamo s que parti-

cipo en uno de eso s tpicos juego s en lo s que se nos pide adivinar un
nmero que est pen sando el otro. E n este juego, yo pien so un nmero
aco tado en un ma tgen determinado (po ngamos, del 1 al 10), Ypido que
otra pe rso na adivine el nmero que pien so. As, yo puedo estar p ensan-
do en el 9, Y el otro tratar de adivina rlo. En este juego, podran tener
sentido las siguientes preguntas o afirmaciones?: "S que estoy p ensan-
do en el nm ero 9", "cmo sabes que esta s pe nsand o en el nmero 9 y
no en otro?", "quin te da autoridad para decir qu e est s pe nsando en
el nmero 9?", "cmo has logrado inferir que pien sas en el nm ero 9?",
"yo s que ests pen sando en el nm ero 3 y no en el 9?", etctera.
Los anlisis ryleanos tenderan a afirmar que pe nsar en el nmero 9,
en este caso, po dra traducir se por tener la disposicin a decir que estaba
pen sando en el nm ero 9 a quien trata ba de adivinarlo, o bien, engaarlo
si me place. Sin em bargo, este anlisis no da con el ncleo de la cuesti n.
Las pr eguntas anteriores se revelan como carentes de sentido en el pun to
en que este juego ejemplifica, de manera paradigm tica, la ntida distin-
ci n entre la persp ectiva de la p rimera y de la tercera personas. Mientras
no tendra sentido que alguien me p regu ntara cmo he llegado a saber
el nmero en el que estoy pensando, nadi e estara dispuesto a afirmar
qu e la relacin que se da entre mi mente consigo misma es equiparable,
al menos en este caso, con la relacin qu e tiene el otro (el que adivina)
con mi estado mental. La superioridad de la p ersp ectiva de la primera
person a se revela en esta disparidad. Yo no puedo equivocarme respecto
al nmero que pienso, p orque soy yo el que 10 pien so. 1\11 relaci n. en
este caso. no es cog nosci tiva. No s que pien so en el nmero 9, sino que
pienso en el nmero 9.
La relaci n de una me nte co n sus contenid o s, al me no s cua ndo estos
aco ntece n. es inm edia ta, transparente. y no es epistemolgica. Cua ndo
imagino a una bella mu jer, no s que imagi no una bella mujer, sim -
plemente la imagin o. La auto ridad de la primera per sona slo p uede
ente nderse bajo este supuesto. El autoconocimiento. as, se fundame n-
ta en una relaci n anterio r de la mente consigo misma, una relaci n no

Tpi co s 3 1 (2006)
128 M ARIO G E N SOL LE N

cogno scitiva, que permite cua lquier ulterior co nocimie nto. El erro r de
Ryle co nsiste en o lvidarse de esta relaci n p rmaria en la que se fu nda-
me nta el au to co nocimien to. Aunq ue sus criticas so n agu da s, sus anli sis
no parten del pue rto correcto.
Mientras que yo no puedo equivocarme respecto al acaecimiento de
mis estados me ntales, dado que t.a mpoco estrictamente lo s, la p ers-
pectiva de la tercera pe rso na, tanto en el autoconocimien to como en la
alioad scripcin de estados me ntale s, se queda, como en el ejemplo cita -
do, en una especie de adivinacin.

2.2. L a perspectiva de la tercera pers on a (bajo sospec ha)

Po r ltimo, cabe decir algo ms al respecto d e la alioadscti pci n de

estados mental es. \Vittgen stein es conscien te que la alioadscripcin es
bas tante limita da , y que nuestro co no cimiento de lo que sucede con otras
mentes se basa en inferencias endebles a par tir de su co ndu cta. Por lo
que, a diferencia de Ryle, Wittgenstein niega que la perspec tiva de la
tercera per sona sea lo eficaz que Ryle pie nsa. D os tesis so n releva nte s al
respecto :

a) Para Wittgen stein, nues tros criterios p ara identificar estados me nta-
les de otras p ersonas se limitan a la id en tidad y no llegan a co ncluir
la existencia de dichos estados, por lo que nada h ay en ellos que
nos garantice que dichos estados son reales. E n otras palabras, para
Wittgen stein el conocimiento de los estados me ntales de otras me ntes
siemp re pued e estar sujeto al engao, a la simulaci n.

b) Nuestra relaci n co n los otros no es una relacin, para \XTittgenstein,

con mentes, sino co n alma s. Frente a un estado me nta l de o tra perso -
na, digamos un dolor, noso tro s no tenemo s fun damentalmen te una
opinin, sino que ado ptam os un a actitud. El error co nsiste en tomar
actitudes por o pinio nes. D e este modo, nuestra relaci n co n los o tros
no est fincada en el conocimiento, sino, por decirlo de algn modo,
en la tica .

Tpi co s 3 1 (2006)
 COND UCTISM O L G ICO Y AUTOCONOCIMIE NTO 129

2.2.1. L os criterios

Supon gamos e! siguien te caso. Un sujeto va a! funeral de la madre

de un bue n amigo. Cuando llega al lugar su amigo se encuentra apa-
rentemente tranquilo, por lo que d sujeto en cuesti n se limita a dar d
psame habitual a la familia. D ado que la situaci n le resulta normal, no
tarda mu cho en d lugar, y se retir a al poco tiempo. Poca s horas despus,
su amigo comete suicidio. En este caso, el sujeto en cuestin juzg sin
reconocer, no se dio el tiemp o necesario p ara comp render la situacin
inte rna de su amigo , e! dolor que escandia bajo la aparente inmutabilidad
de su rostro. Su juicio fue errado, y las consecuencias funestas. Es te su-
jeto evadi su responsabilidad apelando a lo s pretendid os criterio s de
sufrimiento y do lor que provenan de su educacin y expe riencia. Pero la
falta de expe riencia o educacin no es lo que ocasio na la tragedia. Tanto
el psiclogo ms experimen tado como el sujeto meno s versado pueden
equivoca rse de la misma manera . Ning n criterio no s puede relevar de
nuestra responsabilidad de juzgar en cada caso, y de tomarno s la mo-
lestia de sopesar la situacin dete nidamente, de lo que es co nvenie nte y
cor recto en nuestra relacin con los dems seres humanos, en cada una
de las circu nstancias que ordinariamente se no s presen tan.
Stanley Cavell lo sugiere de! siguiente mod o - haciendo tambin
referencia a! estado de dolor:

Si [... ] el gemido no era (resulta no ha ber sido) en esas cir-

cunstancias un criterio de dol or (conducta de dolor), enton-
ces no h ay ninguna razn para suponer que la p erson a tema
dolor; el dolor no est, hasta aqu , en cuestin . Pero si el ge-
mido era en esas circunstancias un criterio de dolor, una ex-
presin de do lor, entonces el do lor est, y sigue estando, en
cuestin. Lo que significa que slo ciertas eventualidades
co ntarn normalme nte como que l no tenga despus de
tod o dolor [... ] A saber, circunstancias [... ] en las que di-
ramos que se est (que l estara) fingiendo, ensayando, ha-
ciendo u n tr uco, etc. Por qu estas circu nstancias? Q u
diferen cia estas circunstancias de aquellas en las que l est

Tpicos 3 1 (2006)
130 M ARIO G E N SOL LE N

(se dice qu e est) acla rndose la garganta, respondiendo a

un chiste, etc.? La dife rencia est precisamente en qu e para
que las exp resio nes " est en sayando" , o "fingiendo", o Hes
un tr uco", ete., no s satisfaga n como explicaciones de que
no tenga dolor (explicaciones de " resulta" que no tena do-
lor), lo que est fingiendo debe ser precisament e dolor, lo
que est ensayando debe ser e! p ape! de nn ho mb re que tie-
ne dolor, el truco depende de que simule dolor, etc. Es tas
circunstancias so n tales que al apelar a ellas, al describirlas,
retenemos el co ncepto (en este caso de dolor) cuya apli-
caci n deter minan esos criterios. Y esto para m significa :
en toda s estas circun stancias l ha satisfech o lo s criterios
que no sotros empleamos para aplicar el concepto de do-
lor a o tros. A esa satisfacci n se debe que sepamos que l
est fingie ndo do lor (i.c., que es dolor lo que finge), y que
sab e qu hacer para fingir dolor. Lo s criterio s so n " crite-
rios de que algo es el caso" , no en el sentido de que nos
hablen de la existe ncia de una cosa, sino de que no s d icen
algo as como su ide ntida d, no de que el caso es, sino del
caso que es. Los criterios no determinan la certeza de los
enunciados, sino la aplicacin de los conceptos empleados
en los enunciados. ".

Qu nos dice n los dos prrafos anterio res? Por un lado, nuestros
criterios no so n nu nca suficientes p ara ad scribir con necesidad un es-
tad o me ntal a o tra persona. Siempre podem os equivo carnos. Por otro,
la fun cin de nue stros criterio s con resp ecto a lo mental s lo aplica
para la identidad del estado, nun ca p ara determinar su existencia real.
Bajo esto s trmino s, la perspectiva de la tercera persona, no s lo
en el au to co no cimie nto, sino en el co nocimiento de o tras me ntes, se
revela pro fnndamente endeble. Sin em bargo, la posicin de Wittge nstein
no sucumbe frente (aunque tampoco refuta al) escep ticismo de otras
me ntes. La interp retaci n de Stanley Cavell, a este resp ect o, es ejemplar.

31CAVELL: T b e Oaim oE. . . , p. 89. Utilizo la versin castellana de D iego Ribes:

Reivin dicacion es de la razn, Madrid: Snt esis 2003.

Tp ico s 3 1 (2006)
 CONDUCTISMO LGICO Y AUTOCONO CIMIENTO 131

2.2.2. L a priva cidad, lo externo y lo interno

E n la cuarta parte de Th e G aim ot Reason, Stanley Cavell examina

co n lujo de detalle s el escep ticismo de o tras mentes y sus im plicacio nes
en la vida ordinaria . Cavcll inicia co n W1a interpretacin de la relaci n de
Wit tgen stein co n la nocin de privacidad (p rivacy ), as como de las in -
terpret aciones ortodoxas que ven el tratamiento wittgenstein iano de esta
noci n com o un argumento que refuta al escep ticism o de otras me nte s.
.Lo que implica que dich o argumento sea una refutacin del escep ticism o
es la p retendida negacin de Wittgenste in d e la privacidad de la me nte, y
si la priv acidad implica intimidad (sccrccy), el argumento sup one la ne -
gaci n de la escisi n originaria o natural del ser hum ano co n respecto a
los dem s.
Cavell encuentra la lectura o rtodoxa. pri ncipalmente. en tre s in tr-
pretes: John Coo k32, George Pitchd 3 y Alan D on agarr' ". El p rime-
ro dice que resulta ex trao pe n sar en sensacio nes privada s. El segu ndo
defiende la privacidad de las sensacio nes, afirma ndo que desd e el pun-
to de vista de la tercera persona, las sen sacio nes so n inefa bles. Nuestros
juegos del lenguaje no tien en referen cia a las sensacio nes, po r lo que el
problema de las otras me ntes ter min a antes de haber siquiera iniciado.
Por su pa rte, D onagan hace una diferencia en tre representaciones di-
rectas e indirectas. Mientras que las sensacio nes de otras personas no
pueden ser repres entadas directamente, pued en ser representadas indi-
rectamente a travs de la im aginacin.
E n los tres casos, su argu mentacin parte de una interpretacin pro-
pia de la fam osa parbola wittge nsteiniana de la olla hirviendo: "Cier-
tam ent e, si el agua hierve en la olla, sale el vapor de la olla y tambin la
figura (Bild) del vapor de la figu ra (Bild ) de la olla. Pero y si yo insistiera
en decir que en la figura de la olla tam bin tiene que hervir algo?,,35.
32C fr. J oh n C OO K: "Wittgens tein on Privacy ", en : G eorge P ITCHER (ed.) : Witt-
g ens tein: A Colleetion of Critical E ssays, An cho r Bo ok s 1966 , pp. 283-326.
33C fr. George P ITCHER: The Phi1osophy of Wit tgenstein, Prentice Hall 1964.
p. 300 ss.
34CfL Ab o D ONAGAN: "Wittgenstein 0 0 Sen sation", en : P ITCHER (ed.): Wittgen s-
tein: A Collection . ", pp. 324-351.
35 Philosopbi sche Un tersuchungen 297.

Tpi co s 3 1 (2006)
132 M ARIO G E N SOL LE N

Lo que es ta parbola cuestio na , anlo gamente al problema de la p ri-

vacida d, es si estamos preparado s para aceptar la existencia real de lo
inte rno a par tir de la expresin o manifestacin exte rna. E n el caso de
la olla. si estamos preparados para acep tar que hay agua dentro, a partir
del vapo r que sale de ella; en el caso de las otras men tes, por ejemplo, si
estamos dispuesto s a acep tar que h ay d olor en una per sona que exp re-
sa dolo r a travs de gri tos o lamento s. Mient ras que Pitcher afirma que
la so lucin a la p regu nta "esta mo s dispuesto s a aceptar. . . ?" es falsa,
D onagan afir ma que el vap or o lo s g ritos . segn sea el caso, no s o to r-
gan u na representacin indirecta (Vorstellung) . y no u na imag en directa
(Bild) d e algo que hierve o de algo que duele.
Co ntra es tas po sturas, Cavell afir mar que la pa rbola no tiene so -
lucin. T anto Pitcher como D onaga n sup o nen que la pregunta sob re si
algo hierve debe llegar a una soluci n coherente, siendo que no la tie-
ne. \Vittgenstein afirma que, tanto la pregunta por la existe ncia del agua
hirviendo dentro de la o lla a par tir del vapo r, co mo por la existencia del
dolor en la per so na a travs de un comportamiento determina do, ordi-
nariamente no tiene n sen tido: "[Si, pero con todo ah hay u n algo que
aco m pa a mi exclamaci n de dolor! Y a causa de lo cu al la hago. Y ese
alg o es lo que es importante ~y terrible. ~ Slo que a qui n comuni-
cam o s esto? Y en qu ocasin?"36.
Tanto Donagan como Pitcher, al d arle sentido al cuestio namien to
de la existe ncia de lo in terno que causa la expresin exte rna, esci nden lo
interno de lo externo (de su manifestaci n), siendo qu e, o rdinariamente,
am bo s van de la mano, inelud iblemen te unido s.
Sup on gamos el siguiente caso. Un sujeto va en su coch e y es testigo
d e un accid ente que ocurre u nos metro s adelante. Baja d e su coche a
prestar ayuda a lo s lesionado s, o bserva las herid as que sufri u no de lo s
conductores implicado s en el ch oque, y escucha sus g ritos y las manifes-
taciones de do lor que so n expresados de diver sas formas. E n to nces, en
este contex to, tiene sen tid o la p regunta por la existen cia real del dolor
en el co nduc to r herido?, tiene sen tido desvincular la existencia interna
del dolor de su ma nife staci n externa?

36 Philosopbi sche Un tersuchungen 296.

Tpico s 3 1 (2006)
 C ONDUC TISMO L G ICO Y AUTOCONOCIMIENTO 133

Cavell entie nde que al desvincular 10 externo de 10 interno, el fil-

sofo con cibe un dualismo donde la mente y el cue rpo estn separados
de ma nera radical, por aho ra la tarea consistir en mo strar de qu mane-
ra se co nectan. Tarea que, p ara Cavcll y \Vittgenstein, no tiene sen tido.
Cavell tam bin ob serva que ordinariam en te hablamos y actuamos de tal
ma ne ra que dicha divisin entre la me nte y sus ma nifestacio nes no se
pre sen ta. En ot ras palabras, la manifestaci n del dolor y el do lor van
ordinariamente unidos, lo uno lleva a lo otro sin ma yor resistencia, sin
causar ningn tipo de reflexi n o duda al respecto37 .
A pesar de esta aparente unin o rdinaria entre lo interno y lo ex-
terno, Cavell es muy cuidadoso en no sucumbir ante el dogmatismo y
desech ar la cuesti n de un modo tan simple. Cavell, como bien observa
E spe n Hammer, tambin se da cue nta de que slo cua ndo no s sentim os
fo rzados a co nectar el comportamiento de dolo r con el dolor -co mo si
fuesen dos cosas distintas- es cuando no s damos cue nta de que la ex-
presividad no nos provee de evidencia co nclusiva acerca de 10 irucrno-".
Hay tambin ocasio nes en que no nos se ntimo s segu ros de que el do lor
sea real, y en ese momento 10 interno y 10 externo se escinde n, impidien-
do que la ma nifestacin exte rna me de certez a de la existencia interna
del dolo r. As lo ve Wittgenstein: "Cuando semblante, ges to y circu ns -
tancias so n inequvocos, entonces parece que lo in terno es externo; slo
cuando no pod emos leer lo externo parece qu e algo interno se esco nde
tras ello,,39 .
Pon gam os un caso muy frecuente. Cuando una madre despierta a su
hijo para ir a la escuela, y ste dice tener dolor de estmago, la madre
puede justificadame nte dudar si en verdad tiene dolo r de est m ago, o lo
que sucede en realidad es que su hijo no quier e ir a la escuela. E n es te tipo
de casos la C),..p resi n del dolor puede ser slo un engao, un intento de
aparen tar que el estado interno (el dolor) en realidad existe. E n co nclu-
si n, Cavell afirma que la supuesta con exin natural entre 10 interno y 10

37C fr. E spen H AMMER: Stanley Cave11: Skepcicism, Subjectivity, and the Ordirury,
Polity Press 2002, p. 63.
38C fL H AMMER : Silllley Cave11... , p. 63.
39Letare Schriften ber die Pbilosophie der Psychologie, Band 11, Das Incere und
ds s AuRero, p. 63.

T picos 3 1 (2006)
134 M ARIO G E N SOL LE N

externo no no s da la certeza de que siemp re una ma nifestaci n exte rna

sea indicativa de la existe ncia real de un estado interno.
D ado que el escepticismo de o tras me ntes no resulta lo ab surdo que
podra apa rentar inicialmente, 10 que esto muestra es que nuestros cri-
terio s y nuest ro conocimiento, en general, est n limitados po r el otro.
Pero, qu es lo que me per mit e acceder a la otredad ? Si nuestro s cri-
terios no nos permit en evadir nuestra resp onsabilidad en nuestro tra to
ordinario co n los dems seres h umanos, esa en cada caso ser nuestra ta -
rea. reconocer el eue rpo de otro corno el lugar do nde tiene n aplicaci n
mis concept os psicolgico s. Si yo respondo a las expre siones o manifes -
tacio nes del otro co mo indicativas de la existe ncia de un esta do interno,
yo acep to al o tro como un ser vivient e, co mo un ser humano capaz de
sentir do lo r, de amar, de odia r, de sufrir, de ser feliz, etc tera. E n pala-
bras de Wittgenstein : "Mi actitud hacia l es una actitud hacia un alma
(Sed e) . No tengo la opini n (M ein ung ) de que tiene un alma,,4o A s,
tampoco la relacin de una me nte co n los co ntenido s de o tra no puede
fincarse en terren o ep istemolgico.

~ Philosopbi sche Un tersuchungen, p. 417.

Tpic o s 3 1 (2006)
Copyright of Tpicos. Revista de Filosofa is the property of Universidad Panamericana and its
content may not be ccpied or emailed to multiple sites or posted to a Iistserv without the copyright
holder's express written permission. However. users may print. download. or email articles for
individual use.