Curso Online de Filosofia

Olavo de Carvalho

Aula 92
29 de janeiro de 2011

[verso provisria]
Para uso exclusivo dos alunos do Curso Online de Filosofia.
O texto desta transcrio no foi revisto ou corrigido pelo autor.
Por favor, no cite nem divulgue este material.

Na semana passada eu fiz uma exposio destinada a rejeitar a convenincia de uma

[0:00:41]
exposio sistemtica de uma filosofia, preferindo a abordagem por problemas separados: um
estudo aqui, outro estudo ali; uma investigao aqui, uma investigao ali. Isso no quer dizer, no
entanto, que, com relao ao seu contedo, a minha filosofia, como qualquer outra, no seja
sistemtica, pois ser sistemtica da natureza mesma da filosofia.

Se ns definimos a filosofia como a busca da unidade do conhecimento na unidade da conscincia

e vice-versa, a busca da unidade evidentemente hierarquizao e sistema e, neste sentido, qualquer
das partes s adquire sentido dentro do sistema.

Porm, o sistema no nasce pronto; ele vai se formando medida que os problemas aparecem e que
a prpria conscincia do filsofo vai se formando. um processo que implica muitas marchas e
contramarchas, muitas contradies, muitos erros, muitos fracassos. No existe a possibilidade
daquele sistema bem arrumadinho como os filsofos da poca clssica Espinosa, ou Descartes,
ou Leibiniz gostariam de fazer.

Mas existe uma tendncia sistemtica uma tendncia unificante que o prprio esprito e a
inspirao bsica da filosofia. Se no fosse isso se fosse para viver numa multiplicidade, num
estado de fragmentao no precisaria de filosofia alguma. E se esse estado de multiplicidade e
fragmentao fosse muito confortvel para o ser humano, ele no buscaria, de modo algum, unificar
os seus conhecimentos, e nem ter alguma constncia e coerncia na sua conduta na vida. Mas, do
mesmo modo como o nosso organismo, e o organismo de qualquer ser vivo, se esfora para
preservar a sua unidade, a sua forma, para defend-la contra foras dissolventes, entrpicas, que
existem em torno, do mesmo modo a nossa mente, a nossa conscincia, se esfora para encontrar
alguma unidade.

Esse esforo tremendamente complicado e o nmero de dificuldades que se oferecem uma coisa
realmente assustadora. Quando mais jovem eu tive ocasio de observar que a maior parte das
pessoas que eu conhecia no conseguia manter sequer uma unidade na viso de sua prpria
biografia. Elas simplesmente se esqueciam dos episdios e decises fundamentais que tinham feito
delas aquilo que elas eram no momento no juntavam causa e consequncia; perdiam o fio da
unidade , mas, imediatamente, para conseguir se arranjar na vida prtica, construam uma
unidade fictcia, provisria, na qual acreditavam durante algum tempo e depois trocavam por outra e
por outra.

Esta mesma sucesso de imagens unificantes fictcias mostra que o impulso filosfico existe em
todo mundo. Ele uma necessidade e, nesse sentido, o no filsofo busca tambm a unidade da sua
 2

conscincia tanto quanto o filsofo. S que o faz ao fio das exigncias da mera vida prtica, e ao fio
das situaes de fato que se impem a ele, e no com um esforo constante e autoconsciente.

O fato de no gostar muito da exposio sistemtica tratadstica e tambm o fato de boa parte
do meu pensamento ter sido exposta mediante exposio oral, e no escrita, no significa que no
haja essa busca da unidade. A unidade se expressa naturalmente de uma maneira hierrquica, indo
do principal para o secundrio; dos fundamentos para as consequncias. Como em toda filosofia, o
fundamento dos fundamentos a resposta pergunta sobre o ser. Como na famosa pergunta de
Leibniz: por que existe o Ser e no, antes, o nada? Essa pergunta se subdivide, evidentemente,
numa explicao causal e numa justificao. O por qu? significa a pergunta sobre a causa
eficiente da onde surgiu o ser? Por que ele existe? e tambm significa: qual o seu
fundamento? Qual a sua justificao?

Ns podemos partir da pergunta mais corrente: sobre a existncia da matria. Ns todos vivemos
em um universo constitudo de matria, que tem peso, forma e medida. Ento a matria constitui o
ambiente imediato no qual ns vivemos. O problema que nas discusses correntes nas quais s
vezes se envolvem pessoas de grande autoridade do mundo cientfico e filosfico geralmente se
confunde a pergunta pela origem da matria, com a pergunta pela origem do Ser.

Se perguntarmos ao Dr. Richard Dawkins, ou ao Prof. Hawking, por que existe o ser e no, antes, o
nada, eles nos respondem com uma teoria sobre a origem da matria, e nessa resposta fica
subentendido que a matria ou seja: o universo tal qual o conhecemos hoje pode ter surgido
da combinao de determinadas foras, sem necessidade de um agente consciente externo que as
pusesse em movimento. A matria teria se formado por uma espcie de espontaneidade de foras
pr-existentes. claro que isso responde apenas pergunta sobre a origem da matria e no sobre a
origem do Ser. Isso no responde nada sobre o fundamento do Ser.

Mas, qualquer que seja o caso, se a matria se formou a partir da combinao, do encontro, de
foras pr-existentes, ento ns temos duas concluses imediatas dessa teoria que hoje mais ou
menos aceita pela comunidade cientfica em geral : a) em primeiro lugar, essas foras pr-
existiam ao universo e elas no so absolutamente um nada; elas so alguma coisa. Ento, esse algo
j pr-existia ao universo material, e no podemos dizer que isso fosse um nada. Ento,
evidentemente, essas foras j eram a presena do Ser. Elas tinham um ser. b) Em segundo lugar, se
elas se encontraram e produziram um resultado, porque elas se encontraram numa quantidade e
numa proporo apta a produzir esse resultado.

Isso quer dizer que a proporo com que as vrias foras entraram nessa combinao e a proporo
da combinao como tal, obedecem a uma frmula matemtica. Se falhasse essa frmula nada teria
acontecido. Se houvesse uma diferena para mais ou para menos nas foras, nada teria acontecido.
Ento, a exigncia absoluta que est subentendida nessa teoria a de que houvesse uma proporo
matemtica capaz de gerar, pela combinao dessas foras, todos os resultados subsequentes, ou
seja, a totalidade do universo que se formou a partir da.

Isto quer dizer que alm das foras, existia outra coisa chamada proporo matemtica. Ou seja: as
leis da matemtica pr-existiam a esse momento da criao da matria. E as leis da matemtica
certamente no so um nada.

Ora, que leis da matemtica existiam? Podemos dizer que s existiam aquelas que entraram naquela
combinao especifica? No, isso absolutamente impossvel porque faz parte da prpria natureza
das leis matemticas o fato de que cada uma delas est ligada s outras por uma rede imensurvel de

2
 3

nexos e consequncias. Isto quer dizer que o conjunto inteiro das consequncias matemticas j pr-
existia, ento, existncia da matria, e ns no podemos dizer de modo algum que isso era um
nada.

Como nessa teoria est subentendido que [10:00] todo o universo se originou naquele instante, ento
absolutamente necessrio que naquela combinao estivessem contidas absolutamente todas as
possibilidades que depois se desenvolveram e se manifestaram sob as formas que hoje ns
conhecemos: a estrutura inteira da matria, a tabela peridica dos elementos, as leis da biologia, o
ADN, as possibilidades das vrias espcies animais, e finalmente a possibilidade da espcie humana
e a possibilidade de que a espcie humana estivesse hoje aqui meditando sobre esse assunto.

Se isso no estivesse contido na frmula inicial, isso no poderia ter acontecido de maneira alguma.
Se a frmula do momento inicial determinou tudo o que aconteceu depois, certamente tudo o que
aconteceu depois estava ali contido sob a forma de uma lgica interna de possibilidades. Isso quer
dizer que a possibilidade de que determinados seres, bilhes de anos mais tarde, retroagissem sobre
esse movimento todo, meditando sobre o caminho inteiro percorrido, e pudessem de certo modo
vislumbr-lo num nico instante como tentamos fazer aqui, ou como fazem os debatedores
cientficos quando entram neste assunto essa possibilidade tambm tinha que estar contida l. Ou
seja: a possibilidade da conscincia do processo j estava dada na forma inicial do processo, seno
ela jamais aconteceria.

Isso quer dizer que dentro dessa frmula j estava contida a viso autoconsciente do prprio
processo, porque quando ns tomamos conscincia do trajeto percorrido, ns no samos de dentro
do processo universal para tomar conscincia dele. Ns ainda estamos dentro dele e ao mesmo
tempo estamos vislumbrando o trajeto inteiro percorrido. Ento o prprio processo que toma
conscincia de si mesmo atravs de nossas ilustres pessoas, e essa possibilidade, evidentemente, j
estava contida na frmula inicial. claro que a frmula inicial, nesse sentido, perfeitamente
consciente de si mesma, porque se a possibilidade de ela tomar conscincia j est contida nela
desde o incio, para se manifestar depois alguns bilhes de anos, ento, enquanto possibilidade
lgica, essa conscincia j est contida l desde o incio.

Quando ns dizemos o conjunto das leis matemticas, no se pode esquecer que as leis
matemticas so exatamente as mesmas leis da lgica. No h diferena alguma, estruturalmente,
entre a aritmtica elementar e as leis da lgica. O conjunto inteiro da lgica, tal como conhecido
pelos seres humanos, mais a parte que ainda no conhecida e que poder manifestar-se amanh ou
depois, tambm j estavam contidos l. Ento, veja: antes da formao da matria j existia um
bocado de coisas que tinha que existir porque seno a formao da matria jamais aconteceria.

Ento, essas coisas que existiam antes da formao da matria eram notem bem o conjunto
das possibilidades que se manifestaram ao longo da histria do universo e das que ainda no se
manifestaram e que ainda podero se manifestar. Isto significa o seguinte: a frmula inicial continha
absolutamente tudo, inclusive a conscincia do processo.

Se a frmula inicial continha a conscincia do processo, podemos perguntar: ela podia conter
somente a conscincia do processo, e mais nada? Isso absolutamente impossvel, porque se ns
dissermos que nessa frmula estavam contidas todas as possibilidades que se manifestaram e as que
no se manifestaram e mais ainda as que jamais se manifestaro, ento necessrio que nessa
frmula estivesse contido muito mais que o universo efetivamente existente. De certo modo
estavam contidos ali todos os universos possveis.

3
 4

Mais ainda: do mesmo modo que ns temos hoje a conscincia no s deste universo existente e
somos at capazes de esboar o trajeto inteiro percorrido, tambm somos capazes de conceber
universos inexistentes, porm possveis. A cosmologia moderna chegou a ser definida como a
cincia que investiga modelos possveis de universo sem levar em conta se eles foram levados
prtica ou no. Ento evidente que tambm todos esses universos possveis, e a conscincia deles
tambm, estavam contidos na possibilidade inicial.

Notem bem: quando eu falo possibilidade, vocs devem se resguardar de entender esta palavra no
sentido fraco em que ns dizemos apenas que uma coisa possvel: uma possibilidade humana
pensada. claro que as possibilidades estavam l, mas no apenas como possibilidades pensadas
pelo ser humano, mas como possibilidades reais que se manifestaram de fato. Ento seriam mais
corretamente chamadas potncias.

Ento, as potncias todas que compem o universo efetivamente existente e mais todos os universos
possveis existentes e inexistentes; por manifestar ou eternamente imanifestados estavam
todos l, junto com a conscincia deles todos. E isso exatamente o que ns chamamos o LOGOS,
ou INTELIGNCIA DIVINA.

Ento, ns chegamos concluso de que, em qualquer das hipteses, no princpio era o Verbo. No
princpio era o Logos. No h outra sada. Qualquer outra teoria uma desconversa, um apelo
irracionalidade, ou uma limitao proposital e muito sacana da pergunta, porque voc pergunta
pela origem da existncia e o indivduo lhe responde apenas com a origem da matria tal como
concebida pela fsica atual, sem levar em conta que as foras que originaram essa matria no so
um nada, mas algo perfeitamente existente seno no poderia ter gerado nada, porque do nada, nada
se faz. Ento algo sempre existiu. Algo existiu eternamente. O conjunto das possibilidades que para
ns esto expressas simbolicamente na aritmtica elementar, na lgica, sempre existiu. E essas
possibilidades no existiram somente como possibilidades meramente pensadas pelo ser humano
no sentido da lgica humana , mas existiram como estrutura real e efetiva da possibilidade
universal.

Esse o comeo, o item nmero um da minha filosofia. Ela pode se resumir na sentena: no
princpio era o Verbo.

Item nmero dois: a constituio do Universo.

Ento, se o Universo se forma a partir de um corpo de possibilidades e que, alm das possibilidades
efetivadas, contm inumerveis outras, isso significa que o Universo, tal como ele existe, no pode
ser completo em si mesmo. Para cada coisa existente, que ns constatamos neste universo, existem
inumerveis outras coisas possveis, que de certo modo o delimitam e marcam a forma que ele tem.
Ou seja, o universo no se compe s de realidades existentes, ele se compe tambm de uma
infinidade de potencialidades no realizadas que, por assim dizer, cercam cada ente existente.

isso que eu chamo, em cada ente, o seu crculo de latncia. Crculo de latncia tudo aquilo que
um ente poderia ser, mas no . Mas esse poderia ser notem bem no algo que ns
enxergamos nele. No algo que ns imaginamos. Por exemplo: eu vejo aqui um elefante e
imagino que pode ser uma pulga. No isso. Eu estou falando de possibilidades reais que cercam,
delimitam e definem aquele ser justamente porque no se realizam nele. Por exemplo: qualquer um
de ns tem a possibilidade de morrer agora mesmo. Se no tivssemos essa possibilidade, no
morreramos jamais; e, no entanto, no morremos. Eu continuo aqui cinicamente dando esta aula e
vocs assistindo. Ento essa possibilidade de morrer a qualquer momento no se realizou ainda e

4
 5

espero que no se realize pelo menos at o fim da aula e, no entanto, ela define e delimita a
nossa presena, porque ns estamos aqui enquanto criaturas mortais. Ento, em volta de cada ser
existe um crculo de latncia, que o conjunto de possibilidades, que, justamente porque no se
realizam, o delimita e o distingue.

Ora, sendo assim, o nosso universo nunca completo. [20:00] Tudo o que existe tem um crculo de
latncia que se prolonga at no se sabe onde. Vamos dizer: a descrio completa do crculo de
latncia de um nico ente abrangeria o universo inteiro, porque, como diria Leibniz, cada ser traz
em si aquilo que o distingue de todos os outros. Todos, sem exceo! Por exemplo: quando voc v
uma vaca, ela no distinta somente do boi, mas distinta de um cavalo, de um gato, distinta de
uma equao de segundo grau, distinta de uma ao da bolsa de valores e distinta de mim
espero eu.

O conjunto dessas distines o que marca a forma especifica daquele ente. O mesmo raciocnio se
aplica a todas as espcies. Cada espcie tem em si mesmo o conjunto das diferenas que as separam
de todas as demais espcies, porque seno haveria entes mistos: que pertencem a uma espcie e a
outra ao mesmo tempo.

Como naquela famosa brincadeira que a revista SPIEGEL A revista SPIEGEL todo ano faz uma
brincadeira: no primeiro de abril publica uma notcia com ares de toda seriedade e solta aquilo no ar
e sempre algum acredita. E uma vez a SPIEGEL publicou que um cientista tinha conseguido
cruzar uma vaca com um tomate, criando um ente que em portugus se chamou boimate; e a
revista Veja acreditou piamente naquilo e no nmero seguinte publicou a fantstica descoberta do
boimate.

Apesar de todas as dvidas que ns possamos ter sobre a identidade das espcies e apesar da
imensido de dvidas que nesse sentido levantada pela teoria da evoluo dificuldades que no
vou ser eu quem vai resolver o fato que as espcies permanecem distintas e cada uma contm
em si a totalidade das diferenas que as separam de todas as demais, de modo que no h
possibilidade da confuso entre um jacar e a senhora Dilma Rousseff. Isso significa que o nosso
universo nunca completo, ele nunca cheio: todos os interstcios no esto preenchidos. Isto quer
dizer que ns nunca poderemos encontrar no universo uma ordem total e acabada.

Quando ns olhamos o universo sob certos aspectos, ele nos parece totalmente ordenado; quando
olhamos sob outro, ele nos parece totalmente catico. A mistura de ordem e caos um produto
mgico; e isto justamente o que constitui o nosso universo. Digamos que at certo ponto a ordem
predomina, mas h sempre um coeficiente de caos e absurdidade que inerente prpria
constituio do universo, pelo simples fato de que as possibilidades que se realizam excluem outras
possibilidades que no se realizaram, e que nem sempre as possibilidades que se realizaram so
aquelas que melhor combinariam com a totalidade.

Entre o indivduo e a totalidade pode ser qualquer indivduo: um ser humano, uma pulga
existe sempre uma srie de relaes que so muito complexas e muito ambguas. Por um lado ns
vemos que o indivduo est inserido na totalidade atravs da sua espcie, atravs das leis da
natureza etc. etc., mas por outro lado existe sempre um coeficiente de imprevisibilidade e
absurdidade at mesmo num nvel subatmico. Quer dizer: nem mesmo as partculas subatmicas
obedecem completamente a uma ordem pr-existente. Existe um coeficiente de arbitrariedade, ao
ponto de que alguns fsicos renovam a antiga filosofia pan-psiquista, isto : parece que s vezes as
partculas subatmicas agem por vontade prpria. Elas agem por vontade prpria, mas no se

5
 6

desligam totalmente do sistema. Essa coexistncia de caos e ordem a coexistncia de unidade e

diversidade numa tenso permanente isso a todo o universo que nos rodeia.

Item trs: o ser humano. Ns vimos uma metafsica, depois uma cosmologia, e agora uma
antropologia.

Dentro deste universo existe uma criatura chamada homem. A criatura chamada homem se define,
essencialmente, pela memria. O ser humano o bicho que age hoje em funo daquilo que ele fez
ontem. Nenhum outro bicho faz isso. Todos os animais reagem a situaes que se apresentam, de
acordo com pautas que j esto dadas nos seus reflexos de uma maneira permanente e mais ou
menos imutvel. Pode ser mudado por uma influncia exterior, mas em princpio, o conjunto dos
reflexos, uma vez dado, estabiliza-se e o animal ir reagir de maneiras permanentes, ao passo que o
ser humano est continuamente mudando a sua conduta de hoje em funo de algo que lhe
aconteceu ontem. Ento, digamos: a continuidade da memria o trao fundamental do ser
humano.

Essa continuidade da memria precisamente o que, uma vez, Pradines chamava de conscincia.
Conscincia a memria do passado preparada para as tarefas do futuro (ou que pelo menos ela se
acha preparada). Ou seja: voc sabe o que vai fazer porque voc j sabe o que voc j fez e o que
lhe aconteceu. Ento, muito mais at do que a mera capacidade da fala, essa a capacidade que
define o ser humano; e isso que precisamente ns chamamos a sua historicidade. O ser humano
eminentemente histrico, neste sentido: tudo o que lhe acontece hoje, tudo o que ele fizer hoje, se
integra de algum modo no seu passado, do mesmo modo que a imagem que ele tem do passado se
integra e se amolda novamente situao que ele est vivendo para preparar um futuro. Todos os
seres humanos conhecidos sempre viveram assim. Da onde vem o segundo trao mais eminente,
derivado deste, que eu chamo de princpio de autoria.

Cada ser humano sabe que ele o autor de seus atos: que aquilo que ele fez, no foi outro que fez,
pouco importando o que seja. Se eu tomei o caf da manh, eu sei que no foi o seu estmago que
ficou cheio, mas sim, o meu. Se eu dormi, eu sei que quem acordou fui eu e no o vizinho, e assim
por diante. Quer dizer: desde os atos mais banais at os atos de maior envergadura, a conscincia de
si mesmo, como autor de seus atos, acompanha o homem ao longo de sua vida, e ela se manifesta
desde os primeiros dias da existncia.

Quando voc v um beb examinando a sua mo, o seu p, o que ele est fazendo? Ele est
tomando posse dos seus instrumentos fsicos de ao. Ele est como que identificando esses rgos
como que dizendo: Ah! isso aqui meu mesmo. Olha o que eu posso fazer: posso levantar um
dedo. Posso levantar dois dedos. Posso mexer. Posso ficar parado. Isto j so as suas primeiras
aes, e a memria dessas aes ter que se integrar nas aes seguintes, porque se num dia ele
tomou conscincia dos movimentos de suas mos, no dia seguinte ele vai utilizar o movimento de
suas mos para fazer alguma outra coisa. Ento, desde o incio da vida, o indivduo comea a tomar
posse do seu passado e a articular o seu presente e o seu futuro em vista deste passado e, por sua
vez, o passado tambm vai sofrendo integraes cada vez maiores, at que chega um momento em
que o indivduo diz a palavra EU. Mas no momento que ele diz a palavra eu no quer dizer que
ele passou a ter um eu s a partir daquele momento. Quer dizer que a partir daquele momento,
aquele eu assume uma identidade temporal, e comea a falar dela mesma. Uma coisa no passa a
existir porque voc falou dela, [30:00] mas a possibilidade que voc tem de falar dela, ou de pens-la
atravs de um signo, aumenta tremendamente as suas possibilidades de ao em cima desta mesma
entidade que voc chama de eu.

6
 7

Por exemplo: surge possibilidade de voc mentir. Sua me pergunta: quem foi que quebrou o
vaso? Voc pode dizer: no fui eu, quando voc sabe perfeitamente que foi voc. A possibilidade de
mentir repousa exatamente nessas capacidades que eu estou descrevendo. Nenhum bicho pode
mentir. Ele pode camuflar a sua presena, mas no pode dizer: no fui eu; ele no pode negar o seu
prprio passado, em palavras. A possibilidade que o ser humano tem de negar o prprio passado
vem justamente do domnio que ele tem sobre o prprio passado. Se ele no conhecesse o passado,
como iria neg-lo? Como voc vai negar uma coisa que voc no sabe que existe?

Ento o ser humano vai estar marcado para sempre por essas suas relaes com a sua memria.
Ora, essas relaes seriam impossveis se a unidade do individuo s existisse, ou fisicamente, ou
como um elemento pensado; como algo que est na conscincia dele. Se ele no fosse nada alm do
seu corpo e da sua memria, ele no poderia conectar uma coisa com a outra.

Esta outra tese fundamental: o eu existe. Cada um de nos existe e persevera no tempo.

Ora, isto que voc realmente, e que persevera no tempo, no coincide com o conjunto do que voc
se lembra de ser, mas um pouco maior do que ele, ou seja, voc mais coisa do que voc sabe. No
entanto, o conjunto do que voc sabe e do que voc lembra, s adquire unidade porque voc sabe
que por baixo daquilo que voc tem conscincia de voc, existe um eu real, um ente
perfeitamente existente, e do qual voc pode esquecer partes imensas. Mas se voc pegar todos os
elementos que voc tem na memria e que voc controla voc vai referir aquilo a que? Qual
o centro agente de tudo aquilo? um ente meramente pensado?

Note bem: eu estou aqui, e agora eu penso: eu sou o sujeito que fez isso, mais isso, mais isso, mais
isso. Qual foi o centro agente que produziu essas aes? aquele mesmo no qual eu estou pensando
agora? No e possvel, porque este s existe enquanto dado do meu pensamento agora! Tem que
haver um ente real por baixo.

Ento, o eu existe e permanente. Ele est por baixo de todos os seus pensamentos, de todos os
seus estados, e de todas as suas aes. Mais ainda: enquanto todas as clulas do seu corpo vo sendo
trocadas ao longo da vida, e a sua identidade fsica j se desfez milhes de vezes, o eu continua
l.

A todas essas teorias, que dizem que o eu uma iluso, eu digo: ilusrias so elas! Isto tudo
uma besteirada sem fim! Essas teorias, ningum poderia emiti-las, se as coisas no fossem do jeito
que eu estou dizendo. Porque, para o camarada que enunciasse essa teoria, eu diria: Ah, quer dizer
que quando voc comeou a expor sua teoria voc era um, agora voc outro, e quando voc
termina voc j outro; ento como eu vou saber que a mesma teoria?

A existncia e persistncia do eu, que no se identifica com a existncia e persistncia da

conscincia preste ateno o eu como realidade, como ente, existe. A conscincia, a
memria, so funes dele. Essas funes, evidentemente, no podem ter a densidade existencial do
prprio eu, porque elas vo se transformando no tempo. Mas o eu, que permanece, no se
identifica nem com os seus pensamentos (os seus pensamentos vo e vem), nem com seus estados
emocionais (tambm vo e vem), nem com todos os seus contedos da memria, nem com os seus
sentimentos, e nem com o seu corpo, porque tudo isso est continuamente mudando, e seria
impossvel voc coerir tudo isso em torno de um mero pensamento.

Se voc disser: todos os nossos estados, sensaes e at as nossas clulas, esto continuamente
mudando; ento, para no me perder no conjunto disso, eu inventei um treco chamado eu, e com

7
 8

isto eu dou coerncia e unidade ao conjunto. Isto e absolutamente impossvel, porque este eu que
voc est pensando apenas mais um pensamento que tambm passar.

O eu no um produto da sua mente; o eu no uma criao cultural; ele uma condio para
que exista tudo isso, inclusive para que exista toda a cultura; para que exista a memria; para que
exista o conjunto dos seus estados etc. Este eu tambm tem, de certo modo, uma existncia
paradoxal, porque, por um lado, ele permanente, por outro lado, ele est imerso no tempo, e ns
estamos continuamente passando de uma dessas faixas: da faixa da permanncia para a faixa da
mudana. Ento a tenso de permanncia e mudana tambm uma constante no ser humano; e se
no existissem esses dois aspectos em ns o aspecto de permanncia e o aspecto de mudana
nos no poderamos entender nem o que eternidade, nem o que tempo. Eternidade e tempo so
dois conceitos que ns formamos, baseados na nossa prpria experincia de permanncia e
mudana.

O ser humano existe eminentemente sob a forma de um eu. Este eu permanece ao longo do
tempo. Voc pode vasculhar a sua memria o quanto queira, voc no vai encontrar nenhum
momento em que voc no fosse voc mesmo. Por obscuro que fosse o seu estado mental naquele
momento, por nebulosa que seja a memria, voc sabe que quem est l voc. Este eu est, em
primeiro lugar, presente a outros eus. Voc encontra com outras pessoas, e voc sabe que existe
nelas um eu permanente. No existe nenhuma possibilidade de que, ao conversar com qualquer
pessoa, voc imagine que ela apenas aquele estado momentneo no qual ela se apresentou a voc.
Voc sabe que os outros tambm tm um eu substantivo, permanente, e que elas so alguma
coisa.

Voc pode, na sua profisso acadmica, inventar teorias que digam que no nada disso. Voc pode
at defender as teorias de David Hume, dizendo: eu sei que eu tenho estados, eu sei que eu tenho
pensamentos, mas eu no tenho nenhuma prova de que existe um eu por baixo disso. Voc pode
at desenvolver essa teoria, mas na pratica vai continuar agindo como se voc tivesse um eu. Se
David Hume no acreditasse que ele tinha um eu, ele no poderia acreditar que ele o mesmo no
instante que ele pensa isto e no instante em que ele publica um livro que diz isto.

Note bem: quando Hume coloca essas objees existncia do eu, ele sabe que ele no srio,
porque ele diz o seguinte: Essas coisas que eu estou desmentindo so verdadeiras. Ele s diz que
ns no temos provas lgicas. Ele diz que ns sabemos disso por tradio. Da ele faz a apologia da
tradio. A tradio, para ele, um meio de conhecimento mais confivel do que a razo humana.
C entre ns eu digo: no nem a razo e nem a tradio; a prpria condio bsica de existncia
do eu, que supe nele alguma conscincia da sua prpria continuidade, sem a qual no poderia
existir filosofia de David Hume e, muito menos, poderia eu entender a filosofia de David Hume.

Dificuldades como estas, levantadas por Hume, provm do fato de que o individuo analisa certas
questes filosficas sem se colocar perante elas com toda a seriedade existencial necessria.
Compor uma objeo lgica a alguma coisa na qual se cr, ou sabe, a coisa mais fcil do mundo.
Qualquer pessoa que sabe montar um silogismo pode montar uma objeo lgica. Porm, quando
ns colocamos essas questes, preciso que as coloquemos de tal maneira que a concluso qual se
vai chegar, mesmo que seja provisria, possa ser levada a srio, no somente no instante da
investigao filosfica que se est fazendo, mas no curso da sua vida inteira. Se voc s acredita
naquilo na hora em que voc est filosofando e depois no acredita mais ento a coisa no
sria. [40:00] E se eu componho toda uma teoria filosfica, mas sei que no posso lev-la a srio na
minha vida real e prtica, ento eu mesmo estou declarando que aquilo uma brincadeira, que
uma mera possibilidade, e que nem vale a pena pensar naquilo.

8
 9

Saber se o filsofo acredita realmente no que ele est dizendo muito importante. Isto no apenas
um argumento ad hominem, porque a dose de crena, de seriedade, que ele coloca ao crer ou descrer
naquilo que ele esta dizendo, mostra o peso que aquela tese tem dentro da sua filosofia.Quer dizer:
uma coisa uma tese central, sria, que o sujeito coloca como se fosse a prpria realidade falando;
outra coisa uma mera possibilidade lgica que ele decidiu especular porque ele no tinha mais
nada o que fazer. Ento o peso relativo, que as vrias teses tm dentro de uma filosofia, o conjunto
desses pesos, consiste exatamente na estrutura dessa filosofia.

Ento, saber se o filosofo acredita ou no no que ele est dizendo, fundamental para compreender
a prpria filosofia, e no s para compreender a cabea do filosofo. Ou seja: neste sentido no d
para separar o conjunto das ideias, da pessoa real que as emitiu. Como os filsofos esto
continuamente reexaminando os mesmos problemas, e repensando as suas ideias, ento voc v que
uma filosofia , essencialmente, um processo existencial de busca da verdade. Frequentemente, a
nica unidade que ns encontramos numa filosofia a unidade do eu pensante que criou tudo
aquilo, ou seja, a unidade de uma psique, a unidade de uma conscincia. Ns conseguimos
vislumbrar algo da unidade da conscincia do indivduo porque ns sabemos que por baixo da
unidade da conscincia, que precria e falvel, existe a unidade permanente do eu.

Voc est na sua casa, e do lado est a sua mulher. Sua mulher est dormindo, portanto ela est
totalmente inconsciente. Logo, voc no pode se comunicar com a conscincia dela naquele
momento. Voc acha que ela parou de existir s por causa disto? Voc no sabe que ela est ali?
Ah, eu sei por que ela est fisicamente ali. Mas, e se ela estivesse viajando? Voc no a est vendo
de maneira alguma; voc no tem acesso a ela; voc est em Washington e as linhas telefnicas
foram todas para o brejo; voc no pode se comunicar... Ela cessou de existir por causa disto? Voc
sabe que no!

A conscincia da existncia permanente do outro ser humano, enquanto eu, a condio bsica da
convivncia humana. Se por um instante sequer voc imaginar que uma pessoa da sua convivncia
sua me, sua mulher, seu filho, seu amigo apenas um conjunto de estados momentneos,
voc no vai entender mais nada do que ela diz. A comunicao se torna absolutamente impossvel!
Ou seja: cada um de ns tem um eu permanente que no se identifica com os contedos da nossa
conscincia. Ao contrrio: a nossa conscincia faz um esforo desgraado para conseguir apreender
algo dessa realidade do eu e nunca chega a perceber tudo, nunca chega a completar a viso.

Esta criatura que existe em modo permanente, mas que na experincia s apreendida nos seus
estados momentneos, isto o ser humano.

Isto o mesmo que dizer: o verdadeiro ser humano invisvel. Ele invisvel, inaudvel, voc no
pode v-lo, no pode cheir-lo, no pode toc-lo, mas se ele no estivesse a voc no poderia tocar,
nem ouvir, nem entender nada do que ele est dizendo.

Isto quer dizer que por baixo da comunicao entre as conscincias, existe a comunicao entre as
pessoas reais, entre os eus reais. E por isso que eu digo o seguinte: Um ser humano real pode ser
conhecido. Voc conhece um bando de gente, e a prova de que voc os conhece que voc os
reconhece. Reconhece no s fisicamente. Quando voc rev a pessoa sua me, sua mulher, seu
filho, seu marido etc. ele traz consigo todo o conjunto de experincias que foram vividas em
comum; toda uma constelao de sentimentos, de valores, de evocaes etc. Tudo isto est presente
l naquela pessoa e ela sabe que aquilo est presente nela.

9
 10

No entanto, se voc tentar pensar essa pessoa como conjunto voc no consegue. Voc est vendo
aquela pessoa que est do seu lado pode ser sua mulher, voc est vivendo com ela h vinte e
tanto anos etc. etc., voc sabe uma infinidade de coisas a respeito dela, voc a conhece, mas voc
no pode pens-la. Voc s pode pensar detalhes: voc lembra uma cena, uma palavra, um gesto,
uma expresso, e estes detalhes funcionam como smbolos do todo que voc conhece. Ento eu
digo: o ser humano o verdadeiro ser humano no tocvel, no cheirvel, no visvel, e
no nem sequer pensvel e, no entanto, conhecvel.

Ora, isto que eu estou dizendo do conhecimento do ser humano pelo ser humano se aplica,
pensando bem, a todo conhecimento que ns temos.

Ai ns temos o item quarto da teoria do conhecimento.

Conhecer um ente estar consciente do seu crculo de latncia, o qual, crculo de latncia,
inabarcvel. Ou seja: eu acredito que o velho Aristteles tinha razo quando disse que de um ente
que voc percebe, voc apreende a forma inteligvel. Mas voc apreende s a forma inteligvel?
No, a forma inteligvel aquilo que voc coloca no conceito do ente, ou na sua imagem mental.
No instante em que voc capta o ente, voc capta a forma inteligvel, e voc sabe que ali tem muito
mais do que a forma inteligvel. Por exemplo: a forma inteligvel do gato a mesma desde que ele
nasce at que ele morre. a mesma noutro gato, noutro gato, noutro gato... s isso que voc
apreende do gato? No, voc apreende tambm o conjunto de propriedades e o conjunto de
acidentes possveis, que compem aquele gato.

Eu dou o seguinte exemplo: voc est caminhando pela rua e v um cachorro deitado. O que o
cachorro vai fazer? Ele pode abanar o rabo; ele pode rosnar para voc; ele pode lhe morder; ele
pode ignor-lo; mas ele no pode sair voando; ele tambm no pode virar para voc E
cumpriment-lo em alemo: Guten tag! Ento, existe ali uma expectativa do que ele pode fazer e do
que ele no pode fazer. Esse conjunto meramente acidental e, no entanto, se voc no tiver
nenhuma conscincia desse conjunto, claro que voc no percebeu cachorro algum; voc percebeu
apenas uma forma esquemtica que voc no sabe o que .

Isto quer dizer que nas nossas relaes com todos os entes ns apreendemos no somente a forma
substancial, mas os seu crculo de latncia. Esse crculo de latncia inabarcvel, mas ns sabemos
que ele est l.

Isto quer dizer que os atos de conhecimento entre os seres humanos so efetivaes momentneas
de contatos entre crculos de latncias que so inabarcveis. Quando eu vejo um gato, tem todo o
meu circulo de latncia ali; tem tudo que eu fui e o que eu possa ser; e est ali tudo o que gato foi e
o que ele pode ainda ser, e esse conjunto real que se encontra; e no somente os atos cognitivos
que se do no meu crebro e no crebro do gato. Quer dizer: o encontro real a base do
conhecimento real. Por isto mesmo impossvel estudar o conhecimento humano, ou compreend-
lo, estudando somente o sujeito, como fez toda a tradio moderna desde Decartes at o sculo XX,
at Edmund Husserl .

Ningum pode ser sujeito, se tambm no objeto. Eu no posso conhecer nada se eu tambm no
posso conhecer a mim mesmo; e na hora em que eu conheo a mim mesmo, eu sou objeto para mim
mesmo; e os objetos que eu conheo no poderiam ser conhecidos se eles no recebessem nenhuma
informao de mim, ou seja: se a minha presena no os afeta no que quer que seja. [50:00] No
mnimo os afeta espacialmente. Por exemplo: se eu vejo uma pedra, ento eu estou a certa distncia
da pedra, e a minha presena diante da pedra j modifica a posio dela no espao. Isto o mnimo

10
 11

de informao que eu estou passando para ela no que ela v apreender isto em modo consciente,
mas apreende em modo existencial. Quer dizer: a situao real dela est alterada pela minha
presena, porque antes eu no estava ali e agora eu estou.

O cho sobre o qual voc caminha: voc est passando informao para esse cho. Voc passa
informao do seu peso e do seu movimento. Os seres esto continuamente passando informaes.
Essas informaes so fragmentarias, e de alguns seres ns somos capazes de apreender isto como
smbolos do crculo de latncia. O crculo de latncia pressupe a existncia real dos seres
envolvidos no processo cognitivo. Portanto, longe de que a teoria do conhecimento deva ser a
primeira disciplina, como pretendia Kant, no d para dar o primeiro passo na teoria do
conhecimento antes de voc ter estabelecido firmemente a existncia real dos seres envolvidos no
processo. O conhecimento simplesmente algo mais que acontece aos seres, dentro da imensa rede
de relaes que os articulam no universo inteiro. Ento o conhecimento no tem prioridade em
relao ao ser, mas ele apenas um aspecto, um modo de ao do ser. Portanto, a verdadeira
filosofia jamais pode comear com a teoria do conhecimento: tem que comear precisamente com a
teoria do ser.

Notem bem: toda a parte propriamente ontolgica da explicao eu pulei. Eu estou dando s uns
princpios de metafsica e a constituio do universo. Ontologia a gente pode discutir outro dia. Mas
isso para vocs terem uma ideia da unidade sistemtica que existe por trs desta mixrdia de
conhecimentos filosficos, que eu estou lhes passando, para vocs no se perderem no conjunto.

Ento, desses elementos de antropologia filosfica se deduz, certamente, alguns elementos de

filosofia moral, dos quais o primeiro o que eu chamo princpio de autoria.

Voc pode procurar o quanto voc queira: voc vai ver que entre as inmeras sociedades e culturas
existentes h uma tremenda diversidade de cdigos morais diferentes, mandamentos morais, regras
morais, mas no existe nenhuma em que se diz que o autor das aes de um o outro. Ou seja: o
princpio de autoria inerente constituio do ser humano e esse princpio a regra moral numero
um, e que aceita por todas as culturas, por todas as sociedades universalmente, porque se voc
negar isso por um minuto, voc no capaz de pensar o capitulo dois.

Deste principio de autoria, decorre o segundo princpio, que tambm universalmente aceito: o
princpio de responsabilidade. O que responsabilidade? Vem do verbo responder. Quer dizer:
aquele que fez, responde por aquilo que fez, porque na verdade s ele sabe.

Qualquer ato humano pode ser testemunhado, mas a maior parte deles s pode ser testemunhada
pelo seu prprio autor. Ento, se no existisse o princpio de autoria, no poderia haver jamais a
noo de responsabilidade. E a noo de responsabilidade se baseia na continuidade existencial, na
continuidade ontolgica do eu. Se voc cometeu um crime ontem, no adianta dizer que voc o
esqueceu. Isto no vai tornar voc menos responsvel pelo crime. Do mesmo modo os seus mritos:
se voc os esqueceu, nem por isso voc deixa de t-los. E se voc esqueceu ou o crime, ou o
mrito os outros se encarregaro de lembr-lo, porque eles reconhecem a continuidade
ontolgica do eu. Ou seja: todo o conjunto universal das relaes humanas se baseia na
continuidade ontolgica do eu como autor de seus atos. Qualquer tentativa de negar isto por
motivos eruditos, elegantes, ou quanto se queira uma irresponsabilidade, uma besteira, e no
merece cinco minutos de ateno.

11
 12

O individuo que disser: Ah, o eu um produto cultural etc., porque inventaram um nome, lhe
deram um nome, e voc passa a se reconhecer com aquilo. Eu digo: entre a primeira vez que me
chamaram pelo meu nome e a segunda, como que eu vou saber que do mesmo que esto
falando. Ou seja: se o eu no tem continuidade ontolgica, seria impossvel constitu-lo
culturalmente. O pessoal est confundindo o que o eu, com o que a imagem do eu para os
outros, ou o que o signo do eu. O seu nome um signo do seu eu; um smbolo do seu eu.
Ele no o eu verdadeiro. A identidade social que voc adquire e que muda conforme o grupo
em que voc esteja: conforme voc esteja com a sua famlia, na escola, no exrcito etc. so
colees de smbolos que remetem ao mesmo eu ontologicamente existente.

No s o eu tem essa existncia contnua, como a existncia dele mais contnua do que a de
todo o universo fsico que voc conhece. Ns acabamos de ver, na primeira parte, que o nosso
universo no pleno: ele cheio de buracos; ele cheio de intervalos. O ser fsico est repleto de
no ser. Aqui tem uma partcula subatmica, aonde vai estar outra partcula subatmica? Vamos
supor que a partcula subatmica fosse do tamanho deste copo, onde estaria a outra partcula? Sei l,
estaria l em Colonial Heights, Petersburg, ou em outra cidade qualquer; e o que ns temos no meio
disso? Ns temos um nada de matria, mas repleto de potncias. Quer dizer que no h um nada
quando ns falamos vcuo. Entre os Sculos XVII e XVIII, no lembro exatamente as datas, houve
uma famosa discusso entre o Robert Boyle e Thomas Hobbes, em que Hobbes era a favor do
universo cheio, e Boyle afirmava a existncia do vcuo.

O vcuo um vcuo de entidades materiais, no um vcuo de potncias. No nem sequer um

vcuo de energia: se voc pegar um pedacinho assim de vcuo, est cheio de energia l dentro.
Ento, o vcuo no um nada; ele s um nada do ponto de vista material. Materialmente falando,
nosso universo est cheio de buracos, buracos preenchidos, primeiro por energia, abaixo das
energias por potencias, e abaixo das potencias por meras possibilidades. Ento, pode-se dizer que o
universo cheio, no sentido de que no h o no ser. Olhem que coisa maravilhosa isto daqui!
Quem tinha razo, Robert Boyle ou Thomas Hobbes? Os dois, porque o universo tem o vcuo
material tem pedaos onde voc no consegue discernir nada de matria , mas, no entanto,
est cheio de energia, potncias e possibilidades. Nunca existe um centmetro cbico de no ser.
Existe somente a imensido das possibilidades, a qual no um nada, porque do nada, nada sai. Se
houvesse o nada, o nada no tem possibilidade alguma. Ento, o universo cheio e o universo
vazio, do mesmo modo que ns num sentido somos uma entidade que existe permanentemente e
noutro sentido somos uma entidade que est mudando o tempo todo. Cheio e vazio, permanncia e
mudana: esses opostos esto numa tenso permanente em todo o universo, e isto precisamente
constitui o universo, e isto tambm nos constitu.

Esses so os elementos bsicos de uma concepo filosfica, que na verdade eu s comecei a

desenvolver a partir dos quarenta anos de idade. At os quarenta anos de idade eu no tive a menor
pretenso de desenvolver uma filosofia prpria, em razo das condies muito peculiares do
aprendizado de filosofia no Brasil, que uma simples impossibilidade. Eu lhes digo que
impossvel aprender filosofia em qualquer faculdade do Brasil; absolutamente impossvel! Na
faculdade impossvel aprender, e fora dela? Fora dela voc pode cair no autodidatismo, que uma
coisa extremamente arriscada. Ento eu tive que fazer um meio a meio: eu tive que procurar pessoas
que me ensinassem, pessoas mais capacitadas [1:00] do que os professores brasileiros. Mas, ao
mesmo tempo, eu no tinha possibilidade de ter uma convivncia permanente com elas, ento vivia
na base de pedir conselhos. Eu pedi conselho para uma infinidade de pessoas altissimamente
capacitadas e com isso fui adquirindo uma formao filosfica muito mais rigorosa e muito mais
sria do que a de qualquer professor da USP. Isso vocs mesmos podem comprovar. Eu lhes digo
taxativamente: a quase totalidade no posso dizer todos porque no conheo um por um mas

12
 13

eu nunca vi um professor de universidade brasileira que tivesse a mais mnima ideia do que
mtodo filosfico. Eles no sabem pegar uma questo filosfica e tratar dela. Na melhor das
hipteses, na mais erudita das hipteses, sabem ler um texto filosfico e explic-lo, o que uma
atividade escolar e no uma atividade propriamente filosfica. A no ser que, a partir da
interpretao do outro filsofo, voc desenvolva um pensamento que vai alm do dele, o que,
absolutamente, no acontece com nenhum desses professores.

Em funo dessa situao, o meu aprendizado escolar filosfico se prolongou muito mais do que
seria normal, digamos, num estudante na Alemanha ou na Frana. Ento eu, aos 40 anos de idade,
me considerava ainda um mero aprendiz, incapacitado para produzir qualquer trabalho srio na rea
propriamente filosfica, embora escrevesse sobre milhares de coisas mas so trabalhos
meramente jornalsticos que no tm, pensando bem, a menor importncia. E esse aprendizado,
evidentemente, no consistiu somente em ler livros de filosofia, mas buscar conhecimento mediante
a experincia, por exemplo, a experincia da religio, a experincia do esoterismo e vrias outras, e
inclusive a experincia da poltica moderna, a experincia do prprio jornalismo: tudo isso foi o
meu aprendizado escolar. At que um dia, eu me lembro de que estava fazendo a barba e olhei para
o espelho e, de repente, eu me toquei: Opa, eu j sei tudo a respeito de mim mesmo, eu no
consigo me enganar mais, ento quer dizer que eu agora cessei de ser um problema para mim, ento
agora vamos tratar de pensar em alguma coisa que no seja a minha ilustre pessoa. E foi a partir
da justamente que eu comecei a investigar alguns problemas filosficos, de incio sem nenhuma
inteno de chegar a um edifcio sistmico, mas chegando a ele pela prpria natureza das coisas. Ao
longo do tempo eu tambm fui desenvolvendo vrias investigaes: umas derivadas das concluses
mais abrangentes a que eu estava chegando e outras, ao contrrio, partiam de uma pergunta
independente e aos poucos aquilo se integrava dentro do conjunto. Dentre essas investigaes
so em nmero muito grande, algumas esto publicadas, outras circulam como apostilas, outras so
apenas gravaes de aula eu poderia destacar no momento as seguintes:

13