APELA MOTIVA

Sra. Juez Federal:

PICN BILBAO FIORELLA,
abogada defensora del SR. PABLO ESCOBAR cuyo
domicilio real es Las Costas 546; constituyendo
domicilio legal en San Martin 111 de sta ciudad,
con domicilio electrnico N 8978/786, en autos
caratulados PABLO ESCOBAR Y OTRO s/
Infraccin Ley 23.737, (Expte. FRC
15698/2011), ante V.S. me presento y digo:

I) OBJETO
Que en tiempo y forma de ley, vengo
a apelar la resolucin de fecha 16 de OCTUBRE de
2011, por la cual se resuelve dictar el procesamiento
del Sr. PABLO ESCOBAR, en orden al delito de
tenencia simple de estupefacientes, (Art. 14 1 parte
de la Ley 23.737), solicitando, en mrito a lo que
seguidamente expondr, se revoque parcialmente el
auto de procesamiento respecto a la calificacin
escogida por la Sra. Juez, y se encuadre la conducta
del nombrado dentro de la prevista en el art.14 2
prrafo de la ley 23.737.
Asimismo, y como consecuencia de
ello solicito se declare la inconstitucionalidad del Art.
14 2 prrafo sobreseyendo a mi defendido del hecho
que se le imputa.

II) MOTIVA
Sin perjuicio del mayor desarrollo
que podr realizarse en la audiencia ante la alzada,
los agravios sucintamente son:
El hecho que se le imputa a mi
asistido es la tenencia de 1 envoltorio de nylon
transparente conteniendo un bloque de
aproximadamente 12 x 18 cm de una sustancia
vegetal herbcea de color y forma compacta, 13
envoltorios de nylon transparente de distintos
tamaos, conteniendo una sustancia vegetal
herbcea de color marron de forma compacta y 3
envoltorios de nylon negro de distintos tamaos;
material que fue detectado por personal Policial al
allanar el domicilio de la novia de mi defendido.
Considera el suscripto, que se ha realizado una
incorrecta y parcial valoracin de la prueba allegada
al expediente.
Ello porque el nico fundamento
sobre el cual basa el procesamiento la a-quo y por el
cual descarta la calificacin de tenencia para
consumo personal, es con fundamento en la
inexistencia de las otras circunstancias que permitan
concluir que el estupefaciente secuestrado era para
consumo personal, (elementos de consumo como
papel para armar cigarrillos encendedor, etc.).
Resulta indudable que dichos
elementos no fueron encontrados por personal
policial, lo cual no implica que no hayan estado
escondidos en la vivienda u otro lugar en el cual el
Sr. PABLO ESCOBAR los consuma.

Adems la cantidad que fue

secuestrada tiene que ver con una compra
realizada por mi defendido en razn de un viaje
que iba a realizar prontamente, durante 3
meses, es el modo normalmente en el cual un
asiduo consumidor compra sustancia para
tener, con lo cual calificar como tenencia simple
resulta manifiestamente arbitrario.
Sabido es que en pocas ocasiones
una persona adicta reconoce su enfermedad ante la
autoridad, por lo cual el hecho de no haber declarado
no debe tenerse como un elemento en contra
respecto al consumo esgrimido.
De la simple lectura de cualquier
comentario del art. 14 1 parte y de los motivos del
legislador al implementar dicha figura, vemos que la
norma fue destinada para abrigar otras
circunstancias que no se condicen con los hechos de
la presente causa.
 Sin perjuicio de ello, debe tenerse
presente que el destino para consumo personal del
estupefaciente no debe ser investigado
nicamente frente a una confesin (conf. CFSM,
1430/94, JPBA T.96, f: 96). De all que de la
cantidad de droga incautada es mayor en razn del
viaje antes mencionado que iba a realizar mi
defendido, no existiendo ningn otro elemento que
permita descartar dicho fin.
Que con meridiana claridad en el
Cdigo Penal y Normas Complementarias Anlisis
doctrinal y Jurisprudencia de David Baign y
Eugenio Ral Zaffaroni, al analizar el precedente de
fecha 27/12/06 VEGA GIMNEZ, Claudio Esteban
(CSJN 329:6019, LL, 2007-B-256) se sostuvo que:
la exigencia tpica de que la
tenencia para uso personal deba surgir
inequvocamente de la escasa cantidad y
dems circunstancias, no puede conducir a que
si el sentenciante abrigara dudas respecto del
destino de la droga quede excluida la
aplicacin de aquel tipo penal y la imputacin
termine siendo alcazaba por la figura de
tenencia simple, tal como sostuvo el tribunal
apelado. Que semejante conclusin supone
vaciar de contenido al principio in dubio pro reo
en funcin del cual cabe dilucidar si, con las
pruebas adquiridas en el proceso, puede
emitirse un juicio de certeza sobre la finalidad
invocada de ninguna manera existi. Lo
contrario deja un resquicio de duda, tratndose,
cuanto mucho, de una hiptesis de probabilidad
o verosimilitud, grados de conocimiento que no
logran destruir el estado de inocencia del
acusado con base en aquel principio (art. 3,
Cd. Proc. Penal de la Nacin)En
consecuencia, el estado de duda sobre la
reconstruccin del aspecto subjetivo del tipo,
por aplicacin del principio favor rei, no puede
proyectarse para ampliar un tipo penal ms
grave como es la tenencia simple se
estupefacientes.
De esta manera se concluye que:
Ms all del texto del artculo, si no puede
descartarse que la tenencia haya tenido como
finalidad el consumo personal, aplicar la
tenencia simple resulta contrario a los
principios constitucionales. Siendo que el
segundo prrafo del artculo en cuestin prev una
pena menor, es sa la figura que debe atribuirse: (El
resaltado me pertenece)
Al respecto ha dicho la CNCP:
Resulta improcedente tener por configurada la
tenencia simple de estupefacientes y descartar que
la misma sea para uso personal por el simple hecho
de que el imputado, al momento de su indagatoria,
negara la tenencia que se le adjudicaba pues sus
manifestaciones nunca pueden ser entendidas como
medio de prueba, ni su silencio, ni su relato de
los hechos pueden fundar vlidamente, y por s
mismos, un juicio adverso, ni resulta razonable
que deba exigirse al acusado confesarse autor
de la tenencia para considerar a su favor, recin
entonces, su reconocimiento de consumidor.
(CNCP, Sala IV, 2001/12/20- Huenupi, Alberto O; Rev.
La Ley de 2003/01/27, p.2, fallo 43.601-S.) (el
destacado me pertenece).
Es por ello, la calificacin del hecho a tenor del
art.14, segundo prrafo se justifica cuando, como en
el presente caso, resulta compatible con la cantidad
de estupefaciente secuestrado.
En definitiva, de abrigar dudas
respecto a lo declarado por mi defendido, pudo
haber ordenado medidas de prueba para
acreditar si efectivamente aqul resulta ser o no
consumidor de estupefacientes, como ser una
entrevista con un mdico forense o con
psiclogos especializados en el tema.
Por todo lo expuesto debe concluirse
que no debi descartarse la hiptesis de que el Sr
PABLO ESCOBAR tuviera como destino el consumo
personal del estupefaciente secuestrado, ya que por
su cantidad, lo declarado por el nombrado, y por
aplicacin de los principios, pro homne, in dubio
pro reo y favor rei, debe aplicarse la calificacin ms
benigna, esto es la tenencia del estupefaciente para
consumo personal, siendo que tambin se acredit
que mi defendido tiene familia en la ciudad de
Sarmiento y se iba a pasar varios meses all por la
salud de su madre.

Plantea Inconstitucionalidad del

Art. 14 2 parte:
En concordancia al cambio de
calificacin escogido, solicito que una vez resuelto
cambiar la imputacin del delito, por la de tenencia
para consumo personal, se declare la
inconstitucionalidad del Art. 14 Prr. 2.
Lo solicitado guarda coherencia con
lo acreditado en las presentes actuaciones, y dems
circunstancias del caso, sumado a que no existen
elementos que hagan presumir que la droga tuviera
otro destino, permite concluir que mi asistido tena la
sustancia para luego consumirla.
Que por aplicacin del principio in
dubio pro reo ante la ausencia de prueba que
acredite otra finalidad, sumado a las constancias de
la presente causa, el consumo es el destino que debe
imputarse.
Dicho esto, y toda vez que no existi
peligro de afectacin a terceras personas ya que la
sustancia se encontraba oculta y solo a disposicin
de mi asistido, el Art. 14 Prrafo 2, debe declararse
la inconstitucionalidad de dicha norma respecto al
Sr. PABLO ESCOBAR de conformidad con lo resuelto
en el precedente Arriola de nuestra CSJN.
Que ms de una sala de la CNCP ha resuelto en
idntico sentido a lo peticionado.
Por todo lo expuesto, al pedido
de cambio de calificacin solicitado a la CFACR dejo
planteado desde ya la declaracin de
inconstitucionalidad del art.14, 2, prrafo, por
aplicacin de lo resuelto por la CSJN, en el fallo
Arriola, como asimismo de la jurisprudencia citada
precedentemente, lo cual es de entera aplicacin a
esta causa, considerando las circunstancias de
tiempo, modo y lugar que surgen de estas
actuaciones.

III)- PETITORIO
Por todo lo expuesto, solicito:
A la Sra. Juez:
1) Tenga por presentado en tiempo y
forma el presente Recurso de Apelacin;
 2) Conceda el mismo y eleve las
presentes actuaciones al superior.
A la CFACR:
3) Haga lugar a lo solicitado en el
punto I) OBJETO del presente escrito, modificando la
calificacin del auto apelado por la de tenencia de
estupefacientes para consumo personal.
4) Declare la inconstitucionalidad del
Art. 14 segunda parte y sin ms sobresea a mi
defendido.
5) A todo evento, y atento a
encontrarse vulnerados derechos constitucionales
como el Debido Proceso, los principios in dubio pro
reo y favor rei, hago reserva de ocurrir en casacin y
del Caso Federal.

Proveer de Conformidad

SER JUSTICIA