Cours dialogique de Daniel Colson et Philippe Corcuff
Universit Populaire de Lyon (22 mars 2010)
Michel FOUCAULT (1926-1984) et le pouvoir
- Quelques extraits de textes -
1 Surveiller et punir. Naissance de la
prison (Paris, Gallimard, collection TEL,
1975)
1.1 Une microphysique du pouvoir
Il sagit en quelque sorte dune microphysique
du pouvoir que les appareils et les institutions
mettent en jeu, mais dont le champ de validit
se place en quelque sorte entre ces grands
fonctionnements et les corps eux-mmes avec
leur matrialit et leurs forces.
Or, ltude de cette microphysique suppose
que le pouvoir qui sy exerce ne soit pas conu
comme une proprit, mais comme une
stratgie, que ses effets de domination ne
soient pas attribus une "appropriation", mais
des dispositions, des manuvres, des
tactiques, des techniques, des
fonctionnements ; quon dchiffre en lui plutt
un rseau de relations toujours tendues,
toujours en activit plutt quun privilge quon
pourrait dtenir ; quon lui donne pour modle
la bataille perptuelle plutt que le contrat qui
opre une cession ou la conqute qui
sempare dun domaine. Il faut en somme
admettre que ce pouvoir sexerce plutt quil ne
se possde, quil nest pas le "privilge" acquis
ou conserv de la classe dominante, mais
leffet de lensemble de ses positions
stratgiques effet que manifeste et parfois
reconduit la position de ceux qui sont domins.
Ce pouvoir dautre part ne sapplique pas
purement et simplement, comme une
obligation ou une interdiction, ceux qui "ne
lont pas" ; il les investit, passe par eux, tout
comme eux-mmes, dans leur lutte contre lui,
prennent appui leur tour sur les prises quil
exerce sur eux. Cela veut dire que ces
relations descendent loin dans lpaisseur de
la socit, quelles ne se localisent pas dans
les relations de ltat aux citoyens ou la
frontire des classes et quelles ne se
contentent pas de reproduire au niveau des
individus, des corps, des gestes et des
comportements, la forme gnrale de la loi ou
du gouvernement ; que sil y a continuit (elles
sarticulent bien en effet sur cette forme selon
toute une srie de rouages complexes), il ny a
pas analogie ni homologie, mais spcificit de
mcanisme et de modalit. Enfin, elles ne sont
pas univoques ; elles dfinissent des points
innombrables daffrontement, des foyers
dinstabilit dont chacun comporte ses risques
de conflit, de luttes, et dinversion au moins
transitoire des rapports de forces. Le
renversement de ces "micropouvoirs" nobit
donc pas la loi du tout ou rien ; il nest pas
acquis une fois pour toutes par un nouveau
contrle des appareils ni par un nouveau
fonctionnement ou une destruction des
institutions ; en revanche aucun de ses
pisodes localiss ne peut sinscrire dans
lhistorie sinon par les effets quil induit sur tout
le rseau o il est pris. (pp.34-36)
1.2 Des rapports de pouvoir-savoir
Il faut plutt admettre que le pouvoir produit
du savoir (et pas simplement en le favorisant
parce quil le sert ou en lappliquant parce quil
est utile) ; que pouvoir et savoir simpliquent
directement lun lautre ; quil ny a pas de
relation de pouvoir sans constitution corrlative
dun champ de savoir, ni de savoir qui ne
suppose et ne constitue en mme temps des
relations de pouvoir. Ces rapports de "pouvoir-
savoir" ne sont donc pas analyser partir
dun sujet de connaissance qui serait libre ou
non par rapport au systme du pouvoir ; mais il
faut considrer au contraire que le sujet qui
connat, les objets connatre et les modalits
de connaissance sont autant deffets de ces
implications fondamentales du pouvoir-savoir
et de leurs transformations historiques. En
bref, ce ne serait pas lactivit du sujet de
connaissance qui produirait un savoir, utile ou
rtif au pouvoir, mais le pouvoir-savoir, les
processus et les luttes qui le traversent et dont
il est constitu, qui dterminent les formes et
les domaines possibles de la connaissance.
(p.36)
2 La vie des hommes infmes (1re d. :
1977 ; repris dans Dits et crits II, 1976-1988,
Paris, Gallimard, 2001, pp.237-253)
* Langage den bas/langage du pouvoir
On me dira : vous voil bien, avec toujours la
mme incapacit franchir la ligne, passer
de lautre ct, couter et faire entendre le
langage qui vient dailleurs ou den bas ;
toujours le mme choix, du ct du pouvoir, de
ce quil dit ou fait dire. Pourquoi, ces vies, ne
pas aller les couter l o, delles-mmes,
elles parlent ? Mais dabord, de ce quelles ont
t dans leur violence ou leur malheur
singulier, nous resterait-il quoi que ce soit, si
elles navaient, un moment donn, crois le
pouvoir et provoqu ses forces ? Nest-ce pas,
aprs tout, un des traits fondamentaux de
notre socit que le destin y prenne la forme
du rapport au pouvoir, de la lutte avec ou
contre lui ? Le point le plus intense des vies,
celui o se concentre leur nergie, est bien l
o elles se heurtent au pouvoir, se dbattent
1
 Cours dialogique de Daniel Colson et Philippe Corcuff
Universit Populaire de Lyon (22 mars 2010)
Michel FOUCAULT (1926-1984) et le pouvoir
avec lui, tentent dutiliser ses forces ou
dchapper ses piges. Les paroles brves et
stridentes qui vont et viennent entre le pouvoir
et les existence les plus inessentielles, cest l
sans doute pour celles-ci le seul monument
quon leur ait jamais accord ; cet ce qui leur
donne, pour traverser le temps, le peu dclat,
le bref clair qui les porte jusqu nous. (p.
241)
3 Pouvoirs et stratgies (entretien avec
re
Jacques Rancire, 1 d. : 1977 ; repris dans
Dits et crits II, 1976-1988, Paris, Gallimard,
2001, pp. 418-428)
3.1 Pouvoir, domination, rsistances,
stratgies globales
Il est vrai, me semble-t-il, que le pouvoir est
"toujours dj l" ; quon est jamais "dehors",
quil ny a pas de "marges" pour la gambade de
ceux qui sont en rupture. Mais cela ne veut pas
dire quil faut admettre une forme
incontournable de domination ou un privilge
absolu de la loi. Quon ne puisse jamais tre
"hors pouvoir" ne veut pas dire quon est de
toute faon pig.
Je suggrerais plutt (mais ce sont l des
hypothses explorer) :
- que le pouvoir est coextensif au corps
social ; il ny a pas, entre les mailles de son
rseau, des plages de liberts
lmentaires
- que les relations de pouvoir sont intriques
dans dautres types de relation (de
production, dalliance, de famille, de
sexualit) o elles jouent un rle la fois
conditionnant et conditionn ;
- quelles nobissent pas la forme unique
de linterdit et du chtiment, mais quelles
sont de formes multiples ;
- que leur entrecroisement dessine des faits
gnraux de domination, que cette
domination sorganise en stratgie plus ou
moins cohrente et unitaire ; que les
procdures disperses, htromorphes et
locales de pouvoir sont rajustes,
renforces, transformes par ces
stratgies globales et tout cela avec les
phnomnes nombreux dinertie, de
dcalages, de rsistances ; quil ne faut
donc pas se donner un fait premier et
massif de domination (une structure binaire
avec dun ct les "dominants" et de lautre
les "domins"), mais plutt une production
multiforme de rapports de domination qui
sont partiellement intgrables des
stratgies densemble ;
- que les relations de pouvoir "servent" en
effet, mais non point parce quelles sont
"au service" dun intrt conomique
donn comme primitif, mais parce quelles
peuvent tre utilises dans des stratgies ;
- quil ny a pas de relations de pouvoir sans
rsistances ; que celles-ci sont dautant
plus relles et plus efficaces quelles se
forment l mme o sexercent les
relations de pouvoir ; la rsistance au
pouvoir na pas venir dailleurs pour tre
relle, mais elle nest pas pige parce
quelle est compatriote du pouvoir. Elle
existe dautant plus quelle est l o est le
pouvoir ; elle est donc comme lui multiple
et intgrable des stratgies globales.
La lutte des classes peut donc ntre pas
le "ratio de lexercice du pouvoir" et tre
pourtant "garantie dintelligibilit" de
certaines grandes stratgies. (pp.424-
425)
3.2 La plbe
Il ne faut sans doute pas concevoir la
"plbe" comme le fond permanent de
lhistoire, lobjectif final de tous les
assujettissements, le foyer jamais tout
fait teint de toutes les rvoltes. Il ny a
sans doute pas de ralit sociologique de
la "plbe". Mais il y a bien toujours quelque
chose, dans le corps social, dans les
classes, dans les groupes, dans les
individus eux-mmes qui chappe dune
certaine faon aux relations de pouvoir ;
quelque chose qui est non point la matire
premire plus ou moins docile ou rtive,
mais qui est le mouvement centrifuge,
lnergie inverse, lchappe.
"La" plbe nexiste sans doute pas, mais il
y a "de la" plbe. Il y a de la plbe dans les
corps, et dans les mes, il y en a dans les
individus, dans le proltariat, il y en a dans
la bourgeoisie, mais avec une extension,
des formes, des nergies, des
irrductibilits diverses. Cette part de
plbe, cest moins lextrieur par rapport
aux relations de pouvoir, que leur limite,
leur envers, leur contrecoup ; cest ce qui
rpond toute avance du pouvoir par un
mouvement pour sen dgager ; cest donc
ce qui motive tout nouveau dveloppement
des rseaux de pouvoir. (p.421)
3.3 La thorie comme bote outils
Le rle de la thorie aujourdhui me parat
tre justement celui-l : non pas formuler
la systmaticit globale qui remet tout en
2
 Cours dialogique de Daniel Colson et Philippe Corcuff
Universit Populaire de Lyon (22 mars 2010)
Michel FOUCAULT (1926-1984) et le pouvoir
place ; mais analyser les spcificits des
mcanismes de pouvoir, reprer les
liaisons, les extensions, difier de proche
en proche un savoir stratgique. () La
thorie comme bote outils, cela veut
dire :
- quil sagit de construire non un systme,
mais un instrument : une logique propre
aux rapports de pouvoir et aux luttes qui
sengagent autour deux ;
- que cette recherche ne peut se faire que
de proche en proche, partir dune
rflexion (ncessairement historique dans
certaines de ses dimensions) sur des
situations donnes. (p.427)
4 La volont de savoir (Histoire de la
sexualit I, Paris, Gallimard, collection
TEL , 1976)
* Mthode (pp.121-135) :
pouvoirs/rsistances plutt que le Pouvoir/le
grand Refus
Donc : analyser la formation dun certain type
de savoir sur le sexe, en termes non de
rpression ou de loi, mais de pouvoir. Mais ce
mot de "pouvoir" risque dinduire plusieurs
malentendus. Malentendus concernant son
identit, sa forme, son unit. Par pouvoir, je ne
veux pas dire "le Pouvoir", comme ensemble
dinstitutions et dappareils qui garantissent la
sujtion des citoyens dans un tat donn. Par
pouvoir, je nentends pas non plus un mode
dassujettissement, qui par opposition la
violence, aurait la forme de la rgle. Enfin, je
nentends pas un systme gnral de
domination exerce par un lment ou un
groupe sur un autre, et dont les effets, par
drivations successives, traverseraient le corps
social tout entier. Lanalyse, en termes de
pouvoirs, ne doit pas postuler, comme
donnes initiales, la souverainet de ltat, la
forme de la loi ou lunit globale dune
domination ; celles-ci nen sont plutt que les
formes terminales. Par pouvoir, il me semble
quil faut comprendre dabord la multiplicit des
rapports de force qui sont immanents au
domaine o ils sexercent, et sont constitutifs
de leur organisation ; le jeu qui par voie de
luttes et daffrontements incessants les
transforme, les renforce, les inverse ; les
appuis que ces rapports de force trouvent les
uns dans les autres, de manire former
chane ou systme, ou, au contraire, les
dcalages, les contradictions qui les isolent les
uns des autres ; les stratgies enfin dans
lesquelles ils prennent effet, et dont le dessein
gnral ou la cristallisation institutionnelle
prennent corps dans les appareils tatiques,
dans la formulation de la loi, dans les
hgmonies sociales. []
En suivant cette ligne, on pourrait avancer un
certain nombre de propositions :
- que le pouvoir nest pas quelque chose
qui sacquiert, sarrache ou se partage,
quelque chose quon garde ou quon laisse
chapper ; le pouvoir sexerce partir de
points innombrables, et dans le jeu de
relations ingalitaires et mobiles ;
- que les relations de pouvoir ne sont pas
en position dextriorit lgard dautres
types de rapports (processus
conomiques, rapports de connaissance,
relations sexuelles), mais quelles leur sont
immanentes ; []
- que le pouvoir vient den bas ; cest--dire
quil ny a pas, au principe des relations de
pouvoir, et comme matrice gnrale, une
opposition binaire et globale entre les
dominateurs et les domins, cette dualit
se rpercutant de haut en bas, et sur des
groupes de plus en plus restreints jusque
dans les profondeurs du corps social. Il
faut plutt supposer que les rapports de
force multiples qui se forment et jouent
dans les appareils de production, les
familles, les groupes restreints, les
institutions, servent de support de larges
effets de clivage qui parcourent lensemble
du corps social. Ceux-ci forment alors une
ligne de force gnrale qui traverse les
affrontements locaux, et les relie ; bien sr,
en retour, ils procdent sur eux des
redistributions, des alignements, des
homognisations, des amnagements
de srie, des mises en convergence. Les
grandes dominations sont les effets
hgmoniques que soutient continment
lintensit de tous ces affrontements ;
- que les relations de pouvoir sont la fois
intentionnelles et non subjectives. Si, de
fait, elles sont intelligibles, ce nest pas
parce quelles seraient leffet, en terme de
causalit, dune instance sur une autre, qui
les "expliquerait", mais, cest quelles sont,
de part en part, traverses par un calcul :
pas de pouvoir qui sexerce sans une srie
de vises et dobjectifs. Mais cela ne veut
pas dire quil rsulte du choix ou de la
dcision dun sujet individuel ; ne
cherchons pas ltat-major qui prside sa
rationalit ; ni la caste qui gouverne, ni les
groupes qui contrlent les appareils de
ltat, ni ceux qui prennent les dcisions
conomiques les plus importantes ne
grent lensemble du rseau de pouvoir
qui fonctionne dans une socit (et la fait
fonctionner) ; la rationalit du pouvoir, cest
3
 Cours dialogique de Daniel Colson et Philippe Corcuff
Universit Populaire de Lyon (22 mars 2010)
Michel FOUCAULT (1926-1984) et le pouvoir
celle de tactiques souvent fort explicites au
niveau limit o elles sinscrivent
cynisme local du pouvoir qui,
senchanant les unes aux autres,
sappelant et se propageant, trouvant
ailleurs leur appui et leur condition,
dessinent finalement des dispositifs
densemble [] ;
- que l o il y a du pouvoir, il y a
rsistance et que pourtant, ou plutt par l
mme, celle-ci nest jamais en position
dextriorit par rapport au pouvoir [] Il
ny a donc pas par rapport au pouvoir un
lieu du grand Refus me de la rvolte,
foyer de toutes les rbellions, loi pure du
rvolutionnaire. Mais des rsistances qui
sont des cas despces : possibles,
ncessaires, improbables, spontanes,
sauvages, solitaires, concertes,
rampantes, violentes, irrconciliables,
promptes la transaction, intresses, ou
sacrificielles ; par dfinition, elles ne
peuvent exister que dans le champ
stratgique des relations de pouvoir. [ ]
Des grandes ruptures radicales, des
partages binaires ? Parfois. Mais on a
affaire le plus souvent des points de
rsistance mobiles et transitoires,
introduisant dans une socit des clivages
qui se dplacent, brisant des units et
suscitant des regroupements, sillonnant les
individus eux-mmes, les dcoupant et les
remodelant, traant en eux, dans leur
corps et dans leur me, des rgions
irrductibles. [] Et cest sans doute le
codage stratgique de ces points de
rsistance qui rend possible une
rvolution, un peu comme ltat repose sur
lintgration institutionnelle des rapports de
pouvoir. (pp.121-127)
5 La gouvernementalit (1re d. :
1978 ; repris dans Dits et crits II, 1976-1988,
Paris, Gallimard, 2001, pp.635-657)
5.1 La notion de gouvernementalit
Par ce mot de "gouvernementalit", je veux
dire trois choses. Par gouvernementalit,
jentends lensemble constitu par les
institutions, les procdures, analyses et
rflexions, les calculs et les tactiques qui
permettent dexercer cette forme bien
spcifique, bien que complexe, de pouvoir, qui
a pour cible principale la population, pour
forme majeure de savoir, lconomie politique,
pour instrument technique essentiel les
dispositifs de scurit. Deuximement, par
"gouvernementalit", jentends la tendance, la
ligne de force qui, dans tout lOccident, na pas
cess de conduire, et depuis fort longtemps,
vers la prminence de ce type de pouvoir
quon peut appeler le "gouvernement" sur tous
les autres : souverainet, discipline ; ce qui a
amen, dune part, le dveloppement de toute
une srie dappareils spcifiques de
gouvernement et, dautre part, le
dveloppement de toute une srie de savoirs.
Enfin, par gouvernementalit, je crois quil
faudrait entendre le processus ou, plutt, le
rsultat du processus par lequel ltat de
justice du Moyen ge, devenu au XVme et
XVIme sicles tat administratif sest trouv
peu peu "gouvernementalis". (p.655)
5.2 tat et gouvernementalit
On sait quelle fascination exerce aujourdhui
lamour ou lhorreur de ltat ; on sait combien
on sattache la naissance de ltat, son
histoire, ses avances, son pouvoir, ses
abus. Cette survalorisation du problme de
ltat, on la trouve, je crois, essentiellement
sous deux formes. Sous une forme immdiate,
affective et tragique : cest le lyrisme du
monstre froid en face de nous ; vous avez une
seconde manire de survaloriser le problme
de ltat et sous une forme paradoxale, car
elle est apparemment rductrice -, cest
lanalyse qui consiste rduire ltat un
certain nombre de fonctions comme, par
exemple, le dveloppement des forces
productives, la reproduction des rapports de
production ; et ce rle, rducteur de ltat par
rapport autre chose, rend tout de mme ltat
absolument essentiel comme cible attaquer
et, vous le savez bien, comme position
privilgie occuper. Mais ltat, pas plus
actuellement sans doute que dans le cours de
son histoire, na eu cette unit, cette
individualit, cette fonctionnalit rigoureuse et
je dirais mme cette importance ; aprs tout,
ltat nest peut-tre quune ralit composite,
une abstraction mythifie, dont limportance est
beaucoup plus rduite quon ne croit. Peut-
tre, ce quil y a dimportant pour notre
modernit, cest--dire pour notre actualit, ce
nest pas ltatisation de la socit, cest ce
que jappellerais plutt la
"gouvernementalisation" de ltat. (pp.655-
656)
4
 Cours dialogique de Daniel Colson et Philippe Corcuff
Universit Populaire de Lyon (22 mars 2010)
Michel FOUCAULT (1926-1984) et le pouvoir
6 Le sujet et le pouvoir (1re d. : 1982 ;
repris dans Dits et crits II, 1976-1988, Paris,
Gallimard, 2001, pp. 1041-1062)
6.1 Le dplacement vers le comment dans
lanalyse des relations de pouvoir
Aborder le thme du pouvoir par une analyse
du "comment", cest donc oprer, par rapport
la supposition dun pouvoir fondamental,
plusieurs dplacements critiques. Cest se
donner pour objet danalyse des relations de
pouvoir, et non un pouvoir ; des relations de
pouvoir qui sont distinctes des capacits
objectives aussi bien que des rapports de
communication ; des relations de pouvoir,
enfin, quon peut saisir dans la diversit de leur
enchanement avec ces capacits et ces
rapports. (p.1054)
6.2 Le pouvoir comme mode daction sur
laction
Lexercice du pouvoir nest pas simplement
une relation entre des "partenaires", individuels
ou collectifs ; cest un mode daction de
certains sur dautres. Ce qui veut dire, bien sr,
quil ny a pas quelque chose comme le
pouvoir, ou du pouvoir qui existerait
globalement, massivement ou ltat diffus,
concentr ou distribu : il ny a de pouvoir
quexerc par les "uns" sur les "autres" ; le
pouvoir nexiste quen acte, mme si bien
entendu il sinscrit dans un champ de
possibilit pars sappuyant sur des structures
permanentes. [] En fait, ce qui dfinit une
relation de pouvoir, cest un mode daction qui
nagit pas directement et immdiatement sur
les autres, mais qui agit sur leur action propre.
Une action sur laction, sur des actions
ventuelles, ou actuelles, futures ou prsentes.
[] Il est un ensemble dactions sur des
actions possibles : il opre sur le champ de
possibilit o vient sinstaller le comportement
de sujets agissants : il incite, il induit, il
dtourne, il facilite ou rend plus difficile, il
largit ou il limite, il rend plus ou moins
probable ; la limite, il contraint ou empche
absolument ; mais il est bien toujours une
manire dagir sur un ou des sujets agissants,
et ce tant quils agissent ou quils sont
susceptibles dagir. Une action sur des
actions. (pp.1054-1056)
6.3 Stratgies de pouvoir/stratgies de lutte
[] on peut appeler "stratgie de pouvoir"
lensemble des moyens mis en uvre pour
faire fonctionner ou pour maintenir un dispositif
de pouvoir. On peut aussi parler de stratgie
propre des relations de pouvoir dans la
mesure o celles-ci constituent des modes
daction sur laction possible, ventuelle,
suppose des autres. On peut donc dchiffrer
en termes de "stratgies" les mcanismes mis
en uvre dans les relations de pouvoir. Mais
le point le plus important, cest videmment le
rapport entre relations de pouvoir et stratgies
daffrontement. Car il est vrai que, au cur des
relations de pouvoir et comme condition
permanente de leur existence, il y a une
"insoumission" et des liberts essentiellement
rtives, il ny a pas de relation de pouvoir sans
rsistance, sans chappatoire ou fuite, sans
retournement ventuel ; toute relation de
pouvoir implique donc, au moins de faon
virtuelle, une stratgie de lutte, sans que pour
autant elles en viennent se superposer,
perdre leur spcificit et finalement se
confondre. Elles constituent lune pour lautre
une sorte de limite permanente, de point de
renversement possible. (pp.1060-1061)
6.4 Relations de pouvoir et domination
La domination, cest une structure globale de
pouvoir dont on peut trouver parfois les
significations et les consquences jusque dans
la trame la plus tnue de la socit ; mais cest
en mme temps une situation stratgique plus
ou moins acquise et solidifie dans un
affrontement longue porte historique entre
des adversaires. Il peut bien arriver quun fait
de domination ne soit que la transcription dun
des mcanismes de pouvoir dun rapport
daffrontement et de ses consquences (une
structure politique drivant dune invasion) ; il
se peut aussi quun rapport de lutte entre deux
adversaires soit leffet du dveloppement des
relations de pouvoir avec les conflits et les
clivages quil entrane. Mais ce qui fait de la
domination dun groupe, dune caste ou dune
classe, et des rsistances ou des rvoltes
auxquelles elle se heurte, un phnomne
central dans lhistoire des socits, cest
quelles manifestent, sous une forme globale et
massive, lchelle du corps social tout entier,
lenclenchement des relations de pouvoir sur
les rapports stratgiques, et leurs effets
dentranement rciproque. (p.1062)