Segunda edicin de Limusa en espaol

Irving M. Copi
CJnir~c~rsil18
. ofHnuxiii
.

Carl Cohen
. of':VIichicqai7
.
I!r~ioersitl~
 PARTE I
Lgica y lenguaje
SECCINA RAZONAMIENTO
CAP~TULO1 Conceptos bsicos de lgica
CAP~TULO2 Anlisis de argumentos

SECCINB LGICA INFORMAL

CAP~TULO3 Lenguaje y definiciones
CAP~TULO4 Falacias

70&1 Irr L ~ I ~ / L120s

I fl~ppasa?~?os c!/i-c~cie~~rlo.~~ rlceptanclo
1.~1zc11~e.s Las IZIZOI?CLCS O I Z /a I ~ I O Y ? C Lde
~ C ~CCIin ~ I por
O
Iris o r c ~ ~ c t qlre a s s.stellc,72os.'
Ed~thWatson Sch~pper
 Conceptos bsicos de Igica
1.1 Qu es la Igica?
1.2 Proposiciones
1.3 Argumentos
1.4 Argumentos deductivos e inductivos
1.5 Validez y verdad

1.1 Qu es la Igica?

Lgica e s el estudio cle los principios y rntodos utilizaclos para distinguir el

razonamiento correcto del incorrecto.
Cuando razonamos sobre cualquier asunto, elaborarnos arg~irnentospara
apoyar- nuestras conclusiones. En nuestros razonarnientos exponemos I:is r:i-
zones q u e creemos justifican nuestras ideas. Sin embargo, las razones cluc
ofrecelnos n o siempre son buenas. Con el razonarniento elaboramos argunien-
tos (algunos correctos y otros incorrectos) q u e podemos formular cle ni;inera
escrita o hal->lacla.Cacl:t argliriiento q u e enfrentamos rnotiva la siguiente pre-
gunta: /:La conclusin a la q u e se lleg se sigue d e las preinisas q u e s e u.saron
o se asu~mieron?Esisten criterios objetivos con los cuales puede darse res-
pliest:i a la pregunta planteada; e n el estiidio d e la lgica buscamos d e s c ~ i l ~ r i r
y aplicar esos criterios.
En este liI->i-oexairiinaremos argumentos d e muy diversa ndole y e n di-
versos contextos -arglinrentos d e ciencia, religin, tica, clerecho, diplomacia,
inecticina, comercio y cleporte, y argumentos que surgen e n la vida coticliana-.
Sin ii~lpor-tarcl tenia o contenido d e u n Zirglinrento: el lgico s e interesa e n SLI
,forn?~r y calirlad.
;El Lirgurnento cumple su c.)l,jetivo? Si al confirmar qcie las preniisas d e un
Lgica
;irgumento son ~~ercl~iclesas se garantiza la verclad d e la conclusin, entonces,
El estudio do los el razonamiento e s correcto; cle otra manera es incorrecto.
mtodos y principios Razonar e s un arte !J una ciencia; e s algo q u e Iiacernos tan bien coi110 lo
empleados para
distinguir el
entenclarrios. D ~ Irazones
. piiecle scr algo q u e surge cle inanera n~itural.pero
razonamiento correcto nuestra 1i:ibiliclad e n el ;ti-tecle consttuir argumentos y pl-ol>arlospuecle forta-
del incorecto. leccrsc con la prrctic~i.Es 1115s ~->rol,alileq u e r:izone cori-ect;inientc algciien
4
 1 .2 Proposiciones 5

que ha desarrollaclo esta lial~ilidacl,q u e alg~iienq u e nunca ha pens~tdosol>re

los principios q u e esto implica. Este libro ofrece nurneros:is oport~iniclacles
para practicai'.
El razonamiento no es la nica for-ma en la qiie sustentaiiios las afirru:icio-
(les q ~ hacemos
~ e o aceptamos. A inenudo, siniplcmente nos dejamos Ilc\:ar
por los Iiibitos, sin ninguna reflexin. En ocasiones, apelar a las eniociones o
zi la autoridacl resulta 1115s persuasivo q u e apelar a los :irgurnentos lgicos y
el1 algunoscontestos talcs apelacion& pueclen ser apropiadas. 1)ei.o cuariclo
tenganios qiie elaborar Jtlicios e n los q u e debernos confiar. el razonainiento
correcto ser5 su f~inclanientoms slido. Los riitodos y tcnicas d e la lgica
nos permiten discernir d e inanera confialAe el razonamiento correcto clel in-
correcto. Estos tntodos y tcnicas son la niateria de estudio cie este libro.

1.2 Proposiciones

Las proposiciones son el niatesial d e nuestro razonamiento. Una proposicin

afirma que algo es (o n o es) el c:iso; ciialquier proposicin puede ser afirmada
o negada. Es posible q u e la verdad (o falsedad) cie algunas proposiciones
-por ejemplo, la proposicin: "Existe vida e n algn otro planeta de nuestra
galaxiaw- no se conozca nunca. Pero esa proposicin, como ccialquier otra,
tiene que ser .i:erdadera o falsa.
As, las proposiciones difieren cle las prepintas, d e 1:is rdenes y clc las
escla~naciones.Ning~inad e las anteriores s e puede afirniar o negar. 1,a verclad
y la falsedad sieinpre s e aplican a las p~.oposiciones,pero n o se aplican a las
preguntas, ni ci las rdenes ~ i ~1i las esclarnaciones.
Tainbien s e Liene q u e clislinguir a las proposiciones d e las oraciones a tra-
vs d e lo qcie cada una asevera. Dos oraciones distintas constituidas por dife-
rentes palabras, ai.regl:idas d e diferente manera, pueden tener el mismo
significaclo y utilizarse para aseverar la rnis~naproposicin. I->or-ejen-iplo, "hlaria
gan la eleccin" y "La eleccin fue ganada por Mara". claramente son dos
or:tciones c1istint;is q u e a firn-iati lo niisrno.
Proposicin es el trrnino ernplenclo para referirnos a aquello para 10
que las or:iciones decllrnitivas s e 1itiliz:in norn-ialmente para asever-as.
Las oraciones son partes d e una Icngua, pero las proposiciones n o esihn
atadas 21 ningun;~Icngua dada. Estas cuatro oi-aciones:

It is raining. (Ingles)
Est lloviendo. (Espafiol)
11 pleut. (Fr:incs) Proposicin
Es regnet. (Alcinn) Una afirmacin de
que algo es (o no
es) el caso; todas las
estin escritas en diferente lengiia, pero tienen un sc>lo significado; las cuatro p ~ o p o s i ~ i o n e ~ s0 o n
r)rac,iones.q u c iitilizan pa1al:)ras iiiuy distint:is, s e ~->ueclen
e ~ ~ i ~ - >par-a
l e a raseve- verdaderas o falsas.
 6 Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

r3r la misI-ria proposicinl o el misino enunciaclo. El tsinino enunciado no

es Linsinnimo esacto d e p / - O P O S ~ Cpero ~ ~ Y Len, Igjca se utiliza e n el mis1110
sentido. A I ~ u ~ o ~ ~ prefieren
~ c o s t ? l l ~ / l . l ~ i a 6 / 0a pr-oposici?.~,
acinqlie este 61-
timo ha sido ms cornn en la historia d e la lgica. En este lil~i-o ~itilizaremos
t6rminos.
La rnisnia oracin p~ieclee ~ ~ i p l e a r spara e expresar lifvrentes encinciaclos
si es q u e el contexto caml~ia.Por ejernplo, la siguiente oracin:

El estado ms grande de Estados Unidos alguna vez fue una repblica independiente.

alg~inavez fue u n en~inciado(o proposicin) verdadero acerca d e 'Texas, pero

ahora es un enunciaclo falso sobre Alaska. Estas rnisinas palabras aseveran di-
ferentes proposiciones e n diferentes momentos.
Las proposiciones q u e s e han presentado Iiast:~aqu como ejemplo son
simples, pero muchas proposiciones son compuestas, contienen otras pro-
posiciones. Considel-e el siguiente extracto d e un relato cle los iltirnos das
del Tercer Keicli d e Hitler, e n 1945:

Los estadounidenses y los rusos se dirigan rpidamente hacia una confluencia en el

Elba. Los britnicos se encontraban en las puertas de Hamburgo y Bremen, y ame-
Enunciado
nazaban con aislar a Alemania desde la Dinamarca ocupada. En Italia, la ciudad de
El significado de una Bolonia cay y las fuerzas aliadas de Harold Alexander iniciaban la ofensiva en el
oracin declarativa en valle del Po. Los rusos, que haban tomado Viena el 13 de abril, se dirigan al Danu-
un monlento particu- bio.?
lar; en lgica a veces
se emplea la palabra
"enunciado" en lugar Varias cle las proposiciones conteniclas eii este parrafo son proposiciones c o n -
de la palabra "
puestas. "1.0s bi-itnicos s e encontraban e n Ins puertas de Hamburgo y Bre-
proposicin".
tiien", por ejemplo, es la C O ~ ~ Z [ Y I C d~ e( ~dos
I , I proposiciones: "Los britnicos s e

Proposicin simple encontraban e n la puerta d e Hamburgo" y "Los britAnjcos se encontraban e n

Una proposicin que la puerta d e Brei~len".Esta proposicin conjuntiva es en s un cornporiente d e
slo hace una un:7 conjuncin ms amplia: "Los britnicos se encontraban e n las puertas de
aseveracin.
Haml~urgoy Brenien, y (los britnicos) ainenaz:iban con aislar a Aleriiania
Proposicin desclt> la Ilinamarca ocupacia". En este pasaje, cacla proposicin es ascveracla.
compuesta esto es, se supone q u e cacla una es verclaclera. Aseverar iina proposicin con-
Proposicin que jiinti\:a es equivalente a aseverar caela uno cle 1 c - 1 ~componentes cle la propo-
contierie dos o mas
proposiciones simples.
siciOn por sep:irado.
Sin einI->argo.algunas proposiciones coinpiiestas [:o aseveran la verclad cle
Proposicin sus coliiponentes Poi- ejeinplo, en las proposiciones disyuntivas (o alter-
disyuntiva (o
nativas), col120 la siguiente:
alternativa)
Un tipo de proposi-
cin coinpuesta; si es Los tribunales de distrito son tiles o no son t i l e ~ . ~
verdadera, al rnenos
tina de las proposicio-
no se :isever:i ninguno de los componentes; nicaiiiente se ase\.er:i 121 disyun-
nes que la componen
tiene que ser cin c(.~i~ipiiesta,
"o una cosa o 1:i otra". Si esta proposici(5n clisyuntiv;~es c.es-
verdadera. claclera. cualcl~iieradc scis componentes pnciria ser fals:~.
 1.3 Argumentos 7

Aiglinas proposiciories coriipuestas son hipotticas (o condicionales),

como el fiin~osocomentario del l i b r e ~ ~ e n s a d odel
r siglo XVIII, Fr-anqois
voltaire:

Si Dios no existe, sera necesario inventarlo

en el cual, una vez ms, no se asevcr-a ninguno cle sus componentes. Aqu no
se asevera la proposicin "Dios no existe"; tariipoco la proposicin "serli ne-
cesario inventarlo". El enunciado hipot~icoo condicional slo asevera la pro-
posicin "si, entonces", y este enunciado puede ser vercl:iclero aun ccianclo
anibos componentes sean falsos.
En este libro se analizar la estructura interna de ~iiuchostipos de propo-
siciones, tanto simples conlo conipuestas.

1.3 Argumentos
Las proposiciones son los ladrillos con los que estn hechos los arguiiientos. Proposicin
hipottica (o
Cuanlo afirmamos o Ilega~nosa una proposicin basnclonos en otras pro-
condicional)
posiciones. decirnos q u e hemos hecho una inj2r-encia. La inferencia es el tipo de proPosi.
proceso q u e puede ligar a un conjunto d e proposiciones. Algunas inferencias cin compuesta; es
son justificadas o correctas, otras no. Para determinar si una inferencia es falsa cuando el
antecedente es
coi-recta o n q el lgico examina las proposiciones con las q u e inici:~ y ter- y el
mina el proceso y las relaciones entre estas proposiciones. Este conjunto d e consecuente es falso.
proposiciones constituye u n argumento. Los argumentos son el principal
Inferencia
objeto d e estudio dc lgica Proceso en el que se
Tal como los logicos utilizan la palabra, un argumento es u n grupo ,e~ac,onan,r,,os,c,o.
. .
de proposiciones del cual se dice que una de ellas se sigue de las nes afirmando una
otras, consideradas como base o fundamento para la verdad de ste. PrOPOSicin 'On base
en otra u otras
Eviclentemente, la palabra a?,nzrrnwntoa rnenudo se utilizri con otros sentidos, proposiciones,
pero en lgica se utiliza estrictriinente en el sentido que se acaba d e explicar.
Para cada inferencia posible existe un argumento correspondiente. Argumento
Conjunto estructurado
Esth claro q u e un arguinento n o e s meramente una coleccin cle propo- de proposiciones que
siciones; un pasaje puede contener varias proposiciones relacionadas y aun refleja una inferencia.
as n o contener ningn argumento. Pasa que pueda decirse q u e existe u n
Premisa
aiguinento, tiene que Ii:iber algiin;i estructura en cse conjiinto d e proposi- Proposicin ulilizada
ciones, una estructura que capture o niciestre alguna inferencia. Esta esti-uc- en un argumento para
tusa s e describe utilizando los terminos premisa y conclusion. La dar soporte a alguna
otra proposicin.
conclusin d e un argumento es la proposicin q u e se afirma con base e n
otras proposiciones del argiiniento. Estas otr-as proposiciones, las cuales se ~onc~usi~n
afirma o se asume) que son soporte cle la conclusin, son las prernisas clel Esla proposicin a la
arguinento. que las otras pi'oposi-
ciones, las premisas,
El arguri~entonis siri-iple consiste e n una prciiiisa y una conclusicn, la dan soporteen un
cual s e dice qiie se sigue cle la priniera. Cada una puecle enunciarse e11 or:i- arguniento.
8 Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

cienes separacl:~~,
conlo e n el arguirieilto que s e lee e n una etiqueta pegacl~i
e n los libros cle texto del estaclo d e Alaharn:~,Estaclos Lrnidos:

Nadie estaba presente cuando surgi la vida por primera vez sobre la Tierra. Por lo
tanto, cualquier enunciado acerca del origen de la vida tiene que ser considerado
una teora, no un hecho.

O bien. tanto la premisa coiiio la conclusin pueden eniinciai-sc e n la rnisina

oracin, como e n el siguiente argurnento:

Puesto que se sabe que los seres humanos descienden de un pequeo nmero de
ancestros africanos de nuestro pasado evolutivo reciente, creer en profundas dife-
rencias raciales es tan ridculo como creer que la Tierra es plana."

El enunciado cle la conclusin del argumento puede pi-r.cecit.i- al enunciaclo

anterior, es decir, a su nica prcinisa. Me aqu un ejemplo:

La Food and Drug Administration (Administracin de Alimentos y Medicamentos)

debera suspender toda venta de cigarros inmediatamente. Despus de todo, el ta-
baquismo es la principal causa de muerte pre~enible.~

Acin cuando la premisa y la conclusin estn unidas en cina sola oraci<ri, la

conclu:;in clel argumento p~ieclepresentarse al inicio. I'or ejerilplo:

Toda ley es un mal, pues todas las leyes son un atentado contra la libertad.6

L a iiiayoi-ia d e los ai.gurnentos son ms complicaclos q u e ste; :ilgunos con-

tienen proposiciories compuestas doncle sus cliver.sos cotiiporientes tienen
cina relacin intrincada. I'cro cad:i argiiniento, siinple o complejo, consiste
e n un gr-upo d e proposiciones d e las ciiales una es la conclusin y las otras
son las pre~iiis:is ofrcciclas conio soporte.
Puesto que un arguniento estr constituido por u11 grupo dc proposicio-
nes, ninguna proposicin pcicde, por s niismii, ser ciri argumento. Pero al-
gunas proposicioties compuestas parecen arguineritos. Consiclerc la siguiente
proposici6n hipottica:

Si hubo vida en Marte durante un periodo temprano de su historia, cuando tena

atmsfera y clima similares a los de la Tierra, entonces, es probable que haya vida
en los innumerables planetas que los cientficos creen ahora que existen en nues-
tra galaxia.

Ni el pririler componente de esta proposicin -"hiibo vida e n M~irted ~ i -

rante u n periodo temprano d e su historia. cuando tena atnlsfer:~y clima
 1.3 Argumentos

a los d e I:i Tierrav- ni el segiinclo coinponente -"es p r o b a l ~ l e

q u e haya vicla e n los innunieral~lcsplanetas clcie los cientficos. creen aliora.
que existen e n nuestra galaxia"- s e afiriiian. La proposicin nicai-iiente
afirma clue el pi-inier coniponente iiiiplica al segundo, y armbos bien podran
ser falsos. En este p~isajen o s e l-iace ninguna inferencia, n o s e declara nin-
guna coricliisin corno verdadera. Se trata d e un:i proposicin hipottica.
no d e cin argumento. Ahor:~, considere un pasaje silnilai- a1 anterior e n nl-
gunos aspectos:

Es probable que haya habido vida en los innumerables planetas que los cientficos
creen ahora que existen en nuestra galaxia, puesto que es muy probable que haya
habido vida en Marte durante un periodo temprano de su historia, cuando tenia
atmsfera y clima similares a los de la Tierra.'

En este caso si tenernos un argiirnento. La proposicin "es muy prob:ible

q u e haya habiclo vida en Marte durante un periodo temprano d e su historia",
se asevera c o m o pi-enlisa. y la proposici0n "es probable q u e haya liabiclo
trida e n los innuinerables planetas". s e aFirm:i q u e s e sigue d e esta premisa
v q u e e s verclaclcra. LTna proposicin hipottica piiede tener la cfpczt-icrzcic~
d e un argumento. pero ~ l ~ o z c u p ~ r ser-
e d eun argumento 7; n o se clehen con-
f ~ndis.
i
Aunque toclo argumento e s un conjunto estructurado d e proposiciones.
n o todos los conjuntos estruct~iradosd e proposiciones son argumentos.
Considere esta descripcim reciente d e la desigualdad iiiunclial:

En ese mismo mundo en donde viven ahora ms de mil millones de personas

con un nivel de ingresos nunca antes conocido, hay otros casi mil millones de
personas que luchan por sobrevivir con el poder adquisitivo equivalente a un
dlar estadounidense al da. La mayora de los pobres ms pobres del mundo
estn mal alimentados, no tienen acceso a agua potable ni a los servicios sani-
tarios bsicos, y no pueden enviar a sus hijos a la escuela. De acuerdo con la Uni-
cef, anualmente mueren ms de 120 millones de nios -unos 30 000 al dia-
por causas prevenibles relacionadas con la p ~ b r e z a . ~

Este inforine e s suiuainente inquietante. p e r o n o contiene ningn argu-

mento.
Razonar e s un arte, as corno un:i ciencia. Es algo q u e hcrcet~los,as como
algo que entencleiilos. Expones las razones por nuestras creencias es algo q u e
siicede naturali-riente, pero la hal~iliclacle n el arte cle construir argiinientos, as
conio probai-los, recluiere prctica. Es irirs prol->ableclue puecla sazonzir co-
rrectaliiente alguien qcie 1i:t practicaclo y reforz:iclo esta Iiahiliclad, q u e alg~iiei-i
qiic nunc:i 1121 c ~ ~ i s i ~ l e r a 10s
c l o principios involucr-aclos. I'or ello. en este libro
se ofrecen rnuclias oportuniclacles para practicas el anlisis cle asgurnentoc;.
10 Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

B"Ji EJEMPLO:
1. Sien& una milicia bien preparad2 necesaria para la seguridad cle cin
~ 5 t a d olibre, el clerecho clel pueblo clc poseer- y portar 2rri1as no delhe
ser vulnerado.
-Con\~itiicin d e lo\ F\t:iclo\ CIniclo5. Seqiiiitl,~Enniientla

Prenzisa: Una rnilicia bien preparada es necesaria para la seguridad cle un

Estado libre.
Conclrisin: El derecho clel pueblo a poseer y portar arrnas no clebe ser
~~ilneracto.

2. Poclemos evitar la niayora d e los c5nceres mediante camparias pre-

ventivas, aun si nurlcn darnos con las causas; cada vez ticnc 1115s sen-
tido realizar rnrs investigacin sobre la prevencin y menos para
encontrar la cura.
-1)aniel Call:ih;in, "LAI-,Girnesn.
7%eh e r c . I'rirk 711r1csRook Ror:ic~?c..
9 clc al~ril.1005.

3. El Ixien juicio es, d e entre todas las cosas del mundo, la clistribuida
d e modo ms eclciitativo, pues cualquiera piensa q u e lo tiene en al->un-
danciii, y aun aqciellos qcie son tan difciles d e complacer e n toclo lo
cle~il;lis,cornnruente n o desean tener ms del q u e y:i poseen.
-1ien L / P / ncPfotlo. 16.3 7
Ue>c3rte\. Di~clri:~o

4. De todas nuestras pasiones y apetitos, el anior al poder es el cle na-

t~iralezarnis antisocial y arrogante, ya que el orgillo d e cin liornhre
exicge la sumisin cle la muclieclciriibre.
-Etin.arcl Gil>bon. Histoe'itr ccttl~rtfcl Ir~cpc.c.io Roentrrio. \.(d. 1. cap. 11:

"5. Guard~iosd e juzgar, pues todos somos pecadores.

-\Villian~ Sh:ikespeare, if~c.rei?~
G7. P:ii-te 11. tercer ;icto. tercer escenii.

"'Liis soliicionc.~rle los cjcrcicios scilalndos con un ;isterisc.o piieden t.nconii.irsc. e n 13 parte
linal tlel lil>ro.
 1.3 Argumentos 11

6. Durante la preparacin del censo nacional d e Estados Unidos para el

ano 2000, s e clesat una acalorada discusin que giraba e n torno a si
la constitucin i-equiere un conteo fsico d e la poblacin o si una so-
fisticada tcnica d e muestreo podr-ia reeinplazar razonableiilente el
conteo de la poblacin. Una carta publicada e n 77712 ~ V PYrk L ~ Ti7ne.s
el 6 d e septiembre d e 1998, contena el siguiente argumento: Con el
mtodo d e "conteo d e la poblacin", la Oficina del Censo no puede
contar exitosanlente a todos los ciudadanos d e Estados Unidos. Por
lo tanto, el sistema d e "conteo" es e n s mismo un ~ritodod e niuestreo
e n el que la muestra es la porcin d e la pol2l:icin q u e d e heclio de-
vuelve el cuestionario.
-Keith Hradley. "What Ditl the Founclers Espect frorn tlie Cens~is?

7 . La clonacin huniana -al igual que el aborto, los anticonceptivos, la

pornografia, la fertilizacin in uitl-o y la eutanasix- es intrnsecamente
perversa y, por lo tanto. n~inc;iclebe permitirse.
-"Tlie Vol? to ILin I3~iinanCloning".
Tlw i\'cu' 1'or-k Tziizes*;.7 cle agosto cit. 2001

8. Sir Edmund Ilillary es un hroe no por ser el primer-o e n escalar el

rnonte Everest, sino porque nunca olvid a los sherpas q u e le ay~ida-
ron a lograr esta hazana imposible. Dedic su vida a ayudar a constniir
escuelas y hospitales para ellos.
-1';itre S. Itajashekhar, "Mount Eveiest".
;\kztioiial Geogrril~l~ic.,
scpticmhie cle 2003.

9 . El que no arria no ha conociclo a Dios, porque Dios es amor.

-Jiian, 1 , 4.8,

"10. Puesto que la luz s e desplaza con una velocidad finita? olr>servaroh-
jetos q u e esi-in a millones d e kil6iiietros d e distancia es: d e hecho,
ol3servar luz que fue eniitida muchos anos atrs.
-D. Riclisrone, "L7niversity o f llichigan Joins L1rigcll:in Project".
T l ~ .Al177
c .A1-601. :\;>[L>.C, 13 d e febrero tle 1900.

11. Lo q u e cletiene a niuclia gente d e fotocopiar un lil~roy clrselo a un

an-iigo, no es la integriclacl sino I:i logstica; e.5 ms ficil y menos caro
coiiiprarle :I tu anligo una edicin rstica.
-K:indy Coiicii. Thc ;\ijlcq Z i ~ i i ?Timc~s. \ I c i g ~ r z i i l c ~26
. cie riiarzo cie 2000.

12. Hay quienes viven hasta 100 anos sin h a l ~ e contril,uido

r nunca al me-
joramiento clel genero hurnano. Hay quienes niuet-en jvenes en sl-
gLin:i enipresa q u e iiiejora al giiero huiliano Luego, es absiirdo
12 Captulo 1 Conceptos bsicos d e lgica

concentrarse simplemente en algunos esfiierzos cicn~ficospasa pro-

longar la longeviclacl.
-V;'illiarn J. C o ~ i s i n"To , a Ion8 life! I3rir 1-Ion 1.origj".
> ) t i ?7'ir~~s..
TII~J.\CL(> 25 de tlicicnil~i-cclc 1990.

13. La justificaci~iterica d e nuestro arguri~ento[que la 1eg;ilizacin clel

aborto en la dcada d e 1970 reclujo siistanciali-iiente 1:i ctelincuencia
en la Cl6cacla d e 19901 s e apoya en dos supuestos sirnples: 1) el aborto
legal concluce a q u e nazcan menos bebs "no cleseados", y 2) los
I,el)Cs rio deseaelos tienen nis probahilidacl d e scifrir abuso y rechazo,
por lo tanto, son ms propensos a estar involiicr:idos e n activiclacles
delictivas e n etapas posteriores d e la vida.
-Sicvcn Lc\.itt. n-71-.sl:itc.coiii/cli:~Iogi~e~/.
23 dc agosLo cle 199').

14. Hoy e n da, los estudiantes d e primer ano d e universidacl han vi~:iclo
experiencias d e la vida adulta durante m5s tiempo qcie sus congneres
hace 50 cifios. [Poi-lo tanto], lo cliie traclicionalmente hei-i~osasociado
con el despertar- intelectual q u e tiene lugar durante los estuclios uni-
\rersitariost hoy clehe tener lugar e n la secundari:~.
-Lt.on Uotstc-in. ,/c;fli~iiiurr
:i Cl?i/llrc~~:

ni~cltlw Pi-orwicc /'A rnei.icari Crrltrrrr. 199s.

l~~llrcntiorl

"15. La institucin d e educacin pl3lica ineclra con sus propias fallas. Entre
peor se clesernpefiari sus alumnos, nis clincro pide (vlo consigue) tiinto
al pblico conlo al gobierno. Entre n-i:s dinero consigue. 1115sengordi.
-la11 Hzirnct. "Scliool f o r Scandal'.
2.3 tlc ,ipusio cle 1999.
'I'lic lVckly .3t~rl1dor.c/.

16. La auclicncia ideal [pasa los magos] esti coiiipiiest:i por i-iiateii-iiticos,
filsofos y cientficos, poi-que iina inente lbgica, recepti\::i a las cone-
siones entre las causas aparentes y siis efectos :iparentes, es in~spro-
pensa a sorprenderse cuando una ilusin alcanza su cli~ilas"ilgico".
-.\I:iriyn Bedford. Tlw 1-lo~itliirrGil-l. Ijantlieon I 3 ( ~ o l i1999.
~.

17. Las acusaciones [de acoso sesii:ill s c I7as;in en el "inip:icto". n o e n la

intencitjn: por lo tanto, el acusado es culpable si In pai-re accisadora
lo cr-ee culp:il3le.
-Hc.rbert Londcin, Dec:ino cle 1:i Se\\. 'rrl' LTiiii.c.rsit!. c i ~ a d oe n .\im Kors
and H:ii-\.e)- 5il\~crgl;itc,T ~ Sc/ ~ L I CI~ ~
OiIl(-~~ r ~TIIC
i ! ] 'Free
. Pres';, 1035.

18. To~iisd e Aquino sosrcna que la inteligencia h~iiilanaes un reg:ilo

d e Dios y. por lo tanto, ":iplicarla par:i entender el mundo no es ofen-
clei- a Dios, sino coiuplacerlo".
-Citado por Cli:ii.lcb Aliii-rn!. en
t ~ l ~ i t zzo~i ~l c - c ~ ~ ~ i ~ ~ Xc\y
p / i .Yol-k:
~ l ~ ~IFi;~~-~~e~-ColJins.
~ ~ ~ ~ ~ ~ t , 2OOj.
 1.4 Argumentos deductivos e inductivos 13

19. L:~Sprue1,:is estandarizadas tienen un impacto racial y tnico clesigiial;

los puntajes d e los estudiantes hlaiicos y asicticos son, e n proineclio,
riotal~lementc1115selevaclos q u e los d e sus cornpaneros negros e Iiis-
panos. Esto s e aplica para las pruebas d e cuarto grado. los esrnenes
cle adniisin a las universiciades t; olras eval~iacionese n los lil3i-os d e
testo. Si una desventaja racial e s evidencia d e discriininacin, entonces
todas las pruehis discriminan.
-Al~igriil Tliei-ristrom. " T e s t i n g . thc Easy 'l'argci".
T ~ !\@u'
c R)i.L?T i i i ? ~15 ' ~ .d e enero cle 2001.

"20.Sin duda, hoy e n clki n o existe meta nis iinportante para la investi-
gacin mdica qiie el desarrollo d e iina vacitna para el SIDA. El a n o
pasado (1998)el StL>A, cziusaclo p o r el VIH (viiiis d e inrniinodeficien-
cia hurnaria) fue la enfermedad infecciosa cliie ins perxmas inat e n
todo el mundo, t; la epidemia n o cede.
-D:ivid B:iltinior.e. P i e s j c l e n i e d e l C;-ilifornia Institute
28 cle
of Teclinology. c n The Ct.oiriclc~of'I-li~qhc7t.E~/~~cntioi.i. rn:ij.o de 199!). Argumento
deductivo
Establece su conclu-
sin de manera
1.4 Argumentos deductivos e inductivos concluyente; una
de las dos clases de
Toclo argumento afirrila q u e sus premis:is ofrecen fundnrnentos p:ir:i la verdad argumento

cle su conclusicn: tal afirmacin e s la caracterstica principal de u11argumento. Argumento

I'ei-o hriy d o s iiianeras rnuy distintas e n las q u e uria concliisicn s e sustenta en inductivo
siis prernisas. y. poi- lo tanto hay clos grancles clases d e argumentos: argu- Establece su
conclusin slo con
mentos deductivos y argumentos inductivos. Entender esta clistincin es algn grado de
esencial para el estuclio d e la lgica. probabilidad. una
IJn asgtimento deductivo afirma q u e su conclusin e s apoyada por ,%LIS de las dos clases de
preinisas cle /??arre/zrconcIz(l!c~nte. Un ar-g~imentoincluctivo. en contraste, n o arqumento
afirma tal cos:t. Por lo r;inLo, si juzgainos q u e e n algn pasaje s e afirma q u e A r g u m e n t o
un argurnento e s concluyente, debemos tratar tal argumento como clecluctivo; v l i d o
si juzg:imos q u e n o s e est ~ifirmanclotal cosa, lo tratasernos como ind~ictivo. Si todas las prernisas
son verdaderas, la
I'uesto q u e toclo arg~irnentocs concluyente o n o lo es. todo arslitnento e s cle- conclusin debe ser
cluctivo o incluctivo. verdadera; aplica slo
Cuando s e sostiene q u e las preniisas d e un argumento (si son verd:ideras) para argumentos
deductivos.
ofrecen fundamentos incontrovcrtiblcs para la verdad d e sii conclusin. tal
afirmacin slo piiecle ser correcta o incorrecta. Si e s correct:i, ese argurnenro Argumento
es vlido. Si e s incorrecta (esto es. si Ins prernisas sienclo verdaderas n o esta- invlido
La conclusin no es
I)leccn la concl~isicnirref~ital3lemente.a pcsar de c p ~ esostengan q u e lo hacen) necesariamente ver
cl arguri~entoinvlido. dadera, aun cuando
Pasa los 10gicos. el trmino ~~~11irlez s e aplica nicaniente a arguiiientos de- todas las premisas
cluc~tivos.Decir q u e un argumento clecliicti~:oe s ~:liclo.e s decir q u e n o e s po- Sea"'erdaderas;
aplica slo para
sil~leq u e su conclusin sea falsa si 1:ls prernis:ts s o n verclader:ts. As piies, argumentos
clc-finiiiios r)rrlicc.z d e la siguiente innnera: Un argumento deductivo es v- deductivos.
14 Capitulo 1 Conceptos bsicos de lgica

lid0 cuando, siendo sus premisas verdaderas, su conclusin debe ser

verdadera. En el lengiiaje coticliano. descle luego. el ti-iiiino r:~li~io s e utilizci
con iuenos rigor.
Aunclcie toclos los :irgutiientos cleductivos afirman q u e sus preiiii..;as garLi1-i-
[izan la verdad d e su concliisin, por supiiesto n o toclos los argun-ientos cle-
ductivos cuinplen tal ~ifirmacin.Los argumentos decluctivos cuyas prernisas
n o gamntizan la verd:ic! d e sci conclusin, s o n irzi;~iliclo.s.
I'uesto q u e todo argcirnento decliictivo o bien logi-a su objetivo exitosa-
inente o n o lo logra, todo argui-nento deductivo e s vliclo o invllido. Este
punto e s importante: si un argumento clecluctivo n o e s vliclo, tiene q u e ser
invlido; si n o e s in\ilido, tiene q u e ser vlido.
La principal tare:i d e la l6gic:i c1eductiv:i (tratada a detalle e n la parte 11 d e
este libro) e s discernii- los al-g~iinentosvlidos d e los invlidos. A lo 1:irgo cle
los siglos, los lgicos h:in cles~irrollaclotcnicas poclerosas para hacerlo, pero
I:is t-cnicas tracticionalcs para deterrninar la validez difieren d e las empleac!:is
p o r la mayora cle los lgicos modernos. La priincra tcnica e s la llamada
lgica clsica, y tiene su origen e n la o l ~ r aanrilitica d e Aristtelcs! la cual
s e explica e n los captulos 7, 8 y 9 d e este libro. Las tcnicas cle la lgica
simblica moderna s e present:in con cletalle e n los captulos 10, 11 y 12.
Los IGgicos d e las dos escuelas difieren cn siis inktoctos y e n sus intespretacio-
nes cle algeinos :irgumentos, pero los :intiguos y los i~ioclernosconcuertlan e n
cliie la tarea fundainental cle la lgica dec!iicti\.ra e s cles:irrollar las herramientLis
q u e nos per-rni~rinclistinguir los argumentos vlidos cle los q u e n o lo son.
LJn :irgun-iento incl~ictivon o es concluyente. Aun si las prernisas d e un ar-
giiriienro incluctivo son verdriclcras, 6stas n o soportan la conclusin con cer-
teza. Los argumentos incliictivos, por lo tanto, afirinan algo ms dbil ( p e r o
n o inenos impor-tririte) q u e sus premis:is clan soporte a su concliisin con cierta
Lgica clsica probabilidad, clcie siempre est cerca d e la certeza. Los tr~iiinos~1~11ick.z t.
Tecnicas tradicionales
para el anlisis de ar- i t ~ l . ! a l i ~ por
l a , lo tanto, n o s e aplican :i los argumen[os inclcictivos. Por sii-
gumentos deductivos puesto? poclernos evaluar t:iles argiiinentos y su tivalciacin e s una tarea pri-
basadas en el trabajo ri~orcliald e los cientficos dc cualquier inhito. Entre mayor sea el nivel cle
de Aristteles.
pr.obat>ilidacl confesiclo por las preinis:is d e un argumento incluctivo a sil con-
Lgica simblica clcisicn, rnayor e s el mrito clel a r g u m e n h . Deciriios cliie los :irguriientos in-
moderna cliictivos pueclen ser "tiiejores" o "peores", "clCI~iles"o "fuertes". etctera. Pero.
Mtodos utilizados
por la mayoria de los
aiin cuando las prcinis:is son verdaderas y proveen un soporte fuerte p:iiri la
lgicos modernos conclusicn, tal conclusin n o estl establecicl:~con certez:i. La teora cle la in-
para analizar d ~ i c c i nlas
, tcnicas del razoi-iamieiito inclucti\~o.los mtoclos para evaluar as-
argumentos deducti- guiiientos incluctivos, y los mtodos p:ira cuantificai- v ca1ciil:ir prol>:tbilidacIt.s,
vos.
s e presentan a cletalle e n la parle 111 cle cste libro.
Probabilidad L:i profund:~cliferencia eriti-e los ~irgiimentosii-icluctivos y los deductivos
La posibilidad de tiene rnuchas rairiificaciones. llebiclo :i que iin arguriiento incluctivo n o puecle
que alguna conclusin
(de un argumento
:iporta- nisyque cierto gr:ido d e prolxibilidad para su conclusin, sienipre e s
inductivo) sea p(~siil,leclcie inform:icitirl aclicional lo fort~ilezcao lo clehilite. Desciilx%nientos
verdadera. recientes pueden Iiacer q u e camt$emos nuestra esti~ii:icin cle prol>:ibilicl:icles.
 1.4 Argumentos deductivos e inductivos 15

por lo tanto, pueclen llevarnos a juzgar el argiiriiento como ii-iejor (o peoi')

de lo que lo habaiiios pensado. En el universo elel al-guii~ento inductivo nunca
se dispone d e toda la eviclencia?aun cu~indola conclusin se juzgue conio al-
talnente probal->le.Los nuevos clescul~rirnientospueden a final cle cuentzis re-
fLltar lo q u e antes se crea, ). por lo tanto, nunca aseverasernos que una
conclusin inclucriva es at~solutariieritecertera.
Los argumentos deductivos. por el otro lado. no j->uedenniejorrir o enipeo-
1-ar.O bien, rnues~ranexitosatiiente una relacin convincente entre las preniisas
y la conclusin. o bien, fracasan. Si un arguinento decluctivo e s vlido, no es
posible aadir premisas para fortalecerlo. Por ejemplo, si toclos los huniarios
son mortales y Scrates es huiiiano, poclemos concluir sin resenras que Scrates
es tnortal (-11 estcl cor~clclsi(51z
se segiiir de Ia.sp~,c~ni.~as
siii inzpol-tm-qllC otra
cosapue~l~r ser, rlelzki~lerziel1 el ? ~ I L ~ Iysirz
~ L / i177port~ti'
o, 41-16ot~-cii7V)1-171~cir.z
SC)
desczl.b?zzo ag?-qrle).Si d e pronto aprendemos que Scriites es feo: o que la
inmortalidad es una carga, o que las ~ ~ a cclan a s leche, ningn hallazgo d e stos
ni d e ningn otro tipo puede tener un inipacto en la validez clel argumento
original. Las concliisiones que se siguen con certeza de las prernisas de un ar-
gumento deductivo, se siguen con la misma certcza a pesar d e que se le aadan
ms preriiisas e independietiteiiiente d e la naturaleza d e esas premisas. Si un
argumento es vlido, nacla en el riiunclo piiede hacerlo ins vlido; si iitia con-
clusin se infiere v5liclatnente a partir d e un conjunto de preniisas, nacla p u d e
agregarse a ese conjunto que haga que la conclusin se siga cle una manerii
ms estricta o rii;(isvllicla.
Pero esto n o sucede con los argumentos incluctivos. En stos, la relztcin
que se afiriiia entre las pi-eniisas 17 la concliisin es niucho menos estricta y es
cle un tipo miiy diferente. Considere el siguiente arguinento i~id~ictivo:

La mayora de los abogados corporativos son conservadores

Mriam Graf es u n a abogada corporativa.
Por lo tanto, Mriam Graf probablemente es conservadora.

ste es un buen arguniento inductivo; su primera premisa es vercladera. y si

su seguncla preniisa t:iinbi-n lo es, es mAs probable clue su conclusin sea
\;erdaclera que falsa. Pero en este caso (en contraste con el arguliiento s o l ~ r e
la inortaliclacl d e Scrates') es posil~leque si se anexan nuevas preriiisas a las
clos originales, se debilite o se fui-talezca (depenclienclo del coiirenicio de las
nuevas premisas) el arguinenro original. Supong:triios qcie tainl~inaprende-
mos que:

Mriam Graf es funcionaria de la American Civil Liberties Union (ACLU)

La mayora de los funcionarios de la ACLU no son conservadores

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

Ahora. la conclusin (R/Ii-ianiC;r;if es consei-vadora) ya no p:irece miiy pro-

bable; el :irguniento iiiductivo oi-iginal s e h:i del>ilitado mucho por la pie-
sericia d e informacin ;idicional sol,re lvlriaii~Gsaf. De hecho. si la pi-ernisa
final s e trasformara e n la proposicin iini\~ersal:

Los funcionarios de la ACLU no son conservadores

(esto es, 14-

Lo o p ~ ~ e s tat "la conclusin oi-iginal se seguira clcduc~i\:amen~e
lidamente) clel conjunto cornplelo cle las premisas afirinadas.
Por el otro lado, suponiendo q u e anexanios al conjunto origin:tl d e pre-
iilisas la siguiente pre~iiisaadicional:

Mriam Graf ha sido por mucho tiempo funcionaria de la National Rifle Association
(NRA).

La conclusin oi-igin:il (que es conservadora) tendra soporte en este con-

junto aurnentacio d e premisas con una probahiliclad mayor que la asignada
por las premis:is originales.
Los argumentos inductivos n o siernprc reconocen explcitamente q u e
sus conclusiones son apoyadas slo con cierto grado d e prob:il~ilidad.Por
oti-o Inclo. Iri mera presencia d e la pnlal>ra "probabilidacl" e n u n arguinento
no asegura q u e ste sea inductivo. Existen algunos arguriientos estricta-
mente deductivos acerca de la pr-ol~ahilidacl,e n los q u e la psobal~ilic1:tcl cle
cierta combinacin d e sucesos s e d e d ~ i c ed e las probal~ilidadesclc otros sii-
cesos.*
En resiiriienl I:i diferencia entre induccin y decluccin raclica e n la na-
tura1ez;i de l o q u e pstnhlece~7los distintos tipos de argumentos sobre las rr-
Incionc\. e17tr~.SI.IS ~ I " O I I ~ ~ . S L I .SSU~S C O ~ . Z C ~ C I S ~ O ~As,
LCCc;1racteri~ai-em0s
. los dos
tipos dc argumento conio sigiic: Un argumento deductivo es aquel que
establece que su conclusin se sigue de sus premisas con absoluta
necesidad, esta necesidad no es cuestin de grado y no depende de
ninguna manera de cualquier otra cosa que sea el caso. En agudo con-
traste, un argumento inductivo es aquel que establece que su conclu-
sin se sigue de las premisas slo con cierta probabilidad, esta
probabilidad es cuestin de grado y depende de cualquier otra cosa
que sea el caso.

:' Si. ejeniplo, zil~renclemosque I:i pi-ohal>ilicl:idde que s:rlgan [res cal-as s~icesivasen tres
I;+~iz:~i~iicntosal azxi' de cina ii~oneciaes clc I /S. 1>odeiiiosinlrrir- clecliicti\~;iinen~e qiie I;i ~>rol)a-
1)iliclnd cit. ol~teiiei~ vi1 tt.cs laiizaniientos n l :izir. dc Liri:i riioiiecl:~es (le 7,:s.
211 i-iienos uiia c.r~iz
115s ejcrnplos cle cmsie lipa de 211-gumeiirose pi-cseiit:iii cii el capiiilo 1 4 .
 1.5 Validez y verdad 17

1.5 Validez y verdad

~ ! ,:irgurnerilo
l clecliic.iiirc-)rs rrlido cu:indo es cxitoso. Su \.alidez consiste
e11 la relacicn entre siis proposiciones, entre cl conjunto cle pi.oposiciones
q u e sirven conio preiiiisas 11 la proposicin q u e sirve c o m o conclusin clel
li-g~imentoc n ciiestin. Si I:i coiiclusi6n s e s i g ~ i ed e las preiiiisas con liece-
i-;iclacl lgica. decimos q u e el argumento e s vlido. Por lo t:inro, Itr r.wlit1.i
I . L l ~ ~ ? c a p uctpIic~~~isepci~-c~
edc 101asol~ipl-oposici61zpol- s ri?i.cltza. puesto qiie
la ~ - ~ l u c i necesaria
n n o p~iecleencontrarse e n ninguna proy>osicin nica
por s'p"raclo.
~a verdacl y la frilsedacl, por otro laclo, sol1 atril~utoscle las proposicioiies
i1idiviclu:iIe~.L n e n ~ i n c i a d oqiie sirve corno pi-eriiisa e n un ;ii-giiinento p ~ i e d e
s e r vercl:~dero. rnie11tr;is q u e el enunciaclo q u e fiirige conio concliisicn
piiede scr falso. Esta conclusiii p u e d e ser inferida L-liclamentc,pero n o
tie~iesentido clecir cluc una conclusin ( o cualqiiier prernisa p o r separacto)
es e n s niisnia v5lida o inv5lida.
La verdad e s el atrilluto cle una proposici6n qiie afii-lila lo q u e real-
ri1ente e s el caso. Cuandu :ifirmo clue el Lago Superior- es el ins grancle de
los cinco Gr:indcs Lagos. afirmo lo q u e 1-ealinente e s el caso, qiie e s verd;id.
Si hubiera afirni:ido cliie el Lago 1l4ichisan e s el 1115s gr:incle d e los Grancles
Lagos, mi asever:ici,n n o concorclara con el inundo real; por lo tanto, seri;i
falsa. Este contraste entre v:ilidez y verclacl c s iinportante: la verdad y la
falsedad son atributos de las proposiciones o los enunciados, la va-
lidez e invalidez son atributos de los argumentos.
As c o m o el concepto cle validez n o puecle :iplicarse 21 Iris proposiciones
por s e p a r ~ i d oel, concepto clc. verdacl n o s e aplica a los argumentos. D e las
vari:is proposiciones cle iin :irg~iriiento,;iIg~in:is (o todas) pueden ser Ires-
cl:icleras y algunas ( o tod:is) ~->ucclcn ser falsas. Peso el arguiiiento en su to-
taliclacl n o e s ni r:c~rz/ude~'o ni./i~l.so.Las proposiciones, que son enunciados
:icerca del niiinclo, pueclen s e r vercl:ilera.s o f:ilsas; los argumentos dediic-
tivos, q u e consisten e n infel-cncias Iiech~isa partir cle iin conjunto d e pro-
ix)siciones hacia otras proposiciones, pueden ser r:rlidos o i~zr.,rlic/os.
Las reiaciones enll-c1p r o p o s c o i vei.dacler~is(o f:iIsas) y argumentos
\?liclos ( o in\-liclos) son d e n:itiiraleza crtica y complic:ida. Estas relaciones
s e cil3ican e n el corazn cle I:i 10gic;i ciecluctiv;~.La prirte 11 de esie libro s e
declica alnpliaiiiente al exrimen cle est:is relaciones complejas, aiinqiie a q u
s e pi'esenta iina discusin prelimin:ir cle la rel:iciOn ent1.e valiclez y verd:icI.
1nici:iinos cnfatiz:inclo q u e u n :irguriiento puede ser vliclo a u n cuanclo
iina o ms de siis prcinis:is sean f:ils:is. 70clo argumento sostieile 1:i relacicn
entre sus prei~iisasv la conclusin clerivad;~de estas; tal relacin piiecle cos-
Lcrlerse a u n cu:indo las premisas resiilten falsas o la verdad d e las preinisas Verdad
de una pro^
se:i contro\;ersi:~l. Este plinto fiie iluslraclo e n fortiia clrat1i5tica por AIx-:ih:im Atrbuto posicin que afirma lo
Liiicoln, e n 1858. diira~iteu n o cle sus clel->atescori Stcphen Doiigl:is. Lincoln en es ?I
:i[iic:illa el killo l>~-c~d Scott de 13 S~ipr-erii;iCoi.te. el cual sostena qiie los es- caso.
Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

clavos q u e haban escapado a los e s ~ a d o sdel Norte (cle Estados Uniclos)

deban ser regrcsados a sus dueos clel Sur. Lincoln dijo:

Creo que se sigue [del fallo Dred Scott], y dejo a consideracin de los hombres ca-
paces de argumentar, si tal como lo expongo en forma silogstica, el argumento
tiene alguna falla:

Nada en la Constitucin o en las leyes de ningn estado, puede destruir un dere-

cho clara y expresamente establecido en la Constitucin de los Estados Unidos.

El derecho a la propiedad de esclavos est clara y expresamente establecido en la

Constitucin de los Estados Unidos.

Por lo tanto, nada en la Constitucin o en las leyes de ningn estado puede des-
truir el derecho a la propiedad de esclavos.

Creo que no se puede sealar ninguna falla en el argumento; asumiendo la verdad

de las premisas, la conclusin, hasta donde soy capaz de entender, se sigue inevi-
tablemente. Hay una falla en l, segn lo veo, pero la falla no est en el razona-
miento; la falsedad, es, de hecho, una falla de las premisas. Creo que el derecho
a la propiedad de esclavos no est clara y expresamente estabiecido en la Cons-
titucin, y el juez Douglas piensa que lo est. Creo que la Suprema Corte y los
responsables de esta decisin [el fallo Dred Scott] pueden buscar en vano el lugar
en la Constitucin donde se establece clara y expresamente el derecho a la pro-
piedad de esclavos. Pienso, por lo tanto, que una de las premisas, de hecho, no
es verdadera.I0

El razonamiento del argciinento que Lincoln recapitula y ataca n o es defec-

tuoso. pero su segunda pretnisa (que "el derecho a 13 propiedad de esclavos
s e establece e n la Constitucin") es claramente falsa. Por lo tanto! no piiede
estal,leccisc la conclusin. El seiialamiento lgico d e Lincoln es correcto e i ~ n -
portante: un argumento puede ser vlido aun cuando su conclusin y
una o mas d.e sus premisas sean falsas. La v:ilidez d e un argumento, lo
sul>rayamos una i7et mls, depende Unicarnentc- d e la t-elacira entre las pse-
misas y la conclusin.
Existen mucl-ias combinaciones posibles d e pi-eiiiisas y conclusiones ves-
clacleras ): Falsas. tanto e n argiiiilentos v5lidos coiiio invlidos. ii continuacin
se presentan siete argumentos como cjeiiiplo, cacla uno pr-ececliclo por- el eniir-i-
ciado d e la cotnl3inacin (cle validez y verclad:)clcie representan. Lcieg(.)cle con-
siderar estos ejeinplos (cuyo contenido es cleliberada~iie~~te trivi:11). estaremos
pi-epar:ldos para forinular alg~inosprincipios import:inres ~icercadc las rela-
ciones entre vesdad y valiclcz.
 1 .S Validez y verdad 19

Todos los mamferos tienen pulmones.

Todas las ballenas son mamferos.
por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones

11. Algunos nsgumeritos r'Wlicl0.s contienen rr~ical~lcv~tc

propohic.itr>nc.,,/irl.<rr.s;
es clecir, premisas kilsas y conclusicn ki1s:i:

Todas las criaturas de cuatro patas tienen alas.

Todas las ararias tienen cuatro patas.
Por lo tanto, todas las araas tienen alas.

Este argumento es \;iliclo posqiie. si siis pi-eiiiis:is fiicirin vci-ckicler:is, sil

concliisin tanibi8n tenelski qiie ser- \~ei.cl:icler-a.a u n cu:indo s:iheriios cliie
de Iiecho. las pr-eniisiisj! Iiis conclusiones clc este asgiiliiento ,ion f:ils:is.

111. Aig~inosar;~umen~os pi.oposiciones r !cii.-

i~zrlcli(lo.sconticncr~r rlicrrr?lc~llIc1
cl~~cl~rzrs:
es clec.ir. tocl:ts siis pi-eniisas son \.erclacler-as:i1 igii:il que su con-
cliisin:

Si fuera dueo de todo el oro que hay en Fort Knox, entonces sera rico
No soy dueo de todo el oro que hay en Fort Knox.
Por lo tanto, no soy rico.

La concliisin vci-cl:icle~ide estc arguinen[o nc~)se sigiie clc siis 131-eiiiiscis

verdiclei-:s.Esto se ver2 con 1115';clasicl:icl cu:inclo ,se consiclcr-eel sigiiientc
ejcn~plo.

IV. iiigiinos arguriientos i~~z~~.iliclos conticricn stilo /)~-cv~~i.s(.is

r?o.tlrickj~z.i,s
y sii
c o ~ ~ c l ~ . / es,/tlsa.
s i t i ~ / Esto se ilust~icon un :isgurnento es:icraiiienLe igual :iI
~inieric-)l.( 111 1. cc )n los ciiml~ioss~ificieiitcspai-:i leiiei. un:! concliisin frilsa.

Si Bill Gates fuera dueo de todo el oro que hay en Fort Knox, entonces Bill Gates
sera rico.
Bill Gates no es dueo de todo el oro que hay en Fort Knox.
Por lo tanto, Bill Gates no es rico.

L:is prcriiis:is cle este :isguriiento son \lerd:icleras, pero su concliil;icn es

f:iIs:i. Tal :iigutiiento no p~ircleser ~Yilicloporque cs imposil>leq u c l:is 1,i.c-
nlis~iscle iin argLimeiito v5liclo se:in \:esclaclesas y c ~ conclusin
i fals:i.
20 Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

Todos los peces son mamferos.

Todas las ballenas son peces.
Por lo tanto, todas las ballenas son mamferos.

I,a concl~isind e este :irgitnento e s \.erdaclera. tal c o i i ~ osabeinos; adeniis,

puecle ser infer-icla ulidaiiien~c.a l->:~~-Lir
d e 1:is d o s prernisas, clue son ahso-
lutamente kilsas.

VI. Algunos argciinentos zr!z)r/il'os y ccol~cllrslrz

tan1bi.n tienen p~er?zisa.s,fwl.s~~.s
~1~1zkl~ic.l~~:

Todos los mamferos tienen alas.

Todas las ballenas tienen alas.
Por lo tanto, todas las ballenas son mamferos

D e los ejeiiiplos V y VI tomados e n conj~into,es clai-o qiie no pociemos

clecir. partiendo d e la verdad o fiilseclad clc las pren1is:is y conclusiones, si
el argiiinento es vliclo o in~;lido.

VII. Algunos argumentos ii7rz21icios, p o r supuesto. contienen slo propoaicic)nes

fil.s~ls,e s clccir. premisas Falsas J. conclu\in Falsa:

Todos los mamferos tienen alas.

Todas las ballenas tienen alas.
Por lo tanto, todos los mamferos son ballenas

Estos siete ejerilplos dejan claro cpie existen argcimentos vlidos c o n conclusio-
nes falsas (ejemplo 11). a1 igual q u e :irgumentos inv5lidos con conclusiones ver-
d:icleras (ejeniplos 111 y \:TI. Por consiguiente. es claro q u e la verdad o falsedad
de la conclusin de un argumento no determina por s misma la validez
o invalidez del argumento. Ms a n . el hecho de que un argumento sea
vlido no garantiza la verdad de su conclusin (ejemplo 11).
Las siguientes tal~las(referentes a los siete ejemplos de las pginas anterio-
res) ayictan a :iclarar la variedaci dc conibinaciones posil>lcs. La primera tabla
iniiestra clue los a r ~ u m c n t o sinvliclos pueden tener cualq~iiercomt>inacin po-
sit.>le de premisas y conclusiones \wrdacleras y falsas:

Conclusiin verdadera C n falsa

-
Premisas veraaaeras

Prenlisas fals,
 1.5 Validez y verdad 21

L, segunda tabla muestra q u e los arsi;umentos vlidos pueden tener nica-

mente tres d e estas combinaciones d e preniisas y cor-iclusjones \rcl-dacleras y
hlsas:

usin fali
-
Premisas verdadei

I'remisas falsas Ejemplo V Ejeniplo 11

La posicin e n blanco en la segunda tabla riiuestra un plinto fundamental: s i

un argumento es vhli~l'o-y sus pre17zisns sor,?~ierdudems,po~lel?zostenel- la cer-
teza de que sz1 co~zclzrsi.rz tarnbi~z/o es. Dicho d e otro mocto: si u n argcrmtvzto
es vlido 3) s z ~coilclcrsi(5~~
esfc~lsa,1 2 0 to~l'asszr.sprc?nzis~ispzre~iuzser z~er-~i~~der~ci.
Algurios argurnentos perfectarilente vlidos tienen conclusiones falsas. pero
este tipo d e argurnentos tienen q u e tener- al menos una premisa falsa.
Cuando un argumento es vclido .y todas sus prernisas son verdaderas, de-
cimos que es contundente. La conclusin d e un argun~entocontundente 013-
viamente tiene que ser verclaclera, y slo un argumento contunclente puede
establecer la verdad d e su conclusin. Si iin argur-iiento decluctivo n o e s con-
tundente (esto es. si el argumento n o es vliclo, o bien si no todas sus premisas
son verdaderas) n o puede establecer la verdad d e su conclusin aun cuando
cle hecho la conclusin sea verdadera.
Probar la verclad o k~lseclacld e las premisas es tarea d e la ciencia en ge-
neral. puesto q u e las pre11lis:~spueden lidiar con cualcliiier tema. El lgico no
est tan interesado (j->rofesional~nente) e n la verclacl o falsedad d e las propo-
siciones coriio en la rclacitjn que mantienen enti-e si. Por relaciones "lgicas"
entre las pr0posicioties cluereinos decir :iquellas relaciones que clcterrninan la
correcci611 o iiicoi-reccin d e los argumentos en clcie se enciientran. La tarea
de cletetriiinar la correccin o incorreccicin cle los :irg~imentosrecae por com-
pleto en el campo cle la lgica. Al lgico le intcr-es:~la correccin incluso de
acjuellos argunlentos cu17as premisas pueden ser kilsas.
iPor qu n o nos concentrarnos cn 10s asgurnentos con premisas verdaderas
e ignoran~ostoclos los clems! Porque 121 correccin de los argurnentos cuvas
premisas se desconoce si son o no verdaderas, puede ser de gran iinportancia.
Por ejeinplo: en la ciencia verificarnos teoi-Lis clcrdtrciclzdo consecuencias com-
probables a partir- d e premisas teGricas inciertas, pero no podemos saber de
antemano q u teoras son vereladeras. En la vida diaria, a rnenudo tenemos
clue elegir entre difer-entes cursos d e accibn, n o sin antes intentar deducir las
Contundente
consecuenci;is d e c:ida uno d e ellos Para no eiig;inarnos a nosotros mismos. que i d -
deI2emos razonar correctaiiiente acerca de las consecuerici~isde 121s diferentes I I ~ OY SIO t o n t i i n e
:iltern:iti~:as, toi1i:indo c:icla un:i c o ~ t l oiina preinisa. Si estiiviramos interesaclos premisas verdaderas
22 Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

slo e n argumentos con prernisas ver-daderas, n o podramos saber qu con-

junto d e consecuencias perseguir hasla que supirarilos cual cle las premisas
alternativas era verdadera. Pero si supir:iri~osq u premisa de las alternativas
e s verdadera, 110 necesirarianios razoriar sohre ello para nada. puesto q u e el
~ ~ r o p s idt oe nuestro razonamiento e s apidarnos a decidir cul de las prernisas
/ ~ L ~ C ~ H Iverdadera.
OS Litnitar nuestra atencin slo a los argumentos con pre-
tilisas q u e sabemos q u e s o n vesclacleras sera, p o r lo tanto, contraproclucente.
En la parte 11 del libro s e exponen a detalle los mtoclos efectivos p~lracs-
tciblecer la validez o invalidez de los argumentos cled~ictivos.

Construya una serie d e argumentos decliictivos, del teina cle su eleccin, cacl~i
u n o con slo d o s prcmisas y q u e tengan las siguientes caracterslicas:

Un arguiiiento vlido con una pre~iiisaverdacler:~,iina pi-emisa falsa ir

conclusin falsa.
Un argcirnento vilido con una premisa vercladera, una pser-ilisa falsa y
conclusin verdadera.
Un argiiiiento invrliclo con dos premisas vercladeras y conclcisin falsa.
Un argumento invjlido con dos prernisris verdaderas y conclusin ver-
dadera.
Un argumento vjlido con d o s premisas Falsas y conclusin verdadera.
Un arguriiento invlido con dos premisas fillsas y concliisin vercladera.
Un :irguriiento invlido con una premisa verd:tclera, premisa falsa y un:i
conclusin verdadera.
U n argumento vlido con dos premisas vercladeras )r conclusin veida-
dera.

RESUMEN

En este captulo s c hace una introduccin a los conceptos f~indanientalesclc

lgica.
En la seccin l .1 explicarnos por q u la lgica s e define coino el estudio
de los mtodos y principios utilizados para discernir el razonamiento
correcto del incorrecto.
En la seccin 1.2 explicarnos las proposiciones, q u e pueden ser afirmaclas
o negztdas, y q u e s o n verdacleras o falsas, y las distinguiriios d e las oraciones
e n las q u e puedan ser expresadas.
En la seccin 1.3 explicamos el concepto d e argumento, un conjunto
d e proposiciones d e las cuales una e s la conclusin y la(s) otra(s) es(sori)
prernisa(s) q u e s e ofrece(n) c o r i ~ osu soporte.
 Notas del captulo 1 23

En la seccin 1.4 espijc;lnlos e ilu,str;iiiios In diferencia entre argLirnentos

deductivos e inductivos. Definimos iin argumento cleducti\.o corno acluel
que sostiene que si.1 concl~isinse sigiic necesarian~entede ,s[is p r ~ l n i s ; y~ ~ .
1111arglimento deductivo \;Alido conlo aquel cn el cliie la concl~isi&~ es nece-
sarialnente verdadera si las premisas son \.-erdadems.Definimos un argulriento
inductivo como aquel cLiya conclusin tiene algn grnclo d e prol,al,iliclad de
ser verdadera, pero que n o es necesariarnente vercladera. Como esplicallios.
un argumento ind~ictivopuede juzgarse como inejor o peor, pero n o puede
corno vlido o in\:5lido.
En la seccin 1.5 explicamos e il~istramosen parte 1:is re1:iciones cotnpli-
cadas entre la validez (o invalidez) cle los argumentos dediictivos v la ver-
dad (o falsedad) de las proposiciones.

Notas del captulo 1

IE.\XI. Schipper. A Fimt Ci.)i/r.scir7 :lfirker?7Logic. 17.57.

JWilliain 1.. Sliirer. A4~~,9c.1'
w c l ~del
~ Ter-ccrRc~ich (New Yor-k:Siiiion & Scliiisier, l()OO).
3Abraham Lincoln, mensaje anu:il al Congreso. 3 cle dicien-ibsc de 1861.
Qavid Hayden. "TIiy Neiplibor. Tliy Sclf". 7 7 7 .2lt.lcS~ l10 '7Yr71os'1 d e nia),o cle 3000.
j"Ban Cigarettes". O~IL~ULIO 2 7 de febrero clc 19!)2.
Se~~l7til~e1,
(;JereniyBentham, I'r-incipkes oJ'Legi.ski/ion, 1802.
'Richard Z:ire, "Uig Nc11.s for Eastlilings". 7he i k z ~ 1) ~ k 73rj1c)s.H dc asesto de 1996.
Veter Singer, "Wli:it Shoiilcl a J3illion:iii-c Give 2nd \S:hat Should You?" 7;Seh.ritIbrk
17 clc diciernhre dc 2006.
Tirnes ,4fagr?zi,7c~,
9II.A. Firestone. " Uencli \X~arriier~'. 7Fe !Vt>n: M)rk TiuzP.s.20 de fcbrero cle 200 1 .
l"Tomado de 7 7 7 e COllecio~l\.V?i~-k.sqf i l b m h o l ~Li~cob7.vol. 3. Roy !I Uaslcr. editor,
Riitgci-s Ilnil-ersit~~
I'rcss, 1953.