Pablo R.

Arango Introduccin a la Filosofa Moral

 Introduccin a la filosofa moral
(terica y aplicada)

Por: Pablo R. Arango

UNIVERSIDAD DE CALDAS 2005

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

 GLOSARIO
Cteris paribus: una expresin latina que puede traducirse por "Si
todas las dems cosas relevantes permanecen iguales".
Descriptivo: en este contexto, se entiende que un enunciado es
descriptivo cuando solamente dice cmo son las cosas, sin incluir
evaluaciones. Ejemplos de enunciados descriptivos son: "X mat a Y", "La silla
es roja".
e.g.: abreviatura para la expresin latina exampli gratia, que equivale en
castellano a "por ejemplo".
i.e.: abreviatura de la expresin latina id est, equivalente en castellano a
"es decir..." o "esto es..."
Monismo moral: una teora moral es monista si sostiene que slo existe
un nico valor intrnseco. Tpicamente, la teora utilitarista de John Stuart Mill
sostiene que el nico valor intrnseco es la felicidad o el bienestar general;
todas las dems cosas incluidos otros valores como la igualdad slo son
instrumentalmente valiosas: tienen valor en la medida en que promuevan o
faciliten aumentos en el bienestar general o disminuciones en el perjuicio
general.
Normativo: una afirmacin es normativa cuando no se limita meramente
a describir un hecho, sino que incluye una evaluacin o prescripcin.
Enunciados tpicamente normativos son: "Matar es malo", "La libertad absoluta
de expresin es buena" o "No se debe robar".
Pluralismo moral: lo contrario del monismo moral. El pluralismo
sostiene que hay ms de un valor intrnseco. Para el pluralista, valores
intrnsecos distintos pueden "convivir" entre s, sin que ninguno sea ms
importante que el otro. Por ejemplo, la justicia es tan importante como el
bienestar general, y no puede supeditarse a ste (el pluralista argumentara
que sera moralmente incorrecto castigar injustamente a un inocente slo
porque eso aumentara o promovera el bienestar general).
Prima facie (deberes, razones): se utiliza la expresin latina para
distinguir, por ejemplo, las razones que son concluyentes para realizar una
accin de las razones que no son concluyentes. As, por ejemplo, uno tiene el
deber prima facie de no mentir, pero dicho deber no es concluyente porque,
probablemente, habr situaciones en las que hay razones mejores para mentir.
Literalmente, significa "a primera vista".
Tautologa: se dice que una frase o proposicin es tautolgica cuando
es verdadera y, adems, es imposible que sea falsa. Un ejemplo: la frase "los
tos tienen parientes" es verdadera, independientemente de cmo es el mundo,
puesto que, por definicin, un to es un hermano de progenitor. As, es
verdadera, incluso aunque no existan tos. Las tautologas son, en cierto
sentido, redundantes y, por eso, aunque sean necesariamente verdaderas, no
nos proporcionan informacin nueva sobre el mundo, sino slo sobre las
relaciones entre nuestros conceptos.
Valor instrumental: se dice que algo es instrumentalmente valioso
cuando es valioso slo como un medio para conseguir o facilitar otra cosa. Un
ejemplo tpico de algo que slo tiene valor instrumental es el dinero: el dinero
no es valioso por lo que es en s mismo un trozo de papel impreso sino
porque es un medio eficiente para conseguir otras cosas. En pocas palabras, la
importancia de algo que slo tiene valor instrumental siempre es relativa a lo

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

que se puede conseguir o lograr utilizando ese algo.
Valor intrnseco: sinnimo de "Valor no-instrumental". Algo es
intrnsecamente valioso cuando vale por lo que es, por s mismo. Es justamente
lo contrario de valor instrumental. Un caso tpico de algo que se supone tiene
valor intrnseco es una persona: vale por lo que ella es precisamente porque
es una persona y no por lo que se pueda obtener a travs de ella.

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

 I

LA NATURALEZA DE LA
MORALIDAD

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

 1

La religin de nuestros das:

el relativismo moral
Moral, adj: Conforme a una norma de derecho local y mudable.
Cmodo. Dcese que existe en el Este una cadena de montaas y
que a un lado de ellas ciertas conductas son inmorales, pero que
del otro lado son tenidas en alta estima; esto resulta muy
ventajoso para el montas, porque puede bajar ora de un lado,
ora del otro, y hacer lo que le plazca, sin ofensa.

Ambrose Bierce.

Una buena parte de la cultura de nuestra poca est dominada por ciertas
formas de escepticismo y relativismo, que se caracterizan por supuestas
sospechas fundamentales sobre la objetividad del conocimiento humano
incluida la ciencia, y en particular sobre la posibilidad de que los juicios
morales sean objetivos. Segn esta perspectiva, que ha llegado a convertirse
en una moda, qu sea lo bueno o lo malo, lo justo o lo injusto, son cuestiones
que, o bien dependen de las decisiones de cada individuo o de cada cultura, o
bien no tienen ninguna solucin racional.

En este captulo se examinan crticamente los argumentos ms populares a

favor de este tipo de relativismo, y al final se proponen algunas sugerencias de
cmo puede concebirse la moralidad objetivamente.

La tesis del relativismo

Distintas culturas tienen cdigos morales diversos. Herdoto cuenta, por
ejemplo, el siguiente encuentro entre los griegos y algunos miembros de la tribu
de los calatias, incitado por el rey Daro I:

Daro convoc a los griegos que vivan en su tierra y les pregunt

por qu precio consentiran comer a sus padres cuando stos
murieran. Los griegos respondieron que nada en la tierra los
inducira a hacer tal cosa. Luego Daro convoc a unos indios
llamados calatias, entre los cuales era uso comer el cadver de
sus propios padres; estaban all presentes los griegos, a quienes
un intrprete declaraba lo que se deca. Venidos los indios, les
pregunt por qu precio consentiran enterrar los cadveres de
sus padres cuando murieran. Los calatias le suplicaron a gritos
que no dijera por los dioses tal blasfemia. (Herdoto citado por
Popper (1997:47-48)).

Supongamos que ste y otro tipo de divergencias culturales son suficientes

para pensar que hay diferencias fundamentales en las normas de conducta, los
ideales de vida y, en suma, las concepciones de lo bueno, lo justo, etc., entre

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

distintas culturas. En otras palabras, supongamos que tenemos una explicacin
clara lo cual est lejos de ser cierto de qu es una cultura y de cmo
puede distinguirse de otras; y que sabemos con certeza que esas culturas
tienen, cada una, una concepcin moral en el ms amplio sentido de la
palabra muy distinta de la de las otras.

Con estas aclaraciones podemos formular la tesis del relativismo moral: lo que
es bueno o malo, justo o injusto, depende de los valores o reglas morales de
cada cultura. En pocas palabras, cada cultura es la que define lo que es
moralmente correcto o incorrecto.

Primer argumento: diferencias culturales

El primer argumento a favor de esta posicin se basa en las consideraciones
anteriores. La idea es que, como no hay un acuerdo intercultural sobre lo
bueno o lo malo, como la misma accin e.g., comer los cadveres de los
padres es considerada por unas culturas como correcta y por otras como
incorrecta, entonces es cada cultura la que debe definir qu es lo bueno o lo
malo, etc.

Puesto as, este argumento requiere una premisa adicional para poder apoyar
la conclusin relativista. Esto se hace ms claro si se considera que una
persona que niegue la tesis relativista podra aceptar, sin embargo, el
argumento de las diferencias culturales. Por ejemplo, un sacerdote cristiano
podra decir, sin caer en contradiccin, que si bien es cierto que varias
sociedades tienen concepciones morales distintas, eso no implica que lo bueno
o lo injusto dependan de los valores de cada cultura. Por eso, para poder
derivar la tesis relativista a partir de las diferencias en las concepciones
morales entre culturas, se requiere una premisa adicional.

La premisa que presuponen quienes argumentan desde las diferencias

culturales hasta el relativismo moral es cierta afirmacin acerca de lo que se
requiere para que la moralidad no dependa de los valores culturales. En pocas
palabras, la idea implcita es que slo si no hubiera diferencias entre las
culturas se podra pensar que lo bueno no depende de los valores culturales.
Para poder analizar ms detalladamente el argumento, resummoslo de la
siguiente manera:

Primera premisa: Distintas culturas tienen concepciones morales diferentes.

Segunda premisa (implcita): Para que las cuestiones sobre lo bueno o lo malo,
lo justo o lo injusto no dependan de las concepciones morales de cada cultura,
se requiere que todas las culturas tengan las mismas concepciones morales.
Conclusin: Por tanto, las cuestiones sobre lo que es bueno o malo, justo o
injusto, dependen de las concepciones morales de cada cultura.

Aunque formulado de esta manera el argumento relativista ya es vlido (i.e., la

conclusin se sigue de las premisas), hay razones para pensar que la premisa
implcita (la segunda) es falsa. La premisa supone que debe haber un
consenso intercultural para que la moralidad no dependa de lo que cada cultura
define como bueno o malo. Pero quizs eso es un error. Para ver por qu,

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

consideremos la siguiente analoga.

Supongamos que queremos establecer si hay planetas con vida en el sistema

solar de Alfa Centauro. Supongamos, adems, que diferentes culturas piensan
cosas distintas acerca del asunto: unas creen que s la hay y otras que no.
Implica eso que no hay una respuesta objetiva a la cuestin? Es decir, la
respuesta depende de lo que cada cultura piense al respecto? Si es as,
entonces hay un problema. Porque el ejemplo estipula que, para algunas
culturas, hay vida all, y para otras no. Y, como la respuesta a la cuestin de si
hay vida slo puede ser objetiva si todas las culturas estn de acuerdo;
entonces, como hay desacuerdo, literalmente se sigue que hay vida y no la
hay.

Esta comparacin sirve para mostrar que, por lo menos en los asuntos que no
involucran evaluaciones morales, parece errneo sostener la idea implcita en
la segunda premisa del argumento relativista. Simplemente, la cuestin de si
hay o no vida en el sistema solar X no parece depender de que nos pongamos
de acuerdo. Podramos ponernos de acuerdo todos en una respuesta, y
despus podra resultar que estbamos en un error1. Por qu, entonces,
deberamos pensar que en el caso de las cuestiones morales el consenso es
un requisito para que haya objetividad? Aqu el concepto clave es el de
objetividad.

La pregunta "Hay planetas con vida en el sistema solar de Alfa Centauro?" es

objetiva porque hay una respuesta correcta independientemente de lo que
cualquier persona o sociedad piense acerca del asunto. As, la objetividad de
los juicios morales consiste si es que la hay en que un juicio moral puede
ser verdadero o falso independientemente de lo que cualquier persona o
cultura piense con respecto a ese juicio. Esto es precisamente lo que rechaza
el relativismo que estamos considerando. Y la segunda premisa del argumento
relativista implica una concepcin de la objetividad segn la cual sta slo es
posible, en el caso de la tica, si hay un consenso universal, si todas las
culturas estn de acuerdo. Pero, en trminos generales, esto es un error,
porque la objetividad no depende del consenso (lo cual no significa que el
consenso no sea importante en otros respectos). Si la objetividad dependiera
del consenso, entonces casi ninguna cuestin importante acerca de la moral
o de cualquiera otra rea sera objetiva, porque es un hecho patente que hay
desacuerdos en casi todas las reas del pensamiento humano, hasta en las
matemticas. Pero el hecho de que haya desacuerdo no implica que tales
asuntos no sean objetivos.

An ms, la objetividad es un requisito para cualquier desacuerdo racional,

pues si no hay ninguna respuesta independiente de nuestras propias creencias,

1Naturalmente, alguien podra argumentar que la comparacin que el ejemplo introduce no es

viable, debido a que la pregunta sobre la existencia de vida extraterrestre es puramente
emprica, mientras que las cuestiones morales no son empricas sino evaluativas o normativas.
Parte de la respuesta a esta objecin est al final del captulo, y consiste en mostrar que, de
cualquier manera, es un error explicar los juicios morales en trminos de las decisiones de una
autoridad, as como es un error pensar lo mismo acerca de la solucin a una pregunta
emprica.

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

que est aguardando ah para ser encontrada a travs de la discusin y la
investigacin, entonces sobre qu estamos discutiendo? Cmo vamos a
determinar si una respuesta es mejor que otra? La nica manera de llegar a
algo sera ponindonos de acuerdo. Pero aun as podramos equivocarnos.
Puede haber consenso sobre creencias falsas y, por tanto, el consenso no
define la objetividad, ni tampoco es un requisito de sta.

En resumen, hay buenas razones para pensar que la segunda premisa del
argumento relativista es falsa, y quizs este argumento no logra apoyar
realmente la tesis relativista. Por tanto, es necesario buscar otras razones a
favor, o empezar a sospechar que la tesis misma es un error tambin.

Segundo argumento: tolerancia y autoritarismo

De hecho, se han propuesto algunos argumentos distintos para apoyar el
relativismo moral. Uno de los ms difundidos tiene que ver con las crticas a la
actitud autoritaria y dogmtica de ciertas sociedades hacia culturas extraas.
La idea es que, al parecer, si hubiera valores morales objetivos, independientes
de las decisiones de las culturas, entonces se justificara la intervencin
autoritaria de una nacin en otra para castigar a los malos y salvar a los
inocentes. En pocas palabras, el argumento consiste en la idea de que, si los
juicios morales fueran objetivos, entonces tendramos que ser intolerantes con
otras culturas. En este sentido, Nowell-Smith se expres de la siguiente
manera acerca de quien acepte la objetividad de los juicios morales:

l atribuye, necesariamente, la negacin de la verdad por parte

de su oponente, a una perversidad voluntaria. Y, sosteniendo
como lo hace que, a pesar de su negativa, su oponente debe
reconocer la verdad todo el tiempo, se da cuenta de que lo que
ste necesita no es un argumento sino un castigo... No es
accidental que las persecuciones religiosas sean el monopolio de
los tericos objetivistas. (Citado por Roger Trigg, 1973: 135).

Pero esto es una confusin. En primer lugar, debe sealarse que, por s sola, la
idea de que los juicios morales son objetivos i.e., que su verdad o falsedad
no depende de lo que alguien piense acerca de ellos no implica una actitud
autoritaria o intolerante. Uno puede decir, sin contradecirse, que el asunto de si
una accin es justa o no es independiente de lo que cualquier cultura o
individuo piense sobre el carcter moral de dicha accin y, al mismo tiempo,
sostener que sera un error intervenir autoritariamente para hacer lo que
consideramos correcto. Aceptar la objetividad de los valores no implica que uno
tenga que pensar que debe haber imposicin y control interculturales o
interpersonales.

En segundo lugar, si la idea de este segundo argumento a favor del relativismo

es que slo si somos relativistas podemos ser tolerantes, y que debemos ser
tolerantes, entonces el razonamiento es autodestructivo. Porque se basa en la
presuposicin de que, objetivamente, la intolerancia y el autoritarismo son
malos, injustos, moralmente incorrectos. En otras palabras, si lo que es bueno
o malo depende de lo que cada cultura considere como bueno o malo, el
relativista no tiene razones para criticar a las sociedades que son intolerantes,

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

pues ellas estn actuando de acuerdo con sus propios valores y, por tanto,
desde la perspectiva del relativista, lo estn haciendo bien. Slo si se adopta la
tesis de que, despus de todo, los juicios valorativos son objetivos, se puede
criticar racionalmente la intervencin autoritaria en la vida de otras culturas o
personas. Louis P. Pojman ilustra este problema de la siguiente forma:

Los relativistas fallan al tratar de ofrecer las bases para criticar a

quienes son intolerantes [...] Las acciones genocidas de Hitler, en
la medida en que sean culturalmente aceptadas, son as tan
legtimas desde el punto de vista moral como las obras de caridad
de la Madre Teresa. Si se acepta el relativismo, entonces el
racismo, el genocidio de minoras impopulares, la opresin de los
pobres, la esclavitud, e incluso la defensa de la guerra por la
guerra misma, son acciones tan correctas como sus opuestos.
(Pojman, 2000: 47).

Probablemente la tolerancia es necesaria, es la actitud mnimamente justa

hacia las prcticas y formas de vida distintas de las nuestras. En este sentido,
la intolerancia y el autoritarismo pueden ser el resultado de la ignorancia, de la
ceguera para aceptar que no hay una nica forma adecuada de conducir la
vida. Quizs esto es una razn para pensar que la intolerancia es mala y la
tolerancia deseable. Pero si esto es as, entonces por lo menos estos juicios de
valor acerca de la tolerancia son independientes de los valores de cada cultura
y, nuevamente, el relativista moral no puede apelar a estas consideraciones
para apoyar su punto de vista.

Tenemos, entonces, que el segundo argumento a favor del relativismo tampoco

funciona. Una vez ms, debemos elegir entre la bsqueda de un argumento
adicional o, ms bien, abandonar el intento de apoyar la concepcin relativista
y asumir que es falsa, para as tratar de encontrar cul es el error fundamental
de dicha tesis.

Tercer argumento: "Si Dios no existe, todo est permitido"

Consideremos un ltimo argumento muy popular a favor del relativismo moral.
A menudo se interpreta la famosa sentencia de Nietzsche, "Dios ha muerto!",
para expresar la idea central del argumento. En este mismo sentido se
interpreta la famosa afirmacin de uno de los personajes de Los Hermanos
Karamazov: "Si Dios no existe, entonces todo est permitido". La idea es que la
creencia de que los juicios ticos son objetivos implica que hay valores
absolutos, reglas morales que se aplican de la misma manera por encima de
cualquier circunstancia. Pero, contina el argumento, como no hay tales
valores absolutos matar es malo en ocasiones, pero en otras est justificado,
por ejemplo entonces los juicios morales no pueden ser objetivos.

De nuevo, la argumentacin se basa en una confusin. Para sacarla a la luz,

consideremos el siguiente anlisis (adaptado del que desarrolla Garrett
Thomson (2002: 165-166)). Tenemos la siguiente tabla de opuestos:

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

 Absoluto Relativo

Objetivo Subjetivo

Asumiendo que los conceptos opuestos no pueden utilizarse simultneamente

para caracterizar la misma cosa sin caer en contradiccin, precisamente lo que
nos muestra el cuadro es que es una contradiccin sostener que la moralidad
es absoluta pero relativa, o que es objetiva pero subjetiva. Pero, por la misma
razn, tambin nos muestra que no es una contradiccin afirmar que la
moralidad es objetiva y, aun as, negar que sea absoluta.

En otras palabras, aceptar que los juicios morales son objetivos no implica que
sean absolutos, que sean verdaderos por encima de cualquier circunstancia.
En este sentido, pude decirse que los juicios morales son objetivos, pero
relativos. La pregunta importante aqu es: Relativos a qu?

El relativismo moral que estamos considerando sostiene que la verdad de los

juicios de valor es relativa a lo que cada cultura piense acerca de ellos. Pero
hemos visto que dos de los argumentos ms comunes a favor de esta posicin
son inadecuados. El argumento que estamos examinando en esta seccin
tambin falla, pues desconoce la siguiente posibilidad.

Si la objetividad de los juicios morales no implica que sean absolutos, entonces

se puede sostener que la moralidad es objetiva, sin necesidad de afirmar que
tambin es absoluta. Se puede argumentar que los juicios morales son
objetivos (i.e., que su verdad no depende de lo que ninguna cultura o individuo
piense sobre ellos), y sostener tambin que son relativos... a las circunstancias
en las que se aplican. Para decirlo de otra manera, los juicios de valor son
objetivos porque el que sean o no verdaderos no es una cuestin que dependa
de lo que una cultura diga. Pero no son absolutos, porque su verdad es relativa
a los hechos. Podemos sostener que la verdad de un juicio de valor como "no
se debe matar" depende de factores circunstanciales como, por ejemplo, en
los casos de defensa personal, el hecho de que la propia vida puede perderse
si no se mata a otro, y en este sentido los juicios morales son relativos. Pero
no son relativos a o no dependen de lo que una cultura o un individuo
decida con respecto a su valor de verdad.

Si este anlisis es correcto, entonces la tesis de que los juicios morales no son
absolutos tampoco sirve para apoyar el relativismo moral que estamos
examinando. En resumen, un objetivista tambin puede ser relativista, pero con
la diferencia esencial de que no relativiza la moralidad a lo que una autoridad
en este caso cada cultura defina como moralmente correcto o incorrecto.
Esto muestra que el relativismo moral con el que comenzamos es, en el fondo,
una tesis autoritaria. Sobre esta base se pueden tambin percibir las razones
que hay para rechazarlo

Argumento en contra: la moral no depende de ninguna

autoridad

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

En efecto, el relativismo moral es una concepcin autoritaria de la tica, porque
sostiene que es una autoridad la que define lo que es bueno o malo, justo o
injusto. En este sentido, es un punto de vista tan autoritario como su opuesto
tradicional, la teora religiosa judeocristiana, segn la cual quien define lo
correcto y lo incorrecto es Dios. La nica diferencia que introduce el relativista
moral es que postula una autoridad distinta: cada cultura.

Garrett Thomson plantea un argumento que, de ser correcto, sirve para mostrar
que cualquier concepcin autoritaria de la moralidad conduce a conclusiones
absurdas (Thomson, 2002: 168-172). Lo que el argumento muestra es que
cualquier concepcin autoritaria de la moralidad tiene la consecuencia absurda
de que es imposible lgicamente imposible decir que la autoridad en
cuestin acepta o aprueba lo que es malo. Si la autoridad es la que define lo
bueno y lo malo, entonces es imposible que apruebe algo malo. Para ver ms
claramente esta objecin, consideremos el argumento tomando cada cultura
como la autoridad.

Si el relativismo moral fuera correcto, entonces la palabra 'bueno' significara

algo como 'lo que es aprobado por una cultura', y la palabra 'malo' significara
'lo que es desaprobado por una cultura'.

Dadas estas definiciones relativistas, evaluemos positiva y negativamente

lo que una cultura aprueba:

1 Lo que una cultura aprueba es bueno.

2 Lo que una cultura aprueba es malo.

Ahora sustituyamos las palabras morales por su definicin relativista:

1* Lo que una cultura aprueba es lo que es aprobado por una cultura.

2* Lo que una cultura aprueba es lo que es desaprobado por una cultura.

Esta sustitucin nos muestra claramente que la definicin relativista de los

conceptos morales es inadecuada, porque, si fuera correcta, las oraciones 1 y
1* seran equivalentes, pero no lo son. No lo son porque 1 puede ser negada
sin caer en contradiccin (i.e., la oracin "lo que una cultura aprueba no es
bueno" no es una contradiccin), mientras que 1* no puede ser negada es
una tautologa (ver el glosario). Pero la segunda oracin ilustra an mejor el
punto. La cuestin es que, claramente, la oracin 2 no es contradictoria. Es
posible. Pero si la definicin relativista de 'malo' fuera correcta, entonces la
oracin 2 sera equivalente a 2*. Sera una contradiccin. Por tanto, la
definicin relativista es incorrecta.

Esta es una forma un tanto tcnica de explicar la objecin directa y simple de

que el relativismo moral tiene que ser falso, puesto que implica la idea absurda
de que es lgicamente imposible decir que lo que una cultura aprueba es malo.
Esta misma objecin puede aplicarse al caso del relativismo individual (que
consiste en la tesis de que es cada uno el que define lo que es bueno o malo).
Porque si lo que es bueno o malo se define en trminos de lo que cada
individuo aprueba, entonces sera lgicamente imposible decir que un individuo

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

aprueba lo que es malo. Pero siempre es posible decir esto. Por tanto, el
relativismo individual tambin es una manera equivocada de concebir la
moralidad.

Otra forma de percibir el mismo problema consiste en considerar la pregunta

que el relativismo est tratando de contestar. La posicin pretende responder la
pregunta "Quin decide lo que es bueno o malo?" Comparemos esta pregunta
con "Quin decide que Marte gira en una rbita cercana a la de la Tierra sin
estrellarse con sta?" Esta ltima parece absurda, porque el asunto que
pregunta no es una cuestin de decisin por parte de nadie; simplemente, as
es el mundo, y lo nico que alguien puede hacer al respecto es tratar de
comprender las causas del fenmeno. Entonces, la pregunta est basada en la
suposicin falsa de que el asunto con relacin a Marte depende de lo que
alguien decida. De la misma manera, quizs la primera pregunta est mal
planteada. Si es as, entonces tratar de responderla es un error. Precisamente,
el relativismo es un intento por responder esta pregunta dudosa, la cual, en
lugar de ser resuelta, debe ser rechazada. Quizs podramos cambiar la
pregunta por algo como: "Cules son los factores que hacen que una accin
sea buena o mala?", pregunta que no introduce ninguna autoridad, ningn
alguien o grupo que decida (he adaptado este anlisis de Thomson, bid).

Conclusiones
Hemos considerado tres argumentos a favor del relativismo moral, y hemos
visto que, en cada caso, el argumento se basaba en una confusin. En el
primer argumento, el error radica en asumir que, para que los juicios morales
sean objetivos, se requiere que haya consenso intercultural. Pero como el
consenso no es un requisito de la objetividad, entonces el argumento se basa
en una suposicin falsa.

En el segundo argumento, el de la tolerancia, vimos que el relativista comete

dos errores. El primero consiste en pensar que la nica forma de promover la
tolerancia es aceptar que la moralidad es relativa a los valores de cada cultura.
De hecho, esto no slo es falso, sino que el relativista no puede criticar a las
culturas o sociedades intolerantes puesto que ellas son quienes definen lo
que est bien o mal, segn el propio relativista. El segundo error es que, al
asumir que debemos ser tolerantes, que es mejor la tolerancia que la
intolerancia, el relativista se contradice, pues est diciendo que, objetivamente,
la tolerancia es la actitud correcta, cuando su propio punto de vista sobre la
moral implica que no hay juicios morales, o valores, objetivos.

En el tercer argumento, el error reside en que supone, equivocadamente, que

la nica alternativa ante una perspectiva absolutista de la moralidad consiste en
sostener que los juicios morales son relativos a las decisiones de una cultura o
individuo. Es decir, el argumento omite la posibilidad real de explicar los juicios
morales de tal manera que sean objetivos su verdad no depende de lo que
nadie piense acerca de ellos y aun as relativos a factores circunstanciales.
Para resumir, la respuesta al tercer argumento es que no es cierto que la
ausencia de valores absolutos implique que no hay juicios morales objetivos.

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral

Finalmente, hemos diagnosticado el error del relativismo mostrando que
consiste, fundamentalmente, en una concepcin autoritaria de la moralidad,
puesto que define lo bueno o lo justo en trminos de las decisiones de una
autoridad cada cultura. Pero cualquier concepcin autoritaria tiene el
problema de que implica la idea absurda de que es imposible que la autoridad
se equivoque.

Podemos concluir, entonces, que no es necesario aceptar el relativismo moral

para dar sentido a la idea, probablemente correcta, de que no hay valores o
deberes absolutos. Podemos sostener que, en un sentido importante, la
moralidad es relativa a las circunstancias, que quizs no hay patrones de
evaluacin moral que se apliquen por encima de la amplia gama de diferencias
sociales e individuales. Pero pensar que, por esta razn, alguna autoridad
como la cultura o el individuo debe venir a suplantar los valores absolutos, es
un error que puede tener consecuencias prcticas desastrosas (como la
justificacin de la intolerancia, por ejemplo). Incluso la idea de que hay muchas
formas distintas de llevar la vida que deben ser aceptadas por una sociedad
justa, presupone que los juicios morales son objetivos, que la cuestin de lo
que es justo o injusto no puede dejarse a merced de lo que decida o piense
ninguna autoridad.

Pablo R. Arango Introduccin a la Filosofa Moral