l'erspectlvas del pensamIento contemporneo 11

~ .

- (1991): La imagen: comunicacin funcional, Trillas, M'rico.

Nietzsche, F. (1994): }ugendschriften in fon! Blinden, Hans & Joachin Mene Verlag,
1,8, Mnich.
Oleron, P. (1968): Langage et dveloppment mental, Charles Dessart Ed., Bruselas.
- (1969): Les activits intellectuelles, PUF, Pars.
Pajn Mecloy, E. (1995): Ser y pensar, Fundamentos, Madrid.
- (1999): Voluntad de hombre, Fundamentos, Madrid.
Panofsky, E. (1972): Estudios sobre iconologa, Alianza Editorial, Madrid.
- (1979): El significado en las artes visuales, Alianza Editorial, Madrid.
- (1980): Renacimiento y renacimientos en el arte occidental, Alianza Editorial, Madrid.
Queau, Ph. (1995): Lo virtual. Virtudes y vrtigos, Paids, Barcelona.
Ramos, F. J. (1998): Esttica del pensamiento. El drama de la escritura filosfica, Fun-
damentos, Madrid.
Rvesz, G. (1949): Einfohrung in die Musikpsychologie, Berna.
Robert, M. (1973): Novela de los orgenes y orgenes de la novela, Taurus, Madrid.
Safranski, R. (2001): Nietzsche. Biografta de su pensamiento, Tusquets, Barcelona.
Sartori, G. (2001): La sociedad multitnica, Taurus, Madrid.
Schajowicz, L. (1962): Mito y existencia, Editorial de la Universidad de Puerto Rico,
Ro Piedras.
- (1979): Los nuevos sofistas. La subversin cultural de Nietzsche a Beckett, Id.
Simmel, G. (1977): Filosofta del dinero, Instituto de Estudios Polticos, Madrid.
Todorov, T. (1972): Introduccin a la literaturafantdstica, Tiempo Contemporneo,
Buenos Aires.
Unesco (1978/1982): Corrientes de la investigacin en las ciencias sociales, 4 vols., Tec-
nos, Madrid.
Vlez, M. C. (1999) : Los hijos de la Gran Diosa. Psicologa analtica, mito y violencia,
Universidad de Antioquia, Medelln.
Vigouroux, R. (1996): La fbrica de lo bello, Prensa Ibrica, Barcelona.
Wasserziehr, G. (2001 ): El biculturalismo. Una investigacin emprica y terica sobre la
posibilidad de vivir en dos culturas y con dos sistemas de valores, Tesis doctoral in-
dita: Universidad Autnoma de Madrid.
Wellek, A. (1963): Musikpsychologie und Musikiisthetik. Grundriss der systematischen Musik-
wissenschajt, Akademische Verlagsgesellschaft, Frncfort del Meno.
Wind, E. (1972): Los misterios paganos del Renacimiento, Barral, Barcelona.
- (1993): La elocuencia de los smbolos, Alianza Editorial, Madrid.
7
Teora del conocimiento
7.1. Un territorio filosfico cuestionado
La teora del conocimiento o epistemologa (aunque no todo el mundo
estara dispuesto a conceder sin. discusin la sinonimia de estos dos trminos)
ocupa un amplio territorio filosfico. Un tratado sistemtico de la disciplina
tpico contar con captulos dedicados a afrontar el reto escptico, a dar una
caracterizacin general del conocimiento, al problema de la verdad, de la jus-
tificacin, de la percepcin, la induccin, la memoria, el conocimiento a-prio-
ri, el autoconocimiento, el conocimiento de otras mentes ...
En los lmites difusos de este vasto espacio se sitan las ms variadas dis-
ciplinas filosficas, algunas de ellas incluso de ms reciente reconocimiento
acadmico que la propia teora del conocimiento.
En efecto, el trmino "teora del conocimiento" slo se forja en la prime-
ra mitad del siglo XIX y en el contexto de crculq neokantianos. Antes las refle-
xiones epistemolgicas aparecen fundamentalmente bajo los rtulos de "meta-
fsica" y "lgica". A sus tradicionales y antiguas relaciones con estas venerables
disciplinas se han ido sumando sus relaciones con otras mucho ms recientes
como especialidades reconocidas: la filosofa del lenguaje, de la ciencia, de la
mente (o de la psicologa), la antropologa, etc.
Siendo un territorio tan vasto, no es de extraar que por l transiten cara-
vanas filosficas de las ms diversas procedencias. Basta una ojeada a algunos
de los manuales sobre la disciplina que en los ltimos aos han proliferado en
nuestro pas para percatarse de que por l deambulan filsofos analticos, feno-
menlogos, tericos crticos ... segn algunos incluso hermeneutas, y habra
que aadir: pragmatistas de los ms diversos apellidos, postestructuralistas,
posmodernos, etc.

3 28 32 9
Perspectivas del pensamiento contemporneo JI
La extensin del territorio y las marcadas diferencias de las etnias filosfi-
cas que lo pueblan ya supone una primera y grave dificultad para levantar una
breve cartografa -como sin duda debe ser sta- del mismo. Y con todo, las
dificultades ms inmediatas no proceden del aspecto fsico o humano de su
geografa, sino, digmoslo as, del poltico.
Que la epistemologa est en crisis se ha convertido casi en un tpico en
las dos ltimas dcadas. Lo que se cuestiona -por seguir con nuestra metfo-
ra- es que haya o pueda constituirse una disciplina legtima que gobierne sobre
aquel territorio.
Este desafo a la teora del conocimiento, al que a veces se alude con el
rtulo de meta-escepticismo, no es sin embargo novedoso. Convendra recor-
dar que, por ejemplo, filsofos de talante tan reputadamente "epistemolgi-
co" como fueron algunos positivistas lgicos, consideraban los problemas de
la teora del conocimiento no menos insensatos que los de la metafsica. Yalgu-
nos diltheyanos, antes de que la crisis de la epistemologa se pusiera de moda,
ya hablaban de la necesidad de sustituir la teora del conocimiento por una
filosofa del conocimiento. Lo que, junto con la contraposicin sistemtica
entre epistemologa y hermenutica que realiz quien probablemente ms con-
tribuy a aquella moda -nos referimos a Richard Rorty-, puede explicar el
porqu, a pesar de que se puedan publicar teoras del conocimiento en las que
se dedique un captulo a las aportaciones de la hermenutica, muchos hoy ven
a sta como una alternativa a la teora del conocimiento.
Ahora bien, un efecto pernicioso de los tpicos es que, a fuerza de repe-
tirse, se termina por no comprender exactamente lo que significan. Nuestro
caso no es una excepcin. Hoy dista de estar claro lo que quiere decir que la
epistemologa est en crisis. Desde luego, si nos atuviramos a parmetros
bibliomtricos la afirmacin quedara rotundamente desacreditada: compen-
dios, tratados generales, antologas, historias de la disciplina, estudios parcia-
les y especficos, y una pltora de artculos .especializados, muchos de ellos
publicados en revistas no menos especializadas, parecen desmentir la tan lle-
vada y trada crisis.
Pero evidentemente quienes hablan del descrdito o de la superacin de la
teora del conocimiento no estn haciendo un diagnstico sobre su salud aca-
dmica. Estn intentado, por contra, apuntar algo mucho ms sustantivo, una
cuestin estrictamente filosfica. Cul?
Hay una manera bastante obvia de entender lo que puede querer decirse
cuando se afirma la inviabilidad de la teora del conocimiento, a saber: algo
anlogo a lo que se viene a afirmar cuando se niega la viabilidad de cualquier
33 0
Teora del conocimiento
otra teora, la del flogisto, pongamos por caso. No puede haber teora del cono-
cimiento como no puede haber teora del flogisto. Porque, como no exim!~l
flogisto, no existe tampoco el conocimiento: no hay justificacin, ni verdad,
ni siquiera, por sorprendente que esto pueda parecer, creencias. No cabe la
teora all donde, sencillamente, no existe lo que debiera ser su objeto propio.
Empezamos a ver que el metaescepticismo -el escepticismo respecto a la
viabilidad de una teora del conocimiento- no est, despus de todo, desliga-
do del escepticismo a secas. Ahora bien, dado que el escepticismo a secas lo
puede ser de muchos tipos y diferentes alcances tampoco podemos concluir
que el escepticismo siempre implica el metaescepticismo. Hume, por ejemplo,
era escptico, pero muchos de los que estn por liquidar la teora del conoci-
miento lo tacharan, al menos en buena medida, como un autor epistemol-
gico. Es preciso, pues, matizar un poco ms la relacin entre escepticismo y
metaescepticismo si es que queremos aclarar lo que se menta cuando se habla
de crisis de la teora del conocimiento.
Volvamos sobre la comparacin con el flogisto. De acuerdo, no existe esta
hipottica sustancia. Pero quienes negaron la existencia del flogisto, no nega-
ron por ello la pertinencia de la problemtica, del programa de investigacin,
digmoslo as, en el que la postulacin del flogisto se insertaba. Siguieron
pensando que haba necesidad de explicar el fenmeno de la combustin, por
eso en lugar de al flogisto apelaron al oxgeno. El episodio del flogisto no es
como el de la ruina de la alquimia. En este caso, lo que se impugn fue el
marco en su conjunto: no es que las teoras dentro del mismo fueran errneas,
es que no tena sentido ninguno la bsqueda de la piedra filosofal. Podra-
mos servirnos de una ya vieja distincin de Carnap: la negacin del flogisto
es una negacin interna, la de la alquimia externa. La primera no cuestiona
el marco de cuestiones, de mtodos de investilacin, de objetivos ... que vie-
nen a definir una disciplina, la qumica en este caso. Pero esto es precisamente
lo que se niega en el segundo ejemplo: la pertinencia de toda una disciplina,
la alquimia.
El escepticismo -el de Hume, por ejemplo- puede ser una negacin inter-
na a la propia epistemologa. No cuestiona los presupuestos ltimos de la dis-
ciplina, ni .su inters, ya sea teortico, ya prctico. Quiz, despus de todo, este
escepticismo no hace sino proponernos una nueva comprensin, alternativa a
la vigente en el momento en que se propone, de la justificacin, de la verdad,
de la creencia... (mutatis mutandis, algo parecido podra decirse de la metaf-
sica: niega Hume la causalidad o simplemente propuso una comprensin
alternativa de la misma?).
33 I
s
Perspectivas del pensamiento contemporneo II
El metaescepticismo, aun cuando se apoye en el escepticismo, debe aspi-
rar a una negacin ms radical, externa. Lo que quiere cuestionar son los pre-
supuestos ltimos de la epistemologa, el significado de sus preguntas, la per-
tinencia de sus objetivos ... El problema es que atendiendo a los metaescpticos
no queda nada claro cules son aquellos presupuestos, esas preguntas o estos
objetivos. De hecho, una protesta habitual de los epistemlogos contra los
metaescpticos es que lo que stos denuncian como un presupuesto bsico de
la teora del conocimiento (la concepcin fundamentalista del mismo, por
ejemplo) no es de ningn modo una asuncin esencial a la misma.
A pesar de lo razonable de las protestas de los defensores de la teora del
conocimiento, y a pesar tambin de la deficiente explicitacin que de los pre-
supuestos de sta hacen, por lo general, los metaescpticos, quiz no fuera impo-
sible, despus de todo, aislar un conjunto ms o menos amplio -en cualquier
caso, interrelacionados- de tales presupuestos: el objetivismo, el teoreticismo,
el cientificismo, el criticismo ... caracterizan un talante epistemolgico.
Concebir la realidad como objetiva, algo que nuestras representaciones de
la misma no crean sino a lo que ellas pretenden ajustarse; considerar que tales
representaciones pueden estar libres de cualquier inters, o en cualquier caso
no responder sino a intereses teorticos, puramente cognoscitivos; pensar que
las ciencias, y sobre todo las ciencias naturales, son la mejor concrecin de tal
actitud; asumir que cabe distinguir entre lo que es conocimiento y lo que no
lo es, y que establecer una crisis semejante es de relevancia para el proceso de
ilustracin ... son lo que los partidarios de la teora del conocimiento suelen,
de manera ms o menos consciente, hacer. Y lo que los metaescpticos suelen, de
manera igualmente ms o menos consciente, cuestionar.
Como se ve, pues, no es de poco calado lo que est en juego en la legitimi-
dad de la empresa epistemolgica. Mucho ms que la salvaguarda de intereses
acadmicos, o una cuestin arquitectnica sobre las partes de la filosofa y el
orden que deben guardar, lo que est en juego es una parte de la autocompren-
sin que la cultura occidental ha tenido de s misma a partir de la modernidad.
7.2. Problemas de definicin
Ya que hablamos de presupuestos digamos que en el apartado anterior
hemos estado dando por buena, de una manera tcita, una caracterizacin muy
clsica del conocimiento como creencia verdadera justificada. Ahora bien, hay
razones ms que sobradas para dudar de la adecuacin de la misma.
332
.,
Teora del cono fimiento
,
Para empezar no parece que todo lo que llamamos saber pueda caracte-
rizarse en estos trminos. No parece, por ejemplo, que el repertorio de habi-
lidades prcticas a las que tambin denominamos saber -nadar, por ejem-
plo- puedan analizarse fcilmente en trminos de creencias, verdad y
justificacin.
Pero incluso si nos restringimos al mbito del saber ms terico -el saber
que ... - sigue sin estar claro que el mismo pueda encajar bajo aquella defini-
cin. Podra objetarse, platnicamente, que el conocimiento -la episteme- es
algo ms que, y por lo tanto diferente de, la creencia -la doxa-. Al fin y al
cabo, la expresin "no lo creo, lo s" parece absoluramente legtima.
No obstante, si se repara en que ese algo ms que diferenciara al conoci-
miento de la mera creencia la tradicin filosfica occidental ha solido concre-
tarlo en una especie de certeza inconclusa, pueden empezar a vislumbrarse
buenos argumentos para neutralizar esta objecin. En primer lugar, porque
no son extraos los casos de quienes saben sin estar seguros de que saben, y
para estos, llammosles as, "tmidos epistmicos" con los que todo profesor
termina por estar familiarizado, el anlisis de su saber en trminos de atribu-
cin de creencias verdaderas y justificadas parece lo ms oportuno. Y en segun-
do lugar, y esto puede resultar mucho ms significativo, porque a los platni-
cos se puede responder wittgensteinianamente que justo all donde la certeza
que aquellos exigen est presente es donde no cabe hablar de conocimiento:
en condiciones normales, no tiene sentido decir que uno sabe que tiene dos
manos, o que conoce su propio nombre. Es como si la vindicacin de cono-
cimiento - "s que ... "- exigiera dejar la puerta abierta a la posibilidad de rec-
tificacin -"crea saber... "-, como si la sombra de la posibilidad de errar hubie-
ra de acompaar inevitablemente al conocer.
En cualquier caso, la objecin al anlisis d~l conocimiento en trminos
de creencias, verdad y justificacin que ms tinta ha hecho correr no es la recin
apuntada sino la que se ampara en los conocidos -en la jerga de la disciplina-
como casos Gettier. Un ejemplo de los mismos podra ser el del fantico afi-
cionado que cree que el equipo de sus amores ha derrotado al eterno rival, lo
que es verdad, porque (atencin a este "porque"!) ha visto el partido por tele-
visin, aunque en realidad lo que ha visto ha sido la reposicin del encuentro
de la primera vuelta, que termin con el mismo resultado favorable a su equi-
po, y que el canal autonmico, corto de presupuesto, ha emitido en lugar de
dar en directo el choque.
Hay varias estrategias posibles ante este tipo de casos. La primera, negar
que realmente desafen la caracterizacin del conocimiento que venimos bara-
333

jando. Se podra negar, por ejemplo, que nuestro felizaf1~ionado est realmente
justificado en su creencia. Claro que tambin -y sta sera la segunda opcin-
se podra pensar que los mismos son genuinos contraejemplos de la definicin
del conocimiento en trminos de creencias verdaderas justificadas y, en conse-
cuencia, buscar modificar sta. O -tercera opcin- aceptando que son genui-
nos contraejemplos, defender que no es necesario introducir modificacin nin-
guna en esa caracterizacin, que vale para los casos normales, y no tiene por
qu preocuparse de los contraejemplos diseados ad hoc para cuestionarla.
Detrs de esta ltima opcin late muchas veces el hasto provocado por
una discusin excesivamente "escolstica" -en el peor sentido de la palabra,
aquel que nos hace pensar en el problema del sexo de los ngeles- de este tpi-
co. y tambin una teora bastante sensata del significado segn la cual la mayo-
ra de las palabras que utilizamos en el lenguaje ordinario -y "conocimiento"
sera una de ellas- no tienen un significado absolutamente preciso, por lo que
en vano buscaramos una caracterizacin del mismo capaz de afrontar todo
posible contraejemplo.
Pero por muy comprensibles que sean los motivos que llevan a esta acti-
tud, y por muy sensata que sea la teora del significado que la respalda, es posi-
ble que de los casos Gettier haya algo que aprender sobre la naturaleza del
conocimiento, pues an concediendo que los mismos se apoyan en circuns-
tancias anmalas -la inmensa mayora diseadas ad hoc por la imaginacin de
los filsofos- que no tienen por qu cuestionar nuestra usual comprensin del
conocimiento, aclarar qu es lo que falla en aquellas circunstancias nos puede
ayudar a comprender mejor qu es lo que presuponemos cuando en condi-
ciones normales hablamos del conocer, de modo parecido a como para enten-
der de qu depende la salud es conveniente estudiar las enfermedades, inclu-
so si stas han sido artificialmente inducidas.
7 -3- De pirmides, balsas y crucigramas
En la primera seccin de este trabajo se hizo una enumeracin, rpida e
incompleta, de algunos de los tpicos que figuran en el mapa de la epistemo-
loga. No todos tienen el mismo relieve. Sin duda, el ms relevante, el que ms
ha concitado la atencin de los epistemlogos, aparte del de la verdad, con el
que est estrechamente relacionado, es el de la justificacin. Cmo se justifi-
can aquellas de nuestras creencias que reivindican para s el honorfico ttulo
de conocimiento?
334
1 eorta ael con ocImIento
(
Varias respuestas se han dado a esta pregunta. Las dos ms clsicas han sido
la fundamentalista y la coherentista. Ms recientemente se ha bautizado un
hbrido de ambas: el fudherentismo. Cada una de ellas cristaliza la estructura
del conocimiento en una metfora: la pirmide, la balsa, el crucigrama... Ana-
lizmoslas sucintamente.
Quiz el fundamentalismo sea la posicin epistmica ms antigua. Su razn
de ser est clara. Todos tenemos la experiencia de la inferencia (no siempre ni
necesariamente deductiva); de ese proceso por el que pasamos de unas creen-
cias a otras. Ahora bien, la inferencia es un proceso epistmico relevante cuan-
do unas premisas evidentes permiten concluir tesis que, en principio, no lo
eran (de hecho, que no cumpla esta condicin era el principal reproche de
Descartes a la lgica de su tiempo, de ah su apelacin a la intuicin), cuando
la propia inferencia se convierte en transmisora de verdad y de evidencia, en
suma: de justificacin.
Lo que el fundamentalista hace es, a partir de aqu, una generalizacin.
Del mismo modo en que la inferencia tiene una estructura unidireccional-de
las premisas a la conclusin- la justificacin tambin: siempre ir de unas
creencias ms evidentes a otras que en principio lo eran menos o no lo eran
en absoluto ... y si nos embarcamos en un regreso de premisas y, por ello mis-
mo, de justificaciones, la nica manera de ponerle fin es remontndonos a
unas creencias -las creencias bsicas- que ya no se justifican en ninguna otra
yen las que, en ltima instancia, se apoya todo el resto de creencias justifica-
bles -derivadas.
En resumen, que el fundamentalista se caracteriza por asumir que la jus-
tificacin es una relacin unidireccional y que en el conjunto de nuestro cono-
cimiento cabe la distincin tajante, excluyente, entre dos tipos diferentes de
creencias: las bsic;as, no justificadas ni justificat5les por ninguna otra creencia,
y las derivadas, justificadas o justificables a partir de aqullas. Las primeras
constituyen el suelo, el fundamento, del edificio del conocimiento, cuya estruc-
tura podra compararse a una especie de pirmide, con las creencias bsicas en
su base -valga la redundancia- y las derivadas en las lneas de fuga que con-
ducen hacia el vrtice.
Esta caracterizacin del fundamentalismo puede parecer puramente formal;
neutral por tanto con respecto a sus diferentes concreciones, pero no lo es.
En efecto, al sugerir que las proposiciones bsicas son mltiples cuadra
mejor con la versin empirista que con la racionalista del fundamentalismo.
Para los empiristas sera el conjunto abierto de nuestras plurales creencias emp-
ricas -aquellas que tienen por contenido nuestra experiencia sensorial-las que
335

no se justificaran por ninguna otra y justificaran, s~; vez, al resto. Por con-
tra, los fundamentalistas de talante racionalista tenderan a restringir drsti-
camente el nmero de proposiciones bsicas. El ideal, sera que tal reduccin
no dejara sino una: el principio anhipottico -la idea de bien- del que habla-
ba Platn en la Repblica o el cogito cartesiano, por ejemplo. En este caso,
quiz el modelo de la pirmide siguiera siendo vlido pero habra que inver-
tirlo. La fuerza justificatoria, que seguira concibindose como unidireccional,
ira desde el vrtice hacia la base, desde un nico principio intelectual hacia la
pluralidad del conjunto de nuestras creencias empricas.
Racionalista o empirista no son las nicas clasificaciones que caben del
fundamentalismo. Se podran distinguir otros tipos de fundamentalismo aten-
diendo a cosas tales como la concepcin de la relacin justificatria (deduc-
tiva, inductiva, abductiva, intuitiva, reductiva ... ?) o al estatuto epistmico que
se concede a las propias creencias bsicas (incorregibles, autojustificadas, caren-
tes de justificacin ... ? Ntese que en este ltimo caso el fundamentalismo sera
compatible con cierto tipo de escepticismo, pues se admitira que a la base de
nuestras creencias justificadas se encuentran nuestras creencias injustificadas,
afirmacin que es casi una parfrasis de una observacin que en su Sobre la
certeza hace el ltimo Wittgenstein). No se va a entrar aqu en detalles. Retn-
gase que lo definitorio del fundamentalismo es el ya aludido doble compro-
miso con el carcter unidireccional de la fuerza justificatoria y la consiguien-
te distincin tajante entre creencias bsicas y derivadas.
Justamente las dos tesis que cuestiona el coherentismo. Para esta posicin
la fuerza justificatoria estriba en la coherencia que nuestras creencias puedan
guardar entre s. Y como la coherencia es una relacin simtrica ("a" es cohe-
rente con "b" exactamente en la misma medida en que "b" es coherente con
"a"), ello significa que aqulla no tiene una direccin privilegiada ni, consi-
guientemente, se puede distinguir entre creencias bsicas y derivadas.
Las razones que llevan al coherentismo son complejas pe~o poderosas.
Hablbamos antes, a propsito del fundamentalismo, de nuestra familiaridad
con la inferencia. Pero no menos familiar resulta la experiencia de que la
creencia que en ciertas circunstancias se utiliza para justificar otras, puede,
cuando las circunstancias cambian, pasar a ser justificada por stas.
y hay ms. Como algunos historiadores de la ciencia han sealado, en
muchas circunstancias no est claro qu debe preferirse: si cambiar de teora
porque las constrastaciones empricas previstas no se cumplen, o si mantener
la teora y modificar la prediccin (debi Galileo retractarse de su copernica- _
nismo porque no constataba ninguna paralaje estelar, o hizo bien en mante-
l eona d el co n ocIm Iento
nerse copernicano y defender que, dadas las limitaciones de los instrumentos
de observacin y la inmensa lejana de las estrellas, lo lgico era que tal para-
laje no pudiera constatarse?).
y hay todava ms. Nuestras creencias, al menos las de mayor relevancia
epistmica, tienen un contenido proposicional. Ahora bien, hay argumentos
poderosos a favor del holismo semntico, esto es: a favor de la tesis de que el
significado de un trmino viene determinado por el conjunto de proposicio-
nes en las que puede figurar. De modo que no se podra tener una creencia
aislada. Cualquier creencia (en la verdad de una proposicin) implica un con-
junto ms o menos amplio de creencias (en la verdad de otras proposiciones) .
Se podra creer, por ejemplo, que Marte es un planeta o que los tomates madu-
ros son rojos si no se tuviera ninguna otra creencia astronmica o cromtica?
y an hay ms. La justificacin, puede argumentarse, es una relacin lgi-
ca que slo puede darse entre proposiciones. Por lo tanto, no cabe hablar de
justificacin que apele a un mbito extraproposicional: la experiencia, por
ejemplo. De modo que si queremos evitar el escepticismo (en la base de nues-
-tras creencias justificadas yacen las creencias injustificadas) o el dogmatismo
(las creencias bsicas se autojustifican) la nica opcin es la del apoyo mutuo
entre nuestras creencias.
Los coherentistas rechazan, por consiguiente, el modelo piramidal con el
que los fundamentalistas conciben el conocimiento. En su lugar apelan a una
metfora alternativa que acu Neurath, segn la cual habra que concebir el
-sistema del conocimiento como un barco o una balsa que no podemos sacar
a dique seco para reparar. Siempre navegando, nunca anclada ni varada, sus
elementos deteriorados deben ser sustituidos por otros desde su mismo inte-
rior. De la cohesin de estos elementos, de su coherencia, depende el que la
balsa pueda mantenerse a flote. -.j
Podra, no obstante, apurarse esta metfora coherentista contra el mismo
coherentismo. Sin algo externo a la propia nave: mar, lago, ro ... sta tampo-
co podra flotar ni tener rumbo ninguno. En trminos no metafricos: si nues-
tras creencias no tuvieran que ver con algo diferente de s mismas parece dif-
cil que pudiera evitarse el escepticismo ms radical. Todo el sistema parecera
flotar, s, pero en el vaco de la gratuidad ms absoluta. Quiz podra alegarse
que una creencia particular est justificada por su relacin con otras, pero qu
justificara al conjunto? Por qu, entre dos sistemas de creencias igualmente
coherentes pero incompatibles entre s, elegir uno en lugar de otro?
J Estas objeciones al coherentismo son antiguas pero no por ello menos
\
poderosas. Tan poderosas que parecen forzar el abandono del coherentismo.
337
YerSpectlVas aet pensamIento contemporaneo 11
Pero en qu teora de la justificacin refugiarse cu;-;do, como hemos visto,
el fundamentalismo parece no menos seriamente tocado?
Sobre tesis -fundamentalismo- y anttesis -coherentismo- se tratara de
construir una sntesis que a la vez conservara lo que de verdad tienen cada una
de estas dos alternativas y superara sus respectivas deficiencias. A esta alterna-
tiva es a la que se conoce con el nombre de fundherentismo.
A pesar de su radical oposicin, bien mirado fundamentalismo y cohe-
rentismo comparten una premisa: el carcter unvoco de la fuerza justificato-
ria. La relacin unidireccional que va de las creencias evidentes a las necesita-
das de justificacin, en el caso del fundamentalismo, la relacin pluridireccional
de las creencias entre s, en el del coherentismo.
Pues bien, es justamente esa premisa comn a fundamentalismo y a cohe-
rentismo lo que el fundherentismo niega. Para el fundherentista la justifica-
cin no es una relacin unvoca sino biunvoca. Por una parte -y esto se con-
cede al fundamentalista-la justificacin fluir asimtricamente, de modo que
cabe distinguir entre creencias justificatorias -por ejemplo, las creencias emp-
ricas- y creencias justificadas -creencias que no cuentan con el apoyo directo
de la experiencia, pero en cuyo favor se puede aducir una determinada rela-
cin inferencial con las creencias empricas-o Pero tambin admitir el
fundherentista -y esto es lo que se concede al coherentista- que para deter-
minar el grado de justificacin de una creencia es pertinente considerar su
compatibilidad o incompatibilidad con otras creencias justificadas.
De esta forma, es por negar el presupuesto comn a fundamentalismo y
coherentismo -el carcter unvoco de la fuerza justificatoria- por lo que el
fundherentismo puede conservar las tesis sustanciales de ambos -se puede dis-
tinguir entre creencias jutificatorias y creencias justificadas pero tambin la
relacin que las creencias justificadas guardan entre s forma parte de la justi-
ficacin .
El grado de justificacin del que goza una creencia, podramos decir, es
el vector resultante de la integracin de dos fuerzas de naturaleza diferentes:
la de fundamentacin, que le proporcionan las creencias justificatorias, y la de la
coherencia, que le da su relacin con otras creencias justificadas.
Ni la metfora de la pirmide, ni la de la balsa captan bien la naturaleza
del conocimiento. Mejor que ambas es la del crucigrama. Nuestras creencias
pueden ser comparadas con las diferentes entradas del mismo. Si la solucin
que propongamos del crucigrama debe satisfacer el doble criterio del ajuste de
las entradas entre s, por una parte, y de la adecuacin de cada una de ellas con
la definicin que el autor del crucigrama nos proporciona, por otra, idealmente
33 8
leona ael conocImIento
al menos nuestro conocimiento deber constar de creencias coherentes entre
s y, adems, adecuadas a la evidencia de la que disponemos.
7.4. La tentacin naturalista
El fundherentismo nos proporciona, sin duda, un modelo mucho ms
plausible del conocimiento que el fundamentalismo o el coherentismo. Lo que
no quiere decir, no obstante, que no ofrezca un flanco importante al escepti-
cismo, o incluso al metaescepticismo.
Hemos visto que la clave del fundherentismo estriba en admitir el carc-
ter biunvoco de la justificacin, funcin tanto de una fuerza unidireccional
-la que fluye de las creencias justificatorias a las justificadas- cuanto de una
fuerza multidireccional-la que fluye entre las distintas creencias justificadas-o
Pero la biunivocidad de la justificacin en el paradigma fundherentista no es
cuestin slo de direccionalidad.
Una pregunta clave que el fundherentista debe afrontar es la siguiente: de
qu depende la aceptabilidad de las creencias justificatorias? Si su respuesta es:
de la coherencia que guardan con otras creencias, entonces el fundherentismo
no es, en realidad, sino una vari~e mal disimulada del coherentismo, y tan
vulnerable como ste al ataque escptico. Porque qu justificara a nuestras
creencias tomadas como un todo?
Quiz para evitar esta consecuencia escptica el fundherentista no necesi-
te negar que parte de lo que hace aceptables a las creencias justificatorias es su
relacin con otras creencias (ya sean justificatorias, ya justificadas, aunque en
este ltimo caso, para evitar el peligro de la circularidad, debiera proscribirse
la posibilidad de que la creencia justificatoria r(ciba apoyo de aquella creen-
cia o creencias que ella justifica directamente); pero s es seguro que necesita-
r afirmar que esa relacin no es todo lo que las hace aceptables. Constatacin
tras la cual se le abre una doble opcin: o bien negarse a admitir una instan-
cia extradoxstica, confiriendo a esas creencias el estatuto de autoevidentes; o
bien involucrar en la aceptabilidad de las creencias justificatorias un elemen-
to extradoxstico. Ambas opciones tienen sus problemas.
Por una parte las creencias lgica o conceptualmente evidentes -como lle-
g a admitir incluso un racionalista tan estricto como Descartes al postular la
necesidad que llegado cierto punto el progreso del sistema tena de la expe-
riencia y del experimento- parecen un fundamento demasiado esculido para
poder sostener por s mismas el vasto edificio de lo que creemos y aspiramos
339
rerspecrlVas ae pensamenw conremporaneo 11
a conocer. Y completar el repertorio de creencias au(~evidentes dotando de
este estatuto a algunas que no lo son lgica o conceptualmente parece inevi-
tablemente volvernos a conducir hacia aquel escepticismo de justificacin cuya
posibilidad ya fue avistada al hablar del fundamentalismo, ya que sera reco-
nocer que buena parte de las creencias justificatorias son evidentes simple-
mente porque son tomadas como tales, es decir, que realmente ellas mismas
carecen de justificacin. Un escepticismo, obvia decirlo, que tiene como coro-
lario inmediato el relativismo y el contextualismo, pues nada impedira tomar
como evidentes creencias justificatorias mutuamente incompatibles y que, por
consiguiente, slo se pudiera hablar de justificacin por relacin a un deter-
minado contexto de eleccin de creencias justificatorias.
Queda como alternativa, pues, involucrar en la aceptabilidad de las creencias
justificatorias un elemento extradoxstico. La experiencia sensorial es, evi-
dentemente, la candidata ms idnea para desempear este papel.
Ello significa, para empezar, negar el argumento, reiteradamente aducido
por los coherentistas contra el fundamentalismo de corte empirista, y al que
ya hicimos alusin, segn el cual la justificacin es una relacin puramente
lgica que, como tal, slo puede darse entre proposiciones. El fundherentista,
por contra, admitira ahora que aquellas de nuestras creencias justificatorias
que no sean lgicamente evidentes, estn justificadas, al menos parcialmente,
por su relacin con un elemento extradoxstico: la experiencia. Qu tipo de
relacin es sta? Dado que no es una relacin lgica, deber ser una relacin
causal. As las creencias justificatorias que no son lgicamente evidentes esta-
rn justificadas, al menos parcialmente, por estar causadas por la experiencia.
Se puede apreciar ahora que, tal y como se adelantaba, la biunivocidad de
la fuerza justificatoria en el fundherentismo no es slo cuestin de direccin
sino tambin, vamos a decirlo as, de naturaleza. No es slo que el fundhe-
rentista admita que la fuerza justificatoria puede ser unidireccional-como la
que va de las creencias justificatorias a las creencias por ellas justificadas- o
multidireccional-la que fluye entre las creencias justificadas- sino que ade-
ms admite que esa relacin tanto puede ser de naturaleza lgica (o en cual-
quier caso evaluativa) -la que se da entre creencias- cuanto causal-como la
que se da entre la experiencia y ciertas creencias.
Que la causalidad cuente como parte de la relacin justificatoria no es, en
principio, implausible. De hecho, ahora podemos volver a la consideracin de
los casos Gettier y de aquel "porque" sobre el que llambamos la atencin para
concluir que un elemento causal est involucrado en el proceso de conoci-
miento. A no sabe que p, a pesar de que l cree justificadamente que p y que
34
Teora del conocimiento
p es el caso, porque p, de hecho, no es causalmente responsable de su creen-
cia de que p (en nuestro ejemplo, el fantico no sabe que su equipo ha gana-
do el partido de la segunda vuelta contra el eterno rival porque, a pesar de
que lo cree verdaderamente, y tiene justificacin para creerlo, su creencia no
es causalmente producida por el partido de la segunda vuelta que su equipo,
efectivamente, ha ganado, sino por el que gan en la primera vuelta).
Estamos en disposicin de completar el anlisis clsico del conocimiento.
ste no slo implicara creencia verdadera justificada sino, he aqu la nueva
condicin, que al menos en el caso del conocimiento bsico esa creencia fue-
ra (causal mente) producida por el hecho sabido. No est claro, sin embargo,
que este nuevo anlisis permita ajustarse a los ideales regulativos de la episte-
mologa. Veamos por qu.
Se dijo ms arriba, por ejemplo, que el propsito de establecer una crisis,
una separacin, entre lo conocido (o cognoscible) y lo desconocido (o incog-
noscible) era una tarea de primera importancia pru=-a la teora del conocimien-
to y su autocomprensin ilustrada. Pues bien, la agregacin de la condicin
causal recin aludida contribuye o dificulta este propsito?
Tal y como se ha formulado esta condicin -segn lo que es usual- la
misma da un cariz externista al conocimiento. Estamos ahora en la antpo-
da de la concepcin cartesiana (o tambin lockeana) del mismo. El criterio
interno de conocimiento (la certeza con que se intuye la idea, o la relacin
entre las ideas), deja ahora su lugar a un criterio puramente externo: la fc-
tica vinculacin causal entre un hecho del mundo y una creencia del sujeto
acerca del mismo.
Pero mientras el sujeto es consciente de la certeza o de la evidencia de sus
ideas (y de este modo, este criterio poda hacerse valer en favor del proyecto
de ilustracin), no tiene por qu serlo de la efedfva relacin causal que media
entre el mundo y sus contenidos doxsticos.
Yes que, por todo lo dicho, nada impide que el sujeto tenga una creencia
verdadera justificada y producida por el hecho sobre el que aquella creencia
versa... sin que l sepa que este ltimo es el caso! Lo que viene a ser tanto como
decir que en los enfoques externistas del conocimiento nada impide que el
sujeto sepa sin saber que sabe. Y la pregunta obvia, entonces, es: desde una
perspectiva crtica de qu le servira al sujeto un tal saber?
En cualquier caso, la consideracin de que nuestras creencias cognosciti-
vas estn en una relacin causal -o, ms ampliamente, nomolgica- con su
entorno, no slo presiona en favor del externismo; tambin se encuentra en la
base del proyecto de naturalizacin de la epistemologa.
34 I
rerspectlVas ael pensamtento contemporaneo 11
En efecto, si tal es el caso, por qu no considei~ ~l conocimiento, en su
conjunto, como un fenmeno emprico ms? Y si as lo consideramos por qu empezar, de la dimensin normativa del conocimiento; viene a ser su reco-
no habra que conceder a la teora del conocimiento el mismo estatuto que al
resto de las disciplinas que estudian fenmenos empricos?
La naturalizacin de la epistemologa impone, pues, una cierta considera-
cin del conocimiento -como un fenmeno emprico-; pero tambin una tesis
metafilosfica segn la cual no debe considerarse a la teora del conocimien-
to como una filosofa primera sino como una teora emprica ms. O para ser
ms exactos, como un captulo de alguna teora emprica. De qu teora? tando servirnos de ellas para justificar su propia validez.
No hay una nica respuesta a esta pregunta. La teora del conocimiento
puede verse como un captulo de la biologa, de la psicologa, de la neuro-
ciencia, de las teoras de la informacin o, inclusive, de la sociologa.
Obviamente no podemos entrar aqu a exponer detalladamente todas estas
variedades -quiz ms complementarias que incompatibles- de la epistemologa
naturalizada. Slo podemos hacer una valoracin global de la misma preguntn-
donos, para empezar, por su virtualidad para afrontar el desafo escptico.
La pregunta parece pertinente desde el momento mismo en el que las con-
cepciones naturalistas parecen pasto adecuado de uno de los tropos escpticos
ms clsicos: el de la circularidad; o acaso no suena a circular la apelacin a
la ciencia para explicar un fenmeno , el del conocimiento, del que aqulla no
es sino una presunta parte?
y esta presuncin, necesaria para que el proyecto de naturalizacin sea asu-
mible (pues, evidentemente, si no confiramos en la ciencia como autntico
conocimiento no nos embarcaramos en la tarea de dar una explicacin cien-
tfica del conocimiento) , no viene a mostrar que la epistemologa naturalista
no puede evitar tampoco la carga de dogmatismo?
Hay una respuesta naturalista a estas objeciones que resulta interesante.
La carga de circularidad -empieza por decirnos- slo parece convincente si no
se tiene en cuenta que la naturalizacin del conocimiento, al implicar su con-
sideracin como un mero fenmeno emprico, cancela su dimensin norma-
tiva. Habra circularidad y dogmatismo, ciertamente, si teniendo a la ciencia
por un conocimiento vlido, se la intentara utilizar para dar cuenta de la vali-
dez del conocimiento. Pero justo es esto ltimo lo que no se supone.
El partidario de la epistemologa naturalizada, podra decirse, opera una
especie de reduccin inversa a la fenomenolgica. Si sta consiste en poner
entre parntesis la existencia de los fenmenos para conservar su sentido, la
reduccin naturalista, vamos a decirlo as, exige desatender al sentido de ese
fenmeno que es el conocimiento para atender, nicamente, a sus condicio-
34 2
Teora del conocimiento
nes existenciales. No nos preocupemos, o al menos no nos preocupemos para
mendacin. No nos preocupemos de si est justificado o no lo que se tiene por
conocimiento. Tommoslo simplemente como un dato, como un fenmeno ,
e indaguemos en sus relaciones causales y nomolgicas con el mundo. Lo que
se pretende no es justificar nuestras teoras sino explicar la relacin fctica que
existe entre ellas yel mundo. Por eso no hay circularidad, porque aunque este-
mos dando por vlidas nuestras teoras acerca del mundo, no estamos inten-
Por otra parte, la consideracin del conocimiento que esta reduccin natu-
ralista impone permite afrontar tambin la carga de dogmatismo. Si el conoci-
miento se tiene por un fenmeno emprico ms y lo nico que se pretende es
establecer sus antecedentes causales o el marco de conexiones nmicas en el que
se inscribe, por qu habra de ser ms dogmtico ,8 pretender hacer todo esto de
una manera cientfica de lo que resulta serlo el afrontar cientficamente la inves-
tigacin causal o nmica de otros fenmenos: fsicos, qumicos, biolgicos, etc.?
Formalmente, pues, parece que el partidario de la naturalizacin de la epis-
temologa est en disposicin de afrontar las acusaciones escpticas de circu-
laridad y dogmatismo. Lo que no est nada claro es que su enfoque pueda
impedir las ms radicales consecuencias escpticas e, incluso, que no conduz-
ca al metaescepticismo, pues es sumamente discutible que la epistemologa
naturalizada pueda ponerse en una relacin de continuidad, y no de ruptura,
con el proyecto epistemolgico tradicional. Veamos.
Las consecuencias escpticas de la reduccin naturalizadora se hacen evi-
dentes desde el momento en que nos percatamos de su incapacidad para sos-
layar el ms radical de los relativismos. Frente a dos creencias incompatibles,
ambas con pretensiones de conocimiento, todo 10 que podra hacer el episte-
mlogo naturalista es explicarnos cmo han llegado a producirse ... pero habien-
do hecho epoch de toda dimensin normativa, nada tendra que decirnos a
propsito de cul de ellas tiene ms verosimilitud.
Por otra parte, si realmente quiere soslayar la carga de dogmatismo el epis-
temlogo habr de aplicar reflexivamente a sus propias conclusiones la pers-
pectiva naturalista que preconiza para toda pretensin cognitiva, de modo que
todo lo ms que podr decir de ellas es no que estn justificadas sino, simple-
mente, que son el producto obtenido a partir de ciertas condiciones y proce-
dimientos. En principio, nada justificara la superioridad de las mismas sobre
otras conclusiones obtenidas a partir de condiciones distintas o siguiendo pro-
cedimientos diferentes.
343
Yerspectlvas del pensamIento contemporneo 11
~ .
A quien est familiarizado con la historia de la-;;pistemologa esta ltima
objecin puede que le recuerde las crticas al historicismo (y al psicologismo)
con las que se inaugur el siglo xx. Si todo conocimiento est condicionado
histricamente (o psicolgicamente) , la tesis que postula tal condicionamien-
to no est a su vez histricamente (o psicolgicamente) condicionada? No
debe, por tanto, renunciar a la pretensin de una validez incondicionada y
aceptar, por contra, que slo puede tenerse por verdadera en determinadas
pocas histricas (o bajo ciertas condiciones psicolgicas)?
Algunos epistemlogos naturalizados -especialmente algunos de los que
se han movido en la perspectiva sociolgica- no han retrocedido ante estas
consecuencias. Han aceptado por igual tanto el relativismo, cuanto la aplica-
cin reflexiva del enfoque naturalizador -sociolgico en este caso- a sus pro-
pias conclusiones.
Alternativamente, otros -especialmente de entre los que se mueven en la
perspectiva de la neurociencia- han terminado por adoptar una posicin, que
bien podra llamarse eliminacionismo, que reconoce que su enfoque poco tie-
ne que ver con el proyecto epistemolgico tradicional-y no debiera extraar-
nos ahora que muchos de los ms reputados metaescpticos hayan salido de
las filas del naturalismo ms radical-, y que la epistemologa naturalizada nada
tiene que decir ni de la justificacin, ni frente al escepticismo. Sencillamente,
stos no seran problemas que les concernieran.
Sin embargo, hay que decir que el escepticismo yel metaescepticismo estn
muy alejados de las intenciones de muchos de los partidarios de la naturaliza-
cin de la epistemologa (y, desde luego, no era la de pioneros de este enfoque
como Quine, quien pensaba en la epistemologa naturalizada como la here-
dera natural de la epistemologa clsica) . Ello significa que para ellos, como ya
se adverta antes, si bien se puede empezar por prescindir de la dimensin nor-
mativa del conocimiento, sta debe ser posteriormente recuperada, y que por
lo tanto es posible afrontar desde coordenadas estrictamente naturalistas el
problema de la justificacin -o como lo denominaba el propio Quine: el pro-
blema doctrinal.
Pero dnde encontrar en un marco estrictamente naturalista un valor que
pueda desempear una funcin normativa y al que, consecuentemente, se pue-
da apelar como justificacin? Es justo en este punto donde los partidarios de
la naturalizacin de la epistemologa se vuelven hacia Darwin.
Algo filosficamente importante que ste nos ense es que, aun prescin-
diendo de la teleologa que la revolucin cientfica haba desterrado del mbi-
to de la realidad fsica a principios del siglo XVII, se poda encontrar un par-
344
Teora d.el conocimiento
metro por el que evaluar diferencialmente las novedades biolgicas, a saber:
su relativo valor de supervivencia. Por qu no aplicar este "valor" darwiniano
a las creencias y las teoras? Por qu no decir que estn justificadas aquellas
creencias y teoras que justamente ms contribuyen a la supervivencia? Este
valor, por otra parte, permitira la justificacin de todos aquellos principios
heursticos ---especialmente encarnados en el proceder cientfico- que ms con-
tribuyeran a la obtencin de las' creencias y teoras dotadas de mayor valor
diferencial de cara a la supervivencia.
La pregunta es puede reducirse la dimensin normativa del conocimien-
to a este valor darwiniano? Y la respuesta parece ser que difcilmente. Pues fij-
monos que si la justificacin epistmica se reduce al valor de supervivencia,
estamos condenados a no admitir otra validacin del conocimiento que la
puramente tecnolgica e instrumental, ahora bien, es.,,~vidente que no todo lo
que sabemos tiene esta finalidad.
Por otra parte, incluso si se reduce la racionalidad a su dimensin ms
estrictamente instrumental y el conocimiento a conocimiento tecnolgico,
dista de estar claro que este mismo conocimiento no pudiera terminar por trai-
cionar el valor que supuestamente lo inspira. O acaso no sabemos hoy que
muy probablemente el mayor riesgo para la supervivencia del gnero huma-
no estribe precisamente en el conocimiento tcnico que l mismo ha produ-
cido? Estara obligado por su lgica a decir el epistemlogo naturalista que
ante la eventual desaparicin del gnero humano por una conflagracin nuclear
ste no lleg a conocer los principios de la fisin del tomo? Al fin y al cabo,
en una eventualidad semejante este pretendido conocimiento se mostrara des-
pus de todo como el ms contrario al valor de supervivencia,
En definitiva, pues, lo que vemos es que la epistemologa naturalizada es
incapaz de hacerse :argo satisfactoriamente de rts tareas propias de la episte-
mologa clsica, Incapaz de cerrar el paso al escepticismo, abre las puertas tam-
bin al metaescepticismo.
El motivo ltimo de su fracaso posiblemente no sea otro sino la imposi-
bilidad de reducir las razones a causas. De ah que, dado que son aqullas, y
no stas, las que estn involucradas en la justificacin, el epistemlogo natu-
ralizado no pueda superar el obstculo que la dimensin normativa de los con-
ceptos epistmicos supone para su enfoque. Aunque el fenmeno cognitivo
tenga causas -y esto est fuera de toda duda-, la explicacin de las mismas -y
ste es el terreno en el que las epistemologas naturalizadas tienen mucho que
decir- nunca podr equivaler a una clarificacin de su dimensin normativa.
345
r f<f ~pf<"l/U~ Uf< pf<n~Urrf<fUU "urUf<mpuraneu 11
7.5. Conocimiento y justificacin
Volvamos al fundherentismo. Como vimos ste, en su versin ms pro-
metedora, aun reconociendo el peso de la coherencia, reintroduca la apela-
cin a la experiencia como fuerza justificatoria, y sealaba que ello significa-
ba que la justificacin tiene tambin una dimensin causal.
La conclusin es legtima. Al fin y al cabo, la experiencia sensorial incor-
pora un elemento causal que ineluctablemente sale a relucir en el anlisis de
los predicados perceptivos. Si decimos que vemos que p, implicamos que p es
causalmente responsable de nuestra experiencia sensorial. Pero lo que es impor-
tante notar, si queremos precisar un poco ms la relacin entre razones y cau-
sas en la justificacin, es que el componente causal por s solo no convierte
todava a la experiencia de p en evidencia de que p.
Un ejemplo extrado de la historia de la ciencia puede aclarar este punto.
Cuando en el valle del Neander se encontraron los primeros restos del hom-
bre de Neanderthal, aquella experiencia todava no era evidencia de la exis-
tencia de una especie de homnido antecesora del Homo sapiens sapiens. Aun-
que la experiencia sensorial de sus descubidrores estaba causalmente producida
por un fsil de Neanderthal, ellos lo vean como los restos de un ser humano
aquejado de imbecilidad, y no como un fsil neanderthalensis.
Se puede sacar una enseanza general de este ejemplo particular. Para que
la experiencia sensorial de x justifique su creencia de que p, no basta con que
p est causalmente involucrado en la experiencia de x. Es adems necesario
que x vea a p como p. Lo que no es sino otra manera de reafirmar una tesis de
ascendencia kantiana, a saber: que la experiencia ha de venir conceptualmen-
te articulada para ser epistmicamente relevante.
No debiramos hacer una interpretacin especialmente intelectualista de
la nocin de concepto o de creencia involucradas en la experiencia sensorial.
Para los animales -y aqu la teora ecolgica de la percepcin elaborada por
J. Gibson resulta extremadamente clarificadora- bastara con una concepcin
pragmtica que, a la manera de Peirte, nos permitiera comprender la creen-
cia, y los conceptos que la articulan, como indisolublemente ligada a la accin.
Que un animal huya es lo que hace que resulte verosmil decir que percibe un
determinado olor o un sonido o una forma como evidencia de la presencia en
los alrededores de un depredador.
En esta referencia a la accin ya hay involucrada una primera forma de
normatividad, una protonormatividad, si se quiere. Pues el animal puede no
percibir el peligro que le acecha en una determinada situacin o puede reac-
Teora del conocimiento
cionar huyendo cuando no hay motivo objetivo para ello. En uno y otro caso
podemos hablar de error. Su accin es inadecuada a la situacin.
Para hablar de normatividad en un sentido pleno lo que se requiere es que
aquella accin se convierta en praxis, que el concepto adquiera una naturale-
za lingstica y sea el producto, ms que de condicionamientos genticos, del
aprendizaje social. Percibir la realidad quiere decir entonces reconocerla como
ejemplificando aquellos conceptos con los que nuestro lenguaje nos ha per-
trechado, de modo que cuando apelamos a nuestra experiencia para justificar
nuestras creencias, cuando apelamos a ella como evidencia, ya no hay slo una
referencia a una relacin causal de nuestra experiencia con el mundo sino tam-
bin al conjunto de normas sociales, lingsticamente vehiculadas, que per-
miten discriminar entre descripciones correctas o incorrectas de la situacin
causalmente responsable de nuestra experiencia.
Causalidad y normatividad vienen, pues, inextricablemente ligadas inclu-
so en el terreno de las creencias empricas a las que puede competer, en un
determinado contexto, el papel justificatorio ms bsico. Estamos ineludible-
mente encerrados en el conjunto de lneas horizontales y verticales que cons-
tituyen el crucigrama de nuestro sistema conceptual. No tenemos un acceso
independiente a las definiciones de los trminos -una experiencia incontami-
nada de conceptos-o Mucho menos al solucionario -a cmo es la realidad inde-
pendientemente de nuestra relacin emprica con ella.
Depurado el fundherentismo de cualquier interpretacin ingenuamente
empirista la pregunta que subsiste es si puede afrontar el reto escptico y meta-
escptico. Si permite mantener la presuncin de objetividad de nuestro cono-
cimiento y hacerse cargo de la dimensin crtica que alent el original pro-
yecto epistemolgico.
En principio, al subrayar el carcter prxico de uestra experiencia y, con ello,
su permeabilidad conceptual, puede pensarse que el fundherentismo empuja a
una conclusin, por antirrealista, escptica. Sin embargo, bien pensado lo que
puede apreciarse es que todo lo que se descarta es esa peculiar forma de realismo
que, ingenua y dogmticamente, considera que nuestros conceptos, nuestro len-
guaje o nuestra comprensin del mundo deben concebirse como un reflejo de la
realidad. Nada lo hace incompatible con esa otra forma de realismo que nos
recuerda que nuestros conceptos, nuestro lenguaje o nuestra comprensin, aun-
que nuestros, lo son del mundo. Si se tiene la tentacin de pensar que, por estar
necesariamente mediada conceptualmente, la realidad a la que tenemos acceso
es subjetiva (en todo caso, para ser ms estrictos, intersubjetiva); pinsese, en com-
pensacin, que por tratar de la realidad nuestros conceptos son objetivos.
347
Perspectivas del pensamiento contemporneo 11
~ .
Quiz, despus de todo, haya una manera bast;nte intuitiva y simple de
ilustrar el realismo con el que el fundherentismo prxico -vamos a llamarlo
as, pues la posicin a la que nos estamos refiriendo es ms amplia que lo que
se conoce por pragmatismo- resulta coherente. Es claro, pongamos por caso,
que el metro es una creacin humana condicionada por intereses humanos -su
manejabilidad, por ejemplo-. Pero no es menos claro que la longitud que medi-
mos aplicando el metro no es una creacin humana.
Por cierto que esta alusin a los intereses, aqu introducida como de pasa-
da pero esencial para una comprensin cabal de lo que es la praxis, probable-
mente permita afrontar otro grave peligro escptico: el relativismo.
Segn se ha visto, no hay justificacin que no sea interna a un sistema con-
ceptual u otro. Ahora bien, dado que la historia -y tambin la antropologa,
aunque quiz cada vez menos dada la creciente homogeneidad de nuestro mun-
do- nos informa de la existencia de una pluralidad de los mismos, no se sigue
de aqu que en diferentes sistemas pueden estar justificadas diferentes creen-
cias, incluso creencias incompatibles entre s?
Sin duda el fundherentista prxico deber conceder que hay mucho de ver-
dad en esta argumentacin. A pesar de lo que los tericos de la caridad inter-
pretativa puedan alegar, la existencia de cierto grado de pluralidad conceptual,
que en algunos casos puede ser extraordinariamente significativa, resulta un
dato difcilmente controvertible. De modo que cabe la posibilidad -que a veces
se ha hecho efectiva- de la existencia de creencias incompatibles justificadas
en el seno de diferentes sistemas conceptuales.
Ahora bien, de la pluralidad conceptual, incluso de la concesin de que toda
observacin est conceptual o teorticamente cargada -lo que, por decirlo en tr-
minos kuhnianos, puede significar admitir que cada teora conlleva su propio
mundo y que, por lo tanto, aqullas resultan inconmensurables- no se sigue nece-
sariamente -como, contra lo que suele ignorarse, bien saba el propio Kuhn- la
indecidibilidad entre sistemas conceptuales y tericos alternativos; una decidibi-
lidad que depende, en ltima instancia, de que se compartan ciertos intereses.
Por volver a nuestro ejemplo. Si lo que nos interesa es medir las cosas, des-
de luego podemos servirnos de patrones diferentes (a lo mejor inconmensu-
rables, en el sentido ms literal del trmino, es decir: no reductibles a una medi-
da comn) . Pero ello no significa que no se pueda llegar a una decisin razonable
de, para cierto propsito, utilizar uno en detrimento de otro -por ejemplo,
debido, como se apuntaba, a su mayor manejabilidad.
Si nos volviramos hacia la historia de la ciencia no sera difcil encontrar casos
de lo que aqu se est apuntando. Ciertamente las observaciones astronmicas de
Teora del conocimiento
los ptolomeicos O las paleontolgicas de los cuverianos estaban car d
. . ga as d e teona
'
geocentnsta o catastrofista, del tlllsmo modo en que las observacl'on d 1
. . . . es e os coper-
filcanos o de los darwmlanos lo estaban de hehocentrismo o de evo1UClOfilsmo. . .
Pero ello no impidi que en un proceso -que bien considerado no fue excesiva-
mente largo-la comunidad cientfica decidiera a favor de una de esas teoras y en
detrimento de las otras, precisamente porque vea a aquellas en favor de las cuales
decida como satisfaciendo mejor los intereses que yalse tenan cuando se abraza-
ba la vieja teora: simplicidad explicativa, fuerza predictiva, etc.
Si la prctica cientfica permitiera con mayor eficacia la satisfaccin de
intereses cognitivos comunes a todos los seres humanos -inclusive a aquellos
que viven en culturas donde la ciencia no existe como institucin- nada impe-
dira al fundherentista prxico reivindicar la superioridad epistmica de aqu-
lla sobre otras instituciones que tambin aspiran a una dimensin cognitiva
-la astrologa, por ejemplo- y, de esta manera, reapropiarse el proyecto crti-
co e ilustrado discriminando entre creencias mejor o peor fundadas o, en el
extremo, absolutamente infundadas.
Ahora bien, la conciencia de que la evaluacin es relativa, necesariamen-
te, a unos intereses, podra conducir al epistemlogo hacia una ilustracin, por
as decirlo, menos ingenua. Despus de todo, es discutible que incluso en el
mbito de la ciencia slo deba perseguirse la satisfaccin de unos nicos inte-
reses cognitivos; y mucho ms evidente todava que los seres humanos abri-
gan creencias que no responden fundamentalmente a los intereses cognitivos
que la ciencia indiscutiblemente satisface de una manera privilegiada.
O dicho de otra manera, el anlisis del conocimiento, la clarificacin del
carcter prxico de la justificacin, podra permitir al epistemlogo reconocer
la superioridad de la ciencia en la satisfaccin de ciertos intereses cognitivos y,
a la vez, combatir su degradacin ideolgica en la forma de cientificismo.
Bibliografa
La bibliografa sobre la teora del conocimiento es inmensa y expansiva. Sin
ningn afn de exhaustividad nos limitamos aqu a recomen?ar alg~nos de los
tratados de autores espaoles o iberoamericanos que han apareCido recientemente:
Arce, J. L. (1999): Teora del conocimiento, Sntesis, Madrid. .
Blasco,]. L. Y Grimaltos, T. (1997): Teoria del coneixement, Universitat de ValenCIa,
Valencia.
349
l'erspectivas del pensamiento contemporneo JI

~ -

Blasco, J. L. Y Torrevejano, M. (eds.)(2000) : Trascende:;;alidad y racionalidad, Pre-

textos, Valencia.
Garca, E. y Muoz, J. (eds.)(1999): La teora evolucionista del conocimiento, Edito-
rial Complutense, Madrid.
Marrades, J. y Snchez, N . (eds.)(1994): Mirar con cuidado. Filosofla y escepticismo,
Pre-textos, Valencia.
Muoz, J. y Velarde,]. (eds.) (2000): Compendio de epistemologa, Trotta, Madrid.
Oliv, L. (ed.)(1995): Racionalidad epistmica, EIAF, vol. 9, Trotta, Madrid.
Rbade, S. (1995): Teora del conocimiento, Akal, Madrid.
Snchez, D . (2001) : Teora del conocimiento, Dykinson, Madrid.
Terricabres, J. M . (ed.)(2000): Teora del coneixement, Edicions de la Universitat Ober-
ta de Catalunya, Barcelona.
Villoro, L. (ed.)(1999): El conocimiento, EIAF, vol. 20, Trotta, Madrid.

35
5. Qu es el conocimiento?

Parece que lo primero que debe hacer la teora del conocimiento, es decir
qu es aquello de 10 que se ocupa: qu es el conocimiento. Esta preocupacin
viene de muy lejos, de Platn (428-347 a. e. c.), quien ya intentaba proporcionar
una definicin en el Teelelo. De su mano se introduca una preocupacin que se
convl1i en obsesin durante los aos sesenta y setenta, una obsesin que, aun-
que ltimamente ha remitido sin haber conseguido su objetivo, ha dado sus fru-
tos en el tratamiento y comprensin de otros problemas epistemolgicos, estre-
chamente relacionados. Se trata de decir qu es el conocimiento mediante una
definicin que recoja todos nuestros usos correctos de este concepto. Esa defini-
cin ha de consistir en ofrecer las condiciones individualmente necesarias y con-
juntamente suficientes para decir de alguien que sabe algo. Es decir, debe pro-
porcionar condiciones tales que, si se cumplen todas, no pueda darse el caso de
que no haya conocimiento (condiciones suficientes) y, si falta alguna, no pueda
darse el caso de que haya conocimiento (condiciones necesarias).

5.1 La definicin clsica de conocimiento

Cules son esas condiciones? Parece que, para decir que alguien sabe
algo, aquello que es credo debe ser verdad. Si creo que Cervantes naci en Al-
magro, cuando la verdad es que naci en Alcal de Henares, no s que Cervantes
naci en Almagro. Si lo que creo es falso, no puedo saberlo, simplemente tendr
una creencia falsa. Por otra parte, tambin parece obvio que no puedo saber lo
que no creo. Si no creo que el sistema solar tiene nueve planetas (porque no
tengo ni idea de cuantos tiene o porque creo que tiene diez), no puedo saber que
tiene nueve. La creencia y la verdad seran entonces condiciones necesarias para
saber. Parece que todo esto est suficientemente claro, y sin embargo, basta con

67
Josep Lluis B/asco y Tohies Grimaltos
tener creencia verdadera para tener conocimiento? Es aqu donde comienzan los
problemas para los filsofos y donde la teora del conocimiento tiene trabajo por
hacer. La descorazonadora respuesta que los epistemlogos han dado a menudo,
es que no, que no basta con que lo que yo crea sea verdadero. Veamos una razn:
Juan est jugando a la mleta y acaba de apostar al 7; est convencido de que
saldr el 7 y se frota las manos esperando el premio. Finalmente sale el 7. Po-
demos decir que saba que saldra el 77 Si hubiese salido el 8, hasta ese momen-
to l no hubiese estado menos convencido de que la bola se parara en el 7. Otro
ejemplo: a Pedro le ha dicho una vidente (una seora que estaba en paro y ha de-
cidido hacer eso para ganarse la vida) que aprobar el examen que tiene maana.
Pedro slo se sabe uno de los 31 temas que van a examen. Est tan convencido de
que aprobar, porque se lo ha dicho la falsa pitonisa, que hoy, en vez de estudiar,
se va al cine. Al da siguiente, en el examen sale el nico terna que se sabe, y saca
un 8. Saba Pedro que aprobara el examen? Parece que no, que es necesario
algo ms: hay que tener evidencias o razones adecuadas, que aporten garantas a
la creencia -si la razn por la que Juan estaba convencido de que saldra el 7, es
que saba que la ruleta estaba trucada con un im{lll bajo ese nmero, entonces s
le atribuiramos conocimiento. Eso es 10 que los filsofos denominan justifica-
cin. El conocimiento es la creencia verdadera justificada.
5.2 El problema Gettier
En esos trminos definieron el conocimiento filsofos como Alfred Ayer y
Roderick Chisholm, hacia 1950. En 1963 sin embargo, Edmund Gettier publica-
ba tres pginas (y no es un decir) en que desbarataba esa definicin. Gettier, en
su articulo, presentaba dos contraejemplos a esa definicin, dos casos en los que
se daban todas las condiciones requeridas, y sin embargo, no poda decirse
que hubiese conocimiento. Un caso del tipo Gettier podra ser ste: estoy con-
vencido de que mi amigo Carlos tiene un Nissan. Fui con l a probarlo el da des-
pus de que se lo comprase, le he visto conducindolo, etctera. Podramos decir
entonces que estoy justificado en creer que Carlos tiene un Nissan. Si alguien me
pregunta Tiene algn amigo tuyo un Nissan?, le contestar que s. A partir de
la creencia de que mi amigo Carlos tiene un Nissan, infiero y creo que Un
amigo mo tiene un Nissan. Ahora imaginemos que Carlos se ha cansado del
Nissan y se 10 ha vendido esta maana a otro amigo mo, Enrique, y que yo no lo
s. Mi creencia de que un amigo mo tiene un Nissan es verdadera y estjustifi-
cada (porque la he deducido, siguiendo las reglas de la lgica, de "Carlos tiene
un Nissan), pero no podemos decir que s que un amigo mo tiene un Nissan, ya
que, mientras yo creo eso porque creo que es Carlos quien tiene uno, lo que ha-
ce que la proposicin sea verdadera es que lo tiene Enrique, algo de lo que yo no
tengo ni idea. Si Carlos se lo hubiese vendido a alguien que no fuese amigo mo,
yo seguira creyendo que un amigo mo tiene un Nissan, y esa creencia sera
falsa. La consecuencia que cabe extraer de todo esto, es que el conocimiento no
es la creencia verdadera justificada; al menos no 10 es, si no precisamos qu es
68
Qu es el conocimiento?
eso de estar justificado -y aqu no vale decir que ha sido una casualidad, ya que
10 que justamente pretende una definicin de este tipo es evitar las casualidades.
5.3 Soluciones al problema Gettier
Desde que Gettier public su articulo en 1963, los intentos de solucionar
ese problema se sucedieron a una velocidad sorprendente y los titulos de artcu-
los dedicados a ese propsito pueden contarse por decenas, si no por centenares.
Hay soluciones posibles para todos los gustos. Si nos fijamos, el anterior contra-
ejemplo se apoyaba en los dos siguientes supuestos:
1) Se puede estar justificado en creer algo que es falso.
2) Si se est justificado en creer p y sta implica q, (y esto se cree justifi-
cadamente) se est justificado en creer q. Este supuesto se denomina
principio de cierre de la justificacin.
a) Negar que los casos Gettier sean contraejemplos
Las primeras reacciones consistieron en atacar esos supuestos, en decir que
los casos Gettier no eran autnticos contraejemplos a la det1nicin de conoci-
miento como creencia verdadera justificada, ya que descansaban en alguno de
esos dos supuestos, que eran falsos. As, haba quien negaba que se pudiese estar
justificado en creer algo que es falso. Como la creencia que permite la inferencia
es falsa, no habra justificacin para creerla, y entonces tampoco habra justifica-
cin para creer.la segunda, que deriva de sta. En ese caso, al no cumplirse las
tres condiciones, no habra conocimiento.
A pesar de su atractivo aparente, esta propuesta no puede mantenerse. La
justificacin debe permitir el error, por diversas razones. En primer lugar, por-
que parece de sentido comn reconocerlo as. Cuando alguien es llevado ajuicio
porque se considera que ha cometido alguna falta, es porque se tiene justifica-
cin para juzgarlo, aunque no la certeza: por eso es juzgado. Si slo se pudiese
llevar a juicio a alguien cuando est probado que ha cometido una falta, entonces
no sera juzgado: sera condenado, simplemente. Si tenemos evidencia o buenas
razones para creer algo, estamos justificados (autorizados) al creerla; aunque a
veces las cosas que creemos justificadamente resulten falsas, la remota posibili-
dad de que una creencia resulte falsa no debe detenernos; por el contrario, tene-
mos la obligacin de creerla si no hay razn alguna para pensar que es falsa
-dejando a un lado que resulta psicolgicamente difcil, sino imposible, dudar de
aquello que no tenemos evidencia alguna en contra y s toda a favor. Confiamos
en nuestros sentidos siempre que no descubramos alguna anomala. Culpara-
mos a alguien por equivocarse ante una ilusin ptica, perfectamente diseada
'.
para engaarlo? Diramos que no est justificado en creer lo que cree, aunque
sea falso? Est claro que lajustit1cacin que exigimos vara segn la importancia
del asunto del que se trate -la justificacin, como la creencia, tiene grados. Sin
69
Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
embargo, pedir que la justificacin conlleve la verdad, es ir contra las condicio-
nes en que aprendemos las cosas, es no considerar la naturaleza humana. En se-
gundo lugar, esta restriccin tampoco servira de nada, ya que, como veremos,
hay otros contraejemplos a la definicin clsica de conocimiento que no se basan
en la justificacin de ninguna creencia falsa.
Irving Thalberg (1969) por su pmte, afirm que la deduccin no transmi-
te la justificacin (neg el principio de cierrc de la justificacin), pero era una
afirmacin tan poco plausible, que l mismo la rectific en un artculo posterior
(1974).
Otros autores han aceptado que se pueda estar justificado en creer algo
falso, y que la justificacin se transfiera a travs de la inferencia, pero han exigi-
do que entre las creencias que justifiquen (o sirvan de apoyo) a aquello que pue-
de ser objeto de conocimiento no haya ninguna que sea falsa, o al menos que no
sean falsas aquellas que son esenciales para mantener la creencia. Una creencia
es considerada esencial en apoyo de otra, en caso de que, dejando igual el resto
de las cosas, el sujeto dejara de creer la una, si supiese que la otra es falsa. El
hecho de que haya otros casos Gettier que no incurren en este defecto, puede
explicar por qu estas propuestas han tenido tan poco xito. En consecuencia, la
mayora de los filsofos que se han ocupado de este tema han optado, o bien por
definir de una manera ms precisa qu requisito adicional debe satisfacer una
creencia verdadera para que sea conocimiento, o bien por postular una cuarta
clusula. 1
b) La bsqueda de la tercera o la cuarta propiedad
Anlisis causal del conocimiento
Alvin Goldman (1967) ofreci un anlisis del conocimiento que intenta
neutralizar las casualidades que se producan en los ejemplos Gettier: lo que pa-
sara en esos casos, es que, mientras que nuestra creencia de que un amigo tena
un Nissan estaba basada en el supuesto hecho de que Carlos tena uno, lo que
haca que fuese verdadera era que 10 tena Enrique. La solucin, por tanto, esta
ra en aadir una cuarta condicin a la definicin de conocimiento, en los si-
guientes trminos: la creencia del sujeto ha de estar apropiadamente causada por
aquello que hace que sea verdadera.
A pesar de su atractivo inicial, esta sugerencia tiene suficientes defectos
como para ser excluida. Imposibilita el conocimiento del futuro (impide que cual-
quier prediccin constituya conocimiento, fundamental para la ciencia), el cono-
cimiento de verdades generales, y tambin el conocimiento matemtico y de
otras verdades a priori. En primer lugar, nunca podramos saber que el sol saldr
maana, porque la nica forma de saberlo sera que esta creencia estuviese causada
1. En la introduccin de Pappas y Swain (1978) puede encontrarse una buena exposicin de es-
tas posiciones con [as referencias de quienes las han mantenido.
70
Qu es el conocimiento?
por el hecho de que salga el sol, yeso slo puede ocurrir maana. Tampoco po-
dramos conocer verdades generales, porque en el mundo los hechos son parti-
culares. No hay un hecho como ~~Todos los naranjos producen flor de azahar, y
en consecuencia, esa creencia no puede contar como conocimiento. Pero es que
adems, aunque existiese ese hecho general, sera algo que nadie ha experimen~
tado jams (nadie ha visto todos los naranjos pasados, presentes y futuros), y por
tanto, no podra ser la causa 'de la creencia. Por la misma razn, no podramos
tener conocimiento matemtico, qu poder causal puede tener 2 2 + 4 = 64, por
ejemplo? Como apunta Jonathan Dancy (1985), es cierto que, a pesar de la apa-
ratosidad de estas crticas, algunas podran superarse. Por ejemplo, tal y como
dice David Armstrong (1973), la teora causal podra permith el conocimiento
del futuro, si se refinase y permitiese el conocimiento en aquellos casos en que el
hecho que hace que una creencia sea verdadera, es efecto de la misma causa que
ha producido la creencia. No obstante, hay otras crticas muy difciles de evitar.
Por si fuese poco, el propio Goldman (1976) plante posteriormente un
contraejemplo a este anlisis causal, con el siguiente caso: Henry y su hijo van
en coche por la llanura norteamericana; Henry va instruyendo a su hijo, sealan-
do las cosas que ven y dicindole: mira hijo: una vaca, mira hijo: un prado
II
donde pastan las vacas. En determinado momento, seala un granero y le dice ,
mira hijo: un granero. Imaginemos que esa zona est llena de fachadas de gra~
nera de cartn-piedra, que imitan los graneros reales hasta tal extremo, que des-
de la carretera son indistinguibles de los graneros de verdad -podemos pensar
que estamos cerca de Hollywood y que esos graneros estn dispuestos para rodar
pelculas del oeste. Si Henry hubiese mirado uno de los decorados, en lugar de
uno de los pocos graneros autnticos que hay, tambin hubiese credo que era un
granero. La pregunta es: sabe Henry que eso es un granero? Con todo, la creen-
cia ha sido causada por el hecho que hace que sea verdadera: que eso es un
granero.
,
Fiabilidad I
Eso ha llevado a algunos autores, como Goldman de nuevo (1976) o Arms-
ill'li
M
trong (1973), a promover una nueva condicin. En el caso anterior no hay conoci- "
miento, porque el mtodo mediante el que se ha obtenido la creencia no esfiable.
]i
Si hubiese mirado en otra direccin, no hubiese obtenido una creencia verdade-
ra. El conocimiento es la creencia verdadera obtenida mediante un mtodo fia-
ble. Ahora bien, en qu consiste un mtodo fiable? No es un mtodo fiable la
percepcin sensorial, que ha llevado a la creencia de que eso es un granero?
Quiz lo que queremos decir, es que no slo el mtodo, sino su aplicacin con-
creta y particular en determinado momento, debe ser fiable. Pero entonces, no
consistir el criterio de fiabilidad en el hecho de que proporcione la verdad? Si es
as, entonces la fiabilidad se determina en trminos de verdad, o se equipara con
ella, y de nuevo estamos diciendo que no se puede estar justificado en creer algo
que es falso, con todos los problemas que eso comportaba. Adems, podemos
distinguir siempre qu es un defecto en el mtodo, y qu es un defecto en la
aplicacin particular de ese mtodo?
71
losep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
Rastrear la verdad
Robert Nozick (1981) ha ofrecido un anlisis del conocimiento que
puede calificarse de novedoso en tanto que rompe con el esquema de anteriores
intentos. Para este autor, S sabe que p, cuando su creencia sigue el rastro de la
verdad (en sus palabras). Es decir, cuando la creencia, adems de ser verdade-
ra, satisface las dos condiciones siguientes:
a) Si p no fuese verdadera, S no creera que p.
b) Si, en circunstancias ligeramente diferentes,p continuase siendo verda-
dera, S creera que p.
Este anlisis es ms interesante de lo puede parecer a primera vista. Las
dos condiciones estn destinadas a evitar dos tipos diferentes de casualidades. La
condicin a) quiere evitar el tipo de casualidad que se daba en muchos casos
Gettier vistos hasta ahora: como el padre del ejemplo de Goldman continuara
creyendo que aquello era un granero, aunque fuese un decorado, la condicin a)
no se cumplira y por tanto no sabra que es un granero. La condicin b) quiere
evitar otro tipo de casualidad, que tambin puede producirse: que p fuese verda-
dera cmmdo las circunstancias se alterasen ligeramente, y que el sujeto dejase de
creerla. Un ejemplo de Dancy (1985) lo aclarar 2 Imaginemos que creo que hay
un coche de polica en la puerta de mi casa, porque oigo una sirena. De hecho
hay un coche de polica, pero el sonido de la sirena que oigo proviene del equipo
de msica de mi hijo. El coche no tiene la sirena conectada. En ese caso, en
circunstancias ligeramente distintas (si mi hijo no hIViese conectado el equipo de
msica), sera verdad que hay un coche de polica en la puerta de mi cag~ y yo no
lo creera. 3
El mrito de esta definicin de conocimiento, es que cuenta con las venta-
jas del anlisis causal, sin ser tan restrictiva. La creencia est relacionada de al-
guna manera con la verdad, con los hechos, pero no necesariamente de una ma-
nera causal: as escapa a los defectos de aquel anlisis. Con todo, tampoco es
perfecta: adems de entraar problemas difciles de explicar ahora, cuenta con
sus propios contraejemplos, que son suficientes para descartarla como solucin
al problema Gettie/'. Valga aqu uno de ellos: 4 Jesse James acaba de robar un
banco y escapa al galope con la cara cubierta por un pauelo, al estilo vaquero.
Justo cuando pasa frente a un curioso, se le cae -el pauelo y ste lo reconoce.
Ahora el curioso sabe que quien ha robado el banco es Jesse James. No obstante,
aunque nos encontramos ante un caso flagrante de conocimiento, la clusula b)
de Nozick no se cumple, y por tanto no tendra conocimiento, segn este autor.
2. Puede verse tambin el ejemplo del amigo que iba a venir a visitamos, que aparece seguida-
mente, en el apartado dedicado a la cancelabilidad,
3. En ese caso, si la segunda carta (aqulla en que nos deca que no vendra) hubiese llegado
antes que l, seguira siendo verdad que vendra a visitamos (el congreso se haba cancelado y al final
haba decidido venir), y ya no lo creeramos; por eso no lo sabemos,
4. Vasc Nozick, 1981, p. 193, YCraig, 1990, p. 22.
72
Qu es el conocimiento?
Aun siendo verdad que Jesse James ha robado el banco, el curioso no 10 creera
en circunstancias ligeramente diferentes -por ejemplo, si el pauelo encubridor
se hubiese cado un poco ms tarde, en lugar de caer justo frente a l. 5
Cancelabilidad
Una posibilidad, defendida por numerosos autores con algunas variantes,
sera exigir no slo que la creencia tenga justificacin, sino que esa justificacin
no sea cancelada o cancelable. El anlisis de John Pollock (1986) podra incluir-
se en esta lnea: un sujeto S sabe que p, si cree p en virtud de algn argumento
que permanece sin cancelm'. Para entender eso, hay que prestar atencin a su
concepto de cancelabilidad. Veamos un ejemplo, al que antes aludamos a pie de
pgina. Imaginemos que esta maana hemos recibido la carta de un amigo (per-
sona absolutamente seria y responsable), en la que nos dice que vendr a visitar-
nos la semana prxima. Segn la terminologa de Pollock, eso supone una razn
prima Jade para creer que nuestro amigo vendr a visitarnos la semana que vie-
ne. Sin embargo, al da siguiente de escribirnos la carta, nuestro amigo recibe
una invitacin para presidir un congreso muy prestigioso, que tendr lugar la
semana que -viene. l acepta la invitacin. Como es una persona responsable,
una vez pasada la emocin que le ha producido la invitacin para presidir el con-
greso, se da cuenta de que no podr venir a visitm'nos y nos escribe otra carta
para explicl110s10 y decirnos que ya nos veremos en otra ocasin. Para Pollock,
eso supone un cancelador de la razn prima jacie. Pero ocurre que al final el
congreso se suspende y nuestro amigo decide visitarnos: para Pollock eso supo-
ne un cancelador del cancelador, que restituye la validez de la razn primafacie.
Pues bien, en su opinin, tenemos conocimiento cuando la suma de las razones y
los canceladores preserva la razn primafacie. En los casos Oettier, no hay co-
nocimiento porque la razn prima Jade que yo tena para creer que un amigo
mo tena un Nissan, queda cancelada por el hecho (cancelador) de que lo ha
vendido; y el hecho de que Enrique tenga uno, comporta una nueva razn, pero
no un restablecimiento de la razn prima Jade.
A pesar de todo, creemos que la solucin de Pollock no es una buena solu-
cin. Imaginemos que nuestro amigo viene a visitarnos antes de que nos llegue la
segunda carta (en la que dice que no vendr), sabamos que vendra? Atenda-
mos a los hechos ms detenidamente.
H1: Recibimos la carta de nuestro amigo que dice que vendr a visitarnos.
H2: Nuestro amigo es una persona seria y responsable.
5, Quiz pudisemos evitar ste problema, renunciando a la clusula b) de la definicin de Nozick.
Al fin y al cabo, la clusula a) tambin podra dar cuenta de este tipo de casualidades. En el caso del
coche y la sirena, yo seguila creyendo que hay un coche de polica, aunque fuese falso, porque la
causa de mi creencia es el sonido del equipo de msica de mi hijo, y no el coche, En el caso del amigo
que iba a venir a visitarnos, ocurre lo mismo: si el congreso no se hubiese suspendido finalmente, no-
sotrm: creeramos hasta el lLimo minuto que vendra a visitarnos, aunque fuese falso. En nuestra
opinin, no se trata realmenLe de dos tipos de causalidad o coincidencia, sino de dos caractersticas
del mismo hecho: el de ignorar hechos relevantes. Con todo, todava quedaran algunos problemas,
73
 Josep Llus Blasco y Tobies Grima/tos
Qu es el conocimiento?
H3: Despus de escribirnos, lo invitan a presidir u
10 que ya no puede venir a visitar) n congreso y acepta (con las circunstancias en que se produce, y la evidencia tan fuerte que proporciona el
H4 N nos,
: os escribe una carta en la u . ejemplo, no puede suponer un cancelador. Es difcil determinar qu es un
vendr a visitarnos, q e nos explIca H3 y nos dice que no cancelador de la evidencia o de la razn prima jacie, pero en cualquier caso,
H5: El congreso se suspende y nuestro amigo finalmente decI'd " habra que determinarlo de una manera ms objetiva, ms sensible al peso objc~
e VIsItarnos. tivo que el hecho pueda tener sobre la evidencia, y no tanto a lo que el sujeto
~. De todo eso, lo nico que nosotros conoca creera o dejara de creer si fuese consciente. Es una labor complicada, que de~
UllICOS hechos sobre el caso que t b d mas era Hl y H2, esos eran los pende del tipo de evidencia que tiene el sujeto, y de cmo el posible hecho
esa an entro de nu 'tr al ' ',
embargo y hasta donde nosotros sab ~ es o, cance cogmtIvo. Sin cancelador afecta a la probabilidad de que la creencia acabe siendo verdadera,
so que nuestro amigo hubl'ese v 'd amos, podna haber sido absolutamente fal- Pondremos un par de ejemplos sobre la dificultad que conlleva esta labor.
ellI o a VIsItarnos 1 . .
ha estado de no hacerlo) En e ' , a semana sIgUIente (a punto
' sas circunstanciaS no p li ' , E;jemplo 1, Imaginemos' que Pedro ha ido a la facultad en su coche y que
bmnos que vendra a visital'n ' P ,arece CIto decIr que sa-
~ os. arece que cuando '. l ' cree que volver a casa en l. Tiene derecho a decir que sabe que volver a casa
l a razan prima facie o de la e 'd ' eXiste a gun cancelador de
VI encJa, que el sujeto' , en su coche, si se le ha agotado la batera sin que l lo sepa? Supone este hecho
que haya conocimiento aunque e 1d Ignora, no podemos decir
, ,'secancea o t~,
dICe Pollock que si los cancelador i r es e a su ve~ cancelado, Por qu un canceIador? La respuesta es: depende. Si ha aparcado el coche en una cal1e
qu no se limita a una propuesta ~~ est 1 c~ncelados, s hay conocimiento? Por donde aparcan sus vehculos muchos profesores y alumnos, entonces ese hecho
dar desconocido por el sujeto no
cancelado o no)?6
:
y
sec~~ a(que cuando existe algn cancela-
OClmwuto, S111 que Importe que est
no es un cancelador, porque con toda seguridad encontrar a alguien que le ayu-
de a arrancarlo, Sin embargo, si la probabilidad de que alguien pueda ayudarle es
baja (por la hora que es o por el lugar en que est aparcado), entonces ese mismo
El hecho de que Pollock no acepte esta 1 ' , , ,
do por ejemplos como el ofrecido . K . ~ so UClOn mas sencI11a, est motiva- hecho (que el coche se ha quedado sin batera) es un cancelador,
pOl e1l Lehrer y Thomas Paxson (1969),
Ejemplo 2, Imaginemos' que Pedro ha escuchado en el diario hablado de
Supongamos que veo entrar a un hombr 1 ' .
libro escondindoselo bajo el abri o D ~ en a bIblIoteca y llevarse un las 8 de la maana que alguien ha asesinado al presidente del gobierno, Inmedia-
hombre es Tom Grabit a qUI' h g., a o que estoy seguro de que ese tamente despus, se ha encerrado a trabajar en su despacho y ni ha hablado con
, , e n e VIsto a menudo cu d " ,
nadie ni ha escuchado nada ms sobre el asunto. Mientras tanto, tras dar la verda-
c1ases, Informo que s qlle T G b' an o aSIsha a mIS
om fa lt ha robad llib
supongamos adems que la seora Grabit 1 dO; ro, No obstante, dera noticia del asesinato del presidente, todos los medios de comunicacin se
que ese da Tom no se enconh'aba en la'b~~a re eTom,haasegurado han dedicado a desmentirla por razoncs de seguridad nacional: despus de 1as
encontraba a miles de millas de Ir ~bhoteca: la verdad es que se
1:
!om, John Grabit, s estaba en b~b~i~: e :erm~no gemelo i?~ntico de
Ignoro totalmente que la seora Grabit 1 \ l~g1l1emos tamblen que yo
8 de la maana, todos los medios de comunicacin han convenido en decir que
quien en realidad ha muerto es uno de sus escoltas. La pregunta es: sabe Pedro
que han asesinado al presidente? Su nica evidencia es una noticia que ha sido, a
atlrmacin de que ella ha d' h la ee o esas declaraciones, La
, lC o esas cosas cancel ,- 1'" , partir de entonces, desmentida -falsamente, pero desmentida. Cualquiera que
cIn que yo pueda tener p aua clIa qUler JusttfIca~
Lo anterior p~dria arece:r:ccreer que Torn Grabit ha robado el libro". haya escuchado las noticias subsiguientes, o ya no cree que el presidente haya
aadiendo que la s~~ora G' b~PttabIe hasta q~le concluyamos la historia sido asesinado, o no sabe qu pensar. Es Pedro una de las pocas personas que
, l a 1 es una mentIros 1' saben que han asesinado al presidente? Parece que no podemos aceptar que eso
gIca, que John Grabit es una ficcin d a compu SIva y patol-
Grabit quien rob el libro tal y e su ~ente enferma, y que fue Tom sea as, pero el hecho que puede cancelar su evidencia tambin es un falso testi-
, como se crem Una - d'd
la patente que yo saba que Tom G b'l h b' vez ana 1 o eso, resul- monio,
fa 1 a a robado el libro.7
Nuestra impresin es que cuando la fuente (el tipo de fuente) de la eviden-
La pregunta es, no obstante' 'es 1 cia, es la misma que la que la niega, sta negacin s que supone un cancelador,
de Tom Grabit. un canceladol' d '1" re~ mente ese falso testimonio de la madre
e a razon primafi '? M ya que el sujeto habra podido conocer slo la negacin; adems, si la justifica-
den, con Pollock que un callcel d ' aCle, uchos autores entien- cin viene dada por la autoridad de la fuente, es normal que sta se pierda si la
' ' a 01' V1Cne a ser todo aqu II
e l sUjeto fuese consciente de 11 e o que, en caso de que misma fuente niega la informacin. La cuestin es por tanto complicada: depen-
, e o, comportara que 1 ' d'
creenCIa que tratamos de d" '.' . e sllJeto eJase de tener la de del tipo de evidencia que se posea, del origen del posible cancelador, y de
trlml1 SI constituye '.
opinin sin embargo, el falso testimon' d 1 ~onOClll1I~nto o no. En nuestra cmo el putativo hecho cancelador afecte a la posibilidad de que la creencia sea
10 e a senara Grabl t, dada su naturaleza,

6. Propuesta que ya haba hecho Roderick M eh 8, Este primer ejemplo lo tomamos de Grimaltos (2002).
7. Lehrel" y Paxson, 1969, p, 228. ,lsholm (1964) en trminos de justificacin. 9. Este otro ejemplo, basado en Harman (1973), plantea otros problemas a la hora de precisar el
concepto de cancelador.
74
75

Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
verdadera. Quiz son demasiadas cosas para que sea posible una definicin cIara
y precisa, una definicin universal que valga para todos los casos. Con todo y a
pesar de las dificultades que hemos mencionado, nos atrevemos a definir los tres
tipos de canceladores siguientes:
- (CE1) Cancelador de evidencia de tipo 1: Si e es una evidencia a favor
de p, entonces e est cancelada si existe un hecho (expresable mediante q), tal
que (e & q)-. no-p, o (e & q), hace que p sea improbable,
- (CE2) Canceladorde evidencia de tipo 2: Si e es una evidencia a favor de
p, entonces e est c~ncelada si existe un estado similar e' , que es indistinguible
de e por parte del sUJeto, tal que ni e' -. p, ni e' hace que p sea probable, y tal que,
dado ~omo ,es de hecho el mundo, el sujeto podra disponer de e' en lugar de e
~ contmuana creyendo que En p,alabras ms sencillas: si hay muchas probabi~
p:
lId,actes ~e qu: la supuesta eVIdencIa sea e' ,y el sujeto crea que es e, entonces la
eVIdenCIa esta cancelada -eso es lo que pasaba en el caso de Henry y el granero.
- (CE3) Cancelador de evidencia de tipo 3: Si la fuente (o el mismo tipo de
fu~~te) de la~videnci~ so?~e e ha negado dicha evidencia y no hay razones ac-
cesIbles al sUjeto que j~stlfquen la creencia en que la negaci6n es falsa, e esL:'.
cancelada -como ocm'na en el caso del asesinato del presidente del gobierno.
5.4 Los casos Gettier reexaminados
Una cue~ti6n c1~ve, ~~e en nuestra opini6n ha pasado desapercibida en la
larga y complIcada dIscuslOn de los casos Gettier, ha sido la de establecer si
estos casos (au~ aceptando los supuestos en los que descansan) constituyen real-
mente contra.ejemplos a la definici6n tl'jpartita de conocimiento. Tobies Gri-
malt~s y Chnstopher Hookway (1995) defendieron que los casos originales de
G~ttler no era~ ~n realtdad tales contraejemplos, por la sencilla raz6n de que el
sUjeto en cuestlOn no tena la creencia que se le atribua. Merece la pena que nos
detenga~nos un ~1omento a considerar esta posibilidad. Reconsideremos el ejem-
plo de tlpo Gettwr que hemos comentado antes, Recordemos que a paltir de la
creenCIa; , <
(1) Mi amigo Carlos tiene un Nissan
yo infera y aceptaba
(2) Un amigo mo tiene un Nissan
. Ahora bi~n, c~ll es el contenido de mi creencia, cuando acepto (2)? Irna-
gmemos que mlS mmgos son: Carlos, Enrique, Juan, y Pedro. Si (2) tiene que ser
verd~dera, su ~ontenido tend.r que ser algo como: Un amigo mo, sea quien
sea, hene un Nssall. Es deCIr, lo que yo tendra que creer es;
76
r,
!
Qu es el conocimiento?
(3) O Carlos tiene un Nissan o Enrique tiene un Nissan () Juan tiene un
Nissan o Pedro tiene un NisSffil
Pero creer eso supone que, en caso de saber que CarIas no tiene un Nissan,
yo debera concluir que o Enrique tiene uno o Juan tiene uno o Pedro ti~ne uno
-de la misma forma que si creo que mi hijo est en su habitacin o en el saJ6n, y
no 10 encuentro en su habitaci6n, tendr que concluir que est en el saln. Sin
embargo, parece que no es eso lo que creo: yo no creo que cualquiera de ellos
pueda ser el duefto del Nissan. Si dejo de creer que Carlos tiene un Nissan, no
puedo concluir que algn otro amigo lIO tiene uno. En mi creencia, un amigo
mo es una forma alternativa de referirme a Carlos. En estas circunstancias, (2)
no es una creencia con un contenido diferente de (1), sino otra forma de expresar
la misma creencia (1); y si es una creencia diferente, entonces la expresin un
amigo llm> no es una variable que pueda ser substituida por cualquiera de los
nombres de mis amigos, sino slo por Carlos. Si eso no os convence, pensad que
yo bien podra tener creencias sobre qu coche tiene cada uno de mis amigos, o
sobre si tienen coche o no. Lo ms probable es que yo crea que Carlos tiene un
Nissan, y que ni Enrique ni Juan ni Pedro tienen uno. Si eso es lo que yo creo, no
puedo aceptar coherentemente que puede que Carlos no tenga un Nissan, o que
Enrique o Pedro o Juan tengan uno. Pero si yo realmente creyese (2), no podra
descartar esas posibilidades. Por tanto yo no creo (2), y por eso no se me puede
atribuir conocimiento: no se trata, por tanto, de un caso de creencia verdadera
justificada.
Si esta explicaci6n es medianamente plausible, eliminara buena parte de
los ejemplos Gettier como contraejemplos de la definici6n tripartita de conoci-
miento. Eliminara todos (y son muchos) los que tienen una estructura similar a
ste. No obstante, quedaran casos como el de Henry y el granero, y el del amigo
que iba a venir a visitarnos. Cmo capear estos contraejemplos?
Parece claro que, para que alguien se atribuya conocimiento a s rusmo,
debe estar seguro de aquello que cree. Como argumentaremos en el captulo 6, si
no est seguro, deber decir Creo ... , Me parece ... , Es probable ... . Es de-
cir, para atribuirse conocimiento a uno mismo correctamente, hay que estar se-
guro, hay que tener una certeza razonable.
Se dice que la certeza es un grado de la creencia, pero los grados son es-
curridizos. Si lo pensarnos bien, desde el punto de vista de la creencia (a diferen-
cia del de lo afirmado explcitamente) no hay distinci6n entl'e lo que se dice
explcitamente y lo que se supone o se implica. Si yo digo: El actual rey de
Francia es calvo y lo creo, entonces quiz no haya dicho explcitamente que el
actual rey de Francia existe, pero obviamente para creer que es calvo, debo creer
que existe. A tenor de estas consideraciones, nuestl'a propuesta es considenu- la
certeza como una creencia aadida, o como un supuesto de la creencia cierta de
la que forma parte. Lo que queremos decir, es que cuando creemos una proposi-
ci6n p con certeza (es decir, cuando no dudamos de su verdad), creemos, no s610
que p es verdadera, sino que no se da ningn estado de cosas que supondra su
falsedad, y que no hace falta emprender investigaci6n alguna para comprobar-
77
 Josep Lluis Blasco y Tobies Grimaltos
10. 10 Dicho de otra forma, creer que p con certeza es creer que se tiene evidencia
suficiente de que p, creer que se puede aceptar el contenido en cuestin (P) sin
tener que investigar ms, creer que no hay hecho alguno que pueda cancelar la
evidencia disponible y suponer la falsedad de p. Si yo digo que s que mi amigo
vendr a visitarme la semana que viene, estoy descartando implcitamente co-
sas como H3 y H4.
As, creer que p con certeza es:
Creer que p y creer que la evidencia disponible es suficiente (no est can-
celada).
Es una creencia conjuntiva, con un contenido que podemos representar
como:
p & no hay canceladores
y est claro que una creencia conjuntiva es falsa si alguno de los conjun-
tos es falso.
Si est~ ~nlisis de la creencia cierta es correcto, podemos incorporarlo a
nuestro anhsls del conocimiento, y modificar el anlisis clsico de la siguiente
manera:
S sabe que psi:
1) S cree con certeza que p; esto es, cree que p y que no hay canceladores.
2) Es verdad que p y que no hay canceladol'Cs.
3) La creencia de S de que p y que no hay canceladores, est justificada.
. En nues~a opinin, este anlisis sera inmune a contraejemplos del tipo
ll
Gettler. Imagmad que Henry y su hijo mantienen la siguiente conversacin:
- Mira hijo: un granero!
- Cmo sabes que es un granero?-. Le pregunta su hijo.
- Pues porque lo s! -contesta molesto Hellry. Porque lo veo y s corno
son los graneros.
- Ya, pero es que Alvin me ha dicho que esta zona est llena de decorados
que, vistos desde la carretera, son iguales que los granel'Os -dice teme-
roso su hijo.
Ah! ... si es as...
. . El padre considera que no tiene suficiente evidencia para atribuirse cono-
ClIlllento, que la evidencia ha sido cancelada. Henry no sabe que lo que ve es un
granero, porque la evidencia de la que dispone ha sido cancelada; y si cree que
lO" ~n esta ln.ea,se mueven aportaciones como la de Patrick Rysiew (2001), adems de otras
ms claslcas, como diversos pargrafos de Wittgenstein (1969).
11: La verdad?s que nos gustara considerar este tipo de casos como casos similares al de Carlos
y ~I Nlssan; es deCir, casos que nos son realmente contraejemplos a la definicin clsica de conoci-
mlent? p,orque el sujeto tiene una creencia falsa, y por tanto, no exigiran una nueva definicin de
COnOC1t111ent~, Desafortuna(~amel~te, todava 110 disponemos de una explicacin que sea lo suficien-
temente sencilla como para mclulrla aquf brevemente,
78
Qu es el conocimiento?
tiene suficiente evidencia y que no hay canceladores, tiene una creencia falsa; la
existencia de numerosos graneros falsos constituye un cancelador de su eviden-
cia (del tipo 2); hay una serie de alternativas relevantes (decorados) que haran
que su creencia fuese falsa, y no est a su alcance descartarlas. De esta manera,
su creencia (que p y que no hay canceladores) es falsa: existe un cancelador de la
evidencia de tipo 2.
Si observis, no obstante, este anlisis dice que S sabe si se dan estas tres
condiciones, pero no dice que slo sabe en caso de que se den todas. Dicho de
otra forma, dice que estas son las condiciones conjuntamente suficientes para
saber, pero no dice que las tres sean necesarias. Veremos por qu no lo dice, en
los apartados siguientes.
5.5 Otras expresiones de conocimiento
Aunque los anlisis del conocimiento que hemos examinado no han tenido
todo el xito que deseahan quienes las propusieron (esperemos que el nuestro
tenga ms), s han supuesto un avance en la elucidacin de la naturaleza de la
justificacin. De hecho, pensamos que se puede avanzar ms por esta segunda
va, intentando aclarar la naturaleza de la justificacin, que por la primera, inten-
tando un anlisis del conocimiento en trminos de condiciones necesarias y su-
ficientes que est libre de contraejemplos; exponemos nuestras razones a con-
tinuacin, y en la seccin dedicada a la justificacin.
Una cuestin que puede darnos que pensar, es que el anlisis del conoci-
miento presentado aqu, el clsico, es el del conocimiento proposicional, es decir
el de aquellas expresiones de conocimiento del tipo ,,$ sabe que ... ", en las que lo
que sigue a ~<que es una proposicin.]2 Se trata por tanto de expresiones de
conocimiento del tipo:
Juan sabe que Pedro est enfermo
Antonio sabe que ayer llovi
Etctera.
Con todo, tal y como seala Hookway (1990), hay otra clase de expresio-
nes de atribucin de conocimiento que no son proposicionales, esto es, que no
tienen como complemento una proposicin, sino una pregunta indirecta. Son
expresiones del tipo:
S sabe quin escribi el annimo
S sabe dnde fue Pedro
S sabe cmo escap el preso
S sabe cundo sale el prximo tren a Barcelona
S sabe por qu Fernando se fue de la fie8ta
Etctera.
12, Por proposicin suele entenderse aquello que significan las oraciones declarativas sinni-
mas. As por ejemplo, Llueve e Itis raining expresan la misma proposicin, Vase Haack (1978).
79
 Josep Llus Blasco y Tobies Grirnaltos
Quiz estas expresiones son ms frecuentes que las proposicionales en la
conversacin ordinaria. Si reflexionamos sobre ello, podemos apercibirnos de
algunas peculiaridades del concepto de conocimiento -de acuerdo con Hook-
way, denominaremos afirmaciones-Q a estas expresiones, y afirmaciones-P
a las proposicionales.
Las afirmaciones-Q de conocimiento ejercen una funcin en nuestra acti-
vidad de obtener informacin: resolver nuestros problemas y responder nuestras
preguntas, a travs del testimonio de un tercero. Si yo quiero saber a qu hora
sale el tren a Barcelona, y no est anunciado en el panel de informacin, necesito
encontrar a alguien que sepa cundo sale. Si alguien me dice que Pedro lo sabe,
al preguntrselo a Pedro satisfar mi necesidad de informaci6n, me librar de la
ignorancia en que me encontraba respecto a esta cuesti6n. Tal y como dice Edward
Craig (1990), saber es una palabra que acredita una buena fuente de informa-
cin. Decir que alguien sabe, es decir que tiene informaci6n fiable, buena. No
queremos decir que sta sea su nica funci6n, pero s que parece ser una funcin
muy importante. Para planear nuestras acciones, para decidir qu hacer, etc-
tera, necesitamos tener este tipo de informacin, necesitamos saber o encontrar a
alguien que sepa.
Hookway dice que nos servirnos del trmino saber para aprender del testi-
monio de los dems, a travs de inferencias del tipo:
X sabe Q (cundo sale el tren)
La respuesta (sincera) de X a Q es p (<<El tren sale a las 10)
Entonces, p (el tren sale a las 10)
Si nos dicen que Jos sabe quin rob los libros, sabemos que podemos
preguntrselo y que, si responde con sinceridad, obtendremos la solucin. Decir
que alguien sabe, nos sirve para resolver nuestros problemas por mediaci6n su-
ya. Si eso es cierto, parece que podemos decir de alguien que sabe, aunque no
cumpla todos los requisitos de la definicin tripartita clsica de conocimiento
-es decir, la definicin de conocimiento como creencia verdadera justificada.
Por ejemplo, siguiendo un caso que el mismo Hookway presenta, imaginemos
que un estudiante ha obtenido el resultado exacto de un clculo, pero s610 por-
que, al hacer las operaciones, ha cometido una serie de errores que se cancelan
unos a otros (o imaginemos que ha obtenido el resultado exacto, pero mediante
un procedimiento espurio). En este caso, no podemos decir que el estudiante est
justificado al creer que el resultado del clculo es 8.559, por ejemplo. No obstan-
te, si hemos olvidado cul era el resultado y alguien nos lo pregunta, podemos
decirle <~pregntaselo a aquel estudiante, l lo sabe. Quiz podramos llevar las ingresados los fondos, tendrn verdaderos problemas. Como en el contexto 1,
cosas un poco ms lejos y mostrar que hay casos en que no sera desatinado atri-
buir conocimiento, cuando ni tan siquiera se satisface la condicin de la creen-
cia; pero basta con el caso anterior para nuestros presentes propsitos.
Es cierto que en el caso del estudiante que acabamos de presentar, aunque
pudisemos decir correctamente que sabe cul es el resultado, quiz no podra-
mos decir que sabe que el resultado es 8.559. Y si no pudisemos decirlo, enton-
ces los defensores del anlisis clsico del conocimiento (o de alguna de sus va-
80
Qu es el conocimiento?
riantes) podran decir que no hemos probado que pueda tenerse conocimiento
proposicional cuando no se cumple alguna de estas condiciones, y que es preci-
samente ese tipo de conocimiento el que ellos queran analizar. En todo caso, s
habramos probado que puede atribuirse conocimiento (conocimiento-Q, aun-
que no conocimiento-P), incluso cuando falta alguna de estas condiciones.
5.6 La especializacin del trmino conocimiento
La conclusi6n que nos gustara extraer, es que el trmino conocimiento es
un trmino muy especializado -tal y como deca Wittgenstein. Que en algunas
circunstancias es posible atribuir conocimiento a alguien, aunque no satisfaga
alguno de los requisitos clsicos, y que en otros no podemos atriburselo, aunque
satisfaga los tres. Que el hecho de que podamos atribuir conocimiento o no,
como acabamos de ver depende de si el complemento de la afirmacin de cono-
cimiento es una proposicin o una pregunta indirecta. Otro condicionante es si la
atribucin se hace en primera o en tercera persona. En definitiva y como tambin
deca Wittgenstein, el concepto de conocimiento es, como otros muchos concep-
tos filos6ficos, un concepto de lmites vagos; es decir, presenta la particularidad
de que resulta muy difcil delimitar clara y definitivamente qu cuenta como
conocimiento y qu no, al margen del contexto, al margen de las circunstancias
particulares en que se produce la atribuci6n. Para juzgar si un sujeto sabe, hay
que tener en cuenta, en cada caso, la evidencia que tiene y hasta que punto sta
elimina (en ese contexto) la posibilidad de que su creencia sea finalmente falsa.
De hecho, los contextualistas 13 afirman que sabe (o s) es una palabra que
tiene diferentes significados en diferentes contextos, o dicho de otra forma, que
S sabe que P puede tener condiciones de verdad diferentes en contextos dife-
rentes, puede ser verdadera en un contexto y falsa en otro -siendo S y P las
mismas en ambos contextos y sin que vme la evidencia de que dispone el sujeto.
Keith DeRose (1992) por ejemplo, expone un caso as:
Contexto 1: Miguel y su mujer van el viernes a ingresar dinero al b.mco.
Como hay mucha cola, Miguel dice ya vendr yo maana. Su mujer le pregun-
ta: sabes si los sbados abren los bancos? S, responde Miguel, s que los
sbados est abierto: vine un sbado, hace dos semanas, y estaba abierto.
Contexto 2: Esta vez es necesario ingresar el dinero antes del lunes, ya que
entonces pasarn al cobro unos talones que se han firmado; si el lunes no estn
hay mucha cola, y Miguel dice que volver al da siguiente. Esta vez,.en cambio,
cuando su mujer le pregunta si realmente sabe si abren los sbados, Miguel con-
testa: Supongo que no lo s. Merece la pena que esperemos e ingresemos hoy el
dinero.
13. El contextualismo es de hecho una posicin en boga, con importanles contribuciones a car-
go de Cohen (1986) y (1999) Y DeRose (t992) y (1999) entre otros. Una interesante edUca a este
planteamiento es la ya mencionada de Rysiew (2001).
81
Josep L/ufs Blasco y Tobies Grimaltos
Segn los contextualistas, en el contexto 1, cuando Miguel dice que sabe,
lo que dice es verdadero; y en el contexto 2, cuando di~e que n~ sab~, lo que dice
tambin es verdadero. Sin embargo, dispone de la IIllSffia eV1dencIa en ambos
casos,
Hemos dicho que cuando se trata de afinnaciones-Q de conocimiento, po-
demos hacerlas incluso cuando no se satisfacen todas las clusulas de la defini-
cin tripartita de conocimiento. Ahora nos encontramos con que, si bien la justi-
ficacin es (en apariencia, al menos) la misma, es correcto atribuir conocimiento
o no segn el contexto (segn lo que haya en juego). Quiere eso decir que no es
posible ofrecer un anlisis del conocimiento en trminos de condiciones necesa-
rias y suficientes, que valga para todos los casos, slo porque saber es una
palabra polismica, una palabra que significa cosas diferentes en circunstancias
diferentes?
5.7 No hay que desesperar: la necesidad de justificacin
Nuestra respuesta sincera es que realmente no 10 sabemos. No obstante,
tambin aqu nos gustara introducir algunas consideraciones. En primer lugar,
el hecho de que la atribucin de conocimiento sea apropiada a efectos prcticos,
no quiere decir, por si mismo, que el sujeto sepa realmente, y la atribucin sea
verdadera. Pensemos que si consideramos las afirmaciones-Q de conocimiento,
de lo que efectivamente se trata es de encontrar a alguien que nos saque de la
ignorancia y/o que nos ayude a resolver nuestro problema. No nos interesa tanto
su justificacin, como la verdad de la creencia o de la informacin. Al fin y al
cabo, incluso en el caso de que podamos atribuir conocimiento a alguien que no
est justificado, nosotros debemos estar justificados para poder hacer esta atri-
bucin correctamente. Veamos por qu. En el caso del estudiante, lo que sucede
es que, cuando decimos a B que e sabe, somos nosotros los que aportamos la
justificacin. Podramos decir entonces que el conocimiento se obtiene de forma
cooperativa. Quiz el estudiante no est justificado en creer lo que cree, pero
cuando nosotros le decimos a alguien que se lo pregunte (porque sabemos que ha
obtenido el resultado exacto), hacemos que nuestro interlocutor est justificado
al creer la respuesta que le dar el estudiante. El estudiante nos ha servido de
instrumento para la obtencin de conocimiento.
Pensemos ahora en el caso de Miguel y el banco. Es verdad que en el
contexto 1 sabe que el banco abre el sbado, y que no lo sabe en el contexto 2?
Esta cuestin tiene su buena pmte de pragmtica, de qu es apropiado decir se-
gn cuando. Consideremos el siguiente caso, por ejemplo. Juan tiene que ir de
Valencia a Barcelona y llegar antes de las ocho de la tarde. Juan pregunta a sus
compaeros de oficina a qu hora sale el primer tren de la tarde a Barcelona.
Roberto dice que sale a las tres y diez.
- Ests seguro? -pregunta Juan.
- S -responde Roberto-, yo 10 he cogido muchas veces.
82
Qu es el conocimiento?
- Ya, pero ... no habrn cambiado el horario? -pregunta Juan, inquieto-
no 10 habrn suprimido? Sabes realmente que sale a esa hora? Mira
que si no estoy en Bm'celona a las ocho tendr problemas ...
- Hombre, yo creo que s -dice inicialmente Roberto. Pero sabes lo que te
digo ... que te vayas ya! -acaba diciendo Roberto, molesto.
Lo que ese ejemplo revela, es que es difcil estar absolutamente seguros
respecto del futuro, que todos sabemos que es difcil tener la completa seguridad,
y que as 10 asumimos en nuestras conversaciones y bsquedas de informacin,
en las que asumimos que puede haber cancelad ores de nuestra evidencia~ que en
cualquier caso suelen ser excepcionales. Por eso nos atrevemos a decir que sa-
bemos: porque pensamos que de hecho no hay canceladores. Si en tales condi-
ciones negsemos que sabemos, los dems creeran que tenemos motivos para
pensar que hay canceladores: por eso no es conveniente decir que no 10 sabemos.
Sin embargo, si la pregunta es directamente sobre si podemos excluir esas cir-
cunstancias, o si las consecuencias de estar equivocado son graves, o si la pregun-
ta (explcita o implcita) es si realmente lo sabemos, entonces la cosa cambia.
Por otra parte, ese ejemplo tambin revela que las garantas (el grado de
justificacin) que exigimos al atrevernos a atribuir conocimiento a alguien o a
nosotros mismos, pueden variar segn las circunstancias -10 que no quiere decir "
que sea verdad que sepa. Si Miguel no sabe en el contexto 2, tampoco sabe en el
1
"
contexto 1, pero en un caso es pragmticamente conveniente decir que sabe, y en 1
'
el otro no. I(
Todo esto conduce al problema de la justificacin. Aunque fuese posible
atribuir conocimiento (conocimiento-Q) a un sujeto que no est justificado, eso
no quiere decir que d lo mismo estar justificado que no. Queremos que nuestras
creencias tengan garantas, queremos saber y queremos saber que sabemos~ que
estamos en lo correcto respecto de nuestras creencias, y necesitamos razones que
nos convenzan de que es as. Tal y como veremos en la seccin siguiente, el
hecho de estar justificados en lo que creemos es una de nuestras preocupaciones "1 "
'1
epistmicas centrales, quiz la ms importante. ;:j
Parece que la justificacin es uno de los ejes centrales del quehacer epis- 1
tmico, y que estudiar su naturaleza es una de las labores primordiales de la
epistemologa. Una parte importante de esta disciplina deber dedicarse por tan-
to a aclarar qu es la justificacin. De hecho, en los tratados ms recientes, la
justificacin se ha convertido prcticamente en tema nico, o al menos central,
sobre el que basculan todos los dems. Tanto es as que, por ejemplo, Pollock
(1986) afirma: ... tradicionalmente, la epistemologa se ha centrado ms en la
justificacin epistmica que en el conocimiento. La epistemologa debera deno-
minarse doxastologa.14
Los epistemlogos pueden haberse equivocado al haber concentrado tan-
tos esfuerzos en intentar ofrecer una definicin de conocimiento que solucione el ,
',j
problema Gettier, pero no en la necesidad de aclarar qu es eso de estar justifica-
14. Pollock, 1986, p. 7.
83
Josep Llus Blasco y Tabies Grimaltas

dos, o por qu, normalmente, se necesita algo ms que la creencia verdadera para
decir que hay conocimiento. No s610 queremos tener creencias que sean verda-
deras, sino que queremos que no 10 sean por casualidad, queremos poder dar
cuenta de su verdad, queremos saber que son verdaderas: queremos tener buenas
razones o evidencias. Platn ya lo adverta en el Menn: las creencias verdaderas
que no se fundamentan en razn son como las estatuas de Ddalo ... se escapan
y nos abandonan. Es preciso atarlas l su fundamento para que permanezcan y 6. Es posible el conocimiento?
devengan conocimiento. Parece que esa atadura es la justificacin.
En resumen, cuando decimos de alguien que sabe, a veces queremos decir El problema del escepticismo
simplemente que no ignora, otras veces queremos decir que tiene determinada
informacin que puede sernas til. Pero tambin hay otro uso (o el uso respecto
del cual los otros no son ms que concesiones hechas en contextos ms relaja-
dos), el que nos preocupa cuando querernos afirmar nuestras creencias, cuando
nos preguntamos si realmente sabemos, que se refiere a algo ms que al hecho de
no ignorar o al hecho de tener informacin, que se refiere a las garantas de
nuestras creencias, a la justificacin. Obviamente, este uso es clave para una
disciplina que se denomina teoda del conocimiento.

El problema del escepticismo muestra con toda claridad que la justifica-

cin es un codiciado bien epistmico. Sabemos algo? Tenemos suficientes
garantas para mantener nuestras creencias? Con preocupaciones similares a es-
tas, Descartes consegua, en la primera de sus Meditaciones metafsicas, empla-
zar la epistemologa en un lugar filosfico destacado; pero 10 haCa de la mano
del e~cptico:)uno de los enemigos que la filosofa debe combatir, y tambin un
liLFad que nos obHg~ a ,ser crti<;:os, a no dormirnos en dogmatismo alguno.
Qu es el escepticismo? Se dice que escepticismo es un trITnorelacional,
es decir, un trmino que se define en relacin a aquello que se opone o cuestiona.
Se es escptico respecto de determinada afirmacin, teora o creencia ajena, res-
pecto del conocimiento tico, religioso, inductivo, etctera. Pero lo que ms ha
preocupado a la filosofa, es que tambin existe un escepticismo global, que
cuestiona la posibilidad de conocimiento en general, que duda que conozcamos,
o incluso que podamos llegar a conocer, nada en absoluto. Parece que a la teora
del conocimiento como tal, debe preocuparle aqul escepticismo que suponga un
mayor reto a nuestras inquietudes epistmicas, que ms amenace a nuestra pre-
tensin de mantener creencias que constituyan una concepcin adecuada del
mundo.
Algunos filsofos han mantenido que el objetivo de un escepticismo as, el
escepticismo ms radical, no debe ser el conocimiento como tal, sino lajustifi-
cacin de nuestras creencias. El argumento es ms o menos el siguiente: si defi-
nimos el conocimiento de una manera tan estricta que no se pueda alcanzar, pero
seguimos pensando que nuestras creencias estn justificadas y que es absoluta-
mente razonable mantenerlas, entonces no tiene por qu preocuparnos demasia-
do que el escptico diga que no tenemos conocimiento. En cambio, si el escepti-
cismo se sita a un nivel ms bsico, a nivel de la justificacin, y nos hace ver
que no estamos justificados para mantener las creencias que tenemos, entonces

84 85
 1 CONOCIMIENTO, VERDAD Y JUSTIFICACIN1

La epistemologa, o la teora de conocimiento, son disciplinas ocupadas en una amplia

variedad de cuestiones relacionadas con el conocimiento. Seguramente una de las preguntas ms
importantes que nos podemos hacer sobre el conocimiento es: Cul es el alcance de nuestro
conocimiento? Algunos filsofos, sobre todo los instalados en la tradicin del sentido comn
(common sense), diran que sabemos bastante acerca de aquellas cosas que generalmente
creemos saber. Nos diran, por ejemplo, que sabemos que existen otras personas, que piensan y
sienten, que nosotros estbamos vivos ayer, que all hay coches y perros, etc. Nos diran que
sabemos mucho sobre nuestro entorno fsico ms prximo, sobre otra gente y sobre el pasado.
Habra quienes incluso agregaran que conocemos varias verdades ticas y morales y habra
quienes adems afirmaran conocer diversas verdades sobre Dios y sobre la actitud que
manifiesta Dios hacia la humanidad. Aun as, algunos filsofos, influidos por diversas formas de
escepticismo, sostendran que sabemos bantante menos que todo esto y los escpticos ms
extremos llegaran a afirmar que realmente no sabemos nada de nada en absoluto.
La evaluacin de estos puntos de vista no es materia fcil y cuando reflexionamos sobre
ellos y los motivos avanzados a favor de ellos en seguida acabamos enfrentados a otras preguntas
acerca del conocimiento. Tal reflexin podra conducirnos a plantear una de las preguntas
epistemolgicas ms importantes y ms viejas, Qu es el conocimiento? Hace ms de dos
milenios, Platn luch con esta cuestin en su dilogo Teeteto. Platn busc una definicin de
conocimiento, pero no lleg a ninguna respuesta clara y el dilogo finaliza sin adoptar una
postura concluyente.
El objetivo principal de este captulo es introducir el concepto tradicional de
conocimiento proposicional como creencia verdadera y justificada epistmicamente. En la
primera seccin, diferenciaremos el conocimiento lgico de otros tipos de conocimientos. En la
segunda seccin, presentaremos el concepto tradicional de conocimiento. Despus, har algunos
comentarios generales sobre los componentes principales del concepto tradicional de
conocimiento, sobre la creencia, sobre la verdad, y sobre la justificacin epistmica. Finalmente,
har algn comentario sobre la justificacin e introducir y evidenciar el concepto de
cancelacin de la evidencia.

Tres sentidos de saber o conocer

En lenguaje ordinario, cuando decimos que alguien sabe o conoce de algo, podemos
pensar, significar o dar a entender cosas diferentes por saber o conocer. Hay diferentes
sentidos del trmino conocimiento, o podramos decir que lo que hay son diferentes clases de
conocimientos. Los tres ms significativos son (1) el conocimiento proposicional, (2) el
conocimiento directo y (3) el conocimiento denominado saber cmo. Empezaremos por el
conocimiento proposicional.

1
Extrado de Noah Lemos, An introduction to the theory of knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, cap 01.

1
 (1) Juan sabe que Csar fue asesinado.

(2) Juan sabe que el cielo es azul.

En estos ejemplos, los objetos de conocimiento, lo que se conoce o se sabe, son,

respectivamente, las proposiciones verdaderas siguientes: que Csar fue asesinado y que el cielo
es azul.
Es importante distinguir entre oraciones y proposiciones. Consideremos a dos personas,
Paul y Pierre. Vamos a suponer que cada uno de ellos cree que el cielo es azul. Paul, sin
embargo, habla slo en ingls y Pierre habla slo en francs. Al expresar su creencia, Paul dira,
The sky is blue, y Pierre dira, Le ciel est bleu. Aunque cada uno exprese su creencia por
medio de una oracin diferente, los dos creen la misma proposicin. Del mismo modo, dado que
cada uno sabe que el cielo es azul, cada uno conoce la misma proposicin.
Podemos pensar en la creencia como una relacin entre un sujeto y una proposicin. Si la
proposicin que el sujeto cree es verdadera, entonces la creencia de ese sujeto es verdadera y si
la proposicin que uno cree es falsa, entonces la creencia del sujeto es falsa. Tambin podramos
afirmar que el conocimiento proposicional es una relacin entre un sujeto y una proposicin. O
ms exactamente: el conocimiento proposicional es una relacin entre un sujeto y una
proposicin verdadera.
El conocimiento proposicional no es el nico tipo del conocimiento. Supongamos, por
ejemplo, que alguien hizo las siguientes afirmaciones:

(3) Juan conoce al Presidente de los Estados Unidos.

(4) Juan conoce al Papa.

Podemos asumir que estas afirmaciones implican que John tiene trato directo con el
Presidente de los Estados Unidos y que tambin tiene trato directo con el Papa. Estas
afirmaciones (3) y (4) implican que John ha estado con ellos. Si realmente tomamos (3) y (4) de
esta forma, atribuiremos el conocimiento directo (acquaintance knowledge) a Juan. Si afirmamos
que Juan tiene conocimiento directo de alguien, esto debe implicar que lo conoce personalmente
o que alguna vez ha estado con l.
Es necesario distinguir el conocimiento directo y el conocimiento proposicional.
Obviamente, podemos tener mucho conocimiento proposicional sobre alguien sin tener
conocimiento directo de l. Yo podra tener mucho conocimiento proposicional sobre el
Presidente. Podra saber que naci en tal sitio y en tal fecha, y que fue alumno de tal instituto y
de tal universidad. Podra saber muchas proposiciones verdaderas sobre l. Pero de que tenga
mucho conocimiento proposicional del Presidente, no se sigue que tenga el conocimiento directo
suyo, ya que, ni tengo trato directo, ni he estado nunca con l.
En lenguaje ordinario, cuando decimos: A conoce a B, a veces usamos: conoce en el
sentido proposicional y a veces en el sentido de conocimiento directo. Supongamos, por ejemplo,
que un detective dice con tono serio: Conozco a este asesino. Pronto golpear otra vez. En
realidad, de lo dicho no se deduce que nuestro detective haya encontrado al asesino o que tenga
trato directo con l. Con lo dicho puede darse a entender que el detective sabe que el asesino es
de esa clase de delincuente que pronto golpear otra vez. Nuestro detective tiene un cierto tipo
del conocimiento lgico sobre el asesino. Asimismo si me impresiona el enorme conocimiento

2
que Juan posee sobre el emperador Julio Csar, puedo afirmar: Juan conoce realmente a Julio
Csar. Claramente implica que Juan tiene mucho conocimiento proposicional sobre Julio Csar,
no significa que haya tenido contacto directo con l.
Uno puede tener el conocimiento directo no slo de personas sino tambin de otras cosas.
Uno puede tener, por ejemplo, conocimiento directo de Pars o del gusto de un mango. Si uno
tiene tal conocimiento de Pars, es porque ha estado all y si uno tiene ese conocimiento del gusto
de un mango, entonces es que ha probado un mango. Una vez ms tenemos que distinguir el
conocimiento directo del conocimiento proposicional. Uno podra tener un gran conocimiento
proposicional sobre Pars, sabiendo cules son sus bulevares principales, cundo fue fundada la
ciudad, sabiendo de sus principales hitos y todo ello sin tener el tipo de conocimiento directo que
implica haber estado fsicamente all.
Adems del conocimiento proposicional y del conocimiento directo, vamos a considerar
el conocimiento denominado saber cmo. A veces, cuando decimos: A sabe cmo X,
queremos decir o implicamos que A tiene la capacidad de X. En otros casos, sin embargo,
cuando decimos que: A sabe cmo X no queremos decir que A tenga la capacidad de X. Hay,
entonces, un sentido del saber cmo X que implica que uno tiene la capacidad de X y otro
sentido en que no. Segn el primer sentido de saber cmo:

(5) Juan sabe tocar una sonata de piano

Implica que

(6) Juan tiene la capacidad de tocar una sonata de piano.

Pero, nuevamente, hay otro sentido de saber cmo X que no implica que uno tenga la
capacidad de X. Para apreciar bien este segundo sentido supongamos que Juan es un violinista
talentoso que lee msica con soltura, pues es msico, pero no sabe tocar el piano en absoluto.
Imaginemos que tiene mucho conocimiento sobre cmo tocar una sonata de piano en particular.
El violinista podra saber, por ejemplo, que el ndice derecho debera tocar esta nota y el pulgar
derecho debera tocar aquella nota, etc., etc. Realmente, Juan podra ser capaz de describir con
precisin cmo interpretar el fragmento musical, aun cuando no pueda tocarlo l mismo por no
saber tocar el instrumento. En este caso, podemos decir que Juan sabe cmo tocar la sonata, aun
cuando l no tenga la capacidad de interpretarla. En este sentido de saber cmo, (5) no implica
(6). Hay, entonces, un sentido de saber cmo hacer algo que es simplemente un asunto de tener
el conocimiento proposicional sobre cmo hacerlo. Juan el violinista, por ejemplo, tiene un gran
conocimiento proposicional sobre cmo tocar una sonata de piano. Pero en el otro sentido de
saber cmo, no sabe (cmo) tocar una sonata de piano porque carece de la capacidad para
hacerlo.
Como ilustra el caso anterior, uno puede tener mucho conocimiento proposicional sobre
cmo hacer algo sin tener la capacidad de hacerlo. Y a la inversa, uno puede tener la capacidad
de hacer algo sin tener mucho conocimiento proposicional sobre ello. Para ver esto, imaginemos
un fisilogo que tiene un gran conocimiento proposicional sobre como andar. Ha estudiado cmo
uno tiene que transferir el peso de un pie al otro, cmo las rodillas y los pies deberan doblarse,
qu msculos estn implicados, etc. Nuestro experto podra tener mucho conocimiento
proposicional sobre andar. Pero ahora consideremos a la pequea Mara. Mara tiene diez meses
y acaba de aprender a andar. Ella sabe andar, pero fcilmente podemos llegar a la conclusin de

3
que carece del conocimiento proposicional sobre cmo andar que posee el experto. El
conocimiento proposicional de Mara sobre como andar es probablemente bastante pobre, si es
que tiene alguno.
Hemos distinguido el conocimiento proposicional tanto del conocimiento directo como
del saber cmo hacer algo. Tradicionalmente los filsofos se han ocupado ms por el
conocimiento proposicional. Una razn de por qu es que los filsofos tradicionalmente estn
preocupados por lo que es verdadero. Quieren saber qu es verdadero y quieren evaluar y
formarse un juicio sobre sus propias pretensiones y las de otros a la hora de conocer la verdad.
Cuando los filsofos preguntan, por ejemplo, sobre la extensin de nuestro conocimiento, estn
preguntando por la extensin de nuestro conocimiento proposicional, por de verdades sabemos.
Cuando un filsofo dice que l sabe que hay objetos exteriores y otro filsofo lo niega, ambos
estn en desacuerdo sobre si hay cierta clase o no de conocimiento proposicional. Discrepan
sobre si se conocen verdades de una cierta clase. El conocimiento directo y el saber cmo no
estn centrados en la verdad de ese modo. De modo que consideremos el concepto de
conocimiento proposicional ms de cerca.

Conocimiento proposicional y creencia verdadera justificada

Sealbamos al principio de este captulo que la pregunta Qu es el conocimiento? es

muy antigua. Puesto que ahora centramos nuestra atencin sobre el conocimiento proposicional,
podemos preguntar: En qu consiste que alguien tenga conocimiento proposicional? O bien
de modo alternativo podramos preguntar: En qu consiste para un sujeto S, saber que p (donde
p es alguna proposicin)?.
De acurdo con un punto de vista tradicional, tener conocimiento proposicional de p es
tener una creencia verdadera y epistmicamente justificada de que p. Antes de considerar este
punto de vista tradicional, empezaremos por considerar la siguiente opinin claramente
equivocada:

D1
S sabe que p = Df. S cree que p.

Segn D1, creer algo es suficiente para conocerlo. Si D1 fuera verdadero, entonces
alguien que crea una proposicin falsa la conocera. Si un nio, por ejemplo, creyera que 2+ 3 =
6, entonces, segn D1 el nio sabra que 2 + 3 = 6. Pero el nio no sabe eso. De modo que D1 es
falso.
Ahora bien, es claro que a veces la gente dice que sabe cosas que sin embargo son falsas.
Por ejemplo, un aficionado al ftbol podra estar convencido por completo de que su equipo va a
ganar el campeonato. Despus de que su equipo pierda, l podra decir: Bueno, yo saba que
ellos ganaran. Lamentablemente no lo hicieron. Pero nuestro aficionado no saba si su equipo
iba a ganar. El confiaba, deseaba, soaba, crea o estaba convencido de que ellos ganaran. Su
pretensin de saber se ha de entender ms bien como una hiprbole, como cuando uno dice: Me
muero de hambre o Matara por un cigarrillo. Tales afirmaciones, por lo general, no deben ser
tomadas literalmente. Estrictamente hablando, lo que dice nuestro aficionado es falso.
La mera creencia, pues, no es suficiente para que haya conocimiento. El conocimiento
requiere que la creencia de alguien sea verdadera. Consideremos el siguiente punto de vista:

4
 D2
S sabe que p = Df. (1) S cree que p y (2) p es verdad

D2 nos dice que uno sabe que p si y slo si uno tiene una creencia verdadera de que p. D2
dice que tener una creencia verdadera con respecto a p es suficiente para alguien sepa que p. Pero
esto, tambin, es claramente errneo. Uno podra tener una creencia verdadera y, sin embargo,
no tener conocimiento. Las creencias verdaderas que consisten en meras conjeturas afortunadas o
en meros presentimientos o las creencias basadas en supersticiones sin fundamento, no son casos
de conocimiento. Supongamos, por ejemplo, que Bonnie lee su horscopo en el peridico. El
horscopo dice que pronto recibir una suma de dinero. Bonnie no tiene ninguna prueba para
creer que esto es verdadero, pero de todos modos ella cree en lo que su horscopo dice. Ese
mismo da, ms tarde, encuentra cincuenta dlares en el bolsillo de su viejo abrigo. La creencia
de Bonnie de que le llegara pronto una cantidad de dinero era verdadera, pero no era
conocimiento. Era una creencia verdadera que que careca de prueba alguna. Tomemos ahora el
caso de Malcolm, un pesimista extremo. Cada maana cuando se levanta, tiene la creencia de
que algo muy malo le va a ocurrir durante el da. Cada maana l tiene esta creencia, aunque no
tenga razones o pruebas de ella y aunque la creencia finalmente sea casi siempre falsa. Una tarde,
a Malcolm lo atropella un autobs y muere. Durante aquella maana, la creencia de Malcolm de
que algo realmente malo le pasara result ser verdadera. Pero es falso que Malcolm supiera que
algo realmente malo iba a pasarle. Su creencia, aunque verdadera, no era un caso de
conocimiento. Puesto que D2 asume que la mera creencia verdadera es suficiente para que haya
conocimiento, D2 implica errneamente que Bonnie y Malcolm tienen conocimiento.
Si la mera creencia verdadera no es suficiente para que haya conocimiento, entonces qu
ms es necesario? Una respuesta tradicional es que S sabe que p slo si p est epistmicamente
justificada para S o si es razonable que S crea p.
Podemos formular esta explicacin tradicional de la siguiente manera:

D3
S sabe que p = Df. (1) S cree que p, (2) p es verdadera, y (3) p est epistmicamente
justificada para S.

Segn D3, el conocimiento requiere de una creencia verdadera justificada

epistmicamente. As pues, digamos que D3 representa una explicacin del conocimiento como
CVJ2.
Como hemos visto, D2 implica incorrectamente que Bonnie sabe que recibir un dinero y
Malcomb sabe que algo muy malo le va a ocurrir hoy. Pero D3 no tiene ese defecto. Para ver por
qu pensemos en Bonnie otra vez. Ella cree que recibira un dinero. Y lo cree porque lo ley en el
horscopo del peridico y no tiene ninguna otra prueba para creerlo. Bajo estas circunstancias, la
proposicin de que recibira un dinero no es una proposicin que est justificada o sea razonable
para ella. La creencia de Bonnie no satisface la condicin de justificacin en D3. As que D3 no
implica que Bonnie tenga conocimiento. Consideraciones similares afectan al caso de Malcomb.
La proposicin de que algo muy malo le ocuirr hoy no es una proposicin que est justificada o

2
Versiones de esta explicacin del conocimiento como CVJ fueron apoyadas en algn momento por Roderick M.
Chisholm y A. J. Ayer. See Roderick Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca: Cornell University
Press, 1957), p. 16 and A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (New York: St. Martins Press, Inc., 1955), pp. 31-
35.

5
sea razonable para l. Simplemente lo acepta sobre la base de un pesimismo exagerado. As que
D3 tampoco implica que Malcomb tenga conocimiento. A este aspecto, D3 parece suponer un
avance con respecto a D2.
D3 parece ir por el buen camino. En el siguiente captulo, sin embargo, consideraremos
algunas objeciones a D3 y la necesidad de aadir otra serie de condiciones. De todos modos
aunque casi todos los filsofos estn de acuerdo en que D3 no es adecuado tal y como est,
muchos estn de acuerdo en que el conocimiento s que requiere la creencia verdadera y
justificada epistmicamente. De momento, vamos a considerar brevemente estos componentes
del conocimiento proposicional. Har algunos comentarios generales sobre cada uno con la
esperanza de conseguir una mejor comprensin de esta perspectiva tradicional sobre el
conocimiento.

Creencia

Siempre que consideremos una proposicin, hay tres actitudes que podemos adoptar. En
primer lugar, podemos creerla o aceptarla como verdadera. En segundo lugar, podemos no
creerla, es decir, creer que es falsa o creer su negacin. Por ltimo, podemos suspender la
creencia o suspender el juicio. Podemos ilustrar estas actitudes reflexionando acerca de la actitud
de un testa, un ateo y un agnstico con respecto a la proposicin de que Dios existe. El testa
acepta la proposicin, el ateo cree que es falsa y el agnstico suspende la creencia.
Como sealamos antes, podemos pensar en la creencia como una actitud proposicional,
como una relacin entre un sujeto y una proposicin. Hay, desde luego, muchas actitudes adems
de la creencia. La esperanza, el miedo, la duda o el deseo son solamente algunas de las maneras a
travs de las cuales podemos relacionarnos con una proposicin. Consideremos la proposicin de
que va a llover. Adems de creer que va a llover, uno puede esperar, temer, dudar o desear que
llueva.
Debemos distinguir entre creer una proposicin y otras actitudes proposicionales como
considerar una proposicin o pensar en ella. Pensar en una proposicin es simplemente tenerla
en mente. Considerar una proposicin es tenerla en mente y adems estudiarla o examinarla.
Uno puede pensar en una proposicin o considerarla sin tener que creer en ella. Por ejemplo, en
este momento puedo pensar y considerar la proposicin de que la tierra es un cubo sin que ello
implique creer en ella. Pero podemos tambin creer algo sin pensar en ello ni considerarlo. Por
ejemplo, esta maana yo crea que la tierra era redonda, pero en ningn momento pens ni
consider tal proposicin.
Creemos muchas cosas en que ni pensamos ni las consideramos. Estas creencias se
denominan creencias disposicionales. Mi creencia esta maana de que la tierra es redonda era
una creencia disposicional. Cuando creemos en una proposicin en que pensamos, entonces
nuestra creencia se considera que es una creencia presente (occurrent). Dado que ahora estoy
pensando en la proposicin de que la tierra es redonda, mi creencia de que la tierra es redonda es
una creencia presente.
Debemos distinguir entre tener una creencia disposicional y una disposicin a creer algo.
Hay muchas proposiciones que ahora no creemos, pero que les creeramos si las considerramos.
Alguien podra no haber haya considerado jams la proposicin de que ningn elefante es
un neurocirujano y podra creer tal proposicin. Si embargo, tambin podra suceder que creyera
dicha proposicin si la considerara. En este caso se tendra una disposicin para creer en la
proposicin, incluso sin tener una creencia disposicional con respecto a ella.

6
 Concluyamos esta breve discusin con dos observaciones. La primera de ellas es que de
acuerdo con la explicacin tradicional CVJ del conocimiento, el conocimiento de p requiere que
uno crea que p. Podramos decir que el conocimiento requiere o una creencia presente o una
creencia disposicional. As, podemos decir que yo ya saba esta maana que la tierra era redonda,
aunque mi creencia en esa proposicin fuera disposicional. La segunda observacin es que la
creencia abarca un rango de intensidad o fuerza que va desde la conviccin completa y firme, a
la aceptacin provisional y cautelosa. As, uno podra estar firmemente convencido de que Dios
existe, o podra aceptarlo con un grado ms dbil de conviccin. Ahora bien, si el conocimiento
exige la creencia y la creencia incorpora grados de intensidad diferentes, existe algn grado de
intensidad de la creencia mnimo para el conocimiento? Segn la opinin tradicional, el
conocimiento simplemente exige una creencia verdadera y justificada. En la medida que uno c
crea que p, y se cumplan las dems condiciones, entonces uno sabe que p cualquiera que sea la
intensidad de la creencia de uno.

Verdad

Hay muchas teoras sobre la naturaleza de la verdad y sobre lo que hace que una
proposicin o una creencia sea verdadera o falsa. Una de las ms antiguas y quizs la ms
ampliamente sostenida es la teora de la verdad como correspondencia. La teora de la
correspondencia hace dos afirmaciones principales. La primera es que una proposicin es
verdadera si y slo si se corresponde con los hechos. La segunda es que una proposicin es falsa
si y slo si no se corresponde con los hechos. Los partidarios de la teora de correspondencia a
menudo aaden una tercera afirmacin, a saber, que la verdad de una proposicin o de una
creencia es dependiente de los hechos o de la manera de ser el mundo. Dicha opinin fue
sugerida por Aristteles, que escribi: No es porque nosotros pensemos con verdad que ests
plido, es que t ests plido; sino al contrario porque ests plido nosotros decimos que eso es
verdad3. La proposicin que afirma que ests plido es verdadera porque ests plido. La
proposicin que afirma que ests plido es verdadera debido a, o en virtud del hecho de, que
ests plido.
Segn la teora de la verdad como correspondencia, una proposicin no es verdadera por
lo que creamos sobre ella. La verdad de la proposicin de que alguien es plido, por ejemplo, no
depende de lo que creamos sobre ella. La proposicin es verdadera si y slo si alguien es plido.
Es verdadero, como Aristteles seala, debido al hecho de que alguien es plido.
Adems, segn la teora de correspondencia, una misma proposicin no puede ser al
mismo tiempo verdadera y falsa. La proposicin de que t ests plido no puede ser verdadera y
falsa a la vez. Tampoco la proposicin puede ser verdadera para ti y falsa para m. La verdad
no es relativa de esta manera. Desde luego, t podras creer una proposicin que yo rechazo.
En ese caso podramos discrepar sobre la verdad de una proposicin. Pero la verdad de la
proposicin viene determinada por los hechos y no por que t o yo la creamos. Una vez ms,
pensemos en una antiguaa cultura que creyera que la tierra era un disco que flotaba en un mar
infinito. Podramos decir que la proposicin era verdadera para ellos? Segn la teora de la
correspondencia la respuesta sera no. Ellos aceptaron la proposicin. La creyeron verdadera.
Pero la proposicin es falsa. No se corresponde a los hechos.

3
Aristotle, Metaphysics, l. IX, cap. 9, 1051b, trans. W. D. Ross, in The Basic Works of Aristotle, ed. Richard
McKeon (New York: Random House, 1941), p. 833.

7
 An as consideremos la siguiente objecin. Supongamos que Jim est en Londres
hablando con su hermano, Tom, que est en Nueva York. Jim mira por la ventana, ve la lluvia
caer y dice Est lloviendo. Tom mira por la ventana, ve el sol brillando y dice No est
lloviendo. Podran los dos tener razn? Es este un caso en el que una proposicin es tanto
verdadera como falsa?. Desde luego, ambos podran tener razn. De hecho, considerando el
caso que hemos descrito, cada uno de ellos tiene razn. Pero esto no demuestra que una misma
proposicin es verdadera y falsa. Deberamos decir que la proposicin que Jim acepta es que
llueve en Londres y que la proposicin que Tom acepta es que no llueve en Nueva york. Cada
uno de ellos acepta una proposicin verdadera, pero no es la misma proposicin.
La teora de la verdad como correspondencia es antigua y ampliamente sostenida. Hay,
sin embargo, objeciones a esta teora. Algunos objetan que, a no ser que tengamos alguna
explicacin de en qu consiste que una proposicin est en correspondencia con los hechos, la
teora no es muy informativa. Otros objetan la teora es poco informativa, porque la nocin de
hecho es obscura. Aun otros diran que uno no puede explicar lo que es un hecho sin utilizar los
conceptos de verdad y falsedad y, por lo tanto, la teora de correspondencia es circular y en
ltima instancia poco iluminadora.
Estas crticas son importantes. Lamentablemente, evaluar estas objeciones de manera
adecuada nos llevara demasiado lejos. De todos modos, la intuicin bsica de que la verdad de
una proposicin depende de los hechos se ha mantenido resistente a las crticas. Asumir a lo
largo de este libro que alguna versin de la teora de la verdad como correspondencia es
correcta. Vale la pena sealar, con todo, que hay otras teoras de verdad. Consideremos
brevemente dos de ellas.
Una alternativa a la teora de la correspondencia es la teora pragmtica de la verdad. La
idea central de la teora pragmtica es que las creencias verdaderas son generalmente tiles,
mientras que las falsas no lo son. Si un doctor quiere curar a un paciente, es til que el doctor
tenga creencias verdaderas acerca de qu curar al paciente. Si un hombre quiere ir a Boston, las
creencias verdaderas sobre qu camino tomar son ms tiles que las creencias falsas. Teniendo
en cuenta esta conexin, la teora pragmtica nos dice que una proposicin es verdadera si y slo
si creerla o actuar de acuerdo con ella es, o sera, til (en el largo plazo). En trminos generales
una creencia es verdadera si y slo si es til o adecuada. William James, el gran pragmatista
americano, escribi, lo verdadero es slo lo adecuado en el camino de nuestro comportamiento;
adecuado en casi todas las formas y adecuado en el largo plazo y en el curso completo4.
Supongamos que las creencias verdaderas proporcionan generalmente una buena base
para la accin, que son en general tiles y que las creencias falsas constituyen una mala base para
la accin. Los crticos de la teora pragmtica sealan que incluso si esto es as, de ello no se
seguira que debamos identificar la creencia verdadera con la creencia til. A veces una creencia
verdadera puede tener consecuencias muy malas y una creencia falsa puede tenerlas muy buenas.
Supongamos por ejemplo que la siguiente proposicin es verdadera:

(7) Tom morir a una avanzada edad de una enfermedad larga y dolorosa.

Supongamos adems que si Tom cree esto, se encontrara bastante afligido. La alegra
que l encuentra ahora en la vida disminuira. Estara atormentado por el espectro de una muerte
dolorosa. Supongamos que no es til para Tom creer (7). De todos modos, (7) es verdadero, por
lo que parece que deberamos rechazar la idea de que una proposicin es verdadera si y slo

4
William James, Essays in Pragmatism (New York: Hafner Publishing Co., 1948), p. 170.

8
creerla o actuar de acuerdo con ella fuera til. Asimismo podra haber proposiciones falsas que
son tiles. Imaginemos, por ejemplo, que cuando Tom es ya viejo y est sufriendo su enfermedad
dolorosa y fatal, l se consuela con la siguiente creencia:

(8) Los otros en el hospital sufren ms que yo y yo lo estoy haciendo con coraje.

Creer (8) ayuda a Tom a afrontar su propio sufrimiento con calma y coraje. Piensa que
puesto que los otros afrontan un sufrimiento mayor que el suyo con valor, al menos l puede
hacer lo mismo. Creer (8) es muy til para Tom. Pero supongamos que (8) es falso. Supongamos
que nadie en el hospital sufre ms que Tom. Otra vez, parece ser que lo que es til creer no es
siempre verdadero, y que lo verdadero no es siempre til.
Otra teora de la verdad es la teora de coherencia de la verdad. Como caba imaginar, el
concepto de coherencia es central en esta teora. Diremos ms sobre la coherencia en el captulo
4. Por el momento, consideremos el ejemplo siguiente para ilustrar el concepto. Supongamos que
creemos las proposiciones siguientes: (i) tengo la experiencia sensitiva de que hay algo blanco en
mi mano, (ii) tengo la experiencia de que hay algo redondo en mi mano, (iii) tengo la experiencia
de que hay algo el fro en mi mano. La proposicin, (iv) hay una bola de nieve en mi mano, es
coherente con (i)-(iii). Parecera que (iv) es ms coherente con (i)-(iii) que con otras
proposiciones, por ejemplo, que tengo un terrn caliente de carbn en mi mano.
Algunos filsofos toman el hecho de que una proposicin sea coherente o encaje con
otras proposiciones que uno cree como indicativo de su verdad o como una buena razn para que
creer que es verdad. En otras palabras, tratan la coherencia como una fuente de justificacin. Por
ejemplo, si uno cree (i)-(iii), y no intervienen otros factores, es ms razonable creer (iv) que creer
que tengo un terrn caliente de carbn en la mano, debido a que (iv) es ms coherente con (i)-
(iii). Los defensores de la teora de coherencia de la verdad, sin embargo, tratan la coherencia no
solo como una fuente de justificacin; toman la coherencia como una condicin de verdad.
Sostienen que para que una proposicin sea verdadera no hace falta nada ms que su coherencia
con otras proposiciones. Blanshard, un defensor de la teora de coherencia de verdad, escribi
Asume la coherencia como prueba [de la verdad], y la incoherencia de tus alternativas te
conducir a la conclusin de que es tambin la naturaleza de verdad5.
Los crticos de la teora de coherencia de la verdad plantean una serie de objeciones.
Primero, resaltan que el concepto de coherencia no es del todo claro. De hecho, algunos
crticos sostienen que el concepto de coherencia necesita de tanta explicacin al menos como el
concepto de correspondencia y hecho. Afirman que la teora de la coherencia no tiene
ninguna verdadera ventaja en trminos de claridad sobre la teora de la correspondencia. En
segundo lugar, sealan que no podemos decir simplemente que una proposicin es verdadera si y
slo si esto pertenece a un conjunto coherente de proposiciones. Una obra de ficcin muy realista
podra ser un conjunto coherente de proposiciones falsas. Adems, el hecho que (iv) sea
coherente con las otras proposiciones (i)-(iii) no garantiza que (iv) sea verdadero. Yo podra
creer (i)-(iv) y simplemente tener una alucinacin de una bola de nieve o soar que estoy
sosteniendo una bola de nieve. De hecho, Descartes plante la posibilidad del engao por parte
de un genio maligno, un engao tan grande que la mayora de nuestras experiencias sensibles del
mundo fueran ilusorias. En tal escenario, nuestras creencias sobre el mundo que nos rodea seran
casi enteramente falsas. Sin embargo, podran ser bastante coherentes. De hecho, nuestras
creencias podran gozar de tanta coherencia en un escenario como ste como la que tienen ahora.

5
Brand Blanshard, The Nature of Thought, vol. 2 (New York: Macmillan, 1940), p. 269.

9
Pero de nuevo, seran falsas. Finalmente los crticos argumentan que no deberamos confundir un
criterio de justificacin con una condicin de verdad y no debemos asumir que porque tengamos
un criterio de justificacin, tenemos ipso facto un criterio de verdad. Incluso si la coherencia
resulta ser una fuente de justificacin, no se sigue de ah que sea lo que hace que una proposicin
sea verdadera.

Justificacin epistmica

De acuerdo con la tradicional explicacin CVJ, el conocimiento de que p, requiere que

uno est epistmicamente justificado al creer p. Gran parte de este libro se centrar en el asunto
de la justificacin epistmica. De hecho, gran parte de la reciente epistemologa gira en torno a
este asunto. De momento vamos a ofrecer a continuacin los aspectos generales.
Primero, el tipo de justificacin que requiere el conocimiento es la justificacin
epistmica. Podemos ver que hay justificaciones que no son epistmicas. Por ejemplo: el
delantero que entra al campo puede que tenga ms posibilidades de marcar un hat trick si cree
que lo va a hacer. Por supuesto, hay una alta probabilidad de que no consiga marcar un hat trick.
Incluso para los mejores jugadores las posibilidades de conseguirlo son pocas. Con todo, creer
que lo va a conseguir y tener una actitud positiva, lo ayudar. As que, podemos suponer que
tiene una justificacin prctica para su creencia incluso si carece de una justificacin epistmica
para ello. De nuevo, consideremos a alguien que afronta la vida con una de esas enfermedades de
las que la mayora de la gente no se recupera. Aunque la evidencia vaya contra la posibilidad de
su recuperacin, la creencia de que si que se recuperar podra mejorar sus posibilidades. En tal
caso uno podra tener una justificacin moral o prudencial para creer que se recuperar incluso si
carecer de justificacin epistmica para ello. A diferencia de la justificacin moral o prudencial,
la justificacin epistmica parece estar vinculada con la verdad aunque sea difcil decir
exactamente en qu sentido exactamente est conectada con ella. Quizs podramos decir que la
justificacin epistmica apunta a la verdad en un setido en que ni la justificacin moral ni la
prudencial lo hacen. Podramos decir tal vez que si uno est epistmicamente justificado en creer
una proposicin, su creencia ser probablemente verdadera. Como vemos, los filsofos difieren
sobre las conexiones entre verdad y justificacin epistmica. En cualquier caso, nuestro inters
se centrar en la justificacin epistmica, de modo que cuando me refiera a la justificacin me
estar refiriendo a la justificacin epistmica.
Segundo, una proposicin puede ser verdadera y no estar justificada. Consideremos las
proposiciones siguientes : (i) el nmero de estrellas es par y (ii) el nmero de estrellas no es par.
Una de las dos (i) o (ii) es verdadera. Pero claramente ni (i) ni (ii) estn justificadas para
nosotros. Carecemos de pruebas a favor de una o otra. As que una proposicin puede ser
verdadera sin estar justificada. De nuevo, la proposicin de que hay vida en Marte, puede ser
verdadera, pero por ahora, dado el estado de nuestras pruebas, no es algo en lo que est
justificado creer. Con respecto a estas proposicioens, uno podra decir que no est justificado
creerlas. En lugar de ello, uno est justificado en suspender la creencia en ellas.
Tercero, una proposicin puede estar justificada y no ser verdadera. Uno puede
justificado a la hora de creer una proposicin que es falsa. Supongamos, por ejemplo, que estas
justificado en creer que es medioda. Ests justificado porque has mirado el reloj sobre el
medioda y el reloj te dice son las 12. Pero supongamos que, sin saberlo, el reloj ha dejado de
funcionar a medioda y ahora son las 12:30. Con las pruebas que contabas, tu creencia estara
justificada, pero sera falsa. De nuevo, puedo estar justificado en creer que la persona que veo

10
entrar en la biblioteca es Lisa. Estoy justificado porque la persona que veo viste y se comporta
como Lisa. Pero supongamos que, sin saberlo, Lisa tiene una hermana gemela y la persona que
veo no es Lisa, sino su gemela. Mi creencia de que la persona que vi era Lisa es falsa, pero est
justificada.
Cuarto, tenemos que distinguir entre, por un lado, el hecho de que una proposicin est
justificada para una persona de, por otro su justificacin. Justificar una proposicin es una
actividad que uno realiza cuando su creencia ha sido cuestionada. Normalmente cuando
justificamos una proposicin intentamos dar razones a su favor. En cambio, el hecho de que una
proposicin est justificada para una persona es un estado en el que uno se encuentra. El
conocimiento de p requiere que uno est justificado en creer que p, pero no requiere que uno
justifique su propia creencia de p. Hay muchas cosas que cada uno de nosotros sabemos y que
nunca hemos intentado justificar.
Quinto, a diferencia de la verdad, la justificacin es relativa, en el sentido de que una
proposicin puede estar justificada para una persona pero no para otra. Esto puede pasar si una
persona tiene pruebas de las cuales otra persona carece. Supongamos, por ejemplo, que Smith es
un ladrn. Esta proposicin podra estar justificada para Smith, pero para nadie ms. Smith
podra tener muchas pruebas de que es un ladrn, aunque nadie ms las tenga. De hecho, muchos
de los amigos de Smith, podemos suponer estn justificados en su creencia de que no es un
ladrn. (Aqu tendramos un nuevo ejemplo de una creencia justificada pero falsa.) Adems, una
proposicin puede estar justificada para una persona en un tiempo determinado y no en otro.
Despus de que Smith es detenido, acusado y condenado, sus amigos que han seguido el juicio
de cerca, estn muy justificados ahora en su creencia de que Smith es un ladrn. Ahora tienen
pruebas que antes no tenan. La justificacin, entonces, puede variar de persona a persona y para
la misma persona a lo largo del tiempo, dependiendo de las pruebas que tenga.
En sexto lugar, la justificacin epistmica tiene distintos grados. Puede ir desde las
proposiciones que son ciertas o estn justificadas al mximo, hasta las proposiciones que apenas
estn justificadas, que apenas son razonable que se las acepte. Las proposiciones de que 2=2, de
que pienso, de que existo, son ciertas para m. Por el contrario, la proposicin de que estar vivo
en tres meses, es algo que no es cierto o no est justificado en su grado ms alto para m. Y no lo
es porque la proposicin de que yo estoy vivo ahora est ms justificada que esa otra. De todos
modos, sigo estando justificado cuando creo que estar vivo en tres meses. De hecho, estoy ms
justificado en creer esa proposicin de lo que lo estoy en creer la proposicin de que hay vida en
Marte o que el nmero de estrellas sea par.
Si el conocimiento requiere justificacin, cabe preguntarse, qu grado exacto de
justificacin requiere? Estrictamente hablando, D3 no nos lo dice. Parece razonable creer que no
cualquier nivel de justificacin bastar. La proposicin de que estar vivo de aqu a diez aos
tiene algn grado de justificacin para m, pero no tanta como para que pueda decir que s que
tal proposicin es verdadera. Del mismo modo, si yo s que de las 100 canicas que hay en una
urna 60 son negras, entonces la proposicin de que sacar una bola negra tiene alguna
justificacin para m, pero no estoy lo suficientemente justificando como para decir que s que
as acurrir. As pues, vemos que algunos niveles de la justificacin son demasiado bajos para
que se d conocimiento. Podramos decir entonces que para decir que s que p, ello requiere que
uno tenga la certeza de que p? Que el conocimiento requiere para darse de la justificacin
mxima? Creo que la mayora de filsofos que defienden la explicacin CVJ, diran que el
conocimiento no requiere de la certeza. Ellos podran sostener, razonablemente, que sabemos
que Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos, que Cesar fue asesinado y cosas

11
similares. Pero estas proposiciones no presentan un grado de certeza, ni estn tan justificadas
para nosotros como lo estn las proposicines 2=2 o yo existo. Creo que sera justo decir que la
mayora de los defensores de la explicacin CVJ diran que aunque el conocimiento no requiera
certeza, requiere un alto grado de justificacin.
Finalmente, una proposicin puede estar justificada epistmicamente para una persona
incluso si no cree en ella. Consideremos el confiado futbolista que entra en el campo. De nuevo,
la mayora de las veces incluso los mejores futbolistas no consiguen un hat trick. La proposicin
de que el jugador no conseguir un hat trick estara, pues, epistmicamente justificada para l.
Pero aunque la proposicin est justificada para l, resulta que no la cree. De hecho, cree su
negacin. Asimismo, la proposicin de que hoy no le pasar nada terrible est justificada para
Malcomb, nuestro pesimista, pero l se niega a creerlo.
Algunos filsofos establecen la distincin entre el hecho de que una proposicin est
justificadas para una persona y el hecho de que una proposicin est bien fundamentada para
una persona6. Decir que una proposicin p est bien fundamentada para una persona, S, es decir
que (i) p est justificada para S y (ii) que S cree p sobre la base de sus pruebas de que p. Si una
proposicin est bien fundamentada para una persona, entonces esa persona no slo tiene buenas
razones para creerla, sino que tambin la cree basndose en buenas razones. En un caso como
este, podemos decir que su creencia de que p est bien fundamentada o que cree de forma
justificada que p.
Para ilustrar la distincin entre el hecho de que una proposicin est justificadas y el
hecho de que una proposicin est bien fundamentada, supongamos que Jones est sufriendo una
grave enfermedad. Aunque la enfermedad es bastante grave, l tiene excelentes pruebas de que
se recuperar por completo. Su doctor, un experto en la materia, le dice que hay tratamientos
sumamente eficaces para su condicin y que la tasa de recuperacin es de un 99 por ciento. Jones
tambin lee la misma informacin sobre la eficacia de los tratamientos en una respetada revista
mdica. En estas circunstancias, podemos asumir que la proposicin de que se recuperar est
justificada para Jones. Supongamos que, sin embargo, Jones no cree que se recuperar sobre la
base de esta evidencia. En lugar de esto, Jones cree que se recuperar sobre la base de psimas
razones. Supongamos que cree que se recuperar porque en una lectura de los posos del caf le
han dicho que se va a recuperar o que lo cree simplemente sobre la base de su optimismo
impenitente. Lo importante es que a pesar de que Jones tiene excelentes razones para creer que
se recuperar, su creencia no est basada en estas razones. Por tanto la creencia de que se
recuperar no est bien fundamentada.
Si la creencia de Jones de que se recuperar no se basa en la evidencia de que dispone
para creer esa proposicin, sino que se basa en su optimismo impenitente o en el testimonio de la
lectura de los posos del caf, entonces parece plausible pensar que su creencia no es un ejemplo
de conocimiento. Podramos pensar que el conocimiento no slo requiere que uno tenga pruebas
de la creencia, sino que esa creencia est basada en las pruebas de que dispone. Dada esta idea de
proposicin bien fundamentada para una persona, podramos modificar la explicacin del
conocimiento y podramos decir:

D3
S sabe que p = Df. (1) S cree que p, (2) p es verdadero, y (3) la creencia que tiene S de
que p est bien fundamentada.

6
Earl Conee and Richard Feldman, Evidentialism, Philosophical Studies, 48, 15-44.

12
 Desde este punto de vista, para que S sepa que p se exige no solamente que p est
justificada para S. Tambin se exige que S crea que p sobre la base de las pruebas que dan apoyo
a p. Dicho punto de vista parece plausible.

Justificacin, evidencia y cancelacin

Si una creencia est justificada y el grado en que lo est est en funcin a menudo, si no
siempre, de las pruebas que uno tenga para esa proposicin. Uno podra pensar que las pruebas
que una persona tiene en determinado momento consisten en toda la informacin o los datos que
posee en ese tiempo. Se admite amplia y comnmente que los sentidos, la percepcin, la
memoria, la introspeccin y la razn son fuentes de pruebas. Podramos pensar que estas
fuentes suministran pruebas a travs de cosas tales como las experiencias de la memoria, las
experiencias de nuestros sentidos, las experiencias introspectivas y las intuiciones racionales.
Dichas experiencias, junto con nuestras creencias justificadas bien puede pensarse que
constituyen nuestras pruebas. As pues, mis pruebas de que hay una taza de caf encima de la
mesa del despacho incluira mis experiencias sensoriales de que veo el caf y que lo huelo, que
recuerdo haber hecho el caf y haber puesto la taza encima de la mesa y que, por tanto, mi
creencia justificada es que casi siempre tengo una taza de caf sobre la mesa en este momento
del da.
Podemos distinguir entre dos tipos de pruebas, concluyentes y no concluyentes. Las
pruebas concluyentes garantizan la verdad de la proposicin que apoyan. Si e es una prueba
concluyente con relacin a la proposicin p, entonces es imposible que p sea falsa dado que e.
Quiz podramos ilustrar el concepto de una prueba concluyente considerando la proposicin que
dice que yo estoy pensando. Introspectivamente soy consciente de que pienso. La conciencia
introspectiva de que pienso es una prueba que apoya la proposicin que afirma que estoy
pensando. Tambin es una prueba concluyente. Es imposible que la proposicin que dice que yo
estoy pensando sea falsa puesto que mi conciencia introspectiva me dice que estoy pensando. De
la misma manera, mi conciencia introspectiva de que yo pienso es una prueba concluyente para
la proposicin que afirma que yo existo. Es imposible que la proposicin de que yo existo sea
falsa dada mi conciencia introspectivade que estoy pensando.
Sin embargo, a menudo, nuestra evidencia para una proposicin es no concluyente. Es no
concluyente en el sentido de que no garantiza la verdad de la proposicin que apoya.
Supongamos que yo s que hay 100 canicas en una urna y que 95 de ellas son negras. Mis
pruebas apoyan la proposicin que afirma que sacar una canica negra pero no lo garantizan. Mi
prueba es no concluyente. Supongamos ahora, para recordar un ejemplo anterior, que tengo las
siguientes pruebas: veo que mi reloj dice que es medioda, estoy justificado en creer que debe de
ser ya medioda y mi reloj ha sido muy fiable en el pasado. Pero, de nuevo, supongamos que sin
saberlo yo, mi reloj deja de funcionar al medioda y que ahora son las 12:30. En este caso, mis
pruebas de que es medioda son no concluyentes. Mis pruebas apoyan la proposicin de que es
medioda, pero no lo garantiza.
Las pruebas de la existencia de objetos materiales proporcionada por nuestra experiencia
sensorial son pruebas no concluyentes. Como Descartes seal de un modo que se hizo
justamente famoso, es posible que mi experiencia sensorial la produzcas no los objetos
materiales sino un poderoso genio maligno que intenta engaarme. Por tanto, incluso si estoy
teniendo la experiencia sensorial de que hay una bola de nieve en la mano, esas pruebas no

13
garantizan que haya efectivamente una bola de nieve en mi mano. Es lgicamente posible que yo
tenga esa experiencia y que en cambio no exista tal bola de nieve en mi mano.
El trmino pruebas no-concluyentes puede ser algo engaoso. Decir que e es una
prueba no-concluyente para p no significa decir no sea razonable para nosotros concluir que p a
partir de e. Si, por ejemplo, yo s que 95 de las 100 canicas son negras, entonces para m es
razonable concluir, creer o aceptar que voy a sacar una negra. Decir que la prueba es no
concluyente, por tanto, no es dar a entender que no apoya una conclusin particular, sino ms
bien sealar que no garantiza esa conclusin. Adems, como bien seala Mathias Steup, no hay
que confundir prueba no concluyente con prueba inconcluyente.7 Decir que un conjunto de
pruebas, e, es no concluyente con respecto a la proposicin p, es decir que e apoya p pero no lo
garantiza. Por el contrario, decir que un conjunto de pruebas, e, es inconcluyente con respecto a p
significa decir que e no apoya la creencia en p. En nuestros ejemplos anteriores, mis pruebas
apoyan mis creencias de que es medioda y de que sacar una canica negra. Mis pruebas para
estas proposiciones no es, por tanto, inconcluyente.
Dado que hay una conexin entre pruebas y creencia justificada, podemos decir
simplemente que si alguien tiene pruebas para afirmar una proposicin entonces est justificada
su creencia? No. Supongamos que alguien tiene pruebas para creer p y pruebas igualmente
buenas para creer no-p. Si estas son todas las pruebas de que dispone, entonces la justificacin
epistmica que uno tiene le invitara a suspender la creencia de que p. Que uno est justificado en
creer que p depende de las pruebas totales de que dispone. Una perspectiva ms plausible es,
entonces, que si, considerada en su totalidad, las pruebas apoyan p, entonces se est justificado al
creer que p.
Como hemos sealado anteriormente, la justificacin que uno tiene para creer diversas
proposiciones puede cambiar a lo largo del tiempo a medida que se vaya adquiriendo
informacin adicional. A veces nuestra evidencia de una proposicin puede ser cancelada o
anulada. Podemos perder nuestra justificacin para creer en una proposicin cuando nuestras
pruebas son canceladas o anuladas. Definamos ahora el concepto de cancelacin probatoria:

D4
d cancela e como prueba para p = DF. e es una prueba para creer que p, pero e y d no son
pruebas para creer que p.

Consideremos dos ejemplos que van a iluminar nuestro concepto de cancelacin.

Supongamos que cierta mesa te parece roja. Llamemos a esto un bit de prueba, a. Ahora
consideremos la proposicin de que la mesa es roja. Llamemos a esta proposicin, b. Podemos
decir que el hecho de que la mesa te parezca roja ofrece algn apoyo a la proposicin de que la
mesa es roja. Ahora supongamos que consigues informacin adicional. Supongamos que te
enteras de que hay un haz de luz roja apuntando hacia la mesa. Llamemos a esto un bit adicional
de informacin, c. Ntese que a y c no son pruebas de que b. En este caso, c cancela o anula a a
como prueba de que b. Hablando ms claro, si la nica informacin sobre el color de la mesa
fuera a y c, entonces ya no estaras justificado en creer b. De nuevo, no podemos decir
simplemente que si uno tiene alguna prueba para sostener una proposicin entonces uno est
justificado en creer en ella. La prueba que uno tiene puede ser cancelada por otra informacin
que uno adquiera.

7
Mathias Steup, An Introduction to Contemporary Epistemology (Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1996), pp.
1112.

14
 Veamos un segundo ejemplo de cancelacin8. Supn que vas a una fiesta y te enteras de
que (h): La mayor parte de las personas que estn en la habitacin son demcratas y John est en
la habitacin. Podramos decir que h es una prueba para (i) John es demcrata. Pero ahora
supongamos que te enteras de que (j): La mayora de las personas que estn en la parte derecha
de la habitacin no son demcratas y John est en el lado derecho de la habitacin. Aunque h
constituya una prueba para i, h y j no son pruebas de i. j cancela a h como prueba de i.
Merece la pena sealar que los canceladores pueden ser a su vez cancelados. De nuevo,
consideremos el ejemplo anterior. Supongamos que, junto con su prueba anterior, h y j tambin
te enteran de que (k) 49 de las 50 personas de la habitacin que votaron el proyecto de ley son
demcratas y John vot por ese proyecto de ley. Aun no siendo h y j pruebas para creer i, h y j y
k son pruebas para creer i. As, junto con el concepto de cancelacin de la evidencia, podemos
aadir:

D5
x cancela d como cancelador de la prueba e para p = Df. (i) e es una prueba para creer que
p, (ii) e y d no son una prueba para creer en p, y (iii) e y d y x son pruebas para creer p.

De nuevo, puesto que uno puede tener alguna prueba para creer una proposicin que es
cancelada por otra informacin, es importante tener en mente que el que uno est justificado para
creer alguna proposicin depende de las pruebas totales que se tengan. Una perspectiva ms
prometedora sera que, si una persona tiene pruebas para una proposicin p y nada cancela esas
pruebas cuando consideramos globalmente esas pruebas, entonces p est justificada para esa
persona.
El hecho de que la evidencia puede ser cancelada o anulada tiene una analoga en la tica.
A veces un rasgo de una situacin exige ticamente que uno realice un acto aunque otros rasgos
de esa misma situacin exigen que uno no realice dicho acto. Por ejemplo, supongamos que
Jones ha prometido quedar con su amigo Smith para el almuerzo al medioda. El hecho de que
Jones prometiera a Smith a quedar con l a medioda exige que quede con Smith a medioda.
Supongamos que tenemos que p = la promesa de Jones de quedar con Smith al medioda y que
tenemos que q = la cita de Jones con Smith al medioda. Podemos decir entonces que p exige q.
Supongamos, sin embargo, que en el camino para quedar con Smith Jones se encuentra con
Brown, que ha tenido un grave accidente con su vehculo. Jones es la nica persona presente que
puede ayudar a Brown, que est gravemente herido. En relacin con esas ms amplias e
inclusivas circunstancias, Jones no est ticamente obligado a acudir a la cita con Smith al
medioda. Supongamos que tenemos r = el hecho de que Jones es el nico que puede ayudar al
gravemente herido Brown. Podramos entonces decir que aunque p exige q, p y r no exigen q. El
imperativo tico de q impuesto por p ha sido anulado o cancelado por r.9 En el mbito
epistemolgico, lo que uno est justificado a creer depende de la totalidad de las pruebas. As
tambin, pareciera que en el mbito tico la accin correcta depende de la totalidad de las
circunstancias. As como las razones de uno para realizar determinadas acciones pueden ser

8
Cf. Roderick Chisholms Theory of Knowledge 2nd edn. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1977), pp.
7173.
9
Por supuesto que podra resultar que an ms circunstancias hiciesen de nuevo obligatoria la cita de Jones con
Smith al medioda. Supongamos por ejemplo que las lesiones de Brown, aun siendo estas graves, no han puesto en
peligro su vida y que Jones ha prometido quedar con Smith al medioda en una reunin cuyo fin sea el de pagar un
rescate que salvar la vida de varios rehenes. Por lo tanto, si r anula la obligacin para q impuesta por p puede haber
otras caractersticas que frustren r como anulador de la obligacin de efectuar q.

15
canceladas por ulteriores consideraciones, del mismo modo las razones de uno para creer varias
cosas pueden ser canceladas por otras pruebas.
En este captulo hemos distinguido el conocimiento proposicional del conocimiento
directo y del conocimiento prctico. Tambin hemos introducido la perspectiva que dice que el
conocimiento proposicional es creencia verdadera justificada y hemos visto muy someramente
algunos puntos de vista sobre la creencia, la verdad y la justificacin epistmica. En sucesivos
captulos examinaremos con ms detalle algunos puntos de vista relevantes sobre la naturaleza
de la justificacin. En el captulo siguiente, sin embargo, vamos a dar cuenta de algunas
objeciones a esta idea de que el conocimiento es creencia verdadera justificada. Estas objeciones
son importantes puesto que muestran que esta idea simplificada de conocimiento introducida
aqu no es del todo correcta. Al considerar estas objeciones y las respuestas que se han dado a
ellas se estar persiguiendo la respuesta a la ancestral cuestin: Qu es el conocimiento?

16
24 DE.L PROBLEMA Y DEL MTODO

l. DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA

de otros conceptos. El uso de varios trminos en el lenguaje
ordinario responde a menudo a distinciones reales -a veces de
gran importancia terica- en los objetos. Si tenemos dos tr-
minos, que responden a sendos conceptos, y uno de ellos basta
para describir adecuadamente determinados hechos, para preci-
sar la distincin entre ellos podemos preguntar en cada caso:
cul es la situacin exacta que obliga a utilizar los dos concep- Crr('ncia como ocurrencia mental
tos en vez de uno solo, porque uno solo no acierta a describirIa?
El examen de las notas caractersticas de las situaciones en que Empecemos con la primera de nuestras preguntas: Qu es
se exige la introduccin del segundo trmino para poder des- creer? La respuesta podr aclaramos tambin lo que es saber,
cribirlas, nos da la distincin precisa. Para distinguir parejas pues si el saber es una especie de creencia, las notas que descu-
de conceptos, tales como "creencia-actitud", "certeza-saber", "sa- bramos en sta se le aplicarn tambin.
ber-conocer", acudiremos a ese recurso metdico. Parece que algo debe pasar en el interior de un sujeto cuan-
Claridad, distincin; todo ello en vistas a una sistematizacin. do cree y, pur ende, cuando sabe. La creencia sera el compo-
Es menester relacionar entre s los distintos conceptos epist- nente "subjetivo" del saber. La mejor manera de analizada
micos de manera que constituyan un sistema coherente. El sis- no sera entonces examinar lo credo sino el acto de creer. Creer
tema debe tender a la simplicidad (el menor nmero de con- sera realizar un acto mental de una cualidad peculiar.
ceptos bsicos y el menor nmero de condiciones para cada sta es la concepcin ms antigua y comn sobre la creencia.
concepto) y la precisin (la mayor claridad en las reiaciones Los escritos de Desear tes, Locke, Hurnc coinciden en este en-
lgicas entre todos los conceptos). N o puede constituir propia- foque generai, aunque varen mucho al caracterizar el. tipo de
mente una teora; no comprende, en efecto, enunciados gene- acto mental de que se trate. Para Descartes la creencia es un
rales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento. Pero acto de la voluntad, para Hume un sentimiento pen:liar, para
s puede ofrecer un modelo conceptual que permita una inter- Locke un acto de asentimiento. En tiempos m.is cercanos, tanto
pl-elacin ms precisa del conocimiento. Y slo sobre la base la lnea Fenornenolgica Breutano-Husserl, como la empirista
de un modelo semejante puede elaborarse cualquier teora. James-Kussell vieron tambin la creencia como una ocurrencia
Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos epistmi- mental. Para Husserl es la "cualidad" de un acto, llamada "posi-
cos tal como operan en hombres concretos, reales, determinados cin", para R ussell, una "actitud proposicional" subjetiva."
por motivos personales, condicionados por circunstancias so- La teora de la creencia ms elaborada e influyente fue la
ciales. Considerados en concreto, creencia y conocimiento no de Hume. Pensemos primero en la diferencia entre la represen-
son ajenos a la voluntad, ni al deseo; slo pueden entenderse en tacin imaginaria de una escena, en cuya existencia no creemo>
s~s relaciones con otros conceptos que ataen a la razn prc- y la percepcin o el recuerdo, que se acompaan de, la cr~er~c~(l
nca, La sistematizacin de los conceptos epistrnicos no puede en la realidad de lo percibido o recordado. En que consistrrra
ser cerrada: nos remite a los fines y a los valores del individuo la diferencia? En que, en el segundo caso -contesta JIume-,
y de la sociedad en que est inmerso. Por ello nuestro anlisis la escena se nos da con una especial "intensidad" o "viveza",
de los conceptos epistmicos terminar con un examen de los se nos impone "con fuerza", de modo que tenemos un senti-
intereses que motivan el conocimiento y las normas que pueden miento de Iirmeza, de realidad, el cual nos convence de la
regularlo. Porque la teora del conocimiento no se entiende sin
'\"ao;c R. Dcscartcs (1957, iva. ~led.). J. Lockc (1894, lib. IV, caps.
su relacin con los fines del hombre en sociedad y, en ltimo 15 y lo), D. Hume (1949, lib. l. IHa. pane, par. 710). F. Brcntano (1944.
trmino, sin una tica. El estudio desembocar, as, en el es- ua, parle. cap. \11), E. Husscrl (1928, va, 10\'.), \\. James (1945, cap. XXI).
bozo de una tica de las creencias. B. Russcll (192J. cap. XII). En H. H. Price (19G9, la. parte, caps. 09)
puede leerse un excelente resumen y discusin de esta concepcin de la
creencia.

[2::i1
26 DOS CONCEPCIONES DE CREE GIA
existencia de lo percibido o recordado. Husserl dir ms tarde
que el objeto de ~a per~epcin se nos da "de cuerpo presente",
"vivazmente" (lezbhaftzg); est ah imponindose a nosotros,
no podemos menos que asentir. Hume ya haba escrito algo
semejante: la creencia que acompaa a la percepcin o al re-
cuerdo es un peculiar sentimiento (feeling) que, por ser 2rima-
rio y simple, no podemos definir, pero que cualquiera- puede
reconocer en s mismo; cabe indicarlo, con metforas, como
una sensacin de seguridad o firmeza.
En otros casos, la creencia no versa sobre algo presente en
la percepcin o el recuerdo, sino sobre lo representado en el
juicio. Si creemos en una idea del entendimiento tenemos tam-
bin, observa Hume, un sentimiento de viveza o firmeza de lo
credo, semejante al de la percepcin. Hume lo explica' por-
que "transferimos" a la idea representada, la viveza y firmeza
de la percepcin, mediante asociaciones de ideas que remiten a
impresiones sensibles. Por hbito, llegamos a acompaar las __
ideas representadas en que creemos, con la misma cualidad que
tenan las que percibimos. En todos los casos, la creencia es un
sentimiento especial, indefinible, que nos permite distinguir
en nuestro interior lo que asentimos de lo que slo imagina-
mos, dudamos o negamos. "Una idea asentida se siente dife-
rente que una idea ficticia" (1949, p. 99). Lo que distingue a
una idea creda no es pues nada que concierna a la idea mis-
ma, sino a nuestro modo de aprehenderla; es un dato de con-
ciencia, una cualidad mental sui generis.
En la tradicin empirista se conserva una nocion semejan-
te de creencia. Se trata de una ocurrencia mental, aunque no
quede claro si puede incluirse entre los sentimientos (por ejern-
p.lo, estar convencido de una idea) o entre las voliciones (por
ejemplo, aseverar, aceptar una idea). Locke hablaba del "asen-
timiento" a una percepcin o a un juicio, que se nos presenta
en una sensacin subjetiva de conviccin. Ms tarde, Russell
distinguir entre la proposicin y varias' "actitudes proposicio-
nales". La misma proposicin puede ser representada, creda,
dudada, negada, etc.; es comn a varios actos que versan sobre
ella. La creencia es, pues, una cualidad mental que acompaa
a la proposicin y se aade a la simple representacin de sta.
La tesis de Russell, pese a la terminolga distinta, en este
punto no difiere demasiado de la de Husserl. Husserl parte
de un anlisis de los actos intencionales de conciencia. En todos
ellos se puede distinguir entre el 'contenido del acto intencio-
DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA 27
nal (lo percibido, lo imaginado, lo juzgado, etc.) y el acto
mismo que se dirige a l (el percibir, imaginar, juzgar etc.)
que tiene una cualidad propia. La creencia corresponde a la
cualidad del acto, no a su contenido. En el percibir; por ejem-
plo, hay una cualidad especfica que lo distingue del acto de
imaginar: una aceptacin espontnea, no expresa. de la reali-
dad de lo percibido; es lo que llama Husserl la "posicin de
creencia" o "posicin dxca". Los contenidos 'de lo percibido
y de lo imaginado pueden ser exactamente los mismos; lo que
distingue percepcin de imaginacin es esa cualidad especfica
del acto correspondiente: la "posicin" (Setzung), llamada as
porque, de algn modo, "pone" la realidad (J irrealidad de su
objeto. En el juicio podemos distinguir tambin varias posicio-
nes dirigidas al mismo contenido judicativo: a la simple repre-
sentacin de la proposicin puede aadirse una posicin de-
terminada de creencia, duda, rechazo, etc. sta pertenece al
acto de juzgar, no a lo juzgado. "
Por diferentes que sean esas doctrinas, al tratar de caracte-
rizar la creencia, todas tienen algo en comn: tortas SDn "men-
talistas" e "idealistas" por cuanto determinan la creencia como
una ocurrencia o un dato en la conciencia privada. Creer es un
sentimiento o un acto de una cualidad especfica que OCUlTeen
la mente de un sujeto; por lo tanto, slo es accesible a este
sujeto; slo l podr percatarse de tener esa ocurrencia, porque
slo l tiene acceso a los datos de su propia conciencia. Todas
esas concepciones tienen que acudir, para caracterizar la creen-
cia, a conceptos que se refieren a cualidades subjetivas, priva-
das por lo tanto. Y aqu es donde se enfrentan a dos dificultades
decisivas.
Dificultades de esa concepcin
La interpretacin de la creencia como una ocurrencia en la con-
ciencia no puede dar razn de un hecho que ya Platn haba se-
alado. En el Teetetes (197bc) Platn distingue entre "tener"
(EXELV) y "poseer" (xKtwl'tm) algo. Tengo aquello que. presente.'
ah, estoy usando de algn modo; poseo muchas cosas que no
tengo ni empleo en este momento, como un traje guardado en
un armario o una carta escondida en un cajn. De lo que poseo
puedo echar mano en cualquier momento, est a mi disposicin,
aunque no lo tenga actualmente. Pues bien, el saber, dice Pla-
 .!f
I

28 DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA DOS CONC:;PCIONl.S DE CREENCIA 29

tn, se parece ms a algo que se posee que a algo que se tiene. "tener". No es ejecutar un acto especial, sino poder ejecutar
Esto es, no siempre es una ocurrencia mental, sino algo que muchos actos en diferentes circunstancias. Por eso Gilbert Ry!e
puede no estar presente pero que est a mi disposicin, de (19'"19, pp. 133-134) clasific "creer" y "saber" entre los capacity
modo que puedo acudir a l en cualquier momento. Lo mismo oerbs. Significan tener la capacidad de hacer algo, no estar
podramos decir, en general, de cualquier creencia. hacindolo actualmente. Creer que el fuego tiene ciertas pro-
Si toda creencia -y todo saber, por ende- fueran slo datos piedades implica poder comportarse adecuadamente frente a
de la conciencia, duraran un tiempo preciso; seran fechables; una hoguera, poder distinguir una llama en una. pintura, poder
podran localizarse en la corrie.nte del tiempo, ant.es.o despus encender un cigarrillo, poder usar correctamente la palabra
de otros actos; seran ocurrencias, esto es, acontecirruentos con "fuego" en distintos contextos, pero no implica tener presente
un inicio y un fin determinados. Ahora bien, es cierto que, en un dato mental determinado.
algunos casos, ocurre que empezamos a creer o dejamos de Husserl aceptaba que la posicin de creencia poda ser "la-
creer. Podemos sealar el momento en que tenemos algunas tente" y no necesariamente expresa. La creencia en la reali-
creencias ("Cuando lo vi de lejos, cre que iba armado, Juego dad. d mundo, por ejemplo, o en la firmeza del suelo, o en el
me di cuenta de que no") o el instante en que otras desapare- revs de las cosas acompaa casi todos mis actos, sin que la
cen ("Dej de creer que era mi amigo, cuando supe lo que tenga casi nunca presente. Pero entonces esas creencias no son
haba hecho"). Pero no sucede lo mismo con la gran mayora. d~ actos, ni ocurrencias en la conciencia, sino estados de dispo-
las creencias. De muchas, somos incapaces de sealar sus 1111- sicin que pueden o no ser conscientes. En suma, la concepcin __
cios o sus fines; de muy pocas podemos decir que estn actual- de la creencia como ocurrencia mental no puede aplicarse a
mente sucediendo en nuestra mente. todos los casos de creencia, no a las creencias que se poseen
Si todas las creencias fueran ocurrencias tendra sentido decir sin tenerlas en la conciencia.
cosas como stas: "no recuerdo si cuando crea que la tierra En segundo lugar, si la creencia fuera una cualidad espec-
era redonda estaba an tomando el desayuno" o "a las 3.15 de fica, dada a la conciencia, slo sera determinable para cada
la tarde estaba sabiendo que 2 ms 2 son 4". No hay un mo- quien en su propio coleto. Para asegurar que creer corresponda
mento o una situacin en que "ocurran" la mayora de nuestras a un acto o sentimiento, de talo cual tipo, slo puedo apelar
creencias y de nuestros saberes. "Qu ests haciendo?" - "Estoy a la experiencia interna, y sta es, por principio, directamente
creyendo en la teora de la gravitacin"; "N~ vayamos .al cine, inaccesible a 103 dems. Si alguna otra persona alegara que ella
mejor pongmonos a creer": estas frases no tlen~n sentido por- no percibe ningn sentimiento especial de "firmeza" ni realiza
que creer y saber no son actividades que se ejecuten en un acto de "asentimiento" o de "posicin" alguno cuando cree, de-
lapso determinado, para luego desaparecer. Saber y creer son ber aceptar su palabra, carente como estoy de medios para
"potencias" en el sentido aristotlico, que pueden o no actua- comprobara. Y ese testimonio bastara para ofrecer un ejem-
lizarse en la conciencia, en ciertos momentos. Para creer en algo plo en que no se cumplira mi definicin. Despus de todo, a
no es preciso que algo est pasando en la concien~ia. M~entras nadie le parecera extravagante que una persona confesara no
escribo estas palabras creo muchas cosas (que mi sobrino es sentir nada especial- cuando deduce un teorema de ciertos axio-
corpulento, que el fuego quema, que los hiksos invadieron mas, calcula la trayectoria de un proyectil o repasa una leccin
Egipto) y ninguna de ellas acude a mi mente. Creer esas y otr~s de historia, aunque esas acciones impliquen que cree en ciertas
cosas no quiere decir que algo me est pasando mientras creo, proposiciones cientficas. Carece de algn sentido especial el
sino que, puesto ante determinadas circunstancias, reaccionar matemtico que admita no percibir ningn acto de asentimiento
de ciertas maneras. As, si le compro una camisa a mi sobrino ni sentir ninguna seguridad mientras hace sus clculos?
pedir una talla grande, si me acercan un cerillo a la nariz Sin duda podramos recordar muchas circunstancias familia-
apartar la cara y si leo una historia sobre los hiksos no me res en que la aseveracin de una proposicin no se acompaa
extraar que mencione el Nilo. Pero nada de eso est ocurrien- de un sentimiento de firmeza, de seguridad o de confianza.
do ahora en mi mente. Creer se parece ms a "poseer" que a Sentimientos semejantes estaran ms bien ligados a la impor-

30 DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA
tancia personal que le otorguemos a una creencia. Suelen ser
intensos en nuestras convicciones religiosas, polticas o morales,
pero poco frecuentes en nuestras creencias cientficas, aunque
pudiramos considerar estas ltimas ms inmunes a la duda.
Es un hecho psicolgico frecuente, por otra parte, la inseguri-
dad y vacilacin ique suelen acompaar a algunas de nuestras
creencias. El nio atemorizado que penosamente responde a
un examen, con miedo de reprobarlo, cree, sin duda, en la
mayora de sus respuestas, pero su creencia no se acompaa de
ningn sentimiento de seguridad o de firmeza. Y no hace falta
ser un neurtico incurable para sentir cierta inseguridad de
haber cerrado la puerta de la casa en la noche, aunque se crea
haberlo hecho. La ausencia de inseguridad, el sentimiento de
conviccin o de firmeza no pueden definir la creencia.
Nadie negara que es un dato psicolgico frecuente que, en
casi todas las personas, muchas de sus creencias se acompaan
de sentimientos vagos de vivacidad, firmeza o seguridad, pero
esos sentimientos son vividos efectivamente como la creencia
misma o como emociones que la acompaan pero que pueden
presentarse tambin en otras situaciones? De cualquier modo,
no tenemos ninguna razn vlida para excluir el caso en que
se dieran esos sentimientos sin la creencia, o la creencia, sin los
sentimientos. Luego, sentimentos y voliciones no son condiciones
necesarias para la creencia.
No podemos negar tampoco la existencia de ocurrencias men-
tales, ni de "cualidades" peculiares de los datos de conciencia:
la introspeccin da testimonio de ellas. Pero las ocurrencias
mentales slo se muestran a un sujeto, son incomprobables por
otro cualquiera; las cualidades dadas slo pueden ser designa-
das por cada sujeto, en su interior. Si creer es slo una cualidad
dada a la conciencia, no puede ser objeto de una descripcin
precisa. Si es un sentimiento de viveza y seguridad cmo se
distingue de otros, de una emocin de alegra, de un estado de
nimo confiado, por ejemplo? Si es un "asentimiento", la "cua-
lidad" de un acto en qu consiste? Los mismos trminos con
que intentara describirla podran aplicarse a sentimientos dis-
tintos. Trminos como "estoy seguro", "confo en , "acep-
to", "me adhiero a ..... , "no puedo vacilar en ", etc., lo
mismo podran usarse para referirse a ese estado de asentimien-
to, que a otros estados emotivos que no llamaramos creencias.
En ltimo trmino, la creencia sera una cualidad mental ine-
fable, indescriptible, que cada quien debera comprobar por
I
.j DOS CONCCPCIONES DE CREENCIA 31
I
!
s mismo. Si bien podramos darle un nombre, defin ida sera
i
I
!
imposible. Y si el saber es una forma de creencia, tampoco po-
I dramos precisar en qu consiste.
I En conclusin. No negamos que existan actos mentales de
creencia, pero carecen de las caractersticas mnimas de objeti-
vidad que nos permitan llegar a una definicin compartible.
Aun si la creencia fuese la cualidad de un dato de conciencia
\; sera una cualidad peculiar y privada, por ende, indescriptible:
Para lograr una definicin debemos cambiar de perspectiva:
~
no buscar la creencia en el interior de la conciencia, sino en
las relaciones del hombre concreto con su mundo en torno.
Creencia como disposicin
R. B. Braithwaite (1967, p. 30) fue el primero en sostener una
definicin precisa de creencia en trminos de disposicin a ac-
tuar.s La creencia proposicional tendra dos componentes, "Cree
que p ... significa la conjuncin de dos proposiciones:
1] me represento (I entertains p... y
2] tengo una disposicin a actuar como si p fuera verdadera."
La diferencia especfica que distingue la simple comprensin
o representacin de una proposicin, de la creencia en ella, no
se coloca ya en una cualidad especfica del acto de creer, slo
cognoscible para el sujeto, sino en la disposicin a tener ciertos
comportamientos comprobables por cualquiera.
Una disposicin no es una ocurrencia. Las ocurrencias son di-
rectamente observables, aunque puedan ser privadas o pbli-
cas. Se expresan en enunciados que narran situaciones, datos
o hechos, en oraciones que describen algo que acontece. Ocurre
~
que estoy sentado en mi silln, que mi lmpara est prendida,
i que me pica la nariz y que me siento ligeramente triste: todos
J esos son hechos observables y localizables en un lugar del es-
pacio y en un momento del tiempo; unos son fsicos, otros ps-
quicos, pero todos me estn presentes a la experiencia. Las
disposiciones, en cambio, no son propiedades observables de los
objetos, sino caractersticas que tengo que atribuirles para ex-
plicar ciertas ocurrencias. La solubilidad de la sal me explica
que le suceda desaparecer en el agua, la fragilidad del vidrio,
Una definicin semejante haba sido entrevista por Alexander Bain.
B. Russell (1921) la present tambin, para rechazada de inmediato.
32 DOS CONCEPCI:)NES DE CREE;>:CIA
que se rompa por un golpe ligero, la timidez de mi amigo me
sirve para comprender su comportamiento retrado y silen-
cioso. Ni IIgu na de esas propiedades se puede observar directa-
mente ni puede decirse qtie acontezca en un momento deter-
minado. La sal sigue siendo soluble aun cuando est seca, el
vidrio es frgil aunque nadie piense en golpearIo y la timi-
dez acompaa a mi amigo cuando est dormido. Nadie puede
ver la fragilidad o la timidez como el color mbar del vidrio
o el rubor de unas mejillas. "Soluble", "frgil", "tmido" son
conceptos disposicioua les.
Las disposiciones se expresan en una serie de enunciados hi-
potticos. "S tiene la disposicin d" implica: "Si S est en la
circunstancia '1' se comportar como Xl", "Si S est en la cir-
cunstancia ':!' se comportar como x2" y ... otro, condicionales
semejantes. Esta serie de enunciados, en muchos casos, debe
q uedar ahiena, pues es di fci l agotar todas las circunstancias
en que pueda encontrarse un objeto y se manifieste la dispo-
sicin. Pero no hay ningn hecho ni propiedad observable en
S aparte de las circunstancias '1' C2' ... en y de los comporta-
mientos Xl' X~, ... XII" Observamos que el vidrio, puesto ante
determinadas circunstancias cle presin o de choque, se rompe:
para explicarlo suponemos en l una propiedad que llamamos
"fragilidad"; observamos comportamientos variados de una per-
sona en distintas circunstancias: se nos vuelven comprensibles
al relacionados entre s mediante una propiedad psicolgica:
la "timidez". Pero ni la fragilidad ni la timidez forman parte
de los comportamientos que observamos.
En el lenguaje ordinario "creer que P" significa simplemente
considerar que p es un hecho, contar con p en el mundo. Por
lo tanto, creer algo implica tener una serie de expectativas que
regulan mis relaciones con el mundo en torno. Si creo que la
silla tiene un respaldo, espero que me sostenga al apoyar mi
espalda en l, que no toque el vaco al extender hacia atrs la
mano, que habr de verIo si volteo la cabeza, etc. Estar dis-
puesto a ejecutar esas acciones y no las contrarias, porque creo
que la silla tiene un respaldo; esa creencia explica acciones
diversas que, sin ella, seran incoherentes. Cualquier creencia,
aun la ms abstracta, implica expectativas, formulables a modo
de hiptesis, que regulan nuestras acciones ante el mundo. Creer,
por ejemplo, que un pueblo del Senegal tiene por ttem al
leopardo, implica esperar encontrar ciertas prcticas rituales si
lo visitamos, leer algo al respecto si consultamos un libro sobre
DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA 33
las tribus de esa regin, etc. Mis operaciones de clculo pueden
explicarse porque espero que si acepto ciertos axiomas y 'reglas
de inferencia, podr deducir ciertos teoremas. Y los hechos ms
diversos: que alguien emprenda un viaje al poniente buscando
tierras que se suponen situadas al oriente, que acepte .sin asom-
bro una foto tomada desde un satlite, que mencione los hom-
bres de las antpodas, forman un conjunto coherente de ac-
ciones, porque responden a la creencia de que- la tierra es re-
donda. Esta creencia opera como una gua de mis posibles
acciones que me pone en situacin, me "dispone" a responder
de determinadas maneras y no de otras, en las ms diversas
circunstancias. Porque al creer en un hecho considero que ese
hecho forma parte del mundo real y, por lo tanto, me relaciono
con el mundo contando con su existencia. Creer que p sera
estar en un estado tal que dispone a tener mltiples comporta-
mientes en relacin con p, segn las distintas ocasiones que se
presenten.
Se dir que algunas creenaas no pueden traducirse en com-
portamientos.f Pero, en primer lugar, no decimos que una creen-
cia tenga necesariamente que expresarse en acciones, sino slo
que si se presentan determinadas circunstancias, la persona se
comportar de un modo tal que supone la existencia de un es-
tado disposicional a actuar que llamamos "creencia"; pero si
de hecho no hay ocasin para actualizar esa disposicin, de
ello no se sigue que deje de estar dispuesto a actuar en esa
forma. Creemos en muchas cosas aunque nunca hayamos tenido
oportunidad de mostrarlo con nuestro comportamiento, pero
estaramos dispuestos a hacerlo si la ocasin se presentara.
Por otra parte, los comportamientos en que se manifiestan
nuestras creencias pueden ser de lo ms diverso. POi- ejemplo,
quien cree en una proposicin matemtica estara dispuesto,
dado el caso, a inferir de ella otras proposiciones, a efectuar
ciertos clculos, o simplemente a responder afirmativamente a
la pregunta "crees que esa proposicin es vlida?" Porque la
respuesta verbal es tambin comportamiento. De toda creencia
podemos decir, por lo menos, que estamos dispuestos a afir-
marla si realmente creemos en ella y si la situacin es tal que
no existen motivos que nos impulsen a callar.
Supongamos que un sujeto tuviera una creencia que, por
Objecin suscitada por Russell (1921) contra una teora semejante.
F. P. Ramsey le dio respuesta (1931), al igual que el propio Braithwaite,
en el artculo citado.
34 DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA
principio, no pudiera manifestarse nunca en ningn comporta-
miento, ni siquiera verbal Cmo sabramos que efectivamente
tiene esa creencia? Qu nos permitira afirmara? Slo el tes-
timonio del sujeto, pero ste es ya un comportamiento. Dira-
mos que S mantiene "en su interior" esa creencia, aunque nunca
la manifieste? Pero en qu podra consistir ese "tener en su in-
terior" una creencia? Slo en tener lo que se cree por realmente
existente en el mundo. Y podra alguien tener algo por exis-
tente en el mundo y no estar dispuesto a comportarse, dado el
caso, como si existiese?
Una teora es preferible a otra cuando explica mayor nmero
de elementos del explicandum (el hecho o situacin por ex-
plicar), con trminos ms precisos y de manera que no entre
en conflicto con otras teoras aceptadas. Frente a la interpre-
tacin de la creencia como cualidad mental, su concepcin en
trminos disposicionales presenta varias ventajas:
1. Da razn del hecho de que no toda creencia sea un acto,
una ocurrencia que slo existe mientras se manifiesta en un
momento del tiempo, sino que haya creencias "latentes", "po-
tenciales", "inconscientes".
2. No precisa acudir a la introspeccin para determinar las
creencias de una persona; stas pueden inducirse de comporta-
mientos observables en el otro o en m mismo: es objetivamen-
te comprobable.
3. No tenemos que describirla con trminos metafricos como
"seguridad", "viveza", etc.; podemos determinarla mediante una
serie de enunciados condicionales ms precisos. "Creencia" no
se usa como un trmino descriptivo de algo dado, sino como
un trmino terico, es decir, como un trmino que se refiere
a un estado que debemos suponer en el sujeto para explicar
ciertos hechos observables, pero que no es a su vez necesaria-
mente observable.
4. Da razn de las creencias reales, no confesadas, del sujeto.
Si la creencia fuera slo una ocurrencia mental, se reducira a
aquello que el sujeto tiene, consciente y confesadamente, por
verdadero. Pero "los actos dicen ms que las palabras". Una
persona puede mostrar con su comportamiento que cree en
muchas cosas que no se confiesa a s misma ni a los dems.
El anlisis disposicional de la creencia rompe con la tendencia
idealista a explicarlo todo por los contenidos de conciencia del
sujeto. Creemos en aquello que de hecho tenemos por real en
el mundo y actuamos en consecuencia, no en lo que decimos
DOS CONCEPCIONES DE CR.EENCIA 35
y nos confesamos que creemos. La concepcin disposicional de
la creencia no responde a la pregunta "cmo piensa S que es
el mundo?" sino: "cmo es, de hecho, el mundo para S?" No
trata de deducir las relaciones reales de S con el mundo por lo
que S piensa o cree; a la inversa, trata de determinar lo que S
cree a partir de sus relaciones reales con el mundo. En este
sentido, corresponde a la inversin del punto de vista "ideol-
gico" preconizada por Marx: "No es la conciencia la que deter-
mina la vida sino la vida la que determina la conciencia"
(1962b, p. 27). Creer es una disposicin que se manifiesta en
nuestro estar por entero en el mundo y no =lo en nuestra
conciencia.
Podemos distinguir con facilidad entre creencias "reales",
sean conscientes o no, estn o no expresadas verbalmente, y
creencias "profesadas", esto es, las que cada quien se confiesa.'
Esta distincin es indispensable para explicar mltiples casos
de autoengao, tanto neurtico como ideolgico. Es frecuente
el caso, por ejemplo, de quien no se confiesa a s mismo que
cree en caractersticas rechazables de una persona amada, cuan-
do todo su comportamiento lo demuestra: su creencia real di-
fiere de lo que se confiesa creer. El estudio de las ideologas
ensea distinciones semejantes. Todos conocemos personajes
que se declaran sinceramente progresistas o revolucionarios, cuan-
do sus acciones reales demuestran posiciones contrarias; en este
caso las verdaderas creencias, que constituyen la ideologa, son
contrarias a las profesadas. La concepcin de la creencia como
mera cualidad mental no puede dar cuenta de esta diferencia.
Sin embargo, pese a sus ventajas, la concepcin de la creencia
en trminos disposicionales presenta tambin serias dificulta-
des. Empecemos a considerarlas.
Dos interpretaciones de disposicin
Una disposicin puede interpretarse de dos maneras diferen-
tes: puede considerarse como la probabilidad de que, dados
ciertos estmulos, se den ciertos comportamientos, sin que la
disposicin tenga una existencia propia fuera de esa relacin;
o bien puede verse como un estado interno del sujeto, que tiene
una existencia propia, aparte de los estmulos y las respuestas.
Sobre esta distincin, vase H. H. Price (1969, pp. 256 ss.).

Sti DOS CONCEPCIONES DE CRE[NC!A
En la primera interpretacin, la relacin entre la disposicin
y el conjunto de enunciados condicionales se vera corno una
relacin lgica: la disposicin quedara definida por esos con-"
dicionales. Los enunciados condicionales suministraran un
anlisis completo del concepto disposicional, de modo que
ste no sera ms que una abreviacin de aqullos, La dispo-
sicin no se referira, por lo tanto, a ninguna propiedad que--
no fuera reducible lgicamente a las propiedades observables
que figuran en los antecedentes y en los consecuentes de los
enunciados condicionales. sta sera la interpretacin conductis-
ta estricta.
Si esta interpretacin fuera cierta, la disposicin sera cono-
cida por la simple descripcin de antecedentes y consecuentes
y por la frecuencia con que se d la relacin entre ellos. Por
lo menos, se podra inferir con seguridad una creencia, a partir
de un nmero limitado y preciso de comportamientos, sin acu-
dir a otros datos. Pero esto no es cierto. Si s que una persona
tiene determinada creencia, puedo inferir los comportamientos
que podrfan maniestarla, pero la inversa no es exa~ta: de un
comportamiento reiterado no puedo inferir con seguridad la
creencia. Consideremos, como ejemplo, el jardinero de A. C.
MacIntyre (1962). Veo a un hombre fumigar con cuidado, to-
das las maanas, las rosas de su jardn. Puedo inferir que cree
que ese tratamiento es bueno para las rosas? No; tal vez crea
lo contrario y quiera destruir el rosal, porque as fastidia a su
mujer o porque se despierta a menudo de un talante agresivo
contra el mundo. Se dir entonces que podramos inferir la
creencia a partir de esas acciones ms la intencin' que tenga la
persona. Tampoco. Porque de que el hombre en cuestin fumi-
gue las rosas y quiera conservadas en buen estado no se sigue
necesariamente que crea en las bondades de la fumigacin; po-
dra tratarse de un individuo afecto a la magia, que creyera
que lo benfico para- las plantas no es la fumigacin, sino el
rito que l efecta al hacer esos movimientos acompaados de
ciertas jaculatorias que va musitando. As, una misma accin
puede ser manifestacin de varias creencias. Para saber cul de
ellas manifiesta, tendramos que conocer, adems de la accin,
la intencin con que se realiza y otras creencias ligadas con
ella. Luego, no hay un nmero especfico de comportamientos
que puedan definir exactamente una creencia.
Sin embargo, cuanto mayor sea el nmero de acciones dife-
rentes que consideremos en un sujeto, menor ser el nmero
"4
DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA 37
de creencias posibles qUf' podremos inferir 'de ellos; eventual-
mente podremos llegar a precisar con razonable exactitud la
creencia de que se trate. En el caso del jardinero de Maclntyre,
si observamos que, adems de fumigar las plantas. muestra otras
preocupaciones por las rosas, si lo vemos consultar alguna re-
vista especializada en floricultura, si comprobamos que tiene
--- comportamientos de hombre racional y civilizado, entonces eli-
minaremos las hiptesis alternativas y concluiremos que cree
en la bondad de la fumigacin de las rosas. De la congruencia
repetida de un nmero determinado de comportamientos dife-
rentes entre s podemos inferir que debe haber un estado en
el sujeto, que la explique. La aceptacin de la creencia en el
jardinero de la bondad de la fumigacin es la explicacin me-
jor de la congruencia de su comportamiento.
An as, la creencia no se agotar en ningn nmero espec-
fico de comportamientos. Siempre podr haber otros comporta-
'j
mientos que la confirmen o 1". falsifiquen. Por lo tanto, una
..' creencia no puede identificarse con un nmero definido de
enunciados condicionales: la serie de condiciones en que se
manifieste siempre quedar abierta. Habra entonces que aban-
.: donar el concepto disposicional de creencia? No, porque nece-
sitamos un concepto terico que explique la regularidad de
muchas conductas y la consistencia entre muchos comporiamien-
tos en apariencia dismbolos. Necesitamos el concepto de' un
"patrn de conductas" que permita cornprenderlas como un
todo coherente.
Lo que sucede es que la creencia, considerada como dispos
cin, no puede intcrpretarse como la. simple abreviacin del
conjunto de enunciados condicionales que implica. En trmi-
nos conductistas: si el antecedente de 'los enunciados se refiere
a los estmulos y el consecuente a las respuestas, la disposicin
no es la simple conexin entre estmulos y respuestas, puesto ..
que no puede analizarse completamente en un nmero limi-
tado de enunciados quc describan la relacin estmulo-respues-
ta. La creencia es pues algo ms que eso. Debemos concebirla
como un estado interno del sujeto que, junto con otras pro-
piedades, puede explicar comportamientos diversos frente a
estmulos variados. La creencia determina una estructura ge-
neral de conducta, gua y orienta las acciones. Puede compa-
rarse, en este sentido, con otras disposiciones de tipo caracte-
riolgico, como "orgullo", "timidez", "agresividad". Ni la creen-
cia ni el orgullo pueden reducirse a los comportamientos a que
38 DOS CONCEPCIONES DE
dan lugar; pero ambas pueden concebirse como un "patrn"
o "regla" de conducta que permite comprender varios compor-
tamientos distintos que, sin l, seran incoherentes. Orgullo y
creencia son estados internos del sujeto, que postulamos para
poder dar razn de un sndrome de comportamientos. La creen-
cia puede concebirse, pues, como una condicin inicial subjetiva
que, aadida a los estmulos correspondientes y a otras con-
diciones internas (intenciones, otras creencias), explica un con-
junto de comportamientos aparentemente inconexos. Si enten-
demos "causa" en el sentido de condicin inicial, la creencia
sera una causa del comportamiento.
Gilbert Ryle (1949, cap. IV) hubiera objetado la tesis de que
la creencia sea una causa. Admitira que la creencia, conside-
rada como disposicin, suministra una explicacin por motivos,
pero sta sera -segn l- diferente a una explicacin causal.
La causa estara mencionada en el antecedente del enunciado
condicional que manifiesta la disposicin; equivaldra al estmu-
lo que provoca la accin; la disposicin, en cambio, no aparece
entre los estmulos, sera una simple conexin entre estmulo y
accin. Un disposicional, en este sentido, no podra ser causa;
Ryle prefiere llamarlo "motivo't.s
Habra que admitir, sin duda, que las disposiciones no pue-
den ser causas en el mismo sentido que las mencionadas en
los antecedentes de los enunciados condicionales implicados por
ellas. Es normal considerar como causa de la ruptura del vidrio,
no la fragilidad sino e! golpe, y como causa de la turbacin del
alumno, no su timidez sino la presencia del maestro. Pero la
fragilidad y la timidez son condiciones necesarias sin las cuales
no se dara la ruptura del vidrio ni la turbacin del alumno,
aunque se dieran las otras condiciones. Las disposiciones deben
considerarse pues como propiedades intrnsecas del objeto sin
las cuales no se dara el hecho al que se refiere el consecuente.
Los hechos sealados en el antecedente de los enunciados con-
dicionales son condiciones necesarias pero no suficientes para
dar lugar a los comportamientos consecuentes; luego, es preciso
aadir otra condicin inicial, expresada por e! trmino dispo-
scional, que no pertenece a las circunstancias antecedentes, sino
que se refiere a un estado del objeto.
Si la disposicin se redujera a la serie de enunciados condi-
cionales que implica, no sera distinguible de las respuestas
Vase tambin R. Peters (1950 y 1952).
CREENCIA DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA 39
mismas y, por lo tanto, no podra considerarse como su causa.
Las observaciones de Ryle y de Peters son aplicables a esa in-
terpretacin de la disposicin.cque es justamente la que hemos
rechazado. El estado de disposicin no forma parte de las cir-
cunstancias sealadas por el antecedente (la fragilidad no es
parte del golpe, ni la timidez de la presencia del maestro) pero
tampoco se reduce a las respuestas (la ruptura no es fragili-----
dad, ni la turbacin es timidez). La disposicin no es una
ocurrencia, como las respuestas, sino un estado permanente del
objeto; las respuestas son actos o hechos que acontecen en un
momento determinado, el estado de disposicin precede a las
respuestas y subsiste despus de ellas. "Disposicin" es un
trmino terico que se refiere a una clase de estados no obser-
vables en que debe estar algo para que, dadas determinadas cir-
cunstancias, se produzcan determinados comportamientos. Es
pues una condicin inicial que, aadida a los hechos sealados
por el antecedente, explica el consecuente.
Mientras no poseamos la teora adecuada, un estado dispo-
sicional no puede describirse con precisin; por eso, slo po-
demos caracterizarlo mediante enunciados condicionales. En
cambio, cuando tenemos la teora adecuada, podemos definir
el estado disposicional mediante su reduccin a los trminos de
esa teora; entonces podemos prescindir, para describirla, de los
enunciados condicionales. Mientras no se contaba con una teo-
ra de la estructura molecular, la solubilidad de la sal slo
poda describirse como la propiedad de desaparecer a la vista
si se mezclaba con un lquido, y la fragilidad de! vidrio, como
la propiedad de quebrarse si reciba un golpe. Ahora, en cam-
bio, la solubilidad o la fragilidad pueden describirse en tr-
minos de determinados estados de una estructura molecular. La
caracterizacin de un estado en trminos de "disposiciones" es
pues un recurso que slo utilizamos a falta de una teora cien-
tfica adecuada. Corrresponde al lenguaje ordinario y slo puede
ser usada provisionalmente, mientras carezcamos del aparato
conceptual preciso para describir los estados en trminos de
relaciones o estructuras entre elementos fsicos o psquicos. As,
las disposiciones psquicas, como timidez o creencia, podran
eventualmente reducirse a relaciones determinadas entre esta-
dos neuronales o a estructuras de ciertos componentes men-
tales, si tuviramos una teora neurofisiolgica o una teora
psicolgica suficientemente avanzada para ello. Entonces ex-
plicaramos las propensiones a tener ciertas conductas, por esos

40 DOS CONCEPCIONES DE CREENCIA
estados o estructuras, y podramos prescindir del trmino "dis-
posicin", Pero mientras no lleguemos a teoras semejantes, te-
nemos que seguir utilizando provisionalmente ese trmino. La
concepcin de la creencia como disposicin no implica, por lo
tanto, .el rechazo de la existencia de estructuras mentales del
sujeto, como tampoco implica el rechazo de relaciones entre
estados neuronales a los que pudiera reducirse, Un anlisis
disposicional es neutral frente a la tesis mentalista o fisicalista.
Pero cualquiera de esas tesis slo podra constituir un adelanto
frente a la nocin de disposicin si justamente acertara a ela-
borar una teora capaz de reducir la disposicin a estructuras
mentales, en un caso, o a estados neuronales, en el otro.
Dificultades de la concepcin disposicional de creencia
La interpretacin de la creencia como estado disposicional se
enfrenta, sin embargo, a una dificultad fundamental. Si inter-
pretamos Ia disposicin como un estado desconocido del sujeto,
que es necesario suponer en l para que, dados ciertos antece-
dentes, se den ciertas respuestas, esa definicin valdra para
cualquier comportamiento instintivo. Tendramos que atribuir
creencias a la abeja cuando construye sus celdas, al pez cuando
desova y al pjaro cuando emigra hacia el sur. Incluso ten-
dramos que atribuir creencias a algunos vegetales (qu cree
el heliotropo cuando vuelve su corola hacia el sol?). Si nos re-
sistimos a ello es justamente porque tendemos a usar "creen-
cia", en el lenguaje ordinario, para disposiciones adquiridas,
de un gnero diferente a las instintivas. Pero aun si res-
tringimos la aplicacin de "creencia" a especies animales capa-
ces de aprendizaje, cmo distinguirla con precisin de dis-
posiciones caracteriolgicas, como "orgullo", "servilismo", "agre-
sividad", o de motivaciones, como deseos e intenciones, que
tambin orientan a un sujeto hacia determinados comporta-
mientos? Tambin los rasgos caracteriolgicos, las emociones y
las intenciones pueden entenderse como estados disposicionales
que implican un conjunto de enunciados condicionales. El esta-
do del sujeto que media entre estmulo y respuesta no es slo
de creencia sino tambin de intenciones y emociones, y todas
esas variables intervienen en la explicacin de un mismo com-
portamiento. Dos personas pueden tener la misma creencia y
actuar de modo distinto porque intervienen otras disposi-
DOS CONCEPCIONE5 DE CREENCIA 41
ciones afectivas o volitivas. A la inversa, la conducta de dos
personas puede ser la misma, en circunstancias semejantes, y
.
;
tener diferentes creencias; la igualdad de la reaccin puede
explicarse entonces por la diferencia de intenciones .
La relacin de las creencias con otras disposiciones internas
es compleja. Ante este problema, H. H. Price- (1969, p. 294) su-
giere considerar a la creencia no slo como disposicin a com-
portarse de determinada manera sino tambin como disposicin
a tener determinados estados ernotivos o volitivos. Sera, dice,
una "disposicin multiforme que se manfiesta o actualiza de
muy diversas maneras: no slo en sus acciones e inacciones, sino
tambin en estados emocionales como esperanza y temor; en
sentimientos de duda, sorpresa y confianza; y por fin, en sus
inerencias ... "
Pero la va de Price no parece la ms adecuada. En primer
lugar la relacin entre creencias y estados emocionales es de
~.
f:'::
~
doble sentido. Si bien las creencias pueden suscitar estados
ernotivos, no predisponen stos, a 5U vez, a la adopcin de cier-
tas creencias? Definir la creencia incl uyendo en el deiiniens
E
otras variables intermedias, corno emociones o voliciones, lle-
i vara a un crculo, pues stas tambin podran deinirse en
funcin de la creencia. Las disposiciones emotivas y volitivas
i
pueden considerarse tambin como conceptos tericos, que se
f. refieren a estados internos del sujeto, intermediarios entre los
~
" estmulos y las respuestas; tienen. pues el mismo papel cxpli-
cativo que las creencias. No pueden utilizarse, por lo tanto, a
la vez, como conceptos que se refieren a respuestas. El concepto
de disposicin se introdujo justamente para dar razn de com-
portamientos observables; si los consecuentes de los enunciados
condicionales, en que se manifiesta la disposicin, incluyeran
tambin disposiciones no directamente observables (como las
ernotivas o volitivas), stas perderan su funcin explicativa.
Esto no impide que podamos admitir relaciones de motivacin
entre distintas disposiciones, entre, digamos, emociones, inten-
ciones y creencias. Pero para determinar las es menester antes
distinguir entre esas disposiciones. .
Si la creencia no puede definirse por el conjunto de condi-
cionales que la expresan, si, por otra parte, debe distinguirse
de otras disposiciones que pueden expresarse en los mismos
condicionales, es menester introducir, para definirla, una nota
que no describa simplemente hechos observables, como estmu-
los y respuestas, y que constituya la diferencia especfica con las
42 DOS CONCEPCIO, ES DE CREE!'(CIA
otras disposiciones. La propia definicin de Braithwaite nos
da una buena pista. Frente a otras disposiciones psquicas, slo
la creencia es disposicin a actuar como si "P" fuese verdadera.
La relacin con la verdad de lo credo sera la diferencia es-
pecfica que andamos buscando. Creer que P se diferencia
de querer que p, o desear que p, o tener un sentimiento fa-
vorable a p, en el aspecto en que el sujeto considera p: en la
creencia lo considera bajo el aspecto de verdadero. Esa nota,
"como si 'P' fuese verdadera", ya no se refiere al comporta-
miento del sujeto (el comportamiento del sujeto es un hecho,
no es verdadero ni falso), se refiere a la correspondencia de lo
credo con la realidad. Puesto que "'P' es verdadera" es igual
a p, donde p ya no es el nombre de la proposicin sino del
hecho a que sta se refiere, podramos decir tambin: "S cree
que p si est dispuesto a comportarse como si p", ste "como
si P" ya no se refiere al comportamiento sino a la relacin de
lo credo (p) con el mundo; sta sera la nota especfica de la
creencia.
Pero esa diferencia especfica requiere precisin. Cmo in-
terpretar "como si 'P' fuese verdadera"? "Como si ... " quiere
decir "tal como S lo considera"? En ese caso "S acta como si p
fuese verdadera" sera equivalente a "5 cree que p es verdadera
y acta dirigido por su creencia"; incluiramos el deiinienduni
("creencia") en la definicin. Cmo interpretar "como si p fuese
verdadera" de modo qu~ no tengamos que acudir de nuevo
a "creer que p es verdadera" para definido?
En suma, nuestro problema es distinguir la creencia como
disposicin, de otras disposiciones, sin tener que acudir de
nuevo a la creencia como una cualidad indefinible. Debemos
caracterizar, por lo tanto, la creencia dentro del conjunto de
estados intermedios que explican los comportamientos de un
sujeto. Ese conjunto es estudiado en la psicologa social contem-
pornea bajo un rubro: "acti tudes". Nuestro anlisis nos lleva -
as a examinar ese concepto.
I 2. CREENCIA Y ACTITUD
!
Primera distincin entre creencia y actitud
El concepto de actitud ha desempeado un papel central en la
psicologa social de las ltimas. dcadas; sin su a~uda ?O ~u-
bieran podido desarrollarse vanos campos de la l~v~stlgac.ln
emprica. Ese hecho basta para demostrar su o~eratlvldad cien-
tfica. Con todo, los psiclogos no han podido ponerse de
acuerdo en su definicin y el concepto, por no formar parte
de una teora elaborada sistemticamente, adolece de vague-
dad e imprecisin. Como sealaba A. Strauss .(19 4,5): pese ~
1
que "el concepto de actitud no es un concepto .psicotogico tcni-
co, sino un concepto del sentido cornn", resulta tan conve-
niente para la investigacin que, le~os de abandonado, ~ay .que
intentar precisado, en espera de podero rernplazar por termmos
tcnicos mejor definidos en una teora de que an carecemos.
El concepto se introdujo en psicologa al presentarse el pro-
blema de tener que aceptar una "preparacin". ~ "disposi~in"
.
(readiness) a la accin, previa a ~t~, que la ant1~lpe y explique.
Thomas y Znaniacki (1918) lo definieron, por primera vez, como
un "estado mental del individuo dirigido hacia un valor". Se
concibi como un proceso en que el sujeto est dirigido hacia
un objeto de relevancia social y que determina las respuestas
de ese sujeto; por ello consideraron el estudio de las acti~'Jdes
como el tema central de la psicologa social. Se introdujo el
trmino "actitud" porque se necesitaba un concepto para ex-
plicar la accin social proyectiva, dirigida intencionalmente y
no instintiva. Esa accin se consideraba determinada por la
relacin del sujeto con un objeto socializable, de carcter va-
lioso. Los autores podan distinguir as entre esas disposiciones
a actuar y los instintos y disposiciones innatas. La actitud se
refera slo a disposiciones adquiridas por individuos perte-
necientes a un medio social determinado.
La actitud tendi a definirse en una primera etapa, en fun-
cin de la direccin favorable o desfavorable del individuo
hacia un objeto. Definiciones influyentes fueron, por ejemplo,
[431
 LAURA BENiTEZ Y JOSE A. ROBLES

Ross, W. D. (1957),Arist6teles, Sudarnericana, Buenos Aires.

Russell, B. (1921), The Analysis of Mind, George Allen & Unwin, London.
Ryle, G. (1962 [1949]), The Concept of Mind, Barnes & Noble, New York.
Shoemaker, S. (1967), Memory", en P. Edwards (1967).
Thompson, R. F. y N. H. Donegan (1986), The Search for the the Engram", LACREENCIA
en AA. VV.,Leaming and Memory. A Biological View, Academic Press.
Salma Saab

Desde sus orfgenes hasta el siglo pasado la epistemologfa se ha encarga-

do, casi exclusivamente, del estudio de la creencia. En la actualidad,
sin embargo, ha pasado tambien a ser de interes de los campos de la
filosoffa de la mente y la filosoffa dellenguaje, mas recientemente crea-
dos. El giro que ha tornado su estudio no solo debe entenderse en el
sentido de que se ha expandido a otros campos, sino en el sentido de
que se han abierto nuevas maneras de aproximarse, en general, a los
estados psicologicos, En los tratados de epistemologia, la creencia ha
solido ocupar un sitio secundario, supeditado al interes central de es-
clarecer la naturaleza del conocimiento. La creencia ocupa ellugar del
componente psicologico subjetivo, a partir del cuai se construye el es-
tado de conocimiento, con el cual se pretende alcanzar verdades que
tienen una validez objetiva. Otras veces, se considera que el estado de
creencia es un estado mental distinto e inferior al del conocimiento y
que se tiene en su defecto. En cambio, en el escenario de la filosoffa de
la mente (y de la accion) la nccion de creencia ocupa en sf misma un
lugar, con un valor independiente de la nocion de conocimiento, que
se considera clave para nuestra concepcion de 10 que es tener una vida
mental. En este nuevo escenario, la preocupacion por 10 mental, que
no deja de comprender un nucleo importante de problemas epistemo-
logicos tradicionales, para muchos se inscribe dentro de los irnpresio-
nantes desarrollos tecnologicos que han revolucionado a nuestro siglo
y que han transformado tanto a la psicologfa experimental como los
disefios de maquinas muy sofisticadas que intentan modelar algunos
aspectos de nuestras capacidades intelectuales y cognoscitivas huma-
nas. Esta apertura de 105 filosofos a los desarrollos y descubrimientos
que se obtienen en las diversas ciencias no tiene precedente en ningun
otro momenta historico. Asi, quienes se interesan en la llamada cien-

62 63

SALMA SAAB
cia cognitiva pretenden resolver algunas cuestiones episternologicas
nutriendose de las investigaciones de los procesos neurofisiologicos
cerebrales y de algunos estudios que se lIevan a cabo en inteligencia
artificial. En estes predomina la tendencia a considerar que el ambito
de 10 mental puede naturalizarse, esto es, que puede estudiarse de la
misma manera en que se estudian otras disciplinas cientificas y en don-
de se busca definir 10 mental en terrninos puramente fisicos. Los mas
radicales -como Quine- incluso proponen reubicar la rama de la
epistemologia como un capitulo de la psicologia.
En el campo de la filosofia dellenguaje el estudio de la creencia
cobra importancia debido, en parte, a que se establece un paralelismo
entre la estructura de nuestro pensamiento y la estructura dellenguaje.
La estructura logica de los enunciados de creencia y los patrones de
inferencia 0 de razonamiento en los que aparecen esos enunciados ban
requerido de un analisis particular. El trabajo pionero de Hintikka
(1962), en la llamada logica episternica, es una clara ilustracion de esta
preocupacion,
EI estudio de 10 mental en la tradicion en episternologia, con raras
excepciones, suele abordarse desde la perspectiva de la prirnera perso-
na. Desde esta perspectiva, el sujeto cuenta como la aut arid ad ultima
para decidir -mediante introspeccion-e- que estados mentales tiene.
En lafilosoffa actual, se gira bacia la perspectiva de la tercera persona
-Ia del observador-. Desde esta optica, los criterios que se manejan
son publicos: las atribuciones de estados mentales a los otros se bacen
a partirde los datos observables de la conducta. Sea como fuere, el
modelo de explicacion mental que mas nos satisfaga debe permitirnos
entender e interpretar la conducta observable de un sujeto, atribuyen-
dole estados mentales, con base en ciertos principios de racionalidad.
Hablando en terrninos generales acerca de 10 mental, la tesis filo-
sofica que de forma natural va mas de acuerdo con nuestra concepcion
psicclogica ordinaria es la que considera que los estados mentales es-
tan integrados por dos factores: la actitud del sujeto y un contenido al
cual se dirige esa actitud. Sostener que los actos 0 estados mentales se
dirigen bacia un objeto suele reformularse diciendo que son actos in-
tencionales, de alli que el problema del contenido se conozca, a partir
de Brentano (1874), como el problema de la intencionalidad. Brentano
retoma el terrnino intencional de los escolasticos, que es el termino
que estos empleaban para referirse al rasgo distintivo de 10 mental, en
contraste con 10 fisico, Las difere~tes posiciones respecto de 10 mental
pueden agruparse segun consideren que la actitud misma 0 el conteni-
do es de mayor importancia. Asi, en la epistemologia clasica, los filo-
sofos se preocupan por caracterizar y definir cada uno de los estados 0
actitudes mentales, vis a vis otros estados mentales, mientras que en la
64
LA CREENCIA
actualidad el enfasis pasa a su aspecto sernantico, encapsulado en el
contenido. En el primer caso, la cuestion del contenido suele no pro-
blematizarse y el papel central que se les asignan a los contenidos men-
tales es el de representar el mundo: el contenido es el objeto de la
representaciori del estado mental. Se parte de que el contenido es el
nucleo que las diferentes actitudes comparten, de ahi que se busquen
sus rasgos distintivos en las diferentes actitudes. En el segundo caso,
los filosofos se centran en el contenido y se plantean problemas distin-
tos, tales como la naturaleza de los contenidos y como se configuran.
Consideran importante decidir si se acepta que ciertos estados como la
creencia son estados complejos que pueden descomponerse en una ac-
titud dirigida bacia un contenido, 0 si tienen una estructura distinta.
Tarnbien se preocupan de la cuestion de si el contenido es proposicio-
nal 0 no; de si el contenido se constituye integramente en el fuero
interno del sujeto, 0 si se constituye refiriendose a condiciones exter-
nas al sujeto, ya sea en relaci6n con el medio ambiente 0 en relacion
con la comunidad de la que forma parte.
Brentano suscribe la idea escolastica de que 10 intencional es el rasgo
distintivo de todos los estados mentales y solo de ellos. Es decir, que la
intencionalidad es tanto condicion necesaria como condicion suficiente
para un estado mental. Sin embargo, no ban faltado autores que bayan
disputado ambas tesis. Algunos consideran que no todos los estados
mentales son intencionales (contra la idea de que la intencionalidad es
condicion suficiente delo mental) y otros consideran que se puede
bablar de una conducta intencional asociada a organismos que no estan
dotados de una vida mental (contra la intcncionalidad como condici6n
necesaria de 10 mental). Pero, independientemente de que se acepte la
tesis de la intencionalidad como rasgo general de todos los fenornenos
mentales, se puede aceptar como tesis restringida a ciertos estados
mentales entre los que, sin lugar a dudas, se incluirian las creencias.
As! como los epistemologos ban distinguido varios usos de la no-
cion de conocimiento, tambien han becho 10 mismo en relacion con la
creencia. En sus usos mas usuales, estas nociones se conectan con obje-
tos 0 se conectan con proposiciones (0 entidades Iinguisticas). Sin
embargo, sus usos en el caso del conocimiento y el caso de la creencia
no funcionan de manera paralela, Un conocimiento de objetos se con-
sidera como un conocimiento directo (Russell utiliza el terrnino, en
ingles, acquaintance para referirse a este tipo de conocimiento), que se
caracteriza par el becbo de que el sujeto esta familiarizado 0 ha estado
en contacto directo con aquello que dice conocer. Por ejemplo, deci-
mos que A conoce a Pedro, cuando 10 ha visto 0 se 10 ban presentado,
o que conoce Mexico cuando ha estado en ese pals. Un conocimiento
proposicional, en cambio, es un conocimiento indirecto, en el cual se
65
 --r-
SALMA SAAB
tiene algun tipo de informacion ace rea de 10 que se conoce y esa infor-
macion suele expresarse mediante oraciones. En esros casos los enun-
ciados que expresan conocimiento introducen una clausula relativa, y
tienen la forma 5 sabe que p, como por ejemplo, 5 sabe que
2+2=4. En el caso del conocimiento tarnbien se da un tipo de co no-
cimiento practice, como el que seriala Platon en elMen6n en donde se
dice que una persona conoce el camino a Larisa, queriendo decir con
ello que sabe como lIegar a Larisa. En el caso de la creencia proposi-
cional, su uso es paralelo al del conocimiento proposicional. Pero el
paralelismo se rompe en los otros dos casos. El uso de la creencia en
objetos funciona distinto del conocimiento de objetos, y en el caso de
las creencias no existe un equivalente al conocimiento practice. La
estructura de las creencias en relacion con objetos suele ser de la forma
5 cree en X, como por ejemplo 5 cree en Dios 0 5 cree en la
democraciaI . En el caso de la creencia predomina un olvido casi total
del uso no proposicional de la creencia, que se relega a los terrenos de
la religion y la etica y en los estudios episternologicos solo se les da
preeminencia a los usos proposicionales. No obstante, es importante
preguntarse por la relacion que existe entre ambos usos. En el caso del
conocimiento, suele pensarse que el conocimiento proposicional deri-
va 0 depende del conocimiento directo. En el caso de la creencia fun-
ciona a la inversa. En los raros casos en los que se atienden ambos
usos, se toma el uso proposicional como el basico y se considera que el
uso no proposicional se puede definir en terrninos del primero. Asi,
por ejemplo, en el caso de la creencia se sostiene que cuando decimos
YoIe cree a juan, podemos decir que le creemos en la medida en que
creemos la proposici6n que el afirrna.
Mencione que el conocimiento proposicional-que abarca todo el
conocimiento indirecto- puede concebirse como un fen6meno com-
plejo que al analizarse integra la creencia como su componente psico-
logico 0 subjetivo. Si se toma al sujeto como punto de partida del
conocimiento, se plantea la cuesti6n basica de que hay que agregar a su
creencia para que esta se constituya en conocimiento. EI primer requi-
sito del conocimiento -que tarnbien se seriala como una de sus dife-
rencias respecto de la creencia- tiene que ver con su conexi6n con la
verdad. En tanto q1,lelas creencias pueden ser verdaderas 0 falsas, el
conocimiento excluye la falsedad. Sin embargo, como requisito es in-
suficiente para garantizar que haya conocimiento, ya que no excluye
los casos en-los que el sujeto acierte por azar en cuanto ala verdad de
10 que cree. Por consiguiente, para excluir la posibilidad de que se
1. Para una buena exposici6n de los difer enres .usos es recomendable
Price (1969).
la lecrura de.
1
66
i
LA CREENCIA
llegue alas creencias verdaderas de manera equivocada 0 azarosa, se
agrega que la creencia de be fundamentarse 0 justificarse. Con estas
caracteristicas, se configura la definicion del conocimiento -que apa-
rece par primera vez en el Teeteto de Plat6n- que, a pesar de las
diversas criricas que Platen le dirige, se instituyo como la definicion
tradicional del conocimiento: Un sujeto 5 sabe quep si y solo si 5 cree
justificadamente que pes verdadera. De estas tres condiciones del co-
nacimiento, la condicion de justificacion es la que se ha considerado la
mas problernatica, sabre todo frente alas cuestionamientos del escep-
tico y, por ende, la que mas ha merecido elucidacion, Por contraste, en
la que menos se ha reparado, hasta muy recientemente, es la creencia.
Platen -segun algunos comentadores- se aparta de la linea tradi-
cional, en tanto que no considera que la creencia se tome como el
estado generico y que el estado de coriocimienro se conciba como un
tipo especifico de creencia. Plat6n, mas bien, remite la creencia y el >
conocimiento a diferentes facultades que se ejercen sabre diferentes
realidades: la creencia se vincula con el mundo sensible a fisico y el
conocimiento con una realidad inteligible 0 de ideas abstractas. De
todos los dialog as platonic os es enLa Republica donde se presenta mas
claramente la propuesta de un modelo del conocimiento en el cual se
jerarquizan los diferentes estados can sus correlatos objetivos. Partien-
do de las formas de conocimiento mas rudimentarias e inferiores, la
creencia ocupa la segunda en orden ascendente ". Plat6n entiende la
creencia (doxa) como la opinion que el sujeto se forma de las cosas
sensibles, que se caracterizan por estar en un flujo continuo. La natura-
leza cambiante de la realidad fisica es 10 que obstaculiza su conoci-
miento. Platen reserva el terrnino de conocimiento (episteme) alcaso
en el cual el sujeto esta en contacto con una realidad abstracta 0 inteli-
gible, que es inmutable, y las verdades que se conocen son eternas. Esta
postura platonica, en lacual se niega que tanto el conocimiento como
la creencia pueden adoptarse frente alas mismos objetos, hoy en dia es
poco aceptada, entre otras cosas, porque ya no es tan cornun pensar
que hay a conocimientoabsoluto. En la actualidad, tenemos la inclina-
cion a pensar en el conocimiento en terrninos mas dinarnicos y juzgado
desde una dimension historica, En casa de que no se renunciara Inte-
gramente al conocimiento absoluto, se tomaria como un ideal ut6pico
al cual, sin embargo, tenderiamos a aproximarnos.
En la epoca medieval, los denominados nominalistas, conservan
la separaciori enti:e conocimiento y creencia y Iimitan el ctmocimien-
to ya sea a 10 que se obtiene de manera intuitiva 0 a 10 quese obtiene
I
I
2. Cf. Libro VIr. En el Libra VI Plar6n nos ofrcce en su conocida alegoria de la
,caverna una descripci6n metaf6rica de su modelo del conocimiento.
I
67

SALMA SAAB
por via de la dernostracion. En contraste, en conexion con 10 sensible
se aceptan grados de duda y, por consiguiente, grados de creencia,
que se recogen con el terrnino estimatio. Lo crucial es que si se
llegara a una creencia cierta, esto es, si se llegara a una creencia en la
cual se eliminara su falsedad, de cualquier forma seguiria siendo dis-
tinta del estado de conocimiento; la diferencia entre ellas persistiria,
aunque no fueran diferentes en terminos de duda 0 para efectos prac-
ticos, en cuanto a los tip os de verdades que establecen y los metodos
que se emplean para llegar a ellas. No es sino hasta la modernidad
en los siglos XVII y XVIII que se esgrimen otro tipo de razones por las
que no puede alcanzarse un conocimiento del mundo. Estas razones
no hacen mas que reforzar la tesis de que solo podemos tener grados
de creencia que varian segun las pruebas que se tengan. La primera
es que entre el sujeto y el mundo se interpone una realidad interna,
por 10 que el contacto con el rnundo deja de ser directo e inrnediaro.
La naturaleza del mundo externo se infiere a partir de las aparien-
cias, ideas, representaciones 0 imageries -segun la terrninologia que
se elija- que se encuentran en la mente del sujeto. Las apariencias 0
representaciones se toman como efectos a partir de los cuales se trata
de llegar a sus causas fisicas. La segunda razon por la que no se
tendrfa conocimiento del mundo ffsico deriva de las limitaciones del
metodo experimental e inductive. EI metodo solo nos perrnitiria con-
jeturar 0 formar hipotesis acerca de como es el mundo a partir de las
evidencias 0 razones que la apoyan. Lo razonable de una creencia
esta en funcion de las razones que la apoyan 0 legitiman.
Si esquematizamos las propuestas mas influyentes que han existido
en relacion con la creencia, obtendrfamos una primera division entre
los que le dan un estatuto ontologico y los que prescinden de la nocion
o la eliminan. Con el primer grupo de propuestas se abre un abanico
muy amplio de posibilidades que tienen como denominador cormin la
aceptacion de que las creencias tienen alguna forma de existencia real,
pero difieren en cuanto a como especifican su naturaleza. En sus va-
riantes mas comunes, la creencia se toma como: a) un estado mental
consciente (i. e. como acto u ocurrencia mental); b) adernas de la exis-
tencia de las creencias como estados conscientes se acepta tambien la
existencia de creencias inconscientes; c) como estado disposicional;
d) como estado funcional, ye) como experiencia fenornenologica
sentimiento. En el segundo grupode propuestas: a) relegan la creencia
a una mera manera de hablar; b) la consideran como un terrnino que
pertenece a nuestra psicologfa cotidiana pero que es teoricarnente eli-
minable del cuerpo de una teoria cientifica; c) la consideran 'como una
ficcion que, sin embargo, es instrumentalmente util; d) se toma como
una nociori que se desvanece en nuestras practicas socio-Iinguisticas.
68
T.
LA CREENCIA
En este ensayo no me detendre en todas ellas y elegire las que juzgo
mas representativas. En primer terrnino, exporidre la postura realista
del tipo que asume que la creencia es un acto u ocurrencia mental
consciente, presente a la mente, que es la postura clasica que predorni-
na hasta este siglo. En segundo termino, expondre la postura disposi-
cional, tanto en su variante realista como reductivista. Finalmente me
referire a una postura funcionalista de la creencia de tipo biologico,
que es una postura que tiene una historia mas reciente. Tanto el anali-
sis de la creencia como acto mental como el analisis disposicional
realista de la creencia suponen que uno de los componentes de la creen-
cia es tener en mente (entertain), en un caso en acto y en el otro como
disposicion a tener en mente un contenido de pensamiento. Tener en
mente equivale s entender la oracion 0 simbolo que se usa, que apun-
ta a la experiencia mental pero desprendida de toda actitud -sea de
signo favorable 0 desfavorable-. La diferencia sustancial entre los dos
analisis brota en relacion con el otro componente. EI analisis de la
creencia como acto mental agrega una actitud -que podria ser la
actitud de asentimiento 0 disentimiento- mientras que el analisis dis-
posicional agrega a la proposicion representada 0 pensada (cuando esta
presente a la mente) 0 que se representarfa si se diesen las condiciones
adecuadas, si es que se piensa en una disposiciori. Podemos sefialar a
Braithwaite (1946) como el primer influyente defensor del analisis dis-
posicional de la creencia. Sin embargo, en la literatura encontramos
posturas como la de Mosterfn en las que se propone combinar -sobre
todo en el caso de las creencias proposicionales conscientes-e-Ios ele-
mentos.de la creencia analizada en terrninos de aetos mentales can 10s
de la creencia analizada en terrninos disposicionales (d. 1978,115) La
diferencia entre estas dos posiciones y la postura funcional de corte
biologico estriba en que la ultima aborda el problema de la creencia
desde una perspeetiva historica y evolutiva, aproximandose a la creen-
cia desde el aspecto de su funcion mas que de su constitucion,
I. ANAuSIS DE LA CREENCIA COMO OCURRENCIA U ACTO MENTAL
Entre los autores que conciben ala creencia como acto mental pode-
0 mos sefialar a los modernos (Descartes, Locke y Hume), los defensores
de la psicologfa ernpfrica (Brentano) y la corriente fenornenologica
(Husserl) y, en una historia mas reciente, autores como Russell. En
todos estos auto res, pese a las notables diferencias en sus analisis de la
creencia, comparten la idea de que los diferentes estados mentales se
distinguen por el modo 0 actitud que el sujeto adopta frente a un deter-
minado contenido mental 0 pensamiento. Los diversos estados 0 aetos
69
 SALMA SAAB
mentales se discriminan por el elemento psicologico que se agrega al
contenido. Me concentrate en la reoria de Hume por ser representativa
del analisis de la creencia como acto mental.
La caracterizacion de Hume de la creencia debe evaluarse en eI
marco general de la teoria de las ideas que toma de Locke. En este
marco dara respuesta a sus muy diversas preocupaciones filosoficas y
no solo alas episternologicas. Hume es un filosofo igualmente preocu-
pado por las cuestiones politicas y morales que por las epistemologicas
y les atribuye alas creencias un papel que rebasa los linderos de 10
mental, abriendolas a su dimension practica y social. Asi, las ideas que
se acompaiian de creencias adquieren una mayor importancia y, par
tanto, refuerzan la posibilidad de que se conviertan en los principios
que gobiernan todas nuestras acciones (apendice al Tratado, 629).
En su teoria de las ideas, Hume distingue entre impresiones e ideas,
que corresponden,grosso modo, ala distincion entre sentir y perisar.
Hume marca la diferencia entre ellas en tres respectos: su origen, en
terminos cualitativos y par sus consecuencias practicas, En cuanto a su
origen, sostiene que todas las ideas tienen su genesis en impresiones,
en tanto que la causa de las impresiones es desconocida: igual podria
surgir de un objeto, que ser producida par nuestra capacidad mental
creadora a par Dios. En segundo terrnino, las impresiones y las ideas,
comparativamente, se distinguen en terminos de fuerza 0 vivaci-
dad, siendo las primeras cualitativamente mas fuertes y vivaces que
las segundas. Par mas vivida que sea una idea, segun Hume, no alcan-
zaria nunca la fuerza de una experiencia presente. En tercer terrnino,
difieren en cuanto alas efectos que producen: solo los sentimientos
despiertan en el sujeto el impulso a actuar, mientras que frente alas
ideas se puede mantener una actitud indiferente, es decir, que las ideas
a pensamientos ni se aceptan ni se rechazan. La creencia se encuentra
entre esas actitudes que hacen que frente a las ideas el sujeto pierda su
indiferencia. Hume nos da cuenta de que, al traves de la experiencia,
de manera natural e irreflexiva nos formamos creencias y considera
que es una actitud que, ernpiricamente, tad os reconocemos can facili-
dad. Pero, (como distingue Hume una idea de una creencia 0 entre
concebir una idea y creerla? Si Hume solo acepta que hay impresiones
o ideas y su criteria para distinguirlas es el criterio cualitativo de la
vivacidad a fuerza, esto mismo 10 obliga a trazar la diferencia entre las
creencias y las ideas en iguales terrninos de fuerza 0 vivacidad. Estric-
tamente hablando, una creencia no es una impresion, pero proviene de
ella de rnanera inmediata y, al hacerlo, le transfiere a comunica a la
creencia su intensidad (cf. Tratado, 98). Esta es la singular rnanera en
la que Hume expresa que la creencia es una actitud 0 modo en el que
se presenta una idea a un contenido.
70
LA CREENCIA
Muchos filosofos en la actualidad conservan la forma de entender
las creencias como modos en los que se presentan ciertos contenidos,
sin convertir ala creencia en una vivencia 0 una experiencia, como
hace Hume. Como acertadamente seiiala Stroud, Hume argumenta de
manera falaz al pasar de la idea de la causa de que surjan las creencias,
que bien pudiera tener entre sus caracteristicas la fuerza que contienen
las impresiones, a la idea de que la especificacion de la diferencia entre
creencias e ideas se establece en terrninos de intensidad (Stroud, 1977,
73). Hume induye la creencia entre los sentimientos pero, dada su
tajante separacion entre las facultades mentales, la pone fuera del al-
cance y control de la razon y de la voluntad: la creencia es una imposi-
cion de nuestra propia naturaleza, que ejerce su influencia en nuestras
pasiones y nuestra imaginacion (cf.Tratado de LaNaturaleza Humana
I, III). Hume acomoda la creencia como una capacidad que tenemos
parasentir y no como una capacidad cognoscitiva, como la mayorfa de
nosotros estarfarnos mas naturalmente indinados a pensar. Si en lugar
de ella, Hume hubiese considerado que las creencias caen bajo la juris-
diccion de la razori, se hubiera vista forzado -por su modelo- a
tomarlas como un tipo de idea que acompaiia a se agrega a otras ideas.
Hume considera esta conclusi6n intolerable ya que las despojaria de la
fuerza motivadora para generar acciones. (En las posiciones mas usua-
les, la fuerza motivadora suele asociarse alas actitudes conativas mas
que alas creencias.) Ella 10 enfrenta al siguiente dilema en cuanto ala
capacidad de las creencias que resultan del razonamiento para produ-
cir acciones: a el sujeto tiene poder de decisi6n en cuanto a aceptar,
rechazar 0 suspender el juicio frente a las ideas y admite que por sf
solas pueden llevar a la accion -sin necesidad de acompaiiarlas de
deseos-, ales resta esa capacidad de ser controladas por el sujeto y les
conserva su Irnpetu motivador. En el primer caso, las creencias guia-
rfan las acciones, en el sentido de elegir el medio mas id6neo para
realizarlas, pero en sf mismas no son las que Ilevarian a la acci6n.
Hume reconoce en las creencias una dimension causal, que es la que se
refleja en el impacto que tienen las creencias en nuestras pasiones e
imaginaci6n y, una dimensi6n practica, que le permite introducir la
libertad de eleccion y, par tanto, de nuestra responsabilidad en nues-
tras acciones. Las creencias se colocan en un contexto normativo en
tanto que interviene nuestro razonamiento. Hume ya reconoda esta
doble matriz -causal y normativa- que caracteriza alas creencias.
Las creencias obedecen, a la vez, a una disposicion natural y a cierros
principios de racionalidad. No es facil reconciliar estos dos aspectos.
Mucha de la Iiteratura conternporanea en filosoffa de la mente y de la
accion se ha volcado en debates vigorosos al respecto. Una diferencia
. crucial, sin embargo, es que los principios a 105 que apela Hume mas
71
 SALMA SAAB
que racionales y normativos parecen ser psicologicos y pensados de
manera analoga alas principios 0 leyes que gobiernan a los fenornenos
fisicos,
En efecto, el hecho de que Hume clasifique las creencias dentro de
10ssentimientos y que se adhiera a un tratamiento fenornenologico de
elIas, 10 expone a que no pueda trazar una diferencia entre creencias
justificadas e injustificadas. Segun Hume, cuando nos formamos una
creencia acerca de una experiencia presente, 10 hacemos de manera
natural e irreflexiva, mientras que cuando se juzga sabre las cuestiones
de hecho que trascienden 10 presente, que se basan en las experien-
cias pasadas y en conjunciones constantes de diferentes objetos, tcdas
ellas se sustentan en inferencias que, para Hume, son causales. A partir
de la observaciori de la causa se infiere el efecto y viceversa, por cos-
tumbre, 0 porasociacion. La dificultad, trasladada a una terminologia
conternporanea, se expresa diciendo que se necesita un criterio que nos
permita discriminar las creencias correctas de las incorrectas. El pa-
tron de creencias debe regirse por principios racionales que establez-
can una norma.
Es uti! distinguir,como hace Mosterfn, dos contextos en los que
nos referirnos a la racionalidad de las creencias y en los que racioria-
lidad tiene diferentes significados: la racionalidad en tanto aplicada a
las creencias u opiniones y la racionalidad practica aplicada a decisio-
nes, acciones y conductas (d. 1978, 18). La primera forma de raciona-
lidad, que Mosterfn denomina creencial, alude ala manera como se
justifican las creencias. Esta forma de racionalidad de las creencias
puede satisfacerse e igualmente determinarse con independencia de que
la creencia sea verdadera. La racionalidad practica alude ala adecua-
cion entre las creencias y deseos que se tienen y las acciones en las que
desembocan. Mosterin sugiere que la racionalidad practica presupone
la racionalidad creencial, mas no ala inversa: hay situaciones en las
que podemos ser racionales creencialrnente y no serlo en nuestras ac-
ciones. Coneetando esta distincion con el caso de Hume, veriamos que
en el el criterio normativo mas recurrente es el de la racionalidad -en
el sentido creencial- y la base de la regularidad observada no parece
poder contar mas que como criterio descriptivo. Pero si Hume la ad-
mitiese como criterio normativo, 0 como principio de racionalidad,
entraria en conflicto con la tesis de que las creencias caen fuera del
dominio de la razon, A pesar de ello, Kemp Smith sugiere, en defensa
de Hume, que para el no todas las regularidades son confiables ni todas
las costumbres buenas costumbres, dejando margen para que el sujeto
intervenga y modifique sus inclinaciones y que se responsabilice de sus
aetos (d. 1941,382-388). Hay creencias que son confiables y beneficas
y otras no. Las creencias de un loco, por ejemplo, serian injustificadas
72
LA CREENCIA
y no confiables, en la medida en que las aceptaria independientemente
de que se relacionen 0 no con una irnpresion (d. Beauchamp y Rosen-
berg, 1981; Price, 1969).
En la actualidad algunos autores establecen una linea de demarca-
cion entre las leyes de la naturaleza y los principios normativos. Se
asume que las leyes de la naturaleza no sedan normativas 0 prescripti-
vas ya que no nos dicen cotuo deben desarrollarse los fenornenos natu-
rales, sino que describen como de hecho se desarrollan, a saber, de
acuerdo con ciertas leyes. Volvere a esta cuestion mas adelante.
El enfasis en las creencias que nos ha legado la tradicion -con
la que Hume se identifica- se cine a su caracter de acontecimiento
que sucede en el fuero interno del sujeto. Pero esta misma tradiciori
descuida la conexi on que guarda con la practica, y en este sentido
tanto Arisroteles como Hume se apartan de la tradicion, En la actua-
lidad ya no es novedosa la aproximacion de las creencias desde su
angulo pragrnatico.
Una caracterizacion de la creencia como acto mental tiene la limi-
tacion de que si se aborda exclusivamente como fenorneno mental,
como tal, se agotarfa en su aspecto representacional 0 de idea. Se llega
incluso a extremos tales como el de Descartes, por ejemplo, que se
plantea la posibilidad de que los datos distorsionen la realidad de modo
que nos impidan estar segur os de como es el mundo y, por ende, cono-
cerlo, e incluso, de que ni siquiera hubiera un mundoexterno. La
relacion episternica inmediata es la del sujeto que inspecciona y re-
flexiona acerca de 10 que tiene presente en la mente aislado del mundo.
Su mundointerrio podrfa existir, sin alterar su naturaleza, sin que hu-
biera un mundo externo. Como consecuencia de establecer la relacion
cognoscitiva entre el sujeto y su interioridad convierte al sujeto en el
unico capaz de acceder a sus creencias y en donde cobra sentido la idea
de un mundo interne, entendido como un mundo privado, cerrado. En
este mundo, el sujeto se convierte en la autoridad ultima que determi-
na 10 que esta sucediendo en su fuero interno. Kant pone en entredi-
cho la inteligibilidad de que no hubiese un mundo externo yestable-
ce -mediante argumentos trascendentales- la necesidad de su
existencia. Sin su existencia -segun Kant- no podria explicarse la
manera en que se dan los fenomenos, AI vincular las creencias con el
comportamiento externo verbal y no verbal en tanto solucion distinta
de la kantiana, permite que, como condueta publica, sean accesibles a
los dernas. Se permite a los observadores determinar que creencias
atribuir al sujeto que actua. Kant, por decido de alguna forma, se des-
plaza del sujeto y su coristitucion de objetos hacia afuera, mientras que
la otra postura va mas bien de afuera hacia adentro.
Otra caracterfstica del modelo que postula la existencia de un
73
-------------- - -~-
SALMA SAAB
mundo internalizado es que la conciencia cubre todo 10 que sucede en
la mente. No es hasta Freud, que se rompe con esta caracteristica de 10
psicologico y se habla por primera vez del inconsciente. La ruptura con
el modelo de un mundo internalizado que media entre el sujeto y el
mundo exterior llevara mas tiempo que la ruptura con el modelo de la
conciencia como rasgo esencial de 10 mental y no es sino hasta los
albores de nuestro siglo que se restablece el contacto inmediato con el
mundo. Con este cambio se abre la posibilidad de; una concepcion
distinta de 10 mental. Pero, al margen de si se acepta el conocimiento
directo del mundo, al darle prioridad al aspecto pragmatico de las
creencias, estableciendo que su funciori basica esen relacion con las
acciones, se da cabida a que los observadores puedan Ilegar a conocer
la vida mental del otro al traves de sus manifestaciones externas. En
este contexto cobra auge la caracterizaciori de la creencia analizada
disposicionalmente.
EI estudio de la creencia -segun se aborde desde la perspectiva de
la primera persona 0 la tercera persona- favorecera alguna de las dos
concepciones distintas que se han sefialado: la de Ia creencia entendida
como acto mental, si se favorece la perspectiva de la primera persona y
la creencia entendida disposicionalmente si se admite que los observa-
dores pueden determinar 10 que los otros creen, i. e., la perspectiva de
la tercera persona. Y en el momento en el que se admite la posibilidad
de que exista una vida mental de la cual el sujeto mismo pudiera no
percatarse, abre la posibilidad para que se piense en la creencia no
consciente como el estado mental que, sin ser una ocurrencia mental,
pudiera producir ocurrencias mentales como manifestacion 0 efecto.
A1guien como Mosterin, que piensa que los dos analisis de la creencia
--como acto mental y disposicional- mas que estar contrapuestos se
podrian combinar, tendria que decidir cual de las dos formas es la
basica.
Un analisis de la creencia como acto mental no permite que se
puedan distinguir entre las creencias que el sujeto reconoce a confiesa
tener -frente a sf mismo y frente alas dernas->- y las creencias que en
realidad tiene. En este analisis, por ejemplo, no se podria dar cuenta
del fenomeno del autoengafio, que todos concedemos que a veces ocu-
rre. EI autoengafio, en cambia, se puede explicar mediante un analisis
disposicional. Si todo sucediera en el fuero interno del sujeto, su vida
podria haber transcurrido sin descubrirlo y se merrnaria su autoconoci-
miento. Can un analisis disposicional, el engano puede estar al alcance
de los observadores, al traves de sus manifestaciones externas publicas.
Las limitaciones del modelo de las creencias como ocurrencias
mentales llevo a muchos filosofos a abrazar la teoria disposicional de
las creencias. La critica puede resumirse diciendo que las creencias se
74
LA CREENCIA
tienen en momentos que van mas alia de los momentos en que estan
presentes a la mente y no dejan de creerse por no estar al alcance de la
conciencia en determinado momenta. Este hecho hace suponer que su
existencia se conserva de manera latente. Un antecedente de esta idea
10 encontramos en el Teeteto de Platen, cuando sugiere la diferencia
entre el conocimiento (creencia) inmediata y conocimiento (creencia)
latente. Una forma natural de recoger que las creencias se poseen de
manera latente es mediante el analisis disposicional. Pese a que Platen
habla de las creencias en terrninos disposicionales, se refiere m~s bien
ala manera en que se almacenan 0 conservan en la mente y de como el
sujeto puede hacerlas presentes. Todo sigue sucediendo en el fuero
interno del sujeto. En la forma que toma la teoria disposicional de las
creencias actual, se parte de las manifestaciones externas y, a partir de
estos datos, se postula la hipotesis que mejor da cuenta de ellos, de la
misma manera en que se hace en cualquier ciencia empirica.
II. ANALISIS OISPOSICIONAL DE LAS CREENCIAS
Una caracteristica de las disposiciones es que refieren a sus propieda-
des al traves de 105 efectos que producen. Ontologicarnente, las dispo-
siciones de caracter fisico se han construido de varias maneras, por 10
que conviene tenerlas presentes antes de entrar en la caracterizacion
disposicional de las creencias. Las posiciones mas relevantes se pueden
agrupar en realistas, reductivistas y racionalistas. De estas posturas, las
dos primeras han sido las mas favorecidas. Menor (1974) seria un re-
presentante de la postura racionalista, pero no aludire a ella aqui, La
variaciori crucial entre la postura realista y la reductivista de las dispo-
siciones es que los realistas piensan que las disposiciones constituyen
una clase de propiedades distinta de la clase de propiedades categoricas
de los objetos, mientras que los reductivistas solo aceptan la existencia
de las propiedades categoricas. Algunos autores como Popper, Good-
man y Mellor se quedan solo con un tipo de propiedades pero, en lugar
de abogar en favor de las propiedades categoricas, abogan en favor de
considerar que todas las propiedades son disposicionales. Este tipo de
postura no ha logrado reclutar muchos adeptos.
Los fenomenalistas 0 los conductistas, como defensores de alguna
forma de reductivismo, piensan que las propiedades disposicionales
son ontologicamente prescindibles y eliminables de una teoria cientifi-
ca, toda vez que se descubran las propiedades categoricas de losobje-
tos. Se asume que 105 cientificos recurren a los terrninos disposiciona-
les cuando desconocen las propiedades categoricas pertinentes de los
objetos y confian en que con el avance de la ciencia se iran eliminando
75
 SALMA SAAB
paulatinamente, hasta que llegue un momenta en que se erradiquen
todas. Para un reductivista, 105enunciados que incorporan terrninos
disposicionales se analizan en terrninos de enunciados condicionales
que tienen la caracteristica de no referirse a ninguna situacion existen-
te: tendrian una existencia posible mas no real. Dos connotados defen-
sores de este tipo de tesis sedan Ryle y Quine. Por ejemplo Ryle sostie-
ne que ,,105enunciados disposicionales no son ni reportes de estados de
cosas observados u observables ni tampoco reportes de estados de co-
sas inobservados 0 inobservables. No narran ningun incidente-:'. Y, de
acuerdo con un fenomenalista, la atribucion de una propiedad disposi-
cional a un objeto nos indicaria que, si se dieran ciertas condiciones,
rendria la propension a entrar en un estado 0 sufrir un cambio particu-
lares. Las disposiciones no engendrarian en el objeto mas estados de
los que ya tiene: son, mas bien, estados posibles en 105 que' podria
encontrarse un objeto y sus atribuciones al objeto seguirian siendo vali-
das aun cuando nunca llegara a sucederle ese carnbio.
Tomemos dos propiedades fisicas disposicionales paradigrnati-
cas: la fragilidad y la solubilidad. Para un reductivista, decir que un
objeto fisico es frdgil equivale a decir que si se dieran ciertas condi-
ciones -digamos, que se Ie diera un golpe leve- se romperia. 0 la
solubilidad: un terron de aziicar essoluble en agua en caso de que si el
terron de azucar se pusiese en agua ent, el terron de azucar se disolve-
ria. Para un reductivista, los enunciados disposicionales tienen la for-
ma logica de un condicional subjuntivo que, como tal, carece de condi-
ciones de verdad: no se puede afirmar ni la verdad ni la falsedad del
enunciado. Los cientfficos han logrado convertir estos terrninos dispo-
sicionales en terrninos respetables y, por tanto, recuperarlos cientifi-
camente, en terrninos de una determinada estructura molecular.
En el analisis disposicional, comoel que defienden Ryle y Quine,
se ofrece un analisis de corte conductista, en relaci on con terminos
mentales como las creencias. Ryle en particular, las considera como
disposiciones rnultivias 0 de realizaciones multiples; esto es, que
pueden manifestarse de muy diferentes maneras, En este respecto, di-
fieren de las disposiciones fisicas que suelen manifestarse de una unica
manera. Asi, la solubilidad del objeto, solo se manifiesta disolviendo-
se, aun cuando se de el caso de que la estructura basica sea distinta en
diferentes objetos. Por contraste, una persona podria tener la creencia,
por ejemplo, de que el hielo en una pista de patinaje esta derritiendose
y manifestarla evitando pasar por esa parte, alertar a los nifios que
3. En Ryle (1949) las disposiciones nos perrniten hacer una inferencia
ticket). Decir que a es soluble licencia la inferencia de <<<1 se pone en agua a a se disuelve.
Cf. p. 120.
76
LA CREENCIA
estan patinando, dar parte a los responsables de la pista, salirse de la
pista 0, si es una persona perversa, orillar a otros nines traviesos a que
vayan a esa parte, etcetera.
En cambio, en una posicion realista, por 10regular, se admite que
las disposiciones tienen bases, i. e., que se apoyan en otras propiedades
o conjunto de propiedades, si no es que se identifican con ellas", Para
un realista la diferencia entre una propiedad-base categorica y una dis-
posicion radica en el modo en el que hace referencia alas propiedades
del objeto: la disposicion 10hace indirectamente, al traves de su efecto,
y la propiedad-base se introduce intrinsecamente. Entre las much as
posiciones realistas, algunos suponen que las disposiciones deben verse
como terrninos teoricos muy primitivos mientras que otros --como ya
dijimos- suponen que solo forman parte de la teoria hasta que se
cuente con terrninos teoricos mas basicos y, por tanto, mas adecuados.
Armstrong es un arduo defensor de una teoria realista tipica en la
que no se concede que los terrninos disposicionales existan con inde-
pendencia de las propiedades categoricas del objeto. Pero en su caso,
complementa su postura estableciendo una distincion entre estados la-
tentes y estados disposicionales con base en tres aspectos: el primero,
que un estado latente se construye de manera realista mientras que un
estado disposicional, no necesariamente. Como ya mencionamos, una
disposicion puede construirse como un estado posible, como un estado
en el cual un objeto podria encontrarse si se dieran ciertas condiciones
especificas. En caso de darse ese estado, se diria que el objeto sufrio un
cambio 0 una modificacion. Un estado latente, en cambio, es un estado
real del objeto que esta quieto 0 pasivo pero que, si se dieran ciertas
condiciones, podria activarse. La segunda diferencia entre estados la-
tentes y estados disposicionales es que a 10sestados latentes se les con-
fieren poderes causales, mientras que las disposiciones podrian ser cau-
salmente impotentes. Y, finalmente, una tercera diferencia seria que en
el caso de las disposiciones se necesita de una condicion propiciadora
para desencadenar su manifestacion, la cual forma parte del significado
del concepto disposicional. Chomsky se refiere a esta caracteristica de
ciertos terrninos como estfrnulo-dependientes, e incluye en esta cate-
goria no s610 alas disposiciones. Aplicada esta distincion alas creen-
cias, Armstrong concluye que las creencias particulares no son estados
disposicionaies, sino latentes, rnientras que las creencias generales si
4. La afirmaci6n basica del realista es que el discurso disposicional no se sosticne
por sf mismo y que aun cuando los cientificos todavia no hubieran descubierto las prop ie-
(Inference- dades reales del objeto, hay el supuesto de que exisren, Este supuesto para auto res como
Quine, Davidson y Armstrong es necesario, mientras que para otros, por ejemplo para
Mackie, es solo una hipotesis plausible (d. Mackie, 1973).
77
 T
SALMA SAAB
serfan disposicionales. Armstrong analiza las creencias particulares
como propiedades no relacionales estructuradas y alas creencias gene-
rales -yen ello sigue a Ramsey- como habitos de inferencia que
nos predisponen a pasar de un hecho particular a otro hecho particular
(d. Armstrong, 1973,5).
EI analisis disposicional de las creencias y, mas que ni ngun otro,
el analisis disposicional reductivista, ha estado expuesto a criticas muy
severas y de muy diversa indole. Un denominador cormin de las crfticas
es que el modelo es inadecuado para recoger algunos aspectos que
caracterizan a 10 mental. En primer terrnino, se juzga que omite el
aspecto normativo que es constitutivo de las explicaciones que hacen
referencia a 10 mental. En segundo terrnino, que el modelo disposicio-
nal no hace justicia a la organizacion holista 0 totalista de 10 mental. Y,
por ultimo, se Ie critica que tampoco destaca su papel en el espacio
logico de las razones -como dirfa Sellars en Empiricism and the
Philosophy of Mind-, i. e., su participacion en patrones de inferen-
cia y de razonamiento.
Tomemos, en primer lugar, la cuestion de que 105 fenornenos men-
tales proceden de manera holista. Esta crftica se refiere a que todo un
conglomerado de estados mentales -otras creencias, deseos, intencio-
nes, etc.- interviene de manera colectiva 0 en paquete en la conforma-
cion de una accion dada. Esta estructura holista difiere de la estructura
de las disposiciones en cuanto a que no se Ie puede asociar a cad a
creencia un tipo particular de accion. Este rasgo holista tampoco se
reivindica en la propuesta de Ryle, a la que nos referimos anteriormen-
te. Recordemos que para Ryle las creencias se entieriden como un tipo
de disposicion multivia 0 de realizaciones multiples. En este caso, fal-
tarfa cualquier tipo de sistematicidad 0 de regularidad entre el estado
mental y 105 tipos de accion. En la propuesta de Ryle subsiste la dificul-
tad, como seiialan autores como Peacocke (1979,4), ya que, si el sujeto
hubiese tenido diferentes deseos, cada una de las acciones (simultanea-
mente) podriahaber estado ausente y, sin embargo, seguir estando la
creencia. Esta asimetrfa entre las disposiciones y estados como la creen-
cia en cuanto a su relacion con sus manifestaciones, tambien se esgri-
me como razon para distinguir alas creencias de otros estados analo-
gos que les pudiesernos atribuir a ciertas especies de animales. Si bien
en el nivel de las entradas (inputs) y salidas (outputs) habrfa analogias
indiscutibles entre los estados de creencia y los estados similares en
ciertos animales, el contraste se ubicaria en la estructuracion interna
que las mediatiza. En el caso de las creencias en los ani males se
presentaria un rasgo similar alas disposiciones ffsicas en cuanto a que
se podria trazar una liga regular entre estado y conducta. Una rata, por
ejemplo, manifiesta su creencia de que cierto alimento esta envene-'
78
LA CREENCIA
nado solo de una manera: no cornicndolo. En cambio nosotros, en una
situacion similar, podriamos hacer un sinnurnero de cosas segun el uso
que Ie quisierarnos dar a esa informacion (d. Evans, 1981, 131-132).
Quienes persisten en defender un paralelismo entre los enunciados dis-
posicionales y 105 enunciados de actitudes proposicionales como el de
la creencia hacen ver que se pueden analizar en terrninos de condicio-
nales subjuntivos 0 contrafacticos. EI enunciado Este terron de azucar
es soluble se analizarfa como Siel terron de azucar se hubiese depo-
sitado en agua se habrfa disuelto. Por ejemplo, Quine sustenta la ana-
logia considerando que enunciados como <<EI cree que alli hay un cone-
jo se puede interpretar como Si se Ie preguntara, asentiria a alguna
oracion que tuviese para el el significado-esnrnulo que "Alli hay un
conejo" tiene para nosotros--' (d. 1960,217). Pero esta propuesta tam-
poco servirfa para asimilarlos ya que serfa erroneo pensar que la creen-
cia, a diferencia de la disposicion, se agota en su manifestacion,
La critica que sefiala la inadecuacion de utilizar un modelo dispo-
sicional para la creencia en virtud de su incapacidad para dar cuenta
del caracter normativo que permea a los fenornenos mentales, igual
haria inadecuados a otros model os. Se observa que el modo de explica-
cion disposicional acomoda el fenorneno que se ha de explicar como
instancia de la ley que gobierna a ese tipo de fenornenos. EI modelo
explica como de hecho suceden los fenomenos, segun establece la teo-
ria, mas no en la forma de imperativos -de como deb en suceder las
cosas-. Es decir, se ajusta al modelo nornologico deductivo de expli-
cacion de sucesos singulares -propuesto por Hempel-, de modo que
la presencia de una ley implica que si cl objcto tiene cierta dispcsicion
y se dan ciertas condiciones iniciales, se cornportara de cierta manera.
Consecuentemente, seria contradictorio que el objeto se encontrara en
la situacion indicada y que el resultado no se obtuviera. Si se da la ley
y las condiciones iniciales se implicaria que se diera cierto resultado.
Por contraste, en el caso de un modelo normativo no habria tal impli-
cacion y, por tanto, tampoco incompatibilidad: si se diera un principio
normativo y las condiciones apropiadas podrfa ser que el sujeto no
actuara en consecuencia. Brandom (1994) expresa esta diferencia entre
el modelo nomologico y el modelo normativo mediante los dos senti-
dos de deber kantianos. En Kant en el caso del deber normativo el
sujeto acnia conforme a unaconcepci6n 0 representaci6n de una regia,
mientras que en el deber nornologico 10 que sucede solo se establece
5. Quine conecta esta resis con su conocida tesis de la indeterminaci6n de la
traducci6n y s610 admite la ineliminabilidad del discurso disposicional en cuanto relacion
entre los estlrnulos-significado y los enunciados observacionales, En esta parte de su
reoria se ve con mas claridad su simpatia por el conductismo y la forma en que este da
cuerpo a su reduccionismo. .
79
 SALMA SAAB
en conformidad con la ley 0 regIa. En el primer caso, nuestra actitud 0
reconocirniento de la norma es 10 que nos compromete a acruar de
determinada manera, mientras que en el caso del modelo disposicional
10 que acontece meramente se subsurnirfa bajo una ley. Otra critica al
modelo disposicional, que fue muy cornun antes de Ia publicacion de
los influyentes escritos de Davidson, sefiala que habrfa una incompati-
bilidad en suporier que el vinculo entre un estado y su manifestacion,
que es un vinculo interno 0 sernantico, ala vez pueda ser causal. Da-
vidson ha hecho ver claramente que no son incompatibles ya que las
causas son independientes de sus efectos en el plano ontologico, mien-
tras que el vinculo interno se da en el de las descripciones de los
sucesos. Los sucesos pueden redescribirse de infinidad de maneras,
entre ellas describir Ia causa aludiendo a su efecto y vice versa sin entor-
pecer su independencia. Por ejemplo, nos podriamos referir al corto-
circuito como Ia causa del incendio (d. Davidson, 1963).
Antes de conduir can las criticas al analisis disposicional de las
creencias, quisiera detenerme en la propuesta que desarr olla Villoro.
Villoro tambien dirige una critica al analisis disposicional reductivista,
sin embargo, no abaridona Integrarnente el analisis disposicional. La
postura de ViIIoro se inscribe en la serie de propuestas realistas de las
disposiciones que las toman como estados internos del sujeto. Algunas
de estas posturas, como la del propio Villoro, se mantienen neutrales
frente a la cuestion de si estos estados internos finalmente quedaran
definidos en una teoria psicologica 0 neurofisiologica. (Como queda-
ria su postura frente alas cr iticas antes mencionadas? A diferencia de
otras posturas disposicionales, Villoro no' descuida el aspecto de la
colocaciori de la creencia en el espacio logico de las razones pero, al
igual que otras posturas disposicionales, no repara en la importancia
tanto del holismo como de la normatividad caracterfstica de los feno-
menos mentales. Estas omisiones son graves y en realidad seran las
consideraciones que mas profundamente presionan en la direccion de
un modelo alternativo. Veamos entonces que tipo de analisis disposi-
cional propone.
Villoro deriva su postura a partir de 10 que considera el defecto
. principal del analisis disposicional reductivista: que no hace todas las
distinciones necesarias entre tipos de disposiciones, siendo que en
realidad pertenecen a generos muy distintos. En ello, sigue a psicolo-
gos sociales como Fishbein (1975). Villoro distingue las creencias de
otras disposiciones en una triple direccion: en la prirnera, de las dis-
posiciones geneticas e instintivas; en la segunda, de las caracteriologi-
cas y, en la tercera, de otras disposiciones adquiridas. Si no distin-
guiesernos las creencias de las disposiciones instintivas, dice Villoro,
nos encontrariamos atribuyendo creencias a la abeja cuando constru-
80
LA CREENCIA
ye sus celdas, aI pez cuando desova y al pajaro cuando emigra hacia
el sur. Induso tendriamos que atribuir creencias a algunos vegetales
(cque cree el heliotropo cuando vuelve su corola hacia el solr) (d.
1982, 40). Tarnbien juzga necesario distinguirlas de otra dase de
disposiciones que el denomina afectivo-evaluativas. Estas ultirnas
agruparfan alas disposiciones caracteriologicas y alas afectos como
el orgullo la agresividad, la pasividad, el odic. Si bien estas
disposiciones comparten can las creencias el rasgo de que nos mue-
yen a actuar, es importante para Villoro concentrarse en sus diferen-
cias. Villoro, en este respecto, en un espiritu anti-humeano, conside-
ra que la dimension pragmatica constitutiva de las creencias -su
capacidad para movernos a actuar- no debe vincularse con nuestras
capacidades naturales innatas. Para Villoro las disposiciones afectivo-
evaluativas, las pulsiones -para las que reserva el terrnino de acti-
tudes- y las disposiciones caracteriologicas caer ian dentro de los
motivos que los individuos tienen para actuar y, en particular, las
disposiciones caracteriologicas carecen de una direccion hacia obje-
tos determinados. Par el contrario, ubicaria las creencias dentro del
dominio de las razones para actuar (d. pp. 43-57). Pero adernas de
diferenciar a la dase de disposiciones a las que pertenece la creencia
de cierto tipo de respuestas innatas, la distingue de otro tipo de dis-
posiciones aprendidas. Las creencias figuran dentro de 10 que deno-
mina disposiciones adquiridas que corresponden al genero de dispo-
siciones individuales, y a partir de esra diferencia determinara su rasgo
esencial. Villaro sostiene que la diferencia entre disposiciones no
puede trazarse apelando unicamente al cornportamiento. Un mismo
comportamiento puede describirse -segun sus moviles-e- como ex-
presion de una actitud 0 como indicacion de una creencia. La dife-
rencia, mas bien, radica en su proveniencia: las actitudes tienen un
movimiento que va de la subjetividad hacia el exterior e intenta plas-
marse en la realidad, mientras que las creencias tienen un movimien-
to inverse: del exterior hacia el sujeto. Asi, para Villoro, la disposi-
cion a actuar en el caso de los deseos, quereres, etc., esta determinada
por pulsiones intern as al sujeto y en el caso de las creencias par las
propiedades de los objetos (pp. 59-60). Villoro tornara la idea de
Braithwaite de que una creencia es una disposicion a actuar como si
La proposici6n creida fuese verdadera y la precisara mediante la ca-
racteristica de que la creencia esta determinada por las propiedades y
relaciones que se dan en los objetos. En suma, Villaro prop one la
siguiente definicion de la creencia:
S cree que p si y solo si:
1) S esta en un estado adquirido x de disposicion a responder de
deterrninada manera ante variadas circunstancias;
81
 SALMA SAAB LA CREENCIA
I
2) P ha sido aprehendida par S; evolutivamente no han desarrollado capacidades linguisticas. S610 se
3) P determinax (p. 71). requerirfa que quien tuviese la creencia, actuara como si aquello que
representa fuese verdadero, esto es, en consonancia con la situaci6n
especifica real. En el segundo caso, la funci6n de la creencia consiste
La condici6n (1) establece que la creencia es un estado interno
basicarnente en su participaci6n inferencial en razoriarnientos, los cua-
que, afiadido a ciertas condiciones iniciales (otras creencias y otras
les no se pueden efectuar sin un lenguaje.
disposiciones), es causa del comportamiento del sujeto. La condici6n
En la postura de Villoro no hay una definici6n en cuanto a cual de
(2) sefiala que la creencia se dirige hacia un objeto que en algun mo-
las dos posturas defenderfa, aunque la mayorfa de las veces parece
mento, n~ necesariament~ presente, se aprehendi6 (par la percepci6n,
identificarse con la que da primacia a la participaci6n de la creencia en
la memona 0 el entendimiento). La condici6n (3) alude a la caracterfs-
un proceso de razonamiento. Sin etnbargo, la oscilaci6n puede verse,
tica especifica de la creencia en la que se recoge la direccion de la
por ejernplo, cuando admite que puede haber, adernas de las creencias
influencia de algun aspecto del mundo en la conformaci6n de la dispo-
reflexivas, creencias no reflexivas. Incluso, Villoro considera legftimo
sici6n del sujeto (pp. 70-71).
hacer extensiva la categorfa de creencias no reflexivas a los animales y
Pese a que considero esencialmente correcto sostener que la carac-
a los nifios pequefios, no s610 de manera metaf6rica sino genuina. Si
teristica constitutiva de las creencias consiste en que las creencias son
Villoro no quisiera admitir que rigurosamente hablando 10sanimales y
disposiciones a actuar como si la proposici6n creida fuese verdadera,
los bebes tienen creencias entonces, tendrfa que modificar su pro pia
depurada de los tonos que pretendieran reducirla a una mera apreciaci6n
definici6n de la creencia. Ese tipo de conductas irreflexivas satisfarfan
subjetiv~ del indivi?uo, di~iero de Villoro en que la distinci6n se finque
el requisito de tratarse de una disposici6n adquirida a actuar de una
en los generos de disposiciones. La validez del ajuste de las creencias al
manera determinada por un objeto 0 situaci6n que ha sido aprehendida
mundo se puede sostener al margen de c6mo se clasifiquen los generos,
con anterioridad.
o de que realmente constituyan generos que se puedan trazar nitidamen-
~Que alternativas habrfa al analisis disposicional de las creencias
te. De hecho, en el analisis biol6gico funcional al cual me referire mas
que pudiera resolver las inquietudes antes serialadas, sobre todo del
ad~lante, justamente se sugieren maneras de entrelazar 10aprendido con
aspecto normativo que acornpafia alas creencias? Las dos alternativas
10lI~nato. Despues de todo, el aprendizaje es, en sf, una capacidad dis-
que predominan en el escenario actual son: la que favorece la restric-
poslclO~al mnata y los diversos aspectos de nuestras experiencias -Ia
ci6n de la atribuci6n de creencias s610 a los hurnanos y en muchos de
percepcion del entorno, las practicas sociales, los valores inculcados
sus casossus defensores recurren a una nocion de causalidad distinra ".
etc..- se ericargarande producir sus formas mas especificas. No es
la causalidad fisica cuando interviene 10mental. En esta linea se desa-
accidental que a los valores inculcados se les denomine nuestra segunda
rrollan posturas como las de Hornsby (1993) y Moya (1990). La otra
naruraleza. Las experiencias tarnbien perrnitiran establecer cambios de
alternativa opta por utilizar una noci6n mas arnplia de creencia que
dispo.sici6n, sobre todo cuando el sujeto experimenta que el mundo se
hace legftirna su aplicaci6n mas alla de 10s linderos de 10 humano
Ie resiste y cuando no Ie permite llegar a sus objetivos. Bennett (1976)
-aunque sus defensores no siempre coinciden en su extensi6n-. En
se refiere a este aspecto de nuestro comportamiento como educabili-
esta ultima entran las propuestas de quienes favorecen un analisis bio-
dad. Par otra parte, ciertamente el aprendizaje es determinante en la
logico funcional, al cual me referire en 10 que resta del ensayo y que
conformaci6n de nuestra conducta, per o 10principal es mas bien esta-
ofrece una soluci6n en la direcci6n correcta.
blecer si para poder hablar de creencias se requiere del desarrollo tanto
de capacidades Iinguisticas como de nuestras capacidades de reflexi6n.
De hecho, esta es la forma en la que se conduce el debate en la actualidad.
Ill. ANAuSIS BIOLOGICO FUNCIONAL DE LA CREENCIA
Algunos autores piensan en la capacidad de formarnos creencias como
una capacidad pre-lingufstica (Bennett, Stalnaker y algunos funcionalis-
Al igual que en el caso de la categoria de disposici6n, la categoria
tas biol6gicos como Dennett, Millikan y McGinn), mientras que para
de funci6n que va a servir para esclarecer la noci6n de creencia asume
otro~ autores las creencias estan atadas alas capacidades Iinguisticas
como fundamental su proyecci6n en la acci6n: la acci6n es la que data
(Davidson, Evans, McDowell, Brandom). En el primer caso suele desig-
alas creencias de su funci6n y significado. Segun el enfoque bio16gico
narsel~ a la cr~encia u?a funci6n de representaci6n, que igual puede ser
funcional, la falla de algunos analisis disposicionales -en buena medi-
reflexiva que irreflexiva, darse en seres humanos que en animales que

82 83
 SALMA SAAB
da-se de be a que no hace referencia al medio ambiente dentro de los
factores que determinan la funci6n. Como vimos, posturas como las de
Villoro no sedan, en este respecto, blanco de estas criticas, Pero tambien
consideran que hace falta aclarar la manera en que la referencia al medio
ambiente explica el mecanismo mismo que controla la conducta. En un
sentido estricto, la postura disposicional y la funcional no se contrapo-
nen, sino mas bien corresponden a diferentes taxonomfas: la prirnera
alude a la constituci6n de la creencia mientras que la ultima alude a
c6mo opera, a su disefio. Una taxonomfa funcional nos proporciona
informaci6n acerca de aquello para 10que sirve y ha servido deterrninado
disefio que tiene un objeto 0 sistema; la taxonomia disposicional-se
considere que en su conformaci6n interviene 0 no el entorno- acerca
de la constituci6n del rasgo 0 caracteristica que tiene ese sistema. EI
aporte del modelo biol6gico funcional ala discusi6n es la de poder dar
cuenta de la diferencia entre los comportamientos intencionales de los
meros movimientos rnecanicos que acontecen, sin salirse de la natura-
leza e invocando consideraciones biol6gicas que hacen referencia al
proceso evolutivo de esos comportamientos. Esto es, se trata de un dis-
curso que da relevancia a la dimensi6n hist6rica como narrativa perti-
nente en la determinacion de su funci6n. EI papel que historicamente ha
jugado ese rasgo en nuestros ancestros -como especie-, y que sigue
haciendolo en los individuos presentes, forma parte de la explicacion de
nuestras propiedades y disposiciones actuales. El disefio alude alas
diferentes funciones biol6gicas que se dan en un sistema que, a su vez,
se rernite allegado evolutivo. Se hace hincapie en que Ia funci6n primi-
gonia en el individuo particular se consolida y pcrpetua al traves de la-
herencia; es un tipo de proceso que se viene desdoblando y reproducien-
do a 10largo de muchas generaciones. Es importante que la referencia
allegado evolutivo no se yea como una historia que nos da cuenta de la
genesis de un rasgo, como si se tratara de un factor externo que no tiene
por que aparecer en la identificaci6n del rasgo 0 dispositivo. Por el
contrario, esta historia formaria parte de 10 que 10define y constituye.
Conviene aclarar que no todos los rasgos que se seleccionan evo-
lutivamente, por ese s610 hecho se constituyen en funciones. Autores
como Millikan, Sober y otros aluden al hecho de que hay muchos
rasgos que pueden ser resultado de un proceso selectivo, pero que su
selecci6n fue accidental 0 un producto secundario. Por otra parte,
tampoco todos los rasgos 0 propiedades que caracterizan a un indivi-
duo tienen funciones. Se considera que los iinicos rasgos que se ins-
tituyen funcionalmente son los que en comparaci6n con otros rasgos
son superiores a estes. Su capacidad de sobreviviencia asf como su
capacidad para proseguir su ciclo evolutivo son rnuestra de su supe-
rioridad (Millikan, 1984,38).
84
LA CREENCIA
En un inicio, un analisis de las categorias de creencia, deseo, me-
moria y precepto, entendidas en terrninos de funciones biol6gicas, es
muy general. Algunos proponentes de este analisis, como Millikan,
ambicionan poder dar un analisis en terrninos de categorias mas espe-
cfficas, tambien dandoles a estas funciones biol6gicas (d. Millikan,
1993). Es dudosa esta pretensi6n, adernas de parecer innecesaria. La
extensi6n se iustifica solo en la medida en que la mayoria de nuestras
creencias inv~lucran nuestra capacidad para desarrollar conceptos, esto
es, las creencias se forjan con contenidos que se expresan de manera
muy concreta y hay que dar cuenta de ese hecho. Pero dotar a esos
nuevos contenidos de funciones biologicas no es la unica respuesta.
Pero veamos 10 positivo de la teorfa,
En el caso de las creencias la eficacia del rasgo al desplegarse 0
manifestarse en acciones se da en mayor medida que su fracaso. Las
creencias tienen por funcion ser un indicador de como es el entorno, 0
de que, por 10 regular, es tal como nos 10 representamos. Esta es la
forma particular en la que se recoge la idea de que las creencias apun-
tan hacia la verdad. De no ser asi, las creencias no resultarian ser ade-
cuadas como guias para la acci6n. Mas aun, de no ser por la capacidad
de formarnos creencias y de no haber desarrollado otro rasgo que tu-
viera una funci6n semejante de guiarnos exitosamente por el mundo, es
muy probable que como especie ya nos hubierarnos extinguido.
La idea central de esta postura es que el contenido que aparece
como parte de la creencia deriva, de alguna manera, del contenido que
se fija a traves de la funcion primigenia. Una vez establecida, la funci6n
biol6gica funge de rnanera normativa, ya que establece la pauta a part.ir.
de la cual se evaluaran los desempefios particulares de esos rasgos en
los sistemas: sus fallas 0 anornalias en el disefio, sus errores 0 aciertos
y las divergencias que emergen de su exposici6n alas contingencias
ambientales. La funci6n describe el funcionamiento normal del dispo-
sitivo 0 rasgo de manera prescriptiva y no s610 descriptiva,
La viabilidad de insertar las explicaciones psicologicas como un
tipo de explicacion biol6gico-funcional descansa en hacer plausible
que los estados mentales tales como las creencias (junto con las per-
cepciones, los deseos y las intenciones) puedan integrarse como esta-
dos que contienen funciones. La propuesta consiste en que las creen-
cias -en su sentido mas amplio- tienen la funcion de representarse el
entorno. Para que esta funci6n se aplique a otros seres adernas de los
humanos, comoya vimos, debe permitir que la forma de representa-
ci6n 0 su contenido no sea lingufstico. Es claro que las representacio-
nes en los seres inferiores evolutivamente estaran asociadas alas nece-
sidades mas basicas de los organismos. En el caso mas especffico de los
seres human os, que hemos desarrollado formas mas complejas y mas
85
 SALMA SAAB
ricas de vincularnos con el entorno, se le agrega alas creencias otra
Iuncion: la inferencial. En los seres humanos, que entre sus capacida-
des han desarrollado capacidades Iingulsticas, la funcion de representa-
cion que corresponde alas creencias puede Ilevarse a cabo de manera
linguistics. La estructura basica de esta Iuncion es la de participar en
inferencias, de tal modo que ayude ala satisfacci6n de deseos. Cad a
una de estas funciones -Ia representativa y la inferencial- portaria su
propia normatividad: la representacional depende directamente de la
normatividad que establece su funcion primigenia y la normatividad
inferencial se finca en los principios 0 patrones de razonamiento.
Se puede decir que eI paso crucial de la postura biologico-funcio-
nal depende de que sea satisfactorio el puente que se hace entre eI
contenido de la funcion biologics y el contenido que forma parte del
estado mental. McGinn (1989) sugiere que las funciones constituyen 0
identifican sus contenidos de la misma manera (a saber, por referencia
alas entidades y propiedades objetivas en el entorrio) como 10 hacen
ciertos estados mentales. La relacion es sistematica, en sentido te6rico,
dado que aquello que individua el contenido del estado mental tam-
bien constituye su funcion biologics: hay una doble aparicion de aque-
110 a 10 que se refieren tanto el contenido como la funcion (cf. 1969,
147). Por ejemplo, el deseo de beber agua. Este deseo es causado por la
necesidad del organismo de agua. La funcion biologica del deseo es la
de lograr introducir agua en el organismo 0 hacer que el organismo
tome agua. Aunque el organismo no 10 consiga, no por ello deja de ser
aquello por 10 que se tiene el deseo (aquello para 10 que existe y sirve).
Es importante destacar que la relacion de representaci6n, no es en sf,
una relacion de referencia. Esta relacion se entiende como una relacion
sernantica, que para darse requiere la implernentacion de las capacida-
des linguisticas y de autoreflexion.
Hay muchos interrogantes que el analisis de la creencia biologico-
funcional no ha logrado resolver. Tambien es cierto que es una postura
que en ciertas cuestiones ofrece solo un esquema. Pero la propuesta
general tiene muchos datos ernpiricos que la apoyan. Hemos recorrido
las diferentes propuestas que se han hecho, tanto en el terreno de la
epistemologia como en los de la filosofia de la mente y de la accion, de
dar cuenta del estado mental de la creencia -como ocurrencia mental
presente y consciente, como disposici6n, 0 explicada funcionalmen-
te-; la propuesta biologico funcional nos resulta la mas satisfactoria.
Por el modus operandi de !as creencias, si bien no implica renunciar a
-como tampoco aceptar- algun analisis disposicional de ellas, supo-
ne que al verlas -al igual que a otros estados mentales- en el marco
de un modelo mas amplio como 10 es el biologico evolutivo, resulta
mas esclarecedor. Entre sus ventajas, nos ofrece ver a la creencia en
86
LA CREENCIA
continuidad con otros estados que se encuentran en otros organism os,
en lugar de considerarla como un estado sui generis que se da en orga-
nismos que tienen la capacidad de razonar.
BIBUOGRAFIA
Armstrong, D. (1973), Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University
Press, Cambridge. .
Beauchamp, T. L. y A. Rosenberg (1981), Hume and the Problem of Causa-
tion, Oxford University Press, Oxford.
Bennett, J. (1976), Linguistic Behaviour, Cambridge University Press, Cam-
bridge.
Braithwaite, R. B. (1922-1923), The Nature of Believing": Proceedings of the
Aristotelian Society: 33, pp. 129-146; reed. en A. P. Griffiths, (1967),
Knowledge and Belief, Oxford University Press, Oxford.
Brentano, F. (1874), Psychologie uorn empirishen Standpunkt, Duncker &
. Humblot, Leipzig (hay versi6n espanola en Revista de Occidente).
Davidson, D. (1980), Essays on Actions and Events, Clarendon Press, Oxford.
Dennett, D. (1987), The Intentional Stance, MIT Press, Cambridge MA.
Fishbein, M. (1975), Belief, Attitude, Intention and Behaviour, Addison-Wes-
ley, Reading MA.
Hintikka, J. (1962), Knowledge and Belief, Cornell University Press, New
York.
Hume, D. (188 8),A Treatise of Human Nature, Being an Attempt to Introduce
the Experimental Method of Reasoning into Moral Subjects, reed. por L. A.
Selby-Bigge, Clarendon Press, Oxford.
Hume, D. (1977), Tratado de la naturaleza humana, Editora Nacional, Ma-
drid.
Mackie, J. (1973), Truth, Probability and Paradox, Oxford University Press,
Oxford.
McGinn, C. (1989), Mental Content, Blackwell, Oxford.
Mellor, H. (1974), In Defense of Dispositions: Philosophical Review.
Millikan, R. G. (1984), Language, Thought and Other Biological Categories,
MIT Press, Cambridge MA.
Millikan, R. G. (1993), White Queen Psychology and Other Essays for Alice,
MIT Press, Cambridge MA.
Mosterin, J. (1978), Racionalidad y accion humana, Alianza, Madrid.
Maya, C. (1990), The Philosophy of Action: an Introduction, Polity Press,
Cambridge.
Plat6n (1953), The Dialogues of Plato II, Oxford University Press, Oxford.
Price, H. H. (1969), Belief, George Allen & Unwin Ltd., London.
Russell, B. (1921), The Analysis of Mind, Allen & Unwin, London.
Ryle, G. (1949), The Concept of Mind, Hutchinson (hay versi6n esp.: El Con-
cepto de lo mental, Paid6s, Buenos Aires, 1967).
Smith, N. K. (1941), The Philosophy of David Hume, MacMillan, London.
Stroud, B. (1977), Hurne, Routledge and Kegan Paul, London (hay version
esp. de A. Zirion,Hume, UNAM,Mexico, 1986).
...Villoro, L. (1982), Creer, Saber, Conocer, Siglo XXI, Mexico.
87
7. El fundamentalismo

Recordemos que el denominado fundamentalismo clsico era la concep-

cin epistemolgica que aceptaba el reto escptico ms severo, que aceptaba
todos los requisitos que ste impona y no obstante pretenda obtener un conoci-
miento que los satisficiese todos y fuese por tanto invulnerable. Como expona-
mos en el captulo 6, dedicado al escepticismo, Descartes fue el introductor de
este planteamiento epistemolgico, que tanta influencia ha ejercido en filosofa,
y tanto predicamento tuvo en la primera mitad del siglo xx en su versin
empirista.
Esta corriente se caracteriza por estos tres rasgos, que analizaremos a con-
tinuacin:
1) Una concepcin arquitectnica del conocimiento.
2) El rechazo, tanto de la idea de que la justificacin pueda incurrir en un
regreso infinito, como de que suponga un crculo vicioso.
3) La distincin entre dos tipos de creencia, de acuerdo con su justifica-
cin: creencias bsicas y creencias derivadas.

7. 1 La concepcin arqnitectnica del conocimiento

Para los fundamentalistas clsicos, el conocimiento es como un edificio

que hay que asentar sobre fundamentos firmes y slidos. El edificio slo se man-
tendr estable, si se parte de una base slida y se constmye el resto del edificio
sobre ella. Esta metfora del edificio, conlleva una concepcin jerrquica del
conocimiento, y la necesidad de buscar un fundamento inamovible. Slo si se
encuentra este fundamento, se podr asentar despus el conocimiento en l. Una
de las caractersticas de este fuodamentalismo, es la de postular unos criterios de

101
Josep Llu Blasco y Tobies Grimaltos
conocimiento muy estrictos! como hemos dicho, y buscar despus las creencias
que puedan satisfacerlos. Podramos decir que el procedimiento utilizado para
una construccin as est caracterizado por estos dos puntos:
- Una vez asumido el reto escptico, no aceptar ms que aquello que sea
auto-evidente.
- El resto del sistema de conocimiento obtendr su justificacin de esas
verdades indubitables. Por tanto, cabe reconstruir el sistema cognitivo a
partir de ellas.
Descartes! el artfice de esta posicin, as 10 recomienda en los Principios
de filosofa:
[.,,] es preciso comenzar por la investigacin de las primeras causas, es
decir de los Principios que [... ] deben satisfacer dos condiciones: de acuerdo
con la primera han de ser tan claros y tan evidentes que el espritu humano
no pueda dudar de su verdad cuando atentamente se dedica a examinar-
los; de acuerdo con la segunda, el conocimiento de todas las otras cosas
ha de depender de estos principios, de modo que pudieran ser conocidos
sin que las otras cosas nos fueran conocidas, pero no a la inversa, esto es,
stas sin aqullos; adems es preciso intentar deducir de tal forma de es-
tos principios el conocimiento de las cosas que dependen de ellos, que
nada haya en toda la serie de deducciones efectuadas que no sea muy
manifiesto. l
En la concepcin axiomtica del conocimiento de Descartes, que toma el
mtodo de la geometra (el conocimiento se deriva a partir de axiomas), es preci-
so encontrar esas verdades indubitables, para poder derivar deductivamente el
resto. Podemos observar asf que, en esta concepcin fundamentalista del conoci-
miento, la justificaci6n es un proceso de un solo sentido! es asimtrica. Unas
proposiciones son ms bsicas y justifican a las dems, pero nunca puede darse
el caso de que el proceso se invierta. Las creencias bsicas deben proporcionar
soporte a las dems, pero no pueden recibirlo de ellas. De esta manera, el esque-
ma fundamentalista de la justificacin sera ms o menos el siguiente: dada una
creencia cualquiera, p, sta recibira su soporte de otras creencias, como q y r,
que a su vez lo recibiran de s, t, u, v, etctera. As,
/\
1. Descartes, 1644, p. 8.
/\ /\
s t u v
102
El fundamentalismo
La justificacin siempre va de las creencias ms bsicas (bsicas en lo que
respecta a la justificacin), a aqullas que lo son menos y adquieren sujustifica-
cin condicionalmente, dependiendo de aquellas creencias que les proporcio-
nan soporte. Como puede inferirse de lo que decamos, y como veremos al apar-
tado 7.3, las creencias bsicas (ltimas) no reciben su justitlcacin de ninguna
otra creencia: se justifican a s mismas, son auto-evidentes. El fundamentalista
clsico cree en la necesaria existencia de creencias bsicas por una doble razn:
1) ponen trmino a la cadena de las justificaciones,' y 2) segn el dictum de uno
de sus ms dignos representantes en el siglo xx, Clarence Lewis (1883-1964), a
menos que algunas cosas sean ciertas, nada puede ser ni tan siquiera probable. 3
Comenzaremos por esta segunda parte de la razn. Cualquier creencia, apar-
te de las bsicas, recibe su soporte de otras creencias, que suponen evidencias o
razones para adoptarla. Su justificacin, por tanto, depende de ellas, como una
conclusin de sus premisas. As, una creencia es pl'Obable en relacin a sus creen-
cias-premisas, que a su vez son probables en relacin a otras creencias. De esta
manera, si no encontramos unas premisas ciertas en s mismas,justificadas por s
mismas, que sean garanta del resto, no hay nada que est bien asentado. Ade-
ms, corno el proceso es unidireccional, si no tenemos la certeza de que aquello
que nos ha servido de fundamento es verdadero, nos quedaremos con el resque-
mor de que nuestros razonamientos nos alejen cada vez ms de la verdad.
7.2 El rechazo del regreso al infinito y del Crcnlo vicioso
Desarrollaremos ahora la primera parte de la razn aludida por los funda-
mentalistas, que como veremos, est muy relacionada con 10 que acabamos de I
decir. Est claro que las creencias bsicas ponen fin a la cadena de justificacio-
nes. sta es una de las razones que mayor fuerza intuitiva ha prestado a esta
posicin: si no hay creencias bsicas que no necesiten ser justificadas, la justifi-
cacin se convierte en un regreso infInito. Y la idea de que las justific~lciones no
acaben nunca jams nos repugna, nos parece inconcebible e inquietante. Si la
cadena fuese infinita, cmo podramos saber si estarnos verdaderamente justifi-
cados? Nuestra mente es finita, y si no podemos saber si nuestras creencias estn
justificadas, realmente lo estn? Parece que una justificacin que nos resulta
desconocida es un pobre consuelo para nuestras inquietudes epistemolgicas.
No slo queremos que haya razones, creencias o 10 que sea, que proporcionen
soporte a lo que mantenemos: queremos saber que las hay y cmo proporcionan
su soporte. Queremos mantener creencias por las razones adecuadas, y por tanto,
queremos saber qu razones son esas. Casi nos atreveramos a decir que la justi-
ficacin que nos es desconocida, no es verdaderamente una justificacin. No
queremos decir que en todo momento haya que recordar cules son las razones O
los procesos que nos han conducido a determinada creencia, pero s que, de al-
2. VaseChi.'lholm, 1977.
3. Lewis, 1929, cap. X.
103
Josep Llufs Blasco y Tobies Grimaltos
guna manera, debemos tenerlas cuando las adoptrunos. Es obvio que normal-
mente no reproducimos en nuestra mente la cadena de razones que justifican la
adopcin de determinada creencia. No adoptarnos la creencia porque seamos
conscientes de todos esos pasos. Pero s es cierto que, cuando se nos pregunta
por las razones de nuestras creencias (inferenciales, no-bsicas) o cuando stas
se ponen en duda, debernos ser capaces de dar (al menos a nosotros mismos) al-
gn tipo de justificacin, por elemental que sea. No slo tenemos que estar justi-
ficados, sino sentirnos justificados. Sin embargo, dependiendo de cmo entenda-
mos ese esfuerzo y ese proceso de reproduccin de la cadena de justificaciones,
esta pretensin fundarnentalista podra estar destinada al fracaso. Laurence
Bonjour (1985) expone claramente una razn en la siguiente cita:
Por ejemplo~ yo creo que la hoja de papel en que estoy escribiendo a m-
quina es la misma hoja de papel en que estuve escribiendo a mquina ayer
por la tarde. Estoy convencido de que esta creencia est justificada, y
parece ineludible que, si est verdaderamente justificada, su justificacin
es de carcter inferencia!. Pero no estoy del todo seguro, a primera vista al
menos, de cmo procedera la inferencia que la justifica. Alguna de las
premisas son bastante obvias, pero cualquier argumento adecuado habra
de apelar a principios generales relativos a la individuacin de objetos
fsicos que, simplemente, yo no s cmo formular. Si pasase cierto tiem-
po reflexionando sobre ello, no dudo de que me acercara a la formula-
cin del argumento, e incluso podra lograrlo ms o menos por completo.
Pero tambin parece bastante claro que cualquier intento efectivo podra
alejarse seriamente de obtener un xito completo.4
Pero aunque no reproduzcamos de hecho la cadena de justificaciones, s
tenemos que pensar que, si hicisemos el esfuerzo, sera posible reproducirla, y
tendra un punto y final. Si la cadena fuese infinita~ entonces no sabramos si
nuestras creencias tienen el fundamento que consideramos necesario, y segn lo
dicho, eso sera casi como no estar justificados -o no estarlo, directamente. El
precio a pagar bien podra ser el escepticismo. <'-
No obstante, existe otro problema. Quiz no siempre es posible reproducir
la cadena de justificaciones hasta llegar a las creencias bsicas en las que descan-
saTa determinada creencia, pero parece que esa imposibilidad no afectara a su
justificacin. Yo s que Cristbal Coln descubri Amrica en 1492 -o al me-
nos s que eso es lo que dice la historia. Ahora bien, no recuerdo cmo adquir
esa creencia, no recuerdo qu profesor me lo dijo, ni en qu libro lo le. No tengo
una creencia bsica (perceptiva, introspectiva o mnmica) en la que basar su
justificacin. Por ejemplo, no tengo recuerdo alguno (aparente o real) de m mis-
mo leyndolo en un libro determinado, o escuchndolo en boca de algn profe-
sor en particular. Y sin embargo, no pienso que ese hecho afecte a mi seguridad
o a mi justificacin. 5
4. Bonjour, 1985, p. 20.
5. Un fenmeno frecuente entre creencias, como veremos en el captulo 9.
104
El fundamentalismo
De todos modos, el fundamentalista todava puede considerar otra posibili-
dad, o podra considerarla si no defendiese que la justificacin siempre se da en
un mismo sentido, si admitiese la posibilidad de que creencias menos bsicas
justifiquen creencias ms bsicas. Por qu el esquema de la justificacin no
podra ser as?
Por qu no es lcito que nuestras justificaciones involucren este tipo de
crculo? La razn que los fundamentalistas dan en contra de esta posibilidad, es
que, si para justificar p necesitamos otras creencias, y stas a su vez necesitan p,
entonces nunca podremos justificar esta ltima. Si p slo puede justificar v si ella
misma est previamente justificada, y para justificarla necesitamos v, que a su
vez necesita p, entonces estamos incurriendo en un crculo vicioso.
7.3 Distincin de dos tipos de creencias
Por todo ello, los fundamentalistas piensan que la cadena de justificacio-
nes debe tener trmino y que las creencias ltimas deben justificarse a sf mis-
mas. Defienden entonces que hay dos tipos de creencias, respecto de la justifi-
cacin:
a) creencias derivadas o mediatas, que son inferidas y reciben su justifica-
cin de otras, y
b) creencias bsicas o inmediatas, que, dada su naturaleza, no necesibm
ms justificacin, se justifican ellas mismas, resultan evidentes por s
mismas.
En opinin del fundamentalista, estas creencias bsicas deben ser creen-
cias ciertas y conocidas de manera inmediata, esto es, sin mediacin de proceso
inferencial alguno. Por tanto, esa distincin equivale a decir que hay dos tipos de
creencias: inferenciaIes y no inferenciales, cada una con sus propias caractersti-
cas. En la tradicin empirista de este siglo (que hereda de Descru"les la necesidad
de un fundamento indubitable, pero rechaza el innatismo y explcitamente pre-
tende proporcionar un fundamento al conocimiento emprico), las proposiciones
105
 Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
objeto de tales creencias deben cumplir los siguientes requisitos: 6 deben ser pro-
posiciones informativas, deben ser proposiciones sobre la experiencia entonces,
ya que las verdades lgicas o las analticas no seran informativas (y ellos niegan
la existencia de proposiciones sintticas a priori); deben ser directamente veri-
j1cables, su verificacin se efectuar de forma inmediata y deber'servir corno
control de la verdad de las otras; por tanto, son proposiciones que se conocen
directamente, que no se someten a contrastes o controles ulteriores. Finalmente,
debern ser incorregibles, lo que viene a entenderse como inmunes al error. Para
los empiristas, por tanto, las creencias bsicas debern ser las creencias percep-
tivas. Pero no las creencias perceptivas sobre las cosas materiales que vemos,
tocamos, etclera. Todos sabemos que los sentidos pueden jugarnos malas pasa-
das. Debern ser creencias ms bsicas, no sobre las cosas, sino sobre la aparien-
cia de las cosas. El fundamentalista suele aplica' un principio que identifica la
posibilidad de error con la inferencia, un principio que nunca aparece explcita-
mente pero tiene gran poder intuitivo. A este principio implcito, podramos de-
nominarlo Principio del origen inferencial del error (POlE) y enunciarlo as:
(POlE): Si una creencia (o una proposicin) puede ser falsa (si cabe la
posibilidad de que sea falsa), entonces es fruto de una inferencia.
De esta manera, identifica inmediatez e incorregibilidad, y extme corno
consecuencia que no podernos tener un conocimiento inmediato de los objetos
fsicos, ya que obviamente podemos equivocarnos respecto de las cosas materia-
les: podemos sufrir ilusiones, alucinaciones, etctera. Como ya decamos en el
captulo sobre el escepticismo, el recurso consiste en retrotraer nuestras afirma-
ciones respecto del ser, a la mera apariencia. Segn los fundamentsHstas clsi-
cos, me puedo equivocar respecto de 10 que veo, pero no respecto de 10 que me
parece ver. Me puedo equivocar respecto de si veo un tomate, pero no respecto
de si creo ver un tomate o respecto de si veo una mancha ms o menos roja,
redonda y voluminosa. Las creencias sobre objetos fsicos son creencias
inferenciales, basadas en la apariencia, en la experiencia inmediata, que es expe-
riencia de meros datos sensibles o experiencias subjetivas no comprometidas
con el mundo. En realidad, cuando afirmamos que estamos viendo una cosa, esa
afirmacin ha sido fruto de un proceso inferencial parecido a ste:
Me parece que hay un X
En condiciones normales, cuando me parece que hay un X, verdadera-
mente hay un X
Las condiciones son normales
Entonces hay un X.
Al hablar del escepticismo, ya hemos dicho que no est tan claro que las
creencias sobre la experiencia sensorial, si las hay y cuando las hay, sean inco-
rregibles. Ya lo veremos cuando nos ocupemos de la percepcin. Ahora, como
ya hemos dicho, el principal problema es qu podemos hacer a partir de aqu. El
conocimiento emprico no puede ser deductivo, y aunque este tipo de creencias
6. Seguiremos a Ayer, 1956, cap. 11.
'106
El fundamentaismo
verdaderamente supusiese un fundamento slido, el proceso de justificacin
que, partiendo de ellas, nos llevara a afirmaciones sobre el mundo, nunca estara
libre de la posibilidad de error. El fundamentalismo clsico se ha caracterizado
entonces por emprender un enorme esfuerzo para conseguir algo imposible. Su
problema ha sido aceptar todas las premisas del escptico e intentar negar su con-
clusin. Pero est claro que, si aceptamos todas las premisas del escptico, ya no
hay salida.
Los propios fundamentalistas ya fueron conscientes de que la labor de de-
ducir las creencias inferenciales de las creencias bsicas no poda llevarse a cabo.
Eso mismo pareca desprenderse de la mencionada recomendacin de Lewis:
las creencias inferidas no eran ciertas, sino probables, porque la inferencia de las
premisas a la conclusin no es deductiva. Si fuese deductiva y las premisas fue-
sen ciertas, las creencias inferidas tambin lo seran. No obstante,. seguan pen-
sando que las premisas deban ser ciertas, entendiendo eso en el sentido de que,
adems de no necesitar justificacin, fuesen inmunes al error. Pensaban que la
auto-justificacin equivala a imposibilidad de error.
I
7.4 Otros fundamentalismos
Si reflexionamos sobre 10 dicho, veremos que el fundamentalismo clsico
mantena en su veliiente ms contempornea los siguientes supuestos:
- Las creencias bsicas eran creencias sobre datos sensibles.
- Las creencias bsicas deban ser creencias ciertas, tanto en un sentido
psicolgico (el sujeto de la creencia no tiene duda alguna), como en un
sentido lgico (el error es imposible).
- Las creencias bsicas eran creencias inmediatas, yeso tambin en un
doble sentido, psicolgico y lgico: no slo se revelaban como inmedia-
tamente ciertas al sujeto, y por tanto ste senta que ya no era necesario
apelar a nada ms para justificarlas (se mostraban como verdaderas en si
mismas), sino que adems, no existan premisas ms bsicas de las que
se pudiesen derivar.
- De esta forma, tambin se equiparaba la inferencia psicolgica con la
inferencia lgica. Slo se poda creer algo sin tener que realizar proceso
inferencial alguno, si la creencia en cuestin era incondicional, esto es, si
no dependa de otras creencias que pudiesen actuar como premisas para
su justificacin.
- Por ltimo, figurara el supuesto implcito de que slo una creencia (o
varias, pero creencias) puede servir como justificacin de otra creencia
(si bien ambas pueden ser la misma).
No obstante, si consideramos que 10 nico que necesita postular un plan-
teamiento fundamentalista, es que hay unas creencias ms bsicas que otras, y
que las primeras pueden servir de fundamento a las segundas en la cadena de
justificacin (como suele ocurrir en las ltimas caracterizaciones de esta posi-
107

Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
cin), ninguno de esos supuestos es esencial al fundamentalismo. Diversas posi-
ciones fundamentalistas podran renunciar entonces a alguno de esos supues-
tos, e incluso a todos. Si siguisemos la clasificacin de Bonjollr,1 adems del
fundamentalismo clsico del que hemos hablado, podramos distinguir un jun-
damentalismo moderado, y unfundamentalismo dbil.
Elfundamentalismo moderado es aquel que defiende que las creencias b-
sicas deben tener una justificacin primafacie, pero que no tienen por qu resul-
tar infalibles. Es decir, para que una creencia bsica pueda servir de justificacin
al resto de creencias que dependen de ella, no tiene por qu ser infalible, slo
debe estar justificada sin apelar a otras creencias.
Elfundamentalismo dbil, por su parte, sera aquel que defendera que las
creencias bsicas poseen cierto grado de justificacin, que no es suficiente para
s mismas, ni mucho menos para sustentar las otras creencias, pero que pueden
recibir justificacin adicional de las otras creencias, en la medida en que stas
constituyen un sistema coherente. A esta posicin, mezcla de fundamentalismo
y coherentismo, Susan Haack (1993) la denominafundherentismo, y la caracte-
~~ a a razones. Podramos decir que esa creencia descansa ms en causas que en razo-
(PHl) La experiencia del sujeto es importante para la justificacin de sus
creencias empricas, pero no es necesario que exista una clase privilegia-
da de creencias empricas justificadas exclusivamente por el apoyo de la
experiencia, independientemente del apoyo de otras creencias;
y:
(FH2) La justificacin no es exclusivamente unidireccional, sino que
involucra relaciones omnipresentes de apoyo mutuo. 8
Cuando en estos fundamentalismos se habla de experiencia, se est hablan-
do ya de experiencia ordinaria, la de objetos pblicos y no la de datos sensibles
privados. Por tanto, estos dos tipos de fundamentalismos han rechazado cuando
menos dos de los supuestos del fundamentalismo clsico: que las creencias b-
sicas versan sobre datos sensibles, y que las creencias bsicas deben ser ciertas.
De hecho, la clasificacin de Bonjour est elaborada de acuerdo con el grado de
certeza que sus defensores confieren a las creencias bsicas.
Aunque en realidad, el fundamentalismo moderado no necesita renunciar a
la certeza respecto de las creencias bsicas, siempre que distinga claramente en-
tre certeza lgica y certeza psicolgica. Consideremos a continuacin el resto de
los supuestos del fundamentalismo clsico.
Ya hemos dicho que la certeza lgica es probablemente imposible de con-
seguir respecto de las creencias empricas, pero que la certeza psicolgica es
algo que se da continuamente en las creencias perceptivas. Que ahora, a plena
luz del da y a medio metro de distancia, veo un libro de tapas de color amarillo,
es algo de lo que tengo certeza. Es una creencia que obtengo de una manera no
slo cierta sino inmediata. Es una creencia que se me impone y de la cual ni
7. Bonjour, 1985, cap. 2.
8. Haack, 1993, p. 37.
108
i,
Elfundamentalismo
puedo ni s. cmo dudar. En qu podra consistir la duda respecto de que eso es
as?, qu podra alegar adems como justificacin de esa creencia? Que 10
veo. Algo ms? No s qu ms podra aducir para justificarla, ni veo necesidad
alguna de hacerlo. Si alguien dudase fingiese dudar de la verdad de ese enun-
ciado en las circunstancias mencionadas, sabiendo qu es ser un libro y qu es
ser amarillo, no habra nada que pudiese convencerlo. Estara atentando contra
nuestro juego dc lenguaje, el dilogo con l sera imposible. Qu puedo ofrecer
yo como justificacin de mi creencia de que hay una mesa frente a m, mientras
escribo? ~<Que la veo?, y si alguien me pregunta Cmo lo sabes? Qu pue-
do decirle? Si no tengo razones para dudar, cmo puedo encontnu- razones pa-
ra justifiCarla? Para adoptarla, no tengo que efectuar ninguno de los esfuerzos
inferenciales que supona el fundarnentalista clsico. No tengo que descartar la
posibilidad de estar sufriendo una alucinacin, de estar viendo el reflejo en un
cristal, etctera. La creencia de que no estoy sufriendo una alucinacin, la creen-
cia de que no se trata de un reflejo, no son creencias que yo barajo como premisas
para llegar a esa conclusin. La adopto de manera inmediata, sin tener que apelar
nes. Podra haber otras creencias que sirviesen de razones para su justificacin?
La cuestin es que, si las hay, ni las necesito ni las tengo en cuenta: la creencia se
apodera de m, ni me puedo negar ni veo motivo alguno para negarme. Quiz la
creencia no sea incondicional, en un sentido lgico, pero yo no he hecho esfuer-
zo alguno para adoptm-la. El fundarnentalista clsico piensa que todas las creen-
cias son culpables si no se demuestra su inocencia, es decir, que una creencia
slo est justificada si es evidente por s misma, o descansa en buenas razones y
stas se han tenido en cuenta al adoptarla. Pero el principio que adoptamos
mayoritariamente en nuestro proceder ordinario, e.<; pensar que toda creencia
perceptiva es inocente mientras no haya motivos para considerarla culpable; esto
es, slo pensamos en justificarlas si algo nos hace pensar que no lo estn. Las
creencias perceptivas son el lmite, o uno de los lmites, de la justificacin. El
proceso perceptivo no es tal y como lo conceba el fundamentalista clsico, sino
que suele ser inmediato; en realidad, slo atendemos a las condiciones de obser-
vacin cuando tenemos alguna razn para pensar que hay alguna anomala. Pen-
samos que la inferencia slo tiene lugar retroductivamente, una vez se ha descu-
bierto alguna peculiaridad anormal relevante. Es decir, el proceso sera ms bien
el siguiente:
- Se afirma directamente, por ejemplo, Aqu hay un coche rojo.
- Como ser rojo = aparecer (parecer) rojo en condiciones normales de
observacin a observadores normales,
- si una observaCin posterior, ms fiable (y la fiabilidad 110 se establece
arbitrariamente), prueba que el coche no es rojo,
- concluiremos que las condiciones de observacin no eran normales.
y ser entonces cuando busquemos cul ha sido la causa el error. Tambin
puede ocurrir que simplemente sospechemos que hay alguna anomala y enton-
ces observemos ms detenidamente, antes de hacer una primera afirmacin. La
109
Josep L/us Blasco y Tobies Grimaltos
duda necesita razones) de otra forma la experiencia conlleva una creencia inme-
diata. Respecto de la mayora de nuestras percepciones, la duda, y no la creencia,
sera la que necesitara razones. Hacen falta razones para pensar que existe algu-
na anomala, no para pensar que no la hay.
Por tanto, podemos decir que esas creencias, o bien se justifican a s mis-
mas, en el sentido de que aparecen como inmediatamente evidentes, o bien no
estn justificadas, en el sentido de que no necesitamos razones (otras creencias)
para mantenerlas. Ni hace falta que las justifiquemos, ni sabemos como justifi-
carlas, porque donde no hay duda posible, no hay razones que ofrecer.
Est claro que las creencias perceptivas pueden ser falsas. El error percep-
tivo existe; que yo no dude, no quiere decir que no est equivocado. Pero en
ciertas circunstancias la posibilidad de estar equivocado no tiene ningn sentido
Cmo sera la duda respecto del hecho de que hay un ordenador frente a m, teza igualo inferior al del enunciado mismo que trata de justificar. En este caso,
mientras escribo estas palabras? Qu podra contar como prueba de que hay
uno? Si estoy escribiendo con un ordenador, no puedo dudar de que existe, mi
conducta no tendra sentido. Como hemos dicho, tambin podra ser CJ'le estas
creencias no fuesen bsicas desde un punto de vista lgico, sino que involucrasen
en su justificacin otras muchas creencias, que confmIDan nuestra cosmovisin:
que hay objetos fsicos estables, que la vista es un buen mecanismo de adquisi-
cin de creencias, etctera. Sin embargo, son psicolgicamente inmediatas y cier-
tas. Que hay objetos fsicos estables o que la vista es un buen mecanismo de
adquisicin de creencias, son ms bien presupuestos, parte de los supuestos lgi-
cos (<<condicin de posibilidad, podramos decir) de cualquiera de nuestras creen-
cias perceptivas, pero no creencias exp1citas que barajemos al adquirir una creen-
cia perceptiva determinada: no son razones en las que basar la creencia. El fun-
damentalista pensaba que no era racional aceptar ninguna creencia que no fuese
bsica en su sentido, o no dispusiese de la cadena de razones que la conecta
justificativamente con creencias ciertas, pero, en nuestra opinin, resultara ms
bien irracional profundizar sin necesidad en la cadena justificativa de determi-
nadas creencias. Respecto de esas creencias, basta con el sentimiento de que
estamos justificados: la ausencia de dudas hace que no necesitemos buscar ms
garantas. Este sentimiento no es un sentimiento irracional, sino que incorpora la
racionalidad de no buscar ms all de donde es posible o necesario buscar. 9 No
podemos abandonar nuestro esquema conceptual ni nuestra constitucin fisiol-
gica (o cualquier esquema conceptual o constitucin fisiolgica) para juzgar su
adecuacin (recordad el captulo sobre el escepticismo): no hay un punto de vista
neutral. La existencia del mundo externo y la adecuacin de las creencias
perceptivas obtenidas en ciertas circunstancias, son los supuestos lgicos que
dotan de sentido a todas nuestras creencias y acciones.
No se trata de que exista una clase de creencias que sean bsicas por su
propia naturaleza, sino de que ciertas creencias mantenidas en determinadas cir-
cunstancias pueden ser ciertas e inmediatas, aunque lgicamente falibles; dado
que no hay razn alguna para la duda, la duda no tiene sentido: as esas creencias
9, Vase Hookway, 1993,
110
El fundamentalismo
cierran la cadena de preguntas acerca de cmo s. Como afirma Wittgenstein en
De la certeza (1969), no hay un tipo de enunciados que sean ciertos y que, por
tanto, puedan ser bsicos. No se trata entonces de ver si ese tipo de enunciados
son los que versan sobre datos sensibles, en lugar de sobre objetos materiales. Lo
que l defiende, es que determinados enunciados, emitidos en determinadas cir-
cunstancias, pueden ser completamente ciertos. No tendra sentido dudar de su
verdad en tales circunstancias. Si acabo de sufrir un grave accidente de coche y
me despierto en la cama de un hospital, puedo dudar de si tengo dos manos
(todava). Sin embargo, el enunciado Tengo dos manos,1O emitido en circuns-
tancias normales, es absolutamente cierto: nada me puede hacer dudar de su
verdad, no hay ninguna necesidad de apelar a razn alguna para justificarlo. Por
otra parte, cualquier cosa que pueda aducir como razn, tendr un grado de cer-
por tanto, no tiene sentido preguntarse cmo lo sabemos, no tiene sentido hablar
de justificacin. Y no es que estas creencias estn injustificadas, sino que no
tienen justificacin, porque no se puede ir ms all." Segn Wittgenstein, al
fInal de la cadena de justificaciones se encontraran proposiciones que en reali-
dad no son empricas, como Tengo dos manos o La tierra existe desde hace
ms de cien aos. Son el lecho rocoso sobre el que discurren las dems creen- , ,1
cias. Si alguien dudase de la verdad de tales enunciados, en circunstancias nor-
males, quiz no lo entenderamos, y nada de lo que pudisemos aducir lograra
convencerlo.
Ahora bien, podramos continuar diciendo que las creencias realmente
empricas estn justificadas, si algo que no es una creencia, como la percepcin 1.
del objeto (o mejor el objeto mismo, ya que la percepcin lleva incorporada la i
creencia), pudiese contar como justificacin; en definitiva, si pudisemos decir ,,,',.,
que las causas de las creencias tambin cuentan como justificacin. Entonces
podramos decir que nuestra justif1cacin es ms bien fenomenolgica, que ra-
cional o proposicional, es como un sentimiento. En tanto que factor externo, es
una causa; en tanto que factor subjetivo, es ms bien un sentimiento.
10. Este es el famoso ejemplo de Moore en A Proof of the External World, en Moore (1959).
.,
Comprese con el siguiente texto de Austin (1 962a, p. 133): 1','
. ,
Si examino cuidadosamente alguna mancha de color de mi campo visual, tomo nota cuidadosa
de ella, conozco bien el espaol, y presto atencin escrupulosa a lo que estoy diciendo, puedo decir: ;'!
"Me parece ahora como si estuviese viendo algo rosa"; y no podra presentarse nada en absoluto que :~ I
mostrase que he cometido un error. Pero, igualmente, si observo durante algn tiempo a un animal a
'"
pocos pasos delante de m, a plena luz, si lo pincho quiz, lo huelo, y tomo nota de los ruidos que
hace, puedo decir: "Esto es un cerdo"; y esto ser tambin "incorregible", no podra presentarse nada
en absoluto que mostrase que he cometido un error. Una vez que se abandona la idea de que existe un
gnero especial de oracin que es en cuanto tal incorregible, podra tambin admitirse (lo cual es de
todos modos completamente verdadero) que pueden emitirse muchos gneros de oraciones al hacer
enunciados que son de hecho incorregibles -en el sentido de que, cuando se hacen, las circunstancias
son tales que son completamente, definitivamente e irretractablemente verdaderos.
11. En 1969, ~ 204, Wittgenstein dice: Sin embargo, la fundamentacin, la justificacin de la
evidencia tiene un lmite; -pero el lmite no est en que ciertas proposiciones nos parezcan verdade~
ras de forma inmediata, como si fuera una especie de ver por nuestra parte; por el contrario, es
nuestra actuacin la que yace en el fondo deljllego del lenguaje,
111
.,,1
Josep Llus Blasco y ToNes Grimaltos
Que existan estas creencias perceptivas bsicas, no quiere decir que sean
base y asiento del resto de nuestras creencias, tan obviamente como pretenda el
fundamentalista clsico. Como creencias sobre la experiencia perceptiva inme-
diata, muy posiblemente fracasaran en el intento, aunque s parecen ser bsicas
en lo que se refiere a poner fin a la justificacin. Segn como entendamos las
creencias bsicas, y en consecuencia el fllndamentalismo, esas creencias sern
posibles y el fundamentalismo ser o no una posicin correcta. La creencia de
que tengo una mesa delante de m, ahora, mientras estoy escribiendo, parece que
es ms bsica que la que expresa la frmula E=mc2 ; pero eso no quiere decir que
la primera sea una creencia libre de teora, es decir, que no involucre todo un
conjunto de creencias sobre el mundo, que no involucre una imagen del mun-
do. Quiz uno de los problemas del fundamentalismo empirista, ha sido querer
asentar el conocimiento en <do dado en la experiencia, pensar que elIste algo
que est libre de toda inferencia terica o conceptual y puede servir de funda-
mento.
Distinguir entre estas cuestiones puede ayudarnos a resolver algunos de
los problemas en los que se ha visto atrapada la discusin entre fllldamentalis-
tas y coherentistas, problemas en los que cada uno de ellos ha enfatizado un
extremo de la discusin. Veamos ahora en qu consiste el otro extremo: el cohe-
rentismo.
112
--------------.-~._~._-_.
8. El coherentismo
Si el fundamentalismo se caracterizaba por la metfora del edificio, el
coherentismo utiliza la metfora de la red para dar cuenta de las relaciones de
justit1cacin de nuestras creencias. Eso supone una oposicin frontal a la con-
cepcin asimtrica de la justificacin de su rival. Para el coherentista, lajustifi-
cacin no es algo que se d en un solo sentido y, digamos, de abajo arriba, sino
que se da en todos los sentidos y direcciones: desde el punto de vista de lajusti-
ficacin, todas las creencias estn al mismo nivel, y se apoyan las unas en las
otras de forma recproca, sin que ninguna de ellas disfrute de un status especial.
Nuestro sistema cognoscitivo, nuestro conjunto de creencias, no es un edificio
que haya que asentar sobre fundamentos inamovibles, sino un entramado de re-
laciones de soporte mutuo que vara y se reconstruye una y otra vez. No es un
edificio, sino una barca que hay que ir reparando en alta mar, en la medida en que
va necesitndolo, segn la metfora de Otto Neurath. 1
As, si los rasgos definitorios del fundamentalismo eran:
1) una concepcin arquitectnica del conocimiento;
2) el rechazo de la idea de que la justificacin pueda incurrir, tanto en un
regreso infinito, como en un crculo vicioso;
3) la distincin entre dos tipos de creencias, de acuerdo con su justifica-
cin.
el coherentismo se caracteriza por:
l. Vase el captulo 2. Adems de Ncurath, Bonjour y Sellars, que se mencionan explcitamente
en este captulo, otros ejemplos de coherentismo son: B. Blal1shard (1939): The Nature ofThought,
Londres, ABen & Unwin; p, H, Bradley (1914): Essays 0/1 l'ruth and Reality, Oxford, Oxford
Universily Press; A. C. Ewing (1934): Idealism: A Critical Survey, Londres, Methuen; K. Lehrer
(1990): Theory of Knowledge, Londres, Routledge; N. Rescher (1973): The Coherence TheO/y of
Trulh, Oxford, Clarendon Press.
113
 I

Josep Llus E/asco y Tabies Grimaltos El coherentismo

1) una concepcin reticular del conocimiento;

2) el rechazo de la idea de que la justificacin pueda incurrir en un regreso
infinito, pero la aceptacin de la idea de que la justificacin consista en
un crculo, que no se considera vicioso;
3) una concepcin equitativa de las creencias.

Al igual que hemos hecho con el fundamentalismo, analizaremos ahora

brevemente cada uno de estos rasgos del coherentismo.

1) La concepcin reticular del conocimiento

Pero cuando la forma en que se produce la justificacin es sta:
Para el coherentista, el conjunto de nuestras creencias forma una red de
relaciones multi-direccionales, en la que unas creencias sirven de justificacin a
otras. Una creencia se apoya en otras y a su vez sirve de apoyo para aquellas que
la justifican. Una creencia que es conclusin de otras creencias, que actan como
premisas para su justificacin, puede ser a su vez premisa para la justificacin de
a1guna de las creencias que le han servido de premisa a ella. La justificacin no
es lineal, sino holista (involucra un conjunto), y es cuestin de coherencia: una
creencia est justificada en la medida en que es miembro de un sistema de creen-
cias coherentes. De esta manera, todajustifcacin es inferencial, depende..de las
relaciones de mutuo soporte que existen entre la creencia en cuestin y el resto
de las creencias que constituyen el sistema cognoscitivo del sujeto. Aunque la
justificacin pueda parecer lineal cuando se analiza al nivel local de una creencia
determinada, es en realidad rnulti-direccional cuando nos situamos al nivel glo- s
bal de la justificacin del sistema de creencias -la distincin entre los niveles
local y global es de Bonjour (1985). Considerada una creencia individual, es .;
,1,:'
cierto que otra u otras creencias particulares constituyen sus razones, pero en
ltima instancia, lo que sustenta cualquier creencia es el conjunto total de creen- no hay crculo -donde no hay lnea, no hay crculo.
cias, su coherencia, el hecho de que no entre en conflicto con ninguna otra de las
creencias del sistema. En suma, una creencia est justificada en la medida en que 3) La concepcin equitativa de las creencias
contribuye a la coherencia del conjunto.
Nuestro conjunto de creencias es, por tanto, 10 que podramos llamar una
sociedad democrtica y equitativa: todas nuestras creencias disfrutan del mismo
2) Rechazo del regreso, pero aceptacin del crculo
estatus epistemolgico, todas estn justificadas e111a misma medida, no hay nin-
Segn el coherentista, slo se incurre en el peligro de un regreso infinito y guna que disfrute de privilegios o preferencias. De esta forma, la cooperativa
en la obligacin de buscar creencias ltimas donde todo descanse, cuando se coherentista substituye a la pirmide fundamentalista. Todas nuestras creencias
concibe la justificacin como un proceso unidireccional. Pero la justificacin no colaboran al soporte del sistema, con el objetivo de construir un sistema de creen-
deriva de creencias ms bsicas, sino de una relacin de soporte mutuo, y por cias que sea coherente.
tanto no existe el peligro de una cadena infinita. Y no existe ese peligro, porque Hay que observar, sin embargo, que el coherentismo comparte con el
la estructura de soporte no es una cadena, sino una red, en la que la justificacin fundamentalismo clsico lo que Pollock (1986) ha denominado concepcin
de una creencia no depende de otras creencias particulares, sino de todo el siste- doxstica de la justificacin, el supuesto de que los nicos elementos que con-
ma de creencias, de su coherencia. Por esa misma razn desaparece tambin el tribuyen a la justificacin de una creencia son otras creencias: slo algo que sea
miedo a que el crculo sea vicioso. Slo resultara vicioso si la justificacin fuese credo (que tenga, por tanto, la forma de una proposicin) puede justificar a otra
asimtrica, porque su esquema sera el siguiente: creencia. Podramos decir que esta concepcin doxstica se exacerba en el
coherentismo: todas las creencias son iguales desde el punto de vista de lajusti- ,.
,

114 115
Josep Llus B1asco y Tobies Grimaltos
ficacin, porque sta, que siempre es inferencial, proviene en todos los casos de
creencias diferentes de la creencia objeto de la justificacin, del hecho de que
guarda relaciones coherentes con cHas. Lajustificacin de una creencia no puede
proceder ni de ella misma ni de nada que no sea una creencia. Todas las creen-
cias son iguales, porque todas son inferenciales. ? ciones explicativas.2
8.1 Qu es la coherencia?
Ya hemos dicho muchas veces que, para el coherentista, una creencia est
justificada en la medida en que es miembro de un sistema coherente. Pero, en
qu consiste la coherencia? Cuando se dic y que un sistema de creencias debe ser
coherente, se quiere decir que debe ser algo ms que un simple conjunto o agre-
gado, que debe ser algo estructurado, cuyos elementos mantengan determinadas
interrelaciones. Y aunque no dispongamos de un anlisis completo y totalmente
satisfactorio de lo que se quiere decir con coherencia, podemos intentar desen-
traar qu relaciones deben darse entre las creencias, dilucidar en qu consiste la
coherencia.
Una primera condicin de la coherencia es la consistencia, que no haya
ninguna contradiccin explcita entre los elementos del sistema. Sin embargo,
no basta con la consistencia entre los elementos individuales del sistema. Es
necesaria la consistencia del sistema total. Imaginemos que creemos que deter-
minado nmero de lotera no ganar el primer premio; al fin y al cabo, la proba-
bilidad de que lo gane es de I entre 100.000. Claro que si podemos creerlo de un
nmero en particular, podernos creerlo de cualquier otro. Pero no podemos creer-
lo de todos, pues algn nmero debe salir premiado. Aunque parece que la creencia
en el hecho de que un nmero particular no gane puede estar justificada, la con-
juncin de todas esas creencias no 10 estara, no sera coherente. La creencia en
que no saldr elles consistente con la creencia en que no saldr el 2, y ambas
con la creencia de que no saldr el 3, pero el conjunto de las creencias sobre
todos los nmeros sera inconsistente con la creencia de que al menos un nmero
saldr premiado.
Con todo, ni tan siquiera esta consistencia, de todo el sistema, es suficien-
te. Un conjunto de creencias puede resultar consistente, simplemente porque sus
elementos no tienen ninguna relacin entre ellos. Imaginemos el conjunto de
creencias formado por El Everest es la montaa ms alta del mundo, Maana
tengo que ir a una fiesta, y <<Juan es rubio. Este conjunto de creencias es per-
fectamente consistente, pero completamente insatisfactorio corno sistema de
creencias, ya que no hay conexin alguna entre ellas. Por tanto, otro requisito
que se le pide a un sistema de creencias as, es que entre sus elemen.tos haya
conexiones inferenciales, de manera que unas creencias puedan contar como
premisas en la justificacin de las otras. No hay consenso acerca de la fuerza de
esta conexin, pero s parece preciso evitar que haya subconjuntos de creencias
que no guarden ninguna conexin inferencial con el resto. En la medida en que
eso suceda, la coherencia del sistema quedar debilitada. Un tipo de conexin
Jl6
El coherentismo
inferencial que, segn parece, ha de darse en un sistema coherente, es la relacin
explicativa: unas creencias deben servir como explicacin de otras, unos Qechos
se explican en la medida en que se ponen en conexin con otros -aunque tam-
bin parece que las conexiones inferenciales no pueden ser reducidas a las rela-
8.2 Crticas al coherentismo
Si el fundamentalisrno presentaba problemas y era objeto de numerosas
crticas, sobre todo en su vertiente clsica, el coherentismo no le ha ido a 1a zaga.
Las crticas a1 coherentismo comienzan por el criterio de coherencia como requi-
sito para la justit1cacin y se extienden seguidamente a la teora misma y sus
implicaciones.
Crticas al requisito de coherencia
Una crtica que se le puede hacer al requisito de coherencia, es que, en la
medida en que involucra, como condicin necesaria, la consistencia entre todas
las creencias. del sistema, supone un requisito demasiado fuerte para la justifica-
cin. Segn Richard Foley (1979) por ejemplo, parece que la teora de la cohe-
rencia implica que un sujeto que mantenga alguna creencia inconsistente con el
resto de sus creencias (y por tanto, que tenga un conjunto de creencias incohe-
rente), no estara justificado en mantener ninguna de sus creencias. Ahora bien,
parece razonable admitir que el hecho de que haya alguna contradiccin oculta
en mis creencias sobre la vida de Cervantes, no desautoriza mis creencias sobre
fsica cuntica, por ejemplo.
. Segn Haack (1993), la solucin a este problema consistira en:
Puesto que no sera serio descartar la firmeza como condicin necesaria
para la coherencia, la nica va de escape que quedara abierta para los
coherentistas podra ser la regla de que el conjunto de creencias cuya co-
herencia constituira su justificacin, ser, no todo el conjunto de creen-
cias del sujeto, sino un subconjunto de ste. Ciertamente, resulta plausi-
ble la idea de que incluso si (como yo creo) una creencia justificada siem-
pre estar atrapada dentro de todo un conjunto de creencias, sin embargo
no todas las creencias de una persona son relevantes para la justificacin
de cada una de sus creencias?
Nosotros tambin pensamos que no todas las creencias son relevantes para
justificar una creencia determinada, aunque tambin nos parece que la opcin de
dividir el sistema de creencias de un sujeto en subconjuntos inconexos, no es una
solucin adecuada al problema. Por una parte es una solucin demasiado dbil,
2. Bonjour, 1985, p. 100.
3. Haack, 1993, p. 44.
117
Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
por otra parte es una solucin demasiado fuerte. Es dbil porque, incluso en el
caso de que pudisemos distinguir y separar el subconjunto de creencias relati-
vas a la vida y obra de Cervantes de las relativas a la fsica cuntica, si las prime-
ras resultasen injustit1cadas debido a la inconsistencia que esconden, no s610
estaramos dispuestos a admitir que las creencias de] segundo subconjunto estn
justificadas, sino que adems creeramos que el hecho de que un par de creencias
relativas a la obra de Cervantes resulten contradictorias, no impide que sigamos
estando justificados respecto de muchas creencias de ese mismo subconjunto.
Que yo crea que Cervantes era manco de la mano derecha y, sin dar,g.},c cuenta,
crea tambin que escribi El Quijote con esa mano, no hace que mi creencia en
que Cervantes escribi El Quijote est injustificada. Qu clase de subconjuntos
cabra establecer entonces para impedir el surgimiento de este problelha? Estn
los subconjuntos tan delimitados, verdaderamente? Cmo podemos demarcar-
los con la certeza de que no se interfieren? Podran establecerse los lmites con
claridad en algn caso?
Por otra parte, tambin es una exigencia demasiado fuerte: en la medida en
que delimitamos conjuntos consistentes, pero desvinculados unos de otros, esta-
rnos restndole coherencia al sistema total. Lo que se busca es un sistema que
resulte consistente y coherente en su globalidad y no la simple suma de subcon-
juntos coherentes pero aislados. Lo nico que conseguiramos con eso, sera tras-
ladar el problema de la falta de conexin entre las creencias, al nivel dc los sub-
conjuntos de creencias. Si tener un conjunto de creencias que resulte consistente
simplemente porque no hay conexin entre ellas resulta pobre, tener un conjunto
que resulte consistente porque est formado por subconjuntos que no tienen co-
nexin alguna entre ellos no supone un gran progreso.
Quiz una solucin ms satisfactoria, seria decir que la justificacin no es
algo absoluto, sino que admite grados: se puede estar justificado en diferentes
grados y se puede exhibir coherencia en diferentes grados. As, una creencia
estada justificada en la misma medida en que fuese coherente el sistema del que
forma parte, En la medida en que se incrementase la coherencia del sistema, se
incrementara la justificacin de las creencias que lo componen. sta es una pro-
puesta que los coherentistas (al menos los moderados) no tienen dificultad al-
guna en aceptar..
Claro que la consistencia no es gradual. Dos proposiciones o creencias son
consistentes o no lo son (en trminos absolutos), pero dos creencias inconsisten-
tes entre s no tienen por qu ser inconsistentes con ninguna de las dems. De
esta forma, la coherencia del conjunto disminuira en relacin con el nmero de
creencias inconsistentes, pero no se vera anulada por la mera existencia de algu-
na inconsistencia. Al fin y al cabo, tambin la coherencia crece o decrece en
funcin de las relaciones que existan entre sus elementos, de la fuerza de esas
conexiones, y de la mayor,p menor comprehensin del sistema.
ll8
El coherentismo
Crfticas al coherentismo mismo
La objecin ms grave que suele hacrsele al coherentismo, es que si la
justificacin es simplemente una cuestin de coherencia interna entre las creen-
cias de un sistema, entonces se desprenderan las siguientes consecuencias: 1) no
hay forma de distinguir ni elegir entre sistemas coherentes alternativos, 2) la
experiencia no tiene ningn papel relevante en nuestro sistema de creencias, y
3) un sistema puede ser perfectamente coherente, pero estar muy alejado de la
verdad. Detengmonos un momento en cada una de estas desagradables conse-
cuencias del coherentismo.
En primer lugar, est claro que podernos construir muchos sistemas dife-
rentes que resulten coherentes en la misma medida, pero que sean incompatibles
entre si. Y si la justificacin es slo cuestin de coherencia, no tendramos forma
alguna de decidir entre ellos, todos estaran justificados en la misma medida. Es
ms, si nos limitsemos a este criterio, podramos construir un sistema de enun-
ciados absolutamente ficticio, pero que tuviese mayor coherencia interna (que
fuese ms consistente, ms comprehensivo y que tuviese ms conexiones
inferenciales y explicativas) que el sistema que de hecho tenemos. Segn el cri-
terio de justificacin como coherencia, tendramos ms razones para aceptar ese
sistema ficticio, que para aceptar nuestro sistema imperfecto de creencias. 4 Y el
hecho de que no podramos aceptarlo aunque quisisemos, indica que conside-
ramos que la justificacin no puede consistir en la mera coherencia. Y aun ms,
si la justificacin es, corno creamos, algo orientado a la verdad, y dado que el
sistema ficticio es ms coherente y por tanto resultara justificado en mayor me-
dida que nuestro sistema original, el coherentista debera aceptar consecuente-
mente que el sistema ficticio tendra mayor nmero de creencias verdaderas.
Segn este criterio, para luejorar nuestro sistema de creencias, bastara con re-
construir los puntos dbiles introduciendo enunciados que resultasen coherentes
con los que ya tenemos, sin tener que realizar experimentos o contrastes ulterio-
res, sin tener que apelm' a la experiencia, sin que el mundo tenga nada que decir.
Eso nos conduce a la segunda consecuencia desagradable a la que aluda-
mos. Si la justificacin es mera coherencia interna, el mundo no juega ningn
papel en la justificacin de nuestro conocimiento empfrico, no hay lugar para la
relacin con el mundo, para los inputs procedentes del exterior: todo aquel posi-
ble input que no sea ya una creencia, y una creencia coherente con el resto, no
puede jugar ningn papel en el sistema. La paradoja resultante, es que nuestro
conocimiento emprico no depende de la experiencia para estar justificado. Cmo
se corresponden entonces nuestras creencias con la forma en qu es el mundo?
Por armona preestablecida? Obviamente, cualquier teora de la justificacin
debe admitir el contacto perceptivo con el mundo. Y la teora de la coherencia, si
aspira a tener alguna credibilidad, debe renunciar al hecho de que la coherencia
sea una mera relacin interna entre las creencias, debe dejar de ser una teora
coherentista pura.
4. Menos mal que la creencia no depende de la voluntad, ni tenemos suficiente imaginacin para
construir un sistema ficticio as.
119

Josep Llus Blasco y Tobies Grima/tos
La tercera consecuencia es que, si la justificacin debe tener que ver con la
verdad, si pensamos que las creencias estn justificadas en la medida en que
conducen a la verdad, la nica posibilidad del coherentista para conservar esta
relacin, es definir tambin la verdad en trminos de coherencia, lo que nos deja
con la misma insatisfaccin que tenamos, cuando no con una mayor. Decir que
la verdad consiste en la justificacin a largo plazo (cuando el sistema de creen-
cias sea mximamente coherente) y pensar que la justificacin se orienta a la
verdad, es no salir del crculo. Sin embargo, si lo que queremos es una concep-
cin del mundo que se aproxime a cmo ste es, qu garanta tenemos de que quema conceptual, que es una parte de nuestro sistema total de creencias. Por
la coherencia no va alejndonos cada vez ms del mundo, en lugar de acercarnos
a l?
Como dice Alvin Plantinga (1993), la coherencia no es condicin necesa-
ria ni suficiente de la justificacin5 -aunque a l no acabe de gustarle la pUabra
justificacin. No es suficiente porque, como muestra la primera de las onse-
cuencias que acabamos de ver, podramos construir un sistema de proposiciones
completamente ficticio, perfectamente coherente, sin tener justificacin alguna
para creer cualquiera de sus proposiciones. Y no es necesaria, porque podramos
estar justificados en creer algo aunque no sea coherente con el resto de creencias
que tenemos hasta el momento, especialmente si no hemos descubierto que es
incoherente. Y si lo descubrimos, entonces no siempre est claro que a lo que
haya que rehusar sea precisamente esta creencia, y no aquellas que resultan inco-
herentes con ella -como despus diremos.
8.3 Coherencia y experiencia
As que volvemos a encontrarnos en la necesidad de apelar a las creencias
perceptivas como una clase especial de creencias dentro del sistema. Y podemos
adelantar que, como consecuencia, desaparecer cualquier diferencia entre un
coherentismo capaz de afrontar el problema de la peculiaridad de esas creen-
cias y el tipo de fundamentalismo que nos pareca ms atractivo en el captulo
anterior.
El problema que presentan las creencias perceptivas para una concepcin
coherentista de la justificacin, es que si esas creencias no son inferenciales, y
para un coherentista toda justificacin es inferencial, entonces las creencias
perceptivas no pueden estar justificadas y por tanto no pueden formar parte de uu
sistema coherente. Las salidas aparentes consisten, o bien en abandonar el crite-
rio de justificacin como mera coherencia, o bien en negar que las creencias
perceptivas sean inmediatas, no inferenciales. Claro que el coherentista no puede
optar por la primera salida, y optar por la segunda y decir que las creencias
perceptivas son inferenciales, puede no resultar muy verosmil, despus de lo
visto en el captulo anterior y reflexionando un poco sobre nosotros mismos y la
forma en que vemos las cosas.
5. Plantinga, 1993, pp. 81-83.
120
!',I'
El coherentismo
Otra solucin es la que defendamos en el captulo sobre el fundamentalis-
mo: distinguir entre inmediatez lgica e inmediatez psicolgica. 6 Podemos decir
que las creencias perceptivas son inmediatas en el sentido psicolgico, que no
lIegamos a ellas mediante ningn proceso inferencial, pero no lo son en el sen~i
do lgico, no son creencias absolutamente incondicionales y desprovistas de toda
teora. No son creencias aisladas del resto, nuestro esquema conceptual juega un
papel clave en su determinacin: nuestras clasificaciones perceptivas, la rele-
vancia de posibles estmulos sensoriales, etctera, estn prefijados por ese es-
otra parte, una forma de dar sentido al proceso de modificacin de creencias
perceptivas al que aludamos en el captulo anterior, sera decir que cuando que-
remos rectificar nuestras creencias perceptivas, uno de los criterios que tene-
mos en cuenta, es su coherencia con el resto de las creencias que mantenemos.
Qu razones nos llevan a sospechar o descubrir la existencia de alguna anorma-
lidad relevante? No ser que nuestra experiencia perceptiva no casa con el resto
de nuestras creencias, en particular con algunas de nuestras creencias ms cen-
trales o ms firmes?
En cualquier caso, si ese es el mapa.que finalmente aceptamos, est claro
que las creencias perceptivas disfrutan de un estatus especial, al menos en prin-
cipio. Las consideramos justificadas por el simple hecho de tener el origen que ; i'
tienen y slo las reconsideramos en caso de conflicto. La coherencia slo tiene
algo que decir en caso de que no lleguemos a aceptarlas del todo, en caso de que
se plantee la duda. En caso contrario, disfrutan de una apreciacin especial: las
consideramos justificadas desde un principio, sin necesidad de tener que justifi-
carlas apelando a otros factores. En este sentido, diramos que pertenecen a una
clase especial: estn justificadas prima facie, por su origen, y no slo por su
coherencia con el resto. Quiere eso decir que el resto slo est justificado en
funcin de su coherencia? Tambin creemos que el origen debe contar, pero
dejando de lado las verdades a priori. y quiz los enunciados gramaticales en el
sentido wittgensteiniano, en ese origen seguramente encontraremos creencias
perceptivas desde las que las hemos inferido o llegado a aceptarlas.
Podramos decir que nuestro esquema conceptual se nutre de las creencias
que adquirimos perceptivamente, y a su vez, stas se ven afectadas por la estmc-
tura de nuestro esquema conceptual. Ambas partes estn en tensin: el esquema
conceptual no se fija de una vez y para siempre, puede ser alterado en funcin de
nuevas observaciones y tambin por la elucidacin de hiptesis con una mayor
capacidad explicativa.
Willfrid Sellars dice, por ejemplo:
j
1,
,.
6. Esta dualidad est emparentada con dos de las posiciones metodolgicas anali!'.adas en la
primer parte: las posiciones naturalistas tendern a refugiarse en la inmediatez psicolgica, sin me-
nospreciar la coherencia lgica de las creencias perceptivas, y las posiciones trascendentales prima-
rn el orden lgico-trascendental del sistema perceptivo, y al hacerlo, primarn la certeza lgica
sobre la inmediatez psicolgica.
121

Josep Llus Blasco y Tobies Grimaltos
[Que los juicios introspectivos, perceptivos y do memoria (lPM) son pro-
bablemente verdaderos] es epistmicamente previo a la racionalidad de
los juicios IPM particulares, mientras que los juicios IPM particulares son
epistmicamente previos a las explicaciones de la probable verdad de los
juicios IPM. 7
Es decir, es un principio general de nuestro sistema de creencias que los
juicios IPM son generalmente verdaderos, y a su vez los juicios IPM particulares
sirven de soporte a la fiabilidad de ese principio general. Si nuestros juicios
perceptivos empezasen a fallar de repente, si comenzasen a no ser una buena
gua de nuestra acci6n y no cumpliesen con nuestras expectativas, ese princi-
pio debera revisarse, lo que a su vez modificara nuestro esquema c~nceptual.
A pesar de todo, nos parece obvio que, si eso pasase, se debera a algun cambio
en el mundo.
El coherentista puede, por tanto, en la medida en que renunce a un cohe-
rentismo puro, evitar dos de las consecuencias negativas de las que hablbamos:
parece que ahora s dispone de un criterlo que permite distinguir entre dos siste-
mas de creencias en conflicto. Y si con todo no dispusiese de uno, porque incluso
dejando lugar al input de la experiencia, el conflicto continuase producindose,
entonces esta crtica no s610 afectara al coherentisrno, sino tambin al funda-
mentalismo. Respecto a la crtica de que el coherentista no otorgaba ningn pa-
pel a la experienca, obviamente queda descartada, ya que sta tiene ahora un
papel importante. En palabras de Bonjour (1985), destacado defensor de este
tipo de coherentismo que deja lugar al input de la experiencia:
[".] si el sistema en cuestin contiene creencias sobre el hecho de que
clases reconocibles de creencias espontneas cognitivamente son proba-
blemente verdaderas, y si indudablemente se dan creencias de esta clase,
entonces tales creencias estarn cuando menos provisionalmente justifi-
cadas de una forma que no depende de la relacin entre su contenido
asertivo y el resto del sistema. Pueden entonces constituir el input, al me-
nos en el sentido mnimo de ser elementos nuevos del sistema que no han
sido meramente inferidos de los elementos previos. Y ta1es creencias no
slo pueden incremental' el sistema, sino tambin forzar la alteracin o el
abandono de partes de l [... ] De esta forma, una teora coherentista puede
permitir que un sistema de creencias sea contrastado con los resultados de
la observacin (putativa) y revisado de acuerdo con elIo.s
La experiencia tambin puede conseguir que la verdad deje de consistir en
la justificacin a largo plazo que proporciona la coherencia. Se puede ser cohe-
rentista (impuro) respecto de la justificaciu y defender una teora de la verdad
como correspondencia, segn la cual algo es verdad s se corresponde con los
hechos. Cabe esperar que el sistema sea coherente porque sus creencias son ver-
7. Sellars, 1988,p. 191.
8. BonjolU', 1985, p. 140. Bonjoul' habla de la (supuesta) observaci6n, pero nosotros creemos
que se puede prescindir de lo contenido en el parntesis y hablar simplemente de la observacin. Por
otra parte, es obvio que Bonjour basa la redaccin de este texto en Quine.
122
'1',
1
,
El coherentismo
daderas, y no que sea verdadero porque es coherente. Ahora bien, si las creencias
han pasado el tribunal de la experiencia y el sistema es coherente, eso constituye
una raz6n adicional para pensar que no estamos lejos de la verdad.
Seguramente alguien se preguntar cul es la diferencia entre este cohe-
rentismo impuro y el fundamentaJismo tambin impuro que hemos defendido en
el captulo anterior. Quiz s610 sea una diferencia de matiz, quiz sea cuesti6n de
otorgar mayor o menor peso a las creencias perceptivas, de considerarlas ms o
menos importantes cuando se plantea un conflicto entre ellas y el sistema. En
cualquier caso, dejando a un lado las etiquetas, lo que importa es que parece que
hemos llegado a las lneas maestras de un consenso respecto de la justificaci6n
de nuestras creencias, a nivel particular y tambin de conjunto.
En resumen, parece que las creencias perceptivas son el lmite en la justi-
ficaci6n de nuestras creencias particulares, el final de la cadena de justificacin.
Est fuera de lugar el preguntarnos por lajustificaci6n de estas creencias, obteni-
das en determinadas circunstancias. Y quiz est fuera de lugar, porque en ese
caso no estaramos preguntndonos por la justificaci6n de una creencia particu-
lar, sino por la del sistema entero. Lo nico que podramos aducir, son esas creen-
cias ms profundas que constituyen la estructura de nuestro esquema conceptual,
esas creencias ms generales que guan nuestra forma de afrontar el mundo. El
problema es que, quien haya puesto en cuestin creencias perceptivas obtenidas !':
en circunstancias normales, difcilmente podr aceptar despus esas creencias
generales y profundas: ellas constituyen su verdadero objetivo.'
En cualquier caso, el hecho de que nuestras creencias ordinarias, obtenidas
en condiciones que no resultan imposibles de cuestionar, no entren en conflicto
con las dems, y sobre todo con las que conforman la estmctura bsica de nues-
tro esquema conceptual, es un elemento claro a favor de su aceptacin. Que la
coherencia no sea el criterio de justificaci6n, no quiere decir que no sea una
fuente o una forma de justificacin.
En todo caso, seguimos pensando que las creencias perceptivas tienen un
papel ms bsico y fundamental que el resto, que tienen un estatus privilegiado
en nuestro sistema de creencias; y no solamente porque sean el final del regreso
en la justificacin de una creencia particular, sino porque en detetwinadas cir-
cunstancias aparecen como absolutamente ciertas desde el punto de vista psi-
colgico. Creernos que las hiptesis explicativas que se oponen a la experiencia
s610 pueden ser aceptadas si pensamos que puede haber condiciones ms favo-
I
rables en la experiencia, que acabarn confirmndolas. Pensad por ejemplo en el
experimento de Galileo sobre la cada de los graves. La experiencia particular
mostraba justamente lo contrario de lo que l defenda, pero podan imaginarse
las circunstancias en que se pudiese probar la verdad de su hiptesis. La teora
puede ir por delante de la experiencia, pero no contra la experiencia. 10
9, Vase Wittgenstein (1983h), 212, 233-234, 240.
10. Se puede encontrar una bnena exposici6n del contraste entre fundamentalismo y coherentis-
mo en La balsa y la pirmide, en Sosa (1992).
123
 r
'1
!
.:1

9. Internismo/externismo

Una disputa reciente sobre la justificacin, es la que enfrenta a las posicio-

nes denominadas internismo y externismo. Esta contraposicin se superpone a la
polmica entre fundamentalistas y coherentistas, ya que responde a diferentes
criterios. Como resultado obtendramos el siguiente mapa general respecto de la
justificacin:
Internista
Fnndamelltalista
{
Externista

Internista
Coherentismo
{
Externista

Para comenzar a precisar esta distincin, especialmente problemtica, po-

demos reproducir lo que se dice en A Companion lo Epistemology, una especie
de diccionario de epistemologa. En la entrada correspondiente a esta distincin,
elaborada por Bonjonr (1992), podemos leer:
La forma ms ampliamente aceptada de entender esta distincin, es que
una teora de la justificacin es internista si y slo si requiere que todos
los factores necesarios para la justificacin epistmica de la creencia de
un individuo, le sean cognitivamente accesibles, sean internos a su pers-
pectiva cognitiva; y externista si permite que al menos algunos de los
factores necesarios para la justificacin no sean accesibles de esa manera,
de forma que puedan ser externos a la perspectiva cognitiva de quien cree,
estar fuera de su alcance. Sin embargo, los epistemlogos usan a veces la
distincin entre teoras internistas y externistas de la justificacin epis-
tmica sin ofrecer una explicacin explcita. 1

1. Bonjonr, 1992. En Dancy y Sosa (eds.), 1992. p. 132.

125
AGORA -Papeles de Filosofa- (1999), 18/1: 35-53 ISSN 0211-6642

UNA ~rEORA FUNDAHERENTISTA DE LA

1
JUSTIFICACIN EMPRICA*
Susan Haack
Universidad de Miami
(Traducido por J. L. Falguera)

Resumen
Ninguna de las teoras de la creencia justificada tradicionalmente rivales, fundacionalismo
y coherentismo, puede resultar satisfactoria sin sacrificar su carcter distintivo; necesitamos un

*N.T.: Hay algunas aclaraciones que conviene hacer respecto a cmo se han traducido cuatro
expresiones centrales en el original ingls de este artculo, como son las de (a) evidcnce>>, (b)
inquiry, (e) <foundherentism y (d) explication. (a) No es fcil traducir la expresin inglesa
evidence. A primera vista parece que el equivalente castellano que le corresponde es la expre-
sin evidencia. Sin embargo, en castellano evidencia puede asociarse con certeza -atendiendo
al Diccionario de la Real Academia-, con lo cual la traduccin resultara inadecuada ya que la
expresin inglesa de evidence tiene el sentido (epistemolgicamente ms dbil) de aquello que
se aporta para creer o descreer alguna otra cosa, como prueba de la verdad o falsedad de algo,
para atestiguar algo; con la peculiaridad de que lo que se aporta es falible y no absolutamente
seguro. No obstante, la impresin de este traductor es que la expresin castellana evidencia
se viene utilizando con este otro sentido, que no conlleva certeza. Por ello me inclino a utilizar
como traduccin de la palabra inglesa <<evidence>> la que grfica y sonoramente ms se le aproxima
del castellano: evidencia>>. Adems, sta es la traduccin que se adopt al traducir el libro
Evidence and Inquiry de la autora del artculo que Ud. est leyendo. (b) He optado por traducir
la expresin inglesa inquiry por la castellana indagacin. Otra opcin, seguida en la versin
castellana de Evidence and Inquiry, es la de traducirla por investigacin. La razn de mi
eleccin tiene que ver con que suele utilizarse investigacin para traducir la expresin inglesa
research (especialmente en asuntos directamente relacionados con la ciencia) y me ha parecido
conveniente disponer de una expresin del castellano semnticamente prxima a investigacin,
pero diferente de sta, para traducir nquiry. (e) Aunque en la versin castellana de Evidence
and Inquiry se traduce el neologismo ingls foundherentism por el neologismo castellano
fundherentismo, me parece ms apropiado conforme a los usos del castellano traducirlo por
fundaherentismo. (d) La expresin inglesa explication ha sido traducida por la expresin
castellana de elucidacin (y las que tienen la misma raz que explication por expresiones con
la misma raz que elucidacin). Se ha evitado traducirla por explicacin, dado que para la
nocin castellana de explicacin en ingls no suele emplearse explication sino explanation;
de hecho en esta versin castellana siempre que aparece esta ltima palabra se traduce por
explicacin (y otras con la misma raz que explanation por palabras de la misma raz que
explicacin). Explication (del ingls) se reserva habitualmente en los trabajos filosficos de
corte analtico para recoger el sentido tcnico especial que acu Carnap mediante la misma.
Creo que en castellano se puede expresar ese sentido tcnico a la Carnap mediante la palabra
elucidacin. Este traductor agradece a J. M. Sagillo las mltiples sugerencias que han con-
tribuido a mejorar esta versin en castellano.
1
Esta breve declaracin de fundaherentismo se apoya principalmente en mi Evidence and
Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology, Oxford, Blackwell, 1993 (Vers. castellana:

35 Aceptacin: III 11999

SusanHaack Una teora fundaherentista

nuevo enfoque que asuma la relevancia de la experiencia para la justificacin emprica sin
postular cualquier clase privilegiada de creencias, o requerir que las relaciones de sostn sean
esencialmente unidireccionales: es decir, una teora fundaherentista. La teora fundaherentista
aqu desarrollada reconoce en la justificacin emprica a la vez el elemento causal y el evaluativo,
y usa la analoga del crucigrama para dar un informe multi-dimensional de lo que hace que la
evidencia sea mejor o peor: sostenibilidad, comprehensividad, y seguridad independiente. El
relativismo epistmico descansa sobre una confusin de juicios de calidad evidencia!, que son
perspectivos, dependientes de creencias previas, con la calidad evidencia! misma, que no es
relativa sino objetiva. La versin espaola aqu publicada debera clarificar en gran medida
algunas dificultades con trminos tcnicos planteadas por la traduccin de Evidencia e Investi-
gacin (Tecnos, 1997) de la autora.
Palabras clave: epistemologa, fundaherentismo, fundacionalismo, coherentismo, evidencia,
evidencia sensorial, razones, escepticismo, relativismo, falibilismo.

Abstract
Neither ofthe traditionally rival theories ofjustified belief, foundationalism and coherentism,
can be made satisfactory without sacrificing its distinctive character; we need a new approach
which allows the relevance of the experience to empirical justification without postulating any
privileged class of beliefs, or requiring that relations of support be essentially one-directional:
that is, a foundherentist theory. The foundherentist theory developed here acknowledges both
the causal and the evaluative elements in empirical justification, and uses the analogy of a
crossword puzzle to give a multi-dimensional account of what makes evidence better or worse:
supportiveness, comprehensiveness, and independent security. Epistemic relativism rest on a
confusion of judgments of evidential quality, which are perspectiva!, dependent on background
beliefs, with evidential quality itself, which is not relative but objetive. The Spanish version
published here should greatly clarify sorne difficulties with technical terms posed by the trans-
lation of the author's Evidencia e Investigacin (Tecnos, 1997).
Keywords: epistemology, foundherentism, foundationalism, coherentism, evidence, sensory
evidence, reasons, skepticism, relativism, fallibilism.

Permtasenos recordar cun comn es la estupidez, al ir de un extremo

del error al opuesto 2
La evidencia presentada establece que el demandado es culpable ms
all de toda duda razonable? Dada la evidencia recientemente descubierta
por los cientficos del espacio, estoy justificada a creer que hubo una vez
vida bacteriolgica en Marte? Est especialmente autorizada 1a evidencia

Evidencia e Investigacin: Hacia la Reconstruccin en Epistemologa, Madrid, Tecnos, 1997),

especialmente los captulos 1, 4 y 10. Tambin he extrado material de anteriores artculos mos,
especialmente Theories of Knowledge: An Analytic Framework>>, en Proceedings of the Aristote-
lian Society, LXXXIII, 1982-3, 143-57 (donde el fundaherentismo fue introducido por primera
vez), C. I. Lewis>>, en American Philosophy, Marcus Singer (ed.), Royal Institute of Philosophy
Lecture Series, 19, Cambridge, Cambridge University Press, (1985), 215-39, y Rebuilding the
Ship While Sailing on the Water>>, en Perspectives on Quine, R. Barrett y R. Gibson (eds.), Oxford,
Blackwell, 1990, pp. 111-27 (donde algunas de las ideas claves del fundaherentismo fueron
desarrolladas). Tambin he extrado material del Symposium sobre Evidence and Inquiry publi-
cado en Philosophy and Phenomenological Research, LVI.3, (1996), 611-57, y del debate con
BonJour aparecido en Synthese, 112, (1997), 25-35.
2
Thomas Reid, Essays on the Intellectual Powers (1785), en R. E. Beanblossom y K. Lehrer
(eds.), Thomas Red: Inquiry and Essays, Indianapolis, IN, Hackett, 1983, VI. 4.

36 AGORA (1999), Vol. 18, no 1: 35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

cientfica?, y si es as, por qu? Deberamos tomar en serio estos anuncios

publicitarios que afirman que el Holocausto nunca sucedi?, y si no, por
qu no? ... Las cuestiones acerca de qu hace que la evidencia sea mejor o
peor, sobre qu hace que la indagacin sea mejor o peor conducida, sobre el
desinters y la parcialidad, tienen consecuencias reales, diarias -y a veces
de vida o muerte.
Recientemente, sin embargo, la misma legitimidad de tales cuestiones ha
llegado a ser el tema filosfico familiar de un coro completo de voces del
cinismo, desde entusiastas de los ltimos desarrollos en neurociencia, a
autodenominados neo-pragmatistas radicales, feministas y multiculturalis-
tas radicales, y seguidores de modas de Pars (en cierta forma ya anticuadas).
Este cinismo est injustificado; pero tratar con l requiere de algo un
poco ms radical que el proceder epistemolgico habitual. La evidencia es a
menudo confusa, ambigua, engaosa, la indagacin es a menudo desorde-
nada, inconclusa, sesgada por los intereses del indagador; pero de ello no se
sigue, como el cnico aparentemente supone, que los estndares de buena
evidencia y de indagacin bien conducida sean locales, convencionales o
mticos. Y una, tan siquiera a medias adecuada, comprensin de las comple-
jidades de la evidencia de la vida real y de los desrdenes de la indagacin
de la vida real requiere un re-examen de algunas de estas confortables
dicotomas familiares sobre las que ha descansado la reciente epistemologa
-lo lgico versus lo causal, internalismo versus externalismo, apriorismo
versus naturalismo, fundacionalismo versus coherentismo.
Aunque las otras dicotomas tambin sern objeto de escrutinio, el prin-
cipal tema aqu ser que el fundacionalismo y el coherentismo -las teoras
de creencia justificada tradicionalmente rivales- no agotan las opciones, y
que una teora intermedia es ms plausible que cualquiera de esas dos. Yo
la llamo fundaherentismo.

l. La alegacin del fundaherentismo

Las teoras fundacionalistas de la justificacin emprica mantienen que
una creencia emprica est justificada si y slo si o es una creencia bsica
justificada por la experiencia del sujeto 3 , o sino es una creencia derivada
justificada, directa o indirectamente, por el sostn de las creencias bsicas.
Las teoras coherentistas de la justificacin emprica mantienen que una
creencia est justificada si y slo si pertenece a un conjunto coherente de
creencias. En breve, el fundacionalismo requiere una distincin de creencias
bsicas versus derivadas y una nocin esencialmente unidireccional de sos-
tn evidencia!, mientras que el coherentismo mantiene que las creencias
pueden ser justificadas solamente por sostn mutuo entre ellas mismas.

3
Restrinjo aqu mi atencin a las formas experiencialistas del fundacionalismo, ignorando,
por ejemplo, teoras fundacionalistas de conocimiento a priori.

37 AGORA (1998), Vol. 18, no 1:35-53

Susan Haach Una teora {undaherentista

El mrito del fundacionalismo es que reconoce que la experiencia de una

persona -que vea, oiga, etc.- es relevante segn cmo est de justificada
en sus creencias sobre el mundo; su inconveniente es que requiere una clase
privilegiada de creencias bsicas slo justificada por la experiencia pero
capaz de soportar el resto de nuestras creencias justificadas, e ignora la
interdependencia penetrante entre las creencias de una persona. El mrito
del coherentismo es que reconoce esa interdependencia penetrante, y no
requiere distincin alguna de creencias bsicas y derivadas; su inconveniente
es que no concede papel alguno a la experiencia de una persona.
Los fundacionalistas, naturalmente, estn profundamente seguros de los
problemas del coherentismo. Cmo le sera posible a uno estar justificado
a creer que hay un perro en el jardn, se preguntan, si lo que uno ve, oye,
huele, etc., no juega papel alguno? Y no es precisamente el discurso del
coherentista sobre el sostn mutuo entre creencias un eufemismo de lo que
realmente es un crculo vicioso en el que lo que supuestamente justifica la
creencia de que p es la creencia de que q, y lo que justifica la creencia de
que q es la creencia de que r, ... y lo que justifica la creencia de que z es la
creencia de que p?
Los coherentistas, naturalmente, no estn menos profundamente seguros
de los problemas del fundacionalismo. Qu sentido tiene suponer que al-
guien podra tener una creencia justificada de que hay un perro en el jardn,
se preguntan, excepto en el contexto del resto de sus creencias sobre perros,
etc.? Adems, por qu deberamos suponer que hay cualesquiera creencias
a la vez justificadas por la sola experiencia y capaces de sostener al resto
de nuestras creencias justificadas? Despus de todo, los fundacionalistas no
pueden incluso acordar entre ellos mismos si las creencias bsicas lo son
sobre objetos fsicos observables, en la lnea de hay un perro, o lo son sobre
la experiencia del sujeto, en la lnea de ahora me parece que veo lo que
parece un perro, o Se me aparece morenamente 4 Y en cualquier caso, slo
las proposiciones, no los eventos, pueden estar en relaciones lgicas con otras
proposiciones; de manera que cmo podra la experiencia de un sujeto
justificar estas creencias supuestamente bsicas?
Al tiempo que los dos estilos de teora se han desarrollado, con cada bando
intentando superar las dificultades que el otro considera insuperables, ambos
han venido aproximando posiciones.
El fundacionalismo fuerte requiere que las creencias bsicas estn com-
pletamente justificadas por la experiencia del sujeto; el fundacionalismo puro
requiere que las creencias derivadas estn exclusivamente justificadas por
el sostn, directo o indirecto, de las creencias bsicas. Pero el fundacionalismo

4
N. T.: La oracin Se me aparece morenamente>> traduce la frase <<l am appeared to brownly>>.
La frase inglesa no es del todo correcta desde el punto de vista de la gramtica inglesa. La
autora fuerza aqu la sintaxis inglesa para representar la teora <<adverbial de la percepcin,
la cual se propone a veces para evitar las dificultades de admitir una ontologa de los sense-data
(datos sensibles) o apariencias.

38 AGORA (1999), Vol. 18, na 1:35-53

SusanHaach Una teora fundaherentista

dbil slo requiere que las creencias bsicas estn justificadas en algn grado
por la experiencia; y el fundacionalismo impuro, aunque requiere que todas
las creencias derivadas alcancen algn sostn desde las creencias bsicas,
permite el sostn mutuo entre creencias derivadas a fin de elevar su grado
de justificacin.
Formas intransigentemente igualitarias de coherentismo mantienen que
slo importa la coherencia global, as que cada creencia en un conjunto
coherente est igualmente justificada. Pero las formas moderadas, no iguali-
tarias, de coherentismo dan a las creencias de un sujeto sobre su experiencia
presente un estatuto inicial distinguido, o dan un puesto especial a las
creencias que tienen un origen ms bien espontneo que inferencia!.
De algn modo, estas formas moderadas de fundacionalismo y de cohe-
rentismo se inclinan en la direccin correcta. Pero la inclinacin las deses-
tabiliza.
El fundacionalismo dbil concede que las creencias bsicas no necesitan
estar completamente justificadas slo por la experiencia; pero entonces, qu
razn queda para negar que podran estar ms (o menos) justificadas en
virtud de sus relaciones con otras creencias? El fundacionalismo impuro
concede que puede haber sostn mutuo entre creencias derivadas; pero en-
tonces, qu razn queda para insistir en que el apoyo mutuo ms penetrante
es inaceptable? Y el fundacionalismo dbil, impuro, permite a la vez tanto
que las creencias bsicas sean menos que completamente justificadas por la
experiencia, como que las creencias derivadas pueden sostenerse mutua-
mente; pero ahora la insistencia en que las creencias derivadas no puedan
dar sostn alguno a las creencias bsicas parece arbitraria, y la distincin
entre creencias bsicas y derivadas intil5
El coherentismo moderado, no igualitario, concede que algunas creencias
son distinguidas por su contepido perceptivo u origen espontneo; pero,
no es esto conceder implcitamente que la justificacin no es despus de
todo exclusivamente una relacin entre creencias?, que los datos de la
experiencia son esenciales?
No es sorprendente que estas formas ms imaginativas de fundaciona-
lismo y ms acomodaticias clases de coherentismo, aunque ms sofisticadas

5
Mi caracterizacin del fundacionalismo es completamente estndar; Cfr. por ejemplo, E.
Alston en Sosa y J. Dancy (eds.), Companion to Epistemology, Oxford, Blackwell, 1992, p. 144, o
Sosa en <<The Raft and the Pyramid, Midwest Studics in Philosophy, V, (1980), 23-4. Pero los
asuntos han sido confundidos porque, en Can Empirical Knowledge Have a Foundation?>>,
American Philosophical Quaterly, 15, (1978), 1-13, and Thc Structure of Empirical Knowledge,
Cambridge, MA, Harvard University Press, 1986, p. 28, BonJour usa fundacionalismo dbil
para hacer referencia a un estilo de teora que es, a la vez, dbil e impuro, en mi sentido, y
adems permite el sostn mutuo entre creencias y -aparentemente- permite a creencias
bsicas>> ser sostenidas por creencias derivadas>>. Como indican mis comillas de alarma, una
vez que la unidireccionalidad ha sido completamente abandonada de esta forma no resulta claro
que la teora realmente se pueda calificar de fundacionalista en absoluto; ciertamente, la dis-
tincin bsica/derivada ha llegado a ser puramente pro forma. Ver tambin Haack, Reply to
BonJour>>, Synthese, 112, (1997), 25-35.

39 AGORA (1998), Vol. 18, no 1:35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

que sus ms simples ancestros, tiendan a ser ambiguas e inestables. Del

lado del fundacionalista, por ejemplo, bajo la presin de la misma clase de
dificultad que mi anlisis identifica, C. I. Lewis se mueve desde un funda-
cionalismo puro a uno impuro y entonces, brevemente, a una clase de pro-
tofundaherentismo6. Y del lado coherentista, bajo la presin de la misma
clase de dificultad que mi anlisis identifica, BonJour intenta garantizar
datos experienciales mediante el aadido de un Requisito de Observacin
-el cual, sin embargo, es ambiguo-; en una interpretacin es genuinamente
coherentista, pero no asume la relevancia de la experiencia, y en la otra
asume la relevancia de la experiencia, pero no es genuinamente coheren-
tista7. (BonJour ahora reconoce que, despus de todo, el coherentismo no lo
har8 ).
Ninguna de las teoras tradicionalmente rivales puede resultar satisfac-
toria sin sacrificar su carcter distintivo. La conclusin obvia -aunque
continuarn resistindose a ella quienes todava se aferran a la vieja dico-
toma- es que necesitamos un nuevo enfoque que asuma la relevancia de
la experiencia para la justificacin emprica, pero sin postular cualquier clase
privilegiada de creencias bsicas o requerir que las relaciones de sostn sean
esencialmente unidireccionales: en otras palabras, una teora fundaheren-
tista.

11. Elucidacin del fundaherentismo

Los detalles llegan a ser complicados, pero las principales ideas son
simples.
Una descripcin fundaherentista reconocer (como el fundacionalismo)
que la manera en que una persona est justificada en una creencia emprica
debe descansar en parte sobre su experiencia -mi versin dar un papel a
la vez a la experiencia sensorial, y a la conciencia introspectiva de los propios
estados mentales de uno. Como los coherentistas sealan, aunque la expe-
riencia pueda estar en relaciones causales con las creencias, no puede estar
en relaciones lgicas con las proposiciones. Pero lo que esto rnmestra no es
que la experiencia sea irrelevante para la justificacin emprica, sino que
justificacin es un concepto de doble aspecto, de carcter parcialmente causal
as como parcialmente lgico.
Una descripcin fundaherentista reconocer (como el coherentismo) que
hay sostn mutuo penetrante entre las creencias justificadas de una persona.
Como los fundacionalistas sealan, una creencia no puede estar justificada
por un crculo vicioso de razones. Pero lo que esto muestra no es que el
sostn mutuo sea ilegtimo, sino que necesitamos una mejor cornprensin de

6
Para detalles, ver Evidencia e Investigacin, cap. 2.
7
Para detalles, ver Evidencia e Investigacin, cap. 3.
8
Laurence BonJour, Haack on Justification and Experience>>, Synthese, July 1997.

40 AGORA (1999), Vol. 18, na 1:35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

la diferencia entre sostn mutuo y circularidad viciosa -mi versin descan-

sar sobre una analoga entre la estructura de la evidencia y un crucigrama.
Naturalmente, la viabilidad del enfoque fundaherentista no depende de
que mi xito al articularlo sea completo. Sin duda podra haber otras ver-
siones del fundaherentismo adoptando estos contornos generales pero di-
firiendo en sus detalles.
Yo tomo como mi punto de arranque la siguiente formulacin vaga, aun-
que muy plausible: A est ms/menos justificado, en t, a creer que p, de-
pendiendo de cun buena sea su evidencia.
Al empezar desde aqu asumo, en primer lugar, que la justificacin es
algo gradual. (Tambin asumo que una persona puede estar ms o menos
justificada a creer algunas cosas de lo que lo est a creer otras).
Tambin tomo por garantizado, en segundo lugar, que los conceptos de
evidencia y de justificacin estn internamente conectados: cun justificada
est una persona a creer algo depende de la calidad de su evidencia con
respecto a esa creencia.
Asumo, en tercer lugar, que la justificacin es personal: una persona puede
estar ms justificada a creer algo de lo que otra lo est a creer la misma
cosa -porque la evidencia de una persona puede ser mejor que la de otra.
(Pero, aunque la justificacin es personal, no es subjetiva. Cun justificado
est A a creer que p depende de cun buena sea su evidencia, la de A. Pero
cun justificado est A a creer que p no depende de cun buena piense A
que es su evidencia; y cualquiera que crea lo mismo sobre la misma evidencia
estara justificado en el mismo grado).
Y asumo, en cuarto lugar, que la justificacin es relativa a un momento:
una persona puede estar ms justificada a creer algo en un momento que
en otro -porque su evidencia en un momento puede ser mejor que en otro.
A est m.s/menos justificado, en t, a creer que p, dependiendo de cun
buena es su evidencia. Los principales cometidos, obviamente, son explicar
su evidencia>> y cun buena. El carcter de doble aspecto del concepto de
justificacin ya est en juego; porque SU, en su evidencia, es una nocin
causal, mientras que cun buena es lgica, o cuasi-lgica, en carcter.
El concepto de justificacin es causal as como lgico a todos los efectos 9
-su aspecto causal no est restringido slo a la evidencia experiencia!. De
manera completamente general, cun justificado est alguien a creer algo
no slo depende de lo que l cree, sino tambin de por qu lo cree. Por ejemplo:
si dos personas creen que la acusada es inocente, una porque tiene evidencia
de que ella estaba a un ciento de millas de la escena del crimen en el
momento relevante, la otra porque cree que ella tiene un semblante honesto,
la primera est ms justificada que la ltima. En breve, el grado de justifi-
cacin depende de la calidad de la evidencia que de hecho causa la creencia
en cuestin.

9
Una idea que empec a trabajar por primera vez en Epistemology With a Knowing Subject,
Reuiew of Metaphysics, XXXIII, 2, (1979), 309-36.

41 AGORA (1998), Vol. 18, no 1:35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

La palabra creencia es ambigua: algunas veces refiere a un estado

10
mental [[mental state]], el creer algo de alguien [una S-creencia] ; algunas
veces refiere al contenido de lo que es credo, una proposicin [una e-creen-
cia]. La evidencia de A necesita ser atada de alguna manera a lo que causa
la S-creencia de A, pero tambin debe ser capaz de estar en relaciones lgicas
o cuasi-lgicas a la e-creencia, la proposicin creda.
La idea es empezar por caracterizar la S-evidencia de A con respecto a
p -sta ser un conjunto de estados de A causalmente relacionados a su
S-creencia de que p-; y entonces usar sta como el punto de comienzo de
la caracterizacin de la e-evidencia de A con respecto a p -sta ser un
conjunto de proposiciones capaces de estar en relaciones lgicas o cuasi-lgi-
cas para la e-creencia de que p.
Si A inicialmente llega creer que el damn [[rock-rabbit]] es el pariente
superviviente ms prximo al elefante porque un compaero de vacaciones
le dijo que lo ley en algn lugar, y ms tarde an lo cree, pero ahora porque
ha aprendido todo lo relevante a los detalles biolgicos, entonces l est ms
justificado en el momento posterior que en el previo. As, si son diferentes,
la S-evidencia de A con respecto a p debera relacionarse a las causas de
la S-creencia de A de que p en el momento en cuestin mejor que a lo que
la provoca en primera instancia.
Lo que ocurre en las cabezas de la gente es muy complicado. Seguramente
habr algunos factores inclinando a A a creer que p, y otros a rechazarlo.
Quizs, e. g., A cree que Tom Grabit rob el libro porque el haber visto a
Grabit dejar la biblioteca con una expresin recelosa y un bulto sospechoso
bajo su jersey ejerce un empuje positivo ms fuerte que lo que ejerce en la
direccin opuesta su creencia de que es posible que Tom Grabit tenga un
gemelo idntico un tanto largo de manos. Los dos factores que estn soste-
niendo e inhibiendo son relevantes para el grado de justificacin, por lo que
ambos debern ser incluidos en la S-evidencia de A.
En este vector de fuerzas [el nexo causal de la S-creencia de A de que p],
adems de la experiencia presente de A y de los vestigios de memoria
presente de su experiencia pasada, y otras S-creencias de l, jugarn un
papel factores tales como sus deseos, esperanzas y temores. Pero el que A
no desee pensar mal de sus estudiantes, por ejemplo, o el estar bajo el efecto
del alcohol, aunque pueden o no afectar al grado de confianza con el que l
cree que Grabit rob el libro, no son ellos mismos parte de su evidencia con
respecto a esa proposicin.

10
Las expresiones introducidas entre corchetes (simples) son mis trminos tcnicos nuevos,
o usos tcnicos especiales de trminos familiares.
[[N. T.: Traduzco an S-belie{ por Una S-creencia siendo consciente de que la S de S-belie{>>
est en tanto que inicial de state y que la correspondencia en castellano sera una E en tanto
que inicial de <<estado; pero como la letra <<E aparece posteriormente en el texto para designar
una evidencia cualquiera, me ha parecido conveniente adoptar este criterio de traduccin a fin de
evitar equvocos. El lector debe tener presente que en la versin castellana de Euidence and Inquiry
se traduce <<S-belie{>> como <<creencia-E (<<C-belie{>> como <<creencia-C, etc.).]]

42 AGORA (1999), Vol. 18, na 1:35-53

SusanHaach Una teora fundaherentista

As, la S-evidencia de A con respecto a p har referencia a estos estados

experienciales y de creencia de A que pertenecen, en el momento en cuestin,
al nexo causal de la S-creencia de A de que p. La frase con respecto a
seala la inclusin de ambas evidencias: positiva, sosteniendo, y negativa,
inhibiendo [respectivamente, la S-evidencia de A a favor de p, y la S-eviden-
cia de A en contra de p]. La S-evidencia de A con respecto a p incluir otras
creencias de l [las S-razones de A con respecto a p]; y sus percepciones, su
conciencia introspectiva de sus propias actividades mentales, y los vestigios
de memoria de sus estados perceptivos e introspectivos previos [la S-eviden-
cia experiencia! de A con respecto a p].
La parte sobre la memoria necesita ser amplificada. La S-evidencia ex-
periencia! de A puede incluir los vestigios presentes de memoria de la ex-
periencia perceptiva pasada -tales como su recuerdo de haber visto las
llaves del coche sobre la cmoda. Esto corresponde a la manera en que
nosotros hablamos del recuerdo de A de ver, de escuchar, de leer, etc., ...
Tambin hablamos del recuerdo de A de que p, con el significado de que
previamente lleg a creer que p y no lo ha olvidado. Cun justificado est A
en tal creencia persistente depender de cun buena sea su evidencia -es
decir, su evidencia en el momento en cuestin. La evidencia de una persona
para creencias persistentes normalmente incluir vestigios de memoria de
la experiencia perceptiva del pasado; mi creencia de que el nombre de la
profesora de ingls en mi colegio de secundaria era Seorita Wright, por
ejemplo, se sostiene ahora gracias a mi recuerdo de or y de ver el nombre
usado por mi mismo y por otros.
La evidencia testimonial, en un amplio sentido -lo que una persona lee,
o lo que otros le dicen- se incorpora al cuadro por la forma en que oye o
ve, o recuerda or o ver, lo que alguien ms dice o escribe. Naturalmente, el
que A oiga que B dice que p no contribuir a su creencia, la de A, de que p,
a menos que A comprenda el lenguaje de B. Pero si A cree que p en parte a
causa de que B le dijo que p, cun justificado est A para creer que p
depender en parte de cun justificado est A en pensar que B es honesto
y fiable. Pero me estoy anticipando.
La S-evidencia de A con respecto a p es un conjunto de estados de A
causalmente relacionados a su S-creencia de que p. Pero en la parte de la
teora que explica que hace que la evidencia sea mejor o peor, la evidencia
habr de significar C-evidencia, y har referencia a un conjunto de pro-
posiciones. Los dos aspectos se entrelazan: la C-evidencia de A con respecto
a p ser un conjunto de proposiciones, y cun buena sea depender de estas
relaciones lgicas o cuasi-lgicas de las proposiciones con p; pero de qu
proposiciones consiste la C-evidencia de A depender de qu estados de
S-creencia, de percepcin, etc. pertenecen al nexo causal de la S-creencia en
cuestin.
Las C-razones de A con respecto a p dependern, como es bastante obvio,
de las e-creencias, i. e., las proposiciones, que son los contenidos de sus
S-razones. Por ejemplo, si una de las S-razones de A con respecto a p es su

43 AGORA (1998), Vol. 18, no 1:35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

S-creencia de que las hembras de pjaro cardenal son marrones, la corres-

pondiente C-razn ser la proposicin de que las hembras de pjaro cardenal
son marrones.
Pero, qu sucede con la e-evidencia experiencia! de A? Mi propuesta es
que la C-evidencia experiencia! de A con respecto a p hace referencia a
proposiciones al efecto de que A est en los estados perceptivos/introspec-
tivos/de-memoria que constituyen su S-evidencia experiencia! eon respecto
a p. Ya que un estado perceptivo, etc., no puede ser parte del nexo causal de
la S-creencia de A de que p a menos que A est en ese estado, estas proposi-
ciones son todas verdaderas. Pero ellas no necesitan ser proposiciones en las
que A crea 11
As la C-evidencia experiencia! de A tiene un status distintivo. Las C-ra-
zones de A pueden ser verdaderas o pueden ser falsas, y A puede estar ms
o menos justificado, o no estar justificado en absoluto, a creerlas. Pero la
C-evidencia experiencia! de A onsiste en proposiciones todas las cuales son,
ex hypothesi, verdaderas, y con respecto a las cuales la cuestin de la justi-
ficacin no surge. (Esta es la manera fundaherentista de reconocer que la
ltima evidencia para las creencias empricas es la experiencia -muy dife-
rente de la manera forzada e innatural en la que el fundacionalismo trata
de reconocerla, al requerir creencias bsicas slo justificadas por la expe-
riencia).
Conforme a la forma en que ordinariamente hablamos sobre la evidencia
de los sentidos -Por qu pienso que hay un [[pjaro]] cardenal en el roble?
Bueno, yo puedo ver la cosa; que el perfil distintivo es claro, aunque la luz
no es demasiado buena, y est bastante lejos, de manera que realmente no
puedo ver el color- sugiero una caracterizacin de la C-evidlencia expe-
riencia! de A en trminos de proposiciones al efecto de que A est en la clase
de estado perceptivo en el que estara un sujeto normal al ver esto o aquello
en estas o aquellas circunstancias. Por ejemplo, si la S-evidencia experiencia!
de A con respecto a p es su estado perceptivo, su consideracin, como le
sucedera a un observador normal, de estar viendo un pjaro cardenal hem-
bra a una distancia de cuarenta pies con poca luz, entonces la C-evidencia
experiencia! correspondiente ser una proposicin a los efectos de que A est
en la clase de estado perceptivo en que un observador normal estara al
mirar a un pjaro cardenal en estas circunstancias.
En mi planteamiento de la evidencia experiencia! est incorporada una
concepcin de la percepcin como directa, en cierto sentido. Esto no supone
negar que la percepcin involucra complejas actividades neurofisiolgicas.
Ni significa negar que los juicios sostenidos causalmente por la experiencia
del sujeto son interpretativos, que tambin dependen de sus experiencias

11
As mi teora no es estrictamente externalista, ya que la S-evidencia de A debe consistir
en estados de A -estados, adems, de los cuales A puede estar consciente-; pero tampoco es
estrictamente internalista ya que la O-evidencia experiencia! de A consiste en proposiciones que
A ni necesita creer ni siquiera concebir.

44 AGORA (1999), Vol. 18, no 1:35-53

Susan Haach Una teora fundaherentista

previas -lo que, por la contra, es un pensamiento fundaherentista clave.

Slo supone afirmar que en la percepcin normal nosotros interaccionamos
con los objetos fsicos y los eventos de nuestro entorno, los cuales aparecen
en una cierta forma a todos los observadores normales bajo las mismas
circunstancias.
Usted puede preguntarse por qu incluyo la experiencia sensorial e in-
trospectiva del sujeto como evidencia, pero no hago lo mismo, pongamos, con
su experiencia perceptiva extra-sensoriaL Bueno, la cuestin aqu es descrip-
tiva -articular explcitamente lo que est implcito cuando decimos que A
tiene excelentes razones para creer que p, que B es vctima de un espejismo,
que C ha dado un salto hacia una conclusin injustificada, y as sucesi-
vamente. Como estas frases, excelentes razones y vctima de espejismo,
indican, sus otras creencias deberan ser incluidas como parte de la evidencia
de un sujeto, pero no sus deseos. De hecho, yo creo que es ms improbable
que haya una cosa tal corno PES [[Percepcin Extra-Sensorial]]; aunque se
excluye porque -a diferencia de la experiencia sensorial, para la que incluso
tenemos la frase la evidencia de los sentidos- no tiene ningn papel en
la concepcin implcita de la evidencia que yo estoy tratando de hacer ex-
plcita.
Los conceptos de mejor y peor evidencia, de creencia ms y menos justi-
ficada, son evaluativos; as que, tras la cuestin descriptiva de la elucidacin,
vendr la de la ratificacin, si nuestros patrones de mejor y peor evidencia
son realmente, como esperamos y creemos que son, indicativos de verdad.
Pero eso viene despus.
El asunto ahora es elucidar cun buena en Cun buena es la e-eviden-
cia de A. Qu factores elevan, y cules bajan, el grado de justificacin?
Los fundacionalistas a menudo conciben la estructura de la evidencia a
partir del modelo de una prueba matemtica -un modelo que, cornprensi-
blernente, les hace recelar del sostn mutuo. Mi aproximacin quedar ilus-
trada por la analoga de un crucigrama. -donde, innegablemente, hay sostn
mutuo penetrante entre las entradas de informacin, pero, de manera igual-
mente innegable, no hay crculo vicioso alguno. Las pistas son el anlogo de
la evidencia experiencial, las entradas de informacin interseccionando ya
resueltas son el anlogo de las razones. La idea es: as corno cun razonable
es una entrada de informacin de crucigrama depende a la vez de las pistas
y de las otras entradas de informacin interseccionando, as la manera en
que una creencia emprica est justificada depende de la evidencia expe-
riencia! y de las razones que operan conjuntamente con ella.
Quizs no hay que decirlo: una analoga es slo una analoga, no un argu-
mento. Su papel es slo sugerir ideas, las cuales posteriormente han de soste-
nerse por su propio pie. Y siempre hay desanalogas; no habr nada en mi teora
anlogo a la solucin del crucigrama de hoy que aparece en el peridico de
maana, por ejemplo, ni cualquier anlogo al diseador del crucigrama.
Pero la analoga sugiere una muy plausible respuesta multi-dimensional
a la pregunta qu hace que una creencia est ms o menos justificada?

45 AGORA (1998), Vol. 18, na 1:35-53

SusanHaach Una teora fundaherentista

Cun razonable sea una entrada de informacin de crucigrama depende de

lo bien que est sostenida por la pista y por cualquiera de las entradas de
informacin intersectantes que ya estn resueltas; de lo razonable que son
estas otras entradas de informacin, con independencia de la entrada en
cuestin; y de cunto ha sido resuelto del crucigrama. Cun justificado est
A a creer que p depende, anlogamente, de lo bien que la creencia en cuestin
est sostenida por su evidencia experiencia! y por sus razones [sostenibili-
dad]; de lo justificadas que estn sus razones, con independencia de la
creencia en cuestin [segurida,d independiente]; y cunto de la evidencia
relevante incluye su evidencia [comprehensividad].
De la primera dimensin, la C-evidencia de A puede ser conclusiva para
p, conclusiva contra p, sostn-aunque-no-conclusivo de p, debilitamiento-aun-
que-no-conclusivo de p, o indiferente con respecto a pleon respecto a no-p.
Los fundacionalistas a menudo consideran garantizado que la evidencia
es conclusiva slo en el caso en que ella implica deductivamente la proposi-
cin en cuestin; pero esto no es totalmente correcto. Premisas inconsistentes
implican deductivamente una proposicin cualquiera; aunque la evidencia
inconsistente no es evidencia conclusiva para cualquier cosa -a menos que
sea evidencia conclusiva para todo! Pinsese, por ejemplo, en un detective
cuya evidencia es: el asesinato fue cometido por una persona zurda; o lo
cometi Smith o Brown; Smith es diestro; Brown es diestro. Aunque esto
implica deductivamente que Smith lo hizo, no es ciertamente evidencia
conclusiva para esa creencia (a menos que sea evidencia conclusiva para la
creencia de que Smith lo cometi y evidencia conclusiva para la creencia de
que Brown lo cometi y evidencia conclusiva para la creencia de que lo
hicieron extraterrestres!).
La implicacin deductiva es necesaria pero no suficiente para la conclu-
sividad. La evidencia E es conclusiva para p slo en caso de que el resultado
de aadir p a E [la p-extrapolacin de E] sea consistente, y el resultado de
aadir no-p a E [la no-p-extrapolacin de E] sea inconsistente. E es conclu-
siva contra p slo en caso de que su p-extrapolacin sea inconsistente y su
no-p-extrapolacin sea consistente. Pero si E misma es inconsistente, ambas,
su p-extrapolacin y su no-p-extrapolacin, son tambin inconsistentes, as
que E es indiferente con respecto a p.
A menudo, no obstante, la evidencia no es conclusiva de una forma ni de
la otra, ni siquiera inconsistente y de ah indiferente, pero sostiene la creen-
cia en cuestin, o su negacin, en algn grado. Supngase que la evidencia
del detective es: el asesinato fue cometido por una persona zurda; o lo cometi
Smith o Brown; Smith es zurdo; Brown es zurdo; Smith recientemente vio
a la vctima, la Sra. de Smith, en un romntico restaurante cogindose de
la mano de Brown. Aunque no es conclusiva, esta evidencia es sostenedora
en algn grado de la creencia de que Smith lo hizo -dado que, si lo hizo,
tenemos alguna explicacin del porqu.
El ejemplo sugiere que la sostenibilidad depende de si al aadir, y cunto,
p a E se consigue un mejor relato explicativo. Pero, un mejor relato expli-

46 AGORA (1999), Vol. 18, n" 1:35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

cativo que qu? La conclusividad es una cuestin de la superioridad de p

sobre su negacin con respecto a la consistencia. Pero si p es potencialmente
explicativo de E o de algn componente de E, no se debe esperar que no-p
tambin lo ser. As, construyo la sostenibilidad corno dependiente de la
superioridad de p sobre sus rivales con respecto a la integracin explicativa;
donde una rival de pes cualquier proposicin que al ser aadida a E mejora
su integracin explicativa en algn grado, y que, dado E, es incompatible
con p.
La palabra integracin fue escogida para indicar que E puede sostener
p ya sea porque p explica E ya porque explica algn componente de E, o
viceversa -que hay reforzarniento mutuo entre una explicacin y lo que
explica 12 . (As el concepto de integracin explicativa es un pariente ms
prximo al concepto coherentista de coherencia explicativa que al concepto
fundacionalista de inferencia a la mejor explicacin).
Por lo general, as corno la conclusividad de la evidencia se torna corno
competencia de la lgica deductiva, la sostenibilidad de la evidencia se torna
como competencia de la lgica inductiva. Pero al menos si lgica se toma
en su ahora--usual sentido estrecho, como dependiendo slo de la forma, esto
parece ser un error. Explicacin requiere generalidad, gneros [[kinds]], leyes
-un motivo para el asesinato, un mecanismo segn el cual fumar provoca
cncer, y as sucesivamente. Si es as, la explicatividad, y de ah la sostenibili-
dad, requiere un vocabulario que clasifique las cosas en gneros reales [[real
kinds]]; y de ah que dependa del contenido, no slo de la forma. (Hempel
extrajo la moraleja, hace muchos aos, de la paradoja del verdul [[<<grue
13
paradox]]) . Pero hay evidencia sustentante-aunque-no-conclusiva, incluso
si no hay ninguna lgica inductiva formal.
La sola sostenibilidad no detrmina el grado de justificacin, que tambin
depende de la seguridad independiente y de la comprehensividad. Supngase
que la evidencia de nuestro detective es: el asesinato fue cometido por una
persona zurda; o lo cometi Smith o Brown; Smith es diestro, pero Brown
es zurdo. La evidencia del detective es conclusiva en que Brown lo hizo; sin
embargo, l no est bien justificado a creer esto a menos que, entre otras
cosas, est justificado a creer que el asesinato lo cometi una persona zurda,
que o lo cmneti Srnith o Brown, etc.
La idea de la seguridad independiente es la ms fcil de atrapar en el
contexto de la analoga del crucigrama. En un crucigrama, cun razonable
sea una entrada de informacin depende, en parte, de su ajuste con entradas
intersectantes, y de ah de cun razonables sean estas entradas, inde-

12
W. V Quine y J. Ullian, The Web of Belief, New York, Random House, 1970, p. 79.
13
N. Goodman, <<The New Riddle of Induction>> (1953), en Fact, Fiction and Forecast, India-
napolis, IN, Bobbs-Merril, second edition, 1965, pp. 59-83; C. G. Hempel, <<Postscript on Confir-
mation>> (1964), enAspects of Scientific Explanation, New York, Free Press, 1965, pp. 47-52 (Vers.
castellana: <<Postscriptum sobre la Confirmacin (1964), en La Explicacin Cientfica, Buenos
Aires, Paids, 1979, pp. 55-59).

47 AGORA (1998), Vol. 18, no 1: 35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

pendientemente de la entrada de informacin en cuestin. De naanera simi-

lar, cun justificada est una persona a creer algo depende, en parte, de lo
bien que esa creencia est sostenida por otras creencias, y de ah de lo
justificado que la persona est a creer ests razones, independientemente
de la creencia en cuestin.
Es esa ltima frase -en mi teora como en un crucigrama- la que evita
el peligro de un crculo vicioso. La razonabilidad de la entrada de informacin
para 3 vertical puede depender en parte de la razonabilidad de la entrada
intersectante para 5 horizontal -con independencia del sostn dado a la
entrada para 5 horizontal por la entrada 3 vertical. De manera similar, cun
justificado est A a creer que p puede depender en parte de lo justificado
que est a creer que q -con independencia del sostn dado a su creencia
de que q por su creencia de que p.
Y, aunque <justificado aparece a la derecha de la clusula de seguridad
independiente, no hay ningn peligro de regreso al infinito -ninguno mayor
que en un crucigrama. As como en un crucigrama eventualnaente alcan-
zamos las pistas, de igual forma en la justificacin emprica eventualmente
alcanzamos la evidencia experiencia!. y la e-evidencia experiencia! no con-
siste en otras C-creencias del sujeto, sino en proposiciones que son en su
totalidad, ex hypothesi, verdaderas, y con respecto a las cuales no surge la
cuestin de la justificacin. Esto no supone negar que, as corr1o las pistas
del crucigrama pueden ser crpticas, as la evidencia experiencia! puede ser
ambigua o confusa; por el contrario, mi consideracin de la C-evidencia
experiencia! pretende reconocer que esto es frecuente. Slo sealar que la
cuestin de la justificacin surge con respecto a las creencias de una persona,
no con respecto a sus experiencias.
As como cun razonable sea una entrada de informacin de un cruci-
grama no slo depende de lo bien que est sostenida por la pista y las otras
entradas intersectantes, y de lo razonables que sean estas otras entradas,
sino tambin de cunto ha sido resuelto del crucigrama, de la misma manera
el grado de justificacin no slo depende de la sostenibilidad y de la seguridad
independiente, sino tambin de la comprehensividad -de cunta de la evi-
dencia relevante incluye la evidencia del sujeto.
La comprehensividad promete ser incluso ms espinosa de despiezar que
la sostenibilidad y la seguridad independiente; la analoga del crucigrama
no es de mucha ayuda aqu, ni lo es el anlogo ms prximo en la literatura,
el requisito de evidencia total de las inducciones, que no hace referencia a
la totalidad de la evidencia relevante sino a la totalidad de la evidencia
relevante disponible -y entonces ah est el mayor problema: que la rele-
vancia misma se establezca en grados.
Estoy asumiendo, sin embargo, que (el grado de) la relevancia es un
asunto objetivo. Naturalmente, el que yo piense que tu escritura es relevante
para tu confiabilidad depende de que yo crea en la grafologa; pero que sea
relevante depende de que la grafologa sea verdadera.
Como esto revela, a pesar de que la relevancia, y de ah la comprehen-

48 AGORA (1999), Vol. 18, n" 1:35-53

Sus:"n Haack Una teora fundaherentista

sividad, es objetiva, los juicios de relevancia, y de ah los juicios de compre-

hensividad, son perspectivos, i. e., dependen de las creencias acumuladas de
la persona que los hace. Lo mismo vale para juicios de sostenibilidad y
seguridad independiente. Cun sostenedora juzguemos t o yo que es E con
respecto a p, por ejemplo, depender de cules sean las rivales de p que
seamos capaces de imaginarnos; pero no depende de esto cun sostenedora
es E de p. La cualidad de la evidencia es objetiva, pero los juicios de la
cualidad de la evidencia son perspectivos.
A causa de que la cualidad de la evidencia es multi-dimensional, no ne-
cesariamente deberamos esperar un orden lineal de grados de justificacin;
e. g., la evidencia de A con respecto a p podra ser fuertemente sustentativa
pero dbil en comprehensividad, mientras que su evidencia con respecto a q
podra ser fuerte en comprehensividad pero dbilmente sustentativa. A for-
tiori, no parece realista aspirar a algo tan ambicioso como una escala nu-
mrica de grados de justificacin. Pero algo puede decirse acerca de lo que
se requiere para que A est justificado en cualquier grado a creer que p.
Una condicin necesaria es que haya una cosa tal como la C-evidencia
de A con respecto a p. Si la S-creencia de A de que p est simplemente
causada por una corazonada, o por una de estas inductoras de creencias a
las que son aficionados a imaginar los filsofos, A no est justificado en grado
alguno a creer que p. Dado que es la justificacin de las creencias empricas
la que est en cuestin, otra condicin necesaria es que la C-evidencia de A
incluya alguna e-evidencia experiencia! -evidencia experiencia! presente,
o vestigios de memoria de lo que previamente vio, oy, ley, etc. Esto es mi
anlogo del Requisito de Observacin de BonJour, que obviamente est mu-
cho ms aco:modado en el fundaherentismo de lo que su requisito lo estaba
en su teora coherentista. (Eso no significa excluir la posibilidad de que
alguna de las creencias de una persona no pueda ser sustentada direc-
tamente por la evidencia experiencia!, ni siquiera por vestigios de memoria,
sino que descanse sobre otras creencias y la evidencia experiencia! de las
mismas -como en un crucigrama no convencional podra suceder que algu-
nas entradas de informacin no dispusieran de pistas propias sino que
descansaran sobre otras entradas y sus pistas 14- ) . Una tercera condicin
necesaria es que la C-evidencia de A con respecto a p debera encontrar
condiciones rnnimas de sostenibilidad, seguridad independiente, y comprehen-
sividad; e. g., debera ser mejor que indiferente en trminos de sostenibilidad.
Conjuntamente, estas condiciones necesarias parecen ser suficientes.
Qu decir sobre la parte superior de la escala? Nuestro uso ordinario de

14
En caso de que un fundamentalista desesperado tenga la tentacin de intentar asirse a
esto con la esperanza de salvar la distincin derivado/bsico, permtaseme sealar que las
creencias sin evidencia experiencia! directa podran contribuir al sostn de creencias con evi-
dencia experiencia! directa; y que esta maniobra no identificara ningn gnero [[hind]] de
creencia como bsico/como derivado -pinsese, e. g., en un cientfico cuya creencia de que los
electrones estn compuestos de esta y esta otra forma se sustenta por lo que ve en la cmara
de burbujas.

49 AGORA (1998), Vol. 18, no 1: 35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

frases como A est completamente justificado a creer que p es vago y

dependiente del contexto, dependiendo nter ala de si es asunto propio de
A saber si p, y cun importante es acertar acerca de si s p; quiz vayan
juntas las cuestiones estrictamente epistemolgicas con las ticas. Este vago
concepto [justificacin completa] es til para propsitos prcticos -y para
la enunciacin de paradojas de tipo Gettier. En otros contextos filosficos,
sin embargo, A est completamente justificado a creer que p se usa en un
contexto-neutralizado, de manera optimizadora, requiriendo conclusividad,
seguridad independiente mxima, y completa comprehensividad de la evi-
dencia [justificacin completa].
La presentacin aqu resumida ha sido personal, i. e., focalizada firme-
mente en nuestro amigo A. Pero eso no niega que incluso en las rns comunes
de nuestras creencias diarias confiamos ampliamente en la evidencia testi-
monial. Y en lo que concierne a las ciencias, el reposo sobre la evidencia de
otros -y de ah sobre la interpretacin de las palabras de los otros y la
fiabilidad de los juicios de los otros- es absolutamente penetrante. (Esto
revela que no slo las ciencias sociales sino tambin las ciencias naturales
presuponen la posibilidad de interpretar las proferencias de otros: pinsese,
e. g., en la confianza del astrnomo en los informes de observaciones de
otros).
Como quiera que sea, pensar sobre la evidencia en las ciencias me incita
a preguntar si es posible hacer una extrapolacin desde mi presentacin de
A est ms/menos justificado a creer que p a un concepto de justificacin
aplicable a grupos de gente. Podra ser factible hacer esto empezando con el
grado de justificacin de un sujeto hipottico cuya evidencia incluye toda la
evidencia de cada miembro del grupo, y entonces restarle alguna medida del
grado en que cada miembro del grupo est justificado a creer que los otros
miembros son competentes y honestos.

111. La ratificacin del fundaherentismo

Hasta aqu la cuestin ha sido articular nuestros patrones de mejor y
peor evidencia, de creencia ms y menos justificada. Pero, qu quiero decir
por nuestros? Y, qu seguridad puedo dar de que un ente de creencia
justificado, por estos patrones, es indicativo de que es verdadero?
Cuando hablo de nuestros patrones de mejor y peor evidencia, enfti-
camente no quiero sugerir que estos patrones sean locales o parroquiales,
aceptados en <<nuestra, por oposicin a SU, comunidad. Ms bien veo estos
patrones -esencialmente, cun bien est una creencia anclada en la expe-
riencia y cun estrechamente est una creencia enlazada en una malla
explicativa de creencias- como enraizados en la naturaleza hurnana, en las
capacidades y limitaciones cognitivas de todos los seres humanos normales.
Con seguridad se objetar que los patrones evidenciales de diferentes
momentos, culturas, comunidades, o paradigmas cientficos difieren radical-

50 AGORA (1999), Vol. 18, no 1:35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

mente. Pero yo creo que esta supuesta variabilidad es cuando menos una
exageracin, y posiblemente todo ello no sea ms que una ilusin, el resultado
de confundir el carcter perspectivo de los juicios de cualidad evidencial con
la divergencia radical en los patrones de mejor y peor evidencia.
Debido a que los juicios de cualidad de evidencia son perspectivos, puede
esperarse que gente con creencias previas radicalmente diferentes difieran
significativamente en sus juicios del grado de justificacin. De ello no se
sigue que no haya juicios compartidos de evidencia. Si pensamos en las
restricciones de anclaje experiencia! y de integracin explicativa ms que
en los juicios especficos de relevancia, sostenibilidad, etc., de esta o aquella
evidencia, creo que encontraremos ms afinidad que divergencia.
De nuevo:, la cuestin es ms fcil de ver en el contexto de la analoga
del crucigrama. Supongamos que U d. y yo estamos ambos haciendo el mismo
crucigrama, y hemos resuelto alguna larga entrada central de informacin
de manera diferente. Ud. piensa, dada su solucin a la larga entrada central,
que el hecho de que 14 vertical finalice en una T es una evidencia a favor
de esta solucin; yo pienso, dada m_i solucin a esa entrada central larga,
que el hecho de que finalice en D es una evidencia a favor de esta otra
solucin. Sin embargo, ambos estamos intentando conectar la entrada a su
correspondiente pista y a otras entradas ya resueltas. Supongamos ahora
que Ud. y yo estamos ambos en un comit de empleo. Ud. cree que la forma
en que este candidato escribe las g indica que no es de confianza; yo creo
que la grafologa es absurda y me mofo de su evidencia. Debido a nuestro
desacuerdo en las creencias previas, no nos ponemos de acuerdo en qu
evidencia es relevante. Sin embargo, ambos estamos tratando de valorar la
sostenibilidad, la seguridad independiente, y la comprehensividad de la evi-
dencia con respecto a la proposicin de que el candidato es merecedor de
confianza.
Pero incluso si estoy equivocada en esto, incluso si realmente hay patrones
de cualidad evidencia! radicalmente divergentes, de ello no se seguira que
no hay indicaciones de verdad objetiva; la variabilidad de patrones no im-
plica, en y por si misma, la relatividad de patrones 15 . Por lo que esos rela-
tivistas epistmicos que han inferido que, ya que los juicios de justificacin
varan de cmmunidad a comunidad, no puede haber patrones objetivamente
correctos de mejor y peor evidencia, han incurrido en un non sequitur as
como han confiado en una premisa dudosa.
Para quienes han sucumbido al relativismo epistmico, debido a que han
abandonado el concepto de verdad, aqu slo tengo espacio para decirles que

15
Vase tambin Haack, <<Reflections on Relativism: From Momentous Tautology to Seductive
Contradiction, Nous, Supplement, (1996), 297-315, y tambin en James E. Tomberlin (ed.),
Philosophical Perspectiues, 10: Metaphysics, Oxford, Blackwell, 1996, pp. 297-315, y en C. Mar-
tnez, U. Rivas y L. Villegas (eds.), Truth in Perspectiue, Aldershot, Herts, Ashgate, 1998, pp.
295-316, y Haack, Manifiesto of a Passionate Moderate: Unfashionable Essays, Chicago, IL,
University of Chicago Press, 1998, pp. 149-166.

51 AGORA (1998), Vol. 18, no 1: 35-53

SusanHaack Una teora fundaherentista

16
sus pareceres son para mi una desesperanza enteramente artificiosa . En
cualquier caso, todo lo que se requerir del concepto de verdad en lo que
sigue es que una proposicin o enunciado sea verdadero slo en el caso de
que las cosas sean como l dice que son.
Suponiendo -como yo creo y Ud. creer- que nosotros los humanos
somos falibles, limitados, aunque criaturas indagantes que viven en un mun-
do que es ampliamente independiente de nosotros y de lo que creemos sobre
l, pero en el que hay gneros [[kinds]], leyes, regularidades; y suponiendo
-como yo creo y Ud. creer- que nuestros sentidos son una fuente, aunque
de ninguna forma una fuente infalible, de informacin sobre cosas y eventos
en el mundo que nos rodea, y la introspeccin una fuente, aunque de ninguna
forma una fuente infalible, de informacin sobre nuestras propias activi-
dades mentales; entonces, si cualquier indicacin de cmo son las cosas es
posible para nosotros, lo bien que nuestras creencias estn ancladas en
nuestra experiencia y se engarzan en nuestra malla explicativa constituye
una indicacin tal. (Y suponiendo -como yo creo y Ud., probablemente,
creer- que no tenemos ninguna otra fuente de informacin sobre el mundo
y sobre nosotros mismos, ningn PES o clarividencia o etc., entonces sta
es la nica indicacin que podemos tener de cmo son las cosas).
Este ltimo prrafo no fue nada semejante a una ratificacin a priori del
fundaherentismo; porque estas clusulas de suponiendo son empricas en
carcter. Las asunciones sobre las capacidades y las limitaciones cognitivas
humanas estn incorporadas en [[built into]] nuestros patrones de cualidad
evidencia!; de manera que la indicatividad de verdad de estos patrones
depende de la verdad de estas asunciones empricas. Pero tampoco fue el
ltimo prrafo en nada semejante a las apelaciones a la psicologa o a las
ciencias cognitivas en las que algunos naturalistas epistemlogos de una
pandilla ms extrema que la ma proponen confiar; porque las asunciones
a las que se refieren mis clusulas suponiendo, aunque empricas, son de
tal generalidad que ms bien son de carcter filosfico que cientfico.
Estas asunciones seguramente seran presupuestas por cualquier experi-
mento cientfico concebible. Pero ellas estn bien integradas con lo que las
ciencias cognitivas tienen que decirnos sobre los mecanismos de percepcin
e introspeccin, y acerca de cundo y por qu son ms o menos fiables, y con
lo que la teora de la evolucin sugiere acerca de cmo llegamos a tener la
clase de aparato de deteccin de informacin que tenemos. Como sera de
esperar, la parte epistemolgica de mi crucigrama -la parte donde las
entradas de informacin son ellas mismas sobre crucigramas- se entrelaza
cmodamente con otras partes.
Pero, qu voy a decir a estos lectores familiarizados con el intento fallido
de Descartes de probar que lo que percibo clara y distintamente es verdad,
que estn obligados a sospechar que estoy argumentando en erculo? Tras

16
Tengo ms que decir en Confessions of an Old-Fashioned Prig>>, en Haack, Manifiesto of
a Passionate Moderate (nota 14), 7-30.

52 AGORA (1999), Vol. 18, no 1:35-53

SusanHaach Una teora fundaherentista

sealar que no he ofrecido un argumento de ratificacin en el que algunas

premisas vuelven a ser idnticas a la conclusin, ni un argumento que
descanse sobre un cierto modo de inferencia para llegar a la conclusin de
que el propio modo de inferencia es bueno, slo decir que -tomando pres-
tadas las palabras de Peirce- de momento el lector deber estar, confo,
muy bien formado en lgica como para confundir soporte mutuo con un
crculo vicioso de razonamiento 17 .
Y, qu voy a decir a los lectores preocupados con el Demonio Maligno,
que estn obligados a objetar que no he excluido la posibilidad de que
nuestros sentidos no sean en absoluto una fuente de informacin sobre el
mundo externo? Tras sealar que ya que, ex hypothesi, sus maquinaciones
seran absolutamente indetectables, si hubiera un Demonio Maligno no sera
posible para nosotros ninguna indicacin de verdad -slo que mi asercin
es una asercin condicional: que, si para nosotros es posible cualquier indi-
cacin de verdad, los criterios fundaherentistas son los indicativos de verdad.
(Podra descargar el antecedente, y llegar a una conclusin categrica, al
adoptar una definicin de verdad en la lnea peirceana, como la opinin que
sobrevivira todas las evidencias experienciales posibles y el escrutinio lgico
ms completo; pero prefiero la estrategia ms cauta, y ms realista).
Los escpticos firmes no sern persuadidos; pero, los escpticos firmes
nunca lo sern! Y el resto de ustedes puede notar que el fundaherentismo
nos permite esquivar otra dicotoma, la cual -me perdonarn el juego de
palabras- ha endiablado la reciente epistemologa: o una obsesin sin es-
peranza con el escepticismo hiperblico, o un relativismo o tribalismo sin
esperanza preocupado con nuestras prcticas epistmicas (locales, parro-
quiales). El fundaherentismo proporciona, creo, un cuadro ms realista de
nuestra condicin epistmica -un cuadro robustamente falibilista que, sin
sacrificar la objetividad, reconoce algo de lo compleja y confundente que
puede ser la evidencia.

17
C. S. Peirce, Collected Papers, C. Hartshorne, P. Weiss y A. Burks (eds.), Cambridge, MA,
Harvard University Press, 1931-58, pp. 6315.

53 AGORA (1998), Vol. 18, no 1:35-53


566
o, lo que es lo mismo, que es lgica-
mente imposible que P sea verdad y
que C sea falsa. Tambin lo podemos
expresar diciendo que las condiciones
de verdad de e incluyen las condicio-
nes de verdad de P. En el caso de que
C sea una verdad analtica, se cumple
que .. e, que implica que cualquier
conjunto de premisas, incluyendo el
conjunto vaco, preservan la validez de
la inferencia. Si P es un conjunto in-
consistente, p,.c para cualquier con-
clusin C. Una tercera caracterstica
muy importante de la validez formal
es la monotonicidad: si p .. c, entonces
P,A"' C, f.O importa cul sea la premi-
sa A aadida.
El razonamiento vlido conceptual-
mente depende, adems de la estruc-
tura formal de los enunciados, del sig-
nificado de los trminos descriptivos,
no lgicos, que aparecen en los enun-
ciados, de manera que si modificamos
este significado podemos modificar
tambin la validez del argumento.
Pero una vez fijado el significado in-
tersubjetivamente la validez semntica
no se distingue esencialmente de la
validez formal. Para algunos filsofos
como Wittgenstein toda validez es
validez formal pero muchos otros fil-
sofos han intentado construir nocio-
nes semnticas aplicables a los lengua-
jes naturales.
Las caractersticas de la validez for-
mal hacen de ella una nocin idealiza-
da que solamente tiene aplicacin en
contextos de lenguajes altamente for-
malizados, pero no refleja todas las
caractersticas de los argumentos que
consideramos intuitivamente vlidos,
sea en el contexto cotidiano o en los
lenguajes semiformales de las ciencias.
El razonamiento contidiano, aun el ra-
zonamiento deductivo, no es, p.e.,
montono, sino que su validez pue-
de modificarse al aadir una nueva in-
formacin como es el caso siguiente:
VALIDEZ
<<todos los pjaros vuelan, <<Tweety es
un pjaro luego, plausiblemente,
<<Tweety vuela>>. La validez del argu-
mento se modifica radicalmente si
aadimos la premisa <<Tweety es un
pingino>>,
Hay otras propiedades que no es-
tn recogidas en la nocin de validez
formal y que, sin embargo, son esen-
ciales en la nocin cotidiana, especial-
mente la idea de que las premisas de-
ben ser relevantes para la conclusin.
Han sido numerossimas las lgicas
que han pretendido capturar de modo
riguroso la nocin de inferencia rele-
vante, incluida la propia lgica modal
en sus comienzos. En la medida en que
la nocin de validez se aleja del reino
ideal de la inferencia formalmente
vlida de la lgica clsica se van intro-
duciendo restricciones que, si bien
aproximan la nocin de argumento
vlido a su uso intuitivo, tambin con-
vierten la validez en una propiedad
relativa a esas restricciones y a los
intereses por los que las hemos intro-
ducido.
En el lmite nos encontramos con los
razonamientos emprica o inductiva-
mente vlidos como <<el sol sale todas
las maanas>> luego, probablemente,
<<maana saldr el sol>>. Los dos gran-
des programas que han desarrollado_ la
idea de argumento empricamente v~h
do han sido la lgica inductiva y la <<tn-
ferencia a la mejor explicacin de Pelr-
ce (bayesianismo). Ambos intentan d~s
arrollar una nocin de argumento vah-
do en el que aparece un aumento_ de
contenido informativo de las preml~s
a la conclusin de modo que las con -
ciones de verdad de las premisas ya~o
estn incluidas en las de la conclus!OO
y por consiguiente, no son argumen-
, que preserven la ver d ad . s111 e mbar-
tos .. ,
go, sm. esa validez,
. que no es JU . snflca
. .a
sena
ble a prtort, ' tmposi
"bl e la e1enC1la
y el razonamiento cotidiano. Aunque
VERDAD
conservacin de la verdad no est ga-
rantizada, las condiciones empricas
intentan maximizar la probabilidad de
la verdad de la conclusin dada la ver-
dad de las premisas. Han sido muchos
los filsofos -Popper es el ms conoci-
do- que han rechazado el que se pueda
hablar de validez emprica, no obstan-
' te, la mayora siguen manteniendo la
necesidad de una cierta competencia
probabilstica para el razonamiento ra-
cional.
ANDERSON, A. R. y BELNAP, E., Entai/-
ment, Princeton, PUP, 1975; GARNHAM,
A. y AKHILL, ]., Thinking and Reaso-
ning, Oxford, Blackwell, 1994; SAJNS-
BURY, M. Logical forms, Oxford, Black-
well, 1991.
Fernando Broncano Rodrguez
La idea de verdad constituye la idea
. central de la epistemologa, de ah que
. toda filosofa (o teora) del conoci-
miento conlleva su correspondiente
'teora de la verdad; de donde resulta
gran diversidad de teoras sobre la
Por ser tales teoras de natura-
filosfica, no todas ajustan entre
(algunas se constituyen como la
~ 5 ,.,,,v .. de otras); y cada una de ellas
la referencia a todas las dems:
para rechazarlas, bien para incor-
Por esto resulta tan impar-
aqu (y en la filosofa en general)
perspectiva, el sistema de coordena-
elegido en el que se establece la
acin, la tabla de posibilidades.
establecer incompatibilidades esta-
ejercitando ya el principio plat-
de que no todo es posible (no
ajusta con todo). Segn esto,
a imprescindible, en nuestro
tener en cuenta las diversas con-
nes (teoras;/doctrinas o defin-
567
ciones) que de la verdad se han ofre-
cido, tanto en caso de optar por algu-
na de ellas, como en caso de rechazar-
las para proponer otra como alternati-
va. Se hace necesaria, pues, una clasi-
ficacin de las diversas teoras de la
verdad segn un criterio con capaci-
dad explicativa y crtica. Los criterios
de clasificacin pueden ser (y se han
utilizado) mltiples (cf. <<Verdad, en
]. Ferrater Mora, Diccionario de filo-
sofa). El criterio de clasificacin que
aqu utilizamos es el siguiente: parti-
mos de la tesis (defendida, luego, des-
de <<nuestra>> teora <<Constructivista>> de
la verdad) de que en la estructura de
la idea de verdad entran tres compo-
nentes (ideas): los sujetos, los objetos
y los signos (o lenguaje), entendiendo
cada uno de esos componentes en dos
sentidos: objeto fsico y objeto esen-
cial; sujeto emprico y sujeto transcen-
dental; lenguaje como esquema pres-
criptivo a priori y lenguaje como sis-
tema descriptivo convencional. Este
criterio, as especificado, encuentra
fuertes apoyos en la tradicin filosfi-
ca ms autorizada.
La verdad, en este sistema de co-
ordenadas, puede hacerse descansar,
1) bien en uno de los componentes:
teoras monistas; 2) bien en las rela-
ciones (binarias) entre componentes:
teoras relacionales; 3) bien en las ope-
raciones (y, por consiguiente, tambin
en las relaciones, ya que toda opera-
cin envuelve necesariamente una re-
lacin, pero no recprocamente) de los
sujetos con los objetos o con los sig-
nos (lenguaje): teoras operacionales o
constructivistas.
l. Teoras monistas de la verdad. Se
caracterizan por defender la unicidad
de la verdad, bien desde un monis-
mo metafsico, bien desde un plura-
lismo metafsico, pero defendiendo un
monismo de la verdad, hacindola
consistir en la autenticidad, en lo que

568
realmente es (o mejor, en lo que se
entiende que es) el ser, el objeto, el
sujeto o el lenguaje.
l. l. El monismo metafsico del ser.
Parmnides construye la nocin de
verdad sobre el modelo del ser inm-
vil. La va de la verdad es la va del
ser. nicamente el ser necesario -uno,
indivisible y homogneo- constituye el
fundamento de la verdad, porque
todo est lleno de ente, de donde
cabe extraer como nica declaracin
significativa en esta va (de la verdad)
la siguiente: es. Pero esta declaracin
constituye, a su vez, el principio onto-
lgico para la deduccin de todo lo
que, en la va de la verdad, cabe dedu-
cir respecto de las propiedades del ser.
El verdadero conocimiento (que es
tambin el nico verdadero) es el co-
nocimiento del ser-uno necesario, el
cual contiene, como principio, todos
los conocimientos verdaderos (todas
las verdades).
El ser-uno eletico es dotado de re-
ferencia y sentido teolgicos en la fi-
losofa neoplatnica. El Uno de Ploti-
no, como ya dado de antemano, cons-
tituye el mundo inteligible (el mundo
de la verdad), frente al cual, y como
imagen suya, est el mundo sensible
(el mundo de la opinin). Y, puesto
que cada forma natural es una imago
entis (una imagen del ser-uno), el co-
nocimiento (la verdad) sensible queda
definido por Plotino como una ima-
gen de una imagen. Esta doctrina neo-
platnica sobre la consideracin de la
verdad como residente en el ser pas
a la escolstica medieval a travs de
san Agustn, san Anselmo y Avicena
bajo la denominacin de verdad on-
tolgica. As, san Agustn (Solil., 11, c.
5) define la verdad por la esencia de la
cosa: <<verum mihi videtur esse id quod
est. En sentido parecido, Avicena
(Liber de philosophia prima, VIII, c.
6), discutiendo el ser necesario (Dios)
VERDAD
y sus perfecciones (entre ellas la ver-
dad), se refiere a la verdad de una cosa
como la caracterstica propia de su ser:
<<Quidquid autem est necesse esse est
veritas; veritas enim cuiusque rei est
proprietas sui esse quod stabilitum cst
ei; igitur nihil est dignius esse verita-
tem quam necesse esse. Y desde la
misma perspectiva es definida la ver-
dad por el llamado Felipe el Canciller,
en su Summa de bono (c. 1230): vc-
rum est indivisio esse et eius quod
est.
La tesis fundamental que subyace
en todas estas formulaciones es la in-
separabilidad de ser y verdad, ponien-
do como referencia de ambos a Dios.
La verdad, en el sentido ms pleno, es
asignada a Dios, en cuanto ser supre-
mo, que causa, a su vez, el ser de to-
das las dems cosas, los actos de cono-
cimiento de todos los dems enten-
dimientos y todas las dems verdades.
Y esta teora llegar a constituir una
opinio communis dentro de la escols-
tica.
Un planteamiento anlogo al ante-
rior es el que hace Heidegger desde el
monismo metafsico del Dasein des
Menschen. El ser heideggeriano, como
el ens summum tomista, se caracteriza
por el hecho de que su esencia es ab-
solutamente inseparable de su existen-
cia: <<Su esencia es existir. Y por lo
que hace la verdad, Heidegger parte
de que ser y verdad del ser han de s~r
consideradas en la ms estrecha proxt
midad: ser verdadero (verdad) quiere
decir ir-descubriendo. La verdad se
funda en lo descubierto del Dasetn;
. . . a su vez,
descubnmiento que consiste, . d el
en la resolucin y temporaltda e t~ entonces que toda la ciencia se con-
Dasein. De ah surge la propues[~h~a rc-u<:rauf.m en generacin (permane-
hace Heidegger de traduCir ad por
por desocultamiento, en vez. de la
verdad. La verdad (la esencia ver
1 CJenca Unificada: fundamentalmen-
verdad) consiste, por tanto, c.n fa el
dad de la esencia; una esencia,
VERDAD
Dasein, entendida como <<la permanen-
t~ ~~ertura del comportarse>>, que po-
sibiltta la desocultacin del ser; d ear
ser al ente lo que es en su ser.
1.2. T_eoras fisicalistas. Las teoras
de este tipo se caracterizan por colo-
car la verdad en el plano de 1 b' _ ~l ADN. es como una calculadora cuya~
f' . OS O e
tos ISicos, corpreos. La metafsica
que l~s sustenta hunde sus races en la
doctrma atomstica de Demcrito, y
suele acogerse a denominaciones tales
co~o . mecanicismo, naturalismo ma-
tertaltsmo, fisicalismo etc A ,
b . f ' . unque
ao ormulaciones muy diversas (y
por l_o que respecta a la verdad) la tesis
comun subyacente es que - .
. as umcas
relaciOnes, . . operaciones o confIguracw- .
nes ~utenticas, v~rdaderas, son las que
median entre obetos fsicos.
Para los <<mecanicistas de los siglos
y XIX la mecnica newtoniana
el nico medio para alean-
,.~ descripcin completa, del modo
Simple posible, de todos los mov-
que ocurren en la naturaleza
1..111-Hliii, Vorlesungen ber mathe-
Physi~). ~ Pearson (La gra-
de la ctencta) prosigue: <<Tan
Y generales son las leyes del
tan completamente des-
nuestra experiencia pasada de
for~as de cambio, que, con un
considerable de confianza, cree-
que podrn describir todas las far-
de cambios posibles>>, Partiendo de
s~puestos formula Weismann la
de la pangnesis de Darwin en
de molculas y fuerzas que
estas molculas hacia las clu-
reproductivas y las ordenan en ellas.
plasma germinativo es la parte <<in-
del organismo que desciende
el mismo debido a su estructura
Y establece la continuidad
(mecnica).
versin actualizada del mecani-
es la ofrecida por -Monod en El
569
azar y la necesidad: la ltima ratio de
~o?a explic.ac!n (ley o verdad) es el
ac1do
. desox1rnbonucleico (ADN) , cons-
tituyente de los cromosomas <<guardin
de la herencia y fuente de :volucin
mstr.uccwnes necesarias para su funcio-
namiento estn en l contenidas en for-
~a de secuencias lineales de cuatro ra-
dJcale.s qumicos, y sin posibilidad de
c.ambJar el programa <<desde fuera,
Siendo esta estructura bsica molecular
la que acta en todos los niveles: desde
el ge~oma hasta el conocimiento, la que
ex~ltca la evolucin y la teleonoma
u.mversales (no restringidas a los seres
VIVo~). ~a ciencia biolgica est, por
c?n~Jgmente, en la base de todo cono-
Cimiento y de toda verdad. Las partcu-
las .~ateriales (genes o productos de su
actiVIdad sinttica) sirven de substrato
a los comportamientos en la biosfera y
(por analoga) en la noosfera.
Los neopositivistas se consideran
~er~deros de los positivistas y mate-
naltstas del siglo XIX. Su tesis funda-
~~ntal es que todos los trminos cien-
t~!c?s son reducibles a trminos cuan-
titativo-descriptivos de puntos defini-
dos ~n el espacio y en el tiempo. La
totaltdad del conocimiento (de las ver-
dades) consiste en enunciados equiva-
lente~ a los del lenguaje fsico <<proto-
colan~ (fisicalismo): la unidad del
lenguae (fisicalista) sirve de funda-
mento pa:a .la unidad de la ciencia y
del. conocimiento en una integracin
enciclopdica
d . (0. Neurath) . s1, p ues,
se a opta dicho lenguaje como univer-
sal para el sistema de la ciencia, resul-
vierte en fsica; que la metafsica que-
da descartada, porque carece de senti-
do;. y q.ue los diferentes dominios de
la. CJe~cJa se convierten en partes de la
te, no hay sino una clase de objetos
que son acontecimientos fsicos, e~

570
cuya esfera existe una ley general>>
(Carnap, Psychologie in physikalis-
cher Sprache).
1.3. Teoras esencialistas. Segn es-
tas teoras, la verdad reside en el pla-
no de los objetos ideales o esencias. Se
apoyan, principal~ente, en el "7sen-
cialismo (<<platomsmo>>) o en el Idea-
lismo objetivo>>.
El platonismo aloja la verdad en el
plano de las esencias con independen-
cia respecto de cualquier otro: las ver-
dades, las leyes, etc., no son de natura-
leza subjetiva o lingstica, sino que
constituyen esencias, al margen de la
existencia ael hombre; independiente-
mente de que exista un sujeto que pien-
se, hable, opere o viva. Las variantes de
esencialismo son mltiples. El neopla-
tonismo bautiza el mundo de las for-
mas de Platn convirtindolo en la in-
teligencia divina. A travs de Plotino
llega san Agustn a colocar el mundo de
las ideas inmutables y eternas en la in-
teligencia divina; la verdad es una, ne-
cesaria e inmutable; y la verdad de las
cosas creadas no es ms que una suerte
de expresin de la verdad increada. Por
lo tanto, dice san Agustn (De libero
arbitrio) e insiste san Anselmo (De ve-
ritate), cada cosa no es verdadera sino
en la medida en que se conforma con
su modelo divino.
En la Modernidad propende al <<pa-
radigma platnico>>, entre otros, Leib-
niz con su doctrina de las verdades de
razn, vlidas en todos los mundos
posibles. Bolzano sostiene, asimismo,
el aspecto objetivo (ideal) de la ver-
dad. Las verdades en s (Wahrheiten-
an-sich) constituyen una subclase de
las proposiciones en s (S!itze-an-sich),
y, como stas, son objetivas, con inde-
pendencia de sus aspectos subjetivos,
de su descubrimiento por los hombres,
de su expresin verbal o de que pue-
dan ser pensadas. Bolzano es seguido
en esta direccin por Brentano y por
VERDAD
Meinong. Este llama <<objetivas a las
entidades denotadas o significadas por
oraciones; los <<objetivos se distin-
guen de los estados mentales expresa-
dos por las oraciones, y puede haber
<<objetivos>> reales acerca de objetos no
existentes e incluso acerca de objetos
cuya existencia es lgicamente imposi-
ble. Los <<objetivos son verdaderos
cuando son hechos (son el caso), y
falsos cuando no es el caso. Bajo la
influencia de Meinong admite tambin
Russell por los aos en que escribe The
Principles of Mathematics (1903) la
realidad de todo lo que fuera signifi-
cado por cualquier palabra que apa-
rezca en una frase significativa, e iden-
tifica los <<objetivos de Meinong con
las proposiciones tal como eran defen-
didas por Moore y por l mismo. Las
proposiciones son complejos atempo-
rales de trminos que poseen una pe-
culiar unidad interna, y constituyen los
acusativos objetivos de los actos pro-
posicionales. Estos acusativos objetivos
tienen ser: hay proposiciones verda-
deras y proposiciones falsas, como hay
rosas blancas y rosas rojas.
Tambin Husserl, siguiendo a Bren-
tarro, sostiene que todos los act_os
mentales son intencionales; los obe-
tos intencionales son ideales, distintos
de los objetos reales y de los actos
intelectivos; vienen dados en una esfe-
ra ideal y son en oposicin a los ?e-
chos empricos y a las formas apnon-
cas kantianas, eidticas e irreales. A esa
esfera se accede a travs de la reduc-
cin (o mtodo) fenomenolgico, ~n
tendido como intuicin de esencJ~S-
Las verdades, entonces, como e.sencJas
. d
puras, se ofrecen en su ongma 11da.
propia y se imponen en la concienCia
erfecta de lo vivido Y lo dado. Las
P
verdades (los axiomas de 1a 1'og 1ca d'
p. e.) emanan de esa <<esfera ide~~, - d~
ese <<tercer reino, en expreswn
ver daderos-
Frege- pobla d a d e moos
VERDAD
1.4. Teoras subjetivistas empricas
(psicologismo). Sitan la verdad en el
plano subjetivo, entendiendo el sujeto
en sentido emprico, psicolgico. La
verdad queda explicada, entonces,
como un proceso psicolgico.
El trmino <<psicologismo fue acu-
ado en Alemania para designar las
doctrinas de Fries y Beneke, quienes,
oponindose al idealismo postkantia-
no, interpretan las formas a priori en
sentido psicolgico. El conocimiento
es, segn Fries, una operacin psqui-
ca, y el intelecto posee en s la potencia
necesaria para el conocimiento comple-
to y para la adquisicin de la verdad.
As, las leyes de la lgica no son leyes
de las cosas, sino las leyes de la <<pen-
sabilidad de las cosas. Beneke, a su vez,
considera la psicologa como la ciencia
fundamental que explica las restantes.
El psicologismo en la epistemologa fue
propagado en Alemania por Ch. Sig-
wart, W. Wundt, B. Erdman, H. Meier,
G. Heymans, etc. Este ltimo reduce la
teora del conocimiento a una <<qumica
de los juicios>>, que <<no es ms que una
psicologa del pensamiento>>. La verdad
queda, segn l, reducida a determina-
das circunstancias psicolgicas: el prin-
cipio de no-contradiccin es una ley
natural del pensamiento que tiende a
engendrar combinaciones de ideas no
contradictorias. De manera similar
explica Sigwart (Logik) este principio
como la imposibilidad de afirmar y
negar <<conscientemente a la vez la
misma proposicin.
La oposicin de los psicologistas ale-
manes al idealismo transcendental post-
kantiano es compartida tambin por los
empiristas ingleses, comandados por
Stuart Mili. En lo referente a la teora
de la verdad, Mili, apoyado en el aso-
ciacionismo de Hume, sostiene que
todas las operaciones del espritu se
reducen, en ltimo anlisis, a sensacio-
nes asociadas natur;lmente de varias
571
maneras. La necesidad y la universali-
dad de los principios racionales (de las
verdades) resultan de las leyes (psicol-
gicas) de la asociacin: bastan las leyes
de la psicologa para explicar la produc-
cin en nosotros de la creencia en tales
principios. As, p.e., el principio de no-
contradiccin se reduce a la imposibili-
dad de pensar (entendido el pensar
como el creer), a la vez, dos proposi-
ciones, una de las cuales niega la otra.
La inconsistencia que se expresa en el
principio de no-contradiccin es inter-
pretada por Mili como una incompati-
bilidad de los actos de juicio correspon-
dientes en nuestra belief. El principio
quedara reformulado as: dos actos de
fe opuestos contradictoriamente no
pueden coexistir (An Examination of
Sir William Hamilton's Philosophy).
El psicologismo est arraigado en
otras varias teoras: Boole pensaba es-
tar describiendo las leyes del pensa-
miento cuando escriba sus obras de
lgebra: Si la ley <<de dualidad -la ms
fundamental, segn l, del lgebra
booleana- es x 2 = x y no x 3 = x, ello se
debe, opina Boole (Investigacin sobre
las leyes del pensamiento), a que nues-
tro pensamiento funciona por dicoto-
mas y no por tricotomas. Asimismo
Piaget, principalmente en sus primeras
obras, tiende a concebir las leyes y es-
tructuras lgicas en sentido psicolgi-
co: son leyes que regulan el equilibrio
de las operaciones del pensamiento y
que van apareciendo en el desarrollo
psicogentico del individuo.
1.5. Teoras subjetivistas transcen-
dentales (idealismo). El paradigma es
la teora kantiana: la actividad sintti-
ca del sujeto transcendental hace posi-
ble la experiencia, el conocimiento y
la verdad. Esta reduccin subjetivista
(transcendental) se acenta en el Opus
postumum, en donde el fenmeno se
concibe como un plexo de relaciones,
que son objetivas, ms que en cuanto

572
dadas, en cuanto construidas, segn
una regla intelectual. En esta perspec-
tiva la ciencia y la verdad son c_ons-
tru~ciones. Las matemticas consiste~
en la introduccin de elementos par~I
culares -los nmeros- en cuanto dis-
tintos de los conceptos generales; por
eso sus juicios (<<7 +5 = 12>>, p.c.) son
sintticos y son a priori, por cuanto
que sus conceptos nos vi_en~n dados
en la intuicin pura, a prrort.
El subjetivismo transcendental_que-
da consolidado con Fichte, Schelhn? y
Husserl, entre otros. Fichte y Schellmg
colocan el principio supremo del ~a
ber -princitJio incon~iciona.do Y obJe-
tivo idntico y al mismo tiempo sm-
tti~o- en el yo (Fichte) o autocon-
ciencia (Schelling). Ah reside el punto
de partida de la filosofa y el punto de
llegada de todo el saber humano.
Tambin Husserl, especialmente en sus
ltimas obras, entiende la fenomeno-
loga como la descripcin de la con-
ciencia pura, del yo puro, y de las
funciones de la constitucin transcen-
dental de los objetos que de ella d~
penden. Todos los o~jet_os del conoci-
miento quedan constitUidos de I?ane-
ra transcendental por los actos Inten-
cionales sintticos; y esta sntesis cate-
gorial, que como tal solo se m~nifiesta
en un proceso infinito, constituye la
verdad, de manera que la fenomeno-
loga transcende~tal>>, e~ e~ ~roceso de
describir las funciOnes smteticas d~l .Yo
puro, es, al mismo tiempo, 1~ logica
de la verdad>>; ella realiza el Ideal del
conocimiento de s, que no solo es la
fuente ltima de todo saber verdade-
ro sino tambin todo su contenido>>
(F~rmale und traszendentale Logi~) . .
1.6. Teoras lingsticas prescnpt~ mente (para todas sus as ignacJO fie-
vas. En ellas la verdad viene determi-
nada por la correspo~d~ente e_str~~t~
ra lingstica. El relatlVlsmo hngmstl-
co -Humboldt, Weisgeber, Mauthner
y Trier en Europa; Sapir y Whorf en
VERDAD
Amrica- mantiene como tesis central
que la estructura global de. una lengua
ejerce un influjo d.iferencial sobre el
pensamiento de qmen la habla,. sobre
el mundo en que concibe la realidad y
sobre la manera como se comp_orra
frente a ella. Las lenguas, en su di:er-
sidad sistemtica, componen y e~mva
len a distintas formas de pensamie~to,
por encima de las_ p~si_bles expenen-
cias de cualquier mdividuo humano:
en las latentes clasificaciones de su
lenguaje patrio se encierran a priori
todos sus conocimientos del mundo y
todas sus deducciones, esto es, t_odo
su pensamiento>> (Mauthner, Crtttca
del lenguaje).
El determinismo lingstico es una
tesis sostenida asimismo por la <<filo-
sofa analtica>> con fuertes races en la
obra de Wittgenstein. En la construc-
cin lingstica de la idea de verdad
cobra importancia fundamental la n_o-
cin wittgensteiniana de tautologta,
por cuanto que sirve de com~l~mento
a la teora del positivismo lo~Ic_o se-
gn la cual solo las proposiCI_o_ne~
empricas (sintticas) son cog~os~ltlva
mente significativas y, consigUiente-
mente susceptibles de ser verdaderas.
Para ;esolver, entonces, el probl~ma
que plantean las verdades de las CJ~~-
. , que u na oracwn
cias formales>>, se d Ira ..
. , co gnosotiva-e
constituye una aserc10n
mente sigm tIcatlva
y, Por tanto ' qu
es o bien verdadera o bien falsa so 0
, ) 0 au-
si: 1) es analtica ( = tauto ] ogica - jan propiedades del ser o del su-
. .
tocontradictona, o Jen, b' 2) esdsuscep
m-
. . e co
tibie al menos en pnncipiO, ]o-
probacin experimental. Una taut~es
.. , que en su
ga es una proposicJOn d' . nal-
, .
Pacio logicO>> resu ta m
1 . con ICIO . nes)
, no se re
verdadera. Las tauto l ogias d cosas,
' tado e
ren, pues, afl ~mgul n es piedades for
sino que re ean as pro . ]mente,
males del lenguaje. Y, fma e ]os
sostiene
Wittgenstein no solo qu
VERDAD
573
teoremas (verdades) lgicos son tauto-
logas, sino que es precisamente su cotidiano y repetido; basta con hacer
ver el uso o los usos del trmino o de
naturaleza tautolgica lo que explica
su deducibilidad; y, puesto que los la expresin motivo del malentendi-
teoremas (verdades) matemticos son do. As, p.e., la nica forma de inves-
tigar el concepto de conocimiento con-
teoremas lgicos, se sigue que las
siste, segn Austin (Other Minds),
matemticas son una gigantesca tau-
tologa. en estudiar los varios usos correctos
de la palabra conocer>>.
Tambin Ayer sostiene (Lenguaje,
verdad y lgica) que las verdades lgi- Desde esta concepcin nominalista
y convencionalista del lenguaje las
cas y matemticas son tautologas, lo
verdades necesarias ( = analticas) son
que equivale a decir, segn l, que son
analticas, necesarias y a priori. As, consideradas como reglas lingsticas.
As, segn Strawson (Necessary pro-
p.c., la verdad de la proposicin
7+5=12 reside, segn Ayer, en el
positions and entailment statements),
hecho de que la expresin simblica
las oraciones que expresan proposicio-
nes necesarias (verdaderas) expresan
7+5>> es sinnima de <12>, de igual
modo que la verdad de la proposicin
reglas (o frmulas de reglas) para re-
petirlas como ayuda en la accin; son
todo oculista es un doctor en ojos>>
ejercicios verbales para adquirir en la
depende del hecho de que el smbolo
prctica la inferencia u ocasionalmen-
doctor en ojos>> sea sinnimo de
te movimientos en un juego denomi-
oculista>>, Y la misma explicacin es
nado la construccin de un sistema
para cualquier otra verdad a
deductivo. Ayer sostiene (<<Truth by
Otra modalidad de teora lingsti-
convention>>), as mismo, que las pro-
se encuentra en La lgica sin meta-
posiciones a priori (necesarias) son
de E. Nagel: la verdad, la false-
reglas lingsticas, <<sirven para ilus-
la contradiccin, la identidad, etc.
trarnos la forma en que usamos cier-
tos smbolos y llaman la atencin ha-
predican de las proposiciones en
cia usos lingsticos. De ah que los
elementos de un lenguaje na-
principios de la lgica y de la matem-
determinado. As, p.c., las tres
tica son universalmente verdaderos
del pensamiento son analticas
sencillamente porque nunca les permi-
que se entiende por el trmino
....________ n>>; <<estos principios son, timos ser otra cosa. Y la razn de esto
es que no podemos abandonarlos sin
prescriptivos para el uso
lenguaje y no descriptivos>>; no
faltar a las normas que rigen el uso del
lenguaje, y haciendo as que nuestras
expresiones se autoinutilicen.
simplemente especifican las con-
Otra modalidad de esta teora lin-
mnimas para el discurso sin
gstica es la que sostiene que tales ver-
dades son producto (consecuencia) de
1. 7. Teoras lingsticas descriptivas.
su asiento en las Investigacio-
convenciones (reglas) lingsticas. En-
tre sus defensores cabe citar a J. Wis-
filosficas de Wittgenstein, en
se encomienda a la filosofa la
dom, N. Malcolm y M. Lazerowitz. Las
verdades necesarias son, no proposicio-
de describir el uso del lenguaje.
nes descriptivas del uso del lenguaje,
todas los malentendidos filosficos
sino fruto de presuposiciones de ciertas
ellos el de la verdad- se solu-
reglas lingsticas y las oraciones que
arrojando clardad sobre lo
expresan esas verdades elucidan o ex-

574
hiben el uso verbal, de manera que para
acceder a ellas hay que observar el uso
lingstico. La observacin emprica del
uso lingstico conduce al estableci-
miento de que ciertas expresiones en un
determinado lenguaje son sinnimas y
sobre la base de la sinonimia estableci-
da se obtienen las proposiciones (las
verdades) necesarias. La nocin de ver-
dad descansa, en definitiva, sobre la
nocin
este grupo se caracteri-
zan, frente a las teoras reduccionistas
d~l grupo 1), por hacer consistir la
verdad ~ la relacin binaria entre los
componentes (o ingredientes) de la
estructura de la idea de verdad. Si,
pues, los componentes son tres -obje-
to (o), sujeto (s) y lenguaje (o)-, la
relacin es binaria y prescindimos de
la posible asimetra de la relacin,
entonces caben las seis teoras relacio-
nales siguientes (la verdad consiste
en): 1) oRo: relacin entre objetos;
2) oRs: relacin entre objeto y sujeto;
3) oRo: relacin entre objeto y len-
guaje; 4) sRs: relacin entre sujetos;
5) sRo: relacin entre sujeto y lengua-
je;~ signos.
- . - - . . Si conside-
ramos a o como objeto emprico, la
verdad para estas teoras reside en las
relaciones entre objetos fsicos. Todas
las leyes, incluidos los axiomas de la
lgica y de las matemticas, tratan del
mundo real, son leyes descriptivas
para un objeto cualquiera. Entre los
sostenedores de tales teoras cabe citar
a Russell: en Introduction to Mathe-
matical Philosophy compara los axio-
mas de la lgica y de las matemticas
con las leyes de la naturaleza y la evi-
dencia lgica con la percepcin sensi-
ble, de modo que los axiomas no tie-
nen que ser necesariamente evidentes
por s mismos, sino que su justifica-
cin estriba, como en la fsica, en el
VERDAD
hecho de que permiten que estas <<per-
cepciones sensibles sean deducidas.
De modo similar M. Cohen (Rea-
son and Nature) sostiene una concep-
cin <<naturalista de la verdad y de la
racionalidad en general: la racionali-
dad est inserta en la naturaleza, y los
principios lgicos y matemticos pue-
den ser considerados, no solo como
principios de inferencia aplicables a
todos los sistemas, sino tambin como
<<descripciones de ciertas relaciones
invariantes abstractas, que constituyen
un orden caracterstico de un objeto
cualquiera. La verdad, segn Cohen,
constituye una relacin real entre ob-
jetos naturales cualesquiera.
El <<idonesmo de Gonscth explica
tambin las verdades todas como <<es-
quemas de la realidad (del mundo
fsico) de manera similar a como el
plano es un esquema descriptivo de la
ciudad (real). Ciertamente cabe consi-
derar el plano en s mismo: eso es lo
que hacemos con los objetos y relacio-
nes lgicos, geomtricos, etc. Pero su
significacin exterior radica en la es-
tructura del mundo fsico, no en la
estructura intrnseca. La verdad no
constituye ni la percibimos como una
cosa en s ideal y preformada, cual
objeto eterno; al contrario, es una es-
quematizacin de la realidad y, como
tal_rr~d
S. JJJn!IJJecua~WJilM. Todas
estas teoras tienen en comn el plan-
tear la cuestin de la verdad sobre la
base de un dualismo metafsico: sujeto
1 objeto (res cogitans 1 res extensa; es-
pritu 1 cuerpo; conciencia 1 realidad;
etc.) La verdad (y el conocimiento en
general) se hace consistir, entonces, en
la <<conformidad, <<Concordia, <<asimi-
lacin o <<adecuacin entre el sujeto
y el objeto.
Consecuente con la preponderancia
de esa tradicin dualista metafsica en
la Edad Media, la teora de la verdad
VERDAD
como adecuacin es la oficial del to-
mismo, bajo la formulacin: veritas est
adaequatio rei et intellectus; frmula
atribuida por santo Toms a Isaac Is-
rael. En la doctrina tomista (De veri-
tate) el conocimiento conlleva una
asimilacin de un cognoscente a algo
conocido; mas la primera relacin del
ser con el entendimiento es la de estar
en conformidad con l; este acuerdo o
conformidad es conocido como una
adecuacin del entendimiento y la
cosa; y en ello consiste la verdad. Lo
que la verdad aade al ser es esa con-
formidad o adecuacin de la cosa y el
entendimiento, y el conocimiento de
la cosa se sigue de tal conformidad.
Por lo tanto, mientras que la entidad
de una cosa precede a la verdad, el
conocimiento es un efecto de la ver-
dad. Finalmente, la adecuacin exige,
lgicamente, la permanencia de los
dos elementos (argumentos) de la re-
lacin: el entendimiento -sea el divi-
no, sea el humano- y el objeto. De ah
que subsiste la verdad aun cuando no
haya entendimientos humanos (dado
que se mantiene la relacin (de ade-
cuacin) entre el objeto y el entendi-
miento divino). Pero si desaparecen
los elementos de la relacin, desapare-
ce la verdad (In I sent., d. 19, 1.5, a.l)
A este esquema de dualismo meta-
fsico se acoge tambin la teora mar-
xista del conocimiento y de la verdad.
Los componentes del par metafsico
son, asimismo, sujeto 1 objeto. Lo que
cambia es la naturaleza y la direccin
de la relacin: segn la doctrina leni-
nista, el conocimiento se dirige <<del
sujeto al objeto, del concepto subjeti-
vo al objeto. La verdad es el produc-
to del proceso dialctico entre la obje-
tividad y la subjetividad; proceso que del enunciado con la cosa. As, dice
consiste en el reflejo (en un proceso
eterno e infinito de movimiento) de la
. naturaleza en el pensamiento. As, p.c.,
<<las leyes lgicas n.o.son una cscara si, en realidad, no es de da.
575
vaca, sino el reflejo del mundo obje-
tivo (Lenin, Cuadernos filosficos). La
teora leninista del reflejo ha prevale-
cido en el Diamat, provocando la uni-
ficacin de la lgica, la dialctica y la
teora del conocimiento. La formula-
cin estndar ser, entonces, que lo
subjetivo (lgica, dialctica, verdad,
etc.) es reflejo de lo objetivo corres-
pondiente, en donde realmente reside.
Por ejemplo: <<la dialctica en nuestra
conciencia es el reflejo de la dialctica
objetiva>> (R. Havemann, Dialctica sin
dogma).
2.3. dTiiiJ%17 la , Sl:ji!IIIIIM-
rrespon eneta. Las teonas e este gru-
po son de las ms extendidas en epis-
temologa. El esquema comn al que
se acogen es la separacin de dos pla-
nos, que se dan por establecidos: el
plano proposicional y el plano obje-
tual, poniendo la verdad en la rela-
cin (de correspondencia) entre am-
bos.
La verdad como isomorfismo u
homoiosis de un enunciado (lagos) con
una cosa (pragma) aparece formulada
as por Aristteles: <<es falso decir de
lo que es que no es o de lo que no es
que es, y verdadero decir de lo que es
que es o de lo que no es que no es
(Met., lOllb). Este concepto de ver-
dad lo toma Aristteles de Platn,
quien, en el Teeteto (189 e), denomi-
na falsa <da opinin de un hombre
que, confundiendo en su pensamiento
un ser con otro, afirma el uno en vez
del otro. Y en el Sofista (263 b) sos-
tiene que <<el enunciado verdadero dice
lo que es como realmente es, en tan-
to que <<el enunciado falso dice lo que
no es como es. Los estoicos tambin
sitan la verdad en la correspondencia
Laercio (Vidas, VII, 65) que, segn los
estoicos, el enunciado <<es de da es ver-
dadero si realmente es de da; y falso,

576
Modernamente, aunque con otra
formulacin diferente, la teora de la
verdad como correspondencia ha sido
propugnada por Wittgenstein en el
Tractatus, considerando la verdad (la
proposicin verdadera) como un cua-
dro o una proyeccin del hecho y de
la misma estructura o forma>> que
este. El mundo es la totalidad de los
hechos atmicos. El hecho atmico
est compuesto de objetos y la figura
del hecho (atmico) es la proposicin
(atmica). La verdad, entonces, es una
propiedad de las proposiciones y vie-
ne caracterizada as: la proposicin
(atmica) es v.dadera si el estado de
cosas por ella descrito existe; y falsa,
si no existe; o dicho a la inversa: la
proposicin, si es verdadera, muestra
cmo estn las cosas. En consecuen-
cia, las proposiciones atmicas -aque-
llas a las que todas las dems son re-
ducibles mediante el anlisis- son ver-
daderas cuando son congruentes (co-
rrespondencia como congruencia) con
los hechos.
La formulacin ms conocida den-
tro de este grupo de teoras es la llama-
da <<teora semntica>> de Tarski. Segn
l, una definicin satisfactoria de ver-
dad exige que sea formalmente correc-
ta y materialmente adecuada. La prime-
ra exigencia se cumple utilizando len-
guajes <<semnticamente abiertos>>, i.e.,
utilizando en la definicin de verdad
dos lenguajes: 1) el lenguaje-objeto
(lenguaje usado para hablar acerca de
objetos). La definicin de verdad se
aplica a las oraciones de este lenguaje;
y 2) metalenguaje, lenguaje en que ha-
blamos acerca del primer lenguaje, y en
cuyos trminos deseamos construir la
definicin de verdad para el primer len-
guaje. La definicin de verdad ha de ser,
pues, relativa a un lenguaje L. y formu-
lada en otro lenguaje, Ln+l' que consti-
tuye un metalenguaje con respecto aL,.
Y esta distincin (lenguaje 1 meta/en-
VERDAD
guaje) es suficiente para preservar la
definicin. de verdad de las paradojas
semnticas. La segunda exigencia de
una definicin satisfactoria (material-
mente adecuada) se cumple, ahora,
postulando el siguiente esquema: Def.
X es verdadera si, y solo si, p. En donde
p sea reemplazable por cualquier ora-
cin del lenguaje a que se refiere la
palabra <<verdadera>>, y X sea reempla-
zable por un nombre de esa oracin. Si
se da esa equivalencia entre 1) <<X es
verdadera>> y 2) p, entonces la defini-
cin es materialmente adecuada. La
definicin ha de formularse, pues, en
metalenguaje. En cambio, p, que figura
en la definicin, representa una oracin
arbitraria del lenguaje objeto; y X es re-
emplazable por el nombre de esa ora-
cin, de p, que constituye las condicio-
nes que garantizan la verdad de dicha
oracin. Por ejemplo: <<La nieve es
blanca>> es verdadera si, y solo si, la
nieve es blanca.
Cumplidas estas dos exigencias, for-
mula Tarski la por l llamada defini-
cin semntica de verdad>>, apelando a
la nocin de satisfaccin, entendida
como relacin (binaria) entre objetos
arbitrarios y ciertas expresiones (fun-
ciones proposicionales)>>. Una oracin
es una funcin proposicional que no
contiene variables libres. Cabe, enton-
ces, definir la satisfaccin a travs de la
verdad. As, ciertos objetos satisfacen
una funcin dada si esta se convierte en
una oracin verdadera cuando reem-
plazamos sus variables libres por nom
bres de ~bjetos dado~- Por ejempl_o, ~
nieve satisface la funcwn proposlClO~
<<X es blanca, ya que la oracin la nie-
ve es blanca>> es verdadera.
Pero esta manera de proceder re
-- de
sulta circular: se apela a la nocwn. _
satisfaccin para llegar a la definiC 1011
de verdad; y se utiliza, luego, la nfo
cin de verdad para establecer 1a de 1,
nicin de satisfaccin. Para evitar este
VERDAD
crculo, Tarski emplea, en la defini-
cin de satisfaccin, un procedimiento
recursivo, lo cual exige comenzar indi-
cando qu objetos satisfacen las fun-
ciones proposicionales ms simples (las
atmicas). Tal indicacin suele venir
formulada diciendo que la funcin en
cuestin Conviene a tales objetos,
p.c., que la funcin blanca conviene al
objeto nieve. Pero en este caso, lo que
estamos haciendo es, no definir satis-
faccin, sino expresar la conveniencia
(la relacin inversa de la satisfaccin).
As procedemos: si x < y, entonces y
> x; si x es padre de y, entonces y es
hijo de x; si el objeto nieve satisface la
funcin proposicional <<X es blanca>>,
entonces la funcin blanca conviene
al objeto nieve. Pero tan primitivos
(indefinidos) son los trminos <, pa-
dre de y satisface, como >, hijo de y
conviene. En general, la dificultad
mayor que plantea esta concepcin de
la verdad es la separacin de dos pla-
nos, que se da por establecidos: sepa-
racin entre el plano proposicional y
el plano objetual, poniendo la verdad
en la relacin (de correspondencia)
entre amb.
uLM 1 22
2.4. !]; 1t g causa ltima el testimonio dado origi-
tistas. Las teoras de este grupo son
variadas y diversas, aunque todas ellas
siguen el mismo esquema: sitan la
verdad en las relaciones entre sujetos.
Una primera modalidad es la deter-
minacin de la verdad sobre el princi-
pio de autoridad; principio que exige
relaciones (asimtricas) entre uno ms
sujetos y otro sujeto. Por ejemplo, en
la Iglesia catlica, en lo concerniente a
materias de fe y costumbres, todos los
fieles estn en relacin de subordina-
cin al Papa, que es infalible cuando
habla ex cathedra de tales materias.
El misticismo utiliza este mismo
esquema, aunque cambiando los tr-
minos (argumentos) de la relacin: el
sujeto mstico entra en t"dacin direc-
577
ta con Dios, y este le transmite la ver-
dad, y, adems, sobre cualquier mate-
ria. As es como santa Teresa (Mora-
das sptimas) accedi a una de las
principales verdades del dogma cris-
tiano: la Trinidad.
El llamado <<tradicionalismo catli-
co (De Bonald, De Maistre, Lamen-
nais, etc.) propende a reducir el pen-
samiento, la razn y la verdad al idio-
ma, pero refiriendo, a su vez, la len-
gua a la revelacin divina primitiva.
La ltima y ms originaria fuente de
conocimiento, el criterio primitivo
para distinguir la verdad del error,
est, segn De Bonald (Lgislation
primitive) en el recuerdo comn de la
Humanidad, a travs del lenguaje, que
los hombres recibieron de Dios. Por
tanto, todo saber ha de ser buscado en
la tradicin del lenguaje>>, reducido
este a revelacin primitiva, y el con-
senso social se erige en criterio de la
verdad. Este acuerdo (o consenso) de
todos los hombres, que nos es conoci-
do por testimonio, tiene, segn La-
mennais (Essai sur l'indiffrence en
matire de religion), por causa prxi-
ma la razn general humana, y por
nariamente por Dios en su revelacin
al gnero humano. Este consenso co-
mn (consensus gentium) constituye el
principio de la demostracin y la ga-
ranta de la incontestabilidad de las
deducciones (de las verdades), y no
solo de las verdades morales y socia-
les, sino tambin de las matemticas y
fsicas y aun de la certeza del cogito
ergo sum.
Esta doctrina <<tradicionalista>> es el
pendant dentro de la ortodoxia cat-
lica, al socialismo positivista del tipo
del de Durkheim. Para este, en efecto,
la oposicin entre lo verdadero y lo
falso se reduce, como la oposicin de
lo sagrado y lo profano en religin, a
un problema de acuerdo y de des-
 VERDAD VERDAD
578 579

acuerdo social. El signo caracterstico cia. Por ello parte del supuesto -si- estos requisitos, la obtencin de la Si no logran disipar la confusin, ni
de la verdad es la entente de los esp- guiendo en esto a Strawson- de que verdad equivale a la obtencin del eliminar fallos, si encuentran la confu-
ritus. Por eso la verdad impele a la <<los hechos no son cosas o eventos consenso: <<Verdad significa la prome- sin, la incertidumbre, el mal, cuando
adhesin, imponindose al espritu in- sobre la faz de la tierra que puedan sa de alcanzar un consenso racional. se acta sobre ellas, entonces son falsas
dividual: es, pues, funcin de la socie- ser vistos, odos o sentidos, sino que La verdad (y el consenso) constituyen, (Dewey, La reconstruccin de la filo-
dad, la cual crea las leyes y las catego- <<los hechos son derivados de los enun- de este modo, un ideal regulativo. sofa).
ras, a las que obedece el pensamiento ciados>>. Con esta definicin lingsti- Habermas enfatiza los aspectos nter- El pragmatismo sigue constituyen-
individual, aun cuando parezca que ca de <<hecho, el problema de la ver- subjetivos y dialgicos del problema do un ingrediente, combinado con
poseen existencia propia e indepen- dad es una cuestin discursiva. El lo- de la verdad; esta aparece, ahora, no otros -filosofa analtica, postpositivis-
diente. Las nociones de tiempo, de cus de la verdad son los enunciados (o como algo posedo por un sujeto indi- mo, etnocentrismo, etc.-, en la mayo-
espacio, de causa, etc., nacen en el aserciones), no las sentencias (o pro- vidual, sino ms bien como el produc- ra de las doctrinas de los filsofos
momento en que los miembros de un posiciones). Por consiguiente, el pro- to de una comunidad de individuos en norteamericanos: R. Boyd, H. Putnam,
clan han tenido que ponerse de acuer- blema de la verdad gira en torno a la relacin activa a travs de un discurso D. Davidson, R. Rorty, y otros. En
do para llevar a cabo ciertos actos en validacin de las exigencias propias comn. epistemologa se declaran <<antirrealis-
comn. Y da nocin de no-contradic- del lenguaje, ms bien que en la veri- A esta familia de teoras pertenece el tas, por lo que <<nada, ... ninguna cosa
cin tiene,.como base fundamental la ficacin de la experiencia. Y la valida- pragmatismo, que se presenta, en un hace a las oraciones y a las teoras
necesidad de una entente social. En cin de las exigencias de verdad viene principio, como reaccin al idealismo, verdaderas: ni la experiencia, ni el
consecuencia a estructuras sociales di- gobernada por el ideal de obtener un tratando de explicar el problema del mundo ... (Davidson, Inquiries Con-
versas deben corresponder estructuras consenso en el discurso. Los dos fun- conocimiento en trminos de experien- cerning Truth and Interpretation). La
de pensamiento diferentes. damentos de dicho consenso son: a) cia, y erigiendo la accin del sujeto en verdad se asienta en <<la convergencia
Para apoyar esta ltima conclusin, una <<lgica del discurso, y b) una el fundamento ltimo de la verdad. Su de las teoras>> (Boyd); en <<los planes
se dedica Lvy-Bruhl al estudio de las situacin de habla ideal. Para ilustrar fundador, Peirce, sostiene que la co- sin friccin (Putnam); en el princi-
sociedades salvajes, y llega a estable- la primera invoca Habermas el mode- nexin del sujeto epistemolgico con pio de caridad (Davidson); en <<el
cer una oposicin completa entre la lo de argumentacin jurisprudencia! las cosas est siempre mediatizada por consenso intersubjetiva (Rorty); for-
mentalidad primitiva>> y la del hom- propuesto por T oulmin, segn el cual las ideas -siempre parciales y limitadas mulaciones todas ellas que renuncian a
bre civilizado>>. Esta oposicin se queda garantizada la objetividad del al campo de la experiencia- que sobre fundamentar la verdad (y el conoci-
manifiesta, sobre todo, en el dominio debate mediante la exclusin sistem- ellas posee el sujeto, de modo que si miento) fuera de las relaciones nter-
de la lgica: los primitivos, en la ela- tica de ciertas propuestas o contrapeo- bien los caracteres figurativos de lo real subjetivas. La verdad nada tiene que ver
boracin de su pensamiento, no obe- puestas de ponente y oponente. En no dependen de lo que cualquier hom- ya con un supuesto reflejo objetivo de
decen al principio de contradiccin de realidad, esta <<lgica del discurso se bre pueda pensar que son, s depende la realidad, sino que es una mera
la misma manera que nosotros. Ellos apoya en la presuposicin implcita de de la opinin que est destinada a ser cuestin de solidaridad>>, Y, abando-
identifican, por el hecho de sus condi- una situacin de habla ideal: la presu- adoptada por la totalidad de los inves- nada la objetividad universal de la
ciones de existencia, seres que noso- posicin de tal situacin sirve para tigadores en un futuro, y <<esa opinin verdad, solo queda intentar que el
tros consideramos sin relacin alguna. asegurar que el consenso alcanzado que est totalmente prescrito que sea al consenso entre comunidades o escue-
Los primitivos tienen una mentalidad viene racionalmente motivado por el fin abrazada por todos los que investi- las sea lo ms amplio posible, habida
prelgica>>; se rigen por otros princi- requisito de que todos los participan- gan, es lo que entendemos por verdad, cuenta de que lo verdadero>> es fun-
pios que los extrados de la clasifica- tes en el discurso tienen una distribu- y el objeto representado en esta opi- cin de lo aceptable>> para los que
cin porfiriana de gneros y especies. cin simtrica e igual en la posibilidad nin es lo real>> (Peirce, Mi alegato en participan de determinados modelos
Una versin actual del sociologis- de seleccionar y emplear actos de ha- favor del Pragmatismo). Dewey se ad- (Rorty, Consecuencias del pragma-
mo es la <<teora del consenso>> de Ha- bla, i.e., de contribuir a la validacin hiere a esta formulacin de la verdad tismo).
bermas, desarrollada por este en su de las exigencias de verdad. Un requi- de Peirce en cuanto fruto de la colecti- 2.5.
ensayo de 1973: Wahrheitstheorien, y sito adicional es que, en principio vidad de investigadores. El fruto (el cin exprestva.
matizada en otros escritos ulteriores. (idealmente), el contexto del discurso xito, la utilidad) constituye, por tan- en la filosofa analtica>>, con races en
Con su teora del consenso pretende quede indefinidamente extendido en to, el criterio de verdad -<<por sus fru- las Investigaciones filosficas de Witt-
Habermas resolver el problema de la el tiempo, de modo que ningn po- tos los conoceris>>-; de manera que las genstein. El lenguaje queda reducido,
verdad, ante el que han fracasado -se- tencial participante quede vetado a ideas, los conceptos, las teoras, etc., <<si en lo esencial, a sus funciones pragm-
gn l- las teoras anteriores y, en entrar en el debate ni ninguna opinin salen con xito en su funcin, son fia- ticas; est constituido por <<juegos lin-
especial, la teora de la corresponden- relevante quede sin expresin. Con bles, sanas, vlids, buenas, verdaderas. gsticos>> que vienen a expresar la for-

580
ma de vida de los sujetos que lo hablan.
De ah que muchos enunciados no tie-
nen como funcin informar o describir
( = falacia descriptiva), sino que tie-
nen una funcin expresiva; forman par-
te del comportamiento, o de un acto,
del sujeto hablante. Austin las denomi-
na expresiones realizativas; como,
p.e., yo juro o yo prometo. En este
grupo mete, luego, Strawson a las ex-
presiones tales como <<esto es verdad,
<<verdadero, <<esto es falso, etc., ofre-
ciendo sobre esta base su solucin al
problema de la verdad. Esta solucin
fue presentada, primeramente, por
Ramsey: la icrdad, segn Ramsey, es
un predicado que se aplica a las propo-
siciones. Y dicho predicado no aade
nada (ni de hecho ni lgicamente) a la
proposicin, de modo que: <<es verdad
que p, <<es un hecho que p y <<P son
todas proposiciones lgicamente equi-
valentes y todas ellas tienen el mismo
contenido o dan la misma informacin.
Por lo tanto, los predicados <<es verdad>>
y <<es un hecho>> son lgicamente super-
fluos y semnticamente redundantes
(<<Teora de la redundancia>>). Locucio-
nes tales como <<es verdad que p>> son
expresiones realizativas; en ellas <<es
verdad que>> (o <<es verdadero) no es el
nombre de una relacin, porque no es
nombre de nada; nunca es usado para
describir o adscribir una propiedad a
ese enunciado; es un recurso lingsti-
co adecuado, que usamos para expre-
sar nuestro asentimiento o acuerdo
(<<Teora realizativa de la verdad). El
problema (o mejor, <<el malentendido>>)
de la verdad queda resuelto (<<disuelto>>)
al reducirla a la funcin expresiva de su
uso lingstico (relacin entre sujeto
hablante y signo lingstico).
De la teora de la redundancia han
derivado otras varias -teora del des-
entrecomillado, teora prooracional,
teora minimalista- denominadas ge-
nricamente <<teoras desinflativas (de-
VERDAD
flationary theories), por cuanto que
pretenden <<desinflar>> los superinflados
globos de las teoras substantivistas
-teora de la correspondencia, teora
de la coherencia, etctera.
El locus classicus de la teora del
desentrecomillado es Quine (Filosofa
de la lgica), quien, restringindose al
tema de la verdad de las oraciones,
establece el eslogan: <<verdad es desen-
trecomillado>>. El trmino verdadero,
aplicado como predicado a una ora-
cin {la nieve es blanca>> es verdade-
ra), funciona como un mecanismo de
desentrecomillado; no contribuye en
nada a la significacin de la oracin
entrecomillada; constituye una mera
traduccin de dicha oracin. Sin em-
bargo el trmino verdadero posee dos
funciones de pragmtica lingstica. La
primera, como regla de uso lingsti- ras de este tipo, pero la paradigmti-
co: siempre que uno usa una oracin
X que consta del predicado es verda-
dero>> aadido a una oracin entreco-
millada Y, uno puede usar, asimismo,
la oracin Y; y viceversa. La segunda
funcin es como recordatorio de que,
aunque las oraciones sean menciona-
das (mediante el entrecomillado o
mediante el aadido del predicado ver-
dadero), no obstante las oraciones con-
ciernen a la realidad: el predicado
verdad nos advierte que, pese a la as-
censin semntica que nos hace hablar
de oraciones, seguimos con la vista
puesta en el mundo>>.
Tambin sobre el anlisis de la ver-
dad de las oraciones se ha formulado
(Grover, Camp y Belnap, <<A prosen-
tential theory of truth>>) la <<teora pro-
oracional>>, segn la cual <<es verdade-
ro, aplicado a una oracin, constitu- te de una forma implcita su determi-
ye, no un predicado atributivo, sino
un mecanismo lingstico para incre-
mentar el poder expresivo (funcin
expresiva: relacin o-s) de nuestro len-
guaje. Segn esta teora, <<es verdade-
ro>> es una parte sincategoremtica de
VERDAD
una prooracin, siendo esta de la for-
ma X es . . . verdadera, en donde ver-
dadera puede ser negado o modifica-
do modalmente, y X nombra o se
refiere a una oracin o clase de ora-
ciones.
En todas las anteriores formulacio-
nes, la verdad, en cuanto trmino apli-
cado a oraciones, cumple una funcin
pragmtica; no exige, por tanto, un
anlisis en trminos de otras entidades
o relaciones metafsicas o epistemol-
gicas. Son, por lo tanto, teoras no-
caracterizan por mantenerse en el pla-
no lingstico (de los signos), sin refe-
rencia alguna al plano subjetivo o al
plano objetivo. Son mltiples las teo-
el lenguaje es planteado en trminos
ca es, sin duda, el formalismo hilber-
tiano.
Como antecesores del formalismo
de Hilbert estn Hankel y Thomae.
Para este ltimo la aritmtica es una
juego con signos que se dicen vacos;
no poseen otro contenido que el que
les es asignado por su comportamien-
to respecto de las reglas de juego. Esas
reglas de juego son, en el sistema de
Hilbert, los axiomas. Los axiomas son
para Hilbert definiciones implcitas,
y los trminos que designan los ele-
mentos primitivos pueden ser conside-
rados como variables libres. En eso
consiste la formalizacin: los elemen-
tos del sistema y las relaciones que
entre ellos se establecen son expresa-
dos por smbolos desprovistos de
toda significacin>>. Reciben solamen-
sintctica (Logische Syntax der Spra-
nacin a travs de los axiomas, de
modo que en todas sus consideracio-
nes la axiomtica formal no utiliza ms
relaciones primitivas que las formula-
das expresamente por los axiomas>>
(Hilbert y Berrnrys, Grundlagen der
581
Mathematik I, 1). Con estos requisi-
tos cabe construir un encadenamiento
coherente de teoremas (verdades del
sistema): toda proposicin obtenida
mediante <<reglas de deduccin>> a par-
tir de los axiomas, constituye una ver-
dad (teorema). El mtodo axiomtico
se convierte, as, en el mtodo general
para la investigacin y el desarrollo
cientfico.
El formalismo hilbertiano ha ejerci-
do gran influencia en otras corrientes
cientficas y filosficas. En el estructu-
ralismo francs la verdad queda redu-
cida a la validez en el sistema formal
o estructura. As: en matemticas (y
en lgica) la verdad reside en la de-
duccin a partir de premisas fijadas
arbitrariamente (o de otro modo) por
los axiomas (Bourbaki); en lingstica,
de relaciones entre sus unidades, es
decir, como una estructura, y el va-
lor de cada signo depende de su po-
sicin, de su valor diferencial dentro
del sistema (Saussure, Hjelmslev, etc.);
en filosofa, segn Foucault, la verdad
y la racionalidad quedan relativizados
a la episteme: la <<arqueologa del sa-
ber>> tiene, entonces, la tarea de deter-
minar la manera en que se disponen
las distintas figuras epistemolgicas en
cada episteme. Por ejemplo <<la verdad
[del Quijote] no est en la relacin de
las palabras con el mundo, sino en esta
tenue y constante relacin que los
marcos verbales tejen entre ellos mis-
mos>> (Las palabras y las cosas).
Pero ha sido Carnap quien de ma-
nera ms sistemtica ha defendido la
teora de la verdad como coherencia
che). Carnap considera los lenguajes
como clculos, y los clculos como
sistemas de algo (smbolos y signos),
de lo que solo se necesita conocer las
reglas de formacin y de transforma-
cin con vistas a construir el lenguaje

582
en cuestin. Los axiomas vienen esta-
blecidos de manera hipottica y las
reglas son estipulaciones convenciona-
les; se impone el principio de tole-
rancia>>: cada cual es libre para cons-
truir su lgica, a condicin de que
previamente la haga explcita y luego
la siga rigurosamente. La verdad lgi-
ca deja de tener, entonces, un sentido
absoluto para convertirse en relativa a
un lenguaje: la L-verdad. Verdadero>>
es, ahora, un predicado aplicable a los
enunciados que se coordinan con las
reglas formales: reglas de definicin
(axiomas), de formacin (frmulas) y
de transfor~cin (deducciones).
3. Teora constructivista de la ver-
dad. Esta teora que aqu defendemos
exige, en primer lugar, tener en cuenta
las anteriores teoras monistas y rela-
cionales, no tanto para rechazarlas sin
ms, cuanto para negarlas pero incor-
porndolas a la que aqu se sostiene. No
constituye, por lo tanto, una nueva teo-
ra. Si acaso su novedad resida en la
combinacin (sntesis) de tesis filosfi-
cas, por lo dems ya clsicas, pertene-
cientes a la ontologa (<<realismo plura-
lista>>) y a la filosofa del lenguaje (co-
nexin lenguaje-pensamiento). Su for-
mulacin ms precisa la encontramos
en Aristteles: symplok nomaton esti
to aleths e pseuds (De anima, 8, 432a,
11); peri gar synthesin kai diaresin esti
to pseuds te kai to aleths (De inter-
pretatione, 1, 16a, 12).
La verdad (y la falsedad), segn
esto, exige que haya symplok (co-
nexin, estructura) entre elementos de
cierta naturaleza (los nomata) en tan-
to que resultado de operaciones -com-
posicin (synthesis) - separacin (dia-
resis)- sobre esos mismos elementos.
Por lo tanto, en la determinacin de
la idea de verdad, la teora constructi-
vista incorpora operaciones, adems de
relaciones (como las teoras relaciona-
les). La naturaleza de los nomata
VERDAD
(conceptos, en adelante) depende de la
ontologa que se mantenga. Aqu par-
timos de un realismo pluralista, tipo
Popper: hay tres -ni ms ni menos, en
tanto que son <<transcendentales>>: se
bastan pero se necesitan entre s-
mundos (reinos, gneros ... ) de realida-
des (objetos, materialidades ... ), y los
conceptos -los constituyentes de la
verdad- son realidades del tercer mun-
do (M 3 ), de modo anlogo a como los
ladrillos son realidades del primero
(M 1) y las esquizofrenias lo son del
segundo (M). Las realidades de M 3
-nmero positivo, ngulo recto, mes
de mayo, padre, etc.-, a su vez, no son
elementos primitivos, atmicos; son ta-
les en tanto que se combinan con otros
en configuraciones; son construcciones
de los sujetos por medio del lenguaje.
De ah que el lenguaje constituya un
ingrediente necesario de la idea de
verdad. Pero entendiendo el lenguaje
desde la siguiente filosofa: el lengua-
je humano no es un organismo (Schlei-
cher), porque no constituye una uni-
dad con existencia propia y vida aisla-
da; tampoco es mondico: no puede
ni formarse ni existir en un individuo
solo. El lenguaje pende de la actividad
de los hombres; es una construccin
colectiva; se ha ido haciendo (y se si-
gue haciendo y deshaciendo) a travs
de las operaciones y de las relaciones
entre los sujetos, hasta constituir una
realidad de M 3 , de propiedad comn
entre los hombres; es una construc-
cin que hemos heredado, que est a
nuestra disposicin gratis, con sus ex-
celencias y sus defectos, y que es am-
pliable (Mauthner). Pero ni es amplia-
ble arbitrariamente ni se ha constitui-
do convencionalmente (quedan recha-
zadas, por tanto, las tesis de la arbitra-
riedad del signo lingstico (Saussure)
y la del convencionalismo del lenguaje
(Wittgenstein, Cama p ... ), y ello debi-
do a que los componentes (elementos)
VERDAD
del lenguaje, son producto de la acti-
vidad (de las operaciones) de los suje-
tos; pero, esa actividad ha de desen-
volverse, a su vez, en la horma esta-
blecida por las relaciones que efectiva-
mente median entre las realidades MI'
M 2 y M 3 , o como dice Leibniz <<por la
proporcin entre caracteres y cosas y
por las relaciones entre s de los diver-
sos caracteres que expresan las mis-
mas cosas>> (Dialogus, Phi!. Schr., VII).
El lenguaje constituye, adems, un
medio para producir realidades muy
diversas (J. L. Austin, How to do
things with words), entre ellas los
conceptos. Estos, como antes hemos
sealado, no son realidades primiti-
vas, dadas de antemano, subsistentes
por s desde toda la eternidad con sus
propiedades, sino que devienen tales,
cobran sentido, a travs de las opera-
ciones que los enclasan en determina-
das configuraciones y a travs de las
proporciones entre ellos y otras rea-
lidades. Los conceptos son, por tan-
to, construcciones, por medio del len-
guaje, en M 3 A este procedimiento lo
llama Spinoza (De intellectus emen-
datione) fingere ideas, entendiendo el
fingere, no como fingir (mentir), y el
resultado (la idea o concepto) como
una ficcin, sino como modelar o
componer. Por ejemplo: componer
(construir) la idea de esfera a partir
de la de semicrculo. As tambin para
Caramuel (Theologia rationalis) el
universal no es un ente de razn (una
ficcin), sino un paradigma modelado
a partir de los entes fsicos, del mis-
mo modo que Musa es el paradigma
universal de la primera declinacin la-
tina.
Segn esto, los conceptos son obje-
tos de M 3 construidos por los hom-
bres en la horma del lenguaje, de
modo anlogo a como los ladrillos son
objetos de M 1 construidos en moldes
de hierro. Y esfos objetos son, a su
583
vez, operados, manipulados de muy
diversas maneras, dando lugar a nue-
vas construcciones (realidades): con
ladrillos podemos hacer tabiques; con
conceptos podemos hacer enunciados,
sentencias, promesas, teoras, etc. En
ambos casos, las construcciones no son
arbitrarias o convencionales: no cabe
construir un tabique a partir de 2 m.
por encima de la base o a partir de la
bveda hacia abajo; como no cabe
construir un enunciado juntando pa-
dre e hijo entre los mismos argumen-
tos de la relacin: x es padre e hijo de
y. En estos casos no hay, en realidad,
construccin; son solo construcciones
aparentes.
Una construccin con conceptos es
una realidad compleja, con una estruc-
tura (symplok) que viene establecida
por las caractersticas y respectos de
los conceptos constituyentes. Y, si-
guiendo la formulacin aristotlica, en
esa symplok o estructura -resultado
de la composicin o separacin de
conceptos- reside la verdad (y la fal-
sedad).
La verdad (o lo verdadero) es una
symplok (estructura) de conceptos
autntica, real, no ficticia. Por ejem-
plo: 6 es un nmero par. En tanto que
la falsedad (o lo falso) es una symplo-
k (estructura) de conceptos aparente,
ficticia: no hay realmente estructura.
Por ejemplo: 2 es mayor que 6.
Las autnticas symploks de con-
ceptos = verdades, realidades de M 3 ,
son, por lo tanto, construcciones de
los sujetos, pero no arbitrarias, sino
posibilitadas por las caractersticas
objetivas de los elementos (los concep-
tos) empleados en la construccin, de
manera que -como argumentan Frege
y Husserl- si tenemos los conceptos
de adicin, de igualdad, de 2, de 3 y
de 5, no cabe otra symp/ok (no
podemos por menos de juzgar>>) que
2+3=5. Esta symplok (este Gedanke,
584
en trminos de Frege) es una verdad,
y constituye una realidad pertenecien-
te, no al mundo exterior ni al de la
representacin subjetiva, sino aun <<ter-
cer reino (Frege), y se nos impone:
no podemos cambiarla al hacer el
enunciado. Por eso <<las proposiciones
matemticas, aunque no digan algo
acerca de la realidad espacio-tempo-
ral, pueden sin embargo poseer un
contenido objetivo slido, en la medi-
da en que digan algo acerca de las
relaciones entre los conceptos (K.
Godel, Ensayos inditos). Y esto vale,
tanto parq_ las verdades matemticas
-symplokt!t de conceptos matemti-
cos-, como para las verdades fsicas,
lingsticas, histricas, etc. As, p.e.,
dados los conceptos de samapul, haya,
mayor, dureza, blandura y valenta, la
symplok: la madera de samapul es
ms valiente que la de haya o la ma-
dera de samapul es ms blanda que la
de haya solo aparentemente son cons-
trucciones, son realidades ficticias: son
falsedades.
Criterio de verdad. Si la verdad,
segn lo expuesto, es una construccin
compleja autntica en M 3 , qu decir
de la construccin 2" 0 = x1 (hiptesis
del continuo de Cantor)? CEs una ver-
dad o una falsedad? Caben (y se han
ofrecido) tres tipos de respuestas des-
de las diversas teoras de la verdad:
l. No hay respuesta. Hecha la dis-
tincin entre criterio y definicin de
verdad (N. Rescher, The Coherence
Theory of Truth), las teoras de la ver-
dad solo definicionales -teora de la
correspondencia, p.e.- no tienen res-
puesta; simplemente porque la pre-
gunta es impertinente: la relacin de
correspondencia (entre enunciados y
cosas) definitoria de la verdad, es de
un tipo lgico distinto del de la rela-
cin epistemolgica: saber si se da, o
no, tal correspondencia. La teora de
la correspondencia establece las con-
VERDAD
diciones para que un enunciado sea
verdadero, pero no establece las con-
diciones para nuestra determinacin
sobre si el enunciado es verdadero (P.
K. Moser, Knowledge and Evidence).
2. Carece de sentido la respuesta (y
la pregunta). Desde la teora de la
verdad como coherencia sintctica
(formalismo hilbertiano), la hiptesis
del continuo es indecidible, puesto que
no puede ser refutada (prueba de
Godel) ni establecida (prueba de Co-
hen) empleando el sistema formal es-
tndar (Zermelo-Fraenkel) de la teo-
ra de conjuntos. Constituye, por tan-
to, un sinsentido decir de ella que es
verdadera o falsa.
3. La respuesta, desde la teora
constructivista, es condicional: la hi-
ptesis del continuo ha de ser verda-
dera o falsa, si bien dilucidarlo requie-
re nuevas formas de razonamiento,
empleando, p.e., proposiciones como
la del teorema de Godel pero con res-
pecto al sistema de Zermelo-Fraenkel.
El criterio <<Constructivista de verdad
es: una construccin dada ser una
construccin autntica, una verdad, si
es posible llegar a ella a partir de otras.
La verdad (o falsedad) de la hiptesis
del continuo depende, segn esto, de
la posible reconstruccin a partir de
su ajuste (coherencia) con el desarro-
llo (con la adicin) de nuevas verda-
des, como el axioma de Martn y los
teoremas de Friedman y Steinhorn
sobre las estructuras de Borel.
La respuesta condicional comporta
un criterio relativo de verdad: la cohe-
rencia. Criterio relativo, no absoluto,
por cuanto que el teorema de Godel
establece que no hay criterio (mtodo
de decisin) general de verdad: si es-
cogemos cualquier sistema bien defini-
do de axiomas y reglas de inferencia,
siempre existen teoremas (verdades)
que son indecidibles respecto de esos
axiomas, i.e., no existe ningn proce-
VERIFICACIN
dimiento finito de decisin sistemtica
de todos los teoremas (verdades); o
dicho de otro modo: no es posible
construir una mquina finita, en el
sentido preciso de una <<mquina de
Turing>>, tal que, escribiendo todas las
secuencias de los axiomas una tras
otra, aparezca entre ellas el teorema
en cuestin. Pero los resultados de
Godel no implican en modo alguno la
imposibilidad para los humanos de
alcanzar alguna verdad o algn tipo
de verdades por nuestros propios me-
dios racionales; significan solamente
que los recursos de la razn humana
no han sido ni pueden ser totalmente
formalizados, y que subsiste la posibi-
lidad de descubrir nuevos procedi- ciertas configuraciones (<<principios,
mientos de demostracin, como mues-
tra la propia obra de Godel.
Pero descartado el criterio general
de verdad, la teora constructivista
ofrece un criterio de verdad, relativo a
los mbitos conceptuales particulares:
la coherencia; y relativo en su alcance:
verdad gradual. Las verdades se cons-
truyen dentro de mbitos conceptua-
les, y la coherencia (no reducible, sin
ms, a la mera consistencia en un sis-
tema formal) constituye la conditio
sine qua non de la verdad: para que
una symplok de conceptos sea verdad
no basta con su no contradiccin in-
trnseca y su no contradiccin y su no
contrariedad con otra verdad; es nece-
sario, adems, que est en acuerdo
positivo con las dems verdades del
mbito conceptual.
Respecto de un mbito conceptual,
las verdades se van construyendo, se
van engarzando unas en otras, y en
ese proceso de construccin hay pro-
greso, por cuanto que las verdades se
van haciendo ms frtiles; van anudan-
do ms relaciones entre los conceptos,
tienen ms xito inductivo (Godel): bsico (enunciados protocolares) o es
ms capacidad reconstructora de figu-
ras (verdadS} dentro de su mbito
585
conceptual. Las verdades as configu-
radas han de ser coherentes, tanto con
las dems verdades del mbito, como
con las verdades de los dems mbitos
conceptuales, de manera que esa co-
herencia o armona (synfona, Platn)
interna al mbito conceptual es la que
marca su extensin: los lmites de la
verdad. Y dentro de esos lmites, final-
mente, unas verdades son ms funda-
mentales que otras (verdad gradual).
Aunque <<hablar de verdades ms fun-
damentales pone nerviosos a los fil-
sofos (S. Weinberg, El sueo de una
teora final), podemos decir que el
grado de fundamentalidad est en fun-
cin del grado de fertilidad que tienen
verdades) para la reconstruccin de
otras verdades dentro del mbito res-
pectivo. Verdades ms fundamentales
son, por lo tanto, aquellas que son ms
comprensivas en su mbito conceptual.
ALLEN, B., Truth in Philosophy. Cambrid-
ge, Mass., HUP, 1993; KIRKHAM, R. L.,
Theories of Truth, Cambridge, Mass.,
MIT, 1992; VELARDE, J., Conocimiento
y verdad, Oviedo, Universidad de Oviedo,
1993.
Julin Ve/arde Lambraa
Verificacin
El principio de verificacin es el prin-
cipio de significacin cognitiva del
empirismo lgico y establece que <<una
frase tiene sentido literal siempre y
cuando la proposicin por ella expre-
sada sea o analtica o empricamente
verificable (Ayer, 1936). Por empri-
camente verificable se entiende que el
enunciado es o bien un enunciado
reducible a un conjunto de enuncia-
dos bsicos observacionales. Fue esta-
-------- --- ------ -

T
I

ALEJANDRO HERRERA IB ANEZ

Papineau, D. (1987),RealityandRepresentation, Basil Blackwell, Oxford.

Pendlebury, M. (1992),Perception and the Foundations of Knowledge. Inau-
gural Lecture, University of Witwatersrand, Johannesburg.
Price, H. H. (1932),Perception, London.
Putnam, H. (1981),Reason, Truth, and History , Cambridge University Press,
Cambridge. VERDAD
Putnam, H. (1983 ), Realism and Reason: Philosophical Papers 3, Cambridge
University Press, Cambridge. Luis Villoro
Putnam, H . (1987), The Many Faces of Realism, Open Court, La Salle Ill.
Putnam, H. (1990),Realism with a Human Face, ed. by James Conant, Har-
vard University Press, Cambridge MA.
Putnam, H. (1992), Hilary Putnam: On Mind, Meaning and Reality. An
Interview : The Harvard Review of Philosophy, Spring, pp. 20-24.
Russell, B. ( 1919) Our Knowledge of the External World, Allen & Unwin,
London.
Russell, B. (1912), The Problems of Philosophy, Oxford University Press,
Oxford.
Russell, B. (1948),Human Knowledge: Its Scope and Limits, Allen & Unwin, I. DEFINICION DE VERDAD
London.
Sellars, W. (1932), The Philosophy of Physical Realism, New York.
Sellars, W. (1963), Science, Perception, and Reality, Humanities Press, New 1. Adaequatio
York.
Smart, J. J. C. (1963 ), Philosophy and Scientific Realism, Routledge & Kegan Hasta fines del siglo XIX Ia nocion de verdad era concebida en forma
Paul, London. unanime como una correspondencia entre el pensamiento o su expre-
Stace, W. T. (1970), <<The Refutation of Realism: Mind 43, pp. 145-155. sion lingufstica y Ia realidad. Esta concepcion se remonta aPlaton (So-
Swartz, R. J. (ed.) (1965),Perceiving, Sensing, and Knowing, Doubleday, Gar- fista, 263b) pero sobre todo a Aristoteles. En ellibro Gamma (7, 1011
den City NY.
b 25) de Ia Metafisica leemos: <<Decir de lo que no es que es, o de lo
Trigg, R. (1980),Reality at Risk: A Defence of Realism in Philosophy and the
Sciences, Harvester Press, Brighton. que es que no es, es falso; mientras que decir de lo que es que es y de
Van Fraassen, B. (1980), The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford. lo que no es que noes verdadero. La verd:d es pues una relz~i6n entre
Warnock, G. J. (ed.) (1967), The Philosophy of Perception, Oxford University un decir>> (legein) y <<lo que es.
Press, Oxford. Posteriormente los estoicos consideraron Ia verdad o falsedad
Williams, D. C. (1966), Principles of Empirical Realism: Philosophical Essays, como propiedades de las proposiciones, mejor dicho, de lo enunciado
editorial assistance by Harry Ruja, Charles C. Thomas, Springfield Ill. en las proposiciones o aseveraciones (axiomata), segun corresponda o
Wittgenstein, L. (1967),Philosophical Investigations, Basil Blackwell, Oxford
(hay version espanola, UNAM/Editorial Crftica, Mexico/Barcelona, no a Ia realidad.
1988) .. Tomas de Aquino recogiola formulacion de un neoplatonico judfo
Wright, C. (1986), Realism, Meaning and Truth, Basil Blackwell, Oxford. del siglo IX, Isaac Israeli; Ia verdad es adaequatio rei et intellectus. Solo
hay verdad o false dad donde hay juicio; el juicio es una operaci6n del
intelecto por el que asocia o disocia conceptos; Ia verdad reside, en
senti do propio, en el pensamiento. Una cosa juzgada solo se dice <<ver-
dadera en arden a! intelecto (De Veritate, q. I, art. I-III).
La nocion de <<adecuaci6n>> no hace sino expresar una intuici6n
prerreflexiva: en ellenguaje ordinaria llamamos <<Verdadera a una
creencia o a una proposici6n que <<concuerda>> o se refiere efectivamen-
te a una situaci6n existente distinta de Ia proposicion misma. No en-
tendemos Ia <~verdad como una relacion intralingufstica sino como Ia
propiedad de alcanzar, con el pensamiento, una realidad extra-lingiifs-

212 213
 LUIS VILLORO
tica. Sin embargo, a Ia reflexion, los tres t erminos de Ia formul a clasica
presentan dificultades: 1)Adaequatio. ~Como puede haber una corres-
pondencia entre cosas tan distintas como un pensamiento y una reali -
dad ffsica? Para saber si una cosa se adecua a otr a puedo ver si
<<embonan entre sf. Pero, ~como podria h acer esto condos ordenes
de re~lidad tan diferentes como el mental (o ellinglifstico) y el ffsico?
2) Rez. Para comprobar que las casas se adecuan a! pensamiento ten-
drfa que salir de este para ver ambos terminos desde fuera de elias.
Esto es imposible. La <<cosa>> que ponga en relaci6n con el pensamiento
serfa ella misma pensada. Entonces, Ia <<realidad con que se adecue el
pensamiento no serfa independiente de el. ~No serfa acaso el pensa-
miento mismo? 3) Intellectus. ~Que entendemos por << pensamiento?
~Que es lo <<verdade ro : los aetas de pensar o lo p<msado en ellos?
cLos actos de habla (el <<decir) o lo dicho en ellos? ~Cual es el << Iugar
de Ia verdad? Cualquier teorfa de la verdad como correspondencia debe
enfrentar esos tres problemas.
2. Proposiciones y hechos
La manera mas simple de imaginar la <<adecuaci6n entre dos cosas es
concebir que cada una este compuesta de elementos que se correspon-
dteran uno a uno con las de Ia otra y tuvieran una forma semejante.
Cada elemento de una cosa seiialaria a un elemento de Ia otra y todos
los elementos tendrfan una relaci6n entre sf, identica en ambas casas.
f:s Ia manera en que un plano corresponde a Ia disposici6n de una
~mda~ o cl d1seii.o d e una maquina a un artefacto. La presentaci6n mas
m~emosa de este modelo de adecuaci6n es Ia del Tractatus Logico-
Phtlosophzcus deL. Wmgenstein. Todas las proposiciones complejas
I nombre simple (Russell, 1919, 182). Mientras que Ia proposicion no
d_e un lenguaje podrfan reducirse a conexiones 16gicas entre proposi-
ct?nes elementales. Las proposiciones elementales, por su parte, sedan
<<figuras (Bilden) de Ia realidad. Representan Ia posibilidad de Ia exis-
tencia de hechos o estados de cosas (Sachverhalten) (2.201). Entre el
estado de cosas representado y la proposici6n elemental verdadera tie-
ne que haber una correspondencia. La proposici6n elemental esta com-
puesta de elementos simples (nombres) en relaci6n; pues bien, el esta-
do de casas, que efectivamente existe, esta compuesto de elementos
t~ualmente simples (objetos) en una relaci6n semejante. Asf las propo-
s~~wnes p~eden embo~ar con Ia realidad. Cad a nombre de la proposi-
cwn se reftere a un ob]eto y Ia forma de la proposicion y del estado de
cosas es la misma.
. Pero Ia teorfa de Ia proposici6n como <<figura no resisti6 el anali-
sts. El propio Wittgenstein, en sus trabajos posteriores, se encarg6 de
demolerla. En pnmer Iugar, no pueden determinarse los elementos de
214
VERDAD
que se componen las proposiciones elementales, si es que se componen
de elementos. Po r consiguiente, tam poco es posible concebir el estado
de cosas, existente de h echo, del cual habla Ia proposici6n, como un
compuesto de elem entos simples. La nocion de <<objet o, como ele-
mento de los estados de casas, resulto imposible de precisar. Por otra
parte, Ia teorfa de Ia <<figura suponfa una concepcion denominativa del
significado, segun Ia cualla propo sici 6n significarfa en Ia medida en
que nombrara una realidad. El segundo Wittgenstein demostrolo equi-
vocado de esa t eorfa.
B. Russell, aunque de manera mas imprecisa, sostuvo tambien una
teorfa de Ia verdad como congruencia. Primero penso que la sede de Ia
verdad era Ia creencia. No hay verdad ni falsedad en el mundo. Verdad
se da cuando hay una correspondencia entre los terminos de una creen-
cia y su arden d e relaci6n, por una parte, y los elementos de los hechos
y su orden de relaci6n, porIa otra (Russell, 1912, cap. XII). Mas tarde,
influido por el Tractatus, hablara mas bien de una relacion entre pro-
posiciones y hechos. <<Hecho (fact) es <<lo que hace a una proposicion
verdadera o falsa (Russell, 1918, cap. I y II). Los hechos no son <<CO-
sas. Lo que hace verdadera a una proposicion no son las cosas a que se
refiere sino Ia situaci6n en que se encuentran esas cosas en el mundo y
que Ia proposici6n describe. Por ejemplo, lo que hace verdadero que
<<el gato esta sobre Ia estera, noes el gato, ni Ia estera, ni Ia relaci6n
entre ellos, sino Ia circunstancia (el hecho) de que se de esa situaci6n.
Por lo tanto, los <<hechos no son objetos nombrados porIa proposi-
ci6n, sino descritos y aseverados por ella. No son terminos de nom-
bres : <<hecho es lo expresado por una o~acion completa, no par un
esta en el mundo, el hecho sf existe en el mundo. Aunque sea lo que se
asevera en ellenguaje, no existe en ellenguaje sino fuera de el.
Pero a Russell se le plantearon problemas serios. 2Que pasa con
las proposiciones generales? 2Tendrfamos que admitir <<hechos genera-
les en el mundo? 2Y a que hechos corresponden las proposiciones
falsas? 2Habrfa <<hechos negativos? Russell no responde con claridad
a estos problemas. A Ia primera cuestion parece dar una respuesta afir-
mativa: habria que admitir hechos generales. Lo cual pare ceria impli-
car Ia existencia de <<esencias universales en el mundo, viejo tema
metaffsico de la filosoffa medieval. El segundo problema lo detiene
mas tiempo. Verdad y false dad solo son propiedades de las proposicio-
nes, no de los hechos. Un hecho existe o no existe, pero no puede ser
verdadero o falso. Luego, el mismo hecho debe hacer a una proposi-
ci6n verdadera, y falsa a su negacion. Para cada hecho habrfa entonces
dos proposiciones. Pero 2como es esto posible si, como sostiene Rus-
sell, el hecho se define como lo enunciado por Ia proposici6n? 20
215
 V ER DA D
LUI S V ILLO R O

tos que pueden reemplazar Ia variable para obtener una oracion verda-
habria que admitir, con Wittgenstein, que hay proposiciones que no
dera (por ejemplo, << nieve>>). Podriamos definir Verdad >> a partir de
corresponden a ningun hecho, justamente las proposiciones falsas?
<<satisfaccio n >> : <<Una oraci6n es verdadera si es satisfecha por sus obj e-
Las reflexiones de Wittgenstein y Russell d esembocan en algunas
tos y falsa sino lo es>> (Tarski, 1949, 63).
de las dificultades principales que tiene que enfrentar Ia concepcion de
La concepcion semantica de Ia verdad no pretende responder a los
verdad como correspondencia. Teorias posteriores lograran, sin em-
problemas epistemologicos y omologicos que plantea Ia nocion de ver-
bargo, sortear algunas de elias.
dad como correspondencia. Solo expresa el sentido que tiene <<verdad>>
en el seno de un lenguaje con estructura exacta. En un lenguaje forma-
3. Concepcion semantica de la verdad
lizado, semanticamente abierto, que permite distintos niveles de len-
guaje, es decir, en un lenguaje en el que las oraciones de cualquier
La <<concepcion semantica de Ia verdad de A. Tarski pretende ser una
meta-lenguaje se refieren a oraciones de niveles inferiores, el termino
<<forma modernizada de Ia nocion tradicional, que quiere expresar de
<<verdad es aplicable a oraciones de cualesquiera de los niveles. Puede
manera inequivoca y precisa Ia formula aristotelica. Se trata <<verd ad >>
referirse as! ala relacion entre oraciones de un meta-lenguaje de segun-
como una propiedad semantica, aplicada a las oraciones (sentences) de
do nivel y oraciones del meta-lenguaje de primer nivel. Por esa razon,
un lenguaJe. Su alcance es limitado . No puede atribuirse a las oracio-
aunque Tarski sostiene que su concepcion es una formulacion de Ia
nes de un lenguaje natural sino solo a las oraciones declarativas de un
nocion tradicional de Ia verdad como adaequatio, en realidad podria
lenguaje cuya estructura haya sido especificada de un;:~. manera exacta.
aplicarse a otras nociones de verdad de las que luego hablaremos: Ia
Su aplicacion a los lenguajes naturales -vagos como son e impreci-
verdad como coherencia o como consenso.
sos- es solo aproximada, en Ia medida en que diverjan lome nos posi-
Por otra parte, <<verdad>>y <<false dad>> se consideran propiedades de
blede un lenguaje formalizado (Tarski, 1949 , 58). Tampoco puede
oraciones que funcionan como nombres. Sin embargo, parece que, en
~phcarse a un lenguaje <<semanticamente cerrado> >, esto es, a un lengua-
su uso ordinaria, << verdad nose aplica estrictamente a oraciones, y las
Je ~ue contenga a Ia vez yen el mismo nivel, oraciones que designan
entidades lingiiisticas a las que sf se aplica no funcionan como nom-
objetos y nombres que designan esas oraciones. Tarski muestra como
bres. 2Cual es el sujeto del predicado <<verdadero>> ?
un lenguaje semejante da Iugar a Ia paradoja insoluble del mentiroso.
En el no puede formularse Ia nocion semantica de <<verdad>>. Esta for-
4. <<Lugar de la verdad
mulacion-es .posible, en cambio, si distinguimos entre dos niveles de
lenguaje: un <<lenguaje objeto>>del cual se habla y un <<meta-lenguaje>>
Si pasamos de los lenguajes formalizados a Ia manera como se usan
que habla dellenguaje objeto. Las oraciones dellenguaje objeto sere-
efectivamente las oraciones en los lenguajes ordinarios, Ia concepcion
fteren a hechos y a objetos, las del meta-lenguaje, a oraciones dellen-
semantica de Ia verdad no puede sernos de mucha ayuda. En efecto, en
guaje objeto; son <<nombres>> de estas U.ltimas. Llamemos <<P> >a cual-
ellenguaje ordinaria no llamamos <<verdaderas>> a las oraciones usadas
quier oracion del meta-lenguaje y p a cualquiera dellenguaje objeto,
sino a las aseveraciones o juicios que hacemos con elias. Es lo que
entonces cualquier definicion de <<verdad deb era implicar Ia siguiente
subrayo J.L. Austin en un ensayo (1964) en el que propane una nueva
e51mvalenoa en el meta-lenguaje: < <"p" es verdadera si y solo sip, por
manera de concebir Ia relacion de correspondencia.
eJ.emplo : <<La oracion "La nieve es blanca" es verdadera si y solo si Ia
Austin distingue entre <<Oracion>>(sentence) y <<aseveracion o <<jui-
meve es blanca>>. La frase a Ia derecha, sin comillas es una oracion del
cio (statement). La oracion es un conjunto de signos que pertenece a
lenguaje objeto; la misma frase, a Ia izquierda, e~tre comillas, es el
un idioma espedfico (espanol, ingles o tarasco), Ia aseveracion es un
nombre de esa oracion usado en el meta-lenguaje. A este ultimo se
acto de habla que afirma, juzga alga con una oracion. Distintas oracio-
aplican los terminos <<verdadero>> o <<falso. Volviendo a la formula
nes dichas porIa misma persona pueden aseverar lo mismo (por ejem-
arist~telica: la oracion entre comillas (<<La nieve es blanca) es ]o que
plo <<El perro esta enfermo y <<Le chien est malade) o aun dichas por
<<Se diCe; esto es <<verdadero si y solo side hecho la nieve es blanca.
distintas personas en diferentes situaciones (por ejemplo, <<mihijo es
. La e,quivalencia <<"p :' es verda?era si y solo si p>> no es aun una
bizco dicho por su padre, y <<mi padre es bizco, dicho por el nieto del
defmiCIOn de <<verdad>>. Esta se obttene a partir de la noci6n de <<satis-
anterior). A Ia in versa, una misma oraci6n puede ser usada para hacer
faccion . Satisfacci6n es la relaci6n entre funciones proposicionales
aseveraciones distintas. <<El actual emperador de Mexico tiene barbas
que contienen variables lib res (por ejemplo, <<X es blanco>> ) y los obj e-

217
216
 LUIS VILLOR O
puede ser verdadera en 1865, falsa, ahora. Porque Ia pretension de
verdad corresponde a lo aseverado en un tiempo y ocasi6n deterrnina-
dos, por un sujeto determinado . <<Una oracion esta. hechade palabras,
una aseveraci6n se hace con palabras [ ... ] las aseveraciones se hacen,
las palabras o las oraciones se usan (p. 20). Verdad y falsedad se refie-
reri a las oraciones solo en Ia medida en que son <<usadas por una
persona en cierta ocasion>> para afirmar un' estado de cosas. No se
aplican, pues, al significado de las oraciones sino a lo que se hace con
elias. <<Nunca decimos el significado (o el sentido) de esta oracion (ode
estas palabras) es verdadero (p. 20).
Por lo tanto, <<verdad y <<falsedad no son nociones semanticas,
corresponden a actos de habla que cumplen una funci6n espedfica :
d esignar una situacion en el mundo y describirla. No todasIas oracio-
nes de un lenguaje cumplen esa funcion y, por ende, no todas pueden
ser verdaderas o falsas. Ejemplos: prescripciones, imperativos, excla-
maciones, teoremas en un ca!culo, preguntas, etcetera.
Las aseveraciones enuncian algo sobre el mundo,pero su relacion
con los hechos que enuncian es puramente convencional. Hay conven-
cionesdescriptivas que relacionan las oraciones usadas con situaciones
distintas en el mundo, y convencionesdemostrativas que refieren las
palabras a esas situaciones. <<Decimos que una aseveracion (statement)
es verdadera cuando el estado de cosas con el que esta correlacionado
por las convenciones demostrativas (aquel al que <<se refiere) es de un
tipo con el que est:l correlacionada, por convenciones descriptivas, la
oraci6n usada (p. 22) . Notemos que, en esta definicion, se mantiene
Ia idea de la verdad como correspondencia; pero esta no consiste en
alguna forma de congruencia entre dos cosas, una lingiifstica y otra
real, sino en reglas convencionales que rigen el uso de las oraciones
para describir el mundo y referirse a el. No tiene sentido, entonces,
representarse la correspondencia al modo de una figura, plano o esque-
ma de los hechos. Cualquier signo y relacion entre signos, en un len-
guaje, puede estar relacionado, por convenciones, con cualquier situa-
cion objetiva; para establecer Ia relacion entre uno y otra solo
precisamos conocer las convenciones lingiifsticas.
Sin embargo, notemos tambien que Ia aseveracion, para ser verda-
dera, requiere referirse a algo existente fuera dellenguaje mismo. Con-
dicion de Ia aseveracion, frente a Ia simple oracion, es justamente Ia
pretension de que lo aseverado existe efectivamente. No cabe, por lo
tanto, suprimir, por redundante, Ia nocion de verdad. Wittgenstein pri-
mero y F. P. Ramsey despues, pretendieron que <<Pes verdadero no
dice nada mas que <<p . La nocion de <<verdad , concluyeron, no aiiadi-
rfa nada a Ia proposicion afirmativa (cf. Wittgenstein, Notebooks,
6.10.14; F. P. Ramsey, <<Facts and Propositions, en Pitcher, 1964, 16).
218
V ERDAD
Austin rechaza, con raz6n en mi opinion, ese analisis. En efecto, si
alguien pone en cuesti6n <<p , es necesario afirmar <<Pes verdader_a;
con ello indicamos que no tomamos <<P en su puro Slgmf1cado, smo
que <<P se refiere efectivamente a algo en el mundo y Ia usamos para
hacer esa referencia. En otras palabras, que no em plea Austm: DeCJr
que una aseveracion es verdadera no es superflu o , porque dice justa-
mente que Ia aseveracion tiene Ia pretension de que lo aseverado ex1ste
efectivamente en el mundo.
Por otra parte, aquello cuya existencia aseveramos es, sin duda, un
hecho. Pero, puesto que Ia relaci6n de las aseveraciones con los hechos
es convencional, los hechos no estan ahf en el mundo con independen-
cia dellenguaje, pues Ia manera como son descritos depende de nues-
tras convenciones lingiifsticas. Podrfamos decir (sin querer glosar a
Austin) que si bien los hechos existen con independencia dellenguaje,
Ia man era como son referidos y descritos depende dellenguaJe.
P. Strawson criticola concepcion de Ia verdad de Austin. Sin em-
bargo, a mi juicio, no alcanz6 a destruirla sino solo a matizarla. Sus
objeciones podrfan reducirse ados: . .. . .
1) La aseveracion (statement) puede s1gmflcar lo que d1go o m1
acto de decirlo. Verdadero o falso es lo primero, noel acto de habla.
<<Decir la verdad no es una manera de decir, es decir algo verciadero
(Strawson, 1964, 33). Noes, pues, un acontecimie~to fechable, c~mo
parece indicar el analisis de Austin, smo algo sm fecha, comun a
muchas oraciones, dichas en distintos momentos y ocaswnes; tene-
.mos la misma aseveracion cuando aplicamos Ia misma descripci6n al
mismo referente. Strawson recupera en cierto modo para Ia asevera-
cion un sentido de lo que solfa llamarse << proposicion. La <<proposi-
cion es el contenido comun aseverado en varias oraciones (formula-
das por distintas personas en diferentes ocasiones) cu~~do tienen el
mismo sentido. Lo aseverado serfa entonces la proposJCIOn, pero con-
siderada en su uso para referirnos a algo y describirlo. Esta observa-
cion de Strawson no se opone, me parece, a la tesis central de Aus-
tin, le aiiade una precision: hace ver que Ia verdad no es una relaci6n
entre dos hechos fechables, uno lingiifstico (el acto de habla) y otro
extralingiifstico (el hecho aseverado), sino que Ia verdad es el hecho
de Ia existencia de algo aseverado.
2) Strawson critica Ia idea de Austin (que comparte con Russell Y
Wittgenstein) de que el correlato de Ia aseveraci6n verdadera es.~n
hecho del mundo. Admite que lo que hace verdadera una aseveracwn
es el hecho aseverado, pero sostiene que <<el hecho que asevera ~o es
a! go en el mundo (p. 3 7). En oposici6n a! Tracta_tus, Strawson p1ensa
que el mundo esta compuesto de cosas y de relacwnes entre cosas, no
de hechos. Las aseveraciones verdaderas serfan sobre objetos (cosas)
219
 VERDAD
LUI S VILLORO

quier supuesto, en una estructura abierta, sin un <<dentro ni un <<fuera.

que estan en el mundo, pero lo que asevera son hechos y el mundo no
El sujeto es el foco de un conjunto de actos dirigidos a objetos o situa-
esta constituido por ellos.
ciones objetivas; estos no son <<externos a esos actos sino, justamente,
Esta tesis es diffcil de aceptar. Si los hechos aseverados no estan en
sus correlatos. La intencionalidad es Ia peculiaridad de los actos de
el mundo ~donde estan? Me parece que Ia distinci6n que hace Straw-
conciencia de ser conciencia de algo, de estar referidos a un objeto. Es
son es una manera err6nea de senalar el cad.cter parad6jico de he-
tambien Ia caracterfstica de los objetos de estar presentes, abiertos al
cho>>. El <<hecho que hace verdadera Ia proposicion noes un constitu-
sujeto. Asi, el problema no consiste en saber como se ponen en relacion
yente del mundo real, independiente de su ser descrito y denotado,
dos cosas previamente separadas; en Ia intencionalidad se da, de hecho,
como sf pueden serlo las cosas reales que lo componen; en ese senti-
ya esa relacion. El juicio verdadero supone, a Ia vez, Ia pretension de
do, noes parte del mundo en el mismo sentido que las ~< cosas . Ahora
existencia de Ia situacion objetiva juzgada, es decir, Ia << posicion de Ia
bien, lo que hace verdadera Ia aseveracion no son las sJtuacwnes des-
existencia del objeto por el sujeto, y Ia presencia del objeto ante el sujeto,
critas, sino <<el hecho de que [a situaci6n descrita tiene el cara.cter que
en el que se da por si mismo. La relacion de <<adecuacion solo tiene
aseveramos tener (p. 39). Entonces, lo que hace verdadera Ia asevera-
sentido en Ia estructura de Ia intencionalidad. En Ia adecuaci6n, Ia
ci6n es Ia existencia de algo en el mundo. Que lo aseverado exista no
objetividad significada y << puesta como existente (<<aseverada en otra
depende de nuestra aseveraci6n, en ese sentido sf es algo del mundo y
terminologfa), esta ella misma presente, en el mismo senti do en que esta
no de nuestro lenguaje; pero que sea descrito de tal o cual manera,
significada. La verdad es una relaci6n entre Ia intenci6n significati:a que
depende de nuestra descripci6n, en ese sentido no es alg? del <<mun-
pone el objeto y el darse de este ante esa intencion. AI darse el obJeto se
do, solo si por <<mundo entendemos las cosas y aconteCimientos m-
<<cumple (erfullt) Ia intencion significativa.La verdad es el cumplimiento
dependientes de nuestro lenguaje.
(Erfullung) en Ia intuici6n de lo significado. Con palabras de Husser!: es una
Strawson piensa que, dadas las dificultades de Ia noci6n de ver-
<<sfntesis de identificacion entre lo significado y lo dado tal como es signi-
dad como correspondencia, es mejor abandonarla. Tiene raz6n en
ficado. No hay dos objetos, uno significado y otro dado ; en Ia verdad;el
sefialar el error de entender Ia correspondencia como << una relacion
mismo objeto o situacion objetiva que esta significado esta tam bien dado.
de cualquier clase entre acontecimientos o cosas o grupos de cos~s
La verdad noes pues una correlacion entre dos objetos o situaciones, sino
(p. 40). Pero no Ia tiene si se puede entender Ia << ~orresponde~Cla
el darse de un mismo objeto o situacion que es juzgado (aseverado).
como una relacion entre lo aseverado y su existenCia o, meJOr d1cho,
Esta interpretacion de Ia verdad implica Ia nocion del <<darse por sf
entre um:. cxistencia puramente pretendida y una existencia cumpLi-
mismo (Selbstgegebenheit) del objeto. La verdad reside en el JUicio,
da. Lo cual nos remite a una corriente filos6fica que deriva de una
pero hay que distinguir entre juicios mediatos, que justifican su ver-
tradicion diferente a Ia que hemos examinado basta ahora: Ia feno-
dad en otros juicios y juicios inmediatos, cuya justificacion consiste
menologia.
en su cumplimiento en Ia intuicion. Asi, Ia verdad predicativa (del
juicio) remite a una verdad ante-predicativa, fundada en Ia evidencia.
5. Verdad como cumplimiento
En Ia justificaci6n verdadera, los juicios demuestran su "exactitud",
su "acuerdo", es decir, el acuerdo de nuestro juicio con Ia cosajuzgada
La verdad no puede entenderse como unarelacion entre cosas o situa-
ella misma. El acto de juzgar es una pretension de Ia existencia de un
ciones que existieran con independencia total de los sujetos y sus actos
estado de cosas. En Ia evidencia Ia cosa o el hecho no es solamente
de juicio. No puede haber <<adecuacion entre intelecto y objeto mas que
presunto sino esta presente el mismo. En ese caso, Ia simple intencion
en el seno de una previa referencia del sujeto a Ia cosa y de una apertura
vacfa se cumple (Husser!, 1947, 8-9). La nocion de Ia verdad como
de Ia cosa a[ sujeto. La fenomenologia entiende esa referencia basica
adecuacion entre lo significado en el juicio y lo dado en Ia evidencia
como <<intencionalidad. En Ia <<actitud natural concebimos el sujeto
supone Ia noci6n de verdad como presencia del objeto. En un sentido
como una cosa entre cosas, con un <<interior, y el mundo real ~omo
originario Ia verdad exige Ia patencia del ente. Pero notemos una para-
<<exterior a ese sujeto que, sin embargo, es una cosa mas en el. Esa es
doja : por una parte el objeto, en Ia evidencia, esta dado por sf mis-
Ia que llama E. Husser! <<tesis de realidad. Conc_ebir Ia verdad como_una
mo , se impone, tal cual es, a Ia conciencia; porIa otra, lo dado no es
correlacion entre cosas corresponde a esta act1tud. Pero, en Ia actJtud
el ente exterior que supondria Ia tesis de realidad, sino el ente
fenomenologica, suspendemos aquella tesis y vemos, con evidencia, .
significado en el juicio tal como es expresado en nuestro lenguaje.
como Ia relacion entre el sujeto y sus objetos noses dada, antes de cual-

221
220
 LUI S V ILL O RO
Los trabajos de Husser! y de Austin pertenecen a corrientes de
pensamiento diferentes. Sin embargo, ambos nos ofrecen una interpre-
tacion de Ia verdad como correspondencia que rompe con su concep -
cion mgenua.
1) El Iugar de Ia verdad no son las oraciones de cualquier len-
guaje sino lo aseverado en ciertos actos animados por una intencion
dirigida a! mundo, llamense estos juicios>>, como en Husserl, o <<ase-
veraciones, como en Austin. Por parte del sujeto suponen una preten-
sion de existencia de algo en el mundo: << posicion de existencia, en
Husserl aseveracion de una situacion historica, en una ocasion especf-
fica, en Austin. La nocion de verdad solo es aplicable a lo juzgado con
esa pretension de existencia.
2) Lo que hace verdadero un juicio noes una cosa o relacion objetiva
independiente de como es significada o descrita, sino Ia existencia real
de lo significado o descrito. El hecho que hace verdadero el juicio es Ia
existencia efectiva de lo juzgado. Pese a Ia diferencia de terminologfa,
ambas posiciones conducen a una interpretacion semej;;mte: Ia verdad no
consiste en Ia correspondencia de dos cosas previamente separadas (esa
serfa Ia concepcion basada en Ia <<tesis de realidad), sino en Ia compro-
bacion de Ia existencia efectiva, en el mundo, de algo pretendidamente
existente. El mismo estado de cosas puede considerarse condos modos
de existencia: una existencia meramente pretendida o bien una existen-
cia efectiva; en el segundo caso es un hecho que hace verdadero el juicio
(o aseveracion) correspondiente.
Esta interpretacion sigue siendo fie! a la intuicion que esta en la
base de la nocion de Ia verdad como correspondencia, es decir,.que no
se trata de una relacion intralinglifstica sino que lo pensado y dicho es
verdadero si <<corresponde a algo que existe en el mundo.
3) De Ia mera pretension de existencia de lo juzgado no podemos
inferir su cumplimiento. iComo comprobar que efectivamente existe
lo aseverado o juzgado? La interpretacion de la <<correspondencia como
realizacion de Ia pretension de existencia requiere de una garantia de
que efectivamente se cumple esa pretension. Designemos esa garantia
de verdad con un termino tradicional: criterio.
II. CRITERIOS DE VERDAD
1. Evidencia
Hay que distinguir entre Ia definicion y el criteria de verdad. La pura
definicion de <<verdad no nos dice como saber que algo es ;,erdadero.
Criteria de verdad es lo qu e justifica pasar de Ia mera pret ension de
verdad de algo aseverado a su existencia efectiva. El criterio de verdad
222
VERDA D
no se confunde con Ia verdad misma, como Ia via no se identifica con
Ia meta.
En Ia fenomenologia de Husser!, el criteria de verdad es Ia eviden-
cia. Toda evidencia es autentica aprehension de una ex istencia efecti-
va, por lo tanto excluye, en ese momenta, Ia duda. Sin embargo, <<no
excluye Ia posibilidad de que lo evidente se torne mas tarde en dudoso,
de que el ser se revele como apariencia (Husser!, 1947, 29). La evi-
d encia es un darse a un sujeto lo existente, no excluye tampoco, por lo
tanto, que lo evidente no sea tal para otros sujetos. La evidencia es,
pues, un criteria de verdad antepredicativa, pero es subjetivo y momen-
taneo. De ahi Ia necesidad de someter Ia evidencia a una reflexion
critica, anunciada pero no plenamente realizada por Husser!.
La verdad de los juicios inmediatos, basados en evidencia, presenta
las mismas dificultades a las que tuvieron que enfrentarse los positivis-
tas logicos para sus famosas << proposiciones basicas o << proposiciones
protocolarias. Para el positivismo logico, todas las proposiciones se
fundaban, en ultimo termino, en proposiciones basicas, las cuales se
fundaban, a su vez, en Ia aprehension directa de lo dado. Eran << propo-
siciones que no necesitan remitirse a otras proposiciones para determi-
nar su verdad o falsedad, sino que describen los hechos tal como esran
dados (Ayer, 1959b, 229). Al igual que los juicios inmediatcs" de
Husser!, las <<proposiciones basicas serian verdaderas en Ia medida en
que se limitaran a describir lo dado. Sin embargo, se enfrentan a insu-
perables dificultades.
1) No pueden describir lo dado sin ir mas alla de ella. En efecto,
o bien se limitan a sefialar lo dado con terminos que solo indican su
presencia (como <<esto, <<aqui, <<ahora) y entonces nada dicen, o bien
tienen que emplear terminos generales o nombres propios (como <<este
rojo en Ia pared, o <<Luis percibe alga rojo ). En ambos casos, la pro-
posicion asevera algo que rebasa lo simplemente dado. Luego, no son
indudables, estan sujetas a errores en el uso dellenguaje, necesitan ser
interpretadas. Las proposiciones basicas no carecen de supuestos supo-
nen Ia existencia y usa de un lenguaje.
2) Tanto la percepcion de lo dado como el uso dellenguaje que
lo describe estan condicionados por un marco conceptual que podria,
en principia, ser diferente. Lo dado presenta los matices, escorzos y
relaciones que responden a! sistema conceptual del sujeto que lo inte-
rroga.
3) Luego, los <<juicios mediatos que se fundamentan en los <<inme-
diatos, o en las proposiciones basicas, no se justifican solo en !a
aprehension de lo dado, sino tambien en !a aceptacion de un lenguaje y
de un marco conceptual. Pero si es asf, su verdad o falsedad no depen-
de solo de su correspondencia con los hechos dados, sino con otras
223

LUIS VILLOR O
proposiciones. La verdad podria ser el resultado de una coherencia
entre proposiciones.
4) Lenguaje y marcos conceptuales no son individuales. Remiten a
una comunidad de conocimiento. El supuesto de las proposiciones ba-
sicas es intersubjetivo. Para que Ia evidencia de lo dado pueda ser con-
siderada criteria de verdad es menester que este a su vez garantizada
por una intersubjetividad. Entonces, ocurre que Ia verdad podria tener
como condicion cierto consenso intersubjetivo.
Se abren asi otras posibilidades: entender el criteria de verdad
como coherencia o como consenso.
2. Coherencia
A menudo se opone una teoria de Ia verdad como coherencia a Ia
nocion de Ia verdad como correspondencia. Aquella teo ria puede seii.a-
lar antecedentes en el racionalismo filosofico, sobre todo en Leibniz y
Spinoza, y aun en el idealismo hegeliano, pero es solo a partir de Ia
critica, en el positivismo logico, del intento de fundar el conocimiento
en proposiciones basicas, cuando cobra un nuevo impulso. Lo inician
los trabajos de 0. Neurath y C. Hempel.
La teo ria de la coherencia sostiene que Ia verdad de un juicio con-
siste en su coherencia con un con junto de otros juicios. T odo juicio
verdadero pertenece a un sistema cuyos elementos (proposiciones, jui-
cios) estan relacionados entre sf, de manera que no se contradicen y
estan logicamente implicados segun principios comunes. La teoria de
Ia coherencia incluye la idea de la sistematicidad del conocimiento; es
esta Ia que le da el caracter de verdad a cualquier juicio. Esta interpre-
tacion corresponde a! sentido que podria tener Verdad en un sistema
formal de enunciados de Ia logica o Ia matematica. En un sistema for-
mal, cualquier oracion solo tiene sentido si corresponde a las defini-
ciones y reglas de uso estipuladas para sus terminos, y solo puede ser
<<verdadera si se deriva de los axiomas y reglas de inferencia estableci-
dos. En este campo, <<verdad puede significar <<pertenencia a un siste-
ma. Pero Ia teoria de Ia verdad como coherencia generaliza esta no-
cion para aplicarla a las proposiciones empiricas. El conocimiento del
pasado suministraria un ejemplo de como Ia verdad de los juicios de-
pende de su conexion con otros, integrados en una totalidad. En esa
posibilidad de conexi on se basa el conocimiento historico. Esto seria
valido para cualquier juicio pretendidamente fundado en Ia a prehen-
sion de algo dado; afectaria, por lo tanto, a las proposiciones basicas
del positivismo logico y a los juicios inmediatos>> de Ia fenomenolo-
gfa. En efecto, los defensores de esta teoria argumentan que cualquier
proposicion empirica: _l) remite a Ia verdad de otra proposici6n que
224
. - -- ..
V ERD A D
pretende describir lo dado, pero no a lo dado mismo, lo cual es indes-
criptible, y 2) supone Ia pertenencia de esa proposicion a un sistema
que se considera verdadero.
La teoria de Ia coherencia propane una <<inversion>> en nuestra
concepcion del conocimiento. Una proposicion seria aceptable en Ia
medida en que pertenezca a un sistema coherente de proposiciones. Su
aceptabilidad no dependeria de su adecuacion a Ia realidad, sino que su
adecuacion a Ia realidad se mediria por el caracter sistematico de las
proposiciones que se refieren a ella.
Es claro que si Ia verdad de un juicio consiste en su coherencia con
otros en un sistema, solo se alcanzara plenamente cuando ese sistema
sea omniabarcante. Asf, Ia verdad plena es Ia meta de una sistematiza-
cion universal de todo el conocimiento segun principios. Es una idea
regulativa que dirige el ejercicio de Ia razon bacia un conocimiento
sistematico de Ia totalidad .
AI coherentismo pueden oponersele varias objeciones que, ami
juicio, lo vuelven inaceptable. Mencionare las cuatro principales.
1) La nocion de coherencia entre oraciones puede aplicarse a los
lenguajes formales . Estos estan constituidos por tautologfas cuyo senti-
do y validez se deriva de los axiomas y definiciones primitives, los
cuales son resultado de estipulacion. Puede haber tantos sistemas for-
males como grupos de axiomas y definiciones establezcamos. Las ora-
ciones de un sistema formal pueden ser <<bien formadas y validas>> o
<<consistentes dentro de ese sistema, pero es discutible que podamos
llamarlas <<Verdaderas>>o <<falsas>>, si no han sido interpretadas. En todo
caso, <<verdad y <<falsedad significarian algo distinto en un lenguaje
formal yen uno empirico. La generalizacion de los criterios de validez
para las oraciones de un sistema formal a proposiciones empfricas, con
contenido semantic a, no esta fund ada.
2) En el caso de las proposiciones empfricas, el coherentismo con-
funde Ia verificacion por un hecho dado con Ia verificacion por otra
proposicion. Es cierto que Ia experiencia que verifica un juicio empfri-
co solo puede expresarse en un juicio que describe lo dado, pero de ahf
no se sigue que lo que hace verdadera a Ia proposicion sea el juicio
descriptive y nolo dado descrito. El coherentismo da un paso injustifi-
cado de Ia verificacion por lo dado a Ia verificacion porIa descripcion
.lingiiistica de lo dado.
3) Cualquier conjunto de proposiciones coherentes entre sf seria
verdadero, aun los que se refirieran a mundos inventados e ilusorios.
Entre dos sistemas de juicios coherentes entre sf pero contraries uno al
otro, no habria manera de distinguir cual es verdadero y cual also.
4) La objecion mas importante es, ami parecer, Ia confusion entre
Ia noci6n de verdad y los criterios para reconocerla. La coherencia
225
 -- --
LUIS VILLORO
entre las proposiciones de un discurso y Ia sistematicidad son condicio-
nes d e racionalidad. Cualquier justificacio n racional de un juicio que
se pretenda verdadero debe ser consistente, coherente y completa. La
racionalidad es un criteria por el que podemos reconocer Ia verdad,
luego Ia sistematicidad del pensamiento es un criteria de verdad. La
<<conformidad del entendimiento consigo mismo >>, segun formula de
Kant, es una condicion necesaria pero no suficiente de verdad . A Ia
coherencia del pensami ento de ben afi.adirse las razones que permiten
juzgar que ese pensamiento corresponde a una realidad cognoscible
intersubjetivamente. En cuanto condicion de racionalidad, Ia coheren-
cia entre las proposiciones es un criteria (formal) de verdad. Pero,
para asegurar nuestra pretension de verdad, debemos acudir a otro cri-
teria que garantice Ia existencia efectiva, para cualquier sujeto, d e lo
juzgado.
3. Consenso
K. 0. Ape! y J. Habermas son los principales defensores de una con-
cepcion de Ia verdad como consenso racional.
Segun Ape! (198 7) un juicio es verdadero cuando cualquier sujeto
racional esra dispuesto a aceptarlo. Esta disposicion>>no puede inter-
pretarse psicologicamente. Las condiciones de los juicios verdaderos
no pueden consistir en una coincidencia de estados de animo de los
sujetos, sino en Ia aceptacion, por todos ellos, de razones objetivas para
justificarlos. La posibilidad de acuerdo entre sujetos racionales supone
el aseritimiento comun a razones compartibles y el rechazo de otras
razones posibles que pudieran falsearlas. Aducir razones es argumen-
tar. De ahf Ia formula de Ape!: Ia comprobacion intersubjetiva de Ia
verdad es Ia capacidad de consenso mediante argumentoS>> (1991, 69).
La verdad remite a Ia intersubjetividad y esta a Ia posibilidad de con-
sensa.
Pero no puede tratarse de un consen so facti co entre cualesquiera
sujetos. Que varios sujetos coincidan de hecho en un juicio no es garan-
tfa alguna de su verdad. Se trata del consenso al que llegarfa una comu-
nidad de sujetos, mediante una argumentacion puramente racional, de
manera que ninguno de ellos tuviera razones validas para controvertir
ese consenso. El consenso corresponde, pues, a una comunidad ideal>>
de argumentacion (1991, 73 ) y n? a las comunidades realmente exis-
tentes.
Lo notable es que Ape! considera ese consenso ideal como una
definicion de la idea misma de verdad y no solo como un media para
alcanzarla. Pero entonces la verdad serfa una meta ideal, en pureza
inalcanzable. Segun Ape!, esta idea de la verdad no contradice Ia no-
226
VERDAD
cion de correspondencia, pues Ia correspondencia podria interpretarse
como equivalente a valid ez intersubjetiva para una comunidad ideal
(1 99 1, 74).
En H abermas encontramos una orientacion paralela. Una preten-
sion de verdad so lo se resuelve mediante argumentacion, escribe
(1973, 21 8). Un juicio es verdadero cuando su pretension de verdad
esta justificada en razones valid as. Y esto solo se logra en el proceso de
Ia argumentacion. Llamamos verdaderos a los enunciados que pode-
mos justificar (ibid.). Pero un enunciado solo esra justificado cuando
cualquiera de los sujetos que pu edan comunicarse en un lenguaje lo
juzgara. Asf Ia pretension de verdad se cumple cuando cualquier suj eto
pueda concordar en ella. De ahi, concluye Habermas: <a verdad signi-
fica Ia pro mesa de alcanzar un consenso racional>> (1973, 219). El con-
sensa racional solo puede darse, por otra parte, en una situacion ideal
de dialogo argumentative . Habermas propane el concepto de una si-
tuacion de habla ideal>> (ideate Sp rachsituation) en Ia que se justificarfa
Ia verdad de los enunciados. Una situaci6 n ideal de habla supone que
todos los h ablantes se rijan por argumentos racionales, supone ademas
que todos tengan Ia misma oportunidad de efectuar actos comunicati-
vos de lenguaje >> y de presentar argumentos [... ] fundarlos o refutar-
los (1 973, 255). Es clara que esa situacion no coincide con ningun
estado de hecho. Es, a Ia vez, una condicion de posibilidad del consen-
so racional y una anticipacion que sirve de medida critica>> a todo
dialogo argumentative (1973 , 258). AI igual que Apel, H abermas no
concibe el consenso racional como una vfa para obtener Ia verdad; lo
identifica con Ia definicion misma de verdad''
En L. Olive (198 8) encontramos otra interpretacion de Ia idea de
verdad c'o mo consenso. El co nacimiento solo es asequible en marcos
conceptuales, que pueden variar de una comunidad de conocimiento a
otra. La justificacion objetiva de una proposicion consistirfa en su acep-
tabilidad para todo sujeto de una comunidad que comparta un marco
conceptual determinado; en cambia, Ia verdad consistiria en Ia acep-
tabilidad racional en condiciones epistemicas ideales>> , validas, por lo
tanto, para cualqui er sujeto en el interior de cualquier marco concep-
tual (1988, 144):
Los tres aut ores citados comparten una idea comun: Ia verdad se
entiende como un caso ideal de justificacion racional.
En mi opinion esta teoria de Ia verdad da Iugar, por lo menos, a
tres dificultades.
1) Verdad y justificacion racional tienen significados distin-
tos. No podemos confundir Ia pretension de verdad con Ia de justifica-
cion. La primera pretende que si un juicio es verdadero, el hecho juzga-
do es; la segunda, que nadie puede acceder a razones que contraviertan
227
 LUIS VILLORO
lo bien fundado de un juicio. <<Verdad>>esta emparentada con reali-
dad, justificacion con intersubjetividad. Que una proposicion este do, se impone ami juicio yes juzgado. Un juicio esta justificado obje-
justificada objetivamente quiere decir que esta basada en razones no
controvertibles por otros sujetos, que se refiere, por lo tanto, a una
situaci6n aceptable para todos. Que la misma pro posicion sea verdade-
ra quiere decir que el estado de cosas a! que se refiere y describe forma
parte del mundo real, independientemente que otros sujetos coincidan
en referirse a el. Luego, <<Verdad no puede definirse como una forma
de justificaci6n (cf. Villoro, 1990).
2) El consenso que definirfa la verdad serfa solo el fundado en
razones validas intersubjetivamente; el que se darla en una situacion
ideal en que todo sujeto fundara sus juicios en razones incontroverti-
bles. Conocer que estamos en la verdad seria conocer que estamos en
esa situaci6n ideal. Pero (como conocer esta? Es imposible examinar
todos los sujetos de una comunidad epistemica para saber si su consen-
so se funda en razones incontrovertibles. La unica posibilidad es exa-
minar, no los sujetos, sino las razones asequibles a una comunidad
epistemica. Un sujeto puede declarar que su juicio esta objetivamente
justificado cuando puede juzgar que, entre todas las razones asequibles
a su comunidad epistemica, no hay ninguna que invalide su juicio. Pero
entonces el examen de las razones no es resultado de un dialogo, no
implica necesariamente la aceptacion de otros sujetos. Es resultado de
la posibilidad que tiene cualquier sujeto de examinar las razones que
serfan accesibles a cualquier otro sujeto, haciendo suyo el punto de
vista de los otros. La decision de que no hay razones que invalidaran
"" justificacion no proviene del cott:sensu. Por el contrario, porque
consideramos que nuestro juicio esta basado en razones objetivamente
suficientes, pretendemos que puede haber consenso racional sabre elias.
El consenso posible se infiere del examen de las razones por el sujeto.
Luego, criteria de verdad no es el consenso, sino Ia justificacion por
razones objetivamente suficientes que puede dar Iugar a un consenso.
3) La definicion de <<verdad en terminos de <<aceptabilidad en
ciertas condiciones, restringe excesivamente Ia nocion de verdad. Solo
estarfamos en el derecho de considerar verdadero lo demostrable, en
condiciones ideales, mediante {U"Ocedimientos argumentativos validos
universalmente. Tendriamos que rechazar como falso todo juicio que
no respondiera a criterios de Ia mas estricta racionalidad . Sin embargo,
muchas de nuestras creencias, basadas en conocimientos personales,
pueden pretender a Ia verdad sin por ella comprometerse a una acepta-
bilidad universal. Es el caso de Ia mayorfa de nuestras creencias pre-
cientfficas, polfticas, morale~ y religiosas .
Dadas esas dificultades, habria que distinguir entre verdad>> y jus-
tificacion racional. Un juicio es verdadero cuando el hecho o situa-
228
VERDAD
cion objetiva juzgados existen. << Hecho es aquello que esta en el mun-
tivamente cuando esta fundado en razones objetivamente suficientes, es
decir en razones consistentes, coherentes y completas (criterio de co-
here~cia); que ademas son incontrovertibles. Razones incontroverti-
bles son aquellas que cualquier sujeto de una comunidad epistemica se
ve obligado a aceptar y no existe ninguna razon suplementana que las
false. Estas constituyen ciertamente condiciones ideales a las que uen-
de toda justificacion racional, pero no derivan del consenso. .
La justificacion por razones objetivamente sufrcrentes f~ncwna
como un criteria estricto de verdad pero no puede confundrrse con
ella. (Cual es entonces su relaci6n con Ia verdad? Solo puede ser una
relacion de inferencia. La justificacion en razones objetivamente sufi-
cientes es una garantia firme de verdad. Las nociones de coherencia Y
de consenso racional se refieren, pues, a condiciones para poder juz-
gar de Ia verdad de los juicios, pero no definen lo que emer:den:os
por <<verdad . La noci6n de Ia verdad como correspondencra, sr Ia
entendemos en las interpretaciones antes senaladas, no es sustrtmble.
Se nos plantea asi un ultimo problema: Ia relacion de verdad con
<<realidad.
III. FUNDAMENTO DE LA VERDAD
1. Verdad y rf}alidad
Regresemos a nuestra formula inicial: una proposicion es verdadera si
y solo si el hecho a! que se refiere existe realmente. Pero hay dos
sentidos de <<realidad. Un realismo metafisico entiende por realrdad
Ia existencia de algo independiente de cualquier sujeto que lo conside-
re. La realidad, en este sentido, transcenderia cualquier subjetividad.
Se Ia concibe como un continente universal en el cual estan contenidos
los sujetos que Ia consideran. Este senti do de <<rea~idad es anterior a
toda posicion crftica. Es el usado en Ia Hamada tesrs de reahdad de Ia
actitud natural, que suspende Ia reduc.c ion fenomenologi~a. E~ claro
que esa realidad solo serfa asequible desde un punto de vrsta a1en~ a
toda subjetividad, semejante al divino. Ningun sujeto puede, por pnn-
cipio, captar .una realidad que se define como transcendente a toda
captacion subjetiva. Si Ia verdad se define como correspondencra con
una realidad independiente de todo conocimiento, Ia verdad es mcog-
noscible. .
Pero hay un segundo sentido de <<realidad: Ia existencia efectiva
de lo dado por sf mismo. En un sentido vivido, <<realidad no es lo que
229
 LUIS VI LLORO
existe fuera de mf,,, realidad>>es lo que se me resiste, se me opone,
me hace rente, aquello que no es construido, fraguado, puesto por mf.
Considero que el objeto de percepcion noes meramente subjetivo, en
Ia medida en que reconozco que esta dado, que se hace el mismo pre-
sente. Por otra parte, en Ia prictica, a! manipular los objetos, comprue-
bo su realidad a! captar su resistencia ami accion voluntaria. La prime-
ra nocion de realidad se refiere a aquello que hace resistencia ami
deseo, aquello con lo que me encuentro, contradiciendo a menudo mis
expectativas, lo que se me impone y resiste. Este sentido de <<realidad
no es independiente del marco conceptual del sujeto. La realidad se
capta a! comprobar que algo nos sale al encuentro, con independencia
de nuestra voluntad y deseo, y se impone a ellos, pero Ia reflexion nos
muestra que lo dado por sf mismo se presenta bajo ciertas condiciones
subjetivas yen el marco de actitudes y conceptos. En este sentido, a!
decir <<Es verdad quep lo que pretendo es que, bajo ciertas condicio-
nes subjetivas, pes un hecho que se me imp one, se manifiesta, esta ahf,
sin que yolo haya puesto.
~Como asegurar que el objeto juzgado sea un hecho? El objeto se
da, primero, en Ia evidencia ante-predicativa. Pero esta no basta. Pode-
mos juzgar <<rea! el hecho percibido o aseverado en Ia medida en que
comprobemos que efectivamente esta dado y no propuesto, que efecti-
vamente se impone y no es producto de nuestro deseo. Por ello reque-
rimos acudir a razones intersubjetivas que justifiquen nuestra asevera-
cion de Ia realidad del objeto. La pretension de verdad se cumple al
demostrarse, con razones objetivamente suficientes, Ia realidad de lo
aseverado; con otras palabras: a! inferir de razones objetivas que lo
aseverado es un hecho. La verdad es, pues, inferida a partir de Ia evi-
dencia de lo dado por si mismo y de las razones incontrovertibles que
demuestran que lo dado existe efectivamente. No habria verdad sino
hubiera referencia a Ia realidad, en el sentido de Io que efectivamente
existe. No es Ia proposicion Ia que hace verdadero el hecho sino el
hecho lo que hace verdadera a Ia proposicion.
Aunque, en sentido propio, el <<Iugar>> de Ia verdad es Ia asevera-
cion, proposicion o juicio, su fundamento es Ia realidad de lo asevera-
do, en el segundo senti do de <<realidad>; indicado. La verdad no tiene su
fundamento en el juicio sino en las cosas mismas, tal como nos son
dadas. Por eso puede inferirse Ia realidad como Ia causa que da Iugar a
las proposiciones verdaderas, segun dijo Arist6teles (Categor{as, cap.
12, 14 b 15-20): <<La proposicion.verdadera noes en modo alguno Ia
causa de Ia existencia del hecho, sino que el hecho existe parece ser, de
alguna man era, Ia causa de Ia verdad de Ia proposicion, pues Ia verdad
o falsedad de Ia proposicion depende de Ia existencia o no d el hecho>> .
Tomas de Aquino, por su parte, not6 que Ia verdad, aunque reside
230
YERDA D
propiamente en el juicio, si consideramos su fundamento, esta en las
cosas mismas. <<Verdad>> se dice de dos maneras: de una manera, del
juicio verdadero, de otra, <<segun lo que precede a las razones de Ia
verdad y en lo que se funda Ia verdad, es decir en Ia realidad (De
Veritate, q . 1, art. 12, resp.) .
Si Ia verdad tiene su fundamento en Ia realidad, queda abierta una
pregunta: ~que caracterfsticas debemos admitir e n Ia realidad para que
sea posible Ia verdad? En otras palabras: ~q ue condiciones debe tener
lo que es, para darse por sf mismo a un sujeto, y que condiciones debe
tener el sujeto para poder referirse a lo que es? La condici6n es doble:
el sujeto no puede ser algo encerrado en su propia subjetividad, tiene
que estar abierto al ente, a lo otro de sf mismo. Esta es Ia caracteristica
de Ia intencionalidad, en el senti do de Ia fenomenologia. Por otra par-
te, lo otro, el ente mismo, debe estar abierto al sujeto, debe poder
manifestarse tal como es. La verdad es <a manifestaci6n de Io que eS>>
(san Agustin) .
2. Verdad como desvelaci6n
Sobre Ia noci6n de apertura de Ia existencia al ente real y de este a Ia
existencia, desarrolia M. Heidegger su concepcion de ia verdad. Deba-
jo de Ia nocion de verdad como correspondencia ve su condicion en Ia
verdad como des-velamiento, seg6n el sentido original delaletheia grie-
go (1949). Heidegger elabora una teoria metafisica de Ia verdad, a!
oensar en las condiciones que tienen oue tener el sujeto v el ente para
que se de ese des-velamie~to. El suj~to de Ia verdad es el <<ser-ahi
(Dasein), cuyo modo de ser es ex-istir, es decir, estar abierto, tendido
a lo otro de si. La verdad es el des-ocultamiento (Entbergung) de un
ente ante Ia existencia, en relaci6n al ente en total. Pero este solo se da
en ciertas condiciones del <<Ser -ahi . Se da ante un <<temple de animo
o <<actitud (Stimmung) cuya condicion es Ia libertad. Asi, Ia libertad es
<<lo que deja sera! ente>>.
La falsedad se basa, en cambio, en Ia <<errancia>> (Irrtum). AI desve-
lar un ente particular se oculta el ente en total. La verdad , rente a Ia
<< errancia, consiste en Ia manifestaci6n del ente en referencia a! ente
en total; en ella se desvela el ser del ente.
La meditaci6n heideggeriana es sugerente, pero responde a una
intuici6n mistico-poetica mas que a una argumentaci6n discursiva. Por
otra parte, supone Ia posibilidad de concebir Ia relaci6n entre el sujeto
y el ente desde un punto de vista en que fuera asequible el ente en total.
Esta posibilidad es discutible . Podria ser el objeto de alguna exp~nen
cia privilegiada (estetica y mfstica) del <<mundo como un todo hmita-
do>> (Wittgenstein). Seria entonces objeto de lo que he llamado un <<co-
231
 LUI S VILLORO

nacimiento personal>>, pero no de un saber objetivo. R ebasa, en cual -

quier caso, el alcance de cualquier razonamiento basado en razo nes
incontrovertibles para cualquier sujeto de una comunidad epistemica ...
el cual es justamente el unico criteria racional y seguro de verdad.
fNDICE ANALITICO

BIBLIOGRAFIA

Ape!, K. 0. (1987),Fallibilismus. Konsenstheorie der Wahrheit und Letzbegriin-

dung, Suhrkamp, Frankfurt (hay version espanola: Teoria de Ia verdad y
etica del discurso, Paidos, Barcelon a, 1991) .
Austin,]. L. (1964), <<T ruth >> , en G . Pitcher (ed.) , Truth, Prentice H all ,
N. Jersey.
Ayer, A. J. (ed.) (1959a), Logical Positivism, The Free Press, Glencoe (hay
version espano la: Positivismo l6gico, FCE, Mexico, 1964).
Ayer, A. J. (1959b), <<Verification and Experience, en Ayer (1959a).
A posteriori: 13, 120, 135- 163, 166, Aprendizaje: 4 1, 43, 59, 82
Habermas, J . (1973), <<Wahrheitstheorien, en Wirklichkeit und Reflexion. 169, 190 , V. tambien Necesidad y Aprioricidad: 136, 148, V. tambien A
Festschrift fur Walter Schulz, Pfullingen. Proposici6n priori
Heidegger, M. (1949), Vom Wesen der Wahrheit, V. Klosterman n, Frankfurt. A priori: 13, 120, 135- 163, 165-194, V. - Criterios de: 146-155
H usser!, E. (194 ?),Meditations cartesiennes, J. Vrin, Paris (hay version espa- tambien Categoda, Conocimiento, Argumento transcendental: 73, 12 3-
nola: Meditaciones cartesianas, El Colegio de Mexico, 1942). Forma, J uicio, Proposici6n, Sfnte- 124
Neurath, 0. (1959), <<Protocol Sentences, en Ayer (1959a). sis y Verdad Arisrotelico: 159
Olive, L. (1988), Conocimiento, sociedad y reaiidad, FCE, Mexico. -en Cie ncias Sociales: 184-186 Aseveraci6n: 217-219,221-222,229
Rescher, N. (1979), Cognitive Systematization. A Systems-Theoric Approch to a - en Derecho: 188-190
Choerentist Theory of Knowledge, B. Blackwell, Oxford (hay version espa- -en Filosof[a : 190-1 94 Cabala: 51
no la: Sistematizaci6n cognoscitiva, Siglo XXI, Mexico, 1981). -en Fisica: 181-183 Categoria: 34-36
Russell, B. (1912), The Problems of Philosophy, Oxford Univvbersity Press, -en Historia: 187-188 - a priori: 193
London (hc:y versi6::1 cspu.nola: Lo~ Problemas de Ia filosofa, Labor, Bar- - en L6gica: ! 68 -! 74 -l6gica: 155
celona, 1970) . - en Matematicas: 174-181, 187 - ontol6gica : 193-194
Russe ll, B. (1918), <<The Philosophy of Logical Atomism , enId., Logic and Abstracci6n: 151, 178 - racional: 193-194
Knowledge. Essays 1901-1950, Allen & Unwin, London (hay version Actos de habla: 218 - semanrica: 155
espanola: Ensayos sabre l6gica y conocimiento [1901 -1950], Taurus, Analisis: 142-143, 146 Causalidad: 83, 154, V. tambien Princi-
Madrid, 1966) . Anali t icidad: 13, 136-147, 157, 160, pia
180 Certeza: 13, 17-19, 27-28, 30, 56, 107-
Strawson, P. (1964), <<Truth , en G . Pitcher (ed.) , Truth, Prentice Hall ,
-Criteria 16gico de: 13, 136-140 133, 199
N . Jersey. Ciencia: 14, 16, 18, 36, 63, 75, 93-96,
-Criteria psicol6gico de: 13, 136,
Tarski, A. (1949), <<The semantic Conception of Truth , en H. Feigl y 140-142 11~ 129, 15~ 159,165, 19~210
W . Sellars (eds.),Readings in Philosophical Analysis, App leton-Century- - Criteria semantico de : 13 , 136, -empirica: 15, 75,176
Crofts, New York. 142-145 -formal: 135, 142
Villoro, L. (1990), <<Sobre justificacion y verdad: respuesta a Leon Olivb>: - relativa: 139 -natural: 94
Critica. Revista Hispanoamericana de Filosofia XXII/65. - Analftico: 13-14, 120, 135-163, 166- -social: 14, 94, 168, 184-186
W ittgenstein, L. (1961), Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge & Kegan 167, 170, 175- 176, 180, 182, 186, Cognitivismo: 33, 64, 110-111, 114
Paul, New York (hay version espanola: Tractatus Logico-Philosophicus , 190, V. tambien Enunciado, Juicio, Colectivismo: 188
Alianza, Madrid,1987). Pro posic i6n y Verdad Competencia lingiiistica: 27-28
Analogia: 153, 189, 192-1 93, V. tam- Comprensi6n: 185-18 7
bien Interpretacion Concepto: 140-142
Anamnesis: 42, V. tambien Reminiscen- - empirico: 143
cia Conciencia: 19-20, 23, 33, 50, 74-75,
Anrimenralismo: 209 200, 221
Antirrealismo: 14, 199, 207, 210 Conductismo: 75-76, 79

232 233