Implicaciones semnticas y

metafsicas de la atingencia del

Principio de no contradiccin en
Metafsica Y 4

Semantic and metaphysical consequences of the range of the Principle

of Non-Contradiction in Metaphysics r 4

EABINMI
CONICET - Universidad Nacional del Litoral
Departamento de Filosofa
Facultad de Humanidades y Ciencias
3000 Santa Fe (Argentina)
fabiangstavomie(u)gmail.com

Abstract: According to M. Wedin, R. M. Resumen: M. Wedin, R. M. Dancy y C. Kir-

Dancy and C. Kirwan, Aristotie does not re-
strict the range of the Principle of Non-Con-
tradiction to essential sentences about sub-
stances. The reason for this is that the
Principle lies on the universal character of per
se-being and on each thing's essence. Con-
trary to this opinion, I will argue that the PNC
is bound to the semantic of substantial pred-
icates. I will analyse two main arguments
from Metaphysics r 4, and will make explicit
some ontological and semantical conse-
quences arising from these arguments.
wan sostuvieron que Aristteles no restringe
el dominio del principio de no contradiccin
a enunciados esenciales sobre sustancias, ya
que el principio descansara en la caracters-
tica universal del ser por s o en la esencia que
pertenece a cualquier clase de entidad. En
contra de esta lectura, tratar de mostrar que
el PNC se vincula con la semntica de los tr-
minos sustanciales; analizar dos argumen-
tos principales de Metaphysics r 4, y extraer
algunas implicaciones ontolgico-semnti-
cas que surgen de ellos.

Keywords: Contradiction, principle, seman- Palabras clave: Contradiccin, principio, se-

tics, substance. mntica, sustancia.

RECIBIDO: ABRIL DE 2 0 1 2 / ACEPTADO: OQUBRE DE 2 0 1 2

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 143

ISSN: 0066-5215
 FABIAN MIE

"[...] pero, no obstante, al preguntar si es verdadero o

no decir que esto es hombre, se debe responder lo que
significa uno, y no se debe aadir que tambin
es blanco y grande"
(Metaph.TV ^, 1007all-14)

"[...] de manera que no todo se dir por accidente.

Habr, pues, algo que significa sustancia. Y si esto es
as, queda demostrado que es imposible que se
prediquen simultneamente los contradictorios'"
(1007bl6-18)

1. E L PROBLEMA DE LA ATINGENCIA DEL PRINCIPIO

DE NO CONTRADICCIN

E n disdntos pasajes de Metaph. W 4 (cfi-. 1006a31-34, b2-34,

1007al-4,a27-29,1008a34-bl; cfi-. tambin/w. 7, 17bl6ss.'),
Aristteles sosdene que si ciertos predicados, como "hombre",
poseen un significado delimitado por alguna descripcin o defini-
cin (animal bpedo), y se admite que el predicado puede negarse y
que su negacin dene un significado diferente y definido i.e. nie-
ga exactamente aquello que su correspondiente posidvo afirma (Int.
7, 17b37-18al; 6, 17a34-35;^Po. I 2, 72al2-14), entonces un su-
jeto del cual es verdad el predicado afirmadvo no puede admidr si-
multneamente el negadvo, so pena de que se incurra en contradic-
cin. El argumenta movilizando estos recursos contra quienes
niegan el principio de no contradiccin (PNC) (Metaph. IV 4,
1005b35-1006al; 3,1005b29-30). Aristteles concede, a su vez, que
el PNC es estrictamente indemostrable (4, 1006a5 ss.); no obstante
lo cual, ofrece una prueba por refutacin (1006all-12), que parece
obtener su propia fijerza de que compromete al negador del PNC

1. Cito el texto de Aristteles segn las ediciones de Oxford Classical Texts; y el de

Platn, segn las de Les Belles Lettres.

144 ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA T 4

con un minimum semndco: que cualquier nombre genuino tenga

un significado (lOObl 1-17), lo que es, a su vez, un minimum para la
racionalidad, en cuanto que la eliminacin de esa condicin bsica
conlleva la del lenguaje y el pensamiento (1006al2-15, b8-ll,
1008bl0-13). Es mayoritaria la opinin de los comentadores acerca
de que los argumentos de Aristteles conllevan, empero, un com-
promiso ontolgico-semndco que valida el principio slo si el opo-
nente est dispuesto a admidr la existencia de sustancias como pa-
rece indicarlo, por otra parte, el segundo pasaje del epgrafe; lo
cual viciara su estrategia de defensa (1006al8-22) con unn petitio.
Sin embargo, Michael Wedin^ puso el argumento de Aristteles,
que he resumido aqu al comienzo, en el foco de su anlisis con el
objedvo de mostrar que en l no se restringe el alcance del PNC a
proposiciones esenciales sobre sustancias. Adems, este autor sostu-
vo que tal limitacin no resultara consistente con el programa de F
(2, 1005al3-18; 3, 1005al9 ss.) ni habra sido tenida en cuenta en el
animcio del estatuto bsico del principio (3, 1005bl7-20). Wedin
atribuy a Jan Lukasiewicz' impulsar aquella restriccin del PNC y
su prdida de universalidad resultante.
Una primera lectura del texto sugiere que el principio concer-
nira a todas las cosas que son, en cuanto que son, y no a un gnero
pardcular de ellas (1005a22-23). En el mismo pasaje, Aristteles
aclara a qu se refiere exactamente con "un gnero pardcular"
(1005a23); para hacerlo, apela a una teora de los Analticos Segundos

2. Cfr. M. V WEDIN, Aristotle on the Range of the Principle ofNm-Contradictim, "Logi-

que et Analyse" 25 (1982) 87-92.
3. Cfr. J. LUKASIEWICZ, ber den Satz des Widerspruchs bei Aristoteles (Olms, Hildesheim,
1993, trad. J. Barsld), espec. cap. XI. Sin embargo, su interpretacin no es exacta-
mente la que Wedin le atribuye, y esto puede verse reflejado en los tres siguientes
aspectos: (i) Lukasiewicz le concede prioridad al principio en su versin "ontolo-
gica" que trata de objetos y propiedades, y no nicamente de sustancias ante la
lgica; y a ambas, ante la psicolgica, (ii) Para l, la ousa es la esencia {Wesen) unita-
ria que corresponde al significado de cualquier palabra, (iii) El PNC vale para un
objeto que posea ima esencia distinguible de sus accidentes, lo que hara descansar
su defensa en el preconcepto metaffsico de sustancia. Este tercer aspecto no coincide
con la restriccin de que se lo acusa ser impulsor, sino que se aproxima mucho ms
a la interpretacin corriente que endilga a la defensa aristotlica tomar como punto
de partida un compromiso indiscutido con la sustancia.

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 145

 FABIAN MIE

(I 7-10), de acuerdo con la cual los "axiomas", como el P N O , no

valen nicamente para un gnero de lo que es, por ejemplo, para los
nmeros y la cantidad (cfr. Metaph. IV 2, 1003bl9-21). Esto le da
pie a Wedin para entender una formulacin estndar del principio,
como la de 3, 1005bl7-20, no como si ella valiera slo para entida-
des sustanciales de las cuales se predica una esencia, sino, en cambio,
como si en esas lneas Aristteles hiciera alusin a toda clase de en-
tidad, sustancial o accidental, bajo la condicin de que esa entidad
posea una determinacin esencial. Esa posesin operara como razn
suficiente para que, de la necesidad asociada a la esencia de cierta
cosa, Aristteles extraiga la prohibicin de afirmar y negar de una
cosa as determinada el nombre {e.g. "blanco") cuyo significado es la
esencia (color). El rea de cobertura del PNC se ampliara, por con-
siguiente, a todas las entidades que existen en cuanto que todo lo
que existe cae bajo alguna de las categoras, y en la medida en que esa
subordinacin es suficiente para atribuir a cualquier entidad algo que
ella es por s^
Quisiera anticipar tres observaciones crticas sobre la lectura de
Wedin e indicar sendos problemas a los que intentar dar una solu-
cin. En primer lugar, aun cuando haya que admitir que la posesin
de una esencia no se limita, para Aristteles, a entidades sustancia-
les, la lectura de Wedin no tiene en cuenta que Metaph. IV no de-
fiende el principio para predicaciones esenciales sobre cualquier clase
de entidad.
En segundo lugar, la predicacin esencial es explicada por
Wedin por recurso a un sentido de "identidad" dependiente de uno

4. Dos discusiones estn envijeltas aqu: la relacin entre la teora de la ciencia de APo.
y el estatuto epistmico de la metafi'sica en r, y la del estatuto axiomtico del PNC
en r (3, l05bl 1-19; 4, 1006a4-6) y lo que se entiende por "axioma" en APo. I 10-
11 (77a 10-11). Para algunas publicaciones sobre el temacfr. TlRuaN,^rrfo/e'.y 0/-
scovery of Metaphysics, "The Review of Metaphysics" 31 (1977) 210-229; A. CODE,
Aristotle's Investigation of a Basic Logical Principle. Which Science investigates the Princi-
ple of Non-Contradiaion?, "Canadian Journal of Philosophy" 16/3 (1986) 341-357; S.
M. Coi-TEN, Aristotle on the Principle of Non-Contradiction, "Canadian Journal of Phi-
losophy" 16/3 (1986) 359-370; I BELL, Metaphysics as an Aristotelian Science (Acade-
mia, Sankt Augustin, 2004) 84 ss.; E. PALPER, Otie and Many in Aristotle's Metaphy-
sics. Books alpha-delta (Parmnides Publishing, Las Vegas, 2009) 391 ss.
5. Cfi-. M. V WEDIN, op. cit., 89-91.

146 ANUARIO FrLOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

de los significados de kath'haut que se disdnguen en Metaph. V 7, y

que corresponde a lo que una cosa es, en cuanto que se la considera
por s misma bajo alguna de las categoras (1017a22-23). Ahora bien,
tampoco creo que esa nocin sea la relevante en la discusin del
PNC. En pardcular, tratar de mostrar que el requisito mnimo que
pide Aristteles al negador del PNC a fin de producir su refutacin,
esto es, que solamente diga algo (mnon ti leget) con significado tanto
para l mismo como en su dilogo con los dems, y que, para cum-
plir con esto ldmo, signifique algo determinado (IV 3,1006a 12-13,
a21, a24-25, a29-30; 4, 1008a31-32, a34, b8-10), impUca dos cosas.
Ante todo, no es una petitio principa ya que dar el significado no es
aseverar que algo es xma cosa u otra (1006al8-21, 1008a34-b2; Int. 4,
16b26-30)*. Pero adems, tampoco entraa, como lo sosdene la ma-
yora de los comentadores algunos apoyndose en una algo vaga
traduccin de "logos" en 1006a26, un compromiso meramente con
el significado de cualquier palabra (e.g. "leukn"), sino con el de cier-
tos predicados que determinan lo que algo es; y ello da lugar al plan-
teo que Aristteles busca, acusando al negador del PNC de que no
es posible afirmar y negar a la vez lo mismo de una cosa (1006a28-
31). Esto permite entender que, como veremos {infra apart. 3), Aris-
tteles deslinde la unidad significadva del predicado respecto de otra
unidad que depende de que ciertos predicados se apliquen a un su-
jeto. Pero hay algo ms que decir acerca del dpo de predicados aqu
involucrados. En efecto, la explicacin sobre las consecuencias de la
negacin del PNC, que sigue inmediatamente en 1006a34-bl 1, y el
uso de "lagos" en 1006b3, b5, b7, b26, 1007a30, etc., indican que de
una traduccin aceptable de ese vocablo mediante "decir/significar
(algo)" (Ross), "lenguaje significadvo" (Calvo) o "conversacin" (cfr.
1006b8) (Szlezk), en 1006a26', no puede inferirse que Aristteles

6. Me abstengo aqu de pronunciarme sobre pasajes como APo. U. 1, 92bl9-34, que

creo introducen el tema, algo diferente, de la relacin entre significado, esencia y
existencia. Para ima discusin, cfi-. D. CHARLES, Aristotle em. Meaning and Essence
(Oxford University Press, Oxford, 2000) App. I.
7. Las traducciones por reason o account (Ross), dmonstration (Tricot) y argument (Dancy)
o statement (Kirwan) no son acertadas. Al eliminar el significado de los nombres, el ne-
gador del PNC suprime conjuntamente un lagos que envuelve para Aristteles, fun-
damentalmente, el dilogo argumentativo. Cfr. C. KIRWAN, Aristotle's Metaphysics.
Books r, , E. Translated with Notes (Oxford University Press, Oxford, 1993^ 92.

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 147

 FABIAN ME

est hablando aqu de cualquier clase de trmino significativo y de

cualquier significado^, sino de aquellos trminos cuyo significado se
expresa en un logos como "animal bpedo". Aristteles pretende, pues,
obtener de aquel minimum que le pide al negador del principio
(1006a 12-15) el compromiso con predicados sustanciales, como
"hombre", que, en su opinin, adquirimos al usar significativamente
el lenguaje en locuciones que expresan que nombres de cierto dpo
significan algo determinado {e.g. "'Hombre* es animal bpedo", tb
noma to enai tod^ 1006a29-30^; to anthrpoi emai, 1006a33-34), en la
medida en que el significado de esos trminos, conforme a su propia
determinacin y unidad (hn semanei, 1006b3-4, bl5), regula para
im sujeto, del cual se predican ^lOObl), lo que ste es y no puede
no ser (1006a29-31, b28-31). sa es la clase de trminos a los que
Aristteles apunta, indicando que significan algo, y que su signifi-
cado (animal bpedo) corresponde a algo determinado. En efecto, la
pregunta dirigida al adversario introduce ese tipo de trminos para
explicitar las que Aristteles toma como condiciones mnimas de sig-
nificacin: "Es X hombre (o no-hombre)?" (1007a5-20, 1008a4-5,

8. ASCLEPIO (In Arist. metaph. libr. AZ com) 263, 33 ss. y SlRlANO {In Arist. metaph. co7?t.)
69, 26-32 notaron que los accidentes contradictorios no son alcanzados por la pro-
hibicin que impone el PNC; cfr. tambin A. CASSINI, Aspectos semdnticosy ontolgi-
cos de la justificacin aristotlica del principio de no contradiccin: Metaph. 1007a20-b}8,
"Eienchos" 11 (1990) 5-28, 10. Pero el punto que estoy sealando es un poco dife-
rente.
9. Metaph. IV I006b29-30: [...] que el nombre significa el ser o no ser un esto deter-
minado. As lo leen tambin E. BERTI, II principio di non contradizione co7?te criterio su-
premo di significanza nella metafisica aristotlica", en Studi aristotelid (Japadre, L'Aqila,
1975) 61-88, 81; C. KIRWAN, op. cit., 93; B. CASSIN y M. NARCY, La dcision du sens.
Le livre Gamma de a Mtaphysique d'Aristote. Introduction, texte, traduction et com-
mentaire (Vrin, Paris, 1998) 188. T. CALVO (ARISTTILLES, Metafisica. Introduccin,
traduccin y notas (Gredos, Madrid, 2000), n. ad loc.) retrotrae esta lectura a Ascle-
pio y Toms de Aquino. El pasaje no habla de "ta enaP' como si fuese un noma -algo
excluido en Int. 3, 16b22-23; 5, 17al 1-12; APr. I 1, 24bl6-18 (as tambin R. M.
DANCY, Sense and ContradictioJi: A Study in Aristotle (Brill, Dordrecht/Boston, 1975),
56 n. 8)-, sino de ^Ho anthrpoi enai" {iOQ6ai3-3^,passi?) como definiens {to zion d-
poun, 1006b3-4) del nombre respectivo, y por lo tanto con funcin de predicado ora-
cional. La lectura corriente procede de ALEJANDRO DE AFRODISIA {In Arist. metaph.
co?n) 275,23 ss.; lo sigue H. BONITZ, Co?nmentarius in AtistotelisMetaphysica7?i {O\ms,
Hildesheim, 1992 (= 1849)) 189 s.; ellos toman "ser" y "no ser", en aposicin, como
ta oninata. W. D. ROSS, Aristotle's Metaphysics. A Revised Text with Introduction and
Commentary (Oxford University Press, Oxford, 1924) 269, admite ambas lecturas.

i48 ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

a31-32, b2-3); y de taies trminos depende que no sea una respuesta

adecuada la que enumera otro dpo de trminos, como "blanco" y
"grande", ya que esa respuesta no introduce el predicado determi-
nado {horism,non) que Aristteles piensa que se requiere para asegu-
rar la base del lenguaje significadvo (1007al3-15)"'. Tampoco lo es
la respuesta que introduce conjuntamente o tambin por sepa-
rado la afirmacin y la negacin de un trmino adecuado ("... es
hombre y no-hombre") (1008a32); aunque en este caso el error re-
side en que esa respuesta ehmina lo determinado: la sustancia de un
sujeto, es decir, aquello que es para l ser una cierta cosa determi-
nada {ousan kat to t en evna) (1007al-10, a20-21, bl8-22, 1008a32-
33, 1009a4-5).
La lectura de Wedin entraa, por ldmo, un tercer aspecto ge-
neral que resulta controverddo a pardr ya de la sola atencin pres-
tada al programa metafsico de r y de la modvacin que lleva a
discudr dentro de l el PNC en vinculacin con la sustancia. A mi
juicio, es bastante claro que la consideracin del "ser en cuanto ser",
cuyo dominio imiversal consdtuye la ciencia del filsofo (3,1005a28-
b2, b5-ll) y coincide con el alcance de ese principio (1005a27-29,
b 18-20), encuentra en la sustancia el elemento que fundamenta la
unidad peculiar de esta ciencia; o sea, no la clase de unidad fundada
en la sinonimia entre las cosas que se dicen segn un slo signifi-
cado (ow kath' hn legomnon, 2, 1003bl2-13), sino otra unidad, la
que corresponde a las cosas que son unas por referencia a una nica
naturaleza {tnprosmtan legomnon physin, 1003bl3-14, 1003a33-34),
es decir, a la sustancia (1003bl8). Coherentemente, el programa de
r es planteado por Aristteles a pardr del descubrimiento de esta
nueva semndca referencial y sus implicaciones para la ciencia del

10. Cfr. C. KIRWAN, op. cit., 93 ss. R. M. DANCY, op. cit., 107 ss., discute (contra G. E.
M. Anscombe) si esta pregunta conlleva alguna restriccin del PNC a trminos que
significan la sustancia, y lo niega alegando que Aristteles admite esencias de distin-
tas clases de cosas, no slo de lo que Cat. llama "sustancias primeras". Aunque ste
es limitadamente un reclamo vlido, mi intencin es mostrar que no refleja ade-
cuadamente el argumento de Metaph. IV, ni partiendo de l puede explicarse por
qu Aristteles selecciona trminos sustanciales ("hombre") en su defensa del prin-
cipio, y no, por ejemplo, "blanco" R. M. DANCY, op. cit, 31 ss., 112-114, ofrece
un magro resultado al intentar hacer funcionar el PNC con estos ltimos, a me-
nos que cavemos un pozo entre la primera y la segunda prueba de T 4.

ANUARIO EILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 149

 FABIAN MIE

filsofo (1, 1003a21-26; 2, 1003a33 ss., bl2-14)". Ahora bien, en la

medida en que el dominio del PNC alcanza a todo lo que es, en
cuanto que es, y la sustancia constituye el factor de unidad de todo
lo que es pues Aristteles sostiene que, de las cosas que son, unas
se dicen que son tales como sustancias (2, 1003b6), y las otras se
dicen que son por referencia a la sustancia (son afecciones de la sus-
tancia o procesos hacia la sustancia, etc., 1003b7-10), la discusin
aristothca del PNC podra considerarse, entonces, como adngente
a im principio de la sustancia (e.g. 1003bl8; 3, 1005b7-8'^) y, por lo
tanto, razonablemente restringida a esa clase de cosas, aunque, por
lo antedicho, ello no implica una mengua en la universalidad del
principio. Si bien no discutir aqu este tpico programtico de la
epistme que Aristteles dene en cuenta en F, creo que si el PNC se
vincula efecdvamente de manera primaria con la sustancia como
aqu defender por recurso a otras consideraciones semndcas, el
tratamiento de este principio en ese libro podra resultar mejor com-
prensible. Aristteles sosdene (2, 1003bl6-19), en efecto, que la
ciencia se ocupa, en todos los casos, en especial de lo primero; y
puesto que en el dominio de objetos de la ciencia del ser en cuanto
ser lo primero es la sustancia (1003bl8), el filsofo estudiar los prin-
cipios y las causas de las sustancias'^

11. La epist7ne del filsofo se determina en f 3 mediante su distincin con respecto a

las ciencias particulares (105a28-29), puesto que, a diferencia de stas, el objeto de
aqulla no admite la unidad de un gnero (1005a24-25, a34), y mediante su trata-
miento de los principios o axiomas (sobre axioma, APo. I 10, 76bl4) que denen vi-
gencia tanto en las matemticas como en la investigacin dedicada a ia sustancia
{Metaph. IV 3, 1005al9 ss.). Se trata de una ciencia universal en cuanto que ella se
ocupa de principios que corresponden a todas las cosas que son, en tanto que son,
y no meramente a cosas pertenecientes a un gnero determinado o particular
(1005a22-23). Ninguno de los cientficos que se ocupan de lo que es particular-
mente {kat meros, 1005a29) dice nada acerca de los principios comunes (1005a23-
27, a29 ss.). El principio de lo que es, en tanto que algo que es (1005a24), es el P N C
(1005bl8 ss.). Para su carcter comn, cfr. 1005a22-23, a27-28 y .4Po. 110, 76a37.
12. Para la funcin epistmica de aquellos principios de los razonamientos que Arist-
teles llama "tesis" y "axiomas", cfr. APo. I 2, 72al4-24.
13. Ya que no pone en tela de juicio la relacin entre un sentido primario de "ser" y el
P N C , no preciso discutir aqu la debatida cuestin de la universalidad de esta cien-
cia del ser en cuanto ser y su relacin con una ciencia dedicada a una sustancia pri-

150 ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

Finalmente, quisiera anticipar una evaluacin general sobre el

desempeo de la defensa aristotlica del PNC. Mi desacuerdo con
algunos intrpretes radica en la reconstruccin argumentativa de V
3-4. Mi posicin es que la sola introduccin de un vocabulario esen-
cialista por parte de Aristteles no conlleva ya que l se sirva de los
compromisos ontolgicos que posteriormente de all deriva y que,
por cierto, l considera ineludibles como premisas dogmticas de
una teora especial sobre la sustancia introducidas subrepticiamente
a ttulo de puntos de partida de una pretendida demostracin del
principio. En cambio, lo que creo es la lnea principal de la estrate-
gia de defensa aristothca parece apoyarse en un mero esclareci-
miento de los compromisos que se derivan de admitir que hay una
clase de trminos los trminos sustanciales insustituibles, en la
medida en que ellos garantizan cierta operacin semntica elemen-
tal la identificacin de una cosa mediante la determinacin de lo
que ella realmente es, sin la cual no hay lenguaje significativo es-
trictamente, o mejor dicho, no lo hay conforme a ciertos parme-
tros sobre la significacin, algunos de los cuales Aristteles expone y
otros, solamente, aqu supone. Dos de esos parmetros son los que
ataen a (a) la unidad semntica de los nombres y (b) el compromiso
que sta entraa con una esencia como correlato de la definicin.
Ambos se aunan en las dos primeras pruebas, a las que aqu me de-
dicar; y creo que conforman una estrategia defendible para refren-
dar el PNC como una mera implicacin semntico-normativa
enraizada en aquellos trminos que posibilitan y garantizan el uso
significativo del lenguaje'''.

mera {toperi to kathlou kat peri tenprten oustan, Metaph. W 3, 100Sa34-35), en el

sentido de una entidad inmvil separada, que sera objeto de la teologa, y parece
tener eco en algunos pasajes de r, como 2, 1004a2-9; 5, 1009a36-38, 1010a32-35;
8, 1012b22-31. Pero la teologa se establece claramente como ciencia primera slo
en VI1, espec. 1026al8 ss., a29-31). Para una discusin, cfr. I. BELL, op. cit., 193 ss.
14. T. CALVO, El principio de no-contradiccin en Aristteles: sus presupuestos e implicaciones
de carcter ontologico, "Mthexis" 1 (1988) 53-70, 61 s., se cuenta tambin entre quie-
nes abogan por no restringir el PNC a los predicados sustanciales que se predican
de un sujeto; sin embargo, l destaca que la auto-identidad que exige el principio
selecciona a las sustancias, mximamente, a la inmvil, como aquella donde se cum-
ple rotundamente. M. J. DEGNAN, What is the Scope ofAristotle's Defense of the PNC?,
"Apeiron" 32 (1999) 243-274, aboga por una aplicacin aim ms amplia del princi-
pio sobre la base de requisitos menos estrictos acerca del significado.

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 151

 FABIAN MIE

2. E L SER POR S Y EL PNC DENTRO DEL RANGO

DE LOS TRMINOS SUSTANCIALES

Prestar atencin ahora a la clasificacin del "ser por s" que ofrece
Aristteles en Metaph. V 7 para mostrar que no es se el concepto in-
volucrado en el requisito de significacin que trata de imponer en F
4. Habra que comenzar sealando que aquella clasificacin no atae
a la relacin que guarda cierto predicado con un sujeto, sino a la de-
terminacin que le pertenece a cualquier trmino desde el punto de
vista de su significado categorial, sin importar cul sea el rol lgico
que desempee el trmino del caso en una proposicin. Ross pens
que este sentido de "ser por s" daba expresin a una conexin esen-
cial entre el predicado y el sujeto, la cual, para poder ser necesaria,
exiga la pertenencia de ambos a la misma categora'^ Sin embargo,
Aristteles no dene en cuenta aU la relacin sujeto-predicado ni lo
que se dice esencial y necesariamente acerca del primero, sino que, en
cambio, se trata para l de la clasificacin categorial que aplica a cual-
quier trmino segn lo que ste es o significa por s (1017a27)'^. La
frase: "de cuantas maneras se dice, de tantas significa *ser' " (1017a23-
24), quiere decir que "ser" se dice con un significado por s en cuanto
a su aspecto categorial (cfi-. tambin VI 2, 1026a35-bl). Este sentido
de "ser por s" no se contrapone al "ser accidental", el cual se toma ha-
bitualmente como el correspondiente a la cpula cuando sta se vin-
cula con un predicado que no significa algo que se da en una cosa en
virtud de lo que ella es. Aristteles recurre al giro "por otro" {e.g. Me-
taph. V 30, 1025a31) para designar la relacin que los predicados ac-
cidentales guardan con el sujeto". Pero el sentido en que "blanco",
consitrzo por s mismo, se clasifica bajo la categora de la cualidad
no se delimita en referencia a la contraposicin con lo que le perte-
nece accidentalmente a un sujeto, ni esa categora corresponde, por
ende, a lo que da el gnero material de un sujeto (7op. 15,102a31-35),
ni puede enunciar del sujeto qu es ser para ste cierto tipo de cosa.

15. Cfr. W. D. Ross, op. cit., 306-308.

16. Cfr. T. CALVO, La frmula 'kath' haut' y las categoras: a vueltas con Metisica V7,
"Mthexis" 4 (1991) 39-57.
17. Para esta contraposicin, cfr. APo. 14, 73bl 1-16; 122, 82b25-26; Ph. U 7, 198a7-9
Metaph.Vil, 1026b31-33, 1027al3-15.

152 ANU/\RIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

Ciertamente, en virtud del significado que corresponde por s

mismo a cualquier predicado genuino excluyendo otros, como
"brbaro" o trminos negativos, la prohibicin de que un predi-
cado y su negacin se apliquen con verdad a im sujeto rige tambin
para ellos aunque con ciertas restricciones, como la de darse en el
sujeto al mismo tiempo , de lo cual los intrpretes concluyen que
el principio se aplica sin limitaciones en tal senddo. Sin embargo,
me parece que hay una razn de peso que justifica que la defensa
aristotlica del PNC en F 4 no se formule udhzando cualquier clase
de predicado, y que ello no responde a una estrategia que busca me-
ramente mostrar que la negacin del principio no se aplica umver-
salmente y que, por eso, caera en su pretensin. Por el contrario,
creo que la estrategia de defensa aristotlica en este aspecto refleja un
contenido doctrinario que tenemos que aclarar y examinar. En lo si-
guiente, tratar de mostrar de qu manera habra que hacerlo.
Un segundo sealamiento acerca del ser por s dene que intro-
ducirse ahora. Cuando Aristteles discute cules son los rasgos dis-
dndvos de una sustancia, en Metaph. VII1, recurre tambin al que' es
y pretende obtener de un senddo primero de esa pregunta {proton an
ta t estin, hper semanei ten ousan, 102 8a 14-15) la delimitacin de
una clase de enddades independientes {kath'haut, 1028a23), las cua-
les pueden exisdr separadas {chorzesthai dynaton, 1028a23). Esas son
caractersdcas de una sustancia, es decir, de lo que es en senddo pri-
mario (1028a32 ss.). De acuerdo con la doctrina de Z, una tercera ca-
ractersdca consiste en que toda sustancia es algo determinado (3,
1029a27-30). Traigo a colacin ahora estos pasajes de Z con el solo
objedvo de subrayar la clase de determinacin que entraa el "qu
es" entendido como determinante sustancial'^. Este significado de

18. No me propongo discutir aqu la teora de la sustancia, y por ello, entre otras cosas,
puedo dejar en suspenso si esa expresin incluye nicamente lo que en Cat. se deno-
mina "sustancia segunda" (sentidos 2 y 4 deMeape. V 8 ; en 1017b21-23, el enuncia-
do del ^we era JCT-es la definicin ie una cosa, cfr. tambin 1017b23-26)grosso ??wdo
correspondientes a lo que en Metaph. IV y VII se llama "sustancia de..." o "esen-
cia" o tambin a la "sustancia primera" (primer sentido de V 8). La segunda prue-
ba de Aristteles pivota sobre la "sustancia de...", pero alcanza tambin a los indivi-
duos sustanciales en su fiincin de sujeto, cuya unidad i.e. que una cosa admite la
determinacin (el predicado sustancial) por la cual es un hombre (TV 4, 1007a23-
2 4 ) ^ opera como fundamento para limitar la atribucin de predicados. Aristteles
sostiene que es debido a la unidad del sujeto que resulta imposible predicar los con-
tradictorios (1007a 24-25, bl 1-18). Cfr. R. M. DANCY, op. cit., 94 ss., 102 ss.

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 153

 FABIAN MIE

"qu es" (cfr. tambin Top. I 9, 103b22, b26, b36-38; Metaph. W^,
1007a26-27), notablemente, no coincide con el que adquiere esa
misma interrogacin cuando se la especifica mediante la clasifica-
cin categorial de los predicados. Podemos concluir que el "qu es"
sustancial entraa una cierta funcin semntica que deben cumplir
los trminos que lo especifican; en su lugar pueden aparecer nica-
mente trminos como "hombre", pero no otros como "blanco". As
lo sosdene abiertamente Aristteles en 1028a 16-18: "Mas cuando
decimos qu es, no decimos ni blanco ni caliente ni de tres codos,
sino hombre o dios".
Los predicados sustanciales se entienden, en el contexto de r,
como aquel dpo de predicados cuyo significado corresponde a una
propiedad que no puede dejar de pertenecerle al objeto y ste seguir
siendo, simultneamente, el mismo. En orden a individualizar esos
predicados, Aristteles recurre a un criterio de idenddad entre sujeto
y predicado. En efecto, los predicados sustanciales, en virtud de que
significan lo que el sujeto es en s mismo o lo que precisamente l es
(cfr. hperesti, 4, 1007a32), son idndcos a ste. El expresa esta iden-
ddad afirmando que esos predicados no se predican del sujeto como
si ste fuera otra cosa (kaf llou hypokeimnou lgeta). Esta idenddad
dene como consecuencia que el predicado sustancial, para que pueda
ser "uno" con el sujeto, como afirma Aristteles, debe incluir todas
y slo las caractersdcas esenciales del mismo. Eso es lo que efecta
una definicin y lo que jusdfica la susdtucin salva veritate del nom-
bre del sujeto por la definicin del nombre (1006b29-34; Cat. 5,
2a 19-2 7). A fortiori, el criterio de la susdtucin le sirve al estagirita
para separar los predicados genricos, en virtud de la mayor exten-
sin peculiar del gnero (cfr./4Po. 115, 91bl-7 y 7op. I 5, 102al,a31-
32), respecto del conjunto de los que componen un predicado
sustancial (102al3-17). Adems, udliza en general el criterio de iden-
ddad para establecer un neto contraste entre un predicado sustancial
y otro accidental'^. Los enunciados en los cuales se introducen pre-
dicados sustanciales no son, entonces, predicaciones donde en el
lugar del predicado lgico aparece cualquier dpo categorial de tr-
minos, ni en el lugar del sujeto algo que es diferente (hteron ti n) de

19. Contra A. CASSINI, op. cit., 17,24 ss.

154 ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013)143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

lo dicho en el predicado ("blanco" acerca de "hombre"); sino que

deben entenderse como enunciados o predicaciones de identidad^"
no tautolgicas que significan, respecto del sujeto, que'es ser algo de-
terminado segn el sentido primero de "qu es": "animal" o un tr-
mino especfico en la misma categora ("hombre"). El sentido
secundario de "es" se encuentra en "Un hombre es blanco", ya que
"ser blanco" no es aquello que determina al sujeto; por ende,
"blanco" se predica de algo que es diferente. En Metaph. TV 4,
1007a34-35, Aristteles designa el predicado sustancial como "uni-
versal primero" cuyo rol semndco radica en identificar el sujeto.
En la teora aristotlica de la predicacin que procede de Cat.
2 y 5, un sujeto lgico est ocupado por trminos que no se predi-
can de otra cosa, mientras que de ellos los restantes trminos se pre-
dican. Esta condicin lo lleva a incluir como sujetos lgicos
decisivamente en ese tratado slo a trminos sustanciales singulares,
y a excluir a estos mismos de los predicados lgicos (Cat. 2, lb3-4;
pero tambin^Pr. I 27, 43a25-29, a 34-35, a39-40; APo. I 22, 83a4
ss.; Metaph. V 8, 1017bl3-14). Por ende, los enunciados sintctica-
mente bien construidos y que incluso pueden ser verdaderos (APo.
I 22, 83a 1-4) aquellos enunciados en los cuales un trmino acci-
dental aparece en el lugar del sujeto gramatical estn lejos de pro-
mover, para Aristteles, una ontologa divergente, ya que en el
significado de tales sujetos aparentes se incluye otro trmino, cuya
semntica indica que de l pueden predicarse los dos trminos que
figuran en una predicacin inter-accidental (mpho tai anthrpoi
symbbeken, Metaph. IV 4, 1007b5; 1007b 1-6). En efecto, para Aris-
tteles esas predicaciones entre accidentes tienen sentido y son l-
gicamente admisibles o sea, no son meramente predicaciones
aparentes o que infringen las reglas semnticas de una predicacin
correcta (APo. I 22, 83al4-18) si se cumplen dos condiciones: su
sujeto gramatical incluye un sujeto lgico y ambos trminos se pre-
dican del mismo sujeto (drnpho symbbeke tauti, Metaph. IV 4,
1007b3-4). Como vemos, esta teora tiene incidencia en ima de las

20. APo. n 3, 90b34-38 no afirma que las definiciones no sean predicaciones, sino que
en el definiens no hay una predicacin {ti kat tinos). De acuerdo con ello, el gnero
no se predica de las diferencias {Top. VI 6, 144a28-b3).

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 . 155

 FABIAN MIE

principales consecuencias ontolgicas rechazables que se extraen de

la posicin de quien niega el PNC: la eliminacin de la sustancia.
Aristteles pretende explicar esto a travs de los siguientes casos: a
partir de la predicacin entre accidentes resultan predicaciones acu-
mulativas e inverdbles (1007bl2-13), ya que en ellas no hay una de-
terminacin del sujeto que restrinja cules predicados pueden
decirse de algo ni cules no pueden negarse de l (1007bl7-18).
Para el estagirita, una determinacin de ese dpo es nicamente pro-
vista por los predicados sustanciales (1007bl4-17), es decir, por lo
que el sujeto es por s mismo y no por accidente {APo. I 22, 83a4-
9)^'. En el error semntico que consiste en predicar accidentes de
otros accidentes se cae, empero, si no contamos con un sentido sus-
tancial de la pregunta "qu es?", la cual nos permite seleccionar un
sujeto lgico. La misma es la tesis en APo. I 22,

"Adems, los predicados que significan una sustancia signifi-

can, de aquello de lo cual se predican, que eso" precisamente
es ello {hper ekemoY'* o que algo de un cierto dpo precisamente
es ello {hper ekeno t)" (83a24-25y^

Lo relevante para defender el PNC es individualizar qu clase de

propiedad permite indicar si el sujeto es de un dpo tal como "hom-
bre", ya que slo ese dpo de predicados condiciona la exclusin de

21. Cfr. R. M. DANCY, op. cit., 102 s.; y con reparos CASSns, op. t., 21 ss.
22. Cfr. M. MlGiVUCCI, Vargeinentazione dimostrativa in Aristotele. Commento agli Ana-
litici Secondi (Antenore, Padova, 1975) 455-460; C. KlRWAN, op. cit., 100, 207.
23. El sujeto sustancial individual es'i^iao por kath'hokategoretai; representado por
ho nthropos en APo. I 22, 83a29; cfr. kath' ho (correccin de Alejandro, in Arist.
metaph. com. 288, 8-10) en Metaph. W4, lOO7a34.
24. Hay un "es" tcito con sentido primero o sustancial, caracterstico de los enuncia-
dos donde se introducen predicados sustanciales; hper ekeno corresponde a hper
zion en APo. 1 22, S329.
25. Alguna especie {ti) de un gnero {hper esti) en el orden de la sustancia. Para hper
ekeno ti, cfr. el paralelo hper ti en APo. 11 5, 91b3, donde reemplaza a un predicado
sustancial. Acepto con Ross y Mignucci que el ti encltico se vincula lgica-
mente con hper, y me inclino a adjudicarle a ti el valor parti cu larizador que ad-
quiere en la lectura heterodoxa de la frmula tde ti: "cierto f". Hper ekeno tiene
que tomarse en conjunto como designador de una propiedad sustancial. Esta misma
interpretacin condujo a conjeturar en 83a3O: zion ti.

156 ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

SU contrario para el mismo sujeto, y ubica el rgimen del principio y

la clase de entidades a la que este principio concierne^^. Un texto
central, como el de Metaph. W 4, 1007a23-31, introduce precisa-
mente la clase de entidad y determinacin sustancial que permite
ubicar la verdadera atingencia del principio:

"Pues si es algo aquello que es precisamente ser hombre, eso no

ser ser no-hombre o no ser hombre (en reahdad, stas son sus
negaciones). Pues lo que significaba era uno, y eso era la sus-
tancia de algo. Pero significar la sustancia equivale a que no es
algo diferente el ser para lo mismo. Pero si para eso mismo lo
que es precisamente ser hombre fuera lo que es precisamente
ser no-hombre o lo que no es precisamente ser hombre, eso
ser algo diferente; de manera que para ellos [seil, los negado-
res del PNC] ser necesario afirmar que de nada hay tal clase de
emmciado, sino que todo se dice por accidente".

La tesis de Aristteles aqu mantiene que el PNC atae a la deter-

minacin sustancial de un sujeto; por ella hay cierta propiedad lo
qu es su ousa (1007a26) que, en razn de pertenecerle al sujeto,
excluye que a este mismo pueda corresponder simultneamente la
negacin de esa propiedad. Aristteles reclama aqu una clase de pro-
piedades y refiere el PNC a ellas, pero en cuanto que ese dpo de
propiedad determina un sujeto: "y eso era la sustancia de algo"
(1007a26). Cules son esas propiedades resulta indicado en el pasaje
por la negativa, cuando se concluye que quien niega el PNC est
forzado a admitir que todas las propiedades son accidentales
(1007a30-32; cfi-. tambin 1006bl5-17, 1007al0-14)". Aristteles
no est enfocando aqu la unidad de cualquier clase de propiedad, al

26. En Metaph. IV4, 1007al0-20, Aristteles acepta que de un mismo sujeto se predi-
que un nmero ilimitado de propiedades, pero, en ese caso, slo accidentales
(1007al0-ll, al4-15).
21. Metaph. IV hace numerosas referencias a distintas posiciones; hay quienes (H.
MAIER) vieron en esta ltima un ataque contra los megricos. La respuesta del ne-
gador del PNC, que acepta que algo es hombre y no-hombre, y, por ello, ni hom-
bre ni no-hombre {Metaph. IV 4, 1008a31-34), puede bien evocar cierta visin
platnica acerca de los particulares sensibles en sus dilogos medios {e.g. Phd. 102bd;
Resp.Y'\19hc; Tht. lS2d, 154b-155c;Mefp.IV4,1007bl8ss.). Para Platn no hay

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 157

 FABIAN JMIE

modo en que lo hace Scrates en el Parmnides (129bc), ni el sen-

tido de cualquier clase de trmino lingstico; no obstante, es cierto
que l admite que lo significado por el trmino "hombre" es algo
nico (1007a25). Sin embargo, hay algo especial que explica que ese
significado nico excluya su negacin (1007a28-29), y es que se trata
de \m predicado que da el qu es de un sujeto.
Lo dicho hasta aqu sugiere que la defensa aristotlica del PNC
no descansa en el mantenimiento soterrado de un dogma metafi'-
sico^^. La posibilidad de sostener el principio se fundamenta, en cam-
bio, en la aclaracin de los compromisos semnticos puestos en juego
en nuestro uso de una pieza elemental del lenguaje nafjral; y a ex-
plicitar tales compromisos querra dedicarme a continuacin, anali-
zando brevemente los dos primeros argumentos esgrimidos por
Aristteles^^.

3. SIGNIFICADO Y UNIDAD EN LAS DOS PRIAIERAS PEIUEBAS

DEL PNC (METAPH. rV 4, 1006A28-1007A20 Y 1007A20-B18)

En el extenso parntesis que abarca Metaph. IV 4, 1006a34-bll,

Aristteles se esmera en explicar por qu la unidad semntica {to hn

restriccin en las propiedades que pueden pertenecerle a un sujeto (cfr. e.g. Phd.
70d-71a: el cambio entre contrarios no se ejecuta sobre un sujeto subyacente y esta-
ble; Pr?ft. 129ae). Cfr. G. PR/VUSS, Platon und der logische Eleatisnius (De Gniyter,
Berlin, 1966), 67 ss., 94 ss. Piaton formula ei PNC en ej/j. rV436bc; J. ADAIM, The
Republic of Plato. Edited with Critical Notes, Commentary, and Appendices (Cam-
bridge University Press, Cambridge, 1963^), vol. I, 246 s.
28. Contra]. LuKASlEwncz, op. cit., 5 ss., 69 s., XI y XX; S. COHEN, op. cit., 369 s.
29. En Metaph. IV4, 1006al0-l 1, Aristteles admite que a quien pida una demostracin
de los principios comunes inmediatos difcilmente podra convencrselo de que no la
hay, si la sigue requiriendo para el supremo: el PNC. Motivado par declaraciones
como sta, C. KiRWAN, op. cit., 90-105, sostiene que, para Aristteles, no se puede ni
se necesita probar el principio (pero cfr. ibidem, 203 ss.). Sin embargo, en 1006a9, Ari-
stteles afirma, en cambio, que la ciase de prueba que no puede pedirse sobre el PNC
es la que AFo. I 3 (72bl8 ss.) identifica como apdeixis (cfr. la remisin a los Analticos
enMetaph.Wi, 1005b3-4con4,1006a5-ll), mientras que s es admisible brindaruna
prueba especial y efectiva, de dpo refutadvo, y disdnta de una demostracin estricta
(1006al 1-28). Para discutirio, cfr. J. LUKASIEWICZ, op. cit., 44-48,62,6: -70 (y caps, ss.);
E. BECn, La dialettica in Aristotele, en Studi aristotelid Qap^dre, L'AqJoila, 1975) 109-
133, espec. 12 6-131 ; J. LE/VR, Aristotie and Logical Theory (Cambridge University Press,
Cambridge (U.K.), 1980) cap. 6; R. M. DANCY, op. cit., 1 ss., 21 n. 1, 28 ss.

158 ANUARIO FILOSFICO 40/1 (2013) 143-165

 ATINGENCL^ DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

semanein, lOO6a32; henos lo'gos, lOO6h3; semanon hn, 1006bl2-13)

de un nombre de aquella clase de nombres que dan la respuesta
adecuada a la pregunta por si cierta cosa es esto o aquello implica
el PNC^". El comienza llamando la atencin sobre el hecho de que
la significacin de un trmino depende de que ste posea unidad se-
mndca. Tal es, efecdvamente, el punto de pardda de la primera
prueba, que Aristteles hace explcito en 1006bll-13, sosteniendo
que un nombre dene significado si significa algo, y significa algo en
cuanto que significa algo uno. Esto implica que, para Aristteles,
existe una correspondencia entre un nombre genuino'' y una des-
cripcin (1006bl-2, b5)"; y esa correspondencia conlleva que un
nico logos ("animal bpedo") pertenezca a un noma ("hombre",
1006b2-4), o bien que a un nombre pertenezca un nmero limitado
de descripciones (lOObl, b4), las cuales no pueden ser mutuamente
contradictorias. De acuerdo con el concepto de contradiccin que
maneja aqu Aristteles, sta consiste en que un mismo nombre sig-
nifique hombre y no-hombre. Es posible, no obstante, que una
misma cosa se denomine "hombre" y "no-hombre" con verdad, pero
slo si esas denominaciones obedecen a tm uso convencional por el
cual la relacin entre la cosa y esos dos nombres ser de mera ho-
monimia; o sea, esos nombres no compardrn el concepto y, por
consiguiente, no expresarn una oposicin real (1006bl8-22). Desde
este punto de vista, podemos considerar que la infraccin que re-
presenta negar el PNC no consiste sino en incimiplir la condicin de
unidad semndca que Aristteles explicita en esta primera prueba. Si
aquella asociacin no exisdera, esta condicin se incumplira y, por
consiguiente, el nombre carecera de sigrficado {to gr me hn se-
manein outhensemanein estn, 1006b7). Aojos del estagirita, esto en-

30. Otros parntesis similares: Metaph. W\, 1006a32-b28, 1006b2-ll, bl5-18, b31-
33. Sobre la divisin de los argumentos de T 4 hay distintas sugerencias en los co-
mentadores; mi nica vindicacin es que las dos primeras refutaciones conforman,
como lo sostienen tambin Ross, Kirwan y Dancy, un solo argumento.
31. Un nombre de clase natural; no es lo que se excluye con esto "no-hombre", que, a
diferencia de un nombre indefinido (Int. 2, 16a30-32), dene aqu un significado de-
terminado.
32. Un punto de partida similar, explicitado all como la definicin (cfr. Top. VI 3,
140b22-23), se usa para defender el principio de tercero excluido, en Metaph. TV
7, 1012a21-24.

ANUARIO EILOSEICO 46/1 (2013) 143-165 159

 FABIAN MIE

traa la eliminacin del significado y de la consecuente posibilidad

de aseverar algo, as como tambin la de utilizar esos recursos como
dispositivos para la argumentacin racional, en la medida en que la
sustraccin de la determinacin absoluta del significado de un nom-
bre lo convierte en algo semnticamente indeterminado (dpeira se-
manen, lOOb). Este ltimo corolario es extrado por Aristteles
del hecho de que si un nombre poseyera asociada una cantidad infi-
nita de descripciones, ese nombre tendra dos significados diferen-
tes, F y no-P^ As, Aristteles cree estar en condiciones de ofirecer
ima prueba semntica del PNC al establecer que, si se supone la sig-
nificacin de los nombres, y la condicin de unidad semntica, en-
tonces "lo que es ser hombre" "animal bpedo" como una
descripcin asociada a "hombre" no es idntico a "lo que es ser
no-hombre" (1006bl3-14). Y esto conlleva el compromiso con el
principio, pues si algo se llama "hombre" no puede ser diferente de
(lo que es ser para l) im animal bpedo, o sea, no puede llamarse
"no-hombre" (1006b30-34, 1005bl9-20)'l
Al deslindar su tesis (1006bl5-16) de un reduccionismo se-
mntico con consecuencias monistas {hn hpanta estai^ 1006bl7,
bl8) que se deriva de suponer que la unidad semntica de un nom-
bre depende de que las descripciones a l asociadas se apliquen a un
nico sujeto {kath' henos, 1006bl4), en cuyo caso, adems, la sola
atribucin a un mismo sujeto convertira en sinnimos a predicados
con diferentes significados, como "hombre", "culto" y "blanco",
Aristteles trata de aclarar qu implica realmente lo que l pretende
defender: la unidad semntica descansa en que al nombre se asocie
definidamente ima descripcin. A fortiori, dos nombres denen el
mismo significado si se asocian con la misma descripcin (1006b25-

33. En cambio, J. LUKASIEWICZ, op. cit., 80, cree que, al confundir significado {Bedeu-
tung) y referencia {Bezeichnung), Aristteles exige injustificadamente que ambos se
den juntos cuando afirma que un trmino significa (designa) algo slo si significa al-
go uno segn la esencia. En mi reconstruccin, lo que Aristteles est sosteniendo, en
cambio, es que en el caso de que un objeto reciba un nombre genuino, lo debe a
una descripcin definida asociada al nombre {Metaph. I V 4 , 1006b28-30). La dis-
tincin entre significado y referencia es parte central de la argumentacin aristot-
lica a partir de la diferenciacin entre "significar una cosa" y "predicar de una cosa"
(1006bl3-18) (cfV. R. M. DANCY, op. cit., 82 ss.).
34. R. M. DANCY, op. cit., 29 ss., 81 s.

160 ANUARJO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA r 4

27)''. Esto sirve para hacer exph'cita la condicin que deberan satis-
facer dos trminos contrarios para tener un mismo significado
(1006b27-28). Aristteles est aqu suponiendo una condicin de si-
nonimia estricta, que no se satisface con tener en comn una deter-
minacin genrica, sino que atae a la esencia^'^ y a la definicin", y
corresponde a la nocin de identidad numrica incluida en Top. I 7,
103a9-10 (i.e. muchos nombres para una misma cosa). Pero se trata
de una condicin ms exigente que lo que esa formulacin de Top.
podra dar a entender, pues la definicin que se asocia a cada uno de
los nombres sinnimos debe ser la misma, lo que est cubierto por
la nocin de "identidad especfica" en ese mismo pasaje (103bl0-
12)'^. Eso es lo que implica la especificacin "dicho en el mismo sen-
tido", referida al predicado, en las formulaciones estndar del
principio que se leen en Metaph. IV^'. En otras palabras, la sinoni-
mia, a travs de la cual se explica la unidad semntica de dos nom-
bres, atae a la esencia; y esto muestra que lo que prohibe el
principio es que una misma cosa posea determinaciones esenciales

35. Por las razones que doy a continuacin, esto corresponde slo parcialmente al con-
cepto ms laxo de sinonimia descripto en Cat. 1, la6-8; para cuya aclaracin, cfr. K.
OEHLER, Aristoteles, Kategorien. bersetzt imd erlutert (Akademie, Berlin, 1997')
190 SS.
36. Para "esencia" se usa aqu, adems de f ri en enai y ti esti, locuciones como to an-
thrpoi enai (Metaph. IV4,1006a33), to zoton dtpoun (1006b3-4, b29-30), aut ta hper
anthrpoi enai (1007a27-28).
37. La aportacin semndco-epistmica del definiens, que me parece operativa en Me-
taph. TV, est delimitada ya en el Organon, y consiste en dar expresin a la esencia
unitaria del definiendum (cfr. e.g Top. I 5, 101b37; VI4, 141a35-37; Metaph. Vu 5,
1031al2).
38. No es un obstculo para ello el hecho de que esta Jdma nocin est pensada para
el caso de una misma denominacin que se aplica a cosas numricamente distintas,
pero especficamente idnticas; pues lo relevante es, para mi contexto actual, que
cierta multiplicidad de nombres o cosas es idntica en cuanto que todo lo que
ella abarca cae bajo la misma especie (Ibp. I 7, 103al2-13). Ms abajo (103a23-27),
Aristteles cualifica la identidad en cuanto al nmero como la identidad que invo-
lucra al nombre especfico y a la definicin de la especie, convirtindola, as, en la
nocin principal.
39. Para las formulaciones del PNC, cfi-. Metaph. TV 3, 1005bl9-20, 1005b23-24 (cfi-.
tambin^Pr. H 21,67a20-21, blO-11);Metaph. IV3,1005b26-27; Int. 14,24b9; Top.
m, 113a22-23;S25, 180a26-27;Mctep. IV3, 1005b26-30, b30-34(sobre la fir-
meza de la creencia en el PNC, cfi:. M. V WEDIN, Aristotle on the Firmness of the
Principle of Non-Contradiction, "Phronesis" 49/3 (2004) 225-265); 6, 1011bl5-21 e
/wf. 12, 21bl7-18.

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 161

 FABIAN MIE

diferentes (1006b28-33)'*^; mientras que no plantea interdiccin al-

guna respecto de la multiplicidad de diferentes predicados no esen-
ciales que pueden decirse de una misma cosa. Una consecuencia de
la teora de la esencia que resulta de un esquema semndco que, evi-
dentemente, Aristteles no considera removible sin suprimir las con-
diciones de significacin, reside en que si es verdadero que "animal
racional" constituye el significado de "hombre", entonces todo aque-
llo que se denomina "hombre" es idntico, por necesidad metafsica
(andgke tonyn^ 1006b28-29), a animal racional. Esta es ima tesis se-
mntica, nuevamente, que sustenta el PNC: no es posible aseverar si-
multneamente con verdad que el mismo sujeto es idntico a dos
esencias diferentes (1006b33-34).
Aristteles admite que ciertos predicados negativos (1007a9-
11) pueden atribuirse a algo sin contradiccin, bajo la condicin de
que no nieguen el trmino sustancial que identifica el objeto. Hemos
visto que l acepta aqu que slo los predicados sustanciales respon-
den adecuadamente a la pregunta "qu es jc?" o "es x F o no-F?"
(1007a 12). La respuesta adecuada se ofrece introduciendo un tr-
mino que no slo satisface la condicin de unidad semntica
(1007al3), sino que adems no resulta un aadido (1007al3) a algo
ya determinado en lo que es su ser. Aristteles utiliza este criterio
para distinguir trminos sustanciales respecto de accidentales, en la
segunda prueba del principio. En ella se trata, en efecto, de discer-
nir qu clase de trminos permite identificar un objeto. Antes vimos
tambin que esta estrategia se pone claramente de manifiesto cuando
el estagirita descarta la relevancia de los trminos accidentales, den-
tro de los cuales se incluyen las negaciones, puesto que lo que no es
X, en cuanto que esta negacin introduce meramente algo diferente
de lo que x es, no permite individualizar especficamente a x. Tanto
los accidentes que afirmativamente pueden atribuirse a x, como las
cosas que x no es, ambos se cuentan como peira (1007al4), una in-
finitud que resulta imposible e irrelevante intentar recorrer con el
objedvo de determinar qu es x (1007al4-19). Pero adems, no es

40. En estas lneas se retoma, concluyendo, la premisa expresada en Metaph. IV 4,

1006a29 ss., con la cual comienza la primera prueba, donde se trata de demostrar
que un nombre no puede tener significados contrarios.

162 ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA V 4

para un par contradictorio conformado por trminos accidentales

que Aristteles pretende mantener la prohibicin irrestricta que im-
pulsa el principio (cfr. e.g. 6, 1011bl6-18), puesto que, bajo la clu-
sula de los relativizadores e.g. al mismo tiempo y en el mismo
sentido, un mismo sujeto admite ser culto e inculto, sin que acep-
tar la verdad de un enunciado que involucre ambos predicados nos
haga incurrir en vma infraccin del principio. Los enunciados que lo
infi-ingen son, en cambio, los que componen un par contradictorio
que incluye trminos sustanciales en el predicado, en cuyo caso no
se aplican los anteriores relativizadores ya que algo no es hombre
slo en cierto sentido, como puede ser culto slo en cierto senddo,
ni algo que es hombre puede ser simultneamente su contrario'*'. La
nica precisin que Aristteles formula en relacin con los trmi-
nos sustanciales advierte que no se usen homnimamente; y esto es
considerado por l como una especificacin suficiente para que un
par contradictorio que se forma con ellos infirinja absolutamente el
principio.
Lo que tenemos que recoger de lo anterior para valorar qu
clase de prueba del PNC ofrece Aristteles, y cul es el desempeo
de la misma, es lo siguiente: en ltima instancia, Aristteles parece
explicar que alguien pueda imaginar que es posible negar el princi-
pio si desconoce la funcin de identificacin que desempean los
trminos sustanciales. La tesis principal en esta segunda prueba
atae, en efecto, al dominio de influencia del PNC, y aqu se en-
cuentra el documento principal para la interpretacin que estoy pro-
poniendo; puesto que Aristteles defiende que el principio regula la
relacin predicativa entre sujetos sustanciales y los predicados co-
rrespondientes, y, de esa manera, concierne a los trminos que iden-
tifican sustancias. La defensa se desarrolla, por consiguiente,
mostrando de qu manera la negacin del principio es consecuencia
de la errnea equiparacin entre los trminos sustanciales y los ac-
cidentales, de cuya confusin surge, como secuela metafi'sica, la eli-

41. Que las sustancias pueden recibir propiedades accidentales contrarias, permane-
ciendo como uno y el mismo sujeto de cierta clase, pero no tienen un contrario, a
diferencia de ciertos accidentes, es algo establecido por Aristteles ya en Cat. 5,
4alOss.

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 163

 FABIAN MIE

minacin de la sustancia (anairosin [...] ousan ka to t en enai, 4,

1007a20-21). Esto debe interpretarse como una consecuencia de la
semndca de los trminos implicados, puesto que la mera negacin
del trmino sustancial o la afirmacin de su predicado contrario eli-
minan la idenddad del sujeto, es decir, el sujeto determinado como
uno y el mismo, en la medida en que suprimen su esencia. Aristte-
les pretende mostrar que, al converdr a lo que es algo de una cierta
clase en otra cosa al "ser hombre" en "ser no-hombre" (1007a22-
25, a27-29), el negador del PNC toma todos los trminos como
accidentales (pdnta katsymbebekslgetai, 1007a30-31, a33-34;pA>2A
gr angke symbebeknaiphskein autots, 1007a21 -22), y slo por haber
hecho esto puede negar el principio. En esta rpHca, el negador del
PNC no aparece como un escpdco prescindente de toda semndca
y ontologia, sino como una figura compromedda con la postulacin
de sujetos no sustanciales o meros agregados de atributos, ninguno
de los cuales es esencial para un sujeto (1007a30); algo similar ocu-
rre con el compromiso que Aristteles le fuerza a asumir con cierta
clase de compuestos. Pues si a "Scrates blanco" se le aadiera otro
accidente, e.g. "culto", como resultado del intento de idendficar algo
mediante predicados accidentales, ese cmulo carecera de unidad
(1007b9-10), ya que conformara un compuesto de solos accidentes
suscepdbles de acumularse ad infinitum. Esa falta de unidad depende,
para Aristteles, de que en tales compuestos se ha eliminado el su-
jeto junto con su determinacin sustancial (1007a34); y, por lo tanto,
no hay estrictamente algo de lo cual se digan los predicados que se
alegan. Pero a Aristteles le interesa hacer este sealamiento con el
fin de adverdr que la determinacin sustancial de un sujeto pone l-
mites al contrasenddo de una atribucin infinita (1007bl). Esto le
permite concluir su segunda prueba aclarando que la negacin del
PNC slo puede sostenerse al haber eliminado la determinacin sus-
tancial que restringe intrnsecamente lo que puede decirse de un su-
jeto. As, este argumento conduce a revalidar indirectamente el PNC
(1007bl6-18).
Para concluir, quisiera recapitular el ductus de esta segunda
prueba. Aristteles comienza manteniendo (1007a23-31) que la im-
posibilidad de admidr la contradiccin atae a predicados cuyo sig-
nificado consiste en determinar qti es un sujeto, lo que consdtuye la

164 ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165

 ATINGENCIA DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN EN METAFSICA T 4

funcin semntica de la clase de trminos que l se empea en indi-

vidualizar contra su adversario: "[...] pues era uno lo que significaba
(tal nombre), y eso era la sustancia de algo" (1007a25-26).
En efecto, "hombre" significa algo uno slo en cuanto que ex-
presa la sustancia de algo (hn gr en hb esmaine, ka en tout tinos
ousa, 1007a25-26). Y concluye extrayendo corolarios a partir de los
compromisos ineludibles que adquirimos al usar esa clase de trmi-
nos. Su defensa puede ser considerada, desde este punto de vista,
como la mera consecuencia de explicitar esos compromisos; y el
PNC, no ms que un principio intrnseco de la normatividad se-
mntica que forma parte de los trminos sustanciales'*^.

42. Trabajos previos al presente texto se retrotraen a un seminario dictado en la Uni-

versidad Nacional de Crdoba (Argentina) y a presentaciones en coloquios o jor-
nadas en la Sociedad Argentina de Anlisis Filosfico, la Universidad Nacional del
Litoral (Argentina) y la Universidad de los Andes (Chile). Estoy en deuda con mu-
chos de mis colegas en esas ocasiones, en particular con Jorge Aittelmann, Jos To-
ms Alvarado, Alberto Moretti, Joaqun Garca-Huidobro y Pilar Spangenberg; as
como con uno de los evaluadores dispuestos por esta revista, por haberme permiti-
do evitar un error.

ANUARIO FILOSFICO 46/1 (2013) 143-165 165

.