Professional Documents
Culture Documents
Plazos (art. 1 inc. 3) de la LPA). Es el lapso dentro del cual deben cumplirse
las etapas del procedimiento. Son obligatorios para Administracin y Administrado.
Computo: Se computa por das hbiles administrativos y a partir del da
siguiente a la notificacin. Asimismo, se admite la presentacin de escritos en las
primeras horas hbiles administrativas del da siguiente al del vencimiento del plazo
(plazo de gracia).
Habilitacin de instancia.
Esta regla de la decisin administrativa previa (o habilitacin de la instancia),
constituye un requisito procesal que condiciona la admisibilidad formal de la
pretensin del peticionante. Su funcin es esencial, ya que, en caso contrario, la
intervencin jurisdiccional desconocera los motivos y fundamentos de la
Administracin, afectando el derecho de defensa.
Pero se admiten excepciones. En ese sentido, se mencionan algunas:
El silencio de la Administracin en la ley 19549 -LNPA-: El derecho a
peticionar est garantizado en el art. 14 de la CN. Frente al derecho de peticin se
encuentra la obligacin de resolver por parte de la Administracin. El silencio viene a
veces a constituirse como una respuesta de la Administracin que la ley presume en
determinadas circunstancias, frente al planteo del interesado.
La omisin, la inactividad o pasividad de la Administracin, que no se expide
en tiempo y forma sobre las cuestiones formuladas, se traduce en resolucin tcita
denegatoria.
Ello indica que la Administracin est obligada a dictar una decisin, que
resuelva concretamente la pretensin del particular, que sea motivada y fundada (art.
7, inc. e, LNPA).
El art. 10 de la LNPA, dispone en su primer y segundo prrafo que: El
silencio o la ambigedad de la Administracin frente a pretensiones que requieran de
ella un pronunciamiento concreto, se interpretarn como negativa. Slo mediando
disposicin expresa podr acordarse al silencio sentido positivo".
En conexin con ello, el art. 23, inc. c), determina que podr ser impugnado
por va judicial un acto del alcance particular cuando se diere el caso de silencio o de
ambigedad a que se alude en el art. 10. El particular puede prescindir de su derecho
a impugnar judicialmente la negativa tcita y solicitar el amparo judicial por mora, a
fin que se intime a la autoridad administrativa a expedirse, en virtud de lo dispuesto
por el art. 28 de la LNPA.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re VILLAREAL,
Clara Baudilia c/ANSES s/Reajustes por Movilidad (Sent. del 24-4-2001) sostuvo
que resulta aplicable a los reclamos de jubilados y pensionados la solucin general
adoptada por la ley (art. 10 ley 19549) ya que si para acceder a la va jurisdiccional se
requiriera un acto expreso, la autoridad administrativa podra impedir las demandas
judiciales con slo no resolver las peticiones que se le plantearan. El instituto del
silencio naci para evitar excesos en tal sentido, de modo que frente a la inactividad,
el interesado cuenta con la facultad de recorrer la va judicial como si hubiese una
resolucin expresa aunque no exista.
Debe quedar claro que si no se cumplen los extremos requeridos en el art.10
de la LNPA, no debe tenerse por configurado el silencio de la administracin.
La inaplicabilidad de la ley 19.549 a las Fuerzas Armadas y de
Seguridad: Desde la sancin de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos
-LNPA- su alcance a los organismos de defensa y de seguridad ha generado diferentes
interpretaciones doctrinarias y una jurisprudencia zigzagueante de los fueros
especializados y de la Corte Suprema respecto de su aplicacin.
El art. 1 de la LNPA legisla que es inaplicable a los organismos de defensa y
de seguridad. El art. 2 faculta al Poder Ejecutivo a determinar cules seran los
procedimientos especiales que continuaran vigentes, para sustituir las normas y
4
reglamentos de naturaleza procesal correspondientes a los regmenes especiales que
subsistieran (a los que resultaba aplicable de manera supletoria la ley 19.549), y a
dictar el procedimiento administrativo que regira a los organismos militares, de
defensa y de seguridad, a propuesta de aqullos.
La Corte Suprema en el caso Daus, Oscar Normando c/M del Interior y
Otros s/Daos y Perjuicios (Fallo del 18-07-06 y Fallo D. 593 XLIV del 23-08-11),
determina el alcance de los arts. 1 y 2 de la ley 19.549 en cuanto a su aplicabilidad a
los organismos de defensa y seguridad.
La Corte Suprema, por mayora de los Dres. Petracchi, Highton de Nolasco,
Fayt, Zaffaroni, Lorenzetti y el voto concurrente de la Dr. Argibay, y con las citas de
los precedentes Bagnat, Sire, Tajes y Resch, decidi que: ...los requisitos de
admisibilidad de la accin contencioso administrativa previstos en la ley 19.549 no
son aplicables en el mbito de las Fuerzas Armadas y de Seguridad puesto que la
aplicacin supletoria de la ley 19.549 a los procedimientos especiales no puede ser
extendida a disposiciones restrictivas de derechos.
El Fuero de la Seguridad social adopt el criterio de Daus, en atencin a
que la Corte es el ltimo intrprete del ordenamiento jurdico. hay un deber moral
para los jueces inferiores en conformar sus decisiones como la misma Corte lo tiene
decidido en casos anlogos (Fallos 25:368), toda vez que si bien las sentencias de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin deciden en los procesos concretos que le son
sometidos, y sus fallos no resultan obligatorios para los casos anlogos, los jueces
inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquellas; por cuanto por
disposicin de la Constitucin Nacional dicho Tribunal tiene autoridad definitiva para
la justicia de la Repblica (Conf. Sent. del 26.10.89, P.L.B. y O.A.D., E.D., T
136, pg. 453 y ss.).
5
notificacin del acto administrativo se ha excedido (conf. art. 25, inc. a) de la ley
19.549), corresponde declarar la caducidad de instancia.
6
Competencia.
El 6 de Junio de 1996 se promulg la ley N24.655 a travs de la cual se
crearon, en el mbito de la ciudad de Buenos Aires, diez juzgados Federales de
primera instancia de la Seguridad Social, desplazndose la competencia de los
juzgados del fuero contencioso administrativo. As se complet el fuero de la
Seguridad Social y se consigui en definitiva plasmar el ideario de la autonoma
jurisdiccional del derecho de la seguridad social entroncado en el sistema organizativo
del Poder Judicial argentino que est basado en dos instancias especializadas. Se
crearon tambin, dos fiscalas de primera instancia para actuar ante los diez juzgados.
Estos Tribunales, en principio, fueron creados con una Secretara, pero luego,
mediante las resoluciones 2191/97 y 925/99 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, se agreg una secretara mas dedicada exclusivamente a la tramitacin de
ejecuciones fiscales -previsionales y tributarias-.
1. En torno a los diversos incisos del art. 2, es prudente expresar que si bien
enuncia seis supuestos de competencia, esta enumeracin no tiene carcter taxativo
sino enunciativo o ejemplificativo.
La competencia del presente fuero no est determinada por el art. 2 de la ley
24.655, sino por la propia existencia de la Justicia Federal de la Seguridad Social,
especializada en la materia. La competencia tiene fundamento ontolgico, de manera
que la existencia del fuero atrae a todas las causas, cuyas pretensiones participan de
tal naturaleza jurdica. Ello sin perjuicio que no aparezcan transcriptas expresamente
en el art. 2 de la ley 24.655.
Esto no implica que la enumeracin sealada sea un error, ya que responde a
momentos histricos que desplazan competencia de un fuero a otro. Esta descripcin
ayuda a comprender acerca de las temticas que se ventilarn en los nuevos tribunales.
Pero no limitan la competencia a las situaciones previstas, puesto que la norma
jurdica tiene textura abierta y los magistrados deben aportarle contenido.
En ese sentido y a fin de ampliar lo expuesto, resulta aplicable la doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, citada entre otras causas en Garca, Ins
Rosario c/Caja Complementaria para la Actividad de 1997, segn la cual las normas
que atribuyen competencia a determinados tribunales para entender en ciertas
materias, son indicativas de una especializacin que el ordenamiento les reconoce y
por ello constituyen una relevante circunstancia a tener en cuenta para determinar la
competencia, cuando esos temas son objeto de una accin judicial y no existan
disposiciones legales que impongan una atribucin distinta.
7
La CFSS resolvi en reiteradas ocasiones que cuando se tratase de casos no
contemplados en la enumeracin del art. 2 de la ley 24.655, a falta de una norma que
determine el tribunal con competencia para entender en ellos, debe considerarse que
resulta de aplicacin, por analoga, el citado precepto legal que atribuye jurisdiccin a
la Juzgados de la Seguridad Social dada su especialidad en asuntos similares al caso.
El Tribunal ha especificado que Interpretando de manera integrativa las
disposiciones contenidas en las leyes 24.463 y 24.655, se revela la concreta voluntad
legislativa de someter a la Cmara Federal de la Seguridad Social el conocimiento en
grado de apelacin de los asuntos que versen sobre el derecho a la previsin social,
que no tuvo como fin delimitar taxativamente la competencia de ese fuero, sino
reconocer la autonoma jurisdiccional de la seguridad social, para que abarque todas
las cuestiones previsionales. As, al crear la norma, el legislador tuvo la clara
intencin de reconocer a un solo fuero una cierta especializacin en la materia,
resultando inconveniente dividir la competencia, espritu que fue receptado por la
jurisprudencia del Alto Tribunal. El criterio de especialidad ha quedado consolidado
de modo definitivo con la sancin de la ley 26.853, que crea los nuevos tribunales de
casacin, en el tema que nos ocupa, la Cmara Federal y Nacional de Casacin del
Trabajo y la Seguridad Social, que aglutina a todas las cuestiones ntimamente
relacionadas con la previsin social.
9
Procesos Urgentes, amparos y sumarsimos. Medidas Cautelares.
Amparo
El Recurso de Amparo es, precisamente, una garanta consistente en una
accin judicial que es articulada por quien ve afectados sus derechos. Se trata de un
remedio rpido, desprovisto de formalismos que permite una rpida intervencin de
un juez, tendiente a hacer cesar cualquier accin u omisin que amenace, lesione o
viole el derecho invocado por l o los afectados.
Ley 16.986
Artculo 1 La accin de amparo ser admisible contra todo acto u omisin de
autoridad pblica que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o
amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, los derechos o garantas
explcita o implcitamente reconocidas por la Constitucin Nacional, con excepcin
de la libertad individual tutelada por el habeas corpus.
Artculo 2 La accin de amparo no ser admisible cuando:
a) Existan recursos o remedios judiciales o administrativos que permitan obtener la
proteccin del derecho o garanta constitucional de que se trate;
b) El acto impugnado emanara de un rgano del Poder Judicial o haya sido
adoptado por expresa aplicacin de la Ley N 16970;
c) La intervencin judicial comprometiera directa o indirectamente la regularidad,
continuidad y eficacia de la prestacin de un servicio pblico, o el desenvolvimiento
de actividades esenciales del Estado;
d) La determinacin de la eventual invalidez del acto requiriese una mayor amplitud
de debate o de prueba o la declaracin de inconstitucionalidad de leyes, decretos u
ordenanzas;
e) La demanda no hubiese sido presentada dentro de los quince das hbiles a partir
de la fecha en que el acto fue ejecutado o debi producirse.
10
defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas
conforme a la ley, la que determinar los requisitos y formas de su organizacin.
Toda persona podr interponer esta accin para tomar conocimiento de los
datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en registros o bancos de datos
pblicos, o los privados destinados a proveer informes, y en caso de falsedad o
discriminacin, para exigir la supresin, rectificacin, confidencialidad o
actualizacin de aqullos. No podr afectarse el secreto de las fuentes de informacin
periodstica.
Cuando el derecho lesionado, restringido, alterado o amenazado fuera la
libertad fsica, o en caso de agravamiento ilegtimo en la forma o condiciones de
detencin, o en el de desaparicin forzada de personas, la accin de hbeas corpus
podr ser interpuesta por el afectado o por cualquiera en su favor y el juez resolver
de inmediato, aun durante la vigencia del estado de sitio.
En lo que refiere al amparo individual, el constituyente de 1994 tuvo presente
la experiencia de las etapas predecesoras y, con correcciones tales como la elimina-
cin de la va administrativa como alternativa vlida a esta accin y la expresa
previsin de la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de las normas en las que
se funde el acto lesivo, plasm el instituto respetando sus caractersticas de origen.
Derechos Protegidos:
La ley de amparo se refiere a agravios a derechos reconocidos en la
Constitucin, con excepcin de la libertad fsica, tutelada por el habeas corpus. El art.
43 de la CN extiende esta proteccin a los derechos amparados por los tratados y las
leyes. Quedan comprendidos los derechos enumerados en la primer parte de la CN
(arts. 14, 14bis, 16, 17, 18, los implcitos en el art.33, etc.).
Tipos de amparo.
Existen dos tipos de Recursos de Amparo, el individual y el colectivo.
Se los distingue en funcin de quines pueden acceder a la justicia a travs de estas
acciones.
11
inexistencia de urgencia objetiva y, por ende, de la necesidad de una tutela
expedita y rpida como la que la accin provee.
Al no prever expresamente la Constitucin reformada un plazo para el inicio
de la accin, corresponde plantearse si resulta de aplicacin el de 15 das hbiles
fijado por la ley 16.986, cuestin a la que ha dado respuesta la jurisprudencia al
sostener que dicho plazo constituye uno de los recaudos de admisibilidad que
permanecen vigentes an despus de la reforma de la Constitucin nacional pues
impresiona como una reglamentacin razonable de la facultad que confiere el art. 43
de la CN.
El plazo no es de aplicacin cuando se trata de agravios provenientes de
conductas lesivas continuadas en el tiempo. Al respecto, la Corte ha sostenido que el
escollo que se deduce de la prescripcin del artculo 2, inciso e), de la ley 16.986, no
es insalvable en la medida en que con la accin incoada se enjuicia una
arbitrariedad o ilegalidad continuada, sin solucin de continuidad, originada, es
verdad, tiempo antes de recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de
accionar y tambin en el tiempo siguiente.
12
El dao no slo debe ser actual, tambin debe ser cierto. La Corte ha
ensayado el test de la utilidad de la sentencia dictada en el amparo. Lo que se resuelva
tiene que ser apto para modificar la situacin de quien invoca la lesin.
La sentencia eventualmente estimatoria de la pretensin amparista debe
resultar idnea y autosuficiente para restablecer en su naturaleza el derecho que se
expresa agraviado pues es preciso verificar si asumiendo la justiciabilidad de un caso,
un pronunciamiento favorable al demandante podra reparar el dao invocado.
Respecto del amparo preventivo, la Corte puntualiz que el uso prematuro de
la va excepcional del amparo slo es posible cuando la inminencia del dao torna
ilusoria su reparacin.
En suma, el amparo slo proceder si se logra acreditar un dao cierto,
concreto, actual (o inminente) a un derecho del cual es titular el amparista. No
procede, en cambio, cuando el agravio sea conjetural o hipottico, no inminente.
13
En este punto debe mencionarse que evaluar a la Administracin sobre la
gestin y el desarrollo de sus actividades implica desentraar el mrito, oportunidad y
conveniencia. Deviene evidente que juzgar los criterios que utiliza el ente de gestin
resulta ajeno a la funcin jurisdiccional.
Miguel Marienhoff recuerda que la oportunidad, conveniencia o
mrito tenidos en cuenta para la emisin del acto no son controlables por el Poder
Judicial. Lo contrario implicara una violacin del principio de separacin de poderes,
dado que el rgano judicial estara atribuyndose funciones propias de la
administracin pblica. El juicio sobre la oportunidad, mrito o conveniencia del acto
pertenece a la competencia exclusiva de la administracin.
En este sentido, la actuacin de la Administracin no es revisable
judicialmente salvo que se violen expresas disposiciones legales, reglamentarias o que
exista manifiesta irrazonabilidad afectando derechos a terceros.
El escrutinio judicial slo puede ser atendible si la contradiccin con el
ordenamiento jurdico resulta palmaria (arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y los
daos alegados no sean susceptibles de posterior reparacin). De lo contrario, se
afectara la eficiencia del obrar administrativo, ingresando el Poder Judicial en una
esfera de gobierno que le est vedada por limitaciones funcionales que resultan del
principio de divisin de poderes- e incompetencia tcnica especializada. (CSJN,
Astilleros Alianza S.A. de Construcciones Navales, Industrial, Comercial y
Financiera c/Estado Nacional -P.E.N.- s/Daos y Perjuicios-(incidente) 8-10-1991,
Fallos 314:1213).
Al respecto, el Alto Tribunal del pas ha sealado que el amparo no procede
respecto de la actividad administrativa sino cuando esta es inequvoca y
manifiestamente ilegal, porque la razn de la institucin de aquel no es someter a la
supervisin judicial el desempeo de los funcionarios y organismos administrativos, si
no para proveer de remedio inmediato contra la arbitraria invasin palmaria de
derechos reconocidos por la Constitucin Nacional.
Ni el control del acierto con que la Administracin desempea las funciones
que la ley encomienda vlidamente, ni la moderacin racional del ejercicio de las
atribuciones propias de la Administracin son bastantes para motivar la intervencin
judicial por la va de amparo, en tanto no medie arbitrariedad por parte de los
funcionarios u organismos (CSJN, Enzo A. Gianonni JA, 1960-II-527).
El remedio excepcional del amparo es obvio que est reservado para aquellos casos de
arbitrariedad o actuacin ilegal manifiesta y en principio, sin remedio previsto por la
ley. En consecuencia no es procedente cuando la actuacin impugnada se aprecia
ejercida por autoridad competente con arreglo a las normas al caso aplicables (ST
Chaco, Sala I, M.M. y otro19-10-81, BJCH, 1961-I-177).
El amparo procede nicamente cuando la autoridad pblica afecte los
derechos y garantas de la Constitucin Nacional y su razn de ser no es someter a la
vigilancia judicial el desempeo de los funcionarios y organismos administrativos,
controlando el acierto o razonabilidad de la actividad de la autoridad administrativa,
en tanto no medie arbitrariedad (CSJN 13-10-87 JA, 1989-I-92; CNFed. Cont. Adm.,
Sala I, 28-11-88, JA, 1989-I, ndice, p.193).
No es viable el control del acierto con que la administracin desempea las
funciones que la ley le encomienda vlidamente, ni el razonable ejercicio de las
atribuciones propias de la autoridad administrativa son bastantes para motivar la
intervencin judicial por medio de la accin de amparo, siempre que no medie
arbitrariedad por parte de los organismos correspondientes (CApelCivCom Junn, 27-
10-87, LL, 1988-E-38).
La va ejercida procede cuando el acto lesivo adolece de ilegalidad y
arbitrariedad manifiesta que justifiquen el procedimiento sumarsimo de esta accin
(CNCiv, Sala E, 10-4-89, LL, 1989-E-556).
En este temperamento cabe apuntar que la accin de amparo es un proceso
excepcional, slo utilizable en las delicadas y extremas situaciones en las que por la
14
carencia de otras vas legales aptas peligra la salvaguarda de derechos fundamentales,
requiriendo para su apertura circunstancias de muy definida excepcin tipificada por
la presencia de arbitrariedad, irrazonabilidad e ilegalidad manifiestas que configueren,
ante la ineficacia de los procesos ordinarios la existencia de un dao concreto y grave,
slo eventualmente reparable por esa accin urgente y expedita (CSJN, Fallos,
301:1061).
De esta forma, en este otro supuesto, la falta de arbitrariedad y/o ilegalidad
manifiestas conllevan al rechazo in limine del amparo.
15
debate o prueba (CSJN, V.304 XX, "Vila, Juan Diego c. Corte Suprema de Justicia de
la Nacin", sentencia del 19/03/1987, T. 310, p. 576).
Por eso, la existencia de una va legal adecuada para la proteccin de los
derechos que se dicen lesionados excluye, en principio, la admisibilidad del amparo,
pues este medio no altera el juego de las instituciones vigentes (Fallos: 303:419 y
422).
En razn de ello, correspondera rechazar in limine el amparo en virtud de lo normado
en art. 3 de la ley 16.986.
17
En torno a la verosimilitud del derecho -fumus boni iuris-, debe resaltarse que
no es necesario el grado de certeza propio de la sentencia, basta un grado menor,
resulta suficiente la comprobacin de la apariencia o verosimilitud del derecho
invocado. A este recaudo agrega Calamandrei (22) el juicio de probabilidad de que la
sentencia declarara el derecho en sentido favorable a quien pide la medida
cautelar.
Pero cabe objetar que en algunos casos la providencia tiene por base una
situacin objetiva que excluye tal juicio; por otra parte, lo que el juez debe hacer es
juzgar la procedencia de la medida en s misma y no prejuzgar sobre el fondo del
asunto (CS, 7/8/1997, JA, 1998-I-465).
20
Al respecto, nuestro Mximo Tribunal de Justicia en la causa Mrquez,
Alfredo Jorge c/ Anses s/incidente, S.C., M641, LXLVII, con fecha 20 de Agosto de
2014, ha dicho, en su considerando 6) que, la Corte ha sealado reiteradamente
que la viabilidad de las medidas precautorias se halla supeditada a que se demuestre
la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, y que entre aquellas la
innovativa constituye una decisin excepcional porque altera el estado de hecho o de
derecho existente al tiempo de su dictado, lo que justifica una mayor estrictez en la
apreciacin de los recaudos que hacen a su admisin (Fallos: 316:1833; 319:1069;
326:3729; 327:2490, entre otros).
Luego, en el considerando 8 expres: Que en virtud de tales restricciones,
corresponda a los magistrados verificar cuidadosamente la concurrencia de los
extremos de hecho exigidos para la procedencia de la medida solicitada,
valorndolos con la prudencia que demanda un conflicto entre el derecho de defensa
del organismo y la necesidad expresada por el actor. Deba ponderar, en concreto, si
haba quedado demostrado que la permanencia del requirente en la situacin que
tena al pedir la tutela anticipada, le causaba un grave menoscabo cuyos efectos no
podran revertirse con el dictado de la sentencia final (Fallos: 324:1691).
Finalmente, la CSJN resolvi, oda la Sra. Procuradora General, dejar sin
efecto la medida cautelar dictada en la causa.
En esos autos, la Sra. Procuradora General de la Nacin haba dictaminado,
con fecha 28 de junio de 2013, que la obtencin de una medida cautelar innovativa
que coincida sustancialmente con la pretensin principal implica una adjudicacin
anticipada de derechos, que soslaya la tramitacin del debido proceso, que es uno de
los pilares de nuestro ordenamiento jurdico y del estado de derecho.
En particular, en la misma causa se indic que cuando tales medidas
involucran la adjudicacin anticipada de derechos previsionales, eso implica avanzar
sobre el destino de los fondos previsionales sin garantizar un debido proceso previo,
donde la Anses pueda expedirse sobre el impacto que tal pretensin puede ocasionar
en la administracin de los recursos que tiene a cargo para financiar la totalidad del
sistema previsional argentino.
En ese marco, expres la Sra. Procuradora General, que la concesin
infundada y generalizada de medidas cautelares de esta clase incrementa
exponencialmente el perjuicio a la sustentabilidad del sistema previsional, afectando
especialmente a los jubilados y pensionados que no incurren en una utilizacin
abusiva de herramientas procesales de esa clase. En igual sentido, tambin se
pronunci ms recientemente en la causa Capa, Nstor Fernando c/Anses s/reajustes
varios, C.669, LXLVI, de fecha 03 de septiembre de 2013.
Como corolario, cabe concluir que el Ministerio Pblico Fiscal debe impugnar los
actos jurisdiccionales en que ordene que se reajusten por movilidad los haberes
previsionales a travs de medidas cautelares.
23
Por ello, odos el defensor pblico oficial y el procurador fiscal, se declara
procedente el recurso extraordinario con el alcance fijado en los considerandos que
anteceden y se confirma la sentencia apelada. Agrguese la queja al principal.
Reynoso, Nilda Noem c. Instituto Nac. de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados (INSSJP) s/ Amparo. 16/05/2006
Hechos: Una persona que padece diabetes y presenta una discapacidad promovi
amparo contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados solicitando la cobertura de medicamentos que necesita. El juez federal
admiti la demanda. La Cmara de Apelaciones confirm lo resuelto en cuanto a la
obligacin de la demandada de proveer insulina humana 100V, cintas reactivas y
jeringas descartables, mientras que revoc parcialmente la sentencia en orden a la
cobertura total de un medicamento y a la provisin de paales descartables, por no
corresponder. La actora dedujo recurso extraordinario afirmando que est en juego el
derecho a la vida y a la salud y que lo resuelto desconoce normas constitucionales e
internacionales, la ley 23.661 y decretos del Poder Ejecutivo Nacional. La Corte
Suprema admite el recurso y, por mayora, incluye la provisin de paales
descartables.
Dictamen PGN: el derecho a la salud, mxime cuando se trata de enfermedades
graves, est ntimamente relacionado con el derecho a la vida, siendo ste el primer
derecho de la persona humana que resulta reconocido y garantizado por la
Constitucin Nacional. El hombre es el eje y centro de todo el sistema jurdico y en
tanto fin en s mismo -ms all de su naturaleza trascendente- su persona es
inviolable y constituye un valor fundamental, con respecto al cual los restantes
valores tienen siempre carcter instrumental (v. doctrina de Fallos: 323:3229).
Si bien los anexos del PMO establecen la cobertura de slo el 40% del Ampliactil, y
no contemplan la provisin de paales descartables, lo cierto es que tales
especificaciones resultan complementarias y subsidiarias y, por lo tanto, deben
interpretarse en razonable armona con el principio general que emana del artculo
1 del Decreto 486/2002 en cuanto -aun en el marco de la emergencia sanitaria-,
garantiza a la poblacin el acceso a los bienes y servicios bsicos para la
conservacin de la salud.
El derecho a la salud -especialmente cuando se trata de enfermedades graves- est
ntimamente relacionado con el derecho a la vida y con el principio de autonoma
personal, ya que un individuo gravemente enfermo no est en condiciones de optar
libremente por su propio plan de vida (v. doctrina de Fallos: 323:1339). Tambin se
ha dicho que el derecho a la salud, desde el punto de vista normativo, est reconocido
en los tratados internacionales con rango constitucional (art. 75, inc. 22) entre ellos,
el art. 12 inc. c del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales; inc. 1 arts. 4 y 5 de la Convencin sobre Derechos Humanos Pacto de
San Jos de Costa Rica e inc. 1 del art. 6 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, extensivo no solo a la salud individual sino tambin a la salud
colectiva.
Fallo de Corte: Que las cuestiones planteadas han sido adecuadamente tratadas en
el dictamen del seor Procurador Fiscal, cuyos fundamentos son compartidos por
esta Corte, y a los que corresponde remitirse a fin de evitar reiteraciones
innecesarias.
Voto Dra. Carmen M. Argibay: Considerandos:
7) La Constitucin Nacional, a travs de la incorporacin de diversos instrumentos
internacionales, trata como un derecho humano el de las personas a acceder a la ms
24
amplia atencin de su salud que sea posible de acuerdo con los recursos
disponibles.
9) las obras sociales tienen, parcialmente, una funcin distributiva o asistencial en
favor de los afiliados que pagan cuotas ms bajas y de los que presentan un mayor
riesgo de enfermedad, pues son tratados igual que quienes pagan cuotas ms
elevadas y que quienes, por ser ms sanos, demandan menos recursos de la obra
social. Este efecto distributivo encuentra respaldo en el artculo 2, in fine, de la ley
23.661.
Cuando se trata del INSSJP, que recibe el financiamiento pblico dispuesto en el
artculo 8.k de la ley 19.032, la capacidad adquisitiva del afiliado debe ser un dato a
tomar en cuenta.
Si bien toda obra social debe aplicar sus recursos con algn efecto distributivo
(artculo 3 de la ley 23.660, in fine), el INSSJP, por recibir fondos estatales, debe
incluir en esa regla de distribucin el dato referido a la carencia total de recursos
propios e imposibilidad de trabajar de sus afiliados.
Le corresponde financiar un porcentaje tal que permita el acceso efectivo de todos
los afiliados a las mismas prestaciones incluidas en la cobertura y, en caso de que,
por razones presupuestarias, esa cobertura no pueda ser igual para todos, es decir el
mismo porcentaje del costo final, entonces deber ser diferencial hasta alcanzar las
posibilidades econmicas del afiliado, y si, finalmente, estas son nulas, entonces
deber financiar el cien por ciento del medicamento, pese a que otros afiliados
tengan slo una cobertura parcial.
25
En su faz social estos derechos no constituyen ya para los individuos un
derecho de actuar, sino la facultad de reclamar determinadas prestaciones por parte del
Estado (Conf. CNCont. Adm. Fed., sala IV, junio 2-1998, Viceconte, ED 178-809),
de las obras sociales o de las empresas de medicina prepagas, ya que estas dos ltimas
integran nuestro Estado Nacional, en virtud de estar comprendidas dentro de un
elemento esencial de todo Estado, que es el poblacional.
Asimismo, no es ocioso recordar la doctrina de la Corte Suprema de
Justicia en cuanto a que Los jueces deben actuar con suma cautela cuando
deciden cuestiones que conducen a la denegacin de prestaciones de carcter
alimentario, pues en la interpretacin de las leyes previsionales el rigor de los
razonamientos lgicos debe ceder ante la necesidad de no desnaturalizar los fines
que las inspiran (CSJN Vera Barros Rita E. C/ Est. Nac. Armada Argentina
sent. del 14/12/94).
Es dable tener presente tambin que, en el marco de diversos supuestos
fcticos vinculados al derecho a la salud, la Corte ha interpretado que los jueces deben
buscar soluciones que se avengan con la urgencia que conlleva este tipo de pedidos,
para lo cual deben encauzar los trmites por las vas expeditivas, impidiendo que el
rigor de las formas pueda conducir a la frustracin de derechos que cuentan con tutela
constitucional por lo cual, en tales supuestos, corresponde hacer lugar a la accin de
amparo ventilada (Conf. Fallos: 327:2127; 329: 4918; 330:4647, 331:563, entre
otros).
Como corolario, cabe concluir que el Ministerio Pblico Fiscal debe
impugnar los actos jurisdiccionales en que ordene que se reajusten por movilidad los
haberes previsionales a travs de medidas cautelares.
26