EPISTEMOLOGA

Descartes Meditaciones

Primera meditacin

Descartes quiere encontrar la verdad. Pero adems de ello, Descartes quiere saber que
tiene la verdad Cul es el criterio para saber que las verdades que tiene, son verdades?
Que no se puedan dudar de ellas. En este sentido, el criterio es en un primer momento el
de la indubitabilidad. Descartes parece estar suponiendo que es irracional tener ciertas
creencias si no han sido sometidas al criterio de indubitabilidad. Ello es bastante
exigente. Hay razones que no son epistmicas, pero que se podran considerar como
racionales para seguir determinadas creencias.

Descartes est buscando certeza. Se debe demoler todo y lo que sea dudoso debe ser
tratado como falso. Si puedo dudar de las credenciales epistemolgicas de una fuente de
conocimiento, puedo dudar de todo lo que ha surgido de esa fuente. La primera fuente a
la que puedo aplicar el mtodo son los sentidos. Para Descartes es claro que no
podemos dudar a voluntad. El estado de duda no es un estado voluntario, sino
epistmico. Es un tipo de relacin con el conocimiento. Algo es indudable si no puede
haber razones para dudar de ello. Cmo podemos dudar de los sentidos?

Todo dato que tenemos cuando estamos dormidos, es consistente con los datos que
tenemos cuando estamos despiertos y viceversa. Todo lo que percibo es consistente
tanto como estar despierto como con estar dormido. No hay un criterio para cada caso
particular para distinguir entre la vigilia y el sueo. Puede ser entonces que siempre
estamos soando. Por tanto, todo lo externo queda puesto en duda. Queda puesta en
duda la idea de objetividad, la idea de que algo puede existir independiente de mi
mente. Se puede dudar de que haya unos objetos que causen la percepcin que tenemos
de ellos.

Descartes dice que podemos dudar de los sentidos en el sentido de que podemos dudar
de que las percepciones son causadas por objetos independientes de mi mente que
tienen las caractersticas que me muestra la percepcin. Una cosa es dudar de si nuestras
percepciones son causadas por algo externo; ello es consistente con pensar que la causa
es Dios, en tanto externo a nuestras mentes. El argumento del sueo nos muestra que se
puede dudar que la causa de nuestras percepciones sea algo externo a nosotros. Pero una
duda ms especfica es que si la causa externa a nuestras mentes es aquello externo a
nosotros, sea la cosa percibida, sea Dios, o sea otra cosa. Para que lo que nos hacen
creer nuestros sentidos sea correcto, no basta con que la causa de las percepciones sea
algo externo, sino que adems debe ser ese objeto que nos muestran las percepciones.
No basta con que la causa sea externa; aqu entra la idea del genio maligno. Quizs no
hay algo ah independientemente de nuestras mentes.
Hay un conflicto entre las razones epistmicas y la actitud epistmica. Hay razones
epistmicas que podemos aceptar, como las de Descartes, pero que queremos hallar la
razn de huir de ellas.

Hay verdades de las que no podemos dudar, de las verdades racionales: las matemticas,
por ejemplo. Dichas verdades parecen ser independientes de si estamos despiertos o
dormidos. Podemos dudar entonces de cualquier ciencia o conocimiento en la medida
en que tengan un componente emprico. Hay razones, sin embargo, para concebir un
escenario en el que las verdades matemticas sean falsas y por tanto podemos dudar de
ellas. Tenemos buenos argumentos, pero no contamos con la actitud epistmica
suficiente para dudar de todas las verdades, incluso las matemticas. En cuanto que
podemos dudar de ellas, se va a suponer que son falsas y por tanto se parte de la
hiptesis del Genio maligno. La razn de la hiptesis es terica: se necesita algo que
mantenga firme a Descartes en la idea de que las verdades son dubitables y por tanto
falsas.

El mtodo de Descartes es el de a duda. Las verdades que busca son verdades que
provengan de razones inderrotables, indubitables. Pone en duda no cada creencia, sino
las fuentes de la creencia. Si se pone en duda las fuentes, pone en duda todo lo que se
deriva de dichas fuentes. As se cree que el conocimiento es un edificio, en cuya base
hay unos cimientos que lo sostienen. Como sujetos epistmicos no tenemos ningn
recurso para diferenciar la vigilia del sueo. Ponemos as en duda si existen objetos
externos a nosotros que sean algo as como aquello que se nos presenta en la mente
existen objetos por fuera de nuestra mente? Descartes logra decir que ello no se puede
demostrar, a partir de la premisa de la imposibilidad epistmica de distinguir entre
sueo y vigilia. Pone en duda as que haya un mundo externo.

Segunda Meditacin

Descartes parece haber terminado con el trabajo de destruir creencias. No se puede

dudar de que piensa y por tanto de que existe. Si me he engaado, claramente existo. Si
me he engaado, algo debe haber sido engaado y no puedo concebir sin contradiccin
la idea de que yo me he engaado respecto de que existo. No se puede sostener
racionalmente que no existo.

Hay un impulso natural a creer en la existencia de un mundo externo a partir de las

representaciones que tenemos del mundo. El enunciado yo pienso, yo existo no tiene una
conexin lgica en cuanto que no hay construccin argumentativa, sino una verdad
inmediata. A partir de ah fundamenta el conocimiento metafsico y las ciencias con
base en dicha afirmacin, yo existo. Despus se pregunta por quin soy?, respondiendo
a ello que es una cosa que piensa. Eso implica que es un tipo de sustancia, una sustancia
pensante diferenciada de la sustancia extensa. Pero no ha dado argumento alguno para
decir que es una sustancia.
En la cera est el conflicto en que las percepciones de la misma cambian, pero la
concepcin sobre la cera no; el entendimiento concibe que es la misma cera. Yo
conozco a la cera a travs de los sentidos; pero los datos que me muestran los sentidos
respecto de la cera empiezan a cambiar y a pesar de ello, se sigue con una tendencia de
decir que es lo mismo, que es la misma cera. Aqu hay una inspeccin del espritu y es
ella la que permite distinguir la cera en su cambio, no son los sentidos y por tanto, aqu
los sentidos nos engaan. Qu es lo que uno ve? Cul es el contenido de las
percepciones? Una cosa es un estado perceptual y otra cosa un estado cognitivo en
donde se hace una afirmacin de lo que se ve. Cul es el contenido de mi percepcin?
Veo hombres o veo capas con abrigos y que estn encima de hombres? Qu me
presenta la percepcin? No son slo puntos de color a partir de los cuales se generan
juicios? Los sentidos no los podemos entender como meramente un registro de datos.

Yo existo, es un conocimiento claro y distintos; por tanto, Descartes debe ir en bsqueda

de ms ideas claras e indudables, claros y distintos. Hay otros conocimientos claros y
distintos, como los derivados de las matemticas y la geometra. Para yo engarme
respecto de conocimientos claros y distintos, slo podra ser que Dios me estuviera
engaando; por tanto, debo demostrar la existencia de Dios. Para Descartes, un criterio
puramente subjetivo es un criterio de certeza. La certeza con la que parece estar
trabajando Descartes es subjetiva. El hecho de que Dios sea bueno es incompatible con
la idea de que sistemticamente estemos condenados a engaarnos; si Dios nos hizo
susceptibles a ser engaados por los sentidos, nos hizo condenados a engaarnos, no es
bueno. Por tanto, tenemos que asumir que no hay un engao sistemtico respecto de lo
que nos muestran los sentidos. El argumento del sueo como argumento escptico,
sigue vivo, por tanto. Descartes no pudo solucionar dicho problema.

Claridad y distincin son caractersticas de la percepcin. Descartes alcanza una certeza

subjetiva pero necesita una garanta ontolgica.

Hume Investigacin sobre el conocimiento humano

La motivacin de Hume es encontrar una filosofa rigurosa; la filosofa de la poca era

muy abstracta y oscura. Mientras Descartes buscaba poner un test de qu verdades
aceptar, Hume busca encontrar la forma de funcionamiento de la mente humana para
ver de qu forma se construye el conocimiento humano y ver as cules son los lmites
del conocimiento. Los temas de la metafsica son temas que no pueden ser conocidos y
por tanto quiere saber los lmites de nuestro conocimiento.

Hay dos tipos de estados mentales: impresiones e ideas. La diferencia es el grado de

vivacidad y fuerza. Se refiere a qu tan intensamente se tiene esa percepcin. La
diferencia es estar probando algo y estar recordando el sabor de algo; para Hume, la
diferencia es nicamente de intensidad. Si la diferencia es la intensidad, hay un umbral
en el que la intensidad hace pasar de la impresin a la idea. Hacer una diferencia de
intensidad puede explicar cuestiones particulares como las alucinaciones o los sueos,
que son ideas pero son tratados por impresiones por su grado de intensidad.

Las impresiones son causas de las ideas. No hay ideas que no hayan sido originadas por
impresiones. La relacin entre la impresin de caballo y la idea de caballo es que se
parecen. Hay una relacin de semejanza. Todas nuestras ideas o percepciones ms
endebles son copias de nuestras impresiones o percepciones ms intensas. Cuando
analizamos nuestros pensamientos por muy sublimes o compuestas que sean,
encontramos siempre que se resuelven en ideas tan simpples como las copiadas de un
sentimiento o estado de nimo precedente. La idea de Dios surge al reflexionar sobre las
operaciones de nuestra mente y al aumentar indefinidamente aquellas cualidades de
bondad y sabidura. Por otro lado, a falta del sentido o modalidad perceptual, falta la
idea; si falta el sentido que permite tener la impresin, falta la idea correspondiente.

Un trmino tiene significado si est asociado a una idea que sea lo suficientemente
clara. Para ello, debe derivar la idea de la impresin. Si las ideas no provienen de
ninguna impresin, el trmino no tiene significado.

Hay tres principios de conexiones entre ideas: semejanza, contigidad y causa y efecto
(retrato y persona; leche y vaca; herida y dolor). Sabemos muchas cosas por la
experiencia; muchas cosas las hemos percibido y muchas otras las estamos percibiendo.

En qu consiste la inferencia causal? Hume distingue entre tipos de razonamientos.

Hay dos grandes hiptesis: que sea un tipo de razonamiento y que no lo sea. La
tradicin filosfica se ha considerado que la inferencia es un tipo de razonamiento,
incluso a priori, un principio metafsico. Cmo es que paso de una idea a otra? A eso
lo llama inferencia.

Corresponden a dos tipos de verdades, dos tipos de razonamiento:

1. Relaciones de ideas: demostrativo.

Tomo ideas y veo relaciones entre ellas. Estas verdades son necesarias. Las
verdades matemticas son necesarias.
2. Cuestiones de hecho: moral.
Las cuestiones de hecho son contingentes, no necesarias. Negar las verdades no
generan una contradiccin.

Cuando slo se percibe un objeto, con slo la percepcin no se puede inferir las
consecuencias causales del mismo.

Muchas de las ideas sobre la causalidad se basaban sobre un principio a priori. Hume se
opone a ello. Hume es un naturalista incluso respecto de la nocin de causalidad. Se es
naturalista si se cree que el fenmeno que se quiere explicar se puede explicar en
trminos de principios y mecanismos naturales. Se es naturalista porque no se apelan a
principios que trasciendan los mecanismos naturales. Hume dice que la sabidura de la
naturaleza le otorg al hombre la posibilidad de tener un conocimiento sobre el futuro y
dems a partir de instintos.

Creencia

(Revisar lectura)

El empirismo de Hume es ms vulnerable al escepticismo que las posturas de Descartes.

Por otro lado critica la idea de llevar la duda a la radicalidad, como Descartes. La
cuestin escptica se debe poner en un contexto pragmtico para ver qu tan relevante
es esa duda escptica o qu tan corrosiva es. Propone un escepticismo moderado.

Hume afirma que nos relacionamos epistmicamente, directamente con percepciones.

Nuestra relacin de conocer algo a travs de los sentidos no es el objeto como tal, sino
una percepcin. Uno est inclinado a pensar que uno no piensa en trminos de
percepciones, sino que capta directamente el objeto. Qu ocurre entre la percepcin y
la supuesta causa? Todo lo que nos relacionamos son percepciones y no podemos dar
respuesta a dicha pregunta. Hay cuestiones de hecho que no se pueden resolver; estamos
limitados por nuestro aparato cognoscitivo. Preguntas que exijan superar estos lmites
no podemos resolver y por tanto ante ello es necesario suspender el juicio. Esto es lo
que conocemos como la Teora indirecta de la percepcin.

La teora de Hume nos dice que la inferencia causal es una relacin entre ideas, que no
tenemos una relacin directa con los objetos de las ideas y dicha inferencia causal
funciona bastante bien. Hume sin embargo no puede explicar el por qu dichas
inferencias funcionan bien. Dicha relacin y concatenacin entre ideas funciona casi
que por coincidencia con el mundo externo. No hay una explicacin de ello porque
trasciende los lmites de nuestra percepcin. Este es un problema metafsico y por tanto
Hume no puede establecer algo al respecto y por tanto suspende el juicio.

Escepticismo

El escepticismo plantea que no es posible el conocimiento. Ello lleva a distinguir entre

escepticismo:

1. Rango de objetos sobre los cuales versa el enunciado: se puede ser escptico
respecto de cierta esfera del conocimiento y respecto de todas las esferas.
1.1.Local: por ejemplo, la imposibilidad de conocer verdades morales (tica) o
con respecto a la existencia de Dios (religin). Puede ser gradual; podemos
ser escpticos locales pero con respecto a un amplio grado, por ejemplo ser
escptico con respecto a todo lo emprico. Hume parece ser un escptico
 local. Hume es escptico respecto de las verdades del futuro; slo se pueden
conocer cuestiones de hecho presentes y pasadas por la memoria.
1.2.Global: se refiere a todas las esferas del conocimiento. En la primera
meditacin, Descartes parece ser un escptico global. Sin embargo, para
formularlo, parece que Descartes tuvo que asumir ciertas relaciones lgicas
de la forma si p, entonces q, y afirmar ello como una verdad para extraer la
conclusin.
2. Ataca slo la verdad de la creencia que uno tiene o si ataca la justificacin de
dicha verdad. Este es ms fuerte, porque se pueden admitir grados de
justificacin y decir que hay mejores justificaciones que otras. El primero puede
aceptar ciertas buenas razones para creer. Hume aqu se ubicara en los
escpticos que atacan la posibilidad de justificar determinadas verdades. Ataca
la posibilidad misma de justificar el futuro y las verdades metafsicas de
causalidad. El escepticismo de Hume en este sentido es fuerte; sin embargo es
local y est bastante contenido lo local: no se puede hablar de conocimiento
sobre el futuro y la metafsica. Descartes tambin ataca la justificacin de las
creencias, porque destruye la fuente de dichas justificaciones.
3. Hay tipos de escepticismo que dicen que si no hace diferencia prctica no es
fuente de preocupacin y otros que afirman que s hay influencia en la prctica y
por tanto s debemos preocuparnos por ello.

Straud afirma que el reto escptico no se puede responder, pero pensando la

cuestin se aprenden muchas cosas de epistemologa. Explica la estrategia
escptica de este modo:
1. Seleccionar un caso paradigmtico de conocimiento. Descartes plantea la
situacin de estar sentado frente a la chimenea, en bata, etc.
2. Se propone un escenario o situacin que falsea el caso paradigmtico.
Solamente se muestra que sera posible que las cosas fueren de determinada
manera y si fueran de esa manera, el caso sera falso. Descartes propone la
posibilidad del sueo. El ms famoso hoy es el de los Cerebros en una
Cubeta (CEC).
3. Se debe demostrar que no se puede descartar el escenario que falsea. El
escptico debe demostrar que el escenario no se puede descartar. No se
puede descartar el sueo, con Descartes, pues no es posible diferenciar entre
la vigilia y el sueo. No es posible conocer verdades empricas porque es
posible que est soando porque los sentidos no me permiten distinguir el
sueo de la vigilia.

Putnam, con los CEC, dice que el proponer la situacin ya hace que el tercer paso sea
problemtico. Putnam dice que esta proposicin no tiene sentido, desde la teora del
significado. La forma de este argumento es la siguiente: se arranca de una Teora del
significado; luego se establecen unos criterios para decir que los enunciados no tienen
significado y posteriormente se verifica que los enunciados del escepticismo no tienen
significado y por tanto se pueden descartar.

Con el verificacionismo, la cuestin escptica pierde su fuerza precisamente donde la

tena; el verificacionista dice que precisamente porque no se puede demostrar que
somos o no somos cerebros en cubetas, ello no tiene sentido. No hay manera de
figurarse un estado de cosas que pueda decir que estamos o no estamos soando, por
ejmplo, aludiendo a Descartes. Ayer, propone que no se puede verificar la verdad o
falsedad de un enunciado moral; no hay algo que nos permita distinguir ello. Los
enunciados morales no son enunciados que puedan ser verdaderas o falsas. Como no
son enunciados, no hay verdades sobre la moralidad y en ese caso muchos hablan de
escepticismo moral, siendo bastante paradigmtico. Sobre los sentidos, no tiene sentido
ser escptico, pero sobre la moral s, a partir del mismo tipo de argumento. No es
posible conocer las verdades ticas y por tanto, de acuerdo con Ayer, las verdades ticas
no tienen sentido. Este principio de verificacin, sin embargo, slo funciona si se acepta
la teora del significado.

Putnam

El enunciado Yo soy un CEC parece auto-refutarse. Cuando decimos ah hay una

mesa, de acuerdo con la teora del significado de Putnam, si somos CEC todo lo que
vemos es una imagen; hay una distincin entre la imagen, el mundo simulado, y la
realidad. Eso sera una mesa en la imagen; ese enunciado significa, si somos CEC, esto
es una mesa en la imagen, o en la simulacin, la relacin causal que tenemos es con la
imagen. Nosotros nos tenemos ninguna relacin causal con mesas, no estamos
relacionados con objetos externos, bajo el supuesto que siempre hemos sido CEC. Aqu
entonces la afirmacin escptica se auto-refuta. El escptico nos dice que si somos CEC
no sabemos si es verdad o no que eso es una mesa, porque es una imagen; Putnam va a
decir que ese enunciado ni siquiera se pude formular, porque la palabra mesa no tiene el
poder de referirse a eso que permitira decir si eso es o no una mesa. No se ha tenido
ninguna relacin causal con mesas reales. Si somos CEC, aquello es una mesa en la
imagen; si se quiere referir a mesas reales y decir que ello no es una mesa real, sino una
imagen, no se puede afirmar; si se quiere afirmar que aquello es una mesa en una
imagen, es una afirmacin trivial.

Si tomamos el enunciado Yo soy un CEC, no puedo hablar de cerebros reales en

cubetas reales pues si soy un CEC slo me puedo referir a cerebros en una imagen y
cubetas en una imagen. Si me quiero referir a cerebros reales y cubetas reales,
fracaso, pues no puedo referirme a ello; dicho enunciado no tiene significado; slo tiene
significado si me quiero referir a cerebros en imagen y cubetas en imagen. Si soy
un CEC, somos cerebros en imagen y cubetas en imagen? No, ese enunciado sera
falso. En este caso, el enunciado no tiene significado o el enunciado es trivialmente
falso. Por ello, con Putnam, el escepticismo o es un sin-sentido o es falso.
Tomas Nagel, en el texto the view from nowhere, afirma que aquel escenario s se
puede imaginar y se puede recibir evidencia emprica de ello; de ello, Matrix es prueba
de ello, por ejemplo. Nagel dice que s se puede concebir el escenario; uno se puede
referir a cosas que no existen. Lo que est planteando el escepticismo puede negar la
teora del significado.

Estos argumentos tienen la forma del modus ponens y modus tollens:

1. P Q
2. ~P
~Q

1. P Q
2. P
Q

Si yo creo en la consecuencia de la teora, entonces creo en la teora; pero si no creo que

la teora sea verdadera, por tanto no creo en la teora. Si yo creo, por ejemplo, en la
telepata, entoncess de ah se sigue que yo puedo comunicarme con X sin medios
tecnolgicos a pesar de que X est a kilmetros de distancia. Por tanto, si alguien dice
que l puede hablar con X, vamos a creer en l; pero si no cree en dicha teora, no
aceptar las consecuencias en ello y por tanto, no se creer en la posibilidad de
comunicarse de aquella forma con X.

Si todo est determinado causalmente, no hay libertad. Es claro que todo est
determinado causalmente y por tanto se concluye que no hay libertad. Otro filsofo
afirma que es evidente que si todo est determinado causalmente no hay libertad, pero
para ese filsofo es evidente que hay libertad y por tanto, el determinismo no es
correcto, es decir, que no todo est determinado causalmente.

El argumento de Putnam en este sentido no funciona, porque se puede creer en el

escepticismo y si nos paramos desde el escepticismo, podemos negar la teora del
significado de Putnam. Aunque fuese verdad la teora del significado de Putnam, la
consecuencia epistmica sera ms grave porque somos CEC pero no podemos decir
ello, epistmicamente, no podemos hablar de la situacin epistmica. Si una teora no
puede decir ciertos escenarios que para nosotros son significativos, como escenarios no
existentes, dicha teora del significado no sirve.

Muchos filsofos vieron que en el paso hay algo que falsea el caso paradigmtico,
hay un principio: Principio de cierre epistmico bajo implicacin. Un principio de
cierre dice que para cierto conjunto de objetos y para cierta relacin el principio est
cerrado para ellos; el principio de cierre causal de lo fsico dice, por ejemplo, que las
relaciones causales slo pueden darse entre objetos fsicos.

1. S que P
 2. S que PQ
3. S que Q

Por ejemplo:

1. S que tengo dos manos

2. S que si tengo manos no soy CEC
3. S que no soy CEC

Si yo s una cosa y s que si eso fuese verdadero implica otra cosa, tambin podemos
hablar de conocimiento respecto de esas implicaciones. El estado de conocimiento bajo
su implicacin, est cerrado; las cosas implicadas por aquello que se sabe tambin es
saber de acuerdo con el principio de cierre epistmico bajo implicacin.

El escptico niega el conocimiento que da el paso 3 con el ejemplo s que tengo dos
manos y las implicaciones de dicho conocimiento. Si se dan dichas razones entonces la
persona debe devolverse a revisar su premisa. Algunos filsofos van a decir que se debe
superar aquella estructura argumental del principio de cierre epistmico, afirmando que
es posible saber que se tienen dos manos, por ejemplo, pero que no es posible saber que
no somos CEC.

La definicin de conocimiento

JP sabe que Q

Entonces,

JP cree que P

Si yo s que P, se sigue que P. Cuando se le atribuye a alguien un saber, es el caso, es

decir, se le atribuye que eso es verdad. El concepto de conocimiento, cuando se
atribuye, ya se est comprometido en que dicha persona est en lo correcto, es
verdadera. Si yo atribuyo conocimiento, ya asum que la creencia es verdadera. Tener el
estado de conocimiento implica un hecho sobre el mundo, distinto a la creencia, que no
implica que el mundo sea de determinada manera.

Podemos dar una primera definicin de conocimiento: es una creencia que debe ser
verdadera. En el Teeteto, 201, quedan claros en que el conocimiento debe ser una
creencia verdadera; sin embargo, adems de ello, se requiere de que sea una creencia
verdadera ms logos, que en el contexto de dicho dilogo se podra decir que la
traduccin de dicha palabra sera la necesidad de que para tener conocimiento se pueda
explicar ello, dar razn de ello. Entonces el conocimiento sera una creencia verdadera
justificada, esta es la definicin clsica de conocimiento, que viene desde Platn. Ello
no se puso en duda hasta el Siglo XX. Edmund Gettier publica el texto Es el
conocimiento una creencia verdadera justificada? All, considera casos en los que se
cumplen las tres condiciones y que sin embargo no es conocimiento y por tanto, llega a
la conclusin de que dicha definicin no es suficiente. En el caso de Jones, la creencia
que tiene el es por suerte; aunque l no lo sabe, el jefe le va a dar el cargo a l y l tiene
10 monedas en el bolsillo. Se podra decir que Gettier se equivoca, pues l parte de un
ejemplo en el que las creencias de jones son falsas. Hay un ejemplo posterior que
demuestra que ello no es suficiente para atacar a Gettier. Hay una zona de una ciudad en
la que hay fachadas de graneros, pero no son graneros reales; una persona seala a una
parte de ese lugar y dice eso es un granero y por suerte, lo sealado s es un granero
real. All, estaramos ante un caso de una creencia verdadera que est justificada; sin
embargo es conocimiento? Aqu hay mucha suerte involucrada y por tanto no podra
ser conocimiento.

Quine

En este artculo Quine est elaborando un proyecto que se opone a la Epistemologa

tradicional. Esta cuenta con las siguientes caractersticas

1. A priori: no se basa en evidencia emprica para formular sus hiptesis. Tambin

se le llama a ello filosofa de silln.
2. Es autnoma. Lo que la epistemologa descubre no depende de las ciencias. El
epistemlogo hace su trabajo por s solo. Es Filosofa primera y las ciencias son
dependientes de la epistemologa
3. Normativa: existen criterios de correccin y de incorreccin. De ello se sigue
que es posible el error. Hay una diferencia entre acertar y no acertar. Hay una
diferencia entre lo que se dice y si las cosas son as o no. En este sentido un
enunciado puede ser incorrecto. Aqu hablamos de lo incorrecto como falso,
mientras que en moral hablamos de si una accin es buena o mala.
Hay mejores y peores justificaciones de las creencias. Ello tambin es
normativo. La normatividad tiene ese elemento de prescribir ciertos criterios.
4. Se enfrenta con dos problemas:
a. Escepticismo
b. Definicin del conocimiento

Quine est respondiendo a un gran programa filosfico que ocup las primeras dcadas
del Siglo XX que es el del positivismo lgico. Se trataba de fundamentar las
matemticas y fundamentar el conocimiento. La fundamentacin en matemtica era:

a. Conceptual: poder traducir los conceptos matemticos a un lenguaje ms claro.

Aclarar los conceptos al mximo en trminos de ideas claras y distintas.
b. Doctrinal: deducir leyes unas de otras. Poder llevar a ciertas verdades con base
en otras verdades que se suponen que son ms claras que otras.
Con respecto a las matemticas se lograron muchos avances; sin embargo al final se
encontraron con paradojas. En Epistemologa tambin tena una fundamentacin
conceptual y doctrinal. Un ejemplo de ello es Hume: un cuerpo es un conjunto de
impresiones. Hume es optimista con respecto a verdades pasadas y presentes y las
verdades futuras no estn justificadas. No contamos con un mecanismo que justifique el
poder hablar de verdades futuras. Sobre los enunciados generales tampoco poseemos
justificacin, de acuerdo con Hume.

Quine renuncia a la idea de reducir cierto lenguaje fsico y emprico a datos de los
sentidos. Sin embargo, hay dos ideas que podemos aceptar:

a. Toda evidencia es evidencia emprica.

b. El significado es emprico, que depende de la evidencia. El significado de un
trmino tiene que ver con la experiencia. Es una diferencia en la experiencia.
Pierce dice que el significado de un enunciado es la diferencia que hara en la
experiencia que hace que el enunciado sea verdadero.

En ese sentido, Quine es un empirista. Quine reformula la epistemologa diciendo que

ella debe ser una rama de la psicologa. La epistemologa estudia mecanismos
puramente causales.

El input, la evidencia emprica tiene que manejarse con el lenguaje de las ciencias
naturales. Hay un output que son las teoras. La secuencia del mecanismo consiste en
procesos causales.

Quine desinfla y desestima el problema del escepticismo. La definicin de conocimiento

tiene trminos normativos: verdad se convierte en un trmino descriptivo

Davidson

Tesis central: la mayora de las creencias de un todo coherente son verdaderas. Parte de
la premisa de presuncin de verdad de las creencias. Si esto es correcto, tenemos los tres
elementos de la definicin tradicional de conocimiento. Uno tiene una razn para creer
en la verdad de sus creencias y por tanto tiene una justificacin.

Creencia: son estados que entran en relaciones causales con el mundo y son estados de
seres que tambin tienen otros estados. Son estados de seres con actitud proposicional.
En una actitud proposicional se tiene una proposicin y adems se tiene una actitud
frente a esa proposicin. Una actitud proposicional es un estado mental, que puede ser
una creencia, deseo, esperanza, etc. Hay estados mentales que no son actitudes
proposicionales.

La creencia debe ajustarse al mundo para que sea verdadera. En el caso de los deseos el
mundo debe ajustarse al deseo para que el mismo sea satisfecho.
Verdad: Davidson entender la verdad como correspondencia. Desde Aristteles este
enunciado es el tradicional de verdad. Pero es la coherencia la que produce
correspondencia. Ello implica que una verdad no necesita confrontacin. Es decir, no
necesita verse en la experiencia qu es lo que corresponde en el mundo externo a las
creencias verdaderas. Davidson propone que la sola coherencia nos permite hablar de
correspondencia. La verdad es correspondencia sin confrontacin. La verdad para
Davidson es un concepto tan claro y transparente como lo es el concepto. Por tanto,
Davidson dir despus que lo que l hace no es una teora de la verdad. La verdad
entonces es un concepto primitivo.

Coherencia: coherencia significa consistencia, es decir, que no hay contradiccin. Las

creencias se justifican entre creencias. No se pueden justificar con base en nada ms.
Este es un principio de cierre de la relacin de justificacin de creencias. Si es creencia,
lo nico que la puede justificar es otra creencia. Las sensaciones, por ejemplo, no
justifican las creencias. La relacin de justificacin es una relacin lgica y las
relaciones lgicas slo se pueden dar entre objetos que tengan caractersticas lgicas;
una sensacin no tiene una caracterstica lgica. Una sensacin tiene relaciones
causales, pero no lgicas. Una sensacin no tiene estructura proposicional. La
percepcin slo causa la creencia, pero no la justifica; hay una relacin causal con la
creencia, pero no epistmica, no normativa, no la justifica.

El argumento de Davidson se divide en dos pasos:

1. En una comprensin correcta del discurso, del habla, de las actitudes

proposicionales de la gente, se comprende que la mayora de las creencias son
verdaderas. Si uno entiende bien cmo funcionan las creencias, entiende que la
mayora de ellas son verdaderas. Parte de que debe existir una relacin interna
entre significado, verdad y estados mentales en particular, las creencias. Esa
relacin es de interdependencia, no hay una jerarqua ni subordinacin.
Davidson cree mucho en la Traduccin radical de Quine. Davidson no va a
hablar de traduccin, sino de interpretacin radical. Acepta tambin la idea del
asentimiento. Supuesto que somos intrpretes radicales, nos encontramos con un
problema: la interdependencia entre significados y creencias. Para atribuirle al
hablante un significado, necesariamente tengo que atribuirle ciertas creencias.
Para atribuir creencias tambin debo atribuir significados porque necesito del
discurso para poder distinguir con claridad una creencia de las otras. Este es el
gran problema de la interpretacin, el crculo entre significado y creencia.
Davidson rompe con dicho crculo a partir del principio de caridad: en mi
atribucin de creencias al otro debo tratar de hacerlo lo mximamente acertado.
Las creencias que le atribuyo deben ser en su mayora verdaderas. Debe tener la
mxima verdad y la mxima coherencia.
Mi evidencia para decir que ciertos fonemas son lenguaje, es la misma evidencia
para la interpretacin del lenguaje. Para saber que algo es lenguaje se debe
 haberlo hecho inteligible. Uno como intrprete comparte la mayora de creencias
del hablante y slo con base a esta asuncin puede interpretar el lenguaje del
hablante. Hablante e intrprete comparten el mismo mundo.
Si yo comprendo la nocin de creencia, comprendo que es un estado que tiene
una presuncin de verdad a su favor. No se puede decir que la mayora de
creencias son falsas.
Todos somos intrpretes todo el tiempo y todo el tiempo acudimos al principio
de caridad.
2. Toda persona que piense tiene una comprensin correcta del discurso, lo
comprende.

Para Davidson, esta teora responde al escepticismo. El escptico puede decir que
podemos pensar en conjuntos coherentes falsos. Pero, incluso un intrprete omnisciente
puede interpretarnos a partir de que nuestras creencias son en general verdaderas.

Con Davidson, las relaciones de justificacin slo se pueden dar en el espacio de las
creencias y la relacin con el mundo no es epistmica. Uno tiene un conjunto de
creencias que tienen una relacin lgica entre ellas lo cual hace que sean verdaderas enn
su mayora. Nos da cuenta de en qu consiste la justificacin. El problema de la
definicin de conocimiento es en este punto, poder responderle a Gettier; sin embargo,
Davidson no se preocupa por eso, no se preocupa por descartar los casos Gettier.

La definicin clsica tiene tres condiciones: es una creencia razonable y justificada. La

dificultad del desafo de Gettier, por tratar de evitarlo se ponen condiciones que hacen
que el conocimiento sea casi inalcanzable, como por ejemplo, hacer que el
conocimiento est justificado a partir de creencias que no sean falsas.

En epistemloga, cuando pensamos en la justificacin y en la creencia, podemos

distinguir en

1. Internalistas: el internalista cree que los elementos que son necesarios para
justificar la creencia del sujeto, deben ser conocidos o por lo menos accesibles al
sujeto. Si se cree, por ejemplo, que las condiciones del conocimiento son 1, 2 3 y
4, el internalista dice que el sujeto debe saber esas condiciones anteriores.
2. Externalistas: El externalista simplemente niega la condicin de que el sujeto
conozca las condiciones. El sujeto puede saber las condiciones sin que sepa que
conoce las condiciones. De acuerdo con el causalismo, el conocimiento consiste
en:
a. P
b. Creo que P
c. La creencia de que P debe ser causada por P.
 Para que haya conocimiento, los causalistas creen que la relacin con los hechos,
la realidad, debe ser de rastreo. Debe ser posible rastrear la realidad. Esto
respondera el caso Gettier.

Experimentos mentales:

Necesitamos entender un tipo de enunciado que son los subjuntivos. Estos son
enunciados acerca de posibilidades. Por lo general, se usan para hallar contra-fcticos,
enunciados que no son el caso. Vienen con clusulas como podra si hubiera x.
Un ejemplo podra ser:

Si Nairo hubiera entrenado ms, habra ganado el Tour. No sabemos si esto sea
verdad o no. Hay algunos contra-fcticos que no es posible evaluar.

Si el tablero fuera ms pequeo, sera de noche. Es evidentemente falso. Hay contra-

fcticos que parecen no tener problemas en su evaluacin.

Ante un contra-fctico es necesario pensar los casos ms parecidos al actual y evaluar su

falsedad o veracidad. Es necesario hablar de mundos posibles: ello implica hablar de
similitud entre mundos posibles. Uno se puede imaginar mundos posibles muy
parecidos al actual. Por ejemplo, nos podemos imaginar el mismo mundo, con el tablero
ms pequeo.

Muchas veces se evalan subjuntivos y se considera si son verdaderos o falsos. La

verdad de esos mundos posibles va a depender de que sean mundos posibles cercanos,
del vecindario. Los mundos posibles remotos a pesar de que puedan ser verdaderos,
son complicados para entenderlos como tales.

Nozick aade dos clusulas a las condiciones de conocimiento, eliminando la tercera

condicin de justificacin de la creencia:

1. P (ocurre que P)
2. Cpa (Ana cree que P)
3. ~P ~Cpa (Si no fuera el caso que P, Ana no creera que P)
4. P Cpa (Si es el caso que P, entonces Ana cree que P)

Suponga que yo creo que hay una ambulancia afuera porque escucho una sirena de
ambulancia y efectivamente llega una ambulancia. Sin embargo, no soy consciente de
que el sonido de la sirena no vena de la ambulancia. Me form una creencia verdadera,
porque s haba una ambulancia y estaba justificado por el sonido de la sirena; sin
embargo no es conocimiento, se tiende a decir. La teora de Nozick debera ser capaz de
descartar esos casos Gettierr como conocimiento. En el ejemplo no se cumple la tercera
condicin, porque las razones con las que cree se dan por el hecho de escuchar la
ambulancia, entonces si no fuera P, igual la persona creera que P.
Con el tercer condicional, se deben coger los mundos posibles y evaluar la condicin en
la que No fuese P para saber si hay conocimiento. En el mundo posible en que ~P, se
debera revisar si entonces se cumple con la condicin de que ~Cpa.

La cuarta condicin pide evaluar el mundo ms parecido el actual con algunas

diferencias pequeas en las que sigue siendo verdad el hecho. En el ejemplo de la
ambulancia, si hay algn mundo en el que no suena la sirena, entonces Ana no cree que
hay una ambulancia. Se evala si en un mundo posible parecido en el que P, no creera
que P.

Es externalista porque la persona queda en la misma situacin interna.

1. ~CEC
2. C~CEC
3. CEC C~CEC (esta no se cumple, un mundo en el que somos CEC no nos
permitira saber si somos CEC)

Para Nozick, el principio de cierre epistmico es falso.

Lewis

El modo en que plantea el problema nos permite introducir un par de ideas: falibilismo e
infalibilismo.

Infalibilismo: para que haya conocimiento no puede caber posibilidad alguna de error.
Es exigente. El conocimiento es imposible de refutar.

Falibilismo: tenemos conocimiento, pero puede ser derrotable, es decir, puede haber
error. Hay un modo de pensar en el que uno dice que sabe cosas, pero tambin concibo
que est equivocado

El escepticismo arranca con una posicin infalibilista, no se sabe nada sin tener certeza.
Eso esabsurdo porque entonces no sabramos nada. Sin embargo el falibilismo tambin
a Lewis le parece absurdo, aunque se inclina por l.

Lewis apela para solucionar ello, a la idea de contexto y ello le permite resolver el
problema sobre el conocimiento, sin caer en esas dos posturas. De acuerdo con Lewis,
la epistemologa destruye el conocimiento porque acaba con el contexto. Para Lewis,
entonces, el conocimiento se da cuando

S sabe que P syss la evidencia de S descarta toda posibilidad, todo mundo posible, no-P.
Aqu no hay una mencin a creencia y justificacin. De acuerdo con Lewis, la
justificacin no es necesaria ni suficiente para el conocimiento. El ejemplo de la lotera
nos sirve para explicar por qu la justificacin no es suficiente para saber algo. Por otro
lado, hay mucho conocimiento que tenemos y no sabemos por qu lo tenemos, por tanto
parece que no es necesaria la justificacin. Por ejemplo, sabemos por el reconocimiento
de rostros quin es quin, pero no sabemos cmo lo hacemos. En el caso de
reconocimiento de sexo de los pollos pasa lo mismo; tenemos evidencia del
conocimiento, pero no tenemos justificacin, a pesar de tener conocimiento. La
justificacin corresponde a las razones que se tienen para determinado conocimiento.

Para Lewis, entonces, uno sabe algo si la evidencia que uno tiene descarta todas las
posibilidades en las que no sera verdad eso. Sabemos que este computador es negro
porque la evidencia que tengo descarta toda posibilidad en la que no es negro. Sabemos
que en el primer piso hay cafetera porque la memoria nos ayuda a descartar toda
posibilidad de que eso no sea cierto.

Entonces, para Lewis hay conocimiento:

S sabe que P syss la evidencia de S elimina todas las posibilidades en que no-P.

S sabe que P syss P en toda posibilidad no eliminada por la evidencia de P

Salvedad: (sotto voce) Shh!, excepto por las posibilidades que podemos ignorar de
manera apropiada.

Hay posibilidades epistmicas que se pueden ignorar de manera apropiada. Hay

posibilidades que no eliminamos, sino que ignoramos. Por ejemplo, la posibilidad de
que hayan quitado la cafetera no se elimina, pero se ignora, porque se considera
apropiado hacerlo.

Hay unas Reglas que no podemos ignorar como las posibilidades que son el caso:

1. Regla de actualidad: no se puede ignorar cmo sea el mundo actual. En el

contextualismo hay por lo menos dos actores en juego. El sujeto a quien se le
adscribe conocimiento y quien adscribe conocimiento. Es importante en las
reglas a quien se le aplica la regla. Es algo que no podemos ignorar nosotros
como evaluadores, segn estas reglas. Como sean las cosas no las podemos
ignorar; no se pueden ignorar las condiciones del mundo actual del sujeto del
cual se habla.
2. Regla de semejanza: supongamos que de acuerdo con las otras reglas no se
puede ignorar; si hay una posibilidad que se parece mucho a esta posibilidad, no
se puede ignorar. Estas dos reglas explican los casos Gettier. En el caso de las
manecillas del reloj, no podemos ignorar la posibilidad de que quizs el reloj
diga que son las 5:30, pero son las 5:31.

Tenemos la evidencia del sujeto: por la evidencia del sujeto este dice son las
5:30. La evidencia del sujeto no elimina la posibilidad de que sean las 5:31, por
 tanto no es conocimiento. Es posible que no sean las 5:30. Este es un mundo
posible semejante al primero y por tanto, no se puede eliminar la posibilidad.

Mundo actual:
a. Son las 5:30
b. Reloj daado marca las 5:30
c. S ve el reloj y dice que son las 5:30.

Debemos ver si la evidencia de S elimina todas las otras posibilidades que

nos hara decir que eso no es conocimiento. Tenemos otro mundo posible

a. Son las 5:31

b. Reloj daado marca las 5:30
c. S ve el reloj y dice que son las 5:30.

Por la regla de semejanza, no podemos ignorar este mundo posible. Por

tanto, la regla de semejanza se cumple y no podemos hablar de
conocimiento.

3. Regla de creencia: no se debe ignorar apropiadamente lo que cree o debera

creer, en un sentido lgico, el sujeto. Estamos pensando en si la evidencia nos
permite descartar o no, una posibilidad. Hay casos en los que el sujeto debera
creer, teniendo facultades racionales mnimas. Esta regla es la nica regla
explcita sobre creencias. Si debemos creer eso no se puede descartar y por
tanto, se debe mirar si la evidencia que tiene el sujeto es suficiente o no para
descartar dicha creencia.

Cuando hay mucho en juego, las creencias del sujeto pueden cambiar y por
tanto, tenemos otro contexto para evaluar los parmetros que nos permiten
establecer cundo estamos en conocimiento o no. Un cambio de contexto puede
implicar un cambio de los parmetros epistmicos.

4. Regla de atencin: no se puede ignorar apropiadamente una posibilidad que no

est siendo ignorada. Esta regla aplica tanto para el sujeto evaluado como para
los evaluadores.
Si uno tiene los estndares de conocimiento ordinario y llega el escptico o el
epistemlogo y nos habla de que somos CEC, en ese momento se inflan los
estndares de conocimiento; como los estndares epistmicos son tan altos, no
se puede descartar dicha posibilidad. Se sabe que tenemos dos manos, pero slo
cuando no estamos haciendo el anlisis epistmico. Si se ampla el contexto, nos
puede obstaculizar el conocimiento.
Uno de los problemas de esta teora es que, de acuerdo con ella, un hablante del espaol
debera cambiar sus estndares epistmicos cuando cambia el contexto. Si es una teora
del uso del lenguaje, de acuerdo con el contextualismo, entonces aquellas personas
cuyos estndares de conocimiento no cambia, no estaran entendiendo el espaol.

Teora condicional del conocimiento

Hume

Escepticismo

Nietzsche

Es necesario hacer una primera introduccin con Kant. Es necesario tener en cuenta dos
tesis:

1. El objeto de conocimiento es parcialmente dependiente del aparato cognitivo del

sujeto. Como sujetos de conocimiento nos relacionamos con objetos de
conocimiento. Se crea que el objeto era independiente del sujeto; lo captaba y lo
pensaba pasivamente. El hecho de que pensemos de determinada manera el
objeto y captemos sus propiedades, son aspectos que dependen del sujeto. Lo
que hay no podemos saber si tiene la estructura a partir de la cual piensa el
sujeto. La distincin entre el objeto y sus propiedades ya es una distincin que
establece el sujeto. Las propiedades ms bsicas del objeto es algo ya puesto por
el sujeto: tiempo y espacio. Que sea espacial es algo que aplica a todos los
objetos externos al sujeto. Dichos objetos externos tambin aplica que sean
temporales. Los objetos del sentido interno son temporales y los del sentido
externo son tanto temporales como espaciales. La causalidad es tambin una
propiedad puesta por el sujeto.
2. Distincin entre dos operaciones del aparato cognoscitivo: receptividad y
espontaneidad. Esta distincin corresponde a dos facultades: recibir sensaciones
y pensar. Una cosa es tener acceso a un trozo de contenido, por lo menos
perceptual y otra cosa es categorizar eso recibido. Esta distincin implica que el
sujeto no es pasivo; uno tiene percepciones, pero uno tiene un nivel de agencia.
Lo que se recibe son intuiciones: sensibilidad asociada a los sentidos.
Conceptualizar es poder establecer determinados juicios. Cuando una intuicin
es pensada, se produce un juicio. Para Kant, algunas de las cosas que pone el
sujeto, las pone a travs de la sensibilidad y otras las pone a partir del
pensamiento. Respecto de la recepcin de intuiciones, el sujeto pone el espacio y
el tiempo.
Kant intentaba darle solucin a ciertos problemas de su poca. Uno de los problemas
fundamentales era la cuestin con respecto a la metafsica es posible la metafsica
como ciencia? Qu fundamenta la metafsica?

Independiente de la experiencia particular, la estructura del conocimiento es universal y

necesaria, a priori, pero lo universal lo pone el sujeto trascendental. Estos son aspectos
subjetivos, del aparato cognoscitivo.

Las consecuencias son: hay algo independiente de las condiciones del sujeto
(metafsica) y ello no puede ser conocido, no podemos conocerlo (epistemolgica). La
cosa en s, algo independiente del aparato cognoscitivo del sujeto no puede ser
conocido, el nomeno. No hay posibilidad de conocer la cosa en s, pero se puede
pensar, negativamente.

La relacin entre el objeto trascendental y nosotros es causal, al parecer; sin embargo, la

relacin de causalidad es slo una propiedad que pone el sujeto, hace parte de la
estructura de conocimiento del sujeto. El objeto trascendental causa unas intuiciones en
m y es independiente de mis categoras; es necesario postular algo independiente que
produce eso que yo recibo.

Para Kant, aquello que pone el sujeto es universal y necesario. El problema es cmo la
subjetividad es universal y necesaria.

Para Nietzsche, el conocimiento no nos permite alcanzar el conocimiento de las cosas.

Los trminos que se escogen para referir a un objeto, realmente no expresan una
referencia real; la cosa en s es inalcanzable, pues sera una verdad pura sin
consecuencias. Es una tesis negativa, en trminos de referencia.

Desde la percepcin misma hay arbitrariedad; un impulso nervioso produce una imagen.
Sin embargo, esa imagen nada garantiza realmente que sea aquella cosa que produjo un
impulso nervioso. Ya ah hay un proceso metafrico; la traduccin del objeto a la
imagen implica ya un proceso metafrico. Cuando se forma un concepto, de muchos
casos particulares busca algo en comn; sin embargo, lo comn son ciertos rasgos de
muchos rasgos posibles. Uno escoge una palabra de muchas palabras para hablar de
esos rasgos de lo estudiado; la escogencia de dichos rasgos es arbitraria. Esto no es
dictado por cmo es la cosa misma, sino de una serie de rasgos se selecciona uno para
establecer el concepto. Esta es una tesis epistemolgica, con el componente metafsico
que trae Kant. Los juicios no estn dictados por las cosas mismas y por tanto son
arbitrarios.

Lo arbitrario responde a preocupaciones sociales: la categorizacin y conceptualizacin

depende de factores psicolgicos y factores sociales. La prctica que llamamos
conocimiento es explicada por factores no epistemolgicos, sino factores sociales. El
sujeto de conocimiento no est movido por la verdad, no hay una bsqueda
desinteresada; se buscan creencias tiles que son verdaderas, pero la verdad se reduce a
la utilidad. Esta permite que haya armona social. De all se moraliza la verdad y la
mentira. La mentira es el juicio que est en contra del juicio compartido.

Tanto la imagen formada de la cosa, como la denominacin es arbitraria. Los conceptos

y la ciencia son arbitrarios. El problema sobre la relacin entre la imagen que nos
formamos de una cosa y la cosa es un problema de gran importancia y complejidad en la
filosofa. La seleccin que implica un concepto tambin es arbitraria. A lo que
llamamos conocimiento no es verdadero conocimiento y por tanto ira entre comillas.
Sin embargo, si el conocimiento responde a factores psicolgicos y sociales no es pura
arbitrariedad; el problema es que el conocimiento no responde a lo que debera
responder, a las cosas en s.

El conocimiento obedece a razones pragmticas (psicolgicas y sociales). Lo

pragmtico no puede ser entendido aparte de cmo son las cosas. Por tanto, el
conocimiento as entendido no puede ser entendido meramente como arbitrario.

Nietzsche combate el concepto de verdad como correspondencia.

Rorty

Las creencias parece que deben estar justificadas y no que las creencias sean meramente
causadas. El modelo clsico de que a partir de una cosa X tenemos unas percepciones
que justifican los juicios y a su vez, estos juicios justifican unas teoras, Rorty
considera que esto tiene a su base un mito: el mito de lo dado. La percepcin parece que
nos permite justificar juicios como la puerta est cerrada. El contenido de nuestra
percepcin es este. Podramos tener dicho contenido si no tuviramos el concepto de
puerta, cerrado, etc.? Si la percepcin es lo que nos produce cierto contenido que no es
conceptual, entonces ese contenido lo compartimos con ciertos animales y los llamados
nios conceptuales. Cmo dicho contenido justifica el juicio la puerta est cerrada?
La percepcin, si es no conceptual no puede justificar los juicios. Cmo pasamos de
algo absolutamente no conceptual a lo conceptual? Cmo justificamos el concepto de
lo rojo, por ejemplo?

Lo dado queremos que sea no conceptual, pero a su vez debe ser objeto de
normatividad. Sin embargo ello no se puede, y por tanto es llamado como el mito de lo
conceptual. Lo que es no conceptual no puede justificar nada.

De acuerdo con Quine, son posibles varias traducciones para un trmino. La

designacin de un concepto siempre es arbitraria en cuanto que siempre pueden haber
varias designaciones de distintos conceptos para una misma cosa dada. Las teoras no
estn totalmente determinadas por los hechos. El sentido comn, la mitologa y la
ciencia es el mismo tipo de prctica: con base en lo que tenemos podemos predecir lo
que va a pasar. Todos son sistemas de creencias. Esta es la tesis de la relatividad
ontolgica. Las percepciones y los juicios no estn dictados de una nica manera del
modo en que son las cosas. La referencia de los juicios no estn determinados de una
nica manera. Quine, sin embargo, no cree que cualquier teora vale. Lo que determina
la fortaleza de una teora es en cuanto a la posibilidad de prediccin.

Imagen tradicional del conocimiento

(Boghossian)

1. Muchos hechos son independientes de los sujetos de conocimiento (objetivismo

hechos).
2. Que algo sea buena evidencia de que se d un hecho es independiente de los
sujetos de conocimiento (objetivismo justificacin).
3. Las razones epistmicas pueden explicar nuestra creencias (objetivismo
explicacin racional).

(Otros presupuestos especficos segn Rorty, Putnam y Nagel)

1. Relacin epistmica con el mundo se da a travs de un intermediario: las

representaciones. Nuestro conocimiento del mundo pasa por un intermediario.
2. Dado que las formas de representacin son contingentes y variables, la
aspiracin es a obtener un punto de vista por fuera de nuestras representaciones
(contingentes y variables). Este punto de vista es el ojo de Dios de Putnam o la
visin de ningn lugar (querer escalar hasta escapar de nuestra propia mente) de
Nagel, o el marco neutral de Rorty (para la conmensurabilidad).

Punto de vista divino: (Putnam)

a. El mundo consiste en una totalidad fija de objetos independientes de la mente

(metafsica)
b. Hay una descripcin completa y verdadera del mundo (espitemologa)
c. La verdad involucra algn tipo de correspondencia (entre oraciones y hechos
(relaciones entre objetos)). (semntica)

Corolario

El pensamiento y el lenguaje representan la realidad pretenden ser una imagen de las

cosas.

Crtica a la que apela Rorty:

Sellars (dos enseanzas)

No tenemos acceso perceptual a los hechos independientemente de nuestro

esquema conceptual.
 Slo puede haber relaciones epistmicas entre estados con forma proposicional.
Un ser conceptual tiene una percepcin estructurada por nuestro aparato
conceptual entero.

Quine: relatividad ontolgica. Qu haya depende del sistema de creencias que se tiene.
No se puede definir qu hay en el mundo independiente de un sistema de creencias.
infradeterminacin de las teoras: no estn totalmente determinadas por los datos
empricos.

Davidson

Dado que las relaciones epistmicas se dan entre estados con forma
proposicional (creencias), la verdad de una creencia depende de su relacin con
otras creencias. La relacin con el mundo es puramente causal y no epistmica.
Lo que se puede decir sobre la verdad sera el fruto de una investigacin
emprica sobre las relaciones causales entre el mundo y los hablantes (ante qu
hechos los hablantes aceptan como verdaderos ciertos enunciados).

Un par de verdades:

I. Histricamente, el punto de vista divino (PVD) fue afirmado de manera

generalizada en la cultura occidental como imagen de la realidad e ideal
epistemolgico.
II. PVD ha sido parte de la justificacin de muchas formas de opresin en la
historia, como el racismo y el sexismo desde la biologa.

Tesis planteadas por Rorty

1. Anti-realismo y relativismo de hechos y epistmico

Qu objetos haya, y por ende, qu estados de cosas o hechos, pueda haber, no se puede
establecer independientemente de un sistema epistmico (disposiciones perceptuales,
cognitivas, conjuntos de creencias, teoras, etc., que involucran un conjunto de
conceptos, algunos principios, etc. Hay un condicionamiento de las representaciones y
parte de la inconmensurabilidad.

Por lo tanto,

No hay realidad independiente de los Sistemas Epistmicos (SE)

Qu se tome como real es relatico al SE:
Qu cuente como evidencia, como buena justificacin, como buena explicacin,
como conocimiento, es relativo al SE (epistemologa)
 2. Constructivismo social

Qu sistema de creencias se tenga depende de cuestiones sociales. Por tanto, qu sea

real depende de factores sociales. Los hechos son construcciones sociales. As mismo
con la justificacin. Latour, en existing and non-existing objects, sobre el diagnstico
de que Ramss II muri de tuberculosis:

supongamos que aceptamos el diagnstico de nuestros valientes cientficos de

entrada y asumamos que es un hecho probado que Ramss muri de tuberculosis.
Cmo pudo morir de un bacilo probado que descubierto en 1882 y de una enfermedad
cuya etiologa, en su forma moderna, se remonta apenas a 1819 en la sala de Lannec?
No es anacronista decir esto? La atribucin de tuberculosis y del bacilo de Koch a
Ramss II debera parecernos un anacronismo del mismo calibre que si hubiramos
diagnosticado su muerte como causada por un levantamiento marxista, una
ametralladora o una crisis de Wall Street?

Rorty afirma que habalr de los hechos es una prctica que se da al interior de un espacio
de razones definido socialmente.

Habra que reemplazar la epistemologa por la hermenutica: la relacin entre discursos

es como la de varios momentos de una conversacin sin que se presupona un marco
comn en el que la esperanza de acuerdo no se pierde.

No podemos entender partes de una cultura, prctica, teora, lenguaje, etc., a menos de
que sepamos algo acerca de cmo funciona el todo, pero no podemos entendercmo
funciona el todo hasta que no tengamos cierta comprensin de su parte. Entender es ms
parecido a llegar a familiarizarse con alguien

Anti-representacionalismo:

Es realidad las representaciones no representan nada. La nocin de representacin

supone un mundo objetivo a representar. Si las tesis anteriores son correctos, no lo hay.

Anti-verdad como correspondencia

La nocin de verdad no indica una relacin con lo hechos. No tiene uso epistmico.
Tiene usos sociales como elogio, advertencia que dependen las prcticas discursivas
relevantes. La pregunta entonces no sera sobre los grados de verdad sino de la
conveniencia social.
Para Putnam es claro que la nocin de verdad trasciende el acuerdo de un conjunto
social; el hecho de que un conjunto de individuos diga que algo es verdad, no hace de
ese algo verdadero. La nocin de verdad no funciona como la nocin de reglas de
buenas maneras o simples costumbres. Putnam postula la necesidad de hablar de
hermenutica en vez de epistemologa. Rorty es optimista con respecto a la posibilidad
de comunicacin con respecto a los acuerdos de verdad, que postula Rorty (hacer
acuerdos con respecto a la parte para llegar a la totalidad). Hay un problema: cmo se
mide que un sistema sea mejor que otro? Para formular la tesis positiva de Rorty se
necesita cierto tipo de objetividad. Decir que algo es beneficioso implica tener un
conocimiento sobre un hecho, entonces, cierto tipo de objetividad.

Segn el relativismo, de acuerdo a un sistema de creencias, puede ser verdad que P, y de

acuerdo a otro puede ser verdad que ~P. Sin embargo, la forma lgica del relativismo
es:

En SE1, P
En SE2, ~P

Los hechos no tienen la forma simple de P, sino que siempre estn relativizados y por
tanto los salvan de la contradiccin.

De acuerdo con Putnam, el relativimos se auto-refuta. El hecho de que todos los

hechos sean relativos, hacen de esta afirmacin relativa? Sin embargo no es exitoso este
argumento. El relativismo parece afirmar una tesis absoluta, que no hay tesis absoluta;
sin embargo Bogoshian dice que el relativista se puede salvar, pues puede decir que
dentro de sus sistema epistmico, como el occidental, se puede afirmar que no hay un
mundo independiente, afirmando una verdad relativa al sistema epistmico que se
comparte. As lo hace Rorty, usar gente de su sistema epistmico para afirmar que esa
verdad es relativa al sistema, la verdad de que no hay tesis absoluta.

Surge una pregunta: En SE1, P es una verdad o es un hecho sociolgico? Lo suelen

tomar como hecho sociolgico, que aspiran a ser objetivos, en tanto que se toma que
ello es verdad, que P en determinado sistema epistmico es verdad es objetivo. Pero
ello es problemtico. Se tiene una verdad, entonces: los hechos sociolgicos son
objetivos, pero los de la naturaleza no, por ejemplo. El relativista tendra que decir: En
S2, En SE1, P. En ltimas, no hay manera de expresar el hecho relativo, porque la
nica manera de formular el hecho relativo es la regresin al infinito. Este es el
argumento de imposibilidad de formular los hechos relativos.

Por otro lado, el relativismo no parece capturar la relacin creyente con determinadas
verdades.

Hechos bsicos: siempre hay manera de hablar de hechos bsicos, como por ejemplo
que sea de da, o que est lloviendo, o que viendo a la luna se ve un punto blanco con
tonos medio oscuros.
Normatividad: si nosotros todo lo que nos representamos realmente no tiene ninguna
aspiracin a conectarse con un mundo independiente, quiere decir que todo lo que
hablamos y pensamos (contenido intencional) no son lo que creemos. Cuando uno
piensa sobre algo est referido a algo; sin embargo con Rorty parece que cuando
hablamos no nos estamos refiriendo a algo. La nocin de pensamiento, lenguaje y
significado, son indisociables de la nocin de verdad en un sentido estilo-
correspondencia de la nocin de un mundo objetivo. Para verse como un pensador y
alguien que habla, necesita la nocin de representacin: hablar y pensar presupone que
hay un contenido. Tambin presupone que se est representando las cosas como son, se
debe suponer que hay un mundo objetivo que es el que determina si la representacin es
algo como es o no. Es una presuposicin de condiciones de correccin y ello presupone
una nocin de mundo. Si uno se considera un ser que piensa, se considera un ser que a
veces piensa correctamente y a veces no. Hay un criterio independiente de mi mente, un
mundo a partir del cual me represento cosas, errneamente o verdaderamente. Entonces,
la nocin de lenguaje y pensamiento presupone que aceptemos una nocin de verdad
como correspondencia; por lo tanto, asumir que hay un mundo objetivo es una
presuposicin necesaria. Aprender un lenguaje es aprender las condiciones de verdad,
verdad como correspondencia. La idea que el lenguaje es normativo, supone una nocin
de verdad. Con Davidson, la nocin de verdad es fundamental y primitiva, no se puede
decir nada de ella ms que: Est lloviendo es verdadero si y solo s est lloviendo. No
se necesita ms de la nocin de verdad.

Objeciones al relativismo

El antirrealismo y el relativismo parten de la base de que nosotros tenemos una relacin

directa con representaciones del mundo, pero no con el mundo en s y por tanto no
tenemos conocimiento de este. Rorty parte de all para decir que el espacio del
conocimiento es simplemente un espacio de creencias. l vnculo causal no es de
representacin del mundo, sino simplemente causal y de creencias. Para Rorty s hay un
intermediario, las representaciones y esto ya estaba presente en Kant, por ejemplo.

Necesitamos entonces la nocin de verdad como correspondencia, de acuerdo al

argumento de la normatividad; debemos suponer tambin que hay una realidad
independiente de nosotros y que tenemos acceso a esa realidad, o si no quedaramos
flotando en ese simple mundo de creencias. Aqu se parte de la idea de hacerle justicia a
aquellas concepciones que parten del punto de que el conocimiento se ve permeado por
cuestiones sociolgicas y polticas. Sin embargo cmo hacer justicia a eso sin caer en
un relativismo absoluto? Aceptemos que nuestras formas de representarnos el mundo
son relativas a ciertos contextos sociales e histricos, e incluso a ciertos
condicionamientos biolgicos; ello es aceptar algo as como un relativismo de formas
de representacin. La falla de los anti-realistas y relativistas era que del relativismo de
las representaciones se segua el relativismo de los hechos; sin embargo ello no se sigue.
Las formas en que describimos el mundo estn condicionadas, sin embargo, de ello no
se sigue que lo descrito sea relativo. Los modos de representar el hecho, la descripcin,
es relativo a un contexto histrico y social; sin embargo, no hemos dejado de
representar el mismo hecho. La idea de un modo de acceso al mundo condicionado por
lo social o lo poltico es natural, pero de ello no se sigue que los hechos mismos sean
relativos. Sin embargo, aqu tampoco se plantea una visin divina del mundo. Esta idea
de que nuestro acceso es condicionado nos permite ver que, entonces, no hay una nica
descripcin posible del mundo; de esto, sin embargo, no se sigue que hayan varios
mundos. Cada descripcin atiende a ciertos rasgos posibles al de otras descripciones,
pero no son muchos mundos. Podemos aceptar que de acuerdo a los intereses o
momentos histricos atendemos a ciertos rasgos del hecho.

Que tengamos cierto sistema visual es parte de las condiciones que hacen que nuestro
acceso al mundo est condicionado; por ejemplo, el hecho de que de acuerdo al sistema
visual del sujeto, se percibirn de cierta forma los colores del mundo. Se puede aceptar
entonces que en el acceso a la verdad independiente de nosotros es correcto o incorrecto
(aceptando la teora de la verdad como representacin) y por tanto, se sigue que nuestro
acceso al mundo es condicionado y por tanto, selectivo. Pero no se sigue que todo sea
relativo.

McDowell

Su problema es la relacin entre la mente y el mundo. Su trabajo no es terico como tal;

l considera que el trabajo filosfico es ante todo teraputico. Trata de hallar de dnde
vienen las ansiedades del problema y demostrar que no hay que preocuparse por dicho
problema.

Con el texto mente y mundo se consolida un debate que se vena dando durante los 80
sobre el contenido de la percepcin. McDowell viene con una propuesta no conceptual
con respecto a ello.

Es necesario ver qu es lo mnimo que se necesita para ser empirista. Se saben cosas del
mundo o adquiere contenidos sobre el mundo a travs de la experiencia. Esta relacin
con el mundo es normativa. La experiencia de alguna manera fundamenta racionalmente
las creencias que uno tiene; se debe poner en un contexto normativo. Lo normativo es el
espacio de las razones. Cuando alguien sabe algo, ese alguien debe dar razones para
su creencia y se debe ubicar por tanto en un espacio de razones que den cuenta de su
creencia. Un estado es normativo si tiene criterios de correccin, es decir, si se puede
pensar en trminos de que algo sea acertado o errado. El espacio de las razones es el
estado normativo. Dicho espacio de las razones normalmente se contrasta con las meras
causas o un espacio de la naturaleza y sus leyes. Hay un espacio que no se ubica en un
espacio normativo, en tanto que las cosas en dicho espacio son como son y no es
necesario dar razones de ello. Es necesario hacer dicho contraste entre el espacio natural
y el espacio normativo. Es necesario para poder diferenciar entre un espacio de razones
en el que nos movemos y un espacio de puras leyes naturales. Cuando preguntamos por
las causas de una accin en la cotidianidad, las meras causas naturales no nos sirven
para entender tales razones. Mientras estas explican, el espacio de las razones justifica.

Si se quiere ser empirista, se acepta el espacio de las razones y su contraste con el

espacio de las meras causas naturales. Aceptando ello tenemos una tensin:

1. Cuando alguien tiene un pedazo de conocimiento sobre el mundo, se puede

preguntar por qu. Se puede pensar que dicho espacio de las razones es finito; se
debe llegar a un punto en que las razones que justifiquen un algo, se detengan.
cul sera dicho punto final de donde arranca la justificacin? En dnde se
deben detener las razones que se dan como justificacin a un enunciado? El
fundamento ltimo es algo en la experiencia. Dicho algo es la justificacin de
las creencias que tenemos. Pero dicho algo no es una creencia, sino que es un
trozo de percepcin, una impresin; dicho algo es distinto a esas cosas con las
que hacemos relaciones lgicas, es una percepcin bruta, una impresin. Es algo
no-conceptual. Ello es el Mito de lo dado, es algo meramente dado que justifica
las creencias que uno tiene. Por un lado, entonces, la tensin es entre ello: es
algo dado, pero es simplemente un mito. Esto es un puro impacto en los
sentidos, pero ello es simplemente un mito. Algo no-conceptual no puede entrar
en una relacin de justificacin, sin embargo. La justificacin es una relacin
racional, de tipo lgico; por tanto, este mito de lo dado es simplemente un mito,
porque no puede justificar nada si es puramente emprico. La relacin de
justificacin slo es posible entre estados conceptuales, es una cuestin
normativa. Por tanto, no podemos poner un hecho que es pensado estrictamente
en el espacio de la naturaleza y suponer que ello justifica algo. Lo nico que
puede justificar una creencia es otra creencia; los objetos no pueden justificar
cosas. Por ello es que lo dado es un mito, en cuanto a que no es posible que sea
no-conceptual.
2. A ello se responde con la tesis del coherentismo: la experiencia no justifica
nada. La percepcin y nuestro contacto con la experiencia es puramente causal y
por tanto no justifica nada, teniendo en cuenta aquel contraste ya sealado. Una
pura estimulacin es un estado puramente causal, por tanto no justifica nada.
Una pura causa no puede justificar una creencia, siguiendo a Davidson. ste
niega el empirismo cuando pasa por el mito de lo dado. Ello lleva a una prdida
de un contacto con el mundo; parece que estamos metidos en una esfera de
creencias y la esfera est auto-contenida. De acuerdo con McDowell aqu es
importante volver a Kant: hay una facultad de nuestro conocimiento que es mera
recepcin, y hay otra facultad que es actividad, la espontaneidad. El dictum de
Kant las intuiciones sin conceptos son ciegas, los conceptos sin intuiciones son
vacos es fundamental aqu. La primera postura parece que es la pura
receptividad o la pura pasividad emprica, mientras que en el coherentismo,
parece haber un simple juego vaco de los conceptos. La distincin entre
receptividad y espontaneidad lleva a Kant a establecer que sean necesarias las
dos. La pasividad es lo que genera la friccin para pensar lo que puedo pensar a
 partir del mundo. Para que haya pensamiento emprico es necesaria la
experiencia para otorgarle la materia necesaria al pensamiento para pensar algo.

De acuerdo con McDowell no podemos caer en ninguna de estas dos posiciones. Aqu
se ponen los problemas de tal manera que se impide ver una alternativa. El error de
Davidson es que lo nico que puede justificar una creencia es otra creencia. Slo son
posibles las relaciones de justificacin entre estados conceptuales. Este es el primer
enunciado. El enunciado de Davidson es que slo son posibles las relaciones de
justificacin entre creencias. La conclusin de Davidson es posible si se acepta que
nicamente las creencias son estados conceptuales; si se encuentra otro estado
conceptual que no sea creencia, la conclusin de Davidson no es vlida. McDowell
considera que la experiencia no es una creencia y es una base normativa, es decir, nos
permite justificar. Recibimos conceptualmente. Lo emprico se percibe ya con alguna
forma conceptual. La percepcin es receptiva y por tanto, aqu somos fuertemente
pasivos. Sin embargo hay un sentido en que somos activos; para recibir algo deben
activarse ciertas facultades, se activan nuestras capacidades conceptuales. La pasividad
no excluye que se activen ciertas facultades en nosotros. Es necesario mantener,
entonces, la diferencia entre juicios y percepciones; sin embargo, en las percepciones
algunas de nuestras facultades conceptuales ya estn activas. No se perciben a-
conceptualmente las percepciones; eso es pasivo, ello no se controla. Las percepciones
siempre son conceptuales y ello no es activo, es pasivo, no lo podemos controlar. De no
aceptar esta tesis, perdemos el mundo, de acuerdo con McDowell. Sin embargo no es
muy fuerte decir que toda percepcin es conceptual? Parece que la tesis en s misma no
es plausible, porque hay muchas percepciones para las cuales no tenemos conceptos.

Descartes: 1 y 2 meditacin

Hume

Dancy:

Stroud: esquema central de 3 pasos del escepticismo.

Putnam: CEC

Dancy: 3 (Knozyk)

Conjunciones abominables: