CONVERSATIONS BITERROISES

La Personne humaine 1

1
 Nous allons essayer de dcouvrir une vision de la personne qui tient son origine dans
la pense de St thomas dAquin. Cette pense est un univers elle seule, mais elle senracine
dans la tradition chrtienne. Cette mme doctrine chrtienne est, dun point de vue
intellectuel, la synthse de deux autres, la rvlation juive dun cot et la pense grecque de
lautre. Cette filire a beaucoup progress depuis Thomas dAquin, mais pas diverg dans le
temps.

Ces conversations biterroises vont se succder selon le plan suivant :

1. Lintrt pour ltude de la personne humaine

2. Lhomme, une personne vivante
3. Lhomme, une personne sensible
4. Lhomme, personne rationnelle
5. Lhomme, une personne thique
6. Lhomme, une personne politique
7. Lhomme, une personne religieuse

1) De lintrt que suscite lanalyse de la personne humaine

1-1 Tout dabord : quentend-on par personne ?

Personne vient du latin persona. Le mot dsigne le masque de thtre que les
comdiens portaient dans lantiquit pour amplifier leur voix. Ces masques taient ni plus ni
moins des porte-voix (per-sonum), utiliss dans les amphithtres. Trs vite, ils ont symbolis
par leurs formes diverses, les traits de caractre des personnages quils reprsentaient.
Dailleurs le terme latin persona traduit un mot grec : prosopon qui veut dire face, visage,
puis masque. Il y a donc un lien tymologique troit entre la notion de personne et celles de
visage, de caractre et dexpression.
Le terme personne semble dabord signifier une opposition lanimal ; il n y a pas
de personne chez les animaux, pas de personne chat, pas de personne chien.
Lorsquon commence parler dindividu propos de ltre humain, la personne
humaine est proche de disparatre. Un individu est quelque-chose de remplaable. Devant une
machine faire des trous, vous mettez un individu, si lindividu est malade, vous pouvez le
remplacer par un autre. Lindividu nest pas reconnu comme une personne, et la personne ne
se rduit pas lindividu.
On instaure donc une diffrence entre les personnes. Telle personne nest pas telle ou
telle autre. La personne nest pas interchangeable. Ce qui veut dire que chaque personne est
un tre unique, et la limite totalement irrductible. Do vient cette unicit, cette non
interchangeabilit, cette altrit radicale ? On pourrait penser quelle tient au fait que la
personne se pose la question de la mort : que se passe-t-il aprs la mort ? . On a le
sentiment que la personne pourrait dpasser les lois de la nature. Mais on ne sait pas comment
cela se ferait. On sinterroge simplement, sans pouvoir affirmer : ltre humain ne serait-il
pas au del de cette loi infernale de la nature, qui appelle tout tre vivant disparatre ?
Ainsi, avec le mot personne, on veut signifier que peut-tre, elle chappe ce cycle.
Et si nous regardons bien, lide de spiritualit de la personne explique tout ce que
nous venons dvoquer. Autrement dit, si par bonheur la personne tait spirituelle, on

2
comprendrait quelle soit unique, quelle soit diffrente des autres et quelle ne soit pas un
simple animal, mme si lhomme possde toutes les caractristiques biologiques,
physiologiques, etc.. de lanimal.
Cest cette conception de la personne, comme potentialit dpasser la matrialit de
tout ce qui nous entoure sur cette terre, qui permettrait lhomme dtre unique, dtre
irremplaable et de jouir dune dignit peut-tre intouchable. Si ltre humain est spirituel
alors il nest pas un numro dans une collection. Ds que vous commencez mettre un
numro sur une personne, vous prenez des risques considrables.

1-2 Pourquoi ce thme sest-t-il impos comme le plus important aujourdhui ?

La personne humaine est lordre du jour. Pourquoi est-ce un thme dactualit ?
Pourquoi parle-t-on aujourdhui de la personne alors qu une poque encore rcente, elle
ntait pas vraiment prise en considration en tant que telle ? Il y a, mon sens, 4 raisons
cela.
Nous allons les aborder mais dans une perspective de recherche, cest dire dans un
certain dsordre, sans hsiter tester une thse et sa contraire, et en conservant toujours la
claire conscience que nous sommes en chemin et que tout ce que nous avanons mrite sans
conteste dtre sujet caution. Bref, nous allons poser des questions un peu dans tous les sens.

1-2.1 La premire raison parait clairement tre les vnements historiques

drouls entre 1933 et 1945 ainsi quentre 1917 et 1989, de la rvolution dOctobre
jusqu la chute du mur de Berlin et de llection de Hitler jusqu son suicide. On a
assist lexpansion de deux rgimes totalitaires dont la puissance a notamment repos
sur le gnie avec lequel ils ont dvelopp les techniques de dpersonnalisation de ltre
humain. Aussi bien le nazisme que le communisme ont expriment puis
systmatiquement industrialis des mthodes totalement originales, inconnues
auparavant pour parvenir cette dpersonnalisation globale.
Le gnocide juif ntait pas seulement une volont dextermination, car cela aurait
pu se traduire par un massacre grossier comme tant dautres ! Non, si les nazis ont
entass les juifs dans les camps, sils les ont fait vivre le plus longtemps possible, dans
les conditions les plus prcaires possibles, avant de les rduire nant, ctait pour
briser ce qui tait humain en eux, ce qui faisait leur qualit dhomme, avant de les
exterminer. Ils cherchaient en quelques sorte justifier leur attitude par la
dmonstration que le juif est un sous-homme. Il fallait manifester quils ntaient pas
des personnes, afin de pouvoir les exterminer sans tat dme, comme on dratise un
sous-sol. Et pour cela, il fallait les d-personnifier. Donc, tout ce qui fait la qualit de
personne, ses droits, sa dignit, le respect, la pudeur, tout cela tait systmatiquement
bafou, contredit, provoqu au contraire.
Le communisme a fait de mme, de faon 10 fois suprieure. En effet, l o il y
eut 6 millions de juifs extermins, il y a eu peu prs 60 millions de personnes
disparues dans les camps entre Staline, Mao, le Vietnam, etc. Les mthodes
communistes de dpersonnalisation taient beaucoup plus fortes, parce quils ne
voulaient pas tuer mais transformer ! Ils ne tuaient que lorsquil ny avait vraiment plus
dautre possibilit. Tant que les communistes espraient obtenir cette
dpersonnalisation, ils maintenaient leurs victimes en vie. Le lavage de cerveau conduit
vers la perte de la libert de penser, la perte de la libert de jugement, la perte de la
spontanit. Le communisme a compris ce que navait pas saisi le nazisme : chaque
fois quils convertissaient un rcalcitrant, ils avaient gagn dix fois plus que sils
lavaient extermin. La volont de d-personnaliser les personnes visait les acqurir au
processus de pense communiste.

3
 Ces rgimes totalitaires du nazisme et du communisme ont t violemment rejets
par la victoire de 45 et la chute du mur de Berlin. Aujourdhui la notion de personne se
trouve, de ce fait, brutalement valorise. Toute une gnration, affole de ce qui sest
pass peu de temps auparavant, a rejet toutes les valeurs qui avaient t plus ou moins
perverties par ces systmes. Il semble quon pourrait rassembler tous ces refus des ides
la source des tyrannies modernes, dans laversion pour toute idologie caractre
collectif

Premire idologie collective rejete : celle de nation. Pourquoi ? Parce quen

France en tout cas, le nationalisme est assimil la droite franaise dentre deux
guerres, au Ptainisme et toute une histoire plus ou moins confuse, plus ou moins
idalise, plus ou moins dramatise, qui insiste sur la collusion entre la pense politique
de droite et la collaboration. Comme on rejette le nazisme, on rejette lide de nation
vue comme suprieure la personne. Nagure dans lhistoire pourtant, la nation
simposait tous. Son idal fut le ressort essentiel de la guerre 14. Mais aujourdhui on
naccepte plus cette prdominance au nom des effets dsastreux auxquels elle a conduit.
Du mme coup, cest la personne qui se trouve au premier plan.

De mme, autre idologie collective, celle de la supriorit raciale, lide que la

race prdomine sur la personne, est aujourdhui universellement combattue du fait de
lhistoire de la premire moiti du 20me sicle. Affirmer que lhomme est suprieur ou
infrieur un autre selon quil appartient telle ou telle race, nous parait absolument
insupportable. Lexistence mme de race est remise en question. Pourtant, une poque
encore rcente, cette conception tait considre comme parfaitement normale ; il suffit
de relire Tintin au Congo ! La rvolte antiraciste est assez neuve. Par le mme
phnomne, elle promeut la notion de personne.

La primaut de civilisation, est une question dactualit aujourdhui, avec

lintervention amricaine en Yougoslavie ou en Afghanistan au nom de notre
civilisation occidentale, qui serait meilleure que les autres, notamment que la culture
musulmane, et simposerait donc comme modle aux autres peuples. Cette primaut de
la civilisation est souvent rejete au nom de la personne humaine. Son refus est
lorigine de lantiamricanisme prsent dans de nombreuses couches de la population
franaise

Dernire idologie collective rejete : la notion de religion publique. On ne

conoit plus que la pratique collective dune religion puisse simposer la libert de la
personne humaine. Cest le rejet des fondamentalismes, que ce soit lintgrisme franais
des annes 70, qui tablit effectivement un lien intrinsque entre la pratique de la
religion et lorganisation politique, ou dautres intgrismes, musulmans ou sectaires. On
refuse quun ordre politique, dcoulant directement dune conception religieuse, puisse
simposer aux personnes.

A partir des annes 90, toute idologie collective est rejete en bloc au nom des
abus quelle a effectivement provoqus une poque encore proche. Ce rejet promeut
par contre-coup la notion de personne humaine. Par quoi cela se manifeste-t-il de nos
jours ? Partout surgissent des matres spirituels, des grands, des petits, des phmres,
qui tiennent tous le mme langage : la recherche de soi, la dcouverte de soi, la
concentration sur soi, le dveloppement personnel, la gurison des blessures
personnelles. On voit bien quaujourdhui, toute spiritualit, quelle soit profane ou non,

4
quelle soit mme matrialiste (si tant est que lon puisse parler de spiritualit
matrialiste), nous appelle la recherche de la sant, de la longvit, de
lpanouissement personnel. Tout cela relve du mme phnomne : la personne se
centre sur elle mme pour chercher dvelopper sa personnalit. Cest le retour normal
de balancier avec le rejet de toutes les idologies collectives qui ont anim nos parents
et nos grands-parents.
Eux, avaient, en effet, un sens aigu de la nation et de la civilisation europenne.
Pour eux, la colonisation tait le don de la civilisation occidentale des peuples
sauvages, et les missions lexpression suprme, religieuse, de ce don. Aujourdhui cela
nous apparat tout a fait le contraire. Il y a renversement des conceptions. Ceci explique
pourquoi, de nos jours, on se passionne pour la personne humaine, alors quon ne sy
intressait pas vraiment il y a seulement 50 ans.

1-2.2 La deuxime raison pour laquelle on sintresse la personne, et qui

est une raison notre avis galement rcente, cest la rsurgence de tous les
esclavagismes. Est-ce la consquence dune meilleure information ? Nous ne saurions
dire, mais alors que nous avions vu diminuer un certain nombre de situations
insupportables, nous avons maintenant le sentiment quelles ressurgissent au 21me
sicle de faon impressionnante.
On entend de plus en plus parler desclavagisme domestique dfrayant la
chronique. Sans tre anecdotique, cela reste tout de mme marginal ct de
lesclavage conomique, particulirement en progrs ces 30 dernires annes avec la
dlocalisation du travail en Asie et en Afrique, ou avec limmigration clandestine. Nous
avons tous en tte une marque de vtement, ou de chaussure qui a t oblige de faire
marche arrire dans lesclavagisme conomique.
Mme dans nos pays, le chantage conomique existe pour une grande majorit
de la population. Cela peut se concrtiser par des situations du genre : si vous ne faites
pas ce que je vous dis, cest votre droit le plus strict, vous tes libres de refuser, mais
vous serez libre et chmeur ! . Cest un langage assez rcent. Le sommet de la crise est
survenu dans les annes 95. Il semblerait que depuis, les choses se soient un petit peu
amliores, encore que lon nest pas sr du tout que cela ne se reproduise pas. Ne
parlons pas l desclavage, mais tout de mme de chantage la libert, de chantage la
soumission.
Semble aussi renatre lesclavage sexuel. Lexploitation sexuelle de certaines
populations a toujours exist, mais au sein mme de ces peuples. Les Chinois ont
exploit les Thalandais pour leurs besoins , les Japonais ont exploit les Chinois ou
les corens de la mme manire, de mme, les bourgeois franais du 19me sicle
finissant ont fait fleurir la prostitution chez les filles de province, mais tout restait
entre eux . Ce qui est nouveau aujourdhui, cest la mondialisation, lorganisation
lchelle mondiale de cette exploitation sexuelle. On ne peut nier que lesclavage sexuel
se dveloppe grande vitesse. Il nexistait pas il y a 30 ans, ou bien tait trs marginal.
Aujourdhui cest un phnomne de socit. Cest une deuxime raison expliquant que
beaucoup de gens sont sensibiliss la dignit de la personne.

1-2.3 La troisime raison qui fait que lon sintresse la personne est le
dveloppement important du thme des droits de lhomme. Cest galement un fait
assez rcent, et qui prend une expansion universelle.
Par exemple, de nos jours, dans tous les contrats commerciaux internationaux
(avec des pays comme la Chine, la Russie, les pays Arabes, est..), est incluse une close
faisant intervenir les droits de lhomme. On peut exiger quun pays, en change du

5
profit induit par la signature dun contrat, sengage dvelopper chez lui le respect des
personnes. Cela montre limportance quon y attache, mme dans les affaires les plus
matrielles et financires.
De la mme faon les organisations internationales brandissent les droits de
lhomme comme bannire, comme justification, comme raison dtre. Ils leur servent de
point de rencontre entre toutes les tendances, quelles soient des organisations
gouvernementales ou non, anarchistes, socialistes, chrtiennes, ou de tout autre couleur.
Toutes se retrouvent sur la dfense des droits de lhomme, thme qui fait leur
dnominateur commun.
On en fait aussi une condition de la bonne mondialisation . La mauvaise
mondialisation serait reprsente par les accords commerciaux internationaux de lOMC
(lOrganisation Mondiale du Commerce), o il est fait justement abstraction de toute
dignit humaine. La bonne mondialisation, elle, serait la faon Jospin , cest dire
avec introduction au sein mme des accords de lOMC dune clause sociale et de
dveloppement des personnes, qui humaniserait en quelques sorte les relations
commerciales.
En outre, les droits de lhomme deviennent aujourdhui le motif de ce quon
appelait autrefois la guerre juste. Cette conception avait t abandonne pendant un
certain temps, avec le refus de lide mme de guerre. Il ny avait plus de guerre juste
car il ne devait plus y avoir de conflit. Mais depuis la promotion des droits de lhomme,
cette ide rapparat. Linvasion des Etats-Unis en Afghanistan devient une guerre juste
et pas seulement une vengeance (mme lgitime). Lintervention des Nations-Unies
contre la Serbie tait une guerre juste.
Quel est, dans la mentalit du public, le critre justifiant le conflit ? Une guerre est
juste quand elle sefforce dtre propre, cest dire de respecter le plus possible la
dignit humaine, ce qui assez contradictoire ! Cest en tout cas limage qua laisse la
guerre du Golf, une guerre sans morts ou presque (en tout cas sans morts du ct des
justes !). Cest aussi limpression quon a voulu donner en Afghanistan en lchant un
sac de riz avec chaque bombe. Le soucis est de rendre la guerre plus humaine, plus
humanitaire.
Autre motif : la poursuite internationale pour crime contre lhumanit. Lactualit
rcente sest focalise sur la poursuite de Milosevic et de sa traduction devant le tribunal
international de La Haye. Cependant, nous nous demandons au nom de quoi ? Nous
penserons que cela se fait au nom dun droit international qui simposerait aux
nations et serait fond sur luniversalit des droits de lhomme. Nous ne voulons porter
aucun jugement, ni savoir si cela est bon ou non, mais nous nous contentons de
constater le phnomne rcent qui se dveloppe. Encore une fois, nous nous limitons
aux questions.
Mais le dveloppement des droits de lhomme pose aussi des interrogations en lui-
mme.
Tout dabord, n est-ce pas le puissant qui impose sa vision des droits
de lhomme au plus faible ? Tel est le reproche de beaucoup de peuples du tiers
monde. Et le plus faible na-t-il pas le droit davoir sa propre vision des droits
de lhomme ? Serait-ce une atteinte aux droits de lhomme que de porter un
tchador dans la rue ? Le fait de refuser un tchador lcole ne serait-il pas la
marque du peuple puissant simposant au peuple plus faible ? Donc, quelle
vision exacte a-t-on des droits de lhomme ?

Deuxime problme, pos de faon inverse en quelque sorte : les droits

de lhomme sont souvent une arme puissante des minorits qui veulent

6
 lutiliser pour imposer leur loi la majorit. Cette revendication cause parfois
des injustices graves notamment aux USA avec ses minorits latino-
amricaines, juives, noires Un certain nombre de minorits, du fait mme
quelles sont des minorits et donc potentiellement opprimes, prennent les
devants et brandissent leurs droits de faon quasiment imprative.

Troisime problme : les droits de lhomme ne sont-ils pas un filet

trous ? On les invoque quand ils nous arrangent, mais on les oublie gentiment
lorsquils nous gnent, par exemple en matire dthique mdicale. Les
questions de lavortement, de leuthanasie, de leugnisme, etc. Que faire des
embryons ? Quelle dfinition donne-t-on de la personne ? A partir de quand
lembryon est-il une personne ? Est-ce qu la fin de sa vie ou rduit ltat
vgtatif, lhomme est encore une personne ? Cest vraiment le problme
actuel de la biothique. Jai tendance penser que les droits de lhomme, ici,
sont un filet trous.

1-2.4 4 raison lie lEglise Catholique. Vous vous doutez que celui qui
crit ces lignes est catholique de formation, de cur, desprance. Mais il ne souhaite
pas faire de rflexion proprement chrtienne. Car la philosophie reste une science
indpendante. La philosophie est grecque, et elle date de 500 ans avant JC ; elle ne
connaissait donc pas lEvangile, et a peu de chose voir avec la rvlation. Essayons,
comme sut le faire St Thomas en philosophie, de rester strictement au plan naturel, cest
dire de ne jamais parler de la rvlation.
Observons lEglise catholique (nous parlons ici essentiellement de lEglise de
France) dun point de vue sociologique, comme de lextrieur. Il est vrai
quaujourdhui, la notion de personne y prend une importance quasiment dmesure ! A
la limite, la personne devient presque Dieu. Dans une certaine pense catholique,
franaise, moderne, europenne, et mme occidentale, tout doit tre au service de la
personne. LEglise est au service de la personne, elle doit servir la promotion de la
personne. La conception dune politique chrtienne se rsume affirmer que la socit
demeure au service de la personne, et trouve sa justification dans lpanouissement de
celle-ci. Mme opinion sur la famille et le couple. La vie du couple est destine
panouir chaque personne. Un couple qui napporterait pas lpanouissement de chaque
conjoint nest pas un bon couple. De mme, la famille doit servir la personne, servir la
personnalit de chaque membre.
Mme Dieu doit servir la personne. Thme aujourdhui rcurrent, Dieu est faible,
Il est sensible. Dieu pleure, Dieu est attendri, Il est dpendant des personnes humaines,
Il est affect par leur bonheur ou leur malheur. Encore une fois, nous ne cherchons pas
juger, mais constater quun certain discours, largement partag, proclame Dieu au
service de la personne. Dieu est une aide la personne, Dieu veut le bien de la personne,
Dieu veut lpanouissement de la personne. On ne veut plus dun Dieu qui simposerait
de lextrieur avec des commandements et des interdits, qui simposerait aux hommes
de faon autoritaire, par une Eglise thocratique. Nous avons une vision profil bas
de Dieu : Je fais tout ce que Je peux pour lhomme, et Je suis son service.
Cest la thologie actuelle, ou du moins une certaine tendance, mais on sent aussi
que cette valorisation pose un problme, notamment du point de vue de la conception de
lhomme : si je dis que la personne est la valeur ultime, alors le mal ne peut pas venir
delle, il vient dailleurs. Comme la personne ne peut pas tre source du mal, cest
ncessairement soit son milieu familial qui la complexe dans son enfance, soit son
environnement social qui la blesse, soit des expriences malheureuses qui lont

7
traumatise. Ne pouvant venir de la personne, le mal vient dailleurs, cest donc
lextrieur qui est responsable.
Et on arrive alors au phnomne paradoxal suivant : valoriser la personne, on la
dresponsabilise ! plus on donne de la valeur la personne, et moins on peut admettre
quelle est responsable de son mal. Do, au sein de lEglise, dans les congrgations ou
les communauts dites nouvelles, toutes ces sessions de gurison, de communication,
dintrospection, qui sinspirent de la psychanalyse. Connatre les influences externes sur
soi permet de les assumer et de se dculpabiliser pour gurir de ses blessures
psychiques. Le vrai problme pos est alors : valorisation ou responsabilisation de la
personne humaine ?

Voil les 4 raisons qui rendent prioritaire danalyser la personne humaine.

Concluons notre interrogation sur la personne. Si lhistoire rcente nous a montr

la monstruosit laquelle menait la ngation de la personne, il est vraisemblable que
lactualit contemporaine nous fasse dcouvrir la dcomposition de la vie sociale et
culturelle laquelle risque de mener une survalorisation de la personne. Nous sommes
ainsi pris entre deux impasses : soit on nie la personne et on arrive un enfer, soit on la
survalorise et on arrive un tat dliquescent, incontrlable. La question cruciale
quelle est la bonne conception de la personne ? reste en suspens.

Guy Delaporte
22 novembre 2001

8
CONVERSATIONS BITERROISES

La Personne humaine 2
tre vivant
Voyons la personne humaine en tant qutre vivant, car cest en elle laspect le plus
fondamental. Ensuite, nous verrons quel type dtre vivant elle est : un tre sensible, un tre
intelligent, un tre politique, etc.

2 Lhomme comme Personne vivante

Ce soir, nous allons donc nous interroger sur ce quest la vie

2-1) Quest-ce que la vie ?

Pendant quelques temps, nous allons quitter la problmatique propre la personne humaine
pour nous interroger sur la notion dtre vivant en gnral.

A) Deux constatations :

A propos de cette question dabord assez difficile, nous pouvons faire dentre de jeux deux
constatations que nous allons essayer de rendre complmentaires.

A-1) La connaissance intuitive

1 Nous avons tous une connaissance intuitive du fait que nous sommes vivants. Nous nen
savons pas beaucoup plus, mais nous en sommes trs certains. Dautant plus certains que
beaucoup dentre nous ont dj eu lexprience de la mort autour deux. Connaissant la mort
et connaissant la vie, nous avons cette certitude interne, et indubitable, que nous sommes des
tres vivants. Maintenant savoir ce que signifie : tre vivant, cest une autre histoire ! Au
moins en sommes nous persuads.

A-2) Plus la biologie progresse, plus elle ignore ce quest la vie

2 Plus la science progresse, notamment la biologie (bio=vivant, logos=science), plus elle se
constitue comme science indpendante. Il faut se rappeler que lautonomie de la biologie est
tout de mme relativement rcente. En 1960, le monde intellectuel ntait pas sr quelle fusse
une vritable science. Aujourdhui, elle est globalement reconnue comme une discipline part
entire. Or la biologie progresse, et mme trs grands pas depuis une dizaine dannes avec
les expriences sur les gnes, sur le clonage, sur la fcondation artificielle. Et plus elle avance,
plus elle refuse de rpondre la question : quest-ce que la vie ? Voil une volution
parfaitement nette, trs intressante et trs honnte.
Un gros ouvrage est sorti en 2000 sur cette question : le premier volume de la collection
luniversit de tous les savoirs , (la pense universitaire franaise officielle). Franois
Jacob, notre prix Nobel franais de biologie, crit expressment quaujourdhui la biologie
a totalement cess de se poser la question : quest-ce que la vie ?. Elle prfre se poser
des questions du genre : quel est le cours du sang dans le corps ? ou comment lorganisme se
reproduit-il ? Des questions ponctuelles, prcises. Mais elle a totalement abandonn lespoir
de dfinir la vie. Il ne faut donc pas demander aux scientifiques de nous clairer dans notre
recherche. Et Franois Jacob ajoute (et cela notez le car nous en reparlerons par la suite) :
 mais chacun de nous sait ce quest la vie . Llment fondamental de ce texte, cest que
le biologiste ne sinterroge plus sur ce quest la vie, il la prend comme un donn priori que
chacun de nous sait reconnatre. Autrement dit, son travail commence aprs constatation que
lobjet tudi est un tre vivant. Si cest le cas, le savant sy intresse et sinon, il lignore.
Ainsi, le pralable la science, cest justement cette connaissance intuitive et trs certaine
que nous avons tous comme Franois Jacob, de ce quest la vie. Aristote, au 4 sicle av. J.C.,
dira la mme chose : nous avons lexprience interne trs certaine davoir une me qui nous
fait vivre. Lui aussi btit toute sa philosophie sur cette intuition interne trs certaine davoir
une me qui nous fait vivre. Il est intressant de voir que Franois Jacob en lan 2000, revient
exactement lintuition dAristote.

B) Critres de reconnaissance de la vie

B-1) Aristote : les trois oprations du vivant

Comment reconnat-on la vie ? Revenons Aristote, au 4 sicle av. J.C.. Il est fils de
mdecin, biologiste et trs grand biologiste, puisque mme Darwin le prsente comme son
plus grand matre, avant Cuvier et Linn. Il en a reconnu, revendiqu mme lautorit.
Aristote est galement prcepteur dAlexandre le Grand, fils de lEmpereur Philippe II de
Macdoine. A ce titre, il dispose de puissants moyens sa disposition. Il fait constituer une
sorte de zoo, un vivarium immense de quelques 600 espces danimaux, un musum
dhistoire naturelle constitu danimaux vivants. Aristote, avant dtre un philosophe, est un
trs grand naturaliste. Pour lui, on reconnat un vivant trois oprations fondamentales :
lalimentation, la croissance, la reproduction. Ds quun tre se nourrit, (cest dire
assimile la matire extrieure assimiler = rendre semblable soi ), ds quil de dveloppe,
et surtout ds quil est capable de se reproduire (cest dire de produire un autre lui-mme
peu prs semblable, mais indpendant de son gniteur), partir de ce moment l, on considre
quun tel tre est vivant. Voil des critres anciens, mais ne croyons surtout pas quils sont
anachroniques.

B-2) Philippe Lhritier

Philippe Lhritier, Gnticien, professeur honoraire de lUniversit de Clermont Ferrand nous

dit (Encyclopedia Universalis) : Il nest nul besoin dtre un biologiste professionnel pour
discerner au premier coup dil un tre vivant dun objet inerte. Cette identification est lie
la perception dun petit nombre dattributs familiers qui, sous des formes diverses, se
retrouvent partout o existe ce que nous appelons la vie : un tre vivant prsente une forme
dfinie, il bouge, respire, salimente, il grandit ; enfin et surtout, il est capable de se
reproduire, cest dire de donner naissance dautres tres plus ou moins semblables
lui
.

B-3) Franois Jacob

Franois Jacob, se demandant si les virus sont des tres vivants, rpond clairement non, parce
que placs en suspension dans un milieu nutritif, ils ne peuvent ni mtaboliser, (terme
scientifique voulant dire en gros assimiler), ni produire et utiliser de lnergie, ni crotre, ni se
multiplier ; toutes fonctions communes aux tres vivants. Donc partir du moment o le virus
nen est pas capable, il nest pas, pour Franois Jacob, un tre vivant. Chez notre prix Nobel,
nous retrouvons 4 critres de reconnaissance du vivant : mtaboliser, produire et utiliser
de lnergie, crotre et se multiplier (dans le mme ouvrage que prcdemment) .
 B-4) Rflexions sur ces oprations
a) On a lexprience, on est certain que lon reconnat un tre vivant
partir de ces oprations. En philosophie on peut aller un tout petit peu plus loin. Quand on
parle des trois oprations fondamentales du vivant, que partagent la fois des vgtaux, les
animaux, et lhomme, on est dans lordre de la vie vgtative. Ce sont les dernires oprations
dont sont encore capables les humains rduits ltat vgtatif, parfois mme de faon
artificiellement assiste.
b) Il faut bien voir que ses trois oprations ne sont pas mises les unes
cot des autres sans lien dunification entre elles. Le point de dpart, cest lassimilation.
Assimiler, digrer, mtaboliser ou mme salimenter; cest transformer une ralit inerte et
extrieure, en sa propre substance. Lorganisme, par sa complexit, par son organisation, est
capable de dissoudre compltement le corps tranger, laliment, et de le transformer en sa
propre substance. Une fois consomms, il ny a plus ni hutre, ni veau, mais tout devient
indistinctement mon propre organisme avec rejet de ce qui est inassimilable. Quand on y
rflchit, cest un fonctionnement assez impressionnant ; ltre extrieur est dissout dans ses
lments les plus simples puis reconstitu en moi, en chacun de nous. En quelque sorte, cest
une promotion assez extraordinaire pour une vache, car de bovin quelle tait, elle devient
pour partie tre humain. A partir de l, peut intervenir la biologie comme science, et aller trs
loin dans la description de cette opration. Mais le rsultat, quelle que soit lanalyse, quels
que soient les mcanismes, est l : lorganisme vivant, contrairement au non vivant, est
capable de transformer la matire extrieure inerte en tre vivant, en son propre
organisme.
Retenons ce point dune trs grande importance pour la suite, savoir lanalyse de la vie
sensible, et mme dans la vie de lesprit. Nous reconnatrons, en effet, quelque chose de
similaire, puisquon parle bien dassimiler intellectuellement ! Ce phnomne dassimilation
est certainement un fil rouge, un fil directeur pour tous les niveaux de vie, jusquau dernier :
la vie spirituelle.
Assimiler cest transformer en soi. Que cela signifie-t-il ? Pourquoi le vivant transforme-t-
il ? Pourquoi assimile-t-il ? Premire raison : pour se reconstituer. On sait que la vie est
consommatrice dnergie, consommatrice de substance vitale. Si ltre vivant ne se rgnre
pas, il dgnre ! Donc il assimile pour se rgnrer. L impressionnant, cest que lorganisme
rgnre trs exactement lnergie quil a consomme. Et sil sest bless, (si bien sr la
blessure nest pas trop grave), lorganisme sauto-rpare. Demandez un ordinateur de
sauto-rparer, et vous verrez la diffrence immense quil existe entre une machine et un tre
humain ! On sait que cette auto-rparation peut prendre parfois un temps assez long.
Mais lorganisme vivant va plus loin ! Non seulement il se reconstitue, non seulement il
sentretient et se rpare, non seulement il se maintient lidentique, mais il crot et se
dveloppe, pendant une certaine phase de la vie. Lassimilation fait plus quentretenir
lorganisme, elle accompagne son dveloppement. Lassimilation permet la croissance de
ltre vivant. Ce mouvement est seulement connu du vivant dans tout lUnivers. Tous les
mouvements dans la nature sont mono-directionnels : la cascade chute, la vapeur slve,
le caillou tombe, la lune tourne. Cependant, si vous regardez bien, le mouvement du vivant
est multidirectionnel. Cest le seul dans la nature se dployer simultanment dans toutes les
directions. Quand je me dveloppe, cest la fois en hauteur, en largeur et en profondeur,
puisque la plante par exemple, en mme temps quelle tend ses branches plus loin et plus
haut, enfonce ses racines plus profond.
Lorganisme est capable de crotre dans une trs grande unit. Au moment o je suis en
croissance, je reste moi-mme, et je reste identifiable. Cest moi-mme qui me dveloppe
proportionnellement et harmonieusement de partout tout en restant moi de sorte que je reste
reconnaissable.
Enfin constatons qu peu prs au moment o sachve la croissance, lorganisme vivant
commence se reproduire. Le surplus dalimentation, dassimilation ne sert plus son propre
dveloppement, mais lexpansion de ltre vivant. Lassimilation permet la reproduction.
Cest vraiment une chane trs intgre qui constitue lensemble organique du dveloppement
de la vie biologique, depuis le tournesol jusqu nous.
Il nous faut mesurer ce que lon dit. La vie nest pas une force super-naturelle qui se servirait
du corps pour se rpandre, ce nest pas un esprit qui sincarnerait. Il ny a pas dentit
abstraite et mtaphysique qui prendrait possession du corps. Aristote nest pas vitaliste. Mais
existe tout de mme une espce dimprialisme de la vie dont le but est de se multiplier, de se
reproduire, de se dvelopper linfini. On sent bien que la reproduction est le but final de la
structure biologique. Elle est faite pour cela. Partout dans la nature, la vie se multiplie. Il y a
une imprieuse force de reproduction, une extraordinaire adaptation, une varit inoue des
modes de procder. On constate aussi une faramineuse prolifration, une dbauche de
moyens. On sait le nombre de pollens mis pour une seule fleur ensemence, le nombre de
gamtes mles vacus pour quun seul gamte femelle soit fcond. Le processus nest pas
ajust lconomie, mais au contraire surabondant pour tre absolument sr du rsultat.
Statistiquement, la chance pour un tre vivant, de se reproduire est quasi certaine.

C) Premire approche de ce quest la vie :

la capacit de mouvement autonome intrinsque.

Je suis dsol, je men excuse par avance, la dfinition que lon pourrait donner de la vie est
trs pauvre ; en fait nous ne savons pas vraiment ce quelle est. Nous savons que nous
sommes vivants, nous savons la reconnatre, mais nous nen savons pas beaucoup plus. La vie
est la source dautonomie de ltre vivant. Ayant dit cela, nous navons pas affirm grand
chose dautre que ce fait : le non-vivant ne possde pas cette source autonome. Le non vivant
est mu de lextrieur ; le caillou, la plante, leau, tout tre inerte, na pas de mouvement
personnel. Il est en permanence lobjet de pressions et daccidents extrieurs. Si leau de la
rivire tombe, cest qu un moment donn dans son cours, elle dbouche sur une faille, et
forme une cascade. Mais a nest pas leau qui se dit un jour : tiens je vais faire une
cascade ! De mme si un tas de cailloux ou un boulis qui se met chuter, cest que les
mouvements gologiques accumuls depuis longtemps ont provoqu une rupture dans la
roche, celle-ci sest agrandie jusqu entraner lboulement. La roche na pas projet : allons
voir en bas ce qui se passe ! Elle est tombe, elle a t mise bas. Elle nagit pas dun
mouvement personnel, alors que le vivant, lui, le fait. Attention ! lorsque nous disons
personnel, nous ne signifions pas que la fleur soit une personne. Nous voulons faire
comprendre que le mouvement de croissance de la fleur est son mouvement propre. Cest elle
qui se donne ce mouvement. Ce nest pas quelque tre du dehors qui tirerait sur la fleur. La
vie est cette capacit interne autonome de prendre en charge par soi-mme un certain
nombre de mouvements et donc de ne plus tre exclusivement le jouet dvnements
extrieurs. Si cette approche ne donne pas totale satisfaction, elle permet de comprendre que
plus un tre est vivant, plus sa vie est labore et moins il est sujet son environnement
extrieur. La vie cest lautonomie. Lautonomie commence avec lapparition de la vie.

D) Allons plus loin :

D-1) Quelle est cette autonomie ?

La vie offre la domination sur le non-vivant. Le vivant saccapare en quelque sorte, son
environnement non-vivant pour le faire sien. Vivre cest matriser son milieu, lassujettir, pour
lobliger devenir soi-mme. Cette matrise relative nest pas complte mais dj
importante. Et si nous considrons que lautonomie et la matrise sur lenvironnement sont
les premires caractristiques de la subjectivit et nous rejoignons ainsi linterrogation sur
la personne, sujet et non objet le fait de la vie biologique est la manifestation primordiale de
la notion de sujet.

D-2) Une plante est-elle sujet ?

Si nous appelons sujet (en un sens contemporain), ltre dou de domination et de libert vis
vis de son entourage, alors nous venons de voir que la plante en est un. La notion de sujet est
ainsi antrieure celle de conscience. Souvent nous parlons en philosophie de sujet conscient
ou inconscient, comme sil y avait galit entre les deux notions. Mais en y regardant bien, la
subjectivit est antrieure la conscience car la vie est antrieure la connaissance. La
sensation napparat quavec le stade animal, alors que la biologie apparat ds le stade
vgtal. La vie vgtative, la vie dune plante (celle que nous aussi avons puisque nous
assimilons, nous croissons et nous nous reproduisons), cette vie biologique est antrieure la
conscience que lon a des choses.

D-3) Les trois oprations vitales se rapprochent-elles

des trois stades freudiens ?
De ce fait, lune des premires explications de linconscient se situe au niveau de la
subjectivit vgtative. En y portant attention, nous nous apercevons qu'existe une analogie
trs forte entre les trois oprations de la vie et les trois stades freudiens. Le stade oral
est trs proche de lalimentation, le stade anal de lopration de reconstitution dnergie (dans
la mesure o lon rejette tout ce qui na pas servi), et le stade phallique est videmment trs
proche de lopration de reproduction. On sait que chez Freud, ces trois stades sont fondateurs
de linconscient. En ce sens, effectivement, on peut penser que la racine de linconscient
humain, se situe dans une vie vgtative prconsciente.
Celle-ci influe sur notre conscience du fait de la sensibilit des oprations de la vie vgtative.
Nous sentons que nous assimilons par notre sensibilit intrieure (dite proprioceptive). Il
suffit dun bon mal de ventre pour nous en rendre compte. Nous savons aussi que le temps
de la croissance, la fatigue des modifications anatomiques, affecte grandement notre
sensibilit. Beaucoup dadolescents voient leur caractre perturb durablement par des
difficults physiologiques lies au dveloppement du corps. Nous ressentons enfin toute la
vhmence de la sensibilit lie la sexualit. Tout un inconscient sensible se constitue sur
les relations entre la sensibilit et la vie vgtative.
La faon dont lenfant vit dabord le stade oral, le rapport la mre, le rapport lallaitement,
puis la nourriture, le contact charnel quil va avoir ou ne pas avoir avec ses parents, ses
frres et surs, etc. Toute cette frontire entre la vie sensible et la vie vgtative va trs
fortement constituer son caractre. Et cela se poursuit avec la croissance. On sait quune
croissance mal vcue a un impact trs fort sur le dveloppement psychologique. Une maladie
de la croissance, une difficult de dveloppement, entranent un vcu psychologique difficile.
De mme, on sait linfluence trs forte de lquilibre ou du dsquilibre de la vie sexuelle sur
la sensibilit. La vie vgtative est loin dtre indpendante, il ny a pas dun cot la
physiologie et de lautre la psychologie. Nous sommes une seule et mme personne. La
biologie prpare le terrain de la conscience.
Parler de vie psychique et mme de vie spirituelle, ce nest pas seulement utiliser une
comparaison ou une mtaphore. Il y a une vritable unit entre la vie biologique, la vie
sensible et la vie spirituelle pour lhomme. Parce que ces deux dernires ont aussi besoin
dassimiler de crotre et de se multiplier dans une autonomie interne de mouvement. Il y a
cependant rupture entre la vie vgtative et la vie de conscience : Assimiler biologiquement,
cest rendre lautre soi-mme, tandis quassimiler dans la vie consciente, cest linverse :
nous nous efforons de devenir lautre. Connatre, cest sefforcer de devenir lautre.

Conclusion :
Nous conclurons une premire partie par la phrase de Franois Jacob : chacun de nous sait
ce quest la vie !
Cette exclamation rejoint laffirmation de saint Thomas dAquin (et dAristote) : tout un
chacun peut exprimenter quil a une me, et que celle-ci le fait vivre . Cette intuition
obscure est la source de la certitude que nous sommes des tres anims. Quest-ce quun tre
anim (un animal, mais aussi une plante) ? Cest un tre dou dune me. Toute la
philosophie de lme nat de cette intuition personnelle, interne : nous avons en nous cette
source dautonomie, qui nous est propre, personnelle, et qui est nous mme. Lme n'est pas
quelque chose que lon pourrait isoler, comme le remarquait ironiquement (mais
stupidement) Charcot qui ne lavait pas trouve au bout de son scalpel. Lide dme nat de
cette certitude interne et permanente que nous sommes nous-mme notre propre source
dautonomie. Et que cette source qui est nous-mme, qui nest pas un morceau de nous-mme
mais tout nous-mme, depuis les doigts de pieds jusqu lextrmit de nos cheveux, cette
source est unique, elle est fondamentale. Cette source, Aristote lappelle me, psuk cest
dire souffle de vie. En ce sens, la notion philosophique dme nest pas encore un concept
religieux. Ce dernier sappuie sur la premire, cependant la distance est grande, car pour
Aristote, une carotte a une me, un lapin a une me. Tout tre vivant a une me.
Contrairement au caillou, ltre vivant ne se limite pas un simple conglomrat de matire. Il
possde autre chose qui rend ce conglomrat capable dune certaine autonomie. Ce quelque
chose qui fait la diffrence, cest ce que Aristote appelle me. Et parce quelle fait la
diffrence avec ltre purement matriel, lme de la carotte, lme du lapin, nest pas
matrielle, nest pas de la matire. Il faut chercher ailleurs. Si lme tait matrielle, le
problme ne serait que report : pourquoi bougerait cette matire de lme ? Serait-ce une me
de lme ? Pour que le vivant vive, il est ncessaire quil y ait autre chose que le simple
agencement dorganes.
Cest pour cela que la science biologique ne peut pas sinterroger sur ce quest la vie. Tout
simplement parce que, par mthode, elle ne sintresse qu lorgane. Cest dailleurs son
droit le plus strict. Ne sintressant qu lorgane, elle ne sintresse qu lobjet qui reoit la
vie, lobjet qui est mu par la vie. Donc elle prsuppose la vie, lorgane prsuppose la vie.
Quand il ny a plus de vie, il ny a plus dorganes. Lil ne voit que tant que ltre est vivant.
Le jour o vous tes mort, votre il ne voit plus. Donc le fait danalyser lil, prsuppose que
ltre voit donc que ltre vit. Autre a priori, quon peut lui reprocher cette fois, mais qui est
universellement partag : prtendre que la science doit tre par principe et par mthode
matrialiste. Elle ne doit sintresser qu ce qui est matriel. Ce principe conduit
ncessairement ce que la biologie, au mieux, ne se proccupe pas de la question de lme, au
pire quelle ne la jamais trouve au bout de son scalpel . Rien noblige cependant le
biologiste faire sien cet a priori pr-scientifique.
 2-2) Do vient la vie ?

La question de lorigine de la vie intresse galement beaucoup les biologistes et tous les
savants, chez qui les dbats sont nombreux.

A) Les diffrentes thories :

A-1) Expos des thories en prsence par Franois Jacob :

Dans le mme ouvrage dj cit, Franois Jacob donne trois possibilits dorigine la vie.
Premire option : une sorte de panspermie, issue dextraterrestres qui auraient atterri sur
notre plante un moment donn, et qui auraient rpandu la vie sur la terre (certains
scientifiques partagent totalement cette hypothse). Notre prix Nobel la cite de faon quelque
peu satirique et ironique. A notre avis, il a tord, parce que les savants qui pensent ainsi, le font
pour des raisons prcises quil faut aborder
Deuxime option : laccident. Cette position est celle de Jacques Monod quil na jamais
remise en cause. La probabilit de lapparition de la vie sur la terre serait scientifiquement
nulle, statistiquement impossible. Ainsi, lapparition de la vie ne serait quun accident
absolument incroyable qui se serait produit de faon unique dans lhistoire de lUnivers Une
seule fois est apparu ce phnomne tellement labor, tellement parfait, que sa premire
action fut de se reproduire (de se rpliquer, dit Monod), de se dvelopper et dinitier le
phnomne de lvolution, jusqu arriver ltat actuel.
Troisime option : statistiquement, il tait impossible que la vie napparaisse pas. Cette
opinion inverse de celle de Monod est celle de Franois Jacob. Il pense que compte tenu
de la prsence largement suffisante et surabondante des milieux pr-biotiques (cest dire
runissant les lments minraux qui prdisposent la vie), il tait impossible statistiquement
que la vie napparaisse pas. Cest la position contraire celle de Monod.

A-2) Thorie de Jacques Monod :

Pour Monod, il ny avait statistiquement aucune chance pour que la vie apparaisse un
moment donn. La probabilit que se produise cette tincelle issue de la convergence dun
certain nombre dlments pr-biotiques sunissant et portant une raction chimique primitive
est absolument nulle. Lhypothse de la panspermie, relve exactement de la mme logique.
Les scientifiques (de grands savants), qui ont avanc cette hypothse lont conclue de la
mme constatation de limprobabilit de lapparition de la vie.
Ils sont donc obligs de faire des hypothses fantaisistes comme les extraterrestres, les tres
venus dailleurs. Ce nest pas une explication mais la consquence en quelque sorte du refus
de la Cration. Pour expliquer la prsence de la vie malgr son impossibilit, ils veulent poser
quelque chose qui ressemble la Cration mais qui nest pas la Cration.
Lide de Jacques Monod, est absolument ahurissante. La vie ne serait apparue quune seule
fois parce que le propre des statistiques est que le vrai probabilis ne lest jamais 100%.
Ainsi malgr limpossibilit probabiliste, une occurrence toujours thoriquement envisageable
se serait produite et cela aurait suffit. (Mais comme il laffirme gratuitement, nous pouvons le
rfuter tout aussi gratuitement).
Par contre, trs curieusement, Jacques Monod est all rechercher le vieux mythe de la
gnration spontane. Il parle dans son livre, hasard et ncessit , dappariement spontan.
Ce sont presque les mmes mots ! Pourtant, lun des grands apports de la biologie et de la
gntique, a t justement de rejeter cette ide de gnration spontane. Monod est accul
ressortir ce mythe pour expliquer limprobable, linexplicable apparition de la vie. Au bout
du compte, cette thse est beaucoup moins crdible que celle de la Cration. Quitte
sappuyer sur de lincroyable, autant prfrer lide de cration qui pose moins de problmes.
Quels problmes la thorie de Jacques Monod pose-t-elle ?
Premire question : pourquoi une seule et unique fois, pourquoi pas deux, pourquoi pas trois,
aprs tout ?
Deuximement nous sommes confronts la question de luf et de la poule ! Ltre
engendr, quel quil soit, un moment donn (qui est la priode de gestation, si courte soit-
elle), a besoin de ltre gniteur pour vivre. Donc lappariement spontan a squeez la
phase de gestation pourtant indispensable quel que soit le vivant. Ltre apparu de faon
spontane, serait ncessairement demble un individu de dveloppement adulte. Comment a
pu apparatre, spontanment et instantanment, ds le premier instant de sa vie, un tre
suffisamment achev pour navoir pas besoin de ses gniteurs et pouvoir se
reproduire immdiatement ? Cela, on ne peut pas discuter. Nous sommes dans le domaine de
la foi (scientiste).

A-3) Analyse de la thorie de Franois Jacob

Franois Jacob tient pour lhypothse quil est au contraire statistiquement quasi certain que la
vie ait d apparatre. Nous avons l le problme exactement inverse : sil est statistiquement
certain que la vie apparaisse, pourquoi napparat-elle plus ? Comment se fait-il
quaujourdhui, on ne constate plus de gnration spontane ? A nouveau, pourquoi nest-elle
apparue quune fois ? Cette explication nest pas plus satisfaisante. Aussi Jacob ajoute-t-il : en
ltat actuel de nos connaissances, le choix entre les deux dernires options (cest dire celle
de Monod et la sienne) sont avant tout une affaire de got. Il ny a vraiment aucune raison
scientifique.

B) Do vient la vie selon Thomas dAquin ?

Pour Aristote, il ny a pas dorigine parce que lunivers, le monde et la vie sont
ternels, ont toujours exist. Aristote navait pas les moyens de rpondre. Pour lui lunivers
est coternel Dieu. Mais si la vie a toujours exist, il ny a plus de problme dorigine. Il est
trs intressant de constater que la question de lorigine est directement apparue avec la
notion de Cration.
Pour saint Thomas, lorigine est claire : cest la Cration. On pourrait dire quil ny a
pas de rponse philosophique la question. La notion de dbut est apparue avec la Rvlation
chrtienne. Elle est absente de la plupart des autres religions. Certes, on rencontre des penses
cycliques, des recommencements, mais pas de dpart absolu. La notion de dbut de la vie est
directement lie la Rvlation.
Saint Thomas nest pas crationniste. Le crationnisme est lhypothse selon laquelle, Dieu
aurait cr ds le premier instant toutes les espces qui existent, telles quelles existent
aujourdhui. Beaucoup parmi les Docteurs de lEglise prcdents ont tenu cette position que
la Cration sest faite une fois pour toutes dans toute sa diversit.
Mais, si on ne peut dire que saint Augustin soit volutionniste, il parle cependant de raison
sminale pour exprimer que la cration ntait pas arrive demble son tat dachvement.
Dieu a dpos dans sa cration des capacits dvolution, de progression. Cette hypothse qui
nest pas volutionniste, nest pas non plus crationniste au sens strict. Saint Thomas oscille
entre les deux hypothses sans prendre, semble-t-il, de position.
 A) La thorie de lvolution

Que penser de lvolution ? Cest une problmatique qui relve de la science rcente (19me).
Il y a plusieurs niveaux dvolution :
le premier niveau est le perfectionnement dans lespce, le dveloppement de la race. Ainsi le
cheval tait au dpart plutt plus petit, puis au cours des annes est devenu plus grand, plus
fort. Il est pass de plusieurs doigts deux doigts, puis de doigts tendus la position sabot. Il
sagit l dune volution intrieure lespce. Lvolution interne de lespce est aussi le fait
de leugnisme, de la cration de races parfaites, dtalons et de reproductrice.
Le deuxime niveau est celui de lvolution trans-spcifique. Un animal volue de faon
devenir une autre espce. On identifie le phnomne par le fait quil ne peut plus se reproduire
avec les descendants de son espce dorigine. Ainsi cre-t-on par exemple des races nouvelles
de vgtaux ou de chiens (mais qui demeurent capables dinterfcondit, ce nest pas une
vraie mutation spcifique), etc. La trans-spcification , si on peut dire, est moins sre que
le cas prcdent. Est-on est capable de constater ou mme de crer de nouvelles espces
hybrides reproductibles ? On peut en faire de striles, mais la production despces hybrides
reproductibles mais sans interfcondit avec leur espce originelle, il nest pas sr que la
science lait expriment.
Le troisime niveau (dont on verra plus tard tous les tenants) est ltape trans-gnrique. Il
sagit de savoir si un animal peut devenir un tre humain. En loccurrence le singe, puisque
lavis gnral le dsigne comme notre cousin. On verra que cela nest pas possible, mais que
peut-tre on sest servi du singe. Dans la Bible lhomme na pas t totalement cre partir
de rien. On tchera dexpliquer pourquoi la notion desprit apporte une rupture complte dans
lanimalit humaine.

Nous verrons la prochaine fois, si vous le voulez bien :

Lhomme comme une personne sensible.

Guy Delaporte
1 fvrier 2002

Annexes :

1 - Franois JACOB, Quest-ce que la vie ?

Universit de tous les savoirs, Volume 1. Ed Odile Jacob, Juin 2000

On voit que la science a considrablement rduit ses ambitions par les questions quelle
pose et les rponses quelle cherche. De fait, le dbut de la science moderne date du moment
o, aux questions gnrales, se sont substitues des questions limites. O, au lieu de se
demander : Comment lunivers a-t-il t cr ? De quoi est faite la matire ? Quest-ce que
la vie ? , on a commenc se demander : Comment tombe une pierre ? Comment leau
coule-t-elle dans un tube ? Quel est le cours du sang dans le corps ? Cest pourquoi on
ninterroge plus la vie aujourdhui dans les laboratoires. On ne cherche plus en cerner les
contours. On sefforce seulement danalyser de systmes vivants, leurs structures, leurs
fonctions, leur histoire. Il ne faut donc pas demander au scientifique de dfinir la vie.

Mais chacun de nous sait ce quest la vie

CONVERSATIONS BITERROISES

LHomme personne sensible - 3-

Ce soir on sinterroge sur lanimalit en gnrale et chez lHomme.
Mais avant je vais rpondre la question de Michel surpris par le problme du virus
comme tant vivant ou non vivant ? Cette question regarde les biologistes.Pour F. JACOB
le virus nest pas un tre vivant (position rcente),mais les biologistes ne sont pas daccord
entre eux. Ils noncent les mmes critres quARISTOTE pour dire ce quest un vivant et
qui nest pas un vivant. D aprs Michel on pourrait imaginer un robot qui se recharge, se
dveloppe et construit un autre robot ( les trois oprations du vivant ), mais on sait que
ce nest pas un tre vivant, on cherche imiter le vivant. Michel donne dautres critres de
distinction de la vie :
1) Le principe selon lequel une complexification croissante amne vers la
complexification de lhumain.
2) La stratgie pour aller vers ce principe.
3) Le problme de matire en disant quil y a une matire organique et une matire
minrale ( carbone et azote ).
Ces critres sont trs importants mais ils ne permettent pas de distinguer le vivant du non
vivant, car ces critres sappliquent aussi au non vivant, bien que la complexification soit
moins importante.
Si on pose le principe de la finalit en biologie ( lil est fait pour voir ) ce principe de
finalit peut se retrouver dans le caillou dune faon plus frustre. Ces trois critres sont les
critres essentiels de la philosophie de la nature.

LHOMME PERSONNE SENSIBLE

Quatre critres de distinction :

- Lanimal est capable de percevoir le monde extrieur, ce qui distingue lanimal du
reste de lunivers.
- Lanimal est capable de reprsentation mentale. Il est capable de reproduire
mentalement ce quil peroit de faon sensible.
- Ractions affectives, motionnelles, la perception chez lanimal nest jamais neutre.
La perception sensible est toujours suivie dune raction affective ( la beaut dun
coucher de soleil ).
- La perception sensible est suivie dune raction de motricit, dauto locomotion ( se
diriger vers, fuir, sloigner ).
Ces quatre critres sont trs intimement organiss.
 1) PERCEPTION DU SENSIBLE

Cest la prise de connaissance du monde extrieur. Dj, la plante est sujette par sa
capacit matriser son environnement proche. Elle lassimile. Elle se dveloppe, elle se
nourrit sur le compte de son environnement immdiat.
Lanimal passe un stade suprieur, il est capable de prendre possession du monde
extrieur sans laliner, sans le digrer ; et cest cela la connaissance. Connatre, cest
prendre possession de son environnement tout en le laissant tel quil est
A la diffrence dassimiler ( au sens biologique ), qui est de prendre possession de son
environnement pour le faire soi mme. Cela permet lanimal des capacits et des liberts
supplmentaires comme choisir, juger, valuer, de prendre ses marques et de porter des
jugements dapprciation. La plante en est incapable.
Quest ce qui nous permet de prendre possession du monde extrieur : cest le systme de
perception, les organes de perception ( les 5 sens : la vue, loue, lodorat, le got, le
toucher ) et le cerveau.
Tous les animaux ne sont pas dous de tous ces 5 sens ; ils peuvent possder des
perceptions intermdiaires telles que le sonar du dauphin et le radar de la chauve souris.
Pour ARISTOTE, le sens le plus fondamental, le plus radical est le toucher. Tous les
animaux sont dous de ractions tactiles. Cest ce qui fait la diffrence essentielle entre
lanimal et le non animal ; encore que les frontires ne sont pas strictes. Dans des cas
extrmes comme lhutre, on peut penser quil y a un aspect de discernement quand elle
reconnat le plancton quelle veut assimiler. Pour un animal suprieur, ce discernement est
trs vident ( le chat qui apprcie un certain type de croquettes ). Mme chez lhomme, on
ne constate pas dautres facults de connaissance du monde extrieur que la perception
sensible ( on na pas de sixime sens ).
Notre seule fentre sur le monde extrieure est limportance de notre sensibilit externe
Que veut dire percevoir ? Cest assez difficile expliquer car cest premier. Mais on
peut simuler lexprience suivante : on ferme les yeux pour que tout se dcante ( se
dsencombrer des images, des perceptions ), puis rouvrir brutalement les yeux en essayant
de voir ce qui se passe :.
La premire impression qui se dgage : on passe brutalement dun monde obscur,
indistinct un monde de varit de couleurs ; tout prend des formes et du volume
La seconde impression : on passe dun univers immobile un univers o les choses
commencent bouger . Puis on apprcie les reliefs, les distances, la structure.On a aussi
une vue des volumes et des masses et tout ceci au travers des couleurs.
La troisime impression : on commence distinguer et reconnatre. Cette
reconnaissance est seconde par rapport tout ce qui sest pass avant.
Tout ceci peut tre compar la dmarche du peintre qui est un homme de la couleur.
Cest au travers des couleurs et des taches quil va donner du relief et peu peu se
dgagera la connaissance du sujet. Le courant impressionniste a rvolutionn lapproche de
la peinture linverse de lacadmisme qui reprsentait le modle strictement. A
lapparition de la photographie ( NADAR ), le peintre se sent libr de la contrainte de la
reprsentation figurative et il peut laisser libre cours sa matrise de la couleur et la faon
dont il colore sa toile. Celle-ci devient une vocation un instant donn et non une
figuration ( limpressionnisme).
Cest sur ce genre dexprience simple et tout fait fondamentale qu ARISTOTE fonde sa
philosophie de la connaissance et notamment de la connaissance sensible. Il va se
demander quest ce que la vue moffre de tout fait spcifique et ce que ne moffre pas les
autres sens, et que ne peut pas acqurir quelquun qui serait aveugle de naissance. On ne
peut pas expliquer la notion de couleur un aveugle. Celui-ci peut dvelopper dautres
facults sensorielles remarquables. L il et lui seul offre les couleurs et leurs varits.
Si on tend cette exprience simple tous les sens on arrive dcouvrir lobjet de chacun
des sens. Ainsi lobjet de loue ( ce que nous propose loreille et quun sourd ne peut pas
connatre ), cest le son. Cest la fonction spcifique de loreille.
Le nez nous donne les odeurs. Chez lhomme ce nest pas un sens trs dvelopp, par
contre chez certains animaux il lest : certains reprent leur proie rien qu lodorat et
plusieurs jours de distance.
Le got est le sens par dfinition du nourrisson : il reconnat par le toucher des lvres et
lodeur le sein de sa mre. Cest un sens trs puissant chez les animaux. Le nez et le got
vont de pair ; par exemple, en nologie le got sans le nez ce nest rien.
Le toucher est un sens vari et trs complexe. Il est ddi plusieurs qualits, il reconnat
toutes les proprits mcaniques des corps : duret, poids, chaleur, humidit
Cest avec ces sens que nous connaissons le monde et avec rien dautres. Nos contacts
avec le monde sont pauvres et superficiels. Chez ARISTOTE et Saint Thomas d AQUIN,
toutes nos connaissances scientifiques, spirituelles et mme la connaissance naturelle que
lon a de DIEU passe par les sens : cest une voie bien troite.

Comment lobjet vient-il nos sens ?

Depuis que lon est sur terre, on voit, on entend, on touche On ne se pose pas la
question ( cest naturel ) : comment se fait-il que nos yeux captent une couleur tout en la
laissant sa place ? Cest cela voir. La science ne rpond pas cela mais elle apporte des
lments intressants : elle sait discerner le fait quil y a des ondulations de photons qui se
rflchissent de la surface du mur et viennent frapper mon il. Si cela explique le fait quil
y a quelque chose qui vient du mur vers mon il, tout cela nexplique pas ce quest voir.
Expliquer un aveugle quil y a des ondulations de photons, ne va pas lui expliquer ce
quest voir.
Nous commenons entrevoir le problme de limmatrialit de faon frustre mais dj
relle. Dj chez lanimal il y a quelque chose qui dpasse la matire. Lil de lanimal
reoit la projection de lumire dans son organe de la mme faon que le mur reoit cette
projection de lumire ; cest la mme ralit qui est sur le mur et sur mon il. Saint
Thomas d AQUIN ajoute : si cest la mme ralit, elle nest pas perue de la mme faon
; mon il en recevant cette lumire blanche, jaune ne devient pas blanc, jaune . Il
reoit cette lumire et il en fait une sensation. On ne peut rien dire de plus, cela chappe
lintelligence humaine. Cest une donne. Nous ne pouvons que le constater, le formuler
avec des mots pauvres. Cela veut dire quil se passe dans lil la mme chose que sur le
mur mais sur un support diffrent : sur le mur, cest le support de la matire et dans lil,
cest le support de lme. Ce nest pas lil qui voit, mais cest lme qui voit au travers de
lil. Cela nous renvoie la notion dme chez lanimal : la diffrence entre le vivant
dune manire gnrale et le non vivant, cest justement que le vivant est dou dun
composant suprieur qui chappe la matire et que lon appelle me. On est alors dans
cette recherche : quest ce que lme ? On sait que cest lme qui voit et non la matrialit
de lil.
Voir : cest recevoir de lme de faon immatrielle la qualit de couleur qui imprgne la
surface de ce mur de faon matrielle. On peut dire que lon connat la couleur de ce mur,
cest avec la connaissance que nat lobjectivit. Si avec la vie nat la subjectivit, cest
avec la connaissance sensible que nat lobjectivit.
Voil ce quest la connaissance sensible extrieure, oui mais certains nous diront que les
sens nous trompent.
A un premier niveau non, si je vois vert ce qui devrait tre bleu, cest quil est vert pour
mon il, sauf si celui-ci est abm ; du fait du jeu de lumire, le bleu qui parat bleu est en
fait vert. Pour revenir lexprience du peintre, si celui-ci voit une tache verte alors quil
sait que cest du bleu, il va la peindre verte, car il sait que son il ne le trompe pas.
Autre illusion : le bton droit bris dans leau. Quand on le sort de leau, il est droit et
quand on le plonge, il est bris. De cette exprience, DESCARTES en a conclu que les
sens nous trompaient et par consquent quil fallait laisser tomber la connaissance sensible.
( et pourtant cest DESARTES qui a exprim les lois mathmatiques de rfraction de la
lumire dans leau ). Ce qui est sr, cest que les sens ne peuvent nous tromper ( vision du
bton bris dans leau )
Par contre ce qui est grave, serait de voir le bton droit ( cela voudrait dire que lon a une
dficience visuelle et que notre il ne nous rend pas compte de la diffraction de la lumire
dans leau). Ensuite cest tout le travail de rflexion et dintelligence de lme qui va
interprter le rsultat plus ou moins bien et cest dans la recherche des interprtations quil
va se tromper. Dans le donn immdiat, les sens ne se trompent pas, sauf sil y a dficience
( les maladies des sens prouvent quil y a un tat normal ). Cela est vrai pour les autres
sens, ainsi lorsque jentends les cloches, ce nest pas le bruit de mon oreille que jentends,
mais le bruit de la cloche : les vibrations de loreille interne reproduisent exactement les
vibrations de latmosphre externe. Il y a transfert dans loreille interne de la vibration
externe par le biais du tympan et ces vibrations sont transformes en courant lectrique
faible. Il y a identit de phnomnes entre la vibration de la cloche, la vibration de
latmosphre et la vibration du tympan. ( on sait le mesurer dune manire trs prcise )

2) LA CONNAISSANCE INTERNE

A) La synthse des perceptions

Do vient le fait que lorsque je vois cette pistache, que je louvre que jentends le bruit de
la coque qui craque et quand je la sens et que je la mange elle a le got de pistache ? Ce
que je vois, je sens , jentends, je touche, toutes ces sensations qui nont rien voir les unes
avec les autres, je les fait concourir un mme et unique objet : cest une pistache. Tout
mon systme de perception sensible se centralise lintrieur dans une perception
commune, un organe qui fait la synthse de toutes les perceptions.
On peut penser quau niveau du systme nerveux central de lanimal quil y a toute une
organisation physiologique qui permet de faire la synthse de toutes les sensations et de
leur donner une unit. Il permet galement de prendre conscience de la sensation : non
seulement je perois, mais je me rends compte que je perois ( notion de conscience, les
animaux suprieurs sont dous de conscience ).

B) Limagination

Les animaux se dplaant sont capables de reproduire cette synthse : ils sont capables
dimagination. Limagination nest pas seulement limage visuelle, cest la reconstitution
de toutes les sensations ; et lanimal est capable de cette reconstitution (le chien qui rve).
Certains animaux grce cette capacit de reprsentation sont capables et de mmoire et
destimation du futur. Limagination cest pour le prsent, mais en ayant emmagasin les
images je suis capable de les reproduire et de les revoir comme passs ( de revoir lami
avec qui jai parl il y a trois jours).
Certains animaux sont capables de prospective ; par exemple le chien est capable de se dire
: mon matre prend son manteau, je dois manifester ma joie pour quil memmne.

Lanimal dans une faible proportion mais surtout lHomme, sont capables de crativit
cest dire de construire des images quil na pas sentie mais en se servant de morceaux
dimages quils connat. Cest la porte ouverte lingniosit. Certains animaux dit
volus sont capables dingniosit mais cela est rare.
Il faudrait plaider, au niveau de lhomme, pour une revalorisation de limagination. Avec
DESCARTES on a une vision assez fausse, car sa pense a cre une brutale sparation
entre la mcanique corporelle et la pense spirituelle de lHomme. Cela met une croix sur
toutes les facults intermdiaires qui sont riches et mal duques chez lHomme entre autre
les capacits artistiques dans son sens trs gnrale qui sont : la cration de beau, la
cration artisanale et ducative qui relvent de limagination et de lingniosit.
Il faut donc cultiver cette imaginaire par la pratique des arts et de lexprimentation
Quelquun dintelligent est une personne limagination extrmement vive et fine ; cela
peut tre une imagination visuelle, auditive.. une imagination pour comprendre les
personnes, leurs intentions et stratgies, une imagination matrielle, mcanique
comme chez lingnieur. Il y a don diffrent type dimagination ; cest donc une facult qui
mrite dtre mieux connue et cela nous permettrai de mieux comprendre ce quest
lintelligence.
CONVERSATIONS BITERROISES

La Personne Humaine - 4
Etre Intelligent
Questions

QUESTION N1 : Peux-t-on expliquer la vision de lespace un aveugle ? Lexpression

se mouvoir dans exprime bien la capacit du corps et de la vue en particulier
percevoir cet espace dans sa topologie. Ainsi, si un aveugle dcouvre une sculpture par le
toucher, on aura du mal lui faire dcouvrir lespace dans lequel il bouge : on est plus
dans la connaissance sensible.

Peut-on expliquer la vision de lespace un aveugle ? Je dirais non pour la vision, mais oui pour
lespace ! Par dfinition nous ne pouvons pas expliquer une vision ; car sinon, laveugle ne
serait plus aveugle ! Par contre, un non voyant peut parfaitement apprhender de faon sensible
la notion de lespace par toutes les autres facults sensibles qui contribuent cette sensation : le
dplacement, les gestes, louie et le toucher. Quelquun de dficient dun sens, dveloppe dans
les autres une hypersensibilit qui permet de compenser ce dfaut. Par exemple, les aveugles ont
une ouie trs fine leur offrant un discernement plus grand que celui que nous avons
habituellement ; de mme ils ont un sens du toucher gnral du corps qui permet de percevoir
des mouvements par le dplacement dair, par le changement de pression. Ils sont capables de
discerner la prsence dune personne dans une pice.

Lors de notre dernire runion, nous tions pass un peu rapidement sur un lment que
jaimerai prciser : nous avions vu que chacun de nos sens avait un objet bien prcis (lil est l
pour discerner les couleurs, loreille pour discerner les sons, etc.). Derrire ce sensible
immdiat, la perception reoit dautres donnes notamment quantitatives : lespace, le temps, le
volume, le relief, les distances, le mouvement. Plusieurs sens peuvent percevoir en mme temps,
un mme espace, un mme mouvement : Lorsquune voiture se dplace rapidement, nous la
voyons se dplacer, nous lentendons, et nous percevons le courant dair quelle dplace.
Chaque sens a un objet propre, mais lensemble des sens permet daller au-del et de percevoir
un certain nombre de donnes qui ne sont pas immdiatement sensibles. Cela rejoint la question
suivante :

QUESTION N2 : La perception des objets nest-elle pas immdiate : ne peroit-on pas

dabord le tout, avant de percevoir les parties, pour ensuite les relier entre elles et
retrouver le tout ?

Je ne crois pas que la notion de tout et de partie relve de la sensibilit. Par cette question, on
veut dire que lon aperoit dabord un phnomne global et quaprs seulement on essaye de
discerner les lments de manire prcise. Mais ce qui est absolument premier cest un
phnomne tout fait extrieur o il ny a pas encore de notion de parties. Notamment pour la
vue, ce qui est absolument premier, ce sont les taches de couleurs que lon peroit. Je vous
renvoie lexprience de la dernire fois : fermez les yeux, laissez passer toutes les images qui
vous restent, laissez arriver un calme visuel, puis ouvrez-les brutalement. Immdiatement, la
premire chose qui vous saute aux yeux sont ces taches de couleurs ; et cest aprs avoir pris
conscience de ces taches, que vous commencez discerner derrire elles, le monde qui
sexprime, les volumes, les reliefs, les contrastes, les sens etc.. On retrouve chez les peintres
impressionnistes cette espce dimmdiatet de la tache de couleur.
QUESTION N3 : Enfin lillusion du bton bris dans leau : ne sommes nous pas l dans
le cadre dune distinction entre connaissance sensible et connaissance intelligible ? Les
sensations ne saisissent que les apparences des choses ; or ces apparences sont mouvantes
et ne rendent pas forcment compte de tout le rel. Ne penses-tu pas que si lintelligence
tire la connaissance de lexprience sensible, elle connat autre chose du rel que ce que
connat notre sensibilit ; ainsi la vision de pas sur le sable nous fait connatre
indirectement lexistence dun homme ; jen tire la consquence du passage dun homme
dont je suis sr de lexistence mme si je ne lai pas vu.

Oui je suis absolument daccord. Cest dailleurs ce que lon va essayer de voir ce soir.
Effectivement, la connaissance sensible est notre seule fentre sur le monde ; mais ce sont des
fentres assez limites. Et si nous n'avions pas, derrire nos fentres, toutes les facults
intellectuelles que possde lhomme, nous aurions une connaissance qui serait de lordre de la
bte. Il est vrai que lintelligence reconnat le bton, et dit que le bton parat bris mais ne lest
pas et constate alors une espce de contradiction entre la perception immdiate et la ralit des
choses. Cela ce nest pas la sensation. Un chien qui voit le bton dans leau ne se pose pas la
question de savoir si le bton est bris ou pas, il lattrape et le rapporte son matre en remuant
la queue de fiert.

Lintelligence

Reprenons notre processus de connaissance sensible.

On a vu quil y a une synthse des sens externes, et que cette synthse se fait partir de
perceptions multiformes et trs htrognes : le son na rien voir avec les couleurs, ce ne sont
pas les mmes longueurs dondes, ce ne sont pas les mmes supports matriels, pas les mmes
qualits physiques. De mme une sensation olfactive ne relve pas de la vibration mcanique
mais de la raction chimique. Nous recevons des sensations compltement htrognes dont
nous faisons instantanment une synthse interne, une image complexe. Par image, jentends
beaucoup plus quune seule reconstitution visuelle, jinclus la restitution des sons, du contact
des motions, du mouvement. Nous sommes capables de rejouer de faon interne beaucoup plus
que la simple vision. Limagination ce n'est pas seulement une camra. Cest du cinma, mais
aussi des odeurs, un got, un toucher que nous sommes capable de restituer. Limage mentale
est trs complexe.

Et puis nous avons cette capacit de re-prsentation. Lorsque je regarde la rptitrice de mes
enfants, je me fais immdiatement une image complte delle ; mais lorsque sortant de chez elle,
je pense au cours danglais quelle donne ma fille, je vais me la reprsenter en son absence
donnant ces leons. Je suis capable de reconstituer en labsence du sujet, limagination que jen
ai. Les animaux sont aussi capables de faire cela, quoique de faon moins labore. Dailleurs
nous dcouvrons de plus en plus, chez certains animaux suprieurs, des potentialits qui vont
bien au-del de ce que lon pensait il y a encore cinquante ans : ils sont capables de mmoriser,
voire de dessiner et de faire des associations mentales. Nous approchons l du problme du
passage du singe lhomme qui est en fait trs complexe. Tout cela reste en cohrence avec
saint Tomas dAquin.

La reprsentation sensible est singulire :

Dans notre imagination, nous pouvons aussi laborer diffrentes modalits de reprsentations.
Nous pouvons aller de la reproduction extrmement raliste et fidle, jusquau schma trs
simplifi, trs pur, quasiment technique, en passant par lvocation subtile. Ce qui caractrise
la sensibilit, quel que soit son degr de prcision, de schmatisation ou dlaboration, cest que
la reprsentation sensible est toujours singulire. Une image rend toujours un objet prcis
dans un endroit prcis, un endroit prcis un moment et dans une taille dfinis. Lorsque je
dessine un verre, je lui donne une forme arrte, une taille et une couleur dfinie etc.. Je dessine
ce verre l et pas un autre. La sensibilit sadresse aux choses concrtes, elle est singulire. Nous
avons tous vu plusieurs tres humains, hommes, ou femmes, de toutes races, de toutes origines,
mais nous navons jamais vu L Homme ou La Femme . Nous ne connaissons en fait que
des tres humains identifis.

Il y a diffrentes faons de se reprsenter un voilier, de la peinture marine jusquau schma

technique des armateurs, en passant par le logo commercial ; mais cela reste toujours un certain
type de voilier, dfini avec un tonnage, une forme, un profil, une couleur et une voilure donns.
Avec ce voilier, nous pouvons reconstituer toutes nos sensations de hardi marin : revivre une
tempte ou un calme plat, ressentir dans la bouche le sel de la mer, entendre le vent siffler dans
les drisses, les voiles faseiller. Nous ressusciterons un vnement circonscrit dans le temps et
dans lespace, avec une histoire dfinie.

Les sensations reprsentent le singulier car elles relvent de la perception qui porte sur des
caractristiques matrielles. Cest la matrialit, qui fait lindividualit des choses. Cest cette
texture qui fait que ce verre est unique et distinct (au moins numriquement) du verre d ct,
quand bien mme il sortirait du mme moule industriel et serait copie conforme de lautre. Il y a
l un principe philosophique fort : la matire constitue lindividualit des objets. Cest parce
quils sont matriels que les objets sont distinguables les uns des autres pour nous. Et si je
supprime la matire, je supprime lobjet. Nous sommes bien dans le principe de lindividualit.
La sensibilit ne portant que sur le matriel, porte ncessairement sur le singulier et le fait dtre
cantonn au particulier, au concret, fait que la vie de lanimal est limite.

Lhorizon de lanimal ne va pas plus loin que celui de sa perception, de ses apprhensions.
Ainsi, il ne scartera pas de son domaine. Cela est vrai pour le chat ou le chien mais aussi pour
les animaux sauvages de la savane. Ils ont leur habitat et ne vont pas sen loigner. Il ny a pas
de grande migration danimaux (mis part les oiseaux migrateurs) comme il y a des
mouvements de population humaine. Compte tenu que la sensibilit est lie la matrialit et au
concret, elle limite lunivers de lanimal, elle limite aussi ses proccupations, ses ractions.
Parmi les eux, on assiste certes une incroyable diversit de murs. Il y a par exemple plusieurs
millions despces diffrentes dinsectes (on ne les connat pas toutes). Parmi les grands
animaux, il y a des faons de se nourrir, de chasser, de se reproduire, etc. qui sont extrmement
diverses et souvent passionnantes pour lobservateur. Cependant, au sein dune mme espce,
les proccupations dun animal sont limites. Elles consistent essentiellement se nourrir,
sentretenir, se reproduire (le renouvellement est un lment extrmement important), se
scuriser (crer un domaine ou lagression soit repousse), et pour beaucoup danimaux
dormir. Cela veut dire que leur monde, leur vie, leur univers, leurs soucis sont peu varis. Mme
les tres humains les plus mdiocres aspireraient dpasser cet environnement. Cela tient au fait
quils ne sont guids que par leur sensibilit qui est limite par la matrialit. Cest cet
restriction, cette pauvret, que va surmonter lintelligence. Si lhomme est un animal (et cest
indniable), il nest pas un animal comme les autres, parce que lintelligence va casser ce
cantonnement en ouvrant lhomme lunivers entier.

Le concept :
Nous allons essayer de progresser avec des exemples pour voir comment apprhender
lintelligence. Cela pose dj en soi une difficult : au-del de limage ou du schma du voilier,
lhomme prononce un mot qui est justement voilier , ce que ne fais pas lanimal. Et ce mot,
ce langage est le premier signe sensible de quelque chose qui lui nest pas sensible :
lintelligence. Un mot comme voilier, pourrait tre philosophiquement reli au concept. Si l'on
demande : quest-ce quun voilier ? Il y a deux faons de rpondre : la faon imaginative : cest
une coque avec une voile, etc.(reproduire la sensation par une description) et une autre faon
qui est dessayer de donner une dfinition, de donner une signification indpendante des
caractristiques concrtes de tel ou tel voilier.

Voici une proposition de dfinition du voilier : structure apte se dplacer sur leau en
utilisant la force du vent . Toute ralisation artificielle de lindustrie humaine qui rpond cette
dfinition aura droit au nom de voilier. Et ceci quelles que soient sa configuration, sa longueur,
son volume, sa matire, quelle que soit la taille de ses voiles etc. Nous avons fait compltement
abstraction des caractristiques imaginatives et sensibles de ce quest un voilier pour lui donner
une signification interne qui soit indpendante des imaginations que lon peut en avoir. La
conception est indpendante non pas dans le sens o elle est part des imaginations, mais dans
le sens o elle colle avec nimporte quelle dentre elle. Cest donc un concept valable pour tous
les voiliers, contrairement au dessin, au schma ou une peinture. Avec la notion de concept
nous quittons le strict cantonnement de limagination et de la sensibilit. Grce lintelligence,
nous sortons des limitations de la vie animale.

Lessence :
Que sest-il pass ? Dune ralit concrte, nous avons retenu ce que nous appellerons une
essence. Lessence mme de la notion de voilier. Connatre lessence est luvre de
lintelligence. Son rle est de discerner, au travers de tout ce que je vois, entends, ressens ou
touche, lessence des choses perues. Ce qui nous permet de dire : cest ceci ou cest cela. Ainsi
lintelligence est ouverte tout ce qui est, et nous sommes capables de connatre lessence de
tout ce qui existe, mme si le plus souvent, nous en restons une connaissance grossire, que
nous cherchons perptuellement affiner. Lintelligence fait uvre dabstraction, elle
abstrait le concept de la sensation. Par exemple lorsque je vois cette tache, jaune et verte
parcourue dun filet brun voquant une forme ovode debout sur la table du dner, grce mon
intelligence, jabstrais de toute cette perception sensible, le concept de cruche contenant
color et esthtique, destin recevoir des liquides consommables valable pour toutes les
cruches (uniquement au sens propre !). Tout cela porte des consquences importantes :

Premire consquence : lintelligence nous ouvre sur lunivers entier. Lhomme est capable
de tout connatre et finalement, il veut tout savoir. A cause de ces capacits lhomme a une soif
infinie et illimite de connaissance, il na de cesse de percer les mystres de lUnivers et de la
vie, contrairement lanimal, qui lui, na pas du tout ce dsir, preuve quil na pas
dintelligence. Cela va de la curiosit du savant, qui est immense, gratuite, dvorante, la
recherche technique, et de la cration artistique linvention de lingnieur, etc. Lhomme le
sait, le sent et y tient parce que cest une clef de sa libert. Lintelligence cherche connatre ce
qui est cach derrire lvidence des phnomnes. Dvidence en vidence, elle va mettre en
parallle les premires impressions, les premires constatations, les premires abstractions, pour
btir et laborer un raisonnement scientifique. Ce raisonnement est une uvre propre de
lintelligence.

Raisonner, cest se fonder sur un certain nombre de constatations simples, videntes, manifestes,
et les mettre en relation pour essayer den dduire quelque chose qui est non manifeste, cach,
mais qui expliquerait les phnomnes. Cest donc la recherche des causes des phnomnes. La
science (bien quelle sen dfende pour des raisons idologiques) cherche le pourquoi : pourquoi
la terre tourne autour du soleil, pourquoi notre galaxie a la forme dune spirale, pourquoi la
structure gntique de tel ADN a pour consquence tel effet sur le corps humain, etc. La
recherche permanente des causes des manifestations perceptibles, la capacit comprendre au-
del des seules apparences, que nous appellerons discours scientifique, tout cela est luvre de
lintelligence. Cette dmarche scientifique a commenc avec les premiers tres humains sur
terre, et non pas avec Galile, mme si elle a pris un coup dacclrateur au 17me et 18me
sicles dans certains domaines. Le phnomne dacclration de lHistoire fait que chaque fois
que lon progresse dans le savoir, on va plus vite en savoir davantage.

Deuxime consquence : Lintelligence est ouverte tout ce qui existe. Donc, si jamais
existait un tre ou une ralit immatrielle, qui aurait tout de mme laiss dans lunivers des
traces matrielles, sensibles, de son passage, alors lintelligence, en cherchant les causes de ces
indices, serait capable de remonter la conclusion de lexistence de cette cause immatrielle.
Ceci sexplique tout simplement parce que dexistence en existence, lintelligence serait capable
de comprendre que pour expliquer tel phnomne matriel, nous sommes obligs, un certain
moment, de poser lexistence de ralits immatrielles que nous ne pouvons percevoir, mais qui
seules rendent ultimement raison du phnomne. Attention, au stade o nous en sommes, il
sagit encore dune hypothse de travail, mais elle permet de voir la grande ouverture de
lintelligence.

Lintelligence est potentiellement capable de percevoir lexistence de ralits immatrielles.

Nous serions donc capable de dire, non pas ce quest cette cause en elle-mme car nous nen
naurions pas lexprience, mais de dire quelque chose de sa nature. Il faudrait que cette cause,
cette ralit soit au moins par nature capable de produire cet effet, soit au moins aussi complte
que leffet. Si la cause du feu tait ultimement une ralit immatrielle, nous dirions que sa
nature serait dtre au moins aussi chaude que le plus brlant des feux dont on peut avoir
lexprience. On ne saurait donc pas ce quelle est, mais on pourrait dduire, induire quelque
chose de sa nature partir de la nature des effets. Ceci est une supposition intressante. Cest
une supposition quant notre hypothse de dpart, mais une certitude concernant la potentialit
de lintelligence. Lintelligence est rellement capable dune telle ascendance parce quelle
connat lessence des choses et non seulement lapparence.

Troisime consquence : lintelligence ne peut pas reposer sur un organe charnel. Lorgane
charnel circonscrit la capacit de la puissance sensible. Cest la constitution de lil qui fait que
ma vue est limite une gamme de longueurs donde de photons sur un spectre trs court. Au-
del de lultraviolet et en de de linfrarouge, je ne vois pas ; mon il me limite dans ma
rception dondulation de photons. Pareillement loreille est prisonnire dune autre gamme de
longueurs dondes. En de et au-del, je nentends plus. A lextrme une sensation peut tre
dangereuse, notamment pour loreille lors dune explosion ou pour lil avec la luminosit
extrme dune clipse. Si mes organes me limitent, mon intelligence, elle, ne le fait pas. Si une
explosion me rend sourd, le concept de lexplosion ne me rendra jamais idiot. Aucun concept ne
peut me faire de mal, et aucun concept, si fort soit-il, ne mest interdit, bien au contraire. De tout
ce qui existe, je sais intuitivement que je suis capable den apprhender quelque chose.

Cette absence de limite signifie selon toute vraisemblance que le support de mon intelligence
nest pas un organe charnel, si subtil soit-il. La matire individualise, concrtise, elle est un
facteur de limitation extrmement fort auquel est lie la sensibilit, alors que lintelligence en est
compltement dtache. Il est donc impensable de dire que lintelligence est attache un
organe, mme combien complexe comme le cerveau, car alors elle serait encadre par lui. On
peut avoir un cerveau qui donne dautres limpression dtre bte. Mais cette constatation
nempche absolument pas de donner un nom aux choses. Une personne bte est tout de
mme intelligente au sens ou je lentends. Elle a cette ouverture sur linfini, et elle peut donner
un nom aux choses (je naborde pas ici la question du handicap mental). La limitation ne vient
donc pas de lorgane.

A mon sens le cerveau est lorgane de limagination. Parce que limagination humaine est au
service de lintelligence, elle est beaucoup plus sophistique, plus riche, plus complexe que
limagination animale. Il faut pour cela que le cerveau humain, qui est au service de
limagination humaine, soit beaucoup plus labor que tous les cerveaux animaux runis. Mais
pour autant je ne dirais pas que le cerveau est lorgane de lintelligence, je maintiens que cest
lorgane de limagination. Il y a des analogies trs troublantes entre les sciences actuelles de la
cognitivit et la conception de limagination chez Aristote. Chacun peut constater une
cohrence, un mme niveau dinspiration qui fait dire que ces sciences de la cognitivit sont trs
riches davenir et dintrt, condition quelles nappellent pas intelligence, limagination.

Alors, videmment, si je marrte sur lhomme neuronal , crit par Changeux, qui dcrit les
facults mentales les plus volues de lhomme, ce livre est tout autant passionnant et
dsesprant. Passionnant parce quil nous rvle des donnes poustouflantes sur les capacits
du cerveau, mais dsesprant parce qu au bout du compte, cest une impasse. La pense est une
scrtion, le produit dune glande hormonale et ne va pas plus loin que la raction biologique
dun organe un peu suprieur. Au bout du compte, la personne nest gure plus quun tas de
chair et nous ne faisons plus de diffrence entre lhomme et lanimal. Ltre humain est juste un
animal un peu plus volu (au sens darwinien) que les autres. Nous ne sommes pas
substantiellement diffrents, et on ne mrite pas un intrt plus particulier que les animaux.
Changeux est ncessairement matrialiste et il ne pouvait en tre autrement. A partir du moment
o pour lui lintelligence est dans le cerveau, il est impensable, impossible, davoir une
conception de lintelligence autre que matrialiste.

Lintelligence nest pas crbrale, ni non plus situe dans la glande pinale comme le voulait
Descartes, elle est immatrielle, inorganique. On voudrait dire spirituelle, mais il faut dabord
expliquer quelle diffrence il existe entre immatrielle et spirituelle.

Lesprit nest pas seulement facult de connaissance, il est aussi facult de dcision, de volont.
Il y a un lien trs fort entre lintelligence capacit de connaissance et la capacit de vouloir, ce
que nous allons voir maintenant.

Nous rejoignons la problmatique des passions. Quest-ce qui nous motive ? Ce qui nous
meut, au sens olfactif, au sens charnel, au sens alimentaire, et mme au sens du beau (le plaisir
dun spectacle ou dune belle musique). Il existe toute une gamme dmotions qui nous mettent
en mouvement et qui sont trs cohrentes avec la connaissance sensible.

Au-del de toutes ces motivations passionnelles immdiates, je sais en moi-mme (jen fais
lexprience), quil me reste toujours la possibilit de ragir par rapport elles, de prendre du
recul : oui, je me laisse prendre, ou non, je ne me laisse pas prendre ; jy vais ou je fais marche
arrire et moriente vers autre chose. Ce qui fait que nous avons cette possibilit, cest qu tout
moment, notre intelligence est capable de nous dire : oui cela est objectivement bon, non cela
nest objectivement pas bon. (au sens du concept de bon, et non pas au sens o lodeur est
bonne). Je dclare telle attitude bonne pour moi par exemple suivre un rgime alors que
toute ma sensibilit me porte au contraire. Rationnellement, jai compris que certains abus
antrieurs mavaient amen une situation quil fallait viter, voire redresser. Cette constatation
que jai faite, tend vouloir se transformer en actes et en dcisions fondes sur un raisonnement.

On appelle volont spirituelle la facult de dcider et dagir sur le fondement dun

raisonnement. Telle est la spiritualit de la volont. Cest cette capacit qua lhomme mais
pas lanimal de se dterminer sur des raisons objectives pouvant aller contre ses propres
passions. Si elle va contre, cest que la motivation ne provient pas de la sensibilit. Vous pourrez
mobjecter que nous avons des envies assez contradictoires : un jour nous faisons un excs par
gourmandise et le lendemain nous nous mettons la dite par coquetterie. Cest dailleurs le
propre de la sujtion la passion dtre balanc en permanence dans ce va et vient, dtre en
permanence pris dans la contradiction. Nous ne pouvons en sortir que par la domination, la
matrise de la volont objective, fonde sur lintelligence qui nous dit : non finalement cest
cela quil faut que tu fasses, alors tu le fais . Et si tu ne le fais pas, tu te feras plaisir un moment,
mais au bout du compte tu sauras que tu nas pas bien fait ! donc fais-le ! Evidemment sil
suffisait de nous parler ainsi pour que, comme un seul homme, nous avancions dans la bonne
direction, ce serait formidable ! Malheureusement ...

Il y a en nous ce principe de base : nous avons une force capable de commander nos passions
et qui donc ne relve pas de notre sensibilit mais de notre spiritualit. Cest parce que
lintelligence est capable de connatre lessence des choses quelle est capable de connatre
lessence de la bont des choses. Elle est capable doffrir la volont lobjet de sa qute sur le
seul fait quil est intellectuellement jug bon. Evidemment, je ne veux pas dire que cela suffise,
ni quil y a les hommes spirituels ne se dirigeant que par la volont et des hommes charnels ne
se dirigeant que par la sensibilit ; ce nest pas du tout aussi schmatique. Il y a une possibilit
de conflit cest mme frquent ! entre deux tendances contradictoires : lune charnelle et
lautre spirituelle, chacune cherchant matriser le terrain. Il faut bien comprendre que, comme
lintelligence, la puissance qui veut dominer la sensibilit, nest pas dordre charnel. Sil y a un
organe du dsir, des organes du plaisir, toute une alchimie des passions qui transforment parfois
profondment le corps, il ny a par contre pas dorgane de la volont. Et ceci, mme si un acte
de volont se transcrit aprs dans la sensibilit.

Pour finir sur le conflit entre volont et passion, quappelle-t-on harmonie ou unit humaine ?
Lhomme est parvenu faire la paix en lui lorsque ses passions concourent ce que sa volont
lui prsente comme bon. Il ny a plus de conflit entre la volont et les passions, au contraire
grce lducation, grce la prise en charge et la matrise de soi, lhomme dpasse le stade
du devoir et agit la fois volontairement et passionnment. Il met toute sa passion dans la joie
dagir volontairement bien, conformment au jugement de son intelligence. Voil la vritable
thique, la vritable libert. Ce nest pas une thique du devoir, mais de la passion unie la
volont. Ce rsultat prsuppose lducation.
Lintelligence et la volont sont ce que lon appelle lEsprit chez lhomme. Esprit, tout
simplement parce nous venons de dcouvrir que lintelligence et la volont ne sont pas
charnelles. A partir du moment o nous les disons non organiques, elles ne sont plus
corruptibles. Se co-rompre , cest se d-composer , se dsagrger, se dliter. Or ce qui se
dsagrge, cest ce qui est matriel, agrg, compact. Si lintelligence nest pas matrielle, elle
ne se dsagrge donc pas, elle ne se corrompt pas. Lintelligence et la volont sont
incorruptibles au sens mdical, organique du terme. Je ne veux pas dire par-l quelles sont
ternelles (cest une autre question), mais que la mort physique nentrane pas ncessairement la
mort de lintelligence ni de la volont. Autant la mort physique provoque la mort de la
sensibilit, du plaisir, autant il ny a pas de lien de ncessit rationnelle entre le dcs
mdicalement constat et la mort de lintelligence. Cependant lintelligence nest pas pur esprit.
Nous ne sommes pas des anges !

Quel est le lien entre lme et lintelligence ? (Question de Stphane).

Si nous revenons la notion dme comme principe dunit automotrice de ltre vivant, cest
elle le lieu des facults : cest par lme que je vois, que jentends. ce nest ni par lil, ni
loreille. Cest aussi par lme que je fais acte dintelligence. Autrement dit, lintelligence serait
une facult de lme, un peu comme la vue. Mais elle en serait une facult immatrielle. Nous
serions tent de penser que lme ayant ce genre de potentialit, serait elle-mme de nature
immatrielle et spirituelle. Cest tellement tentant, que les Grecs lont affirm sans attendre la
rvlation. La philosophie grecque sest installe dans cette ide, paradoxalement contre la
mythologie, contre la religion, et Socrate a t condamn pour impit et sacrilge, parce que sa
pense spiritualiste mettait en pril les religions tablies de la socit grecque de lpoque. Nous
ne pouvons donc pas accuser Socrate, Platon ou Aristote de vision religieuse ou mythique Cest
dans cet tat desprit quils ont pos eux-mme le fait que lme humaine est spirituelle, parce
quelle est capable dactes spirituels et immatriels.

Cette conclusion est le fruit du strict raisonnement humain, en dehors de toute influence
religieuse paenne ou catholique Donc lme est le substrat de lintelligence. Si lintelligence
nest pas corruptible, lme, dans un certain sens ou au moins une partie de lme (celle qui sert
de substrat lintelligence) devient galement inccoruptible. Mais pour autant lme humaine
nest pas un esprit pur. Nous avons vu quelle est lie son corps. Contrairement ce que
pensait Platon, lme nest pas dans le corps comme une prisonnire dans sa gele, elle est
vraiment dans le corps comme on est bien dans sa peau. Il y a une union substantielle entre
lme et le corps qui fait quils sont parfaitement indissociables. Lme est lme du corps et le
corps, le corps de lme. Lme humaine a toujours besoin de son corps, ne serait-ce que pour
apprhender, car sans corps, je nai plus de sensations, et sans sensations, je ne peux plus
connatre. Cest videmment largument majeur de la rsurrection des corps, et une des
motivations profondes de lide de la rincarnation.

Lme est spirituelle et incorruptible, elle a une certaine vie aprs le corps, mais pour autant
elle ne peut pas vivre sans corps. Sans lui, elle est compltement bride, anesthsie. Quelques
traditions ancestrales de plusieurs sicles avant J.C., pensaient quaprs avoir quitt un corps,
lme en retrouvait un autre. La foi catholique ne confirme pas cela, car il y a une unit
individuelle et indissociable entre ce corps-ci et cette lme-l. Il nest en effet pas possible
lme de lhomme de sincarner dans un animal. Il y a une impossibilit conceptuelle ; lme
humaine est faite pour un corps humain.
Par contre la rsurrection des corps semblerait tre terme une ncessit, car si lhomme veut
tre pleinement heureux, il ne pourra pas ltre sil na pas un corps. Le bonheur suprme dans
lau-del, sera un bonheur corporel ; et dailleurs le malheur suprme, sera aussi un malheur
corporel.

Voil lenjeu de lintelligence.

CONVERSATIONS BITERROISES

La Personne Humaine 5
Etre Ethique et Politique

1
A.Reprise sur lme:
.
Avant d'aborder la question de l'thique, nous allons revenir en synthse sur tout ce que nous
avons vu jusqu' prsent concernant la personne humaine, tre vivant animal et raisonnable.

La question de lme est ne de soucis religieux antiques. Ce nest que peu peu que la
question sest dtache de ce contexte pour sorienter vers une interrogation rationnelle.

Cette question philosophique est ne de lexprience que chacun se fait de lunit de sa

personne. Si je me prends le pied dans une marche cest moi qui ait mal et non uniquement
mon pied. A la vue dun beau paysage ce ne sont pas uniquement mes yeux qui ont ce plaisir,
mais moi comme personne. La personne a en elle mme un principe dunit fondamentale qui
constitue son tre. Cest cela que philosophiquement on appelle me.
Anima en latin veut dire anim, qui bouge et a un comportement autonome. Anima veut dire
galement souffle. En grec psyche veut dire souffle, vent. Je ne suis pas un conglomrat de
cellules. Si lensemble fonctionne convenablement cest quil y a une force dunit qui pilote
lensemble. Cest aussi une force de mouvement. A la diffrence du caillou qui na pas de
mouvement autonome ou intrieur. Tout ce qui est anim a un mouvement intrieur. Cette
diffrence ne vient pas de laccumulation de cellules.
Ce principe dunit est galement principe dorganisation complexe, dorganes. Un tre vivant
est constitu dune multiplicit dorganes vitaux. Le non-vivant ne connat pas cette
complexit. Plus le vivant est volu, plus il est complexe. Lorgane le plus volu est le
cerveau humain dont on connat encore fort peu de choses.
On peut faire lexprience subjective de lme linstar de certaines mystiques. Mais
lintrospection atteint vite ses limites. On va prendre le chemin de la science. Comme on ne
peut faire lexprience objective de lme (Charcot disait ne pas la trouver au bout de son
scalpel), on va essayer de latteindre par ses manifestations. Comment se manifeste le vivant.
Nous avons fait cette dmarche dans les conversations prcdentes.

Les oprations fondamentales du vivant sont les oprations de la biologie : ce qui fait la
rupture entre le vivant et le non-vivant. Contrairement au non-vivant, ltre vivant sassujettit
lextrieur. Il domine son environnement en lassimilant. Lautre est assimil pour devenir
soi-mme. Le non-vivant na aucune matrise sur son environnement. Il fait partie de
lenvironnement. Cest un objet. Alors que le vivant devient sujet. La subjectivit prcde
ontologiquement la conscience. La premire marque du vivant est de sassujettir le monde
extrieur.
Autre marque du vivant : il tend vers la perfection et linfini. Le non-vivant tend vers la
dgradation. Un caillou suse. Cest le principe dentropie. Alors que le mouvement naturel
du vivant, ou ngentropie, cest de se rgnrer ou de se perfectionner et de tendre vers
linfini au titre de lespce par la multiplication. Saint Thomas y voit une certaine
ressemblance avec Dieu, travers cette recherche de perfection et dinfini.

La deuxime srie dagissements ce sont les actes de lanimal. Lapport de lanimal par
rapport la plante, cest de prendre possession de son environnement en intgrant la notion de
distance; distance de la perception : je prends connaissance dlments loigns alors que la
plante ne peut assimiler les choses quau contact direct avec elles. Les animaux prennent
conscience du monde extrieur par la sensibilit. Ils largissent leur champ de matrise.

2
A distance de lieu mais galement distance de temps. Lanimal se souvient dvnements du
pass ; il est capable dducation par cette mmoire, et dvolution de ses comportements,
parfois de faon surprenante. Il est capable danticiper un futur proche. La lionne anticipe le
passage de la gazelle avant son saut. Elle a une certaine estimation du futur proche. Un chien
sauveteur est capable de calculer le trajet optimum pour rcuprer le noy en conomisant son
nergie. La locomotion est lie la perception, donc au calcul des distances.
Cest avec la sensibilit quapparat la notion de conscience. Et avec cette dernire, la notion
dobjectivit (cela contredit bien des ides modernes sur les liens entre conscience et
subjectivit). Sa perception sensible dclenche les ractions instinctives de lanimal.

Dernier niveau daction et qui dpasse la sensibilit limite au champ de perception. Chaque
sens une gamme de perception limite prcisment. Je vois entre lultraviolet et linfra
rouge. On entend entre linfra et lultra son. Mon champ de vision est limit par ce qui me
bouche la vue. Je ne peux pas voir au-del.
Lintelligence fait exploser les restrictions de rayon daction chez lanimal. Lintelligence est
sans limite ; elle est capable de tout connatre. Et par l mme, la volont est capable de tout
vouloir. Elles nont pas de borne. Dire quon ne connat pas quelque chose est impossible,
puisque cela suppose de dj en connatre un minimum. Lintelligence est ouverte tout. La
sensibilit ne peroit que lextrieur des choses ; les couleurs, les sons. Alors que
lintelligence peroit lintrieur. Lorsque je pense une chaise, je pense la spcificit de la
chaise et je ne mattarde pas sur ses composants. Je retiens la notion de chaise ou lessence de
la chaise. Je suis en quelque sorte capable dtre cette chaise. Cela par mode dassimilation de
lessence de lobjet. Cest la mme essence qui est en moi que celle de la chaise, mais de
manire diffrente. Elle est en moi par la connaissance, alors que dans la chaise cette essence
est concrtise de faon matrielle. La connaissance est lexistence immatrielle des ralits.
Par la connaissance intellectuelle je suis capable de faire exister immatriellement ce qui
existe matriellement. Lintelligence est immatrielle.

Comme dit Aristote : Lme est dune certaine faon toute chose . Dune dfinition de
dpart : lme est lacte au principe de lunit et du mouvement de mon organisme, jarrive
la dfinition finale dAristote : Lme est dune certaine faon toute chose . Nous avons
vu que lme du vgtal est toute chose qui lentoure et qui est assimilable par elle. Lme
animale est les caractristiques extrieures de tout ce quelle peut percevoir. Elle est les
couleurs, les sons Lme humaine est absolument toute chose. Elle est tout ce quelle peut
connatre. Cest une approche car le mystre de lme reste entier , mais cest dj intressant
de dire : je suis toutes choses .
Nous avions mis lhypothse de pouvoir connatre Dieu sil existait, voire sil laissait des
traces. Supposons quil existe, que je puisse remonter lui, alors je suis capable dune
certaine manire dtre Dieu. Lme humaine rejoint la notion de personne. Seule lme
humaine est capable de sadresser lessence des choses et de Dieu. Cest au nom de cette
capacit de la personne humaine que lon prend cette valeur. On rejoint la dfinition trs
traditionnelle de la thologie chrtienne concernant la personne. Selon les premiers Pres de
lEglise, la personne est une substance (entit) individuelle (reprable, isolable) de nature
rationnelle (faon humaine dtre spirituelle). Ici rationnel marque une limite. Bien que je sois
de nature spirituelle, je ne suis pas un pur esprit. Je suis un esprit qui se dveloppe, je
progresse. La personne humaine est une personne car capable de devenir Dieu.

3
B.La personne humaine, tre thique et politique
Do vient la rflexion thique ?

Nous avons tous fait lexprience de moments de bonheur et de malheur. Nous souhaitons
faire durer les premiers et courter les seconds. Tous nous avons expriment notre
responsabilit dans notre bonheur ou notre malheur. Nous avons le sentiment de pouvoir agir
en ce sens. Ce qui nous pousse trouver des solutions : comment puis-je me comporter pour,
de faon responsable, aller dans ce sens et enrichir cette intensit du bonheur ? Cest
linterrogation fondamentale de lthique.

Lthique est une rflexion sur le bonheur humain.

O se trouve le bonheur humain? Cette question a-t-elle un sens ? Si on le savait il ny
aurait plus de problmes. Mais ce nest pas si simple car on peut savoir o sont les choses
et ne pas y parvenir. Les grandes orientations de la vie humaine sont limites.Elles
peuvent accaparer une vie et modlent les personnalits. Jen ai repr neuf :
- Les biens matriels et la richesse : motivation trs rpandue.
- Les honneurs dans leur forme moderne : les insignes de la carrire
- Recherche de lpanouissement corporel : tre bien dans sa peau
- Recherche du plaisir, des sorties, de la jouissance corporelle
- Recherche de la puissance et du pouvoir. Faire sentir son pouvoir sur les autres
- La recherche scientifique : lapprofondissement du savoir
- Lamour, lamiti, le partage et le don de soi. Vivre pour les autres
- La ralisation ou luvre. Je faonne, je cre, je ralise
- La beaut et la gloire au sens de lclat, du rayonnement (laura)

Cela vaut la peine dinterroger ces neufs axes pour me demander o je me dirige. Envisageons
deux considrations ou critres de classification.
On peut distinguer dans cette liste des objectifs extrieurs lhomme et dautres intrieurs. La
recherche du pouvoir, de la jouissance, de lamiti, de la gloire sont des notions intrieures
lhomme. Les notions de richesse, d'honneurs, duvre sont extrieures lhomme.
Certains de ces objectifs sont finaliss par dautres. Exemple : la richesse est poursuivie non
tellement pour elle-mme mais pour tout ce quelle permet doffrir. Largent nest pas un but
en soi. Mme lavare a un plaisir malsain den avoir et de le faire sentir ceux qui nen ont
pas. Le pouvoir est un moyen en vue dun objectif collectif. Une fois que jai le pouvoir mon
objectif devient autre.

A partir de ces critres on peut trier nos neufs lments. A priori, le bonheur se rapprocherait
plus des lments intimes que de ceux qui me sont extrieurs. Le bonheur se rapproche plus
de ltat dtre que de lavoir. Le bonheur est plus du ct de ce que lon recherche pour soi
que de ce que lon recherche en vue dautre chose.
Dans ce quon recherche pour soi, nous pouvons liminer largent, le pouvoir, luvre (Eiffel
avait une recherche intrieure dans ses ralisations, il recherchait une perfection intrieure), le
savoir technique. Tout cela est en vue dautre chose.

En rsum, le bonheur est la joie de la possession dun plus grand bien possible. Non
seulement dans la possession mais tout autant dans leffet de la possession, dans le

4
retentissement intrieur de la possession du plus grand bien possible. Ce plus grand bien
possible est ncessairement complet, durable et intrieur.

Mais progressons dans notre essai de dfinition

Il ny a pas, sur terre, de plus grand bien que lhomme, pas de bien plus prcieux que la nature
humaine. Aucune autre valeur ne l'gale. Pourquoi ?
Dabord parce que toute hirarchie moral svalue par rapport lhomme. Il est la raison
d'tre de l'Univers et la rfrence de tout ce qui est bien ou mal. Il ny a pas de bien ou de mal
par rapport aux animaux, aux toiles etc.
Ensuite, seul sur terre, lhomme est une ralit spirituelle, capable de se dtacher en partie de
lemprise de la matire. Lhomme est aussi le sommet de lunivers ; principe anthropique, qui
signifie que tout le mouvement de lvolution (au sens large) constitue une complexit
croissante de la ralit pour atteindre la complexit ultime quest la nature humaine. Cest le
complexe le plus achev de lvolution (ceci nest pas partag par tout le monde, mais cest
intressant).
Enfin, on pourrait montrer aussi que lhomme est un microcosme, cest dire que tout ce qui
existe dans lUnivers se retrouve dans une certaine proportion en lhomme.
Ces trois aspects permettent de conclure qu'il n'y a pas sur terre de valeur plus grande, pas de
bien plus grand que lhomme.

Comme je vous ai dit que le bonheur rside dans la possession du plus grand bien existant et
que lhomme est le plus grand bien existant, alors, le bonheur rside dans la possession de
lhomme.
Que veut dire possder lhomme, quel sens cela peut-il avoir ? Le bonheur rside-t-il dans
l'esclavagisme ? Il y a plusieurs faons de possder. Dabord une faon matrielle pour les
biens matriels (ma voiture, ma maison, ma proprit,..) ; cest un droit de proprit
unilatral ; ce qui mappartient, jen suis lorigine dans la mesure ou je lai achet ou produit
avec mon travail. J'ai le droit d' "usus et abusus", je peux utiliser le bien ma guise, jusqu' le
dtruire si je veux. Mais existe un deuxime style de proprit, un style relationnel, qui est
essentiellement humain : cest "ma" famille, "ma" patrie, "mes" amis. Ma famille
mappartient, parce que moi-mme je lui appartiens. Je possde une famille parce que ma
famille me possde et de mme pour ma patrie. Cest en effet tonnant de dire "ma" patrie ou
"ma" famille, cest marquer un titre de proprit sur quelque chose qui en fait nest pas du
tout du mme ordre que ma voiture ou ma maison. Il existe un style de proprit reposant sur
la relation dappartenance mutuelle. Et cest en ce sens que lon parle de possession de
lhomme. On sappartient parce quil y a entre nous une relation de mutuelle dpendance.
Cette relation a un nom, elle sappelle lamiti. La clef, le fond, lessence du bonheur rside
dans lamiti.

Je voudrais essayer de montrer comment ce dsir darriver au bonheur et de concevoir

l'essence du bonheur comme la relation damiti, est la clef de vote de toute la relation
thique et politique. Donc je serai assez bref sur ce sujet qui est immense, jirai directement
lessentiel, et je montrerai aussi comment par la relation damiti, lthique fait partie de la
politique. Nous dfinirons la politique comme une thique en commun, cest partager
ensemble une mme thique. Agir en homme politique, en citoyen, cest partager une mme
thique. Tous les problmes sociaux sont des problmes thiques. Les problmes mdicaux,
dimmigration, de nationalits, ne sont pas des problmes techniques ou juridiques, ce sont
des problmes thiques et sociaux. Comment allons nous traiter les immigrs ? Quelle attitude
devant les grandes interrogations mdicales ? Quelle thique allons nous mettre en uvre
pour lducation des enfants dans les collges, pour la scurit publique ? Par exemple, est-il

5
thiquement bon ou mauvais de dgager des budgets importants pour crer des centres
denfermement pour adolescents ? Je nai pas de rponse personnelle. Il n'y a pas de problme
technique construire ces centres ; mais par contre quelle socit allons nous crer en le
faisant ? La politique cest bien partager ensemble une mme thique.

La clef est lamiti

L'Amiti est d'abord un terme extrmement gnrique et large. Nous ne parlons pas de
copinerie entre tudiants mais de la relation affective et affectueuse entre deux tre humains
(ou plus), de mme sexe ou non. Lamour conjugal est une certaine forme damiti, certes une
forme trs labore mais qui fait partie de lamiti.
Lamiti est une relation dadultes, daffectivit mutuelle qui pousse les gens, par lattrait que
chacun exerce sur l'autre, vouloir vivre ensemble, partager ensemble, tablir une certaine
communaut de vie. La notion damiti est grecque, puisqueux-mmes l'ont pousse
jusquaux extrmes que lon connat dans lhomosexualit. Mais cette homosexualit nest
pas aussi vicieuse que la ntre. Ctait, du temps des grecs, une sorte de relation daffection
entre adultes de mme sexe qui sapprcient au point de vouloir mettre tout en commun. Telle
peut-on du moins la lire chez un Platon. On sait que lhomosexualit fminise lhomme et
quelle cre petit petit une socit desthtes pour sombrer dans la dcadence. Lesthtisme
grec du 5 ou 4 sicle, est pouss son paroxysme ; et la cration artistique grandiose dans la
statuaire, dans la littrature, dans la posie, et dans la religion est lie ces murs exacerbes.
Mais cela correspondait un dsir spirituel rel. Ce n'est pas un hasard si c'est aussi l'apoge
politique de cette civilisation.
Aujourdhui, on constate dans notre socit, notamment dans les phnomnes de renouveau
religieux, quils soient catholiques ou non, ce dsir de vivre en communaut chez les jeunes,
mais aussi paradoxalement chez des personnes dun certain ge, au prix dailleurs bien
souvent dun dsquilibre affectif et psychologique dangereux. Il ny a jamais eu autant de
dsir de mise en commun, notamment dans l'ide de revenir "au temps des premires
communauts chrtiennes", dcrites dans les Actes des Aptres. Cest un dsir fort de notre
gnration qui a commenc dans les annes 70. Un dsir de recrer les conditions de la vie en
communaut. On pense, juste titre sur le principe, mais tort dans les excs, retrouver le
vrai bonheur dont les gnrations prcdentes ont t compltement sevres du fait de
lindividualisme, de lenfermement, de la fermeture aux autres.
Il est vrai qu' une poque encore rcente, on ne frquentait pas nimporte qui et l'on devait
respecter un code de conduite labor. Il existait des gens qui on ne parlait pas, que lon ne
voulait ni voir, ni connatre ni entendre, y compris sur un mme palier. La vie tait sectorise :
on ne mlangeait pas le professionnel qui ne regardait en gnral que le pre de famille, avec
le priv. L'pouse n'avait pas mme ide du montant du salaire du mari. Quand aux enfants,
ils ignoraient jusqu lexistence de largent. On ne savait pas ce que papa faisait, maman
avait aussi son domaine secret, les enfants ne parlaient pas table, ne posaient pas certaines
questions. Garons et filles taient soigneusement spars et confis des nurses, etc. Tout
tait cloisonn, on avait bris, miett le dsir de vivre en commun. La pratique religieuse, par
exemple, tait souvent dconnecte de la vie profane, et sans impact sur cette dernire. Ce fut
une frustration trs forte de la gnration de 1968 et une des motivations de la rvolte de toute
une jeunesse anime par le dsir de tout partager. Lquilibre de la vie humaine rclame
ncessairement la mise en commun avec dautres personnes, de valeurs fondamentales et pas
seulement de propos aimables.

Quest-ce que lamiti ? Lami met tout son bonheur dans le bonheur de lautre. Il est arriv
au stade o ce qui le rend heureux , cest que lautre soit heureux. Il ne s'agit aucunement de
sacrifice altruiste. Fondamentalement, l'ami est tre heureux lorsque l'aim est heureux, et

6
encore plus lorsque il en est la cause. Telle est lamiti, notamment celle que lon est appel
vivre dans le couple, avec les enfants et avec toutes les relations privilgies. Elle est la
tendance extravertie de ltre humain qui consiste revendiquer : mon plaisir, cest que les
gens avec qui jai plaisir vivre, soient heureux avec moi et grce moi.
Lorsque cette amiti est partage, autrement dit lorsque vous avez plaisir rendre heureux
autrui et que ce mme autrui a plaisir vous rendre heureux, alors cest compltement gagn.
Une telle communaut peut se vivre entre quelques tres humains toujours se demander
comment, chaque moment de la vie, faire en sorte que lautre soit heureux, ceci par plaisir et
non pas par devoir ou bonne ducation. Il se cre un climat unique et rare et que lon dsire
vivre ternellement en souhaitant que le temps sarrte. Ainsi d'Abraham et de ses trois
visiteurs, ou de saint Pierre lors de la transfiguration. C'est un des moments de bonheur les
plus intenses donns sur terre.
J'en reste volontairement un niveau philosophique, naturel, je ne rentre pas dans des
considrations surnaturelles, bien que lon pourrait montrer quil en est de mme dans la
Communion des Saints. Cette expression dit bien ce qu'elle veut dire : communion =
communaut. On est dans le mme schma. Le bonheur surnaturel, cest la communaut des
saints, heureux ensemble de vivre ternellement le bonheur qui leur est donn. Le fait d'tre
ensemble ajoute au bonheur qui sans cela serait moins complet. Cest une grande diffrence
entre, par exemple, le catholicisme et le protestantisme. Pour ces derniers, nous sommes seuls
seul avec Dieu, dans une relation individuelle de personne personne. Le catholicisme, pas
du tout, cest la Jrusalem cleste, cest la Cit sainte, cest la Communion des Saints. Il y a
cette dimension communautaire, politique. Un catholique n'est jamais heureux tout seul, il
l'est toujours en communaut et en amiti. Dans sa Somme Thologique, saint Thomas
dAquin traite de la charit surnaturelle sur modle exacte du trait sur lamiti chez Aristote.
Il tablit un paralllisme tout fait marqu chaque tape. La charit est la vertu thologale
suprme, celle qui sauve (lesprance et la foi ne sauvent pas).
Aimer cest donc vouloir le bonheur de lautre. Vouloir le bonheur complet, durable et
intrieur. Pour pouvoir mener cette vie, cela suppose que lhomme se soit donn la noblesse
de caractre qui permette de ne pas trahir cette relation. Cest l o l'amiti devient difficile,
fragile, inconstante. Nous avons travailler car la relation damiti nest pas acquise
d'emble. Elle se prsente d'abord comme un rve, une perspective. Nous allons y tendre ou
nous nallons pas faire cet effort. Cest un choix. Nous savons, nous connaissons le but, mais
nous voulons y aller ou nous ne le voulons pas. Cest un chemin escarp et cest justement
cela tout lenjeu de lthique.

Comment vaincre les difficults ?

Ce travail s'accomplit par lducation de deux dimensions de la nature humaine : 1 les
sentiments et les passions, 2 lintelligence du cur, (Aristote parle de prudence mais en
franais ce mot a pris un sens assez restrictif, justement contraire lextraversion ncessaire
pour aller vers lautre). Donc nous parlerons dintelligence du cur et de vertu, (ce mot est
tymologiquement proche de virilit lhomme a un ct fminin et la femme un ct viril
la vertu est la virilit de ltre humain, et, pourrait-on dire, lintelligence du cur est sa
fminit).
Les difficults surgissent de la nature humaine laisse ltat brut. Celle-ci est une synthse
originale, au dosage unique, de toutes les tendances, de toutes les passions, les sentiments, les
audaces, les envies, les paresses, les lourdeurs, les fierts et les lchets qui nous habitent. Il
s'agit d'un mlange personnel chaque fois indit, de dsirs, dagressivit, de colres et
dindiffrence prsent chez tous les hommes selon des quilibres diffrents. Cest ce qui fait
le sel de la vie, lpice des relations humaines. Il ny a pas deux tre humains composs avec
la mme alchimie. Mme des jumeaux, au caractre trs proche, ont tout de mme de

7
nombreuses diffrences. Ce dterminisme relatif trace des tendances propres de chaque tre,
lies sa biologie, sa psychologie, son cerveau. On sait mme modifier chimiquement le
caractre des gens et les rendre apathique ou enrags.
Tout le monde fait l'exprience que si rien n'est fait envers ce magma qui nous tire dans
tous les sens, nous sommes rapidement compltement dchirs. Un jour nous voulons ceci, un
jour autre chose. Les dsirs sont contradictoires : on a envie de manger mais on veut maigrir,
on a envie de faire du sport mais cherche se cultiver, etc. Si ces dsirs contradictoires restent
ltat de vellits, ils sont passagers et inconstants. Il est classique de voir des jeunes
sinscrire un club de foot et changer de sport aprs trois semaines, pour trois autres semaines
de judo ou ping-pong, parce que le plaisir est pass, etc. Ainsi, de dsirs en dsirs, finalement
rien n'est construit ni produit durablement. Laisser la personne humaine en son tat natif,
naturel, conduit une impasse, et nous l'avons tous expriment. Limpasse est le contraire du
bonheur. Nous sommes fondamentalement malheureux dans l'instabilit et l'indcision.
Aristote est un auteur aride, scientifique , mais on trouve les passages les plus sensibles
lorsqu'il fait tat du malheur de lhomme dchir par ses passions. Cest de cet cartlement
quil nous faut sortir, car il nous rend incapables d'aimer vraiment.
Pourquoi ? Tout simplement parce que nous avons aussi constat que nos passions, nos
sentiments, nos dsirs sont en partie mallables : on peut les prendre en charge. Je ne dis pas
que lon puisse absolument les assujettir , cest impossible ni d'ailleurs souhaitable. Je ne dis
pas non plus quun caractre naturellement audacieux, casse-cou, tmraire, deviendrait par
ducation, circonspect, lent, timor non, on ne refait pas sa nature. Si l'on est naturellement
tmraire, paresseux ou motif, on le restera toute sa vie. On ne refait pas sa nature mais on la
conduit en essayant destomper les excs et daffter ce qui est mouss. Qui manque de
patience, s'essaye la longanimit; qui manque de force, va s'entraner au combat. Le naturel
paresseux ou la nature triste sont les plus difficiles grer. Elles sont un grand handicap dans
la vie. Mais mme elles, peuvent se surmonter en s'en donnant les moyens. Par exemple, la
tristesse se canalise trs efficacement dans la compassion pour autrui. On voit souvent des
personnes psychologiquement fragiles, vouloir soccuper des autres, tre ducateurs, etc.
Quelquun ayant des difficults personnelles peut tre rellement salutaire et providentiel pour
autrui, car il sait de quoi il parle. Ce quil a du mal assumer pour lui-mme, il pourra
parfaitement le faire pour son prochain. Mme les natures les plus difficiles peuvent se
prendre en charge. C'est ce qu'on appelle lacquisition des vertus.
Force, virilit, vertu, sont trois mots proches. Et pour cette raison, la force est la premire
vertu acqurir, celle quil faut se donner assez jeune. Lducation des parents, si importantes
soit elle, nest terme quune prothse. Elle ne devient efficace que le jour o lenfant l'a
assume titre personnel. Une prise en charge personnelle de la vertu de force doit se faire
assez jeune : fin de ladolescence, vers 17, 18 ans. Cest vers cet ge que le jeune adulte doit
commencer assumer par lui-mme et pour son propre compte son ducation la force.
Quest-ce que la vertu de force ? Je pense que le nom est assez clair dans ce quil veut dire
lui-mme : cest la capacit intrieure et extrieure, physique, mentale et morale, daffronter
l'obstacle, de ne pas fuir, de ne pas renoncer, de ne pas se soumettre ladversit, mais de le
combattre. Dans la vertu de force, le premier lment avoir est le courage, cest dire
surmonter laversion, la peur, la crainte que lon prouve devant lattitude que lon sait devoir
tenir. Mais le courage ne suffit pas et ne s'obtient pas si on acquiert pas aussi tous les moyens
qui l'accompagnent. Vertu de force veut aussi dire force physique. Voil encore qui est trs
grec. L'ducation sportive est prsente ds le plus jeune ge, trs svre, douloureuse, intense,
avec des matres qui prouvent un malin plaisir faire souffrir les lves, mais qui savent
aussi les faire progresser. Les moyens matriels de la force (sports de combat, entranement
au tir et aux armes blanches, endurance) sont trs important acqurir. Notre monde a
terriblement tendance dvaloriser cette vertu. La France, lOccident, ne sont pas une

8
civilisation dhommes forts. On a plutt tendance prner la non-violence, la non agressivit,
la compassion, la non ractivit; notamment sous linfluence d'un orientalisme qui est le
contraire de la force. Il faut en prendre conscience. Nous devons donner aux jeunes cette force
ncessaire pour tre droit dans la vie , pour tre droit parmi les hommes, pour tre droit dans
ses responsabilits, vis vis de son entourage. Je pense quil y a une grande partie de divorces
qui sont dus au fait que lhomme le mari nest pas assez fort pour prendre ses
responsabilits. Bien souvent dans les foyers, cest la femme qui est forte. Il y a un dficit de
force masculine dans notre socit qui est prjudiciable. Surtout dans certains milieux
bourgeois, biens duqus, etc.
La force sentretient. Il ny a pas 36 faons dapprendre tre fort. Il faut se mettre en
situation. Toutes les vertus sacquirent par la rptition et la simulation. Les milieux
surprotgs (cocooning, enfant-roi) sont un handicap pour lquilibre, la maturit du jeune,
parce quil n'est pas mis en situation. Quand on ne le met pas lcole, quand on ne le
mlange pas parmi dautres jeunes de sa gnrations, quand on prend les responsabilits sa
place, quand on dcide et qu'on agit pour lui, cest pdagogiquement trs mauvais. Il faut
absolument que lenfant se brle au fourneau , lcole, parmi les amis, partout. Le rle du
parent est justement de doser lpreuve, ne pas laisser les enfants affronter des obstacles qui
dpasseraient leurs forces. Mais par contre il ne faut pas non plus les empcher daffronter le
monde assez tt, cela commence 5, 6 ans. La vertu de force est trs importante. Comme
toute vertu, elle sapprend en sexerant et plus on l'exerce, plus on devient fort.

Deuxime vertu dans lordre chronologique : la temprance. L encore le vocabulaire est

biais : est "temprant" celui qui ne boit pas trop dalcool. Or ce nest pas cela du tout qu'on
entend signifier. La temprance est lacquisition de la bonne mesure dans laction : ni trop, ni
trop peu. On est dans lapprciation personnelle. Savoir doser juste ce quil faut. Tout lart de
la temprance consiste trouver cette bonne mesure. Cette vertu sacquiert plus tardivement,
parce quelle est lie l'exprience de la vie, la maturit, un certain nombre dchecs et de
russites. Elle est la vertu acqurir par ceux qui sont dj forts, afin de matriser cette force.
Le "doux" de l'Evangile est prcisment cet homme fort devenu temprant. La temprance
sacquiert en peaufinant, en adaptant, en ajustant un peu plus chaque fois. Elle est, parat-il, la
vertu franaise par excellence. Le classicisme franais, cest la recherche de la bonne note, du
juste milieu.

La force et la temprance sont des vertus complmentaires du caractre. La prudence est une
vertu de lintelligence. La troisime vertu est ce que jai appel lintelligence du cur. Elle
cherche non pas analyser scientifiquement les choses, mais comprendre une situation
concrte en fonction des circonstances, des personnes et de tout un ensemble de faits
indissociables. Le jugement que je porte sur le mouvement uniformment acclr de la chute
des corps ne fait pas place des considrations d'poque, de pays, de personnes, etc.. Cest un
jugement massif, scientifique. Le jugement prudentiel, lui, est circonstanciel ; aujourdhui, ici,
dans telle situation, de conflit par exemple, mon jugement est que telle personne est dans son
droit ou plutt dans son droit, et telle autre est dans son tort ou plutt dans son tort. Mais
attention, demain, une autre heure avec dautres personnes, mon jugement pourra tre
diffrent, plus accusatif ou au contraire plus interrogatif , etc. Un jugement prudentiel peut
varier dune heure lautre, ou dune personne lautre. Pour tel individu, voler ltalage
est un acte grave qui doit tre puni gravement, et pour tel autre ce nest pas la mme gravit
bien que ce soit le mme mal. Cest cela que jappelle la prudence : le jugement complexe et
circonstanci sur les actes humains. C'est encore plus difficile plus long, et plus utile
acqurir.

9
Il se dveloppe essentiellement par la prise de conseils. Lorsquune situation est difficile,
obscure, grave, le premier rflexe que lon devrait avoir, cest de prendre son tlphone, de
rencontrer des gens et leurs demander leur opinion. La premire tape du jugement prudentiel
est prendre conseil avant de dcider quoi que ce soit (bien sr, on ne peut pas le faire pour
tout : sil y a le feu, ce nest pas le moment de rechercher les avis). Par exemple, devant une
difficult scolaire, rien ne sert de menacer l'enfant de "boite bac". Le problme est
forcment complexe, li un professeur, au pass de lenfant, une personnalit diffrente de
ses frres et surs. Il ne faut surtout pas prendre de dcision lemporte pice, parce que lon
est sr de se tromper, mais interroger les ducateurs, les parents d'enfants aux difficults
semblables, sentourer d'avis, et seulement aprs dcider en son me et conscience. On exerce
alors lintelligence du cur, que la philosophie appelle la prudence.
Force, temprance et prudence sont des vertus individuelles, personnelles. Il existe une vertu
qui prend de ce fait une importance majeure. La vertu par laquelle je mouvre lautre, cest
la vertu de justice. Quest-ce que la justice en tant que vertu ? Je ne parle pas de linstitution
judiciaire, mais de lattitude intrieure de justice. Quest-ce quun homme juste au sens
biblique, au sens traditionnel ou au sens commun du terme ? La vertu de justice cest savoir
ce qui est d chacun et le lui rendre. Un homme juste nest pas celui qui exige ses propres
droits. Bien souvent nous crions linjustice quand les autres ne respectent pas nos droits.
Cest la justice-sentiment ! La passion de justice, le dsir de justice, va souvent dans ce sens.
La vertu de justice va en sens contraire : elle est lhabitude ente en nous de rendre aux autres
ce qui leur est d. Aussi bien dans la sanction que dans les honneurs. Cest une attitude
fondamentale d'ouverture lautre en tant que personne sujette de droits. Le droit est attach
la dignit. Un moustique na pas trop de droit. Il n'en a qu'en fonction de son utilit, pas de sa
dignit. Ltre humain a des droits, et on les a assez dclars. Cette notion de droit est trs
importante, parce quelle est le fondement de lattitude de justice que lon doit.

Ces quatre vertus sont dites cardinales chez Aristote et saint Thomas, car elles sont quatre
points de repres, qui se dmultiplient en une douzaine de vertus plus concrtes. On a tous
une vertu plus connaturelle que les autres. Certains sont plus naturellement prudents, dautres
plus naturellement forts, dautres naturellement temprants, dautres naturellement justes.
Nous avons tous plus ou moins une tendance forte donne au berceau, mais en la cultivant on
constate que les autres grandissent simultanment. Comme les doigts de la main, nous dit
Saint Thomas. Il y en aura toujours une qui sera "majeur", et une "auriculaire", mais toutes
grandissent ensemble. Il est par consquent beaucoup plus utile et bnfique de cultiver ses
qualits que de lutter contre ses dfauts. C'est une rgle essentielle de l'ducation,
malheureusement aujourd'hui totalement ignore. Je ne dis pas quil faut laisser champ libre
ses dfauts, mais cest une question de priorit. Cultiver lexcellence, son grand doigt, fera
grandir les autres.

Rsultat de la vertu
Cest grce la force, la temprance, la prudence et la justice que nous devenons
capables damiti. Parce que nous nous sommes donns un caractre forg la puissance,
forg la mesure, forg lintelligence et forg la justice, nous allons pouvoir vivre
damiti de faon durable et profonde. La justification ultime de la vertu nest pas dtre
vertueux, ni dtre un grand homme, ni dtre un personnage absolument imperturbable,
inbranlable, etc. Le but est de se donner les moyens dexercer une amiti digne, humaine,
noble, durable et heureuse.
Vous comprenez que lamiti est un quilibre trs subtil et le moindre faux pas peut tre peru
comme une trahison. Si lami attend de moi ce que je ne lui donne pas, il va penser n'tre pas
compris, pas aim et lamiti sera remise en cause puis dtruite la longue. Pour cultiver

10
lamiti, il faut se donner les moyens de ne pas trahir ni dcevoir. Cest par lacquisition des
vertus que l'on y parvient.
Mais un renversement tonnant s'opre, qui explique le bonheur de l'amiti. Ayant cultiv les
vertus afin de pouvoir aimer, vous avez tellement enrichi votre personnalit, que vous
devenez spontanment objet de lamiti des autres. Une personne forte, temprante, juste et
intelligente fait ladmiration dautrui et attire mme sans lavoir voulu, mme sans sen rendre
compte. Vous qui avez travaill sur vous-mme afin d'tre capable daimer autrui, vous
dcouvrez que cet effort vous a transform comme la citrouille de cendrillon. Par un effet de
retour, vous devenez lobjet de lamiti des autres. Il y a comme une fontaine auto-
entretenue : le jet damiti que vous avez lanc retombe sur vous et vous inonde. En voulant
cultiver lamiti pour autrui, vous attirez lamiti dautrui. Encore une fois sans l'avoir
cherch, par la seule valeur de votre personne. Et cest ainsi que lamiti sauto entretient,
cest ainsi que lami est lami de lami.
Mais le mouvement ne s'arrte pas l. Car autrui voulant devenir votre ami comprend
rapidement que pour atteindre cette joie, il doit lui aussi s'engager dans le chemin de la vertu.
Parce que l'amiti provoque l'amiti, elle provoque la vertu. Ainsi par amiti, ce qui
pouvait tre au dpart simple attirance des personnalits, se transforme en lien profondment
ancr sur le dsir mutuel et rciproque du bonheur de l'autre comme seule source de joie. C'est
ainsi que l'ami "possde" l'ami, son bien le plus prcieux, dans une totale rciprocit.
" Parce que c'tait lui, parce que c'tait moi".

Evidemment, je termine par la politique. Je vous ai dit qu'elle est une thique en commun. Si
lthique est lart de cultiver lamiti, la politique est lart de cultiver lamiti entre citoyens.
Un pays heureux est un pays o les gens s'apprcient entre eux. Presque tous les hommes
aspirent cela. Il suffit de voir une communaut ltranger ; les compatriotes ne peuvent
s'empcher de chercher se retrouver ! cest lamiti politique et citoyenne hors frontires.
Curieusement nos vieux clivages droite / gauche, nord / sud, jeunes / vieux tendent
s'estomper devant le plaisir de la communaut. Tout lart de la politique consiste parvenir
ce que les citoyens sapprcient entre eux. Son ressort essentiel est de promouvoir par la loi
l'ducation adulte l'acquisition de la force dans les responsabilits, la mesure dans l'action
et dans les relations humaines, l'intelligence du cur dans l'apprciation des situations et la
pratique irrprochable de la justice envers autrui. C'est ainsi qu'un pays devient une
communaut, une socit, o il fait bon vivre ensemble.

11
CONVERSATIONS BITERROISES
La personne humaine 6-
tre religieux

1
Voici donc notre dernier entretien : la personne humaine, un tre religieux.

Il y a une gradation de tous ces cours. Nous avons commenc par : la personne
humaine, un tre vivant. Aprs, nous avons vu : la personne humaine, un tre animal ou
sensible. Puis nous sommes passs : la personne humaine, un tre intelligent. De l, nous en
avons dduit qu'elle est un tre thique et politique, ce qui reprsente pour elle un sommet. Ce
soir nous allons dcouvrir que le fait dtre homme conduit naturellement une dimension
religieuse qui reprsente un sommet dans lthique et la politique et nous conclurons notre
cycle l-dessus.

Je voudrais vous montrer quelques grandes expriences qui conduisent lhomme

linquitude religieuse. Vous les avez vcues, du moins certaines.

Premire exprience. Elle est ancestrale mais demeure encore actuelle, surtout
pour les esprits scientifiques, mais aussi pour les esprits potiques ou lyriques : la
contemplation de lespace et du temps. Linfini, limmensit de lUnivers, surtout dans ces
rgions comme la ntre, o les nuits sont absolument magnifiques, toiles et chaudes,
lorsque nous passons une soire observer les toiles, les toiles filantes, essayer de
dcouvrir des constellations, les plantes. A certains moments, le vertige vous prend. Nous
perdons l'quilibre contempler cette immensit, et pourtant, la science nous dit qu'elle est
encore plus immense que ce que nous pouvons imaginer. Cela rduit la condition humaine, du
moins sa condition physique, un point dans linfini, et il est impossible, y rflchir
vraiment, de rester amorphe, ignorant et indiffrent.
Mme chose pour le temps. On nous dit quil commena avec le Big Bang, il y a
quelques milliards dannes. Mais certaines thories affirment que ce Big Bang fut prcd et
sera suivi dun Big Crunch, formant ainsi un cycle multiple et infini. Nous ne pouvons qu'tre
attentif cette dernire thorie considrant le temps comme infini, car pour qu'un Big Bang
soit possible, il faut bien quexiste auparavant quelque chose qui "bangue". Mais depuis
quand existait-il ? Et qu'tait-il avant de "banguer" ? Nous ne le savons pas.
Nous sommes devant une impasse de lintelligence : "lespace est-il infini ? D'un
certain sens, nous serions tents de rpondre oui. Mais dun autre, nous nous demandons si
linfini peut exister en acte. Non pas linfini mathmatique, consistant pouvoir toujours
trouver un nombre plus grand que n'importe quel nombre choisi (infini potentiel) mais un
infini qui l'est totalement et actuellement, comme si je possdais maintenant et concrtement
la collection de tous les nombres possibles. Un tel infini peut-il exister ? LUnivers peut-il
tre ainsi ? Certaines thories scientifiques se basent sur l'infinit de lUnivers. Dautres
posent lUnivers en expansion, donc fini. Mais si l'Univers est clos, qu'y a-t-il derrire ?
De mme, l'intelligence ne peut rpondre la question de savoir si le temps a
commenc ou sil a toujours exist. Cela pose donc le problme dun au-del de linfini en
quelque sorte, de linfini tel quon le conoit.
Voil un premier accs trs rel, trs rpandu au sens religieux. Tous les marins l'ont
expriment, tous les cosmonautes. Trs intressante, par exemple, la raction de Gagarine, le
premier homme aller dans lespace. Il revient avec un clbre sourire et ajoute : je nai pas
rencontr Dieu . Nous nous en doutions un peu, mais pourquoi a-t-il prouv le besoin de
dire cela ? pourquoi a-t-il prouv le besoin d'associer lide despace celle de Dieu. En bon
communiste, bien travaill par la doctrine, il a voulu nier que la notion dUnivers conduisait
celle de Dieu. Cette ngation mme est une preuve par la ngative. Lorsque j'ai bu un verre, je
n'prouve pas le besoin d'affirmer que Dieu n'est pas au fond. Personne, hormis les poivrots,
ne prtend quil y a Dieu au fond du verre. Pourquoi Gagarine a-t-il prouv le besoin de
s'exprimer ainsi ? Sa raction confirme ce sentiment presque inconscient qui nat de la

2
contemplation de lUnivers, cette sorte de vertige qui vous prend. La mditation sur le temps
conduit la mme inquitude : rien ne permet de dire quil a commenc, rien ne permet de
dire quil est ternel. C'est donc qu'il y a un au-del du temps et de l'espace, o se trouve peut-
tre la solution. Je suis dans laporie, cest--dire lindcision quasiment mtaphysique.
Telle est la premire exprience conduisant au sentiment religieux, cest--dire lide
quil y a quelque chose, quelquun, quelque puissance, quelque force dans lUnivers qui
domine, qui est responsable de la situation que je contemple. Lhorloger de cette horloge
comme disait Voltaire. Pour que ce frondeur par excellence admette que la contemplation de
lhorloge de lUnivers conduise reconnatre lexistence dun horloger, il faut que s'exerce
une trs forte spontanit de lintelligence qu'on ne peut rprimer.

Deuxime exprience, qui vous est rserve, mesdames. J'en ai t personnellement

tmoin et je suis rest sans voix. Une collgue de travail, totalement athe, arriviste et
individualiste, dbauche un homme mari et pre de famille, qu'elle voulait. Dlibrment,
sciemment, sans scrupule aucun, au vu et au su de tout le monde dans l'entreprise, elle a cass
un mnage et pour rendre la rupture dfinitive, s'est dpche d'tre enceinte de lui. Quelques
temps aprs son accouchement, alors que nous parlions de son enfant, elle m'avoue avec cette
crudit qui la caractrise : "vraiment, je crois en rien, mais quand je vois cet enfant et ce qui
m'est arriv, je ne peux mempcher de me dire quil y a quelque chose dans le ciel".
Nous autres, hommes au masculin, ne pouvons mesurer cette prise de conscience
maximale de la ralit de la conception, de la nouveaut absolue de ltre qui quelques temps
auparavant ntait pas et qui brutalement advient. Evidemment, 9 mois de gestation
permettent de se faire cette ide mais l'exprience absolument majeure d'un tre qui
nexistait pas l'instant d'avant et qui surgit soudain, dot d'un destin, doit tre bouleversante
quand elle est vcue en sa chair et non de lextrieur, comme le pre. Cet vnement nous
transforme totalement sans nous n'en ayons aucune matrise. Cest vraiment l'exprience
humaine la plus forte possible, une exprience religieuse naturelle particulirement intense :
se dire qu'un nouvel tre se dveloppe dans notre corps, en sachant que notre contribution est
trs limite. Ce nest pas l'acte physique d'amour qui a pu dclencher lui seul tout ce
processus. Un ordre suprieur prend en charge cette quasi cration "ex nihilo".

Troisime exprience, dont on parle abondamment mais qui effraye, cest le

scandale de la maladie, de la souffrance et de la mort. Comme Gagarine et lespace, nous nous
crions spontanment : si Dieu existait, il ny aurait ni mal ni souffrance , associant ainsi
de faon significative la notion de Dieu avec celle de bonheur. Il faut cependant bien
comprendre lincohrence dune telle thse. Le mal se constate tous les jours. Mais si Dieu
nexiste pas, il nen est aucunement responsable. Donc lexistence du mal ne prouve en rien
linexistence de Dieu puisque Celui-ci s'en trouve ddouan par son absence.
Lhomme souffrant se tourne spontanment, pour des raisons trs personnelles, vers
un au-del. Certains parleront dalination, dopium du peuple, de mauvaises rponses un
vrai problme etc., peut-tre, mais pratiquement tout tre humain gagn par la douleur, lve
les yeux vers le ciel, se met prier comme il le peut, invoquer, demander, voire mme
offrir. L'crasement sous la fatalit, des situations de malheur durable et rpandu conduisent
une religiosit blesse qui peut prendre des formes contradictoires. Pensons l'esclavage noir
amricain, mais aussi chez nous la vie de l'ouvrier mineur du XIX me sicle, aux priodes
de famine, d'pidmie ou de guerre.

Autre exprience mais plutt malsaine : la dception du matrialisme. Il est curieux

de voir combien des matrialistes profonds, volontaires je ne parle pas de lagnostique qui
na pas reu de dimension transcendante, qui ne sest pas pos la question et vit dans le

3
monde de faon temporelle, comme il y en a beaucoup et de plus en plus les vrais
matrialistes vivent intrieurement une dception profonde qui peut prendre deux tournures.

1) Le scepticisme dsabus, sarcastique, cynique et dun humour massacrant, mais aussi

mortifre et souvent suicidaire. Si vous voulez un nom, cest Conte-sponville, le
philosophe la mode d'aujourdhui. Voil quelquun se prtendant Stocien et attach
un courant de philosophie thique trs rigoureux, et qui est en fait parfaitement
sceptique et dmoralisant. Ce matrialiste na plus dtoile pour accrocher sa vie et il
ne lui reste plus que lironie ngative et lhumour destructeur.

2) Raction inverse de lautre Comte, Auguste Comte, au XIXme sicle, pre du

positivisme, et du scientisme, bien qu'il ait termin sa vie en crant une secte
religieuse, aprs avoir ni toute transcendance et tout dpassement de ltre humain.
Comme c'est frquent, le matrialisme sombre dans lilluminisme.

Le matrialiste arrive le plus souvent un tel point de crise qu'il choisit le scepticisme
absolu et suicidaire ou lilluminisme. C'est de nouveau une relation Dieu inscrite en
lhomme et qu'il ne peut vacuer. Mme la psychanalyse ne lvacue pas, au contraire, elle
enferme ce malaise. Thme rcurrent chez Woody Allen.

A l'inverse, il est plus agrable de constater qu'un bonheur inattendu ou dpassant nos
esprances nous porte aussi remercier spontanment on ne sait qui le destin, la providence,
Dieu qui serait le vrai responsable des vnements, au del de nos efforts et du hasard. Je
pense notamment la gurison d'un enfant, la libration d'une injustice, aux consquences
bnignes d'un accident grave, etc. Il est d'ailleurs frquent que les gens prononcent un vu de
don, de plerinage, de conversion (Clovis) en change de l'issue heureuse d'vnements,
quand bien mme ils seraient totalement agnostiques.

Evoquons aussi le sentiment, en chacun de nous, dtre autre chose quune collection
dlments matriels qui, bien agencs, formeraient une personne humaine, d'tre plus qu'un
amas de cellules mont la colle. Lexplication purement matrialiste de l'homme est
insuffisante combler notre dsir de connatre notre nature et notre destin. Nous ne pouvons
nous rsoudre tre le rsultat de forces naturelles aveugles, sans intervention d'un projet
suprieur qui nous concerne directement.
Nous aspirons galement la perfection, l'entier contentement de nos dsirs et de nos
volonts. Or notre vie, notre environnement, nos actions, nos faons dtre etc., ne nous
donnent jamais pleinement satisfaction. Ils n'atteignent jamais le niveau quon leur
souhaiterait, ils ne rsolvent jamais entirement les problmes poss, ils ne comblent jamais
autrui comme nous le souhaiterions. Nous sommes en permanence en tat de manque. Nous
aspirons au parfait, et nous savons qu'il ne pourra jamais exister parmi nous. Ceci devrait tre
une source fondamentale de dmotivation. Sisyphe ne pouvait que s'arrter et s'assoire. Or il
n'en est rien. Sommes-nous donc sujets l'absurde ou ne souponnons-nous pas
inconsciemment que la perfection existe quelque part hors les limites de notre humanit ?

Pour conclure sur ces expriences, lhomme ressent inconsciemment quil nest quun
lment dans lUnivers. Un lment certes actif et responsable pas un pion quon joue
mais incapable de tout assumer lui seul. Il est embarqu dans un processus dont il ne
comprend pas tout, loin de l, et qui le dpasse infiniment.
En outre, lhomme a conscience qu'il est lui-mme capable de rflchir et de comprendre.
Il sait qu'en tant qutre humain, il peut avoir une relation lAu-del diffrente du reste de

4
lUnivers, statut diffrent qui lui permet de ragir diffremment en face de l'intuition que
quelque chose ou quelquun le dpasse infiniment. Ainsi nat la religion naturelle : de ce
sentiment dinfinie puissance dun tre qui nous dpasse, mais aussi de la possibilit dentrer
en contact avec lui.

La religion naturelle relve de la vertu de justice

Au dpart, la religion naturelle essaye davoir la bonne attitude et le bon dialogue envers
ce que l'homme peut considrer comme son auteur et le responsable du tohu-bohu dans lequel
il est embarqu. La religion est une question dattitude, de bon comportement envers un autrui
dont on sent intuitivement quil existe bien qu'on ne puisse ni le voir, ni le toucher, ni
l'interpeller, et qui on veut montrer notre dsir de rpondre ses attentes. Il sagit bien dun
sentiment naturel chez lhomme, d'une attitude thique envers autrui, qui relve donc de la
justice.
La religion est une certaine forme de justice. Le souci de rendre un juste retour ce Dieu
qui donne l'tre et dtient le bonheur et l'avenir entre ses mains. Elle connat le mme
panouissement communautaire que toute vertu thique. Lhomme comprend quil ne peut
rpondre seul aux exigences de justice. Celles-ci ne peuvent tre assures que dans une
communaut organise, y compris une organisation communautaire de la religion. Les
civilisations religieuses pr-chrtiennes ou non chrtiennes ne sont jamais individualistes.
Elles sont toutes communautaires, avec une organisation sociale qui correspond
fondamentalement la nature humaine.
Cela signifie un culte civil, des processions aux dieux, des offrandes, des autels publics,
un calendrier des ftes, des crmonies priodiques, une classe sociale de prtres ou de
sorciers, toute une organisation politique. Fruit des hommes, cette religion naturelle, comme
tout ce qui est thique, va connatre de multiples et diverses concrtisations. Comme les lois
diffrent selon les civilisations, les poques et les peuples, les religions naturelles vont
connatre des pratiques trs htrognes mme si, et cest tout le travail des ethnologues, on
retrouve des structures symboliques trs communes : le prtre, le sorcier, le roi galement
possesseur d'un pouvoir religieux, l'initiation, la mort, etc.
La religion naturelle est le besoin de matrialiser en commun une rponse adquate une
inquitude fondamentale de lhomme : il nest pas le tout et le matre de lUnivers mais au-
dessus de lui, existent des forces qui le dpassent infiniment et auxquelles il faut quil prte
attention car elles sont en partie ou mme en totalit responsables de son destin, de son
existence, de son bonheur, de sa vie, voire mme de sa russite au loto.
Le culte religieux devient dans ce contexte, llment de justice le plus important. Il n'y a
rien de plus grand que de rendre justice aux dieux, de prendre en fonction d'eux toutes les
dcisions : gloire, sacrifices, naissances, mariages et enterrements, punitions. Mais aussi les
actes de la vie quotidienne : lever, coucher, repas, travail. Toute l'existence est imprgne du
culte divin dans les civilisations antiques. Il faut relire la Cit de Dieu de saint Augustin pour
dcouvrir quel envahissement tait parvenue la religion romaine.

Cela demeure vrai aujourdhui, de certaines civilisations hindouistes authentiques, de

lanimisme africain, ou de certaines socits bouddhistes qui nont pas encore t pollus par
lEurope et l'Amrique, par Coca-cola, Mac Do et Marx. Cela pose aussi le problme des
sectes de la fin du XIXme sicle et du courant du XXme sicle, Moon, les tmoins de
Jhova et toutes les glises issues du protestantisme (plus de 300 ?). Il est trs difficile
dapprcier une secte, parce qu'elle correspond un vritable besoin de la nature humaine. Il
faut faire trs attention quand on juge les gens qui sont pris dans les sectes. Interrogation aussi
sur lIslam. Cest lexemple type dune religion post-chrtienne qui connat la rvlation et la

5
Bible, et qui a opr il faudrait voir dans quelles modalits et je ne suis pas le meilleur
spcialiste un retour lantique dans la faon dtre religieux. L'Islam, par son monothisme
et sa dimension politique pourrait bien reprsenter une certaine perfection de la religion
naturelle. On comprend qu'il soit si puissant.

Disparition de la religion naturelle

Il faut expliquer pourquoi la religion chrtienne a mis en pril cette dimension. Est-ce un
dfaut de la religion catholique ?
Il faut bien comprendre. A propos du mal, de linfini, du mystre de la personne humaine,
de la naissance, de la mort, on bute sur les limites de lintelligence humaine. Elle ne peut plus
expliquer, mais continue de sinterroger do linquitude religieuse. Un tel environnement
culturel est trs difficile vivre. Il est normal que lintelligence, sans rponse mais certaine de
devoir tablir des relations avec les dieux, soit partie dans toutes les directions, y compris les
pires, comme les sacrifices humains et denfants, les scnes de transe et dorgie, les massacres
de prisonniers, le cannibalisme, la sorcellerie et tout son cortge. Un mien oncle missionnaire
me confiait qu'en Afrique mme les meilleurs chrtiens, mme les prtres consultent le
sorcier. Les religions naturelles offrent le meilleur et le pire. Le meilleur parce qu'on y
dcouvre de vrais sentiments et une vraie noblesse religieuse, mais aussi le pire et
lindfendable que les intresss pratiquent sans croire. Le pire, l'indfendable finit
historiquement par envahir la place au point de rendre la pratique religieuse totalement
artificielle et incomprhensible.
L dessus, surgit la religion rvle qui va donner ce besoin une rponse venue
dailleurs que de l'intelligence humaine. La Rvlation consiste (entre autre) faire le constat
que l'homme livr lui-mme s'embourbe, quil est dchir entre ses actes justes et ses
pratiques insupportables sans parvenir dvelopper les premiers et radiquer les secondes,
car les uns comme les autres viennent de lui. Dsormais, dit Dieu, voici cette religion qui ne
vient pas de vous mais de Moi-mme. Voici comment je veux que vous rendiez un culte qui
me plaise. Que ce soit l'poque de Pharaon pour Mose ou de l'Empire romain pour les
Aptres, la religion tait parvenue une poque dpuisement. Au Bas-empire romain, il
existait tellement de dieux pour tout, que plus personne ne savait exactement combien ni quels
ils taient.
En deux sicles, la religion catholique prend le relais des religions naturelles sans trop de
difficults, tant parmi le peuple que les lites, et malgr de svres perscutions. C'est un
appel dair extraordinaire qui va conqurir la plante. D'abord, les empereurs romains puis le
monde connu de lpoque. Toutes les pratiques paennes sont radiques. La victoire de la
religion rvle sur la religion naturelle reprsente la victoire de Dieu sur le Diable.
Toutes les religions naturelles deviennent ainsi les ennemies du catholicisme dont le
devoir est de convertir les paens et de faire disparatre ou de christianiser tous les signes de
religion paenne. Cest ainsi que la date de Nol correspond une fte paenne, que beaucoup
dglises ont t construites sur des monts vnrs ou d'anciens temples, etc. La victoire
politique de la civilisation chrtienne sur la civilisation paenne est aussi la victoire culturelle
de la religion rvle sur les religions naturelles. Le sentiment religieux naturel tant satisfait
par la religion rvle, le besoin naturel de religion a t oubli.

6
Christianisme et athisme

On peut penser que cest ce phnomne doccultation, de disparition du sentiment naturel

de religion qui a permis lathisme de natre. Dans les civilisations de religion naturelle, il
ny a pas ou peu dathisme. La croyance est plus ou moins superficielle, mais personne ne
refuse les dieux, ne saffiche comme ngateur de leur existence. Le phnomne d'athisme, la
lacit active et conqurante, sont historiquement lis, cest une vrit sociologique, la
civilisation chrtienne.
Pourquoi ? Parce qu'ayant volontairement oubli cette dimension naturelle de la religion,
nous considrons aisment que le choix se pose uniquement entre religion rvle et rien du
tout. Tel est l'alternative contemporaine. Car les athes ont aussi compltement vacu cette
dimension naturelle de la religion. Or cest faux. Le vrai choix est entre la religion rvle et
les seules forces naturelles. Mais nous avons fait disparatre cette dernire dimension et laiss
la place lathisme qui lui aussi, ignore tout autant que beaucoup de catholiques l'existence
d'une vertu naturelle de religion.
Cependant, de mme que lon a assist la victoire de la civilisation catholique sur le
paganisme, on contemple depuis dj quelques dcennies, la victoire de la civilisation athe
sur la chrtient. Elle est quasiment consomme. Mais quelque chose malheur est bon : ceci
nous oblige, nous, chrtiens ou du moins qui voulons ltre, nous remettre en question. A
retrouver la puret originelle de notre foi. A redcouvrir comment elle vient assumer une
dimension naturelle de l'homme, comment il y a osmose entre la nature humaine et la religion
rvle, vrit que lon avait totalement oublie certaines poques o l'on pensait ne pouvoir
vivre que du surnaturel en politique comme en thique. Or cest faux, cest mme
dramatiquement faux car cela conduit des catastrophes comme la victoire culturelle de
lathisme sur le catholicisme.
Nous devons repenser la dimension naturelle de la religion et je concluerai l dessus. Le
plus bel exemple de ce retour la case dpart, ce sont les rassemblements dAssise avec Jean-
Paul II. Il a relanc ce processus de respect des religions naturelles en les invitant toutes se
runir et prier ensemble pour la paix. Cest l'illustration absolument lumineuse du fait qu'en
toutes les religions naturelles, mme sil y a beaucoup d'erreurs et de mal, rside une force qui
rpond exactement, vritablement la dignit humaine, au sentiment de justice et de respect,
au dsir de rentrer en relation avec Dieu tout en restant sa place ce dsir a un nom : la paix.
Je pense que nous sommes en bonne voie avec lcumnisme, le dialogue interreligieux,
etc. bien qu'encore beaucoup de catholiques voient l l'uvre du diable. Restons donc
prudents dans nos jugements. Si on considre ces efforts dans l'optique d'une revalorisation de
la pratique naturelle de la religion et du lien naturel entre Dieu et lhomme, que la Rvlation
vient purifier, laguer et transcender. Si nous avons le courage d'instaurer la religion jusque
dans les domaines politique et social (quid de l'Europe ?), alors nous retrouverons une
continuit religieuse stable et peut-tre serons-nous partis vers de nouvelles pratiques sociales,
de nouvelles faons de vivre notre foi, de nouvelles liturgies, une nouvelle paix.