Nota 8:

Las implicaciones de la proposicin haran que la mayora de la gente se retractara de sta.

Andrew Williams las explica: "la opinin aqu contemplada parece implicar que existe una
injusticia tan fuerte que, si la nica manera de escapar de la misma es imponindola a otros,
est permitido que lo haga, no importa cuntas personas deba sacrificar y cun poca
amenaza representen para m. " (Comunicacin privada).
Nota 9:
La pregunta "Quin puede decir qu a quin?", se encuentra inexplorada, en su mayora, en
la filosofa moral contempornea. Para ser sinceros, si toda esa filosofa moral estuviese
interesada en cules son los actos correctos y cules son los que estn equivocados, tal
fenmeno podra merecer poca atencin. (podra: yo mismo no creo que el fenmeno no
tenga lecciones sobre lo que es moralmente correcto, porque creo que lo que yo llamo la
"prueba interpersonal" (Incentives, Inequality, and Community, en The Tanner Lectures on
Human Values, Volumen XIII, Grethe Peterson (ed.) (Salt Lake City: Utah University Press,
1992), 280ff.) que no se emplea en el presente documento tiene implicaciones morales
no interpersonales. No obstante, en la medida en que la filosofa moral busca reconstruir el
discurso moral real, el desprecio generalizado por la filosofa moral del fenmeno descrito
en la oracin a la que est ligada esta nota de pie de pgina es injustificado, dado que ste es
tratado ampliamente en el discurso moral.
Yo mismo comenc a examinar la dimensin interpersonal de las expresiones morales en
"Incentives", y el tema fue sometido a un estudio posterior por Jerry Dworkin en un artculo
llamado "Morally Speaking". (en Reasoning Practically, E. Ullmann-Margalit (ed.) (Oxford
University Press, 2000)). Como dije: "Un argumento [moral] usualmente trae consigo un
aspecto particular, debido a la persona que lo ofrece y/o a quin es dirigido el mismo. Cuando
se dan razones para realizar una accin, aprobar una poltica o adoptar una actitud, la
respuesta apropiada por parte de la persona(s) solicitada para que acte, apruebe o se sienta
de determinada manera, y la reaccin de los observadores ubicados en distintos lugares del
intercambio, puede depender de quin est hablando y quin est escuchando. La forma y la
explicacin de esa dependencia varan considerablemente segn los diferentes tipos de casos.
No obstante, el punto general es que hay muchas formas, algunas ms interesantes que otras,
en las cuales el valor persuasivo de un argumento puede ser relativo al orador y/o al pblico,
y hay, nuevamente, muchas razones para la existencia de diferentes grados de inters, de por
qu ello debera ser as. (Ibid., pgina 273: varias ilustraciones del "punto general" siguen
el prrafo citado).
Espero poder decir ms sobre estos temas en un documento titulado "Ways of Silencing
Critics", un proyecto que enviar a revisin.
Nota 10:
Mi tema no es cundo es moralmente permisible u obligatorio condenar, y no es parte de mi
opinin el que siempre sea malo o incorrecto para alguien que no est en condiciones de
condenar realizar dicha accin. Yo podra estar de acuerdo con una persona que dijese:
"Realmente no estaba en condiciones de condenarlo, pero emitir esa salvaje condena era la
nica manera de reunir a otros y/o hacer que l se detuviera, y eso era ms importante que
asegurarme que mis actos de habla estuvieran de acuerdo con mi posicin..
Yo creo que el acto de mentir es en s mismo algo errneo y que cuenta, por lo tanto, en
contraposicin a un acto cualquiera, el que all haya una mentira, es decir, hay algo mal con
la mentira por su naturaleza, cualesquiera sean sus consecuencias tpicas o inusuales que
puedan darse. Sin embargo, a veces esas consecuencias pueden hacer que sea correcto, o
incluso imperativo, mentir. As, de manera similar, en esta posicin: creo que hay algo
errneo en condenar a menos que se cumplan ciertas presuposiciones, pero, si la falsa
condena salvar a los nios, yo digo: "Condenad!". Quiz sea mejor que las superpotencias
villanas condenen las villanas de las dems a que permanezcan calladas acerca de las
mismas, porque de esa manera aprendemos sobre las maldades de ambos lados (y, por lo
tanto, entre otras cosas, cuan mal ubicadas se encuentran las superpotencias para condenarse
entre s). Creo que uno puede decir: "l no tiene derecho a condenar, pero esperemos que
condene", y tal vez incluso "no obstante, l debe hacerlo ...".
Nota 11:
La frase fuerza ilocucionaria es de J. L. Austin: vase su obra titulada How to Do Things
with Words (Oxford: Oxford University Press, 1962), VII-XII.
Nota 12:
Vale la pena distinguir algunas formas en que usted se puede resistir a las afirmaciones
realizadas en este artculo. Usted no est de acuerdo conmigo de manera fundamental si,
como he dicho, niega la existencia misma del tipo de transgresin del cual yo acuso a
Shtauber; si ese es el caso, usted niega que la capacidad de comprometerse con una condena
de buena fe es relativa a los antecedentes y a la postura del posible condenado. Pero tal vez
usted acepte aquello que la tesis de la relatividad insiste, en contra de lo que he dicho, que
actos absolutamente excluidos entre s pueden ser condenados por cualquiera: Shtauber
podra, por tanto, ser inmune a mi crtica. Y tambin podra ser inmune a sta por alguna otra
razn, incluso si la posicin de uno depende de su capacidad de condenar actos absolutamente
excluidos.
Nota 13:
Para algn otro intento de explicacin, vase mi artculo titulado Ways of Silencing Critics':
vase la nota 9.
Nota 14:
Sin embargo, tanto Goldstein como Shapiro podran, por supuesto, ser condenados por el
concienzudo asistente Hockenstein.

Nota 15:
Esto no implica negar que aquello que dice la olla sea cierto, y, en algunos contextos, su
verdad ser todo lo que importa. Si la tetera hubiese dicho que estaba limpia, aquello que la
olla le dice a la tetera podra pasar desapercibido. Pero en contextos polticos, en contextos
de enemistad poltica, aquello que dice la olla es a menudo desacreditado, incluso si es
precedida por una autoevaluacin sonrosada y falsa por parte de la tetera.
Compare ello con el comentario de Christopher Ricks acerca de T. S. Eliot: ... Ricks dijo
que Eliot depur a Wyndham Lewis de tener simpatas fascistas, lo cual equivala a la olla
que llamaba a la tetera blanca. Yo estaba en lo correcto y en lo incorrecto al realizar dicha
broma, que era una buena broma, dice Ricks. Si se la sigue sin remordimientos, sta sugiere
que Eliot era un fascista, que no creo que lo fuera. Pero l tampoco estaba en condiciones de
limpiar a otros de la acusacin. Hay mucho con lo que se asocia a Eliot, por lo cual l no est
exento de sus vnculos con el fascismo. (Perfil de Christopher Ricks por Nicholas Wroe,
Guardian Newspaper Review Section, 29 de enero de 2005, 23).
El siguiente chiste es digno de narrarse aqu: el rabino ha abandonado la sinagoga para hacer
algunas compras, y el shammas, o, si usted lo desea, el sacristn, est a cargo. El rabino
regresa inesperadamente rpido y, entrando en la sinagoga, encuentra al shammas en el suelo
orando: Oh, Seor, t eres todo y yo no soy nada! Dice el rabino: 'Ja! Mira quin dice que
no es nada!
Nietzsche lo dijo ms rpido: Quien a s mismo se desprecia contina apreciando, no
obstante, al despreciador dentro de s mismo.
Nota 16:
Presumo aqu que, a pesar del contexto en que se realiza dicha observacin, Jess la pens
como un consejo, no slo acerca del lanzamiento literal de piedras, sino tambin en torno al
sentido metafrico del mismo acto.
Nota 17:
Si usted se hubiese comprometido primero a ser la siguiente vctima del lanzamiento de
piedras, Jess habra permitido que usted arrojase una piedra? Considrense los monjes que
se flagelan entre s. Por qu el hecho de que todos seamos pecadores no significa que todos
debamos criticarnos unos a otros, y no, como dice Jess, que nadie debera criticar a nadie?
(Agradezco a Marshall Berman por esa significativa sugerencia en contra). Compare la
discusin acerca de la "inconsistencia explicativa" del tu quoque en Ways of Silencing
Critics": vase la nota 9 del presente texto.
Hay una investigacin ms profunda acerca del tu quoque en Ways of Silencing Critics"
(vase la nota 9 arriba). Y tambin debemos considerar lo que podramos denominar como
el tu quoque contrafctico: Usted podra hacer algo como esto, o peor, si estuviera en mi
lugar. Pueden los neoconservadores estadounidenses poner las manos sobre sus corazones
y declarar que, si sus propias armas de destruccin masiva estuviesen inmovilizadas de
alguna manera, digamos, por hackers informticos, se abstendran de usar medios terroristas
en contra de sus oponentes, aunque les consideraran efectivos? (Me he apartado de la
afirmacin de que ellos no han utilizado de manera contrafactual, y alimentado el uso de,
tales medios en Amrica Latina). Pueden rechazar que los terroristas contemporneos
prefieran usar armas de destruccin masivas aprobadas, de una manera aceptable, como se
presume que Estados Unidos hizo (en discusiones con el terrorismo que condena a los
estadounidenses que no condenan a los Estados Unidos) en Hiroshima y Nagasaki?
Nota 19:
El diagnstico de tales juicios, y si realmente sostienen el efecto doble, es algo controvertido.
Nota 20:
Si alguna cantidad de asesinatos por efectos secundarios n es tan mala como una cantidad
menor de asesinatos selectivos m, entonces, cierta cantidad menor de asesinatos por efectos
secundarios p (m<n<p), en los cuales se demuestre cierto grado de imprudencia, seguramente
sern tan malos como dicha cantidad (m) de asesinatos selectivos.
Nota 21: