UTILITARISMO Y DISTRIBUCIN IMPERSONAL

Autor: Simn Palacios Briffault.

Grado acadmico: Licenciado en Filosofa, Universidad de Chile.
Mail: palaciosbriffault@gmail.com

1
 Resumen
Los sistemas utilitaristas han cado generalmente en descrdito por su incapacidad de
respetar intuiciones morales de sentido comn. Especial atencin merecen las
intuiciones referentes a la justicia (en particular a la justicia distributiva) pues los
sistemas utilitaristas tienden a entrar en conflicto con ellas (particularmente los sistemas
de utilitarismo del acto). En el presente artculo pretendo mostrar como determinadas
caractersticas centrales del utilitarismo del acto conducen inevitablemente a las
objeciones ms comentadas en el mbito de la justicia distributiva. Expongo tambin las
rplicas utilitaristas mostrando la insuficiencia de las mismas. Finalmente bosquejo un
sistema de utilitarismo de las reglas que podra sortear las objeciones referentes a la
justicia distributiva, resistir las objeciones usuales en contra del utilitarismo de las
reglas y conservar muchas de las caractersticas centrales de un sistema utilitarista.

Palabras Clave
Utilitarismo del acto, Utilitarismo de las reglas, Justicia distributiva, Principio de
utilidad, Principio de sacrificio, Impersonalidad, Intuicin, Derechos, Intereses.

Abstract
Utilitarian systems have generally been discredited for their incapacity to respect some
common sense morals intuitions. Among these, the intuitions related to justice
(particularly distributive justice) deserve special attention as utilitarian systems tend to
be in conflict with them (especially act utilitarianism systems). The present paper is an
attempt to show how some specific and central features of act utilitarianism unavoidably
lead to the most commented objections in the sphere of distributive justice. I also
expound the utilitarian replies and show the insufficiency of these said replies. Finally, I
sketch a system of rule-utilitarianism which could avoid the objections regarding
distributive justice, endure the usual objections against rule-utilitarianism and preserve
many of the desirable features of a utilitarian system.

Key words
Act-Utilitarianism, Rule-Utilitarianism, Distributive Justice, Principle of Utility,
Principle of Sacrifice, Impersonality, Intuition, Rights, Interests.

2
 INTRODUCCIN
El utilitarismo debe ser, desde sus formulaciones ms primigenias en el epicuresmo
clsico (1), la teora moral que ms detractores ha cosechado. Prueba esto que la teora
es mala?... en principio no, despus de todo es para todo argumentador responsable cosa
obvia que la popularidad o impopularidad de un punto de vista no es una defensa
adecuada de su aceptabilidad o de su correccin. Esto es, sin embargo, menos evidente
en las discusiones morales por distintas razones. Una razn quizs algo tediosa para los
filsofos que disfrutan ms haciendo sistemas prescriptivos que pensando en su
aplicabilidad, es que la impopularidad de una teora es una razn para probar su
inviabilidad prctica. Esto es bastante obvio referido a las intuiciones que la gente tiene
de la justicia (especialmente la justicia distributiva). Rawls (2, p.75-76), por ejemplo,
llama inestable a un principio de justicia que no genere la validacin social de las
instituciones que lo ejecutan, y estable al que la genera. Obviamente el utilitarismo, cree
Rawls (3), es inestable, pues permite muchos casos en los cuales los participantes de un
eventual orden institucional utilitarista sencillamente no podran sentir (aceptar
intuitivamente) que estn siendo tratados justamente. Esto es quizs uno de los motivos
internos por los cuales Rawls decide usar de lazarillo en su bsqueda de los principios
de la justicia distributiva su famoso equilibrio reflexivo.

Quisiera discutir a modo introductorio dos ejemplos de dos grandes clases de

situaciones contra-intuitivas derivadas del principio de utilidad, el primero referente a la
justicia distributiva y el segundo a la justicia retributiva. Quiero discutirlos para para
reevaluar, de modo muy general, el rol de la intuicin en las teoras morales. Veamos
estos ejemplos: a) Los sistemas contractualistas no se cansan de dar ejemplos en los que
el principio de justicia distributiva del utilitarismo debiese prescribir, si se probara que
ese sistema es el orden que maximice la utilidad, situaciones aberrantes tales como que
el 10% de la poblacin fuese esclava del 90% restante (2, p.54-55). Yo prefiero un
ejemplo an ms radical y fantasioso para ilustrar esta clase de injusticias distributivas:
imaginemos que un personaje (llammosle Fausto) es tentado por algn ser sobrenatural
(llammosle Mefistfeles) para aceptar el siguiente trato: l gozar de una existencia
eterna, llena de placeres siempre vivaces, variados y novedosos; sus preferencias sern
satisfechas sin lmite, y todas las formas de alegra y felicidad humana le sern
entregadas en perfecta proporcin y constante renovacin. El precio de esta felicidad sin
trmino es, sin embargo, que todo ser sintiente en el universo debe vivir lo que le queda

3
de existencia en un profundo malestar hasta su muerte. Adems Mefistfeles aclara que
de no llegar a acuerdo ningn castigo ser aplicado sobre Fausto ni las criaturas cuyo
destino estn ahora en sus manos. Todos seguirn sus destinos -con sus pequeos
triunfos y fracasos, dichas y sufrimientos, etc.- hasta sus inevitables muertes. Si Fausto
fuese un buen utilitarista (y un matemtico competente) se percatar que el sufrimiento
de todos los seres sintientes ser slo temporal, mientras que su dicha ser eterna. Cada
sufrimiento ser eventualmente compensado con una dicha, cada dolor con un placer,
cada tristeza con una alegra, no debera Fausto cerrar el trato sin titubear, seguro de
estar haciendo el mayor bien?, no debera incluso cualquier utilitarista elegir que
Fausto cumpla este destino idlico, aunque implique la propia condenacin? Es quizs
necesario tener ms informacin sobre el caso: la mediocre existencia que
Mefistfeles describe, ser indefinida o los seres sintientes tendrn, tras una larga
sucesin de generaciones, un final?, sera quizs correcto cerrar el trato en vista de la
finitud garantizada de la vida consciente, pero incorrecto hacerlo ante la potencial
infinitud de esta?... Pongmonos en las condiciones ms favorables para cerrar el trato
(la finitud de la vida consciente), no sigue parecindonos una decisin aberrante?, qu
hay de malo en estos razonamientos utilitaristas?

b) Olvidmonos un segundo de la fantasiosa historia de Fausto y desarrollemos un

ejemplo de justicia retributiva un poco ms verosmil y usualmente discutido en la
literatura utilitarista y anti-utilitarista (4, p. 69-72): imaginemos una situacin en la cual
alguien (una autoridad) debe decidir si entregar a un inocente -que es errneamente
juzgado como culpable de un crimen atroz- a una muchedumbre rebosante de deseos de
venganza. La muchedumbre, sin lugar a dudas, lo matar; pero de no entregarlo habrn
revueltas violentas, y ms personas morirn y sufrirn (posiblemente tambin el
inocente). Debe esta autoridad (digamos, el sheriff de un pueblo aislado) prevenir un
desastre mayor permitiendo un asesinato injusto?, es la felicidad de la mayora (incluso
solamente las condiciones de posibilidad de felicidad) una justificacin suficiente para
sacrificar a un individuo? El utilitarismo (al menos el utilitarismo del acto) no tiene
resquicio alguno en este caso, debe prescribir el sacrificio de unos pocos por el bien de
muchos siendo la nica salida disponible. Es igualmente aberrante esta situacin?, no
parece innoble suscribir a una doctrina que prescriba actos que prcticamente son
ejemplos definitorios de lo que llamamos injusticia?

4
Las consecuencias utilitaristas de estos dilemas son consideradas, obviamente, contra-
intuitivas. El elemento comn que atenta contra el sentido comn es un uso impersonal
extremo del principio de utilidad. Un uso impersonal implica que los elementos que
constituyen los intereses de un conjunto de individuos ticamente relevantes son
intercambiables de cualquier forma mientras aumenten la utilidad total1.

Todas las soluciones dentro del marco utilitarista representan una personalizacin de
la aplicacin del principio de distribucin de bienes y males, comenzando por el
agregado tosco, arbitrario y frecuente en los sistemas utilitaristas (5, 6) de la restriccin
mayorista (mayor felicidad para el mayor nmero). Nosotros, a grandes rasgos,
seguiremos esta lnea aunque justificaremos la personalizacin del principio de utilidad
definindola de forma precisa y defendindola como es consecuencia necesaria para
estructurar consistentemente el sistema utilitarista.

La relevancia de esta justificacin explcita de la personalizacin es que los sistemas

deontolgicos y contractualistas han presentado su caso contra el utilitarismo siempre
desde la ptica personalista. Si T no se somete a un la intuicin bsica de respeto a la
persona, no puede ser una teora moral aceptable reza la queja incesante de los anti-
utilitaristas. Sin embargo hay una tensin muy descuidada entre lo que pasaremos a
llamar resumidamente intuicin personalista2 y otra intuicin que funda la perspectiva
utilitarista de la moral: la intuicin benevolente (6; 8; 4, p.31; 9, p.31-32), esto es, la
intuicin de que es incorrecto permitir el sufrimiento evitable o evitar arbitrariamente la
dicha.

Esta tensin es obvia si reformulamos o reevaluamos algunos de los ejemplos

expuestos. Normalmente los cambios en las proporciones de costos-beneficios en los
ejemplos son importantes para generar condiciones favorables o contrarias a cada
intuicin. En todos nuestros ejemplos hay cierta proporcin que tiende a favorecer a la
intuicin personalista. Imaginemos ahora que, siguiendo el ejemplo b), no ajusticiar

1
Smart (4, p.37) llega a decir que cualquiera que cree que es razonable pasar un mal rato hoy en el
dentista para evitar un dolor de muelas ms desagradable en un futuro cercano, debe aceptar que es
tambin razonable que Juan pase un mal rato en el dentista si (por alguna extraa irregularidad causal)
Pedro fuese el beneficiario de su sacrificio odontolgico y previniese as un dolor de muelas
comparativamente ms desagradable (a Pedro).
2
Resumible en la segunda formulacin del imperativo categrico kantiano: Obra de tal modo que te
relaciones con la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y
nunca slo como un medio (7, p.104)

5
al inocente provocara la muerte certera y dolorosa de miles de personas, incluyendo al
propio inocente. Es moral dejar morir a miles de personas en estas condiciones?

Siguiendo el ejemplo a) supongamos que la esclavitud de un solo hombre al azar

implicara la felicidad del resto de la humanidad, o que el trato mefistoflico fuese
inverso (que Fausto debiese vivir y morir plagado de privaciones y malestares para
garantizar la plena y eterna felicidad de todos los seres sintientes) no estaramos
justificados en obligar al involucrado, en cada caso, a realizar el sacrificio si l se
negara?, no representara su negativa una aplicacin egosta y sesgada de su intuicin
personalista y nuestra violacin de esta intuicin un uso legtimo y altruista de la
intuicin benevolente?, qu nos obliga a dar primaca a la intuicin personalista por
sobre la benevolente?

Es usual que se considere que el personalismo es un corolario derivado de elementos

conceptuales ms simples en el sistema contractualista (y en general en los sistemas
deontolgicos), pero esto no me parece tan obvio como se supone. En el caso del
sistema de Rawls (3) la intuicin personalista no es un derivado necesario de la posicin
original; es preciso poner muchas restricciones previas y nada evidentes para que esta
ficcin fundacional nos conduzca al segundo imperativo categrico. Yo considero que
estas restricciones y elementos previos son, en primer lugar, arbitrarios, y adems una
peticin de principio. El personalismo no est justificado dentro de un sistema
contractualista, es una intuicin constitutiva3 de cierta clase de sistemas contractualistas
(de inspiracin kantiana). Podemos estar seguros de lo anterior si probamos que ciertos
cambios en la situacin original rawlsiana podran derivar en este sentido algo espurio
de derivar-la intuicin benevolente u otras intuiciones morales distintas. Rawls (2, 3)
supone, por ejemplo, que los participantes imaginarios de este proceso fundacional
deben ignorar la posicin que ocuparn en la sociedad cuyos principios estn dirimiendo
(el famoso velo de la ignorancia). Debemos suponer que nuestras facultades
intelectuales posteriores al contrato ficticio son tambin ignoradas bajo el velo de la
ignorancia?, debo tomar la precaucin -adems de considerar mi potencial pobreza,
enfermedad, falta de talento, etc.- de contar tambin la posibilidad de un retraso
cognitivo relevante en la posicin original? Si el personalismo debe emanar slo de una
situacin original en la que me veo forzado a universalizar y compatibilizar mis
intereses, una respuesta negativa a esta pregunta supone que los participantes no
3
Smart dira Ultimate attitude (4, p.31)

6
tendran por qu considerar el destino de las personas con grados de retraso mental, al
menos con un grado de retraso mental que imposibilite una eventual participacin en la
situacin original4. Una respuesta positiva, en cambio, nos pone en una situacin
peligrosa, pues si aceptamos que ignoramos en esta posicin original nuestra
realizacin intelectual en la sociedad a disear (de la cual no seremos siquiera socios
activos en el peor caso), slo puede guiarnos en nuestra decisin contractual el mayor
respeto por los intereses que un individuo pueda tener (siendo el ms bsico no sufrir).
Pero esta ampliacin del velo de la ignorancia obviamente nos sita en un sistema tico
muy distinto del que Rawls tena en mente. En primer lugar si los intereses son la gua
fundamental, ser un sistema que reivindica primordialmente la intuicin benevolente y
no la personalista. Adems ser un sistema que no tendra razones para restringir su
principio de justicia al homo sapiens (ya que, eliminado el criterio intelectual, no somos
la nica especie con intereses, aun cuando nuestros intereses pueden ser quizs muy
especiales al menos desde nuestro punto de vista). Todo esto prueba, si estoy en lo
correcto, que el contractualismo, como proceso de fundamentacin moral, no tiene por
consecuencia necesaria el personalismo, sino que lo presupone arbitrariamente en los
criterios definitorios de la posicin original. Adems muestra que este procedimiento
puede conformar un sistema basado en la benevolencia (como el utilitarismo)5.

Finalmente el personalismo implcito en las teoras contractualistas y deontolgicas no

tiene ms justificacin que la estabilidad de los principios de justicia que conforman.
Podemos poner en duda, momentneamente, la creencia de que cierto procedimiento
mental justifica la primaca de dicha intuicin, aun cuando es prudente reconocer que en
muchas circunstancias esta intuicin ejerce una fuerza prioritaria (pero no absoluta ni
constante).

Esto nos hace sospechar que un sistema moral que consiga equilibrarse con las
intuiciones morales bsicas ser un sistema eclctico, que incorpore ambas intuiciones
aplicndolas adecuadamente en cada situacin pertinente. Uno puede construir este
sistema declarando, sin justificacin alguna, la suscripcin a intuiciones en conflicto en
como Nozick (10, p.52) quien declara, con algo de descaro, que l ser kantiano al tratar

4
Para decirlo simple: Dado que las facultades mentales no son veladas y por ende ignoradas en la
posicin original, no deben ser objeto de preocupacin directo de los participantes (slo su benevolencia
podra justificar tal caridad).
5
Tambin puede constituir, incluso desde bases personalistas, otros sistemas. Rawls (2, p.56) supone por
ejemplo que la estrategia racional bsica en la posicin original es el principio Maximin. Esta restriccin
es arbitraria y no parece tener otro objeto que el de garantizar el personalismo del sistema.

7
de personas y utilitarista al tratar de animales. Este eclecticismo, claro est, no
representa ms que una declaracin de principios tendiente a postergar la
fundamentacin sistemtica. Este ensayo pretende, en cambio, construir un esbozo de
sistema utilitarista que supere los desafos del personalismo haciendo explcito el orden
y los fundamentos de la teora.

Para esto voy a bosquejar un sistema de utilitarismo del acto, analizar las principales
crticas tico-polticas asociadas a la justicia distributiva que normalmente suponen su
inaceptabilidad intuitiva o indeseabilidad prctica. Agregar, finalmente, correcciones al
sistema que considero suficientes para alcanzar un equilibrio reflexivo (3, p.15-19) y
definir un principio estable de justicia utilitarista (2, p.75-76).

El utilitarismo tiene la gran virtud de la simplicidad; una solitaria regla es suficiente

para zanjar cualquier encrucijada tica: el principio de utilidad, esto es, la nocin de que
la accin buena es aquella que aumenta mximamente la utilidad total de los
involucrados. Al emplear el trmino utilitarismo querremos decir siempre
utilitarismo del acto, es decir, la clase de utilitarismo que se preocupa por la
correccin de las acciones directamente, en oposicin al utilitarismo de las reglas, el
cual subsume los actos buenos a su conformidad con ciertas reglas que, en general,
promueven la utilidad (como por ejemplo respetar las seales del trnsito) (4, p 9-12; 9,
32-39 ). Los defensores del utilitarismo del acto tienden a destacar que el utilitarismo de
las reglas cae en una disyuntiva que lo desacredita como sistema tico: o bien exige el
cumplimiento estricto de las reglas, o bien permite excepciones segn la violacin de
alguna regla pueda, en situaciones especiales, aumentar la felicidad (como violar
algunas seales de trnsito para salvar una vida). Si el utilitarista de las reglas no tolera
excepcin alguna en el cumplimiento de las reglas permitir sufrimiento que podra
evitar o eliminar dicha que podra promover; se le acusar entonces (como a los
deontlogos) de estar motivado por una adoracin de la regla, pues prefiere respetarla
antes que aumentar la felicidad. Por otra parte si permite excepciones a las reglas
debera, en principio, permitir tantas excepciones como casos en los que no seguir la
regla maximice la felicidad. Si este es el caso el utilitarismo de las reglas colapsar
en el utilitarismo del acto, pues si se definiera cada excepcin posible ambos sistemas

8
acabaran prescribiendo las mismas acciones (11). Estas razones nos inclinan
inicialmente hacia el utilitarismo del acto.
Como toda teora tica clara el utilitarismo tiene una doctrina referida al bien y otra
referida a la correccin. Las cosas buenas son cosas tiles, y las cosas tiles son
aquellas cosas que nos brindan satisfaccin. Algunos autores creen que no es necesario
complicar el contenido de estas satisfacciones ms all de la sensibilidad ms elemental,
el placer y el dolor. Otros prefieren decir que satisfacemos nuestras preferencias para
explicar por qu, por dar un ejemplo, ciertos individuos son capaces de pasar hambre,
fro, dolores fsicos, etc. en pos de alguna causa que no retribuir con placeres
comparables los sufrimientos padecidos. Los utilitaristas hedonistas insistirn en su
punto diciendo que los estados de preferencia, al ser satisfechos, generan alguna clase
de placer y al ser insatisfechos alguna clase de dolor. Es una discusin que por el
momento no nos interesa, pues para el caso nada se pierde en adoptar el vocabulario de
las preferencias ya que experimentar placer y dejar de experimentar dolor pasan a
considerarse preferencias (y adems extremadamente comunes).
Finalmente algunos utilitaristas creen que la utilidad satisfecha puede tratarse mejor en
el sentido de intereses o bienestar general. Los bienes que satisfacen nuestros intereses
son aquellos que generan condiciones favorables para la satisfaccin de nuestras
preferencias, o de la mayora de nuestras preferencias, o al menos de las ms
estandarizadas en los individuos susceptibles de preferir. Estas condiciones favorables
son lo que pasaremos a llamar bienestar. Ejemplos de intereses bsicos son un nivel de
salud, de riqueza y libertad que nos permita satisfacer nuestras preferencias. Los
intereses tienen la ventaja de ser muy generales, lo cual facilita el trabajo abstracto. A su
vez resuelven definitivamente la vieja paradoja hedonista, es decir, nos muestran qu
diferencia hay entre hacer lo que se prefiere a costa de los intereses (fumar sacrificando
la propia salud) y satisfacer nuestros intereses a costa de nuestras preferencias (ahorrar
en vez de comprar un lujo innecesario) (12, p. 339-341).
Las categoras de utilidad mencionadas no se eliminan mutuamente, por lo que el lector
puede suponer, salvo que se diga lo contrario, que mis razonamientos son vlidos para
todas ellas.
Quiero detenerme en un ltimo punto respecto de los intereses y el bienestar. Los
intereses que mencionamos son susceptibles de adoptar distintos grados; nos interesa en
particular definir cuando los intereses estn satisfechos en su grado mnimo. Los bienes
que satisfacen un inters mnimo son aquellos que generan el bienestar suficiente para

9
satisfacer preferencias mnimas. Llamo preferencias mnimas a aquellas preferencias
que de no ser satisfechas hacen indeseable la vida de cualquier individuo. Definir slo
dos preferencias mnimas aun que pudiesen existir otras-: la primera es el deseo comn
en los seres sensibles de rechazar el dolor intenso, la segunda es la de experimentar
estados placenteros.
Supondr que la insatisfaccin prolongada de cualquiera de las dos preferencias
mnimas hace indeseable la vida, aunque puede discutirse si la simple ausencia de placer
es suficiente para concluir algo tan drstico.
Por ltimo hay en el utilitarismo una doctrina que distingue los actos correctos de los
incorrectos. La correccin de las acciones se determina atendiendo exclusivamente a sus
consecuencias; su estructura es irrelevante. A esto se llama consecuencialismo.
Para un utilitarista una accin es correcta si sus consecuencias son buenas (tiles), es
decir si aumentan el bien. Ms aun, si podemos determinar qu acto aumentara en
mayor cantidad (maximizara) el bien en una situacin dada, y suponiendo que slo
fuese uno, sera incluso incorrecto realizar cualquier otra accin, aun cuando dicha
accin aumentara el bien (en menor medida que la otra). Lo correcto es maximizar la
utilidad (13).
Partiendo del principio de utilidad (elegir obligatoriamente el acto que maximice la
utilidad) podemos formular un corolario que har evidente algunos problemas tpicos
del sistema utilitarista. Lo llamaremos principio de sacrificio utilitario y lo
definiremos como el imperativo de disminuir el bienestar de cualquier individuo o
conjunto de individuos si dicha disminucin aumenta la utilidad total.
Es, a su vez, parte elemental del sistema utilitarista el supuesto de un anlisis
impersonal y desinteresado al realizar cualquier aplicacin del principio. Los intereses
de cada individuo involucrado en una decisin moral valen 1, y nada ms que 1, en
cualquier clculo de utilidad (5).

II

Conociendo las exigencias del principio de utilidad y del principio de sacrificio

utilitario, junto con la exigencia metodolgica de la impersonalidad en el clculo de
utilidad, comprendemos como forma un sistema utilitarista su nocin de justicia
distributiva. Esta nocin es precisamente la que genera los recelos ms importantes en el
mbito poltico.

10
Muchas veces nuestras intuiciones de lo que es una distribucin justa son
incompatibles con las prescripciones de los sistemas utilitaristas. Esto ocurre porque, en
los sistemas utilitaristas, se nos exige que slo demos importancia a la utilidad total que
obtenemos despus de una distribucin concreta.
Seguramente el lector ya habr generado un escenario hipottico donde una distribucin
de bienes cumple con el principio de utilidad sin conformarse con nuestras intuiciones
de justicia (3). Este escenario depender, sin embargo, de las preocupaciones polticas
de quien lo forje. Para algunos el principio de utilidad permitira una distribucin en la
cual un individuo, o un grupo pequeo de individuos, concentren gran cantidad de
bienes. Esto porque slo importaran en definitiva las satisfacciones experimentadas y
no el nmero de individuos que experimentan dichas satisfacciones. El principio de
utilidad no es capaz de discriminar entre un escenario donde todos los individuos
satisfacen algunas preferencias (o intereses) de otro en el cual un solo individuo acapara
todas las satisfacciones esto siempre y cuando la suma total de satisfacciones fuese
idntica en ambos casos-. Se teme por esto que pueda exigirse el sacrificio del bienestar
de la mayora en funcin de una maximizacin de la utilidad concentrada en unos
cuantos individuos (muy afortunados) (2). Esta crtica, que se considera cercana a la
izquierda poltica, est preocupada de la tolerancia por parte de los sistemas utilitaristas
ante reparticiones desigualitarias de los bienes en una sociedad.
Por su parte el lector que tenga preocupaciones cercanas a la derecha poltica se habr
forjado un escenario completamente distinto. El principio de utilidad podra, se piensa,
justificar una redistribucin de los bienes a todas luces injusta. Sera injusta si atentara
contra algunos derechos que nos parecen intuitivamente fundamentales, como el
derecho que cada cual tiene a la propiedad de ciertos bienes que ha adquirido
legtimamente. Si dos individuos consiguen equiparar su nivel de bienestar mediante la
reparticin de los bienes de uno hacia el otro, y si esto aumenta (en proporciones
mnimas supongamos) la utilidad total, entonces no hay mayor razn para abstenerse de
realizar dicha reparticin segn el principio de utilidad y el de sacrificio utilitario. Pero
esta reparticin podra dejar a ambos individuos en estados de bienestar relativamente
malos, por ejemplo si la situacin del afortunado no fuese de extremo bienestar pero la
del desafortunado fuese de extremada miseria. En este caso se pasa por alto todos los
mritos y esfuerzos que legitiman la propiedad de un individuo con respecto de sus
bienes.

11
Es posible claro que este panorama no luzca tan dramtico para alguien cercano a las
ideas de extrema izquierda, con la condicin de que la redistribucin en cuestin sea
igualitaria y los bienes sean beneficios econmicos y sociales. Quizs no sea contra-
intuitivo pensar en repartir esta clase de bienes, pero por qu detenernos ah?, por qu
no exigir a los sanos entregar parte de sus pulmones, riones, hgados, crneas, en pos
de los enfermos? Esta redistribucin, se supone, resultar indiferente al utilitarista
mientras, como en el caso anterior, la utilidad total aumente. Pero parece de suma
evidencia que somos propietarios legtimos de nuestro cuerpo, por lo que si el principio
de utilidad puede justificar esta clase de escenarios atenta contra una nocin bien
arraigada de justicia distributiva.

III

Las rplicas usuales del utilitarismo a estas crticas se basan en ciertas contingencias
sociales y psicolgicas.
En primer lugar respondiendo al primer escenario- la concentracin morbosa de las
unidades de bien no garantiza su intercambio sistemtico por satisfacciones. La crtica
proveniente de la izquierda poltica no considera una regularidad de la psicologa
humana: el principio de utilidad marginal decreciente. En condiciones normales un
individuo tender a asignar a cada nueva unidad de un bien determinado una utilidad
marginal inferior a la unidad de bien anterior. Si un utilitarista es capaz de considerar
esta regularidad en un clculo de utilidad dejar de parecerle irrelevante una
distribucin que d todos los bienes a un solo individuo, pues la utilidad total est en
funcin de las utilidades marginales, y un individuo que acumule muchas unidades del
mismo bien tender a generar una utilidad marginal decreciente.
Por otra parte respondiendo al segundo escenario- quizs no debamos preocuparnos
tanto por una redistribucin radical de todos los bienes como lo hacen las crticas
provenientes de la derecha poltica, porque a fin de cuentas las condiciones sociales que
una distribucin determinada genere deben contarse en el clculo de utilidad; y ya que
un sistema utilitarista es un sistema consecuencialista, puede recordarnos que una
distribucin de bienes, como toda accin, no puede considerarse justa o injusta per se;
slo sus consecuencias dictaminarn si corresponde el apelativo, por lo que una
redistribucin que atente contra nuestras intuiciones ms elementales en materia de
derechos y deberes, y que conlleve a una desaprobacin social fuerte y a un

12
debilitamiento del orden institucional, puede considerarse injusta en el sentido en que
no maximizar la utilidad total en su aplicacin concreta. Esto presupone que muchas
objeciones en contra de un sistema tico pueden ser relativamente relevantes a nivel
terico (ejemplos imaginarios, situaciones inusuales, etc.) pero poco importantes en
cuanto a la aplicacin concreta del sistema y sus prescripciones generales (14).

IV

Volvamos un momento sobre la rplica a la objecin proveniente de la izquierda. Parece

cierto que la amenaza de la concentracin radical es ilusoria en tanto la utilidad
marginal decreciente siga siendo una regularidad psicolgica. Pero aunque esta
regularidad parece prevenirnos de un escenario radical, no es claro como soluciona la
desigualdad concreta que muchos individuos consideran inaceptable. Hay bienes
sometidos a la utilidad marginal decreciente, pero hay otros que no lo estn
necesariamente, y hasta podemos imaginar bienes sometidos a una utilidad marginal
creciente6, aunque sean raros. Los bienes de lujo son ejemplo suficiente por el
momento. Si la concentracin de estos bienes no disminuye necesariamente su utilidad,
parece racional querer tambin obtener bienes que favorezcan en la mayor medida
posible las condiciones para adquirir dichos bienes no-decrecientes, por ejemplo tener
las mximas garantas de libertad, salud y riqueza posibles. Podemos imaginar que un
razonamiento as suprimira en un individuo la nocin de que los bienes que favorecen
los intereses estn sometidos a una utilidad marginal decreciente. Si los lujos no agotan
la satisfaccin que de ellos puedo obtener, ser prudente dejar de considerar cada nueva
unidad de riqueza (por ejemplo) como una unidad de bien menos capaz de satisfacer mis
preferencias. Un razonamiento as atena la regularidad del principio de utilidad
marginal decreciente.
Cae del lado del utilitarista probar en qu sentido la utilidad total de una sociedad que
tolera en proporciones relevantes las satisfacciones asociadas al lujo es menor que la
utilidad total de una sociedad relativamente intolerante a esta clase de satisfacciones.
Esta prueba ha sido sugerida por algunos autores utilitaristas cercanos a la izquierda
(15), pero seguramente hay muchos individuos dispuestos a rechazarla por diversas
razones (derecho a la propiedad, libre competencia, estado mnimo, etc.).

6
Cada nueva unidad de bien aumenta su valor marginal, por ejemplo, si el bien en cuestin es una
estampilla y un individuo tiene por preferencia a satisfacer poseer la coleccin ms grande posible.

13
Sea como sea es extrao que el utilitarista est obligado a afirmar que una sociedad en
la cual una cantidad pequea de individuos gozan de vastas cantidades de
satisfacciones, mientras la amplia mayora pasa malos ratos para mantener este orden
distributivo, podra ser una sociedad ms justa que la nuestra o incluso que un rgimen
igualitario. Sera ms justa siempre que los malos ratos de los desdichados no sean tan
malos y los buenos ratos de los afortunados sean en extremo buenos. Si esto balanceara
la utilidad total del lado del sistema desigualitario, el utilitarista estar obligado
proclamarlo, prima facie, como un sistema ms deseable ticamente y ms justo que sus
rivales de turno.

Detengmonos ahora en la rplica a la objecin proveniente de la derecha. Ella supone

que atentar contra ciertas intuiciones morales modificar la utilidad total, por lo que
volver justificable la defensa de dichas intuiciones segn el principio de utilidad. Si
bien esto puede ser verdad, desdibuja todo el sentido tico del utilitarismo. En primer
lugar convierte al principio de utilidad en defensor del relativismo tico: una sociedad
esclavista, por ejemplo, ser justificable mientras sus miembros estn dispuestos a
atentar contra el orden institucional si se cambian las reglas del juego. Si aceptamos este
argumento aceptaremos que el nivel de compromiso que los individuos mantengan con
la estructura institucional de sus sociedades es un factor fundamental en las decisiones
morales aun cuando este compromiso puede ser causado por cualquier desvaro cultural.
Peor an, debemos concluir que es ticamente obligatorio en algunos casos doblegarnos
a las exigencias individuos o grupos de individuos minoritarios que fomentan dichos
desvaros o que tienen el poder (econmico, poltico, etc.) de daar relevantemente a la
sociedad a su capricho. El utilitarismo del acto se vuelve preocupantemente similar al
contractualismo hobbesiano ante estos chantajes sociales (16).
En general creo que pocos utilitaristas tolerarn estas conclusiones, pero tampoco
cuentan con alguna regularidad relevante -como el principio psicolgico de utilidad
marginal decreciente- mediante la cual puedan mitigar las conclusiones de la objecin.
Segn creo quien defienda el principio de utilidad en el sentido de un utilitarismo del
acto, defiende al mismo tiempo su primaca por sobre derechos como el derecho a la
propiedad, incluso en su forma ms intuitiva, como el derecho que uno tiene sobre su
propio cuerpo. Y si del principio de utilidad podemos deducir un principio de sacrificio

14
utilitario, entonces no podemos a priori descartar la redistribucin, por ejemplo, de
rganos supuesto que dicha redistribucin aumente la utilidad.
Si todo esto es verdad la objecin proveniente de la derecha poltica tiene xito, siempre
y cuando los utilitaristas no estn dispuestos a aceptar las consecuencias presuntamente
paradjicas de dicha objecin. Pero aceptar que las conclusiones utilitaristas son
paradjicas equivale a suponer que el clculo de utilidad no es relevante para decidir
qu bienes estamos obligados a repartir y es adems arbitrario suponer que esta
irrelevancia deba restringirse a los bienes respecto de los cuales tenemos una intuicin
fuerte de propiedad; por qu debo redistribuir mi riqueza, pero no mis rganos?, por
qu la reparticin de la riqueza podra considerarse legtimamente obligatoria pero la
reparticin de la salud no?, no han obtenido algunos su riqueza a costa de su salud?
Los objetores tienen dos posibilidades ante esta dificultad: 1) O bien presentan alguna
evidencia clara que distinga radicalmente el derecho que se tiene sobre el cuerpo del
derecho que se tiene con respecto de otros bienes presuntamente alienables. 2) O bien
aceptan que no existe una reparticin de bienes de ninguna clase- que sea obligatoria.
La aceptacin de 2) llevara a suponer que todos los actos de reparticin de bienes son
actos supererogatorios, luego si aceptamos 2) podemos imaginar situaciones tan contra
intuitivas como las de la objecin misma, como por ejemplo la idea de que no es
moralmente obligatorio dar un vaso de agua a un hombre sediento, aunque su vida
dependa de ello.
Incluso si se lograra justificar la distincin planteada en 1) encontraramos casos
similares a los de 2), en los cuales, por ejemplo, sera aceptable dejar morir a un
individuo por negarse a donar una nfima cantidad de sangre, o podramos suponer -si
quisiramos exagerar el absurdo- que Rapunzel no est obligada a cortarse los cabellos
y trenzar una cuerda ni siquiera si de ello depende la salvacin de uno o ms individuos
atrapados en un peasco. Estos ejemplos no se distinguen claramente de cualquier
negativa a prestar auxilio. Por qu dejar morir a alguien por no querer sacrificar medio
litro de sangre o una bonita cabellera es tan diferente de dejarlo morir por no querer
darle un vaso de agua o no tomarse la molestia de gastar 100 pesos en llamar a una
ambulancia desde un telfono pblico?
Ciertamente la discusin en cuestin es complicada y atenta contra algunas intuiciones
bien arraigadas de nuestro panorama tico de sentido comn: por un lado la idea de que
hay bienes respecto de los cuales tenemos derechos inalienables, y por otro la distincin
moral entre actos y omisiones (4, p. 66-73; 17, p. 161, 175, 177-178, 179). No creo que

15
estas intuiciones sean compromisos ticos necesarios aunque no puedo detenerme aqu
en estas controversias. Prescindir de estas intuiciones implicar en el sistema utilitarista
que toda reparticin, rganos incluidos, es justificable si la utilidad total es maximizada.
Esto en general descarta la obligacin de donar rganos que afectarn negativamente la
calidad de vida del donante tanto o ms de lo que se beneficie al receptor.
Tambin sera cuestionable la obligacin de donar supuesto que la necesidad de rganos
sea causada por la satisfaccin voluntaria de preferencias dainas (digamos, la
preferencia de beber alcohol en exceso), pues podramos suponer que el beneficiado, en
este caso, obtiene demasiado pues satisfizo una preferencia nefasta, y ser curado de
las consecuencias-, mientras que el benefactor pierde demasiado comparativamente ya
que l posiblemente deba renunciar a algunas satisfacciones-. Las discusiones acerca de
qu criterios de dao y beneficio hemos de emplear si suponemos correcto el principio
de sacrificio utilitario son inevitables aunque propias de todo clculo de utilidad. Sea
como sea toda esta complicada discusin no soluciona la otra parte de la objecin. La
reparticin radical e igualitaria de un conjunto de bienes podra dejar a dos individuos
en condiciones de bienestar deplorables si uno de ellos posee, antes de la reparticin,
una calidad de vida mnimamente aceptable y el otro posee, antes de la reparticin, una
calidad de vida deplorable. Si dicha reparticin aumenta aunque sea mnimamente la
utilidad total entonces el principio de sacrificio utilitario exige realizarla, aun cuando
ambos individuos terminen en malas condiciones y aun cuando los recursos
redistribuidos no corresponden a los mritos ni los esfuerzos.

VI

Quiero ahora definir otra situacin que un sistema utilitarista debera, en principio,
justificar y promover, pero que resulta aun ms difcil de compatibilizar con nuestras
intuiciones morales.
El principio que hemos llamado de sacrificio utilitario podra verosmilmente exigirnos
lo siguiente: un individuo est obligado a permanecer en un estado de malestar si dicho
estado aumenta la utilidad total, es decir, si provoca estados de bienestar a ms
individuos. Dicho de otro modo un individuo est obligado a sacrificar radicalmente su
bienestar si de ello depende la maximizacin de la utilidad. Pero como no es relevante
para el utilitarista la estructura de una accin para determinar su correccin (si es, por

16
ejemplo, irrelevante encontrar individuos en estados de malestar, o causar dichos
estados supuesto que el resultado sea igualmente bueno) podemos suponer que l tiene
el deber de generar determinada cantidad de malestar si las consecuencias respaldan
utilitariamente esta alternativa.
Si contagiar con enfermedades graves a un grupo minoritario de individuos genera
como consecuencia la cura y prevencin de esta enfermedad, y por ende aumenta el
bienestar de un grupo mayor en forma proporcional al sufrimiento inflingido, el
principio de sacrificio exige que contagiemos a estos individuos. Quizs muchos
estaran de acuerdo con esto con tal de que los individuos seleccionados para
experimentacin cruel (pero beneficiosa) no sean humanos. Este criterio olvida quizs
que los animales sensibles tienen intereses desde puesto que son capaces de
experimentar placer y dolor (17, p. 10-11, 94-95). Tambin podramos imaginar que en
algn caso particular la experimentacin con un individuo humano adulto sano
generara tal avance comparativo con respecto al mismo estudio en individuos de otras
especies que podramos justificar el sacrificio de los intereses de este individuo. Esta
conclusin parece a todas luces aberrante (18, p. 243-245).
Algunos autores piensan que podramos evitar estas consecuencias si establecemos
diferencias cualitativas entre intereses. Esto corresponde a lo que usualmente se ha
identificado como el problema de Scrates insatisfecho y el necio satisfecho (6, p.
139-143). Este ejemplo plantea que los intereses de Scrates, incluso insatisfechos,
pueden valer por su especial calidad, tanto o ms que los intereses satisfechos de un
necio. El amor al conocimiento y la belleza, aun cuando sea un amor no completamente
feliz, es mejor que un amor perfectamente feliz a las borracheras o la glotonera. Si esto
es verdad una accin que atente contra intereses cualitativamente superiores (que
casualmente tienden a coincidir con los intereses homo sapiens) es peor que una que
atente contra intereses inferiores. No es claro qu criterio podramos usar para definir
los intereses ms y menos valiosos; pero este criterio debe presentar credenciales al
principio de utilidad pues no se permite al utilitarista suponer que existen cosas (la
belleza, el conocimiento, etc.) que sean buenas en s mismas en el mismo sentido en que
la utilidad lo es. De ser as habra varios principios de maximizacin luchando entre s
(maximizar la belleza, el conocimiento, etc.).
Dejemos en el misterio si los intereses superiores generan en el individuo que los
experimenta satisfacciones intrnsecamente mejores que las satisfacciones de intereses
inferiores; an podemos suponer que la satisfaccin de los intereses superiores genera

17
beneficios utilitarios extrnsecos relevantes (5). Quien satisface su pasin por la
literatura, la historia o la ciencia promover e intentar desarrollar, seguramente, estas
reas de inters, lo cual aumentar la utilidad general. La satisfaccin de intereses
inferiores, como beber cerveza o apostar en las cartas, no promueve mbitos de
actividades humanas que beneficien a la colectividad. Esta distincin puede justificar
nuestra inclinacin por un Scrates insatisfecho antes que por un necio satisfecho,
aunque no podamos estar seguros acerca de cul de los dos est intrnsecamente en
mejores condiciones.
Sea como sea esta distincin es todava insuficiente para excluir a algunos humanos de
realizar sacrificios extremos de inters al menos por dos razones: en primer lugar
porque muchos viven satisfaciendo intereses levemente superiores a los que podra
satisfacer un individuo de alguna otra especie y tambin porque aun cuando la
satisfaccin de sus intereses sea intrnseca y extrnsecamente superiores, siempre
podemos imaginar ventajas utilitarias suficientes para sacrificar a un individuo (es lo
que Rawls no se cansa de recordarnos).
Adems el que los individuos pertenecientes a la especie homo sapiens sean los nicos
que han probado ser susceptibles de experimentar estados de satisfaccin superiores,
no nos obliga a prestar un cuidado especial a los intereses de cualquier miembro de la
especie, ni a descuidar los de cualquier miembro de otra especie. Hay humanos que no
cumplen la condicin especial exigida para este trato preferencial (19), y podemos
imaginar animales no humanos cumpliendo alguna vez estas condiciones (20). Este
criterio de discriminacin es especista slo de modo contingente, por lo que los
individuos humanos siguen en peligro de sacrificio.
Estos intentos por excluir a los individuos humanos del sacrificio utilitario radical
(digamos de su uso en experimentacin cruel) no son quizs reticentes a modificar el
principio de igual consideracin de los intereses. Pero existe en esto un riesgo de
pendiente resbaladiza: si los intereses de algunos individuos no humanos no deben
contarse como 1 en el clculo de utilidad, quizs encontremos toda clase de criterios
para degradar el valor de los intereses de individuos humanos (individuos, por ejemplo,
con retraso mental).
Quiero exponer un ltimo argumento hipottico (21) que pretende mostrar otras
consecuencias contra-intuitivas acerca de la consideracin desigual de los intereses
extrada del ejemplo de Scrates insatisfecho. Supongamos como punto de partida que
podemos fundamentar un especismo debido a las condiciones intrnseca y

18
extrnsecamente superiores de las satisfacciones humanas, y que esta diferencia nos
permite usar a los animales no humanos en, al menos, experimentos crueles en nuestro
beneficio. Supongamos ahora que un buen da una nave extraterrestre llega a nuestro
planeta y que los visitantes nos informan sus planes en una conferencia de prensa:
Queridos humanos, nos dice su vocero, queremos en primer lugar destacar que la
satisfaccin de los intereses extraterrestres son incomparablemente superiores a la de los
intereses humanos debido a nuestra increble superioridad intelectual. Ustedes no
representan, desde nuestro punto de vista, una fase de la evolucin intelectual de las
especies muy superior al chimpanc, al orangutn o al gorila. Venimos pacficamente a
comentarles que tenemos especial inters en estudiar enfermedades intergalcticas y que
su cuerpo es el ms apto para dichos estudios. Los experimentos sern en extremo
crueles lamentablemente, pero estamos informados de que ustedes comprenden algunos
principios ticos elementales y sus consecuencias, por lo que esperamos que no sea
necesario cazarlos como ustedes cazan a otras bestias, y que entren voluntariamente a
sus jaulas y se sometan satisfechos a los contagios, vivisecciones y las restantes torturas
a sabiendas de que aumentan la utilidad universal.
Si nuestro trato a los animales est justificado por alguna interpretacin correcta del
principios de utilidad, entonces deberamos entregarnos sin lucha ni rplica a las manos
de los cientficos aliengenas. Si no podemos digerir esta conclusin debemos
reconsiderar el uso de cualquier individuo susceptible de satisfacer sus intereses en
sacrificios utilitarios radicales.
Todo esto complica el panorama. Si el principio de utilidad implica el principio de
sacrificio utilitario, nos vemos obligados a aprobar la experimentacin en humanos, o al
menos a no descartarla. Adems no contamos con argumentos decisivos para atenuar
esta conclusin promoviendo la experimentacin en animales no humanos antes que en
humanos.

VII

19
Las mltiples objeciones que hemos encontrado contra el sistema utilitarista tienen un
origen comn: la impersonalidad en el uso del principio de utilidad (y sus derivados) en
la justicia distributiva.
Si no me equivoco parte de la objecin proveniente de la izquierda es abordable, y parte
de la objecin de derecha tambin. No hay una distribucin justificable que concentre
indiscriminadamente los bienes en una cantidad mnima de individuos por el principio
de utilidad marginal decreciente-, ni podemos suponer, sin llegar a casos contra
intuitivos, que podemos esquivar la responsabilidad de las malas consecuencias de
nuestras acciones con tal de que sean actos que involucren bienes que poseemos con una
fuerte intuicin de legitimidad o actos de omisin.
Quedan sin resolver los siguientes puntos: 1) Si existen bienes no sometidos al principio
de utilidad marginal decreciente, o si son concebibles, no es posible justificar una
distribucin (real o imaginaria) que concentre los bienes en pocos individuos?
2) Si el principio de sacrificio utilitario nos exige sacrificar los bienes de cualquier
individuo en pos de la utilidad total, no deberamos preferir (supuesto que la utilidad
total fuese mnimamente superior) la situacin en que dos persona tienen una calidad de
vida mala por sobre la situacin en la que uno tiene una muy mala calidad de vida y otro
una situacin mnimamente aceptable aunque legtimamente adquirida?
3) Si aceptamos el principio de sacrificio utilitario, no deberemos aceptar que estamos
justificados en daar activamente a individuos (humanos y no humanos) en pos de la
utilidad total?
Si no me equivoco estos problemas no pueden solucionarse sin modificar o
complementar algn supuesto del sistema utilitarista que examinamos aqu. Lo que yo
propongo es complementar el principio de sacrificio utilitario. Hasta el momento hemos
empleado este principio irrestrictamente; lo que propongo en definitiva es que
restrinjamos su mbito de aplicacin reformulndolo del siguiente modo: es imperativo
disminuir el bienestar de cualquier individuo o conjunto de individuos si dicha
disminucin aumenta la utilidad total, siempre y cuando el bienestar del individuo o el
conjunto de individuos afectados no disminuya ms all de la barrera del bienestar
mnimo (de la satisfaccin de intereses mnimos).
Como los intereses mnimos estn en funcin, al menos, de las dos preferencias
mnimas que definimos (evitar el dolor y experimentar placer), no podemos daar en
este sentido a ningn individuo hasta el punto de reducir a cero sus sensaciones

20
placenteras ni provocar sensaciones de dolor que no se compensen para el mismo
individuo.
Esta restriccin aplaca en parte la fuerte impersonalidad del sistema utilitarista. Sin ella
un dolor en un individuo puede justificarse con un placer o la prevencin de un dolor
equivalente en cualquier otro individuo, por lo que una vida de dolor puede justificarse
si al menos genera placeres y evita dolores equivalentes (4, p. 37). Mediante la
incorporacin de dicha restriccin exigimos que la generacin de dolores y la
eliminacin de placeres cumplan un mximo para cada individuo, mximo que se
sobrepasa apenas haga insoportable una vida particular.
Esta restriccin no es equivalente a lo que se ha llamado utilitarismo negativo (el
utilitarismo que considera capital la reduccin del sufrimiento y secundaria la
generacin de placer) (22), porque no damos prioridad a ninguna de las dos preferencias
mnimas.
El principio de sacrificio utilitario restringido soluciona a grandes rasgos los problemas
que quedaban en el sistema utilitarista que examinamos:
1) En la objecin de izquierda cae del lado de los crticos probar que pueden definirse
situaciones en las cuales pueden cumplirse las siguientes condiciones: a) Generarse
bienes no sometidos al principio de utilidad marginal decreciente. b) Concentrarse estos
bienes en una minora sin generar la disminucin del bienestar de ningn individuo por
debajo del bienestar mnimo. c) Obtener de a) y b) una distribucin que maximiza la
utilidad total.
Pero si lograran definir una situacin as quizs sera ticamente aceptable despus de
todo. Si algunos individuos pudiesen proporcionarse amplios lujos, por ejemplo, sin
disminuir un pice los intereses del resto por debajo del mnimo, y si podemos probar
que esta distribucin cumple las caractersticas de maximizacin de la utilidad total,
quizs no tenemos nada que objetar a los ricachones de esta imaginaria sociedad. Esta
posibilidad sin duda no dejar felices a quines sientan simpata por las ideas de
izquierda, pero tendrn que probar que un igualitarismo en la distribucin es algo ms
que una preferencia emocional supuesto que podemos definir una situacin como la
anterior. Es posible finalmente que la propia naturaleza humana incline la balanza del
lado de la opcin igualitarista, pues aun si la utilidad total fuese, en un sondeo
preliminar, idntica en una distribucin igualitaria y en otra no igualitaria (respetando la
restriccin incorporada), ciertas contingencias como la envidia humana, u otros factores
ms nobles como el deseo de igualdad de oportunidades o el sentimiento de fraternidad,

21
podran desbalancear la utilidad total de ambos escenarios a favor de la opcin
igualitaria. Si eliminamos estas contingencias me parece que no puede decidirse entre
ambos escenarios. Sea como sea el sistema define soluciones intuitivamente razonables
dentro de sus principios en cualquiera de estas condiciones (las reales y las imaginarias).

2) Es casi obvio como el principio de sacrificio utilitario restringido evita la situacin

contra-intuitiva descrita en esta objecin proveniente de la derecha poltica. La
restriccin impuesta a nuestro principio impide que podamos reducir el bienestar de un
individuo por debajo del mnimo, aun cuando en principio esto generara una utilidad
total mayor. Pero estamos obligados a reducir hasta el mximo aceptable el bienestar de
cualquier cantidad de individuos para satisfacer los intereses mnimos de un individuo
desgraciado. Esto restringe en la prctica fuertemente el caso de la reparticin de
rganos, pues es obvio que el impacto a la expectativa de vida y la salud del individuo
cuyos rganos seran redistribuidos lo conduce inminentemente a un estado de bienestar
inadecuado segn la restriccin del sistema. Ahora bien, si en un futuro lejano la prdida
de un rin o un pulmn no fuera ms dramtica para el bienestar de un individuo que
la prdida de una ua o medio litro de sangre el sistema utilitarista que propongo no
tendra ms que objetar a estas redistribuciones de lo que puede objetar a alguna
tributacin exigente.

3) Igualmente obvia se vuelve la solucin a la tercera objecin. Por la misma razn

expuesta en el punto anterior no podemos realizar experimentos crueles (ni ninguna
accin en general) que disminuyan por debajo del mnimo los intereses de ningn
humano. Adems si los razonamientos expuestos en V son concluyentes podemos
extender esta conclusin a los animales no humanos.

VIII

Muchos defensores y detractores del utilitarismo no estarn de acuerdo con la

modificacin que hemos incorporado al sistema.
Una primera dificultad es la creencia de que Bienestar mnimo, Inters mnimo,
Preferencia mnima son nociones imposibles de aclarar y vedadas de todo posible
consenso pblico (de ser exitosa esta acusacin tendra que extenderse a todo el clculo

22
de utilidad). Sin entrar en detalles creo haber apelado a categoras lo suficientemente
comunes y conocidas (dolor y placer) para al menos brindar un acercamiento tosco pero
suficiente a las nociones puestas en duda. Claro que puede haber complicaciones al
intentar definir y comparar sensaciones, preferencias o intereses, pero probar la
imposibilidad de toda la empresa exige argumentos radicalmente ms fuertes que un
listado de complicaciones.
Por otra parte tanto los defensores del utilitarismo como sus opositores nos acusarn de
incorporar una regla ad hoc al sistema. Esta acusacin es sin duda verdadera; hemos
introducido una restriccin ad hoc con el fin de resolver, lo ms sencillamente posible,
los diversos problemas del utilitarismo del acto. Para los objetores del utilitarismo
quizs no deberamos detenernos en la restriccin de un solitario principio utilitarista,
sino aceptar, por ejemplo, toda clase de reglas y restricciones. Cae del lado de los anti-
utilitaristas probar que sus sistemas son ms simples que el propuesto y coherentes con
las intuiciones mnimas7. Lo que yo creo es que fallarn en ambos desafos.
Para los utilitaristas del acto ms acrrimos hemos introducido una regla al sistema, por
lo que el sistema es alguna clase de utilitarismo de las reglas. Es probable que esto sea
verdad aunque deberamos llamar a este nuevo sistema utilitarismo de la regla en
singular, pues slo posee una restriccin. Como es costumbre este utilitarismo de la
regla ser acusado inmediatamente de adoracin a la regla. Sin embargo no creo que
la introduccin de esta regla sea irracional, pues su objetivo es salvar al principio de
utilidad, de forma simple, de sus objeciones ms usuales. Si los partidarios puristas de
un utilitarismo del acto estn disconformes con esto, deben mostrar en qu sentido
resuelven los problemas planteados en este artculo sin recurrir a introduccin alguna.
Lo que yo creo es que un utilitarista que afirme poder resolver las objeciones referentes
a la distribucin impersonal de bienes sugerida por el principio de utilidad y el principio
de sacrificio utilitario, est empleando tcita o explcitamente una restriccin en sus
principios. No niego que estas restricciones podran implicar que los sistemas en
cuestin no son utilitarismos del acto, pero si esto es verdad entonces el utilitarismo del
acto, en su versin fuerte al menos, presenta problemas insalvables. Adems si el
utilitarista del acto asume que puede eventualmente ceder ante algunas reglas para
mitigar las consecuencias contra-intuitivas que su sistema generara en su aplicacin
real y si asume que es incluso una obligacin ceder ante estas reglas (pues de lo

7
Los sistemas deontolgicos, por ejemplo, tienen su propio prontuario de atentados contra el sentido
comn (23).

23
contrario su sistema no sera aplicado y no se conseguira maximizar la utilidad de
todos modos), podemos declarar con cierta malicia irnica- que es el utilitarismo del
acto quien colapsa finalmente en un utilitarismo de las reglas.

BIBLIOGRAFA

1) Epicuro de Samos. Obras Completas, Jos Vara (Editor, traductor). Madrid:

Ctedra, 1995.

2) Rawls, J. Distributive justice. En P. Laslett y W.G Runciman (Editores),

Philosophy, Politics, and Society, 3. Serie Blackwell; 1963.

3) Rawls, J. A Theory of Justice. Londres: Oxford University Press; 1971.

4) Smart, J.J.C. y Williams, B. Utilitarianism: For and Against. Cambridge:

Cambridge University Press; 1973

5) Bentham, J. An Introduction to the Principles of Morals and Legisletion. J.H

Burns y H.L.A Hart (Ed). Londres: Athlone Press; 1970.

6) Mill, J.S. El utilitarismo. Madrid: Alianza; 1984.

7) Kant, E. Fundamentacin de la metafsica de las costumbres. Madrid: Austral;

2001

8) Sidwick, H. Methods of Ethics. Londres: Macmillan; 1962

9) Carruthers, P. La cuestin de los animales. Cambridge: Cambridge University

Press; 1995

10) Nozick, R. Anarchy, State and Utopia. Oxford: Blackwell Publishing; 2010.

11) Lyons, D. The Forms and Limits of Utilitarianism. Oxford: Oxford University
Press.;1965.

12) Goodin, R.E. La utilidad y el bien. En Singer, P. (Editor). Compendio de tica.

Madrid: Alianza Editorial; 1995. p. 338-346

13) Pettit, P. El consecuencialismo. En Singer, P. (Editor). Compendio de tica.

Madrid: Alianza Editorial;1995. p. 323-336

14) Hare, R.M. Moral Thinking. Oxford: Clarendon Press; 1981

24
15) Singer, P. Darwin para la izquierda. En Singer, P. (Editor). Una vida tica.
Escritos. Madrid: Taurus; 2002.

16) Hobbes, T. Leviatn. Madrid: Alianza Editorial; 1989.

17) Singer, P. tica prctica. Madrid: Cambridge University Press; 1995.

18) Regan, T. Ganancias mal adquiridas. En Cavallieri, P. Singer, P. (Editores) El

proyecto gran simio. Madrid: Trota; 1998.

19) Singer, P. Repensar la vida y la muerte. El derrumbe de nuestra tica

tradicional. Barcelona: Paidos; 1994.

20) Patterson, F. Gordon, W. En defensa de la condicin de persona de los gorilas.

En Cavallieri, P. Singer, P. (Editores). El proyecto gran simio. Madrid: Trota;
1998.

21) McGinn, C. Grandes simios, humanos, aliengenas, vampiros y robots. En

Cavallieri, P. Singer, P. (Editores) El proyecto gran simio. Madrid: Trota; 1998.

22) Popper, K. The Open Society and its Enemies. 5nd Ed. Londres: Routledge and
Kegan Paul; 1966.

23) Parfit, D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press; 1984.

25