Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Jofre Et Al Contrainforme de Los Estudios y Evaluaciones de Impactos Arqueologicos

    Uploaded by

    mcscattolin
    10 views18 pages
    jofre

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    jofre

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    10 views18 pages

    Jofre Et Al Contrainforme de Los Estudios y Evaluaciones de Impactos Arqueologicos

    Uploaded by

    mcscattolin
    jofre

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 18
    Contra-informe de los Estudios y Evaluaciones de Impactos Arqueologicos de Proyectos Mega- mineros ubicados en el Departamento Iglesia, Provincia de San Juan, Reptblica Argentina. Ivana Carina Jofré, Maria Soledad Galimberti y Soledad Biasatti - Colectivo Cayana “Haba una vez un joven Inca que vivia en El Toro, que via joven al Toro a entregar la vida a los diosesy tenia fio, después se muriéhelado lo encontraron escarcha: do, muerto, Selo levaron a. una heladera,ésta se rompis y lo llevaron a un museo, Je ‘sacaron piel de los dedos. El joven Toro pide que lo devuelvan al lugar que pertenece 4, pide que vuelva contaminando el agua. al joven no lo devuelven la montafa vaha empezar a secar las plantas nos vamos ‘a enfermar por que no van a haber alimentos y nos vamos a mori, lo mismo con todos Jos animales. Ea cambio sel joven Inca vuelve la montafia va hacer que erezcan las plantas, que Hallands aninsales, que vivala gente, los animales, que empicee a vivir agente ‘Mandarfamos un papel al joven Inca para que wuelva y de esa forma estemos todos “Historia del Joven Inca de El Toro narrada por alumnos dela Escuela Hilario Ascasubi 4e Colangiil, Departamento Iglesia, San Juan. Octubre de 2008. Introduccion AA partir de 1987, el Consejo Mundial del Oro (World Gold Councils.) declars ruestros paisajes sociales, culturales y naturales prioritariamente como teitorios extrac tivos, abriendo con ello un nuevo juego de desplazamientos epistemol6gicos pergeviados ‘por capitales transnacionales del mereado global, los Estados nacionales y provinciales, 'y con la infaltable complicidad de cientificos y técnicos dedicados a diferentes éreas de ‘conocimiento. Fue ea los “90, en plena época de las politicas de las privatizaciones, cuando la _mayor perte de los paises latinoamericanos iniciaron una profunda reforma de sus marcos. regulatorios para beneficiar el aseatamiento de empresas transnacionales en esta regin Gel globo (Svampa y Antonelli 2009). Estas reformas consttucionales y legislativas que insttucionalizaron la autoexclusién del Estado como agente productivo fueron estimu ladas y spoyadas por organismos internacionales (Banco Mundial, BID, entre otros) y 207 Lars 2E 105 DHS ¥ LAS ONES DE 0 asf se otorg6 plena exclusividad al sector privado para explotar lo recursos naturales, esto también sucedi6 en nuestro pais (Svampa y Antonelli 2009). Particularmente, en «sta oportunidad nos refeciemos al papel jugado por arqueSlogovas y antrop6logovss en el afincamiento en San Juan de este perverso modelo nacional y provincial de tipo extractivo que esté produciendo un alisimo impacto social, cultural y natural a nivel local y global. Tal y como loa sefialado Montenegro (2008), creemos que es necesario apuntar ‘nuestra erticas alas puntualesdeblidades que presentan estas nuevas alanzas capitalistas slobales. Es por eso que consideramos fundamental el sefalamiento de aquells aristas és evidentementeconfictvas de los estudios de impactos ealizados por ls empresas rmineras. La teoria y la précticacientiicas puestas en acto en los estudios y evaluaciones e impactossocioculturales de estos proyectos desaroliados en el Departamento Iglesia, en el Norte de San Juan, ponen en evidencia sustanciales debilidades de estas auevas asociacionesiicitas por su capacidad comprobada para stntar conta nuestas formas ée vida. Es sabido que, hasta el momento, os reclamos levados cabo por las novedosss ‘organizaciones de as Asambleas Ciudadanas? en Argentina no han incorporado.con mayor Gain | Souris Basen ‘Como profesionales antopélogos/asy arqueSlogosas,deberfamos evestionaros por esas conflictividades al asumir un trabajo de est tipo, porque iremediablemente al hacer caso omiso de ests realidades plltico-econémicas estamos avalando aquello que decimos desconocer o con lo cual no nos interesainvoluerarnos para no develar nuestros propio intereses.Situaciones como éstas deberfan ponemos eo jaque y hacer tamblear hnuestras postures académicas més enquistadas, las que tendenciosamente han encobierto posiciones de poder disfrazadas en la defensa acrrima de marcos legales conservacio- nistas y proteccionistas. Entonces, resulta al menos imperioso partir de una etica que ros involucre, es decir, que contemple una relenin éica sobre vest tora y prctica arqueol6gica. Con ello estamos poniendo éafsis en la “dimensin potica” de los In- formes de Inpactos Arqueol6gicos, lf radica nuestro peso politico como intelectuales {y profesionales comprometidos en una red do conflicts sociales, en los cuales estamos insertos desde e! mismo momento en que aceptamos realizar un Estudio de Impacto. El cso del accionar de prfesionales arquedlogosas,y sus equivalents, en pro- yestos mega-mineros en San Juan soa un ejemplo perfecto de esto que aqui estamos ‘enunciando, Para mostrar haremos un detalle pormenorizado de los aspects metodo- I6ieos y te6ricos de los Informes de Impactos Arqueol6gicos realzados en el Proyecto “Mina Veladero”. Finalmente avanzaremos sobre easos puntuales de inteaccign entre estas empresas tansnacionales las comunidades afectadas en el Departament Tpesia poniendo de relevancia el papel critco que estin jugando los pobladores dela zona; en ‘el marco de un programa politico-econémico provincial, apoyado fuertemente por los medios de difusién absolutamente favorable al modelo mega-minero (Donadio 2009; Giovannini etal 2009; entre ot) Estudios y evaluaciones de impactos arqueol6gicos. El caso “Mina Veladero”. ‘Acerca del Primer Informe Ambiental (IIA), Etapa Exploracion. El proyecto “Mina Veladero”, propiedad del Grupo Veladero y Ursulina Sur, cuyos titulares son el Instituto Provincial de Exploraciones y Explotaciones Mineras (IPPEM) y la empresa operadora Minera Argentina Gold S.A. (MAGSA) comenz6 sus tareas 4e exploraciGn en el Departamento de Iglesia, provincia de San Juan ea el afio 2000, correspondiendo su primer Informe de Impacto Ambiental (ILA) al periodo 2002-2003; {nformes con tres actualizaciones a cargo de la empresa Knight Piésold S.A. (Ver figura. con ubicacién del proyecto). 7 Par um caso & reflerones acerca de I pita profesional en estos de impacts pars obras de ‘empreadininto mega miners puede consulta el abajo de Donado (2009), cl mismo da tratamiento ‘ao dl old los elope, con especial fais en a meg-minera eal Rega Cuyo. Donao también ‘roprciona ects cca de algunor aspects dies dels estudios de impacto de ora fauna reaizadoe hel Proyecto Mina Velaro, Pascu-Lama y valeamayo, ene Os in x arcanio oe tor oneo® VAs NEE De 9 Los Informes de Impactos Ambientales presentados de la Etapa de Exploracién del Proyecto “Mina Veladero” incluyeron un primer informe arqueol6gico realizado por personal del Instituto de Investigaciones Arqueol6gicas y Museo “Prof, Mariano Gambier” (en adelante IAM), dependiente de la Facultad de Filosofia, Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de San Juan’. Fue asf que MAGSA, con respaldo del informe presentado por investigadores/as del TAM, present6 un pedido de liberacién de las éreas correspondientes ala Planta-Mina y el Camino Minero de acceso al proyecto. Acto seguido Ja Subsecretarfa de Cultura de la Provincia de San Juan rechazé este informe presentado por la empresa aludiendo graves falencias en los estudios realizados. Eltitular de la mencionada Subsecretaria,asesorado también por un profesional de la UNSF', rechazé el pedido de liberaciGn del drea en cuestin presentado por la empresa Entre otras cosas, en aquel informe se sostenfa que, “los sitios anqueolégicos detectados ene! érea] no representan un patrimonio impor- tante, por lo que no se recomend6 estudios ms profundos ni medidas de conservaciGn yo proteccin espectfica” “(IA pp. 4] Entre los puntos débiles e inconsistentes sefialados en la Evaluacién realizada por la Subsecretaria de Cultura? de lng mencionados Estudias de Impactos Arquealégicos se destacan, por ejemplo, la demarcacién arbitraria de los crterios de valoracién de los sitios arqueol6gicos detectados en la zona. Los profesionales del TAM sostenfan en aquel Informe de Impacto Arqueolégico que, incluso, lo sitios detectados que poseen evidencias arqueolégicas carecen de relevancia arqueolégica por su caracteristicas estrcturales no ‘monumentales y por su mala preservaciGn; pore tipo de registro relacionado a actividades de pastoreo y cacerfa, al parecer de poco 0 mulo valor histrico para los investigadores y; finalmente, también se los desestima por el carécter temporério de las ocupaciones tran- sitorias. Por el contrario, s{consideraban como sitios arqueol6gicos relevantes a aquellos adscriptos por los autores como de filiacién incaica, detectindose un tramo de camino {que aseguran puede ser adscripto como parte de Ia red vial incaica, hecho que ha sido 17 Bel 2002s pesentaron informes confeccionados po lox profsinaes prfesores Mariano Gambier, CCulinaT Michiel, Adana Varela y Gabriela Rivers, de los cules sl os dos primero, poeta uns eayectra de ivestigacién equivalents Ia de un arquelogo (Michiel 2003, 2003; Rivero y Varela 200. 4 ELDr. Algando Garcts, docente dela UNSS ¢ investigador del CONICET, quien también reali ‘studios prevamente para Is empress, (Garcia 201) ao sto asesoé a la Secretaria sino que también ‘feié de eonralor en fas tras de ingpeccién en el errno dels estudio aquecgios relizados por ‘ros equipos de arquesiogs en el proyecto Mina Velaro durante el 2003. Cae deci aga tambiga ge ‘en inflormes arueaiies posteroes, como avelos ealizados poe Dura el 3802005, 2007 y 2008 ‘encod la dodoea clad del relevent eval a esbo por Garis en el 2001 para el proyecto Mina ‘Veladro(Duréa 2008. 9° Expedientes 106394-M-00 y 1060348-N-01 de la Subscretta de Cul e I Provincia de San Juan, 221 ts Cau Jom | Maas Sousa Gases | Soumio Basar puesto en duda por otros investigadores, como'el mismo Garcia (2007) més adelante ‘etomaremos este importante punto- La Subsecretarfa también seBial6 como una grave falencia de este informe pre~ sentado por la empresa mega-minera, la falta de medidas de prevenciGn de los impactos sobre lo sitios arqueol6gicas detectados, sobre aquellos valorados positivamente por los profesionales consullados y también de aquellos no valorados arbitrriamente de acuerdo 1 los eriterios problemfticos mencionados en el punto anterior. A raiz de esto, muchos sitios arqueolégicos asentados en el tramo correspondiente ala Planta-Mina y el Camino Minero de acceso al proyecto fueron seriamente afectados directa e indirectamente. El informe no contemplaba medidas primarias ni secundarias para evitar la alteraciGn sobre el zea de afectaciGn, los posibles efectos que a mediano y largo plazo pudieran sucederse a raz del trénsito continuo de vehculos pesados y los futuros inconvenientes derivados del aprovechamientotursticoo del acceso de particulars al proyecto, todas estas situaciones que podrian verse potenciadas por el mejoramiento de los caminos (Garcfa 2005). ‘También fueron sefaladas otras inconsistencias sustanciales en dicho informe arqueolégico, en donde se hace uso de un injustficado criteio temporal de los lugares detectados. Asf, se descartan de los relevamientos los sitios arqueol6gicos producto de pricticas de arrierfa de épocas hist6ricas més recientes, por citar un ejemplo. No obstante, ‘aunque la misma Subsecretarfa de Cultura sefalara esta metodologfa como errada, 0 al ‘menos problemstica para Ia discriminacién del valor cultural ¢ hist6rico del patrimonio inyolucrado en este caso, es necesario decir que la misma Ley provincial N°6801 de proteccién del patrimonio arqueol6gico determina este crteri clasificatoio, por ases0- ramiento de los/as mismos/as profesionales que oficaban de consultores-en el Proyecto ‘Mina Veladero. Es decir, que estamos asistiendo equt a incoherencias arrastradas desde la base misma de la formulaciones a partir de las cuales se dice articular la proteccién y ‘conservacién del patrimonio arqueol6gico en la provincia. Agjunto a aquel rechazo del informe presentado por Barrick Gold, la Subsecretarta de Cultura de la Provincia solicit la empresa la elaboraciGn de un nuevo plan de estudio, al cual debfa adjuntarse un plan de proteceién y monitoreo de las obras en relacién ala preservacién del patrimonio arqueol6gico de la zona afectada directa e indirectamente por el proyecto (Garefa 2005). También se pacts con la empresa le contratacién de nue vos profesionales idéneos para la realizacin de estas tareas; a parti de ello la empresa contrat6 los servicios de una Consultora Arqueol6gica con sede en Jujuy bajo la direccién del Dr, Jorge Kulemeyer (Kulemeyer 2003). De esta manera se diagramé un nuevo plan de trabajo denominado “Plan de estudio del patrimonio arqueolégico del Proyecto Minero Veladero”, en el cual se establecieron tres sectors a trabajar en el nuevo estudio de impacto: 1) Mina-Planta; 2) Camino Minero centre Portezuelo de Conconta y Campamento Velaro; 3) Camino Minero entre By-Pass ‘Tudcum y Portezuelo de Conconta (MAGSA 2003). Debido ala urgencia de liberacién del écea Planta-Mina, se coincids en que ésta seria el Srea en la que se concentrarian los 13 | arcaio Los Mtmos ¥ As OME BE ORD primero estos (Garcia 2005). El nuevo equipo de axqueslogos contratados se aboe6 a realizar inmediatamente tareas de prospecci6a y excavacin ena Planta Mina y zona aledafas. La metodologta ‘optada fue la de rescae, puesto que el rea ya habia sido Uberada sega la Declaracién de Evaluacién de Impacto Ambiental (emitida por el Honorable Consejo de Mineria de San Juan en su Resol N* 371-HCM-0B del 3 de noviembre de 2003), paral construceién efectiva de la Planta Mina del proyecto, situacién que cambiabe Ia cardtula del trabajo encomendado al nuevo equipo de arquedlogos, en vista de los graves manejos ocurridos hasta el momento. Ya no se wataba de un Estudio de Impacto ArqueolSzico previo a la realizacién de as obras, sino que se estaba llevando cabo un trabajo de repstroy rescate spresurado de todo aquello que pudiera ser inconveniente al proyecto minero. Por este ‘motivo, inusualmente, se realizaron tareas de excavaciOn arqueol6gica al mismo tiempo aque se realizaban voladuras a excasos mettos de os sitios arqueol6gicos (comunicacién personal de arqueslogos que paticiparon en estas tareas) El “Plan de estudio del patri- ‘monioarqueolégico del Proyecto Minero Veladero” se conven un aventarioapresu- ‘ado, aunque exhaustive, de ls sitios arqueol6gicos ea a zona, suregisto y recuperaciéa ‘nmediata par la consecucin de las obras. En aquelcontexto son evidentes las razones por las cuales los Informes Impacto Anqucolégico de Ia Fase de Exploracién del proyccto en cvestin no intcgran el matedal disponible online en la Pagina Web de la Secretaria de Minera dela Provincia, y su ma- ejo qued6 restingdo al conocimiento de los organismes provinciales de incumbencia Y los profesonales a cargo de las tareas. De hecho, los sucesivosinformes parciales que fueron entregados por el nuevo equipo de arqueslogos contratados ene! 2003 tampoco se encuentran disponibles pdblicamentey su acceso es bastante retringido, tal cual hemos podido comprobar. Por timo vale que remarquemos algo muy importante del caso, yes que luego {el rechazo de los informes arqueol6gicos al comienzo de las obras de exploraciéa del proyecto Veladero, Barrick Gold volvié a contratarlos servicios de profesional del IAM ‘UNS paratareas de orden arqueol6gico luego de cancelar al equipo de Kulemenyer. Esto demuestra que la étca profesional de los gerentes de la empresa no tiene un compromiso “responsable” para con los estudos y trabsjos que realizan en el proyecto mege-minero, ylacontatacin de profesionales no depende desu competencia cientiica y profesional, ‘simplemente se ajusta alos intereses econ6micos de Ia empresa. aul Ina Ca Jor | Mas Suma Gaus | Sours Basar Andlisis del Informe de Impacto Ambiental (IIA) Mina Veladero, Etapa Explotacion, Primera Actualizacion La Primera ActualizaciGn del Informe de Impacto Ambiental de la Etapa de Ex- ploracién del Proyecto Mina Veladero fue realizada en el afio 2005 por otra empresa cconsultora denominada ERM Argentina S.A, Enviromental Resources Management. Esta ‘actualizacién incluye, en la versiGn on line, informaci6n pertinente a la parte arqucots- sgica, esta vez, a cargo del Dr. Victor Durén investigador del CRICYT y docente de la Universidad Nacional de Cuyo. Recordard el lector que, como bien acabamos de mencionar Iineas ariba, el pri- mer Informe de Estudios de Impactos Arqueolégicos del proyecto Mina Velaéero fue rechazado en e! 2008 por la Subsecretaria de Cultura de la provincia de San Juan en razén 3001), y que pete la censtroein de nuevos cscrsoesugios del relasGn ene ls ‘sujet »n0 8 Gea imposicin de ls heus de unos sole eos o dl “itereambio objsv’ de opnioes. De eta lai, noingenes dla que parte odo “proceso dentro” de ambos sujcos’precsamete porque eau uno Tograrasmine yeflestonar dade su pop condi, desde su pnenencia aun agar determina y desde {Senos valores compere que nel pond yl capcidad de trinsformit so propia relia. Agon0s ‘dees ineasestos de vabajo se an expucso en 205 tabajos equipo de investgacidnaeen-iioote tales com en asthe al 2006; Jo’ to 2007: oie y Goan 2008; Jo ta 2008, 2008, 2108 ofr ral 2009 case oro (Consuo®CoesivoCayara sf) 17” El arqutecto uaa Salvo se ei argo recentmente de ese puso cla provincia, 2281 4 Ivexa Cant Jom | Masa Seusnas Gaunaexn | Sour Barn Esta reuni6n tuvo la finalidad de poner a consideracién de la comunidad, por primera, -vez, conocer los pormenores del proyecto, hablar del cercamiento de Ia aldea ylacreacién del complejo turitico-cultural, como asf también discutir algunas de las problemiéticas -vinculadas a la proteccién del patrimonio arqueolégico local y la situacién actual de! Museo Tndigena de la Comunidad, el cal actualmente depende del municipio de Iglesia. El Director de Patrimonio provincial mencion6 escuetamente algunos lineemientos ‘generales del proyecto de la Subsecretaria de Cultura dela Provincia, fundamentalmente las caracteristicas de la construceida del proyecto, sin esclarecer los temas referidos a las fuentes de financiamientos, los medios y agentes intervinients. Personal de Parques Nacionales presente en lareunign explicé algunos antecedents

    You might also like