El Derecho Al "Juez Natural" en El Peru

EL DERECHO AL “JUEZ NATURAL” EN EL PERU
Roger L. Haro Bustamante

Abogado, Director del
Instituto Justicia, Democracia y Desarrollo
y de la
Sociedad para la Defensa de la Persona
rharo@terra.com.pe
LIMA – PERU
Not for citation
“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

Studies Association, Washington DC, September 6-8, 2001”
El Derecho al “Juez Natural” en el Perú
Página 2 de 2
________________________________________________________________________________________
EL DERECHO
AL “JUEZ NATURAL” EN EL PERU
Hace un año, en las líneas finales del documento en el que describí la

estructura de esta ponencia, afirmé lo siguiente: “No cabe duda que esta
forma o manera irregular de constituir tribunales se ha hecho desde la
perspectiva de utilizar el sistema de justicia para el control político y para
asegurar la impunidad de actos de corrupción gubernamental.”. Me refería
entonces al efecto que, bajo el pretexto de una “reforma judicial”, se
auspició por el gobierno del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori a
partir de noviembre de 1995. El tiempo transcurrido, y los hechos
acaecidos en el Perú, me han dado la razón. En la actualidad, mi país y la
comunidad internacional en su conjunto tienen la certeza que por lo
menos durante los últimos ocho años los hilos del poder corrupto se
tejieron con el objeto de instalar una organización criminal cuyo vértice se
encontraba en los más altos niveles de decisión política, aún cuando los
tejedores no pudieron perpetuarla cual era su intención.1
Como uno de los objetivos fijados por quienes instauraron este régimen
político corrupto estuvo el copamiento de los poderes del Estado: por
elección política, el ejecutivo y el legislativo, y por sumisión y
avasallamiento, el judicial. Este último sería el encargado de justificar
todos y cada uno de los “legicidios” cometidos en contra del orden
constitucional, por un lado, y de “sancionar” cualquier reclamo realizado
por los ciudadanos que se sintieran agredidos por las irregulares que se
cometieran, por otro lado.
Ahora bien, para lograr que la estructura judicial se amoldara o

respondiera a los designios de la organización criminal, ésta actuó en dos
frentes, que los implementó luego del golpe de Estado del 5 de abril de
1992. Estos fueron:
1A partir del autogolpe del 5 de abril de 1992, en el Perú se extendió la noticia “no
confirmada” de que el proyecto político de Fujimori, en conjunto con las fuerzas armadas,
se extendería por 20 años.
________________________________________________________________________________________
Autor: Roger L. Haro Bustamante

Página 3 de 3
________________________________________________________________________________________
• Un primer frente, que estuvo constituido por la legislación contenida en

cuatro Decretos Leyes expedidos por el llamado “Gobierno de
Emergencia y Reconstrucción Nacional”, por los que se separó a varios
magistrados, de distintos niveles, de la carrera judicial. No se les
expresó la causa de su destitución, y les negó la la posibilidad, siquiera,
de intentar ante la misma autoridad jurisdiccional que sus casos sean
revisados, es decir, sean ellos oídos, probados y vencidos, tal como se
garantiza en un debido proceso legal. La mayor parte de los afectados
interpuso la llamada “Acción de Amparo” constitucional por la violación
de varios de sus derechos, pero un buen número de ellos no obtuvo
éxito en sus litigios. Otros, a fuerza de paciencia, lograron que las
autoridades jurisdiccionales se pronunciaran en su favor, por lo que
finalmente fueron repuestos en sus cargos.2 El detalle de las normas
legales bajo comentario es el siguiente:3
NUMERO FECHADE CONTENIDO

PROMULGACION
25423 Abril 8, 1992 Ordena el cese o destitución de trece

Vocales de la Corte Suprema de Justicia
de la República
25442 Abril 22, 1992 Ordena el cese de dos Vocales de la Corte

Suprema de Justicia de la República, y
2Es el caso, por ejemplo, del actual Presidente de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, don Oscar Alfaro Alvarez, y del Jefe de la OFICINA DE CONTROL DE LA
MAGISTRATURA, Guillermo Cabala Rossand.
3 De aquí en adelante, cuando se citen normas legales del PERÚ, sean Decretos Leyes,
Decretos Legislativos, Decretos de Urgencia, o Leyes, el lector puede verlas en las
siguiente URL: http://www.editoraperu.com.pe , web page de Editora Perú S.A., empresa
que publica el diario oficial “El Peruano”, en el que se insertan todas las leyes de la
República del Perú en el fascículo “Normas Legales”.
________________________________________________________________________________________

Página 4 de 4
________________________________________________________________________________________
dejan sin efecto el cese de uno

anteriormente cesado.
25446 Abril 23, 1992 Cesan a 136 Vocales Superiores y Jueces,

tanto del Distrito Judicial de Lima como
del Distrito Judicial del Callao, entre otras
autoridades ligadas al sistema judicial.
25454 Abril 27, 1992 Establece la improcedencia de la Acción

de Amparo constitucional que pretenda o
se dirija a impugnar los efectos de la
aplicación de los Decretos Leyes 25423,
25442 y 25446
• Un segundo frente de ataque en contra de la magistratura se

constituyó al promulgarse el Decreto Ley 25444, ocurrido en abril 22,
de 1992, por el cual el “Gobierno de Emergencia y Reconstrucción
Nacional” modificó el artículo 361 del Código Penal de 1991,
aumentando el cuantum de la pena a imponerse a quien se le imputase
la comisión del delito cuyo texto quedó redactado así: “El que, sin título
o nombramiento, usurpa una función pública, o la facultad de dar
órdenes militares o policiales, o el que hallándose destituido, cesado,
suspendido o subrogado de su cargo continua ejerciéndolo, o el que
ejerce funciones correspondientes a cargo diferente del que tiene, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
siete años, e inhabilitación de uno a dos años conforme al Artículo 36,
inciso 1 y 2.- Si para perpetrar la comisión del delito, el agente presta
resistencia o se enfrenta a las Fuerzas del Orden, la pena será privativa
de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años.”. Con anterioridad
a este texto, el precitado artículo 361 del Código Penal tenía una pena
privativa de libertad de uno a tres años, y la inhabilitación era de uno a
dos años. Por este motivo, y porque la descripción del hecho delictivo4
4 Desde el punto de vista de la teoría general del derecho penal, a la descripción de uno o
varios actos cuya realización constituye una infracción punible, se le denomina
“tipicidad”, y forma parte o es elemento sustancial del delito.
________________________________________________________________________________________

Página 5 de 5
________________________________________________________________________________________
se adecua al momento político vivido en ese entonces, es que nos

inclinamos a pensar que esta modificación a la ley penal fue realizada
con el único propósito de acallar o amedrentar, según sea el caso, las
acciones a realizar por quienes fueron afectados.
Con estas dos medidas “legales” el grupo de poder de facto consolidó su

control sobre la rama judicial del Perú; sin embargo, sus ansias de
dominio eran mayores aún –como lo veremos a continuación- y bajo el
pretexto de “modernizar” el trabajo de administración documentaria del
despacho judicial, que era un anhelo largamente esperado por toda la
ciudadanía, se implementó una “reforma judicial” con especial énfasis en
la reorganización administrativa del aparato jurisdiccional.
Si bien la implementación de la llamada gerencia judicial resultaba una

necesidad que ya se había formulado en el transcurso de 1992 en el seno
del CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES,5 órgano de investigación y
desarrollo de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, su diseño y ejecución fue
intensa sólo en las áreas de infraestructura física como en la de
adquisición de bienes necesarios para automatizar el trabajo de gestión
documental y archivo del despacho judicial, con una gran inversión tanto
en infraestructura como en maquinaria y mobiliario; pero se descuidó –
ahora parece que adrede- los aspectos relacionados con la capacitación,
selección y nombramiento tanto de los magistrados como de los auxiliares
idóneos y necesarios para poner en marcha y sostener los cambios
esperados. Para estos fines inconfesables, la mayoría parlamentaria
oficialista del Congreso de la República- en sintonía con el Presidente de la
República- sancionó la Ley 26546, por la que se creó la llamada COMISIÓN
EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL.6
5 Mediante Memorando 014-92/CDIJ-AD, de junio 15, de 1992, el autor de este trabajo

presentó la propuesta “Modernización del Despacho de la Corte Suprema de Justicia de la
República”, en su calidad de Investigador del Área de Desarrollo del CENTRO DE
INVESTIGACIONES JUDICIALES. La finalidad de este proyecto era la implementación de un
sistema informático integral en la más alta instancia judicial, que tendría como
antecedente necesario la reorganización de las oficinas de administración documentaria
involucradas en el diseño.
6Un análisis y una visión del trabajo realizado a partir de esta experiencia puede verse
en: COMISIÓN ANDINA DE JURISTAS “La reforma Judicial en la Región Andina: ¿Qué se ha
hecho, dónde estamos, adónde vamos?” Lima, CAJ, 2000; p. 76-86, supra.
________________________________________________________________________________________

Página 6 de 6
________________________________________________________________________________________
MARCO TEORICO CONCEPTUAL
El derecho que todo ciudadano tiene al “ juez natural” forma parte del
derecho a un debido proceso judicial (due process of law); y se manifiesta
cuando un acusado es procesado por el juez o tribunal que le corresponde
según las reglas fijadas anticipadamente por la Constitución Política. En
consecuencia, el justiciable debe saber que el juez que lo va a juzgar es
imparcial y fue nombrado con anterioridad de acuerdo a la ley.
De la afirmación vertida en el párrafo precedente advertimos, entonces,

que es necesaria la intervención de una ley previamente vigente para
determinar la “competencia” de los diversos agentes jurisdiccionales; por
cuya razón se ejercite válida y eficazmente la función de administrar
justicia. De aquí se colige que los Estados modernos, a partir de sus
constituciones o leyes de nivel superior, regulan la manera cómo se
distribuye entre los distintos organismos jurisdiccionales el ejercicio de
esta función a partir de determinados criterios.
Los tres principales criterios objetivos para establecer “reglas de

competencia” se determinan por la materia justiciable (¿qué ocurrió?), en
un caso; por la oportunidad en que se realizó el acto que será juzgado
(¿cuándo ocurrió?), en otro caso; y, finalmente, por el lugar o espacio en
que sucedieron los hechos (¿en dónde ocurrió?). En consecuencia, se
atenta contra las leyes de la competencia –y por ende, se trasgrede el
derecho al juez natural- cuando se modifican las reglas de manera
arbitraria con el ulterior propósito de que corresponda conocer la
pretensión a un órgano que, aún siendo propiamente judicial, no fuere el
que debía intervenir con arreglo a las normas vigentes al producirse los
hechos.7
El derecho al juez natural también puede ser expresado de forma o manera

negativa, en cuyo caso podemos afirmar que se encuentra terminante
prohibido a los Estados expedir normas o realizar acciones tendientes a
desviar de la justicia que para el ciudadano sometido a proceso le resulta
ordinaria, natural; lo que importa, también, la prohibición de alejar al
7Toda regla tiene su excepción, y este principio no podía escapar. Así, la historia y el
Derecho Penal Internacional nos dan la pauta con la creación de tribunales ad hoc con
posterioridad a la comisión de hechos delictivos denominados “crímenes de guerra”.
________________________________________________________________________________________

Página 7 de 7
________________________________________________________________________________________
justiciable del juez que conforme a la ley de la materia le correspondería de

acuerdo a la determinación efectuada de modo previo y objetivo por la
norma pertinente.
MARCO JERARQUICO LEGISLATIVO
El artículo 51de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 19938 prescribe, textualmente,

lo siguiente: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. (...)”, constituyéndose en
la piedra angular sobre la que descansa el sistema legislativo en el Perú,
independientemente del juicio de valor que desde el punto de vista político
se pueda hacer del modelo constitucional peruano en su conjunto.9
De una lectura atenta de la transcripción colegimos que la pauta que

marca este texto constitucional es la de la primacía de ésta por sobre toda
aquella norma o regla de derecho que le sea inferior. En este orden de
ideas es necesario tener presente que el inciso 3 del artículo 139
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993 establece lo siguiente: “ Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional.- Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.”
Para los efectos de este trabajo, el nivel legislativo inmediatamente inferior

a la Constitución lo constituyen: la LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL -
varios de cuyos artículos estuvieron suspendidos durante el tiempo de la
8 http://www.cajpe.org.pe/RIJ/bases/legisla/peru/consper.HTM
9Aquí seguimos una lectura que sobre el problema del valor del Derecho y del de su
validez, es abordado en un enjundioso ensayo por Norberto Bobbio. Ver: BOBBIO,
NORBERTO “La Teoría Pura del Derecho y sus Críticos”, Contribución a la Teoría del
Derecho; Valencia, España; Fernando Torres-Editor, S.A. (s/a), p. 122 y ss.
________________________________________________________________________________________

Página 8 de 8
________________________________________________________________________________________
“reforma”10- que desarrolla esta garantía y fija la competencia de los

órganos jurisdiccionales,11 y el CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES en
actual vigencia, que reafirma esta competencia y establece las reglas para
determinarla en un caso concreto.12
Para un mejor entendimiento del tema propuesto es necesario explicar

que, desde el punto de vista político geográfico, el Perú demarca su
territorio en Departamentos, que es la reunión de un determinado número
de Provincias; las Provincias, que vienen a conformarse por la reunión de
un determinado número Distritos; y los Distritos, que se constituyen en la
unidad básica de desarrollo comunal.13 Por su parte la organización
judicial responde de manera casi uniforme a este criterio, en cuyo caso
tenemos Juzgados de Paz Letrados en los Distritos; Juzgados
Especializados (Civil, Penal, Laboral, de familia) en las Provincias; y Cortes
Superiores que en su mayor caso se encuentran su sede en las ciudades
capitales de Departamento. Por otro lado, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA se ubica en la ciudad de Lima, capital del Perú, y extiende su
competencia a todo el territorio nacional.
MARCO LEGISLATIVO INCONSTITUCIONAL
En el Perú de hoy el derecho al juez natural tiene vigencia relativa. Así, a

través de normas de menor jerarquía que la Constitución y las leyes
10 A propósito del tema de la “reforma judicial”, en el Perú es una constante que cada
gobierno que empieza su período prometa –y ejecute de alguna manera- una “reforma” de
la administración de justicia; pero hasta ahora no hemos visto que de manera
consistente, duradera, y sobre todo bajo los cánones constitucionales, sea el propio Poder
Judicial que la impulse y ejecute.
11Arts. 7, 28 y ss., 36 y ss., 46 y ss.:

http://www.cajper.org.pe/RIJ/bases/legisla/peru/rejupe14.HTM
12 Arts. 11 y 19: http://www.cajper.org.pe/RIJ/bases/legisla/peru/ley2.htm
13 Ver artículo 189 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993; pero debe tenerse presente que
las regiones a las que alude este artículo todavía no se han creado ni menos
implementado.
________________________________________________________________________________________

Página 9 de 9
________________________________________________________________________________________
precitadas, expedidas todas por la felizmente fenecida COMISIÓN EJECUTIVA

DEL PODER JUDICIAL, se crearon órganos jurisdiccionales para determinados
asuntos que se sometieron a decisión judicial en el área penal (delitos) y
constitucional (habeas corpus y amparo), pero con una sui generis
competencia “a nivel nacional”; encargando la designación tanto de los
jueces de primer nivel como de apelación a una parte de los Vocales de la
Corte Suprema de Justicia.
Es así que se sanciona por el Poder Legislativo, y se promulga por el Poder

Ejecutivo, las leyes 26546 y 26623, por las que se crea la precitada
COMISIÓN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL y el CONSEJO DE COORDINACIÓN
JUDICIAL, el 5 de noviembre de 1995 y el 18 de junio de 1996,
respectivamente. Tomando como base el contenido de estas normas, que
suspenden muchos de los artículos que la Ley Orgánica del Poder Judicial
había reservado para los órganos de gobierno y gestión de esta rama del
Estado, se expidieron las denominadas “Resoluciones Administrativas” por
las cuales se implementó todo un sistema de manejo corrupto del aparato
judicial, el cual funcionó en una especie de doble vía: una de ellas sirvió
para que el aparato político del Estado tenga el manejo de los grandes
casos y áreas judiciales, y la otra para lograr la impunidad de los
integrantes de la gavilla de delincuentes enquistados en los más
encumbrados y cerrados círculos gubernamentales, incluyendo a las
fuerzas armadas, en las oportunidades en que por alguna razón fueron
procesados.14
A continuación presentaré en orden cronológico una relación de las

normas que quebraron –y algunas siguen quebrando- el orden
constitucional peruano en materia de administración de justicia. La
mayoría de ellas ya no tienen vigencia, como consecuencia de la caída del
14 Un caso paradigmático de procesamiento de funcionarios militares durante el gobierno

del ex Presidente Alberto Fujimori, por el cual se hizo uso de lo que la teoría
constitucional denomina control difuso, ocurrió el 19 de junio de 1995, fecha en que la
jueza del 16° Juzgado Penal de Lima, ANTONIA SAQUICURAY SÁNCHEZ, resolvió declarar
inaplicable el artículo 1 de la llamada "Ley de Amnistía - N° 26479" .En efecto, dicha
magistrada tuvo a su cargo un proceso penal instaurado para investigar la muerte
violenta de doce personas en la zona de Barrios Altos, Cercado de Lima, ocurrida el 3 de
noviembre de 1991. La parte afectada con esta declaración apeló ante la instancia
superior, y lamentablemente la Sala de Apelación, al desatar la alzada, revocó esta
ejemplar resolución. Con esto se confirmó que aún cuando había algunos jueces honestos
ejerciendo su función a cabalidad, la dictadura siempre se valía de otros magistrados
para imponer su voluntad.
________________________________________________________________________________________

Página 10 de 10
________________________________________________________________________________________
régimen del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori y el establecimiento de

un gobierno transitorio. Se denominan “Resoluciones Administrativas”, y
son las siguientes:15
Promulgación Número Título de la Norma
14/05/1996 97-CME-PJ Crean la Corte Superior de

Justicia especializada en
delitos de tráfico ilícito de
drogas
13/12/1996286-CME-PJ Normas complementarias para

facilitar la actividad
jurisdiccional en materia de
delitos de tráfico ilícito de
drogas.
25/02/1997 328-CME-PJ Dejan sin efecto

Resoluciones y crean Salas
Superiores y Juzgados
Especializados en delitos de
Tráfico Ilícito de Drogas
14/03/1997 340-CME-PJ Dispone que la Sala Penal

Permanente de la Corte
Suprema de Justicia conozca
en última instancia de los
procesos por delito de robo,
secuestro, homicidio y
extorsión.
14/03/1997 339-CME-PJ Dispone que la Primera Sala

Penal transitoria de la Corte
Suprema de Justicia conozca
en última instancia de los
delitos tributarios y
aduaneros.
15Al igual que la indicación dada en la Nota 3, el texto de cada una de las normas puede
ser visto por el lector, en la siguiente URL: http://www.editoraperu.com.pe
________________________________________________________________________________________

Página 11 de 11
________________________________________________________________________________________
19/11/1997 521-CME-PJ Dispone la integración de

órganos jurisdiccionales en
todas sus instancias para
tramitación de procesos por
delitos de terrorismo.
17/03/1998 596-CME-PJ Las Salas Penales Permanente

y Transitorias de la Corte
Suprema conozcan en última
instancia procesos por delitos
de terrorismo de la Ley 25475
22/09/1998 744-CME-PJ Amplía facultades de la

Primera Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema, y de las
Salas Superiores y Juzgados
Especializados
01/12/2000 005-2000-SP Da por concluida las

funciones de las Salas
Superiores y Juzgados
Especializados en Tráfico
Ilícito de Drogas y delitos
tributarios y aduaneros y
otros
11/01/2001 009-2001-CT Dispone que la Sala

Corporativa Nacional de
Bandas y Terrorismo Especial
se integre a la Sala Superior
Especializada en Delitos de
Terrorismo
16/02/2001 003-2001-SP La Sala Plena de la Corte

Suprema de Justicia aprueba
resolución con la cual se
ordena que la Sala Corporativa
Nacional de Bandas y
Terrorismo Especial se integre
a la Sala Superior
Especializada en Delitos de
Terrorismo
________________________________________________________________________________________

Página 12 de 12
________________________________________________________________________________________
22/02/2001 005-2001-SP Establecen la Sala Nacional de

Terrorismo y de
Organizaciones Delictivas y Bandas
¿CÓMO SE MATERIALIZÓ LA VIOLACIÓN

DEL DERECHO AL “JUEZ NATURAL” EN EL PERÚ?
Una respuesta con sustento se encuentra en el análisis, en primer lugar,

de las partes pertinentes de las leyes 26546 y 26546. En la primera, se
encarga a la COMISIÓN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL –de aquí en adelante,
CEPJ-las funciones de “gobierno y gestión” de esta rama del Estado con el
objeto de realizar la tan ansiada “...reforma integral de la administración de
justicia.”. Por la segunda, se encarga a la precitada Comisión Ejecutiva
que, en ejercicio de las atribuciones que la suspendida Ley Orgánica del
Poder Judicial había señalado para el Consejo Ejecutivo, se creen nuevos
Distritos Judiciales,16 Salas de Apelación y Juzgados diversos, cuando se
requiera.
Debemos agregar que la CEPJ tuvo su vía de expresión legal en las

denominadas “Resoluciones Administrativas”, que jerárquicamente son
inferiores a las leyes ordinarias.
En este orden de ideas es necesario recordar las normas de la Ley

Orgánica del Poder Judicial (de aquí en adelante, LOPJ) y del Código de
Procedimientos Penales (de aquí en adelante, CPP), todavía en vigencia, 17
que inciden sobre la materia de este análisis.
16El “Distrito Judicial” constituye el ámbito geográfico de competencia de una

determinada Corte de Apelación y de juzgados de competencia provincial. Coincide, en la
mayoría de veces, con los linderos geográficos de los Departamentos.
17 Ver notas 11 y 12,supra.
________________________________________________________________________________________

Página 13 de 13
________________________________________________________________________________________
Así tenemos que de manera general el artículo 7 de la LOPJ norma el

otorgamiento al ciudadano del derecho a la “plena” tutela jurisdiccional
dentro del marco de un “debido proceso”, agregando como un deber del
Estado “facilitar el acceso a la administración de justicia” mediante la
promoción y manutención de condiciones de estructura y funcionamiento
que corresponda a ese fin. El artículo 28 establece la competencia
territorial a “nivel nacional” sólo para la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; de manera similar, pero con un ámbito geográfico de menor
extensión, los artículos 36, 47 y 54 establecen el ámbito geográfico de
competencia reservado tanto para las Salas de las Cortes Superiores y los
juzgados especializados, y de Paz Letrados.
Por su parte, el artículo 1l del CPP señala los grados de los órganos que
administran justicia en el área penal, que son: la Corte Suprema de la
República, los Tribunales Correccionales (hoy, Salas Penales), Los Jueces
Instructores (hoy, jueces penales), y los Jueces de Paz (Letrados o no).
Gráficamente, en comparación con la división político geográfica del Perú,

el esquema sugerido por las leyes referidas en los párrafos anteriores, es el
siguiente:
DEMARCACIÓN ÓRGANOS DE DEMARCACIÓN

JUDICIAL ADMINISTRACIÓN DE GEOGRAFICA
JUSTICIA POLÍTICA
Corte Suprema de Salas Especializadas Totalidad del país:

Justicia de la República (Civil, Penal, “nivel nacional”
Constitucional y Social)
Salas Especializadas Departamentos

Cortes Superiores de
(Civil, Penal, Familia,
Justicia – Distritos
Laboral, Derecho
Judiciales
Público)
________________________________________________________________________________________

Página 14 de 14
________________________________________________________________________________________
Juzgados Provincias
Especializados (Civil,
Penal, Familia, Laboral,
Derecho Público)
Juzgados de Paz Distritos

Letrados
Esquema 1 "Cuadro Comparativo de la estructura judicial y geográfica política del

Perú
Notemos en esta ilustración que los Juzgados Especializados tienen

competencia en una determinada circunscripción territorial llamada
“Provincia”. Esto significa , por ejemplo, que una persona que comete
delito en la Provincia de Chiclayo (Departamento de Lambayeque, Perú)
será juzgada por magistrados que ejercen su función en y para dicha
provincia, la que a su vez pertenece de un determinado Distrito Judicial.
Aquí conviene remarcar que el mandato contenido en el inciso 3 del

artículo 139 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993 es extremadamente claro
al establecer el derecho a un debido proceso legal, adicionando ciertas
reglas por las cuales queda expresamente prohibido que una persona sea:
1. Desviada de la jurisdicción previamente determinada por la ley. Para

este caso, no olvidemos que la misma Constitución establece la unidad
de la función jurisdiccional y su ejercicio exclusivo por el PODER
JUDICIAL, a excepción de la jurisdicción militar, por delitos de función, y
la arbitral, para los casos en que así pacten las partes en conflicto. De
aquí se colige que a quien le corresponde un juzgamiento por el fuero
común no puede ser ajusticiado en ninguno otro por un mismo hecho.
2. Vinculada a un procedimiento diferente al que, antes de la comisión del

hecho o acto por el cual se le juzgará, haya sido establecido también en
la –y por la- ley.
3. Juzgada por tribunales que no sean los que de ordinario administran

justicia; y menos aún por instancias extrañas al PODER JUDICIAL.
Teniendo bien presente estas tres características que resguardan el

derecho al debido proceso legal, empecemos entonces el análisis de las
“resoluciones administrativas” que gravitaron en la fractura del orden
________________________________________________________________________________________

Página 15 de 15
________________________________________________________________________________________
constitucional establecido para gozar y proteger el derecho al “juez

natural”.
*** Las resoluciones administrativas 97-CME-PJ, 286-CME-PJ y 328-

CME-PJ
La Resolución Administrativa 97-CME-PJ se convierte en la pionera en

formalizar las infracciones que ahora denunciamos. Así, mediante ella se
“crea” la Corte Superior de Justicia especializada en delitos de tráfico
ilícito de drogas. El artículo 1 señala que la su competencia se ejercerá en
“... todo el territorio nacional, a cuyo efecto entiéndase que el Distrito
Judicial al que está asignada es único y de carácter nacional.”.
Si comparamos las prescripciones transcritas con la estructura de los

órganos jurisdiccionales a nivel nacional,18 notaremos que aquella rompe
todos los moldes garantistas de un debido proceso legal, a la vez que la
misma prescripción se convierte en un contrasentido. Por un lado,
instituye una Corte Superior –que, como sabemos, sólo tiene competencia
a nivel departamental; y por otro lado, le asigna competencia a nivel
nacional, cuando la LOPJ sólo le atribuye esa característica a la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA.
Otros datos adicionales nos conducen a la misma conclusión sobre la

ilegalidad de su existencia. Así, le fijan su sede en la ciudad de Lima,
capital de la República del Perú, ciudad que tiene Corte Superior de
Justicia con su propio ámbito geográfico de acción. Es decir, superpone, al
menos en el nombre, a dos órganos de justicia.
La Resolución Administrativa 286-CME-PJ se le relaciona íntimamente,

pues hace referencia a ella y dispone que los jueces que integran dicha
Corte Superior tienen la calidad de “móviles”; es decir, que deben
desplazarse desde su sede (Lima) a cualquier lugar del territorio nacional
en sea necesaria su presencia al denunciarse la comisión de éste delito. La
aplicación de esta prescripción tiene el inconveniente adicional que
posibilita la designación de un juez que puede responder a las órdenes del
grupo de corrupción. No olvidemos que en el Perú existen lugares, fuera de
la capital de la República, en los que la producción y comercialización de
drogas es un tema de todos los días; en cuyo caso, no sería nada difícil
18 Ver Esquema 1, en la página 14
________________________________________________________________________________________

Página 16 de 16
________________________________________________________________________________________
para los traficantes contactar con el poder corrupto en Lima, para que
desde aquí envíen a un juez venal.
En febrero de 1997 se advierte, según parece, los errores cometidos, y se

expide la Resolución Administrativa 328-CME-PJ, por la cual se deja sin
efecto la número 97-CME-PJ. Pero continua el error de darle competencia
“a nivel nacional” a un engendro de “Salas Superiores y Juzgados
Especializados en delitos de Tráfico Ilícito de Drogas”. Decimos esto porque
si bien es cierto que le quita la denominación de Corte Superior, lo real es
que la reunión de Salas y Juzgados forman una, pero en este caso fija
como órgano rector a la Segunda Sala Transitoria Penal de la Corte
Suprema de Justicia.
Resulta importante para comprender el razonamiento corrupto de quienes

idearon esta organización “desorganizada” para administrar justicia,
extractar algunas partes de la parte considerativa. Así, se sostiene que: "...,
es necesario integrar la parte jurisdiccional en todas sus instancias, por lo
que se hace indispensable un replanteamiento de los órganos
jurisdiccionales creados sobre la materia." (...) ...es necesario que una Sala
especializada, considerando además el carácter integral que todo el proceso
penal conlleva desde la etapa inicial, juzgamiento y ejecutoria de la Corte
Suprema, particularmente en los delitos de tráfico ilícito de drogas, tenga
competencia a nivel nacional y que, por tal motivo, ésta debe estar bajo la
supervisión de una de las Salas Penales de la Corte Suprema, como máxima
instancia de los órganos jurisdiccionales.”. Considera también que el tráfico
ilícito de drogas, por estar relacionado con otros delitos, conlleva una
"...situación de la que no debe estar ajena la Corte Suprema de Justicia,
como máximo Tribunal de la República, debiendo ésta también intervenir
como Sala Especializada en tráfico ilícito de drogas como el ente rector en la
conducción, supervisión y control del juzgamiento de estos delitos a efecto
de uniformizar criterios y establecer jurisprudencias de observancia
obligatoria en esta materia.".
Nótese que la ingerencia que se le otorga a determinada Sala de la Corte

Suprema de Justicia está dirigida a que ésta ejerza control estricto sobre
todo lo que se relaciona con este delito. Si a esto le sumamos la
autorización que se le otorga para que también designe a los jueces que se
encargarán “a nivel nacional” de la investigación y el juzgamiento de estos
casos, podemos colegir entonces que el grupo de corrupción tuvo también
el control sobre la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, a quien le
diseñaba las normas pertinentes para ello. Entonces se crea las "Salas
Superiores y juzgados especializados en TID que sean necesarios, a nivel
nacional", los que dependerán "orgánica y funcionalmente" de la Segunda
________________________________________________________________________________________

Página 17 de 17
________________________________________________________________________________________
Sala Transitoria Penal de la Corte Suprema. La sede se estableció en el

Distrito Judicial de Lima, lo cual nuevamente se convierte en un
contrasentido, por las razones que ya expusimos en el parágrafo 2.
Prescribe también la Resolución Administrativa 328-CME-PJ que en los

procesos en que los acusados se encuentren en la cárcel, los jueces se
trasladarán a los establecimientos penitenciarios existentes en la
República, a efectos de llevar adelante las diligencias. Esto es una
repetición de la característica de “móviles” otorgada a los magistrados por
las dos resoluciones anteriores. Pero además, el artículo diez establece que
"todos" los procesos por tráfico ilícito de drogas desde la etapa de
investigación y juzgamiento serán de conocimiento "exclusivo" de los
magistrados a que se contrae la resolución que ahora comentamos. ¿Es
que acaso al momento de su expedición había algún caso importante que
apuraba porque se designe a un juez amigo de la corrupción? Es un tema
por investigar.
*** Las resoluciones administrativas 339-CME-PJ, 340-CME-PJ, 521-

CME-PJ y 744-CME-PJ
Como si el modelo implantado por las resoluciones administrativas

referidas al delito de tráfico ilícito de drogas hubiera sido un éxito en la
defensa de los derechos constitucionales, la Comisión Ejecutiva del Poder
Judicial tuvo la (in)feliz idea de extenderlo hacia otras figuras delictivas:
robo, secuestro, homicidio y extorsión, en la primera; delitos tributarios y
aduaneros, en la segunda; delito de terrorismo, en la tercera; y otros
delitos más, en la cuarta; abarcando casi todo el catálogo penal peruano.
Pero al igual que su precursora, estas resoluciones cometieron el mismo

error, al concederles competencia a nivel nacional a las “Salas Superiores
y Juzgados Especializados” que creaban, siempre bajo la atenta
supervisión de una de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia.
En consecuencia, estas normas también proscribieron el derecho al “juez
natural” estatuido por la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993, que en la práctica
quedó inservible.
Adicionalmente podemos consignar que estas resoluciones igualmente le

dieron la característica de “móviles” a los jueces que integraban cada
órgano jurisdiccional.
*** Las resoluciones administrativas 005-2000-SP-CS y 009-2001-CT-

PJ
________________________________________________________________________________________

Página 18 de 18
________________________________________________________________________________________
Como una consecuencia natural de la caída del régimen del ex Presidente

Alberto Fujimori Fujimori, la Sala Plena19 de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
expidió la Resolución Administrativa, por la cual se da por concluidas las
funciones que desempeñaron las “Salas Superiores y Juzgados
Especializados” en los delitos de tráfico ilícito de drogas y los de índole
tributaria y aduanera; volviendo todo a su cauce normal en lo que a estas
materias se refiere. Con posterioridad, el CONSEJO TRANSITORIO DEL PODER
JUDICIAL expide la resolución administrativa 009-2001-CT-PJ, une a las
“Salas Superiores y Juzgados Especializados” en los delitos de robo,
secuestro, homicidio y extorsión, todos ellos cometidos por organizaciones
delictivas, también denominadas “bandas”, con la de terrorismo.
Esta última resolución, al retomar el trabajo bajo la modalidad de “Salas

Superiores y Juzgados Especializados”, continua con la trasgresión al
derecho constitucional al “juez natural”, pues aquellas siguen teniendo
competencia “a nivel nacional”; pero existe un argumento cuyo contenido,
por paradójico, resulta indispensable ser transcrito. Dice el considerando
cuarto: “Que, la complejidad de los procesos por delitos cometidos por las
organizaciones terroristas y delictivas, la amplitud del ámbito territorial en
que se producen estos delitos, su actual trascendencia para el conjunto de la
sociedad y la finalidad de las organizaciones terroristas de perturbar el
sistema democrático, hace razonable e indispensable que el juzgamiento
de los mismos se lleve a cabo por un órgano especializado como lo son la
Sala Corporativa Nacional de Bandas y Terrorismo Especial y la Sala
Nacional Especializada en Delitos de Terrorismo, siendo necesario que estos
órganos jurisdiccionales continúen en sus funciones de manera integrada,
atendiendo a su especialidad y a su estructura similar lo que ha permitido
celeridad y eficiencia procesal.”.
En la transcripción que antecede adrede hemos puesto en letra negrita las

palabras “sistema democrático”, pues consideramos que por más
argumentos técnicos que se tenga a favor del trabajo así organizado, jamás
se realizarán los fines de un estado de derecho, ni menos contaremos con
un sistema democrático, si continuamos negando el derecho de toda
persona a ser juzgada por el juez que naturalmente le corresponde.
19 Se denomina así a la reunión de todos los magistrados (Vocales) titulares que integran
la Corte Suprema, constituyéndose en la máxima instancia de deliberación administrativa
del Poder Judicial.
________________________________________________________________________________________

Página 19 de 19
________________________________________________________________________________________
CONCLUSIONES
1. Las normas por las que se modificaron las competencias de los órganos
jurisdiccionales se expidieron con el propósito de dirigir la designación
de los magistrados para determinados casos sometidos a decisión
judicial. Para este efecto, se quebró el ordenamiento constitucional en
cuanto a la determinación de la competencia territorial de los órganos
jurisdiccionales.
2. Las áreas de influencia en las cuales se modificaron las reglas

relacionadas con el derecho al “juez natural” tuvieron mucha
gravitación en el interés de quienes dirigieron la organización delictiva
enquistada en el poder. Así, podemos apreciar que se “controló” la
designación de magistrados para casos de tráfico ilícito de drogas, por
ejemplo, cuando desde aquel tiempo se relacionó al tristemente célebre
Asesor Presidencial, Vladimiro Montesinos Torres, con un importante
narcotraficante.20
3. Las razones que se consignan en cada una de las denominadas

“Resoluciones Administrativas” son de similar factura; razón que nos
lleva a sostener que se tenía previsto de manera uniforme el control de
las áreas delictivas que se sometieron: tráfico de drogas, terrorismo,
delitos cometidos por “bandas” delictivas, y los tributarios21 y
aduaneros.
20 El narcotraficante Demetrio Chávez Peñaherrera, conocido como “Vaticano” afirmó,

ante las autoridades judiciales que lo juzgaron, que durante un tiempo pagó a través de
terceros al ex asesor presidencial, Vladimiro Montesinos Torres, una fuerte cantidad de
dinero a cambio de impunidad y protección para realizar sus embarques de droga desde
algún lugar de la selva peruana hacia el extranjero. Recuérdese que hasta la ex Fiscal de
la Nación de ese entonces, Blanca Nélida Colán, salió en los medios televisivos para en
defensa de Montesinos. En la actualidad, ella se encuentra en prisión y está siendo
juzgada por un presunto enriquecimiento ilícito.
21Luego de la caída del régimen de Fujimori, se descubrió que la Superintendencia

Nacional Tributaria – SUNAT, tenía un registro adicional de contribuyentes a los que no
se les podía investigar ni rastrear ingresos y pagos de tributos por ningún motivo. Estos
pasaron a un listado especial denominado “RUC sensible”. RUC significa Registro Único
de Contribuyente. En la actualidad se sospecha que hubieron intentos de extorsión a
grandes contribuyentes, por parte del grupo de poder corrupto, y al negarse aquellos al
chantaje, eran denunciados y procesados judicialmente a través de la “Sala Especializada
en Delitos Tributarios y Aduaneros”.
________________________________________________________________________________________

Página 20 de 20
________________________________________________________________________________________
4. El contenido de las “Resoluciones Administrativas” son de escaso nivel

conceptual; recurriendo siempre a lugares comunes, o a procesos
discursivos simples.
5. En la actualidad, a pesar de haberse instaurado una etapa nacida de

las urnas electorales, y bajo una aureola democrática, continua al
menos en un caso la trasgresión del tantas veces citado –pero no por
ello muy respetado- derecho al “juez natural”.
------------...-------------
________________________________________________________________________________________

Página 21 de 21
________________________________________________________________________________________
INDICE
EL DERECHO AL “JUEZ NATURAL” EN EL PERU.................................... 2
MARCO TEORICO CONCEPTUAL ............................................................. 6
MARCO JERARQUICO LEGISLATIVO ....................................................... 7
MARCO LEGISLATIVO INCONSTITUCIONAL ............................................ 8
¿CÓMO SE MATERIALIZÓ LA VIOLACIÓN DEL DERECHO AL “JUEZ

NATURAL” EN EL PERÚ?........................................................................ 12
CONCLUSIONES .................................................................................... 19
INDICE................................................................................................... 21
________________________________________________________________________________________


El Derecho Al "Juez Natural" en El Peru

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Derecho Al "Juez Natural" en El Peru

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EL DERECHO AL “JUEZ NATURAL” EN EL PERU

Roger L. Haro Bustamante

Not for citation

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

Hace un año, en las líneas finales del documento en el que describí la

Ahora bien, para lograr que la estructura judicial se amoldara o

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

• Un primer frente, que estuvo constituido por la legislación contenida en

NUMERO FECHADE CONTENIDO

25423 Abril 8, 1992 Ordena el cese o destitución de trece

25442 Abril 22, 1992 Ordena el cese de dos Vocales de la Corte

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

dejan sin efecto el cese de uno

25446 Abril 23, 1992 Cesan a 136 Vocales Superiores y Jueces,

25454 Abril 27, 1992 Establece la improcedencia de la Acción

• Un segundo frente de ataque en contra de la magistratura se

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

se adecua al momento político vivido en ese entonces, es que nos

Con estas dos medidas “legales” el grupo de poder de facto consolidó su

Si bien la implementación de la llamada gerencia judicial resultaba una

5 Mediante Memorando 014-92/CDIJ-AD, de junio 15, de 1992, el autor de este trabajo

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

MARCO TEORICO CONCEPTUAL

De la afirmación vertida en el párrafo precedente advertimos, entonces,

Los tres principales criterios objetivos para establecer “reglas de

El derecho al juez natural también puede ser expresado de forma o manera

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

justiciable del juez que conforme a la ley de la materia le correspondería de

MARCO JERARQUICO LEGISLATIVO

El artículo 51de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 19938 prescribe, textualmente,

De una lectura atenta de la transcripción colegimos que la pauta que

Para los efectos de este trabajo, el nivel legislativo inmediatamente inferior

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

“reforma”10- que desarrolla esta garantía y fija la competencia de los

Para un mejor entendimiento del tema propuesto es necesario explicar

MARCO LEGISLATIVO INCONSTITUCIONAL

En el Perú de hoy el derecho al juez natural tiene vigencia relativa. Así, a

11Arts. 7, 28 y ss., 36 y ss., 46 y ss.:

12 Arts. 11 y 19: http://www.cajper.org.pe/RIJ/bases/legisla/peru/ley2.htm

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

precitadas, expedidas todas por la felizmente fenecida COMISIÓN EJECUTIVA

Es así que se sanciona por el Poder Legislativo, y se promulga por el Poder

A continuación presentaré en orden cronológico una relación de las

14 Un caso paradigmático de procesamiento de funcionarios militares durante el gobierno

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

régimen del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori y el establecimiento de

Promulgación Número Título de la Norma

14/05/1996 97-CME-PJ Crean la Corte Superior de

13/12/1996286-CME-PJ Normas complementarias para

25/02/1997 328-CME-PJ Dejan sin efecto

14/03/1997 340-CME-PJ Dispone que la Sala Penal

14/03/1997 339-CME-PJ Dispone que la Primera Sala

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

19/11/1997 521-CME-PJ Dispone la integración de

17/03/1998 596-CME-PJ Las Salas Penales Permanente

22/09/1998 744-CME-PJ Amplía facultades de la

01/12/2000 005-2000-SP Da por concluida las

11/01/2001 009-2001-CT Dispone que la Sala

16/02/2001 003-2001-SP La Sala Plena de la Corte

“Prepared for delivery at the 2001 meeting of the Latin American

22/02/2001 005-2001-SP Establecen la Sala Nacional de

¿CÓMO SE MATERIALIZÓ LA VIOLACIÓN

Una respuesta con sustento se encuentra en el análisis, en primer lugar,