UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LOS LLANOS OCCIDENTALES “EZEQUIEL ZAMORA”

POSTGRADO: MAESTRIA EN INGENIERIA AGROINDUSTRIAL

SUBPROYECTO: Diseño Experimental
SAN CARLOS – EDO. COJEDES

Análisis de Diseños de experimentos Clásicos con el Software Minitab V. 16®

Realizado por: Ing. Gerardo M. Leal

Introducción.

Descripción del método de obtención de resultados en Minitab V.16.

1- Introducir la matriz de datos:

Se introducen los datos con formato numérico, aunque Minitab no tiene la potencia para
poder etiquetar los valores en las salidas de resultados, eso debe hacerse de forma
manual una vez obtenido el resultado.

2- Realizar análisis de ANAVAR:

.Estadística-> Anova-> UN Factor…

 ..Un solo factor…-> seleccionar: Respuesta, Factor y nivel de confianza… Clic en las
etiquetas: Comparaciones y Graficas…
..Comparaciones...-> Marcar: Tukey y Fischer… Aceptar…
...Graficas…-> Marcar: Diagrama de Caja y Graficas individuales… Aceptar…

.Un solo factor…-> Aceptar…

Se generan los resultados del Anova.

3- Para comprobar los supuestos:

El supuesto de Normalidad:

.Estadísticas->Estadísticas Básicas->Prueba de normalidad…

.Prueba de normalidad->seleccionar: Variable (respuesta)->Ryan-Joiner ( similar a Shapiro-
Wilk).. Aceptar…
 .Se genera la grafica de normalidad donde se ve el P-Valor.

Para el supuesto de Igualdad de varianza:

.Estadisticas->ANOVA->Prueba de Varianzas iguales…
.Prueba de Varianzas iguales->seleccionar:respuesta y factores, dar titulo… Aceptar…

.Da como resutlado la grafica y los resultados de la prueba de levene.

4- Realizar los análisis correspondientes a la información generada.

 D.C.A: Diseño Completamente Aleatorizado.
Ejercicio 3-17 del libro Diseño y análisis de experimentos de: Montgomery, ed. 2.
Planteamiento del problema:

1) Descripción de las variables y Grafica de caja de los datos:

Variables: - Independiente: Método de fabricación. (1, 2, 3)

- Dependiente: Conteo de partículas.
Experimentos: Tratamientos: t=3.
Repeticiones: r= 5.
Unidades Exp: N=txr=15.

Gráfica de caja.

120

100
CONTEO DE PARTICULAS

80
73

60

40 38,2

20
13,4

1 2 3
METODO DE FA BRICA CION

Del diagrama de cajas se puede inferir que existe una variabilidad marcada entre las
medias de los tratamientos, además no se ve presencia de datos atípicos o fuera de los
cuartiles, ni solapamiento entre los datos experimentales representados en el mismo, por
lo cual es de esperar en el análisis que se tengan diferencias significativas entre los pares
de media del experimento.
Por otro lado se aprecia que el método de fabricación 3 es el que mas variación presenta
respecto a los otros dos. Adicionalmente se puede decir que si se ve gráficamente una
influencia del tipo de método e fabricación y el conteo de partículas.

2) Comprobación de supuestos.

Gráfica de probabilidad de Met F

N ormal
99
Media 2
Desv.Est. 0,8452
90 N 15
P or centaje

RJ 1,000
Valor P >0,100
50

10

1
0 1 2 3 4
M et F

Prueba de homogeneidad de varianzas

Prueba de Bartlett
1 Estadística de prueba 5,11
Valor P 0,078
Prueba de Levene
M et F

Estadística de prueba 2,70

2 Valor P 0,108

0 20 40 60 80 100 120 140

Inter valos de confianza de Bonfer r oni de 9 5 % par a Desv.Est.

Para los datos del problema planteado, se realizan las pruebas de los supuestos, para
poder realizar las pruebas paramétricas (ANAVAR) a las varianzas, para la normalidad da
un P-valor > 0.100, con el cual se acepta de forma significativa la normalidad de los datos
del estudio.
Por otro lado el supuesto de que existe homogeneidad de varianza o igualdad de varianza,
se realiza viendo el P-valor de la prueba de Levene, en este caso es de 0.108 ante lo cual
se acepta la hipótesis de que las varianzas de los tratamientos se comportan de forma
homogénea con un nivel de significancia superior al 5%.
Con estos resultados se puede aplicar el análisis de varianza con plena confianza de que se
están cumpliendo con los supuestos que involucran el modelo lineal general y al tener
esto se puede tomar decisiones con los análisis correspondientes.
 3) ANAVAR.
H0:
H1:

ANOVA unidireccional: Conteo de P. vs. Método de F.

Fuente GL SC CM F P
Met F 2 8964 4482 7,91 0,006
Error 12 6796 566
Total 14 15760

S = 23,80 R2. = 56,88% R2 (Ajustado) = 49,69%

Una vez teniendo la certeza de que se cumplen los supuestos, se procede a obtener el
ANAVAR para el problema analizado, cuyo resultado se muestra arriba, de aquí se analiza
el P-valor = 0.006, con lo cual se rechaza la hipótesis nula, lo que indica que existe
diferencias altamente significativas entre al menos un par de medias de los tratamientos
(P<0.01) en estudio, y además nos confirma que si hay efecto entre los métodos de
fabricación y el conteo de partículas a un nivel de significancia inferior del 1%.

4) Pruebas de comparaciones múltiple:

Una vez se realiza el ANAVAR y da como resultado que se rechaza la hipótesis nula se
realizan las pruebas de comparaciones múltiples, ya que el primero solo nos da
información de si existen o no diferencias significativas entre las medias, pero, las ultimas
nos indican que pares de medias son las diferentes y cuales homogéneas a un nivel de
significancia prefijado (generalmente α=0.05), aunque existen muchas pruebas de
comparaciones múltiples, el software Minitab trabaja con Tukey, y Fischer ( similar a MDS,
Mínima Diferencia Significativa y Duncan), Dunnet ( aplicable cuando se posee un grupo
control) y MCB de HSU, ( en las cuales se comparan las medias con el mayor mejor o la
media menor mejor), para este estudio se aplicaran solamente las de Tukey y la de Fisher
para realizar las comparaciones entre los resultados.
Método de Tukey

Met F N Media Agrupación

3 5 73,00 A
2 5 38,20 A B
1 5 13,40 B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza simultáneos de Tukey del 95%
Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de Met F

Nivel de confianza individual = 97,94%

Met F = 1 restado de:

Met F Inferior Centro Superior -----+---------+---------+---------+----

2 -15,32 24,80 64,92 (-------*-------)
3 19,48 59,60 99,72 (-------*-------)
-----+---------+---------+---------+----
-50 0 50 100

Met F = 2 restado de:

Met F Inferior Centro Superior -----+---------+---------+---------+----

3 -5,32 34,80 74,92 (-------*-------)
-----+---------+---------+---------+----
-50 0 50 100

Se puede decir que por Tukey, los métodos de fabricación (MF) MF1-MF2 y MF2-MF3 son
iguales, siendo diferentes los pares de MF1-MF3, con un nivel de significancia superior al
5%.

Método de Fisher

Met F N Media Agrupación

3 5 73,00 A
2 5 38,20 B
1 5 13,40 B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza individuales de Fisher del 95%

Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de Met F

Nivel de confianza simultánea = 88,44%

Met F = 1 restado de:

Met F Inferior Centro Superior -------+---------+---------+---------+--

2 -7,99 24,80 57,59 (-------*-------)
3 26,81 59,60 92,39 (-------*-------)
-------+---------+---------+---------+--
-40 0 40 80
Met F = 2 restado de:

Met F Inferior Centro Superior -------+---------+---------+---------+--

3 2,01 34,80 67,59 (-------*-------)
-------+---------+---------+---------+--
-40 0 40 80

De este resultado se puede inferir que según Fisher, hay diferencias significativas entre las medias
del MF3 y las del MF2 y MF1 y son iguales el par de medias de MF1-MF2 solamente.
 MetF N Media Fisher Tukey
3 5 73.00 A A
2 5 38.20 B A B
1 5 13.40 B B

Contrastando los resultados de las pruebas de comparación múltiples evaluadas, se observa que la
de Fisher es mas potente para encontrar diferencias que la de tukey, por lo que el utilizar una u
otra se debe seleccionar bien, pues si los cambios entre medias son bajos dan diferencias entre los
métodos empleados y se puede dar origen al error de seleccionar medias diferentes como iguales
o el caso contrario.
Según Fisher, los MF 1 y MF2 son significativamente iguales y dado que sus medias para conteo de
partículas son inferiores a las del MF3 que si es significativamente diferente, se puede concluir que
se pueden utilizar cualquiera de los MF1 o MF2, pues nos dará el conteo de partícula mínimo.
Por otro lado según Tukey, la conclusión seria utilizar el MF1, ya que el MF 2 es igual de forma
significativa a la media del MF1 y del MF3, por lo que el resultado que mas lógico se ve para este
estudio es la prueba de Fisher, dada su potencia para encontrar diferencias mínimas entre los
pares de medias del problema.
5) Conclusiones:
- Para el problema planteado se puede decir que por el diagrama de caja se espera que exista
una influencia entre el método de fabricación de las obleas y el conteo de partículas.
- Se comprobaron los supuestos del ANAVAR y dio como resultado que los datos siguen una
distribución normal y sus varianzas son homogéneas con un nivel de significación superior al
5%.
- Del ANAVAR, se concluye (P< 0.01) que existen diferencias altamente significativas entre al
menos un par de medias del estudio.
- Según la prueba de comparación múltiple de Tukey, los pares de medias con diferencias son
las del MF1-MF3.
- Según la prueba de comparación múltiple de Fisher, los pares de medias con diferencias
significativas son las del MF1-MF3 y del MF2-MF3.
- SE evidencio que la potencia para detectar diferencias entre pares de medias del método de
Fisher es mayor que la del método de Tukey.
Ejercicio 3.6 del libro Análisis y diseño de experimentos, de Montgomery. Ed. 2.
Planteamiento del problema.

1) Descripción de las variables y diagrama de caja de los datos.

Variables: - Independiente: Tipo de Recubrimiento. (1, 2, 3, 4)

- Dependiente: Conductividad.
Experimentos: Tratamientos: t=4.
Repeticiones: r= 4.
Unidades Exp.: N=txr=16.

Gráfica de caja
155

150
CONDUCTIVIDAD

145

140

135

130

1 2 3 4
TIPO DE RECUBRIMIENTO

Del diagrama de caja se puede observar que no existen valores atípicos entre los datos, en
cuanto a la variabilidad se puede decir que el tipo de recubrimiento (TR) TR2 es mayor
que los demás.
 Por otro lado se puede inferir por los solapamientos entre tratamientos que se esperaría
ver una diferencia entre los mismas en especial por que hay una tendencia a minimizar la
conductividad a medida que se prueba los TR, con lo cual se espera que si existe un efecto
de los mismos en la conductividad medida.

2) Comprobación de supuestos:
Se procederá a corroborar los supuestos de normalidad de los datos y de homogeneidad de
varianzas, bases del modelo que se asume para el análisis de varianzas que se realizará
posteriormente de cumplirse los mismos.

Gráfica de probabilidad de Cond.

N ormal
99
Media 137,9
Desv.Est. 8,489
90 N 16
P or centaje

RJ 0,982
Valor P >0,100
50

10

1
120 130 140 150 160
C ond.

Prueba de igualdad de varianzas para Cond.

Prueba de Bartlett
1
Estadística de prueba 3,29
Valor P 0,348

2 Prueba de Levene
Estadística de prueba 2,21
T .R.

Valor P 0,140
3

0 10 20 30 40
Inter valos de confianza de Bonfer r oni de 9 5 % par a Desv.Est.

Para la prueba de normalidad de este experimento da un p-valor > 0.1 lo cual indica que los datos
siguen un comportamiento significativamente normal.
Para la prueba de igualdad de varianzas, según Levene, el p-valor = 0.140>0.05, lo cual da por
aceptada la hipótesis de que las varianzas del experimentos son significativamente homogéneas.
Con estos resultados se comprueban los dos supuestos más importantes para poder realizar el
ANAVAR.
 3) ANAVAR:

ANOVA unidireccional: Cond. vs. T.R.

Fuente GL SC CM F P
T.R. 3 844,7 281,6 14,30 0,000
Error 12 236,3 19,7
Total 15 1080,9

S = 4,437 R2. = 78,14% R2. (Ajustado) = 72,68%

Del ANAVAR, da como resultado que se tienen diferencias altamente significativas (P-
valor<0.01), lo que nos conduce a que al menos un par de medias de tratamientos son
diferentes y a que si existe un efecto de los tipos de recubrimientos sobre la conductividad
del cinescopio de color.
4) Pruebas de comparaciones múltiples:

Del ANAVAR, se infiere que existe al menos un par de medias que son significativamente
diferentes, con las pruebas de Tukey y de Fisher, se verán cuales son y se podrá sacar una
conclusión más sobre el problema planteado.

El método de Tukey

T.R. N Media Agrupación

2 4 145,250 A
1 4 145,000 A
3 4 132,250 B
4 4 129,250 B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza simultáneos de Tukey del 95%

Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T.R.
Nivel de confianza individual = 98,83%
T.R. = 1 restado de:

T.R. Inferior Centro Superior -------+---------+---------+---------+--

2 -9,068 0,250 9,568 (-----*-----)
3 -22,068 -12,750 -3,432 (------*-----)
4 -25,068 -15,750 -6,432 (------*-----)
-------+---------+---------+---------+--
-15 0 15 30
T.R. = 2 restado de:

T.R. Inferior Centro Superior -------+---------+---------+---------+--

3 -22,318 -13,000 -3,682 (-----*------)
4 -25,318 -16,000 -6,682 (-----*------)
-------+---------+---------+---------+--
-15 0 15 30
T.R. = 3 restado de:

T.R. Inferior Centro Superior -------+---------+---------+---------+--

4 -12,318 -3,000 6,318 (-----*-----)
-------+---------+---------+---------+--
-15 0 15 30
Según Tukey, los pares TR1-TR2 y TR3-TR4, son iguales, pero TR1 difiere del TR3 y TR4, al
igual que el TR2, hecho que se esperaba por la tendencia de las medias en el diagrama de
caja, obtenido al inicio del análisis.

El método de Fisher

T.R. N Media Agrupación

2 4 145,250 A
1 4 145,000 A
3 4 132,250 B
4 4 129,250 B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza individuales de Fisher del 95%

Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T.R.
Nivel de confianza simultánea = 81,57%

T.R. = 1 restado de:

T.R. Inferior Centro Superior ---------+---------+---------+---------+

2 -6,586 0,250 7,086 (----*-----)
3 -19,586 -12,750 -5,914 (----*-----)
4 -22,586 -15,750 -8,914 (-----*-----)
---------+---------+---------+---------+
-12 0 12 24
T.R. = 2 restado de:

T.R. Inferior Centro Superior ---------+---------+---------+---------+

3 -19,836 -13,000 -6,164 (-----*-----)
4 -22,836 -16,000 -9,164 (-----*----)
---------+---------+---------+---------+
-12 0 12 24
T.R. = 3 restado de:

T.R. Inferior Centro Superior ---------+---------+---------+---------+

4 -9,836 -3,000 3,836 (-----*----)
---------+---------+---------+---------+
-12 0 12 24

Según Fisher, los pares de medias con igualdad significativa son igual al obtenido por Tukey, esto
debido a la diferencia, marcada entre estos dos subconjuntos.

Como se desea es minimizar el conductividad se puede recomendar el uso de los TR 3 y 4,

debiéndose ubicar otro factor de selección entre ellos, costo por ejemplo, ya que tienen efectos
estadísticamente iguales sobre la conductividad en el cinescopio de color.

5) Conclusiones:
- Se logro demostrar que un análisis al diagrama de caja indica que se esperara del resto del
ANAVAR y de las pruebas de comparaciones múltiples.
- Existen diferencias altamente significativas (P-valor<0.01) entre al menos un par de TR del
experimento.
- Según Tukey y Fisher, los pares con diferencias significativas son los TR1 y TR2 con los TR3 y
TR4.
- Según el requerimiento de minimizar la conductividad en el cinescopio, se puede recomendar
el uso del TR3 y TR4, los cuales son demedias menores y no exhiben diferencias estadísticas
entre ellos, debiéndose recurrir a otro factor para poder seleccionar entre alguno de ellos.
 D.B.A: Diseño en bloques aleatorizado.
Ejercicio 4-13 del libro: Análisis y diseño de experimento, de: Montgomery, ED. 2.
Planteamiento del problema:
Un ingeniero realizo un experimento sobre el tiempo de enfoque del ojo, le interesa en
concreto el efecto de la distancia del objeto sobre el tiempo de enfoque, por lo que
empleo para la evaluación 4 distancias diferentes que son de su interés, además cuanta
con5 sujetos para realizar esta operación. Debido a la diferencia que puede haber entre
los sujetos, se realiza una discriminación de los datos en función de los mismos,
obteniendo los siguientes resultados.

Empleando un nivel de significancia del 5%, se solicita analizar los resultados obtenidos.
1) Descripción de las variables y diagrama de caja de los datos.
Variables
*-Independiente: Distancia (pies).
( 4, 6,8,10)
*-Dependientes: tiempo de enfoque del ojo
*- Bloqueo por: sujetos
Diseño de Experimento
*-Tratamiento (t) : 4
*-Bloques (r) : 5
*-Unidades Exp. (N): 20

Gráfica de caja de T.E.

10 10

8 8

6 6
T .E.

T .E.

4 4

2 2

0 0
1 2 3 4 5 1 2 3 4
Suj e tos Dista ncia
Se aprecia que no existen valores atípicos en los datos que puedan alterar los resultados del
análisis estadístico, además existe una tendencia en las medias que indica que posiblemente se
tenga influencia tanto los sujetos como la distancia en la medida de tiempo de enfoque del ojo
donde a media que la distancia crece, se va disminuyendo de forma significativa.

2) Comprobación de Supuestos:

Gráfica de probabilidad de T.E.

N ormal
99
Media 4,85
Desv.Est. 2,110
90 N 20
P or centaje

RJ 0,985
Valor P >0,100
50

10

1
0 2 4 6 8 10
T .E.

Prueba de igualdad de varianzas

Prueba de Bartlett
1
Estadística de prueba 1,46
Valor P 0,691

2 Prueba de Levene
Distancia

Estadística de prueba 0,05

Valor P 0,983
3

0 2 4 6 8 10
Inter valos de confianza de Bonfer r oni de 9 5 % par a Desv.Est.

La prueba de normalidad da un p-valor superior al 0.100, con lo cual se acepta que los datos
tienen una tendencia normal.
Para la prueba de igualdad de varianzas, respecto a los tratamientos da como resultado p-valor
=0.983 >0.05, por lo que las varianzas son iguales con una alta significancia.
Al corroborar estas dos pruebas ya se puede realizar el ANAVAR.
3) ANAVAR:

ANOVA de dos factores: T.E. vs. Distancia. Sujetos

Fuente GL SC CM F P
Distancia 3 32,95 10,9833 8,61 0,003
Sujetos 4 36,30 9,0750 7,12 0,004
Error 12 15,30 1,2750
Total 19 84,55

S = 1,129 R-cuad. = 81,90% R-cuad.(ajustado) = 71,35%

Del ANAVAR se puede interpretar que si existen diferencias altamente significativas entre al
menos un par de medias de los tratamientos y del bloqueo realizado, con lo cual se demuestra que
existen efectos entre las distancias y los sujetos en el tiempo de enfoque del ojo.
4) Pruebas de comparaciones múltiples para tratamientos:

El método de Tukey

Distancia N Media Agrupación

1 5 6,800 A
2 5 5,200 A
4 5 3,800 A
3 5 3,600 A

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza simultáneos de Tukey del 95%

Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de Distancia
Nivel de confianza individual = 98,87%
Distancia = 1 restado de:

Distancia Inferior Centro Superior

2 -4,853 -1,600 1,653
3 -6,453 -3,200 0,053
4 -6,253 -3,000 0,253

Distancia --+---------+---------+---------+-------
2 (----------*----------)
3 (----------*----------)
4 (----------*----------)
--+---------+---------+---------+-------
-6,0 -3,0 0,0 3,0
Distancia = 2 restado de:

Distancia Inferior Centro Superior

3 -4,853 -1,600 1,653
4 -4,653 -1,400 1,853

Distancia --+---------+---------+---------+-------
3 (----------*----------)
4 (----------*----------)
--+---------+---------+---------+-------
-6,0 -3,0 0,0 3,0
Distancia = 3 restado de:

Distancia Inferior Centro Superior

4 -3,053 0,200 3,453

Distancia --+---------+---------+---------+-------
4 (----------*----------)
--+---------+---------+---------+-------
-6,0 -3,0 0,0 3,0

Según tukey, no hay diferencias significativas entre los pares de medias, lo cual contrasta
totalmente con el ANAVAR, que dice que hay diferencias entre las mismas, esto puede deberse a
que la potencia para diferenciar las medias es poca.
 El método de Fisher

Distancia N Media Agrupación

1 5 6,800 A
2 5 5,200 A B
4 5 3,800 B
3 5 3,600 B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza individuales de Fisher del 95%

Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de Distancia
Nivel de confianza simultánea = 81,11%
Distancia = 1 restado de:
Distancia Inferior Centro Superior
2 -4,008 -1,600 0,808
3 -5,608 -3,200 -0,792
4 -5,408 -3,000 -0,592

Distancia --+---------+---------+---------+-------
2 (---------*--------)
3 (--------*---------)
4 (---------*---------)
--+---------+---------+---------+-------
-5,0 -2,5 0,0 2,5
Distancia = 2 restado de:
Distancia Inferior Centro Superior
3 -4,008 -1,600 0,808
4 -3,808 -1,400 1,008

Distancia --+---------+---------+---------+-------
3 (---------*--------)
4 (--------*---------)
--+---------+---------+---------+-------
-5,0 -2,5 0,0 2,5

Distancia = 3 restado de:

Distancia Inferior Centro Superior
4 -2,208 0,200 2,608

Distancia --+---------+---------+---------+-------
4 (---------*--------)
--+---------+---------+---------+-------
-5,0 -2,5 0,0 2,5

Según Fischer, tenemos diferencias entre las distancias (D) D1 con las D3 y D4, siendo
significativamente iguales D1-D2 y D2 con D3 y D4.

Distancia N Media Fisher Tukey

1 5 6,800 A C
2 5 5,200 A B C
4 5 3,800 B C
3 5 3,600 B C
Según este cuadro resumen de las pruebas, la distancia afecta el tiempo de enfoque del ojo de
manera significativa hasta la distancia 2 (6 pies), de allí en adelante según Fisher, no se aprecia
diferencia, lo que se opone totalmente a lo que dice Tukey que da que no hay diferencias entre las
distancias, para poder sacar conclusiones las mas lógicas serian de la prueba de Fisher.
5) Conclusiones:
- Según el diagrama de caja, existen tendencias entre las medias de la distancia y de los
sujetos, por que se infiere haya un efecto de las mismas sobre el tiempo de enfoque
del ojo.
- Se comprobaron los supuestos de normalidad y de igualdad de varianzas, con una alta
significancia.
- Se demostró que existen diferencias altamente significativas entre las medias de las
distancias y de los sujetos, por que si causan un efecto, sobre el tiempo de enfoque
del ojo.
- Por las pruebas de Fisher, se puede decir que para distancias de mas de 6 pies las
diferencias entre el tiempo de enfoque no se diferencian de forma significativa, al
contrario que para la distancia de 4 pies en la cual es mucho mejor la concentración
no diferenciándose mucho de la de 6 pies.
 D.C.L. (Diseño Cuadrado Latino)
Ejercicio 4-14: del libro de análisis y diseño de experimentos, de: Montgomery, ed. 2.
Planteamiento del problema.
Una empresa de productos químicos esta interesada en evaluar el tiempo de reacción de
un proceso de polimerización, para esto desean verificar que efecto tiene el utilizar 5
diferentes monómeros de partida, los cuales se denotan como A,B,C,D y E. Se cuentan
con lotes para cada monómero y los mismos alcanzan para 5 corridas de la reacción,
además la preparación y puesta en marcha del proceso lleva aproximadamente 2 horas,
por lo que en producción solo pueden realizar 5 corridas por día. Se solicita que se analice
los efectos de los monómeros iniciales sobre el tiempo de reacción.

1) Descripción de las variables y diagrama de caja de los datos:

Variables
*-Independiente: INGREDIENTES.
( A,B,C,D,E)
*-Dependientes: tiempo de reaccion
*- Bloqueo por: Dias
Lotes
Diseño de Experimento
*-Tratamiento (t) : 5
*-Bloques (r) : 5
*-Unidades Exp. (N): 25
 Gr áfica de caja de T .R.

T.R.
10

0
1 2 3 4 5
monomero

10
T.R.

0
1 2 3 4 5
lote

10
T.R.

0
1 2 3 4 5
dia

Del diagrama de caja de los monómeros se puede esperar que si tengan un efecto sobre el tiempo
de reacción, debido a la variación entre las medias, lo contrario de los bloques de días y lotes que
aun que no es una tendencia lineal totalmente, también se aprecia un rango de variación tan
marcado. Por otro lado se tiene que los monómeros 4 y 5 son los que dan menor tiempo de
reacción que los demás del estudio.
Se puede esperar que el D.C.L no sea el diseño mas adecuado para este experimento debido a que
no se ve efecto del los bloques sobre la respuesta.
2) Comprobación de supuestos:

Gráfica de probabilidad de T.R.

N ormal
99
Media 5,88
Desv.Est. 2,934
90 N 25
P or centaje

RJ 0,990
Valor P >0,100
50

10

1
0 2 4 6 8 10 12 14
T .R.

Prueba de igualdad de varianzas para T.R.

1 Prueba de Bartlett
Estadística de prueba 1,55
Valor P 0,817
2
monomer o

Prueba de Levene
Estadística de prueba 0,44
3 Valor P 0,775

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Inter valos de confianza de Bonfer r oni de 9 5 % par a Desv.Est.

Para este problema queda demostrado que se tiene una tendencia normal en los datos, P-
valor>0.100 y por Levene se puede decir que sus varianzas son homogéneas con un p-valor
=0.775>0.05, por lo que se puede realizar la prueba de ANAVAR.
3) ANAVAR:

Análisis de varianza para T.R.

Fuente GL SC Sec. SC Ajuste. CM Ajuste. F P

Monómero 4 141,440 141,440 35,360 11,31 0,000
Lote 4 15,440 15,440 3,860 1,23 0,348
Día 4 12,240 12,240 3,060 0,98 0,455
Error 12 37,520 37,520 3,127
Total 24 206,640

S = 1,76824 R-cuad. = 81,84% R-cuad. (Ajustado) = 63,69%

Se puede analizar que existen diferencias altamente significativa para el tipo de

monómero (P-valor < 0.01), pero no lo es así para el tipo de lote y de día (P-valor >0.05)
ante lo cual queda demostrado que no se debió bloquear en sentido de los días y de los
lotes, pues estadísticamente son iguales y además indica que el sistema de producción es
estable pues no muestra diferencias significativas en cuanto el día de producción que se
tome.
4) Pruebas de comparaciones múltiples:

El método de Tukey

Monómero N Media Agrupación

3 5 8,800 A
1 5 8,400 A
2 5 5,600 A B
4 5 3,400 B
5 5 3,200 B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza simultáneos de Tukey del 95%

Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de monómero
Nivel de confianza individual = 99,28%

Monómero = 1 restado de:

Monómero Inferior Centro Superior --------+---------+---------+---------+-
2 -6,216 -2,800 0,616 (-----*------)
3 -3,016 0,400 3,816 (------*------)
4 -8,416 -5,000 -1,584 (------*------)
5 -8,616 -5,200 -1,784 (------*-----)
--------+---------+---------+---------+-
-5,0 0,0 5,0 10,0
Monómero = 2 restado de:
Monómero Inferior Centro Superior --------+---------+---------+---------+-
3 -0,216 3,200 6,616 (-----*------)
4 -5,616 -2,200 1,216 (------*-----)
5 -5,816 -2,400 1,016 (------*------)
--------+---------+---------+---------+-
-5,0 0,0 5,0 10,0
Monómero = 3 restado de:
Monómero Inferior Centro Superior --------+---------+---------+---------+-
4 -8,816 -5,400 -1,984 (------*------)
5 -9,016 -5,600 -2,184 (------*------)
--------+---------+---------+---------+-
-5,0 0,0 5,0 10,0
Monómero = 4 restado de:
Monómero Inferior Centro Superior --------+---------+---------+---------+-
5 -3,616 -0,200 3,216 (------*-----)
--------+---------+---------+---------+-
-5,0 0,0 5,0 10,0

El método de Fisher

Monómero N Media Agrupación

3 5 8,800 A
1 5 8,400 A
2 5 5,600 B
4 5 3,400 B C
5 5 3,200 C

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Intervalos de confianza individuales de Fisher del 95%

Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de monómero
Nivel de confianza simultánea = 73,57%
Monómero = 1 restado de:
Monómero Inferior Centro Superior
2 -5,182 -2,800 -0,418
3 -1,982 0,400 2,782
4 -7,382 -5,000 -2,618
5 -7,582 -5,200 -2,818

Monómero +---------+---------+---------+---------
2 (-----*-----)
3 (-----*-----)
4 (----*-----)
5 (-----*-----)
+---------+---------+---------+---------
-8,0 -4,0 0,0 4,0

Monómero = 2 restado de:

Monómero Inferior Centro Superior

3 0,818 3,200 5,582
4 -4,582 -2,200 0,182
5 -4,782 -2,400 -0,018

Monómero +---------+---------+---------+---------
3 (-----*-----)
4 (-----*----)
5 (-----*-----)
+---------+---------+---------+---------
-8,0 -4,0 0,0 4,0

Monómero = 3 restado de:

Monómero Inferior Centro Superior

4 -7,782 -5,400 -3,018
5 -7,982 -5,600 -3,218

Monómero +---------+---------+---------+---------
4 (----*-----)
5 (-----*-----)
+---------+---------+---------+---------
-8,0 -4,0 0,0 4,0

Monómero = 4 restado de:

Monómero Inferior Centro Superior

5 -2,582 -0,200 2,182

Monómero +---------+---------+---------+---------
5 (-----*----)
+---------+---------+---------+---------
-8,0 -4,0 0,0 4,0

Monómero N Media Tukey Fisher

3 5 8,800 A A
1 5 8,400 A A
2 5 5,600 A B B
4 5 3,400 B B C
5 5 3,200 B C
 5) Conclusiones:
- Por el diagrama de caja no se observan valores atípicos, además no se perciben
solapamientos en los tipo de monómeros y si en las medias de los lotes y días de
producción, lo cual induce a concluir que se esperan diferencias significativas en los
monómeros y no en los bloques.
- Se corroboraron los supuestos estadísticos para la normalidad y la homogeneidad de
varianza.
- Se tiene diferencias altamente (P< 0.01) significativas para los tratamientos, tipos de
monómeros, es decir se tiene un efecto de esta variable sobre el tiempo de reacción,
además de existen diferencias altas entre al menos un par de medias de tratamiento.
- Para los bloques se tiene que no existen diferencias significativas (P>0.05), tanto días
como lotes, por lo que no tienen efectos sobre el tiempo de reacción y además no era
necesario realizar el bloqueo en esos sentidos.
- Se puede decir por las medias que tanto el proceso de producción, como los lotes
empleados son estables y no presentan una variación para afectar el proceso global.
- Según Tukey, los monómeros (M) M1-M2-M3 son estadísticamente iguales, al igual que
los M2-M4-M5.
- De lo anterior se puede concluir que para minimizar los tiempos de reacción se pueden
emplear los tipos de monómeros 2, 4 y 5, pues no presentan diferencias significativas
entre ellos.
- Según Fisher, las medias iguales son M3-M1, los M2-M4 y los M4-M5.
- De lo anterior se puede concluir que para minimizar los tiempos de reaccionó se
pueden emplear los tipo de monómeros 4 y 5, que exhiben los menores tiempos
medios.
- Se evidencia la potencia superior de Fisher par detectar las diferencias mínimas entre
los tratamientos, para este caso, es mejor emplear las conclusiones de Fisher, pues
están mas apegadas a lo que el proceso exige como diferente.