FORMAS DE ERROR DE PROHIBICION

Todos los errores de prohibición son iguales en que el sujeto se equivoca sobre la prohibición específica del
tipo. Pero las razones en las que se basan los errores de prohibición pueden ser diversas y permiten hablar
de formas específicas de manifestación del error de prohibición.
1.- El error sobre la existencia de una prohibición
“(…). Hay que tener en cuenta que existe un error de prohibición no sólo cuando el sujeto se representa
positivamente que no actúa de modo antijurídico, sino ya cuando le falta la conciencia de la antijuridicidad sin
que hubiera reflexionado nunca sobre tal posibilidad. Sin embargo el P1962 había pretendido apreciar sólo un
error de prohibición en quien "erróneamente supone no hacer algo injusto". La sola falta de comprensión de
que se hace algo injusto no debería descargar de responsabilidad: "Quien no hace examen en modo alguno
de su hecho, y por ello no se percata de que hace algo injusto, no actúa aún por ello sin culpabilidad o con
culpabilidad disminuida." Pero esto es falso, porque precisamente la persona que no tiene ni la menor idea no
empleará ni un pensamiento en la cuestión de si actúa conforme a Derecho o antijurídicamente; no es culpable,
si tampoco en el caso de "haber hecho examen" interior habría podido tener conciencia de la antijuridicidad
de su hecho. Por eso, la Comisión especial para la Reforma del Derecho Penal corrigió con razón el P 1962
e hizo suficiente para el error de prohibición la falta de "comprensión de que se hace algo injusto.” (ROXIN,
Claus. “Derecho Penal: Parte General, Fundamentos. La estructura de la teoría del delito”. Tomo I. 2º
edición. Edit: Civitas. España. Madrid. Pág. 871).

2.- El error sobre la existencia o los límites de una causa de justificación

“Este error no es infrecuente incluso en tipos más importantes del Derecho penal nuclear. Cuando (…) parte
de la suposición de que también las medidas defensivas que sobrepasan la medida de lo necesario o que se
dirigen contra agresiones futuras están amparadas por legítima defensa (…); u opina que el estado de
necesidad justificante (…) autoriza la injerencia en los derechos de personas no implicadas ya en caso de
equivalencia de los intereses en conflicto, que el derecho de detención (…) permite a los particulares la
utilización de armas de fuego, etc. No se puede delimitar de modo lógico el error sobre los límites de una
causa de justificación (error sobre el límite de la permisión) de la suposición errónea de una causa de
justificación inexistente (error de permisión), pues quien fija los límites de una causa de justificación de manera
distinta que el legislador también supone en esa medida una causa de justificación que no existe. La distinción
admite por tanto a lo sumo extraer conclusiones sobre cuánto se han alejado las representaciones del sujeto
respecto de una situación real de justificación.” (ROXIN, Claus. “Derecho Penal: Parte General,
Fundamentos. La estructura de la teoría del delito”. Tomo I. 2º edición. Edit: Civitas. España. Madrid.
Pág. 871-872).

3.- El error de subsunción

“Un error de subsunción es un error de interpretación. El sujeto interpreta equivocadamente un elemento típico
de modo que llega a la conclusión de que no se realizará mediante su conducta. Tal error puede ser un error
de tipo o un error de prohibición o incluso sólo un error irrelevante de punibilidad, según que oculte al sujeto
el contenido de significado social de un elemento o sólo la prohibición específica del tipo o sólo la punibilidad
de su actuación (…).
Por tanto, un error de subsunción no es necesariamente un error de prohibición. Sin embargo sí lo es la
mayoría de las veces, porque se produce principalmente en supuestos de conceptos normativos complicados,
en los que la interpretación decide sobre el carácter permitido o prohibido de una conducta. (…). Los errores
de subsunción son incluso no pocas veces errores de prohibición invencibles, v.gr. cuando alguien se fía de
informaciones de abogados o de decisiones judiciales que posteriormente resultan equivocadas (…).”(ROXIN,
Claus. “Derecho Penal: Parte General, Fundamentos. La estructura de la teoría del delito”. Tomo I. 2º
edición. Edit: Civitas. España. Madrid. Pág. 872-873).
4.- El error de validez
“Una forma menos frecuente de error de prohibición es el error de validez (…). En él el sujeto conoce la norma
prohibitiva y por regla general incluso la norma penal, pero la considera nula (…). Otra cosa sucede cuando
el sujeto considera válida una ley conforme a los parámetros del ordenamiento jurídico, pero no la estima
vinculante para sí por razones políticas, ideológicas, religiosas o de conciencia. Las razones de esa índole no
modifican en nada la conciencia del carácter prohibido de la propia acción, que es lo único decisivo.
Además, en la medida en que un delincuente puede discutir la validez de una ley por razones jurídicas, o sea
puede invocar en principio un error de prohibición, hay que ser sin embargo cuidadoso a la hora de admitir tal
error in concreto. Pues la situación jurídica rara vez está tan clara como para que alguien pueda estar seguro
de la nulidad de una ley. La mayoría de las veces el caso es discutible, de modo que el sujeto considera
entonces dudosa la validez de la ley y sólo posible o probable su invalidez. No existe en tal caso un simple
error de prohibición, sino una "conciencia eventual de la antijuridicidad", que precisa de un tratamiento aparte
(…).”(ROXIN, Claus. “Derecho Penal: Parte General, Fundamentos. La estructura de la teoría del delito”.
Tomo I. 2º edición. Edit: Civitas. España. Madrid. Pág. 873).