32 | IDEAS & DEBATES
REFLEXIONES EN TORNO A LA
OBRA DE MILCÍADES PEÑA
A propósito de la edición completa de Historia del Pueblo
Argentino de Milcíades Peña, en 2012 se realizaron una serie
de conferencias en la Universidad de Buenos Aires y la
Universidad Nacional de La Plata en las que Christian Castillo
y Hernán Camarero reflexionaron sobre la obra y trayectoria
político-intelectual del historiador marxista. Aquí publicamos
dos artículos que retoman dichas reflexiones.
Peña: un punto
de partida ineludible
CHRISTIAN CASTILLO
Sociólogo, docente de la UBA y la UNLP,
dirigente del PTS.
La edición completa de Historia del Pueblo
Argentino de Milcíades Peña es un aconteci-
miento intelectual relevante. El libro salió pu-
blicado después de años en que el kirchnerismo
ha tratado de construir un relato en clave del
“revisionismo histórico” sobre la historia na-
cional. El intento más ambicioso fue la celebra-
ción del Bicentenario, donde el gobierno buscó
apropiarse de algunas de las mejores gestas del
movimiento obrero, mezclando a quienes han
sido grandes antagonistas en la historia real.
Desde el principio de Historia…, Peña plan-
tea el objetivo explícito de develar una serie de
mitos históricos presentes tanto en las interpre-
taciones liberales como en las revisionistas. Al-
rededor de este objetivo se va desarrollando la
idea fundamental de la ausencia de una bur-
guesía revolucionaria a lo largo de la historia
nacional. Según Peña, las distintas fracciones
burguesas que se disputaron el poder, empezan-
do por la oligarquía terrateniente, expre-
saron proyectos que nos
condenaron a la dependencia y al atraso. No
hubo en nuestro país una verdadera revolución
industrial sino una “semi industrialización”, que
se desarrolló producto de la capitalización de
parte de la renta agraria a partir de mediados
de la década de 1930. La burguesía industrial
no surgió enfrentada a la oligarquía sino como
una división cariocinética de esta. La conclu-
sión es que, para superar la dependencia y el
atraso, el proletariado no debe atarse a una bur-
guesía nacional incapaz de lograr la liberación
nacional sino que debe conquistar su indepen-
dencia política encabezando al conjunto de los
explotados.
En este sentido, es interesante mencionar la
polémica de Peña con Jorge Abelardo Ramos
que se desarrolla en numerosos pasajes del libro,
teniendo en cuenta que el actual Secretario de
Cultura (Jorge Coscia) y el Ministro de Educa-
ción (Alberto Sileoni) provienen de la corrien-
te de Ramos1, y no es casual que Revolución y
Contrarrevolución en Argentina sea un texto de
cabecera y formación para lo que se conside-
ra la “izquierda kirchnerista”. José Pablo Fein-
mann, por su parte, reivindica eclécticamente a
la vez a Peña y a Ramos2. A modo sólo de ejem-
plo ilustrativo de la melange que es el “relato”
kirchnerista de la historia, en el que se mezcla la
denuncia de Roca como genocida de los pueblos
originarios con una tradición que lo consideraba
lo contrario; recordemos la habitual ironía con
la cual Peña caracterizaba la visión de Ramos
sobre el general que comandó la “conquista del
desierto”: “Se ha dicho que Roca es, ‘con toda
precisión’, nada menos que ‘el genuino jefe de la
burguesía revolucionaria argentina’ (…). Puede,
desde luego, ponerse en tela de juicio la estabi-
lidad mental de quien eso ha escrito, pero no de
sus dotes humorísticas. Pues descubrir que entre
1880 y 1902 existía en la Argentina una ‘burgue-
sía revolucionaria’, y hallar además que su jefe
era el general Roca, es una ocurrencia insustitui-
ble para obligar a la risa a cualquiera que conoz-
ca lo que eran Roca y la sociedad argentina de la
época. De Roca se sabe ya bastante. Invariable
candidato de la Bolsa de Londres para la presi-
dencia de la Nación Argentina, no lo era a título
de líder nacional revolucionario” (Historia del
pueblo argentino). No hay mucho que agregar a
esto sobre la imposible tarea de congeniar a Pe-
ña con “la cortesana roja de Apold”, apodo con
el que acostumbraba nombrar al fundador de la
llamada “izquierda nacional”.
La importancia del punto de vista teórico
La obra de Milcíades Peña desmiente gran
parte de la acusación tradicional que hace el

populismo contra el trotskismo en nuestro país.
La caracterización del trotskismo como una co-
rriente “cosmopolita” (en el sentido de super-
ficialmente internacionalista), que no intenta
comprender la historia de su propio ámbito de
intervención, está presente en el propio editor
de la obra de Peña, Horacio Tarcus. Pero el tra-
bajo de Peña es un golpe en la nariz de quienes
sostienen esa falsa visión. Y en esto Peña no ha
estado solo. Hay que dar mérito también a la
tarea realizada por Liborio Justo (primer maes-
tro de Nahuel Moreno), quien escribió una muy
importante obra, Nuestra Patria Vasalla, intro-
duciendo, por primera vez, la tesis de la libera-
ción nacional en la concepción del trotskismo
argentino3. Se trata de dos autores que, con sus
diferencias, marcan una interpretación de la
historia nacional que es punto de partida ines-
timable para todo aquel que quiera intervenir
desde el marxismo revolucionario en los deba-
tes sobre la historia nacional.
Es sintomático que diversas corrientes supues-
tamente “nacionales” tengan que recurrir a un
historiador de militancia trotskista como Peña,
que desarrolló su producción por fuera de to-
da inserción académica, para entender qué ha
pasado en el país desde la colonización. Y esto
no es casualidad sino que tiene que ver no solo
con la calidad intelectual del autor sino también
con el punto de vista teórico y metodológico del
marxismo revolucionario desde el que escribió
Peña. Un papel similar fue el que jugaron traba-
jos realizados por historiadores que han milita-
do en el trotskismo en otros países de América
Latina, como la Historia marxista de Chile, de
Luis Vitale, o La revolución interrumpida, con-
siderada una de las mejores obras sobre la re-
volución mexicana de 1910, escrita por Adolfo
Gilly; o la Contribución a la historia de Boli-
via de Guillermo Lora o el libro de Liborio Jus-
to sobre la revolución de 1952 en ese mismo
país, La revolución derrotada. Miradas teóricas
donde la teoría del desarrollo desigual y com-
binado y la teoría-programa de la revolución
permanente, permiten una interpretación supe-
radora de la visión esquemática y lineal del de-
sarrollo de la historia, como la que tienen los
historiadores estalinistas y los de las clases do-
minantes. Leer este libro, que es apasionante,
tiene que servir también para que nuevos histo-
riadores marxistas tomen la posta de completar,
desarrollar y superar esta obra pionera.
Aspectos controversiales
Dicho esto, señalemos, a modo indicativo, una
serie de debilidades presentes en la interpreta-
ción histórica de Peña, haciendo nuestra tam-
bién la crítica sobre la falta del protagonismo de
las masas, en particular la clase obrera, en la ex-
plicación del desarrollo histórico.
Un primer aspecto que hay que pensar críti-
camente es el ángulo más general desde don-
de interpreta la historia nacional. En el capítulo
dedicado a Sarmiento y Alberdi, plantea que en
1957 Argentina sigue estando por detrás de la
idea de construirse como una nación moderna,
como habían buscado los hombres lúcidos de la
burguesía, pero que fueron incomprendidos por
la oligarquía y no contaban con una fracción de
“Es sintomático que diversas
corrientes supuestamente
‘nacionales’ tengan que
recurrir a un historiador de
militancia trotskista como
Peña, que desarrolló su
producción por fuera de toda
inserción académica, para
entender qué ha pasado en
el país desde la colonización.
” un camino independiente. Pero esto no avala la
la burguesía con la capacidad y el interés de lle-
var adelante su proyecto. La tarea de construir
una Argentina moderna le cabe, según Peña, a
la clase obrera.
Peña liga la idea de revolución industrial a la
de revolución social. Dice que las burguesías de
los países semicoloniales no pueden llevar ade-
lante revoluciones industriales. Donde sí las hu-
bo durante el siglo XX fue en los países donde
la burguesía fue expropiada, y da los ejemplos
de la Unión Soviética y de China donde fue ne-
cesaria una revolución social para llevar ade-
lante la revolución industrial.
Este enfoque está influido por cierta “mira-
da modernizadora” influenciada sin duda por
las polémicas de la época, en las que se discu-
tía hasta dónde Argentina había tenido bajo el
peronismo una revolución industrial o no. Pero
desde la perspectiva de la revolución proleta-
ria la “industrialización” no es un fin en sí mis-
mo y, menos aún, su realización en las fronteras
del Estado nacional. Porque, a diferencia de las
revoluciones burguesas, la revolución proleta-
ria, pensando desde la lógica de la revolución
permanente, no acaba con la conquista del po-
der por parte de los trabajadores en un país y
las transformaciones internas que puede hacer
cualquier gobierno obrero, sino que está condi-
cionada por múltiples elementos, en primer lu-
gar el desarrollo del proceso revolucionario en
el plano internacional. No necesariamente una
revolución dentro de las fronteras nacionales,
aún en un país con un territorio amplio como
Argentina, podría llevar adelante una “revolu-
ción industrial”, sino que esta estará ligado a la
extensión de la revolución y la ligazón entre su
economía con la de los países vecinos. De ahí
la necesidad de poner en pie una Federación de
Repúblicas Socialistas de América Latina. Para
sintetizar, hay una concepción “modernizado-
ra” en la obra de Peña que debe ser cuestionada.
Este punto de vista explica quizás por qué Jor-
ge Schvarzer, uno de los principales discípulos
IdZ
Julio | 33
de Peña, pudo deslizarse hacia una interpreta-
ción industrialista de la historia argentina. Es
cierto que Schvarzer hizo una lectura unilate-
ral de Peña, que hoy es congruente con cierta
visión kirchnerista, según la cual el desarrollo
de la industria es la medida del progreso histó-
rico, por fuera del análisis marxista más general
de las relaciones sociales que sí está presente
en la Historia del pueblo argentino. Aunque
Schvarzer señala lúcidamente algunas de las
contradicciones del desarrollo de la industria
argentina, el abandono de una perspectiva de
revolución proletaria (que sí tenía Peña), lo lle-
va a buscar en el Estado un sujeto que suplante
una “burguesía nacional” que es muy débil. Co-
mo no está la clase social que puede llevar ade-
lante este proceso histórico, entonces tiene que
hacerlo el aparato del Estado. Es evidente que
no puede encontrarse en la historia argentina
una burguesía nacional con aspiraciones de ter-
minar con la dominación imperialista y encarar
ilusión de que el aparato estatal pueda subsa-
nar la falta de esta clase y crearla “desde arriba”.
Un segundo aspecto a discutir, que no está en
este libro sino en otros textos de Peña, es su con-
cepción más general sobre la teoría de la revo-
lución permanente, que toma casi únicamente
su primer aspecto, el de la transformación de la
revolución democrática en revolución socialista
bajo la dirección revolucionaria del proletaria-
do. Peña era un entusiasta defensor del entrismo
que hizo la corriente morenista en el peronis-
mo a fines de la década de 1950. En la revis-
ta Estrategia escribe un artículo mostrando su
visión sobre el proceso revolucionario en Argen-
tina, donde dice que alrededor de la demanda
de la vuelta de Perón por la cual se movilizan
y organizan los obreros argentinos, estos se ar-
marán y llegarán a la conquista del poder, y que
por eso hay que estar dentro del peronismo. Es
la justificación más acabada de la táctica entris-
ta que practicó el morenismo, donde está pre-
sente la visión objetivista más general que se le
critica a esta corriente, que plantea que la fuerza
de la lucha de las masas las va a llevar a ir más
allá de los límites que pone la burguesía, pudien-
do superarla por la dinámica propia de la mo-
vilización, y es en esa dinámica que se hace la
revolución y la clase obrera llega al poder. Peña
plantea esto entre 1956 y 1959, en el momen-
to de ascenso de la resistencia y enorme lucha
de clases en Argentina. Uno de los grandes mo-
mentos de la lucha obrera, en el que la burgue-
sía golpista comete un error, del cual sacará sus
conclusiones en 1976, que fue liquidar la cúpu-
la burocrática de los sindicatos lo que permitió
que surja un nuevo activismo obrero, dentro del
cual los trotskistas tuvieron una importante in-
fluencia sindical, un enorme mérito si partimos
de que tenían que ir en contra de la estigmatiza-
ción de la izquierda, facilitada por la actitud go-
rila del Partido Comunista en el golpe.
Pero esa concepción objetivista pagó después
su precio. Al no haber educado y formado a la
vanguardia obrera en el marxismo, cuando el
activismo obrero de la “Resistencia” declinó, el
morenismo quedó nuevamente muy debilitado.
Y luego vino otro momento, donde se frenó el
34 | IDEAS & DEBATES
activismo, y la lucha de la resistencia empezó a
ser canalizada por un nuevo proceso de burocra-
tización, del cual Vandor fue un ejemplo claro.
Peña había depositado sus expectativas en ese
activismo obrero, que luego se ven defrauda-
das políticamente. El artículo posterior sobre el
“quietismo” de la clase obrera explica en parte
este estado de ánimo. Allí Peña, ya fuera del mo-
renismo, pone el acento sobre un supuesto con-
servadurismo general de la clase obrera, y no
sobre les errores que pudieron haber cometido
quienes trataron de construir una organización
revolucionaria en ese momento. Peña nunca hi-
zo un balance crítico del entrismo de Palabra
Obrera en el peronismo, a pesar de que en los
años del entrismo seguía en relación íntima con
la corriente de Nahuel Moreno. El Cordobazo
y el ascenso revolucionario más general abierto
en nuestro país en mayo de 1969 desmintieron
completamente la tesis del “quietismo”.
Un tercer tema es la interpretación del pero-
nismo. En este terreno, podemos decir que la
visión de Nahuel Moreno en su Método de in-
terpretación de la historia argentina y otros tex-
tos es más sofisticada que la de Peña, quien ve
a Perón esencialmente como un “agente inglés”.
Si bien toma datos ciertos sobre como los bri-
tánicos saludan la victoria de Perón (algo igno-
rado por los revisionistas y peronistas) la suya
es una evaluación unilateral del nacionalismo
burgués.
Los diversos movimientos nacionalistas bur-
gueses latinoamericanos surgen en medio de la
puja de intereses y enfrentamientos interimpe-
rialistas. En este sentido, Moreno juega mejor
con la idea de que es sobre esta contradicción de
intereses que se desarrolla el bonapartismo pe-
ronista, apoyándose en las masas obreras para
Milcíades Peña como
intelectual trotskista
Hernán Camarero
Historiador, docente de la Universidad de Buenos Aires, Investigador del
CONICET. Autor del libro A la conquista de la clase obrera. Los comunistas
y el mundo del trabajo en la Argentina, 1920-1935.
Milcíades Peña fue uno de los más importantes
intelectuales marxistas de la Argentina durante el
siglo XX. Su presencia aparece evocada en estos
días, al cumplirse ochenta años de su nacimien-
to, en la ciudad de La Plata en mayo de 1933.
Pero más aún, al haberse reeditado, el año pasa-
do, y con afortunadamente muy alto impacto, lo
que sin dudas constituyó su obra más importan-
te: Historia del pueblo argentino. Puede resul-
tar oportuno, entonces, ofrecer algunos apuntes
y ensayar ciertas reflexiones sobre los significa-
dos de su experiencia político-intelectual. El eje
resistir el avance del imperialismo norteamerica-
no en la región. Peña, tomando incluso la defi-
nición de bonapartismo, se desliza más hacia la
idea de que Perón actuaba como un agente britá-
nico, sin considerar los análisis de Trotsky sobre
los “bonapartismos sui generis” desarrollados en
relación al cardenismo mexicano.
Finalmente, no descartemos que el intento de
apropiación de la figura de Peña por parte de
ciertos intelectuales kirchneristas se les termi-
ne volviendo en contra. La visión de Peña es
no solo antiliberal sino también antipopulista.
Por ejemplo, en “El gobierno del como si. 1946-
1955”, dice: “Precisamente, el peronismo fue en
todo el gobierno del ‘como si’. Un gobierno con-
servador que aparecía como si fuera revolucio-
nario; una política de estancamiento que hacía
como si fuera a industrializar al país; una políti-
ca de esencial sumisión al capital extranjero que
se presentaba como si fuera a independizar a la
nación, y así hasta el infinito”4. Quizás puedan
matizarse algunas de esas definiciones, pero se-
guramente no les caerán bien a los kirchneristas.
Ojalá los consejos de Feinmann hagan que los
kirchneristas lean a Peña porque en seguida que
uno lo lee, le surge que el kirchnerismo es otro
gobierno del “como si” pero ni siquiera llegan-
do a ninguno de los puntos que señalaba Peña
sobre el legado de diez años del primer peronis-
mo. Retroceso de la participación de los asalaria-
dos en la renta nacional, continuidad del trabajo
precario en un 38%, el pago de la deuda exter-
na como nunca en la historia, y varios etcéteras.
Y uno podría decir: el gobierno que hizo como
si tuviera una política independiente en la deu-
da externa cuando le pagó como nunca al FMI
y los especuladores internacionales; el gobierno
que hizo como si representara los intereses de
de estas consideraciones se orienta a restablecer
la herencia en la que Peña se halló firmemen-
te inscripto, que es la del trotskismo. Ello supo-
ne una impugnación a ciertos planteos que han
tendido a desencajar a este intelectual de dicha
tradición ideológico-política y a ubicarlo en otro
terreno “identitario”. Se ha esbozado una suerte
de disputa por los “usos de Peña”. No han faltado
los que lo definieron como representante de una
corriente “crítica, trágica, heterodoxa, inclasifica-
ble” distante de su adscripción marxista de ori-
gen, los que lo recuperaron como un ensayista
los trabajadores cuando los empresarios se la lle-
vaban “en pala”; el gobierno que hizo como si in-
dustrializara, mientras mantenía una estructura
primarizada de la producción industrial como
muestran tanto los semikirchneristas más ho-
nestos que analizan la estructura económica del
país. Quizás Peña sea un puente intelectual ha-
cia quienes creyeron sinceramente en que el kir-
chnerismo emprendería un camino de desarrollo
independiente y hoy se ven frustrados. Leer a Pe-
ña también permite ver esta especie de parodia
que es el kirchnerismo, entre su propio relato y
la realidad.
1 La tradición política conocida como “Izquierda
Nacional” surge cuando la corriente trotskista que
dirigía Ramos apoya a Perón. Intentará, al principio,
una especie de sincretismo entre Trotsky y el marxis-
mo por un lado, y el nacionalismo burgués de Perón
por el otro. Con el paso del tiempo esta corriente irá
perdiendo todo intento de identificarse en el trots-
kismo y girará cada vez más a la derecha, transfor-
mándose en apologistas de las fuerzas armadas y de
la burguesía argentina. J.A. Ramos terminará sus días
como embajador de Menem en México.
2 José Pablo Feinmann y Horacio González, Historia
y pasión. La voluntad de pensarlo todo, Buenos Ai-
res, Planeta, 2013.
3 Para un relato de los orígenes del trotskismo ar-
gentino en la década de 1930 y la discusión sobre
el problema de la “liberación nacional” en sus filas,
ver Alicia Rojo, “El trotskismo argentino frente a la
Segunda Guerra Mundial”, en Cuadernos del CEIP
León Trotsky 2, 2001.
4 M. Peña, Historia del pueblo argentino, Buenos Ai-
res, Emecé, 2011, pág. 495.
neutro y descafeinado del cual podían utilizarse
algunas categorías de análisis histórico-socioló-
gico de uso académico sin conexión con el sen-
tido general de su obra o, peor aún, los que en
tiempos más recientes pretenden recuperarlo des-
de el campo de un nacional-populismo de izquier-
da afín al gobierno kirchnerista.
La escuela del compromiso político
En muchos sentidos, el derrotero de Peña fue
peculiar. No contó con estudios universitarios y,
antes que un autodidacta libre, ejerció el papel

de intelectual formado en la escuela del com-
promiso político. Desde muy joven, se inició en
la vida política, en las filas del Partido Socialis-
ta. Hacia 1946, junto a un puñado de jóvenes de
esa fuerza, ingresó a la organización trotskista
liderada por Nahuel Moreno: el Grupo Obrero
Marxista (GOM), luego convertido en Partido
Obrero Revolucionario (POR). Allí colaboró
con Moreno en el estudio de la teoría marxis-
ta y el análisis de la historia y la economía ar-
gentinas, intentando comprender los cambios
ocurridos tras el advenimiento del peronismo.
Sus primeros textos fueron publicados en Frente
Proletario, el periódico del GOM-POR, en los
que Peña fundamentó la caracterización de su
organización acerca del peronismo, al cual lue-
go la corriente definió como un “bonapartismo
sui géneris”, inconsecuente en sus reclamados
objetivos antioligárquicos y antiimperialistas.
Posteriormente, a partir de nuevos planteos de
Moreno, readecuó su caracterización, destacan-
do la base obrera del justicialismo y sus inevita-
bles colisiones con el imperialismo. Bajo estos
presupuestos, participó de la experiencia del
Partido Socialista de la Revolución Nacional,
desde su Federación Bonaerense y el periódico
La Verdad, y desde allí se opuso al golpe mili-
tar de 1955 (tal como es explicado en su folleto
“¿Quiénes supieron luchar contra la ‘Revolu-
ción Libertadora’ antes del 16 de septiembre de
1955?”). En los años siguientes se insertó en
el proceso de la Resistencia, siempre relaciona-
do con el “morenismo”, apoyando y teorizan-
do la estrategia que esta corriente emprendió
de “entrismo” en el peronismo, desde el grupo
Palabra Obrera. En el último lustro de vida, se
distanció orgánicamente de esta organización,
convirtiéndose en un intelectual marxista inde-
pendiente. Su suicidio, en diciembre de 1965,
cerró de manera inesperadamente temprana
(tenía apenas 32 años) una vida ya reorienta-
da a la experiencia de una solitaria elaboración
“ Peña no solo desnudó el carácter atrasado y colonial de
la economía capitalista local, sino que destruyó el modelo
clásico y hegemónico que existía en el campo intelectual
y político del país para definir a su burguesía.
como marxista sin partido y emancipado de
vínculos con el movimiento social.
Sus principales preocupaciones teóricas
Las elaboraciones y reflexiones de Peña dis-
currieron por una serie de temáticas recurren-
tes. Sus aportes más importantes se ubicaron en
dos dimensiones, estrechamente relacionadas.
Una, la propuesta de una reconstrucción histó-
rica global del país en base a ciertos ejes de aná-
lisis. La otra, la que lo condujo a un detenido
estudio de los rasgos de la estructura económi-
co-social del capitalismo argentino y de su cla-
se dominante. El valor de esta obra sigue siendo
muy destacable, incluso a pesar de las inevita-
bles limitaciones que hoy pueden y deben ad-
vertirse en el diseño de semejante empresa, la
cual reclama, entonces, una lectura necesaria-
mente crítica y no apologética.
En el terreno de la investigación histórica, que
Peña que encaró sobre todo entre 1955-1957, se
sucedieron varios artículos y una serie de peque-
ños libros que muchos años después pudieron
ser reunidos bajo el título pretendido por él mis-
mo: Historia del pueblo argentino. Allí se pro-
puso cubrir la totalidad de la historia nacional,
desde la colonización española hasta la Revolu-
ción Libertadora. Su objetivo era proponer un
conjunto de argumentaciones e hipótesis disrup-
tivas, que hicieran inteligibles algunos de los cli-
vajes esenciales del entramado social desde 1500
a 1955; en especial, intentando explicar las razo-
nes que históricamente impidieron a la Argen-
tina salir de su condición atrasada y colonial.
Auxiliado con la teoría de la revolución perma-
nente, la ley del desarrollo desigual y combinado
y otros aportes de la teoría marxista, Peña bus-
có desentrañar la estructura económico-social
del país y las causas y lógicas con las que se des-
envolvieron las confrontaciones entre sus clases.
Paradójicamente, son las clases dominantes, so-
bre todo, en sus limitaciones objetivas y subjetivas
IdZ
Julio | 35
”
para comportarse como un factor avanzado de la
historia, las que aparecen más atendidas (y enjui-
ciadas) en el análisis, antes que el pueblo argenti-
no invocado en el título, sobre cuya comprensión
apenas se adelantan algunos elementos. A pesar
de su ubicación como historiador marxista y trots-
kista, el estudio del movimiento obrero no fue una
temática sobre la que aportara significativamen-
te. Y cuando reflexionó sobre ello, como en su
conocido artículo, “El legado del bonapartismo:
conservadorismo y quietismo en la clase obrera
argentina”, los resultados fueron muy pobres e in-
adecuados. En ese texto combinó los defectos de
una conceptualización excesivamente sociologis-
ta con un acendrado escepticismo político. Antes
que sacar un balance productivo de la estrategia
del “entrismo” de Palabra Obrera (que implicó
cierta concesión a la conciencia peronista, es de-
cir, burguesa, de los trabajadores), concluyó con
un planteo derrotista y paralizante, que lo indis-
puso para comprender la situación presente y fu-
tura de la clase obrera.
El ángulo preponderantemente elegido por
Peña para encarar su gran propuesta de re-
construcción histórica de la Argentina fue el
de una impiadosa crítica historiográfica, escri-
ta con su distintivo estilo punzante, en donde
el uso descarnado de la mordacidad y la aci-
dez se combinaban las referencias más erudi-
tas. En particular, emprendió una faena de
aniquilación de las visiones en ese entonces he-
gemónicas, que él definió como expresiones in-
telectuales de la burguesía y puras versiones
mitológicas del pasado: la del liberalismo en
buena medida mitrista, que había instaurado la
línea Mayo-Caseros como evolución progresiva
del país; y la del revisionismo histórico, que ha-
bía impugnado a aquella, en reivindicación de
los supuestamente derrotados (Rosas o caudi-
llos provinciales). También impugnó a quienes
introducían sólo variantes en ellas: los intelec-
tuales vinculados al socialismo reformista y al
36 | IDEAS & DEBATES
“Restablecer la complejidad de la relación entre Peña
y el trotskismo, poder explicarla y sacar las conclusiones
del caso podría representar una oportuna vía para
la reconstrucción de una intelectualidad socialista
comprometida orgánicamente con la lucha teórica
y política revolucionaria.
comunismo estalinista, traductores pretendi-
damente “marxistas” del punto de vista libe-
ral; y los nacional populistas de izquierda o de
“izquierda nacional” (Rodolfo Puiggrós, Jorge
Abelardo Ramos), incapaces para superar a la
falsa opción liberal-revisionista.
En directa vinculación a estos empeños his-
toriográficos estuvieron los estudios que Peña
realizó sobre los rasgos que en la Argentina asu-
mieron el capitalismo agrario, el subdesarrollo
industrial y la dependencia con respecto al im-
perialismo y, a partir de ello, acerca de las ca-
racterísticas de la clase dominante argentina.
Entre otras publicaciones, su libro, como todos,
editado póstumamente bajo el título Industria,
burguesía industrial y liberación nacional, es el
más representativo de este tipo de elaboracio-
nes, junto a algunos artículos aparecidos en la
revista Fichas de investigación económica y so-
cial, que el propio Peña fundó en 1964 y dirigió
hasta su muerte.
Peña no solo desnudó el carácter atrasado y
colonial de la economía capitalista local, sino
que destruyó el modelo clásico y hegemónico
que existía en el campo intelectual y político
del país para definir a su burguesía. Tradicio-
nalmente ella era entendida como escindida en
dos grupos con intereses orgánicamente con-
tradictorios: un sector terrateniente poderoso,
arcaico, antiindustrial y cautivo de sus benefi-
cios en la tierra; y otro industrial, más débil,
subordinado e instrumento de los auténticos
valores “nacionales” o “modernos”. Según es-
te análisis, fue la pugna entre ambas alas la que
habría caracterizado la evolución del país des-
de inicios del siglo XX. Y habría sido un Esta-
do sirviente de los intereses rurales el garante
del mantenimiento del modelo agroexporta-
dor y de la postergación del desarrollo indus-
trial. Peña impugnó esta idea argumentando,
a partir de una muy consistente base empíri-
ca, que lo que había existido desde siempre era
una unidad y complementariedad de intereses
entre ambos grupos burgueses, una suerte de
fusión. Se trataba de la misma clase, diversifi-
cada en actividades diferenciadas. Esta idea es
de enorme importancia y actualidad para man-
tener la independencia teórica y política de la
clase obrera, al comprender que no existe un
” imperialismo, la pequeña burguesía y el prole-
“campo burgués progresivo” a apoyar en con-
tra de otro por parte del proletariado en algún
tipo de alianza policlasista. Los dos conducían
al mantenimiento del subdesarrollo, la depen-
dencia y la explotación de los trabajadores. De
este modo, quedaba en manos de la clase obre-
ra, como caudillo de la nación y del conjunto
de los oprimidos, la tarea histórica de romper
con aquellas trabas y cadenas en un proceso de
transformación que inevitablemente derivaría
en una perspectiva socialista. Toda esta inter-
pretación se hallaba informada por un intento
de aplicación de la teoría de la revolución per-
manente elaborada por Trotsky.
El trotskismo en los años formativos de Peña
Fue durante sus primeros años formativos y de
militancia en las filas del trotskismo, los que van
de 1947 a 1952, cuando se cimentaron algunas
de las concepciones básicas de Peña que acaba-
mos de señalar. Durante ese período, Peña es un
adolescente de entre 14 y 18 años, que aún no ha
escrito ningún trabajo significativo pero que co-
labora junto con Moreno en la recolección de
bibliografía y datos estadísticos, y en las labores
de redacción en el periódico Frente Proletario y
la revista Revolución Permanente. Si uno exa-
mina con detenimiento las ideas centrales de los
textos programáticos del GOM-POR en esa eta-
pa, elaborados por Moreno, encuentra allí una
serie de ideas significativas, que luego reapare-
cen, sin duda, con elementos reformulados, en la
obra de Peña. En especial, este es el caso de cua-
tro trabajos fundamentales: “Cuatro tesis sobre
la colonización española y portuguesa”, “Tesis
agraria”, “Tesis industrial” y “Tesis latinoameri-
cana”, todos ellos escritos en 1948.
Entre muchas otras cosas, en aquellos textos
se sostenía, en discusión con las visiones impe-
rantes, que la colonización europea en América
durante los siglos XV al XVII había sido esen-
cialmente capitalista y no feudal. Afirmaban
que las expediciones y la producción se habían
organizado para obtener grandes ganancias co-
locando mercancías en el mercado mundial, sin
inaugurar un sistema de producción capitalis-
ta, pues no había en esta región un ejército de
trabajadores libres ni un mercado de fuerza de
trabajo asalariada. Por otra parte, se definía al
subcontinente, a partir de los años treinta y en
clave comparativa entre países, bajo la categoría
de “semicoloniales y atrasados”, como “apéndi-
ce de los EE. UU.” (la Argentina aparecía como
un caso específico, por su mantenimiento bajo
la esfera británica). En este contexto, se exami-
naban las características de la producción agra-
ria y la industria con el prisma del “desarrollo
combinado”, así como el rol desempeñado por
el capital financiero extranjero. Asimismo, se
analizaban las clases sociales latinoamericanas
en sus rasgos, función y dinámica, deteniéndo-
se en los terratenientes, la burguesía agente del
tariado, al tiempo que se exploraba al Estado y
los movimiento políticos del área, haciendo es-
pecial énfasis en la categoría de “bonapartista o
semibonapartistas” para varios de los gobiernos
existentes (como el peronismo). Aparecía un es-
fuerzo por comprender el carácter de la movi-
lización obrera y de masas en la posguerra, así
como la naturaleza de los movimientos nacio-
nales antiimperialistas.
En otro orden, en estos mismos textos se
apuntaba a diseccionar el carácter atrasado, de-
pendiente y subsidiario de la industrialización
argentina con respecto a los terratenientes y el
imperialismo. Se advertía sobre el dominio que
ejercían los ingleses sobre la economía y la políti-
ca del país, y el modo en que los grandes consor-
cios, controlaban la mayor parte de los bancos,
empresas comerciales y de servicios e industrias.
Por último, señalemos los análisis sobre la es-
tructura agraria. Se estudiaba la decisiva impor-
tancia que en la economía argentina poseía la
producción agraria y el consiguiente papel su-
bordinado que jugaba la industria, evidencia del
carácter “atrasado” del desarrollo capitalista. Se
indagaba en la baja mecanización en el traba-
jo agrícola, su escaso rendimiento y su carácter
extensivo, relacionándolo con la amplitud y ni-
vel de concentración de las explotaciones. Tam-
bién se atendía el papel del Estado, sosteniendo
el carácter dominante de la clase terrateniente
en alianza con el imperialismo y el modo en que
todos los gobiernos la habían defendido.
Quienes conocen la obra de Peña pueden reco-
nocer fácilmente el modo en que todas estas ca-
racterizaciones recién expuestas iluminan gran
parte de su obra, incluso en los aspectos más dis-
cutibles o escasamente fundamentados. Resulta
casi innecesario aclarar que no todo lo que éste
luego elaboró se debe o se puede explicar a partir
de las experiencias políticas, planteamientos teó-
ricos e hipótesis embrionarias producidas en y
con el trotskismo que aquí hemos señalado. Pero
nos parece evidente que la ignorancia o subesti-
mación de esta dimensión no puede ocasionar
sino una visión tergiversada de Peña. Las rela-
ciones de éste con la corriente trotskista en la
que militó no fueron apacibles, incluso, lo fueron
tormentosas, y revelan las dificultades históricas
existentes entre intelectual y partido. Restable-
cer la complejidad en la que ésta se desenvolvió,
poder explicarla y sacar las conclusiones del ca-
so podría representar una oportuna vía para la
reconstrucción de una intelectualidad socialista
comprometida orgánicamente con la lucha teó-
rica y política revolucionaria.