RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

Consejo Superior de la Judicatura

______________________________________________
DATOS PARA RADICACIÓN DEL PROCESO

JURISDICCIÓN: Laboral

Clase de Proceso: Ordinario

No. Cuadernos: 4 Folios Correspondientes en original: 16

No. de traslados: 4

DEMANDANTE(S)

FREDY ALEXANDER CALLE BEDOYA 8.112.591 de Mutatá (Ant)

Nombre(s) 1ª Apellido No. C.C

Dirección Notificación: Calle 45 No 58-43 de esta ciudad. Teléfono 661-43-98.

APODERADA

MARIA CLAUDIA CORTÉS RUIZ 1.048.044.773 de Yalí (Ant) 291.657 del C.SJ
Nombre(s) Apellidos No. C.C No. T.P

DEMANDADO(S)

EFRAIN RAMIREZ HERRERA 71.644.156

Nombre No. C.C

SERVITECA AUTODIAMANTE BUENOS AIRES 900.803 .403-6

Nombre NIT

Dirección Notificación: Carrera 52 No 92 A-39 de esta ciudad. Teléfono: 670-78-90

ANEXOS: Certificado de existencia y representación legal Establecimiento de la empresa SERVITECA AUTODIAMANTE

BUENOS AIRES , Poder.

NÚMERO DE RADICACIÓN DEL JUZGADO

DIRECCION SECCIONAL DE LA RAMA JUDICIAL ANTIOQUIA

OFICINA JURIDICA DE MEDELLIN
CARRERA 52 Nº 42 – 73

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
Señor(a)
JUEZ LABORAL MUNICIPAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN (REPARTO).
E. S. D.

Asunto: Presentación de la Demanda Ordinaria Laboral.

Demandante: Fredy Alexander Calle Bedoya.
Demandados: Efraín Ramírez Herrera.
SERVITECA AUTODIAMANTE BUENOS AIRES S.A.S, Representada
Legalmente por la señora Dolly Idarraga.

MARIA CLAUDIA CORTÉS RUIZ, identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.048.044.773 de
Yalí (Antioquia), a abogada titulada y en ejercicio, portadora de la Tarjeta Profesional No. 291.657 del
Consejo Superior de la Judicatura, domiciliada en Medellín, obrando en mi condición de apoderada del
Señor FREDY ALEXANDER CALLE BEDOYA, persona mayor de edad e identificado con cedula
de ciudadanía No 8.112.591 de Mutatá (Antioquia), conforme al poder que anexo, respetuosamente me
permito impetrar ante ese despacho DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA
INSTANCIA en contra del Señor EFRAÍN RAMIREZ HERRERA, identificado con cédula de
ciudadanía No. 71.644.156, como empleador que fue de mi poderdante durante el año 2009 a 2014, y en
contra de la empresa SERVITECA AUTODIAMANTE BUENOS AIRES, con NIT 900.803 .403-6,
y domicilio principal en esta ciudad, representada legalmente por la señora DOLLY IDARRAGA,
identificada con cedula de ciudadanía 21.779.934 expedida en Granada (Antioquia), teniendo en cuenta
que el señor Efraín se formalizo como persona jurídica pasando a ser la Serviteca antes nombrada, de la
cual este no figura como Representante Legal, sin embargo es quien funge como jefe ante los empleados,
en consecuencia son tanto la persona natural como jurídica deudores solidarios por sustitución de
empleadores, para que mediante el trámite legal correspondiente y mediante sentencia se confieran las
condenas que indicare en la parte petitoria, teniendo en cuenta los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El día 15 de octubre de 2009 entre mi poderdante el Señor FREDY ALEXANDER CALLE
BEDOYA, y el señor EFRAÍN RAMÍREZ HERRERA, se celebró contrato de trabajo VERBAL, con la
finalidad de que el demandante desempeñara la labor de Técnico Automotriz en sus instalaciones, para
esta fecha su señoría el demandado empleaba como persona natural a varios trabajadores, es decir, aun
no se había formalizado como persona jurídica.

SEGUNDO: El salario acordado entre las partes fue un salario base de ciento cincuenta mil pesos
moneda legal ($150.000,00) M.L más un porcentaje de bonificación del 50% por cada automotor
intervenido; pagaderos semanalmente por el Señor EFRAÍN RAMÍREZ HERRERA, es así como mi
poderdante durante la relación laboral tuvo siempre un ingreso aproximado de dos millones de pesos
moneda legal ($2.000.000.00) M.L, mensuales, sumando el salario base con la bonificación.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
TERCERO: En dicho contrato verbal se acordó de manera inicial un horario de trabajo de lunes a viernes
de 8:00 AM a 6:00 PM, y los sábados de 8:00 PM a 3:00 PM, descansando el día domingo.

CUARTO: La labor encargada a mi defendido durante todo el tiempo que duro la relación laboral fue
desempeñada de manera personal en las instalaciones de la hoy SERVITECA AUTODIAMANTE
BUENOS AIRES, ubicada en la carrera 29 No. 48-24 del barrio Buenos Aires de la ciudad de Medellín;
para dichas labores se utilizaban siempre herramientas de trabajo proporcionadas por el empleador, como
era el equipo de alineación automotriz, equipo de soldadura, prensa hidráulica, taladro de mesa, entre
otras.

QUINTO: Mi poderdante además de realizar las labores para las cuales había sido contratado, también
realizaba reparaciones a los vehículos de propiedad del empleador, en su gran mayoría de servicio público
como buses y taxis.

SEXTO: Para enero del año 2014, mi poderdante con el ánimo de crecer profesionalmente le solicita a
su empleador tener el día sábado libre para poder estudiar; solicitud que fue aceptada por parte del
empleador, por lo tanto, en febrero del 2014 este comienza a estudiar una carrera universitaria. Vale
resaltar que dicha solicitud fue aceptada porque mi poderdante pagaba las horas de trabajo del día sábado,
entre semana, es decir, el horario de trabajo fue modificado desde que el demandante comenzó a estudiar,
quedando un horario laboral de lunes a viernes de 8:00 AM a 8:00 PM, teniendo como días libres sábado
y domingo.

SÉPTIMO: Para el séptimo semestre, es decir para inicio del segundo semestre de 2017, mi poderdante
inicia su práctica universitaria, razón que le llevo a solicitar permisos adicionales entre semana para
atender dicha responsabilidad académica, situación que no fue de entera comprensión por el empleador,
en varias ocasiones el demandante tuvo que quedarse laborando, previamente habérsele concedido el
permiso, además de que algunas veces no se le concedía este permiso para ausentarse imposibilitándosele
seguir estudiando.

OCTAVO: Para el día 22 de agosto de 2017, de manera imprevista el empleador le comunica de forma
verbal a mi poderdante que no le seguirá pagando los ciento cincuenta mil pesos ($150.000.00) semanales
de base, acordados desde que empezó la relación laboral, e igualmente que tampoco pensaba seguir
cubriendo el cincuenta por ciento de la seguridad social que venía cubriendo, es decir, su señoría el
empleador de manera arbitraria modifico las condiciones laborales del mi pupilo, estipulando
condiciones que evidentemente desmejoraban su situación laboral, fue tan desfavorable la medida que el
demandante de manera voluntaria decidió terminar la relación laboral, debido a esta presión que el
demandado Señor Efraín Ramírez Herrera, ejerció con estas nuevas medidas que a todas luces vulneran
todos los derechos laborales de mi defendido, es decir la renuncia es atribuible al empleador.

NOVENO: Es importante resaltar su señoría que el día 20 de diciembre de 2014, el demandado señor
Efraín se formalizo como persona jurídica pasando a ser una empresa, es decir empezó a ser
SERVITECA AUTODIAMANTE BUENOS AIRES, con NIT 900.803 .403-6, y domicilio principal
en esta ciudad, representada legalmente por la señora DOLLY IDARRAGA esposa del demandado, su
señoría el Señor Ramírez no figura como Representante Legal, sin embargo, es quien funge como jefe
ante los empleados, como se podrá comprobar dentro del proceso. Su señoría, mi poderdante jamás
PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
conoció esta situación de cambio de empleador, ni de la formalización de su primer empleador, solo
conoció esta situación, cuando finalizo su labor, y fue a la cámara de comercio de Medellín y se percató
de esto por lo que se pone de presente que, al momento de cambio de empleador, el demandante no fue
liquidado en debida forma, no le fueron canceladas sus prestaciones sociales, lo que sucedió fue que se
continuo la relación laboral como si no se hubiera realizado la sustitución de empleadores.

DÉCIMO: En la relación laboral existente entre las partes, el empleador únicamente y por las reiteradas
peticiones que realizó del trabajador a que lo afiliara a la seguridad social, por ser este su derecho como
trabajador, además de que su labor es considerada de alto riesgo, realizo la afiliación al sistema de
seguridad social desde el día 29 de junio de 2015, el tiempo anterior laborado no estuvo afiliado a la
seguridad social, por lo tanto se le adeudad a mi poderdante este rubro. Es importante aclarar que, para
el respectivo pago de la seguridad social, el empleador le descontaba del salario a mi poderdante, el
cincuenta por ciento (50%) del valor que había que pagar en salud y pensión, desde el momento en que
fue afiliado.

DÉCIMO PRIMERO: La labor encomendada tanto en el contrato inicial con el Señor EFRAIN
RAMIREZ HERRERA, como en el contrato que se estableció con la SERVITECA AUTODIAMANTE
BUENOS AIRES, fue la misma, es decir él siempre se desempeñó como Técnico Automotriz y ejecutado
la labor de manera personal, atendiendo las instrucciones del empleador, cumpliendo con el horario de
trabajo señalado, sin que se llegara a presentar queja alguna o llamado de atención contra mi poderdante.

DÉCIMO SEGUNDO: Siendo la renuncia atribuible hecha por el empleado al empleador, se le

deuda a mi poderdante, sus prestaciones sociales (prima, vacaciones, cesantías, intereses de
cesantías) y demás derechos adquiridos, sin que, hasta el momento, hayan sido cancelados, se
le adeuda su liquidación e indemnización correspondiente al tiempo de servicio laborado, ya que la
conducta patronal implica un despido laboral indirecto, es decir, atribuible al empleador.
Se debe tener en cuenta señor juez al momento de establecer lo que se le adeuda al trabajador en cuanto a las
prestaciones sociales frente a la salud-pensión- riesgos profesionales, que el empleador no cumplía con esta
carga patronal en la cuantía correspondiente, no pagando desde el 15 de octubre de 2009 hasta el 29 de
junio de 2015 el pago de pensión.

DÉCIMO TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, mi poderdante citó al empleador ante el

MINISTERIO DE TRABAJO, con fecha 02 de octubre de 2017; al Señor EFRAIN RAMIREZ
HERRERA, como empleador, lo asistió en la cita la representante legal de la SERVITECA
AUTODIAMANTE BUENOS AIRES, la señora Dolly Idarraga Giraldo en la cual se expidió una
constancia de no Acuerdo Conciliatorio.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos expuestos y en las disposiciones legales que invocaré, muy
comedidamente solicito señor(a) juez, que previo el reconocimiento de mi personería para actuar como
apoderado de la parte demandante y cumplido los trámites del Proceso Ordinario Laboral de Primera
Instancia, hacer las siguientes declaraciones y condenas:

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
Pretensiones Principales:

1. Que se declare que entre la empresa SERVITECA AUTODIAMANTE BUENOS AIRES y el

Señor FREDY ALEXANDER CALLE BEDOYA existió una verdadera y única e
ininterrumpida relación laboral que inició el día 15 de octubre de 2009 mediante la celebración
entre las partes de un contrato de trabajo verbal a término indefinido, vigente hasta el día 22 de
agosto de 2017, siempre desempeñando el mismo cargo de Técnico Automotriz dentro de las
mismas circunstancias de subordinación y dependencia y sin interrupción laboral durante la
vigencia del contrato.

2. Que se declare que existió una evidente sustitución de empleadores en el contrato laboral de mi
poderdante, según lo preceptuado en el artículo 67 del Código Sustantivo del trabajo, por lo que
como empleador inicial figura el Señor EFRAÍN RAMIREZ HERRERA, y como empleador
sustituto la empresa SERVITECA AUTODIAMANTE BUENOS AIRES, en consecuencia,
según lo preceptúa el articulo 69 numeral 1 del Código Sustantivo del Trabajo son deudores
solidarios por sustitución de empleadores.

Articulo 69 numeral 1 “El antiguo y el nuevo empleador responden solidariamente las obligaciones
que a la fecha de la sustitución sean exigibles a aquél”, numeral 2, “El nuevo empleador responde
de las obligaciones que surjan con posterioridad a la sustitución”.

3. Que se declare que la terminación del vínculo laboral entre las partes ocurrió por un despido
laboral indirecto atribuible al último empleador de la relación laboral.

Pretensiones Consecuenciales:

Consecuente con lo anterior, se ordene reconocer y pagar al demandante todas las prestaciones sociales
legales que se generaron en razón del vínculo laboral desde 15 de octubre de 2009 hasta el 22 de agosto de
2017 cuando se generó el despido laboral indirecto atribuible al último empleador de la relación laboral.

a) Prima de servicio: Que equivale a quince millones setecientos once mil ciento once pesos ($
15.711.111), teniendo en cuenta un salario promedio de dos millones de pesos ($ 2.000.000),
mensual, por la suma correspondiente a ciento cincuenta mil pesos ($ 150.000), semanales y la
bonificación del cincuenta por ciento (50%), de cada automotor intervenido.
b) Vacaciones: Que equivale a cuatro millones de pesos ($ 4. 000.000), teniendo en cuenta un
salario promedio de dos millones de pesos ($ 2.000.000), mensual por la suma correspondiente a
ciento cincuenta mil pesos ($ 150.000), semanales y la bonificación del cincuenta por ciento
(50%), de cada automotor intervenido.
c) Cesantías: Que equivale a quince millones setecientos once mil ciento once pesos ($
15.711.111), teniendo en cuenta un salario promedio de dos millones de pesos ($ 2.000.000),
mensual por la suma correspondiente a ciento cincuenta mil pesos ($ 150.000), semanales y la
bonificación del cincuenta por ciento (50%), de cada automotor intervenido.
d) Intereses a las cesantías: Que equivale a un millón setecientos noventa mil trescientos setenta
pesos ($ 1.790.370), teniendo en cuenta un salario promedio de dos millones de pesos ($
2.000.000), mensual por la suma correspondiente a ciento cincuenta mil pesos ($ 150.000),
semanales y la bonificación del cincuenta por ciento (50%), de cada automotor intervenido.
e) Indemnización moratoria por incumplimiento de la obligación de pago: La que el despacho
disponga al momento de emitirse la sentencia y la misma quede en firme.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
CUARTA: Se condene al empleador de mi poderdante al pago en el fondo de pensiones
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES NIT. 900 336 004-7, de
los años que no se cotizo para pensión.

QUINTA: Que el empleador devuelva al trabajador el dinero que éste cancelo por concepto pensión y
salud y riesgos laborales, es decir, se le devuelva el 37.5% que el empleado pagaba, es decir, al empleador
se le deducía el 50% y por ley únicamente se le podía deducir un 12.5% para este pago.

SEXTA: Que se imponga al empleador la respectiva sanción por no haber cotizado durante más de 5
años la seguridad social del demandante.

SÉPTIMA: Que las sumas que se obliguen a pagar al empleador sean indexadas, al momento de que las
mismas sean entregadas al demandante.

OCTAVA: Que se concedan en relación a este proceso las demás pretensiones que no hayan
sido invocadas en esta demanda conforme a las facultades extra y ultra petita que le asisten
al Juez

NOVENA: Solicito señor(a) Juez se condene a la parte Demandada a pagar las costas procesales y
agencias en derecho surtidas en este proceso.

LOS FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.

1-La Constitución Política de Colombia 1.991.

ARTICULO 25. El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de
la especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y
justas.

ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en cuenta
por lo menos los siguientes principios mínimos fundamentales:

Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a
la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos
establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y
discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de
las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos
de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el
descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad.

El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales.

Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen parte de la legislación interna.

La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad
humana ni los derechos de los trabajadores.

CÓDIGO SUSTANTIVO DE TRABAJO.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
OBLIGACIONES ESPECIALES DEL EMPLEADOR:

“ARTICULO 57. OBLIGACIONES ESPECIALES DEL EMPLEADOR. Son obligaciones especiales del
empleador:

4. Pagar la remuneración pactada en las condiciones, períodos y lugares convenidos”.

ARTICULO 59. PROHIBICIONES A LOS EMPLEADORES. Se prohíbe a los empleadores:

1. Deducir, retener o compensar suma alguna del monto de los salarios y prestaciones en dinero que
corresponda a los trabajadores, sin autorización previa escrita de éstos para cada caso, o sin
mandamiento judicial, con excepción de los siguientes:

a). Respeto de salarios, pueden hacerse deducciones, retenciones o compensaciones en los casos
autorizados por los artículos 113, 150, 151, 152 y 400. (…).

ARTICULO 65. INDEMNIZACION POR FALTA DE PAGO.

1. Si a la terminación del contrato, el empleador no paga al trabajador los salarios y prestaciones

debidos, salvo los casos de retención autorizados por la ley o convenidos por las partes, debe pagar al
asalariado, como indemnización, una suma igual al último salario diario por cada día de retardo.

<Artículo modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002. El nuevo texto es el siguiente:>

<Aparte tachado INEXEQUIBLE. Para los trabajadores que devenguen menos de un (1) salario mínimo
mensual vigente, continúa vigente el texto que puede leerse en los párrafos anteriores, para los demás
casos el nuevo texto es el siguiente:> Si a la terminación del contrato, el empleador no paga al
trabajador los salarios y prestaciones debidas, salvo los casos de retención autorizados por la ley o
convenidos por las partes, debe pagar al asalariado, como indemnización, una suma igual al último
salario diario por cada día de retardo, hasta por veinticuatro (24) meses, o hasta cuando el pago se
verifique si el período es menor. Si transcurridos veinticuatro (24) meses contados desde la fecha de
terminación del contrato, el trabajador no ha iniciado su reclamación por la vía ordinaria o si
presentara la demanda, no ha habido pronunciamiento judicial, el empleador deberá pagar al
trabajador intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la
Superintendencia Bancaria, a partir de la iniciación del mes veinticinco (25) hasta cuando el pago se
verifique.

Dichos intereses los pagará el empleador sobre las sumas adeudadas al trabajador por concepto de
salarios y prestaciones en dinero.

2. Si no hay acuerdo respecto del monto de la deuda, o si el trabajador se niega a recibir, el empleador
cumple con sus obligaciones consignando ante el juez de trabajo y, en su defecto, ante la primera
autoridad política del lugar, la suma que confiese deber, mientras la justicia de trabajo decide la
controversia.

PARÁGRAFO 1o. <Ver Notas del Editor> Para proceder a la terminación del contrato de trabajo
establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, el empleador le deberá informar por

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
escrito al trabajador, a la última dirección registrada, dentro de los sesenta (60) días siguientes a la
terminación del contrato, el estado de pago de las cotizaciones de Seguridad Social y parafiscalidad
sobre los salarios de los últimos tres meses anteriores a la terminación del contrato, adjuntando los
comprobantes de pago que los certifiquen. Si el empleador no demuestra el pago de dichas cotizaciones,
la terminación del contrato no producirá efecto. Sin embargo, el empleador podrá pagar las cotizaciones
durante los sesenta (60) días siguientes, con los intereses de mora.

PARÁGRAFO 2o. Lo dispuesto en el inciso 1o. de este artículo solo se aplicará a los trabajadores que
devenguen más de un (1) salario mínimo mensual vigente. Para los demás seguirá en plena vigencia lo
dispuesto en el artículo 65 del Código Sustantivo de Trabajo vigente.

ARTÍCULO 306. DE LA PRIMA DE SERVICIOS A FAVOR DE TODO EMPLEADO. <Artículo

modificado por el artículo 1 de la Ley 1788 de 2016. El nuevo texto es

el siguiente:> El empleador está obligado a pagar a su empleado o empleados, la prestación social

denominada prima de servicios que corresponderá a 30 días de salario por año, el cual se reconocerá
en dos pagos, así: la mitad máximo el 30 de junio y la otra mitad a más tardar los primeros veinte días
de diciembre. Su reconocimiento se hará por todo el semestre trabajado o proporcionalmente al tiempo
trabajado.

ARTICULO 253. SALARIO BASE PARA LA LIQUIDACION DE LA CESANTIA. <Artículo

modificado por el artículo 17 del Decreto 2351 de 1965. El nuevo texto es el siguiente:> 1. Para liquidar
el auxilio de Cesantía se toma como base el último salario mensual devengado por el trabajador, siempre
que no haya tenido variación en los tres (3) últimos meses. En el caso contrario y en el de los salarios
variables, se tomará como base el promedio de lo devengado en el último año de servicios o en todo el
tiempo servido si fuere menor de un año.

2. Para el tiempo de servicios anterior al treinta y uno (31) de diciembre de mil novecientos sesenta y
dos (1962) se aplicarán las normas vigentes hasta esta fecha.

Según lo indica el mencionado artículo, solicito señor(a) Juez se condene al señor EFRAÍN RAMÍREZ
HERRERA a cancelar en favor de mi poderdante el valor total de las Cesantías con retroactividad e
intereses que le corresponden de acuerdo al periodo laborado anteriormente enunciado, teniendo en
cuenta el tiempo de servicio laborado en el contrato.

VACACIONES ANUALES REMUNERADAS

Artículo 189. (…)Numeral tercero (3), Para la compensación de dinero de estas vacaciones, en el caso
de los numerales anteriores, se tomará como base el último salario devengado por el trabajador.

CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL.

Artículo 74 y siguientes.

Todas las demás normas concordantes.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
JURISPRUDENCIA.

Alcance del principio de primacía de la realidad sobre las formalidades según la jurisprudencia
constitucional

Uno de los principios rectores del Derecho del Trabajo es el de la primacía de la realidad sobre las
formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales –consagrado en el artículo 53 de la
Carta[19]–, el cual se encuentra íntimamente ligado al principio de prevalencia del derecho sustancial –
previsto en el artículo 228 de la misma obra–.

Este Tribunal ha reconocido que, al margen de la forma en que los individuos que pactan la prestación
de un servicio personal convengan designar el contrato, es la estructura factual de la relación entre los
sujetos lo que determina la verdadera naturaleza del vínculo:

“La primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las
relaciones laborales, es un principio constitucional (CP art. 53). La entrega libre de energía
física o intelectual que una persona hace a otra, bajo condiciones de subordinación,
independientemente del acto o de la causa que le da origen, tiene el carácter de relación de
trabajo, y a ella se aplican las normas del estatuto del trabajo, las demás disposiciones legales
y los tratados que versan sobre la materia. La prestación efectiva de trabajo, por sí sola, es
suficiente para derivar derechos en favor del trabajador, los cuales son necesarios para
asegurar su bienestar, salud y vida. Las normas laborales nacionales e internacionales, en
atención a la trascendencia del trabajo y a los intereses vitales que se protegen, están llamadas
a aplicarse de manera imperativa cuando quiera se configuren las notas esenciales de la
relación de trabajo, sin reparar en la voluntad de las partes o en la calificación o denominación
que le hayan querido dar al contrato.”[20]

La intrínseca relación de este principio con la prevalencia del derecho sustancial, en el contexto de las
relaciones laborales, dota de justificación la protección que el ordenamiento otorga al trabajador, dada la
posición de superioridad que ostenta frente a él el empleador, tal como se ha expuesto en anteriores
pronunciamientos:

“Más que las palabras usadas por los contratantes para definir el tipo de relación que
contraen, o de la forma que pretendan dar a la misma, importa, a los ojos del juez y por
mandato expreso de la Constitución, el contenido material de dicha relación, sus
características y los hechos que en verdad la determinan.

“Es esa relación, verificada en la práctica, como prestación cierta e indiscutible de un servicio
personal bajo la dependencia del patrono, la que debe someterse a examen, para que, frente a
ella, se apliquen en todo su rigor las normas jurídicas en cuya preceptiva encuadra.

“Eso es así, por cuanto bien podría aprovecharse por el patrono la circunstancia de
inferioridad y de urgencia del trabajador para beneficiarse de sus servicios sin dar a la
correspondiente relación jurídica las consecuencias que, en el campo de sus propias
obligaciones, genera la aplicación de las disposiciones laborales vigentes, merced a la
utilización de modalidades contractuales enderezadas a disfrazar la realidad para someter el
vínculo laboral a regímenes distintos.”[21]

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
La hermenéutica del referido principio constitucional ha dado paso al concepto de contrato realidad,
como se señala en el siguiente extracto:

“La realidad sobre las formalidades evidenciadas en las relaciones de trabajo, hace referencia
a un principio constitucional imperante en materia laboral y expresamente reconocido por el
artículo 53 de la Carta Política, entendido de la siguiente forma: no importa la denominación
que se le dé a la relación laboral, pues, siempre que se evidencien los elementos integrantes de
la misma, ella dará lugar a que se configure un verdadero contrato realidad.”[22]

En línea con estos razonamientos, la Corte ha desarrollado en abundante jurisprudencia la noción

de contrato realidad[23], entendido como aquel vínculo laboral que materialmente se configura tras la
fachada de un contrato con diferente denominación. En otras palabras, se trata de una relación laboral
soterrada bajo la apariencia de un acuerdo de voluntades que dista de la manera en que en verdad se
desarrolla la actividad.

Como consecuencia de ello, se ha puesto de relieve que el aspecto primordial a tener en cuenta es la
relación efectiva que existe entre el trabajador y el empleador, independientemente de lo que resulte del
contrato o de lo que se derive de este, en tanto lo allí consignado o formalmente convenido puede ser
contrario a la realidad[24]. Sobre el particular, se ha precisado que:

“En virtud del principio de primacía de la realidad en las relaciones laborales, la existencia
de una relación de trabajo no depende de los pactos realizados por las partes, ni de la
apariencia contractual, ni de las relaciones jurídicas subjetivas, sino, por el contrario, de la
situación real en que se halla el trabajador respecto del patrono, de la realidad de los hechos
a que aquél se encuentra vinculado y de las situaciones objetivas que surgen indistintamente
de la nomenclatura utilizada para definir la relación. Este alcance del principio rescata la
existencia del contrato de trabajo aún sobre la voluntad evidenciada por las partes y ello es
compatible con el carácter irrenunciable de los derechos laborales y con la índole protectora
del derecho del trabajo.”[25]

Tal ha sido la lectura por parte de esta Corporación al analizar el uso común de la figura del contrato de
prestación de servicios que esconde en la práctica una indiscutible relación laboral[26]. Asimismo, a
partir de este entendimiento se han examinado controversias en las que advierte la existencia de un
contrato laboral a término indefinido encubierto tras un artificial contrato de obra o labor contratada:

“Pero no obstante que el principio de primacía de la realidad en las relaciones laborales se

muestra especialmente útil cuando se ha pretendido ocultar una relación laboral, su utilidad
también se potencia cuando, partiéndose de la existencia de un contrato de trabajo, se le da la
apariencia de relaciones laborales con condiciones de desventaja para el trabajador. En estos
casos, la relación sustancial entre patrono y trabajador toma la forma de un contrato de
trabajo y de allí que el principio de primacía de la realidad no resulte relevante para afirmar
un contrato cuya existencia no se discute. No obstante, como en esa hipótesis es posible que el
contrato de trabajo formalizado no de cuenta del verdadero alcance de la relación laboral, en
ese punto se torna útil el citado principio constitucional pues este se muestra idóneo para
evidenciar el verdadero alcance de ese contrato aún contra la voluntad misma del empleador
PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
 y el asentimiento del trabajador. Así ocurre, por ejemplo, cuando a un solo contrato de trabajo
se le da la apariencia de varios contratos sucesivos o cuando a un contrato a término indefinido
se le da la apariencia de un contrato de obra con el fin de eludir el reconocimiento de los
derechos laborales del trabajador. En estos casos, el principio de primacía de la realidad en
las relaciones laborales permite que se desvirtúen los supuestos contratos sucesivos y se
evidencie la existencia de un contrato único o que se

desvirtúe un supuesto contrato de obra y se evidencie un contrato de carácter indefinido, según

el caso.”[27]

Así, al estudiar la acción de tutela formulada por una mujer embarazada a quien su empleador le extinguió
el vínculo laboral con el argumento de la terminación del supuesto contrato de obra, la Corte indicó:

“De las pruebas que obran en el expediente es claro que la accionante celebró un contrato de
trabajo “por el término que dure la realización de la obra o labor determinada” con la
empresa Contupersonal Ltda, el 30 de marzo de 2004, para desempeñarse como vendedora
puerta a puerta de la “promoción de líneas telefónicas domiciliarias” de propiedad de la
Empresa Edatel S.A.

“Posteriormente, en el mes de septiembre de 2004, durante la ejecución del contrato, la

demandante informó por escrito sobre su estado de embarazo a la empresa Contupersonal
Ltda., la cual le informó que su contrato de trabajo terminaba el 30 de diciembre aduciendo
como “justa causa” la terminación de la labor para la que se le contrató.

“(…)

“…aunque la empresa empleadora argumentó que no hubo despido sino terminación de la obra
o labor determinada, para la que fue contratada, que era la promoción de venta de líneas
telefónicas domiciliarias de propiedad de otra empresa, en verdad existió fue un contrato a
término indefinido al que se le dio la forma de un contrato de obra para facilitar el
desconocimiento de los derechos laborales de la actora.”[28]

En otras oportunidades esta Corte ha aplicado, en similar sentido, el principio al cual se viene haciendo
alusión. Tal es el caso de una acción de tutela en la que se ventilaba que una relación laboral con los
rasgos de un contrato de trabajo a término indefinido se ocultó bajo la forma de un contrato de labor
contratada por medio de empresas de servicios temporales:

“Pues bien, en un supuesto como este se potencia el principio de primacía de la realidad en las
relaciones laborales consagrado en el artículo 53 de la Constitución y desarrollado por la
legislación laboral. Esto por cuanto, si bien las accionadas no discuten que entre ellas y la
actora existió un contrato de trabajo, su pretensión se orienta a que se reconozca la forma
jurídica de que se revistió la relación laboral que las vinculaba, es decir, a que se admita la
existencia de un contrato de duración por la labor contratada y a que se niegue la existencia
de un contrato a término indefinido.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
 “No obstante, la situación real en que se encontraba la trabajadora respecto de su patrono, la
realidad de los hechos en que ella se vio involucrada y las situaciones objetivas por las que
atravesó son claramente indicativas de que no se estaba ante un contrato de duración por la
labor contratada sino ante un contrato a término indefinido. En efecto, por una parte, la actora
estaba vinculada desde hace más de dos años a Lácteos del Campo y, por otra, la labor para
la cual se contrató a la actora fue

la de mercaderista. Luego, tanto el tiempo de vinculación como la índole de la tarea a cumplir

desvirtúan que se haya estado en presencia de un contrato cuya duración se determina por la
duración de la obra contratada. Por el contrario, lo que la realidad indica es que lo que existió
fue un contrato a término indefinido.

“Ahora bien. Por mandato expreso del artículo 53 superior, esa realidad tiene prevalencia por
encima de las formas jurídicas que a ella le impriman las partes. Esto es, a pesar de que
formalmente se haya afirmado que lo que se suscribió fue un contrato por la duración de la
obra, lo que prevalece es el contrato a término indefinido a que realmente hubo lugar. Y por
ello, la existencia de un contrato a término indefinido debe ser apreciada por el juez
constitucional como un elemento de juicio con miras a la determinación de si procede o no el
amparo invocado.”[29]

De suerte, entonces, que son las condiciones objetivas en las que se presta el servicio las que se imponen,
por mandato superior, a los calificativos que los sujetos a bien tengan asignarle al momento de celebrar
el pacto, pues las obligaciones y derechos en cabeza de las partes de la relación laboral no se restringen
a la estricta literalidad de lo acordado, sino que surgen de la auténtica forma en que se desenvuelve la
interacción entre el patrono y el trabajador.

Así pues, el principio de primacía de la realidad sobre las formalidades implica que la garantía que
dispensa la Constitución a los derechos de los trabajadores, trasciende las estipulaciones vertidas en las
diversas especies de contratos que pueden suscribirse.

PRUEBAS

Solicito tener y practicar como tales las siguientes:

DOCUMENTALES.

Artículo 51 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Me permito señor Juez aportar como pruebas los siguientes documentos:

a) Certificado de existencia y representación legal de la Serviteca Autodiamante Buenos Aires

expedido por la Cámara de Comercio de Medellín.
b) Copia de Constancia de no acuerdo expedido por el Ministerio de Trabajo con No. 4059 del 02 de
octubre de 2017.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
TESTIMONIALES.
Artículo 208 del código general del proceso.

Solicito señor Juez se recepcionen los testimonios de las personas que a continuación relacionaré, a fin
de que manifiesten lo que les consta sobre los hechos de la demanda:

Sobre los aspectos laborales:

a) Sandra Yaneth Giraldo Hoyos.

Cedula de ciudadanía No. 1017150757.
Dirección: carrera 46 No. 110-61, Medellín.
Teléfono celular: 3022973727.

b) Carlos Alberto Jaramillo Arango.

Cédula de ciudadanía No. 71.676.476.
Dirección: calle 33 No. 19-105, apartamento 524 barrió Buenos Aires Medellín.
Teléfono Celular: 3017897563.

c) Oscar león Pulgarin Gil.

Cedula de ciudadanía No. 70.075.928.
Dirección: calle 46 D No. 16 C 27, Medellín.
Teléfono celular: 3013806654.

d) Roboain Rúa Pamplona.

Cédula de Ciudadanía No. 70.084.177
Dirección: calle 45 No. 16 A 66, barrio Buenos Aires Medellín.
Teléfono fijo: 2692760.
Teléfono celular: 3216895051.

e) Diego Fernando Ocampo Cárdenas.

Cedula de ciudadanía No. 71.790.900.
Dirección: carrera 18 No. 52-60, int. 115 barrio Caicedo Medellín.
Teléfono celular: 3116537082.

f) Jader estiben García Ramírez

Cedula de ciudadanía No. 1017131428.
Dirección: Carrera 28 No. 29-190, barrio Loma del Indio Medellín.
Teléfono fijo: 2170300.
Teléfono celular: 3137028771.

g) Raúl Antonio duran zapata

Cedula de ciudadanía No. 8.150.889.
Dirección: calle 49 No.17-70, barrio Buenos Aires Medellín.
Teléfono celular: 3127613325.

h) Henry Cohen

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
 Cedula de ciudadanía No.71.578.151
Dirección: calle 48 No. 29-74, barrio Buenos Aires Medellín.
Teléfono celular: 3142463175.

OFICIOS.

Artículo 54, del código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

1) Solicito se oficie a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

COLPENSIONES, a fin de remitir con destino al proceso la siguiente información:

a) Nombre de los trabajadores afiliados a pensiones y riesgos profesionales por cuenta del señor
EFRAÍN RAMÍREZ HERRERA para el año 2014, 2015, 2016 y lo que ha corrido del año 2017,
indicando las fechas de desafiliación si las hubiere.

2) Solicito se oficie a E.P.S Medimás, a fin de que informe y remita las correspondientes constancias o
certificaciones:

a) Desde cuándo se encuentra afiliado en calidad de cotizante a salud el señor FREDY ALEXANDER
CALLE BEDOYA con C.C. Nro. 8.112.591, por cuenta del señor EFRAÍN RAMÍREZ HERRERA al
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y a su entidad, el ingreso base de liquidación y qué aportes se
han dejado de pagar.

Lo anterior para probar:

Si existió una vulneración de los derechos laborales a mi poderdante por parte del señor EFRAÍN
RAMÍREZ en este aspecto.

PROCEDIMIENTO, COMPETENCIA Y CUANTÍA

A la presente demanda debe dársele el trámite de un proceso ordinario laboral, la competencia es suya
señor Juez en consideración a la naturaleza del asunto, el lugar de prestación del servicio y el domicilio
del demandado, y por la cuantía la cual estimo superior a veinte salarios mínimos legales mensuales
vigentes, articulo 12 código procesal del trabajo y de la seguridad social.

ANEXOS

Me permito anexar los documentos aducidos como pruebas, poder a mi favor, copia de cédula de
ciudadanía de mi poderdante, copia de la demanda con sus anexos para el traslado a la parte demandada,
copia de la misma para archivo del Juzgado y copia en dos CD.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
 NOTIFICACIONES

PARTE DEMANDADA: EFRAÍN RAMÍREZ

Kra. 29 No.48-24, barrio Buenos Aires Medellín.

Correo electrónico: autodiamanteba@gmail.com

Tel: 2692894

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –COLPENSIONES:

Calle 57 Nro. 49-44 Centro Comercial Villanueva, Local 114. Medellín.

PARTE DEMANDANTE: FREDY ALEXANDER CALLE BEDOYA

Calle. 51 - No. 33-46, barrio Buenos Aires.

Correo electrónico: fredy-8112@hotmail.com

TEL: 3207046615

LA SUSCRITA APODERADA: CALLE No. 50-21 49-84 Edificio del CAFE oficina 1705 Medellín;
correo electrónico

Del Señor Juez Atentamente,

____________________________________
MARIA CLAUDIA CORTES RUIZ.
C. C. Nº 1.048.044.771 de Yalí (Antioquia).
T.P. No. 291.657 del C.S de la Judicatura.

PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.
 PERICIA JURIDICA.
PBX: 2513264.
periciajuridicaabogados@gmail.com
Calle 49 N° 50-21. Edificio del café, piso17, oficina 1705.