¿Qué hacer con el ‘Qué Hacer’?

Javier Trímboli
Publicada en 30 diciembre, 2017

Se impone la cuestión de la utilidad que obtendremos al tratar con un escrito del que nos separan más
de 100 años. De la vigencia, pero esta palabra invita a la valoración monolítica, listos para cumplir y
decir poco o nada. Calibrados con ecuanimidad de calendario 100 años no significan demasiado.
Porque no estamos ante cualquier libro y Lenin, luego de conocer un momento -cuatro o cinco
decenios- que, aunque nunca de popularidad internacionalista, sí fue de estrella favorable, que avivó
el entusiasmo de minorías activísimas y el temor parejo de otras minorías decisivas; bueno, después
de eso pasó a ser vilipendiado y removido por el curso de la Historia enmaridada con quienes le temían
y lograron amplificar el repudio. Se lo alzó Lenin como la señal de una derrota, la de la experiencia
política que se hizo con su protagonismo fundamental, la Revolución Rusa. ¿Para qué volver a un
texto de un derrotado, hecho de razonamientos violentos, latigazos antidemocráticos? Recordemos su
clave de bóveda: “la conciencia política de clase no se le puede aportar al obrero más que desde el exterior,
esto es, desde fuera de la lucha económica, desde fuera de la esfera de las relaciones entre obreros y
patrones.” Sin la intervención del partido revolucionario -de la teoría-, la clase obrera no adquirirá
conciencia de su tarea mayúscula. Indecible, ni un amigo cosecharía en FB. A la vez, si ponemos
al ¿Qué hacer? en la línea de tiempo para uso de periodistas cansados, estamos frente a un escrito del
siglo XIX, ya que a la hora de su escritura, en 1902, el mundo, Europa en particular, no conoce el
cataclismo de la Gran Guerra. Tampoco sabe de Auschwitz ni de invasiones en nombre del
comunismo; de la abundancia de mercancías, de las miles de forma de diversión con las que cuenta
hoy un niño promedio que, al decir de Hobsbawm, volvería gris la infancia de un príncipe
contemporáneo al libro de Lenin. Además, mientras que otros exponentes del pensamiento
revolucionario bajo el impulso del proletariado -Marx y Gramsci, quizás también Rosa Luxemburgo
o el mismo Trotsky- gozaron de una nueva vida gracias a la apropiación universitaria, en el caso de
Lenin nada de eso ocurrió. Quedó afuera de cualquier bibliografía que se precie de tal. Y tampoco
pasó a ser remera o poster. Pero la pregunta que se formula en el título de este libro es casi una
contraseña más o menos chistosa que circuló cantidad de veces y también circula en estos días. ¿Por
dónde empezar? No obstante todo lo dicho, a este escrito que sigue le gustaría suspender la
interrogación sobre la pertinencia del ¿Qué hacer? después de que tanta agua corriera bajo el puente.
Suspendarla por pereza, ya que obliga a que cada afirmación llegue envuelta por condicionales, por
razonamientos hipotéticos. Demasiado molesto de escribir y pensar. Intentemos entonces este
ejercicio, sin preguntarnos por cuán disparatado puede sonar todo. Que suene incluso disparatadísimo.

Una alegría haber comprobado en esta relectura que poco se mente al socialismo, mejor dicho, que
el ¿Qué hacer? se sostenga más allá del socialismo. No se detiene Lenin a imaginar la sociedad alternativa
que se edificará. Si hay esbozada alguna imagen del paraíso a conquistar, es torpe y queda sepultada
por todo lo otro. Antes de ir a eso otro, aceptemos que quizás no hizo falta explicitar porque caía de
maduro que el socialismo era la meta inscripta en las leyes de la Historia. Aunque no sea más que
efecto de una elipsis, se ausentan los ríos de leche y miel. Un alivio porque no hubo tal cosa, no puede
haber tal cosa. Sí hubo otras, maravillosas. Tampoco las páginas se gastan en la condena a la injusticia
del régimen vigente. No le corresponde a Lenin, no al menos en esta intervención. Ni una vez se habla
de los pobres que un sociólogo encontraría a borbotones. Lo que sí se afirma repetidas veces es que
el objetivo de la socialdemocracia rusa, de los comunistas, es el asedio y el asalto a la fortaleza del
poder, del régimen autocrático. Que todo esfuerzo debe enfilarse hacia eso, nada hay más relevante.
La crítica burlona a las expresiones “economistas” de la socialdemocracia obedecen a que, al priorizar
la conquista de mejoras materiales para la clase obrera, han postergado la disposición para esa batalla.
El argumento se reitera con uno u otro acento; la imagen de lo que hay que producir y se avecina, es
simple, tiene algo de juego, con el recuerdo de fondo de la Bastilla. Retoma Lenin una expresión de
Bernstein que está en la raíz del oportunismo en cuestión: “el movimiento lo es todo, la meta final
nada”. Ahora, la meta en ¿Qué hacer? es la “destrucción del régimen social” y el asalto al poder, no el
socialismo; el culto “economista” al movimiento es el olvido de esa meta que se hace también en su
nombre. Otra posibilidad: que el socialismo no haga aparición preponderante porque la tarea es
democrático burguesa. No cambia. La rudeza, la falta de modales de este libro proviene de esta tensión
que lo constituye. Busquemos un encuadre: unos años después -no tantos pero ya ocurrió la Gran
Guerra-, José Carlos Mariátegui escribe que la nueva “concepción de la vida” que bulle es antagónica
con el “pienso, luego existo” de la modernidad clásica. Ha virado en “combato, luego existo”. Atrás
deja al “vivir con dulzura” del siglo XIX. En ¿Qué hacer? el combate está por encima de todo. El
comunista peruano entiende que el fascismo también expresa esa “concepción de la vida”, lo que no
podía adivinar -aunque le preste bastante atención a Henry Ford- es la potencia del “consumo, luego
existo”. Pero también sería erróneo desdeñar que el consumo necesita de combates, al menos en estas
latitudes. Una amiga nacida al sur del Río Bravo, pero por años en el viejo continente, me sugiere que
es para dudar el carácter y la contextura de un combate que sólo tenga al consumo como objetivo.
Una exageración, se desinfla pronto. Quiere que desconfíe: no es la subsistencia la que está en juego
como sí ocurría en 2001. No estaría mal discutir sobre la subsistencia, todo lo que ella engloba.
También porque es un error entender que las clases dominantes tienen como razón de ser hambrear
a los trabajadores y desocupados, privarlos de aires acondicionados o de internet. El sistema encuentra
la manera, provechosa para él, de que esos beneficios lleguen a más y más hogares, así como también
que viajecitos al exterior queden al alcance de la mano popular. Mi amiga, pongámosle S., en su
estrabismo sigue con algo de fiebre lo que ocurre entre nosotros, le había puesto muchas fichas en
contraste con lo que toca ver cotidianamente. Para alentarla le hago ver que es mucho más que una
cuestión económica lo que agitó a multitudes que salieron de su desconcierto durante este 2017, con
picos en marzo y diciembre, incluso en su comportamiento electoral. S. condena el razonamiento,
igualmente desviado que los criticados por Lenin. Por lo demás, lo de Mariátegui sólo puede ser un
tema de minorías. No quiero que saque las fichas de donde las puso: el enfrentamiento fue en la plaza
pública, en repudio a lo obrado por el poder representativo por excelencia.

Se nos ocurre que dos son las impugnaciones fundamentales que tiene que sortear el ¿Qué hacer? en
una lectura actual. Claro, del fuego amigo. Estado y democracia. Porque la situación de una y otra cosa
han mutado drásticamente. Gramsci lo advirtió y propuso la diferencia entre Oriente y Occidente,
guerra de movimientos y guerra de posiciones. La ausencia o la presencia de una frondosa sociedad
civil, de trincheras y casamatas “culturales” que lleven a esa arena el conflicto, que disimulan y así
defienden al poder, distinguen una situación de otra. La democracia es parte central del asunto, el
asunto. Sin este paisaje complejo y accidentado, se entiende la eficacia de los bolcheviques en la Rusia
zarista. Pongámosle que sea así. Sobre la democracia en su conjugación con el macrismo en el gobierno
nacional y haciéndose cargo del Estado se está escribiendo bastante y muy bueno. Interesa agregar
algo que viene de más atrás, que puede ser útil para caracterizar la situación de la política y de la
democracia realmente existentes. Hannah Arendt en un ensayo de 1971, Sobre la violencia, señala que
una de las más viejas facultades humanas, la de la acción, se está retirando del mundo, en eclipse
marcado. Precisamente la que se entrelaza con la política. La pesadez del edificio social, la expansión
de los burocracias vuelven tarea ímproba su transformación, incluso las modificaciones que no sean
más que de mera administración. La acción se las ve en serios problemas para dar lugar a momentos
de libertad. Cita a Pareto, algo así como que sólo los criminales gozan aún de la facultad de acción. El
capital acumulado, trabajo muerto, acrecentado como nunca, no deja resquicios por los que respirar.
Diagnóstico que se hace sin conocer, por ejemplo, que la comunicación más casual se ha convertido
en un campo fundamental para el capital y el control. Bueno, para Arendt hay que entender a la
violencia -piensa en los Black Panthers y en los estudiantes radicalizados después del ’68- como
expresión de esta desesperación ante el ocaso de la acción. ¿Dejó esto de ser así? Más bien lo contrario,
se acentuó. El desvío que se produjo a partir de la crisis y los alzamientos del 2001, que el kirchnerismo
continuó, hizo posible otra cosa, pero con esos límites de base. Pensar la violencia a la luz de esta
situación. Una joven estudiante que participó de la movilización de la madrugada del 19 comentaba la
insoportable sensación que tuvo al llegar a su casa y descubrir que eso que habían vivido y suponían,
por su misma magnitud, tendría consecuencias políticas, ni siquiera había sido registrado por los
medios de comunicación consumidos mayoritariamente. Entonces: es cierto que la democracia, en
tanto inexistente en la Rusia zarista, es desatendida por Lenin, a no ser como el desarrollo de luchas
democráticas de masas que perforen al régimen; ahora bien, la democracia hoy realmente existente,
desde ya, no sólo en la Argentina, encarna y profundiza el agotamiento de la acción a la que quiere ver
muerta. Y, como contrapartida, se legitima por expresar el triunfo de la gestión. Si algo de esto se nos
ha escapado, es porque del 2001 al 2015 habilitó otra cosa, quizás también porque hoy estamos
viviendo la reacción violenta a ese desvío. Por lo tanto, pasado el siglo XX, con su vigencia extendida
como pocas veces en el mundo, la democracia ya no es sólo un asunto que nos aleje del ¿Qué hacer? Si
alguna vez volvemos a ocupar la Plaza de Mayo o la del Congreso no en son de protesta contra las
políticas del poder ejecutivo o del legislativo, sino en plan festivo y hasta orgulloso por la libertad y
los derechos logrados, no será gracias a un resultado electoral, ni siquiera a la suma de muchos, todo
permitido por el sistema democrático. Sáquenselo de la cabeza. Esto lo dice S., por teléfono de línea,
yo no estoy convencido.

Tanto Judith Butler como Giorgio Agamben se interesan por un capítulo de Los orígenes del
totalitarismo en el que Arendt plantea que la declinación de los Estado Nación lleva consigo al final de
los derechos humanos. Porque desde la declaración de 1789, los derechos humanos tienen chance de
existir y de ser respetados en tanto hay una entidad política que los garantiza. Para esta autora, usada
como garrotazo fácil por la derecha neoliberal, el fenómeno se retrotrae al momento inmediatamente
posterior a la Gran Guerra, con la descomposición de grandes imperios y la vasta circulación de
refugiados a los que no se les reconocen derechos en los países en los que se los acepta. A mediado
de la década de los noventa, al trazar el mapa de la nueva época, Hobsbawm señala que los Estados
Nación, formas políticas y jurídicas fundamentales desde el siglo XIX, han perdido soberanía de
manera inexorable. Por arriba, y piensa en los poderes económicos transnacionales; por abajo, piensa
en los nuevos nacionalismos regionalistas. Añadamos: los nuevos dispositivos, hijos de la sociedad del
espectáculo, que se aprietan a las poblaciones y que ya no son expresiones del Estado. ¿Qué quedaba
entre nosotros de los derechos humanos después de la dictadura, de las leyes de Punto Final y de
Obediencia Debida, después de la amnistía? Butler, a través de Arendt, plantea que lo que está en duda
es su eficacia, si tienen alguna. La política rescató a los derechos humanos, que por sí solos no
encontraban más alternativa que la testimonial. La crisis del 2001 y el kirchnerismo frenaron esta
acentuada tendencia. Incluso se apostó mucho al Estado como puntal de una transformación, luego
de que hubiera sido prácticamente abandonado en los últimos noventa por las clases dominantes sólo
interesadas en él por las oportunidades que ofrecía para hacer más negocios. Pero con poco
pensamiento se acompaño esto, queremos decir, no nos dispusimos a pensar la novedad que esto
significaba, tampoco los problemas. Llega a mis manos una entrevista a un colectivo de muchachos
hip hoperos de Caracas, es de 2011, y leo que para ellos el comandante Chávez es un infiltrado en el
Estado de Venezuela, que va a contrapelo de la historia de ese Estado, que por eso lo bancan. No nos
dio para pensar en esta línea, demasiado tomados por el día a día. A diferencia de los noventa, desde
diciembre de 2015 las clases dominantes y su personal más cercano se interesa como pocas veces por
el Estado. Para desde él, en trama poderosa con los medios de comunicación, poco menos que decretar
que sobre el kirchnerismo y la protesta social rige el estado de excepción, por lo tanto no hay ley que
nos proteja. O es capciosa, extremadamente versátil. Se nos coloca, así se ha escrito por estos días,
fuera del sistema. Y se trata casi de una mitad del país. A la vez, se abraza al orden económico
internacional y a sus organismos, el endeudamiento lubrica este reingreso al mundo y recorta
drásticamente la soberanía del Estado Nación, en la línea nuevamente de lo indicado por Hobsbawm.
En ¿Qué hacer? el tratamiento que hace Lenin del Estado es muy sencillo, más bien básico. De acuerdo,
es insuficiente pero recuerda su condición de clase así como interrumpe todo embelesamiento, toda
ingenuidad en la percepción de lo que puede ser un Estado en el siglo XXI. Uno, además, que se
recupera, con zaña, del uso que de él hicieron sus “infiltrados”.

En el libro de Lenin todo conduce al partido, es decir, a la creación de una organización de

revolucionarios profesionales que acompañe a la lucha de la clase obrera e impida que se detenga en
el terreno económico sin desplegar todo su potencial. El partido como la exterioridad que aportará a
la clase obrera conciencia de sus intereses más amplios y decisivos, que articulan con los del conjunto
de las clases populares. Un poco más: como inteligencia colectiva que marca los tiempos de la lucha,
cuánto se prolonga el asedio y cuándo es el minuto del asalto o la ofensiva, incluso cuándo el momento
del repliegue. El culto al movimiento de masas, el espontaneísmo, tarde o temprano se vuelve
oportunismo y defecciona de la batalla fundamental por terminar con la explotación del hombre por
el hombre. ¿Qué tiene que ver esto con nosotros, ante todo pienso en quienes estuvimos
estrechamente ligados a la experiencia del kirchnerismo y ahora somos parte de una resistencia mayor
al macrismo? Dada la poca o ninguna atención que a esto le prestamos durante estos años largos, nada.
Se adivina no obstante que voy por otro lado, casi tentado de decir que este asunto es el más
importante entre los que nos trae desde no tan lejos el ¿Qué hacer?. Raúl Prada, viceministro de
Planificación Estrátegica de Bolivia hacia 2009, en conversación con Bruno Fornillo, Pablo Stefanoni
y Maristela Svampa, al evaluar la situación en la que se encuentra el proceso de amplias
transformaciones iniciado con las guerras del agua y del gas, indica que “la tarea es desarrollar una
mirada crítica y una conducción política estratégica, debemos contar con la imaginación crítica
instituyente para encaminar el proceso en el sentido de su profundización.” Muy cerca de los
movimientos sociales que condujeron la primera etapa de ese proceso, es decir, hasta la asunción de
Evo Morales -recordemos que su gobierno fue llamado el “gobierno de los movimientos sociales”-,
entiende que en su momento de reflujo se torna necesario volver a las tesis de Lenin. “Esto puede
sonar a nostalgia leninista pero tiene, de todas maneras, connotación vanguardista, aunque se replantee
la vanguardia de otra forma y de otro tipo, una vanguardia colectiva. Esto ocurre porque quizás este
proceso nos está mostrando nuestras propias limitaciones (…) Quizás lo que esté faltando no es la
figura del intelectual orgánico sino la de un intelecto general, de un intelecto colectivo.” Con los
movimientos sociales no basta, cosa que se vuelve evidente en el reflujo; tampoco basta con haber
puesto al Estado a favor de las transformaciones. Es muy probable que esta reflexión haya llegado
más allá pero se nos escapa. Es la necesidad nuevamente del partido, aunque montado en un conjunto
de singularidades y diferencias que son las del siglo XXI y la de la situación de la lucha de clases en
Bolivia. Entre nosotros no circularon mayormente reflexiones de estas características. Si no lo
veíamos, cuando se empieza a sospechar la derrota electoral, Cristina Fernández de Kirchner al
dialogar desde los balcones internos de la Casa Rosada con una multitud de militantes -en el revés de
la escena clásica de la política argentina, aunque transmitido por la Televisión Pública-, advierte sobre
las acusaciones que buscarán impugnar hasta enchastrar todo lo hecho; también sobre las tantas
maneras que se dispondrán para torcer compromisos militantes, en definitiva, advierte sobre la
ofensiva en puerta. Sugiere entonces a los militantes que hagan como Ulises: “átense al palo”. Es un
consejo pero no demasiado didáctico, como se la ha burlado, porque no se preocupa por explicar con
pormenores la cita. Fenómeno, pero ¿cuál es el palo? El palo como un síntoma de la ausencia -y la
necesidad- del partido en la hora de reveses que llegaba, para que la ofensiva no destruya una
experiencia de acumulación de fuerzas que, con sus distintas fases, se inició a mediados de la década
de los noventa. Cuenta Nick Cave que cuando escuchó y vio por primera vez tocar a la banda alemana
Einstuzende Neubaten tuvo la impresión de estar ante los marineros de Ulises que se resistían a
ponerse cera en los oídos para impedir que el canto de las sirenas los capture, y se lanzaban sobre ellas
para despanzurrarlas. Si existiera alguna vez esta posibilidad, Lenin arguiría que también en esa
circunstancia es fundamental el partido. Incluso en esta otra: “es plenamente posible e históricamente
mucho más probable, que la autocracia caiga bajo la presión de una de esas explosiones espontáneas
o complicaciones políticas imprevistas, que permanentemente amenazan desde todas partes. Pero
ningún partido político puede, sin caer en el aventurerismo, basar su actividad en la posibilidad de
tales explosiones y complicaciones.”

Sin dudas, los errores de las organizaciones revolucionarias de los primeros años setenta funcionaron
como una alerta y un freno para seguir pensando en esta línea, en el partido. Tal como si sus desvaríos
hicieran preferible abdicar de toda reflexión y de toda posición de partido. Pero no es sólo esto. En el
dogma comunista que se apropia de Lenin y del ¿Qué hacer?, el partido es el punto poco menos que
exacto de cruce entre la clase obrera y la teoría marxista. Quedó escrito en cientos de manuales de
manera parecida y si bien se trata de una simplificación mayúscula, no deja de ser cierto que para Lenin
nada hay menos inseguro y volatil que el perfil del sujeto que destruirá el régimen social vigente y
avanzará hacia el socialismo. Inconmovible es la presencia de la clase obrera, con destino marcado. Se
podría discutir, se discute, acerca de qué es la clase obrera hoy o incluso de que otros sujetos pueden
ocupar ese lugar que Lenin le asignaba a la clase obrera. Más allá de esto, no parece menor la dificultad
de volver a construir la posición partido sin ese protagonismo que, en tanto también implicaba una
experiencia única -de desposesión, “nada que perder” tiene el proletariado, y de trabajo colectivo y
mancomunado-, invitaba a predecir el socialismo. Porque se hace cargo de este vacío y aun así insiste
sobre la necesidad de la posición partido es que interesa y mucho la reflexión de Raúl Prada. La
diferencia también hay que pensarla en relación con nuestra historia, en la que esa posición circuló
entre distintas grupos que expresaron al “intelecto colectivo” a la hora de producir y sostener distintos
episodios de “la noche triste” de las clases dominantes.Desde el arranque del siglo XIX.
Me quema la oreja, y no sólo por el desacostumbrado auricular del aparato telefónico, al recordar las
palabras de mi amiga, de S.. Mucho puede ser discutido, a contrapelo del modelo de partido que luego
la URSS exportó por el mundo. Pero hay un punto en el que se detiene largamente Lenin en el capítulo
IV del ¿Qué hacer?, sí, el de “los métodos artesanales” que conspiran contra el obrar de una
organización de revolucionarios profesionales. Semejante organización, el partido, ante todo debe ser
clandestina. Mientras que los sindicatos trabajan a la luz del día y se constituyen como organizaciones
de masas, la tarea del partido obliga a preservar grados relevantes de secreto, de ahí que no pueda
expandirse en número, de ahí que sea fundamentalmente clandestino. Incluso una parte de las
vapuleadas críticas en este libro se la llevan aquellos que pretenden que una organización
revolucionaria desarrolle discusiones abiertas, de cara a la sociedad sobre cuestiones de táctica y
estrategia. Quieren arruinar a la revolución y S. me quiere arruinar este fin de año. Uno de los rasgos
culturales más propios del capitalismo extremo del siglo XXI es que considera al secreto poco menos
que como a una aberración. Quizás, retruco, lo de Lenin era tan estricto en este punto por la vigencia
de un régimen autocrático en Rusia en 1902. No hace falta que me responda ella: moco de pavo era
esa autocracia en comparación con los dispositivos de control que nos rodean y, para peor, a ellos nos
entregamos gustosos. Despotismo amable vaticina Tocqueville mirando a EE.UU. en 1835, La
democracia en América en evolución. Como sea, volver a enfocar la cuestión del partido para que una
experiencia de lucha que desvió, quizás incluso interrumpió por un rato, la textura mórbida del tiempo
neoliberal, no se desvanezca. Sobran indicios de que desmontar esa acumulación de fuerzas está muy
lejos de ser una tarea concluida. Reconsiderar el partido para no desaprender y también para no perder
la paciencia. De ahí para adelante.