QUEJOSO(A): _____________________________________________

AMPARO INDIRECTO: _____/2015

Asunto: Desahogo de Prevención

C. JUEZA ______________________ DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADA EN COMPETENCIA ECONÓMICA,
RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES CON RESODENCIA EN EL
DISTRITO FEDERAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y
JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA.

P r e s e n t e.

_______________________________________________________________________en
mi calidad de quejoso(a) en el amparo al rubro citado, quien autoriza en
términos del artículo 12 de la Ley de Amparo para que oír y recibir todo tipo
de notificaciones en mi nombre a las Profesionales en Derecho Nitze Nayeli
Pérez Fernández, Karla Micheel Salas Ramírez, David Peña Rodríguez y
Héctor Alberto Pérez Rivera, ante usted, con el debido respeto, comparezco,
y expongo:

DESAHOGO DE REQUERIMIENTOS

En el término de cinco días a que se refiere el artículo 114 último párrafo de

la Ley de Amparo, de conformidad con lo decretado por su Señoría en auto
notificado el 28 de abril de dos mil quince, a esta parte quejosa, comparezco
a desahogar los requerimientos que se me formularon, que consisten en lo
siguiente:

“…con fundamento en el artículo 114 de Ia Ley de Amparo, se

previene a Ia promovente, para que en el plazo de cinco días,
contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la
notificación del presente proveído:
a) Precise a qué funcionarios o empleados públicos adscritos al
Instituto Federal de Telecomunicaciones, les atribuye el acto
que reclama, en razón de que el señalamiento del órgano que
refiere es ambiguo, irregular, e impreciso, puesto que no indica si
se refiere a su titular, o a algún otro empleado a subordinado.
1

En Ia inteligencia de que no es necesario el nombre pero si el

Página

cargo que detenta, a efecto de identificarlo.

 b) Identifique claramente las actuaciones que hace consistir en:
[...] LA TOMA DE DECISION, ORDEN VERBAL 0 ESCRITA,
MANDATO Y/O ACUERDO para que, de forma unilateral y
obligatoria, Ia empresa concesionaria MVS RADIO,
procediera a dejar de transmitir al aire a través de Ia radio, en
su plataforma de difusión informativa, el programa radiofónico
‘NOTICIAS MVS PRIMERA EMISION, CON CARMEN
ARISTEGUI’, [...]”; y a quién se los atribuye a modo que denote
un hecho autoritario, concreto y particular dotado de
imperatividad, unilateralidad y coercitividad; absteniéndose de
hacer consideraciones subjetivas o de fondo aI precisar tal
información.

c) En caso de desahogar el requerimiento formulado en el inciso

anterior; precise el acuerdo, oficio, resolución o cualquier otro
acto análogo enjuiciable a través del juicio de amparo, donde se
encuentren contenidos los actos por los cuales se formula el
requerimiento que antecede.

d) Con fundamento en la fracción V del artículo 108 de la Ley de

Amparo, manifieste bajo protesta de decir verdad, las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de los actos que por la
presente vía reclama…

e) Aclare si MVS Radio tiene el carácter de autoridad ordenadora

o ejecutora.

f) Exhiba ocho copias del escrito aclaratorio…

En virtud de lo anterior, los suscritos desahogamos la prevención

ordenada en el proveído indicado, en los términos siguientes:

PRIMERO: Por lo que hace a la prevención señalada con el inciso a)

de la transcripción señalamos como autoridad responsable DEL INSTITUTO
FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES, LOS COMISIONADOS GABRIEL
OSWALDO CONTRERAS SALDÍVAR, LUIS FERNANDO BORJÓN
FIGUEROA, ERNESTO ESTRADA GONZÁLEZ, ADRIANA SOFÍA LABARDINI
INZUNZA, MARÍA ELENA ESTAVILLO FLORES, MARIO GERMÁN FROMOW
RANGEL, ADOLFO CUEVAS TEJA y al TITULAR DE LA UNIDAD DE
CONCESIONES Y SERVICIOS RAFAEL ESLAVA HERRADA.

SEGUNDO: En cuanto a la prevención identificada con el inciso b)

señalamos como ACTO RECLAMADO LA OMISIÓN ADMINISTRATIVA de
la Presidencia de la República, de la Secretaría de Gobernación, de la
2

Secretaría de Comunicaciones y Transportes así como del Organismo

Página

Autónomo Instituto Federal de Telecomunicaciones para proteger y

garantizar los derechos humanos a la libertad de expresión (en sus
dimensiones individual y colectiva) en razón de la salida del aire de la
frecuencia radiofónica 102.5 “Noticias MVS” del programa MVS Noticias
Primera Emisión (en adelante, “Primera Emisión” o “el Programa”), conducido
por la periodista María del Carmen Aristegui Flores, más conocida como
CARMEN ARISTEGUI y su equipo de equipo de colaboradores, enmarcados
en un contexto de actos de censura, hostigamiento y violencia en contra de
periodistas y personas que emiten y difunden opiniones críticas al poder
estatal.

TERCERO: En lo relativo a la prevención señalada con el inciso c) es

menester establecer que el acto reclamado no consiste en un acuerdo, oficio,
resolución o cualquier otro acto análogo sino en una OMISIÓN
ADMINISTRATIVA de las autoridades identificadas como responsables.

El acto que imputamos a las autoridades responsables consiste en la

concatenación de una serie de omisiones legales y Constitucionales que se
desarrollan a continuación:

De conformidad con el actual marco constitucional de protección, el

Estado tiene obligaciones específicas en materia de derechos humanos;
para efectos de esta demanda nos centraremos en las de protección y
garantía, las cuales han sido definidas por el Poder Judicial de la Federación
de la manera siguiente:

“Época: Décima Época

Registro: 2007596
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 03 de octubre de 2014 09:30 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: XXVII.3o.2 CS (10a.)

DERECHOS HUMANOS. OBLIGACIÓN DE GARANTIZARLOS

EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o., PÁRRAFO TERCERO, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

El párrafo tercero del artículo 1o. de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos dispone como obligaciones
generales de las autoridades del Estado Mexicano las
consistentes en: i) Respetar; ii) Proteger; iii) Garantizar; y, iv)
Promover los derechos humanos, de conformidad con los
principios rectores de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. De ahí que para determinar si
una conducta específica de la autoridad importa violación a
3

derechos fundamentales, debe evaluarse si se apega o no a la

Página

obligación de garantizarlos; y como la finalidad de esta

obligación es la realización del derecho fundamental,
 requiere la eliminación de restricciones al ejercicio de los
derechos, así como la provisión de recursos o la
facilitación de actividades que tiendan a lograr que todos
se encuentren en aptitud de ejercer sus derechos
fundamentales. La índole de las acciones dependerá del
contexto de cada caso en particular; así, la contextualización del
caso particular requiere que el órgano del Estado encargado de
garantizar la realización del derecho tenga conocimiento de las
necesidades de las personas o grupos involucrados, lo que
significa que debe atender a la situación previa de tales grupos
o personas y a las demandas de reivindicación de sus derechos.
Para ello, el órgano estatal, dentro de su ámbito de facultades,
se encuentra obligado a investigar, sancionar y reparar las
violaciones a derechos humanos que advierta, de forma que su
conducta consistirá en todo lo necesario para lograr la restitución
del derecho humano violentado. Por tanto, su cumplimiento
puede exigirse de inmediato (mediante la reparación del daño) o
ser progresivo. En este último sentido, la solución que se adopte,
debe atender no sólo al interés en resolver la violación a derechos
humanos que enfrente en ese momento, sino también a la
finalidad de estructurar un entorno político y social sustentado
en derechos humanos. Esto implica pensar en formas de
reparación que, si bien tienen que ver con el caso concreto, deben
ser aptas para guiar más allá de éste.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO

CIRCUITO.

Amparo en revisión 47/2014. 24 de abril de 2014. Unanimidad

de votos. Ponente: Edgar Bruno Castrezana Moro, secretario de
tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones
de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
el diverso 42, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la
organización y funcionamiento del propio Consejo. Secretario:
Gustavo Valdovinos Pérez.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de octubre de 2014 a las 09:30

horas en el Semanario Judicial de la Federación.
Por cuanto hace al deber de protección, es aplicable la siguiente
Jurisprudencia:

“Época: Décima Época

Registro: 2008516
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
4

Libro 15, Febrero de 2015, Tomo III

Página

Materia(s): Constitucional
Tesis: XXVII.3o. J/25 (10a.)
Página: 2256

DERECHOS HUMANOS. OBLIGACIÓN DE PROTEGERLOS EN

TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o., PÁRRAFO TERCERO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

El párrafo tercero del artículo 1o. de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos dispone como obligaciones generales de
las autoridades del Estado Mexicano las consistentes en: i)
Respetar; ii) Proteger; iii) Garantizar; y, iv) Promover los derechos
humanos, de conformidad con los principios rectores de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
De ahí que para determinar si una conducta específica de la
autoridad importa violación a derechos fundamentales, debe
evaluarse si se apega o no a la obligación de protegerlos. Ésta
puede caracterizarse como el deber que tienen los órganos del
Estado, dentro del margen de sus atribuciones, de prevenir
violaciones a los derechos fundamentales, ya sea que provengan
de una autoridad o de algún particular y, por ello, debe contarse
tanto con mecanismos de vigilancia como de reacción ante el riesgo
de vulneración del derecho, de forma que se impida la consumación
de la violación. En este último sentido, su cumplimiento es
inmediatamente exigible, ya que como la conducta estatal debe
encaminarse a resguardar a las personas de las interferencias a
sus derechos provenientes de los propios agentes del Estado como
de otros particulares, este fin se logra, en principio, mediante la
actividad legislativa y de vigilancia en su cumplimiento y, si esto es
insuficiente, mediante las acciones necesarias para impedir la
consumación de la violación a los derechos. De ahí que, una vez
conocido el riesgo de vulneración a un derecho humano, el Estado
incumple su obligación si no realiza acción alguna, sobre todo,
porque, en el caso de sus propios agentes, está obligado a saber
todo lo que hacen.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO

CIRCUITO.
Amparo en revisión 47/2014. 24 de abril de 2014. Unanimidad de
votos. Ponente: Edgar Bruno Castrezana Moro, secretario de
tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo
de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Gustavo
Valdovinos Pérez.

Amparo directo 470/2014. DRP Constructora México, S.A. de C.V.

y otros. 27 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Edgar Bruno Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado
por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
5

Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos

Página
 del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.

Amparo directo 537/2014. Eduardo Negrete Ramírez. 27 de

noviembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo
81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.

Amparo directo 542/2014. Ángel Neftalí Salas Torres. 4 de

diciembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo
81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.

Amparo directo 544/2014. Ángel Neftalí Salas Torres. 4 de

diciembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo
81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.

Esta tesis se publicó el viernes 20 de febrero de 2015 a las 09:30

horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23 de febrero
de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.”

En el presente caso, las autoridades responsables, a pesar de tener las

atribuciones legales, derivadas de la propia Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos para garantizar nuestros derechos a la libertad
de expresión en sus dos dimensiones, omitió ejercer actividades tendientes
a lograr garantizar el ejercicio de tales derechos fundamentales.

6
Página
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante CoIDH1)
con fundamento en el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre

1
Sobre la obligatoriedad de los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para las
autoridades mexicanas vale la pena ver el criterio jurisprudencial siguiente: JURISPRUDENCIA EMITIDA POR
LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, con independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho
tribunal, resultan vinculantes para los Jueces nacionales al constituir una extensión de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los
derechos humanos establecidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana se
desprende del propio mandato establecido en el artículo 1o. constitucional, pues el principio pro persona
obliga a los Jueces nacionales a resolver cada caso atendiendo a la interpretación más favorable a la persona.
En cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores jurídicos deben atender a lo siguiente: (i)
Derechos Humanos (en adelante CADH), establece que el Estado está
obligado a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
organizar el poder público para garantizar a las personas bajo su
jurisdicción el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. La acción u
omisión de cualquier autoridad pública, independientemente de su
jerarquía, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su
responsabilidad2.

La responsabilidad estatal puede surgir cuando un órgano o

funcionario del Estado o de una institución de carácter público afecte
indebidamente, por acción u omisión, algunos de los bienes jurídicos
protegidos por la Convención Americana.

También puede provenir de actos realizados por particulares, como

ocurre cuando el Estado omite prevenir o impedir conductas de terceros
que vulneren los referidos bienes jurídicos. En este orden de
consideraciones, cuando se trata de competencias esenciales relacionadas
con la supervisión y fiscalización de la prestación de servicios de interés
público, como en este caso los medios de comunicación, sea por entidades
públicas o privadas (como es el caso de un hospital privado), la
responsabilidad resulta por la omisión en el cumplimiento del deber de
supervisar la prestación del servicio para proteger el bien respectivo3

No basta que los Estados se abstengan de violar los derechos, sino que
es imperativa la ―adopción de medidas positivas−, determinables en

7
función de las particulares necesidades de protección del sujeto de derecho,

Página
ya sea por su condición personal o por la situación específica en que se
encuentre4.

cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad
del precedente al caso específico debe determinarse con base en la verificación de la existencia de las mismas
razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que sea posible, debe armonizarse la
jurisprudencia interamericana con la nacional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse el criterio
que resulte más favorecedor para la protección de los derechos humanos. Contradicción de tesis 293/2011.
Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 3 de septiembre de 2013.
Mayoría de seis votos de los Ministros: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Silva Meza;
votaron en contra: Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, quien reconoció que las sentencias que condenan al Estado Mexicano
sí son vinculantes y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
2
Cfr. CoIDH. Caso Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero
de 2001. Serie C No. 71; Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de
2000. Serie C No. 70. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99; Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros)
Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37
3
Cfr. CoIDH. Caso Albán Cornejo y otros. Vs. Ecuador. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2007. Serie C No. 171
4
Cfr. CoIDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205
 Por tanto, ante una omisión administrativa, la Justicia Federal puede
tutelar a las personas gobernadas por la vía del juicio de amparo; sirva de
apoyo el criterio judicial siguiente:
“Época: Décima Época
Registro: 2007189
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 9, Agosto de 2014, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: XI.1o.A.T.33 A (10a.)
Página: 1861

OMISIÓN LEGISLATIVA O ADMINISTRATIVA. EL MOTIVO DE

DESECHAMIENTO DE UNA DEMANDA DE AMPARO,
CONSISTENTE EN QUE NO PROCEDE EL JUICIO EN SU
CONTRA, NO ES NOTORIO, MANIFIESTO NI INDUDABLE,
PORQUE IMPLICA UN ESTUDIO EXHAUSTIVO SOBRE EL TEMA
QUE NO ES PROPIO DE UN ACUERDO, SINO DE LA
SENTENCIA.

Tomando en consideración que para analizar si existe una

inconstitucionalidad omisiva el operador jurídico debe revisar que:
i) exista un mandato normativo expreso (ya sea de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, de un tratado
internacional o de una ley) que, luego de declarar la norma
"programática" que proponga un derecho fundamental dotado de
contenido y alcance, requiera de complementación "operativa" en
las leyes o acciones conducentes; ii) se configure la omisión del
cumplimiento de tal obligación por el legislador o funcionario
competente de cualquiera de los órganos públicos; y, iii) esa
conducta vulnere un derecho o garantía, lo que se sitúa en la
tensión entre la máxima efectividad que debe atribuirse a un texto
constitucional y la realidad, que pasa por el núcleo de los poderes
del Estado, así como que para hacer efectivos los derechos
fundamentales existen dos principios a colmar: el de legalidad y el
jurisdiccional; en atención al nuevo bloque de constitucionalidad y
a la obligatoriedad de la jurisprudencia emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, se concluye que el motivo
de desechamiento de una demanda de amparo, consistente en que
no procede el juicio contra omisiones legislativas o administrativas,
no es notorio, manifiesto ni indudable, porque implica un estudio
exhaustivo sobre el tema que no es propio de un acuerdo, ya que
no es posible hablar de una causa de improcedencia notoria y
manifiesta, al no derivar de los argumentos de la demanda o de las
pruebas, sino del estudio e interpretación que lleve a cabo el Juez
de Distrito en la sentencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA

8

Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Página
 Queja 122/2013. Leopoldo Enrique Bautista Villegas. 30 de enero
de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Barreto
López, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretario: Jesús Santos Velázquez
Guerrero.

Esta tesis se publicó el viernes 15 de agosto de 2014 a las 09:42

horas en el Semanario Judicial de la Federación.”

En el caso que nos ocupa, se configuran los tres elementos necesarios

para actualizar la omisión administrativa:

i) exista un mandato normativo expreso (ya sea de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de un
tratado internacional o de una ley) que, luego de declarar la
norma "programática" que proponga un derecho fundamental
dotado de contenido y alcance, requiera de complementación
"operativa" en las leyes o acciones conducentes;

En este sentido, es pertinente revisar el contenido de los artículos 1º, 6º

y 7º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en la parte
conducente y tocante a lo relacionado con las obligaciones en materia de
derechos humanos y libertad de expresión y el derecho a la información:

“ARTICULO 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las

personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta
Constitución y en los tratados internacionales de los que el estado
mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se

interpretaran de conformidad con esta Constitución y con
los Tratados Internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,

tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el estado
deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

(…)

ARTICULO 6. La manifestación de las ideas no será objeto de

9

ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de

Página

que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros,

provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de
 réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El
derecho a la información será garantizado por el estado.

Toda persona tiene derecho al libre acceso a información

plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir
información e ideas de toda índole por cualquier medio de
expresión.

(…)

(…)

B. En materia de radiodifusión y telecomunicaciones:

(…)

III. La radiodifusión es un servicio público de interés general, por

lo que el Estado garantizará que sea prestado en
condiciones de competencia y calidad y brinde los
beneficios de la cultura a toda la población, preservando la
pluralidad y la veracidad de la información, así como el
fomento de los valores de la identidad nacional, contribuyendo a
los fines establecidos en el artículo 3o. de esta Constitución

ARTÍCULO 7. Es inviolable la libertad de difundir opiniones,

información e ideas, a través de cualquier medio. No se
puede restringir este derecho por vías o medios indirectos,
tales como el abuso de controles oficiales o particulares, de
papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de
enseres y aparatos usados en la difusión de información o
por cualesquiera otros medios y tecnologías de la
información y comunicación encaminados a impedir la
transmisión y circulación de ideas y opiniones.

Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa

censura, ni coartar la libertad de difusión, que no tiene más
límites que los previstos en el primer párrafo del Artículo
6º. De esta Constitución. En ningún caso podrán secuestrarse los
bienes utilizados para la difusión de información, opiniones e
ideas, como instrumento del delito.”

En concatenación con estos derechos, se transcriben algunos

artículos de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión para
abundar en las obligaciones que estas normas le han conferido a las
distintas instancias del Estado Mexicano, quienes fueron señaladas en este
Juicio como autoridades responsables, en particular al Instituto Federal de
Telecomunicaciones:
10

“Artículo 1. La presente Ley es de orden público y tiene por

Página

objeto regular el uso, aprovechamiento y explotación del espectro

radioeléctrico, las redes públicas de telecomunicaciones, el acceso
a la infraestructura activa y pasiva, los recursos orbitales, la
comunicación vía satélite, la prestación de los servicios públicos
de interés general de telecomunicaciones y radiodifusión, y la
convergencia entre éstos, los derechos de los usuarios y las
audiencias, y el proceso de competencia y libre
concurrencia en estos sectores, para que contribuyan a los
fines y al ejercicio de los derechos establecidos en los
artículos 6o., 7o., 27 y 28 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 15. Para el ejercicio de sus atribuciones corresponde al
Instituto:
(…)
XXVII. Vigilar el cumplimiento a lo dispuesto en los títulos de
concesión otorgados en materia de telecomunicaciones y
radiodifusión y ejercer facultades de supervisión y
verificación, a fin de garantizar que la prestación de los
servicios se realice con apego a esta Ley y a las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
aplicables, a los títulos de concesión y a las resoluciones
expedidas por el propio Instituto;
(…)
LIX. Vigilar y sancionar las obligaciones en materia de
defensa de las audiencias de acuerdo con lo señalado por esta
Ley;
(…)
Artículo 222. El derecho de información, de expresión y de
recepción de contenidos a través del servicio público de
radiodifusión y de televisión y audio restringidos, es libre
y consecuentemente no será objeto de ninguna persecución
o investigación judicial o administrativa ni de limitación
alguna ni censura previa, y se ejercerá en los términos de
la Constitución, los tratados internacionales y las leyes
aplicables.
Las autoridades en el ámbito de su competencia promoverán el
respeto a los derechos humanos, el principio del interés superior
de la niñez, a fin de garantizar de manera plena sus derechos, así
como la perspectiva de género.
Artículo 256. El servicio público de radiodifusión de interés
general deberá prestarse en condiciones de competencia y
calidad, a efecto de satisfacer los derechos de las
audiencias, para lo cual, a través de sus transmisiones brindará
los beneficios de la cultura, preservando la pluralidad y veracidad
de la información, además de fomentar los valores de la identidad
nacional, con el propósito de contribuir a la satisfacción de los
fines establecidos en el artículo 3o. de la Constitución. Son
11

derechos de las audiencias:

Página
 I. Recibir contenidos que reflejen el pluralismo
ideológico, político, social y cultural y lingüístico de la
Nación;
II. Recibir programación que incluya diferentes géneros
que respondan a la expresión de la diversidad y pluralidad
de ideas y opiniones que fortalezcan la vida democrática
de la sociedad;
III. Que se diferencie con claridad la información noticiosa de
la opinión de quien la presenta;
…
V. Que se respeten los horarios de los programas y que se
avise con oportunidad los cambios a la misma y se incluyan
avisos parentales;
….
VIII. En la prestación de los servicios de radiodifusión estará
prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o
nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición
social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las
preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente
contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas;
IX. El respeto de los derechos humanos, el interés superior de
la niñez, la igualdad de género y la no discriminación, y
X. Los demás que se establezcan en ésta y otras leyes.
Los concesionarios de radiodifusión o de televisión o audio
restringidos deberán expedir Códigos de Ética con el objeto de
proteger los derechos de las audiencias. Los Códigos de Ética se
deberán ajustar a los lineamientos que emita el Instituto, los
cuales deberán asegurar el cumplimiento de los derechos de
información, de expresión y de recepción de contenidos en
términos de lo dispuesto en los artículos 6o. y 7o. de la
Constitución. Los lineamientos que emita el Instituto deberán
garantizar que los concesionarios de uso comercial, público y
social cuenten con plena libertad de expresión, libertad
programática, libertad editorial y se evite cualquier tipo de
censura previa sobre sus contenidos.

De estas diversas obligaciones legales, se desprende que le

corresponde al Instituto Federal de Telecomunicaciones, y como
consecuencia, al Pleno de Comisionados que lo conforman sustantivamente,
abonar al ejercicio de los derechos de los artículos 6º y 7º Constitucionales
en materia de libertad de expresión y derecho a la información.
12
Página

En este sentido, es importante señalar que la salida del aire del

noticiario que encabezaba Carmen Aristegui ha sido un tema de
conocimiento público y trascendencia incluso internacional, por lo que las
y los integrantes del Instituto deberían haber actuado de manera oficiosa
para supervisar y hacer valer lo que esta Ley les establece.

En materia de libertad de expresión, no puede considerarse que las

decisiones adoptadas por las empresas de comunicación respecto a la
búsqueda, recopilación y difusión de información, no trascienden el ámbito
privado, ya que determinan el ejercicio de este derecho a partir del uso de
un bien público de interés general, como lo es la concesión de la que es
beneficiario MVS Radio.

En este sentido se ignora que la labor final de quienes se abocan al

periodismo es informar a la ciudadanía y su función social es el escrutinio
de las acciones de quienes tienen el poder, utilizan concesiones públicas, o
utilizan dinero del erario. Todo esto, es un discurso especialmente protegido.
Por ello, el trabajo de Aristegui y su equipo resultaba fundamental para el
fortalecimiento de nuestra democracia.

Los actos de particulares también constituyen violaciones a derechos

humanos. Al respecto, el máximo tribunal mexicano, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha señalado que los derechos fundamentales ocupan
una posición central e indiscutible como contenido mínimo de las relaciones
entre particulares. Por lo tanto, este caso debe ser examinado bajo esa
lógica en la cual la función y el alcance del ejercicio de la libertad de
expresión trasciende los intereses privados.

En el caso concreto, el Poder Ejecutivo Federal a través de la

Secretaría de Gobernación, también tiene una serie de responsabilidades y
obligaciones que han omitido acatar en el caso que exponemos en el
presente Juicio.

Adicionalmente a la obligación general impuesta en el artículo 1 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos sobre la obligación
de todas las autoridades para promover, respetar y garantizar los derechos
humanos, en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, se
establecen atribuciones específicas a las Dependencias del Poder Ejecutivo,
entre las que se encuentran las siguientes:
Artículo 27.- A la Secretaría de Gobernación corresponde el
despacho de los siguientes asuntos:
(…)
XI. Vigilar el cumplimiento de los preceptos
constitucionales por parte de las autoridades del país;
13

coordinar en vinculación con las organizaciones de la sociedad

civil, trabajos y tareas de promoción y defensa de los derechos
Página

humanos y dar seguimiento a la atención de las

recomendaciones que emitan los organismos competentes en
 dicha materia; así como dictar las medidas administrativas
necesarias para tal efecto;
(…)
XXXIX. Formular, regular y conducir la política de
comunicación social del Gobierno Federal y las relaciones
con los medios masivos de información, así como orientar,
autorizar, coordinar, supervisar y evaluar los programas de
comunicación social de las dependencias del Sector Público
Federal;
(…)
XL. Vigilar que las publicaciones impresas y las
transmisiones de radio y televisión, así como las películas
cinematográficas, se mantengan dentro de los límites del
respeto a la vida privada, a la paz y moral pública y a la
dignidad personal, y no ataquen los derechos de terceros,
ni provoquen la comisión de algún delito o perturben el orden
público;”
En estas disposiciones se establecen obligaciones generales y
particulares de la Secretaría de Gobernación en lo relativo a la relación con
los medios masivos de comunicación, en cuanto a la supervisión del
cumplimiento y respeto de los derechos humanos a nivel nacional y sobre
la vigilancia que debe tener sobre las emisiones de radio y televisión para
que éstas no ataquen derechos de terceros.

La Secretaría de Gobernación incluso emitió un boletín de prensa el

día diecisiete de marzo de dos mil quince en el que externó su posición sobre
el conflicto que la empresa MVS había configurado para terminar con la
relación contractual con la periodista Carmen Aristegui:

“Pronunciamiento

Boletín 193
México, D.F., 17/03/2015

Respecto al diferendo entre Noticias MVS y la periodista Carmen

Aristegui, el Gobierno de la República manifiesta lo siguiente:

Es deseable que este conflicto entre particulares se resuelva,

para que la empresa de comunicación y la periodista sigan
aportando contenidos de valor a la sociedad mexicana.

El Gobierno de la República ha respetado y valorado

permanentemente el ejercicio crítico y profesional del
periodismo, y seguirá haciéndolo con la convicción de que la
pluralidad de opiniones es indispensable para el fortalecimiento
14

de la vida democrática del país.

Página

---Dirección General de Comunicación Social---“

 En este pronunciamiento, la propia Secretaría de Gobernación
renuncia a sus obligaciones legales y renuncia también a intervenir para
evitar que se continuaran violentando los derechos humanos de la
periodista y de nosotros en nuestra calidad de participantes y usuarios de
ese medio de comunicación.

Es decir, la Secretaría de Gobernación expresó públicamente que la

voz de Carmen Aristegui es una voz “crítica” y “plural” y sin embargo no ha
actuado en consecuencia para asegurar que una empresa que ostenta una
concesión de un bien público cumpla con sus mandatos legales y asegure
que en su estación radiofónica se sigan expresando voces de este tipo y con
el perfil que el Programa mantenía desde hace seis años.

De lo anterior es factible concluir que tanto el Instituto Federal de

Telecomunicaciones como la Secretaría de Gobernación tienen mandatos
Constitucionales y legales expresos para poder intervenir en un caso como
el que exponemos y que sin embargo han sido omisos.
En el caso de la Presidencia de la República y la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, ambas instancias también tienen la
obligación de cumplir lo mandatado en el artículo 1º Constitucional y tienen
la obligación de velar de manera general por el respeto a los derechos
humanos de todas y todos los mexicanos.

La Secretaría de Comunicaciones y Transportes por su parte, tiene como

responsabilidad el velar que los concesionarios de radio y televisión
cumplan con la Ley y con la propia Constitución ya que se trata de empresas
que explotan un bien del dominio de la nación, y es justamente esta
dependencia la que tiene que resguardar el buen uso de esta concesión.

ii) se configura la omisión del cumplimiento de tal

obligación por el funcionario competente de cualquiera
de los órganos públicos; y,

La omisión del cumplimiento de las obligaciones expuestas en las

normas citadas, recae en las hoy autoridades señaladas como responsables
quienes al haber omitido acatar dichas disposiciones y teniendo
competencia para ello, han provocado una afectación a nuestro interés
legítimo y a nuestra esfera de derechos, como señaló en los conceptos de
violación correspondientes.

En este sentido es importante señalar que ninguna de las disposiciones

aludidas y que han sido incumplidas, imponen una carga de solicitud o
excitativa a nuestra parte, ya que al tratarse de obligaciones
Constitucionales y legales de carácter general no necesitan de una acción
primigenia para poder ser invocada, adicionalmente a lo anterior, los
hechos a los que aludimos han sido públicos y notorios incluso a nivel
internacional, mereciendo la atención y los pronunciamientos de la
15

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, las organizaciones

internacionales de defensa de los derechos humanos Artículo 19 y
Página

Reporteros Sin Fronteras, así como del propio Relator Especial para la
Libertad de Expresión en las Américas de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, Edison Lanza.

Aunado a lo anterior, la omisión en que han incurrido las autoridades

señaladas como responsables se continúa actualizando de momento a
momento, ya que hasta la fecha y momento de la presentación de la
demanda de protección de los derechos humanos, e incluso a la
presentación de este escrito, las omisiones señaladas siguen sin ser
subsanadas.

iii) esa conducta vulnera los derechos a la libertad de

expresión y acceso a la información, garantía, lo que se
sitúa en la tensión entre la máxima efectividad que debe
atribuirse a un texto constitucional y la realidad, que pasa
por el núcleo de los poderes del Estado

En efecto la conducta omisiva de las autoridades ha redundado en un

detrimento y violación a la libertad de expresión en sus dos modalidades y
al derecho a la información, tal y como lo señalamos más adelante.

La libertad de expresión tiene una dimensión individual y una dimensión

social, a saber: Ésta requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente
menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y
representa, por tanto, un derecho de cada individuo; pero implica también,
por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier información y a
conocer la expresión del pensamiento ajeno. Los medios de comunicación
juegan un rol esencial como vehículos para el ejercicio de la dimensión
social de la libertad de expresión en una sociedad democrática, razón por
la cual es indispensable que recojan las más diversas informaciones y
opiniones. Los referidos medios, como instrumentos esenciales de la
libertad de pensamiento y de expresión, deben ejercer con responsabilidad
la función social que desarrollan, por lo tanto el Estado debe proteger que
en éstos exista la diversidad y pluralidad de ideas y opiniones que
fortalezcan la vida democrática de la sociedad y evitar la censura, de no
hacerlo –como en el presente caso−, se incurre en una omisión que vulnera
derechos fundamentales5, por lo que se requiere la protección y amparo de
la justicia federal.

La propia Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CoIDH) ha

establecido que la libertad de expresión es “un medio para el intercambio
de ideas e informaciones entre las personas; comprende su derecho a tratar
16
de comunicar a otras sus puntos de vista, pero implica también el derecho
de todos a conocer opiniones, relatos y noticias vertidas por terceros”6.
Página

5
Cfr. Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107
6
Cfr. CoIDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107; Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74r
 Para la población en general tiene tanta importancia el conocimiento de
la opinión ajena o de la información de que disponen otros como el derecho
a difundir la propia en la vertiente individual de la libertad de expresión.

CUARTO. En lo correspondiente a la prevención identificada con el

inciso d), bajo protesta de decir verdad, se manifiestan circunstancias de
modo, tiempo y lugar de los actos reclamados, realizando la aclaración de
hechos siguiente:

Si bien cierto se trata de un hecho notorio para todas las personas

que escuchábamos el programa “PRIMERA EMISIÓN” con Carmen Aristegui
en Noticias MVS, que éste dejó de trasmitirse el dieciséis de marzo de dos
mil quince, también lo es que el acto reclamado es la Omisión Administrativa
de las autoridades señaladas como responsables, por lo que ésta se
actualiza hasta el momento en que deciden no intervenir en los hechos que
vulneran nuestro derecho fundamental a la libertad de expresión en su
vertiente del derecho a la información (plural).

Es por ello que los términos para presentar la demanda de amparo se

actualizaron —a nuestro juicio—, una vez que se acredita la inacción de la
autoridad para proteger y garantizar derechos.

Al no existir en la Ley de Amparo u alguna otra norma una referencia

específica respecto del plazo que tiene la autoridad administrativa para
garantizar los derechos referidos en los términos establecidos en la
Constitución y la Ley Federal de Telecomunicaciones, se debe aplicar para
efectos de la demanda de amparo el término de 15 días hábiles, habiéndose
cumplido estos con posterioridad a la fecha en que presentamos la demanda
de amparo, puesto que consideramos que en ese momento se actualizaba la
omisión administrativa como acto reclamable por la vía del juicio de amparo.

Lo anterior, sin perjuicio de que, la omisión en que han incurrido las

autoridades señaladas como responsables, sigue generándose día con día y
por ello, debe considerarse de tracto sucesivo, ya que los efectos de los actos
reclamados no han cesado; en tal virtud, la presentación de la demandada
de amparo indirecto del juicio que nos ocupa, debe ser considerada como
presentada en tiempo.

QUINTO: Por lo que hace al requerimiento marcado con el inciso e),

relativo a la señalización de MVS Radio como autoridad ejecutora u
ordenadora, se precisa que el carácter de ésta es de autoridad ordenadora
tal y como se desprende de la demanda de amparo sub judice,
adicionalmente quiero aclarar mediante este escrito que he hecho alusión a
MVS Radio o MVS Comunicación indistintamente ya que ese es el nombre
comercial con la que la empresa se identifica, sin embargo, para efectos de
las notificaciones e informes respectivos, esa empresa responde al nombre
17

legal de Stereo Rey S.A de C.V.

Página

SEXTO: En atención a la solicitud de copias realizada por ese Juzgado

de Distrito, las mismas se anexan al presente escrito.
 El quejoso solicita a su Señoría declare el presente escrito, por
ser el desahogo de una prevención, como parte de la demanda de
amparo indirecto en que se actúa.

En virtud de lo antes expuesto y el desahogo de todos y cada uno

de los requerimientos formulados por su Señoría, solicitamos deje sin
efectos el apercibimiento decretado en el proveído de prevención y
admita la demanda de amparo indirecto en que se actúa.

Por lo anteriormente expuesto y fundamentado,

A Usted Honorable JUEZA DE DISTRITO, atentamente solicitamos:

PRIMERO. Tener por desahogada, en tiempo y forma, la prevención

realizada en su auto de fecha 28 de abril de dos mil quince y determinar que
el presente escrito forma parte integrante de la demanda de amparo del
juicio en que se actúa.

SEGUNDO. Dejar insubsistente el apercibimiento decretado en el

proveído del que se desahoga la prevención.

TERCERO. Admitir a trámite la demanda de amparo del juicio en que

se actúa.

CUARTO. En su oportunidad conceder a la parte quejosa el amparo y

protección de la justicia federal solicitada.

PROTESTO LO NECESARIO

_____________________________________

México, Distrito Federal a ___ de mayo de 2015 18

Página