Secretario : Boza Troncoso

Expediente: 000882-2013
Escrito : N°
Sumilla: Interpone RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DE PUNO

HERLAN ALFREDO PANIURA CORDOVA,DANNY
MAMANI MONTOYA Y SOCRATES VILLAREAL COTA
en los seguidos contra, la Dirección Regional de
Educación de Puno- DREP, con emplazamiento del
Procurador Público del Gobierno Regional de Puno, a Ud.
atentamente, digo:

Interpongo RECURSO DE CASACIÓN, contra la Sentencia de Vista, contenida en la

resolución N° 64, de fecha 4 de junio del 2016, a fojas 1221-1233, por la cual, la
Sala Mixta de su Presidencia, resuelve ilegalmente REVOCAR la sentencia apelada de
primera instancia que DECLARO FUNDADA mi demanda, y reformándola declararon
INFUNDADA, recurso que interpongo, a fin de que la Sala Civil Suprema declare
REVOCAR, en la Sentencia de Vista, y CONFIRME la sentencia apelada de primera
instancia, con las causales y fundamentos del agravio, siguiente:

1. CAUSALES
1.1 interpretación errónea y aplicación indebida de una norma de derecho
material.
1.2 inaplicación de una norma de derecho material.
1.3 la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
2. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO
2.1 ANTECEDENTES
2.1.1 Resulta que a fojas 24 a 28, la recurrente en fecha 6 febrero del
2013, interpuse DEMANDA de Prescripción Adquisitiva De
Dominio, en contra de la Dirección Regional de Educación de
Puno- DREP, con emplazamiento del Procurador Público del
Gobierno Regional de Puno, por el cual, PIDO SE ME DECLARE
PROPIETARIO sobre el inmueble ubicado en el sector de Sahuanay
– Antabamba Baja, del distrito de Chucuito de la provincia de
Puno, denominado “Capuliyoc Pampa- Sahuanay- Antabamba
Baja”, departamento de Puno, con la extensión superficial de 10,
111, 37 metros cuadrados a fojas 856, con las linderaciones que
 aparecen descritos en los fundamentos de mi demanda y de los
planos anexos y de los demás recaudos exigidos por el artículo 504
del código procesal civil, teniendo en cuenta que, este bien lo
vengo poseyendo desde mil novecientos y setenta, desde esa fecha
habiendo introducido en dicho inmueble mejoras consistentes en
cercos vivos, plantaciones de árboles, sembríos y una casa, siendo
mi posición como propietaria en forma pacífica, publica e
ininterrumpida , DURANTE CUARENTA AÑOS Y DE BUENA FE,
por lo mismo, en aplicación de lo dispuesto por las normas contenidos
en al artículo 950 y 952 del Código Civil, me asiste el derecho de
adquirir por USUCAPION, a fin de que, el Órgano Jurisdiccional, me
declare propietaria del inmueble y la sentencia que accede constituya
mi suficiente título de propiedad.
ADMITIDA mi demanda y previo los tramites de ley, por sentencia de
primera instancia, mediante la resolución 52 a fojas 966- 986, de
fecha 24 de diciembre del 2015, el juzgado declaro fundada mi
demanda, por cuanto acredite en el proceso mis afirmaciones
respecto de los hechos demandados, pero apelada por Dirección
Regional de Educación de Puno- DREA, y el Procurador Público del
Gobierno Regional de Puno, mediante Sentencia de Vista a fojas
1221-1233 de fecha 13 de junio del 2016, materia hoy de
CASACIÓN, la Sala Mixta De Puno, la REVOCO y
REFORMANDOLA, declararon INFUNDADA mi demanda,
contraviniendo las normas procesales que garantizan el derecho a un
debido proceso, interpretando erróneamente normas de derecho
sustantivo en lo relativo a temas: de si el bien materia de autos califica
como bien de dominio público o privado, respecto a la
extemporaneidad de medios probatorios presentados, posesión de
buena fe, interrupción de la posesión, posesión pacifica publica,
tiempo requerido para la adquisición de la propiedad por prescripción,
la buena fe, entre otros que aparecen en la citada resolución, sobre
el cual, en el presente caso, me permito criticar, en la parte pertinente
a los fundamentos del agravio del presente recurso.
2.2 INTERPRETACION ERRONEA Y APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA
NORMA DE DERECHO MATERIAL.
2.2.1 Respecto a la interpretación errónea y aplicación indebida del
artículo 950 y 953 del código civil.
 En el considerando doce de la sentencia de vista recurrida, si bien la
sala mixta de Puno, hace mención “(….) Al II Pleno Casatorio Civil-
Casación N° 2229-2008-Lambayeque- en su fundamento 44; precisa
que, para los fines de proceder la prescripción adquisitiva de dominio,
se requiere una serie de elementos configuradores para dar origen
este der echo, que nace de modo originario (…)”,1 por lo cual, tuvo en
consideración a los siguientes requisitos:
a. La continuidad de la posesión. – El texto taxativamente
señala,” (…) es la que se ejerce sin intermitencias, es decir sin
solución de continuidad (…)”, además, acota “(…) que se pueden
dar actos de interrupción como los previstos en el artículo 904 y
953 (…)”, sobre este asunto cabe recalcar que la parte actora, mi
patrocinada, lo ha estado poseyendo el bien materia de Litis ya
descrito desde mil novecientos setenta (1970), hasta la
actualidad, cabe descartar que, si bien dicho plazo rescriptorio ha
sido interrumpido con el expediente penal 305-1985, a esa fecha
el plazo rescriptorio, sin intermitencias ya se había cumplido,
habiendo pasado 15 años, cabe destacar que, también dicho
plazo prescriptorio se interrumpió por segunda vez con el
expediente penal 211-1999, una simple resta señalara que por
segunda vez dicho plazo prescriptorio se ha cumplido, habiendo
pasado más de 13 años.
En síntesis, se ha conservado la posesión, aunque su ejercicio
se ha impedido por hechos de naturaleza pasajera, haciendo un
cumplimiento irrestricto del artículo 904 del código civil sobre la
conservación de la posesión, el bien lo he estado poseyendo
desde 1970, vale decir mucho antes, siendo así lo he estado
poseyendo en el tiempo intermedio, hecho que esta abalado en
el artículo 915 del código civil, sobre presunción de continuidad.
A la fecha de interponer la demanda ya se había cumplido, el
plazo rescriptorio, aun cuando dicho plazo había sido
interrumpido, pues cabe recalcar, sobre dichos expedientes
penales por usurpación, la parte agraviada jamás recupero la
posesión, pues dicho asunto no era pronunciamiento de fondo en
vía penal, por lo que, se coligue mis patrocinados, que es un

1
(II Pleno Casatorio Civil-2009, Casación N° 2229-2008- Lambayeque, en su fundamendo 44,)
 hecho probado, que la posesión continua, lo han venido
ejerciendo, tal como se encuentra corroborado con la diligencia
de inspección judicial a fojas 247 a 253.
b. Posesión pacífica. – sobre este asunto, el Segundo Pleno
Casatorio Civil señala textualmente, “se dará cuando el poder de
hecho sobre la cosa no se mantenga por la fuerza; por lo que aun
obtenida violentamente, pasa haber posesión pacifica una vez
cesa la violencia que instauro el nuevo estado de cosas”2, de
autos se coligue que, el bien materia de Litis, se ha obtenido
pacíficamente en el año 1970, y jamás por vías de hecho, como
señala repetitivas veces por el ad-quen, en referencia al proceso
penal N° 305-1986, No se ha acreditado que el predio materia de
Litis, a esa fecha se haya obtenido por vías de hecho, dado que,
el bien lo he venido poseyendo desde 15 años atrás, de igual
modo el ad-quen, hace mención al expediente N° 211-1999, y
hasta el momento de interponer la DEMANDA en fecha 6 febrero
del 2013 a fojas 24-28, ya había transcurrido más de 10 años,
EN ESE TRANSCURSO QUE ES EN LA QUE OPERA HOY LA
DEMANDA, el bien se ha venido poseyendo de forma pacífica,
sin ningún incidente que la vulnere, además recalcando que, la
parte agraviada jamás recupero la posesión del inmueble, por
lo que, se ha extinguido la acción para la ejecutoria, conforme al
artículo 2001 enciso 1 del código civil.
c. La posesión pública. – siguiendo la misma temática, en la
sentencia de vista haciendo mención al segundo pleno casatorio,
citando textualmente,” será aquella que, en primer lugar, resulte,
evidentemente contraria a toda clandestinidad, lo que implica que
sea conocida por todos, dado que el usucapiente es un
contradictor del propietario o poseedor anterior (…)”3, a fojas 247-
257, en el acta de audiencia de pruebas, llevada a cabo en la
inspección judicial, se actuaron la declaración testimonial de
Benedicto, Saavedra Reynoso; Dionicio, Valverde Guizado y
Felicitas, Villafuerte Ccasani; quienes al tener la condición de

2
(Albalejo Garcia,La Usucapion, Madrid, Colegio de Registradores de la Propiedad, mercantiles y bienes
mueble, 2004, pág. 69).

3
(Hernández Gil, Antonio, la Posición como una institución jurídica y social, Madrid 1987, pg. 673
 colindantes y vecinos, conocen categóricamente la posesión
publica de mi patrocinada.
d. Como propietario. - Dicho acuerdo plenario, sobre la posesión
como propietario señala textualmente que: “puesto que se
entiende que el poseedor debe de actuar con animus domini
sobre el bien materia de usucapión “4, siguiendo la misma fuente
textualmente señala,” al decir de Hernández Gil, la posesión en
concepto de dueño tiene doble significado, en su sentido estricto
equivale, a comportarse el poseedor como propietario de la cosa,
bien porque lo es, bien porque tiene la intensión de serlo. En
sentido amplio, poseedor en concepto de dueño es el que
comporta con la cosa como titular de un derecho susceptible de
posesión, que son los derechos reales (…)”5 , en el presente caso
está probado que, El bien materia de autos no tiene anotación
en los registros públicos, por lo tanto, no es de dominio del
estado, sino más bien, de dominio público, conforme al artículo
64, 65 y 66, del Reglamento General De Registros Públicos,
se coligue, que la anotación preventiva caducan de pleno derecho
transcurrido un año de su presentación, dicho de este modo, se
ha acreditado que el bien materia de autos no califica como
bien de dominio público, y por lo tanto, los representantes de la
Dirección Regional de Educación De Puno- DREA y el Procurador
Público del Gobierno Regional de Puno, no han acreditado que
dicho bien materia de Litis sea titular el estado, y por último,
no han acreditado que el bien ha estado en servicio público.
e. Del cual se deduce, y es un hecho probado que hubo una
posesión, pacifica, publica, continua y como propietario,
cumpliendo los requisitos para adquirir la propiedad por
prescripción.
f. La interpretación de las normas materiales antes citada por
el ad-quen, es totalmente erróneo; como lo es en cuanto a los
hechos; pues, mi posición ciertamente ha sido interrumpida,
pero en todos ellos el plazo prescrptorio para usucapir, ha

4
(Ya decía Toribio pacheco en el s. XIX “… como uno de los elementos de la prescripción es la posesión,
es necesario que el poseedor posea para sí, que tenga el animus domini, de donde se deduce, que no
podrá prescribir quien no posee para sí, quien no tiene ese animus”
5
(Cf. Hernández Gil, Ob. cit., pp 371-372)
 transcurrido en 10 años para adquirir la titularidad conforme
a derecho.
2.3 INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL
Estando todas las consideraciones expuestas sobre la POSESION y
acreditado debidamente, se tiene que la DEMANDA a fojas 24- 28, de fecha
6 de febrero del 2013, y a cargo marginal de la mesa de partes puesta en la
demanda, del cómputo respectivo, frente al último incidente en el expediente
penal 211-1999, que han transcurrido un plazo de 14 años, de posesión
pacifica, publica, continua y como propietario, por consiguiente he adquirido
la propiedad con 10 años, el cual a la fecha de la interposición de la
demanda ya la había superado con creces, el plazo requerido por ley.
Entonces la sala mixta de la corte, no ha aplicado el artículo 950 del código
civil, en el extremo, que siendo poseedor con todas las garantías de ley.
Por lo tanto, al HABERSE REVOCADO la sentencia de primera instancia
que DECLARO FUNDADA MI DEMANDA, en que se ha aplicado e
interpretado correctamente el artículo 950 del código civil, y demás normas
relativas a la posesión , su conservación entre otros aspectos y reformándola
DECLARARON INFUNDADA MI DEMANDA, se ha COMETIDO AGRAVIO,
la misma que debe ser CASADO, por la suprema sala civil, y como
consecuencia, se REVOQUE, la Sentencia de Vista, y en su virtud confirmar
la sentencia en primera instancia…………………………………
2.4 INFRACCIÓN DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL DEBIDO PROCESO
a. A fojas 178-179, se ha absuelto la tacha, sobre el plano de localización
a fojas 20 y la copia certificada de ficha catastral rural a fojas 6, donde
dichos documentos señalados primigeniamente se han venido
tramitando ante FORPRAP, del Gobierno Regional de Puno, razón de
ello que la demanda ingresa con planos y memoria descriptiva, solo con
la firma del verificador común, dado que, dichos documentos se
encontraban en trámite que posteriormente fueron saneados, por lo
tanto, dichos documentos no son materia de extemporaneidad, sino en
cumplimiento de su observación, contraviniendo la norma procesal,
señalando equívocamente que dicho documento es extemporáneo,
desvirtuando el valor probatorio que enerva a mi demanda a fojas 24-28.
Al respecto, conviene precisar que los jueces del Colegiado han incurrido,
en infracción por lo dispuesto en el artículo El artículo 23 de la
Constitución menciona expresamente al debido proceso” (número 27)
b. En el caso de autos los documentos consistentes en el plano de
localización a fojas 20 y la copia certificada de ficha catastral rural a fojas
6.
c. De otro lado, de todo lo ya analizado, se puede concluir que el Colegiado
ha infringido además el artículo 197, del código procesal civil, al valorar
aisladamente los medios de prueba y sin apreciación razonada; y
basadas en la teoría de lo absurdo, han expedido una decisión
completamente equivocada, con el cual se tiene demostrado, que se ha
infringido al debido proceso.
POR LO EXPUESTO, pido a Ud. se sirva admitir
el recurso interpuesto y disponer se eleve a la Corte Suprema De Justicia
de la República, para lo cual anexo la tasa judicial por concepto de
recurso de casación.
Puno, 19 diciembre del 2017