NUEVO PROCESO PENAL –

Comentarios
Comentarios y enfoques jurisprudenciales, respecto al
Nuevo Modelo Procesal Penal que se viene
implementando en nuestro país.
Toggle navigation

CASACIONES (Sentencias Casatorias

Importantes) NUEVO PROCESO
PENAL
Publicado en 22 enero, 201623 enero, 2016 por mario humberto ortiz
nishihara

cropped-admin-ajax.jpg

CASACIÓN Nº 10 – 2007 (SENTENCIA)

– LA LIBERTAD
APRECIACIÓN RESUMIDA

Esta Casación versa sobre:

La ADMISIÓN DE PRUEBA TESTIFICAL extraordinaria en el Juicio Oral y la Lectura de

Declaraciones Escritas.

Señala que:

 La insistencia del testimonio personal en el acto oral, en condiciones

de rechazo del acta de declaración sumarial, muy bien puede ser
invocada en la oportunidad prevista en el Artículo 373, apartado
dos, del NCPP.
 La necesidad del pleno esclarecimiento de los hechos acusados, exige
que se superen interpretaciones formalistas de la ley procesal, sin
 que ello signifique, desde luego, una lesión a los derechos de las
partes.
 Para la procedencia de la lectura de una declaración: deben darse
argumentos de urgencia y excepcionalidad. Ante la ausencia de
dichos presupuestos, es indispensable que el testigo concurra al
juicio oral.

____ A CONTINUACIÓN EL TEXTO INTEGRO_____

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ

SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN Nº 10-2007 (SENTENCIA) – LA LIBERTAD

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, veintinueve de enero de dos mil ocho .-

VISTOS; en audiencia pública; el recurso de casación por la causal de

inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal, referida a la
garantía de presunción de inocencia: reglas de suficiencia probatoria y de
legitimidad y legalidad de la prueba interpuesto por el encausado VÍCTOR
NINO URQUIZA COTRINA contra la sentencia de vista de fojas noventa y
ocho, del trece de agosto de dos mil siete, que confirmando la sentencia de
primera instancia de fojas cincuenta y cinco, del cuaderno respectivo, del
veintiuno de junio de dos mil siete, lo condenó como autor del delito de robo
agravado en perjuicio de Mario Raúl Reyes Arqueros y Luis Miguel Reyes
Arqueros a diez años de pena privativa de libertad y fijó en mil nuevos soles
por concepto de reparación civil.

Interviene como ponente el señor Urbina Gambini.44

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. Del itinerario del proceso en primera instancia.

PRIMERO: El encausado Víctor Nino Urquiza Cotrina fue procesado

penalmente con arreglo al Código Procesal Penal [así consta de la disposición
de fojas dos, del dieciséis de abril de dos mil siete, que formalizó la
investigación preparatoria en su contra]. Mediante requerimiento de fojas once
del dos de mayo del año próximo pasado la Fiscalía Provincial solicitó al Juez
de la Investigación Preparatoria la procedencia del proceso inmediato,que
previo trámite de traslado fue aceptado por auto de fojas treinta y dos, del
quince de mayo de dos mil siete, que se entendió contra el citado encausado
por delito de robo agravado en agravio de Mario Raúl Reyes Arqueros y Luis
Miguel Reyes Arqueros.

Seguida la causa con arreglo a su naturaleza especial, la señora Fiscal

mediante requerimiento de fojas treinta y nueve, del veintiuno de mayo
último, formuló acusación sustancial en los mismos términos de la disposición
de formalización de la investigación preparatoria. El auto de enjuiciamiento,
corriente a fojas ocho -del cuaderno de debate-, del siete de junio de dos mil
siete, fue dictado por el Juzgado Penal Colegiado y a su vez citó para el
veintiuno de junio la realización de la audiencia.

SEGUNDO: Realizado el juicio de primera instancia -véase acta de fojas

cuarenta y ocho-, el Juzgado Penal Colegiado dictó la sentencia de fojas
cincuenta y cinco, del veintiuno de junio de dos mil siete, que condenó a
Víctor Nino Urquiza Cotrina como autor del delito contra el patrimonio – robo
agravado en perjuicio de Mario Raúl y Luis Miguel Reyes Arqueros a diez
años de pena privativa de libertad y fijó en mil nuevos soles el monto por
concepto de reparación civil a favor de los agraviados.

El imputado interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia por escrito

de fojas sesenta y cinco. La alzada fue concedida por auto de fojas setenta, del
veintidós de junio último.

II. Del trámite recursal en segunda instancia.

TERCERO: El Superior Tribunal, culminada la fase de traslado de la

impugnación, sin ofrecimiento de pruebas por el recurrente, y realizada la
audiencia de apelación conforme aparece del acta de fojas noventa y cinco,
del trece de agosto de dos mil siete, cumplió con emitir y leer en audiencia la
sentencia de vista de fojas noventa y ocho, del trece de agosto de dos mil
siete.

CUARTO: La citada sentencia de vista, por unanimidad, confirmó la

sentencia de primera instancia que condenó a Víctor Nino Urquiza Cotrina
como autor del delito contra el patrimonio – robo agravado en perjuicio de
Mario Raúl y Luis Miguel Reyes Arqueros a diez años de pena privativa de
libertad y fijó en mil nuevos soles por concepto de reparación civil a favor de
los agraviados.

III. Del Trámite del recurso de casación del acusado Noreña Cajas.

QUINTO: Leída la sentencia de vista el acusado Urquiza Cotrina interpuso

recurso de casación mediante escrito de fojas ciento cuatro. Introdujo dos
motivos de casación: a) la denominada “casación constitucional”, centrada en
la presunta vulneración de tres preceptos constitucionales: presunción de
inocencia, debido proceso e in dubio pro reo; y, b) la denominada “casación
procesal o por quebrantamiento de forma”. Ambos motivos debidamente
reconocidos en el artículo cuatrocientos veintinueve, apartados uno y dos, del
nuevo Código Procesal Penal. Concedido el recurso por auto de fojas ciento
diez, del veintisiete de agosto de dos mil siete, se elevó la causa a este
Supremo Tribunal con fecha cuatro de septiembre de dos mil siete.

SEXTO: Cumplido el trámite de traslados a la Fiscalía Suprema como a la

parte recurrida, esta Suprema Sala mediante Ejecutoria de fojas quince, del
cuaderno de casación, del veinticuatro de octubre de dos mil siete, en uso de
su facultad de corrección, declaró inadmisible el recurso de casación por
inobservancia de normas legales de carácter procesal y por inobservancia del
precepto constitucional previsto en el inciso once del artículo ciento treinta y
nueve de la Constitución; y, bien concedido el recurso de casación por la
causal de inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal,
referida a la garantía de presunción de inocencia: reglas de suficiencia
probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba.

SÉPTIMO: Instruido el expediente en Secretaría, señalada fecha para la

audiencia de casación el día catorce de diciembre último, instalada la
audiencia y realizados los pasos que corresponden conforme al acta que
antecede, con intervención del abogado de oficio, así como del Señor Fiscal
Supremo Adjunto, el estado de la causa es la de expedir sentencia.

OCTAVO: Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta

Suprema Sala cumplió con

pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura en audiencia

pública -con las partes que asistan – se realizará por la Secretaria de la Sala el
día veintinueve de enero a horas ocho y treinta de la mañana.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. Del ámbito de la casación.

PRIMERO: Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de fojas

quince, del cuaderno de

casación, del veinticuatro de octubre de dos mil siete, los motivos del recurso
de casación se centran en la inobservancia del precepto constitucional que
contiene la garantía de presunción de inocencia, concretados en las reglas de
suficiencia probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba. Esas reglas,
junto con otras, han sido expresamente consagradas como integrantes de la
presunción de inocencia en el artículo II del Título Preliminar del nuevo
Código Procesal Penal.
SEGUNDO: El agravio consiste en que -según el recurrente- la sentencia de
vista, al apreciar la prueba -testimonial de Wildo Rubén Avila Navis-, no
cumplió con los requisitos de suficiencia probatoria y, además, vulneró la
regla de legitimidad y legalidad de la prueba testimonial. Alega al respecto
que la admisión de dicha testifical fue ilegal porque se vulneró los apartados
uno y dos del artículo trescientos setentitrés del nuevo Código Procesal Penal
[sólo se acepta nueva prueba, instalado el juicio oral, cuando las partes han
tenido conocimiento de ella con posterioridad a la audiencia de control de la
acusación], en consecuencia, no tiene la calidad de prueba pertinente para
desvirtuar la presunción de inocencia por su irregular incorporación y que
excluida sólo se tendría la versión de agraviado, por lo que al no existir otro
medio probatorio quedaría duda respecto de la responsabilidad penal que se le
atribuye.

II. Del pronunciamiento del Tribunal de Apelación.

TERCERO: La sentencia de vista impugnada en casación precisa que en la

actuación de la prueba testimonial prestada en el plenario de Wildo Rubén
Avila Navis no se ha producido ninguna violación sustancial, directa o
indirectamente, a derecho fundamental alguno del imputado; que esa
declaración plenaria no es prueba irregular; que la inadmisibilidad decretada
por el Juzgado Penal Colegiado incidió en la copia de la manifestación que
contiene la declaración del testigo y que se ha aplicado correctamente la
prescripción del artículo trescientos setenta y tres, apartado dos del CPP, en el
que excepcionalmente se reiteran ofrecimientos de pruebas rechazados en
audiencia de control, admitiendo como nueva prueba la testimonial de Wildo
Rubén Avila Navis a solicitud de la Fiscalía y que no fue objeto de
cuestionamiento por las partes.

III. Del motivo casacional. Presunción de inocencia.

CUARTO: El recurrente, como se ha enfatizado, denuncia que la sentencia

condenatoria vulneró la presunción de inocencia: reglas de suficiencia
probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba. Afirma que el Colegiado
no debió admitir la testimonial de Wildo Rubén Avila Navis y que sin ella en
su caso quedaría la duda respecto a su responsabilidad, por cuanto no se puede
condenar a la persona por la sola sindicación del agraviado.

QUINTO : Uno de los elementos que integra el contenido esencial de la

presunción de inocencia como regla de prueba es que la actividad probatoria
realizada en el proceso sea suficiente -primer párrafo del artículo dos del
Título Preliminar del nuevo Código Procesal Penal-. Ello quiere
decir, primero, que las pruebas -así consideradas por la Ley y actuadas
conforme a sus disposiciones- estén referidas a los hechos objeto de
imputación -al aspecto objetivo de los hechos- y a la vinculación del imputado
a los mismos, y, segundo, que las pruebas valoradas tengan un carácter
incriminatorio y, por ende, que puedan sostener un fallo condenatorio.

Corresponde a los Tribunales de Mérito -de primera instancia y de apelación-

la valoración de la prueba, de suerte que únicamente está reservado a este
Tribunal de Casación apreciar si de lo actuado en primera y segunda instancia,
en atención a lo expuesto en el fallo de vista, fluye la existencia de un
auténtico vacío probatorio y, en su caso, de una ilegalidad de los actos de
prueba de entidad significativa.46

En consecuencia, si existen pruebas directas o indiciarias y éstas son legítimas

la alegación centrada en ese motivo decae o se quiebra. Si existen pruebas -tal
como la ley prevé-, como ha quedado expuesto, su valoración corresponde en
exclusividad al Juez Penal y a la Sala Penal Superior, salvo que ésta vulnere
groseramente las reglas de la ciencia o de la técnica o infrinjan las normas del
pensamiento, de la lógica o de la sana crítica.

SEXTO: El recurrente cuestiona la regularidad o, mejor dicho, la licitud de la

admisión a trámite y ulterior valoración de una prueba testimonial.

Es el caso que se trata de un proceso inmediato, a cuyo efecto, con arreglo al

artículo cuatrocientos cuarenta y ocho del nuevo Código Procesal Penal, se
dictó -previa emisión del auto de procedencia de dicho proceso y acusación
fiscal- el auto acumulado de enjuiciamiento y citación a juicio por el Juez
Penal Colegiado.

En el escrito de acusación la señora Fiscal Provincial sólo ofreció la copia de

la manifestación de Wildo Rubén Avila Navis, prestada en sede preliminar
con presencia de la Fiscal Adjunta. El Juzgado Penal Colegiado la declaró
inadmisible porque su lectura en el juicio no correspondía conforme a la
permisión del artículo trescientos ochenta y tres, apartado uno, literal d), del
nuevo Código Procesal Penal. Sin embargo, en la estación de ofrecimiento de
nueva prueba la Fiscalía ofreció la declaración del citado Wildo Rubén Avila
Navis, sin oposición de la defensa del imputado, la que además tuvo la
oportunidad de contrainterrogarlo -así consta del acta de fojas cuarenta y
ocho.

La sentencia condenatoria, entre otras pruebas, se sustentó en ese testimonio

de cargo.

El apartado uno del artículo trescientos setenta y tres del nuevo Código
Procesal Penal, en el caso de nuevos medios de prueba, establece que su
ofrecimiento y admisión está condicionada a que se haya tenido conocimiento
de su existencia con posterioridad a la audiencia de control de la acusación,
que no es el caso del ofrecimiento de la declaración de un testigo debidamente
identificado que prestó declaración en sede de investigación preparatoria.
Ahora bien, el apartado dos del mismo artículo estatuye que es posible ofrecer
un medio de prueba inadmitido en la audiencia de control; y, si bien no existe
identidad absoluta entre el ofrecimiento de una prueba personal y el
ofrecimiento de una prueba documental, es evidente que en el caso de autos lo
que el Fiscal perseguía era incorporar un elemento de prueba vital: la
exposición de hechos por una persona determinada. La excepcionalidad en la
admisión de la lectura de una declaración sumarial de un testigo se basa en
argumentos de urgencia y excepcionalidad, por lo que en caso que estos
presupuestos no se presenten es indispensable que el testigo concurra al acto
oral para que exponga lo que sabe acerca de los hechos enjuiciados. En
consecuencia, la insistencia del testimonio personal en el acto oral, en esas
condiciones de rechazo del acta de declaración sumarial, muy bien puede ser
invocada en la oportunidad prevista en el artículo trescientos setenta y tres,
apartado dos, del nuevo Código Procesal Penal.

La necesidad del pleno esclarecimiento de los hechos acusados exige que se

superen interpretaciones formalistas de la ley procesal, sin que ello signifique,
desde luego, una lesión a los derechos de las partes.

En el presente caso el testigo citado asistió al acto oral, fue examinado por las
partes y, es más, la solicitud probatoria que justificó su presencia no fue
objetada por el imputado. No se está, pues, ante una prueba inconstitucional
en la medida en que se cumplieron los principios fundamentales de la
actuación probatoria: contradicción, inmediación y publicidad: la testimonial
no incidió en un ámbito prohibido ni está referida a una intervención ilegal de
la autoridad, tampoco se trató de una prueba sorpresiva. Las garantías
procesales en la actuación probatoria, que es lo esencial desde la presunción
de inocencia, no se han vulnerado.

La causal de casación por vulneración de la presunción de inocencia debe

desestimarse.

SÉPTIMO: Con arreglo al artículo cuatrocientos noventa y siete del nuevo

Código Procesal Penal corresponde pronunciarse sobre las costas del recurso.
Si bien el recurrente ha sido declarado culpable y es del caso desestimar el
presente recurso de casación han existido razones serias y fundadas para
promover el recurso de casación, referidas al alcance del artículo trescientos
setenta y tres del nuevo Código Procesal Penal (apartado tres del referido
artículo cuatrocientos noventa y siete), por lo que cabe eximirlo del pago de
las costas.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación por la causal de
inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal, referida a la
garantía de presunción de inocencia: reglas de suficiencia probatoria y de
legitimidad y legalidad de la prueba, interpuesto por el encausado VÍCTOR
NINO URQUIZA COTRINA.

II. EXIMIERON al recurrente del pago de las costas del recurso.

III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

pública por la Secretaria de estaSuprema Sala Penal; y, acto seguido, se
notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso alas no
recurrentes.

IV. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al

órgano jurisdiccional de origen, y searchive el cuaderno de casación en esta
Corte Suprema.

Ss.

SALAS GAMBOA

PONCE DE MIER

URBINA GANVINI

PARIONA PASTRANA

ZECENARRO MATEUS

___________________________________________

CASACIÓN Nº 09 – 2007 (SENTENCIA)

– LA LIBERTAD
APRECIACION RESUMIDA.

Esta Casación versa sobre:

El Derecho a la Prueba Pertinente, el Principio de Inmediación y la Actuación de un Testigo

especial como nueva prueba en la etapa recursiva.

Señala :

– El Derecho a la prueba pertinente

Que el derecho a la prueba pertinente está ligado al derecho de defensa. No se
puede ejercer tal derecho si no se permite a las partes llevar al proceso los
medios que puedan justificar los hechos que han alegado; siempre que a) la
prueba haya sido solicitada en la forma y momento procesalmente establecido,
b) sea pertinente, es decir, debe argumentarse de forma convincente y
adecuada el fin que persigue, y c) que la prueba sea relevante.

– El Principio de Inmediación

Que el nuevo Código Procesal Penal, establece que el juicio es la etapa

principal del proceso, rigen especialmente los principios de oralidad,
publicidad, inmediación y la contradicción en la actuación probatoria. La
inmediación garantiza que el juez encargado de sentenciar tenga contacto
directo con todas las pruebas. Si el juez no oye directamente la declaración del
testigo sino que la lee de un acta, no está en condiciones -por capaz que sea-
de realizar un juicio de credibilidad respecto de lo que el testigo ha dicho,
además, tal declaración no puede ser contraexaminada y por tanto sometida al
test de la contradictoriedad. Sin inmediación la información ostenta una
bajísima calidad y no satisface un control de confiabilidad mínimo, de ahí, que
debe protegerse la inmediación del juez, pues la escritura no permite conocer
directamente la prueba.

– Que en el caso concreto, el ofrecimiento de la declaración de la menor

K.N.A.R. -en segunda instancia está regulado por el artículo cuatrocientos
veintidós apartado c) del Nuevo Código Procesal Penal, ofrecida en tiempo
oportuno, con el objeto de que bajo las exigencias de inmediación y
contradicción la agraviada K.N.A.R. sea examinada por los jueces a cargo del
control y revisión de la sentencia apelada, declaración relevante -por razón del
delito- y necesaria para los fines del esclarecimiento de la imputación
formulada; situación que no es atentatoria contra el derecho de defensa del
imputado, por tener expedito el derecho del contrainterrogatorio. (…) y el
Colegiado de primera instancia no adoptó ninguna medida para asegurar su
concurrencia a juicio conforme lo dispone el artículo ciento sesenta y cuatro
del nuevo Código Procesal Penal, tampoco consideró su testimonio como uno
especial, conforme al artículo ciento setenta y uno, a pesar de la justificación
de inconcurrencia.42

– Que el Colegiado de segunda instancia al rechazar la prueba ofrecida por la

actora civil, en cuanto al examen de la agraviada K.N.A.R., vulneró no sólo el
derecho a la prueba de la parte afectada, sino principalmente el principio de
inmediación, pues fundamentó la sentencia con información que no fue
susceptible de ser contraexaminada -y que sometida a la contradictoriedad
quizás habría revelado matices o detalles importantes-, por tanto, la
oralización o lectura de la declaración de la agraviada K.N.A.R. no ofrecía
garantías mínimas de calidad que sirvan para sostener un juicio de
racionalidad, y es que sólo el tribunal que ha visto y oído la prueba practicada
en su presencia está en condiciones de valorarla y determinar la fiabilidad y
verosimilitud de su testimonio. Ahora bien, el imputado no podría ser afectado
en su derecho de defensa, puesto que luego del examen de la agraviada
K.N.A.R., tenía el derecho del contraexamen o contrainterrogatorio, incluso
de un careo, asegurada de este modo la igualdad de actuación entre las partes.

– Que en tal virtud, es de estimar que la sentencia de segunda instancia

vulneró la garantía constitucional del debido proceso al afectar el principio de
inmediación y la garantía de defensa procesal en su ámbito de derecho a la
prueba pertinente.

_____ A CONTINUACIÓN EL TEXTO INTEGRO______

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ

SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN Nº 09-2007 (SENTENCIA) – HUAURA

SENTENCIA DE CASACIÓN.

Lima, dieciocho de febrero de dos mil ocho .-

VISTOS: en audiencia pública; el recurso de casación por inobservancia de

las garantías constitucionales del debido proceso y defensa procesal
interpuesto por la agraviada de iniciales K.N.A.R contra la sentencia de vista
de fojas setenta y uno, del cuaderno de apelación, del treinta y uno de julio de
dos mil siete, en el extremo que confirmando la sentencia de primera instancia
de fojas doscientos diecinueve, del cuaderno de debate, del dieciséis de mayo
de dos mil siete, absolvió a Carlos Alfredo Ochoa Rojas y no Ramírez de
la acusación fiscal formulada en su contra por delito contra la libertad sexual –
violación sexual de menor de edad en su agravio; interviniendo como ponente
el señor Vocal Supremo Róger Herminio Salas Gamboa.

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. Del Itinerario de la causa en primera instancia.

PRIMERO: Que el encausado Carlos Alfredo Ochoa Rojas fue inculpado

formalmente mediante auto apertorio de instrucción de fojas cuarenta y seis,
del quince de marzo de dos mil seis, a mérito de la denuncia formalizada del
señor Fiscal Provincial Penal de Huaral de fojas cuarenta y tres. Se le atribuyó
la comisión del delito de violación sexual en agravio de la menor K.N.A.R. y
de violación sexual en grado de tentativa en agravio de la menor A.S.R.R..
Los hechos objeto de imputación ocurrieron el veintisiete de febrero de dos
mil seis en el domicilio de doña Mary Mercedes Narvarte viuda de Ramírez -
suegra del acusado-, ubicado en la calle derecha número quinientos cuarenta,
interior nueve en la localidad de Huaral, en circunstancias que el encausado
Carlos Alfredo Ochoa Rojas tras aprovechar la confianza que le tenían ingresó
a la vivienda con la llave que momentos antes le proporcionó Cecilia Payco
Facundo, pero dejó la puerta de la calle semiabierta lo que facilitó el ingreso
de un sujeto no identificado con el rostro semicubierto por un trapo verde
quien portaba un cuchillo, el mismo que obligó al imputado Carlos Alfredo
Ochoa Rojas a tirarse al piso, a la vez que se dirigió contra la mencionada
Mary Mercedes Narvarte viuda de Ramírez y Cecilia Payco Facundo a
quiénes bajo amenaza las condujo al segundo piso donde se encontraba su
sobrina por línea materna de iniciales K.N.A.R. de diecisiete años de edad,
para luego de encerrarlas en el baño, el encausado Ochoa Rojas -que tenía el
rostro cubierto- habría conducido a la menor K.N.A.R. a una habitación en el
tercer piso; momentos en que la menor A.S.R.R. y su hermana Katherin
Nataly Ramos Ramírez tocaron la puerta de la casa, para después ser jaladas
hacia el interior de la vivienda por el citado imputado, quien procedió a
introducir a la segunda en el baño donde se encontraban Mary Narvarte y
Cecilia Payco, llevándose consigo a la menor de iniciales A.S.R.R. a otra
habitación en el tercer piso, seguidamente abusó sexualmente de su sobrina
K.N.A.R., y pretendió hacer lo mismo con su otra sobrina de iniciales
A.S.R.R. a quien previamente le ató las manos y tapó su cabeza con una
sábana, si no le decía donde se encontraba el dinero que supuestamente había
recibido Mary Mercedes Narvarte viuda de Ramírez.

SEGUNDO: Que el proceso se inició con arreglo al estatuto procesal anterior.

Sin embargo, el Segundo Juzgado Penal Transitorio de Huaral por auto de
fojas doscientos veintiuno adecuó la causa al nuevo Código Procesal Penal y
remitió los autos a la Fiscalía Provincial, que vencido el plazo de
investigación, conforme es de verse a fojas doscientos veintidós, el Fiscal
Provincial de Huaral formuló acusación – véase fojas uno del cuaderno de
etapa intermedia-.

TERCERO: Que, presente el imputado -a quien se le otorgó libertad por

exceso de detención- y realizado el juicio oral, el Segundo juzgado Penal
Colegiado de Huaura, mediante sentencia de fojas doscientos diecinueve, del
cuaderno de debates, del dieciséis de mayo de dos mil siete -cuaderno de
debate- absolvió al imputado de los ilícitos contra la libertad – violación
sexual, en agravio de la menor K.N.R.A y en grado de tentativa en agravio de
A.S.R.R., sosteniendo que los delitos estaban acreditados pero no la
responsabilidad del imputado, archivando provisionalmente los actuados.

Tanto la Actora Civil y el Fiscal Provincial y la Actora Civil interpusieron

recurso de apelación – formalizado a fojas doscientos treinta y siete y
doscientos cuarenta y dos, respectivamente-. Los recursos fueron concedidos
por autos de fojas doscientos cuarenta y cuatro, de veintidós de mayo de dos
mil siete.

II. Del Trámite recursal en segunda instancia.

Ofrecimiento de pruebas de la parte civil

CUARTO: Que en segunda instancia la Actora Civil ofreció entre otros la

declaración de la menor K.N.A.R. -conforme a los escritos de fojas cuarenta y
siete y sesenta del cuaderno de apelación-, y expresó que en primera instancia
ofreció y se admitió dicha prueba, sin embargo, la citada menor estuvo
imposibilitada de concurrir por presentar un cuadro depresivo, hecho que
según refiere no se dejó constancia en el acta; que la inconcurrencia no fue un
acto voluntario ni imputable a ella, por lo que la Sala en atención al principio
de inmediación debe tener acceso directo a la información que la agraviada
proporcionará respecto al reconocimiento de su agresor.

Del rechazo de la prueba de la actora civil y citación a juicio oral

QUINTO: Que mediante resolución de fojas sesenta y uno, del veinte de

junio de dos mil siete la Sala desestimó dicho medio de prueba, por las
siguientes consideraciones:

a) Que en el juicio oral de primera instancia la declaración de la agraviada

K.N.A.R. fue oralizada por su inasistencia, debido a que, según el escrito que
presentó, se encontraba con un grave cuadro depresivo y crisis de migraña, el
mismo que no justificó, pues debió presentar el certificado médico u otro
documento que lo acredite.

b) Que no es posible admitir dicho medio de prueba por no encontrarse en

ninguno de los presupuestos del artículo trescientos cuarenta y dos, numeral
dos, apartado a) del Nuevo Código Procesal Penal.

c) Que si el juez de juzgamiento de primera instancia no pudo valorar la

prueba personal por no haberse ofrecido para su actuación por las partes
procesales, o por prescindir o desistirse tácita o expresamente de las mismas,
entonces no se puede pretender que en el juicio oral de segunda instancia se
actúe dicha prueba, proceder así, significaría recortar el derecho de defensa
del imputado quien ya no podría recurrir a otra instancia para actuar la prueba
personal.

d) Citó a juicio oral para el día diecisiete de julio de dos mil siete.

SEXTO: Que la audiencia se realizó, conforme a las actas de fojas sesenta y

siete y setenta, del diecisiete y treinta y uno de julio de dos mil siete,
respectivamente, con intervención, en la primera sesión, del Fiscal Superior,
del imputado y su abogada defensora, y del abogado de la actora civil, y en la
segunda sesión sólo con la presencia del Fiscal Superior y abogada del
imputado.

Sentencia de vista

SÉPTIMO: Que la sentencia de vista impugnada en casación, de fojas setenta

y uno, del treinta y uno de julio de dos mil siete precisa lo siguiente:

A. Que en el juicio de apelación de hecho, no se actuó medio probatorio,

debido a que el órgano persecutor del delito no ofreció ninguno, y el actor
civil, si bien ofreció algunos testimonios, sin embargo lo realizó de modo
deficiente.

B. Que, si las partes no ofrecieron medio probatorio o lo hicieron

deficientemente, ese hecho es de su exclusiva responsabilidad, pues no se
puede pretender la condena de una persona sin que exista actividad probatoria
idónea producida en presencia de los Jueces, del acusado, de las partes
procesales y el público en general, que permita enervar la presunción de
inocencia.

C. Que el artículo cuatrocientos veinticinco, segundo parágrafo, del Código

Procesal Penal establece que: “la Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación
por el Juez de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea
cuestionada por una prueba actuada en segunda instancia”. Que en
cumplimiento de la citada norma la prueba personal actuada en el juicio oral
de primera instancia mantiene el valor probatorio que los Jueces le otorgaron
y que sirvió para absolver al acusado, al no existir ninguna prueba que haya
sido actuada en segunda instancia para cuestionar el valor probatorio de la
prueba personal actuada y producida ante los Jueces de Primera Instancia.

III. Del trámite del recurso de casación de la actora civil.

OCTAVO: Que la Actora Civil K.N.A.R. interpuso recurso de casación

mediante escrito de fojas ochenta y cuatro. Que el motivo casacional
comprendió “la inobservancia de las garantías constitucionales de carácter
procesal como la grave afectación al principio de inmediación y la igualdad
entre las partes”. Concedido el recurso por auto de fojas ochenta y ocho, del
veinte de agosto de dos mil siete, se elevó los actuados a este Supremo
Tribunal con fecha veintisiete de agosto de dos mil siete.

NOVENO: Que cumplido el trámite de traslados a las partes recurridas, esta

Suprema Sala mediante Ejecutoria de fojas trece del cuaderno de casación, del
nueve de noviembre de dos mil siete, invocando la voluntad impugnativa
admitió a trámite el recurso de casación por el motivo de inobservancia de las
garantías constitucionales del debido proceso y defensa procesal.

DÉCIMO: Que instruido el expediente en Secretaría, señalada día y hora para

la audiencia de casación el día de la fecha, instalada la audiencia y realizados
los pasos que corresponden conforme al acta que antecede, con intervención
del Señor Fiscal Supremo Adjunto y de la defensa del imputado y de la
agraviada, el estado de la causa es la de expedir sentencia.

DÉCIMO PRIMERO: Que deliberada la causa en secreto y votada el mismo

día, esta Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de
casación, cuya lectura en audiencia pública se realizó en la fecha a las ocho y
treinta horas.

41

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ámbito de la casación

PRIMERO: Que conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de

fojas trece, del cuaderno de casación, del nueve de noviembre de dos mil siete,
el motivo de casación admitido es el de inobservancia de las garantías
constitucionales del debido proceso (por infracción del principio de
inmediación) y defensa procesal (por vulneración del derecho a la prueba
pertinente).

Sobre el particular la actora civil K.N.A.R. en su recurso formalizado de fojas

ochenta y cuatro alegó que en segunda instancia no se le convocó para que
preste declaración, pese a que su testimonio fue ofrecido como prueba, con
infracción del artículo cuatrocientos veintidós apartado cinco del nuevo
Código Procesal Penal,que la valoración probatoria no comprendió la
actuación de una prueba pertinente y, por ende, tampoco examinó una prueba
personal con arreglo a los principios de inmediación y contradicción. Solicita
que el efecto casatorio se extienda a la sentencia de primera instancia -del
diecisiete de mayo de dos mil siete-, porque sin aplicarse lo dispuesto en el
artículo ciento setenta y uno apartados dos, tres y cinco del Nuevo Código
Procesal Penal soslayó la prueba que ofreció para su declaración en juicio.

SEGUNDO: Que el tema específico está centrado en establecer si existió o no

vulneración del derecho a la prueba pertinente y con ello afectación del
principio de inmediación.

En primer lugar debemos conceptuar las garantías específicas afectadas.

Derecho a la prueba pertinente

Que el derecho a la prueba pertinente está ligado al derecho de defensa. No se
puede ejercer tal derecho si no se permite a las partes llevar al proceso los
medios que puedan justificar los hechos que han alegado; siempre que a) la
prueba haya sido solicitada en la forma y momento procesalmente establecido,
b) sea pertinente, es decir, debe argumentarse de forma convincente y
adecuada el fin que persigue, y c) que la prueba sea relevante.

Principio de Inmediación

Que el nuevo Código Procesal Penal, establece que el juicio es la etapa

principal del proceso, rigen especialmente los principios de oralidad,
publicidad, inmediación y la contradicción en la actuación probatoria. La
inmediación garantiza que el juez encargado de sentenciar tenga contacto
directo con todas las pruebas. Si el juez no oye directamente la declaración del
testigo sino que la lee de un acta, no está en condiciones -por capaz que sea-
de realizar un juicio de credibilidad respecto de lo que el testigo ha dicho,
además, tal declaración no puede ser contraexaminada y por tanto sometida al
test de la contradictoriedad. Sin inmediación la información ostenta una
bajísima calidad y no satisface un control de confiabilidad mínimo, de ahí, que
debe protegerse la inmediación del juez, pues la escritura no permite conocer
directamente la prueba.

TERCERO: Que en el caso concreto, el ofrecimiento de la declaración de la

menor K.N.A.R. -en segunda instancia está regulado por el artículo
cuatrocientos veintidós apartado c) del Nuevo Código Procesal Penal, ofrecida
en tiempo oportuno, con el objeto de que bajo las exigencias de inmediación y
contradicción la agraviada K.N.A.R. sea examinada por los jueces a cargo del
control y revisión de la sentencia apelada, declaración relevante -por razón del
delito- y necesaria para los fines del esclarecimiento de la imputación
formulada; situación que no es atentatoria contra el derecho de defensa del
imputado, por tener expedito el derecho del contrainterrogatorio. Que al
desestimarse la declaración de la agraviada K.N.A.R., no se tuvo en cuenta
que la actora civil en sus alegatos preliminares, conforme al acta del juicio
oral de primera instancia de fojas doscientos ocho, informó que el motivo de
la inasistencia de la víctima se produjo por su estado de salud mental,
aludiendo el informe psicológico número sesenta-DPS-HNCH-cero siete
ofrecido y admitido como prueba que señalaba que la agraviada presentaba
“Depresión mayor con ideación suicida actual…”, y el Colegiado de primera
instancia no adoptó ninguna medida para asegurar su concurrencia a juicio
conforme lo dispone el artículo ciento sesenta y cuatro del nuevo Código
Procesal Penal, tampoco consideró su testimonio como uno especial,
conforme al artículo ciento setenta y uno, a pesar de la justificación de
inconcurrencia.42
CUARTO: Que el Colegiado de segunda instancia al rechazar la prueba
ofrecida por la actora civil, en cuanto al examen de la agraviada K.N.A.R.,
vulneró no sólo el derecho a la prueba de la parte afectada sino principalmente
el principio de inmediación, pues fundamentó la sentencia con información
que no fue susceptible de ser contraexaminada -y que sometida a la
contradictoriedad quizás habría revelado matices o detalles importantes-, por
tanto, la oralización o lectura de la declaración de la agraviada K.N.A.R. no
ofrecía garantías mínimas de calidad que sirvan para sostener un juicio de
racionalidad, y es que sólo el tribunal que ha visto y oído la prueba practicada
en su presencia está en condiciones de valorarla y determinar la fiabilidad y
verosimilitud de su testimonio.

Ahora bien, el imputado no podría ser afectado en su derecho de defensa,

puesto que luego del examen de la agraviada K.N.A.R., tenía el derecho del
contraexamen o contrainterrogatorio, incluso de un careo, asegurada de este
modo la igualdad de actuación entre las partes.

QUINTO: Que en tal virtud, es de estimar que la sentencia de segunda

instancia vulneró la garantía constitucional del debido proceso al afectar el
principio de inmediación y la garantía de defensa procesal en su ámbito de
derecho a la prueba pertinente.

Sobre esa base, y como hace falta realizar nuevamente una audiencia de
apelación que dé lugar a un nuevo fallo de vista, a partir de la integración de
un nuevo Colegiado, la estimación del recurso de casación sólo trae consigo
un juicio rescindente -artículo cuatrocientos treinta y tres incisos uno y dos del
nuevo Código Procesal Penal.

SEXTO: Que, finalmente, respecto de las costas -pronunciamiento que

omitieron en primera y segunda instancia-, habiéndose acogido el recurso de
casación es del caso exonerar a la actora civil, conforme a lo dispuesto por el
artículo quinientos cuatro, apartado dos, del nuevo Código Procesal Penal. Al
no mediar oposición formal del imputado no cabe que responda por ellas.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. Declararon FUNDADO en parte el recurso de casación por inobservancia

de las garantías constitucionales del debido proceso: afectación del principio
de inmediación y defensa procesal: derecho a la prueba, artículo ciento treinta
y nueve apartado tres y catorce de la Constitución, interpuesto por la actora
civil K.N.A.R.contra la sentencia de vista de fojas setenta y uno, del cuaderno
de apelación, del treinta y uno de julio de dos mil siete, en el extremo que
confirmando la sentencia de primera instancia de fojas doscientos diecinueve,
del cuaderno de debate, del dieciséis de mayo de dos mil siete, absuelve a
Carlos Alfredo Ochoa Rojas, de la acusación fiscal formulada por delito de
violación sexual en su agravio. En consecuencia: NULA la citada sentencia de
vista de fojas setenta y uno, del cuaderno de apelación del treinta y uno de
julio de dos mil siete, y NULA la resolución de fojas sesenta y uno del
cuaderno de apelación, del veinte de junio de dos mil siete, sin costas.

II. Declararon INFUNDADO en cuanto se solicita que la vulneración de las

garantías constitucionales se extienda a la sentencia de primera sentencia.

III. ORDENARON que la Sala Penal de Huaura, integrada por otro

Colegiado, cumpla con dictar nueva sentencia, previa nueva audiencia de
apelación y cumplidas las formalidades correspondientes, dicte una nueva
sentencia.

IV. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se
notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a los no
recurrentes.

V. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al

órgano jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en esta
Corte Suprema.-

Ss.

SALAS GAMBOA

PONCE DE MIER

URBINA GANVINI

PARIONA PASTRANA

ZECENARRO MATHEUS

Puntuación: 0 / Votos: 0
Etiquetas CASACION N° 09-2007, CASACIÓN N° 10-2007, casaciones del
nuevo código procesal penal, CASACIONES PENALES, Principales
Sentencias Casatorias del NCPP, Sentencia Casatoria 09-2007, Sentencia
Casatoria 10-2007, SENTENCIAS CASATORIAS, sentencias casatorias
penales

Navegación de entradas