VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Exp. N° : 2545 – 2015

Cuaderno N° : 66 - 2016
ESPECIALISTA : Gladys Retamozo.
Esc. N° :
IMPUTADO : Fulanito de Tal.
DELITO : Extorsión y otros.
AGRAVIADO : El Estado
SUMILLA : Recurso de Apelación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE AREQUIPA

José Luis Salas Zegarra, con registro CAP N° 617, abogado defensor del investigado Perico de los Palotes,
en el proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión, en calidad de cómplice primario, del
delito de extorsión agravada en grado tentativa, en agravio de la Compañía Minera Northern Cuba Cooper
Corporation; atentamente digo:

I. PETITORIO

Que. dentro del plazo de ley, interpongo el presente recurso de casación excepcional contra la resolución
N° 10-2016 emitida por su despacho el 23.06.2016, en la que declara INFUNDADA la apelación interpuesta
a favor de mi defendido, a efectos de que el órgano jurisdiccional supremo revoque la impugnada, y
declare FUNDADA esta excepción, disponiendo el archivamiento definitivo de lo actuado en su
contra, toda vez que los hechos atribuidos no constituyen delito por resultar atípicos.

II HECHOS IMPUTADOS

Conforme a la Disposición Fiscal N° 07- 2O15-1D- FECCO- AR de 20 de mayo de 2015, que formalizó la
investigación Preparatoria, se imputa a mi defendido Perico de los Palotes la condición de cómplice primario
en la comisión del delito de extorsión agravada, en grado de Tentativa, figura prevista en el primer y quinto
párrafo, literal c) del Art. 200° del C. Penal, concordado con el Art. 16° del mismo cuerpo legal en agravio
de la empresa Minera Northern Cuba Cooper Corporation, representada por su Presidente Ejecutivo, Alí
Babá.

PÁGINA 1 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

La imputación se basa en que Fulanito de Tal, en su calidad de dirigente del Frente de Defensa del Valle
del Orinoco, Menganito, alcalde de Chongoyape y Sutanito, Presidente de la Junta de Regantes del Valle
del Orinoco, se pusieron de acuerdo para convocar un paro indefinido, aproximadamente desde el 23 de
marzo de 2015, en la Provincia de Islay, como medida de protesta contra el Proyecto Cosas del Orinoco.
En este contexto -según la imputación de la Fiscalía- aprovechándose de la coyuntura social y política,
entre el 15 y el 19 de abril de 2015 el dirigente Fulanito de Tal entabló comunicación con mi patrocinado
Perico de los Palotes a efectos de que éste actúe como mensajero ante la empresa Minera Northern Cuba.

Así, Fulanito de Tal hizo llamadas telefónicas a Perico de los Palotes trasladando su solicitud de pago de
un millón y medio de verdes (que, según aclara Perico de los Palotes, son dólares) para que las protestas
no avancen y se suspenda el paro contra el Proyecto Cosas del Orinoco. Es así que -prosigue la Fiscalía-
por encargo de sus co-investigados, Fulanito de Tal habría amenazado a los representantes de la empresa
Minera Northern Cuba con continuar la protesta violenta contra el Proyecto si no accedían a sus
requerimientos económicos. Según la Fiscalía sin la intervención de Perico de los Palotes no se hubiese
podido transmitir el mensaje amenazante y la propuesta económica solicitada a los representantes de
Northern Cuba. Así, la finalidad de Perico de los Palotes habría sido de obtener una ventaja económica
indebida de dicha empresa

La Disposición Fiscal N° 20-2015, de 24 de septiembre de 2015, que amplía la formalización de la

investigación Preparatoria, declarándola además compleja, mantiene de manera inalterada los hechos
imputados contra mi defendido Perico de los Palotes.

III. BASE LEGAL DEL RECURSO DE CASACIÓN

- Artículo 427 inciso 4 del Código Procesal Penal.

- Artículo 429 incisos 1 y 3; y artículo 430 del Código Procesal Penal.

IV. FUNDAMENTOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

El presente recurso de casación es uno de carácter excepcional, que se ampara en el inciso 4 del artículo
430 del Código Procesal, Penal que cita textualmente que:

PÁGINA 2 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

"4. Excepcionalmente será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba
mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial”

Asimismo, los agravios en los que se sustenta el presente recurso se encuentran enmarcados en la causal
1 y 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal, que dice:

“1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia con algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o can una indebida a errónea aplicación de dichas
garantías-

“3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta
de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación

Aunado a ello se solicita como desarrollo de doctrina jurisprudencial los siguientes temas:

1.- ¿Cabe invocar "elementos de convicción" en una Excepción de improcedencia de Acción?

2- ¿El tipo penal del delito de extorsión requiere de un sujeto pasivo para que se configure la
tipicidad de la conducta imputada? ¿Subsiste la tipicidad cuando el sujeto pasivo ha declarado
que nunca fue objeto de amenaza extorsiva?
3.- ¿Existe tentativa allí donde la víctima nunca dio comienzo a la entrega de la ventaja indebida
exigida, por cuanta nunca recibió amenaza extorsiva alguna?
4.- ¿Es subsumible un “proyecto minero” que todavía no se encuentra en la etapa de construcción
dentro del tipo agravado del delito de extorsión (Art 200°, 5to párrafo, letra "c" del C. Penal),
referido a la ejecución de una obra de construcción civil?
Cabe precisar que, cumplidos los requisitos de forma, será la Sala Suprema en lo Penal la que deberá
decidir admisión presente, recurso.

V. DE LAS CAUSALES DE CASACIÓN INVOCADA (INCISOS 1 Y 3 DEL ARTÍCULO 429° DEL C.

Procesal Penal)

La resolución recurrida - Res, N° 10-2016 -, así como la confirmada por esta,

- Res. N° 5 - 2016 -, sustentan su decisión en considerar que mediante La Excepción de improcedencia de

PÁGINA 3 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Acción interpuesta por el recurrente se pretende una valoración probatoria propia de un juicio oral, que no
corresponde a la cuestión incidental.
A estos efectos la recurrida señala:
"6.4.4 (...) la excepción de improcedencia de acción constituye en medio de defensa concentrado
en la discusión de la naturaleza atípica o no justiciable penalmente de la conducta incriminada
“siempre que se manifieste con toda evidencia de los términos de la imputación” y no, per se, de la
valoración indiciaria de elementos de convicción impropios de un tratamiento sustancial -si se quiere
llamar de fondo- en vía incidental (...)"

La citada resolución corresponde a un razonamiento equivoco como consecuencia de una errónea

interpretación del literal Q) inciso 1 del Código Procesal Penal referido a la Excepción de improcedencia de
Acción, y lo concerniente a su trámite -Artículo 8 del CFP-.

A diferencia del viejo Código de Procedimientos Penales, donde no cabía invocar elementos de convicción
en el medio de defensa deducido, el vigente código Procesal Penal expresamente regula que una
Excepción de Improcedencia de Acción tiene que estar basada en elementos de convicción que se hayan
recabado en el desarrollo de la investigación preparatoria. Lo afirmado por nosotros, encuentra sustento
legal en los siguientes apartados normativos:

- Artículo 8 Inciso 3 del Código Procesal Penal al referirse al trámite del presente medio de defensa
establece:

“instalada la audiencia, el Juez de la investigación Preparatoria escuchará por su arden al

abogado defensor que propuso el medio de defensa (...). En el tumo que les corresponda,
los participantes harán mención a los elementos de convicción que consten en autos o
que han acompañado en sede judicial.”

- Artículo, 7 inciso 1 del CPP- que señala la oportunidad de presentar los

medios de defensa se da:

PÁGINA 4 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

“una vez que el Fiscal haya decidido continuar con las investigaciones preparatorias”,

- Artículo, 7 inciso 2 del CPP que señala:

“las excepciones también se pueden deducir durante La Etapa intermedia”.

Pese a lo señalado, se ha emitido una resolución que parte de una interpretación restrictiva in malam partem
desprovista de garantías de la norma procesal. Así, la sala Penal señala que:

“En igual asimilación ha de comprenderse La mención normativa a que "En el turno que les
corresponda, los participantes harán mención a los elementos de convicción que consten en
autos a que han acompañado en sede judicial.", le que es propio de valorar, a diferencia de
la excepción de improcedencia de acción, en tratándose de otros medios de defensa
en general” (Resaltado nuestro)

El código Procesal Penal expresamente regula que en una Excepción de improcedencia de Acción
corresponde invocar elementos. de convicción que sustenten la razón o el porqué de la presentación de
dicho medio de defensa, el razonamiento plasmado en la resolución que recurrimos ha desnaturalizado el
presente medio técnico de defensa al haberle dado un sentido basado según el espíritu inquisitivo del viejo
Código Procesal Penal. No hay otra explicación.

En la doctrina moderna, acorde con el Nuevo código procesal penal, SAN MARTÍN CASTRO1 ha señalado al
referirse a la Excepción de improcedencia de Acción que, en el nuevo Código Procesal Penal de 2004, en
la misma:

1
SAN MARTÍN CASTRO. César, Derecho procesal penal. Lecciones, Instituto peruano de Criminología y Ciencias
Penales, Lima 2015, p. 284

PÁGINA 5 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

“lo que se discute es la subsunción normativa”, que “la excepción se centra en el hecho
desvalorado, en el hecho prohibido desde la Ley Penal”, que “solo son deducibles en las etapas
de investigación preparatoria e intermedia"; asimismo, en el desarrollo de la audiencia “los
participantes solo pueden mencionar los actos de investigación que consten en autos o
que hayan sido acompañados al efecto”2.

Como se puede apreciar, tanto la legislación como la doctrina, perfilan al unísono que si en el curso de la
investigación preparatoria, como de la etapa intermedia, surgen elementos de convicción, que consten en
autos o que hayan sido acompañados al efecto, ellos tienen que ser mencionados, invocados, en la
audiencia. Y es lo que nosotros hicimos en la audiencia de 10 de marzo de 2016.

VI. DEL DESARROLLO DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL QUE SE PRETENDE

Siendo esta una casación excepcional, corresponde puntualizar y fundamentar nuestro tema de desarrollo
de doctrina jurisprudencial, el cual como puntualizaremos, consideramos de alto interés en el marco de un
proceso penal garantista

1 EI primer punto que se pretende que desarrolle la Corte Suprema es:

¿Cabe invocar “elementos de convicción”, en una Excepción de improcedencia de Acción, y como

consecuencia de un análisis de estos elementos de convicción, de ser el caso, declarar fundado el
medio de defensa interpuesto?

Como se puede dilucidar claramente, de la causal invocada y justificada en el apartado precedente,

consideramos que la Excepción de Improcedencia de la Acción en el marco del Código Procesal Penal de

2
SAN MARTÍN CASTRO. César, Derecho procesal penal. Lecciones, ob. Cit., p. 285.

PÁGINA 6 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

2004, de corte garantista - conforme a la ley, la doctrina y la jurisprudencia-, permite la invocación de

elementos de convicción, que tienen la capacidad de desvirtuar la tipicidad de una conducta imputada.

La excepción de improcedencia de acción, como repetidamente lo ha señalado la Sala de Apelaciones,

sirve para determinar qué circunstancias, partiendo de la imputación fiscal carecen de relevancia penal por
ser atípicas. Siendo consecuentes con la norma, se pueden alegar elementos de convicción que sustenten
la atipicidad; siendo esto así, nosotros hemos invocado “elementos de convicción” existentes en autos y
acompañados en sede judicial, que vienen a esclarecer que el “hecho no constituye delito”, lo cual
interpretado correctamente está regulado por nuestro Código Procesal Penal.

En el presente caso, se ha resaltado que en el estado actual de la Investigación existen: sobrados

elementos de convicción que vienen a esclarecer de manera indubitable que el hecho
originariamente imputado a mi defendido “no constituye delito”. Cabe recalcar que dichos elementos
de convicción son idóneos de analizar en esta etapa, pues no requieren de contradictorio. Así, al amparo
de lo establecido en el Art. 6.1.b) del Código Procesal Penal cabe un análisis jurídico suficiente para
desvirtuar con ello la atipicidad del hecho imputado.

En efecto, el art. 6.1.b) del Código Procesal Penal establece:

“Las excepciones que pueden deducirse son las siguientes: b)
Improcedencia de acción, cuando el hecho punible no constituye delito”.

Y es justamente en base a algo que debe esclarecerse que el hecho imputado “no constituye delito”. Ese
algo, como lo hemos expuesto en el apartado anterior, son los “elementos de convicción”

Debemos aclarar que entendemos y coincidimos naturalmente, en el punto de que la probanza corresponde
a una etapa procesal posterior a la investigación Preparatoria, pero el mismo código procesal penal en el
Art. 6.1.b) contempla la situación de que aun cuando todavía no se llegue a la etapa de actuación de
pruebas, si la sola existencia de Elementos de convicción” -que, en buena cuenta son evidencias e
informaciones obtenidas a través de los actos de investigación – esclarecen que el hecho imputado “no
constituye delito”, por relucir atipicidad, entonces procede declarar FUNDADA la Excepción de
Improcedencia de la Acción. A ello se refiere SAN MARTÍN CASTRO cuando dice que “lo que se discute es la
subsunción normativa” del hecho, y que “la excepción se centra en el hecho desvalorado, en el hecho
prohibido desde la Ley Penal”3, razón por la cual en el desarrollo de la audiencia “los participantes solo

3
SAN MARTÍN CASTRO. César, Derecho procesal penal. Lecciones, ob. Cit., p. 284.

PÁGINA 7 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

pueden mencionar los actos de investigación [elementos de convicción) que consten en autos o que hayan
sido acompañados al efecto”4. Este autor, en concordancia con la ley procesal penal, es claro al enfatizar
que los participantes en la audiencia sólo pueden invocar los actos de investigación que consten
en autos y es lo hemos hecho.
Los actos de convicción constituyen precisamente datos, informaciones, tan evidentes como inmutables,
que han sido incorporados de manera legal a los autos. Así, si después pudiera sobrevenir la etapa
intermedia o la etapa de Juzgamiento, estos elementos de convicción se mantendrán de manera evidente
e inmutable, pues, como veremos más adelante se han presentado en la investigación de manera reiterada,
sin contradicción alguna y con una entidad tal que el sentido comunicativo que proyectan saca a relucir de
manera clara e inequívoca que el hecho imputado es atípico, por lo que no constituye delito.

2.- El segundo punto que se propone como desarrollo de doctrina jurisprudencial está referido
a un elemento típico central de cualquier delito: el sujeto pasivo, y en el presente caso
concretamente aplicado al delito de extorsión. ¿El tipo penal del delito de extorsión requiere de un
sujeto pasivo para que se configure la tipicidad de la conducta imputada? ¿Subsiste la tipicidad
cuando el sujeto pasivo ha declarado de manera inequívoca no haber sido jamás amenazada
extorsivamente?

El sujeto pasivo es un elemento del tipo objetivo, su ausencia da lugar a la atipicidad objetiva del delito.
Este razonamiento se enlaza con la titularidad del bien jurídico, mejor dicho, si el titular del mismo reconoce
no haber sido afectado ni haber visto puestos en peligro sus derechos, entonces se produce una atipicidad.
¿Qué delito puede haber allí donde no se ha dado una hetero-lesión, ni consumada ni intentada? La
base legitimadora de todo tipo penal radica precisamente en la hetero-lesión, es decir, en la afectación de
otro.

Por lo señalado, podemos afirmar que mientras no exista un sujeto pasivo, de quien se haya vulnerado
algún bien jurídico tutelado por el Derecho penal, no puede hablarse de la configuración de un delito. Lo
contrario resultaría visiblemente vulnerador de derechos como la imputación necesaria, el principio de
legalidad, el principio de lesividad, entre otros.

En este sentido, de darse el caso de una investigación donde el supuesto agraviado señala claramente no
haber sido víctima del delito -no existiendo sujeto pasivo-, y aún más, existiendo elementos que corroboran

4
SAN MARTÍN CASTRO. César, Derecho procesal penal. Lecciones, ob. Cit., p. 285.

PÁGINA 8 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

prima facie dicha versión, no cabe continuar con el proceso, por ser atípico; procediendo conforme a ley de
esta manera la Excepción de Improcedencia de Acción deducida.

En el caso concreto de la extorsión, la víctima es tal en la medida que es sujeto pasivo de una violencia o
amenaza. Pero si ella misma manifiesta reiteradamente de que no ha sido violentada ni amenazada
extorsivamente, entonces no se configura ninguna tipicidad de extorsión. Y es lo que concretamente
invocamos en el presente recurso y lo desarrollamos más adelante.

3.-El tercer punto está referido a que no existe una tentativa allí donde la víctima nunca dio comienzo
a la entrega de la ventaja indebida exigida, por cuanto nunca recibió amenaza extorsiva alguna.

Es necesario considerar que el art. 16 del código penal establece que:

“en la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que decidió cometer, sin consumarlo”.

Así, la Corte Suprema dice sobre el delito de extorsión en el RN. N° 724-2014, de 25 de noviembre de 2014
(FJ. 5.2) que, “en este delito se admite fa tentativa, la cual existe cuando el sujeto activo ha dado comienzo
a la ejecución del delito por medios de violencia o amenaza sobre la víctima" (Resaltado nuestro).
Quiere decir que, para perseguir penalmente a alguien, cuando menos por un hecho intentado, tiene que
haber habido un comienzo de ejecución típica, esto es. que el sujeto activo haya superado los límites del
riesgo permitido poniendo en peligro el bien jurídico del sujeto pasivo.

El delito de extorsión es un delito de lesión, y su tentativa es un delito de peligro concreto que, por ello, ha
de estar referido a alguien en particular, entonces, si este peligro (amenaza) falta, no existe la dañosidad
social del conflicto. Todo bien, para ser jurídico, requiere que los ataques en su contra se manifiesten en la
esfera social en un sentido dañoso, es decir, que los efectos negativos de ese ataque vayan más allá del
conflicto entre el autor y la víctima: si al Derecho penal le competen funciones de protección social, sólo
podrá intervenir en los casos en que concurra la referida dañosidad social.5

5
Véase JAKOBS, Günther, Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teoría de la imputación, 2da ed.,
(trad. Cuello Contreras y Serrano González de Murillo). Madrid 1997, 2, n.m, 21 y 25.

PÁGINA 9 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Por lo señalado es importante que la Suprema Corte emita un pronunciamiento resaltando que conforme
su propio y acertado criterio -RN. N° 724-2014-, no cabe hablar del delito de extorsión, si no existe siquiera
el inicio de la ejecución típica del delito, es decir, la amenaza.

4.- El cuarto punto está referido a responder la pregunta de si ¿puede ser subsumido un “proyecto
minero” que todavía no se encuentra en la etapa de construcción dentro del tipo agravado del delito
de extorsión (Art. 200°, 5to. párrafo, letra “c” del CP), referido a la ejecución de una obra de
construcción civil?
La Ley N° 30076, publicada el 12 de agosto de 2013, introdujo la agravante contenida en el art. 200, Sto.
Párrafo "C" te la siguiente manera:

"La pena será no menor de quince ni mayor de veinticinco años e inhabilitación conforme a los
numerales 4 y 6 del artículo 36, si la violencia o amenaza es cometida:

c) Contra el propietario, responsable o contratista de la ejecución de una obra. de. construcción

civil pública o privada, o de cualquier modo, impidiendo. perturbando, atentando o afectando la
ejecución de Ia misma".

La agravante en mención se basa en la calidad del sujeto pasivo del delito; a saber, que la violencia o
amenaza con fines extorsivos se dirija “contra el propietario, responsable o contratista de la ejecución
de una obra. de. construcción civil pública o privada, o, de cualquier modo, impidiendo perturbando,
atentando o afectando la ejecución de la misma”.

es de precisar que la norma es clara al establecer que para configurarse la agravante debe existir la
"ejecución de una obra de construcción civil", es decir, que se esté realizando la construcción de
edificaciones, una obra vial, hidráulica, entre otras. Mientras no exista una construcción en marcha resulta
absurdo hablar de su ejecución. Por lo tanto, la presente agravante no se configura si previamente no se
verifica la ejecución de obras de construcción civil que, vale recalcar deben contar con todos los permisos
que la ley dispone.

Para aclarar el espíritu de esta agravante, en la doctrina nos ilustra el jurista

SALINAS SICCHA lo siguiente:

PÁGINA 10 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

“Esta agravante tiene su explicación en los hechos cometidos por Supuestos dirigentes de seudo
sindicatos de construcción civil, que utilizando violencia o amenaza obligan a los propietarios o
contratistas de las obras de construcción civil le entreguen dinero a cambio o en todo caso, les
obligan a que les den trabajo a ellos o a personas que ellos imponen.”6

Además de lo señalado, cabe precisar que un proyecto minero, dista por completo de la definición y fines
de una obra destinada a la minería.

La suprema corte deberá analizar lo planteado y conforme a la doctrina y espíritu legislativo, dar una
respuesta conforme a derecho. No se puede pretender legitimar arbitrariedades y hacer calzar cualquier
proyecto en la agravante citada.

VII. EL DESARROLLO DE DOCTRINA QUE SE PRETENDE EN EL PRESENTE CASO

VII.1. Los elementos de convicción fundamentan válidamente la Excepción de Improcedencia de

acción

El viejo Código de Procedimientos Penales no hacía referencia a los llamados elementos de convicción
como sustento de la Excepción de improcedencia de Acción. Sin embargo, a pesar de que el vigente Código
Procesal Penal expresamente regula que una excepción de improcedencia de acción tiene que estar
basada en elementos de convicción recabados en el desarrollo de la investigación preparatoria. la Sala
Penal rechaza nuestra Excepción de Improcedencia de Acción señalando que lo invocado se refiere a una
probanza que corresponde a una etapa posterior del proceso penal.

6
Salinas Siccha, Ramiro, Derecho penal. Parle especial, Vol. ll, Grijley, Lima 2015, p.,1250

PÁGINA 11 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Pero, lo afirmado por nosotros$, tiene sustento legal en el Código Procesal Penal:

- Artículo 8 inciso 3 del Código Procesal Penal, al referirse al trámite del presente medio de defensa
establece:

“Instalada la audiencia, el Juez de la investigación Preparatoria escuchará por su orden al

abogado defensor que propuso el medio de defensa (...). En el turno que les corresponda,
los participantes harán mención a los elementos de convicción que consten en autos o
que han acampanado en sede judicial”.

Naturalmente, el tema de probanza corresponde a una etapa procesal posterior a la investigación

Preparatoria, pero el mismo Código Procesal Penal en el Art. 6.1.b) contempla la situación de que
aun cuando todavía no se llegue a la etapa de actuación de pruebas, si la sola existencia de
“elementos de convicción” - que en buena cuenta son evidencias - establecen que el hecho
imputado “no constituye delito”, por relucir su atipicidad, entonces procede declarar fundad la
excepción de improcedencia de la acción. A ello se refiere SAN MARTÍN CASTRO cuando dice que “lo que
se discute es la subsunción normativa” del hecho, y que "la excepción se centra en el hecho desvalorado,
en el hecho prohibido desde la Ley Penal” 7?, razón por la cual en el desarrollo de la audiencia “los
participantes solo pueden mencionar los actos de investigación [sic. Los elementos de convicción] que
consten en autos o que hayan sido acompañados al efecto” 8. Este autor, acorde a la ley procesal penal,
es claro al enfatizar que los participantes en la audiencia sólo pueden invocar los actos de
investigación que consten en autos, y es lo nosotros hemos hecho.

Los actos de convicción constituyen precisamente datos, informaciones, tan evidentes como inmutables,
que han sido incorporados de manera legal a los autos. Así después pudiera sobrevenir la etapa intermedia
o la etapa de juzgamiento, estos elementos de convicción se mantendrán de manera evidentes e

7
SAN MARTÍN CASTRO Derecho procesal penal ob. cit., p. 284.
8
SAN MARTÍN CASTRO Derecho procesal penal ob. cit., p. 285.

PÁGINA 12 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

inmutables, pues como veremos más adelante, se han presentado en la investigación de manera reiterada,
sin contracción alguna, y con una entidad tal de que el sentido comunicativo que proyectan saca a relucir
de manera clara e inequívoca que el hecho imputado es atípico. por lo que no constituye delito.

Por esta razón, pretendemos que se fije como doctrina jurisprudencial que la correcta interpretación,
interposición y tramitación de la Excepción de Improcedencia de Acción, da como resultado que se declare
FUNDADA dicha excepción sobre la base de los elementos de convicción que sustentan dicha resolución.
En el presente caso, los elementos de convicción obrantes en autos demuestran que no existe un sujeto
pasivo del delito, por lo que cabe prima facie que se declare el hecho atípico.

VII.2. Atipicidad del tipo básico del delito de extorsión (Art. 200°, primer párrafo C. Penal)

a) Atipicidad objetiva de los elementos típicos “mediante violencia. o amenaza obliga a otro”

La formalización de la investigación preparatoria, como su ampliación y declaración en compleja (mediante

Disposición Fiscal N° 07- 2015 de 20 de mayo de 2015, y Disposición Fiscal N° 20-2015, de 24 de
septiembre de 2015, respectivamente), atribuye a mi patrocinado Perico de los Palotes la condición de
cómplice primario, con el encuadramiento típico en el primer párrafo del Art. Art. 200° del C. Penal,
concordado con el art. 16° de la misma norma, en agravio de la empresa minera Northern Cuba,
representado por su Presidente Ejecutivo Alí Babá.

El tipo básico del Art. 200°, primer párrafo C. Penal, establece en su primer párrafo:

“El que mediante violencia. o amenaza obliga a otro a una persona o a una institución pública
o privada a otorgar al agente o un tercero una ventaja económica...”.

PÁGINA 13 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Según la resolución apelada señala en el Considerando Cuarto al referirse al elemento típica “obligar” lo
siguiente:

“d) En este orden de ideas cabe descartar las pretensiones de la defensa dirigidas a cuestionar
la existencia del verbo rector “obligar” a determinada persona a otorgar algo en contra de su
voluntad, ya que se fundamente en elementos de convicción (testigos) que serán valorados en
su oportunidad, pera no a través de un medio de defensa de forma”.

No entendemos cómo la resolución reconoce la existencia de elementos de convicción en el presente caso,

pero, sin embargo, no los considera válidos para esclarecer la atipicidad de la conducta imputada. La
atipicidad del delito de extorsión reluce plenamente por lo siguiente:

La acción típica del delito de extorsión consiste en “obligar”, verbo que se entiende como forzar, imponer,
compeler, constreñir o someter a determinada persona, institución pública o privada (lógicamente a sus
representantes), a otorgar algo en contra de su voluntad. Mejor dicho, el sujeto pasivo es compelido a
realizar un comportamiento que no haría de forma normal y espontánea.9

Ahora bien, los medios típicos taxativamente señalados en el tipo penal para llevar a cabo la acción típica
son la violencia y la amenaza.

La violencia está representada por la fuerza material que actúa sobre el cuerpo del sujeto pasivo para
obligarlo a efectuar un desprendimiento económico contrario a su voluntad 10 lo. Es una energía física
ejercida por el autor sobre la victima que puede ser un particular o el representante de una institución
pública c privada.

9
SALINAS SICCHA, Ramiro, Derecho penal. Parte especial, 6° ed., Vol. II, Grijley, Lima p. 1235.

10
MONROY FREIRE, Luis Eduardo, Derecho panal peruano. Parte especial, T. III, Lima, p. 254.

PÁGINA 14 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

La amenaza, por su parte, consiste en anunciar un mal inminente para la víctima y tiene como finalidad
intimidarla. La amenaza es, en otras palabras, una violencia psíquica en la medida en que no supone, por
parte del agente, el despliegue de una energía física sobre el sujeto pasivo sino el anuncio a éste de un
mal. La amenaza de este mal futuro puede hacerse por escrito, de manera verbal o por cualquier otra forma
de transmisión. Asimismo, el mal a sufrirse, de inmediato o mediatamente, puede estar referido a dañar
algún interés que a la víctima le interesa resguardar, como por ejemplo su salud, patrimonio, honor, etc.

Siendo esto así, los elementos de convicción aparecidos en el curso de la Investigación Preparatoria
esclarecen la atipicidad objetiva del delito de extorsión, puesto que sus elementos “obligar a otro” mediante
“violencia o amenaza” no se han dado en el presente caso-

Hay atipicidad objetiva porque:

- No se ha obligado a nadie, mucho menos a los directivos de la Empresa Minera Northern Cuba
a otorgar al agente una ventaja económica.
- No ha habido amenaza extorsiva alguna contra los directivos de la Empresa Minera Northern
Cuba.

La imputación fáctica del Ministerio Público, de que mi patrocinado Perico de los Palotes cooperó con
Fulanito de Tal a obligar a los directivos de la Empresa Minera Northern Cuba a que le entreguen un millón
y medio de dólares bajo la amenaza de que, de no hacerlo las protestas violentas contra el Proyecto Cosas
del Orinoco no cesarían, sólo queda en la mera sospecha y especulación, ya que nunca hubo tal amenaza
contra los directivos de la citada empresa.

¿Qué elementos de convicción aclaran la atipicidad de la extorsión? Los siguientes:

- Declaración del Sr. Alí Babá, Presidente Ejecutivo de la Empresa Northern Cuba, quien, en su
declaración de 21 de abril de 2015, al responder a las preguntas 09 y 25, afirmó de manera

PÁGINA 15 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

categórica que los investigados nunca le solicitaron dinero a cambio del cese de las
protestas contra el Proyecto Cosas del Orinoco.
En su ampliación de declaración de 28 de octubre de 2015 (respuesta a la pregunta 14), Alí Babá
fue más rotundo aún pues señaló expresamente que negaba la existencia de algún tipo de
extorsión contra su representada.

Es más, el Sr. Alí Babá, en su respuesta a la pregunta 25 de su ampliación de declaración de 28

de octubre de 2015 descarta de forma tajante que Northern Cuba se haya sentido amenazada
por algún acto u omisión realizados por mi patrocinado Perico de los Palotes pues,
conforme la señala en su respuesta a la pregunta 27, nunca se le comunicó amenaza alguna
para la Empresa.

- Asimismo, el sr. Ladrón 1, Director de Relaciones Institucionales del Proyecto Cosas del Orinoco
de la Empresa Northern Cuba, en su declaración de 18 de mayo de 2015, al responder a la
pregunta 17, también afirmó que nunca se ha sentido amenazado por los investigados.
En su ampliación de declaración de 29 de octubre de 2015, al responder a la pregunta 16 y a la
formulada por la defensa del imputado, el Sr. Ladrón 1 aseveró de forma concluyente que la
Empresa Northern Cuba nunca recibió amenaza alguna y que inclusive antes del paro de 23
de marzo de 2015 tampoco han habido tentativas de extorsión dirigidas contra la Compañía
minera que representa.

- El 01 de junio de 2015 y el 27 de octubre de 2015 la empresa Northern presentó unos escritos a

los autos señalando claramente la relación contractual con mi defendido Perico de los Palotes,
resaltando que él en su calidad de especialista en Derecho Medio Ambiental brindó asesoría a
dicha empresa en todo lo relacionado al proceso de participación ciudadana en el Segundo Estudio
de impacto Ambiental para el Proyecto Cosas del Orinoco, a partir del mes de octubre del año
2013 hasta el mes de setiembre del año 2014. La asesoría consistió en el apoyo para la
organización de talleres, audiencias, conferencias, y apariciones en medios de comunicación
escritos, radiales y televisivos con la finalidad de difundir el Estudio de Impacto Ambiental.
- El 10 de marzo de 2016 la defensa de Perico de los Palotes presentó tanto a los autos como a la
sede judicial un escrito al que acompañó una carta debidamente legalizada-de la empresa
Northern Cuba, donde la posición de la empresa quedó expresada del modo lo siguiente:

PÁGINA 16 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

 Que, Perico de los Palotes mantuvo una relación profesional con Northern Cuba entre el mes
de octubre de 2013 hasta septiembre de 2914, con la finalícela de contar con su asesoría
para la difusión del segundo estudio de Impacto ambiental del Proyecto Cosas del Orinoco.
 Que, Perico de los Palotes “ninguna vez, antes, durante o después de la evaluación del
estudio de impacto ambiental del Proyecto Cosas del Orinoco ha intentado o extorsionado,
ejercido violencia, intimidado y/o amenazado en forma directa o indirecta a mi representada
ni a sus funcionarios ni directivos”.
 Que, refiriéndose a Perico de los Palotes, “su persona no ha recibido beneficio económico
indebido ni otra ventaja de cualquier Índole por parte de nuestra representada”.

El Acuerdo Plenario N° 2-2012 señala en su fundamento N° 9 que la amenaza debe “determinar la

voluntad del sujeto pasivo hacia la entrega de la ventaja económica indebida que se le exige”. sin embargo,
si los elementos de convicción mencionados muestran que el propio sujeto pasivo de modo manifiesto y
reiterado afirma no haber sido amenazado por parte de Perico de los Palotes, ni ha sido obligado por él a
dar a otro ningún beneficio económico indebido ni ventaja de cualquier índole, entonces: ¡la atipicidad
del delito de extorsión reluce de manera indubitable!

b) Atipicidad objetiva por no existir sujeto pasivo del delito de extorsión

Como se señaló el sujeto pasivo es un elemento del tipo objetivo, pues es quien recibe la acción de violencia
o amenaza, por la que su ausencia da lugar a la atipicidad objetiva del delito. Así, conforme se vio
precedentemente los elementos de convicción presentados para sustentar la excepción de improcedencia
de acción demuestran indubitablemente que no ha habido ni violencia ni amenaza, ni se ha obligado a
otro a otorgar al agente una ventaja económica, es decir no existe un bien jurídico dañado, no existe
un sujeto pasivo. Entonces, procede declarar FUNDADA la excepción de improcedencia de acción
presentada.

El bien jurídico protegido por el tipo penal de extorsión tiene una naturaleza pluriofensiva, donde se protege
el patrimonio y la libertad personales. Así lo reconoce la Corte Suprema de Justicia de la República cuando
en sus Ejecutorias de 26 de mayo de 1999 (Exp. RN N° 1552 - 99- Apurímac) y de 04 de mayo de 2000
(Exp. M N° 180 - 2000 - Cono Norte de Lima), cuando señala que “El delito de extorsión es de naturaleza

PÁGINA 17 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

pluriofensiva, por atentar contra bienes jurídicos diversos como la libertad, integridad física (...), así como
el patrimonio, siendo este último bien jurídico el prevalente (...)”11. El mismo sentido es reconocido en las
Ejecutorias Supremas recaídas en los RN. N° 724 - 2014 (F.J. 5.1, 5.2, y 5.3), RN N° 1295-2012 (FJ. 6.1),
y RN. N° 1O22 - 2010 (FJ. 7). Pero si su titular manifiesta no haber sido puesto en peligro en lo mínimo,
manteniéndose intacta su capacidad de determinación, entonces la conducta atribuida al agente no ha
superado los límites del riesgo permitido.

Es importante resaltar que: son los propios representantes de la presunta empresa agraviada Northern
Cuba. a quienes el Ministerio Público les ha dado la condición de sujetos pasivos o agraviados del delito,
quienes aportan los elementos de convicción que aclaran que nunca ha concurrido amenaza extorsiva en
ellos, mucho menos por alguna intervención de mi defendido Perico de los Palotes. Por lo tanto, no se
encuentra justificada la intervención del Derecho penal pues toda conducta que no implica siquiera un
peligro para bien jurídico-penal alguno se ha de considerar atípica por no superar el nivel de riesgo
penalmente permitido. Además, y, con mayor razón aún, que en el presente caso no existe el presupuesto
de fa dañosidad social, requisito indispensable para dar por superado el riesgo permitido y justificar de
forma válida un enjuiciamiento de carácter penal.

VII.3. Atipicidad del delito de extorsión por no existir tentativa de delito

Como se señaló para perseguir penalmente a alguien, cuanto menos por un hecho intentado, tiene que
haber habido un Comienzo de ejecución típica, que se haya presentado una amenaza, capaz de generar
una dañosidad social.

Así, conforme a lo señalado en apartados precedentes en el caso concreto al no existir amenaza alguna
contra los directivos de la Empresa Northern Cuba -supuesto agraviado- que supone la tentativa de
extorsión; o el comienzo de ejecución típica, no hay entonces ni puesta en peligro a los derechos del sujeto
pasivo, ni afectación alguna de la tranquilidad y seguridad de los demás miembros de la sociedad, esto
es, no hay un interés público que justifique la intervención penal. Afirmar lo contrario, es decir, afirmar
la existencia de un delito de extorsión en grado de tentativa, cuando de por medio no concurre

11
ROJAS VARGAS, Fidel, Código penal. Dos décadas de jurisprudencia, t. II, Lima, 2012, pp. 665 s.

PÁGINA 18 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

amenaza concreta para alguien individualizado, violenta de modo manifiesto principios de

lesividad, de intervención mínima y ultima ratio.

Ante la existencia de los elementos de convicción argüidos a lo largo del presente escrito, se advierte que,
en el estado actual del proceso, ya la investigación está desarrollándose sobre un hecho atípico, pues lo
imputado inicialmente, a la luz de los elementos de convicción surgidos, no satisfacen las exigencias de
superación del riesgo permitido. Los propios directivos y representantes de la empresa Northern Cuba
han señalado reiteradamente que no han sido víctimas ni que exista una lesión, ni tan siquiera de
una puesta en peligro de bien jurídico alguno por parte de Perico de los Palotes. Y como consecuencia de
ello, menos existe una afectación a la colectividad que justifique la intervención del Derecho penal.

La doctrina penal nacional entiende que el delito se consuma en el momento en que se materializa la
entrega por parte de la víctima, de la ventaja exigida por el agente 12 . Dicho de otra manera, hay
consumación cuando la víctima se desprende de su patrimonio u otorga cualquier otra ventaja al agente,
independientemente de que éste entre en posesión de la misma o la disfrute. De igual parecer es la Corte
Suprema de Justicia de la República cuando en sus Ejecutorias de 26 de mayo de 1999 (Exp. RN N° 1552
- 99- Apurímac) y de 04 de mayo de 2000 (Exp. RN N° 180- 2000- Cono Norte de Lima), refiere que “para
que se consume el delito de extorsión, es necesario que el o los agraviados hayan cumplido con todo o
parte de la ventaja económica indebida, esto es, que el sujeto pasivo haya sufrido detrimento en su
patrimonio”13. También, cuando en su Ejecutoria de 10 de abril de 2008 (Exp. RN N° 4702 - 2007- Ucayali)
señala que para la consumación del delito de extorsión “(...)basta la acción de desprendimiento patrimonial
efectuada por el sujeto pasivo o agraviado (...)14.

12
ROY FREIRE, Derecho penal peruano. Parte especial ob. cit. p. 260; PEÑA CABRERA, Raúl, Tratado de Derecho Penal.

Parte especial t. II, Lima 1993, p. 300 y BRAMONT - ARIAS TORRES, Luis Alberto y GARCÍA CANTIZANO, María del Carmen,
Manual de derecho penal. Parte especial, Lima 1996, p. 368.

13
ROJAS VARGAS, Código penal. Dos décadas de jurisprudencia, ob. cit., pp. 666 s.

14
ROJAS VARGAS, Código penal. Dos décadas de jurisprudencia, ob. cit., pp. 667 s.

PÁGINA 19 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Siendo esto así, si la víctima no llega a entregar la ventaja indebida exigida, se configura entonces un caso
de tentativa y no el delito consumado de extorsión. Así también lo entiende la Corte Suprema de Justicia
de la República cuando en su Ejecutoria de 22 de noviembre de 2000 (Exp. RN N° 3371 - 2000 - Huánuco)
señala que “el encausado, a través de una nota amenazadora (...) requirió a los agraviados una suma de
dinero (...) ; que el resultado ilícito no tuvo lugar porque los agraviados se resistieron al pago,
configurándose entonces el delito de extorsión en grado de tentativa, conforme a los artículos 16° y 200°
del Código Penal15 De. igual forma, en su Ejecutoria de 16 de junio de 1999 (Exp, RN N° 1092 - 99- Lima)
consideró que “(...) en el caso de autos (...) no se ha producido el citado desprendimiento económico (...),
pues antes que el procesado se entrevistara con la agraviada para recibir el. dinero fue intervenido (...), con
lo cual los hechos se desarrollaron en su íter criminis hasta el grado de tentativa (...)16”

Según la imputación de la formalización de la investigación preparatoria, como en el presente caso, la

Empresa Northern Cuba representada por su Presidente Ejecutivo, Alí Babá, recibió la propuesta
económica extorsiva, pero no efectuó el pago respectivo, se ha configurado entonces el delito de
extorsión agravada en grado tentativa, figura prevista en el primer y quinto párrafo literal ci del Art. 200°
C. Penal, concordado con el Art. 16° de la misma norma.

Contra este argumento se ha de señalar que la tentativa de extorsión, dada su calidad de delito de peligro
concreto, exige un sujeto pasivo determinado que sería la empresa Minera Northern Cuba. Sin embargo,
en la medida en que los mismos funcionarios directivos de Northern Cuba (Sr. Alí Babá, Presidente
Ejecutivo y Sr. Ladrón 1, Director de Relaciones Institucionales del Proyecto Cosas del Orinoco) han
afirmado en reiteradas oportunidades en los autos que su representada jamás ha recibido amenaza
extorsiva alguna, no ha existido por tanto siquiera un peligro concreto para los bienes jurídicos de esa
persona jurídica que justifique la intervención del Derecho penal.

Dicho de otra manera, como la tentativa constituye un delito de peligro concreto y el peligro es un concepto
que exige una referencia, es decir el peligro ha de estar siempre referido a algo o a alguien (peligro para

15
ROJAS VARGAS, Código penal. Dos décadas de jurisprudencia, ob. cit., pp. 669 s.

16
ROJAS VARGAS, Código penal. Dos décadas de jurisprudencia, ob. cit., pp. 670 s.

PÁGINA 20 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

algo o alguien), en el presente saso, al no haber tenido lugar amenaza extorsiva alguna contra la Empresa
Northern Cuba, no ha existido entonces peligro y, por tanto, el supuesto investigado deviene en atípico. Si
el fundamento de la punibilidad de los delitos de peligro, y con ello de la tentativa, es el peligro, no se puede
castigar delitos de peligro sin peligro17T, es decir, no se puede castigar como tentativa un supuesto en el
que, como en el presente caso, no ha concurrido riesgo alguno.

Al no haber existido un comienzo de ejecución de nada, la atipicidad de la conducta imputada reluce con
total claridad.

VII. 4. Atipicidad del tipo agravado del delito de extorsión (Art. 200, 5to. Párrafo, letra “c” del C.
Penal) por cuanto no existe la ejecución de una obra de construcción civil ni pública ni privada

Debemos precisar en primer lugar que la resolución apelada y la ahora recurrida, vía casación, ha omitido
pronunciarse completamente en el extremo de nuestra Excepción de improcedencia de acción dedicado a
mostrar que en el presente caso también existe una atipicidad del tipo agravado del delito de extorsión (Art.
200°, 5to párrafo, letra “c” del Código Penal), por cuanto el hecho imputado en su misma facticidad dista
por completo del contexto de la ejecución de una obra de construcción civil.

La resolución materia de casación no ha emitido pronunciamiento alguno sobre la invocada

atipicidad de esta agravante, señalando inclusive que no es de relevancia decidirlo, decidirlo (véase
et fundamento jurídico 6.4.3 de la recurrida). Debiendo declararse FUNDADA de igual forma en este
extremo la excepción de improcedencia de acción.

Correspondía -conforme a ley- que las referidas instancias emitan un pronunciamiento por cuanto esta
agravante también es atípica en el presente caso. La agravante en mención (tipificada en el Art. 200°, 5to
párrafo, letra “c” del Código Penal) se basa en la calidad del sujeto pasivo del delito; especificando que la
violencia o amenaza con fines extorsivos se dirija “contra el propietario, responsable o contratista de la

17
BUSTOS RAMÍREZ, Juan, Control social y sistema penal, Barcelona, 1987. Pp - 3?9 s.

PÁGINA 21 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

ejecución de una obra de construcción civil pública o privada o, de cualquier modo, impidiendo,
perturbando, atentando o afectando la ejecución de la misma”.

Así, según la imputación fáctica hecha por el Ministerio Público, la amenaza extorsiva en el presente caso
habría tenido por finalidad impedir o perturbar la ejecución del “Proyecto Cosas del Orinoco” - Proyecto
(aún no se ejecuta) minero-. Dice textualmente en la formalización de la investigación preparatoria:

“la amenaza directa de actos de violencia contra el responsable de la ejecución de una obra
privada como el “Proyecto Cosas del Orinoco” impidiendo, perturbando la ejecución de la
misma”; con el firme propósito de lograr que dicha empresa se vea conminada, obligada a
acceder a lo solicitado" (folio 997).

Como es evidente, la subsunción típica de los hechos llevado a cabo por la fiscalía ha sido de dar la
condición de una obra de “construcción civil privada al Proyecto Cosas del Orinoco. Lo cual es un
completo error, porque Cosas del Orinoco es un proyecto minero completamente distinto y ajeno a las
obras de construcción civil que, más bien, está referida a un área de la construcción de infraestructuras en
un rubro completamente distinto al de un Proyecto Minero.

Además, el Proyecto Cosas del Orinoco, en el momento de los hechos imputados no existía, ni tampoco
existe en la actualidad, como obra de construcción. Se trata de un Proyecto sometido a un trámite
administrativo donde incluso la empresa Northern Cuba todavía no cuenta con licencia de
construcción, que debe otorgarlo el Ministerio de Energía y Minas.

Consta en autos como elemento de convicción la Respuesta de fecha 06/04/2016 del Ministerio de Energía
y Minas a la Solicitud presentada por la Defensa del Sr. Perico de los Palotes, donde al amparo de lo
dispuesto en et Texto Único Ordenado de la Ley No. 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, aprobada por Decreto supremo No. 043-2003-PCM, se solicitó al MINEM se nos informe si el
Proyecto Cosas del Orinoco (lslay) cuenta o no con licencia de construcción,

PÁGINA 22 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

La respuesta del MINEM fue contundente y categórica:

“la solicitud de concesión de beneficio denominada "Cosas del Orinoco" de Northern

Cuba Copper Corporation, Sucursal del Perú, presentado mediante Escrito N° 2443500
de fecha 29 de octubre de 2014 (ingresado vía Extranet), a la fecha, no cuenta con
autorización de construcción.”

En consecuencia, la subsunción del Proyecto Cosas del Orinoco como un supuesto típico de construcción
civil viola manifiestamente el principio de legalidad (Art. II, Título Preliminar del Código penal), así como
el principio de prohibición de la analogía, consagrado en el art. ll del Título Preliminar del Código Penal
que, a la letra dice: “No es permitida la analogía para calificar el hecho como delito o falta”.

No obstante, la resolución recurrida no solo omite pronunciamiento alguno al respecto, sino que
desmerece su importancia.

En suma, como los elementos de convicción aparecidos en la investigación preparatoria muestran que la
conducta imputada a mi patrocinado Perico de los Palotes “no constituye delito”, es decir, no puede ser
subsumida en el tipo penal de extorsión agravada en grado de tentativa, la excepción de improcedencia.
de acción deducida se encuentra fundada en pleno derecho.

Más allá del caso concreto, deviene en necesario que la Corte Suprema siente posición como doctrina
jurisprudencial respecto a los temas planteados pues como se ha visto su errónea interpretación y
aplicación generan un trastrocamiento negativo de derechos y fines que tutela el Código Procesal Penal,
en el marco de un proceso penal garantista y un Estado de derecho.

VIII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PÁGINA 23 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

Artículo 427° inc. 4. Procedencia.-

4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de Los arriba

mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para
el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

Artículo 429° Causales-- Son causales para interponer recurso de casación:

3. Sí la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de
aplicación de la ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.

4. Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio
resulte de su propio tenor.

5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la corte suprema o, en su

caso, por el tribunal constitucional

Artículo 430° interposición y admisión.-

1. El recurso de casación, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 405°, debe indicar separadamente
cada causal invocada. Así mismo citará concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisará el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten
su pretensión y expresará específicamente cuál es la aplicación que pretende.

Artículo 453° Contenido de la sentencia casatoria y Pleno Casatorio.-

PÁGINA 24 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

1. Si la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema declara fundado el recurso, además de declarar la
nulidad de la sentencia o auto recurridos, podrá decidir por sí el caso, en tanto para ello no sea necesario
un nuevo debate, u ordenar el reenvió del proceso. La sentencia se notificará a todas las partes incluso a
las no recurrentes.

IX. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Con la presente se viene vulnerando el principio de legalidad y sobre todo se está creando un abuso de
derecho, se me está causando un grave daño irreparable a mi persona

X. PRETENSIÓN, IMPUGNATORIA.

El Presente recurso de casación excepcional va dirigida en contra de la resolución N° 10-2016 emitida por
su despacho el 23.06.2016, en la que declara INFUNDADA la apelación interpuesta a favor de mi
defendido, a efectos de que el órgano jurisdiccional supremo revoque la impugnada, y declare FUNDADA
esta excepción, disponiendo el archivamiento definitivo de lo actuado en su contra, toda vez que los hechos
atribuidos no constituyen delito por resultar atípicos, así mismo para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial.

POR TANTO:

A usted Señor Presidente: Solicito dar por presentado nuestro recurso de casación y eleve los presentes
actuados al Supremo colegiado a efectos de que revoque la recurrida y declare FUNDADO el presente
medio de defensa.

PÁGINA 25 DE 26
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO

LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA

054202390 - 959604151

PÁGINA 26 DE 26