Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 11077417

OPINIÓN Nº 169-2017/DTN

Solicitante: Consorcio Unanue I

Asunto: Procedimiento de ampliación de plazo de obra

Referencia: Carta N° 072-2017-CUI

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Representante Común del Consorcio Unanue

I consulta sobre el procedimiento de ampliación de plazo de obra en el marco de lo
dispuesto por la normativa de contrataciones del Estado.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad
con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado,
Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”) y la Tercera Disposición Complementaria Final de
su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el
“Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS

De manera previa, debe indicarse que, con fecha 3 de abril de 2017, entraron en vigencia
el Decreto Legislativo N° 1341 -que modifica la Ley N° 30225- y el Decreto Supremo
N° 056-2017-EF -que modifica el Decreto Supremo N° 350-2015-EF-, cuyas
disposiciones son de aplicación a partir de la fecha mencionada salvo para aquellos
procedimientos de selección iniciados con anterioridad a ella, los cuales se rigen por las
normas vigentes al momento de su convocatoria1.

En esa medida, tomando en cuenta que de la revisión de los antecedentes de la solicitud

se infiere que las consultas se encuentran referidas a la aplicación de la Ley N° 30225 y
del Decreto Supremo N° 350-2015-EF antes de la entrada en vigencia de sus
modificatorias, el análisis de la presente opinión se efectuará en virtud de la normativa de
contrataciones del Estado vigente en dicho contexto.

Dicho lo anterior, corresponde señalar que las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “¿El registro del pronunciamiento en el Cuaderno de Obra por parte del
Supervisor, sustituye al informe que este debe emitir sustentando técnicamente
su opinión sobre la Ampliación de Plazo solicitada?” (sic).
1De acuerdo a lo establecido en la Única Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo
N° 1341.
 2

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que el numeral 34.5 del anterior artículo 342 de la
Ley establecía que “El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado
por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que
modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que establezca el reglamento. (…)”

En esa línea, el artículo 1693 del Reglamento indica que el contratista puede solicitar
la ampliación de plazo pactado por cualquiera de las siguientes causales ajenas a su
voluntad: (i) atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista; (ii)
cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de la prestación adicional
de obra. En este caso, el contratista amplía el plazo de las garantías que hubiere
otorgado; (iii) cuando es necesario un plazo adicional para la ejecución de los
mayores metrados que no provengan de variaciones del expediente técnico de obra,
en contratos a precios unitarios. En este punto, es importante señalar que la
ampliación de plazo puede ser solicitada en la medida que la configuración de
alguna de las causales mencionadas modifique la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de ampliación.

De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado permite que el contratista

solicite la ampliación del plazo de ejecución de obra cuando se produzcan
determinados eventos, ajenos a su voluntad, que generen la variación de la ruta
crítica del programa de ejecución de obra.

2.1.2 De otro lado, es importante indicar que el anterior artículo 1704 del Reglamento
detallaba el procedimiento para solicitar la ampliación del plazo de ejecución en los
contratos de obra.

Así, el segundo párrafo del citado artículo señalaba que, luego de solicitada la
ampliación de plazo, “El inspector o supervisor emite un informe que sustenta
técnicamente su opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo remite a la
Entidad y al contratista en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados
desde el día siguiente de presentada la solicitud. La Entidad resuelve sobre dicha
ampliación y notifica su decisión al contratista en un plazo máximo de diez (10)
días hábiles, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe
o del vencimiento del plazo, bajo responsabilidad. De no emitirse pronunciamiento
alguno dentro del plazo señalado, se tiene por aprobado lo indicado por el
inspector o supervisor en su informe.

Como se aprecia, ante la presentación de una solicitud de ampliación del plazo de

obra, el supervisor debía elaborar un informe en el que sustentara su opinión
respecto a lo requerido por el contratista, precisando los fundamentos técnicos que
la Entidad debía tener en cuenta al momento de emitir el pronunciamiento
correspondiente.

2
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Legislativo N°
1341 que lo modificó.
3
El texto del presente artículo no ha sufrido variación alguna como consecuencia de la entrada en vigencia
del Decreto Supremo N° 056-2017-EF.
4
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.
 3

En este punto, es importante señalar que el anterior artículo 170 del Reglamento
establecía que ante la ausencia de pronunciamiento por parte de la Entidad –dentro
del plazo previsto- se tenía por aprobado lo indicado en el informe emitido por el
supervisor; de lo cual puede verificarse que, la normativa de contrataciones del
Estado le asignaba una especial relevancia al contenido de dicho informe.

2.1.3 Ahora bien, es importante señalar que el Anexo Único del Reglamento “Anexo de
Definiciones” indica que el “Cuaderno de obra” es “El documento que,
debidamente foliado, se abre al inicio de toda obra y en el que el inspector o
supervisor y el residente anotan las ocurrencias, órdenes, consultas y las
respuestas a las consultas.” (El subrayado es agregado).

Por su parte, el anterior artículo 1645 del Reglamento establecía que en el cuaderno
de obra se anotaban los hechos relevantes que ocurrían durante la ejecución de esta,
firmando al pie de cada anotación el inspector o supervisor o el residente, según
fuera el caso. Asimismo, el artículo 1656 del Reglamento dispone que las consultas
se formulan en el cuaderno de obra y se dirigen al inspector o supervisor, según
corresponda.

De esta manera, se tiene que el cuaderno de obra era un instrumento que permitía
la comunicación entre la Entidad y el contratista, la formulación de consultas, así
como el control de la obra a través del registro de los hechos relevantes ocurridos
durante su ejecución.

No obstante, debe señalarse que si bien a través del cuaderno de obra se podía
sustentar las solicitudes del contratista y las decisiones de la Entidad7, la normativa
de contrataciones del Estado no contemplaba la posibilidad que el inspector
fundamentara su opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo formulada por
el contratista a través de una anotación en el cuaderno de obra.

2.1.4 En ese orden de ideas, el supervisor debía brindar su opinión respecto a la solicitud
de ampliación de plazo presentada por el contratista a través de un informe en el
que se precisaran los argumentos técnicos que le servían de fundamento,
cumpliendo las formalidades exigidas en el anterior artículo 170 del Reglamento;
en consecuencia, esta actuación no podía entenderse como cumplida con la sola
anotación en el cuaderno de obra, aun cuando en este último el supervisor
hubiera detallado el sustento técnico de su pronunciamiento.

2.2 “De no ser cierta la consulta anterior, se pregunta: ¿Corresponde que se otorgue
al CONSORCIO UNANUE I la Ampliación de Plazo Parcial N° 01 por silencio
administrativo?” (sic).

2.2.1 Conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente opinión, las consultas

que absuelve el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
5
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.
6
El texto del presente artículo no ha sufrido variación alguna como consecuencia de la entrada en vigencia
del Decreto Supremo N° 056-2017-EF.
7
De conformidad con lo señalado en la Opinión N° 023-2016/DTN.
 4

son aquellas consultas genéricas referidas al sentido y alcance de la normativa de

contrataciones del Estado; en esa medida, en vía de consulta, este Organismo
Técnico Especializado no puede determinar si corresponde –o no- otorgar una
ampliación de plazo en un caso concreto, pues ello excede la habilitación
establecida en el literal o) del artículo 52 de la Ley N° 30225.

Sin perjuicio de ello, debe señalarse que el tercer párrafo del anterior artículo 170
del Reglamento establecía lo siguiente: “Si dentro del plazo de quince (15) días
hábiles de presentada la solicitud, la entidad no se pronuncia y no existe opinión
del supervisor o inspector, se considera ampliado el plazo solicitado por el
contratista.” (El subrayado es agregado).

De esta manera, la ampliación de plazo solicitada por el contratista se consideraba

otorgada cuando, dentro del plazo de quince (15) días hábiles de presentada la
solicitud, la Entidad no se pronunciaba al respecto, ni el supervisor brindaba su
opinión a través de un informe en el que se precisaran los argumentos técnicos que
le servían de fundamento, cumpliendo las formalidades exigidas en el anterior
artículo 170 del Reglamento.

3. CONCLUSIONES
3.1 El supervisor debía brindar su opinión respecto a la solicitud de ampliación de plazo
presentada por el contratista a través de un informe en el que se precisaran los
argumentos técnicos que le servían de fundamento, cumpliendo las formalidades
exigidas en el anterior artículo 170 del Reglamento; en consecuencia, esta actuación
no podía entenderse como cumplida con la sola anotación en el cuaderno de obra,
aun cuando en este último el supervisor hubiera detallado el sustento técnico de su
pronunciamiento.

3.2 La ampliación de plazo solicitada por el contratista se consideraba otorgada cuando,

dentro del plazo de quince (15) días hábiles de presentada la solicitud, la Entidad
no se pronunciaba al respecto, ni el supervisor brindaba su opinión a través de un
informe en el que se precisaran los argumentos técnicos que le servían de
fundamento, cumpliendo las formalidades exigidas en el anterior artículo 170 del
Reglamento.

Jesús María, 9 de agosto de 2017

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

MAMV.