Koyré, Alexandre, Místicos, Espirituales y Alquimistas Del S. XVI Alemán PDF

Alexander Koyré
Místicos, espirituales y
alquimistas del siglo XVI
alemán
Akal
Madrid
1981
Material protegido por derechos de autor
I
CASPAR SCHW ENCKFELD*
14 90-1 561
D esde los trabajos de Max W e b e r1 y de E. T roeltsch2 co

nocem os el p apel ju g ad o en la historia de las ideas, e incluso
e n la historia a secas, por los p eq u eñ o s grupos sectarios p ro
testantes. Fue ah í, en estos m edios de «fantasiosos» y de
«entusiastas», com o se los d en o m in a b a d u ra n te la Reform a,
en tre los heréticos q u e vagaban de ciudad en ciu d ad , perse
guidos cada vez con m ayor d u reza por las iglesias p ro te sta n
tes, d o n d e seguía vivo el im pulso de renovación espiritual
q u e h ab ía preparado y alim en tad o la Reform a. Y p u e d e d e
cirse q u e , a la inversa, todos cuantos conservaban in tacto es
te im pulso p rim itiv o, todos los q u e en la naciente Reform a
p ro lo n g ab an el m ovim iento ideológico derivado de la
m ística m ed ieval, vivían por n ecesidad en la oposición . Los
Schw enckfeld, los D enck, los K arlstadt no ad m itía n ni
com prom iso ni parones. Al organizarse, fren te a las iglesias
p ro testantes, con u n a rapidez so rp ren d en te, al elaborar u n a
* P u b lic a d o e n A n n u a ir e d e l'É c o le p r a tiq u e d es h a u te s é tu d e s , sección d e

ciencias relig iosa s, 1932.
1 C f. M . W e b e r, D ie p ro te s ta n tis c h e E th ik u n d d e r G e ist d es K a p ita lis
m u s (19 0 4 -1 9 0 5), re p ro d u c id o e n G e s a m m e lte A u fs ä tz e z u r R elig io n sso
zio lo g ie , Bd. I, T ü b in g e n , 1920.
2 C f. E. T roeltsch , S o zia lle h ren d e r C h ristlich en K irc h e n u n d Secte n ,
T ü b in g e n , 1912; D ie B e d e u tu n g d es P ro testa n tism u s f ü r d ie E n tste h u n g
d e r m o d e r n e n W e lt , L eip zig , 1915.
7
jerarq u ía, u n a dogm ática y u n a ortodoxia nuevas, al in te r
p o n er o tra vez en tre el h o m b re y D ios u n a m ediación exter
n a , creían d e fe n d e r el sueñ o m ístico d e la inm ed iació n ; a
los d efen sores d e la «letra», d e la «carne», a los creadores d e
u n «nuevo paraíso», o p o n ían su relig ió n «espiritual», la reli
gión del «h om bre interior» y su noción del «espíritu»3.
E ran, p o r su p u esto , «fantasiosos» y «entusiastas» q u e no
te n ía n noción a lg u n a d e las cosas d e a q u í ab ajo . Filósofos
m ediocres; teólogos de pacotilla. Y , sin e m b arg o , cosa c u
riosa: m ien tras, m algasta ndo sus fuerzas en in term in ab les y
estériles com bates dogm áticos, las d istintas ortodoxias se
an q u ilo san d e m o d o progresivo, los «espiritualistas» e la b o
ran , o al m enos esb ozan, los tem as religiosos y m etafísicos
q u e to m arán y desarrollarán los grandes teólogos y los g ra n
des filósofos del siglo pasado.
Más a d e lan te te n d ré ocasión d e estu d iar algunos rep re
sen tan tes d e los «defensores del espíritu». N o fo rm an , d e
todos m odos, u n g ru p o com pacto con doctrinas com unes y
precisas. M uy al contrario: en tre u n Sebastián Franck, por
ejem p lo , con su p an -n atu ralism o m ístico, y u n G asp ar Sch-
w enckfeld, con su sup ran atu ralism o d u alista, la distancia es
ta n g ran d e com o la q u e separa a am bos d e Lutero. El té r
m in o d e «espiritualistas» q u e se les aplica es engañoso. Su
relativa u n id a d radica en la co m ú n oposición a L utero y al
lu teran ism o , a la jerarq u ía de la iglesia extern a. Q u izá ra d i
q u e con m ayor m otiv o en la oposición violenta d e Lutero y
del lu teran ism o a las doctrinas diversas, pero ig u alm en te
peligrosas, d e los herejes.
Caspar Schw enckfeld, m ás joven q u e L utero, cuya fu erte
in fluencia le h ab ía «llevado al Evangelio», alm a única y p u
ra m e n te religiosa, n o perm aneció m u ch o tie m p o en el lu te
ranism o. C om o p ara Franck y otros m ás, para él Lutero se
i C f. R. H . G ru e tz m a c h e r, W o r t u n d G eist, L eip zig , 1902, y la ya a n ti

g u a o b ra d e J . H . M aro n ier, H e t in w e d in g W o o rt, A m s te rd a m , 1892.
S obre G . S ch w en ck feld , véase la o b ra d e J . H . E cke, K . S c h w e n c k fe ld u n d
d e r V ersuch e in e r e v a n g elisc h en R e fo r m a tio n , L eip z ig , 1911.
8
ap artab a del cam ino q u e parecía haberse trazado. En lugar
d e fu n d a r u n a c o m u n id ad evangélica, la Reform a lu teran a
d eg en erab a en u n m o vim iento político-religioso y Lutero
acab ab a de restablecer la m ayoría d e las cosas q u e él m ism o
h a b ía com b atid o y echado por tierra. La lib ertad del cris
tia n o , la libre p ied ad evangélica, la adoración d e D ios «en
espíritu y en verdad» parecían h ab er c u m p lid o su etap a; la
cristiandad lu teran a era de nu evo som etida a la ley (Knecht-
schaft f ü r dem Gesetze), la relig ió n del espíritu volvía a la
idolatría de la letra.
Tem as conocidos de la literatu ra «espiritualista». Y , sin
e m b arg o , n ad a en com ún en tre Schwenckfeld y Franck.
N in g ú n interés en el prim ero por salvaguardar la lib ertad
m oral del h o m b re; y Schwenckfeld no p lan tea en térm in os
d e m oral el p ro b lem a de las relaciones en tre el h o m b re y su
D ios. N in g u n a preocupación m etafísica; es m enos filósofo
a ú n q u e Lutero; com o Lutero, es «hom bre religioso»4.
En el fo n d o estuvo, podem os decirlo5, m uy cerca de L ute
ro. Casi con to d a seguridad, m ás cerca q u e M elanchton.
C om o Lutero, Schwenckfeld enseñaba la predestinación;
com o él, negaba al h o m b re to d a h u ella d e lib ertad ; com o
él, reservaba a la gracia, sólo a la gracia, sin colaboración de
n in g ú n tip o p o r parte del h o m b re , to d a la eficacia en la
obra d e la salvación. Si, com o Franck y K arlstadt m agnifica
ba y ensalzaba el «Cristo en nosotros» (Cbristus in uns), no
p o r ello creía dism in u ir el p apel del «Cristo para nosotros*
(Christus f ü r uns). Al contrario: la encarnación, la m u erte y
la glorificación de Cristo, hechos históricos — alg u n o s— ,
eran para él, com o para L utero, o q u iz á m ás q u e p ara L ute
ro, el centro m ism o del d ram a religioso del h o m b re y del
m u n d o . Las obras, los m éto d o s, to d o el m ecanism o de la
consecución d e la gracia no existían para él; com o p ara Lute-
4 R. G ru e tz m a c h e r, W o rt u n d G eist, L eip zig , 1902, p a g . 168, lo dice

m u y b ie n : «Ein n a tü rlic h e s Licht k e n n t S c hw enfe ld nicht».
5 C f. J . A. D o rn e r, E n tw ic k lu n g sg e sc h ic h te d e r L eh re v o n d e r Person
C h risti, 2 A ., Bd II, S tu ttg a rt, 1853, p äg s. 625 y sigs.

ro, la fe era p ara Schw enckfeld la ú nica vía d e la salvación.
Sola fid e salvemur n o es m ás p ro p ia d e Lutero q u e d e Sch
w enckfeld.
Por eso, n adie fu e m ás o b stin a d a m e n te rechazado y com
b atid o p o r L utero q u e Caspar Schw enckfeld. N ad ie fue re
p elid o p o r el con palabras m ás du ras, m ás h irientes, más
groseras6.
E v id en tem en te, ten ía sus m otivos. En efecto, ¿no h a
b ía negado acaso el valor dogm ático d e la confesión de
A ugsburg o7? ¿N o h ab ía p ro p u esto u n a teoría nu eva y p ro
p ia d e la eu caristía8 e in clu so u n a in te rp re ta c ió n n u e v a y p e r
sonal del sen tid o d e las palabras d e Cristo9? A dem ás, ¿no
6 Los textos e x traído s d e o b ra s d e L u tero , p rin c ip a lm e n te d e los Tisch re

d e n , h a n sid o re u n id o s e n T h e o lo g isch e S tu d ie n u n d K r itik e n , 1885, p ág s.
149 y sigs.
7 C . S ch w en ck feld , Episto la r, II, 2, p á g . 49 6 : «W ir w ö llen d ie A u g sp u r-
gische C o n fessio n in d e n e n p u n c te n , d a sie m it d e n P ro p h e tis c h e n u n d
A p o sto lisch e n S c h rifften s tim m t, kein sw egs v erw erffe n. D as w ir sie a b e r
so llen fü rs E v an g eliu m C h risti h a lte n , o d e r d re in sc h w eren , d a w ölle u n s
G o tt f ü r b e h ü te n ... Sic w e rd e n sie ja n ic h t in C a n o n e m s e tz e n , n o ch d e r
H . sch rift k ö n d e n v erg le ic h e n , in w elc her k e in irrtu m b , a b e r in d e r
A . C . sow ohl als in d e r h . V ate r S c h riffte n , m e h r d e n n e in ir rtu m b ist zu
fin d e n , w elchs n o c h alles m it d e r z e it im h e lle m a u ffg a n g d es g n e d ig e n
h im m lisc h e n lichts C h risti o ffe n b a r soll w erden * . El E p isto la r d e G a sp a r
S chw enckfeld fo rm a tres g ru eso s v o lú m e n e s in fo lio , ap arecid o s e n el v o lu
m e n I e n 1566 y el v o lu m e n II, e n dos p a rte s, e n 1570.
8 C . S ch w en ck feld , E pisto lar, II, 2, p á g . 6 21: «In d es H e rrn N a c h tm a h l
ist d e r le ib C h risti g e g e n w ä rtig , w ie g e h ö re t, a b e r n ic h im b ro te , n o c h d a
a u fm a lta r, w ie er a u c h w e d e r in m it o d e r u n te r d e m b ro te m a g g enossen
o d e r e m p fa n g e n w erden». I b id ., p á g . 50: «Es sin d zw ei b ro t u n d tranck ».
C f. E pisto lar, II, 1, p á g . 138: «das geistlich e k a n n n ic h t an d e rs als z u r ew i
g e n Seligkeit gegessen w e rd e n , u n d es w ird in k e in e r ä n d e rn w eisse g eg e s
sen als d u rc h d e n w aren le b e n d ig e n g la u b e n » e i b i d . , p á g . 29: «C hristus
te ilt sich n ic h d u rc h d as eu ssere sa c ra m en ta lisch e b ro t a u s, s o n d e rn d u rc h
d ie k ra ft seines a llm e c h tig e n w ortes*.
9 C . S ch w en ck feld , Epistolar, II, I, p á g . 16: « D e n n es s te h e t n ic h t in
.d e n s p ra c h e n , d a rin d ie w o rt v om h e ilig e n G e iste b e sc h rie b e n . D ieser
k elc h ist e in n eu w e T e s ta m e n t, w ie d e n n d as P o c u lu m o d e r k ellich , n ic h t
'z u m ze ig w ö rtlin t o v t o o d e r D as g e h ö re t, s o n d e rn es w irt d u rc h d e n
g riech isch en artik e l r o d e r daz w is ch en s te h e t d a v o n a b g e s o n d e rt, u n d das
H o c s te h e t a b s o lu te fü r sich. N a c h d e m das w ö rtlin : P o c u lu m o d e r tran ck
10
h a b ía indicado a sus adeptos q u e se abstuvieran d e la co m u
n ió n m ientras no q u ed ara establecida la u n ió n del sentido
del rito y de la interpretación d e las palabras d e la C e n a 10?
¿N o proclam ó la necesidad de u n a ilum inación espiritual
in dividual para com prender el sentido real de la Escritura y
p ara adorar a D ios en «espíritu y verdad*11? Y al hacerlo,
¿no p reten d ía haberla recibido? Y después, ¿no había neg a
do la presencia real de C risto en las especies eucarísticas?
(C ierto q u e hab ía com b atid o con ta n to o m ás vigor la
doctrin a d e Zw inglio) ¿N o h a b ía pro clam ado, ad o p ta n d o
u n a doctrina «papista», la necesidad de u n a justificación re
al y com b atid o la doctrina de la justicia acusadora12? ¿N o
h a b ía predicado la necesidad de u n a transform ación espiri
tu a l del ho m b re e n te ro 13? ¿N o h ab ía inv en tad o su teoría de
la carne divina de Cristo y casi d evuelto a la V irgen su p u e s
to de m adre de D ios14? ¿N o h ab ía negado q u e Cristo fuese
«una criatura»? C ada afirm ación, u n a herejía.
ist vo m Luca u n d P a u lo g le ich sam zu w eite re r e rk le ru n g u n d a u sleg u n g e

des v o rd e m , dass m a n w isse, was das: H o c o d e r t o v t o sey, h in z u g e s e tz t
w o rd e n ... D e r H e rr re d e t d r a u f von d e r e ig e n sc h a ft sein B lu tes u n d
sp ric h t: D aas (v e rn im m ) e in tran ck ist das n eu w e T e s ta m e n t in m e in e m
B lu t.
10 V. C . Sc hw enckfeld , Epistolar, II, 2, págs. 637 y sigs. Esta ab sten ció n
«in te rin a» se co n v ie rte e n el rasgo p ro p io y p e c u lia r d e los schw en ckfel-
d ia n o s.
11 C . S c h w c n c k f c ld , V o n d e r h a il i g e n S c h r i f f t i h r e m I n n h a lt, A m p t ,
re c h te m N u tz , B ra u ch u n d M issb ra uch , E stra sb u rg o , 1545, p á g . 6. «D er
M ensch m uss das g ö ttlic h e lic h t z u r sch rifft d e n gaist z u m b u c h s ta b e n , d ie
w a rh e it z u m b ild e , u n n d d e n m a iste r z u se in e m W e rk e brin gen » .
12 C . S c hw enckfeld , D e r C h ristlich e n O rth o d o x isc h e n B ü ch er, T h . I.
p á g . 725: J u s tific a tio ist n ic h t allein V ergebung d e r S ü n d en so n d e r au c h d ie
H e ilig u n d u n d E rn e w e ru n g des in n e rlic h e n m cn sc h en » . Esta p rim e ra p a r
te , la ú n ic a q u e h a ap a re cid o (en 1564), fo rm a u n v o lu m e n d e 975 p ág in a s
in folio .
13 C . S c hw enckfeld , Epistolar, I, p á g . 812: « G o tt h a lt k e in e n fü r g e
re c h t in d e m g ar n ic h ts sein er w esen tlich e n G e re c h tig k e it ist».
14 C . S c hw enckfeld , D e r C h ristlic h en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, T h . I,
p á g . 152: « ... M aria C h ris tu m G o tt u n d M enschen in e in e r p e rso n v e re in i
g e t h a b e g e b o re n , n ic h t C h ris tu n allein n ach d e r M en sch lich en N a tu r,
d e n n o b w ol C h ristu s seine G o tth e it n it v on M aria h a t, so v o lg t d ru m b
11

Y herejía m ás grave aú n en la práctica: Caspar Schwenck-
feld no sólo hacía d e p e n d e r la salvación de la fe, sino ta m
b ién la particip ació n efectiva en los sacram entos; y no sólo
de la fe del fiel, sino incluso de la del o fician te15. Pru eba
m anifiesta de q u e p o r «fe» e n te n d ía otra cosa m uy d istin ta a
la d e Lutero y esp ecialm ente a la de los luteranos; la fe de
Schwenckfeld, aq u ella q u e aseguraba la salvación y por la
cual se p articip ab a en los sacram entos y se «comía la carne
de Cristo» era u n a especie de fuerza real, u n a participación
real y u n ten tácu lo espiritual q u e el alm a proyecta para al
canzar lo d iv in o 16.
Esto parece suficiente para explicar la ho stilid ad e incluso
el odio persistente de Lutero y de los teólogos lu teran o s17
contra el reform ador silesio. Pero, de hecho, h a b ía más co
sas. La oposición en tre am bas doctrinas era todavía m ás p ro
fu n d a ; la experiencia religiosa m ism a (la experiencia de lo
d iv in o) op o n ía y separaba a am bos reform adores. Y el odio
d e L utero hacia Schwenckfel no se explica — al m enos no
del to d o — p o r la oposición en tre sus caracteres personales;
es co m prensible, desd e luego, q u e Lutero, con su carácter
e n terizo , su espíritu d o m in a n te , su natu raleza apasionada y
n ic h t, dass sic ih n a lle in n ac h d e r m e n sc h lic h e n N a tu r h a b g e b o re n , son-

d e r n n G o tt u n n d M en sch en e in e n S o h n u n d C h ristu m gan tz » .
15 C . S chw enckfeld , V o m L e e ra m p t d es n e u e n T esta m en ts. D as k h e in
P red ic a n t d e r n ic h t f r o m m is t u n d G o ttse lin g le b t, das E v a n g e liu m ...
k h a n selig lich m i t fr u c h t p r e d ig e n , s. I, 1555 B. iijr: «K ein g o ttlo se r böser
M en sc h k a n n d e m h a ilig e n G aiste im le e ra m p te des n ew en T e sta m e n ts
m it g n a d d ie n e n , a u c h das E v an g eliu m z u r b e k e ru n g d e r sü n d e r im segen
des g aists fru c h tb a rlic h k a n p re d ig e n » . El g ra n a rg u m e n to d e Schw enck-
fe ld p o d ría resu m irse así: e n u n a co n c ep ció n m u y d is tin ta , J u d a s h a b ría
p o d id o oficiar y p a rtic ip a r efectiv a y e fic a z m e n te e n los sac ra m en to s Q u o d
a b s it!
16 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlic h en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, T h . I,
p á g . 145: D e r g la u b ist e in H ypostasis, w esen o d e r se lb sta n d .» I b i d . : «ein
h im m lisc h e r g la n z d e r d a k o m p t aus d e m w esen G o tte s ; es ist e in strö m
d e r s o n n e n so in d ie ew ig k eit le u c h te t alles z u k ü n ftig e g eg e n w ä rtig g e
s e h e n w irt. I b i d . , I. p á g . 380: «es ist e in trö p flin des w esens G o tte s , d e r
n äm lich e n Essentia wie G o tt selbs».
17 Y n o so la m e n te lu te ra n o s.
12
violenta, su to sq u ed ad cam pesina, se haya sen tid o recha
zado p o r la «pureza» y la «dulzura» d el reform ador-gen-
tilh o m b re silesio. Es ig u alm en te com prensible q u e Lu-
tero , m o n je y teólogo de oficio, n o haya ex perim entado más
q u e desprecio p o r los escritos y las teorías d e este a u to d id ac
ta laico, sim ple dilettante en ese terreno; es com prensible
q u e su e n fren tam ien to le haya m olestado d o b lem en te.
Pero to d o esto no basta, en m i o p in ió n . Y la oposición
del irrealism o político y social de Schw enckfeld al realismo
d e Lutero tam poco explica todo. Por supu esto , la política,
com o en to d a la historia de la R eform a, tam b ién jugó u n
p a p e l en las relaciones de Lutero y de Schw enckfeld. U na
libre co m u n id ad evangélica, u n «conventículo» era u n ideal
herético; pero la Reform a, al aliarse con los príncipes, cam i
n a b a d ecid id am en te hacia u n a Iglesia d e Estado. Y hay más
todavía. H ay, acabo de decirlo, oposición fu n d a m e n ta l de
la experiencia religiosa m ism a. Schw enckfeld hab ía afirm a
do el carácter esencialm ente pecador de la naturaleza h u m a
n a, su im potencia in n a ta , su deyección; jam ás h a b ía tenid o
tem o r de D ios y Lutero supo verlo perfectam en te.
Caspar Schw enckfeld, laico, a u to d id acta, d iletta nte , fu e,
según dicen, u n teólogo la m e n ta b le 18. C uan d o con o b stin a
ción afirm aba q u e Cristo no era en m odo alguno u n a
«criatura», ¿quería en realidad otra cosa a no ser salvaguar
d ar, de m anera absoluta, la u n id a d de la persona de Jesús,
evitar to d a especie, to d a hu ella incluso de duofisicismo?
U na persona verdadera, viva, real, u n a: así ten ía q u e ser
18 H . W . E rb k a m , G esch ich te d e r P ro te sta n tisch en S ec ten im Z e ita l

te r d e r R efo rm a tio n , H a m b u rg o y G h o ta , 1848, p á g in a 416 sp .:
« S c h w e n ck fe ld ... h a tte k e in e n S in n fü r sy ste m atis ch e O rd n u n g sein er G e
d a n k e n ... D ie u n g e n h e u e re S c h re ib fe rtig k e it... v e r h in d e rte e in e
g rü n d lic h e u n d b e so n n e n e D a rste llu n g sein er L eh ren . D a z u k a m , dass
Schw enckfeld zu seh r in d e n a llg e m e in e n m y stisch en P rin c ip ie n le b te als
dass er zu b e so n n e n e r U n te rsc h e id u n g d e r e in z e ln e r S tu fe n u n d b e s tim m
te r B egriffe fo rtg e s c h ritte n w äre. In d ieser B e z ie h u n g s e h t er w e it zu rü ck
h in te r d e n M ystikern des M itte la lte rs, d ie m it e b e n so viel K la rh e it als
T ie fe ih re P rin c ip ie n zu e n tw ic k en l w ussten».
13
Cristo para cu m p lir su obra red en to ra y salvarnos con él. Por
ta n to , pensaba Schwenckfeld, era preciso no ad m itir en él
n in g u n a im perfección, n in g u n a m ezcla, n in g u n a sep ara
ción en tre su div in id ad y su h u m a n id a d . Era m enester,
pu es, q u e to d o él fuera «divino» e «increado»19.
Pero Schweckfeld no lograba e n te n d e r cóm o se p o d ía sal
vaguardar esta u n id a d personal si se consideraba a Cristo co
m o «compuesto» de u n a «parte» divina, etern a, increada,
V erbo e H ijo único de D ios, y de otra «parte» h u m a n a ,
creada, perecedera y tem p o ral, y por ta n to necesariam ente
im perfecta en ta n to q u e creada. U n C risto «com puesto» no
p o d ría, según afirm aba Schw enckfeld, realizar la ob ra de la
salvación20. A dem ás, nosotros, los hom bres, no podríam os
participar de su natu rale za divina si la naturaleza h u m a n a
no fuera en sí m ism a divina e increada21.
R azonam iento , ev id en tem en te, bastan te in g en u o . Razo
n a m ie n to p ropio de alguien q u e no es del oficio; razona
m ien to de u n h o m b re q u e no h a asim ilado el trabajo de
construcción conceptu al al que d u ra n te siglos se había
19 C. S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, T h . I,

p á g . 521: «K ein C re a tu r is v on n a tu r h e ilig , au c h n ic h t d ie e n g e l... C h ris
tu s ist n ic h t allein m en sc h o h n e S ü n d e g e b o re n , s o n d e rn a u c h von n a tu r
h e ilig , voll g n a d e u n d w a rh e it. A lle h e ilig h e it k o m m t auss g n a d e n a u f d ie
n e u e n C rea tu r e n , von g o tt u n d C h risto a b e r C h ristu s h a t sein h e ilig k e it
n ic h t aus g n a d e n , er h a t sie au c h n ic h t als e in e q u a lite t n o ch A ccidens o d er
a n k le b e n d zu fellig d in g nac h se in e m M en sc h en , s o n d ern n a tü rlic h u n d
s e lb s tä n d ig » .
20 C. S c hw enckfeld , E p isto la r , I, p á g . 612: « G o tt d e r h im m lisc h e V ater
sollte e in V ate r des g a n tz e n C h risti, G o tt u n d M ensc hen s sein».
21 C . S chw enckfeld, D e r C h ristic h en O rth o d o x isc h e n B ü c h e n , T h . I,
p á g . 375: « W e n n des m e n sc h e n se lb sta n d o d e r n a tu r an d e m w äre dass er
e in e C re a tu r ist, so m ü sste das crea tü rlich e irdisch e w esen am m e n sc h e n
n im m e r g e w a n d e lt w e rd e n , d e r m en sc h m ü sste fü r u n d fü r e in e n sta n d
b e h a lte n . N u n w ird er a b e r d u rc h C h ris tu m in e in new h im m lisc h w esen
g e w a n d e lt, d a rin n e n er d o ch m it le ib u n d sele e in w arer m en sc h b le ib e t
nac h g e b ü h rlic h e r O rd n u n g . D ru m e in e C re a tu r sein ist e in A ccidents u n d
k a n n m uss z u m e in g a n g ins Reich G o tte s g e w a n d e lt, ja alles creatü rlisch e
u n d ze itlic h e a m m e n sc h e n alg e leg t w e rd e n , d a h e r sie au c h k in d e r G o tte s,
k in d e r d e r a u ffe srte h u n g heissen».

en treg ad o la teología, y q u e n o com p ren d e sus fórm ulas
trinitarias22. En resum en, razo n am ien to de profano. Por eso
es com prensible q u e Lutero escriba: «ese im bécil n o e n tie n
de nada». D e todas form as, ¿habría dicho algo d istin to si
hubiese en ten d id o ?
Y lo m ism o por lo q u e se refiere a la eucaristía: ¿hab ía
c o m p ren d id o el sentido de las fó rm ulas luteranas? Q uizá
no. En m i o p in ió n , apenas im p o rta. Porq ue si Caspar Sch-
w enckfeld fu e, en efecto, u n teólogo bastante m ediocre,
en tre sus adversarios, con L utero a la cabeza, los h u b o m uy
buenos. Y Lutero, bajo las fórm ulas em brolladas de Sch-
w enckfeld, percibió enseguida u n a «religión» m uy d istin ta a
la suya. Y con to d a certeza, no se equivocó. Sus objetivos y
las aspiraciones, los p u n to s de p a rtid a y sus actitudes m e n
tales no se encontraron jam ás.
Por m al teólogo q u e fuese, Schw enckfeld, sin em bargo,
d ijo bastan te b ien lo q u e q uería. Q uiz á no su po encontrar
las fórm ulas correctas. Sus razonam ientos (p or ejem plo, el
q u e trata de dem ostrar la p o sib ilidad, para la naturaleza
h u m a n a , de ser creada e increada p erm aneciendo id én tica
m e n te sem ejante a sí m ism a) p u e d e n ser confusos y verb o
sos. La idea q u e lo an im a es, no o b stan te, m uy nítid a.
El ho m b re está caído, está total y co m p letam en te perver
tid o y m ancillado; en esto Schwenckfeld se h alla to talm en te
de acuerdo con Lutero. Si se qu iere, irá m ás lejos qu e el p ro
pio Lu tero. Para Schw enckfeld la condición del h o m b re cre
ado está ya, en ta n to que tal, p ro fu n d a m e n te m anchada de
im perfección. Es evidente q u e el térm in o de «criatura» no
significa para Schwenckfeld sim p lem en te u n ser d e p e n d ie n
te en cu an to a su ser. U na «criatura» es eo ipso u n ser fu e
ra d e D ios y del cual D ios está ausente; algo im p u ro y p ro
fano 23. T a m b ién es evidente q u e si Schw enckfeld se niega
22 Caso frc c u c n tc e n la h isto ria: ¡C u án ta s «herejías» d e b e n su o rig en al

trasvase d e u n a fó rm u la o d e u n a te o ría d e sd e u n m e d io te oló gico a u n m e
d io p o p u la r! O , lo q u e es lo m ism o , a su tra d u c c ió n a le n g u a vulg ar.
23 C . S chw enckfeld m E p isto la r , II, 2, p á g . 105: «Est ist a b e r k ein Cre-
a tu r d erm asse n in Im dass sie G o tt o d e r g ö ttlich es w esens au s d er sch öp-
15

a ad m itir p o r n ad a del m u n d o q u e C risto, el m ed iad o r y el
salvador en q u ie n to d o lo divino se encarna, C risto e H ijo
de D ios, sea en sentido cualquiera una criatura, lo hace p o r
q u e , antes de cualquier consideración d ogm ática, esa n o
ción le parece en sí m ism a u n a blasfem ia. La criatura, dice,
es im perfecta ex definitione , p o r necesariam ente lim itad a y
fin ita. M ientras q u e D ios es abso lu tam en te perfecto. ¿Es
posible im aginar u n D ios-criatura? ¿N o es cierto q u e carece
de sentido? El carácter div ino de C risto es p erfectam en te in
com p atib le con la condición del ser creado. Schweckfeld sa
be de sobra q u e su doctrina es m uy peligrosa para él, q u e le
van a reprochar el renovar herejías antiguas, p o r ejem plo,
las d e E u tiq u io , q u e le van a llam ar «m onofisita», pero pese
a su gran deseo de evitar las acusaciones, no p u e d e resolver
se a aceptar la doctrina ortodoxa de las dos naturalezas, ni
tam poco la de la comunicatio idiom atum . Siem pre ve en
ella «nestorianismo», herejía duofisita; resum iendo, ve en
ella u n a blasfem ia24.
Resulta paradójico q u e se le haya p o d id o acusar de
panteísm o. En efecto, su principio fu n d a m e n ta l es precisa
m en te el de q u e toda criatura está fuera de Dios. Y , por el
contrario, en el «nestorianism o* q u e Lutero, en su opin ió n ,
hab ía h ered ad o del «papismo», Schwenckfeld veía a un
tiem p o el peligro de rom per la u n id a d de la persona de
Cristo y el de co n fu n d ir, po r m edio d e la doctrina de la
com municatio idiom atum al creador y al m u n d o creado25.
fu n g m itg e n ö ssig u n d th e ilh a lftig w ar, d e n n also scin d alle C re a tu re n a u s

serh alb G o tt u n d G o tt au sse rh a lb allen C rea tu re n» .
24 C . S c hw enckfeld , I b i d . , I, p á g . 634: «die C re a tu re n sin d also
g esc h affe n , dass sie au sw en d ig d e m G ö ttlic h e m w esen ste h e n sollen; d e r
g lä u b ig e k ö m m t d a re in in w elc hem au c h G o tt w e sen tlich u n d n a tü rlic h
w o hn e t» . C reaturae s u n t o m n e s extra D e u m crea to rem , i.e . n o n p a r tic i
p a n t n a tu ra m creatoris. R esu lta d iv e rtid o ver có m o S chw enck feld d evuelv e
a sus adversarios las acusaciones d e h erejías; los q u e d is tin g u e n y c o n fu n
d e n a la vez al C risto histó rico y al C risto g lo rific ad o , el sta tu s ex in a n itio n is
y el sta tu s ex a lta tio n is so n a u n tie m p o n esto ria n o s y e u tiq u ia n o s .
25 C. S c hw enckfeld , D e r C h ristlich en O r th o d o x isc h e n B ü c h e r , t. I, p á g .
218: «C hristus a b e r ist n ic h t e in g e d rits, w e d e r in M en sc h w e rd u n g G o tte s ,
16

Para Caspar Schw enckfeld, ta n to com o para el p ro p io Lu
tero, es evidente q u e el h o m b re «carnal», el h o m b re «exte
rior» es radical y to ta lm e n te im p o te n te para hacer cualq uier
cosa p o r su salvación. N in g ú n m érito. N in g u n a lib ertad en
el h o m b re. N in g u n a eficacia. Sólo D ios actúa.
Pero no está de acuerdo con Lutero en lo q u e se refiere al
m o d o de esta acción. N o a d m ite q u e D ios se lim ite a «per
donarnos la pena», a no ten er en «cuenta» nuestra d eu d a.
¿Cóm o? ¿Perdonaría Dios al pecador im p u ro , p o d ría decla
rarle salvado y justificado sin q u e de a n tem an o (lógica si no
tem p o ralm en te) lo hubiese transform ado m ed ian te u n a
gracia justificante? Para Schwenckfeld esto es casi u n a blas
fem ia y u n a ab su rd id ad . Piensa q u e Dios no p u e d e «con
te m p la r com o justo» a alguien en q u ie n no encontraría ni
u n solo rasgo de justicia general. A hora b ien , el h o m b re, tal
com o h a sido creado, no lo tien e. Es preciso, por ta n to , que
D ios se lo otorgue: la gracia le hace «renacer» y es en ese «re
nacim iento» d o n d e radica su justificación. Para ser más
exacto, no se trata de u n «renacim iento», sino de u n «segun
d o nacim iento», o, para expresarlo con m ayor sencillez, co
m o enseguida veremos, debiera hablarse de u n «nacimiento»
a secas. Se trata de algo real. El h o m b re ju stificado, salvado,
el verdadero cristiano «nace» realm en te, es «engendrado»
po r D ios. Es u n h o m b re n uevo26.
Fácilm ente se ve d ó n d e radica la diferencia. Para Lutero
n o c h in d e r G o ttw e rd u n s sein es m en sc h en s w o rd e n , so n d e r er b le ib t in u n -
v erm isc h ten n a tu re n an b e id e n o rte n G o tt M en sc h, e in P erson, e in C h ris
tu s. Er b le ib t nac h sein er m e n sc h w e rd u n g v o llk o m m ilic h G o tt das w o rt, so
w ol als er nac h sein er V erklärung o d e r G o tt-w e rd u n g ein v o lk o m n er m e n s
ch v on le ib u n d seel, b lu t u n d fle isch b le ib t: A b e r e in m en sc h in G o tt, in
d e r e in ig k e it des w esens G o tte s , in e in e m g a n tz N e w e n H im lisc h en w ese n,
im w esen d e r u n v e rrü k lic h k e it m it G o tt in eine rley G lo rie n , m a c h t, kra ft
u n d k la rh e it v ereinig et» .
26 C . S c hw enckfeld , V on d e r h a ilig e n S c h r ifft ih r e m I n n h a l t ’a m p t . . . ,
Bi: «D ie re c h tfe rtig u n g is t... n ic h t a lle in V ergebung d e r s ü n d u n d n ic h tz u -
re c h n u n g , so n d e rn au c h e i n e ... e rn e w e ru n g des h e rz e n s, so dass (d ie
n e u e n M en sch en ) vor G o tt le b e n d ig u n d h ie rfü r in g eh o rsam des g lau b e n s
sich ü b e n u n d in aller G o ttse lig k e it u n d g u te n w erken w an d eln » .
17

el h o m b re es an te to d o pecador. Su condición tan m ise
rable, su infelicidad, su d e b ilid a d , to d o está provocado por
el pecado. Es el pecado el q u e lo h a hecho perverso, el q u e
h a q u em ado, destruido y abolido to d o cu anto había en él de
b u en o y de perfecto. El h o m b re es castigado po r D ios. Su
castigo, u n castigo terrible, es su estado, su Sündenstand. El
crim en com etid o po r él le destroza, lo aplasta. N ecesita el
perd ó n . Para Schwenckfeld la raíz del m al es m ás p ro fu n d a
aú n ; o m enos p ro fu n d a . En to d o caso, se halla en otro lado.
A dem ás, no el m ism o m al. El h o m b re , al m enos en tan to
q u e h o m b re carnal, en ta n to q u e h o m b re criatura, no
p u e d e ser salvado. N o es sólo su crim en lo q u e le incapacita.
Se ve abocado al m al no sólo com o pecador, sino sobre todo
com o criatura. Y , por ta n to , el p erd ó n de Dios no p u ed e
bastar para salvarle. H ay q u e ir más lejos p o rq u e Schwenck
feld piensa q u e D ios no p u e d e en el fo n d o justificarle y sal
varle de n in g u n a m anera. N in g u n a criatura p u ed e ser san ti
ficada si perm anece criatura. Se necesita u n h o m b re nuevo
q u e D ios «engendra». E fectivam ente nuevo. Al m enos en
cu an to al m odo de ser. Porque Schwenckfeld piensa q u e de
fo rm a idéntica la m ism a esencia p u e d e ser «creada» o «en
gendrada», es decir, ten er u n ser exterior y separado de Dios
o, por el contrario, ten er u n ser divino. Q uizá en la tran s
cend encia o, por el contrario, en la in m anencia divina.
Q uizá enem igo o hijo de D ios27.
E videntem ente, la gracia no p u ed e alcanzar al hom bre ex
terior, al h o m b re criatura. El ho m b re interior, el h o m b re
en g en d rad o po r D ios es el único capaz de recibir la gracia.
O dicho de otro m odo: la gracia no es m ás q u e ese e n
gen d ram ien to m ism o. Recibirla es ser en g en d rad o . Pese a
ello, incluso «engendrado», el h o m b re «interior», «espiri
tual», perm anece vinculado a las condiciones del ser criatu-
ral. Está vinculado al cuerpo. Está som etido al tiem p o . N o
alcanza su perfección; de este m o d o , el proceso de la «justi
ficación», q u e es u n a santificación, u n a deificación, u n a
27 Cf. texto citado supra, pág. 48, n; y con anterioridad , pág. 6, n ú m . 2.
18

transform ación interior q u e el pro p io D ios p o n e en m archa
y lleva a su m eta, no se realiza en la vida terrena. Se realiza
rá m ás tard e, en el más allá, cu an d o desem barazado de su
tosca corteza sea vestido de gloria y ad optado por Dios: e n
tonces alcanzará su m eta.
Es co m p letam en te lógico q u e con su concepción de la
extrañeza to tal del h o m b re n atu ral Schwenckfel sea p a rtid a
rio convencido de la doctrina d e la predestinación. La acep
ta en to d o su rigor. La predestinación es absoluta. Sólo los
elegidos, que lo son desde la ete rn id a d , serán salvados por
D ios po rq u e h a n sido engendrados por él. Pese a ser elegi
dos desde su nacim iento e incluso antes, no serán salvados
más q u e po r la fe que D ios va a encender en ellos, m ed ian te
el «segundo nacim iento» que la palabra de Dios va a provo
car. Esta fe es d o n de Dios. U n d o n directo e in m ed iato . Lo
m ism o que para la gracia, en general Dios no necesita
de «interm ediarios» ni de «instrum entos» carnales y m a
teriales28. La gracia no necesita de «soporte» exterior. Es
m ás, resulta inadm isible q u e algo m aterial, algo creado,
h u b iera p o d id o servir com o tal soporte. La acción divina es
interior e in m e d ia ta 29.
Schwenckfeld no ad m ite m ezcla alguna posible entre el
m u n d o creado y su A utor, en tre la «carne» y el «espíritu».
28 C . S chw enckfeld . V o m W o rte G o tte s dass k h e in a n d e r W o rt G o tte s

sei, a i g e n tl i c h z u r e d e n , a ls d e r S u n G o t te s , s. 1 n . d . . X IV , c: «Es ist so lc h
fü rg e b e n , das G o tte s g n a d e d u rc h m itte l g e h e , w id er seine G ö ttlic h e all-
m e c h tig e h errlic h k e it, ist G o tte u n e h rlic h , sow ol alss d e m e y n ig e n M ittle r
d e m M en schen J e s u -C h risto n a c h th e y lig , als o b er n ic h t v erm o ch te d u rc h
sich selb st, d e r d o ch in e in e m au g e n b lic k m it sein er G ö ttlic h e n k ra ft, alles
was er w ill ja n d u rc h d rin g e n , das herz e rö ffn e n o n e alle c rea tü rlich en
G e h u lfe n u n d m itte l d u rc h sich selbst».
29 C . S chw enckfeld, D e cursu V erb i D ei, Ba ie, 1527, p ag . B. V Iw : «In
s u m m a , cursus V erbi D e i vivi, lib e r e st, n o n h a e re t n e v isib ilib u s, n e q u e
m in iste rio , n e q u e loco, n e q u e te m p o ri, a llig a tu r, sed to tu s in in v isib ilib u s
qu iesc it q u a m q u a m p er visibilia n o b is e d u m b r e tu r , at c red e n tes n o n acci-
p iu n t litte ra m et syllabas verbi p ra e d ic a ti so lu m , sed m ag is D e u m ip su m
et d o m in u m Je s u m -C h ris tu m his v e rb o ru m sy m bolis a d m o n iti in te llig u n t
e t fid e d o c trin a m sp iritu s in co rd e a p p r e h e n d u n t, u t videas a m in istri v er
bo ad ip su m V e rb u m se m p e r a d d u c i pios sive cred entes».
19
N iega, por ta n to , la acción real de la m ateria de los ritos. El
agua del bautism o no «lleva» en m odo alguno la gracia, co
m o tam poco se transform an las especies eucarísticas.
¿Cuál es entonces el papel de los ritos? E n el fo n d o , es
m ín im o . ¿Sirven para algo? ¿Son indispensables para la sal
vación? Pese a reconocer su im portancia, Schw enckfeld no
ad m ite q u e sean indispensables: n i siquiera el b autism o. Es
hostil a to d a m agia sacram ental. La gracia, p o r otro lado, no
se o b tien e a través de ellos. Proviene de Dios. D irectam en
te, sin interm ediarios. U n solo m ed iad o r, Cristo, b asta30.
Schw enckfeld tem e q u e se le tache de an ab ap tista. Se d e
fien d e contra ello o b stin ad am en te, pero su defensa se apoya
en principios más radicales aún. En esencia dice: no soy gran
p artid ario de su bautism o de los adultos, a u n q u e reconozco
q u e el bautism o de los niños no es más q u e u n a sim ple cere
m onia h u m a n a q u e no tien e n in g ú n valor real para sus des
tinos espirituales. En sum a, ni siq uiera está basado en la
Escritura. Pero los an abaptistas se equivocan, adem ás, p o r
q u e n in g ú n b au tism o , ni el de los ad u lto s ni el de los niños,
tien e valor m ágico en tan to q u e rito. El único b autism o ver
dadero es el del espíritu y en el espíritu. Lo dem ás no es otra
cosa q u e in stitución h u m a n a , práctica piadosa, ú til en cier
to sen tid o com o sím bolo de la u n id a d de la Iglesia, de la co
m u n id a d , venerable en tan to que cerem onia conm em ora
tiva31.
N o es m ás q u e u n sím bolo; ahora bien , lo im p o rta n te es
30 C . S ch w e n ck feld , D e cursu V e r b iD e i, p a g . biiiv . D ios q u ie re q u e sus

d o n e s «ex e o d e m fo n te coelesti in co rd a ele c to ru m p e r J e s u m -C h ris tu m ,
c a p u t Ecclesiae in sp iritu san c to , sca tu rire , in te rq u e ea n u llu m e x te rn u m
m e d iu m , u t n e q u e in te r c a p u t et co rp u s, collocari posse».
31 C . S chw enckfeld , E pistola r, II, 2, p a g . 284; C a r ta a lc o n d e F elip e d e
H esse: « N u n k a n n ich ja n ic h t le u c k e n , dass ich d e n k in d e rta u ff n ic h t h a l
te fü r d e n ta u ffJ e s u -C h ris ti, s o n d e rn fü r e in m e n sc h e n g ese tz , o b ich d e n n
g le ich vom k in d e r ta u f f n o ch n ic h t so viel k a n n h a lte n , so w il ich m ic h d e n
n o ch au c h d a n e b e n b e d in g e t h a b e n , dass ich d ru m b k ein W id e rtä u ffe r
b in au c h ih re n ta u ff, sa m t alle d e m ta u f f d a m a n d ie seelig k eit u n d Verge
b u n g d e r s ü n d e n a u eu sserlic he ce re m o n ie n o d e r e le m e n t b ild e r, fü r
u n re c h t halte».
20
lo sim bolizado, el bautism o de la gracia, la fe, q u e es u n a
gracia y por la cual el verdadero cristiano lo o b tien e. Porque
la verdadera fe, la fe viva, no es u n a sim ple creencia, u n
asen tim ien to intelectual a los dogm as y las verdades dadas y
enseñadas, no es siq uiera la confianza en D ios; es más que
eso, es u n a participación directa e in m ed iata del ho m b re re
generado en Dios; es u n a gota de lo divino que rocía el alm a,
q u e la transform a, la abarca y la ilu m in a32. N ace en el alm a
bajo la influencia de la «palabra de Dios», pero esta «palabra»
no es en m odo alguno la letra de la Escritura, ni el serm ón
predicado y «que viene de fuera»33.
N a d a d e lo q u e viene «de fuera», de lo q u e participa, po r
ta n to , d e las condiciones d e ser creado y exterior, posee va
lor para Schwenckfeld. La verdadera fe no es ex auditu.
D ios n o tiene necesidad alguna de servirse de este in te rm e
diario: ¿no p u e d e acaso actuar in m ed iatam en te? A dem ás,
¿cómo p o d ría ser de otra form a? N i el serm ón ni la Escritura
actúan p o r sí m ism os. Es preciso q u e el h o m b re , q u e las
oye, q u e las lee, com p ren d a su sentido 34.
Las palabras, los signos, los sonidos no son más q u e
sím bolos, expresiones, traducciones del sen tid o , del es
32 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o xisc en B ü ch er, t. I, p á g .

6 35: «D er re c h te w äre g la u b e ist im g rü n d e e i n e ... g äb e des w esens G o tte s,
e in trö p flin d es h im m lisc h e n q u e llb ru n n e n s , e in g lä n z le in d e r ew ig en so n
n e , e in fü n k le in des ew ig en few ers w elches G o tt ist u n d k ü rz lich e in ge-
m e in sc h a ft u n d th e ilh a ftig k e it d e r G ö ttlic h e n n a tu r u n d des G ö ttlic h e n
w esen s. U n d d ie ser k o m p t n ic h t v on etw as e u sse rlic h em , so n d e rn aus G o tt
vo m H im m e l, als e in e g n ä d ig e g ä b e G o tte s u n d gesch en k des H eilige n
G eiste s, im g rü n d e e in w esen m it d e m , d e r ih n sc h e n k e t u n d gib t» .
}J C . Sc hw enckfeld , Epistolar, II, I, p á g . 284: «D iew eil m a n a b e r geist
u n d le b e n n ic h t k a n n sch reib e n n o ch m ü n d lic h au ssp re c h e n , so n d e rn
a lle in das g leich n is, so m uss m a n zw ischen d e r S ch rift u n G o tte s le b e n d ig e
W o r te ... g e b ü h rlic h u n te rsre h e id e n u n n it s y m b o lo g e e n was r e i e t viritatis
ist.»
34 C . S chw enck feld, D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, 1.1, pág.
547: «U nd zu gle ic herw eise, w ie d e r b u c h sta b e d es m e n slic h e n w orts, d ie
d in g c r d a v o n er re d e t, im v erstän d e u n d e rk a n n tn u s d e m fle isch lich en n a
tü rlic h e n h e rz e r m itb rin g t; also w e n n d iese le ere r, es soll m it, d e m eus-
se rlic h en b u c h sta b e n d e r H e ilig e n S chrift au c h also zu g e h en » .

p íritu , el único q u e está inspirado por D ios35. Es eviden
te, piensa Schw enckfeld, q u e el Señor no ha dictado a los
escritores sagrados los térm inos m ism os de sus escrituras.
A dem ás, resu lta to ta lm e n te im posible encerrar la revelación
en la letra, a Dios en las palabras y en los conceptos36. Por
otro la do, los libros sagrados h a n sido traducidos, cosa poco
im p o rta n te dad o q u e no es la letra , sino el espíritu lo único
q u e h a sido inspirado p o r D ios; pero en caso contrario sería
m uy grave. A hora bien , ¿puede el h o m b re exterior y sepa
rado de Dios com prender el sen tid o d e la pala bra divina?
¿P u ed e cap tar el espír it u qu ien no lo tien e? P ara Schwenck
feld , com o p a ra todos los esp iritu alistas, p lan tear esta cues
tió n es lo m ism o q u e resolverla: sólo el cristiano, el ho m b re
espiritual, el elegido, el hijo de D ios p u ed e p en etrar el sen
tid o de la Escritura. Para el h o m b re norm al, ésta perm anece
cerrada y m u erta.
Por ta n to , piensa Schw enckfeld, los luteranos se equivo
can al p re te n d e r hacer nacer la fe ex auditu, al creer q u e la
35 C . S c h w e n ck feld , B eschluss u n d V alete A u f f Flacii Illyrice le tz te

z w a i S c h m a n c h b ü c h lin , s. 1., 1555, p ä g . III: « D en n o b w o h l G o tt d u rc h
se in e n geist m it d e n h e ilig e n m ä n n e n , d u rc h w elche d ie h eilig e S chrift ist
g e sc h rie b e n , g e re d t, u n d ih n : e in g e g e b e n h a tt, w as sie so llen sc h re ib e n , so
h a t er d a r u m b n ic h t sch rift, n ic h t sy llab en no ch b u c h sta b e n g e re d t w ie w ir
m e n sc h e n , s o n d e rn geist k ra fft u n d le b e n , w elchs, n ach sein er N a tu r n ic h t
k a n n in n s b u c h e g esc h rie b en w e rd e n , so n d e r alle in n ach d e m G leichniss
o d e r b ild e , d a z u d e n n e in geis tlic he u rte il w ird g eh ö re n d u rc h w elches das
sch riffltlich e w ort vom le b e n d ig e n G o tte s w o rte , u n n d das b ild e o n d e r
w a rh e it w ird u n tersch e id en » .
36 C . S chw enckfeld m V o m W o rte G o tte s dass k h e in a n d e r W o r t G o tte s
s e i a ig e n tlic h z u re d e n , als d e r S u n G o ttes, s. I. n . d ., p ä g . 22, c: «D ie
h a ilig e n M ensc hen G o tte s , w elche v o n d e m h a ilig e n G eiste zu re d e n u n d
zu sch raib er sin d g e trie b e n , h a b e n ih re g a a b u n d R e ic h th u m b , so sic im m
h e rtz e n g e h a b t, u n d le b e n d in g e m p f u n d e n , n ic h m ö g e n in d ie stim m
o d e r sch rifft fassen, u n d ä n d e rn g e b e n . Sie h a b e n s k a u m e tlic h e r m assen
k h ö n n e n a b m a le n , u n d m it la u tt, stim m e o d e r Sc hrifft im h a ilig e n gaistc
b e z e u g e n : d ie fe d e r h a tt das h e rtz n ic h t m ö g e n g e n tz lic h auss das b a p ic r
b rin g e n , n o ch d e r m u n d t d e n b ro n n e n m it sein en q u e lle n au ssred e n so n
d e rn h a b n also in d ie n s t d u rc h ih re S tim m e n , so viel u n s n ü tz lic h das
g lc ich n u s fü rg e tra g e n u n d zu d e m a in ig e n H e y la n d t B ru n n e n u n d Liechts
gew eiset».
22
Escritura, en ta n to q u e libro , en ta n to q u e letra , p o d ría ac
tu ar sobre el h o m b re no-espiritual; y se equivocan más
todavía si creen p o d er p o r estos m edios to ta lm e n te exte
riores alcanzar o provocar la conversión37. Jam ás nace el
espíritu de la m ateria. El V erbo de D ios, q u e es E spíritu, es
el único q u e p u e d e hacer «nacer» en el alm a al h o m b re espi
ritual y al m ism o tiem p o conferirle la gracia y el p o d er de
p e n etrar el sen tid o real de su palab ra escrita38. Schwenck
feld no niega a todas luces el valor práctico y em pírico, por
así decir, de la predicación y de la letra39. Son cosas buenas
para el h o m b re carnal; son útiles p ara el cristiano, para el
regenerado, ¿no estam os todos en este bajo m u n d o afligi
dos p o r u n cuerp o carnal? Pero los luteranos las convierten
casi en u n sacram ento p o rq u e en el fo n d o no saben ni lo
q u e es la fe, n i lo q u e es el esp íritu , ni sobre to d o lo q u e es
el «segundo nacim iento», el verdadero nacim ien to de D ios.
El error está en sus vinculaciones, dem asiado estrechas, con
la teología «papista».
D e este m odo Schwenckfeld devuelve con creces los repro
ches qu e se le dirigen: no es él, sino, po r el contrario, los lute-
37 C . S ch w en ck feld , V o m U nte rsch aid e d es W o rts G o tte s u n d d e r

H e y lig e n S c h lifft, s. I. n . d . , p . Biijr: «Also m ü sste au c h gew isslich fo lg en ,
w e n n das g e p re d ig te o d e r sch riftlic he w o rt ein m itte l des g la u b e n s ...
W e n n , dass so o ft m a n p re d ig t, das m itte l bei alle n z u h ö re rn sein A m t
m ü s s te ü b e n , u n d d e r g la u b und d e r H e i l i g e G e i s t a l lw e g d e r p r e d i g t
m ü sste folgen».
38 C . S chw enckfeld, D e cursu V erb i D ei, p á g . Biiiir: « D u p licite r si-
q u id e n D eu s ag it cu m h o m in e novo, sive C h ristia n o q u e m p ro p te r C h ris
tu m in g ra tia m rec e p it, in te rn e v id elicet e t e x te rn e , p e rin d e a tq u e h o m o
novus caro est, e t sp iritu s: In te rn e a g it D e u s cu m e o , p e r V e rb u m sp iritu s
et v ita e, in q u o se variis div itiis h o n o ru m co e lestiu m p e r C h ristu m rev elat:
E xtern e vero ag it c u m ca rn e h o m in is p e r v e rb u m litte ra e seu p raed ic a-
tio n u m e t sym bola».
39 Las escritu ra s, hacia las q u e S chw enck feld p ro fesa u n gra n re sp e to ,
d e se m p e ñ a n el p a p e l, seg ú n p ie n sa , d e u n in s tru m e n to d e c o n tro l y v erifi
cació n. Po r eso dice ( V o n d e r h a ilig e n S c h r ifft..., II. r.): «Es g e z im e t sich
au c h n ic h t o h n e d e rse lb e n (d e r H lg S chrift) z e u g n u s etw as in d e r
C h ristlic h e n R elig io n als n e tw e n d ig se tz e n o d e r schliessen, u n n d es rh ü m e
sich gle ich e in e r g ö ttlic h e n O ffe n b a ru g e n w er d a w olle».
23
ranos, los que son duofisitas, puesto que ad m iten u n elem en
to criatural en la persona de Cristo: po r eso d an u n a im por
tancia excesiva a lo exterior. Pero, po r otro lado, no saben h a
cer la distinción y la separación — sin em bargo, esenciales— ,
en tre la carne y el espíritu. Creen en u n a com unicación p o
sible, en u n a acción posible de la carne sobre el esp íritu. Por
eso se im agin an q u e la Escritura, la letra, la palabra predica
d a , posee u n a eficacia p ropia; por eso, adem ás, no ad m iten
la acción directa del V erbo, p re te n d e n actuar ab extra sobre
el esp íritu .
A hora bien, ah í es do n d e aún se m anifiesta el espíritu «pa
pista» de los luteranos y su pelagianism o oculto. Por eso
p re te n d e n form ar u n a nueva iglesia exterior y po n er la sal
vación «al alcance de to d o el m undo». Tal es la verdadera ra
zón por la q u e h a n desnaturalizado el concepto de la fe. T o
d o el m u n d o p u e d e aceptar u n a doctrin a, pero la fe verda
dera es algo m uy raro y q u e sólo se otorga a los elegidos40.
Resulta curioso que Schew enckfeld no parezca haberse
p la n tead o jam ás el grave p ro b lem a de los otros, d e los con
denados. Seeberg observa con acierto q u e la doctrin a de la
predestinación de Sechwenckfeld se parece m ucho a la de
Calvino; y, sin em bargo, no hay en él rastro alguno del
decretum horribile. ¡Dios es tan bueno!
Podría decirse q u e los condenados no le interesan nada.
A dem ás, la condición del h o m b re creado es ya tan m ala que
no se com prende dem asiado bien q u e p u ed a ocurrirle algo
peor. Sea lo q u e fuere, Sechwenckfeld apenas lo piensa. Só
lo piensa en los elegidos. Se sabe u n o de ellos; sabe tam b ién
q u e todos los q u e creen verdaderam ente serán salvos. En el
fo ndo, elegidos desde toda la eternid ad, están ya salvados.
El h o m b re espiritual, en g en d rad o po r D ios, no p u e d e m o
rir: sería absurdo. Por ta n to , todas las espinosas cuestiones
40 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o xisc h e n B ü ch er, 1.1, p ág .

325: «Sie b e d e n k e n au c h n ic h t, dass d e r w arre ev angelisc he g la u b c n ich r
je d e rm a n n s d in g w ie P a u lu s sa g e t, s o n d e rn cin te u re h crzlich c g a b e des
h e ilig e n G eists ist, d ic d a fle u sst a u s d e m w esen G o ttc s ins h e rz des ausser-
w 5 lte n m en sc h cn s u n d g ó td ic h e r N a tu r tc ilh a ftig k e it m itb rin g » .
24

sobre la posibilid ad de p erd er la gracia recibida, de resistir a
su acción, le parecen to ta lm e n te ociosas. La gracia no «tiñe*
al h o m b re exterior, sino q u e «engendra» u n h o m b re nuevo,
el h o m b re esp iritual.
T odas estas cuestiones carecen de sentido para Schwenck-
feld p o rq u e para él los pro blem as religiosos no se p la n te
ab an en los m ism os té r m in o q u e para u n Lutero, o para un
Calvino. A lm a tra n q u ila y p u ra, jam ás sintió, com o Lutero,
la fuerza insuperable del pecado; su aguijón jam ás le picó.
Y tam poco conoció el tem or trágico de D ios. Su Dios se
parecía m ucho más al bu en Dios de Zwinglio que al Maes
tro terrible de Lutero. O ecolam pade, al editarlo, no se e q u i
vocó, a u n q u e errase al pensar en u n acuerdo com pleto.
D e hecho, Caspar Schwenckfeld p re te n d ía algo m uy d is
tin to a la m ayoría de sus contem poráneos. Lo q u e él d e n o
m in a salvación no es la «entrega», sino la divinización , la
tbeosis. La deificación del h o m b re, tal es para Schwenckfeld
el fin ú ltim o de Dios.
El D ios de Schwenckfeld h a creado el m u n d o y el hom bre
con el o bjeto d e salvarlos y de divinizarlos. Al crear a A dán,
preveía exactam ente, veía ya a aquél de q u ien el prim er
A d án no era más que u n a prefiguración y u n sím bolo, J e
sucristo, segundo A dán, h o m b re D ios, hijo de D ios, e n
gen d rad o y no creado, que d eb ía conducir, o m ejor aú n ,
llevar, a la h u m a n id a d al seno del Señor y hacer de los
hom bres hijos de D ios41.
41 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o xisc h e n B ü ch er, 1.1, p ag .

2 11: « D em n ac h ist d e r erste m e n c h A d a m g esch affe n z u m h errlic h e n w erk
u n d b ild e G o tte s das ist dass er so lt e in e f ü r b ild u n g des G o tte s S o h n s, ja
G o tt selb st, in d e r fü lle d e r ze it solt m en sch w e rd e n , dass sich d e r g eis t m it
d e m fleisch so lt g a n tz v e re in ig e n , G o tt so lt sich d e r geist m it d e m fleisch
so lt g a n tz v erein ig e n , G o tt so lt sich k ü n ftig im fleisch o ffe n b a re n u n d so lt
also d u rc h sein e G ö ttlic h e k ra ft das fleisch o d e r d e n m e n sc h e n au sfü h re n
u n d an sich z ie h e n , a u f f dass also d e r m en sc h aus la u te re r g n a d e , G o tte s
m it G o tt u n d in G o tt e in h e rr des H im m e ls sein m öchte ». P or esto , ib id .,
p ä g . 2 1 2 : « D e r e r s t a lt A d a m ist n u r e in e F ig u r g e w e s t des a n d e r N e u e n
A d a m das ist des H e rre n C h risti; d e r g esch affene solt in d e r fig u r Vor
g e h e n ... das d e rg e b o rn e in d e r w e rh e it nach fo lg te » , y la v en id a y la en car-
25

A decir verdad, no está m uy claro por qué Dios no em pezó
en cierto m o d o po r el final; por qué en general había creado
h o m b res, creado, es decir, form ado criaturas, seres im p e r
fectos y exteriores a él. Para el ho m b re no se tra ta b a , en m o
do alg u n o , de volver al estado prim itivo, p o rq u e el prim er
A d án no era n ad a perfecto. El estado final, el de la tbeosis,
es superior al estado inicial. Hay «progreso». El pap el de
Cristo no se agota en el de u n sim ple red en to r y su venida,
su encarnación, no están determ in ad as en m odo alguno por
el pecado. Incluso sin pecado, sin caída, sin todas sus conse
cuencias, era preciso q u e C risto se encarnase, precisam ente
para hacer posible la tbeosis42. En efecto, para Schwenckfeld
Cristo no es com o, por ejem p lo , para Franck, Logos, V erbo,
E spíritu. Es esencialm ente perso na, h o m b re , y su acción
sobre el h o m b re está m uy n e ta m e n te vinculada a su encar
nación, a la realidad histórica de su carrera terrestre.
Y , sin em bargo, no p o d ría hablarse d e u n progreso ver
d ad ero , p o rq u e precisam ente del h o m b re carnal no nace el
hom bre espiritual, y porque estas dos naturalezas no tienen
n in g ú n tip o de com unicación en tre sí. Problem as graves
q u e Jacob Boehm e p lan teará más tarde; pero Schwenckfeld
no se arredrará y en los gruesos volúm enes q u e fo rm an sus
obras45 no encontrarem os, no sólo la respuesta, sino ni si
q u iera el problem a expuesto con n itid ez.
nació n d e C risto se h a b ría n realizad o sin caíd a y sin p ec ad o , p u e s e n ellas

está c o n te n id a e in c lu id a la razó n m ism a d e la creación.
42 C. S c hw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, 1 .1 , p ág .
566 sq: « D esh alb e n d e n n au c h G o tte s W o rt, G o tt selb st, Fleish, d e r H erre
C h ristu s M ensch w o rd e n ist, u n d h a t in u n s g e w o n e t... a u f f dasser d ie
h im m lisc h e n sch ä tze , u n d g u te r, so er von G o tt sein em V ate r e m p fa n g e n ,
allen g le u b ig e n fle isc h t v erm itte ls sein es fleisches u n d B lu ts, d u rc h d e n
h eilig en G e ist a u s te ilte ... solchs, sp rich ic h, th u t allein das n a tü rlic h e le
b e n d ig e W o rt, v e r b u m in c a m a tu m , C h ristu s im h e ilig e n G e iste , w elches
seine g n a d e ist, o n e eusserliche e le m e n tisc h e m itte l d u rc h sich selbst».
4J A d em ás d e los c u a tro gruesos v o lú m en e s d e los C h ristlich en O r th o
d o xisc h en B ü ch er y d e la «E pistolar», la o b ra d e C a sp ar S chw enckfeld
incluye u n g ra n n ú m e ro d e escritos po lém ico s. La c o m u n id a d schw en ckfel-
d ia n a d e P e n silv an ia, ju n to con el se m in a rio teoló gico d e H a rfo rd (C o n n ),
26

Le b asta sim p lem en te con saber q u e el nacim iento y la
encarnación de Cristo estaban previstos desd e to d a la e te rn i
d ad ; q u e eran necesarios y q u e sin ellos el m u n d o no h u
biera ten id o sen tid o . Sabe q u e el «hijo del h o m b re estaba
p re d e s tin a d o a aplastar la cabeza d e la serpiente»; sabe que
el h o m b re es m iserable y pecador p o r culpa d e A dán; pero
ta m b ié n está seguro de q u e la b o n d a d de D ios es in fin ita y
qu e la gracia, q u e hace nacer en nosotros al h o m b re esp iri
tu al o q u e , p o r su acción, nos hace nacer hom bres espiri
tuales, nos diviniza y nos libera no sólo del statuspeccati, si
no incluso del status creaturae. Por supuesto q u e el pecado
d e A dán h a hecho al h o m b re d o b le m e n te im p u ro y d o b le
m en te im p o te n te . Lo único q u e le q u e d a p o r hacer es reco
nocer su abyección44, abdicar d e su «carne», d e su yo, de su
ser im p u ro y confiarse a D ios, al Cristo en el a b an d o n o , en
la «abstracción», en la Gelassenheit.
Parece q u e Schwenckfeld se arm a u n p eq u e ñ o lío, quizá
por la influencia de K arlstadt, vinculada a u n m isticism o
b astante tradicional, al m isticism o de la Teología germ áni
ca, basada en viejas nociones agnósticas. Ve el m al ta n to en
la «materia», en la «carne grosera», com o en el pecado.
Siem pre vuelve a su noción de m al coextensivo al ser criatu-
ral, q u e tien e su fu e n te y su raíz en el ser fin ito y lim itado,
y, por ta n to , im perfecto y separado de D ios, de las criatu
ras, en el esse creaturae en ta n to q u e tal.
En el fo n d o , ya lo h em os d ich o an t es, su «sen tim ien t o de
criatura» no le p erm ite en m odo alguno ver la fu e n te del
m al en el pecado. A hora bien , p o r otro lado, la teoría del
m al e n te n d id o com o negación, p la n te a d a por consiguiente
e d ita d e sd e 1906 (en L eipzig , B re itk o p f & H ä rte l) el «C orpus S chcnckfel-

d ia ln o ru m » , d e l cual h a n ap a re cid o h asta el m o m e n to seis v o lú m e n e s, el
ú ltim o en 1922.
44 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B üch er, t. I, p ág .
87 6: «A m erst le rn e m en sc h was d u von n a tu r se in t. D u b ist e le n d ein ver-
d o re n fleisch e in s ü n d e r ... z u m a n d e re n b ed e n c k u n d le rn e , von w em e d ir
solch alles k e rk o m m e , n äm lich von A d am s Ü b ertre tu n g» . C f. E p isto la r , II,
I, p á g . 295. N a d a es m ás ú til al h o m b re q u e conocerse a sí m ism o.
27

po r el hecho m ism o de ser fin ito , d e te rm in a d o y lim itad o ,
no es exactam ente el equivalente lógico d e su doctrin a del
ser creado. Y su cristología lo dem u estra con to d a claridad.
Ya hem os visto cóm o Schwenckfeld insiste, u n a y otra
vez, en el ser no criatural de Cristo.
Pero al m ism o tiem p o y con igual fuerza m a n tie n e la afir
m ación d e su naturaleza humana. Es evidente q u e esta
doctrina, al igual q u e su correlativa del dob le com puesto
h u m a n o , es necesaria a Schwenckfeld para m a n te n e r q u e la
naturaleza hum ana , en cu an to tal, es capax dei; q u e la n a
turaleza h u m a n a y su esencia, la h u m a n id a d , son co m p a
tibles con la esencia y con la naturaleza de Dios. Es preciso
q u e la n atu raleza, q u e la esencia del h o m b re sea q u id d iv i-
ni; d e otro m o d o , ¿cóm o p o d ría haberse encarn ado y hecho
h o m b re Cristo? Y si Cristo no fuera h o m b re , ¿cómo podría
ser posible la theosis?
Para lo que Schw enckfeld busca y para aquello a q u e as
p ira, u n Cristo m ed iad o r en tre el h o m b re y Dios o m ás g e
n éricam ente, en tre Dios y el m u n d o , en tre lo fin ito y lo in
fin ito sólo es concebible si el ser fin ito en sí no es necesa
ria m ente extra-divino; en otros térm inos, sólo es concebible
si el carácter de f i n i t u d es co m patible con Dios, si el hom bre
es (en esencia) m ucho m ás q u e u n a criatura; en resu m en,
sólo si la h u m a n id a d pertenece a la esencia m ism a de D ios.
H e ahí por q u é Cristo d eb e ser h o m b re e increado45 en
cu an to tal. U n Jesús criatura es u n absurd o. Es m ás,
im plicaría, piensa Schw enckfeld, la im posibilidad de la
deificación del h o m b re. En efecto, para el refo rm ador sile-
sio, el térm in o de criatura no se aplica necesariam ente a to
do cuanto es ab alio (contradicción en los térm inos, pero en
m odo alguno en el pen sam ien to de Schwenckfeld).
La creación designa u n m odo de producción d e las cosas
45 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü c h e r , t. I .,

p a g . 113: «O b C h ristu s w ol d e re r n a tu r ist, w elche so n st m en sc h u n d
fleisch sin d , so ist er d e n n o c h n ic h t d as, w as sic n a tü rlic h sin d , so nst m ü ss
te er au c h ein S ünder sein , w eil d ie sü n d e d e m em n sc h e n von n a tu r eigen
ist».
28

exteriores a D ios y en relación a las cuales el creador es tras
cen d en te. Pero éste no es sólo el único m odo posible, y Sch-
w enckfeld lleva hasta el fo n d o la distinción clásica en tre la
esencia, la existencia y el m o d o d e producción. El h o m b re
es essentialiter ab alio , i d est a Deo, p e ro n o necesariam ente
u n a criatu ra. La p ru e b a de ello es m uy sim ple: Cristo es u n
h o m b re , sin ser en m odo alg u n o u n a criatura, y su esencia
hum ana no se opo n e al hecho d e ser en g en d rad o po r Dios.
C reado y en g en d rad o , eso son m odos de producción m uy
diferentes, pero q u e no cam bian en n ad a la esencia del
h o m b re. A hora b ien , si fuese así, el h o m b re, de creado,
p u e d e pasar a en g en d rad o ; p u e d e , p o r Cristo y con él, con
vertirse en H ijo ad o p ta d o de D ios. P uede hacerlo p o rq u e ya
lo es.
Y Schwenckfeld desarrolla u n a teoría bastan te extraña
sobre la perso na y la carne de Cristo. Esta teoría h a parecido
a algunos de sus historiadores, tales com o Ecke, E rbkam y
Baur, poco digna de ser m encionada en su exposición de las
doctrinas del reform ador silesio, y, sin em bargo, no sólo
juega u n pap el m uy im p o rta n te en las controversias con
tem poráneas, sino q u e nos parece incluso la clave y el centro
de la enseñanza d e Schwenckfeld; es ta m b ié n u n o de los
p u n to s q u e le vinculan a la evolución ulterio r del m isticis
m o p ro testan te, a V. W eigel y a Jacob B oehm e. Tal doctri
n a es la del cuerpo celeste, o si se prefiere, de la carne espiri
tual de Cristo.
Las fu en tes escriturarias de la teoría son fáciles de señalar:
e v id en tem en te san Pablo y san J u a n . Por otro lado, no es só
lo el deseo de evitar el m onofisicism o o el docetism o de
M ünzer lo qu e e m p u ja a Schwenckfeld a ad o p ta r la doctrina
de la carne espiritual. Es ta m b ié n la im posib ilidad d e rep re
sentarse la existencia real de u n esp íritu p u ro . El razona
m ien to de Schwenfeld es bastante sim ple: Cristo, ya lo h e
mos visto, no es u n a criatura; ni tien e ni p u e d e ten er carne
com parable a la nuestra; es inm aterial y, sin em bargo, no es
u n espíritu p u ro . Schwenckfeld deduce de ello q u e Cristo
poseía u n cuerp o q u e siendo real (digám oslo de u n a vez,

nad a más extraño a Schwenckfeld q u e el docetism o) estaba
form ado p o r u n a «carne espiritual» co m p letam en te p e n e tra
d a y transfigurada por el espíritu. El paso de Jesús por la
tierra, su nacim iento de la V irgen no le diero n n ad a de car
ne criatural, pero tam poco p o d ía no ten er cuerpo del todo;
si se m ira b ien , se verá q u e para Schwenckfeld46, el «creci
m iento» de Jesú s, q u e es real, consiste en u n a transfigura
ción cada vez m ás com pleta y perfecta de su carne, en u n a
penetración más y más p ro fu n d a del espíritu p u ro en la
«m ateria espiritual», en u n a evolución q u e no tien e fin más
q u e en el retorno a la fo rm a divina, a la transfiguración d e
finitiva de Jesús resucitado. Cristo reserva para el cielo esta
carne, celeste en lo sucesivo; es divina; le p ertenece com o
cosa pro pia; es im posible no representarse a C risto com o un
espíritu p erfectam ente corporal; ahora b ien , Cristo es Dios.
D e lo q u e se deduce q u e , p uesto q u e para Cristo el hecho
d e poseer u n cuerp o es esencial, no hay contradicción ni in
co m p atib ilid ad alguna en tre cuerpo y esp íritu , en tre corpo
reidad y div in id ad , en tre h o m b re y Dios.
Se ded u cen , adem ás, más cosas: en efecto, la n aturaleza
hum ana es esencial a la persona de Cristo. N o se h a vuelto
ho m b re: es, desde to d a la ete rn id a d , H om bre-D ios. A hora
bien , Cristo, el H ijo de D ios, es Dios po r su esencia, y u n
m o m e n to ab so lu tam en te necesario en el ser trinitario de
D ios. D e lo qu e se d educe, por u n lado, q u e la h u m a n id a d ,
en cu an to tal, es u n m o m en to necesario de la d ivinidad; co
sa q u e , por otra p arte, im plica el carácter en cierto m odo d i
vino de la h u m a n id a d . Y com o la encarnación es tam b ién
46 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, 1.1, p ág .

230: «A us w elc hem m a g e rk a n n t w e rd e n , w ie das Fleisch o d e r d e r M ensch
in C h risto in d e r K ra ft des v e re in ig te n a llm e c h tig e n W o rts, a b in d e r N a
tu r seines V a tte rn , w elche C h ristu s m it von H im m e l b ra c h t, z u r g a n tz e n
v o lk o m m e n h e it h a b gew aschsen u n d z u g e n o m m e n , das sein Fleisch im
m e r je m e h r ... m it W e ish e it, stä rk e des G e ists, G n a d , K raft u n d M acht ist
e rfü lle t u n d d u rc h g o ssen . D ie N a tu r von d e r M u tte r so llt in d e r N a tu r d ie
C h ristu s vo m V a tte r h e tt w achsen u n d z u r v ölligen e rb sch a ft d e r G o tth e it
des V a tte rn k o m m en » . La d o c trin a d e S chw enck feld n o esclarece tal p o sib i
lid a d , necesaria sin e m b a rg o , p a ra p e rm itir u n a te o ría d el h o m b re -d io s.

p erfectam en te necesaria y no d ete rm in a d a po r la falta con
tin g e n te del h o m b re, tam b ién es necesario para D ios reali
zarse y encarnarse (desde toda la etern id ad ) en el h o m b re,
com o es esencial para el h o m b re ten er, en cuanto esencia,
u n a n atu raleza q u e participa de la divinidad.
El in fin ito y lo fin ito , el h o m b re y D ios se im plican m u
tu a m e n te , no en el sentido en q u e se im plican los caracteres
d e creador y de ser creado, sino en cuanto esencias, antes de
to d a creación.
El espíritu «se encarna* necesariam ente. El cuerpo, la
«carne» se o pone al espíritu no d e fo rm a absoluta , sino rela
tiva, hallándose en esta oposición el soporte necesario para
la realización del espíritu, su habitáculo y su expresión.
D e to d o lo cual se sigue u n a consecuencia m uy grave para
la eucaristía. Esta carne celeste q u e Cristo ha gu ard ad o en el
cielo, es la que «comemos» en la eucaristía. N o es la carne en
el sen tid o vulgar de la palabra, no es siquiera la carne espiri
tu al de Jesús sobre la tierra. Es la carne divina, pero es
todavía la carne de la q u e participam os, q u e «comemos*
m e d ia n te la fe47. La «carne celeste» no está incluida en las
especies eucarísticas, y estas últim as no se transform an en
m o d o alguno en el cuerpo celeste de Cristo. Creerlo sería,
u n a vez m ás, no com prender el carácter de ser criatural. N i
el p a n deviene cuerpo de Cristo, ni éste se transform a en un
trozo de p a n . Cristo m ism o es el «pan y el vino de la vida».
P od em os p r egu n tar n os cóm o es p osib le q u e esta c a rn e
— q u e no es esp íritu — sea accesible para nosotros. Sch-
w enckfeld responde: es q u e el h o m b re m ism o es doble;
h o m b re exterior, carnal, y h o m b re interior, espiritual. El
h o m b re interior es el q u e «come» la carne espiritual de Cris
to , p o rq u e es «espiritual» en sí m ism o. O bservem os a te n ta
m en te: el h o m b re interior no es el alm a; ésta no es más que
47 C . S chw enckfeld , Epistolar, II, 2, p á g . 943: «D as B lu t C h risti so n u

glorific irt g a n tz g e is tlich u n d G ö ttlic h ist w o rd e n w ird no ch h e u t aussge-
gossen d u rc h d e n h . geist m it voller krafft u n d lesch t d e n d u rs t d e r seelen
d u rc h d e n G la u b e n » .
31

u n espíritu p u ro , inm aterial; es u n h o m b re q u e tiene un
cuerpo espiritual. Para Schw enckfeld, com o m ás tarde para
B oehm e, u n espíritu p u ro sin cuerp o es u n absurdo. El
h o m b re inte rior es u n h o m b re com pleto; y es este hom bre
el q u e es congénere de Cristo, el q u e divinizado y tran sfig u
rado se convierte en u n h a b ita n te de la gloria divina.
Cristo es co m p letam en te D ios, pero Schw enckfeld no tra
ta en m odo alguno de negar su filiación h u m a n a : H ijo de
D ios, es ta m b ié n hijo de la V irgen y es de la V irgen de la
q u e h a recibido ese «cuerpo espiritual* que h ab ía sido e n
g en d rad o por D ios; esta m ism a «carne espiritual» de que
particip an los elegidos. «Carne» o «cuerpo» espirituales,
transfigurados, desm aterializados. La posesión de u n «cuer
po» d e esa clase no la rem ite Schw enckfeld a la resurrección:
es p a trim o n io del h o m b re «espiritual», «interior». C uerpo
en g en d rad o por la acción directa de la gracia, de D ios o de
Cristo. D e este m o d o , el «renacim iento», la «regeneración»
es para Schwenckfeld u n a resurrección ta n to com o u n ver
d ad ero nacim iento. El nacim iento del h o m b re interior en
nosotros es el nacim iento d e su cu erp o espiritual. La vida
del elegido es su crecim iento progresivo, su espiritualiza
ción m ás y más perfecta, la asim ilación m ás y más p ro fu n d a
del h o m b re con Cristo, divinización cada vez más com pleta.
El h o m b re espiritu al es realm en te u n m iem b ro de Cristo y
realm en te u n h ijo de D ios.
El h o m b re espiritual es «nuevo». Pero no co m p le ta m e n
te. El h o m b re nuevo, en cu an to a la esencia, es nosotros
m ism os, es nuestra propia esencia, nuestro verdadero ser,
o cultado p o r la carne grosera del estado criatural, ligado por
el pecado q u e la acción de Cristo d espierta y conduce a la vi
d a . El h o m b re nuevo es en g en d rad o por D ios, pero e n
g en d rad o en nosotros; y si Schwenckfeld repite con ta n ta in
sistencia q u e Jesú s no es u n a «criatura» lo hace en el fondo
p o rq u e el h o m b re tam poco lo es. El h o m b re , en efecto, es
u n a fo rm a esencial, necesaria de la m anifestación de Dios:
fo rm a etern a, increada y divina. Y por ser él así h a sido p o
sible a Cristo hacerse h o m b re y nacer en este m u n d o de la

V irgen M aría sin convertirse p o r ello en «criatura» y sin ser
m ancillado por el pecado. El pecado, en efecto, no alcanza
m ás q u e a la «criatura». El h o m b re interior, el h o m b re espi
ritu al está preservado d e él.
El cuerpo glorioso de Cristo, ese cuerpo que nosotros «co
m emos», es al m ism o tie m po lo q u e la Biblia llam a «la glo
ria divina». Y cuando entram os en esa gloria, nos converti
m os en los m iem bro s del cuerp o d e Cristo; p ero , p o r otro
lado, ¿qué es el cuerp o d e C risto sino la iglesia, sino el con
ju n to de los fieles? D e lo q u e se deduce q u e to d o fiel
a u m e n ta la gloria divina, y q u e la gloria divina — q u e es el
Paraíso— está en los hom bres ta n to com o éstos en ella.
A hora p u e d e verse, pese a sim ilitudes evidentes, cuanto
difiere la posición y la doctrina de Caspar Schwenckfeld
— en q u ie n revive el viejo m ito del T heos A n trh o p o s— de
la de los dem ás «espiritualistas». Poco im p o rta q u e afirm e la
su periorid ad del «espíritu» sobre la letra48; declara q u e la
letra está «m uerta» y q u e no se reanim a más q u e para el
h o m b re regenerado49. Son asertos corrientes, tópicos. Hay
q u e ver el sentido; ahora b ien , para Schwenckfeld el
h o m b re «regenerado» es el h o m b re en q u ien el proceso de la
48 C . S c hw enckfcld , V on d e r h a ilig e n S c h r ifft..., c. V III, 2: «D as ist

a u c h d e r u n te rsc h e id zw ischen d e n m e n sc h lic h e n u n d G ö ttlic h e n sch riff-
te n o d e r b u c h sta b e n ; dass d ie m e n s c h lic h e S ch rifte n d e m v e rs tä n d e das
m itb rin g e n d a v o n sie la u te n , w elchs a b e r d ie G ö ttlic h e n S c h rifte n o d er
b u c h sta b e n n ich t h u n . Es m uss d as d a v o n sie la u te n b ei G o tte g esu c h t
w erden».
49 C . S c hw enckfeld , Epistolar, I, p á g . 812: «D ie L u th erisch e n h a b e n
e in e n h isto rich e n C h ris tu m , d e n sie nac h d e m b u c h sta b e n e rk e n n e n ,
n ac h se in e n g esc h ic h te n , le h re n , m ira k e ln , u n d th a te n , n ic h t w ie e r h e u t
le b e n d ig ist u n d w irk e t. W ie sic a u c h e in e n h is to risch e n eusserlichen
g la u b e n u n d e in e h isto ric h e ju s tific a tio n h a b e n d ie sie a u f v erh eissu n g e n
se tz e n , u n a n g e s e h e n w en n sie z u stä n d ig sin d . D ie g ere c h tig k e it ist allein
au sw e n d ig , V ergebung d e r s ü n d e n , g la u b e n , w ie m a n etw a ablass k a u fft,
u n d das u n s G o tt u m C h risti w ille n d ie s ü n d e n ic h t w olle z u re c h n e n . G o tt
h ä lt k e in e n fü r g erec h t in d e m g ar n ich ts sein er w esen tlich e n g e re c h tig k e it
isrt. D ie g ö ttlic h e g e re c h tig k e it ist n ic h ts a n d e rs als d ie erk e n n tn iss,
e rg re ifu n g u n d a n n e h m u n g so lc her g n a d e n in C h risti d u rc h d e n g la u b e n » .

deificación ha com enzado ya. Es el h o m b re «engendrado*
p o r D ios50.
C om o tal, com ulga con Cristo y con él p articipa en y por
la fe. L iteralm ente, en cierto m o d o , él m ism o es C uerpo de
Cristo. Por esto, los ritos, to d o el aparato exterior y social de
la vida religiosa pierde para Schwenckfeld su sen tid o y su
valor. La ordenación, el b autism o e incluso la eucaristía no
son m ás q u e cerem onias exteriores. P uede ser q u e sean ú ti
les; pero, por otro lado, son perjudiciales; ¿no p erp etú an
acaso la creencia en la eficacia del ser exterior sobre el
esp ír it u ? ¿N o dividen el m u n d o cr istian o? P ara Sch w en ck
feld to d o esto carecía de im portancia. Su fe le d ab a m ucho
m ás: le d ab a la posesión in m ed iata de Dios.
50 C . S chw enckfeld , D e cu rsu V e r b iD e i, é d . p a r O e c o la m p a d io , Bale,

1527, c. Ir: «Per in te rn u m V e rb u m fid es viva, ju stifícan s est. Per e x te rn u m
vero históric a e t e x te rn a fid es ven it».
34

II
SEBASTIAN FRANCK*
(1 4 9 9 -1 5 4 2 )
E ntre los «obreros de la prim era hora» q u e en to rn o a Lu-

tero fo rm an el prim er batalló n de ata q u e al asalto de la Igle
sia católica — y q u e u n a vez lograda la victoria se d isp er
san enseguida in teg ran d o los prim eros grupos d e «dissen
ters»1— , e n tre los D en k , los H etzer, los K arlstadt, los
Schw enckfeld, n in g u n o presen ta m ayor in terés q u e el fa
m oso Erzketzer y Schwärmer , Sebastián Franck d e W o rd 2.
Schwärmer y Erzketzer... En el fo n d o no lo es del to do.
Esa es precisam ente su característica esencial. E ntre los fa
náticos, los profetas, los fu n d ad o res de sectas y de «reli
giones», podría decirse q u e él es el único h om bre razonable.
Es ta m b ié n el ú nico toleran te. El único qu e no ab ru m a a sus
adversarios d e in vectivas sen t id as, el ú n ico q u e n o ap ela a la
* A p are cid o e n los C u a d e rn o s d e la R e v u e d ’H isto ire e t d e P h ilo so p h ie

religieuses, n ú m . 24, 1922.
1 H . W . E rb k a m , G esch ich te d e r p r o te s ta n tis c h e n S ec te m , H a m b u rg o y
G h o ta , 1948, y I. J . v. D ö llin g e r, D ie R e fo rm a tio n , 3 v o ls., R e g en sb u rg ,
1846-1848.
2 S obre S. F ranck, ver, so b re to d o , A . H e g le r, G e s it u n d S c h r ift b e i S e
b a stia n Franck, F rib o u rg , 1892; el a d m ira b le a rtíc u lo d e W . D ilth e y ,
«A uffassung u n d A nalyse des M ensc hen im X V u n d X V I J a h rh u n d e rt» ,
A r c h v f ü r G esch ich te d e r P h ilo so p h ie , B d. V ., re p ro d u c id o e n el v o lu m e n
II, L eip zig , 1914) y re c ie n te m e n te R. S ta d e lm a n , V o m G eist d es s te r b e n
d e n N littela lters, L eipzig , 1929. Los B lä tte r f ü r D e u tsc h e P h ilo so p h ie d e d i
c aro n a S eb astian Franck u n fascículo esp ecial (1929).
35

m a ld ic ió n d iv in a co n tra ellos; el ú n ico q u e p e rm a n e c e h u
m ano.
Mal le fue p o r ello. Al q u erer guardar su sangre fría, al
p re te n d e r perm anecer «au-dessus de la m élée», sólo se ganó
el odio general. Puesto en ridículo, perseguido, expulsado
de todas partes, de U lm , d e S tu ttg art, de Strasbourg, llevó
d u ra n te b astan te tiem p o u n a vida erran te y m enesterosa
lu ch an d o , escribiendo, p u b lican d o él m ism o sus in n u m e
rables com pilaciones destinadas a «abrir los ojos al pu eb lo
cristiano*. D esalentado, pero no desesperado, por el «espec
táculo del m undo» — u n juego burlesco, Fastnachtspiel lo
llam ab a— , ago tad o pero no vencido, en treg ó su alm a fa ti
gada a su D ios im parcial a la ed ad de cuarenta y tres años3.
C on fre c u e n cia , con d e m a sia d a fre c u e n c ia 4, se ha
incluid o a Franck en «sectas espiritualistas» de la Reform a.
E quivocadam ente, en m i o p in ió n , p o rq u e se trata de u n es
tad o de espíritu to ta lm e n te d istin to , de u n a concepción, a
todas luces d iferen te, de D ios y de la religión lo q u e e n
contram os en Franck; e m p ren d e la crítica d e la Reform a lu
teran a desde u n p u n to de vista q u e le es particular y propio;
y las fórm ulas, a m e n u d o casi idénticas a las em pleadas
p or Franck, Schw enckfeld o D en k , com o más tard e po r
W eigel \ encierran, sin em bargo, u n sen tid o sensiblem ente
d istin to .
Sebastián Franck está, en realidad, tan lejos de Schwnck-
feld o d e los an abaptistas com o de Lutero. Lo único q u e les
acerca es la o p in ió n com ún co ntra el dogm a lu teran o , la
oposición, más p ro fu n d a a ú n , contra la form ación de las
Iglesias protestantes.
N o es sólo la «degeneración» d e la religiosidad reform ada,
el in evitable y necesario conflicto en tre las form as más
libres d e la vida religiosa y su fijación d ogm ática, ni ta m p o
3 La b io g ra fía d e S eb astian F ranck h a sid o e s tu d ia d a p o r W e in k a u f,

A lle m a n ia , B d e. V-V1I, 1876-1878.
4 Po r e je m p lo , R. H . G ru e tz m a c h e r, W o rt u n d G eist, L eipzig , 1902.
5 C f. m ás ab a jo m i e s tu d io so b re V a le n tín W e ig e l.

co la Verwilderung ni la Verrohung d e la vida religiosa y
m oral d e la q u e Franck, com o Schw enckfeld, com o más ta r
de A ndreae o A rn d t, com o los m ism os Lutero y M elanch-
to n , nos h a n dejado cuadros co n m o v ed o res6; no es tam poco
la sustitución gradual del principio de fid elid ad a la d o ctri
n a, del principio de fidelidad a la letra de la Escritura p or el
principio del valor de la convicción p e rso n a l7, del paso de la
fe-creencia a la fe-confianza; ni son las interm in ab les y
ociosas discusiones de la nueva escolástica p ro testan te, ni la
rabies theologorum, ni incluso la sustitución m ed ian te la
objetivación — definición incluso— de la «doctrina» y de la
«Escritura» (S c h riftp rin z ip )8, d e la nueva jerarquía de los
teólogos-com entadores y predicadores p o r la an tig u a
6 S e b astian Franck tu v o la p eligro sa id e a d e p re se n ta r e n su G esch ich t-

b ib e l u n a exposición d e las co n trad ic cio n es lu te ra n a s, sirviéndose d e u n a
larg a serie d e citas d e L utero.
7 A . H e g le r, G e sit u n d S c h rift b e i S eb a stia n Franck, F rib u rg , 1892,
p á g . 282, d ice: «Francks S p iritu a lism u s u n d speciell sein K a m p f g eg e n das
S c h riftp rin c ip aus d e m E in d ru c k d e r M isstä n d e a u f R e fo rm ato risch e r Seite
d ie volle A u s b ild u n g u n d Schärfe e rh a lte n hat». C f. T . H e n k e , N e u e re
K irc h en g esc h ic h te , e d . Z ars, 1 8 7 4 ,1, p á g . 405: «Er m uss im V erh ä ltn is zu
d e n e n b e u rte ilt w e rd e n , d ie er b e s tritt u n d ric h te te u n d an d e re n S chär
fe n , S h ro ffh e ite n u n d R e c h th a b e re ie n er irre g ew o rd e n war». H e g le r a ñ a
d e : « N ie m a n d h a t so k lar w ie er d ie K o n s e q u e n z e n au s d e m p ro te s ta n
tisc her P rin cip d e r p ersö n lich e n G la u b e n s ü b e rz e u g u n g gezogen ».
8 S. Franck, M o rie E n c o m io n ..., U lm (s. d .) , 144 b: « H ilf G o tt w ie
g e h e n sie m i t v i c r t h a lb c n W o c h e n in D a n ie le u n d A p o c a ly p s in u m . I t e m
m it d e m G esch lech tsreg is te r C h risti, e b e n au c h d ie a lte n V äte r fast all,
u n d ist n o ch d e r Z a n k u n te r d e n R ic h te n . Ite m o b zu d e m A b steig e n g e re
d e t h a b e n , o d e r von je d e rm a n n e rsta n d e n w o rd e n . O b d ie au c h verw esen
m ü sse n d ie d e r jü n g s t T ag eg reifen w ird . Ite m von d e n U n te rsc h e id e n d e r
P erson in d e r D re ifa ltig k e it. Ite m von d e r V e re in ig u n g d e r g ö ttlic h e n u n d
m e n sc h lic h e n N a tu r in C h risto . W ie C h ristu s d e n le tz te n T ag n ic h t w issen
gesag t w o rd e n u n d a lle in d e m V ate r w issend». A su trad u cc ió n parafrá stic a
d e l esc rito d e E rasm o p u b lic a d o e n U lm , e n 1534, b a jo el títu lo D as T h e w r
u n d K ü n stlic h , B ü c h le in M orie E n co m io n , S. F ranck a ñ a d ió tres p e q u e ñ o s
tra ta d o s , a sa b e r, u n a p aráfrasis d e l D e V a n ita te in in c e r titu d in e seien -
tia ru m d 'A g r ip p a d e N e tte s h e im , y dos escritos o rig in ale s. V on d e m B a u m
d es w issens G u ts u n d Böses y E n c o m io n e in L o b d e r T h o ric h te n G ö ttlic h e n
W orts. S eg ú n H . W . E rb k a m , o p . c i t ., p á g . 29 3 , e l V o m B a u m , e tc ., fue
p u b lic a d o ya e n 1529.
37
jerarq u ía sacerdotal y la in tro d u c c ió n 9, com o consecuencia,
en la Iglesia lu te ra n a , de la fid e s im plícita , de la fe del car
bonero q u e cree por ord en, lo que im pulsó a Sebastián Franck
a separarse de Lutero y del luterism o: la oposición era más
p ro fu n d a y sus raíces llegaban al fo n d o m ism o de su perso
n alid ad .
Por su p u esto , Franck, com o todos los espiritualistas, criti
ca am arg am en te la «traición» de Lutero y en su adm irable
exposición de las doctrinas y de las opiniones del reform a
d o r po n e de m anifiesto in geniosam ente la oposición en tre
sus prim eros y sus últim os escritos 10; desde luego, el d e
sastre de los partidos avanzados de la R eform a, la in q u isi
ción, la b ru tal y sangrienta represión de los an abaptistas, la
su stitución, com o se decía en aquella época, de la «letra»
p o r el «espíritu» le inclinaron a ad m itir el fracaso d e la Re
form a, y las persecuciones, de que él m ismo fue objeto, le lle
varon d efin itiv am en te a las filas de los enem igos d e Lutero;
p o r supuesto, ta m b ién a él, com o a Schw enckfeld, D eck,
K arlstadt o H etzer, la idea de u n a im putativa justicia , de
u n a justificatio ab extra le parecía la negación del principio
m ism o de la religión; y, por supu esto , en la lucha en tre los
partidarios del «espíritu» y los de la «letra», se alineaba nece
sariam ente contra estos últim o s, lo cual no quiere decir que
estuviese en teram en te de parte de los p rim e ro s 11.
9 S. F ran ck, M orie E n co m io n , 89 b : «W ie e in ig e p la g ist allw eg in d e r

th e o lo g ie gew esen u n d w ird au c h bis an das e n d e sein , dass m a n G ö ttlic h e
h ä n d e l, w ort u n d w erk m it m en sc h en g lo sse n au sleg t u n d e rle u c h te n will».
A h ora b ie n , la te olo gía d e L utero y d e los lu te ra n o s n o le g u sta b a en a b so
lu to . N i la ju s tific a tio a b ex tra , ni el p rin c ip io d e la E scritu ra (Sch riftp rin-
cip), ni la p re d e stin a c ió n , ni la c e rtitu d o sa lu tis. Sectirerische K e t z e r e i e n
el n o m b re q u e Franck d a b a a estas d o c trin a s, q u e o fe n d ía n su se n tid o m o
ral. La ce rte za d e la salvación le irrita b a e n g ra n m o d o . U n h o m b re seguro
d e su salvación se volvía, seg ú n é l, fá c ilm e n te in m o ra l. El v erd a d e ro cris
tia n o sólo d e b e esp e ra r, n u n c a estar seg u ro . W e ig e l to m a rá esta id ea p o s te
rio rm e n te .
10 V éase su C hronica, Z e it b u c h u n d G esch ich tsb ib el, d e 1631; el
c a p ítu lo c o n c e rn ie n te a L u te ro , fu e re e d ita d o e n R om a en 1883, b ajo el
títu lo L u th e r im U rth eile eines Z e itg e n o sse n .
11 S eb astian Franck era p ro fu n d a m e n te u n p a rte iisch para p o d e r e n te n -
38
En su época, Sebastián Franck fu e u n solitario. En el fon
do jam ás fu e lu terano; jam ás, al parecer, se p lan teó las cue>
tiones del pecado y de la salvación com o se las había p lan
teado Lutero, o para ser m ás exactos, jam ás le fueron p la n te a
das estas cuestiones de la m ism a m anera. Lo qu e buscaba
e n el m ovim iento de la Reform a era u n a espiritualización
de la vida religiosa y m oral. Era u n a liberación de esa vida
de todas las form as dogm áticas, eclesiásticas y sociales q u e la
ata b a n e im p e d ía n , desde su p u n to de vista, su libre d e
sarrollo. Para él, la vida religiosa y la vida m oral no se sepa
raban ni se o p o n ían . N o parece q u e se haya d ad o cu en ta de
lo q u e de grandioso hab ía en la concepción de Lutero ni
parece q u e alg u n a vez haya vivido su tragedia y su deses
p e ra n z a 12. Siguió a Lutero en su lucha contra la Iglesia,
y se separó d e él cuan d o vio q u e Lutero n o estaba dispues
to a a b a n d o n a r la idea m ism a de la Iglesia visible, d isp e n
sadora de en señanza, de gracia, de sacram entos; p o rq u e
para Franck toda organización exterior de la vida religiosa
carecía de valor. Es más: era u n a caída e incluso u n a perv er
sión. Y , sin em bargo, no es, en m odo alg uno, u n «entusias
ta». Pocos hom bres en su época lo fueron m enos q u e él. El
im p u lso , la pasión no le alcanzan . N i siquiera el im pulso
m ístico y la pasión religiosa.
«Prim er h o m b re m oderno», com o le llam ó D ilth ey , no
es, a diferencia de sus contem poráneos, h o m o r e lig io s u s . Y
m u ch o m enos u n h o m b re de acción o de p en sam ien to . Su
religión se co nfunde con frecuencia con la m oral; su «m isti
cismo» es u n a m etafísica, m ás pen sad a qu e vivida; es
filosofía; en m odo alguno experiencia.
Sebastián Franck carece de grandeza. C om o filósofo no es
n i m uy original ni m uy p ro ftin d o 13. C om pila. Sufre toda
d erse co n c u a lq u ie r p a rtid o . E n el f o n d o , la id e a d e u n a «secta», d e u n a

Iglesia d e e leg id o s, le re su lta b a to d a v ía m ás in so p o rta b le q u e la d e la Ig le
sia te rrito ria l d el lu te ra n ism o .
12 S e b astian Franck n o parece h a b e r s e n tid o n u n c a el « o p ro b io d el p e c a
do», la « m ancha d e la criatu ra» n i el terro r d a m n a tio n is.
13 A . H e g le r, a rt. «S ebastia n Franck», PRE 3, vol. V I, p á g . 149: «F. ist
39
su erte d e influencias. Lee m ucho: los santos padres, los
místicos alem anes, los reform adores; leyó a los clásicos y a
los hum anista s; todas esas lecturas y todas esas influencias se
co n fu n d iero n en su espíritu para dar lugar a u n m isticism o
esp iritualista d o n d e el h u m an ism o cristiano bordea el es
toicism o, d o n d e O rígenes d a la m an o a San A gustín. U n
m osaico. A u n q u e no le falta u n id a d . ¿U na síntesis? Sería ir
dem asiado lejos. D igam os m ejo r u n am algam a p o rq u e si
bien es cierto q u e leyó a los m ísticos, a T auler y la Teología
germánica com o estoico, ta m b ié n lo es, p o r contra, q u e leyó
a Cicerón y a Séneca com o m ístico.
Sus m aestros fueron E ra sm o 14, P irk heiner, T ham er;
aquellos q u e , antes de él, in te n ta ro n la aventura: el sueño
de u n estoicism o m ístico y cristiano.
Y de igual fo rm a q u e no es pensador m uy p ro fu n d o ,
tam poco es u n verdadero e ru d ito . N i u n verdadero letrado.
Sus libros de historia son com pilaciones fáciles. Se h an e n
k ein o rig in elle r D e n k e r g e w e se n ... E in k lar d u rc h g e d a c h te s p h ilo

so phisches o d e r g ar th eo log isch es System ist b ei F. n ic h t zu f in d e n ... I n d i
v id u a lis m u s ... P a n th e is m u s ... Z u w enig relig iöse N a tu r g e w e se n ... in
v ielen d e r erste T y p us d e r m o d e rn e n L iteraten ». H e g le r es d e m a sia d o seve
ro. S e b astian F ranck n o fu e el p ro to tip o d e u n «Literat»; sus co nvicciones
e ran d e m a sia d o p ro fu n d a s y d e m a sia d o sinceras p a ra ello . Si fu e d e n a tu r a
leza po co relig io sa, al m en o s pose ía u n se n tid o m o ral su fic ie n te m e n te p ro
fu n d o .
14 A . H e g le r, G eis t u n d S c h r ift b e i S eb a stia n Franck, p á g . 283: «D ie
M ystik ist d er stärk ste u n te r d e n Factoren d ie a u f F ranck en g e w irk t h a b e n
— au c h bei E rasm us ist d e r E influss d e r M ystik e rk e n n b a r, in d e r T h o lo g ie
d e r R e fo rm ato ren oh n ed ie s» . P ara la d e san A g u s tín , véase A . H a rn a ck ,
L e h rb u c h d e r D o g m e n g e sc h ic te } , III, p ág s. 88 y sig s., p á g . 113, n o ta . A.
H e g le r se co n trad ic e u n po co y parece ex agerar la in flu e n c ia d e la m ística.
E n el fo n d o , se tra ta d e u n eq u ív o co . S e b astian Franck n o fu e u n a n a tu ra
leza m ística; n a d a m ás lejos: n u n c a tu v o ex p e rie n cia m ística; d e la m ística
a le m a n a a d o p tó la p a rte d o c trin a l, rac io n a liz á n d o la y a d a p tá n d o la a su h u
m a n ism o . N u n c a tu v o se n tid o d el m iste rio , y p o r eso p re firió la T eología
g erm á n ica al M aestro E ck h art. Su m isticism o se lim ita a afirm a r la acción
in m e d ia ta d e D io s-E sp íritu sobre el a lm a -e sp íritu , la id e n tid a d d el fo n d o
d el a lm a , d e su n a tu ra le z a co n D io s. P ero n o hay a q u í p a n te ís m o , n i u n ió n
m ístic a v e rd ad era.
40
contrado todas las fuentes. N o estaban m uy lejos15. Y basta
leer su versión parafrástica de la Teología germánica para
apreciar su latín sin fuerza y sin nervio y la m anera en q u e
«hum aniza» el m isticism o ya m uy dilu id o del an ó n im o de
F ra n c fo rt16.
Y sien do esto así, ¿qué tien e de interesante este Literat,
com pilador, auch H um anist, com o H egler le llam a con
d esdén 17?
N o es preciso ser u n gran filósofo — son m uy escasos en la
historia d e la h u m a n id a d — para hab er desem peñado en la
historia de las ideas u n pap el im p o rta n te . Y Sebastián
Franck, sin ser u n gran p en sad o r n i u n gran e ru d ito , es
m ucho m ás q u e u n sim ple com pilador, q u e u n p álido refle
jo del hum an ism o sabio. Supo fu n d ir las opiniones y las
doctrinas q u e to m ó en u n a concepción bastante coherente.
Ya lo hem os dicho: am algam a y no sistema. Pero esta am al
gam a no po r ello carece de u n id ad : u n mosaico, concedi
d o , pero este mosaico se ordena en torno a algunas ideas
m aestras no carentes de interés ni siquiera de v a lo r18. Y esas
ideas le perte necen. Su obra lleva el sello de u n p en sam ien
to personal, si no m uy p ro fu n d o , de u n alm a valerosa y sin
cera. Y no tuvo m iedo de las consecuencias a las q u e le e m
p u jab an sus principios.
C ierto q u e no es h u m an ista. Pero en to d a la literatu ra de
su época (en su m edio y en su país) qu izá no haya n in g u n a
otra obr a q u e esté tan pen et r ad a de un espíriu au t én t ica
m en te h u m a n o . N ad ie, q u izá, fue tan realm ente «im par
cial» y ho nesto. Y fue a im agen de su p ropia alm a — im agen
y sim ilitud d ivina— com o Sebastián Franck se «forma» su
concepción del Dios «imparcial». Su Dios no es el Dios le
15 V éase H . O c k e n , «S ebastian F ranck als H istoriker» , H isto risc he Z e its

ch rift, 1896.
16 V case A . H e g le r, S eb a stia n F ra nck's la te in isch e Paraphrase d er
D e u tsc h e n T h e o lo g ie , L eip zig , 1901.
17 V er A . H eg le r, a rt. «S ebastian Franck», PRE* (vol. V I), p á g . 149.
18 Esto h a sid o reconocido p o r W . D ilth e y y a c tu a lm e n te p o r R. Stad el-
m a n n , o p . c it., q u ie n acerca a Franck a N icolás d e C usa .

jano y terrible de Lutero. Y a hem os dicho q u e en su religión
personal no h ab ía lugar para la desesperanza ni para el
terror. El Dios de Franck es cercano, am ab le, dulce. Su con
cepción se acerca sensiblem ente a la de Zw inglio, a la de
Erasmo 19. C om o para ellos, para Franck, D ios es an te to do
el Bien sustancial (eine wesentliche Güte)\ es la fuerza infi
n ita del Bien in fin ito , que ha creado el m u n d o y el h o m b re,
q u e los m a n tie n e en el ser, los guía y los conduce. D ios b o n
d a d , Dios creador, Dios providencia, he a h í los aspectos en
q u e p rim eram en te se la aparecía esa esencia in fin ita. Sebas
tián Franck está tan lleno de esta idea q u e le parece q u e p er
tenece por natu raleza a la conciencia y al p e n sam ien to del
ho m b re; le es in n ata y po r eso, po r n atu raleza, el ho m b re es
llevado a creer en D ios, es decir, según Franck, no sólo a
creer en su existencia, sino tam b ién , y sobre todo, a amarle
con u n am or confiado, con u n am or filial, a p o n er su fe en
D ios (confidere in D e u m )20. C om o para Zw inglio, Dios es,
an te to d o para él, el Padre celeste, der H im melische
V ater21.
Pero, ¿qué es ese Bien sustancial, ese Ser suprem o?
Franck acepta las doctrinas y las afirm aciones tradicionales
de los místicos y de los teólogos, las del Pseudo-D enis y de
San A gustín, las del M aestro Eckhart y de Santo Tom ás: no
se p u ed e d efin ir a D ios, n in g u n o de nuestros conceptos se
19 C f. a A . H c g le r, S eb a stia n Franck 's la te in isch e Paraphrase d e r D e u ts

c h e n T h e o lo g ie , p á g . 100, q u e m u e stra la «erasm ización» d e la T eo lo g ía
g e rm á n ic a , p o r S eb astián Franck.
20 S. F ran ck, M orie E n co m io n , p á g . 111, e n : «Es ist u n s von n a tu r e in
g e p fla n z t, dass e in G o tt sei, aller d in g ein u rsach e r, reg ie rer u n d V erwalter
von n a tu r , u n d dies ist d e r g la u b e , d e r d ie g ela ssen e n h e y d e n selig u n d zu
C h iste n m a c h t, o h n e w elc hen es u n m ö g lic h ist, dass je m a n d G o tt gefalle.
N ä m lic h g la u b e n dass ein G o tt sei e in b e lo h n e t d e r g e re c h tig k e it, ein
zü c h tig e r d e r bosh eit».
21 Z w in g li, D e vera e t fa ls a relig io n e, p á g . 50, c ita d o p o r D ilth e y , W W
II, p ág . 66: «Ea ig itu r ad h a e sio , q u a D e o u tp o te solo b o n o , q u o d so lu m
a e ru m n a s nostras sarcire, m ala o m n ia av erte re a u t in g lo riam su am
su o ru m q u e u su m co n v e rte re seit e t p o te st, in co nc usse f id it, e o q u e p aren -
tis, loco u titu r , p ietas e st, relig io est».
42

p u e d e aplicar a é l 22. Es superior a to d a noción, a to d a d e fi
nición, a to d a determ inación. Sólo las negaciones le son
aplicables, e s personlos, wirklos, affectlos. Sólo por relación
a nosotros es persona, fuerza; sólo por ella adquiere u n a fo r
m a. Se h u m an iza po r y para nosotros. En sí, es, por el
contrario, m uy superior a los conceptos y a las definiciones;
y es así en sí m ism o, ontológicam ente y no en razón de la
d e b ilid a d de nuestra razón. N o es n ad a de d efin id o ni de
d e te rm in a d o , p o rq u e no tien e ni fin ni térm ino. N o es nada
y es el Ser m ism o, el Ser de to d o ser, la Esencia de toda
esencia, Substancia de to d a substancia, N aturaleza de toda
natu raleza23. Es el fu n d a m e n to del U niverso, la fu e n te de
la n aturaleza, p o rq u e la naturaleza y el Universo son él; la
n atu raleza, en ta n to que es ser, es su expresión. Por ta n to ,
es él m ism o24.
N o tem am os el panteísm o. El Dios de Franck no se con
fu n d e con el m u n d o . Es Espíritu {selbständiger Geist)-, es
incluso más q u e eso: es am or y am or eterno.
Frente a este Dios todo bien y am or, Sebastián Franck co-
22 S. F ran ck, Paradox<¿, 1 [P fo rz h e im ], 1558. Las Paradoxa , o para

d a rle su títu lo c o m p le to , Paradoxa d u c e n ta o cto g in ta , das ist C C L X X X
W u n d e r r e d u n g le isch sa m R äterschaft, so f o r a lle m fle y s c h u n g le u h lic h
u n d u n w a r sin d , d o c h w id e r d e r g a tz e n W e lt w o h n u n d a c h tu n g g ew iss
u n d waar, fu e ro n p u b lic a d a s p o r F ranck e n 1534, e n U lm ; u n a se g u n d a
e d ic ió n , co rre g id a, fu e im p resa e n 1542; u n a te rcera , en P fo rz h eim en
1 5 5 8 . E n 1 9 0 9 , H . Z ic g lc r h iz o u n a e d ic ió n m o d e r n iz a d a y a b r e v ia d a , e n
E. D ied eric h s, J e n a .
23 S. F ran ck, Paradoxa, 2: « G o tt ist d ie S u b stan z d e r sic h tb a re n u n d u n
sic h tb a re n d in g e n , aller w esen w esen, aller Ist ist». D f. M orie E n co m io n ,
p á g . 114, cita d o in fra, p á g . 39, n . 3.
24 Parece q u e p a ra F ran ck, co m o p a ra m u c h o s d e sus c o n te m p o rá n e o s,
la d istin c ió n clásica e n tre «en» y «de» n o existe. T o d o lo q u e es «a D eo» es
p o r consecuencia «de D eo»; h e a q u í su m o d o d e ra z o n a m ie n to , im p licad o
ad e m ás e n cierta m e d id a p o r la id e a d e la ex p resió n . C f. Z w in g li, D e p r o -
vid e n tia , p á g . 85 y sigs., c ita d o p o r D ilth e y , W . W .. II, p á g . 65: « Q uu m
u n u m ac so lu m in fin itu m s it, necesse est p ra e te r hoc n ih il esse. Esse reru m
u n iv e rsa ru m esse n u m in is est. Si q u ie q u a m sua v irtu te fe rre tu r a u t consi-
lio , ia m isthic cessaret sa p ie n tia ac virtu s n o stri n u m in is» y D e p ro v in d e n -
tia, c. II, p á g . 16, e n : «C um ig itu r esse e t ex istere p rio ra s in t q u a m a u t vi-
vere a u t o p e ra ri, im m o fu n d a m e n ta h o ru m s in t, c o llig itu r q u o d q u a e c u n -
43

loca al h o m b re, im agen y sem ejanza d e su C reador, q u e se
expresa por él y en él. Porq ue D ios se revela en el ho m b re y
para el h o m b re y el h o m b re g u ard a, n ítid a m e n te im presas
e n su natu raleza m ism a las huellas y el sello de su C reador.
Por eso es b u e n o p o r n aturaleza y por eso su n aturaleza es
b u e n a . C ierto, h a pecado; no posee el esplendor prim itivo
e n el q u e fue creado. Su pen sam ien to , su sentido m oral, esa
luz n atu ral q u e ilu m in a a to d o h o m b re q u e viene al m u n d o
se h a n enso m brecido, pero el m al, el pecado no ha p o d id o
em p añ arla en su esencia. La sustancia del h o m b re, su n a tu
raleza, ha perm anecid o b u en a; el pecado, e n el fo n d o , no
es otra cosa q u e «un accid en te» 25.
Y con su fe tran q u ila y confiante, con su sen tid o m oral,
con su b u e n sentido tam b ién — m ás desarrollado en él que
el sen tid o religioso— , Sebastián Franck no qu iso jam ás a d
m itir ni la perversión total del h o m b re ni la doctrina del
servo-arbitrio; siem pre perm aneció fiel a su m aestro Eras-
m o , y ni Lutero ni Zw inglio p u d ie ro n q u e b ra n ta r su convic
ción. El h o m b re es libre; si p u ed e hacer el m al, tam biefi
p u e d e hacer el bie n. D ios no le h a co n d en ad o m ed ian te u n
decreto arbitrario; sin lib ertad m oral, q u e al m ism o tiem p o
sería u n a lib ertad m etafísica, el h o m b re carecería de respon
sabilidad y no h abría, por ta n to , justicia d iv in a 26.
q u e v iv u n t a u t o p e ra n tu r, ex illo a ta q u e in illo v iv u n t e t o p e ra n tu r, ex q u o
e t in q u o s u n t a tq u e ex is tu n t» .
25 S. F ranck, Paradoxa, 101, 102: « D aru m d a n n d e r m en sc h z u m B ilde
G o tte s ersch affen u n n d in C h risto a u sg e m a c h t w irt, das ist G o tt h a t sein er
W eisheit, a rt u n d w esens e in m u s te r, z u n d e l, g esp iir, liech u n d b ild in des
m e n sc h e n h e rz g e le g t, d a rin sich G o tt se lb st s ih e t. U n n d dis b ild G o tte s
u n d G ö ttlic h e n c h a ra cte r n e n n t d ie S chrifft etw a n G o tte s w o rt, w ille n ,
s o h n , sa m e n , h a n t, lic h t, le b e n , d ie w a h re it in u n s. A lso d a n w ir G o tte s
fä h ig u n d e tlic h e r m ass n ac h d iesem B ild g ö ttlic h e r a rt s in d . D as lic h t ist
in d e r la te rn u n sers h erze n s a n z ü n d t u n d d e r schätz lig t sch o n in d e m ac-
k er, im g ru n d d e r see le n g e le g t. W e r es n u r liess b re n n e n : u n d d ie la te rn
d es fleisches m it fü rz o g , ja w er n u r in sich s e lb st e in k e re t u n d d iesen sch ätz
s u c h e t, d e r w ird ih n zw ar n it ü b e r M er f in d e n , n o c h im H im m e l d ü rfe n
su ch e n s o n d e rn in u n s ist das W o rt, das Bild G o ttes» .
26 S. F ranck, Paradoxa, 271: «U t n e m o coactus b e n e facit, ita n e m o in-
v itu s peccat»; ib id ., 273: «U t ju sticia ita p e c c a tu m res est sp iritu a lis e t in-
44

Lo estam os viendo: Franck trata de fo rm u lar las relaciones
en tre D ios y el ho m b re a base de categorías m orales, y las
consideraciones metafísicas de Zwinglio sobre la todopo-
derosidad y la absoluta causalidad divinas le dejan com
p letam ente frío, tan frío com o le dejan las afirmaciones
luteranas de la im potencia y de la perversión total del
h o m b re. Para él ahí hay u n problem a: trata de explicarlo, de
hacer ver cómo la todopoderosidad, la om nisciencia, la
sabiduría, e tc ., de Dios p u e d e n concillarse con la libertad to
tal del hom bre, pero está convencido de an tem an o de que se
concilian y coinciden y po r nada del m u n d o abandonará esta
convicción. Es ésta, por otro lado, la que le perm itirá concor
d ar su m oral con su metafísica. En principio, esto parece im
posible. Porque el Dios de Franck, al que com o hem os visto
llam a el Ser del ser y N aturaleza de la naturaleza, tiende p e
ligrosam ente a absorber el m u n d o , del que él es fu n d am en to
y esencia: y su concepción de la voluntad divina, infinita p o
tencia agente, parece desde el prim er m om ento com prender
la acción y el papel de las causas segundas.
Pero esto sólo es cierto en apariencia, p o rq u e si Dios es la
n atu raleza de to d a cosa, la cosa no por ello es m enos d istin
ta de D ios; y su p ro p ia natu raleza q u e es ju stam en te su ca
p acid ad d e actuar y de padecer según D ios la h a creado
— capacidad q u e D ios le ha conferido— le presta u n a sus-
tancialidad y u n ser p ro p io s27. La in fin itu d de D ios, presen
te en todas partes, p o r todas partes agente en el m u n d o , no
im plica en m odo alguno la absorción del m u n d o p o r D ios.
P o rq u e la luz q u e está p resente en el aire q u e ella p en etra y
te rn a» ; i b i d ., 275: «P eccatum n o n p o te s t p ro h ib e ri a u t ju sticia ex to rq u eri» .

C f. 2 6 4 -2 66.
27 S. F ran ck, Paradoxa , 29: «D ie n a tu r ist n ic h ts a n d e rs d e n n d ie v on
G o tt e in g e p fla n z te K ra ft eines je d e n d in g s b e id e s, zu w irk e n u n d zu
le id e n . G o tt ist allerw e g en in d e r n a tu r , e r e rh ä lt d ie n a tu r d e r w eit m it
se in e r g e g e n w e rtig k e it u n d in n e se in . G le ic h w ie d ie lu ft alles e rfü lle t u n d
d o c h a n k e in e m o rte beschlossen ist, w ie d e r so n n e n sc h e in a lle n th a lb e n
ist, d e n g a n z e n e rd b o d e n ü b c rle u c h te t u n d d o c h a u f e rd e n n ic h t ist u n d
d o c h is t, so gar dass e r alle d in g e a u f e rd e n g rü n e n m a c h t, also ist G o tt in
allem u n d w ie d e ru m alles in Ih m beschlossen».
45
en los objetos q u e ella ilu m in a no se co nfunde po r eso con él
aire y los ob jeto s, y D ios, luz d e lu z, no es idéntico a las co
sas de este m u n d o , p o r m uy p e n etrad o q u e esté d e su acción
y de su p o d er. D ios llena el m u n d o , p ero no está en el m u n
d o; es m ás b ien el m u n d o el q u e está en D ios; es com o
el aire en el q u e estam os, vivimos y nos m o v e m o s28. T odo
es en D ios; el cielo, la tierra y el infiern o. Y to d o es b u en o
e n ta n to q u e es, p o rq u e to do lo q u e es p articipa en el ser d i
vino; el D iablo m ism o es b u en o en ta n to q u e es. El m ism o
D iab lo , en ta n to q u e es, es en Dios.
A dem ás, ¿no form a, acaso, el m u n d o a los ojos del
h o m b re u n a expresión n a tu ral, u n a revelación n atu ral q u e
le revela su C reador? ¿Hay alguna revelación d istin ta a la re
velación n a tu r a l? 29 ¿N o es to d a revelación «natural* en gra
d o em in en te? El D ios-am or d e Franck se revela «natural
m ente», p o rq u e su natu raleza m ism a, q u e es A m or, im plica
su revelación a sus criaturas, al m enos a aquellas q u e son ca
28 C f. Z w in g li, D e p ro v id e n tia , II, 18! «N cc ta m e n solus h o m o in D eo

e st, viv it e t m o v e tu r, sed un iv ersa, q u a e s u n t in illo, s u n t v iv u n t e t m oven-
tu r. Ñ e q u e d e so lo h o m in c lo cu tus e st P a u lu s. In co su m u s viv im us e t m o-
v e m u r, sed p e r sy n ec h d o c h am e tia m d e crea tu ris ó m n ib u s . C u m e n im Ín
te r sen sibiles crea tu ra s solus h o m o in te lle c tu e t serm o n e p ra e d itu s s it, so
lus d e universis v e lu t p a tro n u s e t a d v o c atu s lo q u itu r. N ec solus h o m o divi-
n i g en eris e st, sed u n iv ersae cre a tu ra e q u a m v is alia sit alia n o b ilo r a u t m a-
gis in g en u a» .
29 D ios n o so la m e n te se expresa e n el h o m b re y p o r el h o m b re . La n a tu
raleza e n te ra es u n a «expresión» d e D io s, su «sacram en to», el lib ro a b ie rto
d e la d iv in id a d . C f. S. F ran ck, S a n c to ru m C o m m u n io , 1618, p á g . 83 , c i
ta d o p o r H eg le r, p á g . 211: «A lle K re a tu re n sin d S acram e n te G o tte s , seines
W o rts u n d E van gelium s» . El m u n d o , ta l y co m o h a d ic h o en el pre fa cio d e
su W e ltb u c h , «is A u sd ru ck G o tte s , gleich e in e r S p u r u n d F usspfad seines
W o rtes d a rin G o tt im W e rk u n d in d e r T a tm it u n s re d e t, ist tie fe r, v o ll
k o m m e n e r u n d v erb o rg e n e r als irg e n d e in e F ed er a u ssp rec h en kann». Lla
m a a la n a tu ra le z a «ein o ffenes Buch» y u n a « leb e n d ig e Bibel». P ero el
h o m b re es d e u n m o d o p re e m in e n te •ex p resió n d e D io s, p u e s to q u e el
h o m b re es e s p íritu , v o lu n ta d y lib e rta d .» . C f. S. F ranck, Níorie E n co m io n ,
160 a: «O bw o h l G o tt in , o b , u n te r , au sser u n d o h n e alle C re a tu r w eset,
u n d aller w esen W e se n ist, so erglasst er d o ch in n ic h te n sogar als im m e n s
c h e n , d e n er d a z u nac h sein em b ild ersch affen u n d in C h risto au sg e m ac h t
hat» .
46

paces de recibir esta revelación, q u e son capaces Dei. Y esta
capacid ad, ¿no es «natural* al h o m b re , no pertenece a su
n atu raleza, d ad o qu e su natu raleza es precisam ente la d e u n
ser espiritual, im agen y sem ejanza de D ios, de u n ser espiri
tual al q u e D ios se revela?
Para el «místico» h u m an ista Sebastián Franck, la idea de
la revelación n a tu ral, de la revelación, aparece, com o para
Erasm o y Zw inglio, im plicada por las nociones m ism as del
ho m b re y de Dios. U n ser q u e no tuviese la idea de D ios,
¿sería u n h o m b re ? 30 Y Franck invoca el fam oso texto de San
J u a n sobre la luz q u e ilu m in a a to d o h o m b re q u e viene al
.m u n d o , texto q u e todos los platónicos cristianos h a n citado
siem pre. C ita ta m b ié n a T ertu lian o : anima naturaliter est
christiana.
Por otro lado, ese Dios to d o b o n d ad y am or, ¿podría,
siendo lo q u e es, dejar de revelarse a los hom bres? ¿Podría
esperar siglos para, por fin , revelarse — parcialm en te— m e
d ia n te la Escritura a u n g rupo restringido y sum ir p o r eso
m ism o a to d o el resto de la h u m a n id a d en la m iseria? ¿N o
es acaso el Padre Celeste? ¿El Padre del h o m b re, del género
h u m an o ? Franck piensa entonces q u e es p re te n d e r lim itar a
D ios, im ponerle u n solo m odo de revelación, la revelación
positiva. Es, incluso, hacerle «parcial». ¿Por q u é se revelaría
a unos en vez de a otros? ¿Por q u é la revelación positiva si
no tiene m edio alguno de ser revelado c o m p letam en te, si
ad em ás n o tien e n ecesidad d e n in gú n in ter m ed iar io p ar a
actuar en y sobre el alm a, y se revela a ella directam ente?
¿Por q u é esa revelación si n in g ú n m ed io «exterior»31 p u e d e
30 N o olv id em os q u e , p a ra D escartes, el h o m b re se d e fin e p o r la c o n

cien cia d e D io s.
}1 La oposición e n tre el « h o m b re ex te rior y el « h o m b re in te rio r» , q u e es,
a la vez, la d e l «alm a» y d el «cuerpo», al ig u al q u e la ex istencia e n tre el
« h o m b re esp iritu a l» y el « h o m b re carnal», es c o m ú n e n F ranck y e n los es
p iritu a lista s. En F ran ck, el « h o m b re in te rio r» es a la vez razó n y co ncie ncia,
su je to d el c o n o c im ie n to racio nal y d e la p u re z a e s p iritu a l; el h o m b re e x te
rior es a la vez s u je to d e deseos y d e c o n o c im ie n to sen sib le. Este d o b le s e n
tid o n o es exclusivo suyo: sie m p re la ilu m in a c ió n in te le c tu a l h a sid o conce-

actuar sobre el espíritu h u m a n o y sólo el espíritu p u e d e re
alm e n te alcanzarlo?
N o lo olvidem os, el D ios de Franck es la b o n d a d
eterna . ¿C óm o a d m itir entonces el com ienzo tem poral de su
m anifestación? ¿Cóm o a d m itir el valor ab soluto de u n m o
do concreto, y, p o r ta n to , fin ito , de m anifestación y de re
velación? ¿C óm o, p o r ta n to , ad m itir el valor absoluto de las
Escrituras, el fam oso Schriftprincip d e los Reform adores?
Para Franck la e tern id ad divina im plica necesariam ente
su m anifestación c o n tin u a; D ios se h a revelado siem pre a
los ho m b res, jam ás se h a o cultado d e ellos; es in
cognoscible, in com prensible, p o rq u e es in fin ita m e n te su
perior a las fuerzas de nuestra inteligencia — de toda
inteligencia— , pero no es el D eus absconditus q u e vive en
el m isterio im p en etrab le e inaccesible. Luz, E sp íritu, está
e m in e n te m e n te presente en el espíritu q u e ilu m in a.
La in fin itu d divina im plica para Franck u n a curiosa e
im p o rtan tísim a doctrina de la relativid ad de todas las fo r
m as concretas de la religión. T odas ellas son im perfectas,
p o rq u e no son o tra cosa q u e exteriorizaciones del espíritu;
p o rq u e todas ellas son necesariam ente tem porales; p o rq u e
todas re presentan a D ios no tal cual es, sino tal com o a p are
ce al h o m b re , es decir, tal com o el h o m b re tem poral y car
nal se lo representa en condiciones históricas dadas. A hora
b ie n , en la representación y el cono cim iento del h o m b re to
d o es relativo; tal h o m b re , tal p u e b lo , tal D ios. Sólo en
espíritu se p u e d e conocer realm ente a D ios, y com o T h am er
ya hab ía dicho, sólo en espíritu se le adora en verdad. Por
ta n to , n in g u n a letra, n in g u n a form a expresa ad e cu ad am en
te el espíritu.
Y a veremos cóm o Franck, p artie n d o de estos principios,
se ha visto llevado a rechazar todas las form as concretas y
tradicionales de la religión, a establecer el valor relativo de
los ritos; cóm o llega — al igual q u e Z w inglio— a hablar de
b id a c o m o p a ra le la a la ilu m in a c ió n m o ra l, y a la v erd ad se le h a su p u e sto

el m ism o su je to q u e al b ie n . In in te rio re h o m in e h a b ita t ventas*.

«paganos ilum inados» (erleuchute H ayden) y a buscar la re
velación divina ta n to en Cicerón o Séneca, en Platón o Plo-
tin o , com o en el E vangelio32. Si to d o conocim iem to de
D ios es u n a revelación, ¿no es evidente q u e esos paganos
q u e h ab lab an tan bien recibieron una? ¿No es evidente que
siem pre h a h a b id o cristianos (si creer en Dios y vivir según
esos preceptos es ser cristiano), q u e los h u b o antes d e la ve
n id a de Cristo, q u e los habrá siem pre, q u e los hay hoy
incluso en tre los paganos de Asia y de las Islas que jamás
h a n oído h ab lar de ello, que los hay en tre todas las co nfe
siones, incluso en tre los papistas, en tre los judíos y los m u
sulm anes q u e , sin em barg o, de palabra y según el hom bre
exterior, rechazan el cristianism o y se ap artan de Cristo?
P orq ue si son justos y buenos, p u e d e n m uy bien renegar del
Cristianism o exterior, perm aneciendo fíeles al Espíritu de
D ios, al Logos, al Cristianism o interior, al Espíritu.
Es fácilm ente com prensible q u e para Sebastián Franck ni
el p ro b lem a de la salvación, ni el problem a de la Iglesia, ni
el — a él vin culado— del «espíritu» y de la «letra» p u ed an
plantearse en los m ism os térm inos en q u e se p la n te ab a n p a
ra Lutero, ni siquiera en los térm inos en q u e se p lan teab an
para u n Schw enckfeld. A dán y Cristo, la caída y la re d e n
ción: no son hechos históricos, no son hechos que u n a histo
ria nos enseñaría. Son hechos sim bólicos y hum anos. A dán
no es sólo A dán, es el h o m b re, es la h u m a n id a d en tera, es
52 S. F ran ck, Paradoxa, 231: «D ie H isto rie von A d a m u n d C h ristu s sin d

n ic h t A d a m u n d C h ristu s. D e sh a lb w ieviel in a lle n w in k e ln u n d insein
A d a n sin , o b sie gleich nich w issen , dass je e in A d a m a u f e rd e n gew ese, a l
so sin d au c h u n te r h e id e n zu aller ze it Christen gew ese n, d ie au c h n ic h t
w issen o b je e in A d a m a u f e rd e n gew ese, also sin d au c h u n te r h e id e n zu
a lle r z e it Christen gew esen, d ie au c h n ic h t w issen o b je e in C h ristu s g ew e
sen o d e r sein w ird . Ich g la u b e dass b e id e , C h ristu s u n d A d a m , in alle n
m e n sc h e n h e rz e n seien . D er äusserliche A d a m u n d C h ristu s ist n u r ein
a u sd ru ck d es in n e rlic h e n in w o h n e n d e n A d a m o d e r des ew ig en C h risti, d e r
in A bel ist g e tö te t... A lle schrift ist e in e ew ige A lleg oria». Cf. Z w in g li, D e
p ro v id e n tia , 18 b: P itá g o ras y P la tó n fu e ro n ilu m in a d o s y « q u em fo n te m
[d e su m m is n u m in is n a tu ra et in g en io ] P lato q u o q u e d e g u s ta re t, e t Séneca
ex eo hausit». C f. ib id ., 21 a; Sé neca, Cartas, LXV, 7-1 0, 12-14 y 19-24.

cada u n o de nosotros. Cristo es D ios y es u n a vez m ás la h u
m a n id a d . D esde el p u n to de vista m oral de Franck es ab su r
do creer q u e la caída de A dán (individuo) h a im plicado la
condenació n por D ios de la h u m a n id a d entera. N ad ie es
responsable de los actos de otro y no p u e d e ser cond en ad o
— con justicia— más que por los actos propios. Etiam fu l-
m inans Júp iter bonus y nada hay m ás absurdo q u e su poner
u n D ios creando a hom bres q u e él m ism o consagra a la
c o n d e n a c ió n 33. C rueldad tam añ a sería in d ig n a d e u n a n i
m al fe ro z . La h u m a n id a d n o es u n a masa perditionis com o
afirm a Lutero. La n aturaleza h u m a n a no está co m p le ta m e n
te pervertida, está en el pecado — to d o h o m b re es
p ecador— , pero el pecado no e m p añ a su naturaleza. A d e
m ás, si el m al está en nosotros, tam b ién lo está el rem edio.
Si A dán está en cada u n o de nosotros, tam b ién Cristo lo está.
C risto, la Luz interior, el E spíritu, él, q u e es nosotros m is
m os, es q u ien nos salva y nos justifica. Y no nos salvamos ab
extra, m ed ian te u n a atribución exterior de la gracia (Z u -
rechnung der Gnade). El centro del Cristianism o no es la
R e d e n c ió n 34.
Franck apenas com prende la R edención, hecho histórico
único. ¿H abría que a d m itir q u e D ios se enfadó realm en te?
¿Q ue fu e preciso u n sacrificio para aplacar su cólera? ¡Qué
necedad! Dios es b u eno, es am or, nos am a siem pre com o
siem pre nos ha am ado. N os am a y nos ofrece su gracia, su
am or, su luz. Se ofrece a sí m ism o a nuestra alm a q u e le bus
53 S. Fran ck, Paradoxa, 3 1 : « G ott ist e in e frei ausg egossene in w o h n e n d e

g ü te , w irk e n d e k ra ft d ie in allen C ra tu re n w eset» ib id ., 53: «E tiam fu lm i-
n a n s J u p ite r bonus» .
34 S. Franck: M orie E n co m io n , p a g . 104, e n «W ir sin d ja n ic h t in nichts
g e fa lle n , s o n d e rn w ir sin d nach d e r n a tu r u n d des w esens h a lb d as was w it
au c h vor d e m Fall w aren , w iew ohl w ir etw as schw ächer sin d a n k ra ft, an
d e r e rk e n n tn iss fa u le r, g e n e ig te r z u m Ü beln u n d d e r u n sc h u ld e n ts e rtz , je
do ch w e re n t w ie d er zu u n se rm erste m g la n z n a tu r u n d s ta n d d u rc h C h ris
tu m b e f u re n ... u n d vo n w egen d e r gleich niss das w ir m it G o tt h a b e n ,
kan n ich n ic h t seh en w ar er w äre, dass w ir n ic h t eine r n a tu r seien m it G ott» ;
ib id . , 105 b: «Dass w ir d ie a n k le b e n d e , a n g e n o m m e n e sü n d e d avon
sc h e id en u n d d ie g u te n a tu r n ic h t zeih en ».

ca. A dem ás, ad m itir el dogm a d e la Redención tal com o lo
enseñ an los teólogos q u e hacen de Dios el au to r del m al”
¿no supone ad m itir u n cam bio en la naturaleza de Dios? N o,
Dios jam ás tuvo necesidad de esa víctima ensangrentada, to
d o los más fuim os nosotros quienes tuvimos esa necesidad.
En efecto, el hom bre pecador, precisam ente po rq u e lo es, se
im agina qu e Dios le condena; al hom bre carnal Dios le pare
ce — falsam ente— irritado; y fue para destruir este error, esta
ilusión del hom bre po r lo q u e Cristo vino a revelarnos el
am or del Padre celestial, a enseñarnos la verdadera fe en
D ios, a ofrecernos, en fin, u n a im agen ejem plar ( Vorbild)
q u e debem os seguir e im itar.
Para Franck no es el Cristo «según la carne* q u ie n realiza
la obra de la salvación; es el Cristo según el esp íritu , es el
C risto-esp íritu. Sólo él p u e d e «regenerar* el alm a, conferirle
re alm en te la rectitu d , convertirla, salvarla. La m u erte de
Cristo, su encarnación incluso p ierd en para él to d o valor
m etafísico p ro p iam en te dicho. Y la historia de A dam o et
Christo sólo tiene valor en cu an to q u e nos p erm ite acordar
nos de qu e no es sólo u n a historia , d e qu e es u n a realidad
alegórica y u n sím bolo, y en cu an to qu e despierta en
nu estra alm a a Cristo, nuevo A d án , y nos libera del Viejo.
La salvación, la caída y la resurrección son, sin d u d a , hechos
históricos reales, pero no son hechos de la historia pasada:
A dán es nosotros mism os cuando nos volvemos hacia n o
sotros y nos apartam os de Dios; es nuestro egoísm o, nuestros
deseos cam ales; Cristo es el espíritu. N o es en Jeru salén, sirio
en nosotros mismos d o n d e se desarrolla la historia de A dán y
de Cristo. D el exterior, tod o h a pasado al interior del alma:
el hecho histórico y metafísico se convierte en u n proceso psi
cológico en cada in d iv id u o 36.
35 S. F ranck, Paradoxa, 20, 24, 2 5 , 164, D as V erb ü tsc h irt m i t sib e n S i

g e ln verschlossenes B u c h , s. 1. (U lm ), 1539, p á g . 8 9 ... «die au s G o tt e in e n
E rz sü n d e r m a c h e n u n d sto ssen d e n d o rn ih re r s ü n d d e m u n n sc h u ld ig e n
G o tt in d e n fuss als d e r alle sü n d e in a lle n v o llb rin g t, also dass sie m ü ssen
u n d n it an d e rs k ö n n e n , d e n n w ie G o tt in ih n e n w olle u n d w irke».
36 S e b astian Franck n o n ie g a la re a lid a d h is tó ric a d e la «H istoria d e
51

Es fácilm ente com prensible cuan absurdas, desde este
p u n to d e vista, d e b ía n parecer a Sebastián Franck la d octri
na d e la justificación vicaria y la de la justificación por la
f e 37. ¿Cóm o va a otorgarnos la salvación el hecho de creer
(in telectu alm en te) en la realid ad d e u n hecho histórico?
U na creencia q u e no nos transfo rm a m o ralm en te, q u e deja
nuestra persona m oral sin m odificaciones, ¿va a sernos «te
nida en cuenta» p o r u n Dios celoso q u e nos «libera» d e u n
castigo, u n a vez «satisfecho» con los sufrim ientos y la m u e r
te de u n inocente. Cada p alab ra, u n error, u n a blasfem ia.
¿Y para m an ten er esta doctrin a, para p o n er en pie nueva
m en te — tra ta n d o de actu ar sobre el esp íritu m ed ian te la
carne, reinstalando los sacrificios y, en general, lim itan d o y
constriñendo la revelación divina a la letra de la Biblia—
u n a dogm ática racionalista, a u n q u e en m odo alg u n o coni
form e con la razón, Lutero p re te n d ía volver a fu n d a r igle
sias? , Í¡
Para Franck la idea de la Iglesia h a b ía p erd id o to d o valor.
A d á n y Cristo», p e ro esta re a lid a d carece d e valo r ac tu a l, p o rq u e d e sb o rd a í

los lím ite s d e la h isto ria . A d á n y C risto e stá n «hoy y m a ñ a n a y siem pre*.
A d á n es la carn e q u e n o p u e d e d e ja r d e p ecar. C risto es e n n oso tros e l !
h o m b re e s p iritu a l, q u e nace d e la P a la b ra , d el V erbo y d el E sp íritu , y q u e
n o p u e d e p ecar. La oposic ión e n tre ca rn e y e sp íritu d o m in a el p e n s a m ie n to
d e Franck: la carn e es el « m u n d o » in m o ra l, el m u n d o q u e a d o ra a S atán
(p a ra el m u n d o , d ice F ranck, D io s es S a tán y C risto es el A n ticristo ), q u e I
d esp rec ia el am o r q u e n o vive m ás q u e p a ra sí, p a ra su e g o ísm o, p a ra su s!
d eseos. A . H e g le r, G e ist u n d S c h rift b e i S eb a stia n Franck, p á g . 1 5 0 ,d ic e :!
«D ie g an z e H eilsleh re Francks k a n n v o llstä n d ig d arg este ll w e rd e n , o h n e jß
dass C h ristu s au c h n u r g e n a n n t w e rd e n m üsste». C f. ta m ié n p á g . 93: « E s ^
w ird so m it d e r In h a lt des n a tü rlic h e n sittlich -re lig iö sen B ew usstseins m it [
d e n H a u p ts tü c k e n des C h ristlic h e n G la u b e n s id en tific iert» . E sto n o es i Jf,
c o m p le ta m e n te exacto. El p a p e l d e C risto co m o «ejem plo», «revelación»,
«ex presión d e l E sp íritu e n la carne» , m a n ife sta c ió n p erso n al d e D io s q u e s e r -ß
vuelve p erso n a e n C risto , es d esp rec iad o p o r H eg ler.
37 A l n o h a b e r co n o cid o n u n c a la d ese sp eran za lu te ra n a y su c o n c ie n c ia u j;
d e p e c a d o , F ranck in te rp re ta el d o g m a lu te ra n o con se n tid o racio n a lista .!
P or o tra p a rte , su v e rd a d e ro se n tid o p ro fu n d o fu e r á p id a m e n te p e rd id o :!
W ir z e c h e n a u f sein (d e C risto ) K re id e n fu e m ás ex p resió n d e la creen cia !
d e u n p u e b lo q u e p a ro d ia . Y las u n iv esida d es rá p id a m e n te ra c io n a liz a ro n |
la fe e n él, s u stitu y e n d o la creencia.
52
M; '¡al protegido por derechos de autor

D ios actú a directam ente sobre el alm a, po r ta n to , es casi
u n a blasfem ia p re te n d e r vincular su acción a los sacram en
tos; y com o la Biblia m ism a no ten ía ni tuvo para Franck el
valor q u e p ara Lutero (el de la única revelación real de
D ios), no p o d ía alegarse razón verdadera alguna para es
tablecer el valor religioso de los sacram entos. La eficacia del
rito es u n error del h o m b re exterior; volver a in tro d u cir la
obligación del bautism o, de la predicación de la co m u n ió n ,
¿no es atar el espíritu?38. Y , ¿cuál es, en el fo ndo, el valor y
el pap el de esa Biblia, cuya in falib ilid ad habéis proclam a
do? Si se la to m a al pie de la letra, es u n en tram ad o de erro
res, de contradicciones, de cosas inm orales; como su m aes
tro Erasmo, Sebastián Franck proclam a: la Biblia tom ada
al p ie de la letra no vale m ás desd e el p u n to de vista m oral
q u e O vidio o qu e T ito Livio. Es evidente q u e no se p u ed e
u n o lim itar a exponerla al pie de la letra, y Franck, po r dos
veces, en sus célebres Paradojas y en el Libro sellado con los
siete sellos a m o n to n a con gran in genio los textos contradic
torios de las Escrituras y p resenta al lector u n a auté ntica su
m a de discordantia scripturae. N o lleguem os p o r ello a la
conclusión de q u e Franck rechaza la Escritura. N ad a de eso.
Los textos d e la Escritura se o p o n en y sin em barg o son ju s
tos. El ho m b re es tachado de sabio o de loco, y ta n to u no
com o otro juicio es cierto. ¿Sería Sebastián Franck u n escép
tico? ¿H abría llevado su escepticism o hasta colocar la
con tradición en Dios m ism o, hasta a d m itir la relatividad y
38 J . B u rc k h a rd t, D ie K u lt u r d e r R en aissance in Ita lie n , L eip zig , 1899.

B d ., II, p á g . 72, cita las p ala b ra s d e G a le o tto M artiu s, q u e le lle varon al
trib u n a l in q u is id o r d e V en ecia: «W er sich re c h t a u ffü h re u n d n ac h d e m
in n e re n a n g e b o re n e n G esetz h a n d le au s w elc he m V olk er a u c h sei, d e r
k o m m e in d e n H im m el» . Z w in g lio d ic e ig u a lm e n te , o p ., III, 6 4 0 , citad o
p o r A . SchweizcY, D ie G la u b en sleh re d e r eva n g elisc h refo rm ite n K irche,
vol. II, p á g . 10, Z ü ric h , 1847: «ubi o p e ra f iu n t D e o d ig n a isthic d u d u m
f u it in D e u m religio». Franck , c ita n d o Las A ctas, X , 34, dice: «A llen h a t
d e r « u n p arteiisch e» G o tt sein b ild eing eg o ssen u n d sein g ese tz, w ille n u n d
w o rt in ih r h erz g eschrieben», véase C hron ica. Z e it u n G esch ich tb ib el,
p re fa cio , p á g . 5 b: V erb ü tsch irts B u ch , 427 a; C arta a C a m p a n us, B 8 b.
la equivalencia de las opiniones h u m an as, hasta a b an d o n ar
la idea de la verdad?
D e n in g u n a m anera; cierto q u e para Sebastián Franck las
o piniones h u m an as son relativas y falsas. Pero lo son preci
sam ente p o rq u e se a p artan de la verdad esp iritual; y al a p a r
tarse de ella, se opo n en ta n to a ella com o entre ellas. La ver
d ad es u n a . El error m ú ltip le . El espíritu es u n o y la verda
dera religión, la del espíritu y de la verdad, es u n a . Las reli
giones, p o r el contrario, son num erosas: todas falsas en la
m ed id a en q u e se particularizan, en la m ed id a en q u e en el
espír it u su stitu yen «la let r a*, en la m ed id a qu e se opon en
volviéndose «herejías». Las religiones p erten ecen al « m u n
do», son obra de los hijos de A dán. Pero la oposición q u e
d om in a la Weltanschauung de Franck es precisam ente la
del «espíritu* y del «m undo» q u e sim boliza y qu e expresa la
oposición en tre A dán y Cristo.
La Escritura no se contradice. La Escritura ironiza. La
escritura hace paradojas. Más: es ella m ism a paradoja. Y
precisam ente p o r ser paradoja es verd adera de u n a verdad
superior. La realidad, en efecto, es paradójica. El m u n d o ,
com o el h o m b re, es d oble. El «m undo interior y el m u n d o
exterior», el m u n d o de la realidad p ro fu n d a y el m u n d o de
la apariencia, m u n d o «real» igu alm en te por supuesto , pero
con u n a realidad d istin ta, m enor, falsa, correlativa a la «re
alidad» del h o m b re exterior y carnal. Igual q u e en el in te
rior del h o m b re A dán y Cristo se o p o n en , en el exterior esos
dos m undos ta m b ién se enfrentan. Por otro lado, es lógico:
p o rq u e el h o m b re es u n m icrocosm os, u n p eq u e ñ o m u n d o
qu e representa al grande. Los «m undos» se o p o n en y se
niegan: desde el p u n to de vista de u n o , el otro es la nada 5‘\
El m u n d o carnal, el m u n d o exterior, el m u n d o «adánico»
no es nad a desde el p u n to de vista del ho m b re espiritual; su
«verdad» es falsa; y su «sabiduría», locura. Y lo m ism o a la
inversa: desde el p u n to de vista del m u n d o exterior, la ver
39 La opo sic ión d e los dos m u n d o s co rre sp o n d e a la d e los m u n d o s in te

lig ib le y sen sib le . Se p u e d e p e n sa r en S p in o z a: razó n e im a g in ació n .
Material protegido por derechos de autk

dad era sabiduría es u n a locura. Dios es «Satán», y Cristo, el
«Anticristo». Bajo el nom bre de Dios y de Cristo el «m undo
exterior» ad ora precisam en te en realidad a Satán y al A n
ticristo, y para él, la verdad religiosa, la verdad espiritual es
falsa. N ecesariam ente; p o rq u e, ya lo hem os visto, desde el
p u n to de vista del h o m b re exterior, la verdad interior, com o
el ser interior, no son más que nada. Sólo el espíritu p u ed e
in terp retar la Escritura, alegoría y sím bolo (no lo olvidem os,
Franck no d u d a nunca d e su inspiración); por ta n to , no es la
letra la q u e actúa en nosotros. Es preciso q u e el E spíritu
m ism o, q u e el Cristo interior nos lo explique; y sólo lo hará
al alm a p u ra, y sólo el alm a p u ra p o d rá contar su significa
d o; el Espíritu lo ha dictado, sólo él p u ed e decirnos el sen ti
d o . Pero, entonces, ¿no es reconocer u n a vez más q u e Dios
p u e d e otorgarlo?
Fides ex auditu, dicen los luteranos, olvidando que «oír»
es u n acto interior del alm a y n o 40 u n acto exterior de la
carne, y crean con su doctrina u n sacrificio nuevo, el de la
predicación. Y , sin em bargo, ¿es la letra la q u e obra? En tal
caso, ¿no deberían ser los m odernos fariseos (los Schriftge-
lehrten ) y los judío s m uy bu enos cristianos? N ueva d e
m ostración de q u e la letra no es n ad a, q u e sólo el espíritu
c u e n ta , y para Franck, que hace u n a separación casi carte
siana entre el espíritu y el cuerpo, la carne, el ho m b re exte
rior son — onto lò g icam en te— incapaces de actuar sobre el
alm a, sobre el esp ír it u , sobre el h om b r e in terior en el qu e
habitat ventas; sólo el espíritu p u ed e actuar sobre el
e sp íritu .
A hora bien, si el espíritu sopla d o n d e q uie re, sobre todo
si D ios se revela po r todas partes y siem pre a todas las almas
q u e le buscan; si, por otro lado, to d o rito , to d o d o g m a, to
d a cerem onia, todo sacrificio no tien en m ás valor q u e el
40 S; F ran ck, C h ro nica W e lt u n d G esch ich tsb ib el, c d . 1531, II 84 a: «Es

m uss zu v o r e in gela ssen, v e rle u g n e t, g lä u b ig herz sein , das d ie sch rift les
o d e r h ö r (Luc. 9 , 14, J e r. 28), u n d n it erst d arau s w erden». La letra es e x te
rio r y só lo ac tú a e x te rio rm e n te ; ah o ra b ie n , el e sp íritu n o p u e d e ser recib i
d o m ás q u e a b intra , p o r el e sp íritu .
55

sim bólico, entonces no hay Iglesia exterior. Entonces sólo
hay la verdadera Iglesia de D ios, la co m u n id ad espiritual de
verdaderos creyentes, disem inados en tre los paganos, los
turcos, los ju díos, los falsos cristianos. C o m u n id ad estricta
m e n te espiritu al: Franck no es u n sectario. R epudia to d a se
paración, to d a form ación nueva, to d a co m u n id ad «exterior*
d e «elegidos». Esto es lo que le d istingue de todos los espiri
tualistas sectarios de su tiem p o . Los m arcos d e su «Iglesia»
son am plios: en ella hay lugar para Sócrates y para
O rígenes, y para los «heréticos» qu e ta n to am ab a, esos h eré
ticos q u e en su Ketzerchronik le parecen cam peones de ese
principio de religión espiritual, de lib ertad , de convicción
personal q u e h abía d efen d id o d u ra n te to d a su v id a 41. Y no
lo hay para los «sectarios», para los «santos», para los «elegi
dos» y los «p redestinados»42:
Y a hem os visto q u e para Franck la «herejía predestina-
cionalista» im plica la resp onsabilidad divina, im plica que
D ios es la fu e n te del m a l4}. A hora bien , Dios es b u en o y to
do cu an to hace, to d o cuanto de él proviene es igualm ente
b u en o . Com o hem os visto, Franck acepta p len am en te la
41 P ara S eb astian Franc k, los verd ad ero s «heréticos» so n las Iglesias, co

m e n z a n d o p o r la Iglesia cató lic a, con su « herejía p ap ista» . E ig u a lm e n te
so n «heréticos» los lu te ra n o s.
42 S. F ran ck, Paradoxa, p re fa cio , p á g . 8: «D ie kirch ist n it etw a n ein
s o n d e re n h a u f f u n d fin g erz eig sect, an e le m e n t, s tta t, p erso n u n d ze it g e
b u n d e n , so n d e rn e in g eis tlich e r u n sic h tb a re r le ib aller g lie d e r C h risti, aus
G o tt g e b o re n , u n d in e in e m sin n , g eis t u n d g la u b e n a b e r n it in e in e r s ta tt
o d e r e tw a n a n e in e m o rt eusserlich v e rsa m m le t, dass m a n sie se h e n o d e r
m it fin g e rn m ö g z e ig e n , s o n d e rn d ie vir g la u b e n u n d n it se h e n d a n n m it
gleich g eis tlich e n ä u g e n des g e m ü th s u n d des in n e re n m en sch en s:
n em lich d ie V ersam m lu ng u n d g e m e in alle r re c h te n G o tte s fro m m e n u n d
g u th e rz ig e n n e u e r m e n sc h e n in alle r w eit d u rc h d e n H eilig e r G eis t in d e m
frie d G o tte s m id d e m b a n d , d e r lie b z u s a m m e n g e g ü rt, au sser d e re n t kein
H e il, v erstan d d e r sch rift, C h ristu s, G o tt, H e ilig e n G e ist no ch E v an g elium
ist».
43 S. Fran ck, C hronica, W e lt u n d G esch ich tsb ib el, e d . 1531, II, 182 a:
«D iese k etz erei (les P red estin a ti) g e th au c h je tz t g ew altig a u f d e r b a h n u n d
n u r bei v ie len , w elche p ro p o sitio d ie g u te n von d e m g u te n a b g e lite t u n d
d ie b ö sen z u m bösen reizt».
56

teoría tradicional q u e identifica a D ios con el Ser, y reduce
el m al a u n a negación. N o hay en él, com o en Lutero, el
sen tim ien to ag u d o de la potencia y de la realidad del peca
do ; es el m al, no el pecado, lo q u e le preocupa y es la do ctri
na tradicional del m al-negación lo q u e invoca p ara explicar
la p o sibilidad y la esencia. El pecado no es m ás q u e u n a n e
gación, u n a perversión y u n a ausencia; el pecado no es n a
d a; p o rq u e para D ios sólo hay el ser. Esta esencia negativa
del m al es la q u e explica, por otra parte, qu e el h o m b re h a
ya p o d id o ser el auto r. En efecto, el h o m b re, au n q u e libre,
no p u e d e crear; no p u e d e conferir el ser a lo q u e no lo tien e,
y si h a p o d id o m e d ian te su acción libre in tro d u cir el pecado
y el m al en el m u n d o ha sido precisam ente p o rq u e el peca
do no es m ás q u e u n a d ism inución de ser, u n «accidente».
H e a q u í cóm o hay q u e en ten d erlo ; el h o m b re ha sido
creado d e nada; pero en lugar d e volverse hacia D ios y te n
d e r hacia el ser, se h a vuelto hacia sí m ism o, hacia su propio
yo, in d iv id u al, y, p o r ta n to , egoísta y carnal; sin em bargo,
incluso haciendo eso, no ha p o d id o d estruir su sustancia y
no ha recaído en la n ada; su sustancia h a perm anecido
b u en a. V em os, p o r ta n to , u n a vez m ás, y desde otro p u n to
de vista, reaparecer la doctrina de Franck sobre la b o n d ad
esencial de la n aturaleza h u m a n a y de la n aturaleza en
g e n e ra l44. T am biefi co m prendem os p o r q u é desde su p u n to
de vista sería ridículo ad m itir q u e el pecado, u n a sim ple n e
gación, ha p o d id o provocar efectos reales, y especialm ente
u n efecto com o la cólera de D ios, com o el proceso de la Re
dención.
44 S. F ran ck, M orie E n c o m io n , 113 b: «W as ist d ie n a tu r an d e rs d e n n

G o tt u n d d ie g ö ttlic h e art u n d O rd n u n g , d e r g a n z e n w eit eige sen k t? D ä
n in ist d ie n a tu r n ic h t o h n e G o tt, n o ch G o tt o h n e d ie n a tu r, b e id e sin d sie
eins u n d h a b e n k ein u n tersch ie d » . S e g ú n P h ilip M arnix , Franck to m ó su
d o c trin a d e Servet, y recu rrió a T e o d o ro d e B eze. C f. E p ist. T h eo lo g ica-
ru m . T h e o d o ri Bezae V ezelii, L íb e r u n u s, G in e b ra , 1573, p á g . 64 y sigs.
C . S ch w en ck feld , E pisto lar, I, p á g . 20 y p á g . 266. «D as G esetz d e r N a tu r
n e n n e n sic G o tte s W o rt, ist e b e n als w e n n sic d ie C rc a tu r G o tt n e n n te n » ,
u n a n o ta m a rg in a l a ñ a d e : «S ebastian F ranck, G ü ld e n e A r c h e y Paradoxa,
ist dess voll».
57

El pecado, en sum a, no h a sido m ás q u e u n a tentativa
del ser finito, bajo especie de alm a h u m a n a , d e separarse de
D ios, en lugar de reconocer en D ios su creador y su au to r. Y
dado q u e esta tentativa — unnützes K onat — no h a tenido
éxito ni podía tenerlo, p o rq u e D ios, pese a la revuelta y a la
rebelión del hom bre, es q u ien lo h a creado y q u ien lo m a n
tiene en el ser, ¿no resulta evidente que, en el fo ndo,
m etafísicam ente h ab lando, no ha cam biado nada? El pecado
existe para el hom bre; no existe para Dios. El hom bre se sien
te pecador y, al sentirse así, se cree separado de Dios y recha
zado por él: justo desde el p u n to de vista del hom bre que se
separa de Dios, y falso desde el p u n to de vista de D ios, que
no cesa de ser y de actuar en el hom bre, Franck no distingue,
com o hacía Schwenckfeld por ejem plo, la acción de D ios en
ta n to q u e creador de su acción, en tan to q u e espíritu; la ac
ción de Dios es u n a , p o rq u e D ios es u n o e indivisible, y está
siem pre presente en nosotros. Basta, pues, q u e , reconocien
do nuestro error nos volvamos de nuevo hacia D ios para que
de nuevo estem os «en Dios», para q u e n uevam ente partici
pem os de su justicia, para que a sus ojos estem os renovados,
regenerados (wiedergeboren).
N o q u e d a m uy claro, sin em bargo, po r q u é Dios adm itió
o p erm itió el pecado, y Franck, invocando todos los tópicos
de la Teodicea se hace alg ú n lío en sus respuestas, com o
siem pre les ha ocurrido a los filósofos y a los teólogos. En
prim er lugar, dice, Dios no q uería im pedirlo, no podía
incluso, p o rq u e q uería ser servido po r seres libres y no po r
esclavos. En seg undo, p o rq u e precisam ente p re te n d ía que
los hom bres colaborasen en su salvación. Así lo dice el cé
lebre pasaje de San A gustín: «Aquel q u e te ha creado sin ti,
no quiere salvarte sin ti.» En la existencia del m al hay, se
g ú n piensa Franck, cierta ventaja: sin m al y sin pecado Dios
no habría p o d id o revelar a la h u m a n id a d su am or y su gra
cia. Por ú ltim o , en tercer lugar, Dios lo ha p erm itid o para
q u e el h o m b re, conociendo el m al, venga a desear el bien
con m ayor ardor, para q u e la alegría de los salvados sea tan
grande com o grande ha sido su m iseria
58

El m al cs, p o r ta n to , u n in te n to a b o rtad o , ein unnützes
Konat, y su fu n d a m e n to es u n error, pero no u n error de
doctrin a, u n error d e ignorancia. Es u n error m oral, u n a ac
ción errónea d e la v o lu n tad . Por eso sólo la v o lu n tad p u e d e
salvarnos; sólo la v o lu n tad , libre pese al pecado, p u ed e
«convertirse», «m orir en sí m ism a», «en su p ro p io yo», volver
a D ios.
Esta insistencia sobre el papel de la lib ertad h u m a n a 45
provocó p o r p arte de los teólogos protestantes reproches de
pelagianism o; luego se le acusó de sinergirm o. Pero Franck
afirm a al m ism o tiem p o la acción total de la gracia y la li
bertad co m p leta del h o m b re. La v o lu n tad , dice, es sem per
libera et sem per serva, p otens om nia e im potens tantum . La
fórm ula paradójica es d ig n a de Franck. N o sólo q u iere decir
q u e u n sen tim ien to subjetivo de lib ertad es com p atib le con
u n a determ in ació n m etafísica46, ni q u e la v o lu n tad , libre y
activa en ta n to q u e non coacta, es, sin em bargo, capta p o r
q u e sólo D ios es la actividad, y sólo él q u iere y actúa real
m ente. Significa, adem ás, q u e D ios actúa siem pre en el
h o m b re com o el h o m b re q u iere q u e actúe, o m ejor, com o
el h o m b re q u iere actuar. A h í radica precisam ente la razón
p o r la q u e el h o m b re es libre d e condenarse o de salvarse,
p o rq u e a u n q u e sea D ios, el Cristo in terio r, el E sp íritu, el
Logos, q u ie n actú a es el h o m b re m ism o q u ie n le p erm ite
actuar. En efecto, el h o m b re solo, al volverse lib rem en te h a
cia el yo p ro fu n d o q u e es la expresión de D ios ( im a g o D e i ) ,
4Í S. F ranck, P ara doxa , 259-266: «In diese F re ih e it ist d e r m en sc h vor
alle n c re a tu re n alle in g e ste llt dass G o tt n it o h n o d e r w id er se in e n w ille n
m it ih m w ill h a n d e ln . D e n n d e r vogel sin g t u n d flig t e ig e n tlic h n ic h t, s o n
d e rn w ird g e su n g e n u n d in d e n lü fte n d a h in g e ta g e n . G o tt ist es, d e r in
ih m s in g t, le b t, w e b t u n d flie g t. Er ist aller w ese n w esen also d a n n ale c re
a tu re n voll s in d , se in , tu n u n d sin d n ic h ts a n d e re s d a n n sie G o tt heisst
u n d w ill. A lle c re a tu re n th u n n u r, was G o tt w ill. D ie sen u n te rsc h ie d h a t es
a b e r m it d e m m e n sc h e n , d ie se m h a t er fre ie n w ille n g e g e b e n u n d w ill ih n
m it d iesem z ie h e n u n d fü h re n u n d n it o h n e sein w ille n w ie a n d e re c re a tu
ren». Cf. Z w in g li, D e p r o v id e n tia , 22a: «Causae se c u n d a e n o n s u n t causae
p ro p rie , sed m ag is d ic e n d u m s u n t m e d ia e t in stru m e n ta » .
46 T al era la d o c trin a d e san A g u stín y d e L u te ro ; es p e rfe c ta m e n te c o m
p a tib le co n la p re d e stin a c ió n .
59

p e rm ite a D ios actuar en 61, en cen d er en él esta luz interior
q u e es D ios y así ap añ arse — o ap artarle— del m al q u e él
m ism o, p o r su v o lu n ta d , h ab ía ad o p ta d o . P o rq u e, au n q u e
el m al tien e su fu e n te y su esencia en el egoísm o de la
criatu ra, el h o m b re es libre y p u e d e separarse d e él. Pu ede
convertirse, «hacer el vacío* e n sí m ism o y dejar en su alm a
sitio para D ios. P orque con m u ch a m ayor fuerza q u e la n a
turaleza, D ios detesta el vacío, y en u n alm a «vacía» de «sí
m ism a* es D ios q u ie n h a b ita . D e este m o d o la acción del
h o m b re no sería en cierto sen tid o m ás q u e prep arato ria y
negativa: d eb e destruir aq u ello a lo q u e él m ism o d a naci
m ien to .
Insistim os sobre el térm in o destru ir, p o rq u e n o se trata
d e rem o n tar la p e n d ie n te , ni de conquistar, m e d ia n te sus
pro pias fuerzas, la p le n itu d de dones y de realidades q u e el
h o m b re poseía antes d e la caída. El h o m b re no lo p re te n d e ,
A dán no p u ed e hacerse C risto; pero el ho m b re p u e d e a b a n
d o n ar el «Adán», y entonces D ios m ism o, naciendo en el al
m a, se encargará de su renacim iento esp iritual, de su re in
tegración. Es preciso q u e el h o m b re haga el vacío, es decir,
q u e destruya en sí to d o lo q u e el pecado ha acu m u lad o en
su alm a. D eb e liberarse d e las m alas inclinaciones, del
egoísm o, de los deseos, etc. D ebe abandonarse (von sich
selbst ablassen ), es decir, ab a n d o n a r y rechazar su «yo exte
rior», «adánico»; la doctrin a clásica del «desp rendim iento»
( Gelassenheit ) es la q u e a q u í co rre sp o n d e 47.
En efecto, a u n q u e no posea realidad m etafísica, el m al y el
pecado y todos los habitus q u e crean en el alm a tie n e n , sin
em b arg o , u n a cierta realidad: la de accidentes; y esta reali
d a d , d ism in u id a y en cierto sen tid o subjetiva, h a sido crea
d a por el alm a: el pecado y el m al tienen realidad por el al
m a y por eso es ella la que p u ed e reducirlos a la nada. E n
tonces es cuando el Espíritu, Cristo, Dios, se otorga a ella,
la regenera, la esclarece y la hace vivir.
47 Por su p u esto q u e to d o es tradicional y proviene en línea directa de

T a u le r y d e la Te o lo g ía g e r m á n ic a ..

T al proceso n o debe ser com prendido com o la acción tras
cendente de u n a causa exterior, extraña al hom bre: aq u í es
precisam ente d o n d e Franck se separa otra vez de la o rto d o
xia lu teran a; ese q u id divinum , esta gracia q u e regenera al
alm a, está en ella m ism a; el Cristo in terio r, el esp íritu , es la
im agen div ina, la luz q u e le era n atu ral e in n a ta 48. Esta luz,
ap ag ad a o al m enos oscurecida en el alm a, es en cen d id a, re
an im a d a , revivificada po r D ios. Se p u e d e decir, p o r ta n to ,
q u e es la gracia la q u e lo hace to d o , y q u e el h o m b re ni hace
n i p u e d e hacer n ad a, e incluso q u e , en ta n to q u e hom bre
exterior, no quiere hacer nada.
Pero, po r otro lado, si no es el h om bre exterior y carnal
— q u e d eb e su p ro p ia existencia al egoísm o q u e le vincula a
sí m ism o— q u ie n se separa y se desvía de sí, no por ello re
sulta cierto q u e es el h o m b re inte rior, esa im agen d e Dios,
el verdadero h o m b re, q u ie n po r sí m ism o se desp oja de su sí
m ism o exterior, gracias precisam ente a la luz q u e hay en él,
q u e h a recibido de D ios, y q u e es <?/49.
Por ta n to , se p u e d e decir q u e es el h om bre interior
q u ie n , victorioso del A dán, se identifica con Cristo; de
igual m anera q u e se p u e d e decir q u e es Cristo q u ie n actúa
en él.
D e este m odo decir qu e es el h om bre q u ien es wiederge-
boren (regenerado, lo cual se aplica al h o m b re q u e está ya
ah í, pero oculto, po r así decir, p o r el viejo A d án ), equivale
a decir q u e es Cristo q u ien ha nacido en él.
En efecto, el h o m b re, o m ejor dicho, el alm a q u e alcanza
el d esp ren d im ien to ( Gelassenheit ) abdica de su pro pia vo
48 S. F ranck, A p o lo g ta fü r das V erb ü tsch irts B u ch , p ag . 3: « G ottes w ort

ist in d e r m e n sc h lic h e n n a tu r an g eleg t» . Es p o r lo q u e con oc erse es co nocer
a D io s. « N im a n d k e n n e t sich se lb e r, als w e n n er sih e t u n d w isset, d u rc h s
lic h t u n d w o rt G o tte s d as in ih m ist u n d G o tt selb er s e h e t. Sich in G o tt
u n d G o tt in sich». C f. D ie G ü ld in A rc h . A u sb u rg o , 1538, pre fa cio 3, 4 . El
h o m b re es, se g u n e sto , la llave d e D a v id , q u e a b re los secretos d e l m u n d o
y d e D ios.
49 Se reco noce la id e a d e h o m o o a n im a n o b ilis. V . K . B u rd a c h , D e r
D ic h te r d es A c k e r m a n n s au s B ö h m e n u n d se in e Z e it, vol. I, B e rlin, 1926,
pägs. 96 y sigs.

lu n ta d y se ab an d o n a com pletam ente a la voluntad de Dios;
pero la voluntad de D ios es en el fondo idéntica a la del alm a
espiritual m ism a 50.
Por tan to , al m ism o tiem po y en el m o m en to en q u e a b
dica de su v o luntad, se hace libre, y por lo q u e se refiere
al alm a carnal o el ho m b re exterior, en el m ism o m o m e n to
en q u e ella la afirm a se pierde.
Tales son, en sum a, las teorías clásicas de la m ística. La
o riginalidad en Franck es u n a afirm ación más n e ta a ú n que
en cualq uiera de sus predecesores sobre la in n atez del
E spíritu y del carácter divino de la n aturaleza del alm a.
Acusarle po r ello de naturalism o es, en nuestra o p in ió n , casi
lo m ism o q u e acusarle de pan teísm o p o rq u e afirm a q u e la
n atu raleza es idéntica a D io s 51,
El p ante ísm o es u n a noción — ¿o u n té rm in o ? — de la
q u e se viene ab u san d o hace tiem p o . E m pleado en sentido
lau d ato rio por los historiadores liberales y en sen tid o peyo
rativo por los historiadores ortodoxos, se ha aplicado a casi
todos aquellos q u e de la m anera q u e sea tratab an de expre
sar en térm inos metafísicos u n a noción especulativa de la
d iv in id ad . ¿Q ué no se ha escrito sobre el p anteísm o de la
m ística, el p anteísm o de Plotino, el de J u a n Scoto Erígena?
¡Se ha llegado a encontrar incluso u n gran historiador de
dogm as para descubrirlo en Santo Tom ás de A quino! En rea
lidad, nad a es tan escaso en la historia com o u n panteísm o
verdadero , y nad a lo diferencia más q u e la m ística, incluso
u n a m ística especulativa, tan débil y tan «enflaquecida» co
m o la de Sebastián F ra n c k 52. Y a hem os dicho algo sobre
50 La oposición a lm a e s p iritu a l, h o m b re in te rio r, im a g en d iv in a d e ca r

n e , h o m b re e x te rior, co rre sp o n d e a la d e A d án y C risto y a la d el e sp íritu y
la le tra.
51 S. F ran ck, M orie E n co m io n , 114 a: «W er in d e r N a tu r b lie b e d e r
b lie b e in G o tt, d e n n G o tt ist d ie N a tu r» , e ib id ., l i l a : «D er N a tu r S u b s
ta n z u n d W e sen se lb st, das in allen D in g e n seh r g u t u n d G o tt se lb st ist».
,2 H . W . E rb k a m , G esch ich te d e r p ro te s ta n tis c h e n S ecte n , p á g . 290:
«Seine [Franks M ystik] v erh ält sich zu d e r E ck harts w ie k ü n stlic h es M in e
ralw asser zu n atü rlic h em » .
62

ello, pero el p ro b lem a nos parece im p o rtan te y conviene
volver sobre ello y detenerse a ú n u n p o c o 53,
Sebastián Franck identifica D ios y la n aturaleza; y los dis
tin g u e ta m b ié n de m odo re s u e lto 54. ¿U na contradicción?
¿U na «paradoja»? E v id en tem en te, u n a paradoja , p o rq u e se
tra ta , en térm inos m odernos, de la id e n tid a d de lo diverso.
Franck, y no es n in g u n a originalidad sino todo lo contrario,
construye su m etafísica to m an d o po r base — o m ás exacta
m e n te , o p eran d o con la noción o con la categoría— de
expresión. Es lo q u e p erm ite identificar la expresión con lo
q u e expresa y po r otro lado d istinguirla radicalm ente de
ella. Lo q u e le perm ite p la n te a r u n a distinción entre Dios
en sí, no expresado, y D ios expresado, e identificarlos
n u e v a m e n te 55. Lo q u e le p erm ite p ro p o n er la expresión co
m o esencial a lo que se expresa y afirm ar q u e la expresión no
m odifica la naturaleza del ser expresado, a u n q u e , incluso al
expresarse, él perm enezca «fuera» y «superior* a su expre
sión q u e jam ás p u e d e expresarlo e n teram en te.
Así es com o su D ios, Dios en sí, d iv inidad — p o rq u e en sí
no es todavía Dios — como tal, no es nada. N o es siquiera
— precisam ente po rq u e no es n ad a— y no se conoce porq ue
no se pu ed e conocer más qu e aquello qu e es a lg o 56. N o se co
noce, adem ás, p o rq u e el acto de conocim iento, incluso de
conocim iento de sí, de conciencia, indica u n a d u a lid a d ,
u n a separación q u e no tiene lugar en la u n id a d absoluta de
El p ro b le m a n o es sólo d e S e b astian Franck . Se p la n te a a to d o s los

m ísticos y a la m ayor p a rte d e los m etafísicos. Es el p ro b le m a c e n tra l d e la
co rrie n te n e o p la tó n ic a , y p o r esta ra z ó n nos d e te n e m o s en su estu d io .
54 C f. los textos c ita d o s, supra.
55 S. F ran ck, Paradoxa, pre fa cio , p á g . 8: « G o tt ist aig e n tlic h an sich
n ic h ts, er ist w ille nlo s, affe ctlos, o h n e z e it, s ta tt, p e rso n , g lid e r, w ille n,
u n d n a m e n : Er w ird etw as in d e n c re a tu re n , sodass er n u r d u rc h sie d ase in
erh ält». C f. ib id ., 8: « G o tt so lt n ie o h n e d ie c re a tu r, d e n n er w äre in ih m
se lb st u n b e k a n n t u n d u n g e p re is e t... G o tt Spiegel sich im m en sch en » . U n
te x to q u e te n d rá éx ito y q u e será te x tu a lm e n te re p ro d u c id o p o r W e ig el y
p o r B o e hm e.
56 J . Scoto E rígena ya lo h a b ía d ic h o : n o se p u e d e co nocer «q u i d est
D eu s, q u ia n o n e s t qu id » .
63

Dios. Dios no se conoce p o rq u e n o se expresa; no es inexpre
sable, es sólo lo inexpresado. Para conocerse, es preciso que
se exprese; para ten er conciencia de sí, es preciso q u e se
oponga a sí m ism o y se proponga algo distinto a sí q u e le li
m ite; es preciso, adem ás, q u e sea y para ser es preciso que
a c tú e 57. A hora bien , com o no hay n ad a fuera de él, p uesto
q u e sólo él es, no p u e d e actuar más q u e sobre sí, y expresar
se por sí. D e este m odo se form a, o fo rm a, de s í y en sí, la
naturaleza y la criatura y, en cierta form a, la deviene. El es,
entonces, de dos m odos: en la criatura y en sí m ism o; es
Dios gracias a la creación, gracias a esta acción m ism a q u e le
convierte en «creador» y q u e le confiere u n a existencia d is
tin ta en relación con la de las escrituras q u e lo expresan y
q u e encarn an su acción. Al estar expresado, al estar lim ita
d o en y por su expresión m ism a, p u e d e , en ad elan te, co n o
cerse, y esto en u n triple sentido:
1.° En tan to , q u e se refleja en la criatura, ante todo en el
hom bre, se conoce por y en su im agen, su espejo; 2 .° En
ta n to qu e actúa y se expresa, se conoce desde entonces com o
el q u e actú a y el q u e se expresa, y, po r últim o (u n a idea q u e
W eigel retom ará más tarde); 3.° Dios se conoce a sí m ism o
en el acto po r el q u e las criaturas le conocen, lo cual, u n a
vez m ás, im plica dos m om entos diferentes: a) es D ios el ver
d adero sujeto de sem ejante acto de conocim iento (cosa que
para Franck es fácil de ad m itir, p o rq u e Dios es el ser de la
criatu ra, y el esp íritu , el alm a espiritual, la única q u e cono
ce a Dios, es en u n sen tid o m uy p articular, expresión e im a
gen de D ios, y b) las criaturas, en ese acto, se identifican
con D io s ,8.
A hora, antes de dejar a Sebastián Franck, es preciso echar
u n a ojeada sobre su obra histórica, sobre su «filosofía de la
historia». H a sido in terp retad a de m uy diversas m aneras. Si
,7 P ara q u e D ios se co n o zca, es necesario q u e «se hable ». A h ora b ie n ,

p a ra F ran ck, la p a la b ra d iv in a se realiza n e c e sa ria m e n te , y fo rm a así el
m u n d o -e x p re s ió n .
' 8 C f. infra , en m i e stu d io so b re V a le n tín W e ig e l, la tran sfo rm a ció n y la
elab o ra ció n d e estas tesis.
Material protegido por derechos qe autor

D ilthey le llam a el «prim er historiador verdaderam ente m o
derno», O ncken ha dem ostrado q u e com o historiad or no ha
sido m ás q u e u n vulgarizador q u e se servía de m anera li
bérrim a d e las obras de sus predecesores.
N o olvidem os de todos m odos q u e sus obras históricas
eran libros d e p ro p ag an d a, libros de co m b ate, no de e ru d i
ción. Y por lo q u e a su filosofía de la historia se refiere, fue
en principio m uy sim ple. La historia es u n a segunda Biblia,
o u n a tercera Biblia si se qu iere, si se considera q u e el libro
de la natu raleza vale p o r u n o 59. Y Franck com pone sus
Crónicas, su Biblia histórica, para dem ostrar la acción de
Dios en la historia, la actividad de la providencia divina.
Luego su p u n to de vista cam bia. La historia en ta n to q u e tal
pierd e para él, a decir verdad, su sentido histórico. N o se
desarrolla ya en tre la creación, la encarnación y el juicio fi
nal según u n p lan preestablecido por Dios. La historia d e
viene sím bolo: pero u n sím bolo intem poral por así decir.
N o deviene. Son las m ismas figuras las q u e aparecen, se van
y vuelven a la escena. La lucha en tre A dán y Cristo: he ahí el
se ntido de la historia. El esp íritu y la carne: he ah í sus g ra n
des protagonistas.
C om o en el ho m b re indiv id u al, el egoísm o, el m al, el p e
cado, la carne, el «m undo» luchan contra el espíritu de
am or y de abnegación. Franck ve en la historia esta lucha
p erp e tu a en la q u e los p ueblos, espoleados por la pasión de
la gan an cia, de la p oten cia, d e la d om in ación , se com b at en
m u tu a m e n te ; fuerzas q u e en el interior de cada nación, de
cada p u e b lo , de cada estado, luchan contra el esp íritu , la li
b ertad , la tolerancia y el am or. Cosa curiosa, paradójica y,
sin em bargo, ta n lógica: Sebastián Franck, para q u ien la n a
turaleza h u m a n a y la naturaleza en general son bu enas, está
m uy lejos de m ostrarse partidario de la «naturaleza social»
de la sociedad y del estado. Para él todas las form as sociales
basadas en la fuerza y en la opresión son d e naturaleza adá-
,9 La filo so fía d e la h isto ria d e S e b astian Franck es, en su m a , la d e san

A g u stín .
65

nica; y en vez d e reconocer, com o Lutero, su carácter a u tó
n o m o , según su p u n to de vista han sido fu n d ad as por la
caída y el pecado. Pero así es la naturaleza adánica, que no
p u e d e pasarse sin opresión y fuerza. Sebastiafi Franck, que
h a p erd id o la esperanza de ver establecerse el reino de la li
b e rta d , de la justicia, del espíritu — en resum en, de D ios—
ve q u e las form as exteriores de la vida social, así com o las
form as exteriores de la vida religiosa, están p ro fu n d a m e n te
ancladas en la naturaleza m ism a del h o m b re adánico. El Pa
pazgo y el im perio n o son form aciones accidentales; su
estructura, p o r así decir, es eterna; aparecen cada vez q u e el
esp íritu es d erro tad o p o r la m ateria , cada vez q u e Cristo
su cu m b e an te A d á n 60. Siem pre h a h a b id o pap as, dice Se
b astián Franck. Los rom anos tuviero n sacerdotes com o los
católicos y el p ap a actual no es más q u e el heredero de los
em peradores y d e los sacerdotes d e la Rom a p ag an a. Po rq ue
los hom bres no p u e d e n soportar la lib ertad y buscan arro
dillarse an te alg u ien , buscan liberarse de las obligaciones
q u e les im p o n e la lib ertad , la verdadera m oral, y en la in to
lerancia, las percusiones y las cerem onias, los ritos y los
sacrificios q u ieren encontrar su salvación. Y en nuestros
días, sigue ocurriendo lo m ism o y la iglesia lu teran a trata de
p o n e r en su lugar u n p a p a y u n papazgo. Pero to d a esta ac
tividad está abocada a la n ad a, p o rq u e to d o lo q u e n o es
espíritu pertenece al tiem p o . Fue lo q u e ocurrió a los ro m a
nos, q u e edificaron u n p o d er del q u e ni se h ab ía visto antes
ni se h a visto después n ad a sem ejante: tuvieron su época, ¿y
ahora d ó n d e están? Vanitas vanitatum e t om nia vanitas?
Y lleno de tristeza an te este espectáculo de luchas e te r
nas, sin m eta ap aren te y sin significación, Franck añade:
«¡Qué miseria! Sería com o para llorar si se lo tom ase u n o en
serio.» Pero después de to d o , no es más q u e u n a c o m e d ia 61.
60 O p o n ie n d o la Iglesia e x te rio r, la Iglesia a d á n ica a la Iglesia in visible

d e C risto , S eb astian Fran ck recoge u n te m a a n tig u o : la opo sic ión m edieval
e n tre C risto y el A n ticristo , la ecclesia C h risti y la ecclesia a n te c h risti d e los
W ic le f y los H u s.
61 S. F ran ck, W e ltb u c h , S p ig e l u n d B esc h reib u n g , T ü b in g e n , 1534,

Lo único q u e consuela al p o b re filósofo es q u e por lo m e
nos, y pese a to d o , el espíritu es etern o , y e tern am en te Dios
se revela a los hom bres y les ofrece los tesoros de su b o n d a d ,
d e su am or y de su gracia. Siem pre h a h ab id o hom bres cuya
alm a h a sido ilu m in ad a p o r la luz divina, q u e h an adorado
a Dios en espíritu y verdad. Siem pre h an sido perseguidos y
acosados, com o C risto, com o él m ism o; siem pre, sin e m b a r
go, h a n form ado esa Iglesia invisible, Iglesia e tern a, de la
q u e ya hem os hab lad o .
Y sin tiéndonos com ulgar en espíritu con todas esas almas
pu ras, con los heréticos, los escépticos, los cristianos y los
santos del paganism o, dice: «A esta Iglesia pertenezco y n a
die m e separará de e lla .» 62
N o b le figura la de este h o m b re aislado, p erd id o , extraño
a la lucha de los partidos, cuya am bición era perm anecer
im parcial (unparte'iisch) com o su D ios y q u e en realidad
consiguió serlo; u n o de los prim eros apóstoles de la to leran
cia religiosa y d e u n a lib ertad del espíritu.
Sin p artid o , solitario, in co m p ren d id o , ejerció al m enos
influencia en A lem ania y en los Países Bajos; y d u ra n te al
g ú n tiem p o a ú n , hasta el siglo X V II, sus obras, su Biblia
histórica, sus Paradojas, fueron leídas, editadas y p ro p ag a
das p o r todos los m edios de «espirituales»65. Creo q u e Bo-
eh m e lo leyó; y pienso q u e ta m b ié n Spinoza le conoció. Y
W eigel h ab ía beb id o en sus escritos.
p a g . 163a: «W er (diese sache m it e rn st a n s ih e t, d e m w äre n ic h w u n d e r,

dass ih m sein herz z e rb rec h e vor w ein en S ih et m a n s w ie D e m o c rit sc h im p
flich a n , so llt e in e r vor lachen z e rk n a lle n . So g a u k e lt d ie w eit. W ir sin d
alle g e la c h te r, fa b e l u n d fastn ac h tsp iel vor G o tt» .
62 Paradoxa, p refacio , p a g . 6: «U nd b ei d ieser b in ic h, zu d e r se h n e ich
m ic h in m e in e m g e ist, w o d ie z e rstre u e t u n te r d e r h e id e n u n d u n k ra u t
u m fä h rt» .
A . H eg le r, a rt. «S ebastia n Franck», PR E}, vol V I, p a g . 148: «trotz
allen V e rd a m m u n g su rte ile n d u rc h p ro te sta n tisc h e u n d k ath o lisch e G e
le h rte u n d V e rsa m m lu n g e n sin d Francks S c h rifte n bis in X V II J a h r h u n d e r t
h in e in in za h lre ich e n A u sg ab en v e rb re ite t w ord en».

I ll
PA RA CELSO *
1 4 9 3 -1 5 4 1
E n su é p o c a — é p o c a ta n c u rio s a , ta n viv a y ta n
a p a s io n a d a — h u b o p o c a s p e rs o n a s c u y a o b r a tu v ie s e u n a r e
s o n a n c ia m a y o r, u n a in f lu e n c ia m á s c o n s id e ra b le ; n a d ie
p ro v o c ó lu c h a s m á s a rd ie n te s q u e la o b r a y la p e r s o n a d e
T e o f ra s to P a ra c e ls o , o , c o m o a v eces é l m is m o se lla m a b a ,
A u re o lu s T h e o p h r a s tu s B o m b a s tu s P a ra c e ls u s 1, d o c to r e n
m e d ic in a , d o c to r e n te o lo g ía , d o c to r utriusque iuris; p o c a s
p e rs o n a s q u e h a y a n c o n o c id o u n a a d m ir a c ió n t a n g r a n d e ,
u n a h o s tilid a d t a n im p la c a b le c o m o e s te p e rs o n a je d e s c o n
c e r ta n t e ; p o c a s p e rs o n a s ta m b i é n s o b re c u y a o b ra y c u y o
p e n s a m i e n to c o n o z c a m o s m e n o s q u e s o b re lo s s u y o s 2.
¿ Q u ié n e ra e s te v a g a b u n d o g e n ia l? ¿ U n p r o f u n d o s a b io
q u e e n su lu c h a c o n tra la física a r is to té lic a y la m e d ic in a c lá
sica h a b r ía s e n t a d o las b a se s d e la m e d ic in a e x p e r im e n ta l
m o d e r n a ? ¿ U n p re c u rs o r d e la c ie n c ia ra c io n a l d e l s ig lo X I X ?
U n m é d ic o e r u d i t o y g e n ia l, u n c h a rl a tá n ig n o r a n t e , v e n d e -
* P u b lic a d o e nRevue d'Histoire es de Philisophie religienses, 1933.

1 S o b re e l n o m b r e d e P a ra c e ls o , v é a se e l p re fa c io d e K . S tu d h o f , e n el
Obrascompletas
v o lu m e n V III d e s u a d m ir a b le e d ic i ó n d e las , d e P a rac e lso
(T . P a ra c e ls o , Gesammelte Werke, Medizinische Schriften,
A b t . I: 13,
v o l. i n - 8 . ° , M u n ic h , 1 9 2 0 -1 9 3 1 ).
2 La b i o g ra f ía d e P a rac e lso n o h a s id o e sc rita to d a v í a . S ó lo a h o ra , tra s los
tr a b a j o s y los d e s c u b r im ie n to s d e K . S tu d h o f , se p u e d e p e n s a r e n e s c rib ir
u n a b i o g ra f ía q u e n o s ea — c o m o to d a s las q u e h a s ta el p r e s e n te se h a n
e s c rito — u n a b io g ra f ía n o v e la d a .

dor supersticioso d e drogas, u n astrólogo, u n m ago, u n a l
q u im ista, etc,? ¿U no de los mayores espíritus del Renaci
m ie n to o u n heredero tard ío d e la m ística d e la ed ad m ed ia,
u n «gótico»? ¿U n cabalista p an teísta, a d e p to a u n a oleada
de neoplatonism o estoico y a la m agia natural? O por el con
trario, ¿es «el médico», es decir, el hom bre que inclinándose
sobre la h u m a n id a d sufriente h ab ría en co n trad o y fo rm u la
do u n a concepción nueva de la vida, del universo, del
h o m b re y de D io s ? 3 U n espíritu p ro fu n d a m e n te cristiano
q u e en las soledades de las m ontañas suizas habría in te n ta
d o u n a «r efo r m a* a su m od o y p r ed icad o u n a religión evan
gélica, m uy p u ra y m uy elevada, u n a religión m ística, sin
clerecía, sin dogm as y sin ritos? ¿O , po r ú ltim o , u n cristiano
q u e pese a todas sus opiniones frecu en tem en te heterodoxas
o incluso heréticas habría p erm anecido fiel a su iglesia y
h abría preferido, p o r ú ltim o , el catolicism o a las nuevas
iglesias protestantes?
T odas estas opin iones se en cu en tran en la enorm e litera
tu ra paracelsista, sin contar los escritos de los teósofos y
ocultistas de todas clases q u e ven en Paracelso u n o d e sus
grandes m aestros, u n o d e los adeptos de la ciencia secreta, y
q u e tratan de dem ostrar la id e n tid a d de su enseñanza con la
d e los «sabios filósofos d e la India»; lo único q u e no se e n
cu en tra es u n análisis exacto y pacien te de sus ideas, del
m u n d o en q u e vivía, del m u n d o de ideas en q u e su pensa
m ien to se m ovía.
E v identem ente, no p reten d em o s, en las pocas páginas
q u e van a seguir, reem plazar esa m onografía q u e falta; todo
lo q u e tratam os de hacer consiste en dar u n esbozo rápido
de su Weltanschaung. T am b ién renunciarem os a to d o e stu
dio de fu ente s y de influencias, así com o al establecim iento
de relaciones y de paralelism o s4.
3 T al es la o p in ió n d e B. G ro e th u y s e n , e n su n o ta b le P h ilo so p h isch e
A b th r o p o lo g ie ( H a n d b u c h d e r P h ilo so p h ie B d. III). M u n ic h , 1931. T ra
d u cc ió n al francés, París, 1954.
4 N u estras citas están to m a d a s d e la ed ic ió n d e H u se r, in - 4 .° , Bále,
1589. C o m o ase g u ra K . S u d h o f, H u se r es d ig n o d e to d a co n fian z a.
70

C u an d o se aborda el estu d io de u n pen sam ien to q u e no
es el n u estro , lo m ás difícil — y lo m ás necesario— es, co
m o h a dem ostrado ad m irab lem en te u n gran histo riador, no
ta n to captar lo q u e no se sabe y lo q u e sabía el pensador en
cuestión cu an to olvidar lo q u e sabem os o creemos saber.
N osotros añadiríam os q u e a veces es necesario no sólo olvi
d ar verdades, q u e se han convertido en partes integrantes
de nuestro pen sam ien to , sino incluso ad o p tar ciertos m o
dos, ciertas categorías de razo n am ien to , o al m enos ciertos
principios m etafísicos q u e para las personas de u n a época
p retérita eran bases de razo n am ien to y de b ú sq u ed a, tan vá
lidas y ta m b ié n tan seguras com o lo son para nosotros los
principios de la física m atem ática y los datos de la astro
n o m ía 5.
O lvidando esta precaución indispensable, buscando en
Paracelso y en los pensadores de su época los «predeceso
res»6 de nuestro p en sam ien to co n tem p o rán eo , p la n te á n d o
les cuestiones en las q u e jam ás pensaron y a las q u e jam ás
trataro n de responder, se llega, en nu estra o p in ió n , a desco
nocer p ro fu n d a m e n te su obra y a encerrarlos en los dilem as
q u e , contradictorios para nosotros, n o lo eran , p ro b a b le
m e n te , para ellos7.
A ntes nos hem os p re g u n ta d o si Paracelso fu e esto o
aquello. N os parece q u e no fu e ni esto ni aq u ello , o si se
prefiere, q u e fue esto y aquello. Con toda segurid ad, estuvo
p ro fu n d a m e n te in flu id o por el naturalism o hilozoísta y m á
5 H a b ría q u e a d m itir a d e m ás el p rin c ip io d e eq u iv a le n c ia d e la p a rte y

el to d o , p rin c ip io cuya im p o rta n c ia p a ra el p e n s a m ie n to p rim itiv o h a sido
estab lec id o p o r L. Lév y-B ruhl, y p o r H eg el p a ra el p e n s a m ie n to m etafísic o .
6 Es in c u e stio n a b le q u e Paracelso h a sid o u n «precursor». P e ro , ¿u n p re
cursor d e q u ié n ? Esta p re g u n ta sólo p u e d e ser co n te sta d a tras h a b e r efec tu a
d o u n e s tu d io d e P aracelso . La m a n ía d e d esc u b rir «precursores» co n fre
cu e n cia h a falsead o irre m e d ia b le m e n te la h isto ria d e la filo so fía.
7 Para ev itar m a le n te n d id o s , d e b e m o s d ecir q u e n o a d m itim o s la v a
ria b ilid a d d e las form as d el p e n s a m ie n to , ni la ev o lu ció n d e la lógica.
71
gico del R enacim iento y m uy p ro b a b le m e n te tam b ién la
m ística alem ana ten ía en él u n ad ep to . C o m b atió vio len ta
m en te la ciencia m édica de su tiem p o y proclam ó el valor y
la necesidad de la «experiencia»; pero la experiencia q u e él
preconizaba no ten ía n ad a en com ún con la experiencia tal
com o nosotros la en ten d em o s hoy. C o m b atió la a lq u im ia y
la astro lo g ía 8, pero no p o rq u e no creyese en la influencia de
los astros o en la posibilidad de fabricar oro. Al contrario: la
influencia de los astros era para él algo tan seguro y tan
fuera de d u d a com o la vida del m u n d o ; era, adem ás, el ú n i
co m ed io d e explicar r azon ab lem en t e la pr od u cción y la
prop agación de las enferm edad es epidém icas; y en cuanto a
la transm uta ción de los m etales, ¿cómo pod ía él, discípulo
de T rith em iu s, d u d a r de su po sib ilid ad , él q u e h ab ía tra b a
jad o en las m inas de los Függer, q u e h a b ía visto cóm o
«crecían y se desarrollaban los m etales»?9
La a lq u im ia y la astrología con sus conceptos clave de
Tinctur (tinctura) y de G estim (astrum) eran para él los f u n
d am entos m ism os de su ciencia, de la ciencia del m édico,
las dos colum nas m aestras q u e sostenían el edificio de la
philosophia sagax.
N o nos extrañem os: Paracelso era h o m b re de su tiem p o y
en su época to d o el m u n d o creía ta n to en la transm utación
de los m etales com o en la influencia de los astros; vayamos
más lejos a ú n : era en n u estra o p in ió n perfectam en te lógico
creer en ello 10 y Paracelso d io realm en te m uestra de esp íritu
8 Paracelso a d m itía la in flu e n c ia d e los astros sobre las e n fe rm e d a d e s e

incluso la p o sib ilid a d d e u tiliz a r los astros p a ra los m aleficio s. Sólo
co m b a tía la astro lo g ía ju d ic ia ria , y esto p o rq u e a trib u ía a los astros efectos
g en e ra les, in d iv id u a lm e n te div ersificados p o r la d ife re n te rece p tiv id ad d e
los in d iv id u o s, y n o p o r efectos in d iv id u a liz a d o s en ellos m ism os.
9 La creencia e n el c rec im ien to d e los m etale s fu e a b s o lu ta m e n te g enera l
d e sd e la a n tig ü e d a d h asta el siglo X V II. C f. O . L ip p m a n n , E n tste h u n g
a n d A u s b r e itu n g d e r A lc h e m te , L eipzig, 1925.
10 D u h e m , e n efe c to , h a h e c h o ver q u e la astro lo g ía era u n siste m a p e r
fe c ta m e n te ra z o n a b le y racio n a l, y q u e an te s d e C o p é rn ic o , creer en la
in flu e n c ia d e los astros era in e v ita b le para to d o s aq u e llo s q u e b u sc a b a n y
a d m itía n u n d e te rm in is m o c ien tífico e n la n a tu ra le z a . La cosm ología d e

crítico al no q u erer a d m itir la influencia d e los astros más
q u e p ara explicar fenóm enos masivos com o epidem ias, etc.
Q uienes no ad m itía n la influencia astral no ib an p o r d e la n
te d e su tiem p o . T enían sen tid o co m ú n , pero n in g ú n p e n
sam ien to au tén ticam en te científico. La crítica de la
astrología judiciaria se apoyaba en razonam ientos teológi
cos, en la noción del libre alb ed río , en consideraciones
sobre la id e n tid a d del lugar y de la hora del nacim iento de
personas diversas: lugares com unes repetidos hasta la sa
ciedad desde la a n tig ü e d a d 11. Paracelso, p o r otra p arte,
a d m itía to d o cu an to estaba b ien fu n d a d o .
T heophrastus B om bastus no era m uy sabio; n ad a en sus
escritos ni en biografía p erm ite suponerle im b u id o d e la
ciencia libresca d e su época. Por su p uesto, ten ía estudios. Se
h a b ía licenciado incluso com o doctor en m edicina por
V e ro n a 12. N o parece h a b e r ido m uy allá. T a n to en la cá
te d ra com o en la práctica es u n em pírico. Lo más evidente
d e su saber provenía — lo dice él m ism o— de aquellas viejas
m ujeres, sem ibru jas, q u e enco n trab a en su cam ino; d e las
prácticas populares; d e las recetas tradicionales; d e los m e
dios em pleados p o r los barberos d e aldea; de los m étodos de
laboratorio d e q u e se servían los m ineros, los fu n d id o res de
oro y d e p lata. En realidad era u n chyrurgus, u n ho m b re de
práctica, de oficio; no de estudio. Y em p leab a u n dialecto
germ án ico, a b a n d o n a n d o el latín 13 en sus cursos y escritos,
n o ta n to p o r p atriotism o o p o r convicción de h o m b re m o
d ern o cu an to p o rq u e no p o d ía obrar de otro m odo: quienes
le escuchaban y le seguían no sabían suficiente latín.
A ristó tele s, p o r n o ex a m in a r m ás q u e u n e je m p lo c u a lq u ie ra , co n d u c e n e
c e sariam e n te a la astro lo g ía . C f. ta m b ié n F. Boíl, S te m g la u b e u n d S t e m -
d e u tu n g , 3 .° , e d . L eip z ig , 1926.
11 V er el lib ro d e F. Boíl, c ita d o m ás a rrib a , así co m o el d e F. C u m o n t,
A stro lo g y a n d relig ió n a m o n g th e G reecks a n d R o m a n s, N ew Y o rk , 1912.
12 E ste h e c h o , d u ra n te m u c h o tie m p o p u e s to e n d u d a , fu e d e fin itiv a
m e n te p ro b a d o p o r K . S u d h o f, q u ie n e n c o n tró las p ru e b a s e n los A rchivos
d e V eron a . V éase P aracelso, O bras, vol. V III, p á g . x x x v i i .
13 E n los trece v o lú m e n e s p u b lic a d o s p o r K . S u d h o f, el cu rso d ic ta d o e n
Bale, e n 1527, está solo e n la tín (véase vol. IV , pág s. 1-131).
73
Paracclso es u n a d e las aventuras m ás curiosas de la h isto
ria del pen sam ien to . U n a fantasía a b u n d a n te , su p e ra b u n
d a n te incluso, u n a pasión de saber y u n a curiosidad a p a
sionada por el m u n d o , la realidad concreta, la realidad viva,
se h a b ía n encarn ado e n su genio — genio bárbaro, pero g e
nio al cabo— y la disolución de la ciencia m edieval h abía
provocado en él, m ás q u e e n cualquier otro d e sus co n te m
poráneos, u n renacim iento y u n a revivificación de las su
persticiones m ás prim itivas; la m ita d d e lo q u e enseña no es
o tra cosa q u e folklore rid iculam ente vestido de nom bres
extraños q u e , con u n a alegría in fan til e in g en u a, inventa a
p ro p ó sito e incluso fuera d e propósito, de nom bres a los
q u e d a raíces y term inaciones «latinas» y «griegas»14: feliz de
p o d e r o p o n er a la term inología sabia d e sus co n tem p o rán e
os y rivales u n a term inología más abracadabrante aú n n .
Y ta n to el espíritu del R en acim iento com o el d e la Refor
m a se u n ían en su alm a — no el del R enacim iento literario y
sabio, ni el de la Reform a teológica— com o se u n ían en el
alm a p o p u lar de la época. La in q u ie tu d p e rp e tu a , q u e no le
d ejab a jam ás p arad o — siem pre le vemos viajar y v ag ab u n
d ear por el m u n d o ; el carácter b ata llador, agresivo y
jactancioso 16; la curiosidad apasionada — le im pulsa a ver
to d o , a saber to d o , m agia, astrología, teología, ver el m u n
14 T o d a la fa u n a d e los cu e n to s p o p u la re s se e n c u e n tra e n Paracelso. Los

Evestra, Larvae, L effa s y M u m ia e p ro v ie n e n d el folk lo re . Son ap are cid o s,
e sp íritu s d e m u e rto s, etc. En el fo n d o , los e sp íritu s están «hechos» d e m a
te ria astra l. Paracelso cree e n los a m u le to s, e n la eficacia d e las fórm u la s
m ágicas, sab e có m o ac tu a r fre n te a las se rp ie n te s y có m o ca p ta r la in flu e n
cia d e la lu n a . Si se q u isie ra hacer u n a lista d e sus creencias, sería in ac a
b a b le . A d e lu n g , D ie G esch ich te d e r m e n s c h lic h e n D u m m h e it, B erlín,
1 7 8 4 ;J e n s e n , D e u ts c h la n d im Z e ita lie r d e r R efo rm a tio n , vol. V I, L eipz ig,
1905; L e h m a n n , G esch ich te d es A b e rg la u b e n s, L eip zig , 1906, h a n re u n i
d o u n n ú m e ro co n sid e ra b le d e ellas. Por o tro la d o , u n a vez m ás rep etim o s
q u e Paracelso n o era el ú n ico e n creer e n ellas.
15 Paracelso se v an a g lo ria d e ser «sencillo», d e h a b e r crecid o e n la m ise
ria y d e n o d e b e r su sab e r m ás q u e a sí m ism o .
16 Paracelso se p ro c lam a el «M onarca» d e la n u ev a ciencia . A ristótele s,
A vicen a, Rhasds n o son d ig n o s d e d e sa ta rle los za p ato s. Esto es u n rasgo d e
la ép o ca. G io rd a n o B ru n o o C a m p a n e lla ta m p o c o p ecaro n d e m od estos.
74

d o y las gentes, conocer todas las diversidades de criaturas
h u m an as, conocer el universo, conocer al h o m b re, rey y se
ñ or de la creación; quiere apren d erlo to d o , pero no en los
libros, no en esa sabiduría m u erta y envejecida de los sabios
oficiales, d e los m édicos d e b o n e te p u n tia g u d o — , sino en
el m u n d o , e n la realidad, en la vida y la n atu raleza, d o n d e
busca sus enseñanzas y sus m aestros.
A dem ás, ¿no ve que esos doctores de b o n ete, asnos ig n o
rantes q u e no hablan más q u e de Avicena y de Rasés, de h u
m ores y cualidades, no saben nada? Se ap o ltro n an en sus cá
tedras y se envuelven en largas hopalandas, hacen negocios
c h a n c h u lla n d o con los farm acéuticos, prescribiendo rem e
dios costosos y com plicados 17, arrancando por la fuerza el
d in ero a los pobres; ¿saben acaso curar? N o , ni siquiera c u
ran. ¿Saben acaso q u é es la naturaleza y cóm o se utilizan sus
fuerzas? N o, el últim o cam pesino, ¡qué digo!, el ú ltim o
perro sabe más q u e ellos; sabe q u e la n aturaleza ha dispues
to sa biam ente rem edios específicos a todas las e n ferm ed a
des y que sólo se necesita saber cuándo y cóm o em plearlos.
Estos sedicentes doctores no son más que heréticos e
im píos; con sus rem edios q u ieren d o m in ar la naturaleza y
no saben q u e la natu raleza cura por sí m ism a, q u e el d e
ber suprem o del m édico, su único d eb er, consiste en ayu
darla en su lucha contra la en ferm ed ad , ser u n aliado de la
vida, no su dueño.
La Vida y la N at u r aleza, h e ah í los gr an des tem as d e la
filosofía paracelsista, así com o de toda la filosofía del R ena
cim iento; la vida y la natu raleza, o m ejor, la v id a -n a tu
raleza, p o rq u e la natu raleza es vida, y la vida es la esen
17 Paracelso no erró en sus a ta q u e s. Basta co n a b rir u n lib ro d e m ed icin a

d e la época p a ra ac e p ta r la m ay o ría d e sus críticas. La farm acia d e los siglos
X V y X VI era u n a co cina re p u g n a n te , q u e e n la p re p a ra c ió n d e sus re m e
dio s in cluso lle g ab a a u tiliz a r el polv o d e m o m ia (n u m ia ). Y e n lo q u e c o n
ciern e al a c u erd o d e los m éd ico s co n los farm acé u tico s, parece q u e fu e la
regla n o rm a l. Los rem ed io s d e Paracelso so n re la tiv a m e n te sim p le s. F ue él
q u ie n in tro d u jo e n la práctica los rem ed io s m etálico s y el o p io . Este es el
ú n ic o pro g reso real q u e , al p arec er, a p o rtó a la cien cia m éd ica.

cia m ás p ro fu n d a de la n a tu ra le z a 18. El m u n d o está vivo, vi
vo en todas sus partes, p equeñas o grandes, y no hay en él
n ad a q u e no lo esté: las piedras y los astros, los m etales, el
aire y el fuego. T odo está vivo y el universo en su totalidad es
u n río etern o d e vida. Ese río se propaga y se ro m pe en
corrientes aisladas y m ú ltiples; las corrientes se en cu en tran ,
lu ch an , se co m b aten , y todos proceden de u n a sola y m ism a
fu e n te y vienen a perderse en u n m ism o océano de vida.
N o fu e en los libros ni en las doctrinas de los filósofos clá
sicos d o n d e Paracelso ap ren d ió su «sentim iento de la n a tu
raleza»; no es en el estoicismo, ni en la Cábala, ni en el N eo
plato n ism o d e la A cadem ia flo ren tin a d o n d e se hallan las
fu en tes de su «filosofía»; no es tam poco en Pico della M irán
dola, ni en R euchlin, ni en A grippa de N e ttesh eim , d o n d e
fue a buscar los elem entos, a u n q u e , por supuesto, las lectu
ras, las tradiciones, las doctrinas, to d o fue u tilizad o por él
para desarrollar su im agen del m u n d o ; fu e sobre to d o en sí
m ism o — com o, por otro lado, ocurre con el R enacim iento
en todas partes— d o n d e había encontrado la im agen del
m u n d o q u e le obsesionaba.
Para Paracelso, y en esto no es más q u e hijo de su tiem p o ,
la n aturaleza no es ni u n sistem a de leyes, ni u n sistem a cor
poral regido p o r leyes. La naturaleza es esa fuerza vital y
m ágica q u e sin cesar crea, produce y lanza al m u n d o niños.
18 P aracelso, D e vita reru m n a tu ra liu m , lib ro IV ; O bras, vol. V I, p ág .

276: «D esshalben so llt ih r w issen dass d e r S p iritu s e ig e n tlic h das Leben
u n d d e r Balsam is t, aller co rp o ra lisch en d in g e n ... N u h n ist das L eb en des
M en c h en a n d e rs n ic h ts, d a n n e in A stralischer B alsam , e in Balsam ische
Im p re ssio n , e in h im m lisch es u n d u n sic h tb a re s Few r, e in eingeschlo ssene
L u fft u n d e in tin g ire n d e r Salzgeist. A n ders u n d d e u tlic h e r k a n n m a n es
n ic h t n e n n e n » . I b id . , 2 7 7 : «das L eben a b e r ‘ 'A r g e n ti v i v i '' ist a n d e rs n ic h
ts als e in in n e rlic h e H itz u n d e in au sserlic he K e lte ... u n d m a g w ol b illich
e in e m Beiz v e rg le ic h et w e rd e n , d e r au c h w ie des " M ercuriu s ", b e id e w er-
m e t u n d keltet» . V em os a q u í q u e Paracelso a d o p ta la n o ció n d e las c u a li
d a d e s «ocultas» o p u esta s a las c u a lid a d e s ex teriores. Esta u n ió n d e c o n tra
rios e n el ser co n c re to se e n c u e n tra ya e n la a n tig ü e d a d , ver L. T h o rn d y k e ,
A H isto ry o f m a gic a n d e x p e r im e n ta l Science, N ew Y o rk , 1923, vol. I,
p ágs. 317 y sigs.

La natu raleza lo p u e d e to d o , p o rq u e ella es to d o , o todo
cu an to pasa y to d o cu an to se crea en el m u n d o es n aturaleza
y lo pro duce la n a tu raleza19. La natu raleza es com parable al
h o m b re , a ese chorro in terio r q u e en nuestra alm a hace su r
gir los p ensam ientos, los deseos, las im ágenes. Pero
nuestros deseos, nuestros p ensam ie nto s, au n q u e p ro fu n d a
m e n te distintos en tre sí, a u n q u e co m batiéndose m u
tu a m e n te en nuestra alm a, so n, no obstan te, alim entados
p o r ella; todos llevan su sello, todos form an p arte del alm a
y, distintos del alm a, no son el alm a. O curre exactam ente
com o con los seres vivos — y todos los seres lo son— : son
«productos naturales», «hijos» de u n a sola y m ism a fuerza
vital y m ágica q u e está p resente p o r d o q u ier, en todos y en
to d o , q u e está en cada u n o de ellos y no es n in g u n o .
N o fueron, en nuestra o p in ió n , razonam ientos especula
tivos los q u e llevaron a Paracelso a su panvitalism o m ágico
igual q u e ocurrió con la m ayoría d e los contem poráneos. Al
contrario, fue la vida exuberante cuyas pulsaciones sentían
en sí m ism os, la actitu d nueva hacia esa vida q u e , única en
el desord en y en el d esm oronam iento de las instituciones,
de las doctrinas y de las creencias, pese a todo y contra todo,
m an ten ía su fuerza y su vitalidad; esa vida era la q u e les
hacía buscar razonam ientos especulativos para basam entar
racio nalm ente lo que no era otra cosa que u n a actitu d del
esp íritu. A ctitud del espíritu — ¿o del alm a?— que no se
op on ía al m u n d o , sin o q u e vivía con él, q u e s e n tí a su p a
rentesco con él, q u e se veía antes que nada com o u n a parte
del m u n d o , del universo, q u e , incluso oponié ndose, no
pod ía olvidar los lazos vitales q u e la vinculaban a él. A cti
19 La « n atu rale za» paracelsista, co m o e n g e n e ra l, la « natu rale za» d e los

filósofos d el R e n a c im ie n to , es v id a y m a g ia . J . B. P o rta , al esc ribir su lib ro
so b re la M agia n a tu ra l , n o h iz o m ás q u e ex presa r el s e n tim ie n to c o m ú n . La
m ag ia es n a tu ra l, p o rq u e la n a tu ra le z a es m ág ica. Y esta es la razó n p o r la
cual el R e n a c im ie n to es u n a ép o c a d e c re d u lid a d sin lím ites. E n efecto ,
¿cóm o sab e r lo q u e es p o sib le y lo q u e n o lo es? ¿Acaso n o es to d o p o sib le
p a ra la m ag ia d e la n a tu ra le z a ? ¿C ó m o sab e r lo q u e p u e d e p ro d u c ir la ac
ción m ágica d e los astro s, o d e los e le m e n to s? La «experiencia se convierte
así e n el fu n d a m e n to m ás seg u ro d e la superstició n».

tu d d e u n alm a q u e , para resum ir, vivía m ás q u e p en sab a, y
qu e vivía ta n to en el cuerpo com o en el esp íritu 20.
Y las razones especulativas, a poco q u e se m olestasen en
buscarlas, no faltaban. N o había más q u e echar m ano del ve
nerable principio del razo n am ien to p o r analogía en u n sen
tid o vitalista para, pro cediendo com o en b u en a lógica se d e
be hacer, de lo conocido a lo desconocido21, llegar a la no
m enos a n tig u a y no m enos venerable doctrina del ho m b re
microcosmos 11, centro , im agen y represen tan te del m u n d o ,
libro en el q u e se co n tien en , y d o n d e p u e d e n leerse, los
secretos y las m aravillas del macrocosmos o del
macrantropos 23. N o había más que volver a tom ar desde este
p u n to de vista la doctrina clásica del h o m b re , im agen y se
m ejanza de D ios para form arse, razo n an d o por analogía,
u n a im agen coherente del universo, cuerpo visible del
e s p íritu in v isib le , expresión ta n g ib le d e fu e rz a s
20 N o hay c u e rp o sin e s p íritu , p e ro ta m p o c o hay e sp íritu sin cu e rp o .

21 E sto n o im p id e a Paracelso reconocer q u e el a lm a y el h o m b re son
m ás difíciles d e conocer q u e la n a tu ra le z a ex te rior. U n a d e las m ay ores v e n
tajas d e la d o c trin a d e l m icroco sm os es q u e p e rm ite in v ertir la d ific u lta d al
e s tu d ia r el «gran m u n d o » an te s q u e el « p e q u eñ o » y explicar al h o m b re p o r
a n a lo g ía co n el u n iv erso . Es u n a d e las razo n es p o r las cuales la astro lo g ía es
necesaria para el m éd ico . Lo cual n o im p id e al h o m b re c o n tin u a r sie n d o la
b ase y el p ro to tip o d e to d o c o n o c im ie n to . ¿Acaso san A g u stín no d ijo : val-
d e p r o fu n d u s e st ip so h o m o ?
22 Paracelso, D e g e n e ra tio n e s tu lto r u m , O bra s , IX , p ág . 29: («D er
M ensch»] au s d e m L im b o ist g e m a c h t w o rd en u n d d erselb ig e L im b u s ist all
C re a tu re n A rt u n d E ig en ch a ft g ese in , u n d in ih m g e h a b t, d ru m b au c h d e r
M ensch M icro m o sm u s g e h e isse n soll w erden».
23 P aracelso , L ib er A z o th sive d e lig n o e t lin e a vita e, O bras, vol. X , a I,
p á g . 3: « ...a lso ist a m e rsth e n n o th , a n z u z e ig e n das Bu ch d e m d ie B u c h ta
b e n d e r G e h e im n u ss sitc h tlic h , e rk e n n tlic h , gre ifflic h u n n d au ssdrücklich
g esc h rie b en s e in d t, dass m a n alles so m a n zu w issen b e g e rt, besser in
d iesem o d e r e b e n d e m se lb ig e n B uch g esc h rie b en fin d e t d u rc h d e n Finger
G o tte s , d a n n sonst n im m e rm e h r in k e in e m a n d e re n Bu ch g esc h rie b en
fu n d e n k a n n w e rd e t. U n d so nst b le ib e n fe rn e r alle B ücher to d te B u c h sta
b e n g e g e n d iesem B u c h, w en n es re c h t g elesen w ird t. D as alles soll also in
k e in e m a n d e re n Bu ch v e rsta n d e n u n d g e su c h t w e rd e n , d a n n allein im
M en sc h en , das ist das B uch, d a rin n e n alle H e im lic h k e in te n g esc h rie b en
ste hen».
78

inm ateriales24. En efecto, ¿cómo conocer algo de lo q u e se
estuviera com pleta y perfectam ente alejado? C onocer, ¿no
es acaso asim ilar, no es volverse en cierta form a idéntico al
ob jeto o a la persona q u e se quiere conocer? U na vez m ás,
en este p u n to la tradición concordaba perfectam ente con la
sabiduría p o p u lar. N adie p u ed e e n te n d e r lo q u e no ha ex
p e rim e n ta d o po r sí m ism o, nadie p u ed e com prender a otro
si no p u e d e , en cierta m ed id a, identificarse con él, hacer re
vivir en sí m ism o sus sen tim ientos, ponerse en su lugar, sen
tir com o él. N o hay cono cim iento sin sim patía, y no hay
sim patía sin sem ejanza. Sólo el sem ejante conoce a sus se
m ejantes; p o r eso nosotros podem os conocer en nuestro in
terior lo que es sem ejante fuera de nosotros m ism os.
* * *
El ho m b re co m p ren d e25 tod o : el m u n d o sensible y m a te

rial, los astros y Dios. Por ta n to , d eb e ten er partes, ele m e n
tos constitutivos q u e corresponden a los tres grados del u n i
verso: el universo m aterial, el universo astral, y D ios26. Por-
24 Paracclso, P h ilo so p h ia sagax, lib ro I, § 2; Obras, vol. X , p á g . 261:

« G o tt zw eierlei G e sc h ö p f b esch affe n h a tt: e in u n g re iflich s u n d greiflichs:
D as u n g re iflic h G e sch ö p sein d d ie E ngel u n n d G e ist, das gre iflich sein d
d ie M en sc h en , so n ach G o tt g e b ild e t s e in d t. A lso ist e in G e sc h ö p f in
sein em L eibgar e in G e ist, u n d d e r Leib ist ein G eis t zu d e m das d e r Engel
e in G e ist ist. A lso ist d e r M ensch sic h tig u n d g re iflich u n d sein u n s ic h tb a
rer L eib d e rg le ic h e n C o rp o ra lisc h , von w eg en d e r a n d e re n E lem e n tisch e n
C o rpo ra ».
25 « C o m p ren d er» a d e m á s, ¿n o q u ie re dec ir lo m ism o q u e «abarcar»?
26 Paracelso , P h ilo so p h ia sagax, lib ro II, § 1; Obras, vol. X , p á g . 263:
« N u n w e ith e r von d e r G e b u rt d e r Seel zu re d e n (d a n n e in a n d e rs ist d ie
Seel, e in a n d e rs d e r G e ist) w issen d t am erste n dass zw ischen d e r seel u n n d
d e m G e ist d ie U n te rc h c id t d ie ist. So d e r G eist d e m Fleich e in g e b e n ist so
h eisst es n ic h t e in Seel, das ist d e r G e ist, d e r nac h d e r F o rm iru n g des
M ensc hen ein g e b lase n ist v on G o t t . .. (d e r N a tu r g e is t... w ird h ie n ic h t ver-
ta n d e n ) d ie seel ist d z C e n tru m dess M enschen in w elchem alle a n d e re
G e ist ie tz t w h o n e n , g u tt u n d b ö s ... D e r Leib ist e in H au ss d e r Seel, d ie Se
el ist e in H auss d ’G e is te n ... D ie Seel e n ts p rin g t vom W o rt G o tte s , d ie ist
se in W o r t... d a r n u m b le b t sie e v ig ... d e n L eb en ist Fewer».
79

q u e , de hecho, el h o m b re es trip le, está com puesto de cuer
p o , de alm a y de esp íritu. Es u n au tén tico microcosmos:
adem ás, hasta la Escritura lo afirm a: ¿N o se ha dicho, en
efecto, q u e el h o m b re fue creado del légam o de la tierra, y
no es evid ente q u e con este térm in o «tierra», el G énesis sig
nifica el m u n d o , el universo en tero 27. Por ta n to , el hom bre
ocupa en realidad u n a posición de privilegio; según la Escri
tu ra , h a sido creado a «imagen y sem ejanza» de la d ivini
d ad ; y tam b ién ha sido creado a im agen y sem ejanza del
m u n d o . Y si se exam ina más de cerca veremos q u e la im a
gen y la sem ejanza d e D ios no es otra cosa q u e el esp íritu,
m ientras q u e el alm a y el cuerpo representan el universo,
del q u e , adem ás, han sido hechos. A lm a, cuerpo y universo
se corresp onden con toda exactitud; es posible establecer
u n a relación precisa en tre los com ponentes del organism o
h u m a n o y el del organism o del m u n d o . Se p u e d e d e te rm i
nar a q u é organism os corresponden los planetas, p o rq u e es
evidente q u e los planetas y las constelaciones juegan en el
universo el m ism o pap el q u e los órganos internos en el o r
ganism o: así com o unos regulan y dirigen la m archa del
universo, así los otros regulan y d irigen la vida, el d e
sarrollo, el crecim iento y la m u erte incluso del in d iv id u o 28.
27 Paracclso, P h ilo so p h ia sagax, Obras, vol. X , p á g . 28: * Ltm us Terrae

ist cin A u z u g vom F irm a m e n t u n d alien E lem e n te n » .
28 Paracclso explica q u e el «A strum » in te rio r d e l h o m b re está re g u la d o
c o m o u n relo j. T ie n e u n n ú m e ro d e te rm in a d o d e rev olu ciones q u e d a r, y
la vid a h u m a n a tie n e , e n co nsecuencia, u n a d u ra c ió n n a tu ra l, d e te rm in a
d a in d iv id u a lm e n te p a ra ca d a h o m b re . Por o tro la d o , la co n cep ció n vitalis-
ta d e la ev o lu ció n exigía u n té rm in o n a tu ra l a esta ev o lu c ió n . C u a n d o el
h o m b re m u e re an te s d e su té rm in o , c o n tin u a b a P aracelso, c u a n d o la fu e r
za v ital n o es to ta lm e n te e m p le a d a (verbra ucht, a b g e la u fe n ), ocurre q u e el
resto se «encarna» e n el c u e rp o astra l, fo rm a n d o u n a «num ia» q u e posee
p ro p ie d a d e s v ita liza d o ra s u tiliz a b le s en m ed ic in a . P or u n la d o , a d e m ás,
los e sp íritu s d e los e je c u ta d o s fre c u e n ta n los lu gares d o n d e fu e ro n colg ados
o d ec a p ita d o s (Paracelso lo c o m p ro b ó p o r sí m ism o , p u e s, co m o él m ism o
d ec ía, q u e já n d o se , «todos m is a lu m n o s m e h a n to m a d o p o r el verdugo»);
y, p o r o tro , los o b je tos q u e les to ca ro n y q u e q u e d a ro n im p re g n a d o s d e la
fu e rz a vital no e m p le a d a son rem ed io s eficaces. R esulta d iv e rtid o ver co m o
80

N o hay q u e olvidar, sin em b arg o , q u e to d o en este m u n
do es d oble: v isible y ta ngible, por u n lado; po r o tro, invi
sible e in ta n g ib le 29. En el h o m b re (haciendo, por ahora,
a b stracció n d e l e sp íritu ) hay u n a lm a invisib le q u e g o b ie r
n a, dirige y h a b ita el cuerpo visible y tan g ib le. Y lo m ism o
sucede con el universo: detrás d e este universo d e cuerpos,
detrás d e este m u n d o visible y tan g ib le de la tierra y de los
cielos hay u n a en tid a d invisible e in tan g ib le, G estim o
Astrum , q u e en relación con el universo desem peña el m is
m o p apel q u e el alm a desem p eñ a con el cuerpo. Hay q u e ir
m ás lejos: el Astrum , el G estim es, en efecto, el alm a del
m u n d o q u e lo h a b ita , lo dirig e30, lo conduce y q u e se expre
sa p o r la posición de los «astros» com o el alm a h u m a n a se
expresa o expresa sus estados interiores por la m ediación de
su cuerpo. Es, por ta n to , el cuerpo del universo lo q u e ve
m os, com o es el cuerpo de nuestros sem ejantes lo q u e perci
bim os con nuestros sentidos exteriores. Y de igual form a
q u e al percibir el cuerpo «leemos» en el alm a q u e se expresa
po r ese cuerp o, el universo en tero no es m ás q u e u n libro
d o n d e podem os «leer» y q u e «expresa» la realidad astral.
A dem ás, cuanto acabam os de com probar para el h o m b re y
Paracelso «explica» u n d a to d e la su p erstic ió n p o p u la r, así co m o el uso m é

dico d e l polv o d e m o m ia .
29 P aracelso, L íb er p a ra m iru m , O bras, I, p á g . 73. C f. P h ilo so p h ia Sa-
g a x, v o l . X . p á g . 1 6 : « W i e i e t z o g e m e l t is t d a s M a c h in a M u n d i f a b r i c i r t is t
in zwei th e il: in e in e n g re iflich e n u n n d e m p fin d lic h e n : D e r a n d e r T h eil
u n g re ifb a re n u n d u n e m p fin d d lic h e n . D er G re iflich ist d e r L eib, d e r u n
sic h tb a r das G e stirn . D as g re iflich: ist g e se tz t auss d re ie n S tü ck en , auss
S u lp h u re , M ercu rio u n d Sale: d e r u n g re iflic h ist au c h in drey g e se tz t, in
das G e m ü th , W e ish e it u n d K u n st u n d sie b e id e se in d g ese tzt in das Le
b e n ... U n n d alles vo m G e s tir n ... A b er d ie Bild niss G o tte s nicht».
i0 P ara celso, E in a n d e r Erkläru ng d e r g a n tz e n A s tr o n o m e y , O bras, vol.
X , p á g . 448: «D ie g a n tz e M a ch in a M u n d i is g e th e ilt in zw een T h e il: ln ein
g re ifflic h en L eib, u n d in e in u n s ic h tb a rn Leib. D as sic h tb a r u n d greifflich
das ist C o rp u s d e r W e lt das d o ste ch t in d e n d re i erste n S u lp h u re , M e rcu
rio, Sale. D as ist n u n d e r C orpus d e r W e lt u n d ist E lem e n tisch u n d die
E le m e n te n sin d das C o rp u s ... d asjen ig das n ic h t das g re iflich C orp us ist
so n d e rn u n g re iflic h u n d au ch u n s ic h tb a r, ist das G e s tir n ... in d e n Z w een ,
d e m Leib u n d d e m G e stirn ist d ie G a n tz e W e lt geornet».
81

el universo se en cu en tra po r d o q u ier, p o rq u e cada p arte del
universo repro duce y refleja la estructura inicial del todo.
Por ta n to , es preciso a d m itir en todos los cuerpos, incluso
en los inertes, en los elem entos, en las piedras, en los m e ta
les, e tc ., la existencia de u n «alma* invisible q u e se expresa
por los cuerpos m ateriales. Es, por otro lado, evidente que
todos los cuerpos — al igual q u e el universo en te ro — h an si
do construidos y son m an ten id o s por fuerzas, de las q u e los
cuerpos m ateriales y los fenóm enos exteriores no son más
q u e «cuerpos*, «habitáculos», «expresiones».
En esta doctrin a d o n d e to do lo exterior es ein Gleichniss
no hay q u e ver, sin em bargo, el m u n d o m aterial como un
Gleichniss so lam en te31, sím bolo sin realidad p ro p ia, si fu e r
za ni existencia real. El m u n d o y el cuerpo no son puros
sím bolos, no son im ágenes. Paracelso no es idealista. Al
contrario, la relación de expresión a fuerza o esencia expre
sada p lan tea necesariam ente la realidad de dos térm inos. Lo
cual, es cierto, im plica y en trañ a en la concepción del m u n
do paracelsista u n a nueva com plicación: la acción de los
astros sobre la tierra y sobre nosotros se realiza d e dos m a n e
ras; en p rim er lugar, los astros, cuerpos q u e actúan sobre
nuestros cuerpos de igual form a q u e actú an sobre todos los
cuerpos del universo; luego, el alm a h u m a n a en ta n to que
51 H ay q u e d is tin g u ir c u id a d o sa m e n te las a c titu d e s y los co n cep to s del

m u n d o , «revelación n a tu ra l d e D ios», d e los racio nalistas cristianos d e los
siglos X I y X II y los d e los m ísticos n a tu ra lista s d e los siglos X V I y X V II.
Los té rm in o s a m e n u d o id én tic o s pro vocan fá c ilm e n te u n a co n fu sió n , y,
n o o b s ta n te , hay u n a d iferen cia m u y p ro fu n d a . N o se p u e d e de cir q u e p a
ra los te ólogos filósofos d e l siglo X II el m u n d o sea «irreal», n i q u e p a ra los
teósofos d el siglo X V I h ay a sid o u n a re a lid a d in d e p e n d ie n te d e D io s. Para
u n o s y o tro s, el m u n d o — Q u o d a m -m o d o — refleja y revela a D io s, p ero
parece q u e el «m odo» es d ife re n te . El m u n d o , e n el siglo X V I, no es u n
«sím bolo», u n a «teofanía», u n «reflejo» d el C rea d o r; es u n a « m an ifesta
ción», u n a «expresión orgánica». D io s está e n el m u n d o n o co m o «el a u to r
está e n su obra», sin o co m o «el e sp íritu está e n su cu erp o». N o se c o n fu n d e
con el m u n d o , p e ro , no o b s ta n te , está m ás «cerca» d el m u n d o , m ás
«den tro», a u n q u e s im u ltá n e a m e n te el m u n d o se vuelva m ás «real», m ás «in
se», p o r n o decir m ás «a se». El lazo ex lu siv am en te e sp iritu a l (p e n sa m ie n to
y v o lu n ta d ) se refu e rz a co n u n lazo o rg án ic o (a lm a y v id a).

tal, in flu id a p o r el Astrum, es decir, p o r el «alma» d e los
astros, p o r el G estim incorporal.
A dem ás, esta in fluencia se ejerce en doble sentido. Por
u n lado, el alm a h u m a n a sufre la influencia del A strum y
cu an d o se libera u n poco de los lazos del cuerpo se va a «fa-
bular» con el alm a del m u n d o y a relacionarse m ed ian te
sueños m aravillosos32, hecho q u e se produce especial, a u n
q u e no ú n icam en te, d u ra n te el su eño. Por otro lado, está la
influencia inversa, la del alm a h u m a n a , q u e a su vez p u ed e
in flu ir en el alm a del m u n d o , p u e d e «sugerirle» ideas y
sueños. Esta entonces las piensa y las im agina p o r sí m ism a
y, al pensarlas e im aginarlas, las realiza en el m u n d o . D e es
ta fo rm a el alm a p u ed e ordenar a los astros, p u ed e dirigir
los acon tecim ientos, p u e d e incluso, con su ayuda, p roducir
o hacer producir seres nuevos33.
C om o acabam os de decir, Paracelso no es idealista; lo es
tan poco q u e para él esta relación del alm a con su cu erp o o
su «casa»34, habitación exterior de u n a fuerza (p rincipio) in
terior es u n a relación abso lu tam en te general. N ad a de exte-
32 Paracclso , E rklä u ru n g d e r G a n tz e n A s tro n o m e y , vol. X , p a g . 418:

« ... so d e r M ensch e in S yndcrischen Leib in ih m h a tt, d e r v e re in ig t ist m ir
d e m au sserlich cn G e s tirn , u n d d ie zw ey F a b u lie re n m it e in a n d e r, so d er
Sy derich Leib u n b e k ü m m e rt ist vom e le m e n tisc h e n . Als im S ch alaff so d er
E le m e n tisch e Leib ru h e t, so ist d e r S yderische Leib in sein er O p e ra tio n : als
d a n n k o m m e n d ie T ra u m , w ie das G e stirn o p e rie re t, also b eg eg nets» .
53 P a r a c c l s o . L ib e r a z o t h siv e d e l ig n o e t lin e a vitae, O bras, v o l . X ,
a p p ., p a g . 23: «Es ist e in e gew isse A n z e ig u n g dass d ie A n im a M u n d i also
e in e w u n d e rb a rlic h e A rth h a t, dass sie alles nac h Im a g in ire t was d er
M ensch new es, zu v o r u n e rh ö rte s w irk e t, m a c h t o d e r v o rn im p t... D as alles
m uss a u c h d ie A n im a m aioris m u n d i m it g e b e ru n g e in e r so lc hen
gleich m ässig en F ru ch t o d e r C re a tu r n a c h m a ch en , es sei w ie es w olle, nic h ts
au ssg e n o m m en » .
34 P aracelso , P h ilo so p h ia m a gn a , IV , O bras, V III, p a g . 124: « D an n d a
ist k e in E le m e n t, es m uss h a b e n e in C orpus d a rin e r g e tra g e n w ird . D er
C haos tra g t d ie Im p ressio n es, d e r E le m e n t Fewr trä g t d e m E rd tric h sein
F rü ch t, das E rd tric h d e m W asser, das W asser d e m L u fft, also das je des E le
m e n t d a n n d ie N a tu r e in e m je d e n K ra u t seine so n d e rlic h e Fa rb e in B lu
m e n u n d B la tte n g e g e b e n , u n d u w illst sagen es sei also o h n g e fä h r, u n d
sei d ie F rü ch t in d e m A n d e re n E le m e n t g e tra g e n w e rd e n ... U n d ist alles
allein E in B a u m , E in U rsp ru n g , E in W u rtz e n , von E im S tam m e n» .
83

rior sin in terio r, n ad a de «cuerpo» sin «alma»; pero ta m
bién , n ad a de alm a sin cuerp o, n ad a d e in terio r sin exterior.
N ad a de expresión sin sen tid o , pero ta m b ie ñ n ad a d e se n ti
do, de p en sam ien to , sin expresión. La noción de u n espíritu
incorpóreo, d e u n espíritu no encarnado le parece absurda
y, de hecho, el dob le p u n to d e vista de Paracelso, el del d i
nam ism o vital y el d e la expresión (signatura)” , hace ap are
cer la necesidad absoluta d e la «encarnación». En efecto,
siendo el alm a a u n tiem p o u n a fuerza m ágica y u n p en sa
m ien to , u n centro de fuerza y u n centro de conciencia, o
m ejor, u n centro de fuerza-conciencia, ev id en tem en te no
p u e d e producirse, no p u e d e actu ar, no p u e d e expresarse.
U n centro d e fuerza no p u e d e , e v id en tem en te, poseer u n
« punto q u e esté en él», u n a región d o n d e se ejercería lib re
m e n te y a la vez estaría «en sí». Ese «en sí», esa región d e d o
m inación (Haus), ese dom inio d onde el ser fuerza habita,
q u e le sirve al m ism o tie m p o d e «p u n to inicial» y de m edios
de acción a d extra, y d e «tejido» e n el q u e y p o r el cual se
expresa es el cuerp o, p rim er «producto» del alm a.
Tales o análogas son las consideraciones q u e llevan a P a
racelso a desd oblar u n a vez más las tres «esencias»36 de q u e
se com pone su m u n d o 37. El cuerpo m aterial es perecedero;
desaparece, pero el alm a, el alm a h u m a n a al m enos, subsis
te; sin em bargo, tiene necesidad de u n cuerp o; de u n cu er
po astral, por su puesto. Y el esp íritu , q u e es etern o , ¿cómo
35 P aracelso , P h ilo so p b ia sagax, lib ro I, 4; O bras vol. X , pägs. 38-40:

« H at F ärb u n d Fo rm u m so n st in e in e m K ra u t a n d e rst, d a n n im d e m a n d e
ren: so m ac h st d u G o tt z u m L ügner». C f. III, 40.
36 Paracelso, P h ilo so p b ia m a gn a , lib ro I. D e e le m e n to aeris, 6, Obras,
vol. V III, p a g . 58. «W ie a b e r G o tt besc h affe n h a tt d ie W e lt, ist also. Er
h a tts in e in C o rp u s g e m a c h t, au sserlich , so w e itt d ie 4 E le m e n t g e h n d .
D ieses C o rp us h a tt er g ese tzt in d re y S tück, in fA ercu riu m , S u lp h u r u n d
Sai, also d a se in d drey D in g m a c h e n e in C o rp us; die se 3 d in g m a c h e n alles
so in d e n 4 E le m e n te n ist u n w irdt».
37 P aracelso , D e v ir tu te im a g in a tiva . O bras, vol. IX , p a g . 298: «Also
m uss m a n d e n M ensc hen th e ile n in zw een Leib, in d e n d e n w ir s e h e n d ,
u n d in d e n d e n w ir n ic h t seh en».
84

pasaría sin u n cuerpo e s p iritu a l38? El cuerpo an im ad o , el
cuerpo h u m a n o no se co n ten ta con ten er com o centro d in á
m ico u n alm a; recibe u n doble «espiritual»: el espíritu cor
poral. Y el m u n d o paracelsista se com plica cada vez m ás, y
las viejas fantasías, los antiguos cuentos populares, los
hechos de la experiencia (no olvidem os q u e en el siglo X VI la
m agia era u n a ciencia, y las apariciones, hechos de la expe
riencia) vienen a enriquecerlo m ás. H ay q u e explicar todo,
hay q u e dar cu en ta de los sueños proféticos, y de las casas
frecuentadas p o r las apariciones, y de la acción m ágica de la
v o lu n tad , y del hecho de q u e se p u e d a com unicar a d ista n
cia, y del hecho de hacerse traer en p len o invierno hasta
Berna rosas cubiertas de rocío recientem ente cortadas en V a
lencia.
Paracelso no se em baraza po r tan poco. N adie, adem ás, se
em baraza en su época. N i Porta, ni Telesio, ni A grippa ni
T rith em iu s. T odo es posible, en efecto, p o rq u e n ad a p u ed e
superar el p o d er creador y p ro d u cto r de la naturaleza. A d e
m ás, ¿cómo d u d a r de la posibilidad d e u n h e c h o ? 39
Según ejem plos ilustres, y con to d a seriedad, nos explica
q u e las cosas ocurren de u n m odo m uy sencillo y q u e no hay
po r q u é extrañarse y creen en el m ilagro o en u n a acción
diabólica. El cuerpo físico se disuelve en la tu m b a , pero
incluso para el cuerpo físico hay aú n tiem p o antes de que
sus elem entos reto rn en al caos; y de igual form a el espíritu
38 Paracelso , P h ilo so p h ia sagax, I, 3; O bras, vol. X , p á g . 45: «Also ist

e in C orp us m a teria li u n d e in C o rp u s sp iritu a le, u n d b ey d e N a tü rlic h , vo n
d e r N a tu r g e m a c h t... So w issent dass e in M assa corporalis auss d e n vier
E le m e n te n in d ie H a n d G o tte s gefasst ist w o rd e n sic h tig er u n d u n sic h ti
g e r ... u n d in d ie S u b stan z tra s m u tie re t dass e in B ild nu ss G o tte s darauss
w o rd e n is t, in w elc her d e r g e stirn te L eib , au c h d ie E lem e n tisch e n Corpora-
litä t ih re O p era tio n es v o llb rig en so llen: das ist, dass sie so llen im M ens
ch e n w o h n e n , m it ih re n V irtù tib u s u n d Essentiis, u n n d im M e n sch e n
d ie se lb ig e n e r ö ffn e n , u n n d d u rch ih n in das W e rk b r in g e n ».
La crítica d e l h e c h o (crítica h istó ric a y crítica d e te stim o n io ) sólo h a
p o d id o c o n stitu irse sobre la base d e u n a o n to lo g ia n u e v a , a p a rtir d e l m o
m e n to e n q u e la n o ció n d e la im p o sib ilid a d to m ó u n n u e v o se n tid o . Se h a
lle g ad o al n o n esse p a rtie n d o d el n o n p o sse y n o a la inversa.

co rp o ral40 subsiste d u ra n te cierto tiem p o después de la
m u e rte , y es co m p letam en te natu ral q u e este esp íritu , que
era en cierto m odo el m otor (subordinado al alm a) del cuer
p o , co n tin ú e «cam inando» u n tiem p o todavía (por inercia,
po r costum bre, por decirlo de alguna form a) y q u e , por ta n
to , frecuente los lugares d o n d e su cuerp o ha h a b ita d o , reali
ce los sim ulacros de gestos q u e había realizado d u ra n te su
vida, vuelva al tesoro q u e antes había ocultado. N o hay que
creer, sin em bargo, que esta som bra ( Schatten ) posee algo
m ás q u e la so m bra de la vida. Las larvae no son más q u e si
m u lacr os; n o son m ás q u e im agen flot an t e d e la vida
p a sa d a , c o stu m b re q u e h a to m a d o c u e rp o , o p a ra ser
m ás exacto, q u e h a conservado u n sim ulacro d e cuerpo.
El alm a no está ya allí y, por ta n to , no tien en ni fuerza, ni
v o lu n ta d , ni consciencia. O tra cosa m uy d istin ta es, po r el
contrario, el evestrum, el cuerpo astral del alm a, el alm a
provista de su cuerp o astral. Por ser u n a fuerza y u n centro
de acción y de pen sam ien to , ese ser p u ed e actuar, puede
d e te rm in a r acciones físicas, p u ed e atravesar con velocidad
extrem a las regiones más alejadas del espacio, p u ed e ta m
b ién actuar d irectam en te, es decir, sin pasar por lo físico,
sobre las alm as. Y es el evestrum q u ie n trae nuevas y p e rm i
te a los verdaderos m agos com unicarse en tre sí (se sabe que
A grippa de N ettesh eim enseñaba alg u n a cosa sem ejante).
A dem ás, los m agos tien en otros m edios a su disposición.
En efecto, no olvidemos q u e todos los elem entos están h ab i
tados y, de hecho no hay razón para que la vida no p u ed a
crear centros subordinados en otra p arte d istin ta a la su p er
ficie de la tierra o a la p ro fu n d id a d de las aguas; no hay ra
zón para q u e seres, m enos perfectos, e v id en tem en te que el
h o m b re 41, no p u e d a n construirse u n cuerpo con la ayuda
de elem entos distintos a él y a los anim ales. D e ser así sería,
40 C f. supra: la fu e rz a vital in c o rp o ra d a e n la m u m ia .
41 El h o m b re h a b ita e n los c u a tro e le m e n to s y es « h ab ita d o » p o r los
cu a tro e le m e n to s. Los expresa to d o s, y ésta es la razón p o r la cu al es e x p re
sió n to ta l y p erfe cta del u n iv erso e n te ro b a jo to d as sus form as y b ajo todos
sus asp ectos.

adem ás, com p letam en te contrario a la filosofía. En efecto,
los elem entos visibles, ta n to la tierra com o el agua y el
fuego no son, h a b la n d o con p ro p ie d a d , «elementos»; no
son, com o ya antes hem os visto m ás q u e «cuerpos* de verd a
deros «elem entos» no m ateriales p ero d in á m ic o s 42. A hora
b ien , d ad o q u e los cuatro elem entos provienen de u n o solo,
¿cóm o es posible qu e lo q u e está en u n o no esté en otro?
H ay, adem ás, la dem ostración de la experiencia: to d o el
m u n d o sabe q u e hay ondinas en el agua y gnom os en la
tierra de igual form a q u e elfos en el elem ento aire. La verda
dera ciencia no p u ed e negar hechos com probados. T iene
q u e explicarlos43. La sana filosofía d em u estra, pues, q u e los
gnom os, las salam andras y los elfos no son seres co m p a
rables al h o m b re, com o con dem asiada frecuencia se cree:
son seres m ono-elem entales.
H ay, adem ás, otros elem entos qu e se encarn an en dos
elem entos, cuyo cuerpo se com pone de dos elem entos
físicos. Los m agos se sirven de esos espíritus o seres e lem en
tales q u e hay qu e guardarse m ucho de co n fu n d ir con los
dem onio s. Los dem onios son ángeles caídos, m ientras que
los espíritus naturales son, com o se acaba de ver, de n a tu ra
leza to talm en te distin ta. N o h an pecado y, por ta n to , no
son condenados. Por ta n to , tam poco serán salvados ni p a rti
ciparán de la in m o rtalid ad . N o hay qu e tem erles com o a los
d e m o n io s; hay q u e d esconfia r d e ellos sin e m b arg o : les e n
can ta ju gar m alas p asad as a los h om b r es. Por otro lad o,
42 Paracclso, P h ilo so p h ia a d A th e m e n s e s . lib ro II, 6; O bra s, vol. V III,

p á g . 24: «Z um m e h re re n V e rsta n d was ein E le m e n t sey, ist e in E lem e n t
n ich ts a n d e rst d a n n ein Seel. W iew ol n it das sein w esen sey sie ein Seel,
a b e r g le ic h fö rm in g d e r Seel. D a n n ein U n te rsc h e id esi zw ischen d e r Seel
d es E le m e n ts u n d d e r ew ig en Seel. D ie Seel d e r E le m e n ts ist das L eben
a llen G esch ö p ff. D as Fewr d as d o b re n n t ist n ic h t E le m e n tu m ig n is als w ir
es se h e n , so n d e r d ie Seel d as d a rin n e n ist, u n s u n sic h tb a r ist das E le m e n
t u m ig nis, u n n d sein L eben». I b id .: «Das E le m e n t A q u a h a tt g e b e n das
W asser, das d e m E le m e n t A q u a e g än z lich w id erw ä rtig ist».
U n o d e los rasgos m ás curiosos y m ás característico s d e la ép o ca es esta
a usencia to ta l en el p e n s a m ie n to d e la ca teg o ría d e lo im p o sib le . T o d o es
p o sib le , d e lo q u e se deriv a u n a c re d u lid a d sin lím ite y sin crítica.

p u e d e n revelarles secretos im p o rtan tes, p o rq u e — al m enos
los más elevados— conocen a fo n d o las p ropiedades de su
elem en to . Es, sin em b arg o , u n a solem ne to n tería querer
hacer necrom ancia y tratar, entre otras cosas, de recibir de los
espíritus de los m uertos revelaciones sobre el m u n d o de
u ltra tu m b a . Y a hem os visto q u e las larvae, los aparecidos
no saben nada; ni siquiera pien san , a u n q u e d e n m a q u in a l
m en te u n a respuesta m aq u in al, a no ser en el caso en que
u n dem o n io se apodere de su cuerpo-sim ulacro para cazar a
q uienes se entreg an a estas prácticas deplorables.
D e todos estos «espíritus» hay q u e d istin g u ir cuidadosa

m en te aquellos q u e el ho m b re m ism o, o m ejor, su volu ntad
o su fe o — lo q u e más o m enos viene a ser lo m ism o— su
im ag in a c ió n 44 ha creado y p roducido. En efecto, com o ya
sabem os, el alm a es u n centro de vida, de fuerza m ágica (u n
fuego ard ien te, dice Paracelso)4\ Es tam b ién u n centro de
conciencia, de pen sam ien to y, sobre to d o , de v o luntad.
La v o lunta d del alm a — que es u n a fu erza— actúa en p ri
m er lugar sobre su p ropio cuerpo. Es ella q u ien lo crea y lo
form a; es ella tam b ién q u ie n lo dirige y m ueve. Estudiem os
u n poco más cerca su m odo de acción: veremos que hay u n
m ovim iento do b le, d eterm in ad o por la doble naturaleza
44 P aracclso, E rklä ru n g d e r g a n tz e r A stro n o m e y , O bras, vol. X , p ag .

29: « N u n ist au c h solchs zu w issen, w ie d e r G la u b e n in d ie N a tu r h a n d e lt
u n d w irk e t, u n d das also. D e r G la u b e n g ib t im a g in a tio n e m , d ie im a g in a -
tio g ib t ein Syd u s, das S y d u s g ib t E ffe c tu m . A lso G la u b e n in G o tt g ib t
im a g in a tio n e m in G o tt» .
45 Paracelso, U b e r A z o t b sive d e lig n a e t lin e a vitae, vol. I; O bras, vol.
X . p a g . 3: «D iew eil k ein Fewr b re n n e n k a n , es h a b e d a n n L ufft: also ist es
n u n zu re d e n von d e m E le m e n to ignis, w elches n ich ts an d e re s an : ih m
selbst ist, d a n n ein Leib d e r S eele n, o d e r ein H au ss, d a rin n e n d ie Seel des
M en schen w o h n e t: U n d also ist d asselb ig e Fewr d e r rech te M e n sc h ... ich
solch b re n n e n alle w egen fü r das L eb en w ill v e rsta n d e n h a b e n . Als w en n
ich sage: cs k a n n n ic h t b re n n e n ist gleich so vil, als sagte ich es k a n n n ic h t
leben».
88

del alm a: fuerza y conciencia al m ism o tiem p o . En efecto,
e l alm a es una fu e n te de fu erza que ella m ism a dirige en sí
proponiendo con su im aginación un objetivo que cum plir.
El alm a piensa algo, se vincula a ese p en sam ien to , lo form a
en im agen, lo desea, tien d e a él, lo quie re y su fu erza plásti
ca y form adora se «introduce» ah í com o en u n m o ld e, se im
form a ella m ism a, e im prim e al cu erpo la im ag en concebida
por la im aginación. C u an d o im ag inam os u n m ovim iento,
el alm a, im p rim ien d o esta im agen al cuerp o, la realiza de
ese m odo; de ese m odo tam b ién cuan d o im aginam os u n so
n id o el cuerpo lo p ronuncia y si tuviésem os u n a im ag in a
ción lo sufic ientem ente fu erte, podríam os cam biar por
com pleto el aspecto y la form a exterior de nuestro cuerpo,
com o cam biam os el aspecto y la expresión de nuestro rostro,
q u e expresa la form a q u e el alm a le im prim e por la im ag i:
nación y la vo lu n tad . O bservem os q u e no debe confundirse
im aginación y fantasía: esta ú ltim a no tiene poder alg uno,
sus im ágenes flota n en nu estro espíritu sin lazo p ro fu n d o ni
entre sí, ni en tre ellas y nosotros. La fantasía carece de f u n
d a m e n to en la n a tu ra le z a 46. Para resum ir, es p u ra m en te in
telectual, u n juego del pen sam ien to ; si se tom asen en serio
sus creaciones, daría lugar a errores; podría llevarnos incluso
a la locura. T odo lo contrario ocurre con la im aginación:
adem ás, com o el propio térm in o lo indica, es la producción
mágica de u n a im agen. O más exactam ente es la expresión
m ed ian t e u n a im agen de u n a ten den cia de la volu n t ad ; y si
se presta atención, se verá q u e la im aginación es la fuerza
m ágica po r excelencia46; q u e nos ofrece el m odelo esencial
de la acción m ágica. A hora b ie n , toda acción es mágica. La
acción creadora o pro d u cto ra sobre to d o . La im agen qu e
46 Paracelso, E in a n d e r E kla rü n g d e r G e s a m m te n A stro n o m e y , O bras.

X , pägs. 4 7 4 -4 7 5 , p a ssim : « ... w ie d u rc h sein Leib ein M ensch d ie E rd en
b aw et nach sein en w ille n , also a u c h d u rc h sein Im a g in a tio n baw er es auch
d e n H im m e l in sein em G e s tirn ... d ie I m a g in a tio c o n firm ie rt, w ird u n n d
v o lle n d t d u rc h t d e n G la u b e n ... au s d e m folg t d as Im a g in a tio e in S p ir itu m
g e b ie rt u n d m a c h t u n n d g i b b t ... D ie Fantasey ist n ic h t I m a g in a tio . s o n
d e rn ein ec k ste in d e r N a rre n ...» .
89

produce la im aginación, expresa u n a ten d en cia, u n a p o d e
rosa tensión d e la v o lu n tad ; nace en nosotros, en nuestra al
m a, d e u n a m anera orgánica; es nosotros m ism os, y somos
nosotros m ism os quienes nos expresamos en ella. La im agen
es el cuerpo de nuestro p en sam ien to , de nuestro deseo. Se
encarnan en e lla 47.
U na vez form ada la im agen, com o acabam os de decir, sir
ve de m olde a la potencia plástica del alm a que trata de fluir
a su través, de realizar/* y re a liz a ra en ella. Así es com o las
m ujeres em barazadas realizan y p ro d u cen , crean y p o n en en
el m u n d o los hijos a los que su alm a im p r im e la for m a im a
ginada. Así es com o se explica el nacim iento de los
m o n stru o s 48 y los casos bien conocidos de sem ejanzas sin la
zo de parentesco: el m ism o proceso orgánico q u e , en la m a
teria astral del alm a, expresa sus deseos y sus tendencias, se
sirve de la m ateria del cuerp o par im p rim ir la form a im agi
nad a a la m ateria m aleable del niño.
Hay q u e ir más lejos todavía en la com paración y la asim i
lación del «nacimiento* de la im agen al nacim iento del n i
ño. La im agen p roducida po r el alm a no es u n a sim ple m o
dificación de esta ú ltim a. Es m ucho más q u e eso, es un p ro
d u cto n atu ral, orgánico, del cuerpo astral del alm a; más
arriba hem os dicho que era u n «cuerpo* q u e «encarnaba» el
pensam iento. Esta expresión hay q u e tom arla al pie de la
letra. La im agen es u n cuerpo en el q u e se encarnan el p e n
sam iento y la v o luntad del alm a. El alm a que cría los pensa
m ientos, las ideas, los deseos, les d a, gracias a la im ag in a
ción, u n ser su i generis; no es aún el ser real, el alm a no
crea en el sentido riguroso del térm ino; no ob stan te, con-
47 El p a p e l m ág ico d e la im a g in ació n fu e a d m itid a en la a n tig ü e d a d y

en la alta E d ad M ed ia. Cf. T h o rn d y k e , o p . c it., I, 218.
48 Paracelso tie n e dos explicaciones m ás p a ra el n a c im ie n to d e « m ons
truos»; es la in flu e n c ia astral q u ie n los d e te rm in a (lo q u e a p e n as con c u erd a
con la d o c trin a q u e , p o r o tro la d o , m a n te n ía , a q u e lla d e q u e la m atrix r d e
las m u je res es el G e s tim , el A s tr u m del n iñ o ), y ta m b ié n q u e los e sp íritu s
elem entales, pero subalternos, son quienes se divierten haciendo «ensayos».
Cf. D e g ertea tto n e s tu lto r u m .
90

fíere a la im agen u n a especie de existencia m ágica, in d e p e n
d ie n te en cierto sen tid o d e la existencia y de la v o luntad
m ism a del alm a q u e la h a e n g en d rad o . C om o los niños
q u e , a u n q u e producidos po r nuestro ser orgánico, a d
q u ieren desde el m o m e n to d e su concepción u n ser p ro p io ,
las ideas q u e nosotros concebim os 49 se convierten en centros
de fuerza, q u e p u e d e n actuar y ejercer u n a influencia. Tales
son, en el G estim de los p eq u eñ o s centros de acción, p e
q u eñ o s seres m ágicos. E v id en tem en te, tie n e n ta n to m ás p o
d er cuando m ás fuertes son la im aginación y la voluntad
q u e los ha e n g en d rad o . T am b ién p o r este din am ism o p ro
p io de los productos, efectos o hijos de nuestra im ag in a
ción, se explica la acción de u n a vo lu n tad sobre otra: vulgar
m en te h a b la n d o son espíritus q u e la v o lu n tad envía para
q u e se apoderen de u n alm a extraña, y si el «impulso» in i
cial h a sido suficientem ente podero so, si nuestra im ag in a
ción h a p o d id o d o tar a ese W illensgeist, espíritu -v o lu n tad ,
de fuerza plástica suficiente, actuará sobre el alm a, sobre el
cuerpo astral de la persona a la q u e enviam os y la hará reali
zar nuestra vo lu n tad y no la suya. D e esta form a es com o las
voluntades luchan u n a contra otra y así es com o se explica el
hecho de q u e , de esta form a, se p u e d a h com unicar pensa
m ientos a través del espacio. El m ecanism o — o m ás exacta
m e n te , el d in am ism o — de la im agincación nos perm ite
co m p ren d er, asim ism o, el caso de contagio m e n tal, y com o
otras e n f e rm e d a d e s , p o r ejem p lo , la rabia. Esta, en efecto,
es producida por la fortísim a im aginación del perro rabioso,
q u e im pregna su saliva de tal form a q u e la convierte en el
vehículo físico.
C u an d o el perro os m u erd e, su «imaginación» se apodera
de vuestra v o lu n tad , ya d e b ilita d a por el m iedo. En el fo n
do, el m ism o m ecanism o nos explica no sólo el nacim iento
de los m onstru os, sino tam b ién los nacim ientos norm ales:
49 El té rm in o «concebir» d e b e to m a rse e n su s e n tid o m ás fu e rte , el d e

e n g e n drar. Para Paracelso, al igu al q u e para B oehm e, existe id e n tid a d en tre
la co n cep ció n org á n ic a y la co n cep ció n d e u n a id ea.

es la v o luntad-im aginación de los padres q u e , al c o n fu n d ir
se, produce la concepción fo rm an d o u n tin ctu r q u e fo rm a
los cuerpos.
Y de la m ism a m anera, «im aginándolo», D ios creó el
u n iv e rso 50 concibiendo las cosas en su im aginación, exte
riorizando así su v o lu n tad , su fía t creó el m u n d o , es decir,
lo p ro d u jo y sacó de su pro p io seno, d e sus esencias y p o d e
res eternos e increados. Por esto es po r lo q u e el m u n d o y los
seres p u e d e n ser contem plados desde dos perspectivas dis
tintas:
Prim ero, en sí m ism os, com o parte existente q u e expresa,
m e d ia n te su configuración externa, su esencia in dividual;
de a h í q u e cada cosa lleve en su exterior, en su cuerpo, la
«signatura* po r la cual podem os ju zgar las fuerzas y cu alid a
des q u e encierra, lo q u e nos p e rm ite , al inspeccionar, por
ejem p lo , u n a p la n ta o u n cristal saber de an te m a n o , por su
«signatura», sus propiedades m é d ic a s51.
Segundo: T am b ién se p u e d e enfocar el m u n d o en tero co
m o u n único to d o , com o u n a sola «signatura» del C reador
q u e — Paracelso no p u ed e pensar más q u e po r analogías psi
cológicas u orgánicas— ha pro d u cid o el m u n d o com o su
propio cuerpo, en g en d rán d o lo . Las cosas serán entonces
«m iembros» del cuerpo del universo, lo q u e explica su
arm onía y su concordancia. El D ios de Paracelso es, por ta n
to , alm a y tam b ién «padre» del m u n d o y de toda criatura,
no sólo padre del h o m b re o de Jesús 52.
50 La n o ció n d e la im a g in a c ió n , in te rm e d ia rio m ágico e n tre el p e n sa

m ie n to y el ser, e n c arn ació n d el p e n s a m ie n to e n la im a g e n y p osic ión d e la
im a g e n e n el ser, es u n co n c e p to d e g ra n im p o rta n c ia , q u e d e se m p e ñ a u n
im p o rta n te p a p e l e n la filo so fía d e l R e n a c im ie n to y q u e volvem os a e n
co n tra r e n la d el R o m a n ticis m o . C f. m i lib ro so b re la Filosofía d e J . B oeh -
m e , P arís, V rin , 1929, págs. 205 y sigs.
' 1 La noción d e «signatura» deriva n ecesariam en te del uso d e la categoría
d e «expresión». Esta n o ció n d o m in a to d a la filo so fía d el R e n acim ien to .
52 Paracelso, P h ilo so p h ia m a gn a , lib ro I. D e e le m e n to aeris, n ú m . 2;
O bras, vol. V III, p á g . 5 y sigs.: « N u h n fo lg t dass d e r Evigt V a tte r d e r n ic h t

Ech em o s ah ora u n a o jead a sob re la cosm o log ía paracelsis-
ta. C o m o f ácilm en te se p u ed e p rev er, vam os a verla d e
senvolverse en idénticas categorías d e analogías b iológicas,
q u e p on en de m an ifiesto siem pre los m ism os principios d o
m in an tes de su p en sam ien to : el d inam ism o b io -m ág ico y la
n oció n d e sig n atu ra.
A l ser el m u n d o para Paracelso u n a expresión y un a en
carnació n o rg án ica de la d ivinid ad , es evidente q u e el tér
m in o « crear» no tiene p ara el el m ism o sentido q ue p ued e
ten er en u n a filosofía d e d istinto tip o . El D ios de Paracelso
es al m ism o tiem p o espíritu etern o y un cen tro etern o de
f u erz a — M y sterium M agnum 53— q u e se d esarrolla, se ex
terioriz a, se expresa y se extien d e en el m u n d o o q u e, para
ser m ás exacto s, crea el m u n d o al exten d erse, al expandirse
al d ejar salir d e su p rop io seno , en cascad a, en río d in ám ico ,
to d a la m asa d e las fuerzas parciales q u e, al diversificarse,
m ás y m á s ,d a n p o r ü ltim o n acim ien to al m u n d o f ísico 54. -
Su D ios es “etern o y p o r consecuencia etern a es tam b ién la
n atu ralez a co nsid erad a co m o vía, etern a ig u alm en te la m a
teria p rim era d e q u e el m u n d o está hecho .
N o hay q u e identificar a D ios y a la natu raleza. Esta no es
D ios en el sentid o p rop io del térm in o . Perten ece, sin e m
b arg o , al ser div ino , tan to co m o el alm a y el cuerp o p erten e-
allein in Fatte r scin s S o h n s, so n d er aller w eig en n u n d tö d tl ich e n , d ere n d ie

d a b leib en u n n d d eren d ie d a b leib en u n n d d eren d ie d a s te rb e n , u n n d
d er sel ig en u n n d d e r V e rd am p te n » .
53 Paracels o , D e v era influentia rerum , Pro lo g o ; O bras, v o l. I X , 1 3 1 :
« G o tt d er alle d in g b esch af f en h a tt, H im m e l u n d Erd en u n d w as d arin n en
is t, d e r h at au ch d en se lb ig en g e b e n w as sie h ab en » . Ib id ., tract. I, p ag .
1 3 3 : « D aru m b so f liessen alle N atü rlich e d in g aus G o tt u n n d so n st k ein em
an d e re n G ru n d t... D an n ein e je g lich e T u g e n d t ist u n b esch af f en , d as ist
G o tt ist o h n A n f an g , u n n d n it b esch af f en . So sind alle T u g e n d e n u n d
K raf t in G o tt g ew es en , v or H im m e l und Erd en u n n d eh e alle d in g
b esch af f en sin d w o rd en » .
54 Paracels o , P hilo so phia m agna, D e elem ent o aeris, lib ro I, n ü m . 1;
O bras, v o l. V III, p äg . 5 5 : « W iew o l ein an d er W e l t h ern ach f o l g e t, d a ist
ein T o ch te r d iser d e n N am e n n ach , ab e r n ich t d er Fo rm d er Essen z u n d
d erg le ich en » .
93
cen al del h o m b re. Se las p u ed e d istingu ir ab stractam en te;
se p u ed e , se d eb e incluso d istinguir la n atu ralez a y D ios co
m o se d istingue el alm a del espíritu y del cu erp o . Pero
incluso o p o nién d olo s, no hay q ue p erder de vista sus rela
ciones esenciales.
Por o tro lad o , hay q ue evitar co n f u n d ir la n aturaleza en
g eneral con el m u n d o físico. En ef ecto , D ios ha p rod ucid o
siem p re un m u n d o , y jam ás ha sido in exp resad o, p ero la
n atu ralez a co n creta es p ereced era, este m u n d o físico sólo es
tem p o ral. C read o , desaparecerá. H ab rá o tro , p ero no será el
m ism o . Este m u n d o real no es, p o r tan to , m ás q u e u n p ro
d u cto secu nd ario ~de la acción etern a d e D ios.
Fiel a su princip io del desarrollo progresivo d e la un id ad
* in d istin ta e intensiva en u n a m u ltitu d extensiva d e form as
ind ivid u ales, Paracelso fija co m a b ase, f u en te y raíz del
m u n d o algo q u e él llam a con nom b res d istin to s: los m ás
usad os son: Chaos , Yliaster'*'*, M y sterium M agnum 56. El
M y sterium M agnum 57 es el centro incread o del m u n d o
d o n d e to d o transcu rre, el g erm en q ue o culta en sí todas las
posib ilid ades q u e m ás tarde serán realizadas y q u e en p o
ten cia, v irtu alm en te, con tien e ya, au n q u e o cu lto , no d e
sarrollad o y no ap aren te, lo q ue su evolución natural
55 La d o ctrin a d e Paracelso n o es siem p re la m is m a, p o r lo q u e resp ecta

ai Yliaster y al M y sterium M agnum . A lg u n as v eces el Yliaster se id en tif ica
co n el e l e m e n to ú n ico , q u e al d iv id irse d a n u estro s cu atro e l e m e n to s . A l
g u n as v eces , el M isterium se id en tif ica co n D io s, y en o casio n es el M y ste
rium M agnum y la p rim a m ateria es u n a sola y m ism a co s a. La p rim a m at e
ria es a m e n u d o id en tif icad a co n el Yliaster, el G estirn y la p rim a materia
sacram ent o rum . La te rm in o lo g ía es tan in co n sisten te , q u e sin u n estu d io
m u y d e te n id o , q u e p o sib le m en te d escu b riría en el C o rpus Paracelsicus
o b ras d e d iv ersa p ro ce d e n cia, n o se p u ed e p en sar en h ace r u n a exp o sició n
ab s o l u tam e n te e xacta.
56 Parace ls o , Philo so phia a d A theniens es , O bras, V III, p ág . 6 (cf . L íb er
v exatio num , V I, 3 7 8 ): « M y sterium M agnum is n ich t El e m e n tisch g ew esen ,
w iew o l d ie El e m e n t in ih m g ew esen se in d t. Es ist au ch n ich st Fleisch lich
g ew esen , w iew o l alle G enera d er M en sch en d arin n en b eg rif f e n w erd en » .
57 Parace ls o , ib id., O bras, v o l. V III, 7 y 10: « A lso ist M y sterium M ag
n um u n g esch af f en v o n d e m h ö ch sten K ü n stl er z u b e re i te t... auss d e m M y -
sterio Increato alle an d ere tö d lich e sein d t en ts p re n g en u n d g ew ach sen » .
94
— sep aració n 58— va a exp licitar, revelar y p ro d u cir. El M ys-
terium M agnum es el huevo d ond e em p olla el universo y
cad a ser tiene su p ro p io M y sterium M agnum , g erm en del
q u e p ro ced e y p o d er activo q ue cond uce y dirige la ev o lu
ción.
El Yliaster o Yliader es la p rim era realización, o m e j o r59,
la p rim era m aterializ ació n , co m p leta del M y sterium M ag
num de la v id a, la tela, si p u ed e decirse, de la q ue se f o rm a
rá el universo. N o es tod avía la grosera m ateria del m u n d o
físico; no es tam p o co la m ateria astral del G estim . El Ylias
ter con tien e to d o eso, p ero de una f orm a no diferenciad a
to dav ía. Lo co n tien e en p o ten cia. El m ism o es incluso d e
m asiad o f in o , d em asiad o « ten u e y sutil*; casi im p alp ab le e
invisible — por sup uesto,, im p alp ab le e invisible p ara
nuestros groserps sentid o s— , p ero ya está en el cam ino q ue
co n d uce a los elem en to s, es ya u n a p rim era « cond ensación*
o « co ag ulación» . Se o p o ne ya al espíritu y nosotros no
ten d rem o s, p o r así d ecir, m ás q ue cond ensar m ás y m ás esta
m ateria im p alp ab le p ara o b ten er, m ed ian te coagulaciones y
’diferenciaciones m ás y m ás m ateriales, la m ateria astral, el
f irm am en to y, p o r ú ltim o , nu estra m ateria p ro p ia60.
La f u erz a, ú n ica to d av ía, del M y sterium M agnum , esta
f uerza cread o ra f m aterializ ad o ra, tam b ién se divide en
58 Ib id., § 9 : « A m m an f añ g aller g e b ie ru n g , ist G ew esen d ie G eb iererin

u n d Erz eu g erin Separatio d an n separatio d er Ph ilo so p h iae d as g rö sste
W u n d e r ist» . La sep aració n — p ro ce so d e lo m ú ltip le a p artir d e lo u n o —
es a m e n u d o co n f iad a a u n p rin cip io esp ecial , el A rcheus.
w Parace lso , P hilo so phia de generat io nibus et fruct ib us elem ent o rum ,
O bras, vol. VIII, p á g. 5 5 : A ls ersten ist d er Yliaster, g eth eil et w o rd e n , d er
d an n N ich ts ist, u n d h att g e b en d ie 4 El e m e n te n u n d g e m ach t u n d g e o rd
n e t, u n d ist n u h n als ein S ah m , auss d em ein S tam m w ach st: d an n d er
S tam m w as es h in au ss g ib t, dass n im p t er m it w ieder z u ih m : A b e r d ieser
Yliaster z e u ch t w ie d er d ie 4 El e m e n t in sich , d as z e rg e h t, u n d w ird als v o r
d en v ier El e m e n te n g ew esen ist so d as A nnus M undi h in i s t... w ie es ein
A n f an g h a tt, also d as en d e au ch w irdt> .
60 En el f o n d o , el Yliaster n o es o tra co sa q u e el é te r; b ajo este n o m b re
ap arecerá en las N aturphilo so pbies ro m án ticas.
95
fuerzas parciales. El gran m isterio d e la sep aració n 61 d a lu
gar a la aparición de tres fuerzas principales, constituyentes
del m u n d o y de sus elem entos: Sulphur, Mercurius, S a l 62.
U n grado más de separación, de condensación, de coagu
lación, y el elem en to único se divide p o r fin en los cuatro
elem entos clásicos de la física aristotélica: la tierra y el agua,
el aire y el fu e g o 63. La u n id a d prim itiva se diversifica cada
vez m ás: los cuatro elem entos y las tres fuerzas prim itivas
q u e los form an se encarn an en u n a m u ltitu d de seres, dan
n acim ien to a los cuerpos, a los m etales, a los cuerpos vivos,
al h o m b re por ú ltim o . Estas potencias lu ch an en tre sí y es su
lucha y el p red o m in io de u n a sobre o tra lo q u e explica la d i
versidad real de las cria tu ra s64.
61 Paracclso in tro d u c e a m e n u d o u n a fu e rz a especial d e se p a ra ció n d e

n o m in a d a p o r él A rc h e u s o Sepa rator. Este A rc h e u s p erso n ificad o es el re
g e n te d e l m u n d o , el e sp íritu d e l m u n d o q u e g o b ie rn a su a lm a.
62 P aracelso , P h ilo so p h ia m a g n a , lib ro I. D e e le m e n to aeris, 3; Obras,
V III, p á g . 56: «Ist das e in E le m e n t das d a g e b ie re t u n d e in E le m e n t ist ein
M u tte r, d e re n se in d 4 . L u fft, Few r, W asser, E rd e n , auss d e n 4 M ü tte rn
w erd e n alle d in g g e b o re n , d e r g a n tz e n w eit*. I b id ., § 4 , p á g . 57: «von d e n
E lem e n ten ist ein solchs zu versteh en , das am ersten das Y liaster zu 4 th eil
g e th e ile t ist». I b id ., § 8, p á g . 60: «D iese 4 E le m e n te n s e in d g esc h eid e n in
ih r s ttt u n d w e s e n ... S in d also 4 E le m e n t, a b e r n u r 3 E rste n , das ist ein
M ercu rius in a lle n , e in S u lp h u r e in Sal ..».
63 Paracelso , U b e r m e te o r u m , O bras, V III, págs. 184-185: « N u h m
so lle n d ih r a b e r w issen, dass alle vier C orpora d ie vier E le m e n te n g e m a c h t
se in d auss n ic h ts, d z ist, allein g e m a c h t d u rc h das W o rt G o tte s , d as Fiat
geheissen h a tt. W ie w o l d e m a b e r so ist, so ist d o c h das N ich ts auss d e m E t
was w o rd e n ist zu e in e r S u b stan z u n d C o rp u s w o rd e n , w ie sie d a n n e rs
c h e in e n D asse lb ige C o rp us aller vier E le m e n te n ist in d re i «species» ge-
te ile t: A lso das W o rt, Fiat ist w o rd e n e in d re ifach C o rp u s ... d re ie rle i C or
p o r a ... N u n soll sich d ie ser, P h ilo so p h ey n ie m a n d t v e rw u n d e rn , dass
d re ie rlei s e in d t u n d d o c h in vier E le m e n te n g e lh e it. W e n n w ir re c h t b e
d e n k e n d ie Z ah l so h a tt G o tt D re y fü r sich g e n o m m e n , u n d auss D re ye n
alle d in g g e m a c h t, u n d alle d in g in d ie n gesetzt».
64 Paracelso , U b e r p a r a m ir u m , II, Obras, I, p á g . 80: «Auss d e m
S u lp h u re w echst d e r C orpus. D as is t, d e r g a n z Leib is t: e in S u lp h u r ... O h n
das Salz w er n ic h ts g reifliches d a ... A lle C o n g e la tio n , C o a g u la tio n ist auss
d e m S a ite ... so m an c h erle y S u lp hu ra , so m an c h erle y au c h Salia. A lso ist
n u n d e r d ritt d e r M ercurius das selb ig e ist d e r L iq u o r ... U n n d d ie drey sin d
d e r M ensch das ist n u r e in C o r p u s. .. M ercu rius ist e in R auch er z e rb re n e t
96

Y pese a to d o la u n id a d p rim itiva no se ha p erd id o . Exis
te, está presente en todas partes; es m ás, precisam ente es en
esta diversidad d o n d e se realiza y revela. Se revela en el
dob le sentido de la palabra, p o rq u e no sólo el m u n d o es
u n a «signatura» de D ios, sino q u e ta m b ié n la n aturaleza p o
see en el hom bre u n ser a q u ie n se revelan — y q u e revela—
los esplendores del p o d er divino. El ho m b re los «com pren
de». La u n id a d se realiza de nuevo en su p ensam ie nto . La
naturaleza se reencuentra a sí m ism a en la ciencia; la n a tu
raleza no es de hecho más q u e la ciencia visible; la ciencia
no es otra cosa q u e naturaleza invisible.
Estas son — vieja do ctrina de la Tabula Smaragdina — las
m ismas fuerzas, los m ismos elem entos q u e aparecen a cada
grado d e la evolución del m u n d o , y to d o cuanto en co n tra
m os en u n grado inferior lo encontrarem os tam b ién en u n
grado superior, o si se prefiere, a la inversa: to d o lo q u e en
Dios es divino, y en los cielos celeste, se en cu en tra en la
tierra en u n estado terrestre. Lo q u e es agua en tierra es
aquaster en la región superior. El aquaster, es la esencia del
agua, el p o d er dinám ico q u e la fu n d a y la crea, sin la m a te
rialidad grosera de los elem entos terrestres. El aquaster no
es, e v id en tem en te, el alm a del agua, si se quiere es su alm a
dinám ica, lo q u e corresponde al agua en el plan o astral.
En nuestro análisis hem os descuidado u n m o m en to im
p o rta n te : el de la p ere n n id a d de los m u n d o s superiores y
el de la br evedad tem por al d e n u estro m u n d o par a n o
sotros. El m u n d o tem poral, tal com o lo vemos, es en efecto
nicht». Las relaciones e n tre los cu a tro e le m e n to s físicos y los tres ele m e n to s
q u ím ic o s p re se n ta n b a sta n te s d ific u lta d e s. A veces, se h a a firm a d o su
sim p le y u xtaposic ió n e n Paracelso. La señ o ra H . M ctzg er, e n su tra b a jo
so b re la H isto ria d e la te oría q u ím ic a e n Francia (P arís, 1923) en salza a los
paracelsistas franceses p o r h a b e r co n se g u id o estab le c er el o rd e n e n estas re
laciones. A h ora b ie n , el p ro p io Paracelso lo in te n tó co m o lo p ru e b a n los
textos q u e cita m o s. Los cu a tro «elem en tos» son los c u a tro m o d o s d e ser d e
la m a te ria , los c u a tro p rin cip io s form ativ o s y las c u a tro clases d e cu erp os
m ateriale s. Pero e n «cada» c u e rp o real, q u e p e rte n e c e a u n o u o tro d e estos
e le m e n to s, se e n c u e n tra n los tres e le m e n to s q u ím ic o s, fuerzas form ad o ras
d e to d o ser co rpora l.

u n m u n d o d esp oseíd o . N o ha conservado su n atu ralez a p ri
m itiv a. D e y liástñco ha pasad o a cagástñco 65.
El m u n d o actu al se d eb e a u n a creación d o b le, a u n dob le
m o v im ien to : m o v im ien to de caída y m ov im ien to d e ascen
sión. Es, en p rim er lugar y an te to d o , el p ro d u cto d e la
caíd a, d e la de Lucifer y de sus ángeles esp ecialm en te66, y ha
sido cread o co m o cárcel para los espíritus. Es, en segund o
lu g ar, el teatro de la acción del p od er divino q ue trata de
co n d u cirlo a u n p lan o su p erio r67-. A h o ra b ien, ah í en ese
lim bus m ino r el h o m b re nos ofrece la im ag en exacta del
proceso y d e la historia del lim bus majo r. El cu erp o h u m a
n o , co m o el d el universo , es cagástrico , p ro d u cto d e u n a
caíd a, salido d e la persona cagástñca de Eva. A d án , p o r el
co n trario (an tes de la caíd a), teñía un cuerpo y liástñco , un
cuerpo q u e era un « extracto» del universo, y q ue lo « rep re
sentab a» . A d em ás, A d án fue creado p recisam ente p or D ios
para elevar la n aturaleza a un p lano sup erior, p ara ser su
ob rero en el universo. La caída lo h a tran sf o rm ad o, lo ha su
m id o en el m u n d o grosero de los elem ento s sep arad os, q ue
rep resenta, p or o tro lad o en la m ism a m ed id a en q ue A d án
era un cuerp o d in ám ico , no se alim en tab a co m o nosotros;
no co m ía. Po rq ue au n q u e ,to d o ser teng a necesidad de « ali
C agastrum, en el le n g u aje d e Paracelso , d esig n a el p ro d u cto d e u n a

caíd a, d e u n a p erv ers ió n , d e u n a co rru p ció n .
66 El d es o rd en có sm ico no p u e d e exp licarse p o r la caíd a d e A d án , ag e n
te d e m asiad o p o co p o te n te . Esta d o ctrin a será to m ad a p o r B o e h m e . Este
m undo f u e an tig u am e n te el cielo d e Lucif er.
67 Parace ls o , P hüo so phia d e elem ento aeris, D as erste B uch M eteo ro -
rum ; O bras, v o l. V III, 2 8 8 : « W ie w ol w ir g esetz h ab e n , w ie G o tt d ie El e
m e n te n au ss N ich te n g e s e tz t h att u n n d g e m ach t: als ein G o tt. . . A n d er
S tatt d a d ie vir El e m e n t s te h n d , ist g ew esen das d arauss v erstossen ist in
d ie H e l l e n , unnd h att d ie S tatt b esessen m its am p t se in em A n h an g .
D an n d as ist d er H im m e l auss w el ch em er v erstossen w o rd en : u n n d d ie
statt d arin n en d ie v ier El e m e n ta b eg rif f en w e rd e n ... solch s ist w o hl ein
H ell z u rech n en w an n ein En g el d es Parad ieses, h erau ss g esto ssen w ird t in
d ie W e l t u n d b e rau b e t d ess Parad eiss. G rö sser m ö ch t sein H ell n ich t sein ,
w an d em d as da ew ig i s t. . . soll w o h n en im z e rg än g l i ch e m ... A lso
b esch liessen : w ir dass d ie S tatt d er v ier El e m e n te n g ew esen ist d er H im m el
dess Lucifers» .
98
m e n tó * 68, los seres superiores, los ángeles, po r ejem plo, no
se alim en tan p o r la boca com o hacen los anim ales y com o
nosotros hacem os desde entonces. A dán no ten ía intestinos
n i partes. N o estaba som etido a la m u erte. Siendo an d ró g i
n o d e b ía en g en d rar m á g ic a m e n te 69.
El ho m b re actual representa al universo actual. Es
siem pre m icrocosmos. D e igual m odo que el u n o h a sido
p ro d u cid o p o r la m atrix de la n aturaleza, por el firm a m en
to, el otro lo h a sido por la m atrix de su m adre. Es u n des
perd icio, de la m ism a form a q u e el universo m aterial lo es.
N o tien e más q u e u n tiem p o para vivir, y el universo m a te
rial no tien e más q u e u n tiem p o para existir. El astro h u m a
n o sólo tien e u n n ú m ero d ad o de revoluciones q u e cum plir;
c u an d o su curso está com pleto m uere com o m orirá y se d i
solverá el universo m aterial cu an d o haya cu m p lid o sus revo
luciones. La m ateria grosera resiste al alm a más d e lo que
expresa; el alm a no p u ed e ordenarla, no p u ed e vivificarla
p o r com pleto. Lo in m u n d o , el elem en to cagástrico es d e m a
siado poderoso. Lo es incluso para los cuerpos del universo.
Son im puro s y a u n q u e la fuerza vital de la naturaleza sea
suficiente para hacerlos vivir, para com batir poco a poco la
ten d en cia a la degradación, sólo raras veces triu n fa , con
m u ch o esfuerzo y p érd id a de tiem p o . Por eso los m ateriales,
m ás perfectos q u e los cuerpos, crecen ta n len ta m e n te ; po r
eso ta m b ié n se en cu en tran ta n raras veces m etales preciosos
y c u a n d o se los e n c u e n tra se h a lla n e n e s ta d o im p u ro . H ay
q u e proceder a num erosas m anipulaciones para acabar la
o b ra de la naturaleza o para p e rm itir a la natu raleza acabar
su obra en tiem p o más corto.
P orque — y este es u n p u n to im p o rta n te — toda la n a tu
raleza tien d e hacia su estado prim itivo y tien d e a volver de
nuevo a la u n id a d del elem en to celeste. A hora bien, no
68 T o d o ser crea d o tie n e n ecesid ad d e u n a flu jo d e fu e rz a q u e reem p la ce

la q u e g asta, d e u n a in flu e n c ia «restau rad ora» . Este es el se n tid o d e la «ali
m en tació n » física o e sp iritu a l.
6<; D o c trin a q u e será m u y a c e p ta d a . A través d e B o e hm e e n tra rá e n el
c a u d al g en e ra l d e la teosofía.

p u e d e hacerlo por sí m ism a, necesita u n a ayuda procedente
d e arriba.
A hí incluso el h o m b re es la im agen del universo. Creado
d o b le 70 y en dos tiem pos h a recibido su cuerp o «de
ab ajo » ; 71 d e arriba le fu e im presa la im agen divina, el
esp íritu . T am b ién él h a recibido u n a tin tu ra q u e le transfor
m a, com o la tin tu ra transform a la m ateria m etálica sobre la
q u e actú a. C risto, H om bre-D io s, es nuestra tin tu ra . El
nuevo A dán nos transfigura y nos d a u n cuerpo e sp iritu a l72,
com o la p ied ra filosofal transfo rm a y transfigura la m ateria
m etálica. A dem ás, si se presta aten ció n , el proceso m etálico
m ism o, la «gran obra» no es — al m enos para Paracelso y los
alquim istas de la E dad M edia— más q u e u n a «signatura»,
u n sím bolo del proceso m ás general de la transfiguración y
del reto rn o del m u n d o hacia D ios.
D ebem os deten ern o s ahora unos instantes para conside

rar la «filosofía» de Paracelso desde u n p u n to de vista
nuevo: desde el p u n to de vista de la a lq u im ia. E vidente
m e n te , n o podem os referir ni la historaia ni el análisis de la
a lq u im ia, ta n to desde el p u n to de vista d e la ciencia com o
desd e el p u n to de vista d e sus bases filosóficas. N os lim ita
rem os a estu diarla en Paracelso, p o rq u e form a p arte in
teg ran te d e su doctrin a, p o rq u e fu e, en grado m uy superior
a lo q u e se a d m ite g en eralm en te, u n elem en to del universo
70 Paracelso, P h ilo so p b ia sagax, O bras, vol X , p á g . 7: «In d e r S c h ö p

fu n g s e in d t zw ee n , so g esch affe n h a b e n , je glich er s a m p t d r itt in d e r P e r
so n u n n d e in ig e r G o ttle it. D e r erste als d e r V a tte r h a tt g esch affe n d e n
M enschen v on u n te n h e ra u ff: D e r a n d e r, als d e r S o h n , von o b e n herab ».
71 El h o m b re n o h a sid o crea d o d e la n a d a , sin o d e l L im u s terrae, q u e es
u n a q u in ta e s e n c ia , u n ex trac to d e to d o el u n iv erso m a te ria l, visib le , así co
m o d e l in v isib le. D io s P a d re h a crea d o al h o m b re p a rtie n d o d e la m a te ria .
C risto le h a in fu n d id o su e s p íritu .
72 Paracelso , P h ilo so p b ia sagax, O bras, vol X , p á g . 26: «Also e rn e h re n
w ir zw cen L eib, de n auss d e r E rden u n d auss C hristo ; d e n E in en vom V at
te r, d e n a n d e re n v om S o h n , u n n d b e y d e in e in e m G eist* .
100

in telectu al, u n a creencia universalm ente a d m itid a, d u ra n te
to d o el período del R enacim iento.
La filosofía alquím ica, tal com o se p resenta en los libros
paracelsistas, aparece a u n a prim era ojeada com o u n d in a
m ism o organicista, com o u n a especie d e doctrina de evolu
ción, doctrina m onista si la h u b o , y — cosa m uy curiosa e
incluso desconcertante— com o u n a doctrina d e evolución
ascendente y no de evolución d escen d en te, com o acabam os
d e estudiar.
El m ysterium , la prim a m ateria elem entorum , el lim bus,
etc. (todos estos térm inos m ú ltiples significan m uy a m e n u
d o lo m ism o) aparecen de ahora en ad elan te com o la raíz in-
diferenciada del m u n d o q u e , com o u n árbol de vida, se ele
va por encim a del abism o, echa ram as, frutos y flores y, en
u n a progresión n a tu ral, «evoluciona» los seres in anim ados,
los elem entos m ás toscos y más groseros, los seres y los ele
m entos más puros, más perfectos, organizados, anim ados,
conscientes. La n aturaleza m aterial, los cuerpos, provienen
todos de u n a m ism a y única fu e n te -ra íz 7}; todos ellos rep re
sen tan grados diferentes de evolución y de organización; se
transform an los unos en los otros. La evolución n atu ral trata
d e producir esta transform ación q u e el «artista», el a l
q u im ista no hace más q u e acelerar en su laboratorio.
La transform ación de los m etales no es más q u e u n p u n to
p articular, im p o rtan te por su p uesto, pero no central de la
doctr in a alqu ím ica, y si en la práctica fu e esa ob r a la qu e
ocupó los trabajos y los ocios de los alquim istas no hay por
q u é pensar, com o se ha hecho con dem asiada frecuencia
q u e la alquim ia toda no fue más q u e la b ú sq u ed a de la
73 Paracelso , P h ilo so p h ia a d A th e n ie n s e s, I; Obras, vol. V III, p a g . 1:

«alle g e sc h ö p f se in d auss E iner M aterien k o m m e n , u n d n it im je d lic h e n
e in eige n es g e g e b e n . D ie se M a teria aller d in g ist M y ste r iu m M a g n u m ,
u n n d n ic h t e in b eg reflich k e it a u f f k e in e rle r W e se n g e ste llt, n o ch in k ein
B ildniss g e fo rm ire t. U n d ist M y ste r iu m M a g n u m e in e in ig e M u tte r aller
tö d lic h e r D in g , u n n d h a b e n ih re n u rs p ru n g in ih r g e n o m m e n , n ic h t nach
e in a n d e r, so n d e rn in E iner S c h ö p ffu n g , S u b sta n z , M ateri, F o rm , W e se n ,
N a tu r u n n d In c lin ie ru n g g e g e b e n seindt».
101

fabricación del oro. Paracelso, en tre otros, no se ocupó en
m odo alguno de e lla 74 y las leyendas referidas p o r O p o rin u s
parecen no ser más q u e eso, leyendas.
N o h a b ía , adem ás, n ad a de absurdo en la creencia de la
transm utación: la práctica diaria d e los artesanos m e ta lú rg i
cos, ¿nos m ostraba acaso q u e m ed ian te m anipulaciones
apro piadas y sobre todo — observém oslo b ie n — m ed ian te
la acción del fu e g o 75 se p o d ía n transfo rm ar las piedras m e
tálicas q u e se en co n trab an en las m inas en m etales puros,
brillantes y preciosos? ¿N o se veía a diario q u e la adición de
u n a p e q u e ñ a cantidad de m etal p o d ía p ro d u cir u n a
a le a c ió n 76, con cualidades y p ropiedades co m p letam en te
nuevas? ¿N o se sabía, adem ás, q u e los m etales «crecen» en
las m ontañas? Era, por ta n to , evidente q u e , envejeciéndo
los com o to d o lo q u e existe y lo q u e vive, los m etales se
74 M a ch arkana, e n se ñ a Paracelso a sus a lu m n o s, es d ec ir, « estud ia las

fuerzas o cu ltas d e la n a tu ra le z a , a p re n d e a hacer los “ e x trac to s” y las “ tin
tu ra s ” , las q u e u tilizarás e n los m ed icam e n to s» . La a lq u im ia e n g lo b a p a ra
él to d o el te rre n o d e la q u ím ic a ac tu a l, e in cluso la so b re p asa: el p a n a d e ro
es u n a lq u im is ta , p u e s p re p a ra el p a n , tra n sfo rm a n d o la h a rin a y e m p le a n
d o leva dura s. La p re p a ra c ió n d e d ro gas m éd icas es a n te s q u e n a d a o b ra d e
la a lq u im ia : se tra ta d e «retirar» y d e «aislar» el «espíritu » d e las d ife re n te s
m aterias n a tu ra le s p a ra hacer « tintu ras» y «m agisteria» . Las ex presio nes d el
le n g u a je p o p u la r h a n conse rv ado el co n c e p to a lq u im ista : ¿n o se h a b la d el
e sp íritu d e la m a d e ra o d el v in o , d e la tin tu r a d e y odo o d e la ese ncia d e
clavo?
75 S ien d o la v id a c o n c eb id a co m o «Fuego», la acción d e l fu e g o se re la
c io n a b a n a tu ra lm e n te co n la acció n vital.
76 Las aleacio nes era n co n sid e ra d as co m o m etale s nuev o s, m ix to s, p ro
d u cto s d e la tin tu ra . La tin tu r a , e n efecto , d a b a el e je m p lo clásico d e la
c o n c en tración d e la p o te n c ia , d el e s p íritu , e n u n v o lu m e n re d u c id o d e m a
te ria : si se p o d ía te ñ ir el v id rio , ¿p o r q u é n o p o d ría n te ñ irse los m etales?
D os co n cep to s d ife re n te s se ex p resan e n los m ism o s té rm in o s alq u im istas:
1 .° se p u e d e n co n c eb ir los m etale s co m o p o see d o res d e c u a lid a d e s (acci
d e n ta le s) sep a ra b le s; ca m b ia la d u re z a y el co lor d el co b re c u a n d o se p re p a
ra el b ro n c e (se le tiñ e ); ¿p o r q u é n o se ib a n a p o d e r c a m b ia r d e l m ism o
m o d o to d as las d e m á s c u a lid ad e s? Esto es la a lq u im ia d e las c u a lid a d e s se
p a rad a s. T a m b ié n se p u e d e co n c eb ir, 2 .° , u n a tran sfo rm a ció n p ro fu n d a
d e to d a la esencia d el m e ta l so m e tid o a la in flu e n c ia d e la tin tu r a q u e ac
tú a co m o u n a fo rm a n u e v a , co m o u n g e rm e n o levadura».
102

tran sf o rm an . Era ev id ente tam b ién q ue m ed ian te el f u eg o ,
e tc., se p o d ía activ ar esta evo lució n, esta « vida» de los m eta
les. N o olvid em os q u e la d istinción entre elem en tos y co m
puestos q u ím ico s d ata d e ayer, y q ue el co n cep to alq uím ico
de lo « m ixto» no co n cu erd a exactam en te co n e l l a 77. La ev o
lución natural d e los m etales tend ía a p rod ucir el m etal m ás
p erf ecto : el o ro . El o ro era, p o r tan to , la m eta hacia la q ue
se dirigía la n atu ralez a m ism a y no hab ía m ás q ue sup rim ir
los « ob stáculos» p ara d ejarla seguir su curso. Se hacía m e
d ian te u n a serie de op eraciones cuyo ob jetivo co m ú n era
« purificar» la m ateria y p erm itir a la « naturaleza» , « germ en
f o rm ad o r» , « tintu ra» , « levadura» , actu ar lib rem en te.
En ef ecto , los m etales « tangib les» y « m ateriales» no son
en realid ad m ás q u e p ro d ucto s o expresiones, m aterializ a
ciones o encarn acio n es, de f uerzas, de « virtudes» , d e p o d e
res d inám ico s. Y sólo son los « cuerpos» inertes los q ue
expresan la esencia o la « cualidad» m etálica co n m ás o m e-
- nos suerte o p erf ecció n. La m ateria tangib le p u ed e op onerse
77 El m ix t um al q u im is ta, cu y a n o ció n h a d esem p eñ ad o u n p ap el d e su

m a im p o rtan cia en la f ilo so f ía d el R en acim ie n to , así co m o en la f ilo so f ía d e
B o e h m e , n o tie n e n ad a en co m ú n co n el co m p u e s to q u ím ico . El m ix tum
n o es u n a m e z cl a d e su stan cias, sin o u n a su stan cia m ixta; los co m p o n e n te s
n o existen aciu en el m ixtum , co m o los áto m o s d el co m p u e s to q u ím ico
existen en es te ú l ti m o . N o se p u e d e lleg ar a sep ararlo s p o r d ivisió n m e cá
n ica. La cu alid ad d el m ix tum es u n a, co m o la d e los e le m en to s, y , sin e m
b arg o , los el e m e n to s co m p u esto s existen v irtu alm e n te en el m ixto . La co n
cep ció n aristo té lica d el m ixto es la d e u n a f o rm a n u ev a q u e reem p l az a en
el co m p u e s to las f o rm as d e los co m p o n e n te s ; d e este m o d o , la f o rm a d el
b ro n ce re e m p l az a las d el co b re y d el e stañ o . Se ap recian cl aram e n te las d i
f icu ltad es d e e s ta in te rp re tació n , y n o h a d e extrañ ar q u e p ara los al q u im is
tas m ás n o to rio s las f o rm as d e los co m p u esto s n o d esap arez can e n ab s o l u
to , ni q u e ad m i tan , p o r tan to , u n a p lu ralid ad d e f o rm as y u n a ten sió n in
terio r en el co m p u e s to . La f o rm a d e la « tin tu ra» 1 10 d estru ía la d el cu e rp o
« teñ id o » , p ero la su b y u g ab a, p o r ll am arlo d e alg ú n m o d o , y la f o rm a re s u l
tan te era u n a sín tesis d e f u sión o d e d o m in ació n , seg ú n los caso s. C l ara
m e n te se v e có m o el m ixto q u ím ico p o d ría o f e rcer el eje m p l o d e u n a co n ci
liació n d e co n trario s en u n cu erp o s in té tico . S o b re la n o ció n d el m i xto ,
véase P. D u h e n , E l M ixto y e l co m puesto quím ico , París, 1 9 0 2 . C f . tam b ién
la G eschichte d e r C hem ie, d e H . K o p p , Brun sw ick , 1 8 4 3 .
a la acción de la «cualidad», principio generador, o form a;
p u e d e o p o n er a su acción la acción d e otro principio o fo r
m a; p u ed e d e este m od o im p ed ir a la evolu ción alcan zar su
m eta.
N o olvidem os q u e el m u n d o está co m p letam en te ja lo n a
do d e fuerzas diversas, q u e se o p o n en unas a otras. Las fu e r
zas y los gérm enes encarnados en los m etales no son de
hecho m ás q u e efluvios de fuerzas astrales. Son las fuerzas
astrales sum idas en la m ateria las m ism as q u e se encarn an y
se expresan tam b ién en los astros. Por eso, los m etales
corresp onden a los astros; son, por así decir, astros encar
nados 78.
Por otro lado, y com o hem os visto, el universo m aterial
to d o en tero es u n a encarnación y u n a «coagulación» del ele-
m entum . El universo m aterial to d o entero expresa el
astrum . Lo expresa m al, y ta m b ié n p o r eso evoluciona; el
germ en vivo del universo se realiza sucesivam ente y te m p o
ralm en te, d ejan d o coexistir sus diversos grados, lo cual
explica la m u ltip licid ad de los m etales, etapas de la evolu
ción m etálica. En efecto, el p o d er dinám ico no p u ed e reali
zarse de otro m odo q u e encarnado en u n a m ateria. A hora
bien , p u ed e encontrar la m ateria en can tid ad m ayor o m e
nor y su «virtud» se encarnará entonces de m odo más o m e
nos adecuado: el resultado será m etal im perfecto, m etal
perfecto, o, po r ú ltim o , u n a «tintura». Esa es la obra y la ta
rea del alquim ista: aislar el principio de la transform ación,
la esencia, la tintura con centrada. A ñadida a u n a m ateria
bien p rep arad a, es decir, purificada y licuada, la tintura , el
m agisterium actuará transform ándola, com o la adición de
u n a gota de veneno tra n s fo rm a d agua en veneno, com o la
de u n a gota de vinagre tran sm u ta en vinagre el vino.
N o hay q u e ver en la transform ación otra cosa q u e la
78 La co rre sp o n d en cia d e los astros y d e los m etales es u n o d e los d o g m as

m ás a n tig u o s d e la a lq u im ia y u n a d e las bases d e la n o tac ió n alq u ím ica .
Cf. M . B e rth e lo t, Los o rígen es d e la a lq u im ia , París, 1885: In tro d u c c ió n a l
estu d io d e la q u ím ic a d e lo s a n tig o s, París, 1889.
104

abreviación de u n proceso norm al de la naturaleza. En el
fo n d o , to d a m ateria m etálica tiende a convertirse en oro,
p o rq u e su germ en la e m p u ja en esta dirección. Los m etales
crecen y tien d en hacia el oro, su perfección, po rq u e todo ser
tiende hacia la suya; se p u e d e hacer oro porque en el fondo,
v irtu alm en te y en potencia, lo son ya. Evolucionan porque
no lo son todavía. H acen lo q u e hacen todos los seres del
universo. Evolucionan p o rq u e están vivos y p o rq u e to d o ser
vivo es al m ism o tiem p o lo q u e todavía es, y no es todavía lo
q u e en el fo n d o es.
A dem ás, la vida entera no es más que un proceso
alquím ico: ¿N o hacem os a lq u im ia al preparar los a lim e n
tos? ¿N o somos alquim istas naturales al alim entarn os? y la
d ig estión, ¿es algo d istinto a u n a acción del m ism o género
q u e la producción de oro? ¿N o hay en nu estro cuerpo u n al
q u im ista sutil q u e procede a todas las operaciones req u eri
das por el arte: putrefacción, sublim ación, transform ación,
y q u e d a salida a los desperdicios cagástricos ? 79
Y el proceso de renacim iento espiritual, ¿es algo distin to
al proceso alquím ico? ¿No se transform a el grosero cuerpo,
p or el m agisterium del espíritu, en cuerpo espiritual? ¿Y
nuestra alm a no pasa por los m ism os estadios de liquefac
ción, purificación y transfiguración q u e la m ateria y q u e el
m undo?
H em os subrayado la analogía p o rq u e , de hecho, y esto es
lo m ás característico de t od a esta escu ela de p en sam ien t o,
está to d a ella anim ada de la creencia de que los procesos del
m u n d o exterior, del m u n d o físico, no hacen más q u e rep e
tir y sim bolizar los del alm a; los libros alquím icos hablan
siem pre en sím bolos — en sím bolos no en alegorías o en
c rip to g ram as80— y h ab lan siem pre de dos cosas a la vez: de
79 H ay e n no so tros, dic e P aracelso, u n su til a lq u im ista , u n A rch eu s, q u e

sep a ra los a lim e n to s y ex trae d e ellos to d o lo q u e es necesario p a ra n u estra
n u tr i c i ó n .
80 C f. Silb erer, S y m b o lis m u s d e r A lc h e m ie , V ie n a, 1914. El lib ro de
M . S ilb erer es e x tre m a d a m e n te in te re sa n te para el an álisis del sim b o lism o
105

la naturaleza y del h o m b re, del m u n d o y de D ios. La piedra
filosofal es el Cristo de la N atu raleza, y el Cristo es la piedra
filosofal del espíritu. Al estar el m ercurio en tre el sol y la lu
na (el oro y la p lata 0 3 y i ) es el Cristo en el m u n d o de
la m ateria, com o Cristo, m ed iad o r en tre Dios y el m u n d o ,
es el m ercurio espiritual del universo. Es m ás q u e u n a sim ple
alegoría o q u e u n a com paración: la analogía es más p ro fu n
da. Los m ism os sím bolos se aplican a los procesos m ateriales
y espirituales p o rq u e en el fon d o hay id e n tid a d en tre ellos.
La id e n tid a d de los sím bolos se explica por la id e n tid a d de
los procesos.
Al parecer, la alq u im ia cristiana, q u e siem pre ad m itió los
m ism os principios — evolución orgánica, analogía com o
m odo de razonam iento , doctrina del m icrocosm os—
siem pre trató de hacer ver o de ocultar en sus sím bolos la
id e n tid a d ú ltim a de la n aturaleza y del esp íritu , de la evolu
ción del m u n d o y de la del hom bre.
Lo que hace tan difícil la com prensión y la presentación
sistem ática de la concepción del m u n d o de la filosofía
alquím ica en general, y de la paracelsista en particular, es el
hecho de q u e , por decirlo de alguna m anera, hay q u e p artir
al m ism o tiem p o de arriba y de abajo, de D ios y del
h o m b re, de la naturaleza n a tu ra n te y de la n aturaleza natu-
rada; en cierto m odo, hay que a d o p tar al m ism o tiem p o los
p u n to s de vista del C reador y de la criatu ra, de la acción y
de la pasión, de la caída y de la su bida. D ificultad q u e , por
otro lado, es bastante general. Se en cu en tra allí d o n d e a p a
rece el m ito del ciclo, el m ito del retorn o. La concepción or-
ganicista del m u n d o y de la evolución se pliega a duras p e
nas a los esquem as lógicos. La idea del germ en contiene un
círculo, vicioso para el p en sam ien to , u n círculo q u e el p e n
sam ie nto no p u e d e co m p ren d er, pero que la vida resuelve
burlándose de las dificultades.
a lq u im ista . Es m uy la m e n ta b le q u e M . S ilb erer haya su frid o la o b sesión d e

las explicaciones p sicoanalíticas.
106

Y , sin em b arg o , se p lan tea u n p ro b lem a: ¿Po r q ué el
tiem po ? ¿Po r q ué la evo lució n? Para alcanz ar u n a m eta d a
da de an tem an o , p ara llegar a u n estad io d e p erf ección.
U n a de dos: si la p erf ecció n estuvo en el p rincipio en lo
in cread o 81, ¿p o r q u é hab erla d ejad o ? Si, p or el co ntrario,
está al f inal, ¿p o r q u é no hab erla realizad o en seg u id a?82
La caíd a, la em an ació n d e las cosas y su reto rno a D ios no
están coordinad as ló g icam en te. N o p u ed en estarlo p ara Pa-
racelso. El ho m b re y D ios hub ieran deb id o expresarse libre y
p erf ectam en te. Pero , en realid ad , no lo hicieron. La n atu ra
leza m aterial h u b iera d eb id o ser d e o ro ; es m ás, no hub iera
deb ido tener de to d o (al m enos la naturaleza tal co m o la na
turaleza es). Pero, existe. La ú ltim a irracionalidad de lo hecho
p erm an ece en tera,-p ese a to do s los ensayos d e exp licación y
Paracelso, co m o m ás tard e B o eh m e, la p ercib e a v eces83.
¿Por q ué la luch a? C u an d o se viene de ab ajo se co m p ren
de p erf ectam en te q u e el g erm en no p u ed a realizarse m ás
q ue de m o d o progresivo; q u e la naturalez a evoluciona en el
tiem p o . T am b ién se co m p ren d e, si se viene de arrib a, q ue
D ios, al q uerer expresar su naturaleza en y por el m u n d o ,
en y p or el h o m b re 84, y revelar los m agnalia D e iSb, cree y
81 Paracel so , P hilo so phia a d A t heniens es , O bras, V III, p ág . 2 , 4 : « das

h ö ch st A rcanum u n n d g ross g u tt d es Creatoris h at alle D in g in d z increa-
t um g esch af f en , n ich t f ö rm l ich , n ich t W e s e n tl ich , n ich t Q u al ite tisch ,
so n d ern es its in d e m increato g ew es en , w ie ein B il d t in eim H o l tz ist» .
82 Esta d if icu l tad n o es exclu siv a d e Paracelso : se en cu en tra en to d o s los
sistem as teístas e id eal istas, sie m p re q u e el tie m p o « d eriv a d e la e te r
n id ad » .
83 La « sep aració n » es el m is terio m ás g ran d e d el ser, d ice Paracelso .
84 Paracelso , Philo so phia sagax, O bras, X , p ág . 4 9 : « A lso in so lch en
G estal t w ill n u n G o tt dass d ie je n ig en D in g g esch eh en so llen , d ie im Fir
m am e n t d u rch ih n b esch af f en s e i n d ... so m uss es d u rch d en M en schen
g e s ch e h e n ... dass alle M agnalia N aturae d u rch ih n sich tig lich b esch eh en
m ö g e n , u n d in ein Co rpo ralität g e b rach t w erd en , w elch er auss d en El e
m e n te n , in d ie Fo rm u n d B lu t u n d Fleisch g esch m ie d et ist» . I b id ., p ág .
5 1 : « D arau f w issen dass G o tt zu erö f f n en d ie H eim lich k eit im G estirn ein
so lch e Lieb d arz u träg t, dass er v o n w eg en d erselb ig en ein M icro co sm us
b esch af f en h at: n ich t allein in d e m G estirn d as h eim lich zu o f f e n b are n ,
d u rch d es M en sch en W e rk , so n d ern au ch alle n atü rlich e M y steria d e r El c-
107
f o rm e u n a exp resión exterio r, u n « lib ro» q ue leer y q ue cree,
ad em ás su l e cto r86. Pero no se co m p ren d e p or q ué la exp re
sión h a d e ser im p erf ecta, p or q u é el libro es ilegib le. Se
co m p ren d e q ue para o b ten er u n a transf orm ación sea p reci
so d estruir p rim ero la f o rm a p ro p ia d e la m ateria co n creta;
se co m p ren d e q ue sea p reciso, p o r tan to , calcinarla, p u rif i
carla, licuarla; y tam b ién se co m p ren d e q ue haya q ue p u ri
ficarla, sub lim arla, e tc.; q u e luego haya q ue actuar sobre
ella m ed ian te un « f erm en to » , un m agisterium , u n a « tin tu
ra» , p ero no se co m p ren d e de d on d e p ro ced en las f orm as in
f eriores, d e d o n d e" v ien en la m ancilla y la im p u rez a. Se
co m p ren d e q ue el h o m b re d eb e m o rir, arrep entirse (p u rif i
carse, licuarse, calcinarse, q u e el f u eg o interio r d eb a co n su
m ir su p ecad o ), se co m p ren d e q u e sea preciso q ue la g racia,
f erm en to de la vida n atu ral, actú e sobre su alm a para reg e
nerarla; p ero n a se co m p ren d e de d o nd e p ro ced en el p eca
do y el m al, de, d on d e vienen la necesidad del arrep en ti
m ien to y la de la p urificación.
Paracelso v io ,claram en te la d if icultad . N o se le p u ed e
m e n te n zu o f f e n b are n , w el ch er o h n e d en M en sch en n ich t h ätt m ö g en

b esch eh en : U n d G o tt w ill d an d ie D in g sich tb ar w erd en w as in sich tb ar
ist*.
85 Parace ls o , Philo so phia sagax, O bras, X , p ag . 4 6 : « d an n n ach d e m
R ech ten g ru n d z u red en so ist d er M en sch allein d aru m b g e sch af f en , dass
er d er N atu r A rb eite r sey , dass zu tu n d as G o tt in sie g e b e n , g ele g t u n n d
g es ch af f en h a t. . . d as L um en naturale all ein o p e rie rt in d e m u n sich tb are n
Leib : d an n v on d em u n s ich b are n k o m p t es u n d ist au ch u u ih m selb st u n
sich tb ar» .
86 Paracels o , D e v era influentia rerum , O bras, I X , p ag . 1 3 4 : « A lso h att
G o tt im A n f an g b e d ach t z u sch af f en H im m e l u n d Erd en n ich t ih n en
sel b s: D an n s das h att m ü ssen in G ö ttich e r f ü rs ich tig k eit v o r sein dass H i m
m el u n d Erd en b ereit w erd en , eh e d an n d as D in g b esch af f en w erd er, das
ist a l s o ... A lso b ef in d t sich , dass d e r M en sch im G ö ttl ich e n Fü rn em en g e
w esen ist d en se lb ig en zu b es ch af f e n » . Ib id ., p äg s. 1 3 4 - 1 3 5 , pass im : « D a
ru m w ie o b erts h att g o tt n ich ts leer b es ch af f e n , so n d ern alles v o l l ... u n n d
ab e r d asselb ig N ich ts b le ib en lassen , so n ders alles m it T u g e n d e n u n n d
k raf t e rf ü l l e t, d as in d e m , d as in n ein er an d eren C re a tu r... U n n d also
sein d au ch d ie Fo rm . Z eich en u n n d T u g e n d e n w as in n eim jeg lich en sey,
d asselb ig im d em se lb en z u su ch en » .
108
reprochar no haber tratad o de resolverla y no haberle dado
solución. U no está más te n ta d o de reprocharle la variedad y
la ab u n d an cia de soluciones. En efecto, no dio m enos de
t r e s87.
En prim er lugar, la solución de la ignorancia. Es evidente
q u e hay m al por todas partes, q u e todas las cosas son «fun
dadas* en bien y en m al, q u e hay cualidades buenas y cuali
dades m alas, perversas. Todas las cosas son por su n a tu ra le
za bu enas o m alas, los hom bres, las p lantas, los anim ales.
H ay m al y bien en los cielos y en los astra. Pero, ¿de d ó n d e
procede todo? Paracelso no lo sabe, y concluye con tristeza:
«A unque D ios h a p uesto el m al y el bien , no h a otorg ado
al h o m b re el saber d ó n d e . * 88 T odo era b u en o al principio.
Pero el tiem p o ha gastado y roto la u n id a d , separado,
opuesto las cosas buenas a las m a la s89.
87 El té rm in o «m al», m a lu m , a p esar d e lo eq u ív o co q u e es, n o en g lo b a

la m u ltitu d d e sig nificados d el té rm in o a le m á n b ö se , sobre to d o e n su fo r
m a ad je tiv a . P ara Paracelso, com o m ás ta rd e para B o e h m e, las d ific u lta d e s
se a c re cie n tan . E n efec to , böse (el té rm in o ab stra c to no era das Böse, sino
d ie B ö sh eit) es algo n e ta m e n te «positivo» y «activo». En a b so lu to es « m alig
no» n i « m alig nid ad». Los an im ales salvajes so n bös, el fu e g o es bös, u n a
fie b re es bös, el g ra n iz o y la se q u ía , el a g u a y el v ie n to p u e d e n ser bös. N o
es la c u a lid a d d e ser p e rju d ic ia l o d e stru c tiv o , es u n c ierto a rd o r d e s tru c ti
vo, q u e p e rte n e c e , co m o calificación, a la cosa o al fe n ó m e n o e n sí m ism o ,
y resu lta p e rfe c ta m e n te c o m p re n sib le q u e , p e rm itié n d o lo el u so p o p u la r
d el té rm in o , Paracelso, tras h a b e r c o n sid e ra d o co m o b ö s los ácidos, «disol
ventes» y «abrasivos», el a g u a reg ia , p o r e je m p lo , te rm in e p o r ver e n el B ö
se al m a l, u n a fu e rz a có sm ica. D esp u és es fácil te rm in a r v ie n d o e n la im p e
n e tra b ilid a d , e n el a isla m ie n to «egoísta» d e los cu erp o s u n a fu e rz a p ro c e
d e n te d el «mal». Y p o r ta n to , e n to d a re a lid a d co n cre ta se ve al «mal»
lu c h a n d o con el «bien», v e n c id o p o r el b ie n «al p rin cip io » , y lu e g o , gracias
a la ca íd a , apare ce e n su a isla m ie n to y e n su ser p ro p io .
88 P aracelso , P h ilo so p b ia sagax, O bras, X , p á g . 33: «So w ird w o h lv e rs
ta n d e n , dass im H im m e l g leich sow ol a n fä n g lic h G u tte s u n d Böses g ew e
sen is t... W o a b e r G o tt fas Boss u n n d das G u tt g e n o m m e n h a tt in sein em
R eich, ist d e m M enschen n ic h t w issend. A b e r dass es w ah r ist, dass h a tt
sich g e n u g sa m a u f f E rd e n erz e ig t dass es also ist».
89 Paracelso , ib id ., vol. X , p á g . 372: « N u n v on w egen eines m e h re re n
V erstan d es sollt ih r, v o rd e m u n d ic h d e n U rsp ru n g v on Engel setze vers
te h n u n d w issen das E xem ple : N ä m lic h dass G o tt d e n M ensc hen beschaf-
109
Material protegido por derechos de auto
Lu ego viene la so lución q u e m ás se acerca a las teorías tra
dicionales del m al-n eg ació n , sin ser co m p letam en te igual a
ellas. D el h ech o m ism o q u e acab am o s de citar, es d ecir, de
que hay p o r todas partes m al y bien, q ue hay m al en to do y
en cada cosa, es fácil d ed ucir q u e el m al es algo a tod as luces
esencial al ser d e las cosas creadas, q u e f o rm a u n elem en
to co nstitutiv o del ser cread o y f in ito . Por tan to , p arece evi
d en te q ue este no p u ed e ser p erf ecto , d ado q u e está lim ita
do tan to en sus cualid ad es co m o en su ser; p o r o tro lad o , el
h ech o m ism o d e q ue las criaturas son creadas , es d ecir, co m
puestas de ser y d e n ad a, im p lica q ue son im p erf ectas y p e
reced eras. T am b ié n hay q ue co m p ren d er q ue la n ad a es en
sí m ism a u n elem en to con stitu tiv o de las criaturas; es, p or
decirlo de alg un a m an era, la m ateria d e la creació n : de ahí
que tod o , conteniendo en sí nad a, tienda hacia la nada. A hora
b ien , u n a ten d en cia sem ejan te, aun q ue necesaria, es, evi
d en tem en te, co ntraria a la tend encia hacia el b ien , q ue es el
principio del ser y de la vida. Se vuelve, p o r tan to , a la
conclusión (q u e no es exactam en te idéntica al p u n to de q ue
se hab ía p artid o ), de q ue to d o ser f in ito, lim itad o , cread o ,
lleva en sí, n ecesariam en te, u n a tend en cia m align a hacia el
m a l 90, es d ecir, h acia la n ad a. Y si el m al p arece q ued ar
id entificad o co n la n ad a — lo cual co nf irm aría la p rem isa
inicial de q u e las cosas se co m p o n en d e b ien y de m al— , es
co nso lad o r sab er q u e el m al lleva en sí m ism o su rem ed io ,
p u esto q ue es n ad a. Su victoria im p lica su p rop ia d esap ari
f cn h a t, d ie W e l t u n d alle Firm am e n t w ie d an n ein R ing u n d K reis

b esch lo ssen ist. N u n b e f in d e t sich au g en sch ein lich das in d er W e l t, dass
z w ei A rt sin d , g u t u n d b ös in allen d in g en g u te M en sch en , au ch b ö se, se-
l in g , au ch u n se l ig , H e il ig e n , au ch v e rd am m te n , au ch in allen T ieren
so lch er A rt z w o , in El e m e n te n u n d im Firm am e n t, d as g e n u g sam b e-
w eislich ist. A lso w ie n u n in d er W e l t d er A n f an g aller D in g e ist g u t g ew e
sen u n d G o tt g ef äl lig , so h at d ie Z e it d ie G u te A rt z e rb ro ch en u n d g e sp al
te n w o rd en in g u t u n d B ö s , au s g u te m b ö se: d iese A rt w ie d er W e l t so
au ch im h im m el» . C f . P hilo so phia sagax, lib ro IV , 1.
90 La v id a, p o r o tro lad o , es bö se en sí m is m a. Es ard o r y f u eg o y , p o r
ta n to , d e stru cció n . B o e h m e extrae rá d e esta id e a la n o ció n d e la có le ra, d e
la f u ria (Z o m ) d e D io s.
110
ción: de ahí q u e al térm in o de los tiem pos, el m al n o sería
n a d a y sólo perm anecería el b ien . T odo volverá al o rd en y
to d o será com o a n te s . . . 91
Solución poco satisfactoria, pu esto q u e im plica dos cosas,
o q u e hay q u e volver a em pezar o, lo contrario, q u e en ge
neral no valía la p en a em pezar. Paracelso esboza entonces
u n a tercera solución, qu e tiene la ven taja de concordar con
sus doctrinas m édicas, con sus teorías sobre las en fe rm e
dades.
¿Q ué es el m al? ¿Puede hablarse del m al en general? Lo
q u e es m al para u n o es b u e n o para otro. Los peces m ueren
en el aire y el h o m b re no p u e d e vivir en el agua. El m ism o
veneno q u e m ata a u n o deja a otro in d em n e. Sabem os qu e
las serpientes viven de veneno, y q u e, po r ta n to , no es m al
p ara ellas. El m al no es algo en sí; sólo se p u e d e h ab lar de
m al po r su relación con este o con aquel ser; u n a sustancia es
b u e n a (para u n ser) cu an d o le resulta favorable c u an
d o le alim en ta; es m ala c u an d o , al contrario, es venen o
p ara él. N o son, p o r ta n to , las sustancias en sí m ismas
— q u e son todas bu en as— , sino sus relaciones con otras las
q u e d an lugar al m al. El m al es pro d u cid o p o r u n desacuer
d o , p o r u n desord en, p o r u n a falta de arm onía. Las d ife re n
tes fuerzas q u e con stitu yen los seres — buenas en sí
m ism as— luchan entre sí y p roducen de este m odo e n fer
m edades, sufrim iento y m u erte.
Las en fer m ed ad es n o son , p ar a la m ayoría, m ás q u e u n a
lucha en tre dos corrientes d e vida. La en ferm ed ad es en
sí m ism a u n ser, u n a e n tid a d , u n a vida. U n a vida
p a ra sita ria 92, u n a vida q u e se desarrolla con d e trim e n to de
91 Paracelso, L íb e r d e o rig in e m o r b o r u m in v is ib ilu m , O bras, I, p á g .

222: «W as auss d e m L eim k lo tzen a n h a n g t, d as m uss an w eg: D a ru m b w er
d e n d ie E le m e n te n ze rg e h e n u n d alles was au s ih n e n w achst. So d ie d in g
ze rg e h n -w e rd e n , was w ollt d a n n d ie N a tu r d es C ö rp ers th u n , d ie auss d e n
E le m e n te n k o m p t? Es w erd e n alle d in g flo rifk ie re t w erden».
92 Sc p u e d e co n sid e ra r este c o n c e p to d e la e n fe rm e d a d co m o u n a d e las
m ás bellas y p ro fu n d a s in tu ic io n e s d e P aracelso. U n a e n fe rm e d a d es u n ser
d in á m ic o , v ita l, q u e «se» d esa rro lla seg ú n su p ro p ia n a tu ra le z a , q u e «sigue
111

la del ser enferm o, y, por ta n to , es u n m al para éste. En sí
m ism a es u n a vida que se alim en ta de la del anim al o del
h o m b re enferm o, com o la suya pro pia saca su alim en to de
otras vidas q u e para m antenerse y afirm arse está obligada a
destru ir. El A rcheus del enferm o com bate la vida parasita
ria, hostil de la en ferm ed ad , y el m édico le ayuda en ese
c o m b a te 93. Esta lucha y el desorden q u e resu lta, el desa
cuerd o q u e su p o n e, he a h í el m al.
El m al q u e d a , por ta n to , reducido a u n a oposición desor
d e n a d a de fuerzas. N o es en m odo alg uno u n ser: por eso se
p u e d e , u n a vez restablecido el o rd en , concebir su destruc
ción. Pero si el desorden, la lucha, no es algo n atu ral, nece
sario y etern o , si es p roducto de u n a acción contraria al o r
d e n — la caída de Lucifer— se tiene la explicación
b u sc a d a 94. La caída de Lucifer transform a el m u n d o divino
su curso». Si se q u ie re ver e n Paracelso el «precursor» d e la m e d ic in a m o

d e rn a , a q u í se p o d ría e n c o n tra r u n a «previsión» o u n « p re sen tim ien to » d e
las te oría s m ic ro b ia na s; es e v id e n te , n o o b s ta n te , q u e n o p re te n d e m o s en
a b s o lu to hacer d e Paracelso u n p re cu rso r d e P a steu r. Paracelso n o tu v o la
id e a d e los m ic ro o rgan ism o s y ad e m á s se b u rla b a d e la asepsia.
95 V em os a q u í la v e rd ad era razó n d e la opo sic ión d e Paracelso a la m e d i
cin a d e sus d ía s, a la m e d ic in a d e los sín to m a s. A Paracelso le p arecía ig u a l
m e n te rid íc u lo c o m b a tir los sín to m a s d e u n a e n fe rm e d a d p o r los co ntrario s
o p o r los parecid o s. Las dos reglas m édicas sim ilia s im ilib u s y contraria
contrariis, le parec ía n ig u a lm e n te in a d e c u a d a s y desp rovistas d e se n tid o .
E n e fec to , la m e d ic in a d e los sín to m a s sólo a c tú a sobre la ex p resió n ex te rio r
d e las e n fe rm e d a d e s, sin atacar el ce n tro . ¿ Q u é se n tid o p u e d e te n e r c o m
b a tir el calor con el frío exterior? N in g u n o , salvo ag ravar el caso, h ac ie n d o
«entrar» en el o rg a n ism o el calor q u e d e él se escap ó. El v e rd a d e ro m éd ico
d e b e reconocer a través y p o r los sín to m a s-sign o s la v e rd ad era ese ncia d e la
e n fe rm e d a d y a c tu a r b ie n re fo rz a n d o la co rrien te d e v id a p ro p ia d el o rg a
n ism o , su A rch eu s, b ie n e n v e n e n a n d o la e n fe rm e d a d . E sto, en efecto ,
sería u n a m ed icac ió n d e las causas y n o d e los efectos.
94 Paracelso, Secreta creation is, Obras, vol. III, p á g . 115: «Luft d e r ers
te n M aterie (esta b a ) g u t u n d bös (ju n to ) u n d (D io s) e rk a n n te d a rin n e n alle
D in g e , g u t u n d bös, a b e r das bös w ar im G u te n b esch affe n u n d b ezw u-
g e n , bis in Lucifer d ie böse u n re in e L u ft d ie klare re in e L uft üb erw a n d » .
(L uft es q u í lo m ism o q u e G e ist.) El ser crea d o es, p u e s, u n a m ez cla d e g u t
u n d bös, d o n d e el b ie n p re d o m in a b a an te s. La ca íd a d e Lucifer lib e ró las
fue rz as «m alignas» , les d io u n ser «separado».
1 12

en in f iern o , y la im agen del m u n d o con dos claves — visible e
invisib le— q u ed a sustitu id a en Paracelso p or la de tres
m u n d o s: el inf iern o , el paraíso y nu estro m u n d o , in term e-
d iario en tre aq uellos d os. In term ed iario en el ser, no en el
esp acio , p or su p u esto , d ad o q ue los tres m und os son estric
tam en te coextensivo s. A un m u n d o triple corresp ond e en -
to n ccs u n a trin id ad (trip licid ad ) en el h o m b re. U n a triple
vida del h o m b re.
Sín em b arg o , no tod as las enf erm ed ad es son de esta na- -
tu ralcz a; hay o tras, esp ecialm en te las q ue derivan de la
co rru p ció n de la m ateria y d e la inf luencia hostil de las f uer-
zas astrales, y las q u e tienen su f u en te en el organism o m is-
m o ; las enf erm ed ad es tártricas (tartarisca, cagästrica) 95. A h í
no son dos vidas las q u e luch an en tre sí, sino la corriente d e
vida q u e luch a con sus cond iciones de encarnación y de exis-
ten cía, Sucede q u e los hum ores q ue co m p o n en el cuerpo se
co rro m p en , q u e las « fuerzas» y los « cuerpos» d e q ue el ser vi-
vo sc_ com pone se d eterio ran . Esto se exp lica tam b ién p or un
d e s o rd e n . Las fuerzas astrales o son d em asiad o fuertes o d e-
m asfudo d éb iles. La « alim entación» o d em ad iad o ab u n d an
te o insuf icien te. Los efluvios contrarios (hostiles, v eneno -
sos) se p ro p ag an . D eso rd en cósm ico q ue sólo u n a caíd a eos-
m ica p uede exp licar.
A d e m á s está el h e c h o de q u e la m a te ri a es c o rro m p i d a en
su co n j u n to , q ue es cagastrum 96. Por e s ta razón l a vida no
p u e d e d om in arla y p en etrarla en su to talid ad ; hay d escom -
p osició n, h ay re s to s , tártaro s. Son im p urezas las q ue llenan
de i n m u n d i c i a el o rg a n i s m o y lo en v en en an ; de este m o d o ,
la v i d a p a re ce com b atirse a sí m ism a, acum ular o b stáculos
_____
'>*> Hl m is m o té rm in o es característico . Las en f e rm ed ad es tártricras (Tar-
tarischeJ) no s o n , co m o a veces se h a cre íd o , en f e rm ed ad es d e los tártaro s,
sin o aq u ellas q u e p ro v ien en d el tártaro. S o n , p o r eje m p l o , los cálcu lo s, las
esclerosis. T am b ié n es u n a id ea q u e h a ju g ad o g ran p ap el m ás tard e ; la n o
ció n d el au to e n v e n e n am ie n to d el o rg an is m o su rg ió d e ah í.
96 |>;iracelso, Secret um m agicum , v on dreien ge b e n e d e it e n Steinen,
O brau cd . Estrasb u rg o , 1 6 0 3 , v ol. II, p ág . 6 7 7 : « d ie S ch ö p f u n g d er g an
z en N atu r ihr Fall ist» .
113
en su p rop io cam in o . Pero incluso ahí lo exp lica la caíd a.
La caída consiste en la sep aración, en el eg oísm o individual
de los seres y de las f uerzas; cad a ser, an im al, m etal, m ateria
o f uerza q uiere to d o para él, q uiere aislarse, q uiere conser
var p ara sí su ser y sus potencias y apo derarse d e las q u e p ro
ced en de arrib a. D e ahí la resistencia de la m ateria al soplo
del espíritu q u e la p en etra; de ah í, en g eneral, la resistencia
de todas las f orm as inferiores del ser a las sup eriores, rech a
zo a servirles de m ed io de exp resión, de encarn ació n . Por
eso la v id a, el desarrollo’ de cad a « germ en» en cu en tra en sí
m ism o u ñ a resistencia q u e d eb e co m b atir; ah í rad ica la v er
d ad era raz ón del m al; la caíd a-sep aración , f u en te d e la
lucha y del co m b ate, del su f rim ien to , del m al, d e las en f er
m ed ad es, del m und o de los cuerpo s groseros, im p e
netrab les y egoístas. Pero , af o rtu n ad am en te, este « m und o»
es tem p o ral. En «el centro» está la m u erte y m o rirá co m o
m uere y desap arece to d a vida terres tre97.
Paracelso no p u ed e, sin em b arg o , decidirse a ver e n la
creación y en la vida o tra cosa q u e u n ep iso d io , ab surd o en
el f o n d o 98, d e un ritm o circular q u e lleva to d o a su p u n to
de p artid a. N o , nad a de lo q ue ha salido del m isterio reto r
na a su seno tal co m o era « antes» . T ran sf o rm ad a, transf ig u
rad a, la criatura subsiste etern am en te. El espíritu no es
etern o , y el h o m b re, hijo de D ios, no es un p eq ueño
D io s 99, y, p or tan to , no es ind estructib le ni etern o .
97 Paracel so , O bras , III, 9 7 : Ein jed es b esch af f en es d in g b eg eh rt w ied er

n atü lich z u sein dass es z u v o r v o r d er S ch ö p f u n g g ew esen ist. D as ist d er
G ru n d al ler u n s er P hilo so phiae... D an n d ie E l e m e n t sin d aus N ich ts
g esch af f en , u n d b eg eh ren w ied er n ich ts z u sein » .
98 La separatio , q u e es la raz ó n p o r la cu al el E lem ent (Yly aster, M y ste
rium M agnum , e tcé te ra) se h a tran sf o rm ad o en u n a m u l titu d d e e l e m e n
to s , es alg o n eg ativ o . El p ro ceso en sí m ism o es n e g ativ o , es « cag ástrico » , y
se p u ed e d ecir q u e es la in co rp o ració n d e la n ad a al ser; la creació n es u n a
caíd a.
99 Paracelso , P hilo so phiasagax, lib ro I, O bras, v o l. X , p ág . 3 7 5 : « In uns
ist d as Lich t d er N a tu r, u n d d as Lich t ist G o tt. D aru m w ir b ilig G ö tte r g e
n an n t w erd en » .
¿N o h a recibido com o m isión el h o m b re la tarea de reve
lar los m isterios de D io s ? 100 ¿N o es el obrero del Señor? ¿Se
rá vana su tarea? ¿Perecerá el m u n d o ?
U n a vez más viene en nuestra ayuda la doctrina del
m icrocosmos, la doctrina alquím ica de la id e n tid a d fu n d a
m en tal de los procesos en la naturaleza y en el h o m b r e 101.
D ad o q u e el h o m b re será transfigurado, el m u n d o tam b ién
lo será. Es inadm isible q u e D ios lo haya creado para nada;
es inadm isible q u e los m agnalia D ei se cubran de nuevo de
m isterio. N ad a de lo qu e es y nada de lo q u e ha sido p u e d e
desaparecer; incluso las frágiles y efím eras flores subsistirán,
resucitadas, transfiguradas, ete rn a m e n te 102.
Y esta transfiguración, esta deificación del universo ha
com enzado ya. Cristo es la p ru eb a. H a resucitado, se ha re
vestido de u n cuerpo espiritual, sím bolo de la transfigura
ción del m u n d o . A dem ás, ¿no vemos realizarse todos los
días este m isterio de la transfiguración en el santo sacram en
100 Paracelso, L ib e r d e im a g in ib u s, O bras, IX , p a g . 389: «Es ist ein

solch gross d in g u m d e r M ensc hen G e m ü lth , als d as cs n ie m a n d m öglich
ist a u z u sp re c h e n , U n d w ie G o tt selb st u n d d ie P rim a M ateria u n d d e r
H im m e l, d ie d re i ew ig u n d u n z e rg ä n g lic h sin d also ist a u c h d as G £ m u t
d e r M en sch en . D a ru m w ierd d e r M en sch selig d u rc h u n d m it sein em G e
m ü t d . i. es le b t ew iglich u n d s tirb t n im m e rm e h r... U n d w e n n w ir M en s
c h e n u n se r G e m ü t re c h t e rk e n n e n so w äre u n d n ic h ts u n m ö g lic h a u f dieser
E rden».
101 P a ra c c ls o , P h ü o s o p h i a sa g a x , O b ra s, v o l. X , p ä g . 2 7 : «Alle c re a ta
s e in d t B u c h stab en u n d B ücher d es M en sch en h e rk o m m e n zu b esc h re i
b e n ... also s e in d t alle creata B u c h sta b e n in d e n e n gele se n w ird w er d e r
M ensch ist».
102 Paracelso. P h ilo so p h ia a d A th e n ie n s e s , X X X I, Obras, vol. V III,
p ä g . 14: « K om m en alle d in g w ied er in ih re n e rste n A n fa n g u n d b lie b t
alle in d a s, das vor d e m M ysterio M a g n o gew esen ist, u n d Ew ig is t... U n d
w ie w ol alle d in g k o m m e n w ied er z u jh re m E rste n , das b e sc h ic h t also:
W a n n sic zu n ic h t k o m m e n , so se in d t sic a n jh re m E rsten, d a n n das Erst ist
zu su c h e n im E rste n A n g a n g ... D ie seel in m ir ist auss etw ass g ew o rd e n ,
d a ru m sie n ic h t zu n ich ts K o m m t d a n n au ss Etwass k o m m t sie, a b e r, auss
so lc hem N ich ts w ird N ic h ts u n n d w ird n ich ts m e h r d arauss g e b o r e n ... w ir
k o m m e n auss d e m M ysterio M a g n o u n d n ic h t «procrcato». C f. ib id .,
X X II, «das gross M y ste riu m in d as n ic h t w ied er k o m m t, auss d e m es k o m
m e n ist».
115

to? ¿Y no somos nosotros alim entados p o r la fe cuando con
fe nos acercamos al sacram ento? ¿N o participam os de esa re
surrección, de la transfiguración ? 103 Y , p o r ú ltim o , cuando
el m u n d o h a b ie n d o hecho su recorrido se h u n d a en la nada,
cu an d o to d o lo q u e ha salido d e la prim a m ateria elem ento-
rum regrese a ella, y la m ateria sacram entorum retorne a
D ios, los seres q u e a q u í abajo hayan sido transfigurados en
u n cuerpo espiritual, perm anecerán 104 y, po r ellos y en
ellos, p o r el h o m b re y en el h o m b re , el m u n d o entero se
conservará e tern am en te. Sólo desaparecerán la división y to
d o aq u ello q u e pr ocede d e la n ad a 105.
La doctrina teológica de Paracelso cuadra m uy bien con

su concepción general del m u n d o . C u lm in a en su concep
ción del h o m b re, centro absoluto del universo, libro que
contiene ab aetem o todas las m aravillas y todas las esencias
de la creación, obrero cuya tarea es precisam en te revelarlas
y realizarlas. C oncebido de esta su erte, se concibe q u e su
ho m b re sea en cierta m ed id a increado: ¿N o es u n a expre
sión esencial d e D ios y del m u n d o ? Se com prende ig u al
m en te q u e filosofar sea u n asunto tan im p o rta n te en esta vi
da. Filosofía es conocim iento y revelación de la n aturaleza,
103 La fe es u n a «im aginación» y tra n sfo rm a el ser d el crey en te.

104 Paracelso , P h ilo so p h ia a d A th e n ie n s e s , lib ro II, 11; Obras, vol. V III,
p á g . 29: « D an n es ist w id er d ie P h ilo so p h e i, dass d ie B lü m le in so lle n o h n
E w igkeit sein; w iew ohl sie v erd e rb e n so w e rd e n sie w ohl a n d e r S a m m lu n g
aller G esch lech te r e sreh e in en . D a n n es ist n ic h ts g eschaffen aus M ysterio
M a g n o es w ird h a b e n e in Blidniss au sse rh a lb d e n A eth ern » .
105 Paracelso , i b i d . , V I, p ág s. 315 y 328: « W a n n n u n a lsd a n n alle diese
D in g e v o lle n d e t u n d v e rg an g en sin d , w erd e n alle e le m e n ta lisc h e n d in
w ied er e in zu d e r P rim a M ateria e le m e n to r u m g e h e n , u n d in ew ig keit ge-
q u e lle t u n d n ic h t v erseh ret w e rd e n . D ag eg e n w e rd e n alle sa c ra m en ta -
lischen c re a tu re n w ie d e ru m g e h e n zu d e r P rim a M ateria S a cra m en to ru m ,
d . i . G o tt w erde in ih m e rle ic h te t, k larificie rt u n d in d e r ew ig en F reu d u n
S elig keit G o tt ih re n S chöpfe r lo b e n , e h re n u n d p re ise n , vo n W e lt zu
W e lt, von E w igkeit zu Ew igkeit».
116
y co m o tal, ob ra d e la luz n atu ral. N o d ep en d e de la revela
ción p ro p iam ente d ich a. La Bib lia no es un m an ual de física
y p o r eso los heb reos no h an en ten d id o n u n ca n ad a. La ob ra
de C risto sólo p erten ece a la teo lo g ía 106.
D ivisión q ue p arece m u ch o m ás n ítid a de lo q ue en reali
d ad es, p o rq ue de un lad o la luz natural es divina en sí m is
m a, y la ob ra de C risto es cósm ica 107. Por tan to , al p ro cla
m ar a instancias d e los espiritualistas d e su tiem p o la necesi
d ad de un co n o cim iem to espiritual y de u n a « inspiración»
— distinguiend o p o r sup uesto en tre sab iduría d iv in a108, ilu
m inación d irecta del esp íritu p o r el Esp íritu, y sab iduría
n atu ral— , se co m p ren d e q ue Paracelso no q uiera denigrar a
esta últim a I09. E ig u alm en te se com p ren d e q ue m agnifiq ue
al h o m b re d eclaránd olo sup erior a la-naturaleza d eb id o al
‘ "» c i
“l i.
106 Parace lso , L ib er m et eo rum , O bras, V III, p ag . 2 0 1 : « D an n G o tt ist

w u n d erb arlich is sein en W e rk e n u n d G e s ch ö p f f te n , d er o h n En d wunder-_~
b arlich d em M en sch en als d er ed els te n C re atu re n selb st alles zu p h ilo -J
so p h ieren b ef o h ln h a tt, u n d erf o rsch en d ie N atu r d am it sie d ie W u n d e r
w erk G o tte s h ierf ü r z e ig . D an n w as h ab en w ir au f f Erd en als allein in
G ö ttl ich en W e rck e n w an d e l n , u n d sie e rk e n n e n ? ... D e n n in zw ein W e g e
sin d d ie W erck G o tte s g e th e il t, in d ie W e rck d er N atu f . das d ie Philo -
so phia b eg re if f t; u n d d ie W e rck C h ris ti, d as Theo lo gia b eg reif f t» .
107 Paracelso , Philo so phia m agna , lib ro I. D e elem ento aeris, 5 , O bras,
v ol. V III, p ag . 5 8 : « . . . aus d iesen C ent ro d ie w eit g ew o rd en ist, u n d M ate -
rialisch g e m ach t, au f f d iesen S tu h l ist Christus am K reu z g e h an g e n ... D as
d a ist M aterialisch und Leib lich g ew o rd en G o tt u n d sein W e rk , d er
C ent rum S eins R eichs u n n d sein S tu h l . A lso i s t... zu w isse n ... das G o tt
d en C ent rum seines w issens z e rg än g lich , u n d sich selb s g e m ach t h at.
D en n w ie er leib lich ein so h n h eg eissen w ird t, also ist d ie W e l t sein
H au s s ... u n d sie n ich t also h in g e h t als g e k o m m e n ist, so n d er d a w erd en
b leib en v on M en sch en d as H erz u n d v o n d er W e l t das G eb liiw » .
108 Paracelso , Philo so phia sagax, lib ro I, O bras, X , p ag . 5: « . . . z w een
W eisheit sein d in d ieser W e l t: ein ew ig e u n d ein T ö d tlich e. D ie ew ig e n ts
p rin g t o h n e M itte l, auss d e m Liech t dess H eilig en G eists, d ie an d er o h n e
M itte l, auss d e m Lie ch t d e r N a tu r... d ie auss d e m Liech t d er N atu r h att
zw o S pecies in ih r, d ie G u tt u n d d ie B ö se W eis sh eit» .
109 Paracelso , ib id., X , p ag . 2 4: « U n n d ist d o ch das Liech t d es N atu r,
u n n d dess H . G eists n ich t v e rlo sch en , so n d ern n o ch so g u t als v o m A n f an g
des Pf in g stag s» .
117
p en sam ien to no. Y es evidente q u e en tre Dios y el hom bre
no quiere inte rm ed iario alguno.
La gracia, tin tu ra divina, actúa directam en te sobre el al
m a desp ertan d o sus fuerzas espirituales. Y es el esp íritu , la
fe — fe poderosa, im aginación— la q u e salva o condena al
h o m b re , según q u e crea en Dios, en el d iab lo o incluso en
la n a tu ra le z a 111. En D ios, es decir, en Cristo, im agen de
q u e se apodera la im aginación de la fe, im ag en de la q u e se
a lim en ta — esp iritu alm en te— m ed ian te los sacram entos.
A lim en to «espiritual», pero tam b ién real, p o rq u e el cuerpo
d e Cr isto es, ad em ás, u n cu er po, y la m a te r i a s a c r a m e n to -
rum , m ate ria espiritual de la q u e está fo rm ad a es, por m uy
espiritu al q u e sea, m ateria.
Según Paracelso, es la fe la q u e salva al h o m b re. Pero su
fe está lejos de la fe lu terana. Y su D ios tam b ién está lejos
del D ios lu te r a n o 112.
La fe es, por así decir, el centro del ser espiritual; es la
fu e n te de su potencia; es la q u e en g en d ra al h o m b re nuevo,
al h o m b re espiritu al; es I9. q u e alim en ta y dirige la m atrix
110 P aracelso , P h ilo so p h ia sagax, O bras, vol. X , päg s. 161 y 162:

« ... d ie G e d a n k e n tu n dass d ie G e stirn u n d d ie E le m e n ta n it v erm ö g en :
so n d e r d ie G e d a n k e n herrsc h en y n d re g ire n w id e r d ie alle , u n d d ie G e
d a n k e n sin d frei, w e rd e n von n ic h ts g e h e rrsc h e t, u n d in G e d a n k e n ste h e t
d ie F reyheit dess M en sc h en , u n d d ie s e lb ig e n ü b e rtre ffe n das n a tü rlic h
L ie c h t... d ie G e d a n k e n m a c h e n e in e n n ew en H im m e l, e in new F irm a
m e n t, d a rz u au c h e in new e K ra ft... A lso g ew altig ist d e r M ensch g esch af
fe n , dass er m e h r ist d a n n d e r H im m e l u n d E rd e n , er h a tt d e n g la u b e n
u n d d e r G la u b ü b e rtrifft das n a tü rlic h L iecht u n d A llen C re a tu re n K ra fft
u n d M ahct».
111 « N u m s e in d t d e r G la u b e n dre y: Es ist G la u b e n in G o tt ... n o ch sein
a n d e r G la u b e n , g la u b e n in d e n T e u f e l... a u c h ist n o c h t e in G la u b e n , das
ist, g la u b e n a n d ie N a tu r , das ist in das L iecht d e r N a tu r. E in e a n d e r E rklä
ru n g d e r g a n z e n A str o n o m e y , O bras, X , p ä g . 475.
112 P aracelso, D e o rig in e m o r b o r u m in v is ib iliu m , lib ro I, p ä g . 185:
« U n n d d u rc h die se S terk des g la u b e n s ü b e rg rifft er d ie G eis t u n d ü b e rw in
d e t sie also dass alle G e ist in ih m still m ü sse n s ta h a n ... f i u h n w issen d
m e h r von d ie ser sterk e das sie a u c h im T e u fe l is t, sie h a b e n d e n G la u b e n
a lle , auss d e m h a b e n sie ih re s te rk e ... D ie T e u ffe l h a b e n ih re n g la u b e n
m issb ra u c h t d a r u m b s e in d sie versto ssen w o rd e n : D e r g la u b ist ih n e n a b e r
n ic h t g en o m m e n » .
118
m ágica d e la im aginación u}. Y su D ios, creador etern o , o
m ás exactam ente, fu en te etern a del universo, es al m ism o
tiem p o el Dios justo, el Dios justicia, el D ios verdad. Padre
del universo, es an te todo pad re del h o m b re. Y el h o m b re,
h ijo de D ios, es su im agen, es u n «pequeño Dios», com o ya
hem os v is to 114.
Este p eq u e ñ o D ios es libre. T od o está en él: el paraíso y el
infierno, el m al y el bien, Dios y Satán. Su fe, su im ag in a
ción le lleva hacia u n a o hacia la otra de estas regiones o p la
nos del ser q u e constituyen el m u n d o paracelsista. El in fier
no está ahí; tam b ién el paraíso. N o h ab rá «viaje» después de
la m u erte. H ay descenso o su b id a en el ser, no en el
espacio m .
El h o m b re tiene q u e hacer su obra, com o D ios hace la su
ya; tien e q u e cu m p lir su m isión; dejarse am ar e ilu m in ar
po r D ios, dejarse guiar por Cristo, el E spíritu, el Paracleto.
113 P aracelso , L íb er A z o th sive d e lig n o e t lin e a vitae, O bras, X , p ág .

61: «So ist u n se r Im a g in a tio n e in e M atrix u n d w ird g esch w en g ert m it Leib
u n d B lu t C h risti, d z ist m it d e m L im bo des Ew igen u n d g e b ie re t in die sem
L eben e in e n N e u e n Leib d e r w echset a u f u n d g e h e t au s d e m ird isch e n A c
k er in d ie H im m lisc h e n S c h e u re n ... D a ru m b d e r d a g la u b e t d e r ist schon
schw anger u n d h a t schon w a h rh a ftig e m p fa n g e n d e n Leib Ch risti».
114 Paracelso, V o m F u n d a m e n t d e r W e is b e it u n d K ü n s te n , O bras, IX ,
p á g . 426: «Also m ö g e n w ir in G o tt n ic h ts m e h r seh e n d a n n alle in d ie
W a h rh e it u n d d ie g e re c h tig h e it: das ist d ie A n a to m ey G o tte s , dass w ir in
G o t t s e h e n d u n d a lso u n s s c lb s d a r b e y e r k e n n e n u n d v e r s ta n d e n d a ss w ir
n ic h t s in d t, allein w ir seh e n d a n n d G o tt g leich ; U n d also v o llk o m en als
u n se r V atte r im H im m e l ist, D a n w ir s in d t au c h G ö tte r d a ru m b das w ir
sein e k in d e r s in d t a b e r d e r V a tte r selbs N ic h t: d a ru m b b le ib e t allein ein
G o tt u n n d n ic h t m e h r...» .
115 P aracelso, L ib er m e te o r u m . O bras, V III, p á g . 295: «D ie H ö ll ist
n ic h t a u sse rh a lb des C e n tru m s, so n d e rn im C en tro a n d e n E n d e n u n d O r
te n d o d e r M ensch w o h n t. A b er e in a n d e r ist d o , so d ie Seel vo m Leib
s e h e id t, d o b le ib t sie, d o d e r Leib gew esen ist u n d fä h rt n ic h t ta u s e n d Mei'l
ü b ers ich o d e r u n te rsic h ; ist sie selig so b le ib ts, ist sie in ferna lic hs so
b le ib ts. D a n n d o sein d F re u n d u n d Leid an e in e r S ta ttu n d so H im m e l u n d
E rd e n z e rg e h en w e rd e n , als d a n n ist es w ied er das P ara dies g a n z u n d g ar,
u n d ist ein W e se n , d . i. ew ig u n d n ic h ts zcrg än glich cs d a rin n e n » . Cf.
W e ig e l, V o m O rth d e r W e lt, 15, y D rey T eile e in e r A n w e is u n g ... N e-
w en sta tt, 1618, p á g . 72.
119
El h o m b re tiene q ue p en ar, q ue b uscar. Buscar en sí m is
m o , en su f uero in tern o , en su cielo interior W er da sucht,
d er fin d et , rep ite Paracelso; w er da sucht in dem inneren
H im m el 116.
C uriosa d o ctrin a, conf usa, p o r sup uesto. M ezcla de
m ística, d e m ag ia, d e alq u im ia. M uy b ella, sin em b argo ,
p o rq ue rep resenta un esfuerzo sincero de ver el m u nd o en
D io s, a D ios en el m u n d o y ver al h o m b re p articip and o de
los dos y « com p rend iend o» a los dos.
D o ctrin a m uy inf luy ente tam b ién . A través de Bo eh m e,
d e W eig el, de otros está en el f o n d o d e tod o el m ov im iento
teosófico de los tiem p os m o d ern o s, m ov im iento cuya im
p o rtan cia, y eso lo sab em os de sob ra no p uede ser sub esti
m ad o p o r el historiad or d e las ideas.
116 Paracelso , Philo so phia sagax, lib ro II, p re f acio ; O bras, v o l. X , p ag .

2 4 7 : « So jh r n u n w ol b e trach te t, w z u n s er G o tt u n d S ch ö p f er täg lich an
z e ig t, ist v o n n ö th e n , d z jh r d e m n ach sin n et u n n d b e d e n k e t, so k o m m t
d e r Paracletus, u n d le h re t eu ch alles v ersteh en u n d erk en n en in ew eren
H e rtz e n . D an n also w ird t ein jeg lich e v o n G o tt g e l e h rt in d em d as er
s u ch t: W e r d a su ch t d er f in d e t d as ist, w er d a su ch t in d e m in n eren H i m
m el » .
120
U N M ISTICO PROTESTANTE
VALENTIN W EIGEL *
(1533-1588)
N o es m uy fácil estudiar la obra y el pen sam ien to del M a

estro V alentín W e ig e ll. Sus libros escasean 2 y, adem ás, co
* P u b lic a d o e n los C u a d e rn o s d e la R e v u e d 'H is to ir e e t d e P h ilo so p h ie

religieuses, n ú m . 22 , 1930.
1 La b io g ra fía d e l m ae stro V a le n tín W e ig el h a sid o e s tu d ia d a p o r J .
O p e l, e n su lib ro V a len tin W eig el, L eip zig , 1 8 6 4 , y c o m p le ta d a y rectifica
d a e n alg u n o s p u n to s p o r A . Israel, V a len tin W eig els L e b e n u n d S ch rifte n ,
Z sc h o p p a u , 1 8 8 8 ; cf. ig u a lm e n te el artíc u lo W eig el, d e la P R E \ vol X X I.
Estos son los p rin cip ales hechos d e su vid a: V a le n tín W e ig el n ació e n 1 5 33
e n N a u n d o rf. C ursó estu d io s en la escuela d e M eissen, lu eg o e n las U n iv er
sid a de s d e Leipzig y d e W itte n b e rg . O rd e n a d o p a s to r el 16 d e n o v iem b re
d e 1 5 6 7 , fu e en v ia d o a Z sc h o p p a u , d o n d e resid ió h asta su m u e rte .
N u n c a fu e sospechoso d e h erejía. En 1 5 7 2 firm ó , ju n to con to d o s los p a s
to res d e su diócesis, el C o n c o rd ie n fo rm e l. A lg u n os años d esp u é s d e su
m u e rte se d esc u b rió e n casa d e su suceso r y d isc íp u lo , el p a sto r M . B ie d er
m a n n , ob ra s m an u sc ritas, e n las q u e re sa lta b a su ca rá cte r h e re je . U n a se
rie d e estas o bra s a p a re cie ro n e n tre 1 6 0 9 y 1 6 1 2 e n H a lle , gracias a H o h a n n
K ru sik e. P ro h ib id a s, fu e ro n im p resas c la n d e s tin a m e n te co n u n a falsa in d i
cació n d e lu gar: N e w e n sta d t. Las fechas p arec en ser ciertas. H u n n iu s , e n su
C h ristlich e B e tra c h tu n g d e r n e w e n p ara ce lsisch en u n d w eig elisch en T h e o
logie, W itte n b e r, 1 6 6 2 , p á g . 8 1 , p ro p o rc io n a u n d a to precioso sobre el
e d ito r d e las obra s d e W e ig e l. A q u e l q u e firm a con las iniciales J . S. N . P.
y P. C ., el q u e se o cu lta tras el s e u d ó n im o d e «Joñas a Streinz» n o es o tro
q u e el e d ito r d e la P h ilo so p h ia d e lim b o , d e Paracelso (M ag d e b u rg o ,
1 6 1 8 ), tjo h a n n e s S ta ritziu s, n o ta riu s p u b lic u s e t p o e ta coron atus». H ay
121

m o ya se h ab ía reconocido e n el siglo XVII3, gran p arte de
los escritos pu blicados con su n o m b re no le p erten ecen . La
discusión crítica y la clasificación d e esta obras, iniciadas p o r
O p e l4, proseguidas m ás tard e p o r A. Isra e l 5 y K aw erau 6 no
q u e d estaca r q u e las iniciales d el e d ito r d e W e ig el fo rm a n el a n a g ra m a d e

este J . S taritzius. Ignoram os d ó n d e fu e «coronado», p ero es cierto q u e estab a
e n su d erec h o al p ro cla m arse p o e ta , p u es se c o n o c en dos lib ros d e p o em a s
suyos, N e w e te u tsc h e w e ltlic h e L ie d e r y P rim a N o x n e w e r te u te h e r
w e ltlic h e r U ed er, p u b lic a d o s b ajo el n o m b re d e J o a h n n S taritz e n Franc
fo rt, e n 1609. Y lo q u e es m ás in te re sa n te to d a v ía , el e d ito r d e la P h ilo
s o p h ie d e l i m b o h i z o u n a s e g u n d a e d i c i ó n e n 1 6 4 2 , e n F r a n c f o r t , c o n L u -
cas J e n n is . Esta fu e firm a d a p o r el d o c to r J o a h n n S taritziu s, lo q u e parece
g a ra n tiz a r la id e n tid a d d e l p e rso n a je , q u e sin d u d a es este a m ig o d e T . v.
T sch en sc h , a q u ie n Ja c o b B o e hm e e n c o n tró e n 1662. Las ob je c io n es p re
sentadas p o r Staritzius a su d o ctrin a d e la lib e rta d provocaron la com posición
p o r B o e hm e d e l D e ele c tio n e gratia e, y las obje ccio nes d el so b rin o d e S ta
ritz iu s, B a lth az ar T ilk e , pro v o c aron la red acció n p o r B o ehm e d e sus
A p o lo g ía s c o n tra B. T ilk e.
2 Israel d a en su tra b a jo la lista d e las o b ra s d e W e ig e l, q u e se e n
c u e n tra n en las b ib lio te ca s a lem an a s. Sólo la d e H alle pose e u n a colección
co m p le ta ; d esp u é s v ie ne la d e B erlín. A ñ a d a m o s las p rin cip ales o b ra s, q u e
se e n c u e n tra n e n el B ritish M u seu m . En Francia , s o la m e n te conocem os la
ex istencia d e u n e je m p la r d e cada u n a d e las obra s sig u ie n te s (en la
b ib lio te c a d e E strasb u rg o ): V o m O rth d e r W e lt, D e r g ü ld e n e G r i f f e Sco-
ila ste riu m C h ristia n u m , q u e u n a feliz ca su alid a d nos h iz o d e sc u b rir e n u n
v o lu m e n titu la d o H isto ria d e J a c o b i B o e h m ii. N o p o d e m o s p e d ir a
n u estro s lectores hacer u n viaje a H a lle o a L ondres. Po r esta razó n hem o s
creíd o co n v e n ie n te e x te n d e rn o s e n estos d a to s lo m ás p o sib le .
i C f. ya G o ttfrie d A rn o l, U npa rteiisc h e K irc h en u n d K e tz e r H is to rie2,
S ch a ffh o u se , 1740, p ä g . II, lib ro X V I I, cap. X V , p ä g s. 17 29 y sigs.
4 C f. O p e l, o p , c it., p ág . 69: «D as R e su ltat u n se re r k ristisch en B e tra ch
tu n g ist also, dass das S tu d iu m u niversale, T h eo lo g ia W eig elii, M o si Ta-
b e m a c u lu m , G n o th i S e a u to n I I y III, V o m a lte n u n d n e u e n Je ru sa le m ,
n ic h v o n n Z so p p a u e r P re d ig e r V al. W e ig el verfasst sein k ö n n e n . Es sp ric h t
d a g e g e n ., vor allem au c h d e r In h a l d ieser S c h rifte n , d ie m it d e n W eigels-
c h e n so g u t w ie gar n ic h ts g e m e in h ab e n » . O p e l valora la d iferen cia d e es
tilo . W e ig e l, e fe c tiv a m e n te , escribe m u y b ie n . A u n te n ie n d o razó n en
líneas g en e ra les, a n u e stro p arecer O p e l se eq uiv oca p o r lo q u e co ncierne
al S tu d iu m universa le, q u e es d el p ro p io W e ig e l, salvo q u iz á alg u n a s p á g i
nas a ñ a d id a s p o r M. B ie d e rm a n n o el e d ito r.
5 S e g ú n Irael, la A stro lo g ía th e o lo g iza ta es u n a falsificación. C f. op.
c it., p á g . 27.
6 C f. T h eo lo g isch e L ite ra tu rze itu n g , 1888, págs. 594 y sigs.
122

p u e d e n considerarse com o definitivas, ni tam poco los resul
tados o b tenidos p o r otros h isto ria d o re s7. En efecto, ta n to
O p el com o Israel o G ru e tz m a c h e r 8 han com etido en su in
terpretación de la doctrina de W eigel algunos errores, inevi
tables, po r otra p arte, para q u ie n trate de estu d iar esta
d o ctrina no en fu n ció n de la corriente filosófica, teológica o
m ística de q u e pro ceden, sino en función de sistem as elab o
rados en el siglo XIX p o r el idealism o ale m án. La doctrina
de W eigel co n ten id a en los escritos cuya a u ten ticid ad nadie
h a p u esto en d u d a hasta el d ía de hoy, y q u e presen ta u n ca
rácter in d u d a b le de u n id a d de pen sam iem to y d e estilo, es
curiosa e interesante p o rq u e ofrece u n a prim era síntesis, o si
se p refiere, u n p rim er in te n to d e síntesis de las diversas
corrientes de ideas cuya lucha llena to d o el siglo XVI ale
m án: la corriente m ística q u e prolonga la de E ckhart, la de
T au ler y la de la Teología germ ánica; la corriente m ágico-
alquím ica q u e con Paracelso y su escuela ha d esem p eñ ad o
u n pap el de p rim era im porta ncia en la form ación inte lec
tu al de la é p o c a 9; los m ovim ientos ideológicos nacidos de la
Reform a p ro p iam en te dicha 10; y p o r ú ltim o , las corrientes
7 S e g ú n W e rn le , Z . K . G ., 1903, p á g . 319, el P rin cip a l u n d H a u p ttra c-

ta t vo n d e r G ela sse n h e it te n d ría p o r a u to r a K arlstad t. Si así fu e se , se
p o d ría a trib u ir a K a rlsta d t la to ta lid a d d e la o b ra d e W e ig e l. S e g u ra m e n te ,
se tra ta d e u n e rro r d e W e rn le , q u e c o n fu n d e el P rin cip a l u n d H a u p ttra c-
t a t c o n e l V o m a lte n u n d n e u e n J e r u s a le m , a m e n u d o e d i t a d o s j u n t o s . L a
d o c trin a d e la G e la sse n h e it es esencial p a ra W e ig e l; es c o m ú n p a ra W e ig el
y K a rlsta d t, m ie n tra s q u e el paracelsism o d e l P rin cip a l u n d H a u p ttra c ta t
n o te n d ría explicació n si K a rlsta d t fue se el a u to r.
8 C f. el a rtíc u lo W eig el, e n la PRE} (p o r R. G ru e tz m a c h e r), vol. X X I,
págs. 37 y sigs. E xcelente a rtíc u lo , q u e p ro p o rc io n a d ato s m u y a b u n d a n
tes.
9 Basta co n ec h ar u n vistazo a la lista d e las ed ic io n es paracelsistas, c o n
fecc io n ad a p o r S tu d h o ff, U n tersu c h u n g d e r E c h th e it d e r Paracelsischen
S c h rifte n , B e rlin , 1894-1899, p a ra darse c u e n ta d e su p ro d ig io sa fa m a .
A d e m á s, e n tre 1589 y 1604 hay cinco e d ic io n es co m p le ta s d e las obras d e
Paracelso, d e las cu ales dos e stán e n la tín .
10 W e ig e l, co m o to d o s los e sp iritu a lista s, invoca a L u tero , co n m u c h a
razó n a n u e stro p a rec er, o p o n ié n d o lo a M e la n c h th o n , y e n g en e ra l a los
te ólo go s d e las Iglesias p ro te sta n te s. V . W e ig e l, D ia lo g u s d e C hristian is-
123

espiritualistas a las q ue se vincula S chw enck f eld, los espi-
ritualistas-b ap tistas, Seb astián Fran k , e tc. V alen tín W eig el
no está solo; tam p o co es u n p en sad o r in d ep en d ien te,
au n q u e no carece de o rig in alid ad 11: a veces b asta con
retrad u cir a latín sus f órm ulas alem an as, o leer las q ue él
m ism o hab ía escrito en latín para d escub rir, al lad o de las
inf luencias m ísticas y paracelsistas, la huella d e las docrinas
d e la escuela; las proposiciones q u e tan to so rp rend ieron a
O p el y G ru etz m ach er, q ue les hicieron ver en W eig el un
p recursor d escono cido d e K an t y de Fich te, n o h acen , en
realid ad , o tra cosa q u e referir texto s d e San A g u stín , de
Bo ecio o d e S anto T o m ás. Si se las m ira d e cerca, m uchas de
sus proposiciones paradójicas se con v ierten e n expresiones
b anales de los lugares co m u nes d e la vieja o nueva escolásti
ca. H ay , ad em ás, un hech o g eneral: la o rig inalid ad d e la
_______ "~í\
m o , N e w e n s tad t, 1 6 1<S, p ág . 3 2 : « V o n P hilippi u n d an d e re n B ü ch ern ist
n ich t W u n d e r, d en n er ist k ein Theo lo gus , so n d ern ein G rammaticus,
G raecus, A risto telicus, Phisicus g e w esen , ab e r in B ü ch e rn Lut heri su ch et
b ess er, d a f in d e t, ih r eb en so lch e R e d e n , w ie j e tz t vo n m ir g e h ö rt, so n
d erl ich in sein en ersten S ch rig ten » .
Es cu rio so resaltar q u e , seg ú n u n te ó l o g o m o d e rn o , G ru e tz m ach e r,
W e ig e l n o p u ed e ser co n sid erad o co m o u n re p re se n tan te d e la R ef o rm a.
« M it d ieser h at er au ch n ich t d as g erin g ste z u tu n d ie w en ig en g em ein sa
m e n V o rstellu n g en erk lären sich au s d er b eid erseitig en B ez ie h u n g e n z u r
M y stik . Er g e h ö rt v ie l m eh r z u . . . d er n iem al s ab g eriss en en K e tte gno sti-
s ierender, my stisch u n d pantheistisch g erich er D en k er» (P R E } , v o l. X X I ,
p ág . 4 3 ) . G ru e tz m ach e r está en lo cie rto al af irm ar el e n cad e n am ie n to
in in te rru m p id o d e las d o ctrin as, a p esar d e q u e su id en tif icació n d e la
m ística, d el p an teís m o y d el g n o sticism o n o s p are ce su p erf icial y escasa.
11 G ru e tz m ach e r le asig na u n lu g ar al lad o d e S eb astian Fran ck , co n
m u ch a raz ó n a n u estro e n te n d e r. R . G ru e tz m ach e r, W o rt u n d G eist, Leip
z ig , 1 9 0 2 , p ág . 1 9 5 : « W eig l es S y stem ist v o n allen sp iritu alistisch en das
b e n d e u te n d s te , w eil f o lg erich tig n ach allen S eiten d u rch g e f u h rte s te . N u r
S . Fran ck k an ih m eb e n b ü rtig an d ie S eite tre te n . B eid e sin d R atio n alisten
u n d d en k en d as in n ere W o rt als an g e b o re n e n Besitz d es M en sch en . Fü r
W e ig e l g e h t religiöses u n d n atü rlich es in ein an d e r ü b e r, d iese lb en G e setz e
d e r Erk en n tn is w alter h ier w ie d o rt* . N o h ace f al ta d ecir q u e n o so tro s n o
ace p tam o s la in te rp re tació n « n atu ralista» d e V . W e ig e l . W e ig e l d istin g u e
m u y b ien el co n o cim ie n to n atu ral , activ o, d el co n o cim ie n to so b re n atu ral,
pasiv o . G ru e tz m e ch e r, p o r o tro l ad o , n o es u n g u ía m u y seg u ro . ¡In clu so
p resen ta a j . B o eh m e co m o « p re d es tin acio n ista*! (ib íd).
124
m ística alem an a, el carácter paradójico d e sus doctrinas, su
n ovedad procede a veces — incluso con m u ch a frecuencia—
del hecho de la expresión alem ana. Estos rasgos se d eb ilita n
sensiblem ente cu an d o u n a fó rm u la latin a nos p erm ite a p re
ciar en su ju sto valor los térm inos d e su e n s e ñ a n z a 12.
W eigel no escapa a la regla co m ú n . A dem ás, m enos incluso
q u e sus predecesores, no tien e in ten ció n a lg u n a d e aporta r
algo co m p letem en te nuevo, a lg u n a cosa to ta lm e n te in é d i
ta. C ita en a b u n d an cia a los m ísticos, y los nom bres de D e-
nis el A reopagita, del m aestro Eckhart, d e T h au ler, d e la
Teología germánica, para la q u e incluso com puso u n p e
q u e ñ o p ró lo g o -c o m e n ta rio 1}, aparecen c o n stan tem en te b a
jo su p lu m a. T am poco oculta sus préstam os de Paracelso o
de Sebastián Franck 14, y si con frecuencia no los cita con to-
12 El p a d re D e n ifle se e q u iv o c ó al n e g a r al m a e stro E ckhart s u o rig in a li

d a d . Existe, pese a to d o ; a d e m á s, él m ism o tu v o q u e reconocerla, ex p lic á n
d o la , es cierto , p o r la in c o m p re n sió n . P ero ta m b ié n es v e rd a d q u e las o b ra s
la tin a s d el m a e stro E ck h art no m u e s tra n e n a b so lu to el cará cte r p arad ó jic o
y o rig in al d e sus se rm o n es. M u ta tis m u ta n d is , esta frase se ap lica a W e ig e l.
13 K u r z e E in le itu n g z u d e r T e u ts c h e n T h eo lo g ie , c o m p u e sto se g ú n
T e n tz e ls M o n a tlic h e U n te rre d u n g e n , 1692, p á g . 258, e n 1571.
14 E n el D ia lo g u s d e C h ristia n ism o , H a m b u rg o , 1 9 2 2 ; cf. ta m b ié n
h a b la d e las Paradoxa, cf. p á g . 4 3 , K u r tz e r B e ric h t v o m W e g e u n d W eise
a lle D in g e z u e rk e n n e n , § 4: « G o tt ist alle A u g e n b lic k e g e g e n w ä rtig u n d
w a rte t vor d el th ü r , dass er k ö n n e e in e leere u n d freie Seele ü b e rk o m m e n ,
o b es gleich d e m v e rg flu c h te n A n tic h riste n v e rd re u sst d a s G o tt also g n ä d ig
u n d u n p a rte iisc h ist, u n d a u c h a n d e re n V ölk ern d e n h e ilig e n G eist g ib t
o h n e B e sc h n e id u n g . T a u fe , C e re m o n ien * .
El e m p le o d e u n té rm in o c o m o « u n p arteiisch » es m u y caracte rístico. Es
el té rm in o p re fe rid o d e S e b astián F ranck. C f. ig u a lm e n te V. W e ig e l,
rVcööi a ta u r ó v N e w en sta dt, 1 6 1 5 ,1, 1, II, cap. II, p ág . 63. «D er Fall A dae
g esc h eh en ist n ic h t n ac h d e r S u b sta n z u n d W e se n , so n d e rn nach d e m Z u
fall o d e r A c c id e n te ... Es sc h re ib e t e in G o tte s g e le h rte r... w ir se in d ja nich
in n ich ts gefallen».
El e ru d ito d el q u e h a b la W e ig el y q u e cita sin n o m b ra r es S eb astian
F ranck. C f. ta m b ié n V . W e ig e l, P rin cip a l u n d H a u p ttra cta r, N e w e n sta d t,
1618, III, p á g . 48: «Es ist w o hl w a h r, dass alle W e ish e it vo n C h risto ist,
u n d in d ie Schrift gefasset, a b e r d ie sselb ig e b le ib t v erb o rg e r, u n d e r d e r
Teck e d es B u c h stab en s, w ie sie a b e r in d e r S chrift verfasset u n d versieg elt
ist m it 7 Siegeln . (D as B uch so m it 7 S iegeln versiegelt ist, das ist in u n s).
125

das sus letras, n in g u n o d e sus lectores p o d ría llam arse a e n
gaño con las alusiones q u e hace a sus doctrinas. N o oculta
sus sim patías p o r K arlstadt y H etzer; a este ú ltim o le roba
incluso varias de sus fam osas estrofas, com o cita, sin no m b re
de a u to r, al fin d e su D ialogus de Christianism o. Este ú lti
m o rasgo resu lta bastan te significativo p o rq u e e n su época
to d o el m u n d o conocía la célebre canción d e los a n a b a p tis
tas; era u n a divisa o u n sello con el q u e m arcaba su obra.
E m plea fórm ulas y térm inos q u e , e v id en tem en te, h ab ía to
m ad o d e N icolás de C u s a 15. H ab ía leído a los padres latinos
y griegos. H ab ía estu d iad o a A ristóteles y a los p la tó n ic o s16.
Y a hem os dicho cu an grande fue la influencia d e Paracelso
sobre é l 17. O bservem os, adem ás, q u e invoca la au to rid ad
de Erasm o 18.
Si insistim os ta n to en las influencias sufridas p o r W eigel
no es para negarle cualq uier tip o de o riginalidad; antes
bien , al con trario, para hacer ver el interés q u e ofrecería u n
In u n s m üsscts a u c h a u fg e ta n w erden». Es u n a a lusió n m u y clara al títu lo

d e la fam o sa o b ra S. F ran ck, D as ve rb u tsch irts u n d m i t 7 S ie g e ln versiege l
te B u ch .
15 C f. V . W e ig e l, P rin cip a l u n d H a u p ttra cta t, cap. X II, p á g . 41: «Das
m a n soll b e tra c h te n d ie C o m p lica tio n es u n d E xp lic a tio n es. D ie sic h tb are
le ib lich e W e lt als H im m e l u n d E rd e n is e in z u sa m m c n g e p a c k tc r R acuh,
d e r d a e n ts p ru n g e n ist aus d e m u n sic h tb a re n F e u er, d a ru m w aren alle
L eiblich e D in g e v e rb o rg e n in d e m u n sic h tb a re n G eiste».
16 C f. V . W e ig e l, S tu d iu m un iversa le, N e w e n sta d t, 1618, D b . «S tu
d ie re n u n d L ernen e in e E rw eckung ist dess, das in u n s sit, n e m lic h d as ich
e rk e n n e , u n d gew ah r w e rd e , dess das u n m ir, u n d in alle M ensc hen v e r
b o rg e n lie g t. D e n n das H im m lisc h e u n d das Ird ische lie g et in m ir v e rb o r
g e n . D a n n e n h e r au c h d ie P la to n ic i gesag t D iscere esse rem inisci».
17 La in flu e n c ia d e Paracelso es ta l, q u e sería necesario cita r a W eig el
p o r e n te ro . L im u s m ajo r, lim u s m in o r, fir m a m e n t, a stru m , m a trix , e tc é te
ra, lo d e m u e s tra n su fic ie n te m e n te . Más im p o rta n te es to d av ía el h e c h o d e
q u e W e ig e l ac ep te p le n a m e n te la n o ció n esencial d e la filo so fía paracelsis-
ta : la d e la ex p resió n -en ca rn a ció n .
18 V. W e ig e l, TvCidi a z a v T o ' v I, p á g . 36: »W ere das G ö ttlic h e G esetze
n ic h t z u v o r in u n se re m H erze u n d M u n d e , so h a e tte es au c h M oses n ic h t
in S tein g e b ild e t... W e re das W o rt des V aters C h ristu s n ic h t in n e rlic h in
u n s ... so were er auch nicht äusserlich Mensch ge boren u n d k o m m e n ...
d arv o n lese m it Fleiss das B ü c hlein an d ie d e u tsc h e M o ria m E ra sm i ».
126

estud io d etallad o de su o b ra, síntesis y tran sf o rm ació n de
tradiciones in telectu ales d if eren tes. Es tam b ién p ara reac
cionar co n tra la in terp retació n usual de su d o ctrin a, p o co
d if erente en su m a de la q u e en el siglo X V II le d iero n los p o
lem istas y los heresólogos del luterism o o rto d o xo . Para es
tos, to d a ten d en cia m ística significa n ecesariam en te herejía
p an teísta, to d a ten d en cia h acia la in terio riz ació n d e la vida
religiosa signif icab a ap o stasía, co m o para los historiadores
m o derno s to d a af irm ació n de -u n a in m an en cia divina
sup one o al m en o s' im p lica u n a ten d en cia p an teísta y
anticristiana 19. Pero co m o G asp ar Schw enckfeld o Seb as
tián Franck , V alen tín W eig el no es p an teísta; m enos aú n
q ue los p rim ero s es p artid ario de u n d ualism o g nó stico . Lo
q u e-b u sca es u n a vida religiosa p ro f u nd a y p erso nal, un a
d octrina religiosa q u e ten g a en cu en ta la necesidad d e una
transf orm ación real d el h o m b re reg en erad o , q u e af irm e la
realidad in terio r de este « nuevo n acim ien to » 20 q ue es la
conversión del h o m b re p ecad o r a D ios. Lo q u e b usca es una
m etafísica religiosa y u n a teo ría del co n o cim ien to q ue exp li
q ue la necesidad ab soluta de esta transf orm ación real. Es isí
kein Scherz , rep ite co n H etz er. Es q ue lo q ue q uiere salvar
19 A sí, R. G ru e tz m ach e r, PR E3, v o l. X I, p ág . 42. Los térm in o s

« p an te ísm o * y « p an teísta» s o n , p o r o tro l ad o , e xtre m ad am e n te v ag o s. Para
H arn ack , san to T o m ás es p an teís ta (cf . D o gm enges chicht e3, III, p ág . 5 8 7 ),
m ie n tras q u e p ara S tö ck l, el p an te ís m o d e L u tero n o p u ed e ser p u e sto en
d u d a. En te n d e m o s p o r este té rm in o u n a d o ctrin a seg ú n la cu al D io s y el
m u n d o real f o rm an u n ú n ico ser, sin sep aració n ni d istin ció n , u n a d o ctrin a
q u e id en tif ica a D io s co n la to talid ad d e los seres; se p o d ría ad m itir ta m
b ién este té rm in o p ara los sistem as q u e d is tin g u en a D ios d el m u n d o co m o
al « to d o » d e las p an e s .
20 Lo cu al n o im p id e q u e este « se g u n d o n acim ien to * sea en el f o n d o la
resu rrecció n d el h o m b re « p rim itiv o » , tal y co m o f u e ab aeterno « en D ios» .
A sí, V . W e ig e l , rv ü d i ozavTÓ v II, cap . 1, p ág s. 6 0 y sig s.: « Ein je d e r, d er
w ill selig w erd er, m u ss z w eim al g e b o h re n se in , ein m al n atü rlich e v o m V a
te r u n d M u tter in d ieser W e l t, z u m an d e re n M al ü b ern atü rlich v o m w h a-
ren G l au b e n *. C f . tam b i é n , K urt z er B ericht Biij 1 v sigs. (2 r C 12): « D iese
W ie d e rg e rb u rt, so lch en G l au b e n w iek et k ein e K re atu r, viel w en ig er d ie
C e re m o n ie n , G o tt m u ss es o h n e M ittel th u e n . D esh alb en sch w eige d er
M ensch u n d R u h e g an tz u n d g ar in d e m rech te n S ab b ath » .
127
es el valor de la vida religiosa p ersonal, ín tim a y «espiritual*
op u esta a su exteriorización en la fo rm a de la iglesia visible
— in stitución social y no c o m u n id ad de creyentes— , a la se
q u e d a d d e la nueva d ogm ática, a las luchas de los teólogos,
al culto de la creencia a d q u irid a q u e hab ía su p rim id o la
expresión libre de la vida por la fe.
Son idénticas las ideas centrales y los p u n to s en litigio en
W eigel, en Schw enckfeld y en Franck: oposición del
espíritu a la letra (der G eist m acht lebendig , der Buchstabe
tó tet) 21. C om o ellos, W eigel afirm a la acción directa e in
m ed iata de D ios sobre el a lm a 22. C om o ellos, identifica a
Cristo con el L ogos 23 interior. El Cristo interior, luz q u e ilu
m in a , purifica re alm ente y santifica el alm a, le parece al
m ism o tiem po com o naciente en el alm a y com o innato en
e lla 24 (lux ínsita nobis), com o ley divina inscrita p or D ios en
el corazón de los hom bres (lex divina a Deo in corde hum a
na inscripta), com o más cercano al alm a q u e el alm a m ism a
(intim io animae quam anim a ipsa). Com o Sebastián Franck,
21 I b id ., «D er g esc h rie b en e B u c hsta b e a b e r ist e in S c h atte n des W o rts,

w irk e t n ic h t das W o rt, er e rin n e rt u n s zw ar des W orts» .
22 V. W e ig e l, T vüOi o r . a v T o v II, p a g . 61: «D ie N e u g e b u rt im G la u b e n
ist k ein m en sch lich es W e rk , so n d e rn e in W e rk u n d G a b e G o tte s in d e n
K in d e rn u n d allen gela ssenen H e rz e n , sie w ird g ew irk et u n d v o llb rach t
von G o tt a lle in , d o ch n ic h t o h n e d e n h in h a lte n d e n le id e n d e n M ens
chen».
25 V . W e ig e l, K u r tz e r B e ric h t... C . I ., v: «alle ü b e rn a tü rlic h e n G ü te r ,
das ist C h ristu s, zu v o r in u n s v erb o rg e n lie g e ... dass m a n n ic h t g la u b e ,
dass d ie E rk e nn tniss G o tte s von ausse n in u n s k o m m e , so n d e rn von in n e n
h erauss auss G o tt q u e lle in uns», I b id ., C ijlr : «Ich k ö n n te n im m e r m e h r in
d e n H im m e l k o m m e n , w o d e r H im m e l zu v o r n ic h t in m ir w äre, u n d ich
e m p fin g e n ic h t d e n h e ilig e n G e ist, w o er n ic h t zuvor in m ir w ere, u n d ich
k em e n ic h t zu G o tte s E rk e n n tn iss, so G o tt n ic h t zu v o r in m ir w ere, u n d
ich k em e w eder z u m L ichte, W o rte , o d e r L eb en , so es n ic h t z u v o r m ir w e
re».
24 V. W e ig e l, S tu d iu m u niversale, Fiij: «Ach H e rr G o tt u n d V ate r, d u
b ist selb er das W o rt u n d d e r G eis t in m ir, das Licht u n d das L eb en , d u b ist
in m ir u n d allen M en sc h en , d u w o lltest g e rn e , dass v on d ir alle M ensc hen
e rle u c h te t w ü rd e u , so in diese W e lt k o m m e n : A b er gar w enig w ollen sich
d ir lassen u n d e rg e b e n . G e h e a u f in m ir, d u h eller M o rg e n stern , u n d lass
d e n T a g h e rfü r bre ch en» .
128

V alen tín W eigel es p artidario d e la doctrin a d e la insp ira
ción y de la revelación u n iv ersales25; com o para el p rim ero ,
la verdadera Iglesia cristiana, la Iglesia C a tó lic a 26, n o se
com pone de personas q u e p erten ecen a u n a secta o a u n a
co m u n id ad religiosa d e term in ad a y d istin ta. N o , p o r todas
partes, en todas las Iglesias,en todas las creencias, entre todos
los pueb lo s del m u n d o , entre los luteratos de igual m odo
q u e e n tre los calvinistas, los papistas, los ju díos, los turcos,
los paganos y los h ab itan tes de las islas, p o r todas partes hay
cristianos. Y poco im p o rta q u e nunca hayan oído h ab lar de
la vida y m u erte de Jesús, poco im p o rta q u e crean o no
crean en este o en aq u el d o g m a, en esta o en aq u ella
doctrina. Porque las form ulae concordiae, Augustanae con-
fem o n es, las fórm ulas de los concilios y de los santos
padres, los Loci theologici, todo eso no es m ás q u e obra
h u m a n a 27 y letra m u erta; lo q u e im p o rta es la vida reli
giosa, es el am or a D ios, es la fe, el a b an d o n o de sí m ism o.
Y esta u n ió n de verdaderos fieles es lo q u e form a la Iglesia,
la única Iglesia para ¡a cual la vieja fórm ula: extra ecclesiam
25 C f. V . W e ig e l, E in sc h ö n G e b e tb ü c h le in , 20: «Dass d e r u n p a r
te iisch e G o tt alle n g leich zu v o rk o m m e m it se in e n G n a d e n » . 21. « G o tt sei
d ie u n p a rte iisc h e S o n n e , w elche alle n g le ich z u v o rk o m m t in ih re m Licht».
A llen — q u ie re d ec ir p a g a n o s, ju d ío s, m u su lm a n e s y cristian o s. Pues
a q u e llo s q u e n o co n o c en las E scrituras, las tie n e n e n ellos. C f. S tu d iu m
u n iv e rs a le : A iij 2r « U n d w e l c h e n i c h t k ö n n e n B u c h s t a b e n l e s e n , d i e h a b e n
d ie g a n tz c B iblia in ih re m in w e n d ig e n M e n sc h en , das ist d ie g a n tz e H e ili
ge S chrift in u n s , das k a n n ein je d e r, d e r k ein S c h riftg e le h rte r w ere, se lbst
lesen».
26 C f. V . W e ig e l, D ia lo g u s d e C h ristia n ism o, p ä g . 67.
27 W e ig el tie n e u n a p ésim a o p in ió n d e los teólo go s e ru d ito s; los c o n o
ció m u y b ie n ; cf. S tu d iu m un iversa le, I, 4 , 6: «In d e n h o h e n S c h u le n le r
n e t e in V ie h e vom a n d e re n , u n d w er vo n so lc he n L e u te n , Frusta q u a e ritu r
extra c u m m a g n o la b o re q u o d in n o b is m e t ip sis p o s s id e m u s a b u n d a n te r.
O p e l se b asa e n este te x to p a ra a firm a r q u e el S tu d iu m n o p u d o ser escri
to p o r W ig e l, M ag. th e o l., q u e n o e ra « a u to d id a cta » . A h ora b ie n , W e ig el
d ic e m ás o m en o s lo m ism o e n el D iá lo g o . P or o tro la d o , las u n iv ersid ad e s
te n ía n e n g en e ra l «m ala pre nsa» e n tre los e sp iritu a lista s, lo cual es
c o m p re n sib le , p o rq u e eran los g u a rd ia n e s d e la o rto d o x ia . E n co n tram o s
este ju ic io d esfav o rab le ta m b ié n en B o e hm e.
129

nulla salus conserva to d av ía, según W eig el, un sentido
ace p tab l e 28.
Sin em b arg o , las concep ciones de W eig el y de Franck son
análo gas, p ero no id énticas. Las influencias h um anistas, tan
visibles en Franck d esap arecen casi co m p letam en te en
W eig el, y si h ab la aún d e cristianos y de m iem b ros de la
v erd adera Iglesia C ató lica, en tre los paganos y los turco s, ja
m ás hace m en ció n , sin em b arg o , a los « paganos ilum ina-
„ dos» y jam ás p resenta co m o representantes de esta Iglesia a
los antiguo s filósofos del p aganism o. Po r eso para él el p u n
to d e p artid a no es co m o p ara Franck la vida m oral sino la
- vida religiosa; y esta no tiene valor m ás q ue cuan d o im p li-
-+ q u e u n ab an d o n o d e sí m ism o , la « m uerte espiritual» , la
G elassenheit29. N o es el h o m b re q uien ob ra en el alm a re
g en erad a, sino D io s Jb. La acción m o ral, en tan to q ue af irm a
_ y posee la ind ep end encia del h o m b re, le aleja de D ios en lu-
g ar d e acercarle a él.,¡Entre la acción m oral y la vida religiosa
J hay la m ism a d istancia q u e entre la actitu d servil del
h o m b re natural y la costu m b re filial del h o m b re reg enera
d o . El siervo espera u n a reco m p ensa p or los actos q ué reali
za o cree h ab er realizad o p or sí m ism o. El ho m b re regenera
d o no se atrib uye n ad a, no tiene m éritos; no aspira a n in g u
n a reco m p ensa; no busca siq uiera su propia salvación; se
ab an d o n a a D ios, se p ierd e en su am o r por D ios para reen
co ntrarse en D ios. Pero si se reen cu en tra al p erderse, aspira,
sin em b arg o , a p erd erse, no a reencontrarse.
Es, p u es, un p u n to d e vista d istinto al d e Seb astián
Franck el q ue vincula a V alentín W eig el a la o rtod oxia de su
28 C f . V . W e ig e l , D ialo gus d e Christianismo , p ág . 4 3 .

29 Ib t d., p ág . 5 6 .
30 C f . V . W e ig e l , So li D eo G lo ria, N ew en stad t, 1 6 1 8 , p ág . 7 5 : Pu esto
q u e « d er W il l e d u rch d ie S ü n d e n ich t m eh r frei ist, w ie z u v o r, so n d ern g e
f an g en u n d an g e m as te t d u rch d ie C re atu r w ie k an n ein g e b u n d e n M en sch
sich selb st au f b in d en u n d l o se m ach e n ?*; cf . tam b ié n Principal u n d
H aupt tractat... N ew e n stad t, 1 6 1 8 ; § 19: «Es v erm ag au ch k ein H e rz , dass
es aus eig en em V erm ö g en z u G o tt n eig e o d er f ü g e so n d e rn G o tt m uss alle
D inge in sein em H au ss u n d T e m p e l selb er sch af f e n *.
é p o c a 31. N o insiste en m odo alguno en la libertad y la p e r
fección natural del h o m b r e 32; tam poco es la predestinación
lo q u e c o m b a te }}, au n q u e no niegue la libertad h u m a n a 34.
Lo q u e le im p o rta sobre to d o es el carácter personal, la ac
ción real de la gracia.
31 C f. V . W e ig e l, rVü)0i a t a v r ó v I, lib ro II, 9: «So m uss au c h d ie Besse

r u n g , d ie W ie d e rb rin g u n g o d e r N e u g e b u rt d u rc h C h ristu m allein e in d e n
W ille n v o llb rach t w e rd e n ... U n d w ie d ie S ü n d e u n d das Böse g esc h ie h t
d u rc h A n n e h m lic h k e it eigenes W ille n s, also g esc h ie h t d ie V ersö h n n u n g
d u rc h d ie G ela ssen h eit eigenes W illens» .
32 C f. V. W e ig e l, S tu d iu m u n iv ersa le , cap . V I, p á g . E. iv: «Z um a n d e
re n w ird au c h g ez eig t d ie ew ig e, allw issende V o rse h u n g o d e r, P redestin a-
tio n o d e r E lectio n d e r F ro m m e n o d e r Bösen: das o h n e d e n W ille n G o tte s
n ie m a n d k ö n n e fro m m o d er böse sein , selig o d e r v e rd a m m t w erd e n ,
g lä u b ig o d e r u n g lä u b ig ... d e n ( G o tt) ist ein W e se n aller K re a tu re n , ein
Licht u n d L eben d e r F ro m m en u n d B öse n, also au c h e in W ille aller
W o lle n d e n , er w irk e t u n d schaffet alle D in g e , es sei g u t o d e r böse».
33 V. W e ig e l, D ia lo g u s d e C h ristia n ism o, cap. I, p á g . 16: «Christi T o d
u n d V erdien st w ird k e in e m z u g e re c h n e t, er h a b e d a n n C h risti T o d is sich,
er w erde d a n n d u rc h d ie T au fe zu gleichem T o d g e ta u ft u n d sein alter Leib
m it C h risto g e k re u z ig e t; d a d ilt d ie Z u r e c h n u n g o d e r I m p u ta tio n ,
n e m lic h so w ir d e n T o d C h risti in u n s h a b e n , d e r u n ser L eb en ist; ste rb e n
w ir m it Ih m , so ste h e n w ir au c h m it ih m a u f in se in e n Leben».
34 La d o c trin a d e W e ig el sobre la lib e rta d se in sp ira v isib le m en te en la
d e F ranck, así co m o e n la d e los m ístico s. C ita con com p la ce n cia a san
A g u s tín p a ra hacer ver q u e D ios n o q u iso salvar al h o m b re sin él. La lib e r
ta d ju e g a u n d o b le p a p e l: p rim e ro es ella la q u e exp lica la re a lid a d d e la
c aída y d e l m a l. E s e l l a t a m b i é n la q u e e x p lic a la p o s i b i l i d a d d e l r e n a c i
m ie n to , p u e s a u n q u e sea D ios q u ie n a c tú e , es necesario q u e la cria tu ra le
h a g a u n lu g a r, y esto lo hace la cria tu ra p o r sí m ism a . Se sep a ra lib re m e n te
d e D io s, y lib re m e n te ta m b ié n se sep a ra d e sí m ism a . Cf. V. W e ig e l, E in
B u ch lein , dass G o tt a llein g u t ist, s, 1 , 1 618 , p ä g . 2 0 2 : «N ic ht allein fü r
d e m Fall h a t d ie C re a tu r G u te s u n d Böses in ih m , s o n d e rn au c h n ac h d e m
Fall». I b id ., 2 0 6 : «Ich h a tte in m ir das Böse v e rb o rg e n tlic h , das böse F in s
tern iss o h n e allen S c h ad en u n d diew eil ich d e n fre ie n W ille n h a tte » . I b id .,
ca p . X II, p á g . 211: «A lle C re a tu re n m ö g e n sich au sse rh a lb G o tt n ic h t re
g e n , n o ch sey n, böse u n d g u tte : G o tt b le ib e t e in B e g riff u n d Beschluss
alle r C re a tu re n , a b e r m it e in e m g ew altig en U n tersch ie ld » . C f. ig u a lm e n
te , K u r z e r B e ric h t u n d A n le itu n g z u r T e u ts c h e n T h e o lo g ie , p á g . 150 :
« W a n n d ie C re a tu r nac h d e r L eh r C h risti v on sich selb er a b fd lle t... d a w ird
das v o llk o m m e n e G u t im in w e n d ig e n G ru n d d e r Seelen g e fu n d e n , ge-
f ü h le t, g e s c h m e c k e t ».
131

Im putativa justicia , fid e s ex a u d itu , justifica tio p e r fi-
dem , p e r im putationem m eriti Christi, he ah í los enem igos
a los q u e com bate en su ad m irab le Dialogus de
C hristianism o” , p ro b ab lem en te la ú ltim a de sus obras,
aquella d o n d e el razonam iento tran q u ilo y pausado de sus
peq u eñ o s tratados cede el lugar a las diatribas violentas.
A h í ataca el p u n to q u e h abía a d m itid o com o centro re li
gioso de la nueva ortodoxia: la doctrina de la certitudo salu-
tis. A la enseñanza religiosa de la ortodoxia, W eigel opone
la suya, q u e descuida la teología y el dogm a para insistir en
la vida religiosa. Porq ue no se trata de creer, hay q u e vivir
su fe , y la certeza de la creencia se o p o n e, según él, a la in
tensidad d e la vida. Por eso opo n e a la certeza confiada de la
ortodoxia, con gran arte dram ático, el terror y la desespe
ranza del herético, la in certid u m b re siem pre in q u ie ta del
pecador convertido.
En nuestra o p in ió n , este Diálogo es la obra de W eigel
d o n d e su posición está d ib u jad a con m ayor nitid ez y fra n
q ueza, es la obra en q u e nos m uestra su vida interior. Los
35 El D ia lo g u s d e C h ristia n ism o o G esp ra ch v o m w ahrert C h riste n tu m

es la ú n ic a o b ra d e V . W e ig el fá c ilm e n te lo ca liz ab le , p o r h a b e r sid o e d ita
d a e n 1722 e n H a m b u rg o . El lib ro se c o m p o n e d e 9 = 3 x 3 p e q u e ñ o s
d iá lo go s; los dra m a tis p erso n a e so n u n p a sto r (C oncion ato r), u n laico
(A u d ito r), y la M u e rte , q u e p erso n ifica a C risto , q u ie n va a vencer a los a d
versarios, h ac ié n d o lo s m o rir a los dos. El A u d ito r d esarro lla la d o c trin a d e
W e ig el y m u e re en acto d e co n tricc ió n , sin co n fesió n n i ab so lu c ió n . Sólo
esp e ra e n D io s y n o tie n e necesid ad d e c e re m o n ias, q u e n o p o d rá n lib e
rarlo d e la a n g u stia d el p ec ad o . El C o n c io n a to r m u e re tras h a b e r recib ido
los sac ra m en to s, c o n fia n d o e n su eficacia, c o n fia n d o e n su salvació n , q u e
C risto h a b ría co n se g u id o p a ra él. S iem p re p re d icó la b u e n a d o c trin a (reine
Lehre), y sie m p re se m a n tu v o lejos d e la h erejía d e los S chw enck feld,
O s ia n d e r, e tcéte ra . La M u erte los hace volver p a ra a n u n c ia r a los h erm an o s
d el h e re je q u e éste está salvad o, m ie n tra s q u e el C o n c io n a to r está en las ti
n ie b las. C o m p u e s to con m u c h o a rte , el D iálo g o v ib ra con la p asió n q u e lo
im p re g n a . El A u d ito r p ro c lam a en é l, e n tre o tras cosas, q u e la v e rd ad era fe
es in c o m p a tib le con las perse cucio nes. S e b astian Franck ya p re d icó lo m is
m o.
132

personajes del C oncionator y del A u d ito r 36 no sim bolizan
sólo los dos «estados* de la cristiandad «la clerecía y el laica-
do»; parece com o si en cada u n o de estos personajes h u b iera
p u esto algo de sí m ism o. El A uditor, el laico, hace ver a ve
ces q u e tam b ién pertenece al m u n d o eclesiástico, y en u n
pasaje n e ta m e n te autobiográfico, expresa p o r q u é, tam b ién
él, hab ía firm ad o la fam osa Formula Concordiae y p o r qu é
— aus begreiflichen G ründen — no se h ab ía negado a dar su
asen tim ien to a esta doctrina q u e sabía perniciosa. C lara
m e n te se percibe q u e los m otivos alegados — algo
sofísticos — 37 no h ab ían bastado a devolver la paz al alm a
del pastor. Precisam ente desde su p u n to d e vista había
sen tid o cuán in d ig n o era p o r no proclam ar su fe. C u a n
d o 'V Iz\% t\-Auditor acusa al Concionator de h ab er in
d ucid o m ed ian te sus enseñanzas a error a las pobres gentes,
los laicos, cuya salvación le estaba confiada, es a él m ism o a
q u ie n dirige esos reproches. Es a él m ism o a q u ien la M uerte
(el tercer inte rlocuto r del Dialogus, q u e representa a Cristo)
reprocha el h ab er falsificado la doctrina de C risto, de h a
berla reem plazado p o r u n a enseñanza h u m a n a , de haber
su stitu id o la letra por el esp íritu 38, de haber enseñado la
im putativa ju stitia , de haber negado la necesidad de un a
justicia esencial, de u n a participación real del alm a en la
36 E l q u e e n s e ñ a , e l p r e d i c a d o r , y e l q u e r e c i b e la p a l a b r a d i v i n a . A h o r a
b ie n , el A u d ito r reh ú sa recib irla a b extra , e x a u d itu , sa b ie n d o b ie n q u e e s
ta « co m p ren sió n n atu ral» es o b ra d e l siervo d e D io s, no d e su h ijo . C f. V.
W e ig e l, K u r z e r B eric h t u n d A n le it u n g ..., p ág . 150: «D ie n a tü rlic h e E r
k e n n tn is g ib t u n s K n e c h te ... ab e r d ie E rk e n n tn is d u rc h d e n G la u b e n
m a c h t K in d e r G o ttes» y q u e la «letra» so b re la cual se f u n d a el C o n cio n a to r
n o es m ás q u e u n «espejo exterior» (cf. G ü ld G riff, G . 5, 2 2 ). P ara c o m
p re n d e rla es necesario estar ilu m in a d o p o r el e sp íritu q u e d e sp ie rta e n n o s
o tro s las «Escrituras», q u e está n e n no so tros; n o hay n ecesid ad d e m ae stro ,
d ic e , y n o es A u to d ic ta tu s , p o rq u e el E sp íritu lo en se ñ a .
37 W e ig el d ice q u e fu e s o rp re n d id o , q u e le h ic ieron firm a r «por so rp re
sa» y q u e negarse sólo h a b ría servid o p a ra hacerse p erseg u ir y alegra r a los
p a rtid a rio s d e la le tra c o n tra el e sp íritu . C f. D ia lo g u s d e C h ristia n ism o,
p á g . 112.
38 C f. V. W e ig e l, D ia lo g u s d e C h ristia n ism o, p ág . 52.
133

justicia divina, de la essentialis inhabitatio. W eigel no b u s
ca facilidades. Sabio teólogo, a lu m n o y m aestro de las U n i
versidades de Leipzig y de W itte n b e rg , conocía bien la
doctrina d e su adversario, y su Concionator no es en m odo
alg u n o u n a caricatura. Para W eigel, sin em bargo, es la cari
catura de u n pastor auténtico. Po rque no extrae sus a rg u
m ento s y sus objecciones de sus propios fondos, de su p ro
p ia experiencia, son los libros q u e ha leíd o, Lutero, Me-
lan c h th o n , los Loci, la Exam inatio ordinandorum los q u e le
d icta n sus respuestas. En posesión de la «buena doctrina»,
consciente de la im portancia d e su papel — en efecto, sobre
él descansa la Iglesia, al m enos la Iglesia visible, institución
d iv ina, in stru m en to necesario de la salvación— , el Con
cionator opone con toda sinceridad a la doctrina propia de
W eigel (q u e él califica de «herética», an ab ap tista, entu sias
ta, fantasiosa, osiándrica, schw enckfeldiana, m ünzeria na,
e tc .) su principal arg u m en to . Si, com o el A u d ito r afirm a, la
salvación sólo es posible por la acción directa e in m ed iata de
la gracia, por u n a participación esencial, por u n a transfor
m ación y u n a santificación del alm a, ¿para q u é sirve e n to n
ces la E scritu raJ9, esa revelación literal de Dios? ¿Para qué
sirven los sacram entos q u e , sin em bargo, representa n la
m u erte expiadora del Cristo para nosotros? Y en tal caso,
¿cómo librar de la desesperanza al h o m b re pecador, al q u e
sólo la fe en el valor de la su stitución vicaria de Cristo, d e la
expiación c u m p lid a por El u n a vez por todas — expiación de
la q u e se aprovecha por la gracia de D ios— , p u ed e im pulsar
a creer y a ten er confianza en su salvación? Y si esta confian
za no está fu n d a d a , ¿para q u é sirve la renuncia a toda la
obra de la Reform a, el retorno a form as de p ied ad m o n ásti
ca, el a b an d o n o del Gaudere in D om ino, de la actitu d
39 Escu ch em os la resp u esta d e l e s p iritu a lista , D ia lo g u s d e C h ristianis-

m o , p á g . 28: «Ich v erach te das m ü n d lic h e P re d ig ta m t g ar n ic h t, u n d das
g esc h rie b en e W o rt ist m ir seh r lie b , d o ch n ic h t o h n e d e n G eist: das äu sse
re Z eugniss K o m m e t m it m e in e m H e rtz e n ü b e re in d u rc h d e n H eilig e n
G eist».
1 34

nueva de la fe-confianza, o incluso la negación del valor de
la m u erte d e Jesús?
En efecto, para W eigel, com o p ara todos los espiritualis
tas, p o r o tro lad o , resu lta difícil concebir el pap el y la acción
d e Cristo según las fórm ulas tradicionales de expiación y de
justificación. Sería, sin em b arg o , inexacto o p o n er, com o
hizo A. V. H arless, la concepción d el Cristo en nosotros a la
d el Cristo para nosotros y decir q u e los espiritualistas tra ta n
d e su p rim ir el segu n d o en beneficio del p rim ero . En reali
d a d , desd e el p u n to de vista espiritualista es im posible se
parar o incluso o p o n er el Cristo en nosotros al Cristo para
nosotros. A ntes b ien , es su id e n tid a d m ística la q u e p erm ite
al h o m b re p articipar de la justicia esencial d e D ios; el
h o m b re nace en D ios cuan d o Cristo nace en su a lm a y es es
te d o b le nacim ien to el q u e le hace revivir to d a la Historia
de A dán y Cristo, el q u e le reconcilia con D ios. La H isto
ria de A dán y Cristo es u n a historia sim b ó lica40. Pero no es
m enos u n a historia real y W eigel no qu iere en m o d o alg u n o
atacar el p ap el histórico de Jesú s. Si no h a reconciliado a
Dios con el h o m b re «pagando» p o r este ú ltim o — en efecto,
Dios n o tien e necesidad de ser aplacado de esta m an era— , o
expiando su fa lta — p o rq u e D ios, q u e es la b o n d a d y el
am or, no exige expiación— h a reconciliado a los hom bres
con D ios. H a revelado la verdadera n atu raleza de D ios y
m ostrado a los hom bres el cam ino q u e p o d rá llevarlos al
Padre celest ial, d el q u e com o A d an es se h an alejad o y q u e
p u e d e n alcanzar m e d ia n te C risto, p articip an d o en su vida,
en carn ándolo y expresándolo. A h í radica la au tén tica «re
conciliación*. Es evidente: W eigel no niega el p ap el — n i la
im po rtan cia— de la H istoria de Cristo. Y m enos q u e a Sch-
w enckfeld la noción de la participación m ística — a la q u e se
añade la de la participación p o r la fe en los sacram entos—
no le lleva al m onofisicism o. El Cristo-Logos es el H om bre-
40 E in sch ö n G e b e tb ü c h le in , s. 1.. 1618, N v n : « C hristu s ist h e u t u n d

g e ste rn u n d im m e rd a r, au c h in A b e l, N o e , A b ra h a m u n d L o th , d e n n o c h
w ird er von d e r J u n g fr a u M aria g e b o h re n » . C f. su pra, pägs. 32 y sigs.
135

D ios, expresión esencial y perfecta d e la natu raleza divina.
C om o tal, es — com o ya Schwenckfeld hab ía enseñado po r
razones análogas, a u n q u e no idénticas— u n ser espiritual y
divino, superior a to d a «criatura». N o es, sin em bargo, u n
e spíritu p u ro , p o rq u e posee esta «carne espiritual* y divina
q u e nosotros «comemos» en la eucaristía y d e la q u e «se ali
m enta » nuestro cuerp o espiritual. Ella es la q u e proporciona
u n a «participación esencial» en la d iv in id ad , y cuando
W eig el d efien d e el valor del sacram ento d e la eucaristía, lo
hace p o r razones q u e , d ejan d o incluso u n equívoco su bya
cen te, n o le acercan, sino q u e le alejan d e la ortodoxia lu te
rana. Esta será ta m b ié n la actitu d de J . Boehm e.
Por ta n to , para W eigel, C risto h a sido m ucho más q u e el
m ensaje divino q u e trae a la tierra la «buena nueva* de un
D ios b u en o . En el fo n d o , no hab ía casi necesidad de u n
m ensaje sem ejante. Se h u b iera p o d id o pasar sin él, com o,
ev id e n te m e n te , hacen los paganos y los turcos. C risto es el
H ijo q u e , desd e to d a la ete rn id a d , se hallaba revestido de la
natu raleza h u m a n a . En cierto m o d o , ya se hallaba incorpo
rado en A dán en el W eibes-Sam en, q u e , com o proclam a el
fam oso texto de la Escritura, citado p o r todos los místicos y
todos los espiritualistas, te n ía por m isión «aplastar la cabeza
d e la se rp ien te* 41. D esde to d a la e tern id ad era la im gen ca
bal y perfecta de D ios, era D ios hecho «hom bre» y el lazo
necesario en tre el h o m b re y la d iv inidad. Y nos ha d ad o la
revelación suprem a no sólo con su vida y sus enseñanzas, si
n o ta m b ié n con su m u erte 42.
41 W e ig e l, r 'vä>0i o z a v r o v p ä g . 73: « G o tt... sprach sein W o rt in d ie le

b e n d ig e Seele A d ae: d e r Sam e des W e ib es soll d e r S c h la n g e n d e n K o p f
z e rtre te n . D a k a m d e r G la u b e , d a k a m C h ristu s, d a w ard G o tt M e n sc h .. .*.
«Beide B ä u m e in A d a m g e p fla n z e t; g le ich w ie a u c h b e id e S am en in Ih m
lie g e n , als d e r S c h la n g e n sa m e n d e r alte A d a m ... u n d d es W e ib e s Sam e
C hristus» ; p ä g . 121: «der irdische a lte A d a m u n d d e r Fleischliche äus-
serliche M en sc h ist e in D in g ... A lso d e r n e u e h im m lisc h e A d a m u n d in
n erlic he g eis tlic h e M en sch ist au c h e b e n e in s ... D e r irdische alte A d a m ist
g e u rs -p ru n g e t auss d e m H im m lisc h e n n e u e n A d a m ...» .
42 W e ig e l p ie n sa q u e C risto h a d a d o e je m p lo d e la G ela ssen heit, pues
a b a n d o n a su v o lu n ta d y m u e re e n si m ism o . Es p o r lo q u e resucita e n D io s,
136

En ef ecto , en tod as las ob ras de W eig el hace hincap ié en
la m uerte d e C risto ; y en la o b ra de reg en eració n , d e la co n
versión y d e la salvación, es la m uerte espiritual la q ue le p a
rece, si no el m o m en to p rin cip al, al m enos la fase de m ayor
im p o rtan cia del p ro ce so 43. H ay q ue m o rir en sí m ism o , he
ahí el co n ten id o de la d o ctrin a religiosa d e W eig el. M orir en
vosotros m ism os, D ios se encargará de lo d em ás, porq ue
D ios sólo espera esto . Y p ara señalar el p apel d e la m u erte,
p relud io necesario e inevitab le de la nueva v id a, W eig el
no se limita? a rep etir las p aráb o las del g ran o y d e la p lan ta.
En su D ialo gus es la M uerte la q u e ap arece co m o rep resen
tante de C risto , y la q ue ju z g a en ú ltim a instancia, env ian
do al A udito r a la luz del Paraíso y su m iend o al C o ncio nato r
en las tinieb las del Inf ierno. ,—
H ay q ue m o rir en sí m ism o , rep ite W eig el incansab le- /
m en te, y q uiere decir con ello q ue la G elassenheit , q ue ese /
ab an d o n o de sí, en el d ob le sentid o del térm in o , d eb e ser
algo real, u n a d estrucción real del h o m b re v iejo, q ue es el^ \
h o m b re carnal, o Selbheit. C o m o d icen T au ler y la Teo lo gía
germ ánica hay q ue hacer el vacío en el alm a p ara q ue D ios
la llene. Sólo entonces estará él en no so tros co m o nosotros
en él. Precisam ente p o r b uscar u n a vida p ro p ia e in d ep en
d ien te cayeron Lucifer p rim ero y A d án d esp ués; ad em ás,
esa vida q ue hab ían consegu id o no es en realidad m ás q ue
la negación y la lim itación egoísta d e la vida v erd ad era. El
h o m b re ha sido cread o a im agen y sem ejanz a d e D ios p reci
sam en te p ara revelarle y rep rese n tarle44. El h o m b re p or
y el q u e , sig u ie n d o su e j e m p l o , ab an d o n a su p ro p io ser y su p ro p ia v o lu n
tad , p e n e tra co n él h asta el f o n d o d iv in o d e su p ro p ia n atu rale z a, h ace re
vivir en él al « n u ev o A d án » , y re su cita, co n él y en é l , en D io s.
43 V . W e ig e l , T v üdi acavTÓ u II, 1: « A u f d ass-sich d as Ew ige G u t au s
g ie s s e ... h at es ih m g e m ach t u n d g es ch af f e n ein G leich n iss u n d Bild n iss,
m em lich d ie v ern ü n f tig e C re atu r, dass d ieselb e g an z u n d v o lk ö m m lich b e-
sässe u n d in n en h a tte , alles w ie er selb er» .
44 V . W e ig e l , So li D eo G loria, N e w e n s tad t, 1 6 1 8 , p ág . 3 2 : « . . . d e n n so
G o t d e m M en sch en so lch e W ah l u n d W il l e n n ich t g e b e , so w ere es k ein e
G ö ttl ich e Bil d n iss, es w ere k ein e S elig k eit, so n d ern d er M en sch w äre w ie
137
ta n to h a faltad o a su m isión al separarse d e D ios y sólo
apartándose de sí m ism o p u ed e, no salvarse, sino dar a Dios
la p osibilidad de santificarle y salvarle. Y , p o r supu esto , en
esta vida no podem os alcanzar esa justificación esencial que
es u n a purificación y u n a santificación com pleta; pero al
m enos debem os ten d er hacia ese fin , y to d a nuestra vida d e
be ser u n a m u erte de nosostros m ism os para q u e en el alm a
purificada por la m u erte espiritual p u e d a encenderse la luz
del Cristo-Logos.
C om o p u ed e verse, en esta doctrina hay pocos elem entos
q u e no sean fácilm ente reconocibles com o procedentes d e la
tradición m ística. Pero V. W eigel ha adaptado esta tradi
ción a los nuevos datos y cuestiones que la reform a y la
teología de la ortodoxia luterana planteaban a la conciencia
de un discípulo de Tauler y de la «Teología germ ánica».
II
Pero para com prender m ejor la teología de W eigel d e b e

mos estudia r prim ero su doctrina m etafísica y su do ctrina
del c o n o c im ie n to 45. Son m uy curiosas y nos m u estran , con
la ayuda de u n ejem plo so rp ren d en te, el grave peligro q u e
encierra la interpretación d e u n a doctrina filosófica cqn el
apoyo de las de sus sucesores supuestos o reales.
Más arriba hem os dicho q u e se tiene la costum bre de con
e in R in d u n d V ieh». La lib e rta d h a sid o d a d a al h o m b re p a ra hacer d e 61

u n a v e rd ad era im a g e n y u n v erd a d e ro re p re se n ta n te d e D ios.
45 V. W e ig e l, rV w öi a z a v r ö v I, 13: «U nd e n d lic h d ie n e u g e b o re n e n
M enschen h a b e n a u c h Ihre Speise u n d T ra n k z u m H im m e l ins ew ige Le
b e n , d . i. das Fleisch u n d B lu t C h risti. A u f das n u n d e r M ensch im B eg riff
w äre u n d im Beschluss, allen G e sc h ö p fe n , u n d gleich als ein C e n tru m u n d
P u n k t a lle n C re a tu re n , a u f w lechen alle C re a tu re n seh e n so llten u n d ih m
als e in e n H e rrn e rk e n n e n , h a t G o tt w o llen d e n M ensc hen n ic h t au s n ich ts,
so n d e rn au s etw as, das ist aus d e r grossen W e lt fo rm ie re n , d e n n e in e n
so lc hen G ew altig e n S h ö p fer h a b e n w ir, dass er diese G rosse W e lt fassen
k a n n in e in e F au st, das ist d e n M icro co sm u s beschliessen».
1 38

siderar a V. W eigel como u n «precursor» de la filosofía idea
lista alem ana. Se le h a glorificado incluso p o r h a b e r «pre
sentido» las doctrinas de K an t sobre la subjetividad del co
n o cim iento, así com o la del tiem p o y del espacio, y de h a
ber anunciado la doctrina de H egel sobre el A bsoluto im p er
sonal q u e to m a conciencia d e sí m ism o en el h o m b re 46.
N o p reten d em o s p lan tear a q u í el p ro b lem a, m uy in te re
sante en nuestra o p in ió n , de saber si el idealism o alem án
d eb e ser, efectivam ente, considerado com o u n resultado de
la m ism a corriente intelectual q u e hab ía p roducid o a V.
W eigel. D igam os sólo q u e nos parece m uy pro b ab le. Pero
p o r ahora qu erem os tratar de estu d iar las doctrinas de
W eigel en función y a la luz de las de sus m aestros y sus p re
cursores y no a la de sus sucesores lejanos.
En la m ayoría de sus obras, en el T vü d i a za vró v, ta n to
com o G üldener G riff, en el Scholasterium Christianum y
e n el Von O rth der W elt, W eigel repite sin cansarse dos p ro
posiciones q u e po r m otivos distintos parecen ten er para su
d o ctrina u n a im portancia capital: Prim ero, q u e el conoci
m ien to proviene del su jeto cognoscente y no del obje to
c o n o c id o 47, y segundo, q u e el m u n d o no está en n in g ú n a
p a r te 48. Cognitio est in cognoscente, non in cognito, dice
46 C f. G ru c tz m a c h c r, a rt. «V. W eig el» , PRE3, X X I, págs. 42 y sigs.

47 V . W e i g e l , r V t ö ö i a ta v T Ó v I , 1 2 , p á g . 2 9 : « A l l e ä u s s e r n D i n g e o d e r
s ic h tb a re n G eg en w iirffe ze ig en u n s , erw eck e n , e rw e h re n ... f ü h r e n ... k ö n
n e n n ic h t in d e n V erstan d o d e r J u d ic iu m h in e in w irk e n ... d e n n ... J u d i
c iu m s te h e t in J u d ic a n te u n d n ic h t in J u d ic a to ; c o g n itio in co g n o scen te
u n d n ic h t in co g n ito . D as ist, alle E rk e n n tn iss k o m m e t u n d fliesset h er
vom E rk e n n e n , u n d au s d e m A u g e , d as d a s ie h e t u n d e rk e n n e t u n d m it
n ic h te n au s d e m G e g e n w u rff, dass d a g ese h en u n d e rk a n n t w ird».
48 V . W e ig e l, V o m O rth d e r W e lt, H all in S ach se n, 1613, c a p . X ; c ita
m os se g ú n la ed ic ió n d e 1705, p á g . 4 2 , I, e. El m u n d o n o está e n n in g ú n
la d o , ex plica W e ig e l, p u e s, fu e ra d el r q u n d o , n o hay «lugar»: « D en n a u s
se rh a lb d e r W e lt ist k ein le ib lich e r O rth . N u n diese grosse W e lt, diew eil
d ie e in e C rea tu r ist, so ist sie fi n i t a , d as ist e n d lic h u n d b e g re iflic h , d a n n
k ein le ib lich D in g k a n n sein in fin i tu m b e g r e if e n ..., also ist au c h gew iss,
dass sie an k ein e m O rth e ste h e , so n d e rn die w eil si se lbst e in O rth u n d
B e g riff ist alle r le ib lich e n O rth e r u n d le ib lic h e n D in g e n u n d also alle in e
139
W eig el, y añ ad e q ue el sujeto co g n o scen te es activ o en el ac
to de co n o cim ien to . El co n o cim ien to se h ace en él, es él
q uien lo d e te rm in a49.
C o m p aran d o _estos pasajes y la d o ctrin a q u e en ellos se
encierra (d o ctrin a según la cual el su jeto co g n o scen te p ro
d uce p o r sí m ism o el co n o cim ien to y lo co n o cid o ), W eig el
ha p o d id o p arecer co m o m an ten ed o r d e la f am o sa d o ctrin a
de K an t seg ún la cual es el sujeto q u ien co nstru y e y q uien
hace el objeto.* Por o tro lad o , si no no s-asom b ra q u e W eig el
en m o d o alg u n o p arece n eg ar el p ap el y la necesid ad d e un
o b je to (G egenw urff) — una in co n s e cu e n cia, seg ú n
G ru etz m ach er— , ¿n o se acerca esta d o ctrin a m u ch o m ás a
la d e K an t? ¿ Y no deviene el G egenw urff la co n trap artid a
exacta d e la cosa en sí, elem en to esencial y co n trad icto rio
del sistem a k antiano ?
Pero v olvam os, una vez m ás, a los texto s m ism os de
W eig el. Para q ue el co n o cim ien to sea p o sib le, ¿q u é es p re
ciso? Tres cosas: p rim ero, el o b jeto co no cid o ; seg u n d o , el su
jeto co g n o scen te; tercero , u n m ed io ap ro p iad o q ue p erm ite
la co m u n icació n . Según W eig el, es ev id ente q u e el o b jeto
no f o rm a el co n o cim ien to ; en ef ecto , si no hay su jeto , o si el
sujeto no posee el sentid o necesario para p ercib ir el o b jeto ,
o si el m ed io f avorab le f alta, ningún co n o cim ien to es p o
sib le. V ayam os m ás lejos: u n o b jeto id éntico p u ed e ser p er
cib id o p o r distintos sujetos de m aneras d iferentes y pare-
cerles g rand e o p eq u eñ o , etc. Y las m ism as ob servaciones se
im p on en para la percepción de lo caliente y lo f río, y de tod a
la g am a d e cualid ades sensibles. D ep en d en d el sujeto y
tienen lugar en el sujeto , lo cual q u ed a co n f irm ad o p or el
n ach ih rer In w en d ig k eit O rth es g e z eig et w erd en h in u n d d a, n it n ich te

au sserh alb d er W e l t» .
49 C f . V . W e ig e l , K urz e r Bericht v om W ege u n d W eise alle D inge z u
erk e nnen , 1618, Biij 2v , e ib id., B . l v : « A lle Erk en n tn is s k o m m t h er aus
d e m Erk n n en » , y resu lta q u e « alle W ah rh e it z u v o r in u n s v erb o rg en liege
und n ur vom G eg en w u rf f e erw eck et w erd e, so n st k o n n te m an k eine
K u n d s ch af t g e b e n , w o n ich t d ie W ah rh e it in u n s w äre» (Biij 2v ).
140
hech o d e q u e, incluso ausen te el o b jeto p o d em o s im ag i
narlo.
La sub jetivid ad d e las percep ciones sensibles p arece, p o r
tan to , ad q u irid a. Esto es p ara W eig el m uy im p o rtan te, sir
viéndose para co nv encer a sus lectores del ejem p lo clásico de
los anteo jo s verdes y rojos.
Pero p ro sigam o s: en el co no cim iento racional, u n o d e los^
elem ento s d eterm in an tes, necesarios p ara q ue el co n o ci
m ien to sensib le ten g a lug ar, desap arece. El m ed io (m é
dium ) d eja d e ju g ar un p ap el. La razón va d irectam en te a su
o b jeto . N o nos q u ed a, p o r tan to , m ás q ue exam in ar el pa-~
p el respectivo d e los dos térm inos: el sujeto y el o b jeto , y,
u n a vez m ás, verem os cuán g rand e es el p apel del sujeto . Es
este ú ltim o q u ien raz o n a, q u ien co m p ren d e, q u ien juz g a.
Pero judicium est in j u dicante, no n in jud ie ato, y nad ie n e
g ará q u£ el juicio no es sub jetivo. Lo q ue p arece b u en o o
m alo a u n o le p arece a o tro lo co n trario , etc. A d em ás, nad ie
neg ará q u e el ju icio o el p en sam ien to es u n a activ id ad ; es
p reciso, en ef ecto , q u e la razón dé sus pasos, co m p are, an a
lice, p reste aten ció n , cu en te, calcule. Es preciso tam b ién
q ue la raz ó n co n ten g a ya en sí los elem entos necesarios q ue
el raz o n am ien to y la co m p rensión p resup onen. C u an d o se
nos hab la de alg o , no son los sonidos de las palab ras los q ue
nos co m u n ican las nociones de las cosas. Para co m p ren
derlos, es preciso sab er de an tem an o lo q ue las palab ras sig
nifican. C u an d o se nos explica algo q ue no co no cem o s
tod av ía, som os nosotros m ism os los q u e, co n los elem ento s
q u e p oseem o s, construim os un sentid o, un juicio, u n p e n
sam ien to . S o m o s, p o r tan to , nosotros q uienes conf erim os
u n sentido d eterm in ad o a las palab ras: p or eso, varias p erso
nas q ue leen u n m ism o texto lo co m p rend en de m an era
d if e re n te 50. Es el sentid o q ue ellas introd ucen en la lectura
50 V . W e i g e l , D e r gü ld e n e G riff, p ag . 2 4 : « Ein jed es o b ject um ist

ein e m je d e n w ie er se lb er ist. D en so p h istisch en T h eo l o g en o d e r L ite ran
ten ist d ie B ib lia ein G if t u n d V erf ü h ru n g , d en G läu b ig en ab er ist sie ein
an g e n e h m lieb lich Z eu g n iss» .
141
lo q u e es d iferen te. Si fuera el o b jeto lo único activo en el
acto del conocim iento racional, todo el m u n d o estaría
siem pre de acuerdo y no habría tantas polém icas sobre la in
terpretación de las Escrituras, tantas discusiones y herejías
com o ahora.
A dem ás, el acto de conocer no es u n a acción sólo en el co
nocim iento racional; lo es ta m b ié n en la percepción sen
sible. En efecto, para ver u n ob jeto , es preciso q u e m irem os;
para reconocerlo, es preciso q u e sepam os ya lo q u e es. Y
de la m ism a form a q u e hay distintas interpretaciones de los
textos, tam b ién hay errores e interp retaciones diferentes en
la percepción. Podem os decir, por ta n to , de u n a m anera g e
neral, naturalis cognitio sem p era ctiva '’' .
Pero, ¿por q u é W eigel desarrolla todos estos lugares co
m unes? ¿Q ué trata de dem ostrar? A estos m odos de cono
c im iento natural, él quiere oponer u n m odo de conoci
m ie n to superior, el del conocim iento intelectual (Verstan
deserkenntnis) q u e es, h a b la n d o con p ro p ie d a d , sobrena
tu ral 53 y q u e p re te n d e u n valor absoluto.
C f. V. W e ig e l, S co la steriu m C h ristia n u m , p á g . 42.

52 Sin e m b a rg o , n o p re te n d e m o s id e n tific a r la te o ría d el co n o c im ie n to
d e W e ig el co n la d e la escuela; p a ra W e ig e l, el in te le c to n a tu ra l es sie m p re
activo y n u n c a pasivo. El o b je to n o es m ás q u e u n a ocasió n p ara el e sp íritu
d e fo rm a r el c o n o c im ie n to y la perce p ció n a b in tra , p u e s el s u je to c o n tie n e
ya to d o lo q u e es necesario p a ra el c o n o c im ie n to . La d o c trin a d e W e ig el es
la d el oca sio n alism o , a v a n t la le ttr e , d e san A g u stín visto a través d e P a ra
celso.
,3 C f. V. W e ig e l, rV£>0i o z c i v t ó v N e w e n sta d , 1618, ca p . X III, p ág s. 32
y s ig s .: « ... D a ru m m uss zu gelassen w e rd e n e in e a n d e re , g ö ttlic h e ü b e r n a
tü rlich e E rk e n n tn iss, d ie d a n ic h t selb er v o llb rin g e t, als von sich selb er,
s o n d e rn von G o tt, ja , d a G o tt selb er das A u ge ist u n d w ird im M en sch en ,
d a n n G o tt w ill sich selb er seh e n u n d e rk e n n e t d u rc h sich selb er, g le ich w ie
er au c h sich selb er e rle b e r d u rc h sich selb er, n e m b lic h in , m it, u n d d u rc h
d ie v e rn ü n ftig e K re a tu r se in e n S o h n , D e n n C re a tu r, als d e r M ensch ist
n ic h t sein selbst, so n d ern G o ttes, so ist au ch sein U rth e il, E rk e nn e n , W ies-
se n , V erm ö g e n , o d e r V ersteh en n ic h t sein selb st, s o n d e rn G o tte s , W o sich
n u n G o tt als selb er e rk e n n t in , m it, u n d d u rc h d e n M en sc h en , d a w ird
G o tt selb er alles im M enschen u n d das jeisset d ie E rk e n n tn iss des V aters
u n d des Shones».
142

En él el sujeto ya n o es w ürkende , sino leidende , y lo
es p o rq u e no d ep en d ien d o m ás q u e del o b jeto , del G egen-
w urff, n o siend o, p o r tan to , subjetiv o sino o bjetiv o , este co
n o cim ien to pasivo nos d ará la verdad ab so luta, un a m ism a y
sola verdad p ara tod o s aq uellos capaces de ad q uirirlo. Por
eso, el co n o cim ien to in telectu al, q u e es el co no cim iento p or
el esp íritu, no llega jam ás a discusiones y a controversias. Y
esto es así p o rq u e este co n o cim ien to es so b renatural, es un a
ilum inación, p o r lo q u e jam ás hab rá desacuerdo entre
q u ienes no se lim itan a exp licar los textos y a razo nar sobre
la letra d e la Escritu ra, sino q ue p en etran el espíritu. En
ef ecto , para llegar a esto W eig el tenía necesidad de d e
m o strar el carácter sub jetivo y activo del con ocim ien to n atu
ral. Po r o tra p arte, los ejem p los y raz onam ien tos d e q u e se-
sirve se en cu en tran en p an e ya esb ozados p or Seb astián
Franck.
Exam in em o s el p ro b lem a desd e un p u n to de vista ligera
m en te d istin to . W eig el insiste siem p re en la necesidad de
ad m itir el carácter sub jetivo — enseguid a direm os en q u é
sentid o — del acto d e co n o cim ien to . Las cualidades sen
sibles no llegan al alm a desde f u era, ni el p en sam iento le
llega desde f u era; lo en cu en tra en sí m ism a, en sí m ism a en
cuentra tam b ién las verdades q ue cono cía y las q ue ap ren
d e. V . W eig el es u n in natista convencid o y para darlo p or
b ueno cita a Plató n : « C om o d icen los plató nico s, ap rend er
es reco rd ar.» W eig el estab lece u n a g rad ació n: p rim ero , la
p ercep ción sensib le; seg u n d o , el p en sam ien to racional; ter
cero, el co n o cim ien to in telectu al. C ad a grado es al m ism o
tiem po sup erior al p reced en te, y m ás interio r q ue é l 54. Pero
los m odos superiores del co n o cim ien to lo son en realidad
p recisam ente p o rq u e son m ás interiores, porq ue son m ás
adecuad os al alm a, p o rq ue están m ás cerca del al m a55; y
54 V . W e ig e l , K urt z er Bericht, cap . II, 6 : « N o ch ein e Erk en n tn is ist z u

z u lassen , d ie sich g an z u n d g ar le id en tl ich h äl , also n äm lich d ie ü b e rn a
tü rl ich e Erk e n n tn i s s ... also w e n n d ie Erk en n tn is fleus st aus d em G e g e n -
w u rf fe g leich als in ein rein es u n d leeres A u g e * .
55 V . W e ig e l , D e r g ü ld e n e G riff, D . 5 , 4 v : « In d er ü b ern atü rlich en Er-
143
tam b ién p o rq u e cad a grad o sup erior en g lo b a al in f erio r, lo
ab arca y p u ed e servirse de él y usarlo. Po r ello m ism o p u ed e
tam b ién prescind ir de él. La razó n p o d ría p rescin d ir del
sen tid o , d e la m ism a f o rm a q ue la in telig en cia (V erstand)
p od ría p rescind ir del sentid o y de la raz ó n , p ero no a la in
versa. En ef ecto , q u ien p u ed e lo m ás p u ed e lo m en o s, p ero
n o a la inversa. Po r esto es im p osib le q u e to d o s los m o d o s
d e co n o cim ien to exterior lleven y en señ en alg o al alm a en
u n terren o q u e sólo es accesib le a u n p o d er su p erio r. Es, p or
tan to , co m p le tam en te ab surd o esp erar o b ten er la co m p ren
sión de la Escritura d e u n estud io d e la letra, q u e es en rela
ció n co n el esp íritu lo q ue el cu erp o al alm a. Es ig u alm en te
falso p o r lo m ism o q ue se o b ten g a ex auditu la f e 56. En
ef ecto , la,v erd ad era fe es u n h ech o del esp íritu y u n co n o ci
m ien to esp iritual; no p u ed e, p o r tan to , v en ir d e f u era, ni
k en tn iss s te h e t d as U rte h il in u n d « b ey» d e m O b j e cte o d e r G e g e n w u ríf ,

w el ch e ist G o tt o d e r sein W o rt, o b g le ich so lch e ü b e rn atü rl ich e Erk en n tn is
v o m O b j e cte k ö m m t, so k ö m m t si d o ch n ich t v o n au ssen h in e in , d en n
G o tt, G eist u n d W o rt ist in u n s u n d also f liesset d ie Erk e n n tn iss, v o n n in
n en h erau s» . C f . ib id., E. 4 v -E 5r: « A llh ie in d er ü b e rn atü rl ich e n Erk e n n
tniss ist d e r M en sch n ich t selb er d ie Erk en n tn is o d e r d as A u g ; so n d ern
G o tt ist sel b er d as A ug und Lich t im M en sch en , und d u rch d en
M e n s ch e n ... D aru m sieh et u n d erk en n et sich G o tt se l b e r, in sein er G e b u rt
u n d B il d n is , in , m i t, u n d d u rch d en M en sch en , als d u rch sein g eh o rs am es
K in d u n d W e rk z e u g » .
56 V . W e i g e l , Vv Q dt a ict v T Ó v p ág . 3 2 : « D ie Bib el ist u n s g esch rib en z u r
W a rn u n g , Z eu g n is s, U n te rrich t, Leh re , M em o rial, K u n d s ch af t u n d B e
w eh r d es G l au b e n s , o d e r G eistes G o tte s , in u n s, h as tu d ie sen n it, u n d le
b est d iesen n it, si ist d ie S ch rif f t ein e f in stere L e te rn c, so ein S rtick , A n s-
to ss, G if f t, w ie w ir leid er erf ah ren b ei A l len S e ite n , d a ein e j e d e d ie
S ch rif f t f ü h re t, p ág s. 36 y s ig s .: « A lle n atü rli ch e und ü b e rn atü rlich e
W e is s h e it lieg et z u v o r im M en sch en v erb o rg en » . Pero el h o m b re h a p e rd i
d o la f acu l tad d e co n o cer e s p o n tán e am e n te to d a la sab id u ría d iv in a y h u
m an a (te rre s tre ), y p o r eso tien e n ecesid ad d e la p e rce p ció n e xte rio r, d e la
l e tra, q u e p ro v o ca la acció n d e su esp íritu , y q u e , s ie n d o u n a exp re sió n d el
es p íritu , sirve d e M em o rial , d e ay u d a- m e m o ria a su « m e m o ria» p ro f u n d a.
Po r eso se escrib en lib ro s: p . 3 7 . « A b er w eil wil aü sse rlich u n d f leisch lich
w o rd en sein d u rch d ie S ü n d e , so w erd en d ie B ü ch e r g esch rieb en w eg en
u n sere S ch w ach h eit, U n w iss en h eit, B l in d h e it, dass w ir u n s selb er n ich t
k en n e n » .
144
p u ed e p rov enir m ás q u e d el espíritu m ism o , ab intra, y sólo
ilu m inad o ab intra el h o m b re reg enerad o p u ed e cap tar y
co m p ren d er el v erd ad ero sen tid o de la Escritura. Po rq ue el
espíritu q u e ilu m in a, y resp ecto al cual su alm a se m antien e
leidende , es al m ism o tiem p o él m ism o . Y esta luz q ue lo
esclarece es in n ata en el alm a; está m ás cerca del alm a q ue el
alm a m ism a, y esa luz es D io s 57.
¿N o se reco no cen las ideas de San A gu stín ? ¿H ay necesi
d ad realm en te de citar al m aestro Eck hart para ver en él la
m ism a distinción en tre el co n o cim ien to pasivo y el con o ci
m ien to activo : leidende y w ürkende, distinción q ue con
nom b res distintos es, p o r o tro lad o , trad icional en la
m ística? 4
Pero se trata de u n ag ustinism o paracelsista. En ef ecto, el
innatism o del p asto r de Z sch o p p au se halla p ro f u n d am en te
p en etrad o d e la co n cep ció n paracelsista de la co rresp on d en
cia en tre el m icrocosm o s y el m acrocosm o s; está en la d o ctri
na del co n o cim ien to p or lo sem ejan te, o si se q u iere, p or lo
m ism o . C o no cer según esta co n cep ció n q uiere decir ser
'(,quo dam m o do ) el o b jeto co n o cid o 58. C o no cer algo q uiere
decir identificarse in terio rm en te co n esta cosa, devenir esta
cosa, p oseerla en sí; en ef ecto , no se cono ce en realidad m ás
q ue a u n o m ism o . N o se p u ed e co n ocer algo q ue no se es.
T o d o lo q u e p u ed e ser co no cid o d eb e estar en nosotros ya, y
es él m ism o , el h o m b re, q u ien de su p rop io f o n d o extrae su
57 V . W e ig e l , St udium U niv ersale H ij ; Lib. D isp. 15 (citad o por

G ru e tz m ach e r, W o rt un G eist, p ag . 1 9 3 ): « W e ite r ich w o llte ein T h e o l o -
gus w erd en , d o m u ss ich im L um ine gratiae Fidei, das ist im L i ch t... des
H eilig en G eistes, so lan g e d ie H eilig e S ch rif f t lesen , stu d ie re n , d u rch G e-
b e th , bis ich m i t d er S ch rif f t w esen tlich v erein ig t b in , ja ich d ie S eh rif f t
selv er w erd e, d ie all ein z u m Z eu g n iss u n d Erw eck u n g , g eg eb en bis u n d
g esch rieb en ist d u rch d en G eist, d er im M en sch en ist» .
58 V . W e ig e l , St udium univ ersale, H ij : « A lso d u lern est d ie h eilig e
S ch rif t u n d d u rch d ein l ern en , w irst ein D in g d as d u lern est. D en n d u b ist
aus d em Spiracuto v itae aus d em G eist G o tte s , d er in d ir alle S ch rif t ist:
d en n G o tt h at in se in er S ch ö p f u n g n ich ts au ssen g el assen , dass er n ich t in
d ir g ele g t h ä tte . . . K e h re in d ich se lb er, d ie S ch rif f t ist alle in d ir, w ie d er
G eist in d ir is t, d e r w ird d ich lern en » .
145
conocim iento y lo produce transfo rm ándose en cierto m odo
él m ism o en su objeto . Si p u ed e hacerlo es p o rq u e to d o está
en el h o m b re q u e en realidad no tien e otra necesidad q u e
conocerse a sí m ism o para conocer al m ism o tiem p o el
m u n d o 59. En efecto, to d a la sabiduría divina y h u m a n a está
en él; para el h o m b re a p ren d er equivale a a p ren d er a cono
cerse; a devenir y a conocer lo q u e él es.
La doctrin a del co nocim iento recoge a q u í la m etafísica. El
h o m b re , en efecto, es el centro del m u n d o ; contiene en sí
to do lo q u e el m u n d o contiene; es divino, astral, m a te
ria l60- Por eso p u e d e conocer esos m u n d o s, q u e están en él,
y de los cuales él es el representante.
Por eso ta m b ié n posee los tres m odos de conocim iento
descritos más arriba; lleva en sí la física y la astrología, las ar
tes prácticas y los oficios, tan to com o la teología y la Biblia.
Es to d o esto (v irtu alm ente) y deviene to d o esto (en actu ali
zación en cierto m odo), m ed ian te el conocim iento de sí
m ism o, q u e extrae de su propio f o n d o 61.
59 V . W e ig e l, S tu d iu m U niversale, H . 1, b: «D u le rn est d ie W e lt, d u

b ist d ie W e lt. D a ru m ist d ir m ö g lic h zu le rn e n a stro n o m ia m , p h y s ic a m ,
p h ilo s o p h ia m , a lc h im ia m , m a g ia m , K ü n s te , S p rac h en , H a n d w e rk e , d e n n
d ies alles ist in d ir u n d d u b ist es selb er origin aliter, D as b e z e u g stu m it d ir
selb er d u rc h d e in le rn e n , das d u e b e n das w e rd e st, was d u g e le rn e t bast».
C f. S tu d iu m U niversale, B ., iijb.
60 V. W e ig e l, S tu d iu m un iversa le, K . sg. «Ich w ill d ir e in Bu ch ze ig en ,
d a rin n e n alle B ü cher d e r g a n tz e n w eit b e g riffe n s e in d , so je g e m a c h t u n d
no ch g esc h rie b en w e rd e n s o lle n ... Ich n e n n e es n ic h t g ern u n d m uss es
d o ch n e n n e n , es ist u n h eisst d e r M ensch. G n o th i se a u to n . E rk e nn e d ich
selb er, so erk e n e stu G o tt u n d d u rc h G o tt alle a n d e re D in ge».
61 V . W e ig e l, S tu d iu m un iversa le, H . sig s.: «W ill je m a n d sich se lb st e r
k e n n e n , so m uss er das le rn e n u n d e rk e n n e n , dass e r g e m a c h t u n d g esc h af
fen ist. So ist er aus C h risto u n d au s A d a m g e m a c h t, das is t, aus L im o
terrae u n d e x sp ira c u lo vitae, au s d e m irisch en u n d au s d e m H im m lisc h e n ,
au s d e m ze itlic h e n u n d E w igen . A us E rd en u n d W asser ist sein L ie b, als
e in H a u ss, u n d auss F eu er u n d L uft o d e r F irm a m e n t ist seine Seele, als ein
E in w o h n e r, u n d auss G o tt selb er ist sein G e ist als ein E in w o h n e r des E in
w o hn e rs. N u n h a stu e b e n das d ir, d a ra u s d u b ist. Es ist g a n z in d ir u n d
gan z au sser d ir. D as irdisch e ist A d a m M icro co sm us: D as h im m lisc h e ist,
d e r d e r d a aller D in g e A n fa n g , M itte u n d E n d e ist: d e r d a e in A n fa n g ist
d e r C re a tu r G o tte s ... Er ist Vita e t L u x in d ir u n d in a lle n M e n c h e n , d ieser
1 46

Son tres las « escuelas» d el h o m b re y d e ellas la tercera es la
m ás alta y p erf ecta, p o rq u e en ella el sujeto y el o bjeto , el
discípulo y el maestro se aú n an ; p o rq u e este co n ocim ien to
d el tercer orden es al m ism o tiem p o p erf ectam en te interio r,
« esencial» , esp on tán eo y p asiv o 62. Lo cual exp lica q ue cu an
d o se sueñ a, según W eig el, D ios es el f u n d am en to del al
m a, q ue está ah í p resen te, q u e es in n ato al a l m a 63, y q u e,
p o r tan to , es él m ism o q uien se recono ce en el alm a h u m a
n a, d e igual f o rm a q u e el alm a h u m an a se reconoce en
D ios. D ios es la n atu ralez a del h o m b re, p o rq u e la n aturale
za del h o m b re es so b ren atu ral, y D ios es la n atu ralez a in te
rior d e la n atu ralez a, p o rq u e la naturalez a no está ahí m ás
q ue p ara expresar lo so b ren atural.
Es curioso ver có m o los viejos tem as — el del co n o cim ien
to p or lo m ism o , del p apel rep resentativo del h o m b re, del
m aestro in terior, el tem a del co n o cim ien to p or la;f e, el te-
m a del in natism o , e tc.— sé-o rd en an en torno a^las ideas
m aestras de la d o ctrin a: la del p ap el ab so lutam en te central
del h o m b re, clave de la b óveda d el universo, q ue es a un ^j
m ism o tiem p o co n ten id o y co n tiríente p o rq u e es-la exp re
sión o rgán ica d el m u n d o y d e D ios.
O tra proposición q ue ha d esem p eñ ad o un papel im p o r

tan te en la filosofía de V . W eig el y q ue él desarrolló espe-
G o tt, d er d as W o rt ist, ist M en sh g e b o re n , d as W o rt w ard Fleisch . A us

d iesem b istu au ch n ach d em Fieich d as m e h r ist alle an d ere D in g e . D as d u
au ch G o tte s K in d seiest n ich t ado ptiv e w ie d ie dam nati f u rg e b e n , so n d ern
n ach d em G eb liite auss G o tt s e l b e r... W ie d u ein n atü rlich es K in d b ist
A dae o d er M agni M undi. Ein n atü rlich er S o h n A d ae ; ...N a ch d e r ersten
G e b u rt, so b ist d u ein n atü rl ich er S o h n G o tte s n ach d er neuen G eb u rt» .
62 V . W e ig e l , St udium univ ersale, p ág . Fiig : « D as R ech te S tu d iu m u n d
Lern en sei, n e m l ich , w esen tlich e V e re in ig u n g Co gno scentis et C o gniti.
D ie O b ers te d ritte S ch u le ist d ie b este , d a d e r D iscens m it d e m D iscendo
w esen tlich v ere in ig t w erd en m u ss, ja er e b e n d as selb er w ird , d as er le rn et,
o d er in ein em B u ch e lieset» .
63 V . W e ig e l d ice q u e los n iñ os tien en la f e , p ero q u e al cre ce r la p ie r
147
cialm en tc en su lib ro Vom O rth d er W elt p u ed e resum irse
en esta tesis: to d o « lugar» está en el m u n d o , y el m u n d o no
está en n in g u n a p a rte 64 (o m nis lo cus est in m undo y m un-
dus no n est in lo co ). Lo cual q uiere d ecir q ue es ab surd o
aplicar categ orías especiales al m u n d o consid erad o en su to
talid ad , p o rq u e carecen d e valor m etafísico ab so lu to . C on
m u ch a insistencia y a base de repeticiones inf initas, W eig el
exp lica q u e racio n alm en te no se p u ed e u n o p reg u n tar « d ó n
de está el m undo» ni « por q u é el m und o no cae» .
En ef ecto , tod as estas cuestiones carecen de sen tid o : el
m u n d o n o p u ed e « caer» , p o rq u e tend ría q u e caer a un m is
m o tiem p o a d erech a y a iz q uierd a, arrib a y ab ajo . Las d i
recciones espaciales, co m o las diferencias de lugares no
tienen sentid o m ás q ue cu an d o se aplican a o b jetos intra-
m u n d an o s. En el m u n d o se p u ed e d ecir q u e u n a cosa está
ah í o allá, “q ue cae o se eleva, q ue cam b ia d e lu g ar, e tc . , p e
ro to d o esto carece d e ap licación al m u n d o en tero .
C o m o en el caso d e la af irm ación d e la sub jetividad del
co n o cim ien to q u e acab am o s d e analiz ar, co n d em asiad a f re
cu en cia, en nu estra o p in ió n , se ha visto en la d o ctrin a de
W eig el u n a an ticip ació n d el k an tism o . En ef ecto , sus arg u
m ento s y sus raz on am ien to s no p u ed en ser interp retad o s en
el sentid o d e la sub jetivid ad d e las categorías espaciales a no
ser q ue se in terp rete al m ism o tiem p o la d o ctrin a del carác
ter activo del co n o cim ien to en un sentid o id ealista65. Si se
hace así, d eb e verse ig u alm en te en su d ef inición del tiem
d e n . Se ve claram e n te q u e n o se trata d e fe in te l e ctu al m e n te d e te rm in ad a,

sin o d e la f e — inhabitatio y participatio .
64 V . W e ig e l , V o m O rth d e r W elt , cap . X I V , p ág s. 6 0 y sig s. (e d . 1 7 0 5 ,
s. 1.). « Fü r d er S ch ö p f u n g d ieser W e l t w ar k ein O rt, so n d ern A by ssus infi-
tudinis d ie ew ig e W e i te . . . w o d ie W e l t n o ch s te h e t... in d er Z e it sin d O r
te r u n d S te l l e n , S tatt u n d R a u m ... ab er au sserh alb en d e r W e l t ist kein
O rt* .
65 Sin e m b arg o , ya h em o s v isto q u e en él n o es n ad a. El carácter activ o
d el co n o cim ie n to n o im p l ica el id ealism o , y V . W eig el — lo m ism o q u e san
A g u tí n — está co n v en cid o d el carácte r o b jetiv o d e la p ercep ció n . Precisa
m e n te p ara exp licar el adaequatio intellectus a d rem , ad o p ta la d o ctrin a
d el h o m b re - m icro co sm o s y su p articip ació n real en el ser d el m acro co sm o s.
148
p o , « m ed id a d el m o v im ien to » , u n in ten to d e af irm ar la
sub jetivid ad de esta ú l tim a categ o ría, d ad o q u e el m o v i
m ien to im p lica el lug ar y el espacio66. D e h ech o , sem ejante
in terp retació n ha sido in ten tad a: por un lad o se ha
rep ro chad o a W eig el no h ab er sab ido extraer tod as las co n
secuencias d e las prem isas de su sistem a, y p o r o tro a los
historiadores de la filosofía se les h a ech ad o en cara hab er
d escuid ad o el estud io d e este p ensad o r cuyo sistem a of recía
sem ejanzas so rp rend en tes con los sistem as d el idealism o
alem án .
A h o ra b ien, si nos atenem o s a los textos y devolvem os a la
enseñ anz a d e W eig el su v erdad ero sen tid o , esta d o ctrin a
aparece u n a vez m ás f o rm ad a p or elem ento s p u ram en te tra
dicionales (lo q u e en nad a dism inuye su in terés) y — cosa
q u e nos p arece d el m ay or valor— fo rm ulada y co nstruida
para sacar co nclusio nes de o rden no m eta físico , sino reli
gio so .
W eig el p an e d e la d efinición trad icional del lug ar y d e la
co n cep ció n m ediev al del m u n d o . Su universo es el co n ju n to
f o rm ad o p o r la tierra y los cielos, el m u n d o sub lun ar y las
esferas d e los p lanetas y d e los fijos. La tierra está en el
centro d e este universo: en to rn o a la tierra están dispuestas
las esferas d e p lanetas y to d o se halla eng lo b ad o en el f irm a
m ento d e los fijos. Este universo es u n a b ola red o n d a, p lena
y f in ita. Fu era d e este m u n d o no hay n ad a, o si se p ref iere,
hay el v acío , el ab ism o , el A by ssus infinitudinis 67, p ero este
ab ism o , o este v acío , no es , no existe, o al m enos no es real.
Es la N ad a. El m u n d o (real) nad a en este ab ism o inf inito
co m o u n a p l u m a en el viento o u n a b urb uja de aire en el
ag u a. El m u n d o es, ad em ás, in f in itam en te p eq u eñ o en
co m p aració n co n este ab ism o ; co m p arativ am en te es m ás p e
q u eño q u e u n g ran o de arena resp ecto a u n a m o n tañ a, m ás
66 La su b j etiv id ad d el m o v im ie n to resu ltaría de la d el esp acio e

im p l icaría la d e l d e m p o . D e h e ch o , V . W e ig e l ad o p ta s im p l e m e n te u n a
d ef in ició n clásica d e A ris tó tele s; cf . Física, IV , X I , p ág s. 2 1 9 y 2 2 0 a.
67 C f . V . W e i g e l , V o m O rth d e r W elt, p ág . 5 2 : Schlasterium Chris-
tianum , p ág . 1 7 1 : A by ssus infinitudinis no n est lo cus.
p eq u eñ o incluso q u e el g rano de arena co m p arad o co n el
m u n d o en tero 68.
Pero no se p u ed e d ecir q ue el m u n d o esté « en» el ab ism o
d el v acío . El térm in o « en» d esigna u n a relación real entre
dos térm in os reales: el co n tin en te y el co n ten id o . El co n ti
n en te es p recisam ente el lug ar (real) d o nd e u n a cosa se en
cu en tra. A h ora b ien, el ab ism o d el vacío no es nad a real, ni
p u ed e ser el « lugar» del m u n d o , y no se p u ed e, p or tan to ,
situ ar el m u n d o « en» este ab ism o en el m ism o sentid o en
q u e se sitúa uri cuerp o en el m u n d o .
Para d em ostrar p recisam ente la inanid ad del deseo de
« realizar» este vacío, V , W eig el se en treg a a la tarea d e ver la
im p o sib ilid ad de aplicarle las categorías espaciales; estas, en
ef ecto , no se aplican m ás q u e a lo real; y el vacío, el ab ism o ,
está f u era d e la realidad .
H e aq u í el sentid o exacto de la d o ctrin a de V . W eig el.
C o m o p u ed e verse nad a tiene de rev o lu cio n ario 69. W eig el
n o ad m ite siq uiera el sistem a d e C o p érn ico ; p erm an ece, p or
tan to , fiel a la enseñanz a de sus m aestros, y aun q ue haya
leíd o las obras de N icolás d e C usa, no ha ad o p tad o su co n
cep ción del espacio.
Exam in em o s ahora el o b jetivo q ue persigue el filósofo al
desarrollar esta d o ctrin a del « lugar in tra- m u n d an o » ; en
ef ecto , no se co m p rend e en p rim er lugar p or q ué la cuestión
d e sab er si el m u n d o tiene o no « lugar» le ha p arecid o tan
im p o rtan te. D e h ech o , p ara él tenía u n sen tid o religioso y
ah í es p recisam ente d on d e en nuestra op inión se encuentra
la orig inalid ad de V . W eig el. En ef ecto , para él el hecho de
68 Esta co n cep ció n d e u n m u n d o f in ito n ad an d o en el v acío d el esp acio

in f in ito n o d eb e in d u cirn o s a p en sar en G alileo ni en Pascal . A l co n trario ,
n ad a es m ás trad icio n al, y las co m p aracio n es d e W e ig e l , d e o rig en esto ico ,
se e n cu e n tan en la D e co nso latio ne, d e B o ecio .
69 A f irm an d o q u e « el m u n d o n o está en n in g u n a p arte » y q u e « to d o lu
g ar está en el m u n d o » , W e ig e l n o h ace m ás q u e re p ro d u cir la tesis clásica
d el aristo te lism o : ¿ 8* oupocvó< ;. . . oO rcou 5Xo<; o u t i v i t 6k <¿ é a x tv ...
i ra p á tí 7tav x a l ÓXov o ú S év é o ri v to u to xv t& ; (A ristó teles,
Física, IV , 5 , 2 1 2 b ).
150
q u e el m u n d o (este m undo) contenga todos los «lugares»,
im plicaba necesariam ente que ni el Paraíso ni el Infierno
p o d ía n ten er «lugares», es decir, q u e ta n to el Paraíso com o
el Infierno no eran lugares q u e estarían en alg u n a parte
«fuera» de este m u n d o 70, ni sitios d o n d e las alm as, después
de la m u e rte , d eberían llegar tras u n largo v ia je 71. Esta
doctrina descarta la idea de u n más allá y de u n Dios coloca
dos en alg una p arte fuera de la bóveda celeste y «exteriores»
al m u n d o . El Paraíso y el in fierno no son lugares; esto
q uiere decir q u e no son regiones, sino estados, o si se p re
fiere, q u e el Paraíso y el Infierno son regiones no en el espa
cio sino en el ser. El más allá está en todas partes, está aq u í
m is m o 72, y aplicando al alm a la definición de lugar q u e le
acababa de dar, V. W eigel deduce q u e si el alm a está en el
Paraíso o en el Infierno, correlativam ente Paraíso o Infierno
están en el alm a. Se trata de «lugares» espirituales, y to d a la
discusión filosófica concluye en el texto: «El reino de Dios
está en vosotros.»
A sim ism o, la ausencia de lugares extram undanos sirve
para probar la in m an en ia divina en el m u n d o . D ios está en
todas partes en el m u n d o , y el m u n d o está en Dios; las al
mas están en Dios y Dios está en las almas 73. El es el único
70 V. W e ig e l, V o m O rth d e r W e lt, e d . 1705, cap. X IV , p á g . 12: « W e

d e r H im m e l no ch H e lle ist e in beschliesslich er, le ib lich e r O r th ... E in je
d e r trä g t d ie H elle bey sich u n te r d e n V e rd a m p te n , also in je d e r tra g e t d e n
H im m e l bey sich u n te r d e n H eiligen».
71 Se sab e q u e la c u e stió n d el «viaje d e las alm as», h a d e se m p e ñ a d o u n
im p o rta n te p a p e l e n la te olo gía p o p u la r. A la p re g u n ta d e d ó n d e está el
p araíso y d ó n d e el in fie rn o , V . W e ig el resp o n d e : e stá n d o n d e está el m u n
d o . C f. P rin cip a l u n d H a u p ttra cta t, p á g . 72: «D a je tz t d ie sic h tb a re W e lt
ist, d a w ar Lucifers H im m e l o d e r Paradiss u n d w ard ih m g e w a n d e lt in
d iese fin ste re W elt». Esta concepció n in flu y ó fu e rte m e n te e n B o e h m e.
72 En el D ia lo g u s d e C h ristia n im o , W e ig el explica p o r boca d el C on-
cion ato r, q u e vuelve d el m ás allá , q u e las alm as están e n el m ism o espacio
q u e los vivos, p e ro q u e — m u tu a m e n te — n o se p e rc ib e n , y n o creen e n la
re a lid a d d el «otro m u n d o » .
73 C f. V. W e ig e l, S c h o la ste riu m C h ris tia n u m , p á g . 171: « A nim a est in
D e o , D eu s in a n im a ..., n o n u t in corpora libus» .
151

lug ar v erdad ero de los esp íritu s74. A d em ás, si se tiene en
cu en ta la d efinición de lugar y de cu erp o , es d ecir, del co n
tin en te y d el co n ten id o , se verá q u e la m ism a relación se re
p ite p or d o q u ier. En p rim er lu gar, es lo sup erio r lo q ue
« co ntiene» al inf erior, y en este sentid o no es el alm a la q ue
está en el cu erp o , sino el cuerpo el q ue está en el alm a de la
m ism a f o rm a q ue no es D ios q uien está en el m u n d o , sino
el m u n d o q uien está « en D io s» 7\
Pero si se tiene en cu en ta la reversib ilid ad de la relación
en tre los térm inos lo cus y lo catum p u ed e decirse q ue D ios
está en el m u n d o co m o el m u n d o está en D io s, d e la m ism a
f o rm a q u e se p u ed e decir q ue el alm a está en el cuerpo y
q ue el cu erp o está en el alm a. Por ú ltim o , hay q ue ad m itir
- q u e cu an d o D ios está « en el alm a» , el alm a, al m ism o tiem
p o , se en cu en tra en D io s 76.
Esta extensión del co n cep to de lug ar nos p erm ite co nsid e
rar la d estrucción de este m u n d o m aterial. C read o d e la n a
d a, estand o en la n ad a, tenien d o a la nad a p o r m ateria, n e
cesariam ente volverá a la n ad a. En to n ces no h ab rá m ás lu
g ar en el sentid o espacial del térm in o , no h ab rá tam p o co
74 Ib t d., p ág . 1 6 9 : *D eus est lo cus co rpo ribus» . Pero es m u ch o m ás el

lu g ar d e los esp íritu s. Ib id ., p ág . 1 6 5 : « A n im a n o n est lo cal iter in co rp o re
u t co n te n ta , sed u t co n tin en s co rp u s ip su m , sic an im a n o n est lo cata sed
lo cu s ip sius co rp o ri s ...» . « Q u aeritu r: U b i est co rp u s h u m an u m ? R esp o n -
d e o : In an im a. — U b i an im a? In in te l le ctu seu an g e l o — . U b i an g élu s? In
D e o . — U b i D eu s? N u ilib i nisi in se ipso » .
75 C f V . W e ig e l , Fvcbdi ozavTÓ v I, p ág . 5 6 : « O m e in S ch ö p f er u n d
G o tt, d u rch d ein Lich t erk en n e ich w ie w u n d erb arlich ich g e m ach t b i n ...
A u s d e r W e l t b in ich , d ie W e l t trag et m ich u n d u m g re if e t m ich u n d ich
trag e d ie W e l t u n d u m g re if e d ie W e l t. . . D u b ist in m ir u n d ich in d i r...
D ieses alles seh e ich in d ir u n d d u in m ir, ja m ein e A u g e n sin d d ein e
A u g e n u n d m ein Erk en n tn iss ist d ein Erk en n tn iss. S ic seh en w as d u w illst
u n d n ich t w as ich w ill. D u erk en n est, u n d sieh st d ich selb er, d as ist, d u rch
m i ch , u n d d av o n b in ich selig . A n d eim en Lich t erk en n e ich w ah rlich das
Lich t» .
76 L ’ âm e p e u t être « en D ieu » d e d eu x m an ières : 1 .° d ’ ab o rd elle est en
D ie u co m m e to u t ce q u i e st, est en D ie u ; 2 . ° e n s u ite , l o rs q u ’ elle se d é
to u rn e d e soi e t m e u rt à e l l e - m ê m e , elle re n aît « en D ieu » . A lo rs D ie u est
e n elle, au tan t q u ’ elle est en lu i, p u isq u e alors D ieu e t l ’ âm e n e f o n t
q u ’u n .
152
tie m p o 77 ni cu erp o m aterial: D ios será to d o en to d o ; será el
único « lugar* de los espíritus y de las alm as; estará « en» ellos
y ellos « en» él.
T al es, a nu estro en ten d er, el sentid o de la relatividad del
tiem p o y del espacio en V alentín W eigel y no nos parece que
p ueda relacionarse esta d octrin a co n la de K an t, sino m ás
bien co n la del A p ocalip sis según San Ju an y 'las Epístolas
de San Pab lo .
IV
Ech em o s aho ra una ráp id a ojeada sob re el sistem a

m etafísico d e W eig el; veam os có m o se p resenta el m u n d o a
su p en sam ien to . En co n trarem o s en él algunos p u n to s y ele
m entos q u e nos p erm itirán q u iz á p recisar’si no la filiación
histórica de las d octrin as, al m enos la f iliación natural y el
« lugar» de su p en sam ien to . *
Para V alen tín W eig el el m u n d o aparece co m o u n a u n i
d ad , co m o u n to d o f in ito , co m p u esto de m ateria y d é f u er
za, o si se p ref iere, dé m ateria visible, tan g ib le, sensib le, y
de m ateria su til, espiritual o as tral 78. El m u n d o es « dob le»
(z w iefach), y tod o s los seres q ue lo co m p o nen son « dobles»
tam b ién : visibles e invisibles, y poseen dos « cuerpos» : p ri
m ero, un cu erp o m aterial, y segu n d o , u n cuerp o astral. El
cuerpo m aterial, g rosero, no es m ás q ue la env oltura y la
expresión del cu erp o astral; el exterior no es m ás q u e la
expresión del in te rio r79. El cuerp o astral no es m ateria p ro -
77 V . W e ig e l , Scho lasterium C hristianum, p. 1 5 6 : « A lle Z e it u n d

z eitlich e D in g e n ach j ag en d er Ew ig k e it.* Ib id ., p . 1 6 0 : « d ie Z e it h e r
k o m m t aus d e r Ew ig k eit u n d b e g e h re t w ied er zu d erse lb en .»
78 V . W e i g e l , St udium univ ersale, C , iij: « D ie W e l t ist z w ie f ach , sich tig
u n d u n s ich tig . C h ris tu s Je su s ist z w ief ach , sich tig u n d u n sich tig (d as B u ch
in w en d ig u n d au ssw en d ig g esch rieb en ). D e r M ensch ist z w ie f ach , sich tig
u n d u n sich tb ar. D e r M en sch ist e x Lim o dupliciz us s d e m Ew ig en u n d auss
d em Z e i tl i ch e n ... A u ch ist d er M en sch d re if ach , Leib , S eele, G e i s t, u n d
m u r ein M en sch » .
79 V . W e i g e l , K urz e r B e richt ..., II, p . 1 5 2 : « D as Lich t d er N atu r b e
z eu g et dass alle D in g e v o n in n en h erausf liessen u n d k o m m en in d ie äu sse
p íam en te d ich a, y W eig el dice incluso co n f recu en cia q u e es
in m aterial. En ef ecto , el cu erp o astral es u n cu erp o « fuerza»
(.K raftleib); u n a especie de fluid o en erg ético , extrem am en
te « ten u e» , « sutil» y « p en etran te» , u n a tintura q u e f o rm a el
cu erp o g rosero y q ue actú a sob re él. El cu erp o astral o
astrum (G estim ) es la sede y el so p o rte d e la v id a; es él
q u ien f u n d a la u n id ad del o rg an ism o y q u ien exp lica la evo-,
lu ció n d el g erm en . D e lo q ue in m ed iatam en te se d ed u ce
q u e el m u n d o es un o rgan ism o , q ue f o rm a u n a u n id ad viva
y q u e to do s los seres q u e lo co m p o n en p articip an d e la vida
en la m ed id a en q u e p artip an del ser. V . W eig el, co m o v e
m o s, es tan p anvitalista co m o Paracelso 80.
T o d o s los seres q ue co m p o n en el universo son « dob les» ,
acab am o s de d ecir, co m o el universo m ism o ; salvo el
h o m b re , sin em b arg o , q u e es « triple» p o r estar ^compuesto»
d e cu erp o p ro p iam en te d ich o (cu erp o m aterial ¿o g rosero ),
d e al m a v ital (o astrum ) y de esp íritu. Por sus dos p rim eros
co m p o n en tes el h o m b re p erten ece a la n atu ralez a, p o r su
esp íritu p articip a del ser divino;,*es m ás, p o r su esp íritu el
h o m b re en carn a a D ios, y el n acim ien to del esp íritu en el
alm a h u m an a no es o tra cosa q u e el « seg un d o n acim iento »
d el h o m b re « en D ios» o d e D ios « en el alm a» . ?
Si ah o ra consid eram o s el universo desd e u n p u n to de vis
ta lig eram en te d istin to , v erem os q u e p u ed e ser co nceb id o
tam b ién co m o «triple». En ef ecto, encim a — o en el interior—
d el m u n d o astral hay q ue recon ocer la existencia del m un d o
re n D in g e u n d dass d e r äu ssere S ch atte n n ich t d ie Fo rm m a ch e , d e n n es ist

u n m ö g l ich d ass d er S ch atte n o d e r d ie Bild n iss ein es D in g e s d ie W ah rh e it
se lb st w irk e» .
80 V . W e ig e l , V o m O rth d e r W elt, cap . X I I I , p äg s . 5 7 y s ig s .: « D iese
g ro ssc s ich tb are W e l t, H im m e l u n d Erd e n , d er lim us terrae m i t all em
leib l ich en G esch ö p f en h at e in e m ateria u n d ist d o ch o h n e m ateria g e
m ach t w o rd e n ... A lle leib l ich en D in g e sin d ein ex e re m e nt o d e r co ag u lier-
te r R au ch , f u m u s co agulatus, v o n d en u n sich tb aren astris. D e r seltig e
R au ch h at d rei S u b stan z e n in sich : d en Sulp hur d as Sa/ u n d d en M ercu-
rius ... A lso ist d er M e n s ch ... e in co ag u lirte r R au ch , ein A u sw u rf f v o n
se in en in w en d ig en sidere, co rpo re, o d e r ast ro ... d e n e in je d e s astrum w ill
sein « co rp u s h ab en » .
divino. En tal caso el m u n d o se presentará com puesto de
tres «m undos»; prim ero, el universo m aterial, el universo
«exterior», el de los cuerpos visibles y tangibles, en el q u e vi
vim o s se g ú n n u e stro s se n tid o s ex terio res; s e g u n d o , el u n i
verso astral, de los cuerpos-fuerzas invisibles, y tercero, el
m u n d o de Dios. Estos tres m u n d o s proceden d e Dios y son
«en D ios*81, com o en su fu e n te y principio, y D ios está en
esos m u ndos por ser la esencia ú ltim a y el ser d e los seres
q u e los p u e b la n y los com ponen.
Dios es la fu e n te de d o n d e to d o proviene, de igual form a
q u e es la esencia de to do cu an to e s 82; d e lo q u e se deduce
qu e su existencia es, p ro p iam en te h ab lan d o , in d u d a b le y
e v id e n te 83; en efecto, ¿no es preciso a d m itir u n creador p a
ra explicar la existencia de las cosas creadas, no hay q u e a d
m itir la existencia de u n ser absoluto, de u n ser a se para
explicar la existencia de las cosas non a se y no es evidente
q u e el m u n d o y las cosas no son a se sino ab alio ? 84 A d e
m ás, no resulta ta m b ién evidente q u e hay q u e a d m itir la
existencia de u n ser absoluto y ab so lu tam en te perfecto (de
perfección absoluta) para explicar y com prender la existen-
81 Por o tro la d o , hay q u e te n e r e n c u e n ta q u e to d o lo q u e es, está en

D io s: los d iab lo s y el in fie rn o , al ig u al q u e los ángeles y el p araíso , p u e sto
q u e to d o ser v iene d e D io s, y no hay n a d a q u e sea «fuera d e él». F uera d e
D io s, n o es m ás q u e la N a d a ab so lu ta» .
82 D ios es la esencia ú ltim a d e to d a cosa (W e se n aller W esen ), y el ser d e
to d o ser. Estas fó rm u la s q u e V .W e ig e l to m a d el m ae stro E ck h art, d e
T a u le r y d e la T eo lo g ía g erm á n ica , q u ie re n dec ir p a ra él q u e D io s, c rea n d o
el m u n d o y co n firiendo el ser a la cria tu ra, se confiere a sí m ism o el ser crea
d o . D io s — e n la c ria tu ra — se vuelve c ria tu ra él m ism o (w ird creatürlich).
La relación d e este c o n c ep to co n los d e S eb astian F ranck y los d e N ico las d e
C usa se hace m u y p a te n te . V. W e ig el e m p le a ad e m ás los té rm in o s d e estos
ú ltim o s.
83 V . W e ig e l, E in B ü c h le in dass G o tt a lle in g u t sei, cap. X I, p á g . 211:
«D as I m p e r fe c tu m m uss is sein em P e rfe c tu m b e lib e n k ein Bildniss m ag
sein o h n e d e m e v on d e m sie ist. O m n e p rin c ip ia tu m n o n p o te st esse ex tra
s u u m p rin c ip iu m » .
84 V . W e ig e l, D e vita beata , p á g . 100: «Sic o m n ia , q u a e s u b sistu n t,
u n iu s p a rtic ip a n t» . «Tolle u n u m e t n u llu s e rit n u m e r u s ... T o lle p u n c tu m
est n u la e rit lie n a; to lle D e u m e t n u lla e rit cre a tu ra . Sed n o n e contra» .
155

cia d e los seres y d e las perfecciones rel ativ as85. ¿N o es p reci
so ad m itir el U n o si se q uiere co m p ren d er la existencia d e lo
m ú ltip le? A d em ás, a d ecir v erd ad , no hay p o r q u é recurrir a
u n raz o n am ien to : se trata de u n a im p licació n in m ed iata
q u e nos lleva d irectam en te del p articip an te al p articip ad o . -
D ios es, p or tan to , la U n id ad su p rem a, el Ser p erf ecto , la
Perf ecció n ab s o l u ta86. D ios es, p o r tan to , « co m p letam en te
b u en o sin ápice d e m al alguno» . Es el Bien — el Bien sus
tancial a s e y p e r s e — q u e no d ep end e de n ad a ni de n ad ie,,
q u e n o necesita d e nad a ni de n ad ie 87. Lib re y v o lu n ta
riam en te h a cread o el m u n d o , del q u e no ten ía necesid ad y
cuy a creació n n o h a añ ad id o nad a a su p erfecció n inf inita.
" Po r ser el b ieñ A b so lu to D ios no es sólo la f u erz a cread o ra
d e la q u e to d o p rov ien e, sino tam b ién el o b jetiv o ab soluto
hacia el q u e to d o tiend e co m o hacia su p erf ecció n y hacia su
^ b ie n ; p o rq u e sólo p o r la p articip ació n en la p erf ecció n
y en la b eatitu d se convierte u n o en p erf ecto y b ien av en
tu rad o 88. Po r ser l a'f u e n te , la esencia y el térm in o de -
i to d o , es a la vez in m an en te y trascend ente al m u n d o ; es el
rep oso ab so lu to , la b eatitu d etern a, el p od er inf in ito e in-
85 V . W e i g e l , Scho lasterium C hristianum, p ag . 1 6 0 : « S icu t u n itas se

h ab e t ad n u m e ru m , seu ce n tru m ad lin e am , ita ae te rn itas , ad te m p u s ;
. . . e t sicu t in ce n tro o m n es lin eae sem el et sim u l su n t u n u m , ita ae te m ita-
te o m n ia te m p o ra u n u m tem p u s» .
86 Ein B üchlein dass G o tt allein G ut sei, cap . X I , p ag . 2 5 2 : « A ch ew iges
L ich t u n d w ah rh af tig es Leb en aller S elig en , d u b ist ja h ö k er als d er H i m
m e l u n d b re ite r als d ie Erd e u n d tief er als d er A b g ru n d u n d b eg reif f st
L ich t u n d Fin ste rn iss , H im m e l u n d H e l l e , En g e l , u n d T e u f f e l ; . . . u n d
b leib st u n b crü h rl ich in Ew ig k eit» .
87 V . W e i g e l , So li D eo G lo ria , p ag . 2 7 : « . . . er d ie W e l t u n d alle D in g e
n ich t aus Z w an g o d er N o t g esch af f en h ab e , also b e d ü rf te er d ie C re atu re n
n ich t, so n d ern aus lau te r Lieb e h at er uns g esch af f en dass w ir sein er G ü te
m ö ch te n g e m essen . Er b e rd arf au ch u n serer n ich t, w ir b e d ü rf e n sein er u n d
d iew eil er alle D in g e aus n ich ts g esch af f e n h at, so ist er au ch al l m ech tig » .
88 D e v ita beata , cap . X I V : « Q u o d su m m u m b o n u m sit s im p l ex u n u m
e t p e rf e ctu m ... e t q u o d p er ad o p tio n e m u n ius e t b o n i ef f icim u r b e a ti ...» ;
ca p . X V : « Q u o d finis o m n iu m sit ip su m b o n u m e t q u o d b o n u m e t u n u m
sin t id e m e t q u o d cu n cta ap p e tan t esse b u n u m seu u n u m . . . » ; cap . X V I :
« Q u o d p e ccatu m seu m al u m sit d ef ectu s sive n ih il» .
156
m u tab le , p ero es tam b ién la v id a y el m o v im ien to ab so luto ,
siend o sin em b arg o su p erio r a la v id a, al m o v im ien to y al
re p o so 89.
D ios es la U n id ad p erf ecta, el Ser su p rem o , f u en te de to
do ser y de to d a p erf ecció n. Po r lo q u e se d ed u ce q ue tan to
para W eig el co m o p ara tod o s los teólog os m ísticos (e in clu
so p ara tod os los teólogos a secas) es ab so lu tam en te ind ef i
n ib le, in co n ceb ib le, incog n oscib le, q ue está p or en cim a de
to d o ser y de to d o p en sam ien to y q u e n in g u n a calif icación,
n in g u n a- d eterm in ació n le es ap licab le90. Es affectlo s ,
w illos, p ers o nlo s 91. En sí m ism o no es ni v o lun tad ni co n o
cim ien to . N o q uiere n ad a, no es af ectad o p or n ad a. En el
f o n d o , to d o esto se halla im p licad o en la no ció n del A b so lu
to , co n ceb id o co m o U n id ad sup rasustancial y supraesencial.
En un A b so lu to sem ejante no se p u ed e ub icar ni acto de co
n o cim ien to ni acto de v o lun tad q ue necesariam ente
sup ond rían u n a d istinción y u n a d u alid ad .
" T o d o esto no es n uevo . D esd e Plo tin o hasta Seb astián
Franck p asand o p o r Ju an Scoto Eríg en a, el m aestro Eck hart
y N icolás de C usa af irm an la m ism a d o ctrin a de la divinidad
(Deitas, G o ttheit) q ue no es ni n ad ie, ni vo luntad , ni pensa
89 V . W e ig e l , Scho lasterium C hristianum , p ag . 1 7 7 : « Im rech te n V a-

te rl a n d t... nulla f i t actio v el o peratio v el m 'o tus... quia nulla est indigen-
tia».
90 V . W e i g e l , Studiim univ ersale, D ij: « M aj es te t, G o tt o d e r G o tth e it,
d as Ew ige u n sich tb are W e s e n sein er H errl ich k eit ist ew ig , u n b eg re if l ich ,
u n sich tb ar allen C re atu re n . A lso er auss re in er V erb o rg e n h e it, das ist, auss
d e r G ö ttl ich e n Fin s te rn is s ... h at im A n f än g e g e b o re n , g esch af f en , g e
m ach t d as W o rt, d ie W e ih e it u n d g e sp ro ch e n : Fiat lux*.
91 Vo n d e r Seligm achenden Erkenntniss G o ttes, M s ., p u b licad o p o r A .
Israel, V. W eigels L eb en u n d Schriften, Z s ch o p p au , 1 8 8 8 , p ag . 9 7 :
*.A b s lut e, all ein u n d f ü r sich selb st, o h n e alle K re atu r ist u n d b le ib et G o tt
p erso n lo ss, z eitlo ss, stattl o ss, w irkloss, w illo ss, af f ectlo ss, u n d also ist er
w ed er V ate r n o ch S o h n n o ch h eilig er G e is t, er ist d ie Ew ig k eit s elb er, o h n e
Z e it, er S ch w eb et u n d w o h n et in ih m an all em O rth , er w irk et n ich ts , will
au ch n ich ts , b e g e h n au ch n ich st. A b e r respectiv e d as ist in u n d d u rch d ie
K reatu r w ird t er p ersö n lich , w irk lich , w ill en d e, b e g e h re n d e , n im b t A f f e ct
an sich o d e r lasset ih m u n se rth al b er Perso n en u n d A f f e ct z u sch re ib en *.
(C f .ib id., p ag . 1 2 2 ).
m ien to , q u e no es nad a o q ue es La N ad a, y q ue sin em b ar
g o es la f u en te y el p rincip io d e to d o , y en este sentid o es
T o d o . Y W eig el no hace m ás q u e apoyar la d octrina d e sus
m aestros cuan d o af irm a q u e en sí, abso luto , D ios no tiene
n in g u n a d eterm in ació n , q ue no es n ad a, p ero q ue relativ a
m ent e, en relación con el h o m b re y el m u n d o , tiene
m u ch as; ap arece entonces en el f o n d o co m o d eten tad o r de
tod as. D ios, en ef ecto , es to d o y n ad a. Es tod o complicativ o
y n ad a explicativ o . Es m ás q ue to d o y m enos q u e to d o 92.
Pero W eig el no se lim ita a rep etir estos asertos. A ñ ad e
q u e D ios se co no ce en el h o m b re y en él ho m b re deviene co
n o cim ien to , p erso na, p en sam ien to y - v o l u n tad , lo q ue
p u ed e — y d eb e incluso— interpretarse de dos f orm as. En
p rim er lug ar, hay q ue considerar q u e el ho m b re es la im a
g en , la sem ejanza y la expresión de D ios adextra. Es la im a
gen de D ios, y D ios al ponerse f rente a él, se d a a sí m ism o
su p rop ia rev elación; p u ed e, p or tan to , conocerse y verse en
el h o m b re, p o rq ue el h o m b re le sirve de G egenw urff (o b-
ject u m ), en el q ue se refleja. Luego hay que darse cu en ta de
q u e el H om b re es algo m ás q ue un a sim ple im agen de D ios;
p o rq u e D ios se en carn a en el h o m b re, h ab ita en él, está
realm en te p resente en el alm a. Es él q uien en este « alm a»
d eviene « persona» , « conciencia» , « voluntad» . Es él q uien co
noce y es co n o cid o , q u ien es sujeto del acto de co n o cim ien
to y su o b jeto . N ad a hay in co m p atib le co n el carácter ab so
lu tam en te in d eterm in ad o de la divinidad , p u esto q ue D io s
no es D eidad y p u esto q ue en la persona de C risto es pers o
na, y ho m bre y v o luntad '*1.
92 D e vita beata , cap . X X I V : « . . . q u o d U no n ih i l sit m ajus e t nihils it

m inus — , p u esto q u e D io s ab arca to d o y está p o r en tero en cu alq u ie r co sa;
ei m aestro Eck h art e n co n trab a ya « d en g an tz e n G o tt» en u n a m o sca, y N i
co lás d e C u sa, cu y a in f l u en cia so b re W e ig e l es tan p ate n te q u e p u ed e
co m p ro b ars e in clu so en su te rm in o l o g ía, ha en señ ad o q u e D io s está a la
v ez en el m ínim um y en el m áxim um .
93 V . W e ig e l , St udium univ ersale, cap . V , p ág . E: « W ie n u n G o tt in
se in er Ew ig k eit o h n e W il l e n ist a b s o lu e p e r se b e trach te t, sine creatura, al
so ist au ch d ie C re atu r o h n e W il l e n , o h n e A f f e ct extra D e um o d er sine
D eo . S o lch es ab e r soll n ich t sein d ass m an G o tt o h n e C re atu r b etrach te n
En líneas g enerales, b asta q u izá con q u e record em os q ue
D ios es to d o co m plicativ o . La n atu ralez a es D ios explicati
v o ; le co ntien e en tan to q ue es su exp resión. A d em ás, lo
q ue en D ios, q u e es Esp íritu , n o es, ni p erso na, ni co n o ci
m ien to , ni v o lu n tad , se exp resa en el h o m b re (el ho m b re
esp iritual) al devenir p erso na, p en sam ien to , luz divina. Por
tan to , u n a vez m ás, lo q ue co no ce y se revela en el h o m b re,
no es el h o m b re, es D ios, co m o es D ios q uien q uiere y cree
en é l 94 y co m o es el h o m b re q u ien , ento n ces, q uiere y cree
« en D ios» .
V
Pero v olvam os, u n a vez m ás, al m u n d o cre ad o 95, analice-«

m os su estru ctu ra y el lugar q u e el h o m b re ocup a en el u n i-
- - ■" ■ -p ;
w o l lte. Ew ig k eit o h n e Z e it (u n d Z e it ist n ich ts o h n e Ew ig k eit) so n d ern
all em al b eid e m ite in an d e r, k ein es o h n e d as an d e re . W i e n u n C re atu r ih r
W e s e n e m p f an g e n h at auss G o tt u n d b l eib et in G o tt, also h at au ch G o tt
W il l e n em p f an g e n in u n d d u rch C re atu r, u n d b le ib et selb er d er W il l e in
d er v e rn ü n f tig en C re atu r. Ist so v iel: also h at d er w illeso n le G o tt W il l e n
b e k o m m e n d u rch z e itlich e . C re atu r dass er d ies u n d das w o lle, b e g e h re ,
w isse, e tc. also ist G o tt ein W il l e d er C re atu r u n d n ich t o h n e sie. Es sein d
n ich t z w een W il l e n , ein er G o tte s , d e r an d ere d er C re atu r, es ist n u r ein
W i l l e , n äm lich G o tte s in d er C re atu r, u n d d er C re atu r in , m it u n d d u rch
G o tt* . - j
94 V . W e ig e l , Tv Ü di o zcxvtó v lib ro I, cap . X I I I , p ág . 3 3 : « G o tt ist des
G lau b en s A n f an g u n d En d e im M en sch en u n d n ich t o h n e d e n s e l b e n ...
D e ro h al b e n , o b w o h l d ie G ö ttl ich e ü b e rn atü rlich e Erk en n tn iss v o n G o tt
k o m m e t, so k o m m t sie d o ch n it o h n e d en M en sch en , so n d ern in , m i t, auss
u n d d u rch d en M en sch en * . La d o ctrin a es con stan te" , D ios se expresa p o r,
en y co n el h o m b re . Pero el h o m b re n o d esap arece, sin o q u e q u e d a y co n ti
n ú a co n su in d iv id u alid ad p ro p ia. El m u n d o es u n a exp resió n d e D io s q u e
se v uelve co rp o ral , te m p o ral , actu an te , sin q u e el m u n d o p ie rd a su real i
d ad , ni D io s su e te rn id ad . T am b ié n es p o rq u e el h o m b re , en tan to q u e
exp resió n ete rn a d e D io s, es e te rn o él m is m o , in cread o en el s en tid o d e
q u e está en D io s antes d e la creació n d el m u n d o , y es h acia es ta esen cia
in cread a d e sí m is m o , la G elassenheit, a d o n d e se d irig e co m o en se ñ aro n
Eck h art y T au l e r.
95 El sen tid o d el té rm in o creado y criatura n o es lo m ism o p ara W e ig e l
q u e p ara S ch w en ck f eld o L u te ro . D io s cre a p o r su v o l u n tad , d e la n ad a,
p ero en sí m is m o ; el m u n d o n o está sep arad o d e D io s, co m o en u n a d o ctri
n a d o n d e D io s n o f u ese m ás q u e tras ce n d e n te . A q u í, D io s es trasce n d e n te
e im án e n te a la v ez . Esto se acerca m u ch o a Ju a n S co to Eríg en a.
159
verso. En seg uid a verem os p lantearse an te nosotros p ro b le
m as nuevos cuya solución tend rem o s q u e b uscar. A cab am o s
de ver q ue el m u n d o creado es de D ios y está en D ios. Esto
no q uiere d ecir q ue D ios sea m ateria, ni q ue esté en D ios lo-
caliter. A l co n trario : el m u n d o ha sido cread o de la n ad a,
sin m ateria p reexisten te, y co m o sab em o s, no está en n in g u
na p arte. Pero está en D ios co m o en su p rin cip io , q ue no só
lo le ha p ro d u cid o , sino q u e, ad em ás, co n tin ú a m an ten ién
dose en el ser. Y es de D ios en el sentid o d e q ue es D ios
q uien es la esencia de su ser, y q ue es D ios q uien tiene su
ser, su n atu ralez a, su p erf ecció n 96. Es m ás: co m o hem o s in
d icad o , en el acto d e la creación D ios se conf iere él m ism o a
la criatura haciéndola p articipar de su ser, de su p o d er, de su
n aturalez a. La criatu ra posee el ser, p o r tan to , p articip an d o
del ser d iv in o 97, y posee el p od er de acción gracias a la p arti
cipación en el p o d er divino. Po r esto p recisam en te, p o r su
p articip ació n , D ios la ha cread o , p o rq u e D ios £s b u eno y ha
cread o el m u n d o p or am o r, lo cual p arece im p licar la p er
f ección del m u n d o cread o . En ef ecto , antes de la creación
to d o estab a en D ios, en el Pen sam ien to y en la S ab id uría di-
96 C f . V . W e ig e l , K urt z er Bericht z ur Teutschen Theo lo gie, p ag . 1 4 9 :

« G o tt ist aller W e s e n W esen , und all er le b en d ig er L e b e n ... D ieses
W e s e n w ird g e n e n n t infinitum , u n e n d l ich ; d en n es ist u n b e g re i f l i ch ,
u n au sp re ch lich u n d u n au sf o rsch lich aller C re atu r als C re a tu r... A lso G o tt
ist al l er W e s e n u n d aller le b en d ig er Leb en co mplicativ e u n d ist d o ch G o tt
n ich t C re atu r sc. explicativ e» .
97 Ib id ., p ag . 1 4 4 : « Ein e je d e C re atu r h at n o tw en d ig z w ei D in g in ih r,
d as G u te u n d d as B ö se , d as G u te v o n G o tt als d as W e s e n , L e b e n , Lich t,
G e is t, d as Bö se ab er v o n ihr selb er, d as ist ih r ey g en N ich ts. D an n C re atu r
ist f ü r sich se lb er n ich ts , w as sie ab er ist u n d h at, d as h at sie v o n G o tt. Es
sag t d er Taulerus aus d em Eckehardo , w as d a g e m ach t ist, ist n ich t w ah res
W e s e n , so n d ern w ie ein Bild niss o d er S ch atte n o d er Z u f all , u n d also re d et
au ch d ie Teut sche Theo lo gie». C f . Fv üdi az av To v 1. I, c. II, p ag . 1 1 3 :
« Ein e Je d e C re atu r h at zw ey D in g e in ih r: das G u te u n d d as B ö se , das W e
sen u n d d as N ich ts ; G u t ist d ie C re atu r so f ern sie G o tt g elassen b le ib t o h
n e alles A n n e h m e n d es W il l e n s , d a G o tt selb er alles ist in d e r C re atu r u n d
d as h eisset C h ris tu s: Böse ab er ist u n d w ird d ie C re atu r, so sie z u r U n g e las
sen h eit le n k et v o n G o tt» .
160
vinas; D ios h a creado p o r la S abiduría y en la S a b id u ría 98.
Es, p o r ta n to , evidente q u e to d o cu an to D ios h a creado es
bueno (además esse e t bonum convertuntur) y que todo cuan
to es, es b u en o al m enos en ta n to q u e es; q u e la naturaleza
de to d o (en ta n to q u e es precisam ente la expresión d e la
Sabiduría divina, y en cierto sen tid o es Dios) es b u en o y d i
vino tam b ién . Y , sin em bargo, la criatura es im perfecta y el
m al e x iste 99. W eigel lo soluciona a d m itien d o q u e la exis
tencia del m al es u n p u ro accidente, en m odo alguno nece
sario en sí m ism o. A dem ás, el m al, en tan to q u e m al, no
tiene realidad ni p u ed e ser considerado com o creado por
Dios. En efecto, el m al no es más q u e u n defectus , u n a n e
gación p u ra. Por esta m ism a razón precisam ente el m al es
in h eren te a la criatura, p u esto q u e ésta es necesariam en
te lim itad a y en cu an to tal im perfecta. Se p u e d e , por
ta n to , decir q u e el m al m etafísico (la imperfección) es
necesario, pero q u e ese m al-im perfección d eb e ser c u id a
dosam ente d istin g u id o del m al m oral (el pecado) q u e es
u n acto voluntario y libre de la criatura. D e este m odo,
pese a la necesidad del m al m etafísico, el m al m oral (el
pecado) perm anece com o «accidente* en el sentido doble
98 «La sa b id u ría div in a» es la Eva celeste (B o ch m c to m a rá lu eg o esta

id e a ) e n la cual y p o r la cu a l, d e sd e d e to d a la e te rn id a d , D ios se expresa y
se conoce co m o D io s y crea d o r. C f. W e ig e l, S tu d iu m universa le, D iij:
«D ie h im m lic h e Eva h a t im A n fa n g G o tt z u m G o tte g e m a c h t, z u m S c h ö p
fer; sie ist d ie M u tte r alle r L e b e n d ig e n , d u rc h sie k o m m t alles an T ag , o h
ne sie w äre k e in G o tt, k ein e C re a tu r, n u r E w igkeit o h n e Z e it... in A n fan g
u n d vor a lle n C re a tu re n A n fa n g w ar sie. H e rn a c h d u rc h sie h a t G o tt d e n
S o h n g e b o re n a u f f d ie W e lt, das ist G o tt h a t sich z u m S o h n e g e m a c h t
d u rc h d ie W eisheit».
99 V . W e ig e l, P rin cip a l u n d H a u p ttra cta t, p á g . 62: «D ie C re a tu r h a t e in
G esetz in ih r o d e r von G o tt e in G e b o th e m p fa n g e n d u sollst n ic h t essen
von d e m B au m des E rk e n n tn iss G u ts u n d Böses, w esh alb e n ist es n ü tz lic h
zu erfo rsch e n , was g u t u n d böse sei o d e r w o h e r das böse k o m m e , so do ch
d e r G u te G o tt alle D in g e g u t gesc haffe n? W o h e r d e r T o d k o m m e , so do ch
d e r le b e n d ig e G o tt alle D in g e le b e n d ig g e sc h a fte n , w o he r d ie V erdam niss
k o m m e? so d o ch G o tt, d ie h ö ch ste Se ligkeit d ie C re a tu r zu r Selig keit
sch a ffet, w o he r d ie H elle k o m m e , so d o ch u n s d e n H im m e l G o tt g esc h af
fen?».
161

d el térm in o . N o es, en ef ecto , un elem en to con stitu tiv o de
la esencia o d e la n atu ralez a del ser cread o , q ue es y p erm a
nece b u en a. A d em ás, es realizado p or un a acción libre y vo-
lun taria d e la criatu ra. W eig el d u d a, sin em b arg o , al
p ro clam ar q u e el m al (la caíd a) no jueg a ning ún p ap el posi-
tivo en la « fáb rica» d el m u n d o , p o rq u e si p or un lado p arece
n egar la necesid ad de la caída (D io s, d ice, hizo un ensayo
p ara ver si la criatu ra p erm an ecía en la o b e d ie n cia)100, p or
o tro , p arece atrib u irle u n a im p ortan cia cap ital; sin ella, di-
ce, el m u n d o no ten d ría sentid o co m o m undo real y
te m p o ral 101. Po rq u e es el tiem p o el q ue d a al m u n d o — y a;
la h isto ria— u n sen tid o real, y aun q ue nosotros m ism os (y
con nosotros to d a criatu ra) p ro ced am o s de lo etern o , es a
través d el tiem p o co m o som os cond ucidos hacia’ la
e te rn id ad 102.
Pero analicem o s m ás d e cerca la noción m ism a de criatu-
ra. T o d a criatu ra, en tan to q ue tal, tiene u n a naturaleza
d o b le. Está co m p u esta d el ser y de la n ad a. N o es a se, es ab
alio. Y lo q u e tiene ab alio, es d ecir, a D eo , es b u en o : es su
n atu ralez a, su ser 105. Pero lo q ue es en sí m ism a no es n ad a,
100 C f . V . W e i g cl , Só li D eo G loria, p ág . 4 0 : « . . . le tz lich m ach tc G o tt

aus d e m g an tz e n G e s ch ö p f d en M en sch en , d ah er er g e n an n t w ird M icro-
co s m us; d e n n er trag e t d ie g rosse W e l t in ih m , u n d w ird v o n d er grossen
g e trag e t u n d g esp eis et. U b e r d as b liess G o tt d e m M en sch en ein ein en
G eist u n d se tz te ih n m i ttte n in d er G arte n sein er W e l t z u r Pro b e , o b er"
w o l lte b le ib en im G e h o rs am f reiw illig » . La f u n ció n d e la p ru e b a es co n cc-
b id a p o r B o e h m e d e u n a m an e ra an álo g a.
101 . W e i g e l , St udium univ ersale, G . Ia: « A us d iesen W o rte n so llen w ir
v ersteh en dass d iese W e l t u m s o n s t g e sch af f en w äre ja d e r M en sch w äre
n ich ts n ü tz e g ew ese n , so er b le ib en w äre im Parad ie s, d as Feld w äre n ich t
g e b an e t w o rd en d av o n er g e n o m m e n ist» .
102 y W cig d ^ rV uiö i atav TÓ v I, I, II, p ág . 1 9 : « A u s d er Z e it w erd en
w ir g e f ü h rt z u r Ew ig k e i t... also d u rch d as Böse w ird m an g eh an d le ite t
z u m G u te n als z u m U rs p ru n g » . C f . D e vita beata, cap . X X I I I , d o n d e
W e ig cl , al d ef in ir a D io s co m o el term inus seu lo cus spiritum o m nium , le
atrib u y e u n a v id a s u p rate m p o ral , y u n a visión en la cu al das U nv ergangene
gew es en, das U nherk o m m end e z ukünft ig, das U nhingeb ende gegenw är
tig ist. El nunc aetem itatis, n o co n o ce ni t erm inus a quo ni t erm inus a d
q uem , es d e cir, n i p re se n te ni p asad o .
103 C f . V . W e i g e l , T v üdi o z uvt o v II, 2 , p ág . 6 9 : « D as W e s e n eines je -
162
o m ejor es la n ad a. Si D ios es la u n id ad , la criatura es el n ú
m ero ; y el m ism o h ech o d e ser m ú ltip le, co m p u esta y crea
d a de n ad a im p lica necesariam ente en ella cierta im p erf ec
ción q u e es tan to m ayo r cu an to m ayor es la p arte de la nad a
en relación co n la del s e r104. N o o b stan te, esta im p erfección
no es el m al actu al, q u e es el ab an d on o v o luntario d e D ios
p o r el ser q u e se dirige v o lu ntariam en te hacia la n a d a 105.
Para co m p ren d er la posib ilidad de un acto sem ejan te d eb e
m o s'co n sid erar m ás d e cerca la estructura del m u n d o y de
los seres creados p o r D ios. C o m o hem os visto, el m u n d o es
trip le; está jerárq u icam en te o rd en ad o en to rn o a D ios, cuya
esencia en cierta m an era expresa. T o d o cu an to hay en el
m u n d o se en cu en tra en D ios, p o rq ue to d o lo q u e es en el
m u n d o no es m ás q u e p o r p articip ació n. Pero no es esto to
d cn D in g s ist seh r g u t d ie N atu r an ih r selb st ist seh r g u t, ja G o tt selb st*.

C f . St udium univ ersale, K , I b : « D o ch so llst d u w issen dass T eu f els W esen
n o ch g u t sei u n d dass En g el u n d T eu f el G o tt g leich g e l te , H im m e l u n d
H ö l l e . D e n n o m nia adhuc s unt unum in D eo . W ir sin d alle g leich in
b eid en Lich tern » .
104 y . W e ig e l , « V o n d e r seligm achenden Erkenntniss G o ttes, M s.
apud. A . Israel, W eigels L eb en u n d Schriften, Z sch o p p au , 1 8 8 8 , p ág .
1 2 2 : « Es m u ss n o tw e n d in g sein d as in d er C re atu r w id erw ärtig e D in g e
s te h e n , als L ich t, Fin stern iss, Leb en , u n d T o d t, W ah rh e it, u n d L ü g e n ,
G u te s u n d B ö ses, Ein ig k eit u n d M an n ig f altig k eit. S o n st w äre sie n ich t
C re atu r. D ie U nitas ist d ie V o l k o m m e n h e it. A lso ist u n d h att d ie C re atu r
d as G u tte v o n G o tt so f ern sie W esen b le ib t. D as Bö se ab er h att sie f ü r
sich , d ie C re atu r ist f ü r sich selb st n ich ts u n d n ich t w ah res W esen » .
105 y W e i g e l , St udium univ ersale, cap . V , p ág . Ei: « [D er M en sch ] f iele
ab er u n g e n ö ti g t v o n G o tt z u sich selb er d . i . n ah m sich d es an , d as n it sein
w ar, n äm lich d es W il l e n s , u n d m ach te d en sel b ig en ih m allein e z u e ig e n ,
u n d g erieth in d ie V erd am m n is s» . El p ecad o n o está en la es en cia, sin o en
la v o lu n tad . C f . V . W e ig e l , Yv Q di atav ró u lib ro II, cap . II, p ág . 6 9 : « D a
ru m b le ib et d ie ab g cf al l e n e C re atu r eb en d as w as sie z u v o r w äre n ach d em
W esen u n d N a tu r, ab e r n ich t n ach d er Q ualität, C o nditio n o d er A cci-
dent, M anet eadem , s e d no n talis. D ie W ie d e rg e b u rt d u rch d en G l au b en
en d e rt n ich t d en M en sch en an W e s e n o d er N atu r, so n d ern am Z u f all u n d
Q u alität» . C f . ib id., p ág . 1 1 5 : « D as G u te k an n w ol sein o h n e d as B ö se,
ab e r n im m e rm e h r k an n d as Böse sein o h n e das G u te , d as Bö se ist e in e A b
w eich u n g , ein e A b k e rh ru n g , ein defectus v o m G u te n u n d e n ts p rin g t n u n
d ie V ern ü n f tig e C re atu r auss f reiem W il l e n u n g e n ö n tig t; . . . ist n ich t W e
se n , so n d e rn D ef ectu s o d e r S ch atten v o m W ese n » .
163
d o : n o sólo hay u n a co rresp on d en cia en tre el C riad or y la
criatu ra, sino q u e la hay incluso en tre los « m und os» d if eren
tes, en tre los escalones del universo to tal. T o d o lo q u e es
terrestrem en te en el p lano terrestre es astralm en te en el p la
n o astral, ang élicam en te en el p lan o — o en el m u n d o — an
g élico y d iv inam en te en D ios. T o d o ello co m p rensib le si se
tien e en cu en ta el hech o de q ue el universo en tero es u n a
u n id ad viva d on d e siem pre lo exterio r « encarna» lo interio r
en sus grados de ser y en sus expresiones sucesivas, y q u e,
g ío b alm en te , expresa la S ab iduría d ivina y, p o r tan to ,
exp resa a D ios 106.
La u n id ad esencial del universo p u ed e ser p ro b ad a m e
d ian te o tra razón m ás: proviene d el m ism o f o n d o , del m is
m o g erm en , del m ism o lim bus. En ef ecto , se p u ed e co nsi
d erar los « m und os» dif erentes co m o grados d iferentes de la
co n d en sació n y de la co ag ulació n de u n a sola y m ism a
esencia-sustancia. Por tan to , son los m ism os elem en tos y las
m ism as fuerzas las q ue constituyen y g o b iern an el to d o . C o
m o se p u ed e ver, W eig el acep ta la d o ctrin a p aracelsista del
lim bus majoris m undi; acep ta ig u alm en te la teoría de la
co nd ensació n y las tres esencias o fuerzas f orm ado ras del
universo y de los elem ento s. Sulphur, m ercurtus, sal, estos
tres elem ento s fam osos de la alq u im ia p aracelsista se vuel
ven a en co n trar en él con la creencia" en la astro log ía y en el
carácter astral de la razón (ratio , V ernunft) h u m an a 107.
106 V . W e i g e l , So li D eo G loria, p ág. 4 2 : « A lles w as d a ist in d e r S tern en

u n d El e m e n te n e le m e n tis ch , d as ist in d en En g e l n e n g lich u n d w as in d en
En g e l n en g lich ist, d as ist in G o tt g ö ttl ich . A lles G e s ch ö p f w ere in G o tt
g ö ttl ich . A u s G o tt k o m m e n sie in d ie A stra o d er Elem enta, aus d en A stris
k o m m e n sic in d ie leib lich en S u b stan tias u n d k o m m e n d arau s d ie G e
w äch s au s w elch en d ie Frü ch te w ach sen . D ie B äu m e u n d K räu te r sin d d ie
G ew äch s d er Erd en d u rch d ie A stra, d er S am en s am t ih re n Frü ch te n ... A m
Firm am e n t seh est d u d ie S te rn e, d ie sind G ew äch se d es H im m e l s , g eb en
ih re Frü ch te als D o n n e r, K äl te , R eg en , S ch e n e c und A n d ere s. D ie
h im m l ich e n G ew äch se o d er S tern e sin d C o rpo ra A stro rum , d as ist Leib er
o d e r K ö rp e r aus d en u n sich tb are n S am en o d er A stris h erf ü r k o m m e n » . C f .
A g rip p a d e N e tte s h e im , D e o ccult aphilo s phia, lib ro II, cap . LV I. La ins
p iració n p aracelsista d e W e ig e l es p ate n te .
107 V . W e ig e l , rV cöfli ozctvTÓv I, C I, p ág . 1 6 : « S p rich st d u Q uo d quis
164
N o q u ed a m uy claro si son los ángeles los q u e actú an a
través de las fuerzas astrales. La sim etría d el sistem a lo
exigiría al p arecer. Sin em b arg o , en esta co n cep ció n d el
m u n d o hay cierta p reo cu p ació n p or p resentar a la « n atu rale
za» co m o un id ad relativ am en te in d ep en d ien te y viva, no
so m etid a d irectam en te a las intervenciones d e los espíritus.
Sea lo q ue f u ere, los astra (q u e no hay q ue co n f u n d ir co n los
p lan etas, cuerpo s-visib les d e pod eres invisib les), son las
fuerzas q ue co nstituy en la n aturaleza y d irig en el curso d e
los aco n tecim ien to s, las q u e d eterm in an , p o r tan to , en el
h o m b re lo q ue en él es naturaleza: su cu erp o , su alm a v ital,
su raz ó n , sus cualid ades y sus d ef ecto s, sus ap titu d es, e tc.
A d em ás, si se m ira co n m ás aten ció n , el alm a vital^ del
h o m b re es en sí m ism a astrum . N o sólo es al h o m b re lo q u e
el astrum a la n atu ralez a, sino q ue está realm en te co n sti
tuid a pojr el astrum 108, d e igual f o rm a q ue su cu erp o está
hech o con m ateria coagulada.;, Sin em b arg o , el cu erp o y el
alm a, incluso el alm a raz o n ab le, no h acen al h o m b re e n te
ro. En el h o m b re hay, ad em ás, espíritu (Seele, Verstand\
m ens) q ue corresp ond e a los ángeles y sob re el cual lo astral
no posee inf luencia. En ef ecto , el espíritu es lib re, co m o el
áng el; ad em ás, es de la m ism a n aturaleza q ue el áng el. Esto
se explica p erf ectam en te si tenem o s en cu en ta el hech o d e
q ue el h o m b re es al m ism o tiem p o m icro co sm o s y m icro -
theo s, im ag en , sim ilitud y expresión tan to d e D ios co m o
del m u n d o , lo q ue le asegura u n p u esto ab so lu tam en te
no n hab et no n p o t es t daré. Firm am entum u n d S o n n e, M o n d , e tc . , h at

n ich t S in n en n o ch V e rn u n f t, d aru m k an n ho m o . S in n u n d V ern u f t v o m
G estirn n ich t h ab en » . La co n cep ció n d el carácte r « astral» d e la raz ó n h u m a
n a p are ce m isterio sa a p rim e ra v ista. En el f o n d o es m u y sim p l e: W e ig e l
v ien e a d ecir, s im p l e m e n te , q u e la raz ó n es u n a f acu ltad natural d el
h o m b re natural o an im al . H o y se d iría: el f u n cio n am ie n to d e la raz ó n se
exp lica p o r la p sico f isio lo g ía. No o lv id em o s q ue en la len g u a p re -
K an tian a, V ernunft = ratio d esig n a la raz ó n d iscu rsiv a, in f erio r y
V erst and = intellectus la raz ó n in tu itiv a su p erio r (no so tro s).
108 Ib id., I, lib I, p ág . 1 6 : « D as G estirn e g ib t u n s d u rch sein spiraculum
v itae d ie S in n en , d ie A nim am , L e b e n , S p ecu l ie re n , Im ag in eren , G e d e n
k en » .
165
central en el universo. Basta, ad em ás, leer a te n ta m e n te la
Biblia para convencerse de ello. En efecto, ¿no sabem os q u e
D ios h a creado el m u n d o d e la n ad a, m ientras q u a h a fo r
m a d o al h o m b re «del m u n d o » 109 y le h a insuflado su propio
espíritu? 110 Lo h a form ado d el m u n d o , y p o r ello es el ver
dad ero rep resen tan te del m u n d o , es el p e q u e ñ o m u n d o , el
m u n d o en resum en, y no hay n a d a e n la natu raleza q u e no
esté en el h o m b re. Es u n «extracto» del m u n d o 111. Lo cual
explica la posib ilid ad del conocim iento: al conocer el m u n
d o el h o m b re no hace más q u e conocerse a sí m ism o, y a la
inversa, al conocerse en lo q u e en él es n atu raleza, form a la
representación del m u n d o .
109 v. W e ig e l, r p¿i8l a t a v r ó v p ág s. 11 y 12: «D ie g a n tz e W e lt h a t

G o tt gesc h affe n auss n ic h ts, u n d h a t sic g e se tz t in n ic h ts, ... D e n M ens
c h e n a b e r h a t er n ic h t auss n ich ts g e sc h affe n, so n d e rn auss etw as: D ies e t
was w ar d e r E rdenkloss d . i . diese grosse sic h tb a re W e lt. A uss H im m e l u n d
E rd e n u n d auss a lle n C re a tu re n ist d e r M ensch f o rm ie re t... d e n n alles was
im H im m e l u n d E rd e n ist, dasselb e ist a u c h im M e n sc h en , ja d e r M ensch
ist d ie W e lt selb er, d a ru m er au c h M iscroco sm us geh e issen W ird » . I b i d .,
p á g . 13: «Also ist d e r ste rb lic h e M en sch auss d e r W e lt u n d ist in d e r W e lt,
u n d d ie W e lt ist in ih m e , e h e A d a m g e m a c h t w a rd , lag e r v erb o rg e n in
a lle n G e sc h ö p fe n , im F irm a m e n t u n d E le m e n te n u n d in a lle n T ie ren».
110 I b id ., p á g . 10: «D er G e ist vom G o tt ist d ie Seel, k o m m t n ic h t vom
L eibe, au c h n ic h t vom G e s tirn e ... W e lch e a b e r n ic h t von A d a m k o m m e n
als d a sein d ie W a sse rle u te , E rd le u te , L u ftle u te (esp íritu s d e la
N a tu ra le z a ), h a b e m k e in e Seele, d a ru m sin d sie n ic h t M enschen auch
n ic h t T ie re , so n d e rn h a lte n sich im M ittelth e il» . La te rm in o lo g ía d e
W e ig e l n o sie m p re es m u y se g u ra , y la p a rte s u p e rio r d e l alm a es lla m a d a
ora Seele, ora G eist: G eist, a su vez, d esig n a ora el e sp íritu d iv in o , o ra el
e le m e n to astra l.
111 I b id ., p ág s. 9 y s ig s .: «Also ist d e r M en sch g e o rd n e t, b eid e s fü r d e m
Fall u n d n ach d e m Fall, in d e n Leib G e ist u n d Seele. D e n s ic h tb a re n ,
g re iflich e n Leib h a t er vo n d e n E le m e n te n u n d vo n allen le ib le c h e m
G esc h ö p fe n . D e r G e ist vom G e stirn ist d e r a n d e r H a lb th e il d es ste rb lic h e n
M ensc hens, u n d ist seine K u n s t, V e rsta n d , W itz , K lu g h e it a u f f dies
tö d lic h e L eben: D ie ser G e ist h a t viel N a m e n , d e n n e r heis st: S p ir itu s sy-
dere us, d e r syjjeriche G e ist, dass er von d e n S yd e rib u s o d e r G e stirn e n h e r
k o m m t,... au c h g e n iu s q u o d n o b is c u m n a scitu r... alle C re a tu re n h a b e n
e in e n sy derisch en G e ist in ih n e n , er w ird au c h g e n a n n t G abalis, d a h e r d ie
e d le K u n s t g a b a listic a k o m m t, u n d d u rc h d ie se n G eist w ird d ie A rs sa-
p ie n ta e ö d e r ga b a listica vollb racht» .
166

A h ora b ien , el h o m b re es ig u alm en te im agen y sem ejan
za de D ios; es p or tan to lib re co m o D ios m ism o y co m o lo
son los ángeles. D e no ser lib re, h u b iera resultad o u n a im a
gen m uy im p erf ecta d e D io s. La p erf ección del h o m b re en
tan to q u e im ag en y expresión d e D ios no deb e hacernos
perd er de vista su im p erf ecció n esencial co m o criatu ra; p or
su p rop ia esencia, era im p erf ecta, p u esto q ue está co m p u es
ta d e ser y de n ad a. Y a hem o s visto q u e no tenía nad a en sí,
n ad a p rop io m ás q u e su p ro p ia n ad a. T am b ién hem os visto
q ue no sólo d ep en d ía de D ios en su esencia y en su ser, sino
incluso q ue era u n a exp resión criatural (creatürliches B ild).
A h í radica su ob jetivo y su p ap el. H ab iénd o lo recib ido to
d o , no d eb e tratar de apropiarse d e lo q u e no le p er
te n e ce 112, ni tratar de expresarse á sí m ism a ni de ponerse
f ren te a D ios co m o un ser in d ep en d ien te. N o siendo de
ella, no d eb e aspirar a existir p ara ella. La im ag en , en resu
m en , no deb e olvid ar p o r q ué ha sido h ech a: la v olun tad y
la lib ertad q u e ha recib id o d e D ios d eb e, p or así d ecir, p o
nerlos a su servicio y devolver a D ios las perfecciones q ue
teng a. Precisam ente es lo co ntrario de lo q ue ha h ech o : ha
tratad o de ap od erarse p ara sí m ism a d e las perfecciones q u e
D ios le hab ía d ad o . O lv id ad o su p ap el en tan to q ue im a
g en , ha q u erid o ser en sí, p o r sí y p ara sí. Pero su s í es la n a
d a: p or tan to , h a q u erid o 113 volverse hacia la nad a y en lu
gar de negar la n ad a y p o seer el ser, h a af irm ad o la n ad a y
negad o el ser. Po r o tro lad o , y a d ecir verdad, ha tratad o de
hacerlo, p o rq ue no lo h a conseg uid o realm en te. Po rq u e,
evid en tem en te, la criatu ra no p u ed e afirm arse a se. Por eso
el m al y el p ecad o no residen m ás q ue en su v oluntad y no
en su esencia; p or eso tam b ién el p ecad o no es m ás q ue un
112 V . W e ig e l , Tv üQ i ocauTÖ v p ag . 8 7 : « D ie cre atu r ist n ich t v o n ihr

sel b st, d aru m b soll sie au ch n it ihr ey g en se in , so n d ern sich d em lassen co n
w el ch em sie ist m it ih re m W il l e n g an z u n d g ar. D an n sie ist n ich t ih r ey
g en Bild niss u n d h at sich n ich t selb st g e m ach t* .
113 V . W e ig e l , St udium univ ersale, C , 5 E : « D ie v ern ü n f tig e C re atu r
m uss h ab en ein en u n g e n ö tig te n W il l e n a u f d as sie n ich t z u k lag en h ä tte ,
sic m ü sse g ez w u n g e n b ö se sein o d e r g u t* .
167
unnüt z er C o nat, y no tiene n in g u n a realid ad v erd ad era 114. :
D esd e el p u n to d e vista d e D ios el p ecad o no existe, lo cual
exp lica el m o tiv o p o r el q ue D ios no ten ía n ecesid ad d e un'
acto (p ositiv o ) de exp iació n p ara reco nciliarse con el
h o m b re. Sin em b arg o , p or ser u n acto de la v o lu n tad crea
d a, el p ecad o , desd e el p u n to de vista d el h o m b re posee
u n a realid ad cierta, lo cual exp lica la n ecesid ad q u e tiene el
h o m b re de reconciliarse co n D ios. N o o b stan te , sub rayem os
q u e no resid iend o m ás q u e en la v o lu n tad ; n o siend o m ás
q u e u n « accid ente» q u e n o h a p o d id o em p añ ar ni p ervertir
la n atu ralez a o la esencia d el h o m b re, el p ecad o n o h a p o d i
do d estru ir su lib ertad . Es lo q u e p erm ite al h o m b re
ab d icar lib rem en te de su p ro p ia v o lu n tad (Eigenw ille),
d estruir en sí m ism o el lib erum arbitrium , y ab an d o n án d o
se a la v o lu n tad d ivina, realizar lib rem en te el serv um ar-
bitrium . En este ab an d o n o d e sí consiste p recisam en te la
m u erte esp iritual, y co m o ya sab em os el ren acim ien to en el
esp íritu se realiza en y p o r esa m u erte.
C o m o se p u ed e ver las tesis m etafísicas y cosm o lóg icas de
W eig el se reú nen co n sus co ncep ciones religiosas: la su
p erio rid ad o n to lò g ica d el exp íritu exp lica la lib ertad del
h o m b re in terio r, inaccesib le a to d a inf lu encia p ro ced en te
de f u era, y la d ob le p articip ació n rep resen tativ a d el ho m b re
— con el m u n d o y co n D io s— exp lica p o r q u é le b asta al
h o m b re conocerse p ara co n ocer al m u n d o y a D ios n \ y p or
q u é el YvGíBl cr&av t ó v , co n ó cete a ti m ism o , p erm an ece co
m o el térm in o y el co m ienz o de to d a sab id uría uó. Tv qO i
114 C f . Supra, p äg s 3 6 y sig s ., los texto s d e S eb astian Fran ck , f u e n te v i

sib le d e V . W e ig e l .
115 V . W e ig e l , Solt D eo G lo ria, p äg . 2 : « M an l e rn e t, d as alle irdische
u n d H im m lisch e W e is h e it in u ns v erb o rg en lieg e, w ie ein g rö sser S ch atz in
e in e m A ck e r, w elch en n iem an d k an b ek o m m e n . Er b e te d e n n , er su ch e
u n d k lo p f e d en n an » . Ib id ., p äg . 1 2 : « U n d o b g le ich d er M en sch d u rch d en
Fall auss d e m Parad iese k o m m e n , z u m Brau ch d er ird isch en W e is s h e it, so
ist ih m d o ch d ie H im m l ich e , Ew ig e G ö ttl ich e W e is h e it d ad u rch n ich t e n t
n o m m e n w o rd e n , sie ist in Ih m e v e rb o rg en b leib en als ein g ew isser S ch atz
in e in e m A ck er» .
H6 y W e ig e l , So li deo glo ria, p äg . 15: « W e r sich sel b st an sie h e t u n d
168
ozotvTÓv. Q uiere d ecir, co n ó cete en tu v erd adero Y o , en lo
q u e tienes d e m ás p ro f u n d o y de m ás v erd ad eram en te tú
m ism o , es d ecir, co n ó cete « en esp íritu» , en tu ser espiritual.
N o es, p u es, ni el sen tid o ni la raz ón (q u e es astral), sino la
in telig en cia (m ens) lo q ue será el sujeto de este co n o cim ien
to . A h o ra b ien , lo q ue f o rm a el Y o p ro f u n d o , el ser verd a
d ero del h o m b re, es su ser en tan to q u e im ag en d e D ios; es,
p u es, D ios q uien co no ce al h o m b re cono ciénd ose a sí m is
m o . Pero el co n o cim ien to en espíritu sólo es posib le para el
h o m b re reg en erad o , p ara aq u el cuyo cen tro , el Y o , se en
cu en tra en el ser y no en la n ad a, es d ecir, p ara aq uel cuya
alm a, estand o « vaciada» p or y en la G elassenheit 4 7, h a sido
cread a n u ev am en te p or D ios y « llenada» p or el espíritu divi
n o q u e se revela y se en carn a en ella. Es, p or tan to , D ios
m ism o q uien realiza este co n o cim ien to q u e se revela y se co
n o ce en el alm a del h o m b re regen erad o .
El co n o cim ien to d e sí, q u e exige d el h o m b re el T vQ6l
azavTÓ v es,'p o r tan to , a la vez la co n d ición del renacim ien
to esp iritual y su ef ecto , p o rq u e es en este acto sup ranatural i
d o n d e se cu m p le la co lab o ración m isteriosa de la criatura y
d el C read o r, q u ien , en y p or la co incid encia de la lib ertad
cread o ra co n la lib ertad cread a, hace « nacer» el C risto-Logos
en el alm a y el alm a en el C risto -Lo go s. La d octrina de
W eig el se p lieg a aq u í a la m ística p au lin a, y el co no cim ien-
e rk e n n e t, d er m u ss en k en n en d en Ew ig en G o tt, dess Bildn iss er träg t, u n d

v o n w el ch em er ist h e rg e k o m m e n , d arn ach k e n n t er au ch d ie G ro sse W e l t,
au s w el ch er e r g e rm ach t ist n ach sein em ste rb l ich em T h e il ; er k en n t au ch
d ie A stra u n d G e s tirn e , au ch d ie v ier E l e m e n t, u n d alle G e s ch ö p f u n d also
d en M en sch en ; d e n n d er M en sch ist aus d e m Erd en k lo ss g esch af f en , d . i.
aus d er g an tz e n W e l t* .
117 V . W e ig e l , P rincipal u n d H aupttractat v o n d er G elassenheit, § 5:
« G elass en h eit d rin g e u n d fliesset d u rch au s ü b e r alles d as g esch af f en i s t...» .
H ay q u e n o tar — es u n a d if eren cia característica— q u e W e ig e l , co m o to d o s
los m ístico s p aracel sistas, n o insiste so b re el A b ges chiedenheit , q u e d e s e m
p e ñ a tan g ran p ap el en la m ística clásica. Se co m p re n d e b ien p o r q u é : p o r
q u e el h o m b re es en .riel C o sm o s e n te ro , y n o serv iría d e n ad a d esviarse d e
e l l o , y , p o r o tra p arte , p o rq u e el m u n d o es u n a exp resió n d e D io s.
169
to d e sí m ism o se co n su m a en la revelación del V erb o in te
rior.
A PEN D IC E
A n tes hem o s d icho q ue la cuestión de la au ten ticid ad de

las obras p u b licad as co n el no m b re d e W eig el no p u ed e ser
co nsid erad a co m o co m p letam en te resuelta. N os p arece, sin
em b arg o , q u e no hay q u e ser d em ad iad o severo y q ue se
p o d ría devolver a W eig el algunos d e los escritos q u e la
crítica d e O p el y d e Israel le ha q u itad o . Po r ejem p lo , en
nuestra o p in ió n , el Studium univ ersale q u e, salvo algunas
páginas d o n d e se trata d e P. Lautensack y d on d e el au to r
se en treg a a cálculos num éricos sim b ólicos b astante
p u e ril e s 119, no o frece nad a q ue sea « indigno» de V alentín
W eig el. A h í se en cu en tran las m ism as ideas, la m ism a vi
sión del m u n d o , la m ism a co ncep ción del m icrocosm os y
del m acroco sm os, y la m ism a noción de la h ab itació n real
118 Pau l Lau ten sack n ació en 1 4 7 8 , en B am b e rg , y m u rió en 1 5 5 8 , en

N u re m b e rg . D e 1 5 2 4 a 1 5 2 8 f u e p ro f eso r en N u re m b e rg . Escrib ió D ie O f
fe n b a ru n g Jh e s u Christi, s. 1., 1 5 3 8 . En 1 5 3 9 el m ag istrad o le p ro h ib ió d i
v u lg ar sus es crito s. En 1 5 4 2 f u e exp u l sad o d e la ciu d ad co m o Schw ärmer,
p ero p u d o reg resar m ás tard e . C f .- 'W i l l , N ürenbergis ches G elehrtenlexi-
co n, I , 4 1 2 : « des ältere n P. Lau ten s ak S ch rif f ten b etref f e n d ist v o r se in em
T o d e n ich ts h e rau s g e k o m m e n ; V al. W e ig e l ab er h at sie f ü r sich g esam m elt
u n d n ach d essen T o d e H at sie ein A n o n y m u s n eb st d en W e ig e l sch e n
Erk läru n g en d arü b e r also z u s am m e n d ru ck en lassen » . G o ttf rie d A rn o ld
af irm a, sin e m b arg o , q u e sus o b ras f u ero n im p resas d u ran te el siglo X V I e
in d ica u n tra ta d o , Eine A nz e igung v o m Ersten B ild u n d s einem B uch co
m o ap arecid o en 1 5 4 5 ; d ice as im ism o q u e la in terv en ció n d el M ag istrad o
de N u re m b e rg f u e p ro v o cad a p o r la im p resió n d e B ildb uch en 1 5 3 9 -
119 Sin e m b arg o , n o se co n o ce n in g u n a ed ició n d el sig lo X V I y , seg ú n
H u n n iu s , las o b ras d e Lau ten s ack f u ero n im p resas p o r p rim e ra v ez en 1 6 1 9
en Fran ck f o rt e n Lu cas Je n n i s , p ro b ab l e m e n te p o r el p asto r M . B ie d er
m an n , su ce so r y d is cíp u lo d e V . W e ig e l . T al v ez se trata d e u n a co n f u sió n ;
los escrito s d e Lau ten sack p u d ie ro n ser d iv u lg ad o s en co p ias m an u scritas ,
lo cu al e xp licaría el e rro r d e G o ttf rie d A rn o l d . S o b re Lau ten s ack , cf . G .
Z e l l n e r: D e P auli Lautensack Fanatici N o rim bergens is fatis etplaticis . A l t-
d o rf , 1 7 1 6 .
d e D ios en el h o m b re q u e en los escritos « auténticos» y los
pasajes del Studium univ ersale q ue hem os citad o an terio r
m en te p u ed en servir d e p ru eb a. H ay , sin em b arg o , u n p u n
to p o r el q u e el Studium univ ersale d if iere, según d icen , de
las restantes obras d e W eig el. En ef ecto , se h a sub rayad o
(O p el, o p. cit., págs. 6 9 y ss., e Israel, o p. cit., p ág s. 2 7 y
s s.), q ue en el Studium , W eig el «o el au to r d esconocido q ue
se o cu lta co n su n o m b re» p resenta u n a co n cep ció n d e D ios
q u e ha p o d id o ser caracteriz ad a co m o la d e u n a C u atern i
d ad d ivina. A las tres hipóstasis d e la D ivinidad se añ ad e,
en ef ecto , u n a cu arta, la S ab id uría d ivina. Pero esto tam p o
co es u n a n ov ed ad , d ad o q u e en las ob ras m eno s so sp echo
sas, la Sab id uría d ivina ap arece ya co m o H im m lische Jung-
frau, q u e, al encarnarse en la V irgen M aría, eng en d ra la
persona terrestre d e Jesú s 120.
Señalem os d e p asad a u n d etalle m uy curioso: d o n d e el
Scho lasterium o el FvCúdi azctv ro v au tén tico no h ab lan m ás
q ue de un a m anera b astante vaga de los A stra q ue dirigen la
vida hu m an a y el curso de los acontecim ientos, así co m o los
m ovim ientos d el m u n d o , la seg un d a p arte, no au tén tica,
d el Tv&dL aSavTÓ v h ab la n ítid am en te de los siete G ubem a-
to res M undi o G eister G o ttés (los siete p lanetas) en los
cuales se p u ed e recono cer f ácilm en te el p ro to tip o d e los
siete f uentes-espíritus d e Bo eh m e. Si las obras carentes de
auten ticid ad no p u ed en , con to d a evid encia, ser utilizadas
p ara u n estud io d e V . W eig el no p o r ello d ejan d e of recer
u n interés considerab le p ara el estud io de la difusión d e las
ideas w eigelianas q ue se d esp arram an sufriendo u n a d ef o r
m ación b astan te característica. Estas ob ras no sólo están m al
120 V . W e ig e l , K irchen u n d H aus Postill, II, citad o p o r S ch el lh am m er

en W id e rle gun d d e r v erm eint en Po still V alent iniW eigeli, p ág s. 2 8 1 - 2 8 6 y
s ig s .: « D iese H im m lisch e Ev a h at d en S o hn G o tte s g cb o h re n v on Ew ig k eit
in d e r T rin ität; d iese W e is h e it, d ie d a ist d as W o rt G o tte s , ist ein e Ju n g
f rau g eb o h ren le ib l ich , h at u ns C ristu s leib lich a u f d ie W e l t g eb o h ren » .
A ñ ad e : « N ärrisch eres K etz erw erk ist n ie g e h ö rt w o rd en , u n d also d u n k e l
m u n k el t er bis ans En d e d erselb en Pred ig t» , em itie n d o « p ap istich e u n d
h ey d n isch e g o tteslästeris h e K etz ere ie n » .
171
escritas y llenas de repeticiones ociosas: p o n e n d e relieve u n
pen sam ien to m ás p o p u la r, m enos e ru d ito , m enos conscien
te. Los elem entos to m ados en p réstam o a alquim istas y
astrólogos se hacen más num erosos y el razo n am ien to filosó
fico cede su p u esto a las fórm ulas de la m ística num érica.
P odría decirse q u e en estas obras se aclara la su stitución
de la influ encia d e la N aturphilosophie paracelsista p o r la
de la m ística ag u stin ian a y neoplatónica, m uy viva en
W eigel m ism o. Pero en realidad no se tra ta más q u e de gra
dos y de dosificaciones diferentes. N o era m uy difícil pasar
de u n agustin ism o fu e rte m e n te te ñ id o de p a ra c e lsism o a u n
paracelsism o p u ro : el p ro p io W eigel estaba en ese cam ino.
Q u ienes se sirvieron de su n o m b re acen tu aro n el n aturalis
m o paracelsista en d e trim e n to del esplritualism o m ístico,
trazan d o así el cam ino al esfuerzo d e Jaco b Boehm e.
1 72

IN D IC E
C aspar S ch w e n c k fe ld ................................................. 7
Sebastián F r a n c k ....................................................... 35
P aracelso ........................................................................ 69
V alentín W eigel ....................................................... 121
173

Koyré, Alexandre, Místicos, Espirituales y Alquimistas Del S. XVI Alemán PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Koyré, Alexandre, Místicos, Espirituales y Alquimistas Del S. XVI Alemán PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Alexander Koyré

D esde los trabajos de Max W e b e r1 y de E. T roeltsch2 co­

* P u b lic a d o e n A n n u a ir e d e l'É c o le p r a tiq u e d es h a u te s é tu d e s , sección d e

i C f. R. H . G ru e tz m a c h e r, W o r t u n d G eist, L eip zig , 1902, y la ya a n ti­

4 R. G ru e tz m a c h e r, W o rt u n d G eist, L eip zig , 1902, p a g . 168, lo dice

Material protegido por derechos de autor

6 Los textos e x traído s d e o b ra s d e L u tero , p rin c ip a lm e n te d e los Tisch re­

ist vo m Luca u n d P a u lo g le ich sam zu w eite re r e rk le ru n g u n d a u sleg u n g e

Material protegido por derechos de autor

n ic h t, dass sic ih n a lle in n ac h d e r m e n sc h lic h e n N a tu r h a b g e b o re n , son-

18 H . W . E rb k a m , G esch ich te d e r P ro te sta n tisch en S ec ten im Z e ita l­

19 C. S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, T h . I,

Material protegido por derechos de autor

22 Caso frc c u c n tc e n la h isto ria: ¡C u án ta s «herejías» d e b e n su o rig en al

Material protegido por derechos de autor

fu n g m itg e n ö ssig u n d th e ilh a lftig w ar, d e n n also scin d alle C re a tu re n a u s ­

Material protegido por derechos de autor

Material protegido por derechos de autor

27 Cf. texto citado supra, pág. 48, n; y con anterioridad , pág. 6, n ú m . 2.

Material protegido por derechos de autor

28 C . S chw enckfeld . V o m W o rte G o tte s dass k h e in a n d e r W o rt G o tte s

30 C . S ch w e n ck feld , D e cursu V e r b iD e i, p a g . biiiv . D ios q u ie re q u e sus

32 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o xisc en B ü ch er, t. I, p á g .

Material protegido por derechos de autor

35 C . S c h w e n ck feld , B eschluss u n d V alete A u f f Flacii Illyrice le tz te

37 C . S ch w en ck feld , V o m U nte rsch aid e d es W o rts G o tte s u n d d e r

40 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o xisc h e n B ü ch er, 1.1, p ág .

Material protegido por derechos de autor

41 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o xisc h e n B ü ch er, 1.1, p ag .

Material protegido por derechos de autor

nació n d e C risto se h a b ría n realizad o sin caíd a y sin p ec ad o , p u e s e n ellas

Material protegido por derechos de autor

e d ita d e sd e 1906 (en L eipzig , B re itk o p f & H ä rte l) el «C orpus S chcnckfel-

Material protegido por derechos de autor

45 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü c h e r , t. I .,

Material protegido por derechos de autor

Material protegido por derechos de autor

46 C . S chw enckfeld , D e r C h ristlich en O rth o d o x isc h e n B ü ch er, 1.1, p ág .

Material protegido por derechos de autor

47 C . S chw enckfeld , Epistolar, II, 2, p á g . 943: «D as B lu t C h risti so n u

Material protegido por derechos de autor

Material protegido por derechos de autor

48 C . S c hw enckfcld , V on d e r h a ilig e n S c h r ifft..., c. V III, 2: «D as ist

Material protegido por derechos de autor

50 C . S chw enckfeld , D e cu rsu V e r b iD e i, é d . p a r O e c o la m p a d io , Bale,

Material protegido por derechos de autor

E ntre los «obreros de la prim era hora» q u e en to rn o a Lu-

* A p are cid o e n los C u a d e rn o s d e la R e v u e d ’H isto ire e t d e P h ilo so p h ie

Material protegido por derechos de autor

3 La b io g ra fía d e S eb astian F ranck h a sid o e s tu d ia d a p o r W e in k a u f,

Material protegido por derechos de autor

6 S e b astian Franck tu v o la p eligro sa id e a d e p re se n ta r e n su G esch ich t-

9 S. F ran ck, M orie E n co m io n , 89 b : «W ie e in ig e p la g ist allw eg in d e r

d erse co n c u a lq u ie r p a rtid o . E n el f o n d o , la id e a d e u n a «secta», d e u n a

k ein o rig in elle r D e n k e r g e w e se n ... E in k lar d u rc h g e d a c h te s p h ilo ­

15 V éase H . O c k e n , «S ebastian F ranck als H istoriker» , H isto risc he Z e its ­

Material protegido por derechos de autor

19 C f. a A . H c g le r, S eb a stia n Franck 's la te in isch e Paraphrase d e r D e u ts ­

Material protegido por derechos de autor

22 S. F ran ck, Paradox<¿, 1 [P fo rz h e im ], 1558. Las Paradoxa , o para

Material protegido por derechos de autor

Material protegido por derechos de autor

te rn a» ; i b i d ., 275: «P eccatum n o n p o te s t p ro h ib e ri a u t ju sticia ex to rq u eri» .

D esde los trabajos de Max W e b e r1 y de E. T roeltsch2 co

i C f. R. H . G ru e tz m a c h e r, W o r t u n d G eist, L eip zig , 1902, y la ya a n ti

6 Los textos e x traído s d e o b ra s d e L u tero , p rin c ip a lm e n te d e los Tisch re

18 H . W . E rb k a m , G esch ich te d e r P ro te sta n tisch en S ec ten im Z e ita l

fu n g m itg e n ö ssig u n d th e ilh a lftig w ar, d e n n also scin d alle C re a tu re n a u s

k ein o rig in elle r D e n k e r g e w e se n ... E in k lar d u rc h g e d a c h te s p h ilo

15 V éase H . O c k e n , «S ebastian F ranck als H istoriker» , H isto risc he Z e its

19 C f. a A . H c g le r, S eb a stia n Franck 's la te in isch e Paraphrase d e r D e u ts

30 N o olv id em os q u e , p a ra D escartes, el h o m b re se d e fin e p o r la c o n

35 S. F ranck, Paradoxa, 20, 24, 2 5 , 164, D as V erb ü tsc h irt m i t sib e n S i

41 P ara S eb astian Franc k, los verd ad ero s «heréticos» so n las Iglesias, co

50 La oposición a lm a e s p iritu a l, h o m b re in te rio r, im a g en d iv in a d e ca r

El ho m b re co m p ren d e25 tod o : el m u n d o sensible y m a te

Paracelso «explica» u n d a to d e la su p erstic ió n p o p u la r, así co m o el uso m é