EXP: 6164-2015

ESPECIALISTA: PEREYRA LOPEZ VICTOR HUGO

JUEZ: LISSET MONZON VALENCIA.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO: Nº 01
SUMILLA: APERSONAMIENTO.

SEÑORA JUEZ DEL QUINTO JUZGADO PERMANENTE EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (SANTA ANITA)
CYNTHYA ELISABETH SANCHEZ UBALDO (33), identificado con D.N.I Nº 41845502, con
domicilio real en CALLE LOS GORRIONES 109, 2DA ETAPA, COOP HUANCAYO, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA, DISTRITO DEL AGUSTINO, y con domicilio procesal en CALLE LUIS
DE LA PUENTE UCEDA 329, URB. UNIVERSAL, DISTRITO DE SANTA ANITA, y en la CASILLA
ELECTRÓNICA 79154 sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO. A usted
atentamente digo.
I.- ABSUELVO DICTAMEN FISCAL:
Acudo a su digno Despacho, con el propósito de observar los argumentos expuestos en el Dictamen N° 159-
2017-MP-14FPCL, según LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 28°, NUMERAL 28.2, LITERAL E) DEL D.S.013-2008-JUS,
debiendo tener en cuenta las siguientes consideraciones que a continuación detallo:
PRIMER ABSOLUCION. - El Fiscal en el punto 4.2.2 en Análisis de la Cuestión Controvertida manifiesta que la Ley
N° 26549- Ley de los Centros Educativos privados establece que El Ministerio de Educación a través de sus
órganos competentes registra el funcionamiento de los Centros Educativos y para estos efectos los interesados
deben presentar una solicitud, con carácter de declaración jurada precisando los siguiente: a) Nombre o razón
social, e identificación del propietario, b) Información sobre los niveles y modalidades de los servicios educativos
que cubrirá el centro educativo; c) Resumen de los principios y metodología pedagógica; d) Número probable de
alumnos y de secciones que funcionarán; e) Nombre del Director y de los miembros del Consejo Directivo, de ser
el caso; f) Proyectos de organización y de Reglamento Interno; y, g)Inventario de los equipos y bienes con que
contará el centro educativo al iniciar sus actividades. También informa que, Presentada la documentación
señalada en este artículo, la autoridad competente del Ministerio, en un plazo no mayor de 60 días calendario y
bajo responsabilidad emitirá la re-solución que aprueba o deniega el registro, ahora bien, la Fiscalía también hace
mención al Informe de Evaluación. Comisión Técnica N° 048-2014 con fecha 23 de enero del 2014 efectuada a mi
Institución “Mahatma Gandhi”, en donde se señala respecto al proyecto pedagógico, lo siguiente: “El Proyecto
Educativo Institucional PEI carece del proyecto de RD que lo apruebe, se presume que el PEI es copia de otra IEP
Nuestra Señora del Rosario, como lo señala el folio 79 además el plan de estudios no es del DCN vigente, asimismo
no contiene el plan de tutoría. El Reglamento Interno no señala los derechos del personal docente y administrativo,
no indica las bases legales actualizadas, la ubicación y funcionamiento, funciones generales y específicas, no
indica el proceso de matrícula, evaluación, promoción, certificación, las formalidades de los contratos laborales,
su sistema de becas y rebaja de pensiones ni la organización de escalafón y registro del personal de su IEP” y en
cuanto a la infraestructura las observaciones advertidas por este Informe son: “No cuenta con Certificado de
Defensa Civil y certificado de Compatibilidad de uso. No cuenta con ambiente de psicomotricidad. No se permite
servicios higiénicos debajo de las escaleras. No cuenta con servicios higiénicos diferenciados por género
niños/niñas y profesores. No cuenta con el 20% de área libre sin techar en el 1er piso”; concluyendo 9 “que la
demandada no ha presentado argumentos sólidos que corroborados unos con otros, pueden rebatir los
fundamentos esgrimidos tanto en el Informe de Evaluación. Comisión Técnica N° 048-2014, de fecha 23 de
enero del 2014, así como tampoco ha cumplido con acreditar con elementos probatorios idóneos y fehacientes,
que las deficiencias advertidas y señaladas anteriormente, no son ciertas o en su defecto fueron subsanadas,
conforme lo establece nuestro ordenamiento legal en cuanto a la exigencia probatoria, pues quien alega un hecho
debe probarlos en aplicación al principio de la carga de la prueba, empero, en el presente caso, ello no ha sido
satisfecho por la promotora de la IEP Mahatma Gandhi” y en su apartado 10 “En este orden de ideas , estando a
los fundamentos antes señalados, se puede colegir que en el presente caso ha quedado demostrado que el
expediente de la promotora de la IEP Mahatma Gandhi incumple los requisitos y condiciones de pedagogía e
infraestructura, establecidos en el Texto único de procedimientos Administrativos del Ministerio de Educación,
aprobado por D.S.N° 016-2004-ED, lo que supondría una afectación al interés público”. Ahora bien, con respecto
a lo mencionado por la Fiscalía debo mencionar que no ha tomado en cuenta que en el transcurso de todo el
proceso no se me ha notificado acorde a derecho por lo que en su oportunidad he interpuesto NULIDAD de la
RESOLUCIÓN CINCO, toda vez que al declararme rebelde se transgrede mi derecho constitucional de defensa,
siendo que la misma al declararse INFUNDADA ha sido apelada con fecha 07 de julio del 2017, y que si bien se tiene
el Informe de Evaluación. Comisión Técnica N° 048-2014, de fecha 23 de enero del 2014 en donde se hace una
serie de observaciones a la Institución Mahatma Gandhi, estas observaciones ya han sido subsanadas en su
debido momento, aunado a ello se tiene que con fecha 05 de mayo del 2014 se me remitió el OFICIO N° -2014-
DRELM-UGI donde se me reconoce como Promotora de la Institución Educativa Mahatma Gandhi en el nivel inicial
por haber operado el silencio administrativo a doña Cynthya Elizabeth Sánchez Ubaldo debido a que mediante
EXP: N° 077259-2012-UGEL 05, de fecha 31 de octubre del 2012 se solicita autorización y funcionamiento de la
Institución Educativa, se tiene también el Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones
Básica Exante N° 000168-2016 de fecha 05 de agosto del 2016 donde se menciona que “El suscrito CERTIFICA
que el objeto de la Inspección antes de lo señalado CUMPLE con la normativa en materia de seguridad en
edificaciones, otorgándose el presente CERTIFICADO DE ITSE”
SEGUNDA ABSOLUCIÓN: con respecto 4.2.2 en Análisis de la Cuestión Controvertida en su apartado 13, también
el Fiscal menciona que “En ese contexto a que el pedido de la entidad demandante está referido a que se declare
la nulidad de la Resolución Ficta Positiva Aprobatoria sobre la solicitud de autorización de apertura de su
Institución de Educación Privada Mahatma Gandhi, nivel inicial, la cual estaría al servicio del público, resulta ser
evidente entonces, conforme a los fundamentos antes señalados, que de haber optado la entidad demandante por
aprobar dicha solicitud con las observaciones advertidas, se estaría agraviando no solo el interés público, que
implica la seguridad e integridad de los menores, cuyos padres, desconociendo las verdaderas condiciones en las
que se encuentra dicha Institución Educativa Privada de Nivel Inicial, fácilmente podrían acudir en busca de
educación y aprendizaje para sus hijos, al ser este un servicio público esencial, sino también el Principio del
Interés Superior del Niño, con relación a sus derechos que tienen dentro de un centro educativo” y en su apartado
14 manifiesta que: “Por lo expuesto, se concluye que la Resolución Ficta Positiva Aprobatoria de la solicitud
presentada por la parte demandada se encuentra incursa en causal de nulidad prevista en el numeral 3) del
artículo 10 de la Ley N° 27444”, Ahora bien con respecto a lo mencionado, en este punto, por la Fiscalía cabe
mencionar que la decisión tomada por dicha entidad es totalmente apresurada y exagerada toda vez que los
hechos se suscitan en el año 2014 y aunado a ello como ya se indicó líneas arriba se tiene el OFICIO N° -2014-
DRELM-UGI donde se me reconoce como Promotora de la Institución Educativa Mahatma Gandhi en el nivel inicial
por haber operado el silencio administrativo a mi persona, en donde como ya se ha mencionado también líneas
arriba que mi persona a subsanado todas o casi todas las observaciones indicadas en el Informe de Evaluación.
Comisión Técnica N° 048-2014, de fecha 23 de enero del 2014, Ahora bien, todos los documentos observados
se han subsanado y se agregan al escrito, se tiene el Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en
Edificaciones Básica Exante, también se tiene el PEI “Proyecto Educativo Institucional ”, donde se ha subsanado
en lo referente a que en la actualidad contiene la programación y diversificación curricular en el marco del DCN
vigente, asimismo contiene el Plan de Tutoría, y el Reglamento Interno, donde en esta última se ha subsanado casi
todas las observaciones, así como son el Reglamento Interno contiene o señala los derechos del personal docente
y administrativo, indicando las bases legales actualizadas, la ubicación y funcionamiento, funciones generales y
específicas, el proceso de matrícula, evaluación. Y en cuanto a la infraestructura como ya se ha mencionado
cuenta con el Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones Básica Exante de fecha 05 de
agosto del 2016, contando en la actualidad con el 20% de área libre sin techar en el 1er piso, contando también
con servicios higiénicos diferenciados, aunado a ello debemos tener presente el principio del Interés Superior
del Niño toda vez que hay ex alumnos que están en la actualidad en el nivel primaria y alumnos que cursan el
inicial de tres, cuatro y cinco años, por lo que el trabajo y educación realizados en dichos niños, así como su
desarrollo integral y el derecho a la educación se verían vulnerados toda vez que los logros y años de estudios
alcanzados serían en vano, por lo que la presente demanda presentada por el Representante del Ministerio
Público, a cargo de la Procuraduría, como ya se ha mencionado casi todas las observaciones ya han sido
subsanadas en su debido momento, si bien no se han adjuntado dichos medios probatorios debido a que no se me
ha notificado como debe ser, y cuando tuve conocimiento del mismo ya había pasado el plazo de ley para poder
contestar la presente demanda, y que a no mancillar o vulnerar mis derechos constitucionales se tenga en cuenta
los medios de prueba que presento en el exordio respectivo. Por estas consideraciones se solicita a su despacho
que la presente demanda sea declarada INFUNDADA por afectar los derechos constitucionales de mi persona y
de los niños, mediante el Principio Superior del Niño.
POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señora MAGISTRADA se tenga a bien proveer el presente escrito y darle el

trámite necesario, de acuerdo a Ley.

ADJUNTO:

1.- Documento donde se consigna como título Requisitos para Obtener la Apertura de Funcionamiento y Registro
de Instituciones Educativas Privadas.

2.- Formulario único de Trámite, solicitando Silencio Administrativo Positivo, de fecha 06 de enero del 2014.

3.- Oficio Múltiple N° 016-DRELM-UGI-2014, de fecha 14 de enero del 2014.

4.- Oficio Múltiple N° 1392-D. UGEL.05-AGI-EE-SJL-EA, de fecha 27 de enero del 2014.

5.- Oficio Múltiple N° 2992-2014-D. UGEL.05-AGI-EE-SJL-EA de fecha 14 de enero del 2014.

6.- Oficio Múltiple N° 3271-2014-DRELM-UGI de fecha 12 de mayo del 2014.

7.- Documento de Visita de Inspección de Defensa Civil de fecha 21 de octubre del 2014.

8.- Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones Básica Exante.

9.-EL Proyecto Educativo Institucional

10.- El Reglamento Interno de la Institución Mahatma Gandhi

11.- Fotos donde se puede visualizar el ambiente de Psicomotricidad.

12.- Fotos donde se tiene que hay un 20% de área libre sin techar.

Lima 04 de julio del 2017.