Universidad de Puerto Rico

Recinto Universitario de Mayagüez

Senado Académico

INFORME DEL COMITÉ DE BÚSQUEDA Y CONSULTA

DEL UNDÉCIMO RECTOR DEL RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGÜEZ

Sometido hoy, 11 de mayo de 2010

Lucas N. Avilés Rodríguez

Estación Experimental Agrícola

Andrés Calderón Colón

Facultad de Ingeniería

Marta I. Colón Perea

Facultad de Administración de Empresas

Xavier García Rivera

Estudiante, Facultad Ciencias Agrícolas

Lizzette González Miranda

Facultad de Ciencias Agrícolas

Carlos U. Pabón Ortiz

Facultad de Artes y Ciencias

Frances J. Santiago Torres

Facultad de Artes y Ciencias

1
 INFORME DEL COMITE DE BÚSQUEDA Y CONSULTA
PARA EL NOMBRAMIENTO DEL UNDÉCIMO RECTOR DEL
RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGUEZ

Introducción

A tenor con lo dispuesto en carta enviada por el Presidente de la Universidad de Puerto Rico y a
su posterior visita, el Senado Académico del Recinto Universitario de Mayagüez en reunión
extraordinaria convocada para el martes, 9 de marzo de 2010 y continuada el martes, 16 de
marzo de 2010, procedió a la elección del Comité de Búsqueda y Consulta para la Designación
del Undécimo Rector del Recinto Universitario de Mayagüez, en adelante, el Comité.

El Comité ha trabajado en la encomienda que le dio el Senado Académico el 16 de marzo de

2010. La Comunidad Universitaria del RUM nominó a 13 candidatos, de los cuales 10 declinaron
la nominación. Uno de estos solicitó al Comité que su nombre fuera retirado de la lista de
nominados. El Comité estudió los documentos sometidos y entrevistó a los restantes 3
candidatos. Fundamentó sus consideraciones en las funciones y responsabilidades del
funcionario, según consignadas en varios de los artículos de la Ley de la UPR (Anejo 1) y en el
Reglamento General de la UPR (versión del 16-feb-2002, Anejo 2). Además consideró las
cualidades deseables del futuro rector(a) consignadas en la Certificación 99, 2009-2010 de la
Junta de Síndicos de la UPR (Anejo 3), en la Certificación 10-12 del Senado Académico del RUM
(Anejo 4) y los comentarios y sugerencias de la Comunidad Universitaria sobre las
cualificaciones del candidato y las prioridades institucionales que debería atender el funcionario
(Anejo 5).

El Comité celebró un foro con los 3 candidatos ante la Comunidad Universitaria, en el cual se les
solicitó contestar la pregunta, "¿Cuáles son los 3 asuntos prioritarios de la comunidad
académica y cómo serían atendidos en su administración?”. Todo lo anterior fue evaluado e
integrado para este informe, según nuestro mejor juicio.

El Comité entiende que los objetivos de la Consulta se extraen del Artículo 40 del Reglamento
General de la UPR, (titulado "Disposiciones Aplicables a Todos los Procesos de Consulta Sobre
Nombramientos"), particularmente de las secciones 40.2 y 40.5, que citamos a continuación.

“Artículo 40.2 - Constituirá orientación a autoridad nominadora

Responderá al interés de la autoridad nominadora en recibir el beneficio de indicaciones,

consejos y sugerencias de parte del organismo o personas a ser consultadas.”

2
“Artículo 40.5 - Factores a considerar

Tanto los funcionarios que hacen la consulta, como las personas consultadas, tomarán en
consideración, entre otras cosas, las características y funciones del cargo y las cualidades
deseables de quien ha de ocupar el cargo, incluyendo preparación, experiencia y posibilidades
de éxito en el desempeño de sus funciones que pueden tener los distintos candidatos.”

Todavía más, el Comité, cuyo origen es el Senado Académico del RUM, entiende que el recabar
las opiniones de la Comunidad Universitaria sobre sus aspiraciones académicas, criterios de
selección de candidatos y observaciones sobre los candidatos mismos, es algo que sólo ocurre
durante estos procesos de consulta y nunca más durante el ejercicio del funcionario. Por ello,
para recoger esas "indicaciones, consejos y sugerencias" y para atemperar esas "posibilidades
de éxito en el desempeño de sus funciones" a las aspiraciones académicas de la Comunidad, se
diseñaron dos instrumentos de evaluación, se entrevistaron los candidatos, se celebraron vistas
públicas ante la Comunidad y un foro de discusión con los candidatos. Finalmente, el Comité
analizó y evalúo cuidadosamente la información de cada candidato.

A continuación se resumen los procesos realizados y las observaciones sobre los candidatos, en
lo que se refiere a su deseabilidad y a sus posibilidades de éxito en el ejercicio de la Rectoría del
RUM. El análisis aparece colocando los candidatos en ORDEN ALFABÉTICO y se identifican las
fortalezas y debilidades de cada uno. Las recomendaciones del Comité aparecen al final del
informe.

Composición del Comité de Consulta

Celebrado el proceso de votación, el comité quedó compuesto por los siguientes senadores:

Lucas N. Avilés Rodríguez Estación Experimental Agrícola

Andrés Calderón Colón
Marta I. Colón Perea
Xavier García Rivera
Lizzette González Miranda
Carlos U. Pabón Ortiz
Frances J. Santiago Torres
Facultad de Ingeniería
Facultad de Administración de Empresas
Estudiante, Facultad Ciencias Agrícolas
Facultad de Ciencias Agrícolas
Facultad de Artes y Ciencias
Facultad de Artes y Ciencias

El Comité de Consulta comenzó sus trabajos en reunión convocada por la Secretaria del Senado
celebrada el jueves, 18 de marzo de 2010. Los miembros del Comité seleccionaron al senador
Lucas N. Avilés-Rodríguez como su presidente y a la senadora Marta Colón como su secretaria
(Anejo 6). En dicha reunión se estableció el plan de trabajo.

3
Itinerario de Trabajo del Comité

Con el firme propósito de realizar la consulta dentro del periodo reglamentario establecido,
pero proveyendo tiempo para la amplia participación y discusión de los asuntos pertinentes a
este proceso, el Comité acordó el siguiente itinerario de trabajo:

24 de marzo al 9 de abril de 2010 – Periodo para recibir ponencias de la comunidad sobre las
cualidades deseables del/la Rector/a y las prioridades institucionales que deberá atender el
funcionario.

8 de abril de 2010 (9:00 am – 1:30 pm) – Vista Pública para recoger opiniones sobre las
cualidades deseables del/la Rector/a y las prioridades institucionales que deberá atender el
funcionario.

10 al 16 de abril de 2010 – Periodo para someter nominaciones para el puesto de Rector/a.

10 al 16 de abril de 2010 – El Comité redactará los instrumentos de evaluación con los insumos
de la Certificación 10-12 del Senado Académico, Certificación 99 2009-2010 de la Junta de
Síndicos y los insumos recibidos de la comunidad en la primera ronda de vistas públicas sobre
las cualidades deseables del/la Rector/a y las prioridades institucionales que deberá atender el
funcionario.

13 de abril de 2010 (9:00 am a 1:30 pm) Vistas Públicas para someter nominaciones para el
puesto de Rector/a en la Estación Experimental Agrícola en Juana Díaz.

15 de abril de 2010 (9:00 am a 3:30 pm) - Vistas Públicas en el RUM para someter nominaciones
para el puesto de Rector/a.

22 de abril de 2010 (6:30 pm) - Foro abierto a la Comunidad Universitaria con los candidatos
que acepten la nominación.

26 al 30 de abril de 2010 – Periodo para que el Comité entreviste a los candidatos/as

nominados a Rector/a y realizar las correspondientes evaluaciones.

3 al 7 de mayo de 2010 – Periodo para deliberación y redacción del informe.

11 de mayo de 2010 – El Comité rendirá su informe final al Presidente de la Universidad.

Con el fin de anunciar a toda la comunidad el inicio del proceso de consulta se preparó un
comunicado (Anejo 7), una convocatoria para su publicación en la prensa (Anejo 8), publicada
el martes, 6 de abril de 2010 en El Nuevo Día. Se creó una página electrónica en el Portal
Colegial con la dirección electrónica consultarector.uprm@upr.edu para recibir toda
comunicación que fuera referida por los miembros de la comunidad académica.

4
Posteriormente, la lista de nominados y los candidatos que aceptaron la nominación fueron
informados a la comunidad universitaria (Anejo 9).

Coordinación de trabajos con el Comité de Consulta del Personal No Docente

El Senado Académico solicitó que el Comité coordinara, dentro de lo que fuera posible, sus
trabajos con el Comité de Consulta del Personal No Docente de forma que se propiciara la
comunicación y la colaboración entre ambos comités.

Con estos propósitos el Presidente del Comité se reunió el 6 de abril de 2010 con el Comité de
Consulta del Personal No Docente. Se acordó la participación conjunta en las Vistas Públicas del
8 y 13 abril de 2010. El Comité de Consulta del Personal No Docente expresó su deseo de
participar en las actividades de este Comité, pero en términos de la deliberación, las
recomendaciones y el informe final, cada comité habría de realizar sus labores por separado.

El Comité fue invitado, y algunos de sus miembros participaron, en las Vistas Públicas
auspiciadas por el Comité de Consulta del Personal No Docente donde los candidatos
expusieron por separado sus planes de trabajo ante la comunidad. De igual manera, el
Presidente y varios miembros de ese Comité estuvieron presentes en el Foro de Candidatos
celebrado el 28 de abril de 2010.

Periodo de Consulta y Nominaciones

Con el propósito de recibir el insumo de la Comunidad Universitaria para definir el perfil

deseado del candidato a rector/a, y las prioridades institucionales que deberá atender el
funcionario, se estableció el periodo del 24 de marzo al 9 de abril de 2010, se auspició una Vista
Pública el 8 de abril de 2010.

Con el propósito de asegurarles a todos los candidatos igualdad de oportunidad, el Comité

estableció el periodo del 10 al 16 de abril de 2010 para someter nominaciones al puesto de
Rector/a, se auspiciaron dos Vistas Públicas el 13 y 15 de abril de 2010.

Durante el proceso de consulta fueron nominadas estas personas, en el siguiente orden:

Dr. Miguel Muñoz Muñoz Colegio de Ciencias Agrícolas

Dr. Víctor Siberio Torres
Dr. René Vieta
Dr. Ángel Custodio González
Dr. Fernando Gallardo Cobas
Dr. José Colucci
Dr. Noel Artiles León
Dr. Moisés Orengo Avilés
Dr. Ramón Vázques Espinoza
Facultad de Ciencias Agrícolas
Facultad de Artes y Ciencias
Facultad de Ciencias Agrícolas
Colegio de Ciencias Agrícolas
Facultad de Ingeniería
Facultad de Ingeniería
Facultad de Artes y Ciencias
Facultad de Ingeniería

5
Dr. Uroyoán Walker Facultad de Artes y Ciencias
Dr. Pedro Resto Facultad de Ingeniería
Prof. Eva Z. Quiñones Facultad de Administración de Empresas
De éstos, sólo aceptaron la nominación las siguientes personas (Anejo 10):

Dr. Uroyoán Walker Ramos Facultad de Artes y Ciencias

Dr. Pedro Resto Batalla Facultad de Ingeniería
Dr. Miguel Muñoz Muñoz Colegio de Ciencias Agrícolas

El Comité recibió ponencias escritas y verbales sobre estos candidatos. Estos documentos han
sido sometidos a la Secretaría del Senado Académico del RUM para formar parte del
expediente de esta consulta.

Notificación y Solicitudes a los Nominados

Una vez recibida la nominación de cada candidato, el Comité envió comunicación escrita
solicitándoles la confirmación escrita de aceptación o rechazo de la nominación. En dicha
comunicación se le solicitó a cada candidato que de aceptar la nominación, debería someter
por escrito un proyecto académico-administrativo (plan de trabajo) de no más de 15 páginas, y
su Curriculum Vitae actualizado, de no más de 10 páginas.

El formato para el proyecto académico-administrativo, según solicitado por el Comité, fue el

siguiente:
Introducción
Visión
Asuntos de Facultad: Enseñanza, Investigación y Divulgación
Asuntos Administrativos
Asuntos Estudiantiles
Autonomía del RUM
Avalúo
Los tres Retos más importantes del RUM y cómo atenderlos
Comentarios Finales

Los Planes de Trabajo y los Curriculum Vitae de los candidatos entrevistados se incluyen en el
Anejo 11.

Instrumentos de Evaluación

El Comité confeccionó dos instrumentos de evaluación: uno para evaluar las cualificaciones
personales del candidato (Anejo 12) y el otro para el Plan de Trabajo (Anejo 13). Ambos
instrumentos se crearon como herramientas que permitieran la evaluación equitativa de las
características indicadas por el Senado Académico y la Junta de Síndicos en sus respectivas
certificaciones y los criterios recibidos de la Comunidad.

6
Foro de los Candidatos

Para el jueves, 22 de abril de 2010 se programó un Foro con los Candidatos. El mismo se
pospuso para el 28 de abril de 2010, por causa de un Paro Estudiantil ocurrido el 22 de abril.

Este Foro se llevó a cabo en la sala de reuniones del tercer piso de la Biblioteca General, con la
participación de los tres candidatos y una audiencia presente de sobre 125 personas y muchas
otras personas conectadas vía Webcam.

Durante el Foro cada candidato tuvo 20 minutos para contestar las preguntas establecidas por
el Comité, seguido de 15 minutos para preguntas de la audiencia. Al finalizar las tres
presentaciones y sus periodos de preguntas, se concedieron cinco minutos de planteamientos
de cierre a cada candidato y otro periodo de 15 minutos de preguntas de la audiencia dirigidas
a cualquiera de los candidatos.

Los turnos fueron otorgados de acuerdo al orden en que se recibieron sus nominaciones en el
Comité:

Dr. Miguel Muñoz

Dr. Uroyoán Walker
Dr. Pedro Resto

Las preguntas planteadas por el Comité a cada candidato para su presentación, fueron las
siguientes:

¿Cuáles son los tres (3) asuntos prioritarios de la comunidad académica del RUM? y ¿Cómo los
atendería en su administración?

Entrevistas

Durante el periodo del 29 y 30 de abril de 2010 los candidatos fueron entrevistados por los
miembros del Comité en sesión privada. Las entrevistas tuvieron una duración de más de dos
horas cada una. Las mismas fueron realizadas en el siguiente itinerario:

Dr. Uroyoán Walker Ramos jueves, 29 de abril de 2010, 10:30 am

Dr. Pedro Resto Batalla jueves, 29 de abril de 2010, 2:00 pm
Dr. Miguel Muñoz Muñoz viernes, 30 de abril de 2010, 9:00 am (originalmente
programada para la 1:30 pm, reprogramada por el Paro
Estudiantil)

7
Análisis de los Candidatos y del Proceso de Consulta

Antes de presentar el análisis de los candidatos, el Comité entiende que se debe expresar sobre
algunos aspectos muy importantes de este proceso de consulta.

Ésta ha sido una búsqueda incómoda y desalentadora. Cualquier universitario razonable espera
una consulta con suficientes candidatos que permita discriminar cualidades entre ellos y una
recomendación final con un mínimo de tres candidatos a la Rectoría. Esto no ha ocurrido. Con
sólo tres candidatos, el Comité de Consulta no ha tenido suficiente espacio para discriminar
entre fortalezas y debilidades que propicie una recomendación útil.

En todo proceso de reclutamiento y selección es esencial contar con un acerbo de candidatos

que permita un margen de selección para poder escoger y recomendar el mejor candidato/a. A
modo de ejemplo, para la selección de candidatos para posiciones básicas de trabajadores en el
Sistema Universitario se requiere que la Oficina de Recursos Humanos someta una quinta de
candidatos al comité de entrevista. En esta ocasión, para el caso del Rector del Recinto
Universitario de Mayagüez, apenas llegamos a tener tres (3) candidatos, tal vez por las razones
que se explican más adelante.

El propio Presidente de la Universidad, al dirigirse al Senado Académico del RUM al inicio de

este proceso, expresó que su interés era recibir por lo menos una terna de candidatos como
sugerencia de este Comité. La pregunta obligada es: ¿Cómo, con tan sólo tres candidatos que
aceptaron la nominación, podía el Comité escoger, cuando menos, tres candidatos para
recomendar? El Comité no ha tenido margen de selección.

Pueden existir muchos factores que hayan provocado dicha situación. Dos factores resultan
elocuentes:

1. La comunidad universitaria desconfía del respeto que la autoridad nominadora

adjudica a la consulta.
2. El anuncio del Dr. Miguel Muñoz de ser aspirante a la rectoría del RUM desde el
momento en que fue nombrado Presidente Interino de la UPR.

Existe suficiente evidencia para sustentar la desconfianza de la comunidad universitaria. Es

claro que la recomendación de los comités de consulta no obliga a la autoridad nominadora.
También es cierto que algunos comités se han hecho cómplices de intereses ajenos a la
excelencia al hacer recomendaciones. La historia, sin embargo, está repleta de nombramientos
que representan una burla irresponsable a la consulta, en lo cual resulta innecesario abundar.
Se entiende que el principal causante de la situación de descrédito a la que han llegado los
procesos de consulta, lo son decisiones inadecuadas tomadas en el pasado por las Juntas de
Síndicos (antes Consejo de Educación Superior) como entes nominadores.

La expresión del Dr. Muñoz a “prima facie” no debe considerarse más grave que una
imprudencia. Sin embargo, un análisis más profundo, y a la luz de la desconfianza prevaleciente,
tiene unas implicaciones más serias. Independientemente que dicho anuncio no implique
8
acuerdo previo con la Junta de Síndicos, el hacerlo, precisamente en el momento de su
nombramiento a la Presidencia, sugiere, como mínimo, la posibilidad de que se está haciendo
un reclamo de consideración a la posición de Rector por agradecimiento. Hacer el anuncio en
ese momento pudo haber provocado que universitarios de alto calibre, conocedores de la
desconfianza en el proceso, hayan desistido de aspirar a la posición. Algunas personas en la
comunidad universitaria sugieren conocer posibles candidatos, incluso con los galones
apropiados, que sospechan hayan desistido. Se argumenta que alguien que abandone la
aspiración por esa razón no merece ser considerado. Sin embargo, es ingenuo pensar que las
conversaciones necesarias para esos acuerdos previos nunca hayan ocurrido a lo largo de
nuestra historia. Esto puede ocurrir, no necesariamente con la totalidad o mayoría de la Junta
de Síndicos, sino con sectores o miembros influyentes de ésta o fuera de ella.

Tradicionalmente, el proceso de consulta para Rector es la única oportunidad que usa la

Comunidad Universitaria en Mayagüez para dialogar sobre las necesidades colectivas y trazar
metas a largo plazo. Precisamente, el perjuicio más significativo de la situación arriba descrita
es que privó a la Comunidad Universitaria de tan importante diálogo.

Anotaciones Sobre los Candidatos a la Rectoría del RUM

Miguel A. Muñoz-Muñoz, PhD

El Comité considera que el Doctor Miguel Muñoz puede expresar sus ideas con fluidez y
determinación y tiene la habilidad de adecuar su discurso a la audiencia. En su plan de trabajo
presentó una visión personal clara para el RUM y propone ideas específicas para atender lo que
considera son los tres retos principales que enfrentamos como institución. Plantea un
compromiso fuerte con la investigación y la divulgación cuando en su plan expresa una
preferencia hacia la investigación en las áreas de las ciencias y aplicaciones tecnológicas, pero
excluye las áreas de artes y las humanidades.

Una característica intrínseca de su personalidad es su disposición a tomar decisiones y asumir la

responsabilidad que éstas representen.

La candidatura del doctor Muñoz parece tener un respaldo sólido de un sector significativo
dentro del Colegio de Ciencias Agrícolas. El Comité desea destacar que todos los deponentes
en las Vistas Públicas endosaron la candidatura del doctor Muñoz, y que el candidato estuvo
presente durante las mismas.

El doctor Muñoz ha desarrollado estrechas relaciones con el sector gubernamental y tiene una
visión clara de cómo coordinar esfuerzos en beneficio del Recinto.

La naturaleza de las gestiones universitarias requiere mantener un respeto profundo a la gran

diversidad de opiniones y de personalidades dedicadas y creativas que llenan la Universidad.
Nuestra universidad tiene el compromiso de ofrecer una educación de primera clase a los

9
estudiantes del País, en una multiplicidad de campos académicos, cada uno con sus particulares
metodologías y contextos. Tal esfuerzo requiere la labor diaria de profesionales comprometidos
a enseñar y desarrollar viejos y nuevos saberes, y a estudiar posibles soluciones a las
situaciones del Puerto Rico actual. Además, requiere el tacto y la diplomacia paciente de lidiar
diariamente con generaciones de estudiantes talentosos, algunos de los cuales poseen el
enorme potencial para ser los futuros líderes del País en sus dimensiones profesionales,
ciudadanas y hasta políticas, pero cuyo origen, crecimiento y ambientación pueden ser muy
distintos al nuestro.

Un(a) Rector(a) del RUM con una personalidad intrínsecamente impositiva no es conducente a
mantener ese ambiente de "diálogo universitario" bi-direccional que fomenta el respeto a
nuestras necesarias diferencias, que fomenta y tolera el ambiente creativo, y que fomenta el
compromiso entre el estudiantado hacia los valores democráticos de nuestra sociedad (i.e., el
Artículo 2.b.6 de la Ley de la UPR define como objetivo fundamental el "tener presente que por
su carácter de Universidad y por su identificación con los ideales de vida de Puerto Rico, ella
está esencialmente vinculada a los valores e intereses de toda comunidad democrática.").
Debe entenderse que ésta no es una cuestión de inteligencia, ni de preparación académica, ni
tan siquiera de experiencias en gestiones administrativas, sino de una actitud finamente
entrelazada en las relaciones con nuestros congéneres, tanto cuando concuerdan con nuestro
parecer, como cuando discrepan de nuestras decisiones y opiniones. Es un asunto sobre las
sensibilidades necesarias para el diálogo bi-direccional, particularmente cuando nuestras
diferencias afloran y nuestras personalidades nublan el juicio de los interlocutores.

La potestad del desarrollo académico reside, por la necesidad que las competencias académicas
requieren, en los departamentos y facultades que los implantarán y ejecutarán. Ese respeto a
las prerrogativas académicas está finamente trenzado en el Reglamento General. Algunas de las
propuestas del Doctor Muñoz, dejan un sabor de lo impositivo.

El Comité desea expresar la seria preocupación que tiene con respecto a la toma de decisiones
de carácter estrictamente académico, como estrategia para atender la crisis financiera según se
desprende de su plan.

El doctor Muñoz no parece conocer la cultura administrativa y el funcionamiento interno del

Recinto. Lo que es más significativo, no parece tener una visión clara de los objetivos
académicos de los otros colegios, sus procesos de acreditación y del avalúo como herramienta
para el mejoramiento continuo.

El Comité no puede predecir cómo actuará un candidato en cada futura ocasión y problema a
confrontar, pero sí podemos hacer "indicaciones" al respecto, según solicitado efectivamente
en el Art. 40.2 del RG-UPR. Ocasionalmente nuestra mayor fortaleza, en sus excesos, puede ser
una fuente de debilidad, y tenemos que advertir contra ello.

10
Pedro A. Resto-Batalla, PhD

Como buen planificador, el doctor Resto posee una visión innovadora de integrar al RUM como
punta de lanza para el desarrollo económico de Puerto Rico. Su visión debería ser considerada
para la implantación ya que el Recinto cuenta con el conjunto, único en Puerto Rico, de
recursos humanos y de la variedad de fortalezas académicas, que se requiere.

El doctor Resto ha desarrollado estrechas relaciones con el sector industrial y tiene una visión
clara de cómo coordinar esfuerzos en beneficio del Recinto. Sus propuestas incluyen la
búsqueda de proyectos de oportunidad en el gobierno, la empresa privada (pequeña o grande),
y otras entidades, que sirvan para internados y prácticas de los estudiantes.

El doctor Resto cree en el avalúo como herramienta para el mejoramiento continuo de la

institución, en la transparencia de los procesos para mantener la credibilidad y se comprometió
con la evaluación de su equipo de trabajo y de su gestión como Rector.

Además, propone ideas específicas para fortalecer la investigación interdisciplinaria, el enfoque

empresarial en los programas académicos, a la vez que los visualiza como un medio para
generar nuevas fuentes de ingreso para el Recinto.

Su visión incluye enriquecer la presencia cultural y deportiva del RUM en el área Oeste de
Puerto Rico, promoviendo su desarrollo auto-liquidable.

El doctor Resto posee algún entendimiento de la cultura administrativa y el funcionamiento

interno del Recinto lo que permite que sus propuestas sean las únicas que estén mínimamente
alineadas con la realidad institucional.

La persona que ejerza la Rectoría del RUM deberá cumplir con una dimensión de interacción
con públicos diversos, que incluye comunicación con estudiantes, profesores, empleados de
apoyo no-docente, líderes académicos, comunidad en general, gerentes académicos de varios
niveles, líderes políticos locales, jerarcas universitarios, legisladores y funcionarios
gubernamentales de alto nivel. Esto requiere de un cierto enfoque (llamado coloquialmente
"sentido común") para lograr una comunicación efectiva y eficiente a beneficio de la
Institución. Este "sentido común" no es tan común, y en algunas posiciones gerenciales no es
posible de reemplazar con el uso de portavoces profesionales. El
Comité consideró que el doctor Resto carece, por su personalidad, de esta flexibilidad para
comunicarse con audiencias diversas.

Uroyoán R. Walker-Ramos, PhD

El doctor Walker expresó su compromiso con la acreditación de los programas académicos del
Recinto, y con el avalúo de los mismos, proponiendo iniciativas para institucionalizar estos
procesos. Su propuesta específica de integrar el avalúo con la planificación estratégica y el

11
desarrollo presupuestario, representan una continuación de esfuerzos ya iniciados en el
Recinto.

Las posiciones que ha ocupado en el Recinto le han permitido adquirir conocimiento de algunos
de los procesos administrativos del RUM pero con limitada profundidad.

Su conocimiento de los procesos académicos no pudo ser evidenciado adecuadamente por el

Comité.

La candidatura del doctor Walker parece tener respaldo del personal de apoyo del equipo
administrativo del Recinto y de un sector de la Facultad de Artes y Ciencias.

La persona pública de este candidato es más afable en el trato de una audiencia diversa,
característica necesaria para la posición de un Rector.

La autonomía académica y administrativa del RUM es definida por necesidad a lo largo de la

historia del Recinto, y es formalmente esbozada en la Ley de la UPR en 1966. El Rector(a) del
RUM tiene una obligación muy especial sobre la preservación y disfrute de la autonomía
institucional para todas las gestiones en que es necesaria. Por ejemplo, al examinar el Artículo
6.c de la mencionada ley leemos,

"Por autoridad de la Junta de Síndicos y sin perjuicio de las facultades de esta, la Junta
[Universitaria] tendrá como función esencial mantener integrado el Sistema Universitario,
respecto a su planificación de conjunto y asesorará al Presidente en la coordinación de la
marcha de las diferentes unidades institucionales en sus aspectos académicos, administrativos y
financieros. En el cumplimiento de esta función, la Junta [Universitaria], en su caso, y el
Presidente en el suyo, tomarán todas las iniciativas de desarrollo y coordinación que las
circunstancias aconsejen, sin menoscabo de las facultades conferidas a las unidades
institucionales en reconocimiento de su autonomía."

El término "sin menoscabo" establece una función de guardián de la autonomía para el

Rector(a) del RUM ante el foro de la Junta Universitaria. En la medida en que la Administración
Central se abroga funciones ante el Sistema, y a medida que la Junta Universitaria hace lo
propio, muy ocasionalmente en el desconocimiento histórico forzado por la brevedad de los
cargos de una buena parte de sus miembros, van surgiendo regulaciones que socavan la
autonomía del RUM. La erosión de nuestra autonomía ha llegado a tal grado que, como
ejemplos, el retraso en la aprobación de cursos académicos, aún de temas 'únicos al Sistema
Universitario, los hace inútiles para la necesaria actualización de nuestros programas
académicos, o la contratación de personal docente obedeciendo un criterio centralizado
perjudica las limitaciones financieras del RUM que los tiempos actuales imponen.

La persona que ejerza la Rectoría del RUM debe tener un entendimiento cabal de las
manifestaciones necesarias de la autonomía académica y administrativa del RUM, pues debe
ejercer sus buenos oficios de forma eficaz y oportuna para su defensa sin dilación. El Rector(a)

12
tiene que entender, creer en y ejercer la autonomía del RUM. El doctor Walker no demostró
cumplir con este criterio.

De Todos los Candidatos

Los tres candidatos tienen un balance no elocuente entre fortalezas y debilidades.

Todos los candidatos cuentan con las credenciales académicas y profesionales requeridas para
el puesto según prescribe la Certificación 99 de la Junta de Síndicos.

En cuanto a experiencia, los candidatos tienen dos debilidades en común, prácticamente

inexistentes en candidatos considerados en consultas anteriores, partiendo de la premisa de
que la inmensa mayoría de ellos han sido profesores del RUM. Ninguno ha ocupado una
posición administrativa en el Recinto, que requiera consulta, de mayor jerarquía que director
de departamento. El Dr. Muñoz ha sido director de departamento, el Dr. Resto ha sido director
de una oficina y el Dr. Walker ha sido decano asociado y ayudante del Rector. La otra debilidad
es que ninguno cuenta con la exposición al Recinto, la experiencia y el liderato que, por
ejemplo, una elección al Senado Académico implica.

Obviamente, la experiencia del Dr. Muñoz fuera del RUM como Sub-Secretario y Secretario de
Agricultura y como Presidente Interino de la UPR, lo separa significativamente de los otros dos
candidatos. Sin embargo, su experiencia administrativa, fuera del sistema universitario, en lugar
de verse como una fortaleza, podría constituir su mayor debilidad. Al Comité le preocupa la
candidatura del doctor Muñoz, quien como secretario de gabinete laboró rodeado de un
equipo monolítico de empleados de confianza; todos de una misma ideología y forma de
pensar. Entonces, es preocupante que de ser nombrado rector, nombre un equipo monolítico
que no represente el espectro amplio de pensamientos que existen en la universidad, en
particular en el RUM. Más aún, el cuadro de interinos designados por él durante su presidencia
interina y como director de departamento interino parece confirmar la preocupación del
Comité. Cabe señalar que luego de la entrevista con el candidato ésta preocupación no ha sido
disipada. El Comité se pregunta qué papel pudo haber jugado el doctor Muñoz como
Presidente Interino en las sustituciones de Decanos en propiedad del RUM poniendo en riesgo
la memoria histórica de los procesos institucionales en curso, al punto de que, por ejemplo, la
memoria histórica de la Junta Administrativa descansa en la antigüedad del representante
estudiantil.

Cuando se considera la problemática de la autonomía del Recinto, por ejemplo, como ya se ha

mencionado, el Artículo 6.c, de la Ley de la Universidad de Puerto Rico, establece que la Junta
Universitaria velará por la integración del Sistema, pero “sin menoscabo de las facultades
conferidas a las unidades institucionales en reconocimiento de su autonomía”. Por lo tanto,
corresponde al Rector ser el principal custodio de dicha autonomía. Ninguno de los candidatos
demostró entender a cabalidad la pérdida de autonomía que ha sufrido el RUM, ni la forma de
recuperarla. Los candidatos coinciden en ver la autonomía del Recinto como algo que se
atendería mejorando las relaciones con el personal de la Administración Central o aumentando
los ingresos autogenerados.
13
Aunque todos reconocieron como reto la situación fiscal que enfrenta el RUM con el próximo
presupuesto, ninguno de los candidatos presentó un plan claro y preciso para atenderlo. De
hecho, todos tienen planes muy elocuentes y atractivos que parecen no considerar la situación
fiscal a la que se enfrentarán. Peor aún, estos planes no manifiestan un conocimiento profundo
de los activos esenciales que deben preservarse en el Recinto, independientemente de la crisis
fiscal. Finalmente, ninguno tiene planes claros y específicos para atender la álgida situación de
los ascensos del personal docente.

En cuanto a la relación con el gobierno estudiantil, ninguno de los candidatos expresó su visión
para mantener o mejorar la interacción de manera efectiva, a pesar de que al presente, el
Recinto está experimentando una crisis muy seria por desacuerdos que han ido
amplificándose. Por otro lado, aunque el representante estudiantil en el Comité ha sido muy
consecuente en su participación y aportaciones durante el proceso, el Comité no recibió
expresión alguna de parte del Consejo General de Estudiantes sobre ninguno de los candidatos.
A pesar de la expresión del Senado Académico, (Certificación SA 10-12) ninguno de los
candidatos hizo acercamientos para conversar con el Consejo General de Estudiantes. Para
este Comité, éste fue uno de los aspectos cruciales en la evaluación que nos ocupa. Es evidente
que la desconfianza de la Comunidad Universitaria hacia la consulta es más notable entre los
estudiantes.

A base de este análisis, hacemos la siguiente recomendación:

Recomendaciones del Comité

El Comité decide no recomendar candidato alguno al puesto de Rector del RUM.

Esta determinación surge por las siguientes razones:

1. El Comité no contó con un margen de selección adecuado.

2. El balance de las fortalezas y debilidades de los candidatos evaluados resultó ser
negativo.
3. Algunas de las cualificaciones de los candidatos llevan al Comité a pensar que ninguno
de ellos tendría “posibilidades de éxito en el desempeño de sus funciones” (Artículo
40.5 del Reglamento General) en nuestro Recinto.

El Comité invita a que se considere hacer una consulta que permita, estimule y promueva la
participación de todos los sectores, incluyendo un mayor número de candidatos, según fue
discutido en la página 8 de este informe. El así hacerlo podría devolver la confianza que
requiere este tipo de ejercicio.

Finalmente, cada uno de los miembros del Comité desea expresar que ha tomado este
ejercicio como una encomienda muy seria y trascendental para nuestro Recinto. Han sido
sesenta días de intensas horas de trabajo para tener que concluir de la manera que aquí hace.
14