RECURSO : PROTECCION

PROCEDIMIENTO : RECURSO DE PROTECCIÓN

AFECTADO : HARALD JOSE VOLGGER MAIR

RECURRENTE : NELSON MAURICIO SEGOVIA JORQUERA

ABOGADO Y APODERADO : NELSON MAURICIO SEGOVIA JORQUERA

RUT : 10253419-0

PARTE RECURRIDA : MÁSVIDA S.A.

RUT : 96.522.500-5

REPRESENTANTE LEGAL : ULISES FIGUEROA OLAVE

RUT : IGNORO

ALZA PRECIO BASE : 1,18 a 1,24 UF.

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN. EN EL PRIMER OTROSI:
ACOMPAÑA DOCUMENTOS. EN EL SEGUNDO OTROSI: ORDEN DE NO
INNOVAR Y COMUNICACIÓN VIA FAX. EN EL TERCER OTROSI: SE
TENGA PRESENTE.

ILTMA CORTE DE APELACIONES DE VALPARAISO

NELSON MAURICIO SEGOVIA JORQUERA, abogado, chileno, cédula de

identidad Nº 10.253.419-0, domiciliado en Gregorio Marañon Nº 1422, comuna
de Viña del Mar, a S.S. Ilustrísima respetuosamente digo:
Que estando dentro del plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías
Constitucionales, vengo en interponer y presentar Recurso de Protección por
encargo profesional de don HARALD JOSE VOLGGER MAIR, chileno,
domiciliado para estos efectos procesales en Gregorio Marañon Nº 1422,
comuna de Viña del Mar, en contra de ISAPRE MASVIDA S.A., representada
por su Gerente General don ULISES FIGUEROA OLAVE, cuya profesión
ignoro, ambos domiciliados en Avenida Bernardo O’Higgins Nº 1529,
Comuna de Concepción, Concepción, por el acto arbitrario de reajustar
injustificadamente el precio del plan de salud. El referido acto constituye
privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y
garantías constitucionales que el artículo 19 de la Constitución Política de la
República señala en sus siguientes números:
 N° 24, referido al derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda
clase de bienes corporales o incorporales.
 N°2 relativo a la igualdad ante la ley y a la prohibición de establecer
diferencias o discriminaciones arbitrarias, y
 N° 9, inciso final, consistente en el derecho a elegir el sistema de salud, sea
estatal o privado.
Esos derechos y garantías constitucionales resultan afectados en la
adecuación que la Isapre pretende hacer del contrato de salud, comunicada
mediante carta fechada con fecha 30 de Junio de 2015,. En dicha carta, la
recurrida le propone dos alternativas:
1.- El reajuste de su Plan de Salud BERN8, vigente actualmente, que aumenta su
precio base de 1,18 a 1,24 UF., lo que representa un reajuste del 5% según la
recurrida.
2.- La segunda alternativa que le ofrece la Isapre es que si no está de acuerdo con
el Plan Adecuado, es un Plan alternativo denominado PLE836. Cabe destacar
que de acuerdo a la Selección de Prestaciones Valorizadas, que la cobertura
del nuevo plan de salud que la Isapre propone, es ostensiblemente inferior a la
actual, en cuanto a coberturas de libre elección, con topes expresados en
pesos por montos inferiores a los actuales, y por si fuera poco es más caro
que el plan que actualmente se encuentra vigente.
Como el acto arbitrario, que reajusta y modifica el contrato de salud de mi
representada se materializará, según dice la carta de la Isapre, en el mes de
Septiembre del 2015, presento este recurso constitucional de protección, que
es el mecanismo cautelar de emergencia para poner pronto fin a privaciones,
perturbaciones y amenazas en el legítimo ejercicio de los derechos
constitucionales.
CAPITULO I. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Este recurso de protección es plenamente procedente por lo cual deberá ser
declarado admisible. El recurso de protección procede contra actos u
omisiones ilegales y arbitrarios de las más variadas autoridades, personas o
entidades que causen agravio a los derechos constitucionales señalados en el
inciso 1º del artículo 20 de la Constitución Política de República.
Así, la jurisprudencia ha reconocido amplia extensión al recurso de protección,
admitiéndolo incluso contra resoluciones judiciales y sentencias arbitrales de
autoridades administrativas, tales como el Superintendente de Isapres. La
Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo confirmado por la Corte Suprema
el 23.03.1992 (Ingreso N° 18.270), en recurso de protección “RIVERA
GALLARDO, ANA MARIA con SUPERINTENDENTE DE ISAPRES”, acogió el
recurso contra la sentencia dictada por el Superintendente de Isapres,
señalando en el considerando 2°: “Que el Art. 20 de la Constitución Política, al
crear el recurso de protección, no establece limitación o distinción alguna en
cuanto a la persona – particular o autoridad política, judicial, administrativa o
de cualquiera otra naturaleza – que por actos u omisiones arbitrarios o ilegales
cause privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de
determinados derechos y garantías establecidos en el Art. 19 de la Carta
Fundamental por lo que no corresponde al intérprete formular limitaciones o
distinciones”. (Revista de Derecho y Jurisprudencia, 1992, Vol. 89, Tomo 2,
segunda parte, sección quinta, pp. 63-67).
Debo destacar que cualquier pretensión de ISAPRE MASVIDA S.A. sobre
improcedencia de este recurso carece de todo fundamento, toda vez que el
contrato de salud que acompaño en un otrosí (documento Nº 3) sobre Arbitraje
y Fiscalización establece mi derecho a recurrir a la justicia ordinaria, no
obstante la existencia del procedimiento arbitral ante el Superintendente de
Isapres. Corrobora ese derecho el Nº 5 del artículo 3º de la Ley 18.933.
Finalmente, son centenares los recursos de protección de afiliados contra sus
Isapres por término unilateral de contratos de salud, negativas de reembolso o
coberturas, revisión o reajuste de planes de salud y otras causas que han sido
declarados procedentes y, en definitiva, la inmensa mayoría de ellos acogidos
contra la Isapre recurrida. No existe un solo recurso de protección contra
alguna Isapre que haya sido declarado inadmisible.

CAPITULO II. PRESENTACION DEL RECURSO DENTRO DE PLAZO

 Esta acción constitucional de protección está siendo presentada dentro del
plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado respectivo, de treinta días
corridos desde que he tomado conocimiento del acto ilegal y arbitrario de la
Isapre recurrida.
En efecto, la carta certificada de la Isapre fue fechada el día 30 DE JUNIO DE
2015. En consecuencia, recurro de protección dentro del plazo establecido en
el auto acordado.
CAPITULO III: ANTECEDENTES
La afectada suscribió con la ISAPRE MASVIDA S.A., un contrato de salud
donde considerando la seriedad de la institución y las coberturas contratadas,
plan denominado BERN8, de un precio mensual expresado en UF, lo que se
debía a las buenas condiciones de cobertura de las prestaciones ofrecidas por
la Isapre.
La pretensión de ISAPRE MASVIDA S.A. es modificar su contrato de salud
aplicando un desmesurado e injustificado reajuste de 5% para mantener el
plan de salud actual en idénticas condiciones. Esta pretensión constituye una
violación del derecho de dominio que tiene la afectada sobre los derechos y
beneficios que le concede el contrato.

CAPITULO IV: VIOLACION DEL DERECHO DE DOMINIO SOBRE DERECHOS

ADQUIRIDOS
La revisión del contrato de salud por la Isapre recurrida viola su derecho de
dominio sobre los derechos adquiridos en virtud del mismo contrato.
El Nº 24 del Art. 19 de la Constitución Política establece el derecho de
propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o
incorporales o derechos. Adquirido un derecho, la persona no puede ser
privada del mismo o de alguno de los atributos o facultades esenciales del
dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación
por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador
(inciso 3º del Nº 24 del Art. 19 de la Constitución).
El derecho de dominio no sólo puede ejercerse sobre bienes corporales, sino
también sobre derechos, entre otros, el derecho de propiedad que tiene sobre
todos sus derechos y beneficios que emanan del contrato de salud con la
ISAPRE MASVIDA S.A. y de la Ley 18.933, de Isapre.
En concreto, la Isapre recurrida viola el derecho de dominio a través del acto
arbitrario de reajustar injustificadamente en 5% el precio base del plan de
salud contratado.
REAJUSTE INJUSTIFICADO Y ARBITRARIO EN UN 5% DEL PRECIO DEL
PLAN DE SALUD.
Este reajuste carece de toda justificación, por lo cual es arbitrario. De acuerdo
a la carta de la Isapre, el precio del plan de salud BERN8, pasa de 1,18 a 1,24
UF. mensuales.
ISAPRE MASVIDA S.A., pretendiendo fundamentar esta alza, señala en su
carta, que “Nos dirigimos a usted para informarle sobre el proceso de revisión
anual de los planes de la Isapre, que tienen por objetivo calcular los reajustes
de precios necesarios debido al aumento de los costos del sistema de salud”.
Como S.S. ILTMA puede apreciar, ISAPRE MASVIDA S.A. pretende justificar
el alza exorbitante del precio del plan en el comportamiento del gasto de los
planes de salud, hecho - de dudosa efectividad - sobre el cual no ofrece
evidencia alguna.
El reajuste de 5% del plan de salud contratado por mí representada y en el
cual quiere y tiene derecho a permanecer, resulta desmesurado toda vez que
el precio esta dado por la Unidad de Fomento, absorbiéndose en
consecuencia la variación del I.P.C.
En consecuencia, la Isapre debe justificar las razones de un alza tan
desusada. Llama la atención que ISAPRE MASVIDA S.A. en su carta nada
dice sobre cuáles son los niveles proyectados de gasto que estarían siendo
considerados por el plan de BERN8. Tampoco señala cuáles planes de salud
se ubican bajo los niveles proyectados de gasto. Se supone que a estos
planes no se les estaría reajustando el precio. ¿Sólo el plan BERN8 supera
los niveles de gastos proyectados por la Isapre? ¿Hay otros planes que
superan esos niveles? ¿Cuáles son y en qué porcentaje se reajusta su
precio?
No consta que el plan BERN8 se aleje de los niveles de gastos proyectados
por la Isapre, los que resultan desconocidos, pues nunca la Isapre ha
informado al respecto. En todo caso, los niveles de gastos que ISAPRE
MASVIDA S.A. proyecte son apreciaciones subjetivas de la recurrida que no
la autorizan ni contractual ni legalmente para alzar el plan de salud. No se
justifica su reajuste por superar los niveles de gastos proyectados por los
economistas de la Isapre. Ni la Ley Nº 18.933 ni el contrato de salud
establecen norma alguna que autorice a la recurrida a reajustar el precio base
de un plan de salud por superar los niveles de gasto proyectados por la
Isapre. Si así fuera el contrato dejaría inmediatamente de ser oneroso y
conmutativo, o sea dejaría de ser un contrato para transformarse en un
instrumento despótico de la Isapre sobre sus afiliados.
Si se aceptara el argumento de la Isapre se destruiría el carácter contractual
del contrato. En efecto, yo podría retrucar pidiendo que se me rebajara el
precio para la nueva anualidad, porque durante la anualidad en curso, el gasto
de la Isapre en mi persona fue muy inferior a la mitad del valor percibido por
mis cotizaciones, que son muy superiores al 7% legal.
El alza de 5% del precio del plan de salud carece de todo fundamento y es
arbitraria. El argumento de la recurrida sobre incremento de gastos en
prestaciones de salud por aumentos en la frecuencia del uso de las
prestaciones, déficit acumulado, proyección de aumento de costos para el
próximo período es de la vaguedad más absoluta. ¿Cuánto ha sido el
aumento en la frecuencia del uso de las prestaciones? No lo dice la carta.
Por otro lado, la carta tampoco dice cuales habrían sido las nuevas
tecnologías introducidas el último año – no debe olvidarse que el reajuste
cubre sólo las variaciones de la anualidad – en clínicas y centros médicos.
Tampoco señala porcentaje alguno de aumento de los valores promedio de las
prestaciones de salud.
S.S. ILTMA podrá comprender que esta falta absoluta de fundamentos para un
reajuste tan radical del precio de mi plan de salud, demuestra la arbitrariedad
del alza.
El plan BERN8 está fijado en UF, de modo tal que se reajusta
permanentemente en la variación del IPC. No ha argumentado ISAPRE
MASVIDA S.A. en su carta que los gastos médicos en el último período anual,
hayan crecido más allá del IPC, de modo que es de suponer que el aumento
permanente del plan cubre la variación de tales gastos. ISAPRE MASVIDA
S.A. no ha justificado el estratosférico reajuste de 5% del plan vigente BERN8.
No acepto la alternativa del plan que la Isapre denomina PLE836, pues rebaja
sustancialmente los beneficios que actualmente le concede el plan vigente con
la Isapre. Tan grande es la rebaja de beneficios y prestaciones que por esta
vía se produce un reajuste indirecto superior al reajuste 5% del plan
actualmente vigente.
Al reajustar el precio de mi plan de salud, la recurrida ha ejercido la facultad
que la ley le concede para revisar mi contrato de salud, pero lo ha hecho en
forma abusiva y arbitraria, violando sus derechos adquiridos, amparados por
el derecho de propiedad sobre los mismos, que asegura el N° 24 del Art. 19 de
la Constitución Política de la República. En concreto, se ha violado el derecho
de dominio que tiene sobre la intangibilidad de las condiciones del contrato de
salud, salvo que se demuestre fundamento plausible para su modificación.
S.S. ILTMA deberá así declararlo, acogiendo este recurso de protección
ordenando que debe mantenerse el plan de salud denominado BERN8, con el
mismo precio total de 7,050 U.F.
CAPITULO V: VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY
El Nº 2 del Art. 19 de la Constitución establece el derecho a la igualdad ante la
ley, prohibiendo a la ley o autoridades establecer diferencias arbitrarias o crear
grupos o personas privilegiadas.
Este derecho es violado por la recurrida por cuanto realiza una discriminación
arbitraria con los integrantes del plan BERN8 por estimar que supera los
niveles proyectados de gastos.
Por ello, para restablecer el imperio del derecho, S.S. ILTMA deberá acoger
este recurso de protección, ordenando a la recurrida mantener el plan BERN8
– cualquiera fuere su denominación -- inalterado en cuanto a beneficios y
precio.
CAPITULO VI: VIOLACION DEL DERECHO A ELEGIR EL SISTEMA DE SALUD,
SEA ESTATAL O PRIVADO
Este derecho está consagrado en el inciso final del Nº 9 del artículo 19 de la
Constitución. Se ejerció este derecho, eligiendo el sistema privado de salud
cuando se suscribió el contrato de salud con la recurrida.
Este derecho se viola al establecer la Isapre un precio tan alto e injustificado
para el plan de salud que hace imposible la permanencia en el sistema del
afiliado. Piense S.S. Iltma. que si acepto esta alza sin fundamento de 5%, en
la revisión del año 2016 la base para reajustar el precio del plan será muy
superior y así sucesivamente, hasta que el plan alcance tal monto que deba
emigrar al sistema público de salud.
La jurisprudencia ha señalado que alzas desmesuradas de planes de salud
violan el derecho a elegir el sistema de salud, forzando la desafiliación del
afectado. Así, la Corte de Apelaciones de Santiago en fallo de 19.07.1993,
recaído en recurso de protección Nº 130-93, “IRARRAZAVAL ROZAS con
ISAPRE VIDA TRES”, confirmado por la Corte Suprema el 19.08.1993, ordenó
a la Isapre mantener el plan de salud del afiliado en las mismas condiciones
en que se había contratado. Según dicha sentencia, el alzamiento
desmesurado del precio del plan de salud viola el derecho del afiliado a elegir
el sistema de salud. Incapaz de cubrir el aumento brutal del plan, deberá
desahuciar su contrato, durante cuya vigencia contrajo ciertas enfermedades
(“preexistencias”) que sólo serán cubiertas por otra Isapre a un costo
exorbitante, imposible de pagar. Así se verá empujado al sistema estatal,
desapareciendo su derecho constitucional a elegir entre el sistema de salud
estatal o privado. (Fallo citado en nota al pie de página Revista de Derecho y
Jurisprudencia, 1993, Vol. 90, Tomo 2, 2ª parte, sección quinta, pp. 264-66,
suscrito por los Ministros señores Juan González Zúñiga y Cornelio Villaroel
Ramírez y Abogado Integrante Sr. Arturo Montes R.)
Debe tenerse en cuenta que de acuerdo al inciso 4º del artículo 33 bis de la
Ley 18.933, se consideran preexistencias “aquellas enfermedades o
patologías que hayan sido conocidas por el afiliado y diagnosticadas
médicamente con anterioridad a la suscripción del contrato o a la
incorporación del beneficiario, en su caso”. Al incorporarse a una Isapre, si
esas enfermedades preexistentes no son declaradas, la Isapre no las cubrirá
durante 5 años. Si se declaran, el período de falta de cobertura disminuirá a
18 meses.
 En consecuencia, mi derecho constitucional a elegir el sistema de salud
resulta conculcado, por lo cual deberá ser protegido por S.S. ILTMA,
acogiendo este recurso de protección, ordenando a la Isapre recurrida
mantenerme en el plan vigente BERN8 en las mismas condiciones actuales
de beneficios y precio.

CAPITULO VII. EXPRESA CONDENA EN COSTAS

He debido presentar este recurso de protección debido a los actos ilegales y
arbitrarios descritos. No sería justo que la Isapre sea exonerada de su pago
si su actuar ilegal, arbitrario, negligente y reiterativo es la causa de la
presentación de este recurso. Debiendo recurrir a asesoría de profesionales
para los efectos de la interposición del presente recurso.
En consecuencia, en justicia y equidad corresponde que la Isapre sea
condenada en costas.
POR TANTO, conforme a lo expuesto y normas constitucionales, legales y
contractuales citadas,
A S.S. ILTMA PIDO: Que tenga por presentado este recurso de protección en contra
de ISAPRE MASVIDA S.A., representada por su Gerente General don Ulises
Figueroa Olave, cuya profesión ignoro, ambos domiciliados en Avenida
Bernardo O’Higgins Nº 1529, Comuna de Concepción, Concepción, por
el acto arbitrario de reajustar injustificadamente el precio de mi plan salud de
mi representado don HARALD JOSE VOLGGER MAIR. Acto, cometido con
motivo de la revisión anual de mi contrato de salud, que constituye privación,
perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías
constitucionales del artículo 19 de la Constitución Política, Nº 24, referido al
derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales o incorporales, Nº 2, relativo a la igualdad ante la ley y a la
prohibición de establecer diferencias arbitrarias e inciso final del Nº 9,
consistente en el derecho a elegir el sistema de salud a que la persona desee
acogerse, sea éste estatal o privado.
 PIDO A S.S ILTMA., que admita a tramitación este recurso de protección y
que, en definitiva, lo acoja declarando que debe restablecerse el imperio del
derecho sobre la base de dejar sin efecto el proceso de revisión de mi contrato
de salud realizado por la ISAPRE MASVIDA S.A., por ser arbitrario el reajuste
de mi plan de salud, ordenando a la recurrida mantener el plan BERN8,
cualquiera fuere la denominación que se le otorgue, en las mismas
condiciones actuales de precio base y beneficios, todo con expresa
condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Pido a S.S. ILTMA que tenga por acompañada en forma legal
carta de adecuación a la recurrida, fechada el día 30 DE JUNIO DE 2015.

SEGUNDO OTROSI: Como el acto ilegal, arbitrario y violatorio del contrato de salud
producirá plenos efectos durante el mes de SEPTIEMBRE próximo, según
señala la carta de ISAPRE MASVIDA S.A., y tomando en cuenta que la
experiencia demuestra que normalmente las Isapres piden ampliación de
plazo para informar, llegando su informe después de un mes de ser solicitado,
PIDO A S.S. ILTMA que decrete orden de no innovar en el sentido que
mientras se tramite este recurso la Isapre deberá mantenerme en el plan
BERN8, con todos sus beneficios originales y sin reajustes, comunicando vía
fax dicha orden.

TERCER OTROSI: Pido a V.S. Ilustrísimas S.S. tener presente que en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión asumo personalmente el
patrocinio y poder en estos autos, sin perjuicio de poder delegarlo.