Professional Documents
Culture Documents
www.juridicas.unam.mx www.bibliojuridica.org
ANEXOS
ANEXO 1
I. Antecedentes
mente podrá ser aplicada cuando otras medidas cautelares no sean suf icientes
para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la
investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad,
o cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previa-
mente por la comisión de un delito doloso. Para los casos de delincuencia
organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, delitos cometidos con me-
dios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determi-
ne la ley en contra de la seguridad de la nación, en contra del libre desarrollo
de la personalidad y en contra de la salud, la prisión preventiva se sugiere que
se aplique en todos los casos.
5) Estima necesario que se prevean mecanismos alternativos de solución de
controversias, que procuren asegurar la reparación del daño, sujetas a super-
visión judicial en los casos que la legislación secundaria juzgue conveniente.
Al respecto el dictamen de la Colegisladora estima que esta medida generará
economía procesal, además de lograr que la víctima de un delito esté cobijada y
que el inculpado se responsabilice de sus acciones, reparando el daño causado.
6) Prevé un sistema integral de garantías, tanto de la víctima como del im-
putado, así como una serie de principios generales que deberán regir todo
proceso penal
7) Propone un régimen especial que regirá los proceso penales tratándose
de delincuencia organizada. Esto incluye la facultad para que el Congreso de la
Unión legisle sobre esta materia.
8) Eleva a rango constitucional el arraigo, previéndose en forma expresa las
modalidades y garantías que deberán observarse para su aplicación. Asimismo,
se regulan los casos de urgencia y f lagrancia.
9) Establece las bases sobre las cuales deberá construirse y operar el Sistema
Nacional de Seguridad Pública, enfatizándose que deberá privilegiarse la coor-
dinación del Ministerio Público y las instituciones policiales de los 3 órdenes
de gobierno, a f in de lograr la integración de los esfuerzos en materia de segu-
ridad pública, pero siempre en el marco de respeto al federalismo.
10) Presenta un régimen de transitoriedad para la implementación del sis-
tema acusatorio.
III. Consideraciones
Estas comisiones unidas hacen suyos los argumentos expresados con ante-
rioridad y expresan las siguientes razones que sustentan las particularidades de
la reforma que se discute:
Artículo 16
(…)
Jueces de control
En la minuta se presenta una propuesta de impacto transversal, vinculada
a varias modif icaciones del artículo 16 constitucional, que consiste en esta-
blecer jueces federales y locales, denominados de “control”, que se aboquen
fundamentalmente a resolver los pedimentos ministeriales de medidas caute-
lares, providencias precautorias, técnicas de investigación para resolverlos de
forma inmediata, para minimizar los riesgos de la demora en la ejecución de
la diligencia.
Conscientes de la realidad compleja que vive nuestro país y particularmente
de la rapidez con que varían las circunstancias propicias para la realización de
una diligencia de las antes mencionadas, se coincide con la preocupación de
apoyar el Estado de Derecho y de manera sobresaliente el combate a la delin-
cuencia de alto impacto, por lo que sin perjuicio de la responsabilidad del Mi-
nisterio Público, se estima necesario establecer la existencia de jueces de con-
trol que se aboquen a resolver las medidas provisionales y demás diligencias
que requieran control judicial, en forma acelerada y ágil, sin que ello implique
dejar de fundar y motivar concretamente sus resoluciones, que podrán ser co-
municadas por cualquier medio fehaciente y contengan los datos requeridos.
Debe aclararse que no se trata del antiguo juez de instrucción que existió en
nuestro país hasta 1917, cuando la nueva Constitución otorgó la investigación
del delito al Ministerio Público; tampoco se visualiza que exista una f igura
igual en las recientes reformas latinoamericanas, habida cuenta de que seguirá
siendo responsabilidad del Ministerio Público la retención de los detenidos,
hasta que sean presentados ante el juez de la causa con motivo de la acusación,
caso en el cual éste determinará la legalidad de la detención y el mérito necesa-
rio para la vinculación al proceso.
Es importante considerar que cada sociedad tiene sus propias característi-
cas y peculiaridades que deben observarse al momento de legislar o de cambiar
sistemas legales existentes, a f in de armonizarlos y evitar confusiones; hemos
estado atentos a los procesos de reforma procesal en otros países, especial-
mente los latinoamericanos y compartimos sus inquietudes y objetivos, pero
desde luego que México debe transitar por su propia reforma, acorde a su cul-
tura, idiosincrasia, costumbres y posibilidades, lo que implica reconocer tam-
bién nuestras diferencias, como el ser una República Federal, con 3 órdenes de
gobierno y 33 sistemas de justicia penal, a diferencia de los países con régimen
IV. Modificaciones
“La policía podrá ingresar sin orden judicial a un domicilio cuando exis-
ta una amenaza actual o inminente a la vida o a la integridad corporal de las
personas, así como en el caso de f lagrancia cuando se esté persiguiendo ma-
terialmente al inculpado, en los términos del párrafo cuarto de este artículo,
debiendo informar de inmediato a la autoridad competente.”
Es importante precisar, que si bien se estima adecuado incorporar la permi-
sión para que en caso de delito f lagrante la policía pueda ingresar al domicilio
de alguna persona con f ines de auxilio o de detención del participante de un
delito, esta disposición no sustituye de ninguna manera a la orden de cateo, ya
que los supuestos que regula son distintos; incluso, en el caso de la f lagrancia,
la redacción debe entenderse en armonía con el texto del nuevo párrafo cuar-
to, de tal forma que la autorización para entrar a un domicilio opera exclusi-
vamente para el caso en el que exista una amenaza actual o inminente de la
comisión del delito. Adicionalmente, la desaparición de la f lagrancia equipara-
da asegura que las policías no puedan ingresar a domicilio alguno en cualquier
otro supuesto.
F inalmente, cabe señalar que esta medida es extraordinaria y no sustituye
al cateo, por lo que no puede emplearse para realizar diligencias distintas a las
que dieron origen al ingreso de la autoridad a un domicilio. Asimismo, la me-
dida puede sujetarse al control inmediato de la autoridad judicial.
Bajo las consideraciones que han sido expuestas y con fundamento, en lo
dispuesto por los artículos 86 y 94 de la Ley Orgánica del Congreso de los Es-
tados Unidos Mexicanos, 87 y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del
propio Congreso, los senadores integrantes de Comisiones Unidas de Puntos
Constitucionales, de Justicia, de Gobernación, de Seguridad Pública y de Estu-
dios Legislativos, Segunda, someten a la consideración del Pleno de la Cámara
de Senadores, la aprobación del siguiente:
sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que
se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo
cometió o participó en su comisión.
La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al
inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta res-
ponsabilidad. La contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal.
Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté
cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, po-
niéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la
misma prontitud a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de
la detención.
Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calif icado por la
ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción
de la justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial
por razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo
su responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios
que motiven su proceder.
En casos de urgencia o f lagrancia, el juez que reciba la consignación del
detenido deberá inmediatamente ratif icar la detención o decretar la libertad
con las reservas de ley.
La autoridad judicial, a petición del Ministerio Público y tratándose de deli-
tos de delincuencia organizada, podrá decretar el arraigo de una persona, con
las modalidades de lugar y tiempo que la ley señale, sin que pueda exceder de
cuarenta días, siempre que sea necesario para el éxito de la investigación, la
protección de personas o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de
que el inculpado se sustraiga a la acción de la justicia. Este plazo podrá prorro-
garse, siempre y cuando el Ministerio Público acredite que subsisten las causas
que le dieron origen. En todo caso, la duración total del arraigo no podrá ex-
ceder los ochenta días.
Por delincuencia organizada se entiende una organización de hecho de tres
o más personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los
términos de la ley de la materia.
Ningún indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público por más de
cuarenta y ocho horas, plazo en que deberá ordenarse su libertad o ponérsele
a disposición de la autoridad judicial; este plazo podrá duplicarse en aquellos
casos que la ley prevea como delincuencia organizada. Todo abuso a lo ante-
riormente dispuesto será sancionado por la ley penal.
En los casos de delincuencia organizada, el Ministerio Público de la Fede-
ración, autorizado en cada caso por el Procurador General de la República
tendrá acceso directo a la documentación f iscal, f inanciera, f iduciaria, bursátil,
electoral y aquélla que por ley tenga carácter reservado o conf idencial, cuando
se encuentre relacionada con la investigación del delito, siempre con autoriza-
ción judicial previa.
En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, a so-
licitud del Ministerio Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse,
la persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan,
a lo que únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, un
acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante
del lugar cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique
la diligencia.
La policía podrá ingresar sin orden judicial a un domicilio cuando exista una
amenaza actual o inminente a la vida o a la integridad corporal de las personas,
así como en el caso de f lagrancia cuando se esté persiguiendo materialmente al
inculpado, en los términos del párrafo cuarto de este artículo, debiendo infor-
mar de inmediato a la autoridad competente.
Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sancionará penalmente
cualquier acto que atente contra la libertad y privacía de las mismas, excep-
to cuando sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los particulares
que participen en ellas. El juez valorará el alcance de éstas, siempre y cuando
contengan información relacionada con la comisión de un delito. En ningún
caso se admitirán comunicaciones que violen el deber de conf idencialidad que
establezca la ley.
Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad fede-
ral que faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativa
correspondiente, podrá autorizar la intervención de cualquier comunicación
privada. Para ello, la autoridad competente deberá fundar y motivar las causas
legales de la solicitud, expresando además, el tipo de intervención, los sujetos
de la misma y su duración. La autoridad judicial federal no podrá otorgar estas
autorizaciones cuando se trate de materias de carácter electoral, f iscal, mer-
cantil, civil, laboral o administrativo, ni en el caso de las comunicaciones del
detenido con su defensor.
Los Poderes Judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en
forma inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas cautelares,
providencias precautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que re-
quieran control judicial, garantizando los derechos de los indiciados y de las
víctimas u ofendidos. Deberá existir un registro fehaciente de todas las comu-
nicaciones entre jueces y Ministerio Público y demás autoridades competentes.
Las intervenciones autorizadas se ajustarán a los requisitos y límites pre-
vistos en las leyes. Los resultados de las intervenciones que no cumplan con
éstos, carecerán de todo valor probatorio.
COMISIÓN DE ESTUDIOS
LEGISLATIVOS, SEGUNDA: