COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

RESOLUCIÓN FINAL Nº 1896-2017/CC1

DENUNCIANTE : AYDEE LUZ GUERE PANDURO (SEÑORA GUERE)
DENUNCIADA : ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE
TRÁNSITO SOCAT PERÚ – AFOCAT SOCAT PERÚ
(SOCAT)1
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
MEDIDA CORRECTIVA
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SEGUROS Y PENSIONES

SANCIÓN : ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE

TRÁNSITO SOCAT PERÚ - AFOCAT SOCAT PERÚ: TRES
(3) UIT

Lima, 21 de julio de 2017

ANTECEDENTES

1. El 19 de abril de 2016 2, la señora Guere denunció a Socat por presunta infracción a la

Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor 3 (en adelante, el
Código), señalando lo siguiente:

(i) El 20 de enero del 2016, sufrió un accidente de tránsito cuando viajaba en un

vehículo menor (mototaxi) con placa de rodaje B5-8588, el cual contaba con el
Certificado contra Accidentes de Tránsito (CAT) N° 016544-2015 brindado por
Socat.

(ii) A consecuencia del accidente de tránsito se fracturó el tercio medio de la

clavícula derecha, por lo que estuvo incapacitada para realizar sus actividades
diarias por tres meses, conforme lo indica el Certificado Médico N° 0524700;
incurriendo, adicionalmente, en diversos gastos médicos.

(iii) El 1 de marzo de 2016, solicitó a Socat el reembolso de los gastos médicos, así
como la indemnización por incapacidad temporal, adjuntando la documentación
pertinente; sin embargo, a la fecha, la denunciada no ha cumplido con efectuar
los pagos requeridos.

2. La señora Guere solicitó, en calidad de medida correctiva, que se ordene a Socat

reembolsar los gastos médicos y pagar la indemnización por incapacidad temporal por
tres meses. Asimismo, solicitó el pago de las costas y costos del procedimiento.

1 Identificada con RUC N° 20543657132.

2 Mediante Memorándum N° 1698-2016/PS1, recibido el 15 de noviembre de 2016, el Jefe del Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1 remitió a la Secretaria Técnica de la Comisión de
Protección al Consumidor N° 1 la presente denuncia.
3 Publicada el 2 de setiembre de 2010 en el Diario Oficial El Peruano y vigente a partir del 2 de octubre de 2010.

M-CPC-05/01
1
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

3. Mediante Resolución Nº 003-2017/CC1 del 11 de enero de 2017, la Secretaría Técnica

resolvió, entre otros extremos, lo siguiente:

“TERCERO: admitir a trámite la denuncia del 19 de abril de 2016, complementada con el

escrito del 7 de diciembre de 2016, interpuesta por la señora Aydee Luz Guere Panduro
contra la Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Socat Perú, por presunta
infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en el extremo referido a que la denunciada no habría otorgado a la
denunciante la cobertura del Certificado contra Accidentes de Tránsito 016544-2015 por
indemnización de incapacidad temporal”.

4. El 9 de febrero de 2017, se llevó a cabo una audiencia de conciliación; sin embargo,

Socat no asistió.

5. Por Resolución N° 1 del 6 de junio de 2017, la Secretaria Técnica declaró rebelde a

Socat, en tanto no cumplió con presentar sus descargos.

ANÁLISIS

Cuestión previa: sobre la declaración en rebeldía de Socat

6. En un procedimiento de protección al consumidor en principio resulta factible la

aplicación de la rebeldía debido a la presencia de intereses privados disponibles. Se
violaría el principio de licitud si la autoridad de protección al consumidor presumiera
que el proveedor ha cometido una infracción, pero dicha autoridad nunca hace esta
presunción.

7. En la medida que todo proveedor ofrece una garantía respecto de la idoneidad de los
bienes y servicios que ofrece en el mercado, en función de la información transmitida
expresa o tácitamente, para acreditar la infracción administrativa el consumidor, o la
autoridad administrativa, debe probar la existencia del defecto.

8. Así, una vez que se ha probado el defecto, sea con los medios probatorios
presentados por el consumidor o por los aportados de oficio por la Secretaría Técnica
de la Comisión de Protección al Consumidor, si el proveedor pretende ser eximido de
responsabilidad, deberá aportar pruebas que acrediten la fractura del nexo causal o
que actuó con la diligencia requerida.

9. El quid está en cómo se prueba el defecto. En principio, la autoridad administrativa

valora los medios probatorios presentados por ambas partes para tener certeza sobre
si hay o no un defecto en el producto o servicio. En determinadas circunstancias, ni
siquiera las pruebas presentadas por ambas partes serán suficientes, sino que será
necesario actuar pruebas adicionales como pericias, inspecciones, entrevistas a
testigos, etc. ¿Y qué sucede cuando el proveedor no se apersona al procedimiento?
En este caso, por virtud de la ley, la declaración de rebeldía ocasiona que la autoridad
crea las alegaciones del consumidor en lo relativo al defecto del producto o servicio.

M-CPC-05/01
2
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

10. Por tanto, un primer elemento a tener en cuenta es que la rebeldía no significa
presumir que hay infracción administrativa, sino presumir que es cierta la alegación del
consumidor sobre el defecto del producto o servicio vendido o prestado por el
proveedor denunciado. Claro está, presumir la existencia del defecto por la sola
alegación del consumidor ―en caso de rebeldía del proveedor― tendrá como
consecuencia la declaración de infracción y la aplicación de una sanción, lo que podría
afectar ―ya no de forma directa, sino indirecta― el principio de licitud propio de un
procedimiento sancionador.

11. En efecto, si bien la estructura procedimental prevista en el Capítulo V del Decreto

Legislativo N° 807 reconoce expresamente en su artículo 26 la figura de la rebeldía 4, la
relación jurídica bilateral de carácter sancionador inmersa en el procedimiento trilateral
sancionador tendrá reparos en presumir inflexiblemente como cierto lo alegado por el
consumidor sobre el defecto del producto o servicio, pues ello podría afectar, aunque
sea indirectamente, el principio de licitud.

12. El legislador fue consciente, desde un principio, que el procedimiento previsto en el

Decreto Legislativo 807 tenía por objeto investigar la existencia de una presunta
conducta infractora y sancionarla si se acreditaba la existencia de la infracción
administrativa. De modo que la rebeldía prevista en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 807 no es un mero accidente o descuido, sino una institución puesta allí
intencionalmente. Su propósito es incentivar la participación de los proveedores en el
procedimiento. Recordemos que en la contratación masiva muchas relaciones de
consumo se dan prácticamente oralmente, teniendo el consumidor como únicos
medios probatorios de la transacción el comprobante de pago (extendido por el
proveedor) y su palabra ―la declaración de parte, por cierto, es un medio
probatorio―, por lo que dichos medios probatorios pueden resultar en ocasiones
insuficientes para arribar a un convencimiento pleno de los hechos materia de
controversia.

13. La contestación del proveedor resulta importante para corroborar lo afirmado por el
consumidor o para actuar pruebas adicionales. Y dado que en estos procedimientos lo
que se discute es principalmente intereses privados disponibles y considerando la
especial protección que debe darse a los consumidores, el legislador decidió que los
proveedores debían ayudar a esclarecer los hechos denunciados, incentivando su
participación en el procedimiento mediante la aplicación del instituto de la rebeldía. De
modo que, si el proveedor no se apersona, la autoridad de protección al consumidor
puede considerar como cierto lo afirmado por el consumidor respecto del defecto en el
producto o servicio de que se trate.

14. Si el pronunciamiento de la autoridad de protección al consumidor se limita al dictado

de medidas correctivas resarcitorias ―con lo cual el procedimiento sería un trilateral
puro―, no habría problema en aplicar la figura de la rebeldía en toda su extensión, es
decir, presumiendo como cierto lo alegado por el consumidor denunciante. Sin
embargo, la relación jurídica bilateral de carácter sancionador no puede ser

4 FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI, aprobado por DECRETO LEGISLATIVO 807 y
publicado el 18 de abril de 1996
Artículo 26. - Una vez admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado, a fin de que éste
presente su descargo. El plazo para la presentación del descargo será de cinco (5) días contados desde la
notificación, vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en rebeldía al denunciado que no lo hubiera presentado.
(…)

M-CPC-05/01
3
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

marginada. Ella reclama atención debido a que el resultado del procedimiento puede
ser la aplicación de una sanción al proveedor. ¿Cómo armonizar la rebeldía con la
presunción de licitud? ¿Una institución prima sobre la otra? La respuesta es no. Tiene
que haber equilibrio. Una no puede avasallar a la otra.

15. La preeminencia de la rebeldía (presunción favorable sobre el defecto del producto o

servicio) podría significar una afectación indirecta al principio de licitud (presunción de
inocencia), lo que sería inconstitucional. Pero olvidar los efectos de la rebeldía en
determinados escenarios puede llevar a una desprotección de los consumidores, lo
que también sería inconstitucional. Dos derechos fundamentales indirectamente
enfrentados: la presunción de inocencia y el derecho del consumidor a recibir una
especial tutela por parte de los órganos estatales. La respuesta, como decimos, es el
equilibrio. La autoridad administrativa debe buscar una forma armónica de equilibrar
ambas figuras.

16. Dicho equilibrio se logra modulando el instituto de la rebeldía al carácter sancionador

del procedimiento.

17. La primera modulación es que lo denunciado por el consumidor debe ser verosímil.
Frente a la rebeldía del proveedor, no cabe asumir como cierto lo alegado por el
consumidor sobre el defecto del producto o servicio si lo que esta denuncia no es
verosímil. Por tanto, si bien en principio la autoridad de protección al consumidor
puede considerar como cierto lo alegado por el consumidor sobre el defecto del
producto o servicio, dicha presunción no debería aplicarse si del escrito de denuncia y
pruebas aportadas por el denunciante se aprecia con claridad la inexistencia de dicho
defecto y, por tanto, la inexistencia de infracción administrativa. Ello ocurre, por
ejemplo, cuando:

- Los hechos mencionados en la denuncia no son verosímiles, son contradictorios

o constituyen un imposible físico o jurídico.
- De la denuncia se advierte la fractura del nexo causal por hecho fortuito, fuerza
mayor, hecho determinante de tercero o la propia negligencia del consumidor
denunciante.
- En la denuncia se reconoce, tácita o expresamente, la actuación diligente del
proveedor, como es el hecho de que el servicio o producto ofrecido por el
proveedor fue idóneo, que éste brindó información relevante, u otros similares.
- El hecho denunciado, al margen de si es cierto o no, e independientemente de
la actuación de pruebas, no constituye infracción a las normas de protección al
consumidor.

18. Una segunda modulación que equilibra la aplicación de ambas figuras opera con la
aplicación del principio de verdad material. Así, si el proveedor está rebelde y la
autoridad aprecia indicios de que el consumidor está mintiendo o de que su denuncia
esconde intereses distintos a una auténtica tutela hacia el consumidor (V.g. cuando el
denunciante actúa por encargo de un competidor del proveedor), ella puede actuar
pruebas de oficio con el fin de esclarecer los hechos denunciados.

19. Una tercera modulación se da cuando la autoridad de protección al consumidor

aprecie indicios de que la cuestión controvertida puede afectar a terceros o al interés
público. En estos casos, al margen de lo alegado por el consumidor denunciante y de

M-CPC-05/01
4
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

la condición de rebelde del proveedor, la autoridad deberá actuar pruebas de oficio a

fin de esclarecer los hechos y tomar las medidas correctivas correspondientes.

20. Una cuarta modulación la introduce el numeral 3 del artículo 223 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, norma según la cual en caso el denunciado no
cumpla con presentar la contestación dentro del plazo establecido, la autoridad
administrativa podrá permitir, si lo considera apropiado y razonable, la entrega de la
contestación luego del vencimiento del plazo.

21. Aunada a las cuatro modulaciones indicadas, no debe perderse de vista que la
presunción legal consecuencia de la rebeldía tampoco se aplicará en los casos
expresamente excluidos en el artículo 461 del Código Procesal Civil, es decir, cuando
habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda; la pretensión se sustente
en un derecho indisponible; requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe
con documento, éste no fue acompañado a la demanda; o el juez declare, en
resolución motivada, que no le producen convicción.

22. En el presente caso, mediante Resolución N° 1 del 6 de junio de 2017, la Secretaría

Técnica declaró en rebeldía a Socat, por tanto, la Comisión evaluará los documentos
que obran en el expediente al momento de efectuar el análisis de fondo de la denuncia
interpuesta por la señora Guere.

Sobre la presunta infracción al deber de idoneidad

23. El artículo 65 de la Constitución Política del Perú consagra la defensa por el Estado
peruano de los intereses de los consumidores 5, mandato que es recogido en el literal
c) del numeral 1.1 del artículo 1 del Código, el cual reconoce el derecho de los
consumidores a la protección de sus intereses económicos y establece la protección
contra métodos comerciales coercitivos o cualquier otra práctica similar, así como
frente a información interesadamente equívoca respecto de los productos o servicios
que son ofrecidos en el mercado 6.

24. Al respecto, todo proveedor ofrece una garantía sobre la idoneidad de los bienes y
servicios que ofrece en el mercado, lo anterior en función de la información que
traslada a los consumidores de manera expresa o tácita. En tal sentido, para
establecer la existencia de una infracción corresponderá al consumidor o a la
autoridad administrativa acreditar la existencia del defecto, siendo que ante tal
situación será de carga del proveedor demostrar que dicho defecto no le es imputable
para ser eximido de responsabilidad 7.
5 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993
Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en
particular, por la salud y la seguridad de la población.
6 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas,
métodos comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca
sobre los productos o servicios.
(…)
7 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010

M-CPC-05/01
5
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

25. En efecto, una vez que se ha probado el defecto, sea con los medios probatorios
presentados por el consumidor o por los aportados de oficio por la Secretaría Técnica
de la Comisión, si el proveedor pretende ser eximido de responsabilidad deberá
aportar pruebas que acrediten la fractura del nexo causal o que actuó con la diligencia
requerida.

26. En materia de seguros contra accidentes de tránsito y certificados contra accidentes

de tránsito, las normas que constituyen el parámetro de idoneidad del servicio
brindado son: (i) la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre; (ii)
el Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo
N° 024-2002-MTC (en adelante, Reglamento del SOAT); y, (iii) el Reglamento de
Supervisión de las Asociaciones de Tránsito y de Funcionamiento de la Central de
Riesgos de Siniestralidad derivada de Accidentes de tránsito, aprobado por el Decreto
Supremo N° 040-2006-MTC (en adelante, Reglamento CAT). Por tanto, tales normas
deben ser consideradas al momento de analizar los hechos ocurridos en el presente
caso.

27. El numeral 30.1 del artículo 30 de la Ley N° 27181 8 dispone que todo vehículo
automotor que circule en el territorio nacional debe contar con una póliza de seguros
vigente SOAT o CAT. Por su parte, el artículo 14 del Reglamento del SOAT establece
que el pago de las indemnizaciones que otorga el SOAT se realizará con la sola
demostración del accidente y las consecuencias de muerte o lesiones que este
origine9.

Artículo 18.- Idoneidad

Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

Artículo 19.- Obligación de los proveedores

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil
del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

8 LEY N° 27181, LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE

Artículo 30. - Del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito
30.1 Todo vehículo automotor que circule en el territorio de la República debe contar con una póliza de seguros
vigente del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito - SOAT o certificados contra accidentes de tránsito -
CAT, que contengan términos equivalentes, condiciones semejantes o mayores coberturas ofertadas que el
SOAT vigente, en cuyo caso las asociaciones de fondos regionales o provinciales contra accidentes de tránsito
AFOCAT entregarán el certificado; y además el distintivo que acredita la vigencia del mismo, y serán destinados
exclusivamente a vehículos de transporte provincial de personas, urbano e interurbano, incluyendo el transporte
especial de personas en mototaxis que presten servicios al interior de la región o provincia, que sólo tendrán
validez dentro de la respectiva circunscripción de funcionamiento.

9 TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS

OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 024-2002-MTC
Artículo 14.- El pago de los gastos e indemnizaciones del seguro a que se refiere el presente Reglamento se hará sin
investigación ni pronunciamiento previo de autoridad alguna, bastando la sola demostración del accidente y de las
consecuencias de muerte o lesiones que éste originó a la víctima, independientemente a la responsabilidad del
conductor, propietario del vehículo o prestador del servicio, causa del accidente o de la forma de pago o cancelación de
la prima, lo cual deberá constar expresamente en el contrato de la póliza de seguro.
En el caso de las indemnizaciones deberá observarse lo establecido en el artículo 33 del presente Reglamento.

M-CPC-05/01
6
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

28. Por su parte, el artículo 31 del Reglamento del CAT señala que este certificado cubre
los riesgos de muerte y lesiones corporales que sufran las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes del vehículo automotor cubierto, como consecuencia de un
accidente de tránsito en el que dicho vehículo haya intervenido 10. Asimismo, dicho
cuerpo legal establece en su artículo 32 que el CAT cubre riesgos tales como
incapacidad temporal y gastos médicos —hasta por la suma de una (1) UIT y cinco (5)
UIT, respectivamente—, debiendo remitirse al Reglamento del SOAT para determinar
la cobertura, así como los requisitos y su forma de pago11.

29. La señora Guere señaló que el 1 de marzo de 2016 solicitó a Socat el pago de la
indemnización por incapacidad temporal adjuntando la documentación pertinente; sin
embargo, a la fecha, la denunciada no ha cumplido con efectuar el pago requerido.

30. Sobre el particular, el procedimiento y la forma de pago de las indemnizaciones

otorgadas por la Afocat en un accidente de tránsito son determinadas de conformidad
con los dispuesto por el artículo 33 del Reglamento del SOAT, que establece lo
siguiente:

“Artículo 33.- Las indemnizaciones previstas en el presente Reglamento se pagarán al

beneficiario, dentro del plazo máximo de diez (10) días siguientes a la presentación de
los antecedentes que a continuación se indican:
a) Formato Registro de Accidentes de Tránsito en el que conste la ocurrencia del
accidente de tránsito otorgado por la dependencia de la Policía Nacional del Perú de
la jurisdicción en la que ocurrió el accidente.
(...)
c) En caso de invalidez permanente o incapacidad temporal, certificado médico
expedido por el médico tratante; en caso de discrepancia, dictamen o resolución
administrativa firme del Instituto Nacional de Rehabilitación o laudo arbitral que
decida o resuelva en definitiva sobre la naturaleza y/o grado de la invalidez y/o

10 REGLAMENTO DE SUPERVISIÓN DE LAS ASOCIACIONES DE FONDOS REGIONALES O PROVINCIALES

CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO (AFOCAT) Y DE FUNCIONAMIENTO DE LA CENTRAL DE RIESGOS DE
SINIESTRALIDAD DERIVADA DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 040-
2006-MTC
Artículo 31.- El CAT, con las características mencionadas en el numeral 30.4 del artículo 30 de la Ley General del
Transporte Terrestre, Ley Nº 27181, modificada por la Ley Nº 28839, cubre los riesgos de muerte y lesiones corporales
que sufran las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes del vehículo automotor coberturado, como
consecuencia de un accidente de tránsito en el que dicho vehículo haya intervenido.

11 REGLAMENTO DE SUPERVISIÓN DE LAS ASOCIACIONES DE FONDOS REGIONALES O PROVINCIALES

CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO (AFOCAT) Y DE FUNCIONAMIENTO DE LA CENTRAL DE RIESGOS DE
SINIESTRALIDAD DERIVADA DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 040-
2006-MTC
Artículo 32.- Coberturas del CAT
32.1 El CAT cubrirá, como mínimo, los siguientes riesgos por cada persona, ocupante o tercero no ocupante de un
vehículo automotor:
* Muerte c/u : Cuatro (4) UIT
* Invalidez permanente c/u hasta : Cuatro (4) UIT
* Incapacidad temporal c/u hasta : Una (1) UIT
* Gastos médicos c/u hasta : Cinco (5) UIT
* Gastos de sepelio c/u hasta : Una (1) UIT
32.2 De acuerdo a lo establecido por la Ley, el contenido, extensión y forma para determinar las coberturas antes
señaladas se rigen por lo dispuesto en los artículos 29º, 30º, 31º y 32º del Reglamento SOAT.

Artículo 33.- Pago de los beneficios

33.1 Los beneficios o coberturas del CAT se pagarán de acuerdo con los requisitos, procedimiento, plazo y demás
condiciones previstos en el Contrato de Fideicomiso, los cuales son concordantes con el pago de los beneficios o
coberturas del SOAT, señaladas en los artículos 33, 35 y 36 del Reglamento SOAT.

M-CPC-05/01
7
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

incapacidad expedido por el Centro de Conciliación y Arbitraje de la

Superintendencia de Entidades Prestadoras de Salud u otro centro de solución de
controversias especializado en salud autorizado oficialmente, al que se sometan las
partes en conflicto.
(...)”

(Subrayado agregado)

31. En este orden de ideas, cuando una persona sufre un accidente de tránsito y deviene
en beneficiario del SOAT o CAT, existe una obligación de cumplir el pago de la
indemnización correspondiente en el plazo máximo de diez (10) días luego de
presentar la documentación requerida por el Reglamento del SOAT que, en el caso de
incapacidad temporal, es la siguiente: (i) Formato Registro de Accidentes de Tránsito
otorgado por la dependencia de la Policía Nacional del Perú; y, (ii) certificado médico
expedido por el médico tratante.

32. Obra en el expediente la carta notarial recibida por Socat el 1 de marzo de 2016 12, a
través de la cual la señora Guere solicitó el pago de la indemnización por incapacidad
temporal, adjuntando la siguiente documentación:

(i) Copia certificada de la Denuncia Policial emitida por Comisaria PNP de Santa
Clara13:

“(…)
CONTENIDO:
o SIENDO LAS 09:30 HRS DEL PRESENTE DÍA 20ENE2016 A LA ALTURA DE
LA AV. ALCIDES CARRIÓN CON LA ENTRADA DE ZAPALLANGA SANTA
CLARA ATE. SE INTERVINO UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON
VOLCADURA CON LESIONES PERSONALES Y DAÑOS MATERIALES
ENTRE LOS VEHÍCULOS AUTOMOTORES MENORES BAJAJ COLOR AZUL,
DE PLACA DE RODAJE NRO. B5-8588 CONDUCIDO POR EL SR. CAYAMPI
VASQUEZ WALTER (39) AYACUCHO, SOLTERO, L.C. NRO. VM80590456 Y
DOMICILIADO EN LA MZ. I LT. 8 EL PARAISO SANTA CLARA Y EL
VEHÍCULO AUTOMOTOR BAJAJ DE PLACA DE RODAJE 1921-7C, COLOR
AZUL, CONDUCIDO POR EL SR. JORDAN STEVE ONOFRE VILCAS (22),
JUNIN, SOLTERO, L.C. P-74316515 Y DOMICILIADO EN LA ASOCIACIÓN DE
VIVIENDA LLANOS SIN NRO. SANTA CLARA ATE; SIENDO EL CASO QUE EL
VEHÍCULO BAJAJ DE PLACA B5-8488 SE VOLTEO QUEDANDO HERIDA SU
PASAJERA LA SRA. AYDEE LUZ GUERE PANDURO (57) S/D/P/V.
DOMICILIADA EN LA MZ. C LT. 4 URB. PARAISO SANTA CLARA ATE,
SIENDO AUXILIADO Y TRANSLADADO AL HOSPITAL DE VITARTE DONDE
EL DR. GERMAN GUTIERREZ DIAGNOSTICO DESCARTAR FRACTURA EN
CLAVICULA QUEDANDO EN OBSERVACIÓN; (…)”

(Subrayado agregado)

(ii) Copia legalizada del Informe Médico emitido por su médico tratante el 20 de
enero de 201614:

12 Ver fojas 115 a 119 del expediente.

13 Ver foja 122 del expediente.

14 Ver foja 185 del expediente.

M-CPC-05/01
8
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

Imagen N° 1: Copia legalizada del Informe Médico

33. De los documentos expuestos, se observa que el 20 de enero de 2016 la señora

Guere sufrió un accidente de tránsito mientras se encontraba al interior del vehículo
con placa de rodaje B58-488, siendo que a consecuencia del mismo fue trasladada al
hospital a fin de descartar fractura en la clavícula.

34. Asimismo, se observa que en la misma fecha su médico tratante, el señor David
Torres Manrique, certificó haberla operado por una fractura en la clavícula derecha,
ordenando un descanso médico por un plazo de tres (3) meses.

35. En este punto, además, resulta importante señalar que, de acuerdo al informe emitido
por el referido médico el 2 de febrero de 2016, aquel dejó constancia que la señora
Guere, de 56 años, ingresó al servicio de emergencia por un trauma en el hombro
derecho producto de un accidente de tránsito, diagnosticándole “fractura diáfisis de
clavícula”, por lo que fue intervenida quirúrgicamente15.

15 Ver foja 27 del expediente.

M-CPC-05/01
9
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

36. En ese sentido, se desprende que, a consecuencia del accidente de tránsito sufrido el
20 de enero de 2016, la señora Guere estuvo en estado de incapacidad por tres (3)
meses, por lo que correspondía a Socat efectuar el pago de la indemnización por
incapacidad temporal por dicho periodo. Cabe precisar que, en caso de discrepancia
con dicho informe, la denunciada pudo acudir al Instituto Nacional de Rehabilitación u
otro centro de solución de controversias especializado en salud a fin de que se emita
un pronunciamiento definitivo sobre la naturaleza y grado de incapacidad de la
denunciante, lo que no se ha demostrado.

37. En efecto, Socat no ha manifestado la razón por la que no otorgó la cobertura del
SOAT solicitada ni presentado los medios probatorios correspondientes que sustenten
su posición a fin de exonerarse de responsabilidad en el presente caso.

38. Ahora bien, sobre el cálculo del pago por incapacidad temporal, el artículo 29 del
Reglamento del SOAT dispone lo siguiente:

“Artículo 29.- El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubrirá, como mínimo, los
siguientes riesgos por cada persona, ocupante o tercero no ocupante de un vehículo
automotor asegurado:
* Muerte c/u : Cuatro (4) UIT
* Invalidez permanente c/u hasta : Cuatro (4) UIT
* Incapacidad temporal c/u hasta : Una (1) UIT
* Gastos médicos c/u hasta : Cinco (5) UIT
* Gastos de sepelio c/u hasta : Una (1) UIT

(…)

El pago por cada día de incapacidad temporal será el equivalente a la treintava (1/30)
parte de la Remuneración Mínima Vital vigente al momento de otorgarse la prestación
hasta el monto establecido.

El pago de las indemnizaciones por concepto de invalidez permanente o incapacidad

temporal de cualquier índole, no afectará el derecho a percibir la indemnización que
corresponda por concepto de gastos médicos.

El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito podrá ser contratado por coberturas

superiores a las mencionadas precedentemente”.

(Subrayado agregado)

39. Teniendo en cuenta que al momento en que Socat debió otorgar a la señora Guere la
indemnización, la remuneración mínima vital ascendía a S/ 750,00 16, correspondía que
cancele S/ 25,00 por cada día de incapacidad temporal (90 días); es decir, el
equivalente a S/ 2 250,00.

40. En consecuencia, si bien Socat no cumplió con presentar sus descargos, de la

evaluación de los medios probatorios aportados al expediente resulta posible
determinar la responsabilidad del denunciado en el presente procedimiento.

16 Por Decreto Supremo Nº 007-2012-TR, se incrementó la remuneración mínima de los trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad privada a partir del 1 de junio de 2012.

M-CPC-05/01
10
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

41. En atención a lo expuesto, corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta por

la señora Guere contra Socat por la infracción a los artículos 18 y 19 del Código, en la
medida que correspondía que la denunciada otorgue a la denunciante la
indemnización por incapacidad temporal, en tanto esta entregó la documentación
requerida por la norma que regula la materia.

Sobre la medida correctiva

42. El artículo 114 del Código establece que, sin perjuicio de la sanción administrativa que
corresponda al proveedor por una infracción a las normas del Código, el Indecopi
puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y
complementarias 17.

43. Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior 18. Las medidas correctivas complementarias tienen

17 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 114.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada del
procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.

18 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior. En caso el órgano
resolutivo dicte una o varias medidas correctivas, debe considerar lo acordado por las partes durante la
relación de consumo. Las medidas correctivas reparadoras pueden consistir en ordenar al proveedor infractor
lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o
no resulte razonable según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares
características, en los supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés
del consumidor.
b. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable,
otra de efectos equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
c. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
d. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes,
cuando la reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no
resulte posible o no sea razonable según las circunstancias.
e. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses
correspondientes.
f. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción
administrativa.
g. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo
plantearse de manera alternativa o subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h)
que puede solicitarse conjuntamente con otra medida correctiva. Cuando los órganos competentes del Indecopi
se pronuncian respecto de una medida correctiva reparadora, aplican el principio de congruencia procesal.
115.3 Las medidas correctivas reparadoras pueden solicitarse en cualquier momento hasta antes de la notificación de
cargo al proveedor, sin perjuicio de la facultad de secretaría técnica de la comisión de requerir al consumidor
que precise la medida correctiva materia de solicitud. El consumidor puede variar su solicitud de medida
correctiva hasta antes de la decisión de primera instancia, en cuyo caso se confiere traslado al proveedor para
que formule su descargo.
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas causadas por la comisión de la infracción administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor directamente
al consumidor que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos

M-CPC-05/01
11
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que se produzca

nuevamente en el futuro19.

44. En el presente caso, ha quedado acreditado que Socat no cumplió con otorgar a la
señora Guere la indemnización por concepto de incapacidad temporal, infringiendo lo
dispuesto en los artículos 18 y 19 del Código.

45. Por tanto, esta Comisión considera que corresponde ordenar a Socat, en calidad de
medida correctiva que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con otorgar
a la señora Guere la indemnización por concepto de incapacidad temporal,
ascendente a S/ 2 250,00.

46. Asimismo, dentro del referido plazo, Socat deberá presentar ante la Comisión los
medios probatorios que acrediten el cumplimiento del mandato ordenado, bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo
117 del Código20.

materia de una medida correctiva reparadora, que por algún motivo se encuentran en posesión del Indecopi y
deban ser entregados a los consumidores beneficiados, son puestos a disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del
consumidor constituye título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil,
una vez que quedan consentidas o causan estado en la vía administrativa. La legitimidad para obrar en los
procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores beneficiados con la medida correctiva
reparadora.
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza
indemnizatoria; son dictadas sin perjuicio de la indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor
puede solicitar en la vía judicial o arbitral correspondiente. No obstante, se descuenta de la indemnización
patrimonial aquella satisfacción patrimonial deducible que el consumidor haya recibido a consecuencia del
dictado de una medida correctiva reparadora en sede administrativa.

19 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho
requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de
servicios por un plazo máximo de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los
alcances de la infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en
consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha
ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las
medidas correctivas complementarias correspondientes.
20 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 117.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no lo
hace, se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose de una
microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano
resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el
límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro
del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.

M-CPC-05/01
12
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

47. Es pertinente informar que si la señora Guere comunica a la Comisión el

incumplimiento del mandato ordenado y Socat no presentó ante este órgano colegiado
los medios probatorios que acreditan que cumplió con el referido mandato, la autoridad
administrativa resolverá con la documentación que obra en el expediente e impondrá
la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva21.

48. Cabe precisar que no constituye una facultad del Indecopi ejecutar la medida
correctiva a favor del consumidor, pues el Estado ha reservado esta potestad
únicamente al consumidor mediante la vía judicial. Por estas razones, el numeral
115.6 del artículo 115 del Código establece que las resoluciones finales que ordenen
medidas correctivas reparadoras constituyen Títulos de Ejecución conforme a lo
dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil.

Graduación de la sanción

49. Habiéndose verificado la existencia de una infracción administrativa por parte de

Positiva, corresponde determinar a continuación la sanción a imponer. Para proceder a
su graduación, deben aplicarse preferentemente los criterios previstos en el Código y,
en forma supletoria, los criterios establecidos en la LPAG.

50. El artículo 112 del Código establece que, para determinar la gravedad de la infracción,
la autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos criterios tales como:
(i) el beneficio ilícito esperado, (ii) la probabilidad de detección de la infracción, entre
otros.22

No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.

(Subrayado agregado)

21 DIRECTIVA N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula los procedimientos en materia de protección

al consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobada por RESOLUCIÓN
DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI N° 076-2017-INDECOPI/COD y publicada el 2
de mayo de 2017
IV. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE PARTE
4.11 Ejecución de Mandatos
4.11.1 En caso de incumplimiento de algún mandato de medida correctiva, pago de costas y costos
liquidados o medida cautelar, el beneficiario deberá comunicar por escrito este hecho a la autoridad
administrativa, precisando el número de expediente y resolución que lo dispuso, además
especificar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.

4.11.2 Recibida la comunicación, el órgano resolutivo de primera instancia podrá otorgar al administrado
obligado por el mandato un plazo adicional de dos (2) días hábiles para cumplir con el
apercibimiento.

4.11.3 En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato, procederá la imposición de la multa
coercitiva.

4.11.4 No procede apelación respecto de la imposición de multas coercitivas, de acuerdo con lo

establecido en los artículos 117 y 118 del Código. Las resoluciones que imponen multas coercitivas
causan estado y son susceptibles de impugnación en sede judicial mediante la acción contencioso
administrativa.

4.11.5 En caso el órgano resolutivo verifique el cumplimiento de la medida correctiva, pago de costas y
costos o medida cautelar, enviará una comunicación al beneficiado informándole este hecho e
indicando que, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá solicitar el inicio de un
procedimiento sancionador por incumplimiento de mandatos previsto en el artículo 106 del Código.
22 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas.

M-CPC-05/01
13
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

51. Al respecto, en la Resolución Final N° 1283-2010/CPC del 31 de mayo de 2010 la

Comisión estableció la metodología a emplear a efectos de determinar la sanción final
a imponer23.

(i) Beneficio ilícito

52. El beneficio ilícito en este caso sería el ahorro obtenido por Socat por no otorgar a la
señora Guere la indemnización que solicitó por concepto de incapacidad temporal,
ascendente a S/ 2 250,00 y que equivale a 0,55 UIT.

(ii) Daño al consumidor

53. En relación a la infracción incurrida, se considerará el factor de graduación previsto en

el numeral 3 del artículo 112 del Código, es decir, el daño al consumidor consistente

Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
(…)

23 Al respecto, la citada resolución señaló lo siguiente:

“El beneficio ilícito es el beneficio real o potencial producto de la infracción administrativa. Es lo que percibe, percibiría
o pensaba percibir el administrado cometiendo la infracción menos lo que percibiría si no la hubiera cometido. Así, por
ejemplo, si un proveedor hubiera percibido 100 unidades respetando la ley, pero percibe (o percibiría o cree que va a
percibir) 150 unidades al cometer la infracción, el beneficio ilícito es de 50 unidades. El beneficio ilícito también es lo
que el infractor ahorra, ahorraría o pensaba ahorrar, al cometer la infracción. El beneficio ilícito, resulta pertinente
precisarlo, no es utilidad ni ganancia en sentido contable o financiero.
La probabilidad de detección, por su parte, es la posibilidad, medida en términos porcentuales, de que la comisión de
una infracción sea detectada por la autoridad administrativa. Si una infracción es muy difícil de detectar, le
corresponderá un porcentaje bajo de probabilidad, como sería 10%, lo que significa que, de cada 10 infracciones, una
sería detectada por la autoridad; mientras que si es de mediana o fácil detección le corresponderá un porcentaje
mayor, como por ejemplo, 50% (si de cada 2 infracciones, una sería detectada por la autoridad), 75% (si de cada 4
infracciones, 3 serían detectadas) o 100% (todas las infracciones serían detectadas).
En tanto la propia norma establece que la sanción debe ser disuasoria, el criterio del beneficio ilícito es especialmente
importante, pues permite analizar cuál fue el beneficio esperado por el infractor que le llevó a cometer la conducta
sancionada pese a su prohibición. Este criterio está estrechamente vinculado a la expectativa de detección, que influirá
decisivamente al hacer el análisis costo/beneficio al momento de cometer la infracción. Adicionalmente, se trata de
factores todos ellos susceptibles de cierta objetivación, lo que permite una mayor claridad en la motivación de la
sanción, facilitando su comprensión y posterior control, tanto en sede administrativa como en sede judicial.
Sin embargo, no debe olvidarse que en materia sancionadora no se castiga únicamente por el beneficio ilícito del
infractor, sino también por el daño potencial o causado como consecuencia de la infracción. Por tanto, los criterios
indicados en el párrafo anterior no son los únicos que deben tomarse en cuenta para establecer una sanción, que
puede verse agravada o atenuada en aplicación del resto de criterios establecidos en la normativa vigente; esto es, los
efectos sobre el mercado, la naturaleza del bien jurídico lesionado, la conducta del infractor y la reincidencia o
incumplimiento reiterado, entre otros.
Además, debe resaltarse que en caso el beneficio ilícito sea difícil de cuantificar o no exista, la Comisión podrá
considerar los demás criterios establecidos en el artículo 41º-A de la Ley de Protección al Consumidor con la finalidad
de determinar la sanción que considere pertinente a cada caso concreto, aplicando además los agravantes y
atenuantes que correspondan.
En consecuencia, la metodología empleada por esta Comisión parte de la determinación, siempre que sea posible, del
beneficio ilícito esperado por el infractor, determinándose además la probabilidad de detección. A partir de estos
criterios se determina lo que denominamos «multa base», lo que permite tener una base para la sanción, para cuya
determinación final deberán aplicarse, cuando sea pertinente, los demás criterios establecidos en el artículo 41º-A de la
Ley del Sistema de Protección al Consumidor, así como los que, supletoriamente, se encuentran establecidos en el
numeral 3 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Por su parte, en aquellos supuestos en
donde sea imposible o muy difícil establecer el beneficio ilícito, los demás criterios serán igualmente aplicables, para
así determinar la sanción a imponer”.

M-CPC-05/01
14
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

en la falta de otorgar la cobertura establecida en la norma, sin tener en consideración

que una de sus finalidades consiste en la inmediatez con la que debe ser otorgada.

(iii) Efectos en el mercado

54. De igual modo, debe tenerse en consideración que la conducta de Socat genera
incertidumbre y desconfianza a los consumidores respecto del sistema que regula el
otorgamiento de las indemnizaciones a los beneficiarios del CAT, pues estos podrían
considerar que no se hará efectiva la cobertura ofrecida a pesar de haber cumplido
con todos los requisitos exigidos por la norma.

55. Considerando este factor de graduación, previsto en el numeral 3 del artículo 112 del
Código y bajo los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad, se estima pertinente
imponer a Socat una multa base ascendente a dos (2) UIT.

(iv) Circunstancia agravante especial

56. En el presente caso, ha quedado en evidencia que Socat tuvo pleno conocimiento del
cumplimiento de todos los requisitos previstos en la norma por parte de la señora
Guere y, pese a ello, no se acreditó que cumpliera con otorgar la indemnización por
incapacidad temporal que correspondía. Así, a criterio de la Comisión, dicho accionar
de la denunciada debe ser considerada como una circunstancia agravante especial 24,
debido a que esta —teniendo conocimiento de la conducta infractora— dejó de
adoptar las medidas necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.

(v) Multa Final

57. En consecuencia, teniendo en cuenta la circunstancia agravante especial referida en el

párrafo anterior, la Comisión considera pertinente incrementar la multa base a imponer
a Socat a tres (3) UIT.

Sobre el pago de costas y costos del procedimiento

58. El artículo 7 de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi,

aprobada por Decreto Legislativo N° 80725, dispone que es potestad de la Comisión
ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el
Indecopi.

24 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
(…)
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
(..)
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
(…)

25 DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI,
publicada el 18 de abril de 1996
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de
costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b)
del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716.

M-CPC-05/01
15
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

59. En el presente caso, ha quedado acreditada la infracción cometida por Socat, por lo
que la Comisión considera que se le debe ordenar el pago de las costas y costos del
procedimiento. En consecuencia, la denunciada deberá cumplir con pagar a la señora
Guere las costas del procedimiento que ascienden a la suma de S/ 36,00, en un plazo
no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la
notificación de la presente resolución26.

60. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa, la señora Guere podrá solicitar el reembolso de los montos
adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente procedimiento,
para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas y costos ante el
OPS 1.

RESUELVE

PRIMERO: declarar fundada la denuncia interpuesta por la señora Aydee Luz Guere
Panduro contra Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Socat Perú – Afocat Socat
Perú por la infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley Nº 29571, Código de Protección al
Consumidor, en la medida que correspondía que la denunciada otorgue a la denunciante la
indemnización por incapacidad temporal, en tanto esta entregó la documentación requerida
por la norma que regula la materia.

SEGUNDO: ordenar a Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Socat Perú – Afocat
Socat Perú, en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor a quince (15) días
hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla
con otorgar a la señora Aydee Luz Guere Panduro una indemnización por concepto de
incapacidad temporal, ascendente a S/ 2 250,00; para lo cual, dentro del referido plazo,
Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Socat Perú – Afocat Socat Perú deberá
presentar ante la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 los medios probatorios que
acrediten el cumplimiento del mandato ordenado, bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.

TERCERO: sancionar a Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Socat

Perú – Afocat Socat Perú con una multa de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias, por la
infracción a los artículos 18 y 19 de la a Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, la cual será rebajada en 25% si consiente la presente resolución y procede a
cancelarla en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contados a partir de la
notificación de la presente Resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley
Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

CUARTO: ordenar a Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Socat Perú – Afocat
Socat Perú que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día
siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con pagar a la señora Aydee
Luz Guere Panduro las costas y costos del procedimiento que a la fecha ascienden a
S/ 36,00; sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa, la denunciante podrá solicitar el reembolso de los montos
adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente procedimiento, para lo

26 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.

M-CPC-05/01
16
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 1239-2016/CC1

cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas y costos ante el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1.

QUINTO: disponer la inscripción de la Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito

Socat Perú – Afocat Socat Perú en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi,
una vez que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en
el artículo 119 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor27.

SEXTO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 807, el único recurso impugnativo que puede
interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 es el de
apelación28, el cual debe ser presentado ante dicho órgano colegiado en un plazo no mayor
de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de su notificación 29, ello de
acuerdo a lo establecido en el artículo 207 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; caso contrario, la resolución quedará consentida 30.

Con la intervención de los señores Comisionados: Erika Claudia Bedoya

Chirinos, Diego Vega Castro-Sayán, José Ricardo Wenzel Ferradas y Juan Carlos
Zevillanos Garnica.

ERIKA CLAUDIA BEDOYA CHIRINOS

Presidenta

27 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de
sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.

28 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS
PRIMERA. - Modificación del artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi,
con el siguiente texto:
“Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de
apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone
multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar (…)”.

29 LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, modificada por DECRETO
LEGISLATIVO N° 1272 y publicada el 21 de diciembre de 2016
Artículo 207.- Recursos administrativos
207.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
(…)
207.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios (…).
30 LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, modificada por DECRETO
LEGISLATIVO N° 1272 y publicada el 21 de diciembre de 2016
Artículo 212.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando
firme el acto.

M-CPC-05/01
17