Professional Documents
Culture Documents
VISTO: estos autos que se encuentran en estado de dictar sentencia de los cuales
surge que:
A fs. 8/32 vta. se presenta UNION DOCENTES ARGENTINOS, entidad
sindical con Personería Gremial 1477, promoviendo acción de amparo sindical
en los términos del art. 47 de la ley 23.551, persiguiendo el cese de conducta
antisindical y la afectación del derecho constitucional a la negociación colectiva,
conforme previsión de la ley 26075 artículo 10 y decreto 457/2007, que dice
llevado adelante por el ESTADO NACIONAL a través de su MINISTERIO DE
EDUCACION Y DEPORTES DE LA NACION y la autoridad de aplicación, el
MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA
NACION.
Explicándose a tales fines refiere que la acción tiene origen en la “ilegal
vía de hecho que utiliza el Poder Ejecutivo Nacional a través de su Ministerio de
Educación de la Nación y ante la omisión de la autoridad de aplicación
(Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación) para limitar el
derecho a la libertad sindical, a la negociación colectiva y al trabajo de los
docentes de gestión pública y de gestión privada de toda la República Argentina,
representados por nuestra entidad sindical con personería gremial impidiendo el
debido proceso de todos los trabajadores con la negación deliberada de la
instancia de la Negociación Colectiva para el sector docente prevista en la ley
26075 artículo 10 y su decreto 457/2007 que derivan en una indiscutible
denegación de justicia” (sic). Dice integrar la Comisión Negociadora del
Convenio Colectivo para el sector docente desde el año 2007 como miembro
paritario titular, representando al sector de trabajadores, junto con cuatro
organizaciones, la CEA, el SADOP, la CTERA y la AMET. Dice a su vez dicha
Comisión integrada por representantes del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Seguridad Social de la Nación, como autoridad de aplicación y miembros de su
gabinete y por el sector del “ESTADO EMPLEADOR” (sic) el Ministerio de
Educación y Deportes, representado por su titular Analista de Sistemas Esteban
Bullrich y miembros de su gabinete o designados por este; también integran esa
Comisión, continúa diciendo, los representantes del Consejo Federal de
Fecha de firma: 29/12/2017
Firmado por: ALICIA N. PUCCIARELLI, JUEZ NACIONAL
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
Nación a convocar a una comisión negociadora por lo que dice no existe caso
contencioso. A continuación argumenta en torno a la violación del principio de
violación de poderes de acogerse la vía conforme esta intentada y como colofón
dice que el ejercicio del derecho de huelga al igual que todos los derechos no es
absoluto pues existe bienes muy necesarios de los cuales no puede prescindirse
como es el BIEN PUBLICO EDUCACIÓN. Afirma que la privación de clases al
alumnado de las provincias atropella de manera incontestable el derecho
constitucional a la educación y cita fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación. Por todo lo expuesto y lo que más expone solicita se rechace la acción
incoada por improcedente con costas.
Conforme fs. 277/278 vta., el 23 de mayo de 2017 por vía de apelación la
Cámara Nacional de Apelaciones de Trabajo, Sala VIII, desestimó la medida
cautelar solicitada por la actora.
Y CONSIDERANDO:
Sin dejar de advertirse que con el planteo de la acción subyace un
complejo conflicto que excede en mucho el marco debido a su tratamiento en
esta jurisdicción por la vía escogida, el análisis exhaustivo de la postura del
amparista, en cotejo con lo actuado y acordado oportunamente en sede
administrativa en el marco del expediente Nº 1243441/07, en particular en
relación a las Actas del 27 de febrero de 2015 y del 25 de febrero del 2016, no
revela la existencia de un acto u omisión de ilegalidad o arbitrariedad manifiesta
por parte del Estado Nacional, en los términos que requiere la admisibilidad de la
vía procesal elegida.
En el contexto normativo de que se trata y a la luz de la doctrina sentada
por el Alto Tribunal, frente a una acción sumarísima lo que corresponde precisar
es si la conducta del Estado Nacional, en el ejercicio de sus facultades, puede ser
reputada o no, por su contenido, como ostensiblemente ilegítima o
manifiestamente arbitraria, en los términos del art. 43 de la Constitución
Nacional, 47 de la ley 23.551, 1 de la ley 19.986 y arts. 321 y 498 del CPCCN,
que son las normas adjetivas que supeditan a la existencia de la antijuridicidad
notoria, la posibilidad de intervenir judicialmente fuera de las vías ordinarias
(Del Dictamen FG N° 39.840 del 9/3/05, Dr. Álvarez, al que adhiere la Sala
CNAT Sala IV Expte N°1464/05 Sent. Int. N° 43.012 del 21/3/2005 “Asociación
de Empleados de la DGI de la Nación c/ Estado Nacional. Ministerio de Trabajo
s/ amparo”).
En esa dirección es observado que el planteo del amparista no logra
configurar un caso de manifiesta ilegalidad en el obrar del Estado Nacional a la
luz de lo acordado en el año 2016 en orden a la pauta salarial y a las paritarias
jurisdiccionales previstas en el Acuerdo del año 2015 a fin de promover las
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886
Poder Judicial de la Nación
#29595711#197170909#20171229114437886