107 Bíblia, canonicidade da
E é por isso que a árvore
Continuará a existir
Já que é observada por este seu
fiel criado, Deus.
Pode-se argum entar contra Berkeley que isso faria
tudo um resultado direto de Deus ou, senão, artificial.
Ele acreditava que isso não era verdadeiro. Há causas
secundárias — idéias com binadas em padrões regula­
res (natureza) para os propósitos práticos da vida. O fogo
indica dor em potencial, m as não a provoca.
Já que a Bíblia fala de corpos físicos, Berkeley foi
acusado de negar o ensinam ento da Bíblia. Sua res­
posta foi que o que cham am os “corpo” é apenas um a
coleção de im pressões sensoriais, m as não algo real­
m ente m aterial. À insistência de que sua teoria era um a
negação dos milagres, Berkeley respondeu que as coi­
sas não são reais, m as são percepções reais. Então os
discípulos realm ente perceberam que estavam tocan­
do o corpo ressurrecto de Cristo, apesar de este não
ser feito de m atéria da m aneira que geralm ente pen­
sam os (v. r e s s u r r e i ç ã o , e v i d ê n c i a s d a ).
Os valores do idealism o. O bispo Berkeley enu­
m erou valores positivos em seu idealism o filosófico.
Por exemplo, a fonte do ceticism o (v. a g n o s t i c i s m o ) aca­
bou. Como podem os saber que idéias correspondem
à realidade? Sem problem a; já que as idéias sã o reais,
elas não precisam corresponder a m ais nada. A pedra
fundam ental do ateísm o tam bém se foi — a m atéria .
É a m atéria em m ovim ento eterno que os ateus usam
para elim inar a idéia de Deus.
A base para a idolatria é elim inada. Quem adora­
ria a m era idéia de um objeto na sua m ente? Os
socinianos perdem sua objeção à ressurreição, já que
não há nada específico a ser ressuscitado (v. r e s s u r r e i ­
ç ã o , o b j e ç õ e s A ).
Avaliação. Apesar de Berkeley ser um cristão teísta
na tradição clássica, suas idéias m etafísicas causaram
grande desconforto para outros teístas. Em vez de re­
solver problem as, parecem criá-los. V árias críticas
devem ser observadas:
Sua pressu posição básica é forçad a. A pressuposi­
ção fundam ental do idealism o de Berkeley é que ape­
nas m entes e idéias existem. Uma vez concedida essa
pressuposição, o restante é resultado natural. No en­
tanto, não existe razão convincente para aceitá-la. Na
verdade, trata-se de petição de princípio, pois presu­
m e que ap en as m entes e idéias existem . Não é surpre­
sa, portanto, que ele conclua que nada existe além de
m entes e idéias. A existência da realidade além da
m ente e não-m ental não é elim inada por nenhum dos
argum entos de Berkeley.
Seus argumentos básicos falh am . Os argum entos de
Berkeley a favor do idealismo são baseados na noção equi­
vocada de que conhecer envolve a percepção d e idéias em
vez de perceber as coisas p o r m eio das idéias. Trata-se
novamente de petição de princípio. Se as idéias não são o
objeto form al do conhecimento, e sim o instrumento do
conhecimento, a teoria de Berkeley é destruída.
Suas soluções engenhosas são contrárias à experiên­
cia. Falar de corpos, matéria e natureza que todos experi­
m entam os como m eras idéias que Deus regularmente
estimula em nós é brilhante, m as anti-intuitivo. É possí­
vel, mas inacreditável. Na verdade, é forçad o falar em co­
mer idéias. Afirmar que Deus apenas ressuscitou um con­
junto de idéias de fa to solapa a doutrina d a ressurreição.
Sua teo ria acu sa D eus d e m en tira. Na verdade,
Berkeley parece acusar Deus de m entira (v. D e u s , n a ­
t u r e z a d e ; m o r a l , a r g u m e n t o ). Se é apenas um a questão
do poder de Deus, não há dúvida de que Deus pode
estim ular a idéia de m atéria nas nossas m entes sem
que a m atéria realm ente exista. Mas não é apenas um a
questão de poder. Deus é m ais que poderoso. Ele é per­
feito. Não pode enganar. Entretanto, estim ular em nós
regularm ente a idéia de um m undo fora da m ente
quando esse não existe é m entira.
Fontes
B e r k e le y , G eorge,E P.
G.
B e r k e l e y , ,4 treatíse concerning theprincipies o f
human knowledge.
___ ,The analyst; or, A discourse addressed to an infidel
mathematician.
___ , Three dialogues between Hylas and
Philonous.
J. CoEiiNS, A history of m odem european phüosophy.
Bíblia, canonicidade da. C a n on icid ad e (do grego
k a n o n , reg ra ou n o rm a ) diz resp eito aos livros
norm ativos ou autorizados inspirados por Deus para
inclusão nas Escrituras Sagradas. A canonicidade é de­
term inada por Deus (v. b í b l i a , e v i d ê n c i a s d a ). Não são a
antigüidade, a autenticidade ou a com unidade religiosa
que tornam um livro canônico ou autorizado. Um livro
é valioso porque é canônico, e não canônico porque é
ou foi considerado valioso. Sua autoridade é estabelecida
por Deus e simplesmente descoberta pelo povo de Deus.
D efinição de canonicidade. A distinção entre a
determ inação de Deus e a descoberta hum ana é es­
sencial para a visão correta da canonicidade, e deve
ser feita cuidadosam ente:
Xa “visão incorreta” a autoridade das E scrituras
é baseada na autoridade da igreja; a visão correta é
que a autoridade da igreja deve ser encontrada na
autoridade das E scrituras. A visão incorreta coloca a
Bíblia, cononicidade da 108
O relacionamento de autoriadade 3. Incapacidade de distinguir entre o acréscim o
entre a igreja e o cânon de livros ao cánon e a rem oção de livros dele.
4. Incapacidade de distinguir entre o cânon que
Posição incorreta Posição correta a com unidade reconhecia e as opiniões excên­
sobre o cânon sobre o cânon tricas de indivíduos.
A igreja determina A igreja descobre 5. Incapacidade de usar adequadam ente a evi­
o cânon. o cânon. dência judaica sobre o cânon transm itido por
A igreja é mãe do A igreja é filha do m ãos cristãs, quer por negar as origens judai­
cânon. cânon. cas, quer por ignorar o meio cristão pelo qual
A igreja é magistrada A igreja é ministra ele foi transm itido.
do cânon. do cânon.
A igreja regula A igreja reconhece P rin cíp ios d e ca n o n icid a d e. A dm itido o fato de
o cânon. o cânon. que Deus concedeu autoridade e, daí, canonicidade
A igreja é juíza A igreja é testemunha à Bíblia, surge outra questão: Como os crentes to m a­
do cânon. do cânon. ram conhecim ento do que Deus fizera? Os próprios
A igreja é mestra A igreja é serva livros canônicos aceitos da Bíblia referem -se a ou ­
do cânon. do cânon. tros livros que não estão m ais disponíveis, por exem ­
plo, o “Livro dos Justos” (Js 10.13) e o “livro das Guer­
igreja acim a do cânon, ao passo que a posição apro­ ras do S e n h o r ” (K m 21.14). E ain d a há os livros
priada vê a igreja so b o cânon. Na verdade, se na co­ a p ó crifo s e os cham ados “livros perdidos”. Como os
luna intitulada “visão incorreta” a palavra “igreja” for pais da igreja sabiam que eles não eram inspirados?
substituída por “Deus”, a visão adequada do cânon Por acaso João (21.25) e Lucas (1.1) não m enciona­
surge claram ente. Foi Deus quem regulou o cânon; o ram um a profusão de literatu ra religiosa? Não havia
hom em apenas recon heceu a autoridade divina que epístolas falsas (2Ts 2.2)? Quais m arcas de in sp ira­
Deus deu ao cânon. Deus d eterm in ou o cânon, e o ção guiaram os pais apostólicos enquanto identifi­
hom em o descobriu . Louis Gaussen dá um resum o cavam e coletavam os livros inspirados? Talvez o p ró ­
excelente dessa posição: prio fato de alguns livros canônicos serem q uestio­
nados periodicam ente, com base em um ou outro
Nessa questão, então, a igreja é serva e não senhora; princípio, defende o valor do princípio e a precaução
repositório, e não juíza. F.la exercita o cargo de ministra, não dos pais no seu reconhecim ento da canonicidade.
de magistrada [...] Dá testemunho, não sentencia. Discerne o Oferece certeza de que o povo de Deus realm ente in ­
cânon das Escrituras, não o cria; reconhece-o, não o autenti­ cluiu os livros que Deus queria.
ca [...] A autoridade das Escrituras não é fundada, assim, na Cinco questões fundam entais estão no centro do
autoridade da igreja. É a igreja que é fundada na autoridade processo da descoberta:
das Escrituras (Gaussen,p. 137). O livro f o i escrito p o r um p rofeta d e Deus? A per­
g u n ta b á sic a era se um liv ro era p ro fético . A
D escobrindo a canonicidade. M étodos adequa­ caractéristica profética determ inava a canonicidade.
dos devem ser em pregados para descobrir que livros O profeta era alguém que declarava o que Deus havia
Deus determ inou serem canônicos. Senão, a lista de revelado. Então, som ente escrituras proféticas eram
livros canônicos seria variada e identificada incorre­ canônicas. Q ualquer coisa que não fosse escrita por
tam ente. M uitos procedim entos usados no estudo do um profeta de Deus não fazia parte da Palavra de Deus.
cânon do a t foram prejudicados pelo uso de m étodos Os term os característicos “E a palavra do S e n h o r veio
falhos (v. APÓCRIFOS DO AT F DO X E ). ao profeta”, ou “O S e n h o r disse a”, ou “Deus disse” são
Critérios in ad eq u ad os d e can on icidade. Cinco m é­ tão freqüentes nos a t de tal m aneira que se tornaram
todos errados afligiram especificam ente a igreja (v. fam osas. Se com provadas, essas afirm ações de inspi­
B eckw ith,p. 7-8): ração são tão claras que seria praticam ente desneces­
sário discutir se alguns livros eram de origem divina.
1. Incapacidade de distinguir um livro que era Na m aioria dos casos tratava-se apenas da questão de
“conhecido” de um livro que tinha a autorida­ estabelecer a autoria do livro. S e foi escrito por um
de divina. apóstolo ou profeta reconhecido, seu lugar no cânon
2. Incapacidade de distinguir conflitos sobre o estava assegurado.
cânon entre grupos diferentes de incerteza so­ Evidências históricas ou estilísticas (externas ou
bre o cânon dentro desses grupos. internas) que apóiam a autenticidade de um livro
 109
profético tam bém defendem sua canonicidade. Esse é
o m esm o argum ento que Paulo usou para defender
suas duras palavras aos gálatas (Gl 1.1-24). Ele argu­
m entou que sua m ensagem era autorizada porque ele
era um m ensageiro autorizado por Deus: “... apóstolo
enviado, não da parte de hom ens nem por meio de pes­
soa algum a, m as por Jesus Cristo e por Deus Pai...”
C ontra-atacou tam bém seus oponentes que pregavam
outro evangelho que, na realidade não é o evange­
lho. [...] pervent[endo] o evangelho de Cristo”. O evan­
gelho dos seus oponentes não podia ser verdadeiro
porque eram “falsos irm ãos” (Gl 2.4).
Deve-se observar nesse sentido que ocasionalm en­
te a Bíblia contém profecias verdadeiras de indivíduos
cuja posição no povo de Deus é questionável, como
Balaão (Nm 24.17) e Caifás (Jo 11.49). Mas, m esm o
presum indo que essas profecias tenham sido dadas
conscientem ente, esses profetas não eram autores de
livros da Bíblia, e foram apenas citados pelo verdadei­
ro autor. Portanto, seus pronunciam entos estão na
m esm a categoria que os poetas gregos citados pelo
apóstolo Paulo (cf At 17.28; ICo 15.33; Tt 1.12).
Os argum entos que Paulo usou contras os falsos
m estres da Galácia tam bém foram usados como base
para a rejeição de um a carta que foi forjada ou escrita
sob falso pretexto. Uma carta desse tipo é m enciona­
da em 2 Tessalonicenses 2.2. Um livro não pode ser
canônico se não for autêntico. Um livro pode usar o
recurso de personificação literária sem traude. Um
autor assum e o papel de outro para causar im pressão.
A lguns e stu d io so s ach am que esse é o caso de
Eclesiastes, se Qohelet escreveu autobiograficam ente
como se fosse Salom ão (v. Leupold, p. 8ss.).
Essa teoria não é incom patível com o princípio,
contanto que se possa dem onstrar tratar-se de um re­
curso literário e não um a fraude. Mas, quando um au­
tor finge ser apóstolo para conquistar a aceitação de
suas idéias, como os autores de m uitos livros apócrifos
do n t fizeram , trata-se de fraude.
Por causa desse princípio “protético”, 2Pedro foi
questionada na igreja prim itiva. Até Eusébio, no sécu­
lo iv, disse:
Quanto àquela enumerada como segunda, ti vemos no­
tícias de que não é testamentária, todavia muitos a conside­
ram útil e foi tomada em consideração com as demais Es­
crituras. (História eclesiástica,livro m,cap. 3.3).
Com base em diferenças no estilo literário, alguns
acreditavam que o autor de 2Pedro não podia ser o m es­
mo autor de IPedro. Mas 2Pedro afirmava ser escrita por
“Simão Pedro, servo e apóstolo de Jesus Cristo” (2Pe 1.1).
Bíblia, canonicidade da
Assim, ou a epístola era um a fraude ou havia grande
dificuldade em explicar seu estilo diferente. Os que se
incom odavam com essas evidências duvidavam da
autenticidade de 2 Pedro e por isso ela foi colocada en­
tre os livros denom inadas antilegô-menos por um tem ­
po. Finalm ente foi aceita porque era a obra genuína de
Pedro. As diferenças de estilo podem ser atribuídas à
passagem do tem po, a ocasiões diferentes e ao fato de
Pedro ter ditado verbalm ente IPedro a um am anuense
(ou secretário; v. IPe 5.12).
A inspiração era tão certa em várias obras proféti­
cas que sua inclusão era óbvia. Algum as foram rejei­
tadas por falta de autoridade, especialm ente as obras
pseudepigráficas. Esses livros não com provavam sua
alegação de autoria. Esse m esm o princípio de autori­
dade foi a razão do livro de Ester ser questionado, prin­
cipalm ente pelo fato do nom e de Deus estar nitida­
m ente ausente. Com um exam e m ais cuidadoso, Ester
reteve seu lugar no cânon depois de os pais apostóli­
cos se convencerem de que a autoridade estava pre­
sente, ainda que m enos evidente.
O autor foi confirmado pelos atos de Deus? O milagre
é o ato de Deus para confirm ar sua palavra dada por
meio do seu profeta para o seu povo. É o sinal para com ­
provar seu serm ão; o milagre para confirm ar sua m en­
sagem. Nem toda revelação profética foi confirm ada por
um milagre específico. Havia outras m aneiras de deter­
m inar a autenticidade de um suposto profeta. Se havia
dúvidas sobre suas credenciais proféticas, isso seria de­
term inado pela confirm ação divina, como realm ente
aconteceu em várias ocasiões nas Escrituras (Êx 4; Nm
16,17; lR s 18; Mc 2; At 5; v. m i l a g r e s n a B í b l i a ).
Havia profetas verdadeiros e falsos (M t 7.15), logo
era necessária a confirmação divina dos verdadeiros.
Moisés recebeu poderes m iraculosos para comprovar
seu cham ado (Êx 4.1-9). Elias triunfou sobre os falsos
profetas de Baal por um a ação sobrenatural (lR s 18).
Os milagres e sinais que Deus realizou por meio de Je­
sus lhe conferiram autoridade (At 2.22). Quanto à m en­
sagem dos apóstolos,
Deus também deu testemunho dela por meio de sinais,
maravilhas, diversos milagres e dons do Espírito Santo
destribuídos de acordo com a sua vontade” (Hb 2.4).
Paulo deu testem u n h o do seu ap osto lado aos
coríntios, declarando:“As marcas de um apóstolo — si­
nais, maravilhas e milagres — foram dem onstradas en­
tre vocês, com grande perseverança” (2Co 12.12; v. m i l a ­
g r e s , VALOR APOLOGÉTICO DOS).
A mensagem diz a verdade sobre £>e«s?Apenas os con­
tem porâneos imediatos tiveram acesso à confirmação
Bíblia, canonicidade da
sobrenatural da m ensagem do profeta. Outros cren­
tes em lugares distantes e em épocas posteriores d e­
pendiam de outros testes. Um deles era a autentici­
dade de um livro. Isto é, o livro diz a verdade sobre
Deus e seu m undo conform e outras revelações? Deus
não se contradiz (2Co 1.17,18), nem pode m entir (Hb
6 .8). N enhum livro com afirm ações falsas pode ser a
Palavra de Deus. M oisés afirm ou o princípio sobre
profetas em geral que:
Se aparecer entre vocês um profeta ou alguém que faz pre­
dições por meio de sonhos e lhes anunciar um sinal
miraculoso ou um prodígio, e se o sinal ou o prodígio de que
ele falou acontecer, e ele disser: ‘Vamos seguir outros deuses
que vocês não conhecem e vamos adorá-los’, não dêem ouvi­
dos às palavras daquele profeta ou sonhador (Dt 13.3a)
Assim, qualquer ensinam ento sobre Deus contrá­
rio ao que seu povo já sabia ser verdadeiro devia ser
rejeitado. Além disso, qualquer previsão feita sobre o
m undo que não se realizasse indicava que as palavras
do profeta deveriam ser rejeitadas. Como Moisés disse
a Israel:
Mas talvez vocês perguntem a si mesmos: ‘Como sabe­
remos se uma mensagem não vem do S e n h o r ?’
Se o que o profeta proclamar em nome do S e n h o r não
acontecer nem se cumprir, essa mensagem não vem do Se­
n h o r . Aquele profeta falou com presunção. Não tenham medo
dele (Dt 18.21,22).
Se um profeta fizesse essas falsas afirm ações po­
deria ser apedrejado. Iavé disse:
Mas o profeta que ousar falar em meu nome alguma
coisa que eu não lhe ordenei, ou que falar em nome de ou­
tros deuses, terá que ser morto (Dt 18.20).
Esse tipo de castigo garantia que não haveria ne­
nhum a ação sem elhante por parte daquele profeta e
dava a outros profetas hesitação antes de dizer: “Assim
diz o S e n h o r ” .
A verdade por si só não torna um livro canônico.
Esse é m ais um teste de não-autenticidade de um li­
vro que de canonicidade. É um teste negativo que po ­
deria elim inar livros do cânon. Os crentes de Beréia
usavam esse princípio quando exam inavam as Escri­
turas para ver se os ensinam entos de Paulo eram ver­
dadeiros (At 17.11). Se a pregação do apóstolo não
concordasse com o ensinam ento do cânon do a t , não
poderia ser de Deus.
G rande p arte dos apócrifos foi rejeitada porque
não era autêntica. As autoridades judaicas e os pais
110
da igreja prim itiva rejeitaram ou consideraram de se­
gunda categoria esses livros porque tinham im preci­
sões h istó ric a s e até in co n g ru ên cias m o rais. Os
reform adores rejeitaram alguns deles por causa do que
consideravam ensinam entos heréticos, como orações
pelos m ortos, que 2M acabeus 12.45 apóia. 0 apóstolo
João incentivou firm em ente que toda suposta “verda­
de” fosse testada pelo padrão conhecido antes de ser
recebida (ljo 4.1-6).
O teste de autenticidade foi a razão de Tiago e Judas
serem questionados. Algum as pessoas já considera­
ram Judas falso porqu e possivelm ente cita livros
pseudepigráficos não autênticos (Jd 9,14; v. Jerônimo,
4). M artinho Lutero questionou a canonicidade de
Tiago por não possuir ênfase evidente da cruz, opi­
nando que o livro parecia ensinar a salvação por obras.
Um estudo m ais cuidadoso liberou Tiago dessas acu­
sações, e até Lutero se sentiu m elhor quanto a ela. His­
tórica e uniform em ente, Judas e Tiago foram justifi­
cados, e sua canonicidade foi reconhecida depois de
serem harm onizados com o resto das Escrituras.
Ele veio com o poder de D eus? O utro teste de
canonicidade é o poder do livro de edificar e equipar
os crentes. Isso requer o poder de Deus. Os pais acre­
ditavam que a Palavra de Deus era “viva e eficaz” (Hb
4.12) e co n seq ü en tem en te deveria ter um a força
transform adora (2Tm 3.17; IPe 1.23). Se a m ensagem
de um livro não atingia seu devido objetivo, se não
tivesse o poder de m udar vidas, então Deus evidente­
m ente não estava por trás da sua m ensagem . A men­
sagem divina certam ente seria apoiada pelo poder de
Deus. Os pais acreditavam que a Palavra de Deus atin­
ge seu propósito (Is 55.11). Paulo aplicou esse princí­
pio ao a t quando escreveu a Timóteo: “Porque desde
criança você conhece as Sagradas Letras que são ca­
pazes de torná-lo sábio para a salvação...” (2Tm 3.15).
Se é de Deus, funcionará — irá se cum prir. Esse teste
simples foi dado a Moisés para testar a verdade da pre­
visão do profeta (Dt 18.20ss.). Se o que foi previsto
não acontecesse, não seria de Deus.
Com base nisso, literatura herética e boa literatura
apostólica não-canônica foi rejeitada do cânon. Até os li­
vros cujo ensinamento era espiritual, m as cuja m ensa­
gem era no m áxim o devocional, foram julgados não
canônicos. Esse é o caso da m aioria da literatura escrita
nos períodos apostólico e subapostólico. Há um a diferen­
ça trem enda entre os livros canônicos do n t e outras obras
religiosas do período apostólico.“Não há o m esm o fres­
cor e originalidade, profundidade e clareza. E não é para
admirar, pois indica a transição das verdades dadas por
inspiração infalível para a verdade reproduzida por pio­
neiros falíveis” (Louis B e r k h o f : A história da doutrina
 111
cristã, p.38). Falta poder aos livros não-canônicos; não
tinham os aspectos dinâmicos encontrados na Escritura
inspirada.Não eram acom panhados pelo poder de Deus.
Os livros cujo poder edificante foi questionado in ­
cluem Cântico dos Cânticos e Eclesiastes. Um livro que
é erótico, sensual ou cético poderia ser de Deus? Cer­
tam ente não; enquanto esses livros fossem vistos des­
sa m aneira, não poderiam ser considerados canônicos.
C ertam ente, a m ensagem desses livros foi considera­
da espiritual; assim os livros foram aceitos.M as o prin­
cípio foi aplicado im parcialm ente. Alguns livros pas­
saram no teste; outros não. Nenhum livro que care­
cesse das características edificantes ou práticas foi con­
siderado canônico.
Ele fo i aceito p e lo p o v o d e D eus ? Um profeta de
Deus era confirm ado por um ato de Deus (m ilagre)
e era nom eado porta-voz pelo povo que recebeu a
m ensagem . Então o selo da canonicidade dependia
de o livro ser aceito pelo povo. Isso não quer dizer
que todos na com unidade à qual a m ensagem do pro­
feta fora pronunciada a tivessem aceito com o au to­
ridade divina. Profetas ( IRs 17-19; 2Cr 36.11-16) e
apóstolos (G11) foram rejeitados por alguns. Mas os
crentes na com unidade do profeta reconheceram a
natureza profética da m ensagem , assim com o outros
crentes contem porâneos fam iliarizados com o p ro ­
feta. Essa aceitação tem duas fases; aceitação inicial
e reconhecim ento subseqüente.
A a c eita ç ã o in icial do livro pelo povo a quem foi
endereçado era crucial. Paulo disse sobre os telassa-
lonicenses:
Também agradecemos a Deus sem cessar o fato de que,
ao receberem de nossa parte a palavra de Deus, vocès a acei­
taram, não como palavra de homens, mas conforme ela ver­
dadeiramente é, como palavra de Deus... (2Ts 2.13).
Seja qual for o argum ento subseqüente que hou­
vesse sobre a posição de um livro, as pessoas em m e­
lhores condições para conhecer suas credenciais pro­
féticas eram as pessoas que conheciam o autor. A evi­
dência definitiva é a que atesta sua aceitação por cren­
tes contem porâneos.
Há am pla evidência de quais livros foram aceitos
im ediatam ente para o cànon. Os livros de Moisés foram
colocados im ediatam ente com a arca da aliança (Dt
31.26). A obra de Josué foi acrescentada (Js 24.26). De­
pois vieram os livros de Samuel e outros (ISm 10.25).
Daniel tinha um a cópia de Moisés e dos Profetas, que in­
cluía o livro do seu contemporâneo Jeremias (Dn 9.2,10,
11). Paulo citou o evangelho de Lucas como “Escritura”
(lTm 5.18). Pedro tinha um a coleção das “cartas” de
Bíblia, canonicidade da
Paulo (2Pe 3.16). Na verdade, os apóstolos insistiram
em que suas cartas fossem lidas e circulassem entre as
igrejas (Cl 4.16; lTs 5.27; Ap 1.3).
Alguns argum entaram que Provérbios 25.1 m os­
tra um a exceção. Sugere que alguns provérbios de
Salomão provavelm ente não foram aceitos no cânon
d u ran te sua vida. Antes, “os hom ens de Ezequias”
transcreveram outros provérbios de Salomão. É pos­
sível que esses provérbios adicionais (cap. 25 até 29)
não tenham sido apresentados oficialm ente à com u­
nidade dos fiéis durante a vida de Salomão, talvez por
causa do seu declínio m oral posterior. Mas, como eram
provérbios autênticos de Salomão, não havia razão para
não apresentá-los m ais tarde e então aceitá-los im e­
diatam ente como autorizados. Nesse caso Provérbios
25 até 29 não seria um a exceção à regra canônica da
aceitação im ediata.
Também é possível que esses capítulos posteriores
de Provérbios tenham sido apresentados e aceitos como
autoridade durante a vida de Salomão. Essa teoria pode
ser sustentada pelo fato de que a parte salom ônica do
livro deve ter sido compilada em três partes, que com e­
çam em 1.1,10.1 e 25.1. Talvez elas fossem guardadas
em rolos diferentes. A palavra outros em Provérbios 25.1
pode referir-se ao fato de os hom ens de Ezequias copia­
rem a últim a parte (rolo) com as duas prim eiras partes
(rolos). Os três rolos teriam sido im ediatam ente aceitos
como autoridade divina, sendo apenas copiados nova­
mente pelos estudiosos.
Já que as Escrituras de todas as épocas são m enci­
onadas em obras bíblicas posteriores, e cada livro é
citado por algum pai da igreja prim itiva ou alistado
em algum cânon, há m uitas evidências de que havia
contínuo acordo na com unidade da aliança com rela­
ção ao cânon. O fato de certos livros serem escritos por
profetas em épocas bíblicas e estarem agora no cânon
defende sua canonicidade. Junto com as evidências de
um a continuidade de crença, isso defende firm em ente
a idéia de que a canonicidade existiu desde o início. A
presença de um livro no cânon ao longo dos séculos é
evidência de que os contem porâneos do profeta que o
escreveu sabiam que ele era genuíno e tinha autorida­
de, apesar de gerações posteriores não terem conheci­
mento definitivo das credenciais proféticas do autor.
O debate posterior sobre certos livros não deve ofus­
car sua aceitação inicial pelos contem porâneos im edia­
tos dos profetas. A verdadeira canonicidade foi determ i­
n ada por Deus quando direcionou o profeta a escrever,
e foi im ediatam ente recon hecida pelo povo receptor.
Tecnicamente faiando, a discussão sobre certos li­
vros nos últim os séculos não era um a questão de
can on icid ad e, m as de au ten ticid ad e ou g en u in idade.
Bíblia, canonicidade da
Como os leitores mais recentes não tinham acesso ao
autor nem evidência direta de confirmação sobrena-
tural, eles tinham de depender do testemunho histó-
rico. Uma vez convencidos pela evidência de que os
livros foram escritos por porta-vozes autorizados por
Deus, os livros foram aceitos pela igreja universal. !Mas
as decisões dos concílios da igreja nos séculos iv e v
não determinaram 0 cânon, nem 0 descobriram ou
reconheceram pela primeira vez. Em momento algum
a autoridade dos livros canônicos foi competência dos
concílios da igreja posterior. Tudo que os concílios fi-
zeram foi dar reconhecimento p osterior, mais am plo, e
fin a l aos fatos de que Deus havia inspirado os livros e
de que o povo de Deus os aceitara.
Vários séculos se passaram antes de todos os li-
vros do cânon serem reconhecidos. A comunicação e
0 transporte eram lentos, então demorava tempo para
os crentes do Ocidente estarem completamente cien-
tes das evidências de livros que haviam circulado pri-
meiro no Oriente, e vice-versa. Antes de 313 d.C a igreja
enfrentou perseguições freqüentes que não permiti-
rem espaço para pesquisa, reflexão e reconhecimento.
Logo que isso se tornou possível, pouco tempo se pas-
sou antes de haver conhecimento geral de todos os li-
vros canônicos pelos concílios regionais de Hipona
(393) e Cartago (397). Não havia a necessidade gran-
de de precisão até que surgiu um conflito. Marcião
publicou seu cânon gnóstico, com apenas Lucas e dez
das epístolas de Paulo, na metade do século 11. Epísto-
las e evangelhos falsos apareceram durante os séculos
!1 e m. Já que esses livros afirmavam ter autoridade di-
vina, a igreja universal precisou definir os limites do
cânon, autêntico e inspirado, que já se conhecia.
A p lica n d o p r in c íp io s d e c a n o n ic id a d e . Para não
dar a impressão de que esses princípios foram aplica-
dos explícita e mecanicamente por uma comissão, são
necessárias algumas explicações. Como é que os prin-
cípios operavam na consciência da igreja cristã pri-
mitiva? Apesar da questão do descobrimento do cânon
estar centrada igualmente no a t e no n t, J. N. D. Kelly
discute esses princípios conforme aplicados ao cânon
do n t. Ele escreve:
A questão principal a se observar é que a fixação da
lista de livros finalmente reconhecidos e da ordem em que
deveriam ser despostos foi resultado de um processo bem
gradual [...] Devem-se assinalar três aspectos desse pro-
cesso. Primeiro, o critério que veio a prevalecer em última
instância foi 0 da apostolicidade. Se não fosse provado que
um livro era de autoridade de um apóstolo ou que, pelo
menos tinha 0 suporte da autoridade de um apóstolo, ele
112
era terminantemente rejeitado, por mais que fosse
edificante ou popular entre os fiéis. Segundo, houve certos
livros que durante muito tempo estiveram na iminência de
ser incluídos no cânon, mas que no final deixaram de ga-
rantir sua admissão, geralmente por que lhes faltava essa
marca indispensável [...] terceiro, alguns dos livros que mais
tarde foram incluídos tiveram de aguardar um tempo con-
siderável antes de obter reconhecimento universal [...] Gra-
dualmente, contudo, a igreja, quer do Oriente quer do Oci-
dente, foi chegando a um denominador comum quanto a
seus livros sagrados. Oprimeiro documento oficial que pres-
creve como canônicos apenas os vinte e sete livros de nosso
Novo Testamento é a Carta de Páscoa que Atanásio escre-
veu para 0 ano de 367, mas 0 processo não se completou em
todos os lugares senão um século e meio mais tarde (Dou-
trinas centrais da fé cristã, p.44).
Alguns princípios são implícitos e outros são explíci-
tos. Todos os critérios de inspiração são necessários para
demonstrar a canonicidade de cada livro. As cinco ca-
racterísticas devem pelo menos estar presentes impli-
citamente, apesar de algumas prevalecerem sobre ou-
tras. Por exemplo, a dinâmica do poder capacitador de
Deus é mais óbvia nas epístolas do n t que nas narrati-
vas históricas do at. A autoridade de “Assim diz 0 Se-
nhor” é mais evidente nos profetas que na poesia. Isso
não quer dizer que a autoridade não esteja presente nas
seções poéticas, nem que não haja dinâmica na história
redentora. Significa que os pais nem sempre encontra-
ram todos os princípios operando explicitamente.
Alguns prin cíp ios sã o m ais im portantes qu e outros.
Alguns critérios de inspiração são mais importantes
que outros, pelo fato de a presença de um subenten-
der 0 outro, ou ser uma chave paraosoutros.Por exem-
pio, se um livro possui autoridade divina, ele será di-
nâmico — acompanhado pelo poder transformador
de Deus. Na verdade, quando a autoridade estava ine-
gavelmente presente, as outras características de ins-
piração eram automaticamente pressupostas. Entre os
livros do n t a prova de apostolicidade, sua natureza
profética, era considerada uma garantia de inspiração
( B . B . W a r f ie ld , The inspiration a n d au thority o f the
B ible, p. 415). Se a qualidade profética pudesse ser pro-
vada, só isso fundamentava 0 livro. No sentido geral,
os pais da igreja só estavam explicitamente preocupa-
dos com a apostolicidade e autenticidade. As caracte-
rísticas edificantes e a aceitação universal de um livro
eram pressupostas, a não ser que alguma dúvida so-
bre as duas prim eiras perguntas forçasse uma
reavaliação dos testes. Isso aconteceu com 2Pedro e
2João. A evidência positiva dos três primeiros princí-
pios surgiu vitoriosa.
 113
O testem unho do Espírito Santo. O reconhecimento
da canonicidade não era uma simples questão mecâ-
nica resolvida por um sínodo ou concilio eclesiástico.
Era um processo providencial direcionado pelo Espí-
rito de Deus à medida que ele testemunhava para a
Igreja sobre a realidade da Palavra de Deus ( v. E s p írito
S a n to na a p olo gética, papel d o ). A s pessoas não podiam
identificar a Palavra enquanto 0 Espírito Santo não
abrisse seu entendimento. Jesus disse: “As minhas ove-
lhas ouvem a minha voz” (Jo 10.27). Isso não quer di-
zer que 0 Espírito Santo tenha falado misticamente em
visões para resolver questões de canonicidade. O tes-
temunho do Espírito Santo os convenceu da realidade
de que 0 cânon inspirado por Deus existia, não de sua
extensão (Sproul, p. 337-54). A fé se uniu à ciência;
princípios objetivos foram usados, mas os pais sabi-
am que as obras haviam sido usadas nas suas igrejas
para mudar vidas e ensinar corações pelo Espírito San-
to. Esse testemunho subjetivo se uniu à evidência ob-
jetiva na confirmação do que era Palavra de Deus.
Testes de canonicidade não eram um meio mecâ-
nico de medir a quantidade de literatura inspirada, e
o Espírito Santo não disse: “Esse livro ou essa passa-
gem é inspirada; aquele não é” . Isso seria revelação,
não descobrimento. O Espírito Santo providencialmen-
te guiou 0 processo de avaliação e testemunhou para
0 povo à medida que liam ou ouviam.
C onclusão. É importante distinguir entre a deter-
m inação e a descoberta da canonicidade. Deus é 0 único
responsável por determinar; 0 povo de Deus é respon-
sável por descobrir. O fato de um livro ser canônico é
devido à in spiração divina. Sabe-se que um livro é
canônico devido ao processo de reconhecimento huma-
no. O livro foi 1) escrito por um porta-voz de Deus; 2)
que foi confirmado por um ato de Deus; 3) disse a ver-
dade 4) no poder de Deus; e 5) foi aceito pelo povo de
Deus. Se um livro tinha 0 primeiro sinal claramente, a
canonicidade geralmente era dada. Os eontemporâne-
os de um profeta ou apóstolo faziam a confirmação ofi-
ciai. Os pais da igreja mais recentes investigaram a pro-
fusão de literatura religiosa para reconhecer oficialmen-
te quais livros eram divinamente inspirados da forma
citada por Paulo em 2Timóteo 3.16.
Fontes
R. B e c k w i t h , The Old Testament canon oftheXew
Testament church and its background in early judaism.
L. B e r k h o f , A história das doutrinas cristãs.
E u s e b io , História eclesiástica.
L G a u ssex, Theopneustia.
N. L. G e i s l e r e \V. E . Nix, Introdução bíblica.
J e r ô n i m o , Lives of illustrious men.
Bíblia, crítica da
J. N. D. K e i .i .y , Doutrinas centrais da fé cristã.
). P. L an g e, Commentary on the Holy Scriptures.
H. C. Exposition of Ecclesiastes.
R. C. Sproh ,“ The internal testimony of the Holy
Spirit” , em N. L. Geiseer, org. Inerrancy.
B. B. Wariteed, The inspiration and authority of the
Bible.
Bíblia, crítica da. A palavra crítica, quando aplicada
à Bíblia, significa apenas 0 exercício do discernimento.
Teólogos conservadores e não-conservadores fazem
dois tipos de crítica bíblica: a b aix a crítica, que lida
com 0 texto: a alta crítica, que trata da fonte do texto.
A baixa crítica tenta determinar 0 que 0 texto original
dizia, e a outra pergunta quem disse e quando, onde e
por que foi escrito.
A maioria das controvérsias relacionadas à crítica
bíblica envolve a alta crítica. A alta crítica pode ser di-
vidida em negativa (destrutiva) e positiva (construti-
va). A crítica negativa nega a autenticidade de grande
parte do registro bíblico. Essa abordagem em geral
emprega uma pressuposição anti-sobrenatural (v. mi-
LAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; MILAGRES, MITOS F.). Além dlS-
so, a crítica negativa normalmente aborda a Bíblia com
desconfiança equivalente a um preconceito do tipo
“culpado até que se prove inocente” .
C rítica n ega tiv a do nt. Métodos de crítica histó-
rica, d as fontes, d a form a, d a trad ição e d a red a ção (e
suas combinações) são as abordagens em que, histo-
ricamente, 0 preconceito surge mais forte. Qualquer
um deles, usado para promover uma agenda cética,
com pouca ou nenhuma consideração pela verdade,
solapa a apologética cristã.
Crítica histórica. A crítica histórica é um termo
amplo que abrange técnicas de datar documentos e
tradições, para verificar eventos relatados nesses do-
cumentos, e usar os resultados na historiografia para
reconstruir e interpretar. O padre francês Richard
Simon, oratoriano, publicou uma série de livros, a par-
tir de 1678, em que aplicou uma abordagem crítica e
racionalista para estudar a Bíblia. Esse foi 0 nascimen-
to do estudo histórico-crítico da Bíblia, mas só com
Johann Gottfried Eichhorn (1752-1827) e Johann
David Michaelis (1717-1791) 0 moderno padrão his-
tórico-crítico foi estabelecido. Eles foram influencia-
dos pela pesquisa histórica secular de Barthold Georg
Niebuhr (1776-1831; R om ische Geschichte, 1811-1812),
Leopold von Ranke (1795-1886; G e s h ic h te d e r
ro m a n isch en u m d g er m a n is c h en V olker von 1494-
1535), e outros, que desenvolveram e refinaram as
técnicas. Entre os influenciados estava Johann
Christian Konrad von Elofmann (1810-1877). Ele