Página 1

Graham Harman
La tabla ThtJd
En los últimos años he estado vinculado con un philo
sop hl cal ovement llamado realismo especulativo.
Pero mi propia variante de realismo especulativo,
conocida como filosofía orientada a objetos, actu
aliado data de finales de los años noventa. Los principios de
ob j orientada ect-filosofía puede resumirse
en algunas oraciones Primero, la filosofía debe tratar
con cada tipo de objeto en lugar de reducir
ing todos los objetos a un tipo privilegiado: cebras,
duendes y ejércitos son tan dignos de
discusión filosófica como átomos y cerebros.
En segundo lugar, los objetos son más profundos que su apariencia
ance a la mente humana, pero también más profundo que
sus relaciones entre sí, por lo que ¢ a todas luces
el tacto entre los objetos debe ser indirecto o vicari
ous. En tercer lugar, los objetos están polarizados de dos maneras:
hay una distinción entre los objetos y su
cualidades y una distinción entre objetos reales
retirado de todo acceso y objetos sensuales
que existe solo para algún observador, ya sea hu
! IJ.! Ul o inhumano. Finalmente, los problemas básicos de
la ontología debe reformularse en términos de
estructura cuádruple que resulta de estos dos
polarizaciones en el núcleo de los objetos. En un breve
4
I 100 Notas -100 Pensamientos 1100 Notlzen-100 Gedanken

Página 2
un artículo como este, no hay forma de tratar anuncios ...
equitativamente con todos estos problemas. En cambio yo
se enfocará en aclarar la naturaleza de lo que tengo
llamado objetos reales por medio de un tratamiento crítico
del famoso tema de las dos tablas de Eddington.
Sir Arthur Stanley, EddingtOh era un británico
ish astrofísico más conocido por su observación: "
ciones de un eclipse solar en 1919, lo que confirmó
La teoría de la relatividad general de Einstein. Criado como un
Quaker, también tuvo un breve disidente r como una
CAREE

objetor de conciencia a la participación británica ip.

Primera Guerra Mundial . El principal regalo de Eddington para philos
ophy, sin embargo, es su conocida parábola del
dos mesas. En la introducción a su 192'7 Gifford
Conferencias en Edimburgo, él describe la situación-
de la siguiente manera: "Me he conformado con la tarea
de escribir estas conferencias y han elaborado mi
sillas a mis dos mesas. Dos tablasl Sí; hay
duplicados de cada objeto sobre mtr; -dos tablas,
dos sillas, dos plumas. "! Como el lector puede adivinar,
las dos tablas en cuestión la tabla familiar son

de la vida cotidiana y la misma mesa que Descnbed

por la física. Hace tiempo que estamos acostumbrados a
C. p. El concepto de Snow de las "dos culturas", 2 dis
tinguishing los llamados intelectuales literarios de
científicos naturales Las simpatías de Eddington son
En línea con su propio grupo, el segundo. Pero él
admite que el primero no puede borrarse:
No necesito decirte que la física moderna tiene
prueba delicada y lógica implacable me aseguraron
lII "086 Graham
I Hannan

1 YO COMO Eddington,
La naturaleza de la
PhysicalWorld (Nuevo
York: MacMillan, 1929
[mig. 1928]), p. ix.
2 I P. Snow, The ThIo
C.

Culturas (Cambridge,
Reino Unido: Cambridge
University Press, 1993
[orig. 1959]).
EN
I6

Página 3
que mi segunda mesa científica es Qnly
que está realmente allí, donde sea que "allí" pueda estar.
Por otro lado, no necesito decirte que mod
la física ern no tendrá éxito en exorcizar que

primer compuesto de table-strllllge de externo na

tura, imágenes mentales y prejuicios heredados-

que es visible mis y tangible mi
para ojos para

agarrar. Debemos decirle adiós por el presente

porque a punto de
estamos volverse atrás del mundo familiar
al mundo científico revelado por la física. Esta
es, o pretende ser, un mundo totalmente externa.
En contra de esta actitud, las humanidades podrían ser
tentado a revertir las conclusiones de Eddington
y afirman que la mesa de la vida cotidiana es igual
real, o incluso más real, que la tabla científica.
. La primera mesa y la primera cultura serían de ese modo
oponerse al segundo, y el resultado sería
ser la guerra de trincheras habitual entre la ciencia y
la humanidad. Mi opinión contraria es que ambos
los grupos están igualmente equivocados sobre la mesa, y
por precisamente la misma razón. Cuando pesa
los respectivos méritos de lo cotidiano y de la ciencia
tablas entíficas, encontraremos que ambas son igualmente
irreal, ya que ambos son simplemente opuestos
formas de reduccionismo. El científico reduce
la mesa hacia abajo a pequeñas partículas invisibles
a la vista; el humanista reduce hacia arriba a una
serie de efectos en las personas y otras cosas. A
Para decirlo sin rodeos, las dos tablas de Eddington son ut
ter impostores que confunden la mesa con su interior
y ambientes externos, respectivamente. los
mesa real es de hecho una tercera mesa situada entre
6
I 100 Notas -100 TIlougl1ts 1100 Nota: en -100 Gedanken
3 I Eddington, El
Naturaleza de lo físico
Mundo (ver nota 1),
pag. xii.

Página 4
estos dos otros Y si las dos tablas de Eddington
4 I Ibid., Px

proporcionó el apoyo moral para los dos cul-

de científicos y humanistas, nuestra tercera mesa
probablemente requerirá una tercera cultura completamente

diferente de estos dos. Esto no quiere decir que

la tercera cultura es completamente nueva: per-
tal vez sea la cultura de las artes, que no
parece reducir tablas a quarks y elec-
trons o efectos de mesa en humanos.
Lo que llamamos la tercera tabla no se puede reducir
hacia abajo al científico. Como Eddington de
lo escribe, "[la] tabla científica es principalmente empti
ness. Escasamente dispersos en las empresas están nu
cargas eléctricas merous corriendo con gran
velocidad; pero su volumen combinado equivale a menos
que una milmillonésima parte del volumen de la mesa en sí ". 4 En
de esta manera, la mesa familiar familiar se disuelve
en cargas eléctricas apresuradas y otros ele tiny
mentos. Pero mientras que las ciencias naturales deben ser
admirado por haber descubierto todos estos menos
entidades cule, no se sigue que la vida cotidiana
la mesa puede eliminarse directamente y reemplazarse
por estas partículas. Primero, tenga en cuenta que la mesa como
todo tiene características que su componente diverso
las partículas no tienen en aislamiento. Estos son de
diez llamados propiedades emergentes, y hay necesidad
no ser nada místico sobre ellos. El punto
no es ese el pasaje de qilarks y elec
trons to tables es milagroso (teoría cuántica
puede explicar 'tales transiciones bastante bien), pero
simplemente que la mesa tiene una realidad autónoma
N "086 I Graham Harmati
EN
I7

Página 5
por encima de sus componentes causales, al igual que
51Ibid., P.lx.
los humanos no pueden ser disueltos de nuevo
en sus padres. Tenga en cuenta que podemos reemplazar o
directamente eliminar un cierto número de la tabla
componentes sin destruir la tabla. yo soy
inclinado a aceptar que todas las entidades son compuestas,
hecho de cosas más pequeñas en lugar de ser simple
e indivisible, pero de ninguna manera esto prueba
que solo las cosas más pequeñas son reales, aunque esto
prejudi correo se remonta a la época de los presocráticos
filosofía. Incluso si todo lo físico está hecho
de átomos, cada juego de baloncesto también está hecho de
juegos individuales, pero los objetos no son solo conjuntos
de átomos más que un juego es solo un conjunto de
juega o una nación solo un conjunto de individuos. los
muerte de un egipcio en combate en Mohamed
La calle Mahmoud es trágica, pero no significa
la muerte de Egipto; de hecho, todo lo contrario.
Habiendo defendido la existencia de tablas
contra su disolución científica, podría
se supondrá que estamos defendiendo los derechos
de la primera mesa de Eddington, la de todos los días
utilizar. Como él describe esta tabla de todos los días, "[es]
me ha sido familiar desde mis primeros años.
Es un objeto común de ese entorno
que yo llamo mundo ... Tiene extensión;
es comparativamente permanente; es coloreado;
es sobre todo sustancial. "s Ignoramos por ahora
la palabra "sustancial", que usa Eddington
en un confuso y filosóficamente impreciso
camino. Lo importante para el momento es que
8
I 100 Notas -100 Pensamientos 1100 Notizen -100 Gedanken

Página 6
la tabla número uno se identifica con la tabla de
uso diario: el que vemos, aquel en el que
nos sentamos, al que golpeamos o con amor. carrera.
Sin embargo, esta primera mesa todavía no es la que nosotros
,
están buscando. Sorprendentemente, la persona
quien nos dice por qué es MartiiJ. Heidegger, incluso
aunque a menudo se lo ve como un campeón de
utensilios cotidianos contra una ciencia que "no
no pienses. "6 La fenomenología de Edmund
Husserl nos pide que evitemos todas las teorías científicas
sobre la realidad que no se ve directamente; estamos solicitados
para evitar la segunda mesa favorita de Eddington y
simplemente describe lo que le parece a la conciencia.
Heidegger contrarresta la mayor parte de nuestro trato
ings con las cosas no son una mata de consciente
experiencia en absoluto. La sangre circula libremente, y.
los vehículos y los pisos funcionan sin problemas, up.til
este mal funcionamiento y así obtener nuestro aviso.
Reformulado en términos del ejemplo de Eddington, el
tabla que veo es derivada de la tabla que es invis
de manera que pueda usar mi trabajo diario. Pero
incluso esta formulación no es lo suficientemente profunda.
Después de todo, incluso la tabla encontrada en Prac
el uso tical no agota la realidad de la mesa. En
en un momento, admite de manera confiable pisapapeles
y nuestra comida del mediodía; en el siguiente se derrumba a
el suelo, destrozando todo. Esta espectáculos
que al igual que la mesa no se pudo identificar
con el que tampoco era el mismo
vimos,

como el que usamos La mesa real es genuina

realidad más profunda que cualquier teoría. o práctico
N'086
I Gmham Harman
6 I Martin Heidegger,
Que es llamado
¿Pensando ?, trans.

J. Glenn Gray (Nuevo

York: Harper, 1976
[orig. 1951/52]); pag. 8.
7 I Martin Heidegger,
Ser y Tiempo, trans.

John Macquarrie lind

Edward Robinson
(Nueva York: Harper,
2008 [orig. 1927]).
EN
I9

Página 7
encuentro con eso. Y más allá de esto, si las rocas o
otros pesos golpean la mesa, no pueden ex
también ha reducido sus profundidades i.nD.er. La mesa es un poco
cosa más profunda que cualquier relación en la que podría
involucrarse, ya sea con humanos o en
entidades animadas. En resumen, Eddington es cada
la mesa número uno del día no es mejor que su
tabla científica número dos. Justo como nosotros no podemos
reducir la mesa hacia abajo a las cargas eléctricas
corriendo a través del espacio vacío, tampoco podemos
reducir hacia arriba para su teórico, práctico o ·
efectos causales en humanos o en cualquier otra cosa.
Ahora hemos aislado la ubicación de la
tercera mesa, la única real . Primer Eddington
tabla arruina las tablas convirtiéndolas en nada
pero sus efectos cotidianos en nosotros o en alguien
más. La segunda mesa de Eddington arruina las tablas por
desintegrándolos en nada más que pequeño elec
cargas tricas o ligeras oscilaciones de material. Todavía
la tercera mesa se encuentra directamente entre estos otros
dos, ninguno de los cuales es realmente una mesa. Nuestro tercer
mesa emerge como algo distinto de su propio
componentes y también con DRO! lJJs detrás de todo su
efectos externos Nuestra mesa es intermedia
encontrándose ni en física subatómica ni en
la psicología humana, pero en un autono permanente
una zona donde los objetos son simplemente ellos mismos.
Y en mi opinión, este es el verdadero significado de
la palabra "sustancia" que usa Eddington
demasiado libremente para referirse a la tabla número uno
como

encontrado en la experiencia humana. En el aristotélico

10
I 100 Notas - 100 Pensamientos 1100 NotI2en -100 Gedanken

Página 8
tradición, el término "sustancia" (hypokeimenon)
se refiere a la realidad autónoma del individuo
cosas. A diferencia de Platón, para quien hay uno
table-fDrID. en el que innumerables tablas "partici
pate, "para Aristóteles cada mesa ... es su propia forma:
una forma sustancial , en lugar de una forma existente
solo a través de su relación con un perceptor o alguna
otra cosa. Puede parecer extraño agitar la
bandera de Aristóteles, ya que es ampliamente visto como
aburrido, de mediana edad reaccionario cuyo medi
evaluadores fueron derrocados en la liberación
revolución de Descartes y otros modernos. Pero.
lo que es más fascinante sobre la estafa de Aristóteles
El objeto de la sustancia es cuánto tiene en común
con nuestra tercera mesa, siempre que se dé a Aristóteles
una interpretación propiamente extraña. Por el uno
mano, Aristóteles no reduce las cosas individuales.
hacia abajo a pequeñas piezas componentes. Y en el
Por otro lado, contrariamente a la creencia popular, él lo hace
no reducir las sustancias hacia arriba a lo que los humanos
puede comprenderlos usando la razón. Después de todo, las cosas
son siempre individuos, pero el conocimiento es solo de
universales (verde, pesado, cuadrado) y universales
pertenecen a muchas cosas.8 Esto significa que incluso
para Aristóteles, la realidad de las cosas está fuera del
comprensión del conocimiento humano.
Al ubicar la tercera tabla (y repetir,
esta es la única mesa real ) en un espacio entre el
"mesa" como partículas y la "mesa" en sus efectos
en humanos, aparentemente hemos encontrado una mesa
eso se puede verificar de ninguna manera, ya sea
N'086
I Graham Harman
8 I Aristóteles, Meta
pJrysics,
trans. Joe Sachs
(Santa Fe, N. Mex .:
Green Lion Press,
1999), p.145.
EN
I 11

Página 9
por la ciencia o por los efectos tangibles en el ser humano
esfera. Sí, y ese es precisamente el punto.
Cualquier filosofía no está relacionada con el nombre si
intenta convertir objetos en las condiciones
por el cual pueden ser conocidos o verificados. los
término philosophia, posiblemente acuñado por Pythag
oras, famoso significa no "sabiduría" sino "amor"
de la sabiduría. "Lo real es algo que puede
no ser conocido, solo amado. Esto no significa
que el acceso a la mesa es imposible, solo que
debe ser indirecto. Así como el habla erótica funciona
cuando se compone de pistas, alusiones e insinuaciones
en lugar de declaraciones declarativas y claramente
proposiciones articuladas, y solo como bromas o
los trucos de magia se arruinan fácilmente cuando cada uno de sus
Se explican los pasos, pensar no es pensar
menos se da cuenta de que su enfoque de los objetos puede
solo ser oblicuo No podemos ser científicos a la baja
reductores científicos, ni podemos ser humanistas al alza
reductores Solo podemos ser cazadores de objetos, y
incluso deben ser cazadores no letales, ya que los objetos
nunca puede ser atrapado El mundo está lleno primar
No con electrones o praxis humana, pero con
objetos fantasmales que se retiran de todos los humanos
y acceso inhumano, accesible solo por alusión
y seduciéndonos por medio de alJure. Lo que sea
capturamos, sea cual sea la mesa en la que nos sentemos o destruimos,
no es la mesa real
Pero si la primera y la segunda tabla ambas
son

real, entonces hay un sentido en el que los dos cul

. Las fallas de CP Snow son ambas fallas. Lo que sea
12
I 100 Notas - 100 Thonghts f 100 Nottzen -100 Gedanken

Página 10
los éxitos prácticos en sus propios dominios
del realismo científico y la construcción social
ismo, ambos son fracasos como filosofía. Esta
fue notado vívidamente hace dos décadas por Bruno
Latour, en su famosa polémica contra la mod
ern divide entre naturaleza y cultura.9 Cómo
alguna vez, hay sentido en el cual Latour retiene
un

La primera mesa de Eddington (la de todos los días),

simplemente expandiendo su alcance para que todos los electrones,
personajes de dibujos animados, y tablas reales y ficticias '
se colocan en el mismo pie. La razón por
esto es que un objeto (o "actor") para Latour es
para ser definido solo por cómo se transforma, modi
fies, perturba o crea algún otro actoJ ::. En
esta filosofía, nada está escondido en las profundidades,
ya que todo está completamente desplegado en duelos y
negociaciones con otras cosas. Por el contrario, el
. Filosofía de la Tercera Mesa que abogo
está comprometido con tablas que existen a un nivel más profundo
nivel que todas las transformaciones posibles, modifi
cationes, perturbaciones o creaciones.
También he sugerido ip. pasando eso un tercio
cultura correspondiente a la tercera tabla podría
no necesita ser creado desde cero. Tampoco es
suficiente (aunque puede ser interesante)
otorgar el título de tercera cultura a los científicos naturales
que pasan a rozar contra philosophi
problemas de cal, mezclando así los mundos de
Las dos mesas de Eddington. Jol; m Brockman refleja
este prejuicio cuando dice, en su otra forma
fascinante antología; que "la tercera cultura
9 I Bruno Latour,
lWIH (J! IJSNever
Estado moderno, trans.

CatherinePorter (Cam
bridge, Mass .: Harvard
University Press, 1993
[orig.1991}).
EN 'I 13

Página 11
consiste en esos científicos y otros pensadores
en el mundo empírico que, a través de su trabajo
y la escritura expositiva, están tomando el lugar de
el intelectual tradicional en la representación visible
los significados más profundos de nuestras vidas, redefiniendo
quién y qué somos Lejos de pedir
".

una verdadera tercera cultura, Brockman es simplemente llamada

para una victoria total del segundo, científicos
uno, aunque algo más sexy y menos nihil
forma ista En el mejor de los casos, los autores de su colección
están tratando de hacer que las dos tablas de Eddington com
municatear, no cazar el numérico de tabla difícil de alcanzar-
tres, emergiendo de sus componentes mientras
retirarse de todo acceso directo. Pero como se dijo
antes, pueden ser artistas (en todos los géneros) quienes mejor
cumplir con esta descripción. Por un lado el arte
no funciona disolviendo ballenas blancas,
mansiones, balsas, manzanas, guitarras, .y wihdmills
en sus bases subatómicas. Muy obvio
en serio; los artistas no proporcionan una teoría de la fisioterapia
realidad, y la segunda mesa de Eddington es la
Lo último que buscan. Pero en la otra mano
tampoco buscan la primera mesa, como si
las artes simplemente se replican · los objetos de cada día
vida o buscó crear efectos sobre nosotros. En lugar,
existe el intento de establecer objetos más profundos
que las características a través de las cuales una
son

nombrado, o aluden a objetos que no pueden

hacerse presente. Durante siglos, la filosofía
ha aspirado a las condiciones de una ciencia rigurosa
encendida, aliándose en varias ocasiones con matemáticas-
14
I 100 Notas -100 Pensamientos 1100 Notlzen 100 Qedanken
-

10 Yo veoJohn

Brockman, ed., T1uJ

Third Cultwe: Be
y el Científico
Revolución (Nueva York:
Touchstone, 1996).
Todo este pa es

ubicado en el libro
tabla de contenido, en
el espíritu de un capítulo
resumen.

Pagina 12
ematics o psicología descriptiva. Sin embargo, ¿y si
el cOUI! .ter-proyecto de los próximos cuatro siglos
iban a convertir la filosofía en un arte? Lo haríamos
tener "Filosofía como Arte Vigoroso " en lugar de
La "Filosofía como ciencia rigurosa" de Husserl.
Al ser transfundido de una ciencia. en una
arte, la filosofía recupera su carácter original como
Eros. En cierto modo, este modelo eroti es el ba
sic aspiración de la filosofía orientada a objetos: el
única forma, en el presente clima filosófico,
hacer justicia al amor de la sabiduría que hace
ninguna pretensión de ser una sabiduría real.
Graham Harman (nacido en 1968) es
profesor de Filosofía enel

American University en
El Cair