Susan Haack. Filosofía de las logicas. Madrid: Cátedra, 1982.

Resumen del capitulo 12: “Algunas cuestiones metafísicas y epistemológicas acerca de

la lógica”.
Josep Fortuny Pou

1. CUESTIONES METAFISICAS
Tres respuestas generales a la pregunta de cuantos (y cuales) sistemas lógicos correctos hay:
(a) monismo, un solo sistema correcto; (b) pluralismo, varios sistemas correctos; (c)
instrumentalismo, la noción de “corrección” es inadecuada.
Para “a” y “b”, corrección es distinguir entre validez/verdad lógica extrasistemática y
relativa al sistema, (“un sistema es correcto si sus argumentos validos se corresponden con los
argumentos informales, validos en sentido extrasistemático, y las formas bien formadas
verdaderas del sistema, se corresponden con los enunciados lógicamente verdaderos en sentido
extrasistemático”).
Se aprecia así la distinción entre extensiones, (complementarias), y divergencias, (rivales),
de la lógica clásica. La diferencia es solo verbal. Entre monismo y pluralismo la diferencia es
sustancial y obliga a distinguir entre lógicas clásicas y divergentes. (1) El monista mantiene la
rivalidad entre clásica y divergente. (2) El pluralista cree que la rivalidad es aparente: la lógica
es aplicable al razonamiento de cualquier contenido, pero también se pueden aplicar lógicas
diferentes para diferentes contenidos. Así:
- Pluralismo local: los sistemas son correctos según el área a la que se aplican. Relativiza las
ideas extrasistémicas de validez y verdad lógicas a un área especifica del discurso, (un
argumento es válido en d).
- Pluralismo global: la lógica clásica y la divergente no usan válido/verdadero en el mismo
sentido o discrepan en el uso de argumento/enunciado, (esto es: fbfs/argumentos idénticos
no tienen el mismo significado en las lógicas clásicas y divergentes por lo que no representan
los mismos argumentos informales, porque su significado depende de las reglas de cada
sistema; tesis de la varianza de significado). Al margen del problema de las traducciones, esto
hace que ambas lógicas sean correctas y la única diferencia consiste en que se proponen
nuevos argumentos añadidos.
La postura “c” rechaza la corrección, y habla de sistemas útiles o convenientes. Si solo son
inteligibles verdad/validez en L, entonces no cabe preguntarse si las fbfs/argumentos
válidos/verdaderos en L se corresponden con sus iguales extrasistemáticos. La pregunta solo
puede ser “interna”, es decir, referida al propio sistema. No se acepta la fundamentación en
ideas extrasistemáticas de verdad. Hay instrumentalistas que se niegan a aplicar cualquier
idea de verdad a la lógica. La lógica es una teoría evaluable en términos de reglas y
procedimientos, (sin vedad/falsedad). Claro que si rechaza la validez de las reglas de L no
pueden ser tampoco validas las extrasistemáticas.
En resumen, monistas y pluralistas creen que hay concepciones extrasemánticas de
validez/verdad que hacen correcto un sistema lógico y los instrumentalistas creen que no.
Los pluralistas creen que una lógica puede ser correcta en un área de discurso limitada. Los
monistas creen que las lógicas divergentes se oponen a las clásicas y los pluralistas creen que
no es así. El monista se representa los argumentos formales/fbfs como representaciones de
enunciados, de modo que son es válidos en L son válidos extrasistemáticamente. El
instrumentalismo rechaza lo extrasistemáticamente válido.
Ejemplos de autores y sus posturas.
Quine: monista en “Dos dogmas” (1951) y pluralista de la varianza en Filosofia de la logica
(1971).
Destouches-Février, (1951) y Putman (1969), pluralistas locales.
Rescher, (1969), instrumentalista y extrasistemico, (1971).
En resumen. Sobre sistemas lógicos correctos:
Los instrumentalistas dicen que no. Monistas y pluralistas que si.
Sobre la aspiración global de la lógica:
Pluralistas locales dicen que no y que la lógica es correcta en un área del discurso limitada.
Sobre la rivalidad lógica divergente / lógica clásica:
Los monistas dicen que si. Los pluralistas globales que no.

2. CUESTIONES EPISTEMOLOGICAS.
La lógica es revisable. Podríamos estar equivocados acerca de lo que son las verdades de la
lógica. Pero la cuestión importante es si es falible (cognitivamente). Falible es susceptible de
falsos resultados. Lo importante es saber cuales. Las verdades de la lógica tienen una
seguridad epistemológica especial por tanto es de fiar. ¿Por qué?:
Necesidad: las leyes lógicas son necesarias, solo pueden ser verdaderas, infalibles. Es un
argumento poco seguro por (1) usa proposición “falible” en el sentido de “posiblemente
falso” no es lo mismo que una creencia falsa. Que nosotros nos podamos equivocar no
quiere decir que las proposiciones estén equivocadas lo que cambia es lo que creemos. (2)
Confundimos proposición falsa con contingente. Si las leyes son verdaderas
necesariamente lo serán también nuestras creencias. Por tanto falso no es contingente sino
necesario.
Autoevidencia: Que una proposición sea obvia no es garantía de verdad
Analiticidad: Las verdades analíticas son evidentes. No está claro que una proposición sea
verdadera en virtud de su significado.
La idea metafísica de analiticidad va junto con la idea epistemológica de un a priori. Las
verdades lógicas como analíticas en tanto que verdaderas en virtud del significado de las
constantes lógicas se ve amenazado desde el análisis de Quine en “Dos dogmas”. La lógica
puede ser falible, pero las razones para su revisión deben ser poderosas.

3. LOGICA Y PENSAMIENTO
Kant creía que solo es posible pensar correctamente de acuerdo con las normas de la lógica.
Pero no está claro lo que tiene que ver la lógica con el modo en que pensamos. Frege se ocupó
de descartar el psicologismo. Pero no de forma concluyente. Tres posturas al respecto:
I. Descriptiva. La lógica describe como pensamos o como tenemos que hacerlo.
Psicologismo fuerte. (Kant)
II. Preceptiva. Prescribe como deberíamos pensar. Psicologismo débil. (Peirce)
III. No tiene nada que ver con los procesos mentales. Antipsicologismo. (Frege)
Para Haack, la lógica es normativa con respecto al razonamiento. La lógica trata de los
argumentos y se relaciona con los razonamientos (1) de cierta manera platónica y (2)
nominalista.
Platónica: la lógica trata de la validez de los argumentos y de la conexión entre las premisas
y la conclusión. Las relaciones lógicas son entre proposiciones, Razonar es un proceso mental
que nos puede hacer creer, inferir, relacionar, etc. proposiciones. Este proceso necesita de
unas normas para evitar sostener falsas creencias.
Nominalista: los argumentos son trozos de discurso y su validez se sigue la oportuna
taquigrafía entre las oraciones de la lógica y el modo de hablar.
Según Frege La lógica es objetiva y pública mientras que lo mental es privado. El sentido de
una oración es un objeto abstracto, una proposición. La publicidad de las ideas posibilita el
conocimiento. Pero Haack afirma que esto solo es posible si podemos captar las
proposiciones, si son accesibles, (platónicas). El misterio de la “participación” en las ideas se
disipa al concentrarnos en el comportamiento verbal de los usuarios de un lenguaje objetivo y
accesible.
 Así la lógica es preceptiva del razonar en el sentido limitado de que la inferencia sea segura
de acuerdo con los principios lógicos. La validez del argumento esta en su carácter
preservador de la verdad no en la psicología.