OS LIMITES DA ÉPOCA.

A RESPOSTA DE FICHTE
À OBJEÇÃO DE KANT:
“Declaro insustentável!”

Luciano Carlos Utteich1

Resumo
A perspectiva filosófica da razão crítico-transcendental kantiana pas-
sou por uma transformação considerável após a tentativa de Fichte
de direcioná-la para sua fundamentação sistemática. A evolução
subjacente ao período filosófico em questão conta para entender o
que estava em jogo na disputa entre o modelo kantiano e os mode-
los que virão em seguida, que criticam o caráter mais científico que
filosófico do tratamento dispensado por Kantà fundamentação da
razão. Nesse sentido, a discussão dos limites da época relata o modo
pós-kantiano segundo o qual se concebe e se expõe o tratamento
da razão transcendental, surgindo como o divisor de águas para se
compreender a exigência de fundamentação filosófica da razão, e
não apenas científica. Fichte dá o pontapé inicial para essa transfor-
mação da perspectiva da razão, que terá como continuadores Schelling
e Hegel.
Palavras-chave: Filosofia transcendental. Princípio incondicionado.
Fundamentação sistemática.

Abstract
The philosophical perspective of critical-transcendental Kantian
Reason went through a considerable transformation after the attempt
of Fichte to direct it to his systematic fundamentation. The evolution
1
Professor-adjunto
that lies under the mentioned philosophical period must be considered
de Filosofia da to understand what was at stake in the dispute between the Kantian
Unioeste. Toledo, model and the models that will come afterwards, the last critisizing
PR, Brasil. Email: the more scientific than philosophic character used by Kant for the
lucautteich@terra.com.br. fundamention of the Reason. In this sense, the discussion of the

HUMANIDADES EM REVISTA
Editora Unijuí • Ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009 p. 93-115
boundaries of the epoch reports the post-Kantian manner in which
the transcendental Reason was concepted and exposed, emerging
as a notion to un dersta nd the req uireme nts of ph ilo sop hic al
fu nda men tation of the Re aso n, and no t just its sc ien tific
fundamentation. Fichte gives the first boot to occur this transformation
of the perspective of the Reason, that will be continuated by Schelling
and Hegel.
Keywords: Trans cendental philosophy. Unconditional prin ciple.
Systematic fundamentation.
 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

Publicada pela primeira vez na Gazeta Literária de 7 de agosto de

1799, a Declaração sobre a doutrina da ciência de Fichte (Erklärung in
Beziehung auf Fichtes Wissenschaftslehre) de Kant, surgiu como resposta
pública a uma resenha aparecida na Gazeta Literária de Erlangen de 11 de
janeiro do mesmo ano. O resenhista do periódico anexa a uma exposição da
Filosofia crítica, escrita por J. G. Buhle em 1798, no qual apresentava um
comentário do projeto de Filosofia transcendental, um pedido a Kant de
tomada de posição sobre a Filosofia fichtiana. Dizia:

Kant é o primeiro mestre da filosofia transcendental, e Reinhold, o mais

excelente divulgador da doutrina crítica; mas o primeiro filósofo-
transcendental mesmo é indiscutivelmente Fichte, que realizou o plano
projetado pela Crítica e implementou sistematicamente o idealismo
transcendental indicado por Kant. Como é natural, assim, o desejo do
público de que o criador da Crítica se pronuncie publicamente sobre o
empreendimento de seu mais digno discípulo, o criador da filosofia-
transcendental! O quanto é esse pedido instigado pelo fato de que o
próprio Kant (...) deu sinais de desaprovação quanto ao espírito da
filosofia fichtiana, e de que muitos kantianos, elogiados e reconhecidos
por seu mestre (...), trataram os escritos e o método de Fichte de uma
maneira muito inadequada! Por isso, o resenhista acredita que lhe é lícito
ousar pedir, em nome de uma parte muito grande e respeitável do públi-
co, que o mestre da filosofia-transcendental comunique seu juízo, tão
interessante para a ciência, sobre a “Doutrina da ciência”(Kant, 1922, v.
13, p. 542-3).

A resposta de Kant mais do que direta, veio de modo contundente:

(...) Declaro por esta que considero a Doutrina da ciência de Fichte um

sistema inteiramente insustentável. Pois pura doutrina da ciência não é
nada mais nada menos do que mera lógica, que, com seus princípios, não
vai para o material do conhecimento, mas apenas abstrai, como lógica
pura, de seu conteúdo; é vão extrair dela um objeto real e, por isso
também, é um trabalho jamais empreendido; mas então, se vigora a filo-
sofia transcendental, é necessário em primeiro lugar passar para a
metafísica. Porém, quanto à metafísica segundo os princípios de Fichte,
sou tão pouco inclinado a tomar parte dela que, em resposta a uma carta,

HUMANIDADES EM REVISTA 95
 LUCIANO CARLOS UTTEICH

o aconselhei-o a cultivar, no lugar de infrutíferas sutilezas (apices), seu

notável dom de exposição, como pode ser utilizado com proveito na
Crítica da razão pura; isso, porém, foi gentilmente recusado por ele com
a explicação de que “jamais afastará dos olhos a escolástica”. Portanto,
a pergunta se eu considero o espírito da filosofia fichtiana por criticismo
puro foi respondida por ele mesmo (...) (Kant, 1997, p. 57-58)

Nesse ínterim, devido ao conjunto de eventos que se desenrolava

naquele período, a afirmação de Kant irá se mostrar fora das conformida-
des; pois, como Schelling insinua em carta a Fichte, Kant não tinha uma
leitura completa do texto fichtiano; e, primeiro de tudo, é fato, afirma Schelling
(Jena, 12 de setembro de 1799), que

Kant conhece de sua doutrina da ciência tão só o título (com exceção

daquilo que seus amigos lhe mandaram, particularmente o resenhista de
Göttingen, do qual ele aprendeu sem dúvida que o senhor deriva a
metafísica da lógica), portanto, que ele se manifesta sobre algo que ele
sequer conhece e entende; 2) que ele vive na feliz ilusão de que o tempo
ainda se encontra lá onde se encontrava há justos 10 anos, a saber, na
adoração da Crítica, o que ele exige com poucas palavras (Beckenkamp,
1997, p. 139).

Em face desse contexto, como se comporta Fichte a propósito da

declaração de Kant, o filósofo que lhe exerceu a maior influência e a particu-
lar inspiração para se livrar das amarras do determinismo, alcançando para
além disso a certeza do primado do homem (humanidade) como destinado à
liberdade?
A fim de responder t al questã o procederemos aqui a uma
contextualização, num primeiro instante, do momento histórico no qual se
desenrola esse episódio para, em seguida, apresentarmos os pressupostos
teóricos do texto fichtiano, segundo os quais acredita Fichte desvencilhar-
se da interpretação kantiana de seu sistema. A preocupação do modelo
ficht ia no est á em i r m ui to a lém dos el em ent os exclusi va ment e
epistemológicos; ele pretenderá, em vez disso, atrelar a forma do conhecer,
como aquilo que está sempre para além da esfera sensível, com algo que
está disponível empiricamente, o conteúdo cognoscível.

96 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

Os limites da época:
a Crítica e o debate da questão tópica
À altura da Declaração de Kant encontrava-se Fichte já em Berlim,
após o conhecido episódio do Atheismusstreit, 2 decorrido nos anos de
1798 e 1979. A convicção fichtiana de haver encontrado na Filosofia de
Kant a possibilidade de demonstrar absolutamente o primado da liberdade,
permitiu-o alçar novos voos teóricos, a partir dos quais lega uma produção
filosófica intensa, mas que, por seu estilo inovador, não será mais fácil de
ser assimilada e compreendida pelo vulgo.

O pensamento de Fichte e toda sua Filosofia estão em conformidade

com o que fora desenvolvido por Kant. Inclusive na questão concernente à
concepção religiosa ele alcança o acordo com os pressupostos da concep-
ção transcendental da razão, que será apresentada por Kant no texto A

2
Já convencido do primado da liberdade, Fichte contemporiza todo debate que visa a
teorizar a respeito da existência de Deus. Para ele próprio, após a descoberta da
Filosofia kantiana e de sua adesão a ela, que lhe abriu novas esperanças face à
situação do determinismo no qual encontrava-se anteriormente imerso, Deus repre-
sentava a ordem moral do mundo, inescapável e inarredável: um Deus moral dava
garantias para se entender a constituição do mundo como orientada para o desen-
volvimento do melhor, para o desdobramento das potencialidades humanas em
conformidade com um caminho trilhado ao infinito (Deus). Como editor de um
Jornal Filosófico, Fichte aceitou publicar um artigo de Forberg (discípulo de
Reinhold), intitulado O desenvolvimento do conceito de religião, no qual era feita
uma atabalhoada defesa da redução da religião à fé numa ordem moral do mundo. No
artigo Forberg colocara em suspenso a existência de Deus; segundo ele, ao se per-
guntar: “Deus existe?”, devia ser respondido, como única resposta correta: “Não se
sabe”, pois esta é uma questão de ordem teórica, e não de religião. Fichte, tendo-o
publicado de má vontade, publica como resposta o artigo Sobre o fundamento da
nossa fé na Divina Providência, no qual traz a questão para a esfera da ordem
prática, opondo-se ao tipo de decisão resolvida na esfera teórica: dirá que Deus tem
de ser identificado com a própria ordem moral no mundo, motivo pelo qual não é
possível elocubrar ou duvidar da existência de Deus. Ou seja, complementa que
mediante a fé se acrescenta à moralidade “somente” uma confiança, uma esperança
de que o bem triunfe. Instala-se então o conflito: um escrito anônimo, intitulado
Carta de um pai a seu filho estudante sobre o ateísmo de Forberg e de Fichte, pede
a punição dos autores pelas autoridades acadêmicas e o ministério publicara um
decreto do soberano Príncipe-Eleitor da Saxônia ordenando a apreensão do fascícu-
lo com os artigos.

HUMANIDADES EM REVISTA 97
 LUCIANO CARLOS UTTEICH

Religião nos limites da simples razão. 3 No episódio do Atheismusstreit,

todavia, a enérgica vontade e a inflexibilidade em se defender lhe conduz ao
exagero de se destituir da cátedra na Universidade de Jena: ele envia uma
justificação jurídica ao próprio Soberano, assegurando a idoneidade de sua
posição e de sua concepção exposta no escrito. Sem se contentar com isso,
ele responderá a mesma questão ainda no Philosophical Journal de 1799,
mediante um apelo ao público (Appellation an das Publicum, 1799), aca-
bando por angariar daí como defensores, entre outros, Reinhold e Friedrich
Schlegel. Por outro lado, ao mesmo tempo, com isso suprime o apoio que
tendia a ele de parte da academia, e que não era menos representativo,
posto que figuravam entre as autoridades acadêmicas da época Goethe e
Schiller.
Estes haviam compreendido o potencial ardiloso do caso, mas viam
um desfecho apaziguador para a situação. Em vista, contudo, do proveito
tirado por Fichte para alimentar sempre mais a polêmica mediante seus es-

3
É interessante observar as circunstâncias da época. Após o feliz acontecimento de
descobrir a Filosofia de Kant, por conta de preparar aulas particulares movido pela
necessidade de ter de exercer o preceptorado, Fichte fica impressionado sobretudo
pela Filosofia moral de Kant. Ele mesmo dirá, todavia, que é impossível compreender
a Crítica da razão prática sem ter lido a Crítica da razão pura, e para isso ele buscará
ainda na Crítica da faculdade do juízo, da qual faz um resumo, os princípios para
esclarecer o sistema. Outro feliz acontecimento se sucede, todavia. Pelo fato de a
soma indenizatória de seu preceptorado em Varsóvia, obtida da mãe de seu pupilo, que
lhe possibilitara ir ao encontro de Kant em Königsberg, logo ter se esgotado, buscou
junto a Kant um favorecimento na forma de empréstimo. A fim de quebrar a reserva
kantiana, se propôs a apresentar um escrito, e em quatro semanas entrega o texto
intitulado Ensaio de uma Crítica de Toda revelação. Em 18 de agosto de 1791
apresenta a Kant o manuscrito, que é elogiado por este e recomendado a seu editor.
Tendo o texto sido publicado sem o nome do autor, levou a que todo mundo o
considerasse como uma obra do próprio Kant, de quem, à época, era esperada uma
declaração sobre esse tema. Com efeito, o texto de Kant, A Religião nos limites da
simples razão, seria publicado só no ano seguinte. O ilustre órgão científico da época,
o Allgemeine Literaturzeitung de Jena, no entanto, havia escrito: “Todo aquele que
tiver lido apenas o menor daqueles escritos pelos quais o filósofo de Königsberg
angariou imortais méritos em favor da humanidade, reconhecerá imediatamente o
augusto autor dessa obra” (Döring, 1974, p. 19). Em consequência, o ensaio fora
lido e discutido muito mais do que se tivesse sido publicado com um nome ainda
desconhecido. Assim, quando Kant declarara por sua vez, na Allgemeine Literaturzeitung
de Jena, que a obra era de Fichte, a fama de Fichte foi favorecida e já era tarde para que
a fama desse escrito pudesse ser desmerecida: Fichte passa por ser o autor de um livro
que teria sido digno de Kant.

98 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

critos (até certo ponto panfletários), eles não conseguiram baixar o tom da
polêmica. É que justo em relação a essa indignação reconheceremos o nú-
cleo dos assuntos e ocupações filosóficas de Fichte: o tema que perpassa
toda sua obra filosófica se detém na busca pela legitimação do caráter laico
da razão, visando à substituição da moral religiosa tradicional por uma mo-
ral laica e puramente racional, para cuja realização devia ser entendida, por
conseguinte, a separação entre Estado e Igreja (separação à qual se opunha
um periódico da época, o jornal Eudaimonia, que fazia campanha em defesa
“do trono e do altar”). Neste contexto, os escritos de Fichte representam
uma verdadeira ameaça ao status quo e por isso sofrem aberta oposição,
cuja defesa obstinada e inexorável em face da admoestação do ministério
custa-lhe a cátedra.
É no âmbito desses acontecimentos em um curto período de tempo
que surge a Declaração de Kant. Desde Berlin, ciente da recepção de sua
sistematização da Filosofia transcendental, Fichte compartilha de sua estu-
pefação com o amigo Schelling e, na sua reação à declaração de Kant, reflete
com o amigo: “O que eu digo da declaração de Kant sobre meu sistema?”
(10 de setembro de 1799) (Beckenkamp, 1997, p. 136). E então comenta:

Mande procurar nos meus papéis que ainda se encontram em Jena o

escrito de Kant, mencionado por esta declaração: ali o senhor lerá no
contexto o seguinte: – “a fraqueza de minha idade, que me permite
apenas ainda dar notícia de minha existência através do canal da Berliner
Monatschrift, no que acredito ser aconselhável para mim dedicar-me
quase exclusivamente à parte prática e deixar a sutileza da especulação
teorética de preferência a outros”. E adiante completa Fichte: “sobretu-
do uma vez que vejo em seus últimos textos” – (este foi a Segunda
Introdução à Doutrina da ciência no Jornal Filosófico, cadernos 4 e 5 do
ano de 1797) – “desenvolvendo-se seu talento de uma exposição viva e
dotada de popularidade, depois de o senhor ter finalmente atravessado
os caminhos espinhosos da escolástica e não achar mais necessário agora
voltar aos mesmos” – Junto ao senhor [amigo Schelling] certamente não
se faz necessária uma desculpa por eu ter sido tão ousado de não assu-
mir particularmente o bom conselho de Kant, de “cultivar um talento de
exposição como se deixa empregar com proveito na crítica da razão
pura”: – um bom conselho, que de qualquer modo eu não teria ousado

HUMANIDADES EM REVISTA 99
 LUCIANO CARLOS UTTEICH

entender da forma como Kant o interpreta agora. – Eu não o tomei por

gozação, mas por certo pude tomá-lo a sério, que Kant se considerasse
incapaz de penetrar em especulações completamente novas após uma
vida cheia de trabalhos. – O honorável homem deu-me há 8 anos um
outro conselho, ao qual me senti mais inclinado a seguir, a saber: sempre
parar sobre meus próprios pés (Beckenkamp, 1997, p. 136-137).

Na reformulação do aspecto sistemático da Filosofia transcendental,

Fichte tinha como alvo maior o de fazer coincidir com a experiência os resulta-
dos da Filosofia.4 Nas Introduções à Doutrina da Ciência, ele busca por isso
o processo de fazer derivar tudo desde um primeiro princípio (Grundsatz) para
com isso fundar a Doutrina da ciência. Concernente a essa meta seria insu-
ficiente buscar basear aqui tudo numa simples aplicação diferenciada das ex-
pressões, evitando tentar outro modo de exposição que o da letra kantiana.
Na correspondência com Schelling, afirma sobre a declaração de Kant:

a declaração começa com algo que muitos deverão ver como uma de-
monstração a partir de razões objetivas: “a doutrina da ciência não seria
mais nem menos do que simples lógica, a qual, como lógica pura, abstrai-
ria de todo conteúdo do conhecimento (Beckenkamp, 1997, p. 137).

Continua Fichte todavia:

Sobre isto estou, como se entende, inteiramente de acordo com Kant, só

que, de acordo com minha terminologia, a palavra doutrina da ciência
não designa a lógica, mas a filosofia transcendental ou a própria metafísica.
Nossa disputa seria, assim, tão somente uma disputa de palavras
(Beckenkamp, 1997, p. 137).5

4
Na Primeira Introdução à Doutrina da Ciência, disse Fichte: “Se os resultados de uma
filosofia não coincidem com a experiência, sustento que esta filosofia é falsa, pois não
cumpriu sua promessa de deduzir toda a experiência e de explicá-la pelo atuar necessá-
rio da inteligência. Em tal caso, ou bem o pressuposto do idealismo transcendental é
falso de um modo geral, ou bem ocorre tão só que se procedeu erroneamente na
exposição concreta do idealismo, a qual não levou a cabo o que devia” (1987a, p. 33).
5
Na carta, continua Fichte: “Qual de nós dois estaria então usando esta palavra em
seu sentido correto, que tipo de afecção seja propriamente esta que, após passar por
uma série de sublimações, finalmente se expressa na palavra doutrina da ciência,
sobre isto tanto Kant quanto eu devemos aprender com Herder”.

100 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

Na apresentação fichtiana da Filosofia segundo uma perspectiva sis-

temática, a tentativa de uma nova exposição da razão transcendental não
perfaz um debate em separado ou particular: em quase todos os seus textos
filosóficos reencontra-se a questão dessa exposição diferenciada, motivo
pelo qual a exigência da fundamentação da Filosofia transcendental sob um
primeiro princípio responderá pela exigência de sistematicidade da razão
concebida doravante segundo a ótica de uma Doutrina.
No texto de 1801, intitulado Comunicado claro como o sol, Fichte
mostra que o apelo à esfera sensível e empírica não é abolido por essa
concepção de Doutrina da ciência. Diz:

Declaro aqui publicamente que o espírito mais íntimo e a alma de minha

filosofia é que o homem não tem em geral nada além da experiência e que ele
chega a tudo aquilo a que chega somente pela experiência, pela vida mesma.
Todo o seu pensamento, seja avulso ou científico, comum ou transcendental,
parte da experiência e visa de novo a experiência. Nada tem valor e significado
incondicionados a não ser a vida; todos os demais pensamentos, invenção,
saber, só tem valor na medida em que, de uma maneira qualquer, se referem ao
que é vivo, partem dele e visam a refluir para ele (Fichte, 1973, p. 67).

Num artigo anterior, publicado em 1800, Anúncio de uma nova expo-

sição da Doutrina da Ciência (Ankündigung einer neuren Darstellung
der Wissenschaftslehre), temos a contextualização da contraobjeção de
Fichte à Kant, no qual ele inicia por convocar os leitores à precaução de,
diante dessa nova exposição do Método da Filosofia transcendental, não
rejeitar “de antemão e sem exame essa idéia [da doutrina da ciência como
de uma ciência inteiramente recém-descoberta6], tão logo ouçam pronunciar

6
Fichte caracteriza como recém-descoberta a ideia de uma doutrina da ciência porque imputa
como não realizado nem por Kant nem pela tradição filosófica o reconhecimento da
proximidade entre a descoberta e a operação do primeiro princípio filosófico, desenvolvedor
da doutrina da ciência e a forma matemática de operar com a intuição na constituição de
seus objetos. Assim, porque para Fichte a intuição está num plano superior ao conceito, “o
fundamento da evidência imediata da necessidade e da validade universal não está nunca
no conceito, mas na intuição do conceber; intuição que, aliás, nunca é necessário, ou
contingente, ou algo dessa ordem, mas que apenas é, pura e simplesmente, e é assim como
é – e que tampouco é universalmente válida, pois permanece eternamente uma e a
mesma, mas justamente por isso comunica a todo conceito que a concebe, porque a
concebe e na medida em que a concebe, sua inalteralidade” (1980c, p.191).

HUMANIDADES EM REVISTA 101

 LUCIANO CARLOS UTTEICH

as palavras doutrina da ciência e intuição e intuição intelectual (pois é

de uma tal intuição que parte a doutrina da ciência)” (1980c, p. 192), isto
é, para que os leitores não rejeitem nada de antemão, “à maneira de Kant,
que recentemente se pôs a explicar às pessoas as expressões que elas
mesmas utilizam, de tal modo que estas têm de ser consideradas incorretas
de qualquer modo que se empreguem” (1980c, p. 192).
Ele retoma as palavras de que Kant se serviu na Declaração para
refutá-las: “Doutrina da ciência é (...) lógica pura; por isso é trabalho vão
tentar extrair dela um objeto real. Intuição intelectual ‘seria (...) uma
intuição não-sensível de algo consistente e em repouso; o que é absurdo’”
(1980c, p. 192). Mas, enfim, o que seria essa ciência recém descoberta da
qual tanto se ufana Fichte? A explicação dela é desenvolvida com o provei-
to das palavras do próprio Kant com o fim de refutar uma tal visão unilate-
ral, ilustrando por aí a antecipação a futuras interpretações equivocadas
que igualmente poderão se seguir. Diz:

Doutrina da ciência, para mim, absolutamente não é lógica; chego a banir

inteiramente a lógica pura do âmbito da filosofia. Intuição intelectual, para
mim, não é intuição de algo consistente. O que ela seja, justamente porque
toda intuição está em um plano superior ao conceito, não pode tornar-se
concebível; só é possível travar conhecimento dela tendo-a. Quem ainda
não a conhece, que espere por nossa exposição; ou pense, enquanto isso,
em sua consciência do traçar uma linha (não na linha traçada), que – espero
eu – também não é algo consistente (1980c, p. 192).

O acréscimo de esclarecimento trazido na defesa contra a provocação

da Declaração, reside em que a partir dessa exposição se acredita ter lançado
evidência, na Doutrina da ciência, aos elementos concretos (empíricos) da
ciência, na ligação do sensível ao conceitual, visto que, esclarecerá Fichte,
“a filosofia não é nem pode ser concebida – em seu trabalho conceitual –
como desvinculada do elemento da intuição” (1980c, p. 192).
O caráter de recém-descoberto do método chamado doutrina da ciên-
cia vai sanar a separação radical entre intuição (atividade, dinamicidade) e
conceito (passividade, fixação): a doutrina da ciência não permanece no
plano só formal do pensamento pelo fato de que investiga, de modo radical

102 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

e estritamente filosófico, a relação entre a forma e o conteúdo da ciência, a

partir de uma unidade originária (anterior a qualquer separação ou deriva-
ção). O resultado a que Fichte chega é que tal unidade reside na
autoconsciência (Selbstbewusstsein), como relação que contém por primei-
ro a relação entre forma e conteúdo, a que toda posterior relação entre
forma e conteúdo (por exemplo: nas ciências particulares), conseguirá ser
expressa só que de modo separado. Assim, na ciência aparece tal relação
como derivada, em relação à unidade que primeiro surge filosoficamente a
partir do princípio da autoconsciência (Ich bin). 7

Por sua vez, a problematização do estatuto indistinto – ou inexistente

– entre a abstração e a reflexão que subjazia em Kant 8 justo nessa busca da
unidade originária, pode e deve ser vista como constitutiva tanto da forma
quanto do conteúdo. Fichte mostra como o princípio incondicionado da
autoconsciência (Eu sou) (ou a Egoidade) é a unidade originária fundamen-
tal, 9 residente no cerne da razão transcendental, na qual o método filosófico
do conhecimento aparece como o primeiro (por isso toma a feição doutriná-
ria), a primeira tarefa a ser realizada, a fim de demonstrar como são legitima-
das todas as pressuposições que tinham sido deixadas como que para exis-
tirem fora do próprio sistema. 10

7
A proposição fundamental (Ich bin) para Fichte “acompanha todo saber, está conti-
da em todo saber, e todo saber a pressupõe”(1980a, p. 16).
8
Como observou Adorno, “o conceito d e Kant d o ‘eu penso’ era a fórmula
indiferenciada entre a espontaneidade engendradora e a identidade lógica”, em
que, complementa, “o momento kantiano da espontaneidade (...) na unidade sinté-
tica da apercepção se junta completamente com a identidade constitutiva” (Adorno,
1981, p. 34).
9
Diz Fichte: “é a Egoidade, a sujeito-objetividade (...); o pôr do subjetivo e de seu
objetivo, da consciência e daquilo de que ela tem consciência, como um; e pura e
simplesmente nada mais do que essa identidade” (1973, p. 84).
10
Diz Fichte: “O primeiro, válido para toda razão, nas determinações fundamentais
da consciência, somente com o qual a filosofia tem de se ocupar, é o a priori
kantiano, ou o originário; o segundo, determinado apenas pela espécie e individu-
alidade, é o a posteriori desse mesmo escritor. A doutrina da ciência não precisa
pressupor essa distinção anteriormente a seu sistema, na medida em que ela é feita
e fundada no próprio sistema, e, para ela, aquelas expressões, a priori e a posteriori,
têm uma significação inteiramente outra” (1973, p. 79).

HUMANIDADES EM REVISTA 103

 LUCIANO CARLOS UTTEICH

É estritamente o sentido da fluidez do processo de captação dessa uni-

dade originária entre forma e conteúdo que parece ter sido passada por alto
aqui, donde a incompreensão, por exemplo, de Kant face à complexidade do
elemento “formal” concebido pela Doutrina da ciência: em vez de um princípio
formal-transcendental, Kant conseguiu enxergar nele só um princípio lógico-
formal. Aquilo a que Kant se refere quando vê elementos só “formais” nas
operações da Doutrina da Ciência, sem atentar para o necessário estatuto
(igualmente transcendental) da tarefa da reflexão, repousa na tendência dele de
reduzir a reflexão a uma única dimensão, a de crítica do conhecimento.11
Ora, os subsídios para ser pensada a constituição da síntese primei-
ra de abstração e reflexão, num único primeiro princípio, foram fornecidos
por Fichte no texto de 1794, Sobre o Conceito da Doutrina da Ciência, no
qual ele sentencia: “Nenhuma abstração é possível sem reflexão; e nenhu-
ma reflexão é possível sem abstração. Ambas as ações, pensadas separa-
das (...), mas para o pensamento sintético ambas são apenas uma e a
mesma ação, vista de dois lados” (1980a, p. 26).
No texto da Fundamentação Completa da Doutrina da Ciência, tam-
bém de 1794, o texto por assim dizer inaugural da primeira grande exposição
fichtiana do Método da Filosofia transcendental, afirma: “Consciência só é
possível por reflexão; e reflexão só é possível por determinação”12 (1980b, p.

11
Como diz Paul Ricoeur, a razão não deve ser reduzida a uma única dimensão (a da
Epistemologia): “a reflexão não é intuição”, ou seja, há que se “distinguir a tarefa da
reflexão de uma simples crítica do conhecimento. (...) A limitação fundamental de
uma filosófica crítica reside no seu cuidado exclusivo para com a epistemologia. A
reflexão é reduzida a uma única dimensão: as únicas operações canônicas do pensa-
mento são aquelas que fundamentam a objetividade de nossas representações”. E
reforça: “Eu digo, com Fichte, que reflexão é menos uma justificação da ciência e do
dever, do que uma reapropriação do nosso esforço para existir; a epistemologia é
apenas uma parte desta tarefa mais vasta: nós temos de recuperar o ato de existir, a
posição do si em toda a espessura de suas obras” (Ricoeur, 1990, p. 322).
12
Como observou José Henrique dos Santos (Santos, 1995, p. 306), Kant forneceu com
o juízo infinito ou limitativo uma fórmula mais precisa que conduz à categoria de
limitação. Na proposição “a alma é não-mortal” aparece a determinação “não-
mortal” como limite “posto” no infinito, e que como tal não pode “teoricamente”
perdurar. Daí que se torna crucial a pressuposição de uma dinamicidade, subjacente à
modalidade categorial concebida pela razão “teórica”, com vistas a que possa haver
um estatuto legitimador para as novas subsunções da razão, quando as anteriores
soçobraram em virtude de seu caráter de não subsistentes por si. No entender de
Fichte (1987b), esse estatuto legitimador é a ação originariamente prática e primei-
ra (Tathandlung), à qual cabe a efetivação do primeiro princípio “Eu sou”.

104 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

145). À base da nova perspectiva da razão, ver-se-á aqui, remissivamente, que

uma determinação ainda nada determina, senão que antes deve ser conduzida
à reflexão como sua primeira condicionante e que, do mesmo modo, a reflexão
não inicia por ser já abstrativa, mas deve conduzir primeiro à autoconsciência
(Selbstbewusstsein) como a autorreflexão condicionadora de um fundamento
que não aparece ainda por si próprio na reflexão anterior. Consciência ou, se se
quiser, consciência “teórica”, é algo que surge só posteriormente, isto é, é
sempre algo post-factum: a autoconsciência é seu fundamento.

Fim de uma Época: da teoria

como Crítica para o sistema como Doutrina
É em virtude do elemento intuitivo pressuposto como inseparável da
atividade do pensar que começa a ser pensada aqui, previamente ao
envolvimento de qualquer ciência com seu conteúdo, a pretensão de
abrangência e de totalidade que conduz Fichte a pensar a tarefa “filosófica”
da reflexão, principalmente, e não uma tarefa meramente “científica”, parti-
cular. O princípio-guia que deve levar à supressão da cisão entre forma e
conteúdo, curando com isso o anterior fracionamento e fragmentação dos
poderes de conhecimento13 é o postulado da sistematicidade.
A fundamentação sistematizante fichtiana assenta a primazia filosó-
fica, em vista da qual, diz ele, “a doutrina da ciência deve estabelecer a
forma de todas as ciências possíveis” (1980a, p. 29), na medida em que ela,

13
Disse Fichte: “A doutrina da ciência deve esgotar o homem inteiro; por isso só pode
ser apreendida como a totalidade de sua capacidade inteira. Não pode tornar-se
filosofia universalmente válida enquanto em tantos homens sua formação mata
uma força mental em proveito de outra, a imaginação em proveito do entendimen-
to, o entendimento em proveito da imaginação ou mesmo de ambos em proveito da
memória; enquanto for assim – diagnostica – ela terá de encerrar-se em um círculo
estreito – uma verdade tão desagradável de dizer quanto de ouvir, mas que é,
mesmo assim, uma verdade” (1980b, p. 153/nota). Isso pode ser contrastado ao
fato de que o princípio incondicionado Eu sou “não surge mediante uma síntese
cuja pluralidade pudesse ser decomposta, todavia, adiante, senão mediante uma
tese absoluta” (1987b, p. 90). A autoconsciência “põe originariamente, pura e
simplesmente, seu próprio ser” (1980b, p. 46). Ou: “Aquilo cujo ser (essência)
consiste merament e nisso: que ele põe a si mesmo co mo send o, é o Eu
[autoconsciência] como ser absoluto” (1980b, p. 46).

HUMANIDADES EM REVISTA 105

 LUCIANO CARLOS UTTEICH

complementa, “não deve dar somente a forma, mas também o conteúdo”

(1980a, p. 30) das demais ciências e onde, por sua vez, também “cada pro-
posição lógica, e a lógica inteira, tem de ser provada a partir da doutrina
da ciência; tem de ser mostrado que as formas estabelecidas nesta última
são formas efetivas de um certo conteúdo da doutrina da ciência” (1980a,
p. 30). Isso por um único mas suficiente motivo: é que “a doutrina da
ciência (..) tem a sua forma [já] em si, e a estabelece antes, para a possível
abstração por liberdade” (1980a, p. 31), e não recebe a sua forma da lógica.
Temos que conceder aqui que não podia ser diferente, à primeira
vista, a impressão de que a Doutrina da ciência era mera lógica formal, uma
vez que ela buscava realizar o sistema do conhecimento de modo sintético-
progressivo e para isso lançava mão de pressupostos exclusivamente for-
mais do pensamento; todavia, ainda que o acréscimo de uma perspectiva
formal-transcendental (e não formal lógico-científica) sirva de abono para a
explicação fichtiana, ainda assim merece atenção a letra do texto kantiano,
posto que não parece de menor importância considerar o expediente aberto
pela própria exposição de Kant para a fundação da investigação do caráter
metódico-transcendental da razão. Também isso pode apontar para o ele-
mento que decretou sua incompreensão face ao projeto fichtiano de trazer
nova reflexão aos limites da razão transcendental.
Na Crítica da razão pura Kant antecipou a não inteligibilidade acer-
ca dos limites do “transcendental” para o pensamento, enquanto ele queria
que isso fosse visto e nisto se resumisse o transcendental, como o verda-
deiramente “filosófico”. Disse:

Seja-me permitido denominar lugar transcendental a posição que confe-

rimos a um conceito, quer na sensibilidade quer no entendimento puro.
Deste modo a determinação dessa posição que convém a todo conceito
segundo a diversidade de seu uso e a indicação para conferir, segundo
regras, este lugar a todos os con ceit os, con stituiriam a tópica
transcendental (Kant, 1990, p. 166).

Essa tópica transcendental, enquanto realização da tarefa de compa-

ração “das representações que precede o conceito de coisas”, requererá
ainda, dirá Kant, “antes de tudo uma reflexão, isto é, uma determinação do

106 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

lugar a que pertençam as representações das coisas que são comparadas,

quer sejam pensadas pelo entendimento, quer sejam dadas no fenômeno
pela sensibilidade” (Kant, 1990, p. 85). Para estatuto dessa reflexão, porém,
Kant não apresenta nenhum fundamento igualmente transcendental, se-
não, pelo contrário, conserva-o por isso no domínio da mera lógica formal
(ou, antes, atrelado ao pressuposto do “dado” das ciências particulares,
notoriamente, as da Física e da Matemática).
É justo à base desse primeiro esboço de um estatuto da reflexão que tem
de ser pensado o caráter complementar da abordagem fichtiana a propósito da
insuficiência da tematização da reflexão para Kant. Nesse sentido, Fichte traba-
lhará buscando a perspectiva de uma abordagem dos dois lados da razão: a
postulação de um princípio primeiro superior, vinculador de ambos os domínios,
o estritamente formal (lógico) e o estritamente transcendental (material),14 é
alcançada como cumulação ou sistematização do que, de certo modo, está
apontado pela necessidade de um princípio originário15 da razão;16 noutras
palavras, por aquilo que inicialmente indicou a tópica transcendental de Kant.

14
Mais fundamental que o questionamento kantiano, a investigação fichtiana abre
espaço para a pergunta: “como são possíveis conteúdo e forma de uma ciência em
geral, isto é, como é possível a própria ciência? Algo [o topus] no interior do qual
essa questão fosse respondida seria também uma ciência, e aliás a ciência da
ciência em geral” (Fichte, 1980a, p. 18). No dizer de Fichte, tal ciência “não é algo
que existisse independente de nós e sem nossa intervenção, mas, pelo contrário,
algo que só pode ser produzido pela liberdade de nosso espírito atuando segundo
uma direção determinada” (1980a, p. 19).
15
Como observa M. Frank, a partir do conceito do “Eu penso” (Ich denke) Kant não teria
se dado conta que por esse conceito, do qual teria “se descuidado de tratar” (Frank,
1991, p. 418), ele havia já apresentado conjuntamente o fundamento superior da razão,
que neste ponto, na fundação do princípio da consciência (Eu penso) a crítica da razão
acaba por considerá-lo só para a explicação da objetividade das representações, condu-
zindo-o por isso a “uma conexão insolúvel entre identidade e Eu, verdade (como
propriedade de asserções) e objetividade (como propriedade de representações)” (Frank,
1991, p. 418). Há, todavia, que se ressaltar que nesse domínio o que pode ser considerado
como espelhando a estrutura do desdobramento do fundamento superior será ou advirá
mais da estrutura antinômica da razão (tese, antítese e síntese), na forma da tética e
antitética da razão na Crítica da razão pura. Sob essa grade antinômica se desenvolve e
resolve o conflito instituído a partir da abordagem dos dois lados da razão (do ângulo da
reflexão e do ângulo da abstração ou do sujeito e do objeto).
16
Tem início aqui a questão do “começo” da Filosofia, tematizado por Hegel no
capítulo inicial da Ciência da Lógica. Referente ao começo, diz Fichte: “A doutrina
da ciência apenas começa naquele Eu-puro, ou na intuição, em sua máxima

HUMANIDADES EM REVISTA 107

 LUCIANO CARLOS UTTEICH

Vê-se aqui a modificação ou substituição da teoria como Crítica

para a adoção do sistema como Doutrina. As pretensões de Fichte são
claras: ele almeja obter e extrair a totalidade do significado de uma repre-
sentação verdadeira – que conteria tal propriedade – para o entendimento
(Verstand). Isso porque o mero “acompanhar as minhas representações”
(Kant, 1990, p. 131) se mostra aqui já insuficiente: ele trata de uma necessi-
dade apenas da razão “teórica”; mas agora se requer ou é preciso que eu
possa fundamentar a priori as minhas representações; é necessário um
primeiro princípio incondicionado para levar a efeito tal tarefa.
O status de um primeiro princípio facultará a determinação da razão
anterior ainda à divisão em esferas de aplicações, como razão teórica e
prática, porque faculta concebê-la como a razão una (Vernunft), uma só e a
mesma razão.
Se isso não parecia tão evidente a partir de Kant, transforma-se a
partir de Fichte em exigência: é que tal reflexão tinha de ser bastante elemen-
tar ao conceito da “apercepção transcendental” ou conceito-fundamento:
das ações que se seguem, determinadas pelo sujeito, deveria ser possível
saber ou predizer, minimamente, quais são fenômenos (determinações refe-
ridas à natureza) e quais permanecem exclusivamente no plano prático (in-
teligível), uma vez que provêm da causa originária, a autoconsciência

abstração; mas a cada passo que dá junta-se nela um novo termo à cadeia, cuja
junção necessária é demonstrada precisamente na intuição” (1973, p. 90). Pelo
fato de Fichte, todavia, utilizar-se da comparação como a geometria (Matemática)
para instituir o modo de operação da doutrina da ciência, no que afirmou: “Assim é;
como também é na geometria, onde em cada nova proposição é acrescentado ao
anterior algo novo, cuja necessidade, do mesmo modo, só é mostrada na intuição.
Tem de ser assim em toda ciência real, que efetivamente progride, e não dá voltas
em círculo”(1973, p. 90). No entender de Hegel há que se criticar esse tipo de
começo, posto que tal unidade terá de se referir por fim à verdade, conceito não
tematizado por Fichte. Diz Hegel: “o verdadeiro é unicamente essa diversidade que
se reinstaura em si mesmo no ser-outro. Não é uma unidade original enquanto tal,
ou imediata enquanto tal. É o devir de si mesmo, o círculo que pressupõe seu fim
como seu alvo, tem esse fim como princípio e é efetivo somente por meio da sua
realização e do seu fim” (Hegel, 1988, p. 17). Ou seja, porque para Hegel o real não
se dá como uma “unidade original”, imediata, mas dentro de um processo de constru-
ção do real, tal processo é um processo que inclui necessariamente a contradição, o
ser-outro e o devir, sendo por isso um processo sempre em curso, contendo em si uma
dinamicidade diferente da da pura matemática.

108 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

transcendental, que distingue a causalidade teleológica (nexus finalis) e a

causalidade que responde ao encadeamento mecânico (nexus effetivus) da
natureza.
Diante da exigência metódica de Fichte torna-se necessário, portan-
to, desenvolver o princípio da autorreflexividade da razão como elemento
transcendental, em atenção a uma fundamentação que se quer mostrar
consequente: a formulação de tal princípio, como o primeiro princípio, é
posta como fundamento também da atividade do filosofar; o primado práti-
co da razão, tantas vezes anunciado nos textos de Kant e nunca efetiva-
mente demonstrado, toma daqui sua efetividade.
Esse primeiro princípio demarcará, doravante, reflexivamente os limi-
tes entre as ciências (particulares) e a ciência das ciências em geral (Doutri-
na da Ciência), pois, como alerta Fichte, a “tarefa em geral de submeter
todo objeto dado na experiência a uma lei natural dada em nosso espírito
é princípio da ciência da natureza [Física]: esta consiste integralmente
em experimentos (e não em um comportamento passivo diante das ações
sem regra da natureza sobre nós), que nos propomos arbitrariamente e
aos quais a natureza pode ou não corresponder: e com isso então a ciên-
cia da natureza está suficientemente apartada da doutrina da ciência em
geral” (1980a, p. 29).17
Assim, a unidade originária trazida para primeiro princípio reflete a
inseparável vinculação do elemento intuitivo (matéria) com o aspecto for-
mal da razão transcendental. Ora, completa Fichte: “desde que se começou
a falar de uma crítica da razão, de um conhecimento da razão, como
conhecida, e tornou-se tarefa da razão conhecer em primeiro lugar a si
mesma, e somente a partir disso deduzir como pode conhecer algo fora de
si mesma, deveria ter-se tornado claro que essa razão, para apreender-se
e captar-se, não poderia fazê-lo em algo derivado, que não tem seu fun-
damento em si mesmo, como o conceito, mas teria de fazê-lo no único imediato,
na intuição” (1980c, p. 191).

17
Para Goethe estava claro, uma vez que era preciso um imperativo da investigação da
natureza, do mesmo modo como possuímos um imperativo moral.

HUMANIDADES EM REVISTA 109

 LUCIANO CARLOS UTTEICH

O aspecto imutável do vital, se se fala estruturalmente a respeito, é

visto e priorizado por Fichte como sendo a intuição; diz ele: a “intuição (...)
nunca é necessária, ou contingente, ou algo dessa ordem, mas que apenas
é, pura e simplesmente, e é assim como é – e que tampouco é universalmen-
te válida, pois permanece eternamente uma e a mesma, mas justamente por
isso comunica a todo conceito que a concebe, porque a concebe e na
medida em que a concebe, sua inalteralidade” (1980c, p. 191-2).
Por isso, para a exposição filosófica (completa) da razão, que inclui
em si também a exposição do estatuto da reflexão, perfazendo com isso o
sistema como doutrina, estabelecer-se-á na Doutrina da Ciência a mútua e
recíproca determinação na definitiva vinculação entre os aspectos abstrativo
e reflexivo da razão: “o princípio lógico da razão é determinado pelo prin-
cípio material (...); isto é, sua própria validade é limitada; ele vale so-
mente para uma parte de nosso conhecimento” (1980a, p. 56). Daí porque,
visto que a “determinação das proposições singulares não é possível de
outro modo, a não ser por determinação recíproca entre elas” e uma vez
que a doutrina da ciência tem por meta “determinar a forma de todas as
suas proposições, na medida em que estas são consideradas em sua sin-
gularidade”, virá significar a doutrina da ciência justo a indicação do lugar
de cada conceito no sistema das ciências em geral.
Por fim, cabe a essa doutrina mostrar, então, geneticamente, por seu
procedimento, “qual é o conceito que determina sua posição e qual outro
tem a sua determinada por ele. [E Assim] A doutrina da ciência é o lugar
de todos os conceitos científicos e indica a estes sua posição em si e por si
mesmo” (1980a, p. 24).
Deste modo explicita-se pela Doutrina da Ciência que as ciências
estão para ela “assim como o fundado está para seu fundamento”, pois ela
quer ser tomada, de modo verdadeiramente transcendental, exclusiva e cons-
cientemente, como aquela que “indica a todas elas sua posição em si mes-
ma e por si mesma” (1980a, p. 24). 18

18
Complementa Fichte: “Todas as proposições que são fundamentais em uma ciência
particular qualquer são, ao mesmo tempo, também proposições domésticas da
doutrina da ciência; uma e a mesma proposição deve ser considerada sob dois
aspectos: como proposição contida na doutrina da ciência e como proposição
fundamental colocada no topo de uma ciência particular. A doutrina da ciência

110 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

A compreensão da lógica transcendental 19 de Fichte, distanciada da

de Kant, distingue-se graças a esse pressuposto: uma matéria apreendida é
convertida primeiro em forma; e ainda que conserve um caráter arbitrário,
posto que visa a produzir a partir daí novas pressuposições para obter a
mesma matéria específica para dar continuidade ao conhecimento da mes-
ma, no fundo os modos de ação do espírito remetem àquela primeira ação
una e fundamental (Tathandlung) da autoconsciência, fundamento de toda
unidade original prévia à separação de conteúdo pensado e conteúdo de-
purado. Devido a isso o aspecto metódico caracteriza-se pela elevação da
matéria pelo pensamento à consciência, quando se encontra o elenco dos
modos de ação do espírito que capta a unidade e a conhece.
Decerto será polêmico o ponto de cruzamento da tentativa de Fichte
de demonstrar a constituição sistemática da Filosofia transcendental median-
te a recorrência à figura de uma Intuição Intelectual, que o próprio Schelling
continuará a desenvolver. Independente disso, entretanto, a inovação do
método fichtiano para a atividade da razão não deixa de se mostrar como
devendo se conservar por meio da tensão entre os pólos opostos (polariza-
ção): a procura isolada de fundamentação de um único dos componentes
sem referi-lo ao seu polo complementar deflagra o insucesso da demonstra-
ção de consistência ou sustentabilidade do processo da reflexão. O domí-

continua a inferir, a partir dessa proposição, como proposição contida nela: e a

ciência particular continua também a inferir a partir da mesma proposição como
sua proposição fundamental. Portanto: ou o que é inferido em ambas é o mesmo –
e nesse caso todas as ciências particulares, não apenas segundo seu princípio, mas
segundo todas as suas proposições derivadas, estão contidas na doutrina da ciên-
cia, e não há nenhuma ciência particular, mas apenas partes de uma e a mesma
doutrina da ciência – ou em ambas as ciências se infere de modo diferente, o que
também não é possível, uma vez que a doutrina da ciência deve dar a todas as
ciências sua forma – ou então é preciso acrescentar a uma proposição da mera
doutrina da ciência algo mais, que sem dúvida não pode ser tomado emprestado a
não ser da doutrina da ciência, para que essa proposição se torne princípio de uma
ciência particular” (1980a, p. 24-25) (grifo meu).
19
No texto programático Sobre o conceito da Doutrina da Ciência, disse Fichte: “Se
nas proposições da lógica está contida a mera forma das ciências possíveis, mas
não o conteúdo, então elas não são ao mesmo tempo proposições da doutrina da
ciência, mas são diferentes destas”(1980a, p. 26). E que a separação lógica, para
Fichte, entre a forma e o conteúdo, não é originária, mas “só pode ocorrer por
liberdade”, isto é, por abstração, ficando a essência da lógica como a “abstração de
todo o conteúdo da doutrina da ciência” (1980a, p. 26).

HUMANIDADES EM REVISTA 111

 LUCIANO CARLOS UTTEICH

nio da reflexão, como o estritamente transcendental, será a esfera na qual se

apresenta o desdobramento das categorias do pensamento que devem va-
ler tanto para a esfera sistemática (do pensamento) quanto para a do conhe-
cimento (razão teórica). Nisso o desdobramento genético das categorias
parte do único primeiro princípio, o princípio Ich Bin, e tem de permanecer
e se conservar atrelado a ele.
Schelling e Hegel detectaram nisso o aspecto problemático e onero-
so20 da fundamentação fichtiana para ostentar a estabilidade do sistema,
uma vez que, assentada a unidade dos polos contrastantes na figura da
Intuição intelectual, 21 a figura do conceito acaba por ser alijada de instância

20
Nesse contexto se antecipam as conseqüências no Zeitgeist da mudança a propósito
do conjunto de exigências que passava a fazer parte do trabalho filosófico, na distin-
ção e caracterização da tarefa da Filosofia como um operar igualmente científico dos
conceitos. Depois das críticas dos primeiros pós-kantianos (Jacobi, Reinhold, Maimon
e Schulze) às carências da Filosofia transcendental kantiana, incorpora o fazer filo-
sófico à tarefa de explicitação e elucidação dos conceitos, igualmente a de “demons-
tração” da efetividade e vigência dos conceitos. Advém dessa exigência a compreen-
são diferenciada a respeito da lógica transcendental que em Fichte recebe o trata-
mento de uma Ontologia (Primeiros Princípios), amparando o modelo filosófico na
estrutura axiomática da matemática. No mesmo texto de 1800, no qual responde a
Declaração de Kant, a propósito da doutrina da ciência como ideia de uma ciência
recém-descoberta, diz Fichte: “Porque a doutrina da ciência é matemática, ela tem
as vantagens da matemática. Em primeiro lugar, a mesma evidência imediata. (...)
A mesma determinidade completa. (...) A mesma irrefutabilidade. (...) Ora, a dou-
trina da ciência não deixa, terminantemente e sem nenhuma exceção, valer ne-
nhum conceito que ela não tenha engendrado, no interior de seus limites, a partir
da intuição; e nenhum de seus conceitos vale para ela mais, ou algo outro, do que
aquilo que estava contido na intuição” (p. 193); antes afirmara: “Assim como, por
exemplo, a geometria abrange o sistema inteira de nossas delimitações do espaço,
ela abrange o sistema da razão inteira” (1980c, p. 192); pois, “a doutrina da
ciência é máthesis, não somente segundo a forma exterior, mas também segundo o
conteúdo. Descreve uma série contínua da intuição e demonstra todas as suas
proposições na intuição. É a máthesis da própria razão” (1980c, p. 192).
21
O elemento problemático aqui está no caráter evanescente do elemento intuitivo
para servir de mediador na “demonstração” do conceito, na medida em que, como
enfatizará Hegel, para a própria demonstração o elemento mediador precisa dar-se
como elaborada também conceitualmente, pois ele se mostrará, por fim, igualmente
como “um momento” do conceito. Na medida em que se requer a mediação como
conceitualmente concebida, o aspecto divino no homem, reconhecido na infinidade
do conhecer como “infinito em graus” dar-se-ia segundo a postulação da ascensão
nos graus do conhecimento na estrutura amorfa da Intuição intelectual, conservando
do seu lado a ausência de regra (conceito) para construir ou apresentar os componen-
tes mediadores.

112 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

superiora do processo autorreflexivo. Embasada meramente na faculdade

da Imaginação, fundadora da Intuição intelectual, como garantir a seguran-
ça e estabilidade para conduzir a bom termo a autorreflexividade completa
da razão, atingindo em definitivo e sem atrasos o conhecimento filosófico
d’a coisa mesma (die Sache Selbst)?
Por seu turno, esses são os limites de outra época que se iniciará no
desdobramento do período filosófico do Idealismo alemão. Na resposta que
compactuava com o amigo, contudo, Schelling é aquele que demonstrará
que os tempos já haviam mudado e que Kant permanecera, entretanto, pre-
so à não inteligibilidade acerca dos limites do transcendental para o pensa-
mento filosófico. Na resposta de Schelling (Jena, 12 de setembro de 1799) a
propósito desses novos tempos, disse:

Kant acredita ter a Crítica erguido as colunas do pensamento não só para

agora, mas para todos os tempos vindouros – sendo assim, ele visivelmente
se aniquilou a si mesmo, e o senhor mais não precisa fazer do que reconhecer
este auto-aniquilamento e aceitá-lo na prática. Uma vez que o senhor deve
estar convencido (eu o sei não só de suas declarações, mas também da
evidência com que eu estou disto convencido) de que a filosofia de Kant ou
é em si mesma nula e contraditória ou tem de afirmar precisamente o mesmo
que a sua afirma, assim o afastamento de Kant do sentido de sua filosofia é
a mais patente declaração de que para ele já chegou o mundo póstumo, que
(como ele mesmo diz certa feita de Platão) o compreende melhor do que ele
próprio se compreende; e, como cada qual só tem o que dizer para sua
própria época, cujos limites ele não pode superar de qualquer modo, assim
ele perdeu todo o direito de dar sua opinião e está filosoficamente morto.
Ele está com toda razão (quando pensa) que para ele não existe nada além da
Crítica. Mas como isto que ultrapassa a Crítica não é apenas possível, mas
já é real, não podendo, portanto, existir mais dúvida sobre a possibilidade,
assim é claro que existe algo que se encontra completamente fora de seu
horizonte, algo que para ele já pertence ao mundo póstumo, sobre o que ele
não tem mais nada a dizer (Beckenkamp, 1997, p. 139-140).

Ante ao público e à nova geração de filósofos, a justificativa da

sistematização fichtiana trará em si por isso ao mesmo tempo um convite à
leitura de seus textos para encontrar neles a convicção da qual estava de

HUMANIDADES EM REVISTA 113

 LUCIANO CARLOS UTTEICH

posse e com a qual acreditava poder angariar novos adeptos e o

concomitante fortalecimento ao empreendido pela Doutrina da Ciência. E
aqui encerramos com o parecer de Fichte acerca da Declaração de Kant, em
palavras não menos contundentes que as proferidas por Kant: em carta
enviada a Schelling (Berlin, 20 de setembro de 1799) a ênfase de sua convic-
ção pessoal mostra tendo se encontrado a si mesma, o que o leva por fim a
sentenciar categoricamente que “Estou de qualquer modo inteiramente
convencido de que a filosofia kantiana, se não tiver de ser entendida
como nós a entendemos, é um descabido total” (Beckenkamp, 1997, p. 142).

Referências
ADORNO, T. W. Tres Estudios sobre Hegel. 3. ed. Madrid: Taurus, 1981.
BECKENKAMP, J. Correspondências entre Fichte e Schelling. In: Dissertatio,
UFPel (6), p. 133-144, verão de 1997.
DÖRING, W. O. Fichte. Der Mann und sein Werk. Hamburg: Ansischer
Gildenverlag, 1974.
FICHTE, J. G. Sobre o conceito da doutrina da Ciência. In: A doutrina da
Ciência de 1794 e outros escritos. Trad. Rubens Rodrigues Torres Filho.
São Paulo: Abril Cultural, 1980a. (Col. “Os Pensadores”).
______. A doutrina da Ciência de 1794. Trad. Rubens Rodrigues Torres
Filho. São Paulo: Abril Cultural, 1980b. (Col. “Os Pensadores”).
______. O programa da doutrina da Ciência (Anúncio de uma Nova Expo-
sição da Doutrina da Ciência, 1800). In: A Doutrina da Ciência de 1794 e
outros escritos. 1. ed. Trad. Rubens Rodrigues Torres Filho. São Paulo:
Abril Cultural, 1980c. (Col. “Os Pensadores”).
______. O princípio da doutrina da Ciência (Ensaio de uma Nova Exposi-
ção da Doutrina da Ciência, 1797). In: A Doutrina da Ciência de 1794 e
outros escritos. 1. ed. Trad. Rubens Rodrigues Torres Filho. São Paulo:
Abril Cultural, 1980d. (Col. “Os Pensadores”).
______. Primeira Introduccion a la Doctrina de la Ciencia (1797). Madrid:
Tecnos, 1987a.

114 ano 6 • nº 8 • Jan./Jun. • 2009

 OS LIMITES DA ÉPOCA. A RESPOSTA DE FICHTE À OBJEÇÃO DE KANT: “Declaro Insustentável!”

FICHTE, J. G. Segunda Introduccion a la Doctrina de la Ciencia para

lectores que ya tienen un sistema filosófico (1797). Madrid: Tecnos, 1987b.
______. Comunicado claro como o Sol ao grande público, onde se mostra em
que consiste propriamente a Novíssima Filosofia. In: FICHTE, Johann Gottlieb;
SCHELLING, Friedrich Von. Escritos filosóficos. Trad. Rubens Rodrigues Tor-
res Filho. São Paulo: Abril Cultural, 1973. (Col. “Os Pensadores”).
FRANK, M. Selbstbewusstseinstheorien von Fichte bis Sartre. Frankfurt a.
M.: Suhrkamp, 1991.
HEGEL, G. W. F. Correspondências. In: Escritos de Juventud. México: Fun-
do de Cultura Econômica, 1990.
______. A fenomenologia do espírito. 4. ed. São Paulo: Nova Cultural,
1988.
KANT, I. Gesammelte Schriften. 2. ed. Berlim; Leipzig: Walter de Gruyter,
1922. Vol. 13.
______. Crítica da Razão Pura. São Paulo: Abril Cultural, 1990.
______. Declaração sobre a doutrina da ciência de Fichte (Erklärung in
Beziehung auf Fichtes Wissenschaftslehre). In: Cadernos de Filosofia Ale-
mã. Trad. Paulo Licht dos Santos. São Paulo, jun. 1997.
RICOEUR, P. O conflito das interpretações: ensaios de hermenêutica. Por-
to: Rés, 1990.
SANTOS, José H. dos. O ceticismo e a descoberta da razão na fenomenologia
do espírito de Hegel. In: DE BONI, L. A. (Org.). Finitude e transcendência.
(Festschrift a Ernildo Stein). Petrópolis, RJ: Vozes; Rio Grande do Sul:
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, 1995. p. 301-313.

HUMANIDADES EM REVISTA 115