1825-2015.
LA HISTORIA PARA CONTAR
AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XX / Nº 718
CAS. Nº 9593-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de trabajadores Cesados
Irregularmente – Ley Nº 27803. Lima, veintidós de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; Con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fortunato Cuba
Casano, mediante escrito de fecha 20d e abril de 2015 a fojas
2144 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 2105 y
siguientes, su fecha 18 de setiembre de 2014, en cuanto revoca
la sentencia que declaró fundada la demanda y reformándola la
declara infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Segunda Sala Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Al mencionado impugnante no le resulta
aplicable la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer
grado le fue favorable.- Cuarto.- Sobre los demás requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Sexto.-
El accionante denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 11º de la Ley Nº 27803, 2º inciso 2) de la Ley Nº
27584, 2º inciso 2) (e), y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, 11º inciso 1) de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, 14º inciso 2) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y 8º inciso 2) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, refiriendo que la primera
norma trata sobre la reivindicación laboral de los ex servidores
que serán reincorporados a sus puestos laborales o reubicados en
otra entidad del Estado y “él” se encuentra inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; que hay
interpretación deficiente y aplicación indebida del artículo 2º de
la Ley Nº 27584, que la decisión recurrida vulnera sus derechos
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales;
agrega, que también hay infracción de las normas supra nacionales
que invoca.- Sétimo.- La argumentación antes expuesta y la
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto el impugnante se circunscribe a
señalar la vulneración a sus derechos al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones de manera genérica, sin precisar
en estricto de cuáles se trata, en su caso concreto, pues no resulta
suficiente alegar aspectos genéricos; por otro lado, se advierte
que alega “estar inscrito” en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente - RNTCI, cuando ello no está acreditado
Viernes 30 de setiembre de 2016
82801
en autos, ni guarda coherencia con su pretensión de inclusión en el
citado registro, así como se limita a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación,
más aún cuando ya el Juez estableció que el recurrente no
acompaña ningún medio de prueba que acredite la coacción (sino
que –a su criterio, tratándose de varios demandantes- la coacción
existió en la medida que se les “invitaba” a acogerse al Programa
de Retiro Voluntario con Incentivos y “de no hacerlos” serían
sometidos a un proceso de evaluación, calificación y selección), y
la Sala Superior en la sentencia de vista, ha expuesto, en detalle,
los motivos por los cuáles la demanda es infundada, respecto del
recurrente, al establecer que su cese fue por renuncia voluntaria
con incentivos y que pasó a la situación de cesantía, a partir de la
fecha de su cese, que en el proceso no obra prueba que acredite
la coacción alegada, esto es, que no hay elementos objetivos para
establecer que el cese fue irregular; por otro lado, es de advertir
que los órganos de mérito sustentaron su decisión, basándose
en los actuados contenidos en los expedientes administrativos,
que corren como acompañados de autos y en los aportados
al presente proceso judicial; entonces, de acuerdo a dichos
hechos, el recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; ni en la forma propuesta se justifica la pertinencia de
aplicación al caso concreto de los artículos 11º de la Ley Nº 27803,
2º de la Ley Nº 27584 y 2º de la Carta Fundamental; tampoco
se justifica la pertinencia de las normas supra nacionales que
se invoca, con solo citas normativas sin desarrollo alguno de
argumentación que la sustente.- Octavo.- En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo.- FALLO: Por
estas consideraciones y de acuerdo a la facultad prevista en el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Fortunato
Cuba Casano, mediante escrito de fecha 20d e abril de 2015
a fojas 2144 y siguientes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y otro, sobre inscripción en el Registro
Nacional de trabajadores Cesados Irregularmente – Ley Nº
27803; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-1
CAS. Nº 9593-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de trabajadores Cesados
Irregularmente – Ley Nº 27803. Lima, veintidós de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; Con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Abogado Aníbal Florentino Arias
a favor de los demandantes: Lourdes Noa Bendezú, Walter
Martínez Vílchez, Edgar Zegarra Camacho, Carmen Octavia
Zevallos Barnet, Flora Genoveva Cárdenas Cisneros, Nila
Marina Abregú Díaz, Luz Emilia Vila Galindo y Teodardo
Perlacios Sueldo, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2015
a fojas 2138 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 2105
y siguientes, su fecha 18 de setiembre de 2014, en cuanto revoca
la sentencia que declaró fundada la demanda y reformándola la
declara infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal

82802 CASACIÓN
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) los recurrentes se encuentran exonerados del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- A los mencionados impugnantes no les resulta
aplicable la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer
grado les fue favorable.- Cuarto.- Sobre los demás requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto.- Los
recurrentes denuncian como causal la infracción normativa de
los artículos 139º incisos 3) y 5), 103º y 2º de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo que la infracción de la primera se
produce como consecuencia automática de la vulneración del
artículo 103º, debido a que la Sala niega sus derechos al debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y a la motivación escrita
de las resoluciones judiciales, pues en la década de 1990, se
implementaron diversos ceses colectivos a través de renuncias
coaccionadas disfrazadas como “renuncias voluntarias”, agregan
que han sido discriminados, no se ha respetado sus derechos a
la igualdad ante la ley, entre otros hechos que detallan.- Sétimo.-
La argumentación antes expuesta y la contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en
tanto los impugnantes se circunscriben a señalar la vulneración
a sus derechos al debido proceso, tutela judicial efectiva y
a la motivación de las resoluciones de manera genérica, sin
precisar en estricto de cuáles se trata respecto de cada uno
de los impugnantes, pues no resulta suficiente alegar aspectos
genéricos; por otro lado, se advierte que se limitan a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación, más aún cuando ya el Juez estableció que
los demandantes no acompañan ningún medio de prueba que
acredite la coacción (sino que –a su criterio- la coacción existió en
la medida que se les “invitaba” a acogerse al Programa de Retiro
Voluntario con Incentivos y “de no hacerlos” serían sometidos a un
proceso de evaluación, calificación y selección), y la Sala Superior
en la sentencia de vista, ha expuesto, en detalle, los motivos por
los cuáles la demanda es infundada, respecto de los recurrentes,
al establecer que en el proceso no obra prueba que acredite la
coacción alegada, esto es, que no hay elementos objetivos para
establecer que el cese fue irregular; por otro lado, es de advertir
que los órganos de mérito sustentaron su decisión, basándose
en los actuados contenidos en los expedientes administrativos,
que corren como acompañados de autos y en los aportados al
presente proceso judicial; entonces, de acuerdo a dichos hechos,
los recurrentes no cumplen con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; ni en la forma propuesta se justifica la pertinencia
de aplicación al caso concreto de los artículos 103º y 2º de la
Carta Fundamental.- Octavo.- En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo.- FALLO: Por
estas consideraciones y de acuerdo a la facultad prevista en el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Edgar Zegarra Camacho y
otros, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2015 a fojas 2138
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 2105 y siguientes,
su fecha 18 de setiembre de 2014; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y otro, sobre inscripción en el Registro
Nacional de trabajadores Cesados Irregularmente – Ley Nº
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
27803; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-2
CAS. Nº 9488-2015 HUANUCO
La bonificación especial mensual por preparación de clases y
preparación de documentos establecida el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, se otorga sin hacer distingo sobre la calidad de activo o
pensionista de los profesores, más aún, si dicho concepto fue
incorporado como parte de la remuneración total que a la postre
se paga a los profesores cesantes, el mismo que debe calcularse
en función a la remuneración total o íntegra. Lima, treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número nueve mil cuatrocientos ochenta y ocho – dos mil quince
– Huanuco; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Zoira Salazar Matos de Campos de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince de fojas 190 a 195
contra la sentencia de vista de fecha siete de mayo de dos mil
quince de fojas 180 a 183, que revoca la sentencia apelada de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce de fojas 128 a 137
que declara improcedente la demanda y reformándola la declara
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional
de Huanuco y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha uno de
octubre de dos mil quince, de fojas 33 a 36, del cuaderno de
casación, en virtud de lo dispuesto por el artículo 392º - A del
Código Procesal Civil, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria declaró procedente el recurso de casación por
las causales de: Infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del articulo 139º de la Constitución Política del Perú e
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
Por escrito que corre de fojas 35 a 44, la accionante solicita que
judicialmente se declare nula en todos sus extremos, la Resolución
Gerencial Regional N.º 1564-2014-GRH/GRDS que declara
infundado su recurso de apelación contra la Resolución Directoral
Regional N.º 00979 que declara infundado el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en el equivalente del 30% de su remuneración total; y,
como consecuencia, se efectúe el recálculo de la indicada
bonificación y se ordene el pago de los devengados desde el uno
de febrero de mil novecientos noventa y uno, más el pago de los
intereses legales.- Segundo.- El Segundo Juzgado Civil de
Huánuco, mediante sentencia de fecha veintiuno de octubre de
dos mil catorce declara improcedente la demanda debido a que el
cese de la demandante se produjo el treinta y uno de mayo de mil
novecientos ochenta y tres, esto es, antes de la vigencia de la Ley
N.º 25212 que modificó el artículo 48º de la Ley N.º 24029, por lo
cual la impugnada no incurre en la causal 1) del artículo 10º de la
Ley N.º 27444.- Tercero.- La sentencia de vista, de fecha siete de
mayo de dos mil quince, de fojas 180 a 183, se fundamenta en que
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación está dirigida a compensar el desempeño del cargo del
profesor en el desarrollo de sus labores en el dictado de clases, lo
que implica prepararlas previamente y desarrollar la temática que
requiere para su efectiva labor, funciones que son propias de un
docente en actividad, de allí que en la jurisprudencia se viene
consolidando criterios en consonancia con lo expuesto
(Casaciones Nº 3201-2010 Puno y Nº 3591-10 Arequipa).
Teniendo en cuenta que dicha bonificación especial es un
beneficio que se otorga a los docentes en actividad, que no tiene
naturaleza pensionaria, no le alcanza a la actora en la medida que
cesó el treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta y tres,
antes de la vigencia de la Ley N.º 25212.- Cuarto.- Esta Suprema
Corte al amparo de la facultad excepcional contenida en el artículo
392-A del Código Procesal Civil, incorporó la causal de Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por
la Ley N.º 25212, a fin de establecer si a la recurrente le
corresponde el derecho al pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases en un 30% de la remuneración
total o íntegra.- Quinto.- A efectos de analizar esta causal
denunciada, es menester señalar que en aplicación de la Teoría
de los Hechos cumplidos, recogida en el artículo 103º de la
Constitución y artículo III del Título Preliminar del Código Civil, la
norma se aplica a las consecuencia y situaciones jurídicas
existentes desde su entrada en vigencia, lo que en doctrina se
denomina aplicación inmediata de las normas.- Sexto.- En tal
virtud, la bonificación especial mensual por preparación de clases
y preparación de documentos contenida en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, norma modificada por Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, establece: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
30% de su remuneración total, y el Personal Directivo y Jerárquico,
el Personal Docente de la Administración de Educación y el
Personal Docente de Educación Superior, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”; coligiéndose de su contenido que para su goce no se hace
distingo sobre la calidad de activo o pensionista de los profesores,
por lo que le corresponde, más aún, si dicho concepto fue
incorporado como parte de su remuneración pensionable, pues
conforme a sus boletas de pago, fojas 12 y de casos similares
revisados por esta Suprema Corte, este concepto ha sido
incorporado como parte de las pensiones que a la postre se paga
a los profesores cesantes, situación que así fue entendida por la
administración, por lo que siendo así el reclamo incide sobre la
forma de cálculo y no sobre la pertinencia o no del derecho.-
Sétimo.- En tal sentido, cabe destacar que es criterio de esta
Suprema Corte que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029 -Ley del Profesorado- modificado por la
Ley Nº 25212 concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado);
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, de
fecha seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, criterio que
ha sido recogido también al resolver la Casación Nº 000435-2008
Arequipa.- Octavo.- De lo expuesto se concluye que: i) la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y por desempeño del cargo y preparación de
documentos de gestión, corresponde ser percibido tanto por los
docente activos como cesantes, ya que la norma que la otorga no
hace distingo alguno sobre el particular; siendo que en el caso sub
materia, la actora quien tiene la condición de pensionista al haber
cesado del Sector Educación el treinta y uno de mayo de mil
novecientos ochenta y tres, tras veintiséis años, un mes y ocho
días de servicios (folios 3), viene percibiendo dicho concepto por
la suma de S/.31.28 soles, conforme se constata de sus boletas
de pago, fojas 12; ii) de acuerdo a la interpretación efectuada,
esta bonificación deberá ser calculada adecuadamente con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 48º de la ley del profesorado
Nº 24029, esto es: sobre la base del porcentaje del 30% de la
remuneración total o íntegra y no sobre la remuneración total
permanente como ha venido siendo calculada.- Noveno.- De lo
expuesto, se aprecia que el superior Colegiado no tuvo en cuenta
estas consideraciones al momento de resolver, infringiendo la
norma denunciada, por ende debe ampararse el recurso por esta
causal, correspondiendo por tanto, proceder al pago de los
respectivos devengados, conforme a lo peticionado por la
demandante, sin costos ni costas de conformidad con el artículo
50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen de
la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Zoira Salazar Matos de Campos de fecha veintisiete de mayo de
dos mil quince de fojas 190 a 195; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha siete de mayo de dos mil quince de
fojas 180 a 183; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada que declara improcedente la demanda y
REFORMÁNDOLA la declararon fundada; en consecuencia
cumpla la demandada con expedir la resolución administrativa,
DISPONIÉNDOSE el reintegro de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases efectuándose el cálculo en el
porcentaje del 30% de la remuneración total o íntegra, y con
deducción de lo ya pagado; ORDENARON la publicación del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Huánuco y
otro. interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-3
CAS. N.º 9472-2015 PIURA
Estando a que el demandante recién solicitó el otorgamiento de
pensión complementaria al amparo de la Ley N.º 10772, el 01 de
setiembre de 2008, cuando el referido régimen pensionario ya se
encontraba derogado; resulta de aplicación la teoría de los hechos
cumplidos reconocida en el artículo 103º de la Constitución
Política del Estado. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número nueve
mil cuatrocientos setenta y dos – dos mil quince - Piura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Sucesión de Augusto Jacinto Palacios Cornejo mediante
escrito de fojas 450 a 453, contra la sentencia de vista de fojas
442 a 446, de fecha 30 de abril de 2015, que confirmó la sentencia
apelada de fojas 411 a 415, de fecha 21 de octubre de 2014, que
82803
declaró infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalización Previsional.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 01 de octubre del 2015, que corre a
fojas 35 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional por la causal de infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y de la Ley N.º 10772. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 306º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto:
Derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida.- Sexto: El petitorio de la
demanda incoada el 30 de marzo de 2010, de fojas 19 a 25, tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional ordene a la demandada
que cumpla con otorgarle la pensión de jubilación complementaria
ordinaria que correspondía a su causante, conforme a la Ley N.º
10772, más el abono de las pensiones devengadas, intereses
legales y los costos del proceso. Como sustento de su pretensión,
señalan que su causante laboró para la empresa Electronoroeste
SA, acumulando más de 29 años de aportaciones a la fecha de su
cese en el año 1992; por lo que a la dación del Decreto Legislativo
N.º 817 el 23 de abril de 1996, tenía el derecho ganado conforme
el artículo 3º de la Ley N.º 10772.- Sétimo: Mediante sentencia de
fecha 21 de octubre de 2014, de fojas 411 a 415, se declaró
infundada la demanda al considerar que de los medios probatorios
que obran en autos se advierte que a través de Resolución Nº
00200001293 de fecha 11 de marzo de 1993, que corre en copia
fedateada a folios 105, la demandada otorgó a Augusto Jacinto
Palacios Cornejo una pensión de jubilación por la suma de I/
121,766,635.64 Intis a partir del 01 de mayo de 1992,
reconociéndole 29 años completos de aportaciones, por lo que no
le corresponde percibir la pensión de jubilación establecida en la
Ley Nº 10772, ya que esta ultima norma no reconoció una pensión
o bonificación complementaria a los obreros y empleados de las
Empresas Eléctricas Asociadas y de la Compañía de Tranvías SA
como alega el accionante, sino que más bien establecía montos
de pensión de jubilación ordinaria, reducida y de invalidez,
pretendiendo el actor percibir dos pensiones del Sistema Nacional
de Pensiones con el sustento de las mismas aportaciones, lo que
no resulta amparable.- Octavo: El Colegiado de la Sala Superior
confirmó la resolución apelada, señalando como fundamento de
su decisión que el demandante presentó su solicitud de
otorgamiento de pensión de la Ley Nº 10772 con fecha 01 de
setiembre de 2008 (folios 126 del expediente administrativo), esto
es, cuando el referido régimen pensionario ya se encontraba

82804 CASACIÓN
derogado, por lo que teniendo en cuenta lo señalado por la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 008-96-I/TC, en
concordancia con la teoría de los hechos cumplidos reconocida en
el artículo 103º de la Constitución Política del Estado, no es
posible amparar la demanda del actor, razón por la cual la
sentencia de Primera Instancia debe ser confirmada.- Noveno: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.-
Décimo: Sobre el particular es menester precisar que, la Ley Nº
10772, Ley de Goces de Jubilación y Cesantía del Personal de las
Empresas Eléctricas Asociadas -vigente hasta el 24 de abril de
1996, fecha en que fue derogada por Decreto Legislativo N.º 817-
, estableció un régimen especial de jubilación denominado Caja
de Beneficios Sociales de Electrolima Sociedad Anónima
constituida mediante Decreto Supremo del 17 de abril de 1947, el
cual operó en forma paralela y separada de los demás regímenes
generales y especiales de Seguridad Social existentes en el país,
constituyendo así un régimen de carácter privativo, que contaba
con economías y fondo de reserva, propios.- Undécimo:
Posteriormente, con fecha 30 de abril de 1973, mediante Decreto
Ley N.º 19990, se creó la Caja Nacional de Pensiones como el
órgano central del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad
Social, teniendo como fuentes de financiamiento: (i) Las
aportaciones de los empleadores y de los asegurados; (ii) El
producto de las multas y recargos por las infracciones a este
Decreto Ley y su Reglamento; (iii) El rendimiento de sus
inversiones; (iv) Los intereses de sus capitales y reservas; y, (v)
Las donaciones que por cualquier concepto reciba.- Duodécimo:
Bajo este marco, aun cuando en el Decreto Ley N.º 19990 ni en su
reglamento señalen que la pensión de jubilación que concede la
Ley N.º 10772 sea una “Pensión Complementaria” a la que
corresponde bajo el régimen en mención; es claro que, ésta es la
naturaleza que comparte tal prestación, al no ser estos regímenes
previsionales excluyentes sino más bien complementarios, dado
que ambos exigen requisitos distintos que pueden cumplirse
separadamente. Máxime si, con la dación del Decreto Ley N.º
19990 se derogaron expresamente varios los regímenes
especiales de jubilación, no encontrándose entre éstos, el de la
Ley de Goces de Jubilación y Cesantía del Personal de las
Empresas Eléctricas Asociadas, al no ser administrado
directamente por la Seguridad Social.- Décimo Tercero: Sin
embargo, es menester mencionar que, la Ley N.º 10772 tuvo
vigencia hasta el 24 de abril de 1996, ya que desde el 30 de
diciembre de 1994 mediante Decreto de Urgencia N.º 126-94, se
dió por extinguida la Caja de Beneficios Sociales de Electrolima,
transfiriendo sus afiliados a la Oficina de Normalización
Previsional, para que ésta se encargue de la administración de los
pagos o redenciones de las pensiones de los ex trabajadores de
Electrolima S.A., pasando dichas prestaciones a ser asumidas por
el Estado, el cual mediante Decreto de Urgencia Nº 029-2010
autorizó excepcionalmente, al pliego de la Oficina de Normalización
Previsional a transferir recursos, a favor del Fondo FCR-
PARAMONGA y Fondo FCR-ELECTROLIMA.- Décimo Cuarto:
En ese orden de ideas, resulta necesario señalar que la Ley Nº
28389 reformó la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución – publicada el 17 de noviembre de 2004 – varió el
sistema de aplicación de normas en el tiempo en el régimen
pensionario, de la teoría de derechos adquiridos por la de hechos
cumplidos, y, precisó que: “[...] Por razones de interés social, las
nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán
inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda”.
A partir de dicha fecha, nuestro sistema jurídico se ha adherido a
la teoría de los hechos cumplidos, la que sostiene que cada norma
jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurran durante su
vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata. Conforme a esta
teoría, los hechos cumplidos bajo la antigua ley se rigen por
aquella, en tanto que los efectos o hechos que se produzcan o
cumplan luego de la entrada en vigencia de la nueva ley se rigen
por ésta. Su fundamento radica en que no se puede desconocer el
carácter obligatorio de las normas desde su vigencia, ni el poder
del Estado para modificar sus propios mandatos cuando las
circunstancias así lo ameriten.- Décimo Quinto: De manera que
aun cuando el causante cesó en el año 1992, recién solicitó el
otorgamiento de pensión complementaria al amparo de la Ley N.º
10772, el 01 de setiembre del 2008 conforme advierte la instancia
de mérito, cuando el referido régimen pensionario ya se
encontraba derogado; resulta de aplicación la teoría de los hechos
cumplidos reconocida en el artículo 103º de la Constitución
Política del Estado, razón por la que no es posible amparar la
pretensión formulada en la demanda, debiéndose por tanto
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
desestimar el recurso de casación.- Décimo Sexto: De acuerdo
con el artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, los Magistrados que suscriben y que
hubiesen sostenido un criterio distinto respecto al otorgamiento de
pensión complementaria al amparo de la Ley N.º 10772, se
apartan del mismo a partir de la presente ejecutoria suprema.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 397º del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto Sucesión de Augusto Jacinto Palacios
Cornejo mediante escrito de fojas 450 a 453; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 442 a 446, de fecha
30 de abril de 2015; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la Sucesión de Augusto Jacinto Palacios Cornejo
con la Oficina de Normalización Previsional sobre Pensión de
Jubilación Complementaria – Ley Nº 10772; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-4
CAS. Nº 8437-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial. Artículo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276. Lima, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Napoleón Vallejos
Asenjo, de fecha seis de abril de dos mil quince, de fojas 242
a 246, contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de
quince, de fojas 236 a 238, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de abril de dos mil catorce, de
fojas 189 a 194 que declara improcedente la demanda sobre
Nivelación de pensión de cesantía con la bonificación dispuesta
por artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 y otros
cargos, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 201 a
206; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente, sin precisar causal, señala
la Interpretación errónea del artículo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276, al considerar que el colegiado no tuvo en
cuenta que el actor ampara su demanda en la norma acotada, que
señala que la bonificación diferencial tiene por objeto compensar
condiciones de trabajo condiciones de trabajo excepcionales,
amparándose también en lo establecido por el artículo 184º de la
Ley 25303, mucho más que el centro de trabajo Manuel Gonzales
Prada de Pimentel y el Colegio Rosa Flores de Oliva se encuentra
ubicado en el área de menor desarrollo o urbano marginal de
Chiclayo. Agrega que la recurrida ha basado su decisión en el la
Casación Nº 1074-2010-Arequipa, la que no es congruente con
la pretensión demandada sobre pago de bonificación diferencial,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
asimismo la sentencia de vista es materia de cuestionamiento al
centrar su decisión en precisar que la bonificación especial se
está pagando al actor conforme lo establece el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y no contar con el contenido y
motivación que la ley establece.- Sexto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; determinándose
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Napoleón
Vallejos Asenjo, de fecha seis de abril de dos mil quince, de fojas
242 a 246, contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de
quince, de fojas 236 a 238; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo sobre Nivelación
de pensión de cesantía con la bonificación dispuesta por artículo
53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 y otros cargos seguido
por el recurrente contra la entidad demandada, Gobierno Regional
de Lambayeque y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-5
CAS. Nº 7941-2015 LA LIBERTAD
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, y la Bonificación adicional por Preparación
de Documentos de Gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta
la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029, en concordancia con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-19-ED, y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa siete mil novecientos cuarenta y
uno - dos mil quince - La Libertad, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Hugo Miguel Salazar
Durand, mediante escrito de fecha 07 de mayo de 2015 que obra
de fojas 159 a 171, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución Nº 09 de fecha 18 de marzo de 2015, de fojas 135 a
143, que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en
la Resolución Nº 05 de fecha 02 de octubre de 2013, de fojas 103
a 106, que declaró infundada la demanda Contencioso
Administrativa.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fojas 50 a 53
del cuaderno de casación, de fecha 05 de agosto de 2015, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 21 a 36 presentado el 08
de enero de 2013, el demandante Hugo Miguel Salazar Durand
plantea como pretensiones que se declare la nulidad de las
Resolución Gerencial Regional Nº 5094-2012–GRLL-GGR/GRSE
y de la Resolución Administrativa Ficta que deniega su recurso de
apelación; en consecuencia solicita se ordene que la demandada
disponga el reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional
por Desempeño de Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión, equivalente al 35% de la remuneración mensual total o
82805
íntegra, más el pago de devengados y los intereses legales.-
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de fojas 103 a 106, se
declaró infundada la demanda, sosteniendo que la parte
demandante cesó a partir del 01 de mayo de 1985, en tal sentido
no le corresponde el derecho a la Bonificación solicitada ya que la
vigencia de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación fue con la modificación del artículo 48º la cual
tiene vigencia a partir del 21 de mayo de 1990, por lo que a la
fecha del cese, todavía no entraba en vigencia tal bonificación, por
lo que una vez establecida la bonificación el demandante ya no
preparaba clases ni efectuaba evaluación, asimismo que el error
no genera derecho.- Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas
135 a 143, se confirmó la sentencia de primera instancia contenida
en la Resolución Nº 05 de fecha 02 de octubre de 2013, de fojas
103 a 106, que declaró infundada la demanda, al considerar que
la bonificación solicitada recién se establece mediante el artículo
1º de la Ley Nº 25212 que modifica el artículo 48º de la Ley Nº
24029 el 20 de mayo de 1990, por lo que dicha bonificación no
forma parte de su patrimonio ni constituye derecho alcanzado
puesto que la norma que concede tal derecho recién estuvo
vigente a partir del día 21 de mayo de 1990.- DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia
del presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recalculo o reintegro de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra y la
Bonificación por Desempeño del Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión equivalente al 5% de la remuneración
total o íntegra, a partir del 01 de febrero de 1991, en cumplimiento
de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212; así como también el período en
el cual debía recibir dicha bonificación.- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo.- De la revisión de la sentencia de vista
se aprecia que la parte demandante, viene solicitando el recálculo
del pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y su otorgamiento a partir de la fecha del 01
de febrero de 1991 en adelante, en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; no obstante la sentencia de vista ha declarado infundada
la demanda arguyendo que este beneficio no le corresponde al
demandante porque la norma que la otorga entro en vigencia con
posterioridad a la fecha del cese del actor y tampoco le
corresponde la Bonificación por Desempeño del Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión.- Octavo.- La sentencia
de vista no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación
Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del
Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso
de formación de la Ley previsto en la Constitución Política del
Estado, de allí que entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación de la ley 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y
no el artículo 10 del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma
especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general,
es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Noveno.-
El A quem señala que el demandante tiene la condición de cesante
desde el 01 de mayo de 1985 (fojas 03) esto es anterior de la
vigencia de le Ley Nº 24029, por lo que al ser esta bonificación

82806 CASACIÓN
aplicable solo a los servidores que realizan labor efectiva y
además ser una bonificación que no tiene naturaleza pensionable,
no le corresponde al actor. Sin embargo, la sentencia de vista no
ha valorado que el demandante ya viene percibiendo dichas
bonificaciones en su pensión de cesantía incluyendo entre otros
conceptos, la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y la Bonificación por Desempeño del Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, conforme se aprecia de
su boleta de fojas 10, correspondiente al mes de noviembre del
2012, donde el accionante viene percibiendo en los rubros
“bonesp” en la suma de S/. 33.69 soles y “bondirct” en la suma de
S/. 4.98 soles, las mismas que han sido calculada sobre la
remuneración total permanente; no correspondiendo evaluar si le
corresponde o no dicha bonificación, si no, verificar que este
siendo otorgada conforme la línea jurisprudencial de esta Corte
Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.-
Décimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.-
Undécimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Duodécimo.- Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9º del D.S. Nº 051-91-PCM”.- Décimo Quinto.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se
calculan en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N.º 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos
referidos a la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Decimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sétimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en
los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Décimo Octavo.- En relación a la Bonificación
por Desempeño del Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión, en función al 5%: El artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212 en concordancia con el Segundo
párrafo del artículo 210º del Reglamento de la Ley del profesorado
– Decreto Supremo Nº 019-90-ED, señala en su segundo párrafo:
“El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Verificándose de la resolución de Cesantía
del demandante de fojas 03, ceso en el cargo de Director de la
Escuela Nº 1171 SS. 07-01, por lo que le corresponde la
Bonificación por Desempeño del Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión, en función al 5% de su remuneración
total o íntegra, conforme al criterio asumido por la Corte Suprema
de Justicia de la República, más aún si se desprende de la Boleta
de Pago del mes de noviembre del 2012,que obra en autos a fojas
10, que el demandante viene percibiendo dicha bonificación
(bondirct) por el monto de S/. 4.98 nuevos soles, calculado en
base a la remuneración total permanente.- Décimo Noveno.- De
ello se colige que, al existir norma expresa que precisa la base y
forma de cálculo de Bonificación por Desempeño del Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión prevista por el artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Reglamento de la Ley del
Profesorado – Decreto Supremo Nº 019-90-ED, se ha incurrido en
infracción de dicha norma, se debe por tanto amparar el recurso
de casación y, actuando en sede de instancia, revocar la sentencia
apelada en cuanto declara infundada la demanda.- Vigésimo.-
Debiéndose sin embargo precisar que, desde la fecha de
promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de diciembre de
2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen previsional
del Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en su artículo
4º, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de
Bonificación por Desempeño del Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión en su remuneración de referencia, en el
porcentaje del 35% de la remuneración total, percibiendo este
concepto de manera permanente en su pensión de cesantía.-
Vigésimo Primero.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
ordenarse su pago desde el 01 de febrero de 1991, conforme a lo
solicitado en la demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo
Segundo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del primer
párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Hugo Miguel Salazar Durand, mediante escrito de fecha 07 de
mayo de 2015 que obra de fojas 159 a 171; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la Resolución Nº
09 de fecha 18 de marzo de 2015, de fojas 135 a 143; y actuando
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
en sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución Nº 05 de fecha 02 de octubre
de 2013, de fojas 103 a 106; y REFORMÁNDOLA la declararon
Fundada; en consecuencia; ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor del actor efectuando
el nuevo cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, así como la Bonificación por
Desempeño del Cargo y Preparación de Documentos de Gestión
en base al 5% de su Remuneración Total o Íntegra al demandante,
desde el 01 de febrero de 1991 en adelante, más el pago de los
devengados desde el 01 de febrero de 1991, deduciendo los
montos que ya ha percibido por ese concepto, teniendo en cuenta
lo señalado en presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Hugo
Miguel Salazar Durand con el Gobierno Regional de La Libertad
y otro, sobre reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y de la Bonificación por
Desempeño del Cargo y Preparación de Documentos de Gestión
en su remuneración de referencia, en el porcentaje del 35% de la
remuneración total; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-6
CAS. Nº 5298–2015 LAMBAYEQUE
No existe recorte o descuento indebido de pensiones, derivados
del cambio de la estructura de conceptos pensionarios, en
aplicación del reajuste previsto por la Ley Nº 23908, en tanto que
los incrementos otorgados por cartas normativas están incluidos
en la nueva estructura mientras que los incrementos posteriores a
la citada norma, otorgados mediante leyes, han sido calculados
conforme a la finalidad de alcanzar la pensión mínima, lo que
determina que no haya desmejora económica de las pensiones
por la supresión de los conceptos reclamados. Lima, treinta y uno
de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cinco mil doscientos noventa y ocho guión dos mil quince
de Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha catorce de mayo de dos mil catorce,
interpuesto de fojas ciento veinticinco a ciento treinta, por doña
Ana María Niño viuda de Samamé (cónyuge supérstite del
fallecido demandante don Juan Samamé Martínez), contra la
sentencia de vista de fecha doce de diciembre de dos mil trece,
que corre de fojas ciento quince a ciento dieciocho, que revoca la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre restitución de incrementos pensionarios.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dos
de octubre de dos mil quince, de fojas veintiocho del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema que declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo único de la Ley Nº 28110 y de la Carta Normativa Nº
003-DNP-GCSI-IPSS-92.- CONSIDERANDO: Primero: Por
escrito de fojas treinta y ocho a cuarenta y cuatro, el demandante
don Juan Samamé Martínez, interpone demanda contenciosa
administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, solicitando que se declaren nulas las resoluciones
administrativas fictas denegatorias de su solicitud de fecha 17 de
abril de 2010, y de su recurso de apelación de fecha 12 de junio
de 2010, y solicita se le restituya el aumento dado en el mes de
febrero de 1992, reintegro de pensiones que se generen por este
concepto, más intereses legales. Sustenta su pretensión,
señalando que en cumplimiento de mandato judicial la Oficina de
Normalización Previsional, expidió la Resolución Nº 0000094167-
2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 24 de octubre de 2005,
señalándose en su parte resolutiva que su pensión reajustada en
la actualidad asciende a S/.605.80 nuevos soles y le ha cancelado
el reintegro de pensiones devengadas, liquidando un devengado
a su favor de S/.26,582.03 nuevos soles, que sin embargo, al
nivelar su pensión no se le está otorgando el aumento dado en el
mes de febrero de 1992 en la suma de S/.70.00 nuevos soles a
pesar de tener derecho a percibirlo.- Segundo: La sentencia de
primera instancia de fojas setenta y cinco a setenta y siete, declara
fundada la demanda, y ordena a la demandada restituya al actor
el aumento febrero de 1992, más devengados e intereses legales,
señalando como fundamentos que el aumento de febrero de 1992
entró en vigencia el 01 de febrero de 1992, en virtud de la Carta
Normativa Nº 003-DNP-GCSI-IPSS-92 de fecha 07 de febrero de
1992, que por Resolución Nº 0000094167-2005-ONP/DC/DL
19990 de fecha 24 de octubre de 2005 se reajusta la pensión del
actor conforme a la Ley Nº 23908, que la pensión máxima a
febrero de 1992 ascendió a S/.576.00 nuevos soles, equivalente al
80% de 109 remuneraciones mínimas, consecuentemente cuando
82807
entró en vigencia la norma que dispuso el aumento de 1992, al
actor le correspondía percibirlo por cuando el monto de la pensión
máxima era mayor a la pensión que percibía de S/.5.71, pues la
demandada no ha demostrado que a febrero de 1992 haya
reajustado la pensión del demandante, y como puede verse de la
hoja de liquidación a fojas cuatro y cinco, el actor percibía dicho
concepto (el aumento de febrero 1992), no obstante después del
reajuste judicial ya no lo percibe, siendo así, dicho aumento debe
ser restituido.- Tercero: La sentencia de segunda instancia de
fojas ciento quince a ciento dieciocho revoca la sentencia apelada
y reformándola declararon infundada la demanda, señalando
como fundamentos que la pensión recalculada de la demandante
tuvo en el periodo entre enero y abril de 1992, un incremento
inclusive mucho mayor al aumento reclamado en autos por el
accionante, en tal sentido, se puede inferir que el concepto de
aumento de febrero de 1992 se encuentra subsumido en la
pensión del actor.- Cuarto: Delimitación de la controversia:
Atendiendo a los argumentos expuestos por la parte recurrente, la
controversia a dilucidar en materia casatoria reside en determinar
si ha existido infracción normativa de la Carta Normativa Nº
003-DNP-GCSI-IPSS-92, documento en mérito al cual se otorga
el incremento denominado aumento Febrero 92 que fue suprimido
de la pensión del demandante como consecuencia del recálculo
de su pensión en aplicación de la Ley Nº 23908 por mandato
judicial, al haberse desestimado dicha pretensión a través de la
sentencia de vista recurrida.- Quinto: Antecedentes del caso:
Mediante Resolución Nº 22945-A-420-88-PJ-DPP-SGP-
SSP-1988 de fecha 07 de marzo de 1988, mencionada a fojas
dos, se otorgó al demandante pensión de jubilación bajo los
alcances del Decreto Ley Nº 19990; posteriormente mediante
Resolución Judicial Nº 13 de fecha 18 de agosto de 2005,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, se confirmó la Resolución Judicial Nº 07 de
fecha 07 de febrero de 2005, expedida por el Cuarto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que declaró Fundada en parte la demanda
interpuesta por el actor contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre acción de amparo, en consecuencia, ordenaron
que la demandada otorgue al accionante la pensión de jubilación
de acuerdo con los criterios establecidos en la Ley Nº 23908 y se
paguen los devengados correspondientes; en cumplimiento de
dicho mandato judicial, mediante Resolución Nº00000 94167-
2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 24 de octubre de 2005, de fojas
02, en cuyos considerandos se expone lo anteriormente señalado,
se resuelve Reajustar por mandato judicial, el monto de la pensión
de jubilación del actor bajo los alcances de la Ley Nº 23908, la
cual asciende a la suma de S/.5.71 nuevos soles al 01 de mayo de
1990, la misma que se encuentra actualizada en la suma de
S/.605.80 nuevos soles.- Sexto: Análisis de la resolución
administrativa que da cumplimiento a la sentencia expedida
en el proceso de amparo citado: i) Conforme a la precisión
establecida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
2704-2002, de fecha treinta de marzo de dos mil cuatro: “Debe
entenderse que todo pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia durante el período de vigencia de la Ley Nº 23908
tiene derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el Ingreso Mínimo Legal
en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado,
no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el referente en
cada oportunidad de pago de la pensión durante el referido
período; ii) Asimismo, precisa que el nuevo monto resultante
derivado de la aplicación de la Ley Nº 23908, en ningún modo
deberá exceder los límites pensionarios establecidos por los
artículos 10º y 78º del Decreto Ley Nº 19990, vigentes a la fecha
de ocurrida la contingencia.- Sétimo: Así conforme se aprecia de
la Resolución Nº 0000094167-2005-ONP/DC//DL.19990 de fecha
24 de octubre de 2005, que corre a fojas 2, la Oficina de
Normalización Previsional ha efectuado por mandato judicial el
reajuste de la pensión de jubilación del actor conforme a lo
establecido por la Ley Nº 23908, resolución efectuada sobre la
base de la “Hoja de Liquidación” de fojas 3, en la que se observa
la reestructuración de la pensión en cuanto a los conceptos a
partir del 24 de octubre de 2005, apreciándose que en la
liquidación de devengados se sustrajo el concepto de aumento
febrero de mil novecientos noventa y dos de S/.70.00 nuevos
soles.- En tal sentido, el demandante sostiene que en el nuevo
cálculo se le está recortando su pensión al suprimir este concepto,
sobre lo cual la Oficina de Normalización Previsional sostiene que
se encuentra dentro del concepto de Pensión Mínima, aspecto
que será materia de análisis.- Octavo: El accionante en su
demanda indica que la demandada reajustó su pensión conforme
a la Ley Nº 23908, pero le quita un concepto que ya venía
percibiendo; al respecto tenemos que el concepto a que se refiere
el demandante aumentos por costo de vida de S/.20.00 nuevos
soles, tiene como origen normativo: i) Aumento febrero de mil
novecientos noventa y dos: Por Carta Normativa 003-DNP-
GCSI-92, de fecha siete de febrero de mil novecientos noventa y
dos, se acordó otorgar a los pensionistas un aumento a partir del
uno de febrero de mil novecientos noventa y dos en forma
escalonada y de acuerdo a los años de aportación o a los años de

82808 CASACIÓN
servicios reconocido para los del FEJEP (Decreto Ley Nº17262),
contando el accionante con treinta y seis años de aportación
(según se advierte de la hoja de liquidación de fojas cuatro), se le
reconoció un incremento en la suma de S/.70.00 nuevos soles al
encontrarse de acuerdo a la escala de aportaciones entre treinta y
uno a más años de aportación.- Noveno: Con relación a la
infracción normativa del artículo único de la Ley Nº 28110,
corresponde analizar la misma bajo el contexto del criterio
asumido por unanimidad en el Tema 07 del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días ocho y nueve de
mayo de dos mil catorce, en cuanto se estableció que: “No se
deben pagar a los beneficiarios de la Ley Nº 23908 los conceptos
contenidos en las cartas normativas del sistema de seguridad
social. Sin embargo, calculada la pensión mínima, los aumentos
pensionarios que se dispongan con posterioridad si deben ser
incorporados a ésta”; (la negrita es nuestra). De la lectura de la
fundamentación de dicha regla plasmada en el informe que
acompaña a las conclusiones del pleno, se desprende que no
corresponde restituir conceptos otorgados por cartas normativas,
a quienes perciban una pensión mínima en aplicación de la Ley Nº
23908, pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el
reajuste pensionario; en tal sentido, queda claro que la regla es
que no se pague nuevamente una suma dineraria o un concepto
pensionario que ya ha sido considerado – aunque no se haya
detallado expresamente – al reajustar la pensión en cumplimiento
de la Ley Nº 23908. Criterio establecido en el Precedente
Vinculante contenido en la Casación Nº 11326-2014-Lima de
fecha 01 de setiembre de 2015, emitida por esta Sala Suprema, y
compartido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de la República, en las
casaciones Nº 11117-2013 Lambayeque de fecha veintiuno de
agosto de dos mil catorce y Nº 13305-2013 Lima de fecha veinte
de noviembre de catorce, entre otras.- Décimo: En tal sentido,
habiéndose establecido que el concepto de “Febrero 1992” ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario, conforme lo ha
señalado el Ad quem, no se ha verificado la infracción normativa
de las normas bajo análisis, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación de fecha catorce de mayo de dos mil catorce,
interpuesto de fojas ciento veinticinco a ciento treinta por doña
Ana María Niño viuda de Samamé (cónyuge supérstite del
fallecido demandante don Juan Samamé Martínez); en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha doce
de diciembre de dos mil trece, que corre de fojas ciento quince a
cinto dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en el
proceso contencioso administrativo, seguido con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre restitución de incrementos
pensionarios; y los devolvieron. Interviniendo como ponente, el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-7
CAS. Nº 7679-2015 CUSCO
Reincorporación al Servicio Activo De la Policía Nacional del
Perú. Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Americo Mamani
Saire, de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, de fojas
431 a 435, contra el auto de vista de fecha diez de abril de dos
mil quince, de fojas 421 a 427, que confirma la resolución de
primera instancia de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 391 a 395, que declara fundada la excepción de
caducidad, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso seguido por la parte recurrente contra el Ministerio
del Interior y otros, sobre reincorporación al servicio activo y
otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 402 a 405; por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, el recurrente denuncia como causal de casación:
Infracción normativa que ha incidido directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; sosteniendo
que “el auto de vista contenido en la Resolución N.º 40 de fecha
10 de abril de 2015, es nulo de puro derecho, por el solo mérito de
lo siguiente: Que el recurrente acudió ante el órgano jurisdiccional
en busca de tutela jurídica solicitando la nulidad de las siguientes
resoluciones, (...)”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas,
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si los fundamentos de las instancias de mérito han desarrollado
el plazo de caducidad conforme al artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 13-2008-JUS; razón por la cual se ha infringido con ello el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por tanto la
causal denunciada deviene en improcedente.- FALLO Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Americo Mamani
Saire, de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, de fojas
431 a 435, contra el auto de vista de fecha diez de abril de dos
mil quince, de fojas 421 a 427, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Americo Mamani Saire
contra el Ministerio del Interior y otros, sobre reincorporación
al servicio activo y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1429762-8
CAS. Nº 4504-2015 AREQUIPA
Los medios probatorios obrantes en autos acreditan de manera
suficiente que las dolencias del demandante, hipoacusia y
neumoconiosis, han sido adquiridas como consecuencia de la
exposición a factores de riesgo inherentes a su actividad como
minero; sin embargo, no obstante la existencia de estos medios
probatorios, al emitirse la sentencia recurrida se sostiene que no
se ha logrado acreditar el nexo de causalidad, ni el grado de
incapacidad, sin hacer la correcta valoración y análisis de dichos
medios probatorios que constituyen elementos esenciales para
dilucidar la controversia por tratarse de pruebas trascendentales.-
Lima, dos de junio de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número cuatro mil quinientos cuatro – dos mil
quince – Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Pascual
Ramos Juárez, mediante escrito de fecha trece de febrero de dos
mil quince, de fojas 262 a 267, contra la sentencia de vista de
fecha quince de enero de dos mil quince, de fojas 245 a 253, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece, de fojas 195 a 201, que declara infundada
la demanda interpuesta por el recurrente contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha doce
de agosto de dos mil quince, de fojas 34 a 40 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: i) infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado ( en forma excepcional) ii)
infracción normativa del artículo 197º del Código Procesal Civil. iii)
infracción normativa del artículo 41º del Reglamento de la Ley de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, aprobado
por Decreto Supremo N.º 002-72-TR. iv) infracción normativa del
artículo 1º de la Resolución Suprema N.º 014-93-TR de fecha 23
de agosto de 1993. CONSIDERANDO: Primero.- Según escrito
de fojas 13 a 16, el demandante tiene como pretensión se ordene
al demandado le otorgue una pensión vitalicia por enfermedad
profesional en el monto del 50% de las últimas remuneraciones
mensuales que percibió por incapacidad parcial permanente por
sufrir la enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis) en el
primer estadio de evolución (en permanente evolución hacia su
gravedad), e hipoacusia neurosensorial bilateral moderada a
grave, pretensión que le fue negada por resolución de fecha seis
de diciembre de dos mil uno; más el pago de los devengados e
intereses legales desde el dos de septiembre de mil novecientos
noventa y siete.- Segundo.- De la sentencia de vista, se advierte
que esta confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; en virtud a los siguientes considerandos: i) el actor ha
demostrado padecer de la enfermedad de hipoacusia
neurosensorial bilateral moderada a grave que le ocasionan un
menoscabo del 50%, como consta en el Certificado Médico
expedido de fecha el siete de octubre de dos mil tres (fojas 8) por
la Comisión Médica conformada por profesionales de ESSALUD,
para los efectos del otorgamiento de pensión de invalidez, que
señala el quince de marzo de mil novecientos noventa y uno como
fecha de inicio de la incapacidad, con lo que se tiene cumplido el
primer requisito, cual es el padecimiento de enfermedad que
puede ser catalogada como profesional; ii) para establecer si la
indicada hipoacusia que padece es enfermedad de origen
ocupacional, se revisa si el actor ha demostrado el vínculo de
causalidad entre sus condiciones de trabajo y la enfermedad para
lo cual se cuenta con el certificado de trabajo (folio 3) expedido por
la empleadora Minero Perú Sociedad Anónima Cerro Verde, que
no acredita que en la labor realizada estuvo expuesto a
condiciones que lo expusieron de manera repetida y prolongada al
ruido y que por tanto sean estas circunstancias y hechos los
causantes de la hipoacusia que padece, no resultando válido
concluir que se ha acreditado la relación de causalidad requerida
para determinar que la hipoacusia que padece es una enfermedad
profesional, porque ello no se presume; iii) el actor cesó en sus
actividades el quince de marzo de mil novecientos noventa y uno,
según certificado de trabajo, y la enfermedad de hipoacusia fue
diagnosticada el siete de octubre de dos mil trece, esto es, luego
de haber transcurrido más de doce años del cese, por tanto no se
puede determinar que la labor efectuada le haya producido la
hipoacusia; iv) en relación a la enfermedad de neumoconiosis
registrada en el dictamen de la Comisión Médica que obra en
autos (folios 7), no registra el grado de incapacidad, tampoco
cuenta con fecha de evaluación y respecto al certificado médico
(folio 135), si bien diagnostica “signología compatible con
neumoconiosis”, se advierte que no registra el grado de
incapacidad (superior al 50%), en consecuencia, al no estar
incurso dentro del supuesto establecido en la sentencia N.º 1008-
2004-AA/TC, fundamento 16, no le corresponde acceder a la
pensión solicitada”.- Tercero.- Respecto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa del
artículo 197º del Código Procesal Civil, la Sala Superior, en la
sentencia impugnada, ha considerado que la enfermedad de
hipoacusia que padece el actor ha sido diagnosticada después de
más de 12 años de producido el cese laboral, por lo que en el caso
de autos no se ha acreditado la relación de causalidad
correspondiente, es decir, que la enfermedad de hipoacusia sea
producto de la actividad laboral realizada por el demandante. Sin
embargo, esta valoración de las pruebas realizadas por la
sentencia de vista resulta deficiente, puesto que, para verificar la
existencia de relación de causalidad de la enfermedad profesional
del actor con las labores efectuadas en el centro minero, solo se
ha limitado a señalar que en el certificado de trabajo, de fojas 3,
expedido por la empresa Minero Perú Sociedad Anónima Cerro
Verde no se precisa cuál es la actividad que realizó el demandante;
sin haber tenido en cuenta que los cargos desempeñados tienen
mucha relación con la enfermedad profesional de hipoacusia que
se le ha diagnosticado al demandante; respecto a la enfermedad
de neumoconiosis, el colegiado superior señala que en el dictamen
de la Comisión Médica que obra en autos (folios 7), no registra el
grado de incapacidad, sin embargo no ha tenido en cuenta que en
la resolución Nº 53848-98-ONP/DC de fecha veintiuno de
diciembre, se le otorga pensión de jubilación minera, en razón de
haberse dictaminado a través de una comisión médica de
evaluación y calificación de invalidez que padece de primer grado
de silicosis.- Cuarto.- Siendo así, vemos que los medios
probatorios obrantes en autos acreditan de manera suficiente que
82809
las dolencias del demandante, han sido adquiridas como
consecuencia de la exposición a factores de riesgo inherentes a
su actividad como minero; sin embargo, no obstante la existencia
de estos medios probatorios, al emitirse la sentencia recurrida se
sostiene que no se ha logrado acreditar el nexo de causalidad,
respecto a la hipoacusia y la acreditación suficiente del grado de
la enfermedad respecto a la neumoconiosis, sin hacer la correcta
valoración y análisis de dichos medios probatorios que constituyen
elementos esenciales para dilucidar la controversia por tratarse de
pruebas trascendentales. Consecuentemente la sentencia de
vista conlleva a una transgresión del derecho al debido proceso y
a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, por lo que las
causales procesales denunciadas devienen en fundada.-
Quinto.- Sin embargo, teniendo en cuenta que el presente
proceso versa sobre la protección del derecho fundamental a la
pensión, en aplicación del principio de tutela judicial efectiva, así
como de los principios de economía y celeridad procesal, esta
Suprema Corte considera pertinente pronunciarse respecto a la
infracción de las normas materiales también declaradas
procedentes por esta Sala Suprema.- Sexto.- Respecto a la
infracción normativa del artículo 41º del Reglamento de la Ley
de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales,
aprobado por Decreto Supremo N.º 002-72-TR: i) el demandante
señala que en la resolución impugnada no se ha tomado en
cuenta lo establecido en la norma invocada pues la única entidad
encargada de diagnosticar una enfermedad profesional es la
Comisión Evaluadora de Enfermedades Profesionales, integrada
por tres médicos, quien declarara la incapacidad teniendo
necesariamente a la vista; 1) los informes médicos pertinentes; 2)
la tabla respectiva; 3) la ocupación habitual del trabajador;
Respecto a la enfermedad de hipoacusia, es preciso empezar por
señalar que la hipoacusia es una enfermedad que consiste en la
afectación del oído interno, producida por la exposición fuerte y
permanente de ruidos que disminuye la agudeza auditiva, siendo
el daño gradual y progresivo indoloro e irreversible; asimismo,
esta enfermedad puede ser de origen común o de origen
profesional; en ese sentido, a fin de determinar si la hipoacusia es
una enfermedad de origen profesional, el Tribunal Constitucional,
en precedente vinculante emitido en el expediente N.º 02513-
2007-PA/TC, publicado el cinco de febrero de dos mil nueve, ha
reiterado en el fundamento 27, lo siguiente: “En el caso de la
hipoacusia, al ser una enfermedad que puede ser de origen
común o de origen profesional, ha de reiterarse como precedente
vinculante que: para determinar si la hipoacusia es una
enfermedad de origen ocupacional es necesario acreditar la
relación de causalidad entre las condiciones de trabajo y la
enfermedad, para lo cual se tendrán en cuenta las funciones qué
desempeñaba el demandante en su puesto de trabajo, el tiempo
transcurrido entre la fecha de cese y la fecha de determinación de
la enfermedad, además de las condiciones inherentes al propio
lugar de trabajo, es decir, que la relación de causalidad en esta
enfermedad no se presume sino que se tiene que probar, dado
que la hipoacusia se produce por la exposición repetida y
prolongada al ruido.”.Como se puede observar del precedente
vinculante anotado, el nexo o relación de causalidad entre la
enfermedad profesional y las labores desempeñadas constituye el
requisito necesario para acceder a una Renta Vitalicia, en ese
sentido, en la probanza de esta relación de causalidad se tiene
que tomar en cuenta tres factores en forma conjunta: a) labores
desempeñadas en el puesto de trabajo; b) el tiempo transcurrido
entre el cese y la fecha de determinación de la enfermedad; y c)
las condiciones inherentes al propio lugar de trabajo. De acuerdo
al Dictamen de la Comisión Médica de fojas 8, el actor padece de
hipoacusia neurosensorial bilateral moderada a grave con un
menoscabo del 50%, situación que se corrobora con el certificado
de trabajo, obrante a fojas 3, expedido por la empresa Minero
Perú Sociedad Anónima Cerro Verde de cuyo contenido se
advierte que el actor, desde el año mil novecientos setenta y tres
hasta el año mil novecientos setenta y seis ocupó el cargo de
“operario” y “ayudante”; desde el año mil novecientos setenta y
seis hasta el año mil novecientos setenta y siete, ocupó el cargo
de “ayudante de perforista” en la unidad Bayovar, finalmente
desde el año mil novecientos setenta y siete hasta el año mil
novecientos noventa y uno, ocupó el cargo de “trabajador pool”,
“inspector”, “inspector motorista”, “operador II Planta”, “operador
especialista”; en la Unidad de producción de Cerro Verde, en el
centro de Producción minera, metalúrgica y siderúrgica- Minas y
canteras, fojas 66, ocupaciones que tienen mucha relación con la
enfermedad profesional de hipoacusia que se le ha diagnosticado
al demandante; puesto que ella surge como consecuencia de la
exposición al ruido perjudicial que se da en estos lugares de
trabajo, tanto más si ha laborado como ayudante de perforista; ii)
respecto a la enfermedad de neumoconiosis, el colegiado superior
señala que en el dictamen de la Comisión Médica que obra en
autos (folios 7), no registra el grado de incapacidad, sin embargo,
no se ha tenido en cuenta que el análisis evaluativo de la Comisión
sobre la ocupación habitual del trabajador de riesgo, toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, se agotó con el informe de la comisión
contenida en el Dictamen de la Comisión Médica del IPSS y que
sirvió de sustento para que sea la propia demandada quien

82810 CASACIÓN
resuelva otorgarle la pensión de jubilación minera, por Resolución
Nº 53848-98-ONP/DC, de fecha veintiuno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, a fojas 4, por tanto, ante este medio
de prueba incuestionable el análisis evaluativo sobre la relación
de causalidad entre la ocupación habitual y la enfermedad de
neumoconiosis, se encuentra acreditada, por lo que la infracción
que se denuncia en este extremo deviene en infundado, respecto
a esta causal.- Séptimo.- Respecto a la infracción normativa
del artículo 1º de la Resolución Suprema N.º 014-93-TR de
fecha veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y tres,
en este dispositivo se establece la escala de profusión de
imágenes radiográficas, al momento de analizar la enfermedad
profesional de neumoconiosis. Que si bien el dictamen de la
Comisión Médica de Evaluación de incapacidades permanentes
de fecha cierta (por haber sido certificado por Notario Público de
Arequipa Doctor Gorki Oviedo Alarcón) no expresa el grado de
incapacidad, ante este silencio, no obstante que aparece de dicho
certificado que los médicos evaluadores marcaron con X en la
línea donde dice incapacidad permanente, se debe aplicar la
resolución suprema invocada que establece que, sólo cuando se
diagnostica la enfermedad de neumoconiosis en omisión al grado
de incapacidad, debe entenderse que el actor padece de dicha
enfermedad en el primer estadio de incapacidad, es decir, la
incapacidad parcial permanente laboral, por lo que le corresponde
no menos del 50% de primer grado de incapacidad, encontrándose
ello corroborado con el informe de la Comisión Médica de
Evaluación y calificación de invalidez, que se cita en la Resolución
Nº 53848-98-ONP/DC, de fecha veintiuno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, a fojas 4, en la que se indica que el
actor padece de la enfermedad de neumoconiosis en primer
grado, siendo así deviene en fundado este extremo del recurso.-
Octavo.- Por lo que, siendo así y al existir los elementos mínimos
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, esta
Suprema Corte declara fundada la demanda.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pascual Ramos Juárez,
mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil quince, de
fojas 262 a 267, en consecuencia declararon CASARON la
sentencia de vista de fecha quince de enero de dos mil quince, de
fojas 245 a 253, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada, en consecuencia ordenaron
que la demandada expida nueva resolución en la que se le otorgue
una pensión vitalicia por enfermedad profesional de neumoconiosis
e hipoacusia neurosensorial conforme al Decreto Ley N.º 18846;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre otorgamiento de pensión vitalicia por enfermedad
profesional.; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-9
CAS. Nº 4314-2015 AYACUCHO
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional
por Desempeño de Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total y no la remuneración total permanente. Lima, treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil trescientos catorce - dos mil quince - Ayacucho,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Graciela Alarcón de Ayala de fojas 182 a 184
contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de noviembre de 2014,
corriente de fojas 160 a 164 que revoca la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 31 de julio de 2014, de fojas 122 a 129 que
declara fundada la demanda; reformándola en infundada.-
FUNDAMNTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
05 de agosto de 2015, que corre de folios 29 a 32, del cuaderno
de casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212.- CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Segundo.- Es relevante precisar que según la demanda, de folios
12 a 16, la demandante pretende: i) Se ordene al demandado
cumpla con el pago de la retribución diferencial de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación de
30%, más el 5% por Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y por la Preparación de Documentos de Gestión, haciendo
el cálculo de su remuneración total o integra conforme lo dispone
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y su ampliatoria 25212 Ley del
Profesorado, concordante con el artículo 210º de su Reglamento
Decreto Supremo Nº 019-90-ED; y, ii) Se ordene a la entidad
demandada hacer efectivo el pago de los devengados e intereses
legales.- Tercero.- La instancia de mérito revoca la sentencia de
primera instancia por cuanto si bien la Corte Suprema a precisado
que la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación tiene por finalidad compensar el desempeño del cargo
del profesor en el desarrollo de las actividades propias de su
función; consecuentemente, advirtiéndose que la demandante
tiene la calidad de docente cesante desde el 10 de junio de 1982,
esto es, antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº 25212 (que
modificó el artículo 48º de la Ley del Profesorado y estableció la
percepción de la indicada bonificación) no resulta amparable lo
pretendido por la demandante.- De la nivelación de pensiones
Cuarto.- Desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto
es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas al
régimen del Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en su
artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para los empleados o funcionarios públicos en actividad”.
En el presente caso la demandante solicita que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, que
viene percibiendo, como consta las boletas de pago, sea calculado
en base al 30% de su Remuneración Total.- De la causal material:
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 Quinto.- El artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, señala lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.- Sexto.- De
la norma aplicable para el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por la
Preparación de Documentos de Gestión.- La parte demandante
viene solicitando que se le otorgue la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación
Adicional por Desempeño de Cargo y por la Preparación de
Documentos de Gestión en base al 30% y 5% de la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 –Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dichas
bonificaciones debe ser otorgada en base al 30% y 5% de la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que corresponde
establecer cuál de estas normas corresponde aplicar para el
cálculo de las bonificaciones demandadas.- Séptimo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 -Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Undécimo.- Por lo tanto, en
el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que,
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.-
Duodécimo.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta
aplicable a este caso el Principio de Especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre norma general, es decir, orienta a
que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma
que regula de modo específico el supuesto de hecho generador
del derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de ámbito general, que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación materia de la
demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el Expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.- Décimo Cuarto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
82811
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma
especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general,
es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo
Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a
través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación se calcula en base a la remuneración total o íntegra.
Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse
la sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado prevalece por tratarse de
la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Séptimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la Remuneración Total o Integra y no
la Remuneración Total Permanente. Igual tratamiento deberá
tener el cálculo de la Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y por la Preparación de Documentos de Gestión, al emanar
dicho beneficio del mismo dispositivo legal que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.- Del
caso concreto Décimo Octavo.- Se advierte del caso de autos
que la demandante en la actualidad tiene la calidad de docente
pensionista y se le viene pagado dicho beneficio en base a la
Remuneración Total Permanente, adjuntando para ello sus boletas
de pago que obran de fojas 6, de autos. Entonces si en la
actualidad la demandante viene percibiendo dicho beneficio es
correcto que dicho pago sea calculado en la forma correcta; es
decir, la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, así como la Bonificación
Adicional por el Desempeño de Cargo y por Preparación de
Documentos de Gestión debe efectuarse teniendo en cuenta la
Remuneración Total y no la Remuneración Total Permanente, y
ello no implica una nivelación de pensión bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 20530, en la medida que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación
Adicional por el Desempeño de Cargo y por Preparación de
Documentos de Gestión lo viene percibiendo, razones por el cual
corresponde que sea amparada dicho extremo y el pago de las
bonificaciones devengadas desde que adquirió el derecho.-
Décimo Noveno.- Respecto a la pretensión accesoria de pago de
intereses, constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago sobre el reintegro de las bonificaciones devengadas
conforme a previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil.- Vigésimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo señalado en el Dictamen Fiscal Supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Graciela Alarcón de Ayala de fojas 182 a 184; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha 24 de
noviembre de 2014, corriente de fojas 160 a 164; y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 31 de julio de 2014, de fojas 122 a 129; que

82812 CASACIÓN
declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia: ORDENARON
a la entidad demandada expida nueva resolución a favor de la
demandante efectuando el nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación así
como de la Bonificación Adicional por el Desempeño de Cargo y
por Preparación de Documentos de Gestión en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Graciela Alarcón de Ayala contra el Gobierno Regional de
Ayacucho y otro, sobre reintegro de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación así como de la
Bonificación Adicional por el Desempeño de Cargo y por
Preparación de Documentos de Gestión, en base al 35% de la
Remuneración Total o Íntegra; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-10
CAS. Nº 3887–2015 PIURA
El artículo 1º de la Ley Nº 24041 tiene como finalidad proteger al
servidor público - que realiza labores de naturaleza permanente
por más de 1 año - frente al despido injustificado por parte de la
administración pública; es decir, brinda el marco legal para que los
trabajadores que se encuentren en tal situación, no puedan ser
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la Ley, y de producirse un despido unilateral, este sea calificado
como arbitrario y se disponga su reposición. Lima, diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS, con el
acompañado, la causa número tres mil ochocientos ochenta y
siete – dos mil quince – PIURA –, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto con fecha seis de febrero
de dos mil quince por el demandante Teodoro Alejandro
Coronado Chinchay mediante escrito de fojas 338 a 348, contra
la sentencia de vista de fojas 318 a 325, de fecha veintitrés de
octubre de dos mil catorce, que revoca la sentencia apelada de
fojas 279 a 287, de fecha tres de abril de dos mil catorce que
declara fundada en parte la demanda en consecuencia nulas las
resoluciones fictas denegatorias de la solicitud del demandante
sobre aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; asimismo
ordena que la demandada cumpla con reincorporar al demandante
en el mismo cargo u otro de similar jerarquía, y asimismo se le
otorgue el acceso a la seguridad social y las vacaciones anuales
correspondientes por las labores efectivas a partir de la fecha;
declarando infundada la demanda en el extremo de incorporación
a la planilla de remuneraciones de personal permanente, así como
el pago de indemnización por daño emergente, lucro cesante y
daño moral.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha siete de septiembre de dos mil quince, de
fojas 44 a 48 del cuadernillo de casación, emitido por la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, el recurso de casación ha
sido declarado procedente por las causales de: Infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú y artículo 1º de la Ley Nº 24041.-
CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, a través del recurso de casación de Teodoro
Alejandro Coronado Chinchay, se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran algunas
referidas a asuntos in iudicando como a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, pues resulta evidente que de estimarse la
misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las demás
causales al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales.- Segundo.- A fin de resolver el cargo admitido,
corresponde precisar que la demanda, obrante a fojas 147 a 153
está dirigida, a que se declare; i) La nulidad de la resolución
denegatoria ficta de su recurso de reconsideración interpuesto
contra el despido incausado de su puesto de trabajo como chofer
del Centro de Servicio Mecánico y Laboratorios de Suelos –
CESEM y LS, cargo que ostentó hasta el 31 de octubre de 2010 y
en consecuencia, se ordene su reposición al puesto de trabajo
(chofer) que ostentaba antes de su despido, se le incorpore en
planillas, se le otorgue acceso a la seguridad social, vacaciones
anuales y los derechos que ostentaba antes de su despido; ii) Se
le pague una indemnización por daños y perjuicios, por los
ingresos que ha dejado de percibir (lucro cesante), ascendente a
S/ 1,286.00 mensuales partir del mes de noviembre de 2010 hasta
la efectivización de su pago, así como una reparación por el daño
moral ocasionado, ascendente a la suma de S/ 20,000.00, más el
daño emergente correspondiente. Como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que ha prestado servicios para el CESEM y LS
desde junio del 2008 hasta el 31 de octubre de 2010, en diferentes
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
modalidades contractuales (servicios no personales), habiendo su
empleadora aparentado que sus servicios no eran de naturaleza
laboral, cuando sí lo eran, pues realizaba labores de naturaleza
permanente como chofer, subordinado a un jefe inmediato, sujeto
a un horario de trabajo; por ende, ha viendo prestado dichos
servicios de manera ininterrumpida por más de 2 años y 4 meses,
no podía ser cesado o destituido, sin previó procedimiento
administrativo disciplinario, al encontrarse bajo el marco de
protección del artículo1º de la Ley Nº 24041.- Tercero.- En
relación a ello corresponde señalar que la sentencia de primera
instancia ha declarado fundada la demanda en cuanto a las
pretensiones de nulidad, de reincorporación, de acceso a la
seguridad social y de vacaciones anuales, y declara infundada las
pretensiones de incorporaciones en la planilla de remuneraciones
como personal permanente y de indemnización, bajo el sustento
que del MOF del CESEM y LS del Gobierno Regional de Piura se
evidencia que el cargo de Chofer (realizado por el actor) son
labores propias de un servidor público, habiéndolas desarrollado
por más de 2 años ininterrumpidos, no teniendo la calidad de
temporales sino son de naturaleza permanente, por la continuidad
de las labores y por cuanto depende de la Oficina de la División de
Operaciones, consiguientemente al actor le corresponde la
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041, por eso debe
reponérsele en el cargo u otro similar al que desarrollaba antes de
su cese, en las condiciones en las que estuvo contratado.-
Cuarto.- Por su parte la sentencia del Ad quem mediante
Resolución Nº 19 de fecha 23 de octubre de 2014, de fojas 318 a
325, revoca la resolución apelada que declara fundada en parte la
demanda, reformándola la declara improcedente, por considerar
que de los actuados se advierte que el último contrato del actor
concluyó el 31 de octubre de 2010, sin que la demandada haya
emitido acto administrativo que sustente el término de los citados
servicios laborales, habiendo el actor solicitado reconsideración
por el término de sus servicios, interponiendo posteriormente
recurso impugnatorio de apelación, contra la denegatoria ficta de
su pedido dando por agotada la vía administrativa, presentando su
demanda el 16 de marzo de 2011, esto es, 4 meses y 16 días
después de haberse producido su despido de hecho, fuera del
plazo previsto en el numeral 1) del artículo 17º de la Ley Nº 27584,
siendo innecesario que el actor haya agotado la vía administrativa
al no existir un acto material.- Quinto.- A efectos de determinar si
la Sala Superior ha incurrido o no en vulneración al debido
proceso, es pertinente realizar algunas precisiones. Respecto al
derecho al debido proceso, éste tiene dos dimensiones: sustancial
y formal. El debido proceso sustancial, está referido a que el
proceso debe culminar en una decisión justa, respetuosa de
valores superiores y derechos fundamentales. De otro lado, el
debido proceso formal, se encuentra referido a una serie de
garantías que impiden que los derechos fundamentales de los
individuos se vean afectados por un deficiente proceso. Entre
estas últimas encontramos el derecho de acción y contradicción,
publicidad del proceso, motivación de las resoluciones, plazo
razonable, eficacia de lo decidido, entre otros.- Sexto.- Así pues,
la Constitución Política del Perú en el artículo 139º establece:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional.- (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”.- Séptimo.- Siendo esto así, es de advertir que el
órgano de segunda instancia vulnera el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y motivación de resoluciones judiciales, ya que, no
obstante, establece que el actor interpuso recurso de
reconsideración con fecha 11 de noviembre 2010, contra el
despido incausado de su puesto de trabajo como Chofer del
Centro de Servicio Mecánico y Laboratorio de Suelos CESEM y
LS, producido el 31 de octubre de 2010, siendo que al no obtener
respuesta alguna por parte de la emplazada, mediante escrito de
fecha 07 de febrero de 2011 interpuso recurso de apelación,
dando por agotada la vía administrativa e interpuso la demanda el
16 de marzo de 2011, esto es, dentro del plazo que establece el
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Octavo.- Si bien es cierto, la decisión de cesar al accionante es
una actuación material que no se sustenta en acto administrativo,
conforme a lo prescrito por el inciso 3) del artículo 4º de la Ley Nº
27584, ello no impide que previamente el actor agote la vía
administrativa, pues este es un requisito indispensable para acudir
a la vía jurisdiccional, conforme lo sanciona el artículo 18º de la
Ley Nº 27584; salvo las excepciones previstas por el artículo 19º
del citado cuerpo legal, supuesto en los cuales no se encuentra la
decisión adoptada por el Gobierno Regional.- Noveno.- Además,
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del núcleo
irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido
como principio y derecho de la función jurisdiccional por el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza
que un particular tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al
Juez como tercero imparcial e independiente con el objeto de
encargarle la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden laboral; no obstante, como todo derecho fundamental
puede también ser válidamente limitado a condición que no se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
obstaculice, impida o disuada irrazonablemente el acceso del
particular a un tribunal de justicia.- Décimo.- Que, uno de los
medios en virtud de los cuales dicho derecho se restringe en
materia de acceso a la justicia es el establecimiento de plazos
más o menos extensos transcurrido el cual no es posible obtener
una decisión sobre el fondo del Tribunal competente, los mismos
que bajo los alcances del principio pro actione debe ser
interpretados dentro del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la justicia, que exige que se opte en caso de duda,
por la existencia de dos disposiciones o de una disposición con
dos formas posibles de ser comprendidas por aquella disposición
o norma que de mejor forma optimice el ejercicio de tal derecho
fundamental. Bajo este marco debe resaltarse que toda limitación
que impida al justiciable someterse a la protección de sus
derechos e intereses legítimos al conocimiento de la justicia, debe
siempre interpretarse y resolverse bajo los alcances del principio
de pro actione, que tiende a permitir la mejor optimización de su
ejercicio. En tal sentido, debe concluirse que el pronunciamiento
de la instancias de mérito ha incurrido en la causal de infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Carta Fundamental, por
lo que debe estimarse el presente recurso impugnatorio; no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal dentro de los parámetros desarrollados en la
sentencia contenida en el Expediente Nº 4587-2004-AA/TC1, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal2; por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente.- Décimo
Primero.- Conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041 los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpidos de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin prejuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma Ley.- Décimo Segundo.-
Como se advierte del análisis de dicha norma. tiene como única
finalidad proteger al servidor público (que realiza labores de
naturaleza permanente por más de 1 año) frente al despido
injustificado por parte de la administración pública; es decir, brinda
el marco legal para que los trabajadores que se encuentren en tal
situación, no puedan ser despedidos sin el procedimiento previo y
las causales establecidas en la Ley, y de producirse un despido
unilateral, este sea calificado como arbitrario y se disponga la
reposición del trabajador afectado; esto no significa que el
trabajador que es reincorporado en aplicación de citada norma se
le reconozca automáticamente el status de un trabajador
nombrado de carrera bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276 y que en función a ello tenga un vínculo de
naturaleza permanente con la administración pública y goce de los
derechos inherentes a su condición de servidor público nombrado;
en el caso de autos, estando a que en el proceso ha quedado
establecido que el actor ha demostrado que sus labores han sido
permanentes, personales, subordinadas, remuneradas y
continuas desde su fecha de ingreso 01 de enero de 1998 hasta el
mes de octubre de 2010, conforme ha quedado establecido en las
sentencias de instancia y así se advierte del Informe de fojas 6 a
7 del acompañado, de fecha 21 de diciembre de 2007 donde se
establece que él ha laborado desde el 01 de enero de 1998 y de
los medios probatorios corrientes a 8 a 10 y de fojas 17 a 146 del
principal; y lo afirmado por ambas partes durante el proceso (la
demandada no cuestiona en forma precisa en qué fecha hubo
interrupciones en la relación laboral), siendo aplicable el principio
de primacía de la realidad3, pues el accionante cumplió con
acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la
prestación personal del servicio, la subordinación y la
remuneración. Además, a la consideración de que habiéndose
establecido entre las partes una contratación de naturaleza laboral
desde la fecha de ingreso del actor, (Chofer), por el principio de
continuidad, para la realización de las mismas funciones, no
resultaba viable realizar otras contrataciones que vulneren los
derechos constitucionales del trabajador, en desmejora de su
contratación laboral; le corresponde el reconocimiento del vínculo
laboral por el periodo que viene pretendiendo en la demanda y
consecuentemente la reposición a su centro de labores, pues para
ello resulta de aplicación el artículo 22º de la Constitución Política
del Perú que establece: “El trabajo es un deber y un derecho. Es
base del bienestar social y un medio de realización de la persona”;
así como lo prescrito en el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público en cuanto a que si bien es
cierto los trabajadores contratados no pertenecen a la carrera
administrativa, también lo es que como servidores públicos sí les
resultaría aplicables algunas disposiciones normativas de la Ley
82813
precitada.- Décimo Tercero.- Asimismo, es pertinente señalar
que las labores que ha ejecutado el demandante como Chofer en
el ex Taller Servicio de Equipo Mecánico –TASEEN ahora
denominado Centro de Servicio y Equipo Mecánico y Laboratorios
de Suelos – CESEM y LS del Gobierno Regional de Piura, no ha
sido temporal, sino de naturaleza permanente, por la continuidad
de las labores y porque dentro de la organización de la entidad
demandada, es la Oficina de División de Operaciones quien a
través de su Jefe de División de Operaciones controla dichas
actividades, conforme se advierte del CAP y MOF (www.
regionpiura.gob.pe).- Décimo Cuarto.- En consecuencia, en este
caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por la
instancia de mérito incurre en causal de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, correspondiendo su reposición, y
en consecuencia el acceso a la seguridad social y vacaciones
anuales por ser de carácter irrenunciables y tener amparo
constitucional; no ocurriendo lo propio respecto a la pretensión de
incorporación a la planilla de remuneración del personal
permanente ni de pago de indemnización por daños y perjuicios,
al no haber sido impugnada, en este extremo, por parte del actor
la sentencia de primera instancia, que las desestima, por lo que,
debe actuarse conforme a los parámetros que exige el artículo
396º del Código Procesal Civil.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación
del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Teodoro
Alejandro Coronado Chinchay, de fecha seis de febrero de dos
mil quince, de fojas 338 a 348, en consecuencia; CASARON la
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, de fojas 318 a 325 y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha tres de abril de
dos mil catorce, de fojas 279 a 287, que declara fundada en parte
la demanda en consecuencia nulas las resoluciones fictas
denegatorias de la solicitud del demandante sobre aplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; asimismo ordena que la demandada
cumpla con reincorporar al demandante en el mismo cargo u otro
de similar jerarquía, y asimismo se le otorgue el acceso a la
seguridad social y las vacaciones anuales correspondientes por
las labores efectivas a partir de la fecha, infundada la demanda
en el extremo de incorporación a la planilla de remuneraciones de
personal permanente, así como el pago de indemnización por
daño emergente, lucro cesante y daño moral; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Teodoro
Alejandro Coronado Chinchay contra el Gobierno Regional de
Piura, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron. Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora, Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...)
2
(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia – que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva – no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles.
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 06348-2008-AA y Nº 3602-2004-AA/TC).
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación
al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”
(fundamento 3)”. C-1429762-11
CAS. Nº 3437-2015 LIMA
No existe recorte o descuento indebido de pensiones, derivados
del cambio de la estructura de conceptos pensionarios en
aplicación del reajuste previsto por la Ley N.º23908, en tanto que
los incrementos reclamados resultan inaplicables al demandante
debido a que su nueva pensión supera el monto establecido como
presupuesto para su percepción. Lima, treinta y uno de Mayo de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
acompañado; la causa número tres mil cuatrocientos treinta y
siete- dos mil quince - Lima; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha integrada por los Jueces Supremos: Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fecha 16 de diciembre

82814 CASACIÓN
del 2014, obrante de fojas 136 a 146, por Miguel Cañamero
Elias, contra la sentencia de vista de fojas 126 a 132, de fecha 13
de noviembre de 2014, que confirmando la sentencia apelada de
fojas 71 a 77, de fecha 24 de junio de 2013, declara infundada la
demanda; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fojas
40 a 42, de fecha 19 de agosto de 2015, del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por Miguel
Cañamero Elias, por la causal de infracción normativa del
artículo único de la Ley Nº 28110.- CONSIDERANDO: Primero:
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación.- ANTECEDENTES DEL CASO: Segundo:
Mediante escrito de fojas 17 a 24, Miguel Cañamero Elias
interpone demanda contenciosa administrativa contra la Oficina
de Normalización Previsional (en adelante ONP), solicitando que
se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria del recurso
de apelación interpuesto contra la resolución ficta denegatoria de
su solicitud; en consecuencia se restablezca en su pensión los
conceptos “Incr. Ley 27617/ 27655” y “Aumento DL 817”, más el
pago de devengados e intereses legales. Sustenta su pretensión
señalando que, luego del reajuste de su pensión en aplicación de
la Ley Nº 23908 por mandato judicial, su pensión no se incrementó
como debería ser y que por el contrario se había eliminado de
manera arbitraria dos conceptos pensionarios que venía
percibiendo con normalidad, transgrediendo el mandato contenido
en la Ley Nº 28110, que prohíbe expresamente eliminar conceptos
pensionarios sin que exista un previo proceso judicial.- Tercero:
Mediante sentencia de primera instancia de fecha 24 de junio del
2013, obrante de fojas 71 a 77, se declaró infundada la demanda,
al considerar que examinando los conceptos que reclama se llega
a determinar: Respecto al concepto Ley 27617/27655, éste fijó
como pensión mínima el monto de S/.415, siendo que la pensión
actualizada del actor es de S/.426.32, por lo que al superar el
mínimo legal, no le asiste dicho derecho. El Decreto Legislativo Nº
817 estableció una pensión mínima de S/.200.00 nuevos soles
para los asegurados que contaban con 20 años de aportes, monto
que es superado por la pensión actualizada del actor, por lo que
tampoco le corresponde.- Cuarto: Por sentencia de segunda
instancia expedida mediante resolución de fecha 13 de noviembre
de 2014, de fojas 126 a 132, se confirmó la sentencia apelada,
señalando que al percibir el demandante una pensión actualizada
de S/.426.32, no le corresponde percibir los conceptos que
peticiona.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Quinto: De
lo expuesto se desprende que la controversia reside en determinar
si ha existido infracción normativa de la Ley Nº 28110, por haberse
suprimido determinados conceptos de la pensión del demandante,
como consecuencia del recálculo de su pensión en aplicación de
la Ley Nº 23908 por mandato judicial, y si por consiguiente
corresponde ordenar la restitución de tales conceptos.-
PROHIBICION DE RECORTE DE PENSIONES: Sexto: El
artículo Único de la Ley Nº 28110, publicada el 23 de noviembre
de 2003, expresamente señala que: “La Oficina de Normalización
Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de
pagos en exceso, a las prestaciones económicas definitivas
generadas por derecho propio, derivado e invalidez luego de
transcurrido un (1) año contado a partir de su otorgamiento. Las
únicas excepciones admisibles serán aquellas que se realicen por
mandato judicial o con la autorización del pensionista”. (subrayado
es nuestro).- Séptimo: De la lectura de la norma en comento, se
desprende que ésta establece que la Oficina de Normalización
Previsional o cualquier otra entidad que regula, administra, otorga
o paga derechos pensionarios, se encuentra prohibida de efectuar
recortes y descuentos u otras medidas similares derivadas de
pagos en exceso, por conceptos a los que el pensionista tiene
derecho, luego de transcurrido un año a partir de su otorgamiento,
salvo por mandato judicial o con autorización del pensionista.-
SOLUCION DEL CASO CONCRETO: Octavo: El demandante en
su demanda señala que se ha infringido el artículo único de la Ley
Nº 28110, pues en el nuevo cálculo de su pensión, en aplicación
de la Ley Nº 23908, se le está suprimiendo dos conceptos
(Incremento Ley Nº 27617/27655 ascendente a S/ 29.29 Soles y
aumento DL 817 ascendente a las sumas de S/ 41.70 y S/ 13.97
Soles), pese a que la norma cuya infracción se denuncia prohíbe
efectuar recortes, luego de transcurrido un año desde el
otorgamiento del beneficio. Siendo así, corresponde analizar el
origen normativo de los conceptos reclamados, a fin de determinar
si se deben restituir los mismos en la pensión del demandante.-
Noveno: En el caso de autos, el demandante solicita la restitución
de dos conceptos otorgados con posterioridad a la derogación de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
la Ley Nº 23908, el 18 de diciembre de 1992, por lo que resulta de
aplicación el criterio plasmado en el Tema siete del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días
08 y 09 de mayo de 2014, en cuanto estableció por unanimidad
que: “No se deben pagar a los beneficiarios de la Ley Nº 23908 los
conceptos contenidos en las cartas normativas del sistema de
seguridad social. Sin embargo, calculada la pensión mínima, los
aumentos pensionarios que se dispongan con posterioridad, si
deben ser incorporados a ésta”. De la lectura del citado acuerdo y
de la fundamentación plasmada en el Informe que acompaña a las
conclusiones del Pleno (de la página 66 a 68), se desprende que
el reajuste dispuesto por la Ley Nº 23908, no alcanza a los
incrementos dados con posterioridad a dicha norma, por lo que
tales incrementos deben analizarse de manera independiente.
Siendo que, en el presente caso, se solicita la restitución de dos
conceptos otorgados luego de la derogación de la Ley Nº 23908,
estos son: i) Aumento del Decreto Legislativo Nº 817 de fecha
23 de abril de 1996, que establece una pensión mínima mensual
prevista en la Cuarta Disposición Complementaria del referido
Decreto Ley, para los regímenes a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional, en los niveles que se señalan a
continuación: Para pensionistas por derecho propio. Con veinte o
más años de aportación: S/.200.00; entre diez y diecinueve años
de aportación: S/.160.00; entre cinco y nueve años de aportación:
S/.120.00; con menos de cinco años de aportación: S/.100.00.- ii)
Incremento Leyes Números 27617/27655, concepto previsto en
el artículo 1º de la Ley Nº 27617, vigente desde el 01 de enero de
2002, que establece como pensión mínima de los beneficiarios del
Decreto Ley Nº 19990, en la suma de S/.415.00, precisada por el
artículo único de la Ley Nº 27655, en el sentido que ésta recae
sobre las pensiones percibidas con un mínimo de veinte años de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones. Los valores
mínimos aplicables a las pensiones que no cumplan con el
requisito de años de aportación señalado en el párrafo anterior,
serán determinados con arreglo a lo dispuesto por el artículo 7º
del Decreto Legislativo Nº 817. En consecuencia, de acuerdo a lo
anteriormente analizado, se nivela la pensión a S/.415.00 nuevos
soles, a todos aquellos pensionistas que hubieren aportado de
veinte a más años al Sistema Nacional de Pensiones.- Décimo: El
concepto de pensión mínima garantiza que ningún pensionista
perciba un monto menos a un mínimo predeterminado por Ley,
que se considera básico para la supervivencia del pensionista; en
tal sentido, aquellas personas que tienen derecho a pensión, pero
que al momento del cálculo no alcanzan dicho monto mínimo, son
inmediatamente beneficiarias con un reajuste que aumenta su
monto pensionario hasta dicho mínimo. Por lo que, para determinar
si corresponde ordenar restitución en la pensión de incrementos
otorgados con posterioridad a la derogación de la Ley Nº 23908, al
momento de resolver corresponde al juzgador evaluar, dos
aspectos: En primer lugar, si luego de reajustada la pensión del
administrado, esta se enmarca en el supuesto de hecho previsto
en la norma que otorga el incremento, esto es, para quienes
perciben como pensión una cantidad igual o mayor, a la
establecida mediante carta normativa de la Oficina de
Normalización Previsional o dispositivo legal, ya no es viable tal
incremento; y, en segundo lugar, si luego de efectuado el reajuste
de la pensión, existe alguna afectación económica como
consecuencia de la supresión de conceptos otorgados al
pensionista, de forma que no basta la constatación de una
supresión per se.- Undécimo: Criterio establecido como
precedente judicial de observancia obligatoria por esta Sala
Suprema mediante la ejecutoria emitida en la Casación N.º
11326-2014 Lima de fecha 01 de setiembre de 2015, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Duodécimo: Siendo así,
se advierte que en el caso de autos, se revisaron los conceptos
que percibía el demandante, determinando así el A quo que a
partir del 23 de abril del 2009, su pensión fue reestructurada y
actualizada a la suma de S/426.32 soles, mediante la Resolución
Nº 0000033100-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 obrante a fojas 11
del expediente administrativo, monto que resulta ser superior a las
pensiones mínimas fijadas por las normas que otorgan los
incrementos reclamados, por lo que ya no le corresponde percibir
tales conceptos, lo contrario implicaría una indebida aplicación de
la normatividad que prevé tales aumentos, con lo cual se afectaría
la legalidad que cabe observarse en las actuaciones
administrativas..- Décimo Tercero: Aunado a ello, se tiene que
del análisis de los actuados no se advierte que el demandante
haya sufrido un perjuicio económico, luego de haberse reajustado
su pensión por aplicación de la Ley Nº 23908, puesto que de S/.
415.52 soles (según Boleta de Pago del mes de marzo del 2006 a
fojas 4), pasó a recibir S/. 555.34 soles (según Boleta de Pago del
mes de junio del 2009 a fojas 5), advirtiéndose que así como se
eliminaron los conceptos reclamados, se incrementaron otros.-
Décimo Cuarto: En consecuencia, en el presente caso no se
advierte la concurrencia de la infracción normativa materia de
denuncia, al haber quedado claramente establecido que no ha
existido descuento o recorte indebido en la pensión del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
demandante, derivado del reajuste de su pensión por la aplicación
de la Ley Nº 23908, por lo que corresponde desestimar el recurso
de casación interpuesto.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 136 a
146, por Miguel Cañamero Elias, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fojas 126 a 132, de fecha 13
de noviembre de 2014; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Restitución de conceptos
pensionarios; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-12
CAS. Nº 3323-2015 PUNO
Se vulnera el derecho a la cosa juzgada; y, con ello, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales y el debido proceso
legal, cuando las instancias de mérito declaran improcedente la
demanda por extemporánea, pese a que la demandada dejó
consentir la resolución que desestimó la excepción de caducidad
interpuesta y declaró saneado el proceso al determinar la
existencia de una relación jurídica procesal válida. Lima, diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis.- PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número tres mil trescientos veintitrés-dos mil quince-Puno en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Germán Vargas Apaza, mediante escrito de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, de fojas 495 a 499, contra
la sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 485 a 491, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha once de agosto de dos mil catorce, obrante de
fojas 165 a 173, que declara improcedente la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo sobre Inscripción en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
conforme a la Ley N.º 27803. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 72 a 75 del cuaderno de casación, su fecha
dos de septiembre de dos mil quince, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, por la causal de: Infracción normativa del numeral
2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda obrante de fojas 137 a 160 de autos,
subsanada a fojas 165 a 176, el demandante solicita lo siguiente:
1) Se declare la ineficacia de la Carta N.º 655-2009-MPTE/ST o
N.º 27717-2009-MTPE/ST de fecha tres de septiembre de dos mil
nueve, cuya numeración de carta ha sido precisada mediante
Carta Múltiple N.º 001-200-MPTE/ST de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil nueve por parte de la Secretaría Técnica de
la Comisión Ejecutiva de la Ley N.º 27803, que rechaza su
inclusión en los alcances de la Ley N.º 29059; 2) El reconocimiento
del derecho a ser comprendido e incluido dentro de los alcances
de la Ley N.º 29059, por haber impugnado la Resolución Suprema
N.º 021-2003-TR; y 3) El reconocimiento del derecho a ser
considerado como trabajador cesado irregularmente por coacción,
por parte de la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad “Electrosur Este S.A.” hoy llamado “Electro Puno
S.A.” y se ordene su inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, conforme a los alcances
de la Ley N.º 27803 y demás normas complementarias y
modificatorias.- Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia
declaró improcedente la demanda al sostener que, el plazo de
cómputo de la caducidad debe iniciarse desde el conocimiento o
notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero,
conforme se adecua al texto normativo del artículo 19º inciso 1)
del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; y si se toma en cuenta la
fecha de notificación de la Carta Múltiple N.º 001-2009-MTPE/ST
de folios 135 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil nueve,
cuya notificación aparece en folios 252, cotejando con la fecha de
presentación de la demanda que es el veinticuatro de marzo de
dos mil once, habría transcurrido más de tres meses, razón legal
que debe ser tomada en cuenta para desestimar la demanda, bajo
82815
el texto legal prescrito en el artículo 23º inciso 2) del Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, por estar fuera del plazo exigido.-
Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la apelada,
precisando la Sala Superior que, las cartas impugnadas fueron
notificadas al actor en fechas catorce de septiembre de dos mil
nueve y dieciocho de diciembre de dos mil nueve, respectivamente;
como consta de la carta de fojas 134 repetida a fojas 286 y reporte
de fojas 252; de esta manera, habiéndose interpuesto la demanda
de fojas 147 a 160 en fecha veinticuatro de marzo de dos mil once,
resulta evidente que la misma se ha interpuesto
extemporáneamente, después de vencido el plazo de tres meses
establecido en la ley, deviniendo en improcedente la demanda.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista, y si fuera el caso,
la sentencia de primer grado, ha sido expedida en contravención
del numeral 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y del numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil al
declarar improcedente la demanda por haberse interpuesta de
forma extemporánea, pese a que la entidad emplazada dedujo
excepción de cosa juzgada y esta fue declarada infundada en su
oportunidad.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que,
en principio, conviene señalar que el artículo 50º inciso 6) del
Código Procesal Civil, precisa que son deberes de los Jueces en
el proceso, fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia. Asimismo, el numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce
en la mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y
los fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de
los motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la
forma como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los
motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Séptimo.- Que, el artículo 139º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú reconoce el derecho a la cosa juzgada, según el
cual: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 2. La
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna
autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución (...)”. Este principio que rige la
función jurisdiccional, le otorga al fallo judicial la calidad de
indiscutible – pues constituye decisión final – y la certeza de que
su contenido permanecerá inalterable, independientemente a que
el pronunciamiento expedido haya sido favorable o desfavorable
para quien promovió la acción.- Octavo.- Que, en el caso de
autos, el petitorio de la demanda incoada tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la ineficacia de la Carta N.º 655-
2009-MPTE/ST o N.º 27717-2009-MTPE/ST de fecha tres de
septiembre de dos mil nueve, cuya numeración de carta ha sido
precisada mediante Carta Múltiple N.º 001-200-MPTE/ST de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil nueve por parte de la
Secretaría Técnica de la Comisión Ejecutiva de la Ley N.º 27803,
que rechaza su inclusión en los alcances de la Ley N.º 29059; se
le reconozca el derecho a ser comprendido dentro de los alcances
de la Ley N.º 29059, por haber impugnado la Resolución Suprema
N.º 021-2003-TR; y se le considere como trabajador cesado
irregularmente por coacción, ordenándose su inscripción en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
conforme a los alcances de la Ley N.º 27803.- Noveno.- Que,
mediante escrito de fojas 257, el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo deduce la excepción de caducidad, la misma que fue
declarada infundada por el Segundo Juzgado Mixto de Juliaca de
la Corte Superior de Justicia de Puno, por Resolución N.º 18 de
fecha veinte de septiembre de dos mil doce, obrante a fojas 369;
la que fuera materia de recurso de apelación por parte de la
entidad demandada mediante escrito a fojas 316, y que finalmente
fue declarado improcedente por extemporáneo a través de la
Resolución N.º 19 de fecha dieciséis de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas 379.- Décimo.- Que, sin embargo, como se ha
señalado en los considerandos precedentes, la sentencia de
primer grado que fuera confirmada por la sentencia de vista,
declara improcedente la demanda por considerar que el derecho
del demandante a iniciar el proceso contencioso administrativo ha
caducado por superar el plazo máximo de tres meses establecido
en el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
para la interposición de la demanda, considerando la fecha de
notificación de la Carta Múltiple N.º 001-2009-MTPE/ST del
dieciocho de diciembre de dos mil nueve, y notificación de folios
252, y la fecha de presentación de la demanda que data del

82816 CASACIÓN
veinticuatro de marzo de dos mil once.- Undécimo.- Que, así las
cosas, es importante mencionar que al dotar a una resolución de
la calidad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan
puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarlas; y, en segundo
lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido
tal condición, no puedan ser dejados sin efecto ni modificados,
sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de
los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el
que se dictó.- Duodécimo.- Que, la determinación de las
resoluciones que constituyen cosa juzgada, no se efectúa en
función a si se trata de una sentencia definitiva, ya que la categoría
de resolución firme, debe ser comprendida al margen del trámite
integral del proceso; la condición es, en todo caso, que su trámite
autónomo haya generado una decisión firme, esto es, una
situación procesal en la que ya no es posible hacer prosperar
ningún otro recurso o remedio procesal que logre revertir la
decisión.- Décimo Tercero.- Que, así también, el artículo 466º del
Código Procesal Civil establece que consentida o ejecutoriada la
relación que declara la existencia de una relación jurídica procesal
válida, precluye toda petición referida, directa o indirectamente, a
la validez de la relación citada.- Décimo Cuarto.- Que, en el caso
de autos, se aprecia que la demandada dejó consentir la resolución
que desestimó la excepción de caducidad y declaró saneado el
proceso al determinar la existencia de una relación jurídica
procesal válida, en consecuencia, tanto el Juez de la causa como
la Sala Superior, al volver a analizar aspectos referidos a dicha
excepción, vulnera la calidad de cosa juzgada alcanzada por ésta,
configurándose la infracción normativa del numeral 2) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado y del debido proceso
del recurrente, en cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el artículo 50º inciso 6) del Código
Procesal Civil; razón por la cual corresponde amparar el recurso
de casación, declarar la nulidad de las sentencias emitidas, y, al
Juez de primer grado, renovar el acto procesal viciado de acuerdo
a los alcances del inciso 3) del artículo 396º del Código Procesal
Civil.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Germán Vargas
Apaza, mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince, de fojas 495 a 499; en consecuencia: NULA la sentencia
de vista de fecha catorce de enero de dos mil quince, obrante de
fojas 485 a 491; INSUBSISTENTE la apelada de fecha once de
agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 165 a 173; y,
ORDENARON que el Juez de primera instancia vuelva a expedir
sentencia con arreglo a ley y a los fundamentos de la presente
resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente conforme a la Ley N.º 27803; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-13
CAS. Nº 2872-2015 AREQUIPA
La Sala Superior ha interpretado y aplicado correctamente el
artículo 5 de la Ley Nro. 27803, en tanto ha analizado el llamado
“cese colectivo encubierto” determinando que en el presente caso
se ha configurado dicha figura, siendo además que la Instancia de
Mérito luego de la revisión de los documentos concluye que se ha
acreditado mediante documentos probatorios idóneos el cese
colectivo encubierto, siendo ello así no se observa que se haya
incurrido en infracción del mencionado artículo. Lima, diecisiete de
Mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dos mil ochocientos setenta y dos - dos mil quince –
Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, luego de producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
mediante escrito de fecha 07 de enero del 2015, obrante de fojas
451 a 454, por el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
contra la sentencia de vista de fojas 439 a 444, de fecha 18 de
noviembre de 2014, que confirmando la sentencia apelada de
fojas 377 a 387, de fecha 08 de agosto de 2013, que declara
fundada en parte la demanda; en los seguidos por Amparo
Mercedes Nuñez del Prado de Vigil sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fojas 52 a 54, de fecha 08 de julio de 2015, del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
cuaderno de casación, esta Sala Suprema, ha declarado
procedente el recurso interpuesto, por la causal de Infracción
normativa material del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, y artículo 5º de la Ley Nº 27803.-
CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado la procedencia
de dos causales procesales – Artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, y de una causal sustantiva –
infracción normativa del artículo 5 de la Ley Nro. 27803 -,
corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la causal
procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado, se
procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva.- Segundo.- La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
esto es, si se ha observado la debida motivación de las
resoluciones judiciales.- Tercero.- De manera preliminar a la
dilucidación de la presente controversia, este Colegiado Supremo
estima conveniente precisar que la demandante pretende se
declare la nulidad de la Carta Nº 36153-2009-MTPE/ST de fecha
03 de setiembre del 2009, que le comunica los motivos de su no
inclusión en la lista publicada mediante la Resolución Suprema Nº
028-2009-TR y en consecuencia se le inscriba en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y se ordene el
acceso al programa extraordinario de beneficio de jubilación
adelantada del artículo 3º de la Ley Nº 27803.- Cuarto.- Hecha
esta precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente
ingresar análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los
específicos supuestos de afectación que han sido denunciados
por la parte recurrente.- De la causal procesal: Inciso 3 y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política: Quinto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el artículo 139º inciso 3) que: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139º, inciso 5), de la Constitución Política
del Estado) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de
los justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución Política del Estado y las leyes
(artículo 138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.-
Sexto.- De la revisión de los actuados, se aprecia que según la
Sala Superior, ha quedado demostrado que al momento del cese
de la demandante la misma se encontraba laborando bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 728, que la empresa SERPOST
no abrió procedimiento de cese colectivo, cuando cesó a la
demandante en 1998, se despidió al 20% del total del personal
que laboraba en Arequipa, por lo que se configura el criterio
establecido por la Comisión Ejecutiva creada por las Leyes Nº
27803 y Nº 29059 en cuanto al denominado Cese Colectivo
encubierto en la forma de despidos arbitrarios masivos al haberse
despedido a más del 10% de trabajadores en un año; siendo ello
así corresponde considerar a la demandante como cesada
irregularmente.- Séptimo.- En consonancia con ello, este
Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto
según su criterio, expresando una decisión razonada, motivada y
congruente con la pretensión formulada por la demandante;
apreciándose, además que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la Infracción del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado deviene en
infundado.- De la causal material: Artículo 5º de la Ley Nº
27803: Octavo.- Al respecto, cabe mencionar que el artículo 5º de
la Ley Nº 27803 explica cuáles serán los criterios que las
Comisiones utilizaron para cumplir sus objetivos: Créase por única
vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex
trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad
de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el Artículo 9º de la presente Ley. La
calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de
los beneficios a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean
calificados como irregulares, es de carácter excepcional; en
atención a ello, no generará beneficios distintos a los establecidos
en la presente Ley. Entiéndase que dentro de los beneficios
comprendidos en la presente Ley se encuentran los precisados en
el artículo 18º y la Segunda Disposición Complementaria. Como
se puede observar, los criterios utilizados al momento de la
denegatoria de la inclusión del demandante en la lista de cesados
irregularmente pueden ser encontrados en la ley reproducida.-
Noveno.- En el presente caso el Colegiado Superior argumenta
que: i) La demandante laboró para la Empresa Servicios Postales
del Perú como operadora postal desde el 22 de noviembre de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
1994 hasta el 15 de septiembre de 1998, de fojas 16 y por Carta
Nº 1161-98-G de fecha 14 de septiembre de 1998, obrante a fojas
15, se le comunica la extinción del vínculo laboral sin expresión de
causa. ii) Acta Inspectiva Nº 2794-98-SDIHJO-ARE de fecha 23
de septiembre de 1998 (fojas 29) se constata que la demandante
laboró para SERPOST, siendo que en dicha acta intervienen
además de la demandante, 05 trabajadores más, los cuales al
igual que la demandante laboraban para la demandada. iii) Por
Decreto Sub Directoral Nº 209-2003-GRA-DRTPE-DPSC-SDNC-
ARE del 07 de abril de 2003 (fojas 12) se establece que la empresa
SERPOST no ha abierto procedimiento de cese colectivo entre los
años de 1995 y 2000. iv) por Carta Nº 36153-2009-MTPE/ST de
fecha 03 de setiembre de 2009 (fojas 03) la Comisión Ejecutiva
comunica a la demandante que a su casi se aplicaron los criterios
del artículo 9º de la Ley Nº 27803 relativos a cese colectivos
irregulares y que revisaron su caso se observó que el mismo no se
produjo incumpliendo los procedimientos de excedencia y
racionalización del personal, ni contraviniendo el procedimiento
establecido que autorizó el cese – sin embargo no analiza su
propio criterio establecido en relación al llamado “cese colectivo
encubierto” en relación al porcentaje de personal cesado. v) la
Carta Nº 594-AH/2013 (fojas 368) remitida por SERPOST el 21 de
junio de 2013 informa que en 1998 el número de personal de
Arequipa antes de los ceses era de 56 trabajadores, cesando a 11
(entre las que se encontraba la demandante) que equivale al 20%
del total. vi) cuando se cesó a la demandante en el año 1998 se
despidió al 20% del total del personal que laboraba en Arequipa,
por lo que se configura el criterio establecido por la Comisión
Ejecutiva creada por Ley Nº 27803 y Ley Nº 29059, en cuanto al
denominado “Cese Colectivo Encubierto” en la forma de despidos
arbitrarios masivos al haberse despedido a más de 10% de
trabajadores en un año. En este orden de ideas, el problema de la
presente controversia reside en determinar si el cese de la
demandante fue o no un cese colectivo encubierto y si estamos o
no frente a un despido arbitrario que encubre un cese colectivo.-
Décimo.- Al respecto, debemos precisar que: a) Un despido
colectivo lo efectúa un empleador al verse en la necesidad de
desprenderse de un buen número de trabajadores pero sin que se
cumplan los requisitos legales para que se produzca un cese
colectivo- o simplemente para no tener que realizar el trámite de
ley a tal efecto- y que en nuestra legislación puede realizarse por
motivos de fuerza mayor o caso fortuito, económico, tecnológicos,
estructurales o análogos; por disolución y liquidación de la
empresa, quiebra o por aplicación de la normativa concursal. En
particular se emplea cuando la cantidad de trabajadores a
despedirse no alcanza el 10% del total de la empresa, requisito
exigido para el cese objetivo por motivos económicos o análogos
conforme al artículo 48º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. b) Sobre este tipo de despido, el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado en la STC. Nro. 1124-2001-AA/TC (Caso
Telefónica) c) Informe Final de la Comisión Ejecutiva creada por
las Leyes Números 27803 y 29059 para la Revisión
Complementaria y Final de los Ceses Colectivos tiene como
criterios aprobados: 4.5. Criterios aprobados por la Comisión
Ejecutiva (...) En lo referente al Decreto Legislativo Nº 728, la
Comisión sólo revisaría aquellos casos en los que se configuro un
“cese colectivo encubierto” en la forma de despido arbitrario
masivos, esto es, cuando se comprobó que una misma entidad o
empresa se despidió a más de 10% de trabajadores en un año,
para lo cual se verificara los instrumentos de gestión presentados.-
Undécimo.- En el presente caso, las instancias de mérito han
considerado que al momento del cese de la demandante la misma
se encontraba laborando bajo el régimen del Decreto Legislativo
Nº 728, que la empresa SERPOST no abrió procedimiento de
cese colectivo, cuando cesó a la demandante en 1998, se despidió
al 20% del total del personal que laboraba en Arequipa, por lo que
se configura el criterio establecido por la Comisión Ejecutiva
creada por Ley Nº 27803 y Ley Nº 29059 en cuanto al denominado
Cese Colectivo Encubierto en la forma de despido arbitrarios
masivos al haberse despedido a más del 10% de trabajadores en
un año; siendo ello así corresponde considerar a la demandante
como cesada irregularmente. Duodécimo.- Asimismo las
instancias de mérito han considerado que está acreditado en
autos con el documento obrante de fojas 368 que en 1998 el
número del personal de Arequipa de la empresa SERPOST antes
de los ceses era de 56 personas, cesando a 11 persona entre las
cuales se encontraba la demandante, lo que equivale al 20% del
total, por lo que no se cumplió el requisito establecido en el artículo
48 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
dispone que la extinción de los contratos de trabajo por las causas
objetivas previstas en el inciso b) del artículo 46º, sólo procederá
en aquellos casos en los que se comprenda a un número de
trabajadores no menor al diez (10) por ciento del total del personal
de la empresa.- Décimo Tercero.- De lo detallado se infiere que
en el presente caso se ha configurado un cese colectivo encubierto
por cuanto el Colegiado Superior ha determinado que al momento
del cese de la demandante la misma se encontraba laborando
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 728, que la empresa
82817
SERPOST no abrió procedimiento de cese colectivo, y cuando
cesó a la demandante en 1998, se despidió al 20% del total del
personal que laboraba en Arequipa, por lo que se configura el
criterio establecido por la Comisión Ejecutiva creada por Ley Nº
27803 y Ley Nº 29059 y al no haber la entidad demandada
analizado su propio criterio establecido en relación al llamado
“cese colectivo encubierto” en relación al porcentaje de personal
cesado en la empresa SERPOST, ha quedado demostrado que se
ha vulnerado el derecho del demandante a la igualdad en la
aplicación de la ley.- Décimo Cuarto.- Por lo tanto, este Colegiado
Supremo estima que la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto ha
analizado el llamado “cese colectivo encubierto” determinando
que en el presente caso se ha configurado dicha figura, siendo
además que la instancia de mérito luego de la revisión de los
documentos concluye que se ha acreditado mediante documentos
probatorios idóneos el cese colectivo encubierto, siendo ello así,
no se observa que se haya incurrido en infracción del mencionado
artículo, razón por la cual el recurso deviene en infundado.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 397ºdel Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto de fojas 451 a 454, por el Procurador Público
encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fojas 439 a 444, de fecha 18 de noviembre
de 2014; en los seguidos por Amparo Mercedes Nuñez del Prado
de Vigil contra la entidad recurrente sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-14
CAS. Nº 2112-2015 LAMBAYEQUE
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, si al emitirse pronunciamiento no se emite juicio
de valor sobre todos los medios probatorios aportados al proceso.
Lima, tres de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA; la causa número dos mil ciento doce - dos mil quince -
Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; de
conformidad con el dictamen del Señor Fiscal Supremo;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Diocidalia Burgos
Montalvo de folios 144 a 146, contra la Sentencia de Vista de
fecha 30 de septiembre de 2014, corriente de folios 136 a 139, que
revoca la Sentencia de Primera Instancia de fecha 26 de
septiembre de 2013, corriente de folios 111 a 114 que declara
infundada la demanda; reformándola en improcedente.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución de fecha 10 de
agosto de 2015, corriente de folios 34 a 36 del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la causal adjetiva admitida tiene por objeto verificar si existe
congruencia entre lo resuelto y lo pretendido por la actora, debido
a que la Sala Superior estableció que la recurrente persigue la
nivelación del incentivo laboral por jornada adicional en relación
con los trabajadores del Gobierno Regional de Lambayeque,
declarando improcedente su demanda por no existir suficientes
medios probatorios que acrediten lo sostenido por la demandante,
mientras que del escrito de demanda, se advierte que la pretensión
establecida es el cumplimiento de la Dirección Regional Sectorial
703-2007-GR.LAMB/DRSAL de fecha 13 de septiembre de 2007
que otorgó el importe de S/. 656.35 por dicho concepto.-
Segundo.- El derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida
Carta Magna, que se encuentren suficientemente motivadas con
la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad

82818 CASACIÓN
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental.-
Tercero.- El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del 13 de
octubre de 2008, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
“(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Cuarto.- En el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda de fojas 14 a 16, subsanada a fojas 61 y 62 que tiene
por finalidad que se ordene a la entidad demandada cumpla con
otorgarle la asignación por concepto de incentivo laboral por
jornada laboral en el importe de S/. 656.35 soles mensuales, con
retroactividad al 10 de setiembre de 2007, conforme se modificó y
aprobó mediante Dirección Regional Sectorial Nº 703-2007-GR.
LAMB/DRSAL de fecha 13 de septiembre de 2007. Sobre dicha
pretensión la demandante refiere que presenta su demanda con el
fin que se cumpla con lo dispuesto en la Resolución de la Dirección
Regional Sectorial Nº 703-2007-GR.LAMB/DRSAL, sobre pago de
incentivo laboral en el importe de S/ 26,628.60. Por su parte la
Procuraduría del Gobierno Regional de Lambayeque, contesta la
demanda señalando que la percepción de los incentivos laborales
se rige por su propia Directiva; que el pago por dicho concepto se
efectúa de acuerdo a la disponibilidad presupuestal de cada
sector, por lo que resulta ilógico y antijurídico que la demandante
pretenda percibir los incentivos laborales de otro sector, cuando
los recurso del fondo se constituyen para cada sector; por lo que,
la Dirección Regional de Salud, el Hospital Regional Las Mercedes
y la Sede Regional cuentan con su propia Directiva para regularizar
sus propios fondos del CAFAE, conforme al presupuesto
asignado.- Quinto.- La sentencia de vista revoca la resolución
apelada, que declara infundada la demanda, reformándola la
declara improcedente, bajo los siguientes argumentos: “Cuarto: A
nivel jurisdiccional, debe precisarse, que la pretensión demandada,
se ha seguido bajo los parámetros estipulados en el Proceso
Contencioso Administrativo, especial, como es de verse de la
resolución número SIETE de fecha veintisiete de marzo del dos
mil doce; habiéndose fijado como punto controvertido: Determinar
si a la entidad demandad, le corresponde el pago por concepto de
incentivo laboral, por jornada adicional, modificada y aprobada
con retroactividad al primero de setiembre del 2007, mediante la
Resolución Regional Sectorial Nº 703-207, emitida el 13 de
setiembre del 2007, en el importe d S/ 656.35 mensual; se
entiende que dicho pago es a favor del accionante. Quinto: De las
actuaciones administrativas, fluye claramente lo pretendido por la
actora, es que se le nivele el incentivo laboral por jornada
adicional, al igual que lo perciben otros trabajadores del Gobierno
Regional de Lambayeque, que tengan el mismo nivel remunerativo
que la demandante y que se encuentren sujetos al mismo régimen
laboral Decreto Legislativo 276; sin embargo ello no es posible,
dado a que no se ha ofrecido medios probatorios que acrediten
éstos hechos, (boletas de pago) para comparar y así poder
determinar la existencia de la transgresión al principio del igualdad
y no discriminación consagrado en la Constitución Política del
Estado, siendo ello, así corresponde revocar la recurrida que
declara infundada la demanda y reformándola se declara
improcedente, dejando a salvo el derecho de la actora, para que
lo ejerza conforme a los lineamientos estipulados en cada vía
jurisdiccional señalada para el caso, aportando prueba suficiente
e idónea al derecho que invoca (...)”.- Sexto.- Que, el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Séptimo.- Que,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
en el presente caso, nos encontramos ante una motivación
aparente, pues se ha emitido la sentencia de vista, prescindiendo
de una adecuada exposición de los hechos, con cita de las normas
legales aplicables y de los medios probatorios necesarios para
una solución de la litis formalmente adecuada y apropiada, en
consecuencia, al no existir los elementos mínimos necesarios
para sostener una decisión formalmente válida, ésta debe ser
anulada, por contravenir el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado.- Octavo.- Que, en efecto, la
motivación efectuada por la Sala Superior resulta deficiente, por
cuanto se advierte de la pretensión demandada referida al
otorgamiento de asignación por concepto de incentivo laboral en
el importe de S/ 656.35, se ampara en la Dirección Regional
Sectorial Nº 703-2007-GR.LAMB/DRSAL, mediante la cual se
modifica con retroactividad al uno de 01 de setiembre de 2007, los
montos de la asignación por concepto de incentivo laboral por
jornada adicional que se otorga a los servidores de la Dirección
Regional de Salud de Lambayeque en los siguientes montos
Director General S/ 3,105.40, Equipo de Gestión S/ 1,184.33,
Directivos con Oficina Estructurada S/ 815.21 y Directivos sin
Oficina Estructurada S/ 881.21, Personal Administrativo; Grupo
Ocupacional S/ 685.69 y Grupo Técnico y Auxiliar S/ 656.35, no
obstante, no emite juicio respecto del valor probatorio que le
merece dicha resolución administrativa que modifica los montos
de la asignación por concepto de incentivo laboral que hora
reclama la impugnante como trabajadora de la Dirección Regional
de Salud de Lambayeque, pues la sentencia de vista se limitó a
señalar que la demandante no ha ofrecido medios probatorios que
acrediten el trato diferenciado con los trabajadores del Gobierno
Regional de Lambayeque.- Noveno.- Que, conforme a los
alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta racional si
previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto (...)” (Igartua Salaverría,
Juan. La motivación de las sentencias, imperativo constitucional,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página
154). De modo que a fin de no incurrir en indebida valoración de la
prueba, por ende expresar una motivación aparente, es deber de
todo órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver
la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado.- Décimo.- En consecuencia, la sentencia de vista debe
ser declarada nula, en aplicación de lo dispuesto en los artículos
171º y 176º del Código Procesal Civil, a fin de que el Colegiado
Superior del proceso emita nuevo pronunciamiento sobre la
controversia.- RESOLUCION: Por estos fundamentos: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Diocidalia Burgos Montalvo, de folios 144 a 146; NULA la
Sentencia de Vista de fecha 30 de septiembre de 2014, corriente
de folios 136 a 139; DISPUSIERON que la Sala de mérito expida
nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y a lo expuesto en la
presente resolución; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Diocidalia Burgos Montalvo con la
Dirección Regional de Salud de Chiclayo y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- La causal in procedendo admitida tiene como sustento
determinar si en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido
expedida en cumplimiento de lo dispuesto por los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, esto es, si
se ha observado el debido proceso así como la tutela jurisdiccional
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales.- Segundo.-
El objeto de la demanda es que se ordene a la entidad demandada
cumpla con otorgarle la asignación por concepto de incentivo
laboral por jornada laboral en el importe de S/. 656.35 nuevos
soles mensuales con retroactividad al 01 de septiembre de 2007
conforme se modifico y aprobó mediante Resolución de la
Dirección Regional Sectorial Nº 703-2007-GR.LAMB/DRSAL de
fecha 13 de septiembre de 2007.- Tercero.- Hecha esta precisión,
este Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al análisis
del caso concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos
de afectación que han sido denunciados por la parte recurrente.-
De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.- Cuarto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139º que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139º inciso 5) de la Constitución) es un
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa.- Quinto.- La sentencia de vista (fojas 136 a
139) revoca la sentencia de primera instancia (fojas 111 a 114) que
declaró infundada la demanda; reformándola en improcedente al
considerar que: i) A nivel jurisdiccional debe precisarse que la
pretensión demandada, se ha seguido bajo los parámetros
estipulados en el proceso contencioso administrativo, como es de
verse de la resolución número 7 de fecha 26 de marzo de 2012,
habiéndose fijado como punto controvertido: Determinar si a la
entidad demandada le corresponde el pago por concepto de
incentivo laboral por jornada adicional, modificada y aprobada con
retroactividad al 01 de septiembre de 2007, mediante Resolución
Regional Sectorial Nº 703-2007-GR.LAMB/DRSAL emitida el 13
de septiembre de 2007, en el importe de S/. 656.35 mensual, se
entiende que dicho pago es a favor de la demandante.- ii) De las
actuaciones administrativas fluye claramente lo pretendido por la
demandante es que se nivele el incentivo laboral por jornada
adicional, al igual que lo perciben otros trabajadores del Gobierno
Regional de Lambayeque que tengan el mismo nivel remunerativo
que la demandante y que se encuentren sujetos al mismo régimen
laboral Decreto Legislativo Nº 276, sin embargo ello no es posible,
dado que no se ha ofrecido medios probatorios que acrediten
estos hechos (boletas de pago) para comparar y así poder
determinar la existencia de la transgresión del principio de
igualdad y no discriminación consagrado en la Constitución
Política del Estado.- Sexto.- Al respecto cabe precisar que la
demandante pretende el cumplimiento de la Resolución de
Dirección Regional Sectorial Nº 703-2007-GR.LAMB/DRSAL de
fecha 13 de septiembre de 2007 (fojas 12 y 13) mediante la cual
se modifica con retroactividad al 01 de septiembre de 2007, y
señala que los montos de la asignación por concepto de incentivo
laboral por jornada adicional a través del CAFAE que se otorga a
los servidores del Equipo de Gestión de la Dirección Regional de
Salud de Lambayeque son: Director General S/. 105. 40, Equipo
de Gestión S/. 1,184.33, Directivos con Oficina Estructurada S/.
815.21 y Directivos sin Oficina Estructurada S/.815.21, Personal
Administrativo; Grupo Profesional S/.685.59 y Grupo Técnico y
Auxiliar S/. 656.35 nuevos soles.- Séptimo.- Al respecto cabe
precisar que: a) En la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
00102-2007-PC/TC se señaló, que “para lograr la plena protección
del derecho a defender la eficacia de normas legales y actos
administrativos mediante el proceso de cumplimiento es necesario
que previamente se verifiquen dos acciones concretas. La
primera, contenida en la norma procesal y derivada del artículo
200º inciso 6) de la Constitución, referida a la comprobación de la
actitud renuente por parte del obligado a cumplir (funcionario o
autoridad pública) y en segundo orden, la verificación de la
características mínimas comunes del mandato de la norma legal,
del acto administrativo o de la orden de emisión de una resolución
o un reglamento. En tal sentido, se ha precisado que solo de
cumplirse dichos supuestos el proceso de cumplimiento
prosperará, haciéndose hincapié en que “de no reunir tales
características [mínimas comunes]”, vale decir, el cumplimiento de
los requisitos mínimos del mandamus contenido en una norma
legal, en un acto administrativo o en la orden de emisión de una
resolución o un reglamento se convierte en una exigencia
indispensable para determinar la procedencia del proceso de
cumplimiento” (fundamento 3). Asimismo precisó que en el caso
de un acto administrativo deberá evaluarse que éste contenga, en
primer término, el reconocimiento de un derecho incuestionable
del reclamante y, en segundo lugar, que se individualice al
beneficiario. De verificarse que el derecho no admite
cuestionamiento corresponderá amparar la demanda; por el
contrario, cuando el derecho sea debatido por algún motivo, como
por ejemplo por estar contenido en un acto administrativo inválido
o dictado por órgano incompetente, la demanda deberá
desestimarse, en tanto el acto administrativo carece de la
virtualidad suficiente para configurarse en un mandato por no
tener validez legal. En este supuesto, el acto administrativo se ve
afectado en su validez, al sustentarse en normas que no se ciñen
al marco legal previsto para el otorgamiento del beneficio, lo que
significa que no contienen un derecho incuestionable. (fundamento
6, segundo párrafo).- b) Siguiendo la lógica esbozada corresponde
a este Colegiado Supremo evaluar si el mandato contenido en la
resolución administrativa cuyo cumplimiento se requiere tiene las
características mínimas citadas.- c) Al respecto, debe precisarse
que la Resolución de Dirección Regional Sectorial 703-2007-GR.
LAMB/DRSAL de fecha 13 de septiembre de 2007 (fojas 12 y 13)
señala los montos de la asignación por concepto de incentivo
laboral por jornada adicional que se otorga a los servidores del
“Equipo de Gestión de la Dirección Regional de Salud de
Lambayeque en el otorgamiento de este incentivo”, en tal sentido,
como se ha explicitado en el acápite i), la virtualidad del mandato
contenido en el acto administrativo dependerá de su validez legal,
es decir, si en su formulación se respetó el marco de la legalidad
82819
haciéndolo un derecho incuestionable para el reclamante y, que
se individualice al beneficiario.- d) En este caso la demandante no
labora en el Equipo de Gestión de la Dirección Regional de
Salud de Lambayeque supuesto necesario para el otorgamiento
de este incentivo, además de no tratarse de un derecho exigible,
en primer lugar no se advierte el reconocimiento de un derecho
incuestionable de la demandante y, en segundo lugar, que se
individualice al beneficiario –demandante-, lo que permite concluir
que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se exige
carece de la virtualidad suficiente para convertirse en un
mandamus, por lo que la demanda debe ser desestimada.- e)
Asimismo si bien la demandante solicita se le otorgue la suma de
S/. 1,436.87 nuevos soles por concepto de incentivo laboral por
jornada adicional, también lo es que la resolución cuyo
cumplimiento solicita precisa que el monto para el personal
técnico y auxiliar es de S/. 656.35 nuevos soles, importe que
percibe la demandante conforme consta a folios 03.- Octavo.-
Siendo ello, así se llega a la conclusión que la Sala Superior no ha
incurrido en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el dictamen del Señor
Fiscal Supremo: MI VOTO es porque se declare: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Diocidalia
Burgos Montalvo, de folios 144 a 146; NO SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha 30 de septiembre de 2014, corriente de folios
136 a 139; en los seguidos por la demandante Diocidalia Burgos
Montalvo con la Dirección Regional de Salud de Chiclayo y otros,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa.- SS. MAC RAE
THAYS C-1429762-15
CAS. Nº 2066–2015 LAMBAYEQUE
La sentencia incurre en motivación aparente si no emite
pronunciamiento conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
valorando todos los medios probatorios en forma conjunta, esto
conforme a los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y 197º del Código Procesal Civil. Lima, tres de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dos mil sesenta y seis – dos mil quince; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente resolución: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto con
fecha 18 de diciembre de 2014 mediante escrito de fojas 132 a
135 por la demandante Marianela Curo Fanning, contra la
Sentencia de Vista de fojas 124 a 126, de fecha 31 de octubre de
2014, que confirma la sentencia apelada de fecha 09 de octubre
de 2013 de fojas 79 a 82, que declara infundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente por resolución de fecha 10 de agosto de
2015, de fojas 23 a 25 del cuadernillo formado por esta Sala
Suprema, por la causal de: Infracción normativa de los artículos
24º y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la causal adjetiva admitida
tiene por objeto verificar si la recurrida contraviene el debido
proceso, en su vertiente de motivación de resoluciones judiciales,
previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, respecto a que la Sala Superior se ha limitado
a señalar que, del estudio de la resolución administrativa
impugnada, no se advierte error conceptual que justifique su
nulidad o revocatoria; así como tampoco se advierte que se haya
vulnerado el debido proceso en perjuicio de la parte recurrente, y
más aún que los argumentos de ésta, en nada enervan el criterio
de dicho Colegiado respecto de la resolución materia de grado,
que haga variar el sentido de la misma; por lo que dicha motivación,
infringe además lo consagrado en el artículo 24º de la Carta
Magna, ya que la parte recurrente tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, por lo que solicitó se le page
las remuneraciones que le corresponden por los meses de abril a
junio del año 2011, conforme a la documentación que acredita su
labor por dichos meses.- Segundo.- Que, el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) de la
Constitución Política del Estado garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política.- Tercero.- Que, aun cuando la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que de
manera pormenorizada todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de

82820 CASACIÓN
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo su contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la
controversia.- Cuarto.- Que, asimismo, conviene resaltar que la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso se da cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto.-
La demanda obrante de fojas 24 a 27, subsanada a fojas 33 tiene
por finalidad que se declare la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas recaídas en sus pedidos del 02 de agosto y
21 de diciembre de 2011 y en su recurso de apelación; y que se
ordene a la Dirección Regional de Educación, emitir nueva
resolución administrativa que modifique la Resolución Directoral
Nº 01111-2011-GR.LAMB/DREL/UGEL-L de fecha 27 de julio de
2011 y disponga el pago de los meses de abril, mayo y junio de
2011 y el aguinaldo de julio de 2011, así como de los intereses
legales.- Sexto.- La sentencia de vista confirmando la apelada
declara infundada la demanda, bajo los siguientes argumentos:
“Tercero: Que del estudio de la resolución impugnada de autos,
por sus propios fundamentos y además del examen de su
contenido, en ella, no se advierte error conceptual que justifique
su nulidad o revocatoria de la misma como alega la parte
pretensora, conforme a los alegatos líneas arriba descritos, como
así tampoco se advierte, que se haya vulnerado el principio del
debido proceso en perjuicio de la parte apelante de autos, siendo
esto así, los argumentos esbozados a folios 104 a 106 de autos,
por la parte pretensora, en nada enerva el criterio de este
Colegiado tiene respecto al auto materia de grado, como para que
haga variar los mismos, con los agravios de la parte apelante.
Cuarto: Que en efecto del examen de autos se advierte que la
actora se le contrata por necesidad del servicio a la recurrente, a
partir del 01 de Julio al 31 de julio de 2011 en el cargo de Personal
Auxiliar de Educación de la I.E.S 10164 “Divino Niño de Jesús” –
Arbosol – Mórrope – Lambayeque; asimismo, mediante Resolución
Directoral Nº 00258-2011-GR.LAMB/DRE/UGEL-L de fecha 27 de
julio de 2011, numeral 2.1, en el sentido que la fecha de vigencia
del contrato de la actora, es a partir del 01 de julio hasta el 31 de
diciembre de 2011. Ante ello, la demandante pretende que se le
reconozca los meses de abril, mayo y junio de 2011, así como el
aguinaldo del mes de julio del 2011, presentando para tal
reconocimiento los siguientes medios probatorios: a) Programación
Anual Curricular del área de comunicación, de folios 63 a 66; acta
de Reunión Extraordinaria del Director Encargado, personal
docente, presidente de la APAFA y Teniente Gobernador, de folios
67 a 69; Formulario de Nivel de Educación Secundaria EBR-2011,
de folios 70 a 71, dichas instrumentales carecen de eficacia y
validez; ya que, si bien lo señala el primer párrafo en el artículo 33º
del TUO de la Ley que regula el procedimiento administrativo:
“Carga de la prueba”, salvo disposición legal diferente, la carga de
la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión”; además, la actora no ha adjuntado en autos, medios
probatorios que demuestren fehacientemente, que durante dichos
periodos se encontraba laborando como contratada ante la
Institución Educativa en mención; documentos tales como:
contrato de trabajo, registro de ingreso y salida, memorándums,
papeleta de permiso, entre otros, que ameriten dicha pretensión
(...)”.- Sétimo.- Que, el control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si
el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen:
a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de
esta última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto.- Octavo.- Que, en el presente caso, nos
encontramos ante una motivación aparente, pues se ha emitido la
sentencia de vista, prescindiendo de una adecuada exposición de
los hechos, con cita de las normas legales aplicables y de los
medios probatorios necesarios para una solución de la litis
formalmente adecuada y apropiada, en consecuencia, al no existir
los elementos mínimos necesarios para sostener una decisión
formalmente válida, ésta debe ser anulada, por contravenir el
artículo 139º, incisos 3) y 5), de la Constitución Política del
Estado.- Noveno.- Que, en efecto, la motivación efectuada por la
Sala Superior resulta deficiente, por cuanto reproduciendo en sus
términos la sentencia de primer grado, se limita a citar la prueba
documental presentada por la actora conforme se advierte del
motivo cuarto que la sustenta, sin emitir juicio respecto del valor
probatorio que le merece dicho material probatorio; para acto
seguido señalar de manera contradictoria que la demandante no
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
ha adjuntado medios probatorios que demuestren fehacientemente
su pretensión, como contrato de trabajo, registro de ingreso y
salida, memorándums, papeletas de permisos.- Décimo.-
Efectivamente, el Colegiado Superior omite valorar en forma
positiva o negativa, la prueba documental ofrecida por la
demandante como la Programación Anual Curricular del área de
Comunicación, de fecha 11 de marzo de 2011 y recibida por la
Coordinación General de la precitada institución educativa, el día
23 del mismo mes y año y en la cual la actora figura como docente,
como así se advierte a fojas 63 a 66 y el Acta de reunión
extraordinaria del Director Encargado, Personal Docente,
Presidente de la Asociación de Padres de familia – APAFA - y
Teniente Gobernador de fecha 14 de julio de 2011, convocada
para tratar la problemática de estabilidad laboral y pago de
remuneraciones del personal docente, auxiliar, administrativo y de
servicio, entre ellos, de la profesora Marianela Curo Fanning, de
quien se precisa que laboró desde el 01 de abril del indicado año
y en donde consta que el Teniente Gobernador expresa su
respaldo al personal contratado e incluso la plana docente
nombrada certifica acerca de la veracidad de la asistencia del
personal docente, auxiliar, administrativo y de servicios, esto
conforme a la documentación obrante de fojas 67 a 69. Asimismo
en cuanto a los formatos denominados “Nivel de Educación
secundaria EBR – 2011 de fojas 70 a 71, correspondientes al
primer grado de secundaria, secciones A y B en los que se
consigna como profesor responsable del Área de Comunicación,
a la actora y constan las normas de los estudiantes por cada
asignatura correspondientes al periodo lectivo 2011; si bien dichos
documentos presentados por la parte demandante no aparecen
debidamente suscritos por las autoridades administrativas
correspondientes, empero es evidente que se trata de instrumentos
públicos que pueden ser recabados por la autoridad judicial en
usos de facultad que le confiere el artículo 29º de la Ley Nº 27584;
esto es, la recurrida ha confirmado un desinterés procesal del
juzgador para recabar la prueba necesaria a fin de resolver la
controversia mediante la valoración conjunta de la prueba.
Además, no analiza, si lo previsto en el artículo 30º de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
resulta aplicable al caso, o en su defecto, si resulta necesario que
la Sala de mérito en ejercicio de las atribuciones conferidas por el
artículo 29º de la Ley Nº 27584 y el artículo 51º, inciso 2), del
Código Procesal Civil, ordene de oficio la actuación de documentos
de índole administrativos y demás medios probatorios que
considere convenientes y pertinentes, a fin de ser contrastados
con los adjuntados al presente proceso; caso contrario y ante la
imposibilidad de la actuación probatoria señalada, la Sala Superior
tiene la facultad de aplicar la presunción legal contenida en el
artículo 22º tercer párrafo de la Ley Nº 27584. Undécimo.- Que,
conforme a los alcances del artículo 197º del Código Procesal
Civil, todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresando
en la resolución las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta racional si
previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto (...)” (Igartua Salaverría,
Juan. La motivación de las sentencias, imperativo constitucional,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página
154). De modo que a fin de no incurrir en indebida valoración de la
prueba, por ende expresar una motivación aparente, es deber de
todo órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver
la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado.- Duodécimo.- En consecuencia, la sentencia de vista
debe ser declarada nula, en aplicación de lo dispuesto en los
artículos 171º y 176º del Código Procesal Civil, a fin de que el
Colegiado Superior del proceso emita nuevo fallo, emitiendo
nuevo pronunciamiento sobre la controversia.- RESOLUCION:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto con fecha 18 de
diciembre de 2014 por la demandante Marianela Curo Fanning,
mediante escrito de fojas 132 a 135; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fojas 124 a 126, de fecha 31 de octubre de
2014; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por la
demandante Marianela Curo Fanning contra la Dirección
Regional de Educación – Lambayeque- y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora, Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-16
CAS. Nº 1356-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima, dos de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
junio de dos mil dieciséis LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
mil trecientos cincuenta y seis – dos mil quince – Lambayeque; en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha veintidós de octubre de
dos mil catorce, de fojas 127 a 134, contra la sentencia de vista de
fecha tres de octubre de dos mil catorce, de fojas 106 a 113,
expedido por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece de fojas 74 a 78 que
declara fundada en parte la demanda y revoca la sentencia en el
extremo que dispone el reintegro hasta el veinticinco de noviembre
de dos mil doce y se calcule conforme al artículo 56º de la Ley N.º
29444 y al artículo 1º del Decreto Supremo N.º 290-2012-EF a
partir de la fecha veintiséis de noviembre de dos mil doce;
reformándola dispusieron la inaplicabilidad a la actora de la Ley
N.º 29944. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
once de junio de dos mil quince, de fojas 34 a 37 del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante por la causal de: Infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, del
artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 847 y de los artículos 8º,
9º y 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente, así lo ha previsto el artículo 1º del
Decreto Legislativo N.º 847.- Tercero.- Hoy, es reconocido como
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES Cuarto.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, de
fojas 20 a 24, la demandante Socorro Leyva de Guevara solicita
se declare la nulidad total de la Resolución Gerencial Regional N.º
604-2013-GR.LAMB/DREG y la resolución Directoral N.º
1347-2012-GR-LAMB/GRED/UGEL.FERR y se ordene al
demandado cumpla con emitir nueva resolución administrativa
que reconozca el pago por preparación de clases y evaluaciones
equivalente al 30%, porcentaje que debe ser calculados en base a
la remuneración Total íntegra y no en base de la remuneración
total permanente; asimismo solicita el pago del reintegro por
devengados dejados de percibir desde el año mil novecientos
noventa y uno hasta la fecha y el pago de intereses legales,
conforme lo dispone el artículo 1242º del Código Civil.- Quinto.-
La sentencia de vista confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada en parte la demanda y revoca la sentencia en
el extremo que dispone el reintegro hasta el veinticinco de
noviembre de dos mil doce y se calcule conforme al artículo 56º de
la Ley N.º 29944 y al artículo 1º del Decreto Supremo N.º 290-
2012-EF a partir del veintiséis de noviembre de dos mil doce;
reformándola dispusieron la inaplicabilidad a la actora de la Ley
N.º 29944., alegando en sus considerandos Noveno.- “Ahora
bien, conviene precisar que el actor cesó a partir del primero de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, según Resolución
Directoral N.º 0144, de fecha cuatro de mayo de mil novecientos
noventa y ocho y se le otorgó pensión de cesantía en el régimen
del Decreto Ley N.º 20530; por ello el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto del treinta por ciento (30%) de su remuneración total, le
corresponde a partir de febrero de mil novecientos noventa y uno
ya que a partir de dicha data es que la demandada al aplicar el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; (...)”; y, Décimo.- “Que al
actor no le es de aplicación la Ley N.º 29944, en razón que dicha
disposición legal se aplica a los profesores activos y no a los
cesantes, como es el caso del recurrente; (...)”.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En atención a lo
82821
precedentemente expuesto; y, en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, al
estimarse la demanda bajo el argumento que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que
viene percibiendo el demandante, debe ser calculada en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente a la
que hacen referencia los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Séptimo.-
En cuanto a la infracción normativa del artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, debemos mencionar
que la acotada norma establece lo siguiente: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.- Octavo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48º de la Ley
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley N.º 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docente cesante, ya que este
se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de sus
boletas de pago de fojas 10, sino únicamente establecer si el
monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo
de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no
en base a la remuneración total permanente, tal como lo establece
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Noveno.- El
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de mil novecientos setenta y
nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal.- Décimo.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de
marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Primero.-
A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Segundo.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal

82822 CASACIÓN
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la
cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso de autos los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, los
cuales hacen alusión a la Remuneración Total Permanente.-
Décimo Tercero.- Por lo tanto, el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía.- Décimo Cuarto.- Por lo demás, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de
ámbito general que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
PCM, es una norma que regula de manera especial los derechos
y deberes de un sector determinado de la administración, como
son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases, materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º
24029 y su modificatoria la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce de diciembre de dos
mil diez, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Sexto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.º 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N:º 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de
la Ley 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley N.º 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación
especial mensual por preparación especial de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total,
conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es,
la Ley N.º 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Séptimo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República.- Décimo
Octavo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular N.º 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Noveno.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
la Ley Nº 25212 y reiterado en el artículo 210º de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 019-90-ED.- Vigésimo.-
En el caso de autos, conforme a lo merituado por la instancia de
mérito, mediante Resolución Directoral Regional N.º 0144-98-ED
de fecha cuatro de mayo de mil novecientos noventa y ocho, de
fojas 12 y 12 vuelta; se verifica que la demandante es una
Profesora de Aula, que ocupa el Cuarto nivel magisterial y fue
cesado al amparo del Decreto Ley N.º 20530 a partir del uno de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, encontrándose
comprendido bajo los alcances de la Ley N.º 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública.
Asimismo, de la copia de la boleta de pago de fojas 10, se
desprende que la demandante se le ha reconocido el cargo de
Docente de Aula, y que en la actualidad, viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación bajo la denominación “bonif.espe.doc.30% S/.20.73”,
sin embargo, éstas han sido calculadas sobre la base de la
remuneración total permanente.- Vigésimo Primero.- En ese
sentido, si bien la demandante tiene la condición de docente
cesante, en el presente proceso se ha determinado que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que no es materia de cuestionamiento
su derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en el
considerando décimo primero de la presente resolución, razón por
la cual, al haberse estimado la demanda incoada por ambas
instancias de mérito, se concluye que la Sala Superior ha incurrido
en infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la
Ley Nº 25212, pues corresponde que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
efectúe teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra.-
Vigésimo Segundo.- En ese orden de ideas, esta Sala Suprema
advierte que el Colegiado Superior, luego de la compulsa de los
hechos y de la actuación de los medios probatorios, ha
determinado claramente la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, empleando
de esta manera correcta los fundamentos para estimar la
demanda, consideraciones por las cuales se desestima las
infracciones postuladas por la entidad recurrente, deviniendo en
infundado el recurso interpuesto.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha veintidós de octubre de
dos mil catorce, de fojas 127 a 134; NO CASARON la sentencia
de vista de fecha tres de octubre de dos mil catorce, de fojas 106
a 113, expedido por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otros; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-17
CAS. Nº 1349-2015 LIMA
Acorde con los principios rectores de la universalidad, solidaridad
y progresividad, de toda persona a la seguridad social,
consagrados por el artículo 10º de la Constitución Política del
Estado, no resulta legítimo denegar a una persona el acceso a la
pensión, desconociendo los aportes que en su momento realizó.
Lima, veintiséis de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número mil trescientos cuarenta y
nueve – dos mil quince – Lima; con el acompañado, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Oficina de Normalización Previsional-ONP, de
fecha cinco de agosto de dos mil catorce, de fojas 246 a 257;
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil trece, de fojas 224 a 227, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, de fojas
178 a 182 que declara fundada la demanda interpuesta por Silvio
Perez Quincho sobre reconocimiento de aportes.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 57 a 59 del
cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República declaró procedente el recurso de casación, por las
causales establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa del artículo IV de las
Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley N.º 13724.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial sobre las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 40 a 45, el demandante
Silvio Pérez Quincho emplaza a la Gerencia de Operaciones de la
Oficina de Normalización Previsional, para que se declare la
nulidad de la Resolución ficta negativa del recurso de apelación,
presentado con fecha cuatro de enero de dos mil seis, por negativa
de resolver mi solicitud de fecha uno de abril de dos mil cinco,
mediante la cual solicita la revisión de la Resolución N.º 1025-OP-
SGP-GDI, que otorgó pensión en el Régimen del Decreto Ley N.º
19990, reconociéndome sólo veintiocho años de aportaciones,
cuando en realidad deben ser treinta y ocho años, cinco meses y
dos días, en aplicación de la Ley N.º 28407, a partir del veinticuatro
de marzo de mil novecientos noventa y dos; asimismo sus
respectivos reintegros o devengados.- Cuarto.- En el caso de
autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
fundada la demanda, tras considerar en su considerando:
Noveno.- “En igual orden de ideas, los documentos aparejados
en autos y el administrativo tales como: El certificado de trabajo,
liquidación de beneficios sociales e informe inspectivo elaborado
por el Instituto Peruano de Seguridad Social, son prueba idónea
para acreditar los periodos de aportación, de acuerdo a lo
señalado en el artículo 54º del Reglamento del Decreto Ley N.º
19990; que establece que la ONP para acreditar los periodos de
aportación tendrá en cuenta entre otros, “los demás libros y
documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten en asegurado o sus derecho-habientes”. Por ello, si
está acreditado el vínculo laboral del actor, también lo están los
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, en un número de 10
años y 05 meses, que corresponden ser adicionados a los 28 años
reconocidos por la administración. (...)”.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Estando a lo señalado se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
cuál es la regla contenida en el artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley N.º 13724, y a partir de ello
establecer si corresponde o no reconocer aportes al actor por
el periodo anterior a octubre de 1962; situación de la cual fluye
un problema de interpretación relativo a la premisa normativa.-
82823
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Respecto a la
infracción normativa del artículo IV de la Disposición General
y Transitoria de la Ley N.º 13724.- Resulta pertinente tener en
cuenta los antecedentes normativos que han regulado la
Seguridad Social en nuestro país, siendo menester señalar que
mediante Ley N.º 10807 publicada el quince de abril de mil
novecientos cuarenta y siete se creó el Seguro Social del
Empleado Público y Particular, el cual constituye el punto de
partida del Sistema Nacional de Seguridad Social en el País, que
a su vez se materializó a partir de las contribuciones efectuadas
por el Estado, empleadores y empleados, conforme la Ley N.º
10941 dictada con fecha uno de enero de mil novecientos cuarenta
y nueve. Concluida la etapa de organización del sistema de
Seguridad Social, se promulgó la Ley N.º 13724, el dieciocho de
noviembre de mil novecientos sesenta y uno, estableciéndose el
sistema de cotizaciones o aportaciones y su administración, los
deberes y derechos de los empleadores y empleados, entre
otros.- Séptimo.- El Seguro Social del Empleado es una institución
destinada a cubrir los riesgos de enfermedad, maternidad,
invalidez, vejez y muerte de los empleados, que tiene carácter
obligatorio y que comprende dos aspectos: a) Caja de enfermedad
y maternidad; y, b) Caja de pensiones. En virtud del artículo IV de
la Disposición General y Transitoria de la Ley N.º 13724,
adicionado por el Decreto Supremo del uno de julio de mil
novecientos sesenta y dos, se determinó que las cotizaciones
establecidas en dicha ley se devengarán a partir del primer día del
tercer mes siguiente al de su promulgación, es decir a partir del
uno de octubre de mil novecientos sesenta y dos; empero, esta
norma debe ser interpretada en concordancia con el artículo VI del
citado texto normativo que prevé que el Seguro Social del
Empleado asumirá el activo y el pasivo de la Caja Nacional de
Seguro Social del Empleado conforme al Balance General que al
efecto se formule.- Octavo.- Asimismo, el Decreto Supremo N.º
011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N.º 19990, estableció en
su artículo 56º: “Se considerarán como períodos de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones los de prestación de servicios con
anterioridad al 1 de mayo de 1973 que generaron la obligación de
pagar aportaciones por riesgos diferidos a la ex-Caja Nacional de
Seguro Social y a la ex-Caja de Pensiones del Seguro Social del
Empleado, aun cuando no se hubiere efectuado el pago de las
mismas”. En tanto que el artículo 57º señaló que: “Los períodos de
aportación no perderán su validez, excepto los casos de caducidad
de las aportaciones, declaradas por resoluciones consentidas o
ejecutoriadas de fecha anterior al 1 de mayo de 1973”.- Noveno.-
En tal sentido, si bien hasta antes de octubre de mil novecientos
sesenta y dos no habría cotizaciones con fines de pensión de
jubilación propiamente dicho ante la ex Caja de Pensiones del
Seguro Social del Empleado, es también cierto, que se efectuaban
aportes con la finalidad de cubrir riesgos de enfermedad,
maternidad, invalidez, vejez y muerte (situación que ha sido
asumida por la entidad recurrente en su casación), y por
consiguiente se generaron fondos que fueron asumidos por el
Seguro Social del Empleado.- Décimo.- En atención a ello,
consideramos que este reconocimiento de aportes sobre la base
de las cotizaciones con fines pensionarios hechos ante la ex caja
de pensiones del Seguro Social del Empleado, no desvirtúa lo
ordenado por el artículo VI al que hemos hecho referencia en el
séptimo considerando, según el cual el Seguro Social del
Empleado asumió todo el activo y pasivo de la Caja Nacional del
Seguro Social del empleado, sin importar si eran fondos para fines
pensionarios o no; por consiguiente, no impide que se reconozca
aportaciones que no fueron realizadas estrictamente para una
futura pensión de jubilación.- Undécimo.- Teniendo en cuenta las
normas glosadas, el Tribunal Constitucional, en sus diversos
pronunciamientos como es el recaído en el expediente N.º 05551-
2007-PA/TC precisa que mediante la Ley N.º 13724, del dieciocho
de noviembre de mil novecientos sesenta y uno, se reorganizó el
Sistema de Seguridad Social en el país, actualizando
procedimientos administrativos y órganos de dirección, así como
estableciendo nuevamente su campo de aplicación, el sistema de
cotizaciones y su administración y los deberes y derechos del
asegurado y empleadores; así el artículo VI de las Disposiciones
Transitorias de dicha Ley dispone que el Seguro Social del
Empleado creado asumirá el activo y el pasivo de la Caja Nacional
del Seguro Social del Empleado, concluyendo el Tribunal
Constitucional que por consiguiente debe reconocerse los aportes
anteriores al uno de octubre de mil novecientos sesenta y dos.-
Duodécimo.- De igual modo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, establece como precedente judicial vinculante,
mediante la Casación N.º 7398-2012-Lima de fecha seis de enero
de dos mil quince, que respecto a la interpretación del artículo IV
de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley N.º 13724,
adicionada al Decreto Supremo de fecha once de julio de mil
novecientos sesenta y dos, que no se pueden desconocer los
aportes a la Seguridad Social realizados por los trabajadores
empleados efectuados con anterioridad al uno de octubre de mil
novecientos sesenta y dos, porque tal actitud infringiría los
principios de universalidad, solidaridad y progresividad, entre
otros, que regulan el derecho a la Seguridad Social.- Décimo

82824 CASACIÓN
Tercero.- De lo que se desprende y acorde con los principios
rectores de la universalidad, solidaridad y progresividad, de toda
persona a la seguridad social, consagrados por el artículo 10º de
la Constitución Política del Estado, no resulta legítimo denegar a
una persona el acceso a la pensión, desconociendo los aportes
que en su momento realizó; pues, el Estado es el obligado a
brindar las prestaciones previsionales derivados de la edad,
desocupación, enfermedad y muerte según la Carta Constitucional
de 1933, consolidándose el derecho del trabajador como
destinatario del derecho a la pensión en las Constituciones de
1979 y 1993, por consiguiente procede reconocer como aportes
válidos aquellos referidos al periodo anterior a octubre de mil
novecientos sesenta y dos, cuando esté debidamente acreditado
el vínculo laboral, como en el caso de autos; por tales fundamentos
la infracción normativa del artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley N.º 13724 deviene en
infundado el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional-ONP, de fecha cinco de agosto de
dos mil catorce, de fojas 246 a 247; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de
dos mil trece, de fojas 224 a 227, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Silvio Perez Quincho, sobre reconocimiento
de aportes; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-18
CAS. Nº 1274-2015 LAMBAYEQUE
El artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990 dispone que sólo se
abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un
período no mayor de doce meses anteriores a la presentación de
la solicitud del beneficiario. Dicha norma legal ha generado como
línea jurisprudencial que su aplicación responde a la demora en
solicitar el reconocimiento del derecho en sede administrativa, al
configurarse una negligencia del asegurado. Lima, veintiséis de
Mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el
acompañado; la causa número mil doscientos setenta y cuatro
- dos mil quince – Lambayeque; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo
a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fecha 12 de setiembre
del 2014, obrante de fojas 152 a 166, por Orlando Timana
Julian, contra la sentencia de vista de fojas 144 a 148, de fecha
31 de julio de 2014, que confirmando la sentencia apelada
de fojas 107 a 111, de fecha 9 de octubre de 2013, declara
fundada en parte la demanda; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fojas 62 a 64, de fecha 28 de mayo de
2015, del cuaderno de casación, la Segunda Sala de Decreto
Constitucional y Social Transitoria ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Orlando Timana Julian, por
la causal de infracción normativa de los artículos 80º y 81º
del Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución y determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura
a que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación.- ANTECEDENTES: Segundo.- El objeto del
presente proceso es que se declare la nulidad de la Resolución
Nº 0000009259-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha 27 de enero
de 2005 y Resolución Denegatoria Ficta de su solicitud; en
consecuencia se ordene a la Oficina de Normalización Previsional
proceda a realizar el recálculo de su pensión, declarando nulas las
aportaciones facultativas indebidamente realizadas, posteriores
a la fecha de su contingencia, considerando solamente sus
remuneraciones percibidas en su condición de asegurado
obligatorio, asimismo se efectué la devolución de aportes
indebidamente efectuados a partir de la fecha de contingencia,
expidiendo nueva resolución de jubilación y abonando las
pensiones devengadas e intereses legales desde la contingencia,
esto es, desde el 08 de septiembre de 1995.- De la causal material:
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990. Tercero.- El artículo 80º
del Decreto Ley Nº 19990 precisa: “El derecho a la prestación
se genera en la fecha en que se produce la contingencia, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 31º. Para los efectos de
las pensiones de jubilación, se considera que la contingencia se
produce cuando, teniendo derecho a la pensión: a) El asegurado
obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación; b) El
asegurado facultativo comprendido en el inciso a) del artículo 4º
deja de percibir ingresos afectos; y c) El asegurado facultativo
comprendido en el inciso b) del artículo 4º, solicita su pensión no
percibiendo ingresos por trabajo remunerado. El asegurado podrá
iniciar el trámite para obtener la pensión de jubilación antes de
cesar en el trabajo o de dejar de percibir ingresos asegurables.
Sin embargo, el pago de la pensión sólo comenzará cuando cese
en el trabajo o deje de percibir ingresos asegurables, pasando a
la condición de pensionista”.- Cuarto.- En este sentido se puede
señalar que la “contingencia” es un concepto que se utiliza para
efectos de reconocer el “inicio de la pensión”, sin que ello signifique
necesariamente, el punto de partida para el pago de pensiones
devengadas, el pago de pensiones devengadas debe hacerse de
forma sistemática teniendo en cuenta lo regulado por el artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990.- Quinto.- En este contexto, de la
revisión de los actuados no se advierte la infracción del artículo
80º del Decreto Ley Nº 19990, debido a que esta no es aplicable
a la controversia del presente proceso, pues su aplicación solo
se restringe para determinar el inicio de la pensión, más no para
el pago de pensiones devengadas; por lo tanto este extremo del
recurso deviene en infundado.- De la causal material: artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990.- Sexto.- El artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990 dispone que sólo se abonarán las pensiones
devengadas correspondientes a un período no mayor de doce
meses anteriores a la presentación de la solicitud del beneficiario.
Dicha norma legal ha generado como línea jurisprudencial que se
precisa de modo uniforme que su aplicación responde a la demora
en solicitar el reconocimiento del derecho en sede administrativa,
al configurarse una negligencia del asegurado, este criterio ha sido
expuesto en reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
como STC 05392-2009-PA/TC, STC 00984-2009-PA/TC, STC
05626-2009-PA/TC, STC 00272-2009-PA/TC, STC 02080-2009-
PA/TC y STC 03581-2008-PA/TC y que esta Sala Suprema al
amparo del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, lo asume como doctrina jurisprudencial, debe
asumirse este criterio de interpretación.- Sétimo.- Teniendo en
cuenta ello, debemos precisar la denominada “contingencia” y
“pensiones devengadas” son dos conceptos distintos, pues, el
primero determina el inicio de la pensión y el segundo reconoce
el pago devengadas, cuando el derecho previsional ha sido
solicitado con fecha posterior a la contingencia. Octavo.- En el
presente caso, tal y como lo ha determinado la Sala Superior, el
demandante solicitó pensión de jubilación el 03 de diciembre de
2004, por lo que en aplicación del artículo 81º del Decreto Ley
Nº 19990, le corresponde el pago de pensiones devengadas
desde el 03 de diciembre de 2003; siendo ello así no se advierte
la infracción del mencionado artículo, por cuanto la Instancia
de Mérito ha aplicado correctamente dicha norma, por lo que
el recurso de casación deviene en infundado en este extremo.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 397ºdel Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto de fojas 152 a 166, por Orlando Timana Julian, en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fojas 144 a
148, de fecha 31 de julio de 2014; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-19
CAS. Nº 1268-2015 AREQUIPA
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional por el
Desempeño del Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
mil doscientos sesenta y ocho - dos mil quince - Arequipa, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José
Guillermo Cáceres Frisancho, mediante escrito de fecha 12 de
enero de 2015 que obra de fojas 94 a 102, contra la Sentencia de
Vista de fecha 18 de diciembre de 2014, de fojas 86 a 89, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 21 de junio de
2014, de fojas 45 a 50, que declaró infundada la demanda
Contencioso Administrativa.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fojas 38 a 41 del cuaderno de casación, de fecha 28 de mayo de
2015, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212 y del artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 14 a 24 presentado el 27
de diciembre de 2013, el demandante José Guillermo Cáceres
Frisancho, plantea como pretensiones que se efectué el recálculo
y pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en base al 30% y de la Bonificación Adicional
por el Desempeño del Cargo y por la Preparación de Documentos
de Gestión equivalente al 5% de la remuneración total, conforme
dispone el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por Ley Nº 25212, más el pago de devengados e
intereses legales. Como fundamento de su pretensión refiere que
es docente cesante, por lo que se halla inmerso bajo los alcances
de la Ley del Profesorado y su reglamento bajo el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, que a la fecha viene
percibiendo la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y la Bonificación Adicional por el Desempeño
del Cargo y por la Preparación de Documentos de Gestión sobre
la base de su remuneración total permanente y debe abonársele
calculado con la remuneración total o integra.- Cuarto.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 45 a 50, se declaró
infundada la demanda, indicando que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación solo corresponde
a los docentes que preparan clases, califican exámenes, se
desempeñan en el cargo y preparan documentos de gestión, o en
su oportunidad desempeñaron dichas funciones según el artículo
48º de la Ley N.º 24029 y el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
19-90 – ED, apreciándose del Oficio Nº 073-88 a fojas 7, que
transcribe la Resolución Directoral Nº 421, en la que se señala
que el actor tiene la condición de cesante desde el 31 de julio de
1988, lo que determina que haya cesado antes de la vigencia de
la Ley Nº 24029, por tanto a su vigencia ya no dictaba clases y
tampoco percibía remuneración sino pensión por lo que la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación no le corresponde. Si bien de las boletas de pago se
aprecia que percibe el concepto BONESP, sin embargo dicho
monto no es resultado de que se haya tomado como base de
cálculo la remuneración total permanente sino que es el resultado
de la nivelación que se le aplicó por disposición de la Ley Nº
23495, ya que a la vigencia de la referida norma el demandante
tenía la condición de cesante bajo el régimen del Decreto Ley
20530, sin embargo en la actualidad la nivelación de pensiones se
encuentra proscrita. Siendo así y estando a que no le corresponde
la bonificación reclamada ni siquiera por el período comprendido
entre el año 1990 hasta el año 2004, consecuentemente menos le
corresponde el recálculo de la pensión nivelada hasta diciembre
de 2004 y que deba mantenerse a partir del 01 de enero del 2005.-
Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 86 a 89, se confirmó
la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda, al considerar que conforme aparece de la resolución de
cesantía del demandante, este cesó bajo la vigencia de la Ley N.º
24029, sin embargo el artículo 48º de la acotada norma no fue
modificada aun, dado que esto último recién ocurrió con la dación
de la Ley N.º 25212 del 20 de mayo de1990, siendo que el actor
ceso bajo el régimen de la Ley N.º 20530 como se desprende de
la resolución de cesantía, por lo que se procedió a nivelar su
pensión en la forma prevista en la Ley N.º 23495, que fue derogada
por la Ley N.º 28449. En consecuencia, el derecho del actor no
resulta atendible, pues la nivelación de pensiones ha sido cerrada
por la modificatoria del artículo 103º de la Constitución Política del
Estado y la derogatoria de la Ley de nivelación, no resultando
procedente la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, en su condición de cesante a la
vigencia de la misma.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema Advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar al demandante
el recálculo o reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación Adicional por
82825
el Desempeño del Cargo y de la Preparación de Documentos de
Gestión, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029. En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha
girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada
la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran el período en el que corresponde ser
reconocida la referida bonificación, esto es, en el período de
actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala Suprema sólo
se circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada
por el actor, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Al
respecto, si bien inicialmente para su solución debía realizarse
una labor interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
doctrina jurisprudencial de esta Sala sobre dicho aspecto, la cual
deberá utilizarse en base clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho.- ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sétimo.- Se debe tener en cuenta que la
parte demandante viene solicitando que se le recalcule la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y la Bonificación Adicional por el Desempeño del
Cargo y de la Preparación de Documentos de Gestión, en base a
la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley N.º 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que dichas
bonificaciones deben ser otorgadas en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, y, que de acuerdo al Decreto
Legislativo N.º 847, se encuentra prohibido el aumento de
bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál de estas
normas corresponde aplicar para el cálculo de las bonificaciones
demandadas.- Octavo.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212.- Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.-
Undécimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Duodécimo.- Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma

82826 CASACIÓN
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada
a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N.º 24029, modificada
por la Ley N.º 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N.º
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N.º 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N.º
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N.º 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley N.º 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9º del D.S. N.º 051-91-PCM”.- Décimo Quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N.º 1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“La Ley del Profesorado N.º 24029, ha sido expedida observando
el proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución
Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. N.º 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley
del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha
01 de julio de 2009, recaída en la Casación N.º
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48 de la Ley N.º 24029, sobre el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, señalando que “(...) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la
Ley N.º 24029 y no el artículo 10 del DS. N.º 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N.º 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley
N.º 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.º 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N.º 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N.º 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley N.º 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no
así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N.º 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N.º 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM.- Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación
Adicional por el Desempeño del Cargo y de la Preparación de
Documentos de Gestión se calculan en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y a la Bonificación Adicional por el Desempeño del
Cargo y de la Preparación de Documentos de Gestión; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.- Décimo Sétimo.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N.º 24029 prevalece por tratarse de la norma
de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y de la
Preparación de Documentos de Gestión, es la remuneración total
o íntegra y no la remuneración total permanente.- Décimo
Noveno.- Solución del caso en concreto.- De la documentación
acompañada por el recurrente, se desprende que por Resolución
Directoral N.º 421 de fecha 09 de setiembre de 1988 que corre a
fojas 7, este fue cesado a su solicitud en el cargo de Director de la
E. P. N.º 70585 de Centro Jarán, Distrito de Juliaca; siendo que,
actualmente viene percibiendo la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación (bajo el rubro “bonesp”) y
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y de la
Preparación de Documentos de Gestión (bajo el rubro “bondirct”),
en base a la remuneración total permanente, como se corrobora
con las Boletas de Pago de fojas 8 y 9.- Vigésimo.- En atención a
ello y a que no es materia de controversia determinar si le asiste o
no el derecho a percibir dichos conceptos en su actual condición,
sino la base de cálculo de los mismos, resulta de aplicación el
criterio previsto en el considerando décimo octavo de la presente
resolución, determinando que se declare fundado el recurso
casatorio formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º
25212. Debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional por el
Desempeño del Cargo y de la Preparación de Documentos de
Gestión, las que deberán calcularse en base al 30% y 5% de la
remuneración total o íntegra, respectivamente, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados generados a partir de la
fecha en que la accionante cumplió los requisitos legales para
acceder a la bonificación solicitada y teniendo en cuenta que la
Ley N.º 25212 que modifica el artículo 48º de la Ley Nº 24029
entró en vigencia en mayo de 1990, hasta diciembre de 2004,
conforme a lo solicitado en la demanda, parte pertinente de fojas
15, con deducción de los montos percibidos por dichos conceptos
que fueron calculados sobre la base de la remuneración total
permanente.- Vigésimo Primero.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Segundo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con lo señalado en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del
primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Guillermo Cáceres Frisancho, mediante
escrito de fecha 12 de enero de 2015 que obra de fojas 94 a 102;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha 18
de diciembre de 2014, de fojas 86 a 89; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha 21 de junio de 2014, de fojas 45 a 50, que declaró infundada
la demanda, reformándola declararon FUNDADA la demanda;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor del actor efectuando el nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y de la
Preparación de Documentos de Gestión en base a la remuneración
total o íntegra desde mayo de 1990 hasta diciembre de 2004,
conforme a lo solicitado en la demanda, más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución, con deducción de los montos
percibidos por dichos conceptos que fueron calculados sobre la
base de la remuneración total permanente. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante José
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Guillermo Cáceres Frisancho con la Dirección Regional de
Educación de Arequipa y otro, sobre reintegro de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y de la
Preparación de Documentos de Gestión; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-20
CAS. Nº 1242–2015 LAMBAYEQUE
En el presente caso, no se ha tenido en consideración el criterio
señalado por esta Sala Suprema, toda vez que, no se ha
acreditado en el decurso del proceso, que la Municipalidad
Provincial de Chiclayo al declarar la nulidad de oficio de la
Resolución de Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH/A de fecha 20 de
diciembre de 2002, haya cumplido con notificar al demandante por
ser parte interviniente en dicho proceso administrativo, pese a que
los derechos de éste iban a verse claramente afectados por dicha
actuación administrativa, impidiéndole de este modo ejercer su
derecho de defensa. Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número mil doscientos cuarenta
y dos guión dos mil quince de Lambayeque, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y cinco por el
demandante don Luis Alberto Quispe Checa, contra la sentencia
de vista de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, corriente
de fojas doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y uno,
que revoca la sentencia apelada de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil doce, que corre de fojas doscientos once a doscientos
quince, que declara fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon improcedente; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Provincial de Chiclayo.- CAUSALES
DEL RECURSO: Que, por resolución de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, que corre de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y
seis del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante por la causal de infracción normativa de los artículos
10º inciso 2), 104º, 161.2 y 202º de la Ley Nº 27444, 41º y 43º de
la Ley Nº 27972, y, 200º del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Que, del escrito
de demanda de fojas cincuenta y uno a sesenta, se advierte que
el actor pretende se declare nulo el Acuerdo Municipal Nº 031-
GPCH-2003, y, como consecuencia de ello, se restablezca su
condición jurídica de trabajador de la administración pública (TAP)
nombrado recobrando plena validez la Resolución de
Nombramiento en la carrera pública Resolución de Alcaldía Nº
01610-2002-MPCH/A de fecha 20 de diciembre de 2002, se le
considere como nombrado Trabajador de la Administración
Pública (TAP) empleado nombrado desde el 20 de diciembre de
2002, se disponga el pago de sus haberes en la categoría y nivel
que se le ha nombrado, en el grupo ocupacional Técnico de nivel
“F” (STF) en la Plaza Recaudador I en la Oficina de Recaudación
de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, en esa escala
remunerativa (STF) o una similar de la Municipalidad, se le pague
la diferencia de los haberes que realmente le correspondían y los
que ha venido percibiendo con sus respectivos intereses legales
desde que se incumplió con pagarle sus remuneraciones, que la
remuneración a asignarse desde la fecha de su nombramiento
sea la consignada en la Escala Remunerativa aprobada mediante
la Resolución de Alcaldía Nº 1353-2002-MPCH-A de fecha 27 de
noviembre de 2002 que se tomará como base para el reintegro
correspondiente.- Tercero: De la revisión de autos, se advierten
los siguientes antecedentes administrativos: 1. Mediante
Resolución de Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH-A de fecha 20 de
diciembre de 2002, a fojas ocho, se resolvió incorporar al
demandante don Luis Alberto Quispe Checa a la carrera
administrativa pública en el grupo ocupacional Técnico, plaza
Recaudador I, nivel remunerativo STF en la Oficina de
Recaudación de la Municipalidad Provincial de Chiclayo. 2.
Mediante Acuerdo Municipal Nº 031-GPCH-2003 de fecha 06 de
marzo de 2003, a fojas once, se resolvió declarar la nulidad de
Oficio, entre otras, de la Resolución de Alcaldía Nº
1610-2002-MPCH-A. 3. Por escrito de fecha 25 de agosto de
2010, de fojas ciento veinticuatro a ciento treinta, el actor solicitó
se declare Inaplicable el Acuerdo Municipal Nº 031-GPCH-2003,
se restablezca su situación jurídica de trabajador de la
administración pública (TAP) nombrado, recobrando validez su
resolución de nombramiento en la carrera pública Resolución de
82827
Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH-A, se le considere como nombrado,
se disponga el pago de sus haberes en la categoría y nivel que se
le ha nombrado y el pago de la diferencia de los haberes que
realmente le correspondían con sus respectivos intereses legales.
4. Mediante Resolución de Gerencia Nº 1170-2010/MPCH/
GRRHH de fecha 31 de diciembre de 2010, de fojas ciento
diecinueve a ciento veintiuno, se declaró Improcedente su
solicitud.- Cuarto: Que, por sentencia de primera instancia de
fojas doscientos once a doscientos quince, se declaró fundada en
parte la demanda, en consecuencia Ineficaz el Acuerdo Municipal
Nº 031-GPCH-2003 en el extremo referido al demandante,
correspondiendo restablecer la vigencia de la Resolución de
Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH/A en cuanto incorpora al
demandante a la carrera administrativa pública a partir del 20 de
diciembre de 2002, e Infundada la demanda en cuanto a las
pretensiones de a) restablecimiento de la condición jurídica de
trabajador de la administración pública nombrado, b) se considere
al demandante la calidad de trabajador nombrado, c) se disponga
el pago de haberes en el grupo ocupacional de Técnico de Nivel
“F” en la plaza de Recaudador I de la Oficina de Recaudación de
la Municipalidad Provincial de Chiclayo o en una similar del
Gobierno Provincial de Chiclayo, d) el pago de la diferencia de los
haberes que realmente le corresponden y de los que ha venido
percibiendo, y e) el pago de los intereses.- Como fundamentos
señala que, en el caso de autos no se ha verificado que la
administración hubiera hecho formalmente partícipe al
demandante del inicio del procedimiento administrativo oficioso de
nulidad del acto administrativo que diera como resultado la nulidad
de varias resoluciones administrativas entre las que figura la
Resolución de Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH/A, materializando
alguna de las modalidades de notificaciones a que se refiere el
artículo 20º de la Ley Nº 27444, en el mismo sentido, tampoco se
advierte ninguna actuación procedimental realizada por el actor de
donde se pudiera inferir que el actor hubiera tenido conocimiento
del inicio del procedimiento administrativo de nulidad ex officio o
de la resolución conclusiva del procedimiento referido, por lo que
entonces puede afirmarse que existe informalidad tanto en el
procedimiento administrativo oficioso como en el Acuerdo
Municipal Nº 031-GPCH-2003 basado en un procedimiento
informal al haber violentado los artículos 104.2 y 104.3, por lo que
existe entonces ineficacia en el acuerdo referido y en relación al
demandante, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 16.1
de la Ley Nº 27444. Con relación a las demás pretensiones,
restablecimiento de validez de la Resolución de Alcaldía Nº
1610-2002-MPCH/A, señala que siendo ineficaz el Acuerdo
Municipal Nº 031-GPCH-2003 que declaró su nulidad, corresponde
que dicha Resolución de Alcaldía recobre su vigencia, respecto al
restablecimiento de la condición de nombrado, señala que no
habiéndose acreditado que el actor haya sido nombrado, no es
posible atender a tal reconocimiento, respecto al pago de haberes
señala que no estando acreditada su condición de nombrado, ni
tener información respecto al nivel remunerativo que reclama,
debe desestimarse dicha pretensión, desestimándose por el
mismo motivo la pretensión de pago de intereses.- Quinto: Por
sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y tres y siguientes,
se resolvió revocar la sentencia apelada y reformándola se declaró
improcedente la demanda, señalándose como fundamentos que
el actor ha esperado más de siete años para demandar la nulidad
del Acuerdo Municipal Nº 031-GPCH-2003, pues la demanda fue
interpuesta el 10 de diciembre de 2010, es decir, fuera del plazo
de caducidad previsto en el artículo 19.1 del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que, asimismo, el nombramiento del demandante en la
forma como se ha realizado, transgrede lo dispuesto por el artículo
12º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM que establecen como una de los
requisitos para acceder a la carrera administrativa el someterse a
concurso público, lo cual no ha ocurrido en el presente caso.-
Quinto: Que, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si el Acuerdo Municipal Nº 031-
GPCH-2003 de fecha 06 de marzo de 2003 que declaró la nulidad
de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH/A de
fecha 20 de diciembre de 2002, adolece de nulidad por contravenir
alguna de las normas referidas al debido procedimiento
administrativo, en el proceso de su emisión, y si, de ser este el
caso resultan atendibles además las demás pretensiones del
actor referidas a la restitución de la vigencia de la Resolución de
Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH/A, se considere al actor como
servidor nombrado, pago de haberes e intereses legales.- Sexto:
Con relación a las normas cuya infracción ha sido denunciada,
corresponde señalar que el inciso 2) del artículo 10º de la Ley Nº
27444, establece que “Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 2. El defecto
o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el Artículo 14”; los artículos 104º, 161.2º y 202º de la
misma ley señala que “104.1 Para el inicio de oficio de un
procedimiento debe existir disposición de autoridad superior que
la fundamente en ese sentido, una motivación basada en el
cumplimiento de un deber legal o el mérito de una denuncia. 104.2

82828 CASACIÓN
El inicio de oficio del procedimiento es notificado a los
administrados determinados cuyos intereses o derechos
protegidos puedan ser afectados por los actos a ejecutar, salvo en
caso de fiscalización posterior a solicitudes o a su documentación,
acogidos a la presunción de veracidad. La notificación incluye la
información sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el
plazo estimado de su duración, así como de sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación. 104.3 La notificación es
realizada inmediatamente luego de emitida la decisión, salvo que
la normativa autorice que sea diferida por su naturaleza
confidencial basada en el interés público”; “161.2 En los
procedimientos administrativos sancionadores, o en caso de actos
de gravamen para el administrado, se dicta resolución sólo
habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días
para presentar sus alegatos o las correspondientes pruebas de
descargo.”; “202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el
Artículo 10, puede declararse de oficio la nulidad de los actos
administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que
agravien el interés público. 202.2 La nulidad de oficio sólo puede
ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió
el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una
autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la
nulidad será declarada también por resolución del mismo
funcionario”; asimismo, el artículo 43º de la Ley Nº 27972,
establece que “Las resoluciones de alcaldía aprueban y resuelven
los asuntos de carácter administrativo”; y, el artículo 200º del
Código Procesal Civil dispone que “Si la parte no acredita con
medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o
reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda
será declarada infundada”.- Sétimo: Que, a través de la Casación
Nº 8125-2009-Del Santa expedida por esta Sala Suprema con
fecha 17 de abril de 2012, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aplicable al
presente caso, que establece “Cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”.- Octavo: A través de la
Casación Nº 8125-2009-Del Santa de fecha 17 de abril del 2012,
este Colegiado Supremo ha precisado las siguientes pautas
referidas al debido proceso administrativo y validez del acto
administrativo: “(...) cabe precisar que, conforme lo señala el
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, el debido procedimiento administrativo comprende el
derecho de los administrados a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas, y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. De los cuales debe señalarse que: i) el
derecho de los administrados a exponer sus argumentos, está
referido al derecho de los administrados a ser oído por la autoridad
a cargo del procedimiento a fin de garantizar su derecho de
defensa, por lo que, a su vez, comprende el derecho a la publicidad
del procedimiento y de los actuados en el mismo, oportunidad de
expresar argumentos antes de la emisión del acto administrativo,
derecho a contar con el patrocinio de un letrado y el derecho a
interponer los recursos administrativos que sean pertinentes; ii) el
derecho a ofrecer y producir pruebas, tiene estrecha relación con
los principios del derecho administrativo de impulso de oficio y
verdad material, regulados en la Ley del Procedimiento
Administrativo General, y en virtud de los cuales en el marco de un
procedimiento administrativo, la actividad probatoria no es
exclusiva de los administrados que son parte del procedimiento,
sino que vincula también a la administración, pudiendo afirmarse
que es esta última quien tiene la carga de la prueba. En tal sentido,
comprende el derecho a que toda prueba razonablemente
propuesta sea producida en el ámbito del procedimiento, derecho
a que la producción de la prueba sea efectuada antes que se
adopte decisión alguna sobre el fondo de la cuestión, derecho a
controlar la producción de la prueba hecha por la administración y
derecho a que se aplique los principios de carga de la prueba
específicos para el ámbito del procedimiento administrativo; iii) el
derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho,
constituye a su vez uno de los requisitos para la validez del acto
administrativo, según lo señalado en el numeral 4) del artículo 3º
de la Ley Nº 27444, el mismo que dispone que el acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico.- “(...) en tal sentido, aunque la
norma atributiva de la potestad de anulación (artículo 202º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General) no lo indica
expresamente, “(...) deriva razonablemente del principio del
debido procedimiento administrativo y de los artículos 3.5, 161.2,
187.2, que ninguna autoridad administrativa podrá dictar una
anulación de oficio, sin otorgar anteladamente audiencia al
interesado para que pueda presentar sus argumentos a favor de
la sostenibilidad del acto que le reconoce derecho o intereses.
Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio debe ser
notificada a los administrados concernidos a fin de que tengan la
posibilidad de controlar su legalidad”.- “(...) por consiguiente,
resulta imprescindible que, previamente a ejercer la facultad para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, la
autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
cuyos derechos puedan ser afectados, máxime si éstos conciernen
a materia previsional o de derecho público vinculado a derechos
fundamentales; poniendo en su conocimiento la pretensión de
invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse viciado por
alguna de las causales detalladas en el artículo 10º de la norma
precitada. Debiéndose indicar en tal notificación, la información
sobre sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, y
de ser previsible, el plazo de su duración; a fin de darle la
oportunidad al administrado de ejercer su derecho de defensa,
puesto que “(...) el derecho de defensa constituye un derecho
fundamental de naturaleza procesal que conforma, a su vez, el
ámbito del debido proceso, y sin el cual no podría reconocerse la
garantía de este último. Por ello, en tanto derecho fundamental, se
proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
indefensión y como principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de
algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento (...).-
Noveno: Como se aprecia esta Sala Suprema ha establecido
como precedente de observancia obligatoria que la autoridad
administrativa que pretende invalidar un acto administrativo, debe
expedir previamente una resolución dando inicio al procedimiento
de nulidad de oficio de aquel acto, debiendo además notificar
dicha iniciación de procedimiento al administrado cuyos derechos
puedan ser afectados por los actos a ejecutar, informando la
naturaleza del mismo, así como sus derechos y obligaciones en el
curso de tal actuación; ya que tales exigencias constituyen
garantía de respeto del principio del debido procedimiento
administrativo establecido en el inciso 1.2) del artículo IV del Título
Preliminar de la precitada ley.- Décimo: Del análisis de la
sentencia de vista, se aprecia que la Sala Superior ha omitido
verificar si el procedimiento iniciado de oficio que concluyó con la
expedición del Acuerdo Municipal Nº 031-GPCH-2003 ha
respetado el derecho al debido procedimiento administrativo y el
derecho de defensa del demandante, esto es, si éste fue
previamente notificado con el inicio de oficio del procedimiento.-
Décimo Primero: De los actuados administrativos no se aprecia
que previamente a la emisión del Acuerdo Municipal Nº 031-
GPCH-2003, acto administrativo emitido de oficio que dejaba sin
efecto su nombramiento, se le haya notificado al demandante con
el inicio del procedimiento administrativo a efectos de que haga
valer su derecho de defensa, tal como lo exigen las disposiciones
normativas. En este orden de ideas, se evidencia que la instancia
de mérito no ha tenido en cuenta el criterio señalado por esta Sala
Suprema, toda vez que no se ha acreditado en el decurso del
proceso, que la Municipalidad Provincial de Chiclayo al declarar la
nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº
1610-2002-MPCH/A de fecha 20 de diciembre de 2002, haya
cumplido con notificar al demandante por ser parte interviniente en
dicho proceso administrativo, pese a que los derechos de éste
iban a verse claramente afectados por dicha actuación
administrativa, impidiéndole de este modo ejercer su derecho de
defensa; lo que denota que se ha configurado el vicio denunciado
por el demandante, toda vez que al emitir pronunciamiento la Sala
Superior no ha observado el criterio antes señalado, razón por la
cual corresponde declarar fundada la denuncia casatoria.-
Décimo Segundo: Cabe precisar, que en la sentencia de primera
instancia se han desestimado las pretensiones de restablecimiento
de la condición jurídica de trabajador de la administración pública
nombrado, se considere al demandante la calidad de trabajador
nombrado, se disponga el pago de sus haberes en el grupo
ocupacional de Técnico de nivel “F” en la plaza de Recaudador I
de la Oficina de Recaudación de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo o en uno similar de dicho Municipio, el pago de la
diferencia de los haberes que realmente le corresponden y de los
que ha venido percibiendo, más el pago de intereses, a pesar que
las mismas son consecuencia lógica del restablecimiento de la
vigencia de la Resolución de Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH/A de
fecha 20 de diciembre de 2002, extremo que en su momento fue
apelado por el demandante, conforme se advierte a fojas
doscientos veinte y doscientos veintiuno, por lo que, corresponde
amparar además dichas pretensiones.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante don Luis
Alberto Quispe Checa, de fecha dieciséis de octubre del dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista, de fecha diez de
setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta
y tres; y, actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de primera instancia, de fecha veintiocho de
setiembre del dos mil doce, obrante a fojas doscientos once, en el
extremo que declara FUNDADA la demanda en cuanto al
cuestionamiento dirigido contra el Acuerdo Municipal Nº 031-
GPCH-2003, en consecuencia, ineficaz el Acuerdo Municipal Nº
031-GPCH-2003, en el extremo referido al demandante,
correspondiendo restablecer la vigencia de la Resolución de
Alcaldía Nº 1610-2002-MPCH/A en cuanto incorpora al
demandante a la carrera administrativa pública a partir del veinte
de diciembre del dos mil dos, y la REVOCARON en el extremo
que declara INFUNDADA la demanda respecto a las pretensiones
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de restablecimiento de la condición jurídica de trabajador de la
administración pública nombrado, se considere al demandante la
calidad de trabajador nombrado, se disponga el pago de sus
haberes en el grupo ocupacional de Técnico de nivel “F” en la
plaza de Recaudador I de la Oficina de Recaudación de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo o en uno similar de dicho
Municipio, el pago de la diferencia de los haberes que realmente
le corresponden y de los que ha venido percibiendo, más el pago
de intereses, y REFORMÁNDOLA en dicho extremo, declararon
FUNDADAS dichas pretensiones, en consecuencia,
ORDENARON que se restablezca al demandante la condición
jurídica de trabajador de la administración pública nombrado, se
considere su calidad de trabajador nombrado, se paguen sus
haberes en el grupo ocupacional de Técnico de nivel “F” en la
plaza de Recaudador I de la Oficina de Recaudación de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo o en uno similar de dicho
Municipio, se le pague la diferencia de los haberes que realmente
le corresponden y de los que haya venido percibiendo, más
intereses legales; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-21
CAS. Nº 1220-2015 LIMA
La Sala Superior ha infringido el artículo 17º del Estatuto de la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, aprobado por
Acuerdo Nº 12-2002-2004-CEMR-CBBSP, pues no aplico la
norma al caso por razón de temporalidad. Lima, veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; la causa
número mil doscientos veinte – dos mil quince - Lima; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador de fojas
192 a 195 contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de agosto de
2014, corriente a fojas 185 a 189 que confirma la Sentencia de
Primera Instancia de fecha 18 de enero de 2013, obrante de fojas
158 a 164 que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia, ordena a la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador emita nueva resolución reconociendo al demandante
pensión proporcional de jubilación pesquera de acuerdo a los 24
años de trabajo en la actividad pesquera, mas devengados e
intereses legales.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha 03 de junio de 2015, corriente de fojas 37 a
39 del cuadernillo de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa al inciso 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 17º del Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, aprobado por
Acuerdo Nº 12-2002-2004-CEMR-CBBSP.- CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado la procedencia de dos causales,
una causal procesal -contravención del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado- y de una causal
sustantiva –infracción normativa del artículo 17º del Estatuto de la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, aprobado por
Acuerdo Nº 12-2002-2004-CEMR-CBBSP-, corresponde emitir
pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.- Segundo.-La
causal in procedendo admitida tiene como sustento determinar si
en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en
cumplimiento de lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, esto es, si se ha
observado el debido proceso así como la tutela jurisdiccional y a
la debida motivación de las resoluciones judiciales.- Tercero.- El
objeto de la demanda es que se declare la ineficacia de la
resolución administrativa ficta que desestima su solicitud y su
recurso de apelación, respecto al pago de su pensión de jubilación,
y por lo tanto, se ordene a la entidad demandada el pago de su
pensión de jubilación ascendente a la suma de S/. 1, 691.52
nuevos soles, mas devengados e intereses legales.- Cuarto.-
Hecha esta precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente
ingresar al análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los
específicos supuestos de afectación que han sido denunciados
por la parte recurrente.- De la causal procesal: Incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
Quinto.- El derecho constitucional al debido proceso tipificado en
la Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del
artículo 139º que: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo
proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas [artículo 139º inciso 5) de
82829
la Constitución] es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo
138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.- Sexto.- La
sentencia de vista (fojas 185 a 189) confirma la sentencia de
primera instancia (fojas 158 a 164) que declara fundada en parte
la demanda, al considerar que si bien el demandante cumplió con
el requisito de edad (55 años) al 10 de diciembre de 2006, no
cumplió con el número de contribuciones requeridos para el
Fondo de Jubilación del Pescador a fin de obtener una pensión
completa conforme al artículo 7º del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, al solo acreditar 24 años contributivos de
trabajo en la actividad pesquera; por tanto en aplicación del
artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR al
demandante le corresponde una pensión básica en el monto
equivalente a las 24/25 avas partes de su remuneración promedio
vacacional liquida, es decir, una pensión proporcional, mas el
pago de devengados.- Séptimo.- En consonancia con ello, este
Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto
según su criterio, expresando una decisión razonada, motivada y
congruente con la pretensión formulada por el demandante;
apreciándose, además que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la infracción del artículo 139
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Estado deviene en
infundado.- De la controversia del caso Octavo.- En el presente
caso, la Sala Superior considera que le corresponde al
demandante una pensión proporcional al amparo del artículo 10º
del Reglamento del Fondo de Jubilación, Resolución Suprema
423-72-TR; sin embargo, la entidad demandada sostiene que
dicho reglamento fue derogado y que por tanto era de aplicación
al caso, lo estipulado en el artículo 17º del Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador.- De la causal
material: Artículo 17º del Estatuto de la CBSS aprobado por
Acuerdo Nº 12-2002-2004-CEMR-CBBSP Noveno.- Al respecto
el Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado
por la Resolución Suprema 423-72-TR, del 20 de junio de 1972,
establecía los requisitos y condiciones para que los pescadores
afiliados a este gocen de una pensión de jubilación. Décimo.- El
artículo 6º del Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador
(Resolución Suprema Nº 423-72-TR) estableció que para otorgar
pensión básica de jubilación al pescador se requería haber
cumplido, por lo menos, 55 años de edad, y reunido 15
contribuciones semanales por año; asimismo, conforme al artículo
7º, para percibir pensión total de jubilación se requería que los
pescadores tengan más de 55 años de edad y acrediten 25 años
de trabajo en la pesca y 375 contribuciones semanales en total;
por otro lado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10º, los
pescadores jubilados que no hubieren cubierto los requisitos
señalados tenían derecho a una veinticincoava partes de la tasa
total de la pensión de jubilación por cada año cotizado o
contribuido.- Undécimo.- Sin embargo, a través del Acuerdo Nº
012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de abril de 2004, se
aprobó el nuevo estatuto de la entidad demandada, que dispone
en el artículo 17º que: “Se otorgará la pensión de jubilación
siempre que se cumpla los siguientes requisitos: a) Demostrar que
se encuentre debidamente inscrito en el régimen; b) Haber
cumplido con un periodo mínimo laboral de 25 años de trabajo en
pesca; c) Haber cumplido un mínimo de 15 semanas contributivas
por año y 375 semanas en total; d) Haber cumplido la edad
mínima de 55 años. Sólo procede el otorgamiento de pensión
completa de jubilación, la cual es incompatible con el ingreso
simultaneo proveniente de cualquier actividad remunerada.”.-
Análisis del caso Duodécimo.- Teniendo en cuenta que tanto el
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador (Resolución
Suprema 423-72-TR) y el Estatuto de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, aprobado por Acuerdo Nº
12-2002-2004-CEMR-CBBSP de fecha 20 de abril de 2004,
establecen como edad mínima para acceder a una pensión de
jubilación del pescador, 55 años.- Décimo Tercero.- De la revisión
de los actuados, se aprecia que el demandante cumplió con el
requisito de la edad, el 10 de diciembre de 2006 (fojas 39), esto
es, cuando se encontraba vigente el nuevo Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, aprobado por
Acuerdo Nº 12-2002-2004-CEMR-CBBSP; por lo que correspondía
se aplique esta norma, a efectos de determinar si reunía o no los
requisitos para acceder a una pensión de jubilación pesquera y no
el Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador (Resolución
Suprema 423-72-TR). El Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia se ha pronunciado respecto al tema, por ejemplo en
las Sentencias Nº 00686-2012-PA/TC, Nº 01272-2012-PA/TC, Nº
01191-2012-PA/TC, entre otras.- Décimo Cuarto.- Del análisis de
los actuados se verifica que si bien el demandante cumplió el
requisito establecido respecto de la edad (55 años) con fecha 10
de diciembre de 2006; no obstante ello de la hoja de detalle de los
años contributivos (fojas 94), que consigna labores en la actividad
pesquera hasta el año 2009, en la que reúne un total de 24 años
contributivos, es decir no cuenta con los 25 años de trabajo en

82830 CASACIÓN
pesca. Por lo tanto, habiéndose acreditado que el demandante
cumplió el requisito de la edad durante la vigencia del nuevo
estatuto y que no cuenta con los 25 años de trabajo en pesca,
debe desestimarse su pretensión.- Décimo Quinto.- En este
contexto, se verifica que la Sala Superior ha infringido el artículo
17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, aprobado por Acuerdo Nº 12-2002-2004-CEMR-
CBBSP, pues no aplico la norma al caso por razón de temporalidad,
siendo ello así corresponde amparar el recurso de casación.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador de fojas 192 a 195; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 05 de agosto de 2014, corriente de
fojas 185 a 189; y actuando en sede de instancia; REVOCARON
la Sentencia de Primera Instancia de fecha 18 de enero de 2013,
de fojas 158 a 164 que declara fundada en parte la demanda;
REFORMANDOLA en infundada, sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Julio Calderón Purizaca con la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, sobre pago de pensión de
jubilación; y, los devolvieron; Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-22
CAS. Nº 1126-2015 LIMA
En el presente caso, se ha determinado que le asiste a la
demandante el derecho al pago de intereses moratorios como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas; el mismo debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable) sino como un tipo de interés simple.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA.- VISTA; Con los acompañados, la causa
número mil ciento veintiséis – dos mil quince - Lima; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalización Previsional de
fojas 155 a 161 contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
septiembre de 2014, corriente de fojas 130 a 137 que confirma
la Sentencia de Primera Instancia de fecha 26 de julio de 2012,
de fojas 64 a 66 que declara fundada la demanda; ordena que
la demandada cumpla con pagar al demandante los intereses
legales derivados de las pensiones devengadas que le han sido
reconocidas en virtud de la Resolución Nº 0000026716-2010-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 09 de abril de 2010; los que
se liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil por el período que se
reconoció los devengados, sin costos ni costas del proceso.-
CAUSALES DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 02 de
junio de 2015, corriente a fojas 36 a 39 del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción del artículo 1249º del Código
Civil y apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en la Casación Nº 5128-2013-Lima.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Segundo.- Es relevante precisar que según la
demanda, de fojas 26 a 34 la demandante pretende que la
entidad demandada le pague los intereses legales
correspondientes a sus pensiones devengadas que se le han
reconocido.- Tercero.- La instancia de mérito confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda al
considerar que en el caso concreto, la tasa de interés aplicable
es efectiva, en la medida que dicho interés generado
corresponde al pago por un período anterior a la vigencia de la
Ley Nº 29951, dado que, como señala tal dispositivo es a partir
de la fecha en vigencia que el interés legal es no efectivo,
contrario sensu, lo anterior a dicha ley corresponde el interés
efectivo.- De la causal material: artículo 1249º del Código
Civil Cuarto.- El artículo 1249º del Código Civil establece una
limitación al anatocismo en la medida en que: “no se puede
pactar la capitalización de interés s al momento de contraerse
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”.- En reiterada jurisprudencia el Tribunal
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Constitucional1 determinó que los intereses legales en deudas
de naturaleza previsional deben ser pagados de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 1246 del Código Civil, y por ende que
el interés legal aplicable en materia previsional no es
capitalizable, conforme al artículo 1249º del Código Civil.-
Quinto.- De otro lado la Nonagésima Séptima Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29951, Ley del Presupuesto
Fiscal para el año 2013 estableció que: “Dispóngase, a partir de
la vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde
pagar por adeudos de carácter previsional es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable de conformidad con el artículo 1249
del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel
en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase
que los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o
en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente
de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”.- Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es
el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú
y que dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad
con el artículo 1249º del Código Civil.- Del apartamiento
inmotivado: Casación Nº 5128-2013-Lima Sexto.- La
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República publicó el 25
de junio de 2014, en el diario oficial El Peruano, la Casación
5128-2013-Lima, a través de la cual señaló en su fundamento
décimo, con carácter de precedente judicial, que: “ (...) siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo
del Título I de la Sección Segunda del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional la
tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la
limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo”. Y en el décimo tercer considerando precisó: “(...) el
interés deber ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como
precisa el Banco Central de Reserva del Perú.”.- Del caso
concreto Séptimo.- Si bien las instancias de mérito han
determinado que le asiste a la demandante el derecho al pago
de intereses moratorios como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas; cabe precisar que
dicho interés debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable) sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como
precisa el Banco Central de Reserva. Ello, por cuanto si bien la
Oficina de Normalización Previsional administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir en los mismos,
dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del
sistema previsional público.- Octavo.- Siendo ello así, los
intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no puede ser compensatorios
por cuanto no se ha efectuado la utilización del dinero), empero
dicha indemnización no puede ser efectuada aplicando una
tasa de interés efectiva, ya que de esa manera se produciría
una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico.- Noveno.- Conforme a lo precisado, podemos concluir
que la Oficina de Normalización Previsional abone los intereses
legales a favor de la demandante, aplicando el interés legal no
capitalizable y no el interés efectivo, conforme lo ordenado por
el artículo 1249º del Código Civil y la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29951;
consecuentemente al haberse dispuesto el pago de los
intereses legales con la tasa efectiva, la sentencia materia de
casación ha incurrido en la infracción denunciada y en el
apartamiento inmotivado de la sentencia casatoria, razón por la
cual corresponde amparar el recurso.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Oficina de Normalización Previsional de
fojas 155 a 161; CASARON la Sentencia de Vista de fecha 19
de septiembre de 2014, corriente de fojas 130 a 137; y actuando
en sede de instancia; REVOCARON la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 26 de julio de 2012, de fojas 64 a 66, en el
extremo que ordena la Oficina de Normalización Previsional el
pago de intereses legales en base al interés efectivo;
REFORMANDO dicho extremo, se ORDENARON el pago de
los intereses legales en base al interés legal no capitalizable,
sin costos ni costas del proceso; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Amelia Mesías Soto con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-
2006-PA que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben
ser pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246º del Código Civil,
no pronunciándose en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de
intereses legales. C-1429762-23
CAS. Nº 1107-2015 LIMA
La Sala Superior ha incurrido en la infracción denunciada, por
cuanto no ha verificado si la demandante se encuentra o no
dentro del supuesto previsto en el artículo 1º de Ley Nº 28991,
concordante con el literal a) del artículo 1º de su Reglamento,
referidos a los afiliados que pueden tramitar su desafiliación; o
si está o no comprendida en el supuesto de exclusión de la
Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 28991 y
de la Séptima Disposición Complementaria y Final de su
Reglamento.- Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el acompañado, la
causa número mil ciento siete – dos mil quince - Lima; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Gregoria Rojas Tito de Girao
de fojas 347 a 349 contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de
junio de 2014, de fojas 339 a 345, que confirma la Sentencia de
Primera Instancia de fecha 04 de enero de 2013, corriente de
fojas 239 a 245 que declara fundada en parte la demanda
respecto al extremo de reconocimiento de aportes, debiendo la
codemandada Oficina de Normalización Previsional emitir
nuevo reporte de situación en el Sistema Privado de Pensiones-
Reset - SNP incluyendo el total de aportaciones efectuadas por
la demandante e infundada en los demás que contiene, en
consecuencia, a la demandante no le corresponde la
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución de fecha 28
de mayo de 2015, corriente a fojas 48 a 50 del cuadernillo de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO:
Primero.- La causal in procedendo admitida tiene como
sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto
por los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se ha observado el debido
proceso así como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales.- Segundo.- El objeto de la
demanda es que se declare la nulidad de la resolución ficta de
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP que confirma la
denegatoria de su desafiliación, dispuesta mediante Resolución
SBS Nº 5737-2011, en consecuencia, se ordene su desafiliación
al Sistema Privado de Pensiones, inaplicando la Segunda
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 28991, por efectos
de control difuso.- Tercero.- Hecha esta precisión, este
Colegiado Supremo estima conveniente ingresar al análisis del
caso concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos
de afectación que han sido denunciados por la parte recurrente.-
De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado Cuarto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139º que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3)
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas [artículo 139º inciso 5) de la
Constitución] es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se
lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes
(artículo 138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
Quinto.- La sentencia de vista (fojas 339 a 345) confirma la
Sentencia de Primera Instancia (fojas 239 a 245) al considerar
que: i) Está acreditado que la demandante cumple con los
requisitos señalados por la Ley Nº 27617, los cuales consisten
en haber nacido hasta el 31 de diciembre de 1945, haber
cumplido 65 años de edad y tener por lo menos 20 años de
aportes, en consecuencia puede acceder a una pensión mínima
de jubilación del Sistema Privado de Pensiones.- ii) No se está
vulnerando su derecho fundamental a la pensión, ya que el
82831
objeto de la Ley Nº 28991, Ley de Libre Desafiliación Informada,
lo que busca es que el goce del derecho a pensión se realice
mediante la materialización de valores superiores como la
justicia, además la Segunda Disposición Complementaria y
Transitoria de la norma no priva a las personas del derecho a la
pensión, mucho menos les impide su acceso al Sistema Privado
de Pensiones.- iii) Además se debe tener en cuenta que en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 1776-2004-AA/TC, en
ella si fijó que es constitucionalmente razonable el retorno
parcial al Sistema Nacional de Pensiones (SNP), permitiéndose
la desafiliación solo en tres supuestos, estos son; si la persona
cumplía los requisitos establecidos para acceder a una pensión
en el SNP antes de trasladarse a una AFP; si se protegen
labores que impliquen un riesgo para la vida o la salud y si no
existió información o si esta fue insuficiente para que se
realizara la afiliación, en los cuales tampoco se encuentra la
demandante.- Sexto.- Al respecto cabe precisar que la Sala
Superior no ha tenido en cuenta: i) Los supuestos de
desafiliación previstos en los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
28991, ni el artículo 1º de su Reglamento, Decreto Supremo Nº
063-2007-EF; normas de las cuales se desprendería que el
afiliado que se encuentre en cualquiera de sus supuestos
puede solicitar su desafiliación del Sistema Privado de
Pensiones.- ii) La Segunda Disposición Transitoria y Final de la
Ley Nº 28991 y la Séptima Disposición Complementaria y Final
de su Reglamento, que excluyen de la desafiliación a quienes
tengan derecho a la pensión mínima del Sistema Privado de
Pensiones, deben ser interpretadas conjuntamente con el
artículo 142º del Reglamento del Texto Único Ordenado de la
Ley del Sistema Privado de Administración de Fondo de
Pensiones, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-98-EF, que
regula precisamente el acceso a la pensión mínima de jubilación
en el SPP, disponiendo que tendrán derecho a gozar de una
pensión mínima de jubilación en el SPP aquellos afiliados cuyo
cálculo de pensión estimado sobre la base de los aportes a su
cuenta individual de capitalización (CIC) y Bono de
Reconocimiento (BdR), de ser el caso, resulte menor, al valor
de la pensión de jubilación que, bajo garantía del Estado,
asegura el SPP siempre y cuando satisfagan los requisitos
señalados en el artículos 143º, los cuales coinciden con los
previstos por el artículo 8º de la Ley Nº 27617 al modificar la
Séptima Disposición Final y Transitoria del Decreto Supremo Nº
054-97-EF, Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema
Privado de Administración de Fondos de Pensiones.- Séptimo.-
En este contexto, tenemos que el supuesto de otorgamiento de
pensión mínima y por consiguiente la exclusión de desafiliación
está referido a los afiliados cuyo monto de pensión,
posiblemente resulte menor al valor de la pensión de jubilación
que asegura el Sistema Nacional de Pensiones; es decir, no
comprende a quienes tengan requisitos para una pensión
mayor. Asimismo, si bien la Sala Superior ha realizado una
interpretación literal de la Segunda Disposición Transitoria y
Final de la Ley Nº 28991 y de la Séptima Disposición
Complementaria y Final de su Reglamento, significa desconocer
la finalidad de desafiliación como parte de derecho pensionario,
además de producir contradicción entre las mismas normas,
Ley Nº 28991 y su Reglamento, lo cual llevaría a la no aplicación
de los artículos 1º y 2º de la citada ley y su reglamento, por
cuanto quien cumple con los requisitos para percibir pensión
del Sistema Nacional de Pensiones obviamente para satisfacer
también los requisitos mínimos fijados por el artículo 143º del
Decreto Supremo Nº 004-98-EF y el artículo 8º de la Ley Nº
27617 para una pensión mínima del Sistema Privado de
Pensiones.- Octavo.- En tal sentido, se advierte que la Sala
Superior ha incurrido en la infracción del inciso 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, por cuanto
no ha verificado si la demandante se encuentra o no dentro del
supuesto previsto en el artículo 1º de Ley Nº 28991, concordante
con el literal a) del artículo 1º de su Reglamento, referidos a los
afiliados que pueden tramitar su desafiliación; o si está o no
comprendida en el supuesto de exclusión de la Segunda
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 28991 y de la
Séptima Disposición Complementaria y Final de su Reglamento;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la
Sentencia de Vista corresponde declarar su nulidad, y disponer
que se emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, deviniendo en fundada la causal procesal
denunciada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el dictamen del Señor Fiscal Supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Gregoria Rojas Tito de Girao de fojas 347 a
349; en consecuencia; NULA la Sentencia de Vista de fecha 13
de junio de 2014, de fojas 339 a 345; ORDENARON a la Sala
de origen emitir nueva resolución de acuerdo a los fundamentos
expuestos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Gregoria Rojas Tito de Girao
con la Superintendencia Nacional de Banca, Seguros y AFP
y la Oficina de Normalización Previsional, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviene

82832 CASACIÓN
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-24
CAS. Nº 987-2015 LIMA
Al encontrarse vigente las reglas del nuevo estatuto aprobado por
Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR.CBSSP y no acreditar el
demandante con 25 años de trabajo en pesca, no le asiste el
derecho a pensión por jubilación. Lima, doce de Mayo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado, la
causa número novecientos ochenta y siete - dos mil quince –
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac
Rae Thays, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; luego de producida
la votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fecha 12 de noviembre del 2014, obrante de fojas 300 a 310, por
la emplazada Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, contra la sentencia de vista de fojas 289 a 292, de
fecha 24 de setiembre de 2014, que confirmando la sentencia
apelada de fojas 194 a 198, de fecha 15 de marzo de 2010,
declara fundada la demanda; en los seguidos por Basilio Flores
Franco sobre Proceso Contencioso Administrativo.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fojas
32 a 35, de fecha 21 de mayo de 2015, del cuaderno de casación,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
esta Suprema Corte, ha declarado procedente el recurso
interpuesto, por la causal de infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del artículo
17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador y de los artículos 3º, 6º y 10º del Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR.- CONSIDERANDO: Primero.- A fin de
resolver el cargo admitido, corresponde precisar que la demanda
incoada con fecha 06 de noviembre del 2008, a fojas 38 y
siguientes, tiene como objeto que se declare la nulidad de la
resolución administrativa ficta denegatoria de su solicitud; y, en
consecuencia se ordene a la demandada, el pago de la pensión
de jubilación pesquera, más el pago de pensiones devengadas, el
pago de las pensiones adicionales por gratificaciones de julio y
diciembre. Como fundamento de su pretensión señala que, desde
el mes siguiente al que cumplió 55 años de edad, debe otorgársele
pensión de jubilación, conforme al artículo 10º del Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, por lo que solicita su pago desde enero
del 2005.- Segundo.- El A quo, mediante sentencia que corre de
fojas 194 a 198, declaró fundada la demanda, al considerar que el
Tribunal Constitucional mediante sentencia Nº 6648-2005-PA/TC,
ha ilustrado expresamente que el artículo 6º del Reglamento del
Fondo de Jubilación del Pescador. Establece los requisitos para el
otorgamiento de una pensión de jubilación, entre los cuales están,
haber cumplido por lo menos 55 años de edad y haber reunido 15
contribuciones semanales por año. Verificándose en el presente
caso, el cumplimiento de las condiciones señaladas
precedentemente, conforme se observa del récord de
Contribuciones (de fojas 3), por lo que el demandante podía
jubilarse conforme a lo dispuesto en el artículo 10º del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador, es decir, con una vigésima
quinta parte de la tasa total de la pensión de jubilación por cada
año cotizado o contribuido, en consecuencia no habiéndose
otorgado la pensión a que tiene derecho, se ha acreditado la
vulneración de su derecho constitucional a la seguridad social.-
Tercero.- La Sala Superior, mediante sentencia de vista de fecha
24 de setiembre de 2014 a fojas 289 y siguientes, resolvió
confirmar la apelada, sosteniendo que con la copia de su
Documento Nacional de Identidad, el demandante acredita que
cumplió 55 años de edad el 28 de noviembre del 2004; del Detalle
de los Años Contributivos así como del Récord de Contribuciones
al Fondo de Pensiones (de fojas 24 y 59) se aprecia que el
demandante ha aportado hasta el 09 de junio del 2004, 15 años de
trabajo en la actividad pesquera así como haber reunido 15
contribuciones semanales por año; en ese sentido si bien no
cumple con el mínimo de años de trabajo en la pesca para acceder
a la pensión total, el cálculo de la pensión debe realizarse sobre la
base de 15 años de trabajo en pesca, conforme a lo dispuesto en
el artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR.- Cuarto.-
Los artículos 10º y 11º de la Constitución Política del Estado
reconocen el derecho universal y progresivo de toda persona a la
seguridad social garantizando el libre acceso a pensiones a través
de entidades públicas, privadas o mixtas y supervisando su eficaz
funcionamiento, declarándose, para todos los casos, la
intangibilidad de los fondos y reserva de la Seguridad Social, sea
ésta orgánicamente desarrollada por el Estado, un ente privado o
un ente mixto; siendo así, queda establecido a nivel constitucional
que el acceso a la pensión constituye siempre un servicio público,
que puede ser otorgado directamente por la administración o a
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
través de entidades privadas, mediante la habilitación legal
respectiva, que en el caso de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador se expresó mediante Decreto Supremo Nº
001 de enero de 1965, que la creó como órgano encargado de
otorgar los beneficios de compensación de cese en la actividad
pesquera, descanso periódico y otros que establecieran los
estatutos pertinentes, teniendo a su cargo los fondos del pescador
y los fondos de asistencia y previsión social existente en la época.
En aquella oportunidad la administración de dicha Caja se
encontraba a cargo de representantes del Estado, de los
Armadores y de los Pescadores, lo que explica que los diversos
beneficios que se reconocieran a los pescadores, se manifiesta a
través de normas jurídicas como Resoluciones Supremas.-
Quinto.- Mediante Resolución Suprema Nº 004-93-TR de fecha
11 de marzo de 1993, ampliada por Resolución Suprema Nº 009-
93-TR, se excluyó la representación del Estado en la administración
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador.
Asimismo, por Resolución Suprema Nº 0011-93-TR del 21 de junio
de 1939, la naturaleza jurídica de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador quedo definida como persona
jurídica de derecho privado con patrimonio distinto al del Estado,
que tiene la finalidad social, reconocida por el Estado, de
administrar las prestaciones de seguridad social y los beneficios
compensatorios de los trabajadores pescadores. En ese sentido,
se autorizó que se aprobase un nuevo estatuto, lo que es arreglado
a derecho, al ser una entidad dirigida por un Consejo Directivo,
este órgano social es responsable de aprobar el estatuto y sus
modificatorias.- Sexto.- El Reglamento del Fondo de Jubilación
del Pescador se aprobó por Resolución Suprema Nº 423-72-TR
de fecha 20 de junio de 1972, el cual regulaba los requisitos y
forma de jubilación de los pescadores, señalando en su artículo 3º
que las prestaciones serán concedidas siempre que el pescador
beneficiario cumpliese con los requisitos que, en cuanto a edad y
periodo de contribución contempla el Reglamento. Sobre el
particular, el artículo 6º, precisa que se otorgará pensión de
jubilación, al pescador que reúna las siguientes condiciones: a)
Haber cumplido por lo menos 55 años de edad; b) Haber abonado
al Fondo por lo menos 15 contribuciones semanales al año; d)
Tener carnet de Pescador. Verificándose el cumplimiento de
dichas condiciones el trabajador pesquero gozará de una pensión
de jubilación básica conforme lo dispone el artículo 10º del
referido Reglamento, esto es, por cada año cotizado una 25ava
parte de la tasa total de pensión de jubilación. Por su parte, el
artículo 7º, señalaba que gozarán del beneficio de jubilación todos
los pescadores inscritos en la Caja de Beneficios Sociales del
Pescador que tengan más de 55 años de edad y acrediten cuando
menos 25 años de trabajo en la pesca y 375 contribuciones
semanales en total, al Fondo de Jubilación del Pescador(...).
Verificándose el cumplimiento de dichos requisitos se otorgará el
monto máximo de la pensión de jubilación, equivalente al 80%
de la remuneración promedio vacacional percibido por el
trabajador pesquero, durante los últimos cinco años de labor en la
mar dentro de su periodo contributivo conforme lo establece el
texto original del artículo 8º del referido Reglamento.- Sétimo.-
Mediante la Ley Nº 27766, del 26 de junio de 2002, modificada por
la Ley Nº 28193 y la Ley Nº 28320 del 18 de marzo y 06 de agosto
de 2004, respectivamente, la Caja de Beneficios Sociales y
Seguridad Social del Pescador fue declarada en emergencia,
disponiéndose su reestructuración integral, creándose el Comité
Multisectorial de Reestructuración, que tenía entre otras funciones
y atribuciones, aprobar el nuevo estatuto de la Caja de Beneficios
Sociales y Seguridad Social del Pescador que contemple la nueva
organización económica, financiera y administrativa. Dando lugar
al Estatuto actualmente vigente, el cual fue aprobado por Acuerdo
Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha 20 de abril del 2004, el
cual establece en su artículo 17º, que se otorgará pensión de
jubilación a quienes cumplan con demostrar que se encuentran
inscritos en el régimen, hayan cumplido con un periodo mínimo
laboral de 25 años de trabajo en pesca, con un mínimo de 15
semanas contributivas por año y 375 semanas en total y 55 años
de edad, precisando que solo procede el otorgamiento de pensión
completa de jubilación.- Octavo.- En tal sentido, las modificaciones
que ha sufrido la normatividad que regula las prestaciones
otorgadas por la Caja de Beneficios Sociales y Seguridad Social
del Pescador, determinan que debe aplicarse a los a los hechos y
situaciones jurídicas que se configuren durante la vigencia de la
norma; es decir, deberá aplicarse la disposición vigente al
momento en que se produzca la contingencia. De manera tal que,
si el trabajador pesquero acredita contar con 55 años de edad y
por lo menos 15 contribuciones semanales al año, antes de la
entrada en vigencia del Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR.CBSSP,
de fecha 20 de abril de 2004, tendrá derecho a percibir una
pensión proporcional.- Noveno.- Criterio compartido por el
Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes Nº 02082-2012-AA/TC, 03027-2012-AA/TC y 00957-
2012-AA/TC, entre otros, al señalar que solo procederá el
otorgamiento de pensión de jubilación completa, derecho que se
aplicará a todos aquellos que a la vigencia del nuevo Estatuto,
cumpliesen con los 25 años de trabajo en pesca y 55 años de
edad.- Décimo.- En el caso de autos, se aprecia de la copia del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Documento Nacional de Identidad del demandante, que éste
cumplió 55 años de edad el 28 de noviembre del 2004 y acredita
únicamente 15 años contributivos, conforme se aprecia de los
documentos denominados “Detalle de los Años Contributivos” de
fojas 24 y “Record de Contribuciones al Fondo de Pensiones“ de
fojas 59; lo que denota que antes de la vigencia del Acuerdo Nº
012-002-2004-CEMR.CBSSP del 20 de abril del 2004, no había
obtenido el derecho a una pensión proporcional, conforme a los
artículos 6º y 10º del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador.- Undécimo.- En dicho contexto, al encontrarse vigente
las reglas del nuevo Estatuto aprobado por Acuerdo Nº 012-002-
2004-CEMR.CBSSP y no acreditar el demandante con 25 años de
trabajo en pesca, no le asiste el derecho a pensión por jubilación
que le ha reconocido la recurrida, incumpliendo el Colegiado
Superior con lo dispuesto por el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; por lo que, corresponde declarar
fundado el recurso casatorio y actuando en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada y reformándola declarar infundada la
demanda.- RESOLUCION: Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, mediante
escrito de fecha 12 de noviembre del 2014, de fojas 300 a 310; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 289 a
292, de fecha 24 de setiembre de 2014; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fojas 194 a 198,
de fecha 15 de marzo de 2010, que declaró fundada la demanda
y Reformándola la declararon INFUNDADA; en los seguidos
porBasilio Flores Francocontra laentidad recurrente, sobre
Otorgamiento de pensión del pescador y otros; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1429762-25
CAS. Nº 965-2015 LIMA NORTE
Adquiere el carácter de permanente la bonificación diferencial a
que hace referencia el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM cuando el servidor de carrera designado para desempeñar
cargos de responsabilidad directiva los haya ejercido, cuando
menos, por cinco (05) años. Por periodos menores no inferiores a
tres (03) años, se adquiere el derecho a la percepción permanente
de una proporción de la referida bonificación, no estableciendo la
norma si los 05 años o los 03 años, tengan que ser continuos o
discontinuos. Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA: La causa número novecientos sesenta y
cinco – dos mil quince – LIMA NORTE-, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a la
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto con fecha 13 de
octubre de 2014 por la demandante Nelly Virginia Camacho La
Chira de fojas 279 a 286, contra la Sentencia de Vista a fojas 273
a 277, su fecha 17 de setiembre de 2014, que confirma la
resolución apelada, su fecha 20 de octubre de 2013, de fojas 207
a 214 que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia
ordena que la entidad demandada expida nueva resolución
teniendo en cuenta el derecho que el asiste a la accionante; sin
costas ni costas. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 30 de julio de 2015, de fojas 39 a 41 del
cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 124º del Reglamento de la
Ley de la Carrera Administrativa, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta que la
Sala Superior al momento de emitir pronunciamiento infringe la
norma acotada cuya naturaleza es de orden público y de estricto
cumplimiento en la administración, siendo que la norma no prevé
que el desempeño de los cargos tenga que ser de manera
continua, solo señala “con más de cinco y con más de tres”.-
Segundo.- A fin de resolver el cargo admitido, corresponde
precisar que la demanda, de fojas 52 a 60 está dirigida a que se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 0069-2012-
MDC de fecha 12 de enero de 2012, por la cual se resolvió
declarar la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 2381-
2010-A/MC de fecha 29 de diciembre de 2010, acto administrativo
que le reconoció su derecho a percibir la bonificación diferencial
por desempeño del cargo; y, en consecuencia se declare la
vigencia de la resolución de Alcaldía Nº 2381-2010-A/MC; como
sustento fáctico de dicha pretensión señala que le corresponde la
bonificación solicitada dado que se ha desempeñado por más de
05 años en cargos de responsabilidad directiva, tales como, Jefa
de División de Servicios de la Comunidad, Directora de la Agencia
Nº 03, Jefe de la Agencia Municipal de San Felipe, Jefe de la
Zonal Nº 02, Jefe de la Oficina Municipal Zonal Nº 01.- Tercero.-
En relación a ello corresponde señalar que las sentencias de
mérito han desestimado en parte la demanda en consideración a
82833
que el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento otorgan la
bonificación diferencial con el carácter de una compensación al
servidor de carrera, quien ante una especial necesidad institucional
es convocado, designado o asignado para realizar labores que
demanden una responsabilidad mayor a la que corresponde a su
categoría y nivel de carrera, cargo que debe caracterizarse por ser
permanente en el tiempo, por lo que, se otorga la bonificación solo
por el ejercicio continúo en el cargo; y en el caso de la demandante
se advierte que no cuenta con el tiempo requerido para percibir la
bonificación diferencial permanente (05 años), correspondiéndole
únicamente la proporcional por haber laborado más de 03 años en
forma ininterrumpida.- Cuarto.- De lo expuesto anteriormente
resulta evidente que la controversia en el presente caso gira en
torno a determinar si corresponde o no se otorgue al demandante
el pago de la Bonificación Diferencial en forma permanente por
haber desempeñado cargo de responsabilidad directiva por más
de 05 años en forma no consecutiva o ininterrumpida.- Quinto.-
Que, sobre ello el artículo 53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº
276 establece: La bonificación diferencial tiene por objeto: a)
Compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un
cargo que implique responsabilidad directiva; (...); así mismo,
guardando concordancia con ese dispositivo su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM en su artículo
124º precisa: El servidor de carrera designado para desempeñar
cargos de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el
ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo permanente la
bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del Artículo 53º
de la Ley al finalizar la designación. Adquieren derecho a la
percepción permanente de una proporción de la referida
bonificación diferencial quienes al término de la designación
cuenten con más de tres (03) años en el ejercicio de cargos de
responsabilidad directiva. La norma específica señalará los
montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a que
se refiere el presente artículo.- Sexto.- De las normas precedentes
se advierte que para ser beneficiario de la Bonificación Diferencial
prevista en el artículo 53º numeral a) del Decreto Legislativo Nº
276 y artículo 124º de su Reglamento se debe cumplir con los
siguientes requisitos: a) Que se trate de un servidor de carrera; b)
Que haya sido designado para desempeñar un cargo de
responsabilidad directiva y c) Que haya permanecido por más de
05 años en el ejercicio del cargo, para su percepción total; o por lo
menos 03 años para su percepción proporcional.- Sétimo.- En
ese sentido, debemos indicar que ha quedado establecido en el
proceso que el recurrente ha laborado para la entidad demandada
como designado conforme a las Resolución de Alcaldía Nº 561-
92/MC, Nº 078-93/MC, Nº 1931-95-A/MC, Nº 491-96-A/MC, Nº
332-97-DA/MC, Nº 617-98-DC/MC, 779-99-A/MC, Nº 565-2001-A/
MC, Nº 567-2001-A/MC Nº 001-2003-A/MC por el periodo del 24
de setiembre de 1992 al 23 de febrero de 1993; 06 de octubre de
1995 al 28 de enero de 1996; 09 de mayo de 1997 al 13 de
setiembre de 1998; del 09 de setiembre de 1999 al 28 de mayo de
2001 y del 29 de mayo de 2001 al 01 de enero de 2003 y se
corrobora con el informe Nº 226-2010-CGL-ABS-SRH-GAF/MC
de fecha 07 de diciembre de 2010, de fojas 107 a 112; esto es, por
un espacio superior a 05 años en forma no consecutiva. Octavo.-
Por tanto, el Órgano Colegiado Superior ha incurrido en la causal
de Infracción normativa del artículo 124º del Reglamento de la
Ley de la Carrera Administrativa, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, al no considerar que la bonificación
diferencial adquiere el carácter de permanente cuando el servidor
de carrera designado para desempeñar cargos de responsabilidad
directiva los haya ejercido, cuando menos, por cinco (05) años; tal
como lo dispone el artículo 124º acotado. Por periodos menores
no inferiores a tres (03) años, se adquiere el derecho a la
percepción permanente de una proporción de la referida
bonificación, encargándose a la norma específica señalar montos
y la proporcionalidad en su percepción; interpretación que se
efectúa según el principio general del derecho que, “nadie puede
distinguir donde la ley no distingue” (Ubi – Lex Nom Dinstigui Non
Distinguere Debe Mus) y es el caso que la norma objeto de
examen no establece si los 05 años o los 03 años, en su caso
tienen que ser continuos o discontinuos.- Noveno.- Por estas
consideraciones se puede concluir que las instancias de mérito
incurren en la causal de: Infracción normativa del artículo 124º
del Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo expuesto
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto con fecha 13 de octubre de 2014 por la demandante
Nelly Virginia Camacho La Chira de fojas 279 a 286, en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista a fojas 273 a 277,
su fecha 17 de setiembre de 2014 y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la resolución apelada, su fecha 20 de octubre de
2013, de fojas 207 a 214 que declara fundada en parte la
demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia nula la Resolución de Alcaldía Nº 0069-2012-MDC
de fecha 12 de enero de 2012, consecuentemente con vigencia de
la Resolución de Alcaldía Nº 2381-2010-A/MC de fecha 29 de
diciembre de 2010 que reconoce la bonificación diferencial

82834 CASACIÓN
prevista en el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano; en el proceso seguido por la
demandante Nelly Virginia Camacho La Chira contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora, Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-26
CAS. Nº 750-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación Nº 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242º y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249º de dicho
cuerpo normativo, en atención a la naturaleza jurídica de la
materia previsional y de las funciones asignadas a la entidad
encargada de su cumplimiento. Lima, dos de junio de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado, la
causa número setecientos cincuenta - dos mil quince – Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fojas 202 a 222, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil catorce, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, de fojas 166 a 173, que
confirma la sentencia de primer grado de fecha nueve de enero de
dos mil trece, de fojas 79 a 82, que declaró fundada la demanda;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Óscar Rafael Reyna Flores contra la entidad
recurrente, sobre Pago de intereses legales utilizando la tasa de
interés legal efectiva. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veinte de mayo de dos mil quince, de fojas 48 a 51 del
cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Republica declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: Infracción normativa de los artículos 1220º, 1242º
y 1249º del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.- Del
escrito de demanda de fojas 39 a 44, se advierte que el
demandante solicita al órgano jurisdiccional se ordene a la
demandada la realización de una determinada actuación a la cual
se encuentra obligada, esto es, que efectúe una correcta
liquidación de sus intereses legales, producto de la nivelación de
su pensión de jubilación bajo los alcances de la Ley N.º 23908,
disponiendo su cálculo en la respectiva etapa de ejecución de
sentencia, utilizando la tasa de interés legal efectiva según lo
establecido en la Casación N.º 1474-2005 Del Santa y la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 5430-
2006-PA/TC, al existir reiteradas jurisprudenciales que establecen
que en materia previsional, no es aplicable la tasa de interés
laboral establecida en el Decreto Ley N.º 25920, tomando en
consideración la fecha de inicio de su pensión de jubilación, cinco
de septiembre de mil novecientos noventa hasta la cancelación
final. Como fundamentos de hecho, el demandante refiere que la
Oficina de Normalización Previsional, al momento de efectuar la
liquidación adjunta a la Resolución Administrativa N.º 000005225-
2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha veintidós de enero de dos
mil nueve, no cumplió con efectuar de manera correcta el cálculo
de los intereses legales, toda vez que no aplicó la tasa de interés
legal efectiva conforme lo ha establecido la Casación N.º 1474-
2005 Del Santa y la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente N.º 5430-2006-PA/TC.- Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia se declaró fundada la demanda,
señalándose que, revisada la hoja de liquidación de folios 15 y
siguientes, se advierte que los factores considerados para el
cálculo de los intereses legales corresponden a la tasa de interés
legal laboral, tal es así que en el periodo tomado como ejemplo, la
demandada ha considerado el factor acumulado del día uno de
agosto de dos mil dos el monto de 1.50536822, y como factor
acumulado del día veintiuno de enero de dos mil nueve, el monto
de 1.70281000, los mismos que difieren de los factores de la tasa
de interés legal efectiva.- Cuarto.- La sentencia de vista confirma
la apelada, precisando que, al caso concreto, la tasa de interés
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
legal aplicable es la efectiva, en la medida que dicho interés
generado corresponde al pago por un periodo anterior a la
vigencia de la Ley N.º 29951, dado que, como señala tal
dispositivo, es a partir de la fecha de vigencia, que el interés legal
es no efectivo, contrario sensu, que lo anterior a esta ley
corresponde el interés efectivo.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA. Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en sede casatoria, gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando los
artículos 1220º, 1242º y 1249º del Código Civil, al confirmar la
sentencia de primera instancia que estimó la demanda ordenando
a la emplazada efectúe una nueva liquidación de los intereses
legales conforme a los artículos 1242º y 1246º del Código Civil
tomando en consideración la tasa de interés legal efectiva; por lo
que debe determinarse si en caso de deudas de carácter
previsional corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
intereses legales efectivos.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA.
Sexto.- El artículo 1249º del Código Civil establece lo siguiente:
“no se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”.- Séptimo.- De igual forma, el artículo
1242º del Código Civil establece que: “El interés es compensatorio
cuando constituye la contraprestación por el uso del dinero o de
cualquier otro bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”.- Octavo.- El anatocismo o
capitalización de intereses implica la acumulación de los intereses
vencidos y no pagados al capital, los que son agregados con el
objeto de generar nuevos intereses, y que van a representar un
incremento del capital, obligando de esta manera al deudor al
pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo capital
aumentado. El Código Civil, en su artículo 1249º, expresamente
prohíbe el anatocismo al momento de contraerse la obligación; sin
embargo, admite por excepción la capitalización de intereses en
las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max Arias-
Schreiber citado por César Fernández considera que “esta
excepción se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un régimen único, que es la producción de
intereses de pleno derecho”.1- Noveno.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardío o defectuoso en el que
incurra el Estado, en el pago de las pensiones de jubilación
determina no solo el cumplimiento debido del pago de esta
prestación, sino, además el pago de los intereses legales el cual
debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del Código
Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, sin que por ningún motivo ello
implique disponer el pago de los intereses legales capitalizables,
en tanto existe prohibición de pactar el anatocismo, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares, supuesto
fáctico en el que no se encuentra la Oficina de Normalización
Previsional, que es un Organismo Público Técnico y Especializado
del Sector de Economía y Finanzas, que tiene a su cargo la
administración del Sistema Nacional de Pensiones (SNP) a que se
refiere el Decreto Ley N.º 19990, entre otros regímenes de
pensiones a cargo del Estado.- Décimo.- Asimismo debe acotarse
que de conformidad con el artículo 51º de la Ley Orgánica del
Banco Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N.º
26123: “El Banco establece de conformidad con el Código Civil,
las tasas máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal,
para las operaciones ajenas al Sistema Financiero (...)”.-
Undécimo.- Lo señalado precedentemente ha sido ratificado por
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
Dos mil Trece, publicada el cutro de diciembre de dos mil doce,
que estableció: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente
Ley, que el interés que corresponde pagar por adeudos de
carácter previsional es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249º del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”.-
Duodécimo.- En ese mismo sentido, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, mediante sentencia expedida en la Casación Nº
5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, sobre pago de intereses legales en materia previsional,
estableció como precedente judicial vinculante conforme a lo
señalado por el 37º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que, para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carácter previsional, el juez debe ordenar que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
del Perú.- Décimo Tercero.- Asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
cinco de enero de dos mil quince, recaída en el Expediente N.
º06298-2013-PA/TC ha señalado en el fundamento 12: “Respecto
a los intereses legales, este Tribunal ha sentado precedente
vinculante en la Sentencia del Tribunal Constitucional N.º05430-
2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto debe
efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo 1246º del
Código Civil”; asimismo en la sentencia de fecha siete de mayo de
dos mil quince, recaído en el Expediente Nº 02214-2014-PA/TC,
fundamento 20 indica: “(...) que el interés legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo 1249º
del Código Civil”, incluso en el fundamento 21 primer párrafo
sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido la Corte
Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito por el
Código Civil (artículo 1249º), y sin desconocer las competencias
del Banco Central de Reserva, ha dispuesto que la tasa sea de
tipo nominal. Ello, por cuanto un ejercicio económico contrario
autorizaría a la Oficina de Normalización Previsional, a pesar de
estar facultada para administrar los fondos del Sistema de
Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de éste y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artículo 12º de la
Constitución”.- Décimo Cuarto.- Teniendo en cuenta lo reseñado
precedentemente, y estando a lo establecido por la Corte
Suprema, así como el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal considera que, en caso del pago de los intereses
generados por adeudo de carácter previsional, debe ordenarse el
pago del interés legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú y no la tasa de interés legal
efectiva (capitalizable).- Décimo Quinto.- Solución del caso en
concreto.- Tal como se advierte de la Hoja Resumen de Interés
Legal de fojas 27 de autos, la demandada procedió a efectuar la
liquidación de los intereses legales por pensiones devengadas a
favor del actor, estableciendo la suma de S/. 9,762.82, aplicando
para ello la tasa de interés legal simple, esto es, conforme a lo
establecido en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil,
con la limitación prevista en el artículo 1249º del mismo cuerpo
legal, criterio ratificado por la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal Dos mil Trece y la Casación Nº
5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
trece que fija criterio de carácter vinculante en cuanto al pago de
intereses legales en materia previsional; en consecuencia,
habiendo ordenado la sentencia materia de casación, se efectúe
una nueva liquidación de los intereses legales aplicando la tasa de
interés legal efectiva (capitalizable), se concluye que la Sala
Superior incurre en infracción normativa de los artículos 1242º y
1249º del Código Civil, por lo que deviene en fundado el recurso
de casación interpuesto.- Décimo Sexto.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 1220º del Código Civil, que
establece que “Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha
ejecutado íntegramente la prestación” dicha norma no resulta
aplicable al caso en concreto al estar referida al pago de intereses,
razón por la cual deviene en infundada la infracción alegada.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional, de fojas
202 a 222, su fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, de fojas 166 a 173, y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de
primer grado de fecha nueve de enero de dos mil trece, de fojas
79 a 82, que declaró fundada la demanda; REFORMÁNDOLA,
declararon INFUNDADA la demanda; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Óscar Rafael Reyna
Flores contra la entidad recurrente, sobre Pago de intereses
legales utilizando la tasa de interés legal efectiva; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425. C-1429762-27
CAS. Nº 649-2015 LA LIBERTAD
Pensión de Cesantía. Por el período del 02 de febrero de 1995 al
06 de febrero de 2007, fecha en que cesó, el demandante acumuló
11 años, 4 meses y 12 días, empero a la fecha en que quedó
cerrado el régimen del Decreto Ley N.º 20530, esto es, el 18 de
noviembre de 2004, con la dación de la Ley N.º 28389, publicada
el 17 de noviembre de 2004, Ley de Reforma Constitucional, el
actor sólo contaba con 09 años, 09 meses y 16 días, no cumpliendo
con el requisito de haber laborado en el Poder Judicial por lo
82835
menos 10 años. Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; La causa número seiscientos cuarenta y
nueve guión dos mil quince, guión La Libertad, En audiencia
pública de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Álvaro Leoncio Zavala Salaverry, mediante escrito de fecha
siete de noviembre de dos mil catorce, corriente de fojas 662 a
670, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de
2014, de fojas 644 a 657 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 05 de noviembre de 2013, de fojas 597 a 617,
que declara infundada la demanda interpuesta por la parte
recurrente contra el Poder Judicial y otros sobre Incorporación al
Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº20530.- CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho de junio de dos
mil quince, de fojas 67 a 69, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República ha declarado procedente el recurso de casación
por las causales de: i) infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º, concordante con los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil. ii) infracción normativa
del artículo 146º de la Constitución Política del Perú. iii)
infracción normativa de los artículos 186º y 193º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. CONSIDERANDO: Primero.-
Según escrito de demanda de fojas 27 a 40, la parte demandante
pretende que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa
de la Gerencia del Poder Judicial N.º 717-2007-GGPJ de fecha 04
de octubre de 2007, que declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerencia de Personal y
Escalafón Judicial N.º 1191-2007-GPEJ-GG-PP de fecha 25 de
julio de 2007 que declara improcedente su solicitud de nivelación
de su pensión a la de ex magistrado del Poder Judicial. En
consecuencia, que su pensión otorgada a partir del 01 de julio de
1985 dentro del Sistema Nacional de Pensiones, regulada por el
Decreto Ley N.º 20530 sea nivelada a la categoría de Magistrado
del Poder Judicial, por haber concluido sus funciones como Juez
Titular del Juzgado Mixto de Julcán, a partir del 13 de enero de
2007. Se le paguen los reintegros de dicha nivelación a partir del
13 de enero de 2007 hasta la actualidad, más los intereses
legales.- Segundo.- La sentencia de primera instancia, de
fecha cinco de noviembre de dos mil trece, de fojas 597 a 617,
declara infundada la demanda, argumentando que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 17º del Decreto Ley N.º 20530 no es
posible acumular el tiempo de servicios generado luego de
reingresar al servicio del estado, salvo lo regulado posteriormente
como norma de excepción en la Ley N.º 23329, que no es aplicable
al presente caso, en tal sentido, al haber cesado nuevamente en
el servicio activo se ha reactivado su pensión primitiva que fue
otorgada mediante Resolución Directoral Departamental N.º
001678. Con relación a la incorporación al régimen del Decreto
Ley N.º 20530 antes de la vigencia de las leyes N.º 28389 y 28449,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 194º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, señalan que el actor no ha acreditado haber
laborado 10 años como magistrado incluido en la carrera judicial.-
Tercero.- La sentencia de vista, de fecha veintitrés de julio de
dos mil catorce de fojas 644 a 657, confirma el fallo apelado. El Ad
quem sostiene que si bien el actor en su condición de magistrado
a partir del 02 de febrero de 1995, ha acumulado 11 años, 04
meses y 12 días de servicios, desde la citada data hasta el 25 de
febrero de 2005 ha laborado como juez suplente o provisional,
siendo nombrado a partir del 26 de febrero de 2005 hasta el 06 de
febrero de 2007, es decir sin completar dos años de servicios,
pues conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional el
ingreso a la carrera judicial (titularidad) se produce previo al
concurso de selección, y desde que es nombrado por el Consejo
Nacional de la Magistratura. Agrega, que el artículo 17º del
Decreto Ley N.º 20530 ha sido correctamente aplicado por el A
quo, porque al haber cesado nuevamente en el servicio activo, se
ha reactivado su pensión primitiva y no habiendo acumulado un
tiempo de servicios que haya generado nuevo derecho a pensión,
no es posible efectuar un recálculo de la pensión.- Cuarto.-
Mediante recurso de casación, de fecha siete de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 662 a 670, el demandante sostiene que
la Sala Superior no ha emitido pronunciamiento en concreto,
sobre el fundamento del recurso de apelación que señala que
conforme a lo dispuesto por la Octava Disposición General y
Transitoria de la Constitución Política del Perú de 1979, las
pensiones de los cesantes de la administración pública con más
de 20 años de servicios no sometidos al régimen del Seguro
Social del Perú o a otros regímenes especiales se nivelan con los
haberes de los servidores públicos en actividad en las respectivas
categorías; es decir, la norma modificó las condiciones
establecidas en el Decreto Ley N.º 20530, para posibilitar la
nivelación de las pensiones de aquellos trabajadores que no
hubiesen completado el ciclo laboral máximo previsto en la norma
rectora del régimen, lo que modificó el literal a) del artículo 49º y el
derogado artículo 57 del Decreto Ley N.º 20530 relativos a los
requisitos de las pensiones renovables y la posibilidad de imponer

82836 CASACIÓN
topes a las pensiones. Asimismo, postula la infracción del artículo
146º de la Constitución Política del Perú y de los artículos 186º y
193º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, argumentando que los
magistrados, sea cual fuere su jerarquía, se clasifican en
magistrados titulares, provisionales y suplentes, según lo
establecido en los artículos 236º, 237º, 238º y 239º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado
por el Decreto Supremo N.º 017-93-JUS. Agrega que todos tienen,
con relación al desempeño de sus funciones, los mismos derechos
y obligaciones. Incluso en la práctica, todos los magistrados, al
igual que los titulares, asumen las mismas responsabilidades en el
ejercicio de su función jurisdiccional. En atención a ello, al
recurrente, mientras se encuentre en el ejercicio del cargo de
magistrado, sea en condición de provisional o suplente, le asiste
el derecho a ser tratado en las mismas condiciones que los
magistrados titulares, en respeto de su dignidad y del principio
fundamental de igualdad.- Quinto.- Respecto de la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º, concordante
con los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, de la revisión de la sentencia se aprecia que el Colegiado
Superior ha motivado en forma suficiente y congruente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, expresando las razones fácticas y jurídicas que
justifican el fallo y pronunciándose sobre todos los extremos que
fueron materia de apelación, no advirtiéndose por ello la infracción
normativa de estas normas legales denunciadas, por lo que
deviene en infundado este extremo.- Sexto.- Respecto a la
infracción normativa del artículo 146º de la Constitución
Política del Perú e infracción normativa de los artículos 186º y
193º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tenemos que el
problema planteado en el recurso de casación es un problema de
interpretación relativo a la premisa normativa, el cual se presenta
en los casos difíciles cuando la lectura de la norma contiene más
de una interpretación, pues el demandante considera que el
ejercicio del cargo de magistrado, sea en condición de provisional
o suplente, le asiste el derecho de ser tratado en las mismas
condiciones que los magistrados judiciales, en tanto que en la
sentencia de vista se considera que solo se encuentran
comprendidos en la carrera judicial los magistrados titulares.-
Sétimo.- El artículo 146º de la Constitución Política del Perú
señala que: “La función jurisdiccional es incompatible con
cualquiera otra actividad pública o privada, con excepción de la
docencia universitaria fuera del horario de trabajo. Los jueces sólo
perciben las remuneraciones que les asigna el Presupuesto y las
provenientes de la enseñanza o de otras tareas expresamente
previstas por la ley. El Estado garantiza a los magistrados
judiciales: (...) 4. Una remuneración que les asegure un nivel de
vida digno de su misión y jerarquía. El artículo 186º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial vigente a la fecha de interposición de
la demanda (10 de diciembre de 2007, reiteraba lo establecido en
el artículo citado de la Constitución, mientras que el artículo 193º
de la acotada ley Orgánica establece que señalado en la
Constitución al expresar: “Los derechos y beneficios que esta Ley
reconoce a los Magistrados y, en general al Poder Judicial no
pueden ser recortados, modificados ni dejados sin efecto por
ninguna disposición legal que no sea la modificación de esta Ley
Orgánica según las disposiciones constitucionales vigentes, con
excepción de la remuneración que por función jurisdiccional
perciben los Vocales de la Corte Suprema, la misma que se
encuentra fijada en el literal b) del artículo 4º de la Ley Nº 28212.”.-
Octavo.- Ahora bien, teniendo en cuenta que el actor invoca el
derecho reclamado en mérito de lo dispuesto en el artículo 194º,
primer párrafo, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, que establece: “Los magistrados incluidos en la carrera
judicial, sin excepción están comprendidos en el régimen de
pensiones y compensaciones que establece el Decreto Ley Nº
20530, y sus normas complementarias, siempre que hubiesen
laborado en el Poder Judicial por lo menos 10 años”, sobre el
particular, resulta pertinente señalar que el derogado artículo 224º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aplicable por razón de
temporalidad, establecía que pueden ingresar a la carrera judicial
en cualquiera de sus grados, los abogados que reúnan los
requisitos establecidos en esta ley. Asimismo, su artículo 186º,
inciso 6), preveía que: “Son derechos de los Magistrados: (...)
6.- Los Magistrados comprendidos en la carrera judicial
titulares y suplentes que hubieran desempeñado o desempeñen
judicaturas provisionalmente, percibiendo remuneraciones
correspondientes al cargo titular, tienen derecho a que su
tiempo de servicios sea reconocido y considerado para el
cómputo de la antigüedad en el cargo” (la negrita y el subrayado
es nuestro).- Noveno.- En tal sentido, de la interpretación conjunta
de los artículos 186º, 194º y 224º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aplicables al caso por razón de temporalidad, se
desprende que para ingresar a la carrera judicial no era exigible el
concurso público alegado por la Sala de mérito, y que a mayor
abundamiento ha citado el artículo 5º de la Ley N.º 29277, Ley de
Carrera Judicial, dispositivo legal que fue publicado el 07 de
noviembre de 2008, esto es, con posterioridad a la interposición
de la demanda, por lo que no resulta aplicable al caso dicho
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
razonamiento.- Décimo.- Efectuada dicha precisión, corresponde
analizar si el actor cumplía los requisitos exigidos por el artículo
194º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, teniendo en cuenta
que este regulaba el ingreso de los magistrados al régimen de
pensiones del Decreto Ley N.º 20530, el mismo que con la dación
de la Ley N.º 28389, publicada el 17 de noviembre de 2004, Ley
de Reforma Constitucional, quedó cerrado definitivamente,
prohibiendo las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al
citado régimen pensionario, así como la nivelación de las
pensiones con las remuneraciones. Lo que fue ratificado a través
del artículo 4 de la Ley N.º 28449, publicado el 30 de diciembre de
2004, norma que también derogó la Ley N.º 23495 a través de su
Tercera Disposición Final.- Undécimo.- De la certificación
expedida por la Secretaria en lo Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, obrante de fojas 2 a 3, se
aprecia que el demandante acumuló 11 años, 4 meses y 12 días,
por el período del 02 de febrero de 1995 al 06 de febrero de 2007,
fecha en que cesó, empero a la fecha en que quedó cerrado el
régimen del Decreto Ley N.º 20530, esto es, el 18 de noviembre
de 2004, con la dación de la Ley N.º 28389, publicada el 17 de
noviembre de 2004, Ley de Reforma Constitucional, el actor sólo
contaba con 09 años, 09 meses y 16 días. Lo que nos lleva a
concluir que no cumplió con el requisito de haber laborado en el
Poder Judicial por lo menos 10 años, conclusión a la que también
se ha arribado en la sentencia materia de análisis.- Duodécimo.-
Asimismo, resulta relevante señalar que el actor ya cuenta con
una pensión del régimen pensionario del Decreto Ley N.º 20530
en su condición de docente. Otorgada a partir del uno de julio de
1985, conforme se aprecia de la Resolución Directoral
Departamental N.º 001678 de fecha 7 de junio de 1985, obrante a
fojas 484, por lo que su posterior ingreso al poder Judicial, significó
una reincorporación al servicio civil del estado, que conforme a lo
dispuesto en el artículo 17º del Decreto Ley N:º 20530, al cesar de
este percibirá como pensión el monto de la primitiva más la
pensión que pudiera haber generado en el Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, lo que no conlleva a una
acumulación de tiempo de servicios ni la pretendida nivelación con
el cargo de magistrado del Poder Judicial.- Décimo Tercero.-
Considerando los fundamentos antes vertidos, ha de tenerse en
cuenta lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 397º del
Código Procesal Civil, conforme al cual la Sala no casará la
sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente motivada, si su
parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificación. Consecuentemente, este colegiado
supremo, estima que no hay infracción normativa de las normas
legales denunciadas, motivo por el cual debe desestimarse el
recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del articulo 397º del
Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Álvaro Leoncio Zavala
Salaverry, mediante escrito de fecha 07 de noviembre de 2014,
corriente de fojas 662 a 670; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 23 de julio de 2014, ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido contra el Poder Judicial,
sobre Incorporación a régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-28
CAS. Nº 503-2015 LA LIBERTAD
La resolución de vista vulnera el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que contiene motivación defectuosa. Lima, diez de mayo de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con los
acompañados, la causa número quinientos tres, guión dos mil
quince, guión LA LIBERTAD, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo,
emite la siguiente resolución.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
César Augusto Moya Gonzales, mediante escrito de fecha 18 de
noviembre de 2014 a fojas 197 y siguientes, contra la resolución
de vista a fojas 187 y siguientes, su fecha 14 de octubre de 2014,
que revoca la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
y reformándola la declara improcedente.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 30 de abril de 2015, el
recurso de casación fue declarado procedente en forma
excepcional por la causal de infracción normativa2 del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.-
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa.- Tercero.- Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia Nº 8327-2005-
AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva
cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes; es decir, exige, que las resoluciones
guarden un nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo
del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el
citado principio cuando la sentencia o resolución contenga una
motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva).- Cuarto.- En principio, según se observa
de autos, la demanda3 tiene como pretensión: a) Se declare la
nulidad de la Resolución Nº 0000030050-2004-ONP/DC/DL
19990, de fecha 29 de abril de 2004; y, b) Se ordene a la
demandada cumpla con reconocer la totalidad de los años de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones y se otorgue al actor
la pensión de jubilación adelantada por reducción de personal,
según los alcances del artículo 44º segundo párrafo del Decreto
Ley Nº 19990, más el pago de las pensiones devengadas e
intereses legales.- Quinto.- El control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces de grado es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sexto.- En
primera instancia, mediante sentencia a fojas 119 y siguientes, el
A quo declaró fundada la demanda al considerar que el actor, con
los documentos adjuntados a la demanda, acredita la relación
laboral con sus ex empleadoras, por lo que debe reconocerse más
de 28 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP, así como al cumplir con los años de edad requeridos debe
otorgársele la pensión de jubilación solicitada, con el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales.- Sétimo.- En segunda
instancia, mediante resolución de vista a fojas 187 y siguientes, la
Sala Superior resolvió revocar la sentencia apelada y declaró
fundada la demanda y reformándola declararon improcedente la
demanda al considerar que de acuerdo al expediente judicial
acompañado, seguido entre las mismas partes, se desestimó la
pretensión que ahora nuevamente reclama, por lo que no cabe
emitir pronunciamiento sobre lo demandado, porque se estaría
desconociendo la calidad de cosa juzgada de la resolución recaída
en aquel proceso.- Octavo.- Si bien es cierto que según lo previsto
en el último párrafo del artículo 123º del Código Procesal Civil, la
resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada es
inmutable, por lo que conforme a los artículos 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú y 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, ninguna autoridad puede dejar
sin efecto resoluciones con autoridad de cosa juzgada, también lo
es que dicho instituto procesal debe ser evaluado con ponderación
82837
y razonabilidad, así como sopesando los alcances que los
artículos 10º y 11º de la Carta Fundamental otorgan a las personas
respecto al derecho a la seguridad social y al libre acceso a las
pensiones, a través de entidades públicas, como la Oficina de
Normalización Previsional; siendo que la persona tiene el derecho
de acceso a la pensión como un derecho fundamental, un derecho
humano.- Noveno.- En el presente caso, la Sala Superior se ha
limitado a sostener que la demanda resultaría improcedente por la
presencia de cosa juzgada material, sustentado en la existencia
de otro proceso contencioso administrativo que sería idéntico al
presente caso.- Décimo.- Según se aprecia del expediente judicial
acompañado, a fojas 142 y siguientes, corre la sentencia de vista
del 21 de julio de 2008, por el cual la Segunda Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad resolvió
revocar la sentencia que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada, por improbanza de la
pretensión, como se observa de sus escuetos cuatro
considerandos, dado que el accionante no acreditó haber aportado
un mínimo de 20 años al Sistema Nacional de Pensiones, pues no
pueden ejercer fuerza probatoria el formulario de inscripción de
asegurado (Declaración Jurada), el carnet del Seguro Social del
Empleo y el Acta de Entrega y Recepción de Planillas.- Undécimo.-
En el presente proceso, a la demanda no solo se han acompañado
los mencionados documentos, sino copia certificada del certificado
de trabajo, que corre a fojas 07, expedido por la empresa
“Productos Salamanca S.A.” – Fca. De Embutidos – Chiclín,
Trujillo – Perú, que indica que el actor trabajó desde el 01 de enero
de 1970 al 30 de abril de 1981, la partida registral de sociedades
anónimas de fojas 08 a 12, el certificado de trabajo (original) de
fojas 15, expedido por la Empresa Agropecuaria Chiclín y Anexos
S.A.A., que indica que laboró desde el 04 de mayo de 1981 al 08
de julio de 1998, la planilla de remuneraciones de trabajadores
obreros de fojas 16, las declaraciones juradas de trabajadores de
fojas 17 y 18 y la declaración jurada del empleador de fojas 19; de
manera que resulta evidente que la Sala Superior al declarar la
improcedencia de la demanda, no ha valorado estos nuevos
medios probatorios, por lo que existe error de apreciación de la
prueba contenida en el anterior proceso y de la contenida en éste.-
Duodécimo.- Asimismo, de lo actuado en este proceso no se
advierte que la existencia de cosa juzgada material haya sido
alegada por la parte demandada, como excepción procesal ni
como defensa de fondo, por lo que no formó parte del debate a lo
largo del proceso, ni fijado como punto controvertido; de modo que
la conclusión arribada por la Sala Superior de que se habría
configurado la cosa juzgada resulta subjetiva y como tal se
configura la presencia de una motivación defectuosa.- Décimo
Tercero.- En consecuencia, se verifica que la instancia de mérito
superior ha afectado lo previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Carta Fundamental, al vulnerar el principio de motivación de
las resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que la
resolución de vista se encuentra inmersa en causal insalvable de
invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a los
alcances del artículo 396º del Código Procesal Civil.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante César Augusto Moya
Gonzales, mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2014 a
fojas 197 y siguientes; en consecuencia, NULA la resolución de
vista a fojas 187 y siguientes, su fecha 14 de octubre de 2014;
ORDENARON que la Sala Superior de origen expida nuevo fallo
sobre el fondo del asunto, debidamente motivado, teniendo en
cuenta lo expuesto en esta decisión; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre reconocimiento de aportes y
otorgamiento de pensión de jubilación; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 37 y siguientes del cuadernillo de casación de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 28 de marzo de 2012, a fojas 66 y siguientes. C-1429762-29
CAS. Nº 472–2015 SULLANA
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, establecido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, si no se valora
debidamente y de manera conjunta los medios probatorios
aportados por el actor para acreditar los años de aportación que
reclama. Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la causa número
cuatrocientos setenta y dos guión dos mil quince de Sullana, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:-

82838 CASACIÓN
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Juan Francisco Zapata Mejía,
de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
catorce, de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y ocho,
que revocó la sentencia apelada de fecha trece de setiembre de
dos mil trece, de fojas ochenta y cuatro a noventa y uno, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de
pensión de jubilación y otro concepto.- CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintinueve de abril de
dos mil quince, que corre a fojas treinta y nueve del cuaderno de
casación, formado por la Segunda Sala Constitucional y Social
Transitoria que declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero:
Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.-
Segundo: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Cuarto: Que, del escrito de demanda
de fojas trece a diecisiete, se advierte que el objeto de la pretensión
es que se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000007265-
2011-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 05 de mayo de 2011 que
declaró infundado su recurso administrativo de apelación y de la
Resolución Nº 0000102480-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 12 de noviembre de 2010 que denegó su pensión de
jubilación, y se ordene a la demandada Oficina de Normalización
Previsional que emita una nueva resolución disponiendo se le
otorgue pensión de jubilación.- Quinto: Que, por sentencia de
vista de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y ocho, se
revoca la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon infundada, señalándose como
fundamentos que el demandante no ha acompañado medios
probatorios idóneos para acreditar adecuadamente la existencia
de los vínculos laborales que invocó en su solicitud de pensión de
jubilación, precisando lo siguiente: i) respecto a ENRIQUE CHECA
EGUIGUREN - HACIENDA SOJO Y ANEXOS periodo del 04 de
enero de 1958 al 30 de diciembre de 1972, señala que la
“liquidación de beneficios sociales de fojas doscientos tres” no
puede causar convicción, no sólo por cuanto no se identifica con
su nombre a la persona que lo firma como Administrador de la
referida Hacienda, ni se acredita su representatividad, sino que
según el Informe Grafotécnico Nº 0344-2005-GO-DC/ONP a fojas
ciento noventa y cuatro y ciento noventa y cinco del expediente
administrativo, se trata de un documento irregular por haberse
detectado la uniprocedencia de máquina de escribir al efectuarse
el análisis comparativo del documento cuestionado, que asimismo,
con relación al certificado de trabajo de fojas ciento cincuenta, se
llegó a detectar con el Informe Grafotécnico Nº 326-2008-SAACI/
ONP a fojas setenta y cinco, que dicho certificado evidencia una
firma atribuida a Enrique Checa Eguiguren que no corresponde al
puño gráfico de su titular, en consecuencia, deviene en irregular,
no resultando idóneo para generar certeza; ii) respecto a la
COOPERATIVA AGRARIA DE TRABAJADORES “SANTA SOFÍA”
LTDA Nº 017-B1 periodo del 10 de enero de 1973 al 29 de
diciembre de 1989, el actor presentó el certificado de trabajo de
fojas doscientos uno, en copia simple y sin acreditar la
representatividad legal de quien aparece suscribiéndolo como
Presidente del Consejo de Administración de la indicada
Cooperativa, y la liquidación de beneficios sociales de fojas
doscientos, tampoco le causa convicción no sólo por cuanto no se
identifica con su nombre la persona que aparece firmando como
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Administrador, sino que, según Informe Grafotécnico Nº
0344-2005-GO-DC/ONP de fojas ciento noventa y cuatro y ciento
noventa y cinco del expediente administrativo, se trata de un
documento irregular por haberse detectado que ha sido
reproducido en inyección de tinta, lo que resultaría inconsistente,
por lo que se advierte temporalidad impropia; iii) respecto a la
COOPERATIVA AGRARIA DE TRABAJADORES SANTA TERESA
LTDA periodo del 06 de febrero de 1990 al 20 de abril de 1995, el
certificado de trabajo de fojas ciento noventa y nueve no causa
convicción por haber sido presentado en copia simple sin acreditar
la representatividad legal de quien lo suscribe como Presidente
del Consejo de Administración de la indicada Cooperativa después
de diez años de ocurrido el supuesto cese laboral, y por
determinarse en el Informe Grafotécnico Nº 0344-2005-GO-DC/
ONP que dicho certificado de trabajo adolece de diferencias
gráficas, toda vez que comparada la firma atribuida a Enrique
Chiroque Cobeñas de la CAT SANTA TERESA, se advierte
diferencias grafointrínsecas que permiten aseverar que no
corresponde a la firma habitual de su titular, que además, la
liquidación de beneficios sociales de fojas ciento noventa y ocho
tampoco puede servir como única prueba de la relación laboral,
por no figurar en la misma el nombre de la persona que
supuestamente firma como Administrador General de la
Cooperativa indicada, sino que no existe ningún documento
adicional que corrobore el tiempo laborado que se indica en dicha
liquidación, advirtiéndose que conforme al Informe de Verificación
de fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno del expediente
administrativo, en el archivo de la Oficina de Normalización
Previsional sólo cuenta las planillas de salarios de periodo de
marzo de 1988 a noviembre de 1989 donde no figura el
demandante y la Oficina de Normalización Previsional no cuenta
con las planillas de sueldos, salarios u otros documentos
supletorios de 1990 a 1995 debido a que el empleador no las
remitió a la ONP; iv) respecto a la COOPERATIVA AGRARIA DE
PRODUCCIÓN SOJO LTDA periodo del 19 de enero de 1973 al
29 de noviembre de 1989, el certificado de trabajo de fojas ciento
diecinueve y la declaración jurada del empleador de fojas ciento
dieciocho, han sido emitidos por Francisco More Zafra después de
dieciséis años de haber concluido el supuesto vínculo laboral, en
su calidad de Presidente del Consejo de Administración de dicha
ex Cooperativa Agraria, cuando conforme al documento de fojas
ciento diecisiete tuvo el cargo de Presidente del Consejo de
Administración en setiembre de 1995, sin que se acredite la
representatividad legal actual que se irroga para la suscripción de
tales documentos en nombre de la Cooperativa pese a que esta
es una persona jurídica extinta, no pudiendo causar convicción
tales documentos, máxime si el periodo a que se refiere como
laborado es casi el mismo que el que sostiene el actor haber
laborado para Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Sofía
Ltda Nº 017-B1 desde 1973 hasta 1989.- Sexto: El artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, expresamente señala lo siguiente:
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportación
las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por
el empleador, así como los períodos durante los cuales el
asegurado haya estado en goce de subsidio. Corresponde al
empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La Oficina de
Normalización Previsional, para el otorgamiento del derecho a
pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que
establezca el Reglamento para dichos efectos.”.- Sétimo: El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 04762-2007-PA/TC de fecha veintidós de
setiembre de dos mil ocho, en su fundamento veintiuno ha
señalado lo siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este
Tribunal Constitucional ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple, como medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta línea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal
y es la que se reafirma, luego de la modificación del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado en los
fundamentos precedentes”.- Octavo: La causal adjetiva tiene por
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que de los fundamentos expuestos por la Sala Superior, se
advierte que la misma ha desestimado el mérito probatorio de los
certificados de trabajo presentados a fojas 150, 201, 199 y 119 del
expediente administrativo, así como las liquidaciones de beneficios
sociales de fojas 203, 200 y 198 del expediente administrativo, y
de la declaración jurada del empleador de fojas 118 del expediente
administrativo, señalando que los mismos devienen en
insuficientes y no causan convicción, bajo argumentos como que
han sido expedidos mucho tiempo después del cese, que no se ha
acreditado la representatividad de la persona que los emitió, o
incluso, en base a pericias grafotécnicas presentadas de parte por
la demandada Oficina de Normalización Previsional, que los
mismos resultan ser irregulares; al respecto corresponde señalar
que si bien la demandada en su escrito de contestación de
demanda de fojas 28 a 37, realiza algunas observaciones al
mérito de los medios probatorios presentados por el demandante
para acreditar sus años de aportación, sin embargo, no se advierte
que se haya interpuesto cuestión probatoria de Tacha contra
dichos documentos alegando su falsedad o nulidad, por lo que
conservan su eficacia probatoria.- Noveno: Asimismo, teniendo
en cuenta lo establecido por el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, los medios probatorios constituidos por los certificados de
trabajo presentados en copia fedateada por la parte demandante,
y no en copia simple como erradamente señala el Ad quem, son
documentos idóneos y suficientes para acreditar los años de
aportación, por lo que deben ser valorados de manera conjunta,
de conformidad con lo establecido por el artículo 197º del Código
Procesal Civil, a fin de establecer si el recurrente cuenta con el
número de años de aportación necesarios para acceder a la
pensión de jubilación que reclama.- Décimo: De lo expuesto, se
advierte que la instancia de mérito al emitir su decisión no ha
analizado lo expuesto precedentemente, incurriendo con ello en
una deficiente motivación, lesionando el contenido esencial de la
garantía constitucional del debido proceso, así como a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, incurriendo por
tanto en causal de nulidad, estando a lo expuesto deviene en
declarar fundada la causal denunciada.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, interpuesto de fojas ciento setenta y dos a
ciento setenta y cinco, por el demandante don Juan Francisco
Zapata Mejía, en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista que
obra de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y ocho, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce; ORDENARON que
el Ad quem emita nuevo pronunciamiento, conforme a los
fundamentos expuestos en la presente sentencia; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación y otro concepto; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-30
CAS. Nº 16745-2014 HUÁNUCO
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneración total o íntegra. Lima, veintiséis de abril de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número
dieciséis mil setecientos cuarenta cinco, guión dos mil catorce,
guión HUÁNUCO, en audiencia pública de la fecha; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio César Panduro Rengifo,
mediante escrito de fecha 26 de noviembre de 2014 a fojas 197 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 181 y siguientes, su
fecha 04 de noviembre de 2014, que revoca la sentencia que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declara
infundada.- CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución1 de fecha 13 de
mayo de 2015, por la causal de infracción normativa2 de los
artículos 48º y 58º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, 2º, 210º y 252º de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 19-90-ED.- CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
82839
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 11 y siguientes, el accionante
solicita: a) se declare la nulidad (parcial) de la Resolución
Gerencial Regional Nº 227-2012-GRH-GRDS, de fecha 16 de
febrero de 2012; y, b) se ordene a la demandada el pago, vía
recálculo, del reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total íntegra, más la bonificación adicional del 5%
por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión, también en base a la remuneración íntegra. Alega que en
su condición de docente cesante (31 de mayo de 1989) la entidad
demandada le viene pagando por concepto de preparación de
clases y evaluación la suma de S/. 32.38, como consta en la
boleta de pago de pensión que adjunta, y la suma de S/. 4.98 por
bonificación adicional, sumas que son diminutas pues deben ser
calculadas en base al 35% del percibo total, de acuerdo al artículo
48º de la Ley del Profesorado.- Cuarto.- La parte demandada,
administrativamente y al contestar la demanda, ha denegado la
pretensión del accionante, alegando que conforme al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, el beneficio solicitado se calcula en
base a la remuneración total permanente.- Quinto.- El A quo,
mediante sentencia que corre a fojas 136 y siguientes, resolvió
declarar fundada en parte la demanda, ordenando que la entidad
demandada expida nueva resolución administrativa disponiendo
el pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación calculada en base a la remuneración total, a que se
refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº
25212, con el pago de los reintegros devengados desde la fecha
en que se le otorgó dicho concepto e improcedente el extremo de
pago del 5%; sin costas ni costos.- Sexto.- La sentencia de vista
recurrida, revoca la sentencia apelada, y declara infundada la
demanda, al considerar que el actor al haber cesado con fecha 31
de mayo de 1989, no le corresponde percibir la bonificación
especial (30%) ni la adicional (5%) porque la Ley Nº 25212 que
modificó la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, entró recién en
vigencia el 21 de mayo de 1990, por lo que es desde esa fecha en
que se genera el derecho al pago de las bonificaciones, y cuyo
recálculo solicita el recurrente.- Sétimo.- Teniendo en
consideración, lo peticionado por el recurrente a través de la
demanda, y lo expuesto por la parte demandada en sede
administrativa y judicial, el debate casatorio en el caso concreto de
autos, se circunscribe a determinar si la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, así como la bonificación
adicional, previstas en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, deben ser
calculadas tomando como base de referencia la remuneración
total permanente (como postula la emplazada) o la remuneración
(o pensión) total o íntegra, como postula el actor. De modo que no
es objeto de controversia determinar si le asiste o no el derecho al
pago de las mencionadas bonificaciones, como indebidamente
entendió la Sala Superior en la sentencia recurrida; más aún
cuando la parte demandada no formuló recurso de apelación
contra la sentencia, sino solo el accionante, por lo que la
revocatoria del extremo declarado fundado en parte, constituía
una reforma en peor, respecto del extremo amparado de la
demanda.- Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma
orientada a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, el
mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que se
refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo4.- Noveno.-
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra).- Décimo.- Pronunciamiento de la Corte

82840 CASACIÓN
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida con
fecha 15 de diciembre de 2011, ha destacado que: “(...) este
Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado- modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El criterio
antes señalado tiene como antecedente la Casación Nº
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”.- Undécimo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república.- Duodécimo.- Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha 23 de abril de 2015, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante a
partir del 01 de mayo de 1985, se estableció esta forma de cálculo,
precisando que por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no puede desconocer que la
mencionada bonificación especial, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme
parte de la pensión que desde el año 1990, se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley Nº 28389.- Décimo Tercero.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión del demandante
en el presente proceso, sobre el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, así
como de la bonificación adicional por desempeño de cargo
directivo y preparación de documentos de gestión, de la
documentación adjuntada por éste, para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De la resolución directoral de fojas 07, la boleta de
pago de fojas 09 y el informe escalafonario de fojas 129, se
aprecia que el actor ingresó al sector docente en el año de 1955,
ostentó el cargo de Director de Centro Educativo desde el año
1984 a 1980 y de Programador I en que cesó con fecha 31 de
mayo de 1989, y viene percibiendo, dentro de la estructura de su
pensión, en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 32.38 y
en el rubro “+bondirect” la bonificación adicional en la suma de S/.
4.98; y, ii) De la mencionada boleta de pago (que además
consigna: “Director C.E. Cesante”), se aprecia que las citadas
bonificaciones especial y adicional otorgadas a favor del
demandante han sido calculadas en base a la remuneración
(pensión) total permanente.- Décimo Cuarto.- En consecuencia,
en aplicación del criterio previsto en el considerando décimo de la
presente resolución, resulta fundado el recurso formulado,
amparándose la pretensión reclamada respecto al recálculo de la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación
otorgada, la que deberá calcularse en base al 30% del percibo
total o íntegro del demandante; así como la bonificación adicional
por desempeño de cargo directivo y preparación de documentos
de gestión en base al 5% del percibo total; que deben ser
abonadas desde la fecha en que la Administración le reconoció el
pago de las mismas.- Décimo Quinto.- Teniendo en cuenta que
no es materia de controversia en el presente caso la condición de
cesante del actor sino la forma de cálculo de las bonificaciones
otorgadas, carece de objeto analizar las demás normas admitidas
al calificar el recurso.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Julio César Panduro Rengifo, mediante escrito de
fecha 26 de noviembre de 2014 a fojas 197 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 181 y
siguientes, su fecha 04 de noviembre de 2014; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
31 de enero de 2014, a fojas 136 y siguientes, que declara
FUNDADA en parte la demanda y REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, nula parcialmente la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Resolución Gerencial Regional Nº 227-2012-GRH-GRDS, de
fecha 16 de febrero de 2012, en su artículo 2º (en lo que respecta
al actor); ORDENARON que la parte demandada expida nueva
resolución administrativa disponiendo el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, así como de la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, las que
deberán calcularse en base al 35% del percibo total o íntegro del
demandante; con el pago de los reintegros devengados desde la
fecha en que la Administración le reconoció su pago, conforme a
la formalización expresada en esta decisión; sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional de Huánuco y otros, sobre
reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas 39 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 28 de marzo de 2012.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común. C-1429762-31
CAS. Nº 16619-2014 CUSCO
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029, y no la Remuneración Total Permanente.
A diferencia de la Bonificación Diferencial prevista en el tercer
párrafo de la misma norma, la cual se debe calcular en base a
la remuneración total permanente de acuerdo a lo establecido
en la Resolución Ministerial N.º 761-91-ED. Lima, veinticinco de
noviembre de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: la causa número dieciséis mil seiscientos diecinueve,
guión dos mil catorce guión CUSCO en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Guillermo Alfredo Contreras Salazar de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, de fojas 130 a 134,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce de fojas 105 a 113, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
trece, de fojas 71 a 77, que declaró fundada la Demanda
Contencioso Administrativa, reformándola, declaró infundado
los extremos que ordena el pago de la bonificación por
preparación de clases después de la fecha de cese del actor
-01 de agosto de 2003- así como los intereses legales por
dichos periodos.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, esta Sala Suprema declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por el
demandante Guillermo Alfredo Contreras Salazar, por la
siguiente causal de: infracción normativa del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.-
Tercero.- En la etapa de calificación del recurso, se declaró
procedente de forma excepcional el mismo, por vicio in
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
iudicando, de manera que corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de infracción normativa procesal del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda de fojas 7 a 19 y subsanada mediante
escrito de fojas 15, el demandante solicita de manera principal
la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº
2442-2012-GR-CUSCO/PR de fecha 09 de noviembre de 2012,
emitida por el Gobierno Regional Cusco, y la Resolución
Directoral Nº 1378 de fecha 14 de agosto de 2012 emitida por
la Dirección Regional de Educación Cusco, y de manera
accesoria, se ordene el reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base al
30% de la pensión total, conforme al artículo 48º de la Ley Nº
24029 y su reglamento, así como el pago de los devengados e
intereses legales.- Quinto.- Por sentencia de primera instancia
de fojas 71 a 77, se declaró fundada la demanda, indicando
que: 1. En función al Principio de Especialidad debe preferirse
lo establecido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado
por la Ley N.º 25212 que establece que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se calcula
sobre la remuneración total por ser una norma que regula un
supuesto de hecho específico cual es el pago de las
bonificaciones pretendidas, frente a lo dispuesto por el articulo
9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que establece la
determinación de las bonificaciones de manera genérica en
función de la remuneración total permanente, por lo tanto la
bonificación en mención debe otorgare en base a la
remuneración total. 2. Por otro lado, y tomando en cuenta el
Principio de Jerarquía de las Normas contenido en el artículo
51º de la Constitución Política del Estado, pues garantiza la
unidad del ordenamiento jurídico y la prevalencia jerárquica a
fin de evitar contradicciones internas, es decir que prevalece lo
previsto por la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212 y su reglamento el Decreto Supremo Nº
019-90-ED que consideran a la remuneración total y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que asume como base de
cálculo para el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la remuneración total
permanente, norma que es de rango jerárquico normativo
inferior. 3. Siendo que las bonificaciones al encontrarse
acreditada la condición de Profesora de Aula desde mucho
antes de su cese, corresponde el pago de los devengados de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total íntegra, así
como los devengados a partir del 21 de mayo de 1990, como
cesante del sector educación.- Sexto.- Mediante sentencia de
vista de fojas 105 a 113, se revocó la sentencia de primera
instancia en el extremo referido al pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
función de la remuneración total desde la fecha del cese del
actor -01 de agosto de 2003- en adelante, así como los
intereses legales de dicho periodo, y reformándola declaró
infundados los referidos extremos, al considerar que la referida
bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan
labor efectiva, y que no tiene naturaleza pensionable, criterios
asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos
establecidos por la Corte Suprema.- Sétimo.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a el demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y bonificación diferencial
equivalente al 30% de la remuneración total, en cumplimiento
de lo previsto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029. En este
sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en torno a
la forma de cálculo en la que deben ser otorgadas las
bonificaciones exigidas, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran los períodos en el que corresponde
sean reconocidas las referidas bonificaciones, esto es, por el
periodo de actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actor, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas.- Octavo.- Respecto de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación: Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al
cinco por ciento (5%) de su remuneración total (...)” - Noveno.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
82841
República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta necesario
precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en la Casación
Nº 9887-2009-Puno de fecha quince de diciembre de dos mil
once, ha destacado que: “(...) este Supremo Tribunal establece
el criterio que la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre
la base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El
criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación Nº
000435-2008-Arequipa de fecha uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”.- Décimo.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de
debate en las instancias de mérito se centra en torno a la forma
de cálculo de la bonificación contenida en el primer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente.- Décimo Primero.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por el recurrente,
se desprende que, por Resolución Directoral UGEL La
Convención Nº 0376 del cinco de agosto de dos mil tres, a fojas
06, se resuelve cesar a partir del primero de agosto de dos mil
tres, con un tiempo de servicios de 30 años, 10 meses y 12
días, en el cargo de profesora por horas; asimismo, se advierte
que viene percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación calculada sobre la
remuneración total permanente, como se corrobora con la
boleta de pago de fojas 5, conforme así ha referido en su
escrito de demanda de fojas 7 a 10 y subsanado mediante
escrito de fojas 15.- Décimo Segundo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en los considerandos noveno a
décimo primero de la presente resolución, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; debiendo apararse la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, que deberá
calcularse en base a la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados,
teniendo en cuenta que la Ley Nº 25212 que modifica el artículo
48º de la Ley Nº 24029 entró en vigencia el veintiuno de mayo
de 1990, precisándose que el cálculo de su pensión definitiva
de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del
concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases en su remuneración de referencia, bajo el rubro
“Preparación de Clases”, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. Asimismo corresponde el pago de los
intereses sobre las remuneraciones devengadas conforme a
previsto en los artículos 1242 y 1249º del Código Civil.- Décimo
Tercero.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto
con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo de fojas 42 a 46 y con lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Guillermo
Alfredo Contreras Salazar de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 130 a 134, en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre
de dos mil catorce de fojas 105 a 113, y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece de fojas 71 a 77 en
cuanto declara FUNDADA la demanda en el extremo que
ordena el pago de la bonificación por preparación de clases
desde la entrada en vigencia de la Ley Nº 25212 en adelante,
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con emitir
nuevo acto resolutivo a favor del accionante, efectuando el
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, en base a la remuneración total o
íntegra, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan conforme la precisión anotada en el considerando
decimo tercero de la presente sentencia. Sin costos ni costas.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Guillermo Alfredo Contreras Salazar contra la demandada
Dirección Regional de Educación de Cusco y otro, sobre

82842 CASACIÓN
Proceso Contencioso Administrativo. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1429762-32
CAS. Nº 16593-2014 LAMBAYEQUE
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, establecido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, si no se emite
debido pronunciamiento respecto a todas las pretensiones
formuladas por el demandante. Lima, tres de mayo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con los acompañados, la
causa número dieciséis mil quinientos noventa y tres guión dos mil
catorce de Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas cuatrocientos noventa y
cuatro a quinientos cuatro por la demandante doña Elisa Burga
Cabrera, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro
a cuatrocientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia
apelada de fecha quince de octubre de dos mil doce, de fojas
cuatrocientos dos a cuatrocientos doce, que declaró improcedente
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Municipalidad Distrital de Pomalca.- CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha tres de julio de dos mil
quince, de fojas sesenta y tres a sesenta y seis del cuaderno de
casación formado por este Tribunal Supremo que declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la demandante por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO: Primero:
Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.-
Segundo: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Cuarto: De la revisión de autos, se
advierten los siguientes antecedentes administrativos: 1. Mediante
Resolución de Alcaldía Nº 267-2009-MDP/A de fecha 01 de
octubre de 09, de fojas dos, la actora fue Designada como Auxiliar
Coactivo de la Municipalidad Distrital de Pomalca a partir del 01 de
octubre de 2009, señalándose en su parte considerativa que su
designación fue luego de un concurso público de méritos. 2.
Mediante Resolución de Alcaldía Nº 003-2011-MDP/A de fecha 03
de enero de 2011, de fojas cuatro, se declaró Concluida la
Designación de la actora en el cargo de Auxiliar Coactivo,
considerándolo como un cargo de confianza. 3. Mediante
Resolución de Alcaldía Nº 011-2011-MDP/A de fecha 10 de enero
de 2011, de fojas veintinueve, se Dejó sin efecto la Resolución de
Alcaldía Nº 003-2011-MDP/A y se dispone notificar a la actora
para que en el plazo de tres días hábiles se incorpore a sus
labores habituales. Esta resolución le fue notificada a la
demandante el 14 de enero de 2011, según se advierte de fojas
veintiocho. 4. Por escrito de fecha 11 de enero de 2011, de fojas
seis, la actora interpuso apelación contra la Resolución de Alcaldía
Nº 003-2011-MDP/A. 5. Mediante Resolución Nº 020-2011-MDP/A
de fecha 15 de enero de 2011, de fojas veintiséis, se declaró
Improcedente la apelación interpuesta por la actora contra la
Resolución de Alcaldía Nº 003-2011-MDP/A. 6. Por escrito de
fecha 13 de enero de 2011, de fojas treinta y tres, la actora
interpuso apelación contra la Resolución de Alcaldía Nº
011-2011-MDP/A. 7. Mediante Resolución Nº 021-2011-MDP/A de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
fecha 15 de enero de 2011, de fojas treinta y uno, se declaró
Infundada la apelación de la actora contra la R.A. Nº
011-2011-MDP/A. 8. Mediante Resolución de Alcaldía Nº
109-2011-MDP/A de fecha 23 de febrero de 2011, de fojas ciento
doce, se le instauró a la actora proceso administrativo disciplinario
por no haber cumplido con reincorporarse pese a haberse
desestimado sus recursos de apelación, considerándose que ha
incurrido en inasistencia injustificada, conforme al artículo 28º
inciso k) del Decreto Legislativo Nº 276. 9. Mediante Resolución
de Alcaldía Nº 156-2011-MDP/A de fecha 29 de marzo de 2011, de
fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y dos, se sancionó
con Destitución a la actora, por haber incurrido en inasistencias
injustificadas por más de 3 días, falta contemplada en el artículo
28º inciso k) del Decreto Legislativo Nº 276. 10. Por escrito de
fecha 04 de abril de 2011, de fojas doscientos dieciséis, la actora
interpuso apelación contra la Resolución de Alcaldía Nº
156-2011-MDP/A.- Quinto: Por escrito de demanda de fojas
setenta y cinco a noventa y siete, ampliado de fojas doscientos
treinta y nueve a doscientos cincuenta y uno, la actora formula
como pretensiones principales: a) se declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 003-2011-MDP/A de fecha 01 de enero
de 2011 que la cesa y da por concluida su designación, b) se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 020-2011-MDP/A
de fecha 15 de enero de 2011 que declaró Improcedente su
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Alcaldía
Nº 003-2011-MDP/A; como pretensiones accesorias: a) se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 011-2011-MDP/A
de fecha 10 enero de 2011 que dejó sin efecto la Resolución de
Alcaldía Nº 003-2011-MDP/A, b) se declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 021-2011-MDP/A de fecha 15 de enero
de 2011 que declaró Infundado su recurso de apelación; y como
pretensiones de su ampliación de demanda: a) se declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 156-2011-MDP/A de fecha
29 de marzo de 2011 que lo destituyó por medida disciplinaria, y b)
se ordene su Reposición en el puesto en el que venía laborando
de Auxiliar Coactivo.- Sexto: Por sentencia de primera instancia
de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos doce, se declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia, se ordenó a la
demandada que disponga lo conveniente para hacer efectiva la
responsabilidad del emisor de la Resolución de Alcaldía Nº
003-2011-MDP/A, e Improcedente la demanda en cuanto a la
solicitud de nulidad de las Resoluciones de Alcaldía Nº 003, 011,
020 y 021-2011-MDP/A, así como en cuanto a su pedido de
reposición en su puesto de labores, e Improcedente la pretensión
ampliada de declararse la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
156-2011-MDP/A.- Como fundamentos, el A quo señala que
respecto a la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
011-2011-MDP/A, el hecho que no se haya establecido la
responsabilidad de quien emitió la Resolución de Alcaldía Nº
003-2011-MDP/A que dispuso inicialmente su cese, no acarrea la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 011-2011-MDP/A, que sin
embargo, sin perjuicio de ello, debe ordenarse que de acuerdo a
lo establecido por el artículo 11.3 de la Ley Nº 27444, se disponga
lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad del emisor
de dicho acto inválido, con relación a la nulidad de la Resolución
de Alcaldía Nº 003-2011-MDP/A, habiéndose establecido la
validez de la Resolución de Alcaldía Nº 011-2011-MDP/A que la
dejó sin efecto, la actora carece de interés para obrar respecto a
dicha pretensión, resultando aplicable ese mismo razonamiento
respecto de la Resolución de Alcaldía Nº 020-2011-MDP/A que
declaró Improcedente su recurso de apelación, respecto a la
reposición de la actora en su puesto de trabajo, en el mismo
sentido, atendiendo a que se ha concluido precedentemente en la
validez de la Resolución de Alcaldía Nº 011-2011-MDP/A que de
modo expreso dispuso la reincorporación de la actora en su
puesto de trabajo, se determina la ausencia de interés para obrar
de la accionante al momento de la interposición de la demanda,
pues ya en sede administrativa se había dispuesto su
reincorporación, con relación a la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 156-2011-MDP/A que le impuso sanción disciplinaria
de destitución, también debe desestimarse pues la interposición
de sus recursos de apelación, en nada implicaba dejar de laborar
en su centro de trabajo.- Sétimo: En atención al recurso de
apelación interpuesto por ambas partes, por sentencia de vista de
fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y
nueve, se confirma la sentencia apelada, señalando el Ad quem
en su parte resolutiva que confirma la sentencia apelada que
declaró Improcedente la demanda, no obstante que como se ha
señalado en el considerando anterior, el Juez de primera instancia
la declaró Fundada en parte. Como fundamentos la Sala Superior
señala que conforme al petitorio de la demanda, la actora pretende
que se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
003-2011-MDP/A, sin embargo, esta resolución administrativa ya
fue dejada sin vigencia con la Resolución de Alcaldía Nº
011-2011-MDP/A, siendo ello así, entonces no existe interés
procesal que pueda habilitar a la demandante para impugnar
judicialmente una resolución administrativa que ha sido dejada sin
efecto por la propia entidad demandada; que, en igual sentido
pretende la actora la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
011-2011-MDP/A, sin embargo, la misma demandada a través de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
esta resolución dejó sin efecto la Resolución de Alcaldía Nº
003-2011-MDP/A y dispuso la reincorporación de la actora, por lo
que no se encuentra agravio en perjuicio de la demandante, en
cuanto a la omisión de determinarse la responsabilidad
administrativa del funcionario emisor de la Resolución de Alcaldía
Nº 003-2011-MDP/A, ello tampoco constituye causal nulificante
pues no afecta el interés particular de la demandante, con relación
a la pretensión de nulidad de las Resoluciones de Alcaldía Nº 020
y Nº 021-2011-MDP/A, se advierte que la desestimación de los
recursos de apelación de la actora es por razones de orden formal
porque ya se había agotado la vía administrativa, por lo que,
deviene igualmente en improcedente dichas pretensiones, con
relación a la pretensión de nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
156-2011-MDP/A tampoco existe sustento para ampararla, dado
que, la propia administración reconoció a la demandante el
derecho a su reincorporación, mandato que, sin embargo, termina
desobedeciendo la actora, por lo que correspondió aplicar la
sanción por falta grave con potestad a favor de la empleadora de
destitución al trabajador, habiéndose observado no sólo el
principio de legalidad, sino también el de razonabilidad y
proporcionalidad.- Octavo: La causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar que de los
fundamentos expuestos por la Sala Superior, se advierte que la
misma ha señalado en su parte resolutiva, confirmar la sentencia
apelada que declaró improcedente la demanda, sin tener en
consideración que la sentencia apelada de primera instancia
declaró fundada en parte la demanda, pues ordenó que la
demandada disponga lo conveniente para hacer efectiva la
responsabilidad del emisor de la Resolución de Alcaldía Nº
003-2011-MDP/A.- Noveno: Por otra parte, en la recurrida el Ad
quem ha señalado respecto al extremo referido a la pretensión de
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 011-2011-MDP/A que a
través de la misma se dejó sin efecto la Resolución de Alcaldía Nº
003-2011-MDP/A, y que el hecho que en la misma no se haya
determinado la responsabilidad administrativa del funcionario
emisor de la Resolución de Alcaldía Nº 003-2011-MDP/A, no
constituye causal nulificante pues no afecta el interés particular de
la demandante, sin embargo, respecto a las demás pretensiones
referidas a la nulidad de las Resoluciones de Alcaldía Nº
003-2011-MDP/A, Nº 020-2011-MDP/A, Nº 021-2011-MDP/A, sólo
se limita a señalar que la actora carece de interés para obrar, no
obstante que la pretensión de nulidad de los actos administrativos
se encuentra debidamente prevista en el artículo 5º inciso 1) del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y amerita un
pronunciamiento de fondo; asimismo, con relación a las
pretensiones de nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
156-2011-MDP/A a través de la cual se impuso a la actora sanción
de destitución, la Sala Superior se ha limitado a señalar que la
sanción impuesta se enmarca dentro del principio de legalidad, y
observa los principios de proporcionalidad y razonabilidad, sin
embargo, no explica en qué forma se ha verificado la observancia
de dichos principios, más aún, no emite debido pronunciamiento
respecto a la pretensión de reincorporación de la actora.- Décimo:
Asimismo, se advierte de autos, que a través de su escrito a fojas
cuatrocientos ochenta y seis, de fecha 12 de mayo de 2014,
presentado después de emitida la sentencia de vista de fecha 31
de enero de 2014, y antes de interponer su recurso de casación
del 11 de junio de 2014, la demandante acompaña copia fedateada
del documento denominado Transacción Extrajudicial suscrito por
ella y por el Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de
Pomalca Marco Antonio Tarrillo Vásquez, documento en el cual se
establece como objeto evitar la continuación del presente proceso
judicial, y en el que se dispone la reincorporación de la actora,
habiéndose acompañado incluso el acta de reposición de la actora
de fecha 05 de marzo de 2014, a fojas cuatrocientos ochenta y
cinco, asimismo, en su escrito de fojas cuatrocientos ochenta y
seis antes citado, la demandante solicita la homologación jurídica
correspondiente, sin embargo, dicha solicitud no ha merecido el
debido pronunciamiento.- Décimo Primero: Con lo expuesto
precedentemente, se advierte que la instancia de mérito al emitir
su decisión no ha observado la debida motivación, derecho que le
asiste a las partes como una garantía del debido proceso, defecto
que se observa además en la sentencia apelada de primera
instancia por presentar similares fundamentos, habiéndose
incurrido en causal de nulidad insubsanable, por lo que, estando a
lo expuesto deviene en declarar fundado el recurso por la causal
denunciada, y en consecuencia nula la sentencia de vista e
insubsistente la sentencia apelada, a fin de que el A quo emita
nuevo pronunciamiento, ello sin perjuicio que se disponga lo
pertinente respecto a la solicitud de homologación de transacción
extrajudicial señalada en el considerando anterior.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha once de
junio de dos mil catorce, interpuesto de fojas cuatrocientos
noventa y cuatro a quinientos cuatro, por la demandante doña
Elisa Burga Cabrera, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista que corre de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y nueve, de fecha treinta y uno de enero de
82843
dos mil catorce, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada que
obra de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos doce, de fecha
quince de octubre de dos mil doce; ORDENARON que el A quo
emita nuevo pronunciamiento, conforme a los fundamentos
expuestos en la presente sentencia; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Distrital de Pomalca, sobre sanción
administrativa de destitución; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-33
CAS. Nº 14923-2014 CALLAO
Al demandante se le ha fijado su pensión conforme a la Directiva
Nº 005-2000-JEFATURA/ONP de fecha 15 de diciembre de 2000
que fija la remuneración pública equivalente a los pensionistas de
ENAPU S.A., y se le ha establecido el monto de la Bonificación
especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94, de acuerdo a dicha
Directiva, y conforme a la proporción correspondiente en atención
a sus años de aportación, de conformidad con el artículo 3º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, por lo que, no corresponde
disponer el recalculo de dicho beneficio. Lima, diez de mayo de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número catorce mil novecientos veintitrés guión dos mil catorce
del Callao, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y uno, por el demandante don Wilfredo Raúl
Noguchi La Torre, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y seis, de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada
de fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y tres, de fecha
cinco de abril de dos mil trece, que declara infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional.- CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha diez de julio de dos mil quince, que corre de fojas cuarenta
y uno a cuarenta y tres del cuaderno de casación formado por la
Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria, por la causal de
infracción normativa del artículo 3º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Que, en el
caso de autos, por escrito de fojas veintisiete a treinta y seis, el
actor interpuso demanda solicitando se le pague el íntegro de la
Bonificación especial otorgada por Decreto de Urgencia Nº 037-
94, que por mandato legal son de aplicación a los pensionistas del
régimen del Decreto Ley Nº 20530 desde el 01 de julio de 1994 y
que consiste en una bonificación especial de un monto mínimo de
S/.270.00 nuevos soles, lo cual la demandada no está cumpliendo,
asimismo, solicita se le reintegren los devengados
correspondientes que se hayan producido desde la entrada en
vigencia de dicho dispositivo legal, más intereses legales.-
Tercero: Que, por sentencia de vista de fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y seis, la Sala Superior confirma
la sentencia apelada que declaró Infundada la demanda,
señalando como fundamentos que del contenido de la Resolución
de Gerencia General Nº 484-2005-ENAPUSA/GG de fecha 01 de
agosto de 2005, a fojas cuarenta y uno, así como del Memorándum
Nº 1227-2012-ENAPUSA/GRR.HH de fecha 11 de junio de 2012,
a fojas cincuenta y nueve y de las fotocopias de las boletas de
pago de folios tres a siete y cincuenta y dos a cincuenta y cinco,
queda evidenciado que en su condición de pensionista bajo el
régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, y en aplicación de
la Directiva Nº 005-2000-JEFATURA/ONP de fecha 15 de
diciembre de 2000 que fija la remuneración pública equivalente a
los pensionistas de ENAPU S.A., el reclamante percibe la pensión
mensual de S/.6,368.26 nuevos soles, cifra que incluye la suma de
S/.247.97 por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, abonado desde
el 17 de enero de 1996, fecha de cese del actor, según liquidación
a fojas cuarenta, que asimismo, el actor es un pensionista cuya
pensión se rige por una escala pública que comprende el monto
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 fijada por la Oficina de
Normalización Previsional, por tanto, no está comprendido en el
grupo de pensionistas excluidos de la percepción de la bonificación
del Decreto de Urgencia Nº 37-94, sin embargo, respecto a lo
aseverado por el actor en el sentido que sólo se le pagó dicho
beneficio en algunos periodos, ello se encuentra desvirtuado con
la liquidación de fojas cuarenta y uno y las boletas de pago de
fojas cincuenta y dos a cincuenta y cinco, en las que el monto de
su pensión incluye el monto de S/.247.97 por concepto del Decreto

82844 CASACIÓN
de Urgencia Nº 037-94, viniendo percibiéndolo desde su cese el
17 de enero de 1996 en adelante, respecto a su solicitud de pago
de dicha bonificación especial en la suma de S/.270.00 por tener
la condición de servidor SPA, corresponde señalar que del
contenido del Memorándum Nº 094-2003-G.RR.HH/SUP.PENS
de fecha 24 de enero de 2003, de fojas cincuenta y seis, se
advierte que el actor se desempeñó con el nivel SEE Jefe de
División hasta el 29 de marzo de 1995 y como Sub Gerente TMC
con el nivel de Gerente II-B desde el 30 de marzo de 1995 hasta
el 17 de enero de 1996 en que cesó, por lo que carecen de
fundamento los reintegros por pago diminuto en la condición de
servidor SPA.- Respecto a la infracción normativa del artículo 3º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Cuarto: Planteamiento del
Problema. Que, a través del artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 se dispuso otorgar a partir del 01 de julio de 1994, una
Bonificación especial a los servidores de la administración pública,
la misma que para aquellos con nivel F-2, ascendía a S/.360.00.
Asimismo, se precisó en su artículo 3º que “Las pensiones de los
cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán las bonificaciones
dispuestas por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente, de acuerdo a lo establecido por el artículo 2º de
la Ley Nº 23495, según corresponda”.- De acuerdo al artículo 2º
de la Ley Nº 23495, la nivelación sería proporcional para los
varones con menos de 30 años de servicios. En ese sentido, los
pensionistas con menos de 30 años de años de servicios,
percibirían también de forma proporcional el pago de la
bonificación otorgada por el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94.- Quinto: Que, el demandante pretende en su demanda
que se le otorgue el pago íntegro de la Bonificación especial del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, que es de aplicación a los
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, precisando que el monto
que le corresponde es el de S/.270.00 nuevos soles mensuales.
Afirma además, que no se le viene pagando dicho monto desde la
vigencia de la norma, y que sólo se le ha empezado a pagar a
partir del año 2003. Siendo ello así, debe establecerse si el monto
que se le viene abonando es el correcto, o si por el contrario
corresponde que se reajuste dicho monto, más el pago de
devengados e intereses.- Sexto: Solución del caso. En principio
corresponde precisar que si bien el demandante reclama el pago
de la Bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94
desde la vigencia de dicha norma, es decir, desde el 01 de julio de
1994, sin embargo, la pretensión principal de su demanda y los
fundamentos de hecho y de derecho en que se basa, están
referidos al pago de dicha bonificación como cesante del régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, condición que tiene el
demandante a partir del 17 de enero de 1996, por lo que, sólo a
partir de dicha fecha es que deberá determinarse si corresponde
o no el reajuste reclamado.- Sétimo: Que, según se aprecia, en el
caso de autos, no se encuentra en cuestión si al demandante le
corresponde o no el pago de la Bonificación establecida por el
artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, dado que la misma
le ha venido siendo reconocida por la demandada a través de su
pago, sin embargo, siendo que la parte demandada ha venido
alegando que al actor no le asiste el derecho a dicha bonificación
dado que ENAPU S.A. regula sus remuneraciones a través de una
escala remunerativa diferenciada, y por tanto, el actor como
cesante de dicha entidad se encontraría excluido de dicho
beneficio, conforme al artículo 7º inciso e) del Decreto de Urgencia
Nº 37-94, corresponde señalar al respecto que, tal como lo ha
establecido el Ad quem, conforme a lo señalado en el Memorándum
Nº 1227-2012 ENAPU S.A./GRR.HH de fecha 11 de junio de 2012,
de fojas cincuenta y nueve, la pensión de cesantía del demandante
se abona según la Estructura aprobada por la Directiva Nº
005-2000-JEFATURA/ONP de fecha 15 de diciembre de 2000,
Remuneración Pública Equivalente de los pensionistas de ENAPU
S.A., es decir, que la pensión del actor se fija según una escala
remunerativa pública y no una escala diferenciada, por lo que, no
se encuentra excluido del beneficio.- Octavo: Por otra parte,
según la liquidación de pensiones devengadas de fojas cuarenta y
cuatro, y boletas de pago de fojas cincuenta y dos a cincuenta y
cinco, se advierte que se fijó la pensión del actor en la suma de
S/.6,368.26, monto que incluía la Bonificación especial del Decreto
de Urgencia Nº 037-94 en la suma de S/.247.97, debiendo tenerse
en consideración que en atención a sus veinte años, once meses
y dieciséis días de servicios, conforme a la liquidación de
beneficios sociales de fojas 40, le asiste el pago de la bonificación
pero sólo en la proporción correspondiente, conforme a lo
establecido por el artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
por lo que, el monto que se le viene pagando al actor guarda
concordancia con la proporción mencionada y con la Estructura
aprobada por la Directiva Nº 005-2000-JEFATURA/ONP de fecha
15 de diciembre de 2000; en tal sentido, al desestimarse la
pretensión del actor a través de la sentencia de vista no se ha
incurrido en infracción normativa de la norma denunciada, por lo
que debe declararse infundado el recurso.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha cinco de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
noviembre de dos mil catorce, interpuesto de fojas doscientos
treinta y ocho a doscientos cuarenta y uno, por el demandante don
Wilfredo Raúl Noguchi La Torre, en consecuencia: NO CASARON
la sentencia de vista que corre de fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y seis, de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre pago íntegro de la bonificación especial del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-34
CAS. Nº 14304-2014 JUNIN
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral con sus ex
empleadores, con los Certificados de Trabajo y Boletas de
Pago; máxime si dicho vínculo laboral ha sido verificado por la
Oficina de Normalización Previsional, toda vez que conforme se
advierte del Cuadro Resumen de Aportaciones, la entidad
demandada ha reconocido aportaciones parciales, por lo que
corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vínculo laboral con dichas entidades. Lima, tres de Marzo de
dos mil dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número catorce mil trescientos cuatro - dos mil catorce
– Junin; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto el 01 de octubre del 2014, por el
demandante Alfredo Hinojo Vilcapoma, de fojas 183 a 187,
contra la sentencia de vista de fojas 163 a 167, de fecha 21 de
julio del 2014, que confirmando la sentencia apelada de fojas
137 a 143, de fecha 26 de febrero del 2014, declara
improcedente la demanda, reformándola la declara infundada;
en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Reconocimiento de
aportaciones.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 25 de marzo de 2015, que corre de fojas 50
a 53 del cuaderno de casación, expedida por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte, el recurso ha sido declarado procedente por la causal
de Infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, y procedente excepcionalmente por el artículo 139º,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y el
artículo 38º del Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
causales sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis
del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.- Quinto: El derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de
la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil
e implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.-
ANTECEDENTES: Sexto: Conforme se aprecia del escrito de
fojas 01 a 07 presentado el 30 de mayo del 2012, el demandante
Alfredo Hinojo Vilcapoma plantea como pretensiones que se
declare la nulidad de la Resolución Nº 0000002827-2009-ONP/
DPR.SC/DL19990 de fecha 14 de enero del 2009, que le
reconoce 11 años y 5 meses de aportes y de la Resolución
Nº0000068367-2009-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 25 de
agosto del 2009, que le reconoce 15 años y 04 meses. Afirma
que cumple con los requisitos de años aportaciones. En
consecuencia, se ordene a la demandada que emita una
resolución otorgándole la pensión de jubilación con devengados
e intereses legales. Como fundamento de su pretensión señala
que aportó un total de 19 años y 05 meses, y sumados el
periodo de aportes como independiente del Régimen
Facultativo desde el 01 de junio de 2007 hasta 30 de abril del
2008, y la suma hace un total 20 años y 03 meses.- Sétimo:
Por sentencia de primera instancia de fojas 137 a 143, se
declaró infundada la demanda, indicando que: • Respecto a la
Sociedad Ganadera del Centro-Hacienda Laive, el actor señala
en su demanda que inició a laborar desde el 16 de setiembre de
1958 hasta el 02 de enero de 1959, apreciándose a fojas 76, la
ficha de la Caja Nacional de Seguro Social Obrero - Perú, del
cual se desprende que ingresó a trabajar para la Hacienda
Laive, a partir del 12 de noviembre de 1969, no pudiéndose
comprobar el periodo laborado. • En relación a la Sociedad
Ganadera “Tucle”, se aprecia el certificado de trabajo de fojas
8, que señala laboró a partir del 29 de marzo de 1959
ininterrumpidamente hasta el 16 de junio de 1969. Lo que se
corrobora con la Constancia Nº 7083-ORCINEA-SAO-GAP-
IPSS-98, de fojas 74, de la cual se desprende que el actor
aportó desde el año 1959 (11 meses), a partir del año 1960 a
1968 aportó de forma completa de mes a mes; en el año de
1969 aporto por 09 meses y del año 1970, al año 1974 aportó
mes a mes; así como la Ficha personal de la Caja Nacional de
Seguro Social Obrero Perú, del cual se desprende que laboro
para Sociedad Ganadera “TUCLE”, y tiene como fecha de
ingreso 29 de marzo de 1959. Documentos nos permite deducir
que el actor laboró durante el período señalado en el certificado
de trabajo, lo que significa que aportó por un período de 10
años y 03 meses. • En cuanto a S.A.I.S “Cahuide” Ltda. Nº 6 se
aprecia el Certificado de Trabajo del cual señala que laboró
desde abril de 1970 hasta marzo de 1977, lo que se corrobora
con las boletas de pago de fojas 14 a 22, así como a fojas 74 la
Fojas 74 Constancia Nº 7083-ORCINEA-SAO-IPSS-98, del
cual se reconocen aportes desde 1959 hasta el 1974. Y del año
1975 y 1976, no están acreditados. Por lo que, el actor laboro
desde abril de 1970 hasta marzo de 1977, como resulta que el
informe de ORCINEA, aparece como años no aportados desde
1975 a 1976, y resulta contradictorio, por lo que creando
incertidumbre desde el año 1975 al 1977. Entonces solo
corresponde reconocer a partir del mes de abril de 1970 hasta
el año de 1974, entonces la emplazada debe reconocer el
periodo de 4 años y 8 meses. • Respecto al periodo como
Asegurado Facultativo, de autos se advierte la Resolución Nº
0072336-2007.GO.DR/ONP-Facultativo 01 que aprueba el
pago a partir de junio del 2007, así como a fojas 77 al 90, obran
13 boletad de pago como facultativo desde junio del 2007 hasta
el abril del 2008, es decir un total de 10 meses. Sin embargo,
teniendo en cuenta que para el acceso a una pensión de
jubilación se requiere haber aportado 20 años y tener la edad
de 65 años y en el presente caso reconoce al actor un total de
15 años y 09 meses de aportes.- Octavo: Mediante sentencia
de vista de fojas 163 a 167, se confirmó la sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda, en razón de que no se han
acreditado los aportes correspondientes al período comprendido
entre el 16 de setiembre de 1958 al 02 de enero de 1959 de la
Sociedad Ganadera del Centro – Hacienda Laive, aserto que
no ha sido rebatido por el actor, por cuanto no se puede tomar
82845
en cuenta únicamente las copias de las libretas que obran a
folios 10 y 13, toda vez que al cotejarse las mismas, registran
distintas fechas de ingreso a laborar del demandante, además
que —aún cuando se trataría de un mismo empleador—
consignan un número de registro patronal distinto, por cuanto
en el primero indica 75568 y, en el segundo, se indica 75400.
En cuanto al período, en el que el actor alega que ha laborado
para la Sociedad Ganadera Tucle, la demandada no ha podido
verificar los aportes correspondientes a los años 1960, 1962 a
1964, y las semanas faltantes de los años 1959 y 1969,
pretendiendo acreditar dicho periodo con las copias de las
libretas que obran de folios 11 y 12, pero de la revisión de los
mismos, no generan convicción a este Colegiado por cuando a
pesar de que consignan que han sido expedidas casi en la
misma fecha —29 de marzo de 1959, el primero y 25 de marzo
de 1959, el segundo— consignan datos inconsistentes, por
cuanto en el primero se consigna el número de libreta electoral
del actor [Nº 4305536], mientras que en el segundo se indica
que no tiene dicha libreta, además existe discrepancia en
cuanto al lugar del domicilio del asegurado, por cuanto en uno
dice que domicilia en la Hacienda Tucle, mientras que en otro
consigna Hacienda Río de la Virgen.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Noveno: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se
señalara en los considerandos precedentes, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta
de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Décimo: De superarse dicho examen formal, esta
Sala Suprema procederá al análisis de la causal material, con
el objeto de determinar si bajo el alcance de dichas normas
corresponde ordenar que la demandada emita una resolución
reconociendo mayores años de aportación a favor del
demandante, lo que denota para su solución basta utilizar el
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y
aplicación pura del derecho.- ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Décimo Primero: A fin de emitir
pronunciamiento es menester precisar que el artículo 70º del
Decreto Ley N.º 19990, establece que para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son también períodos
de aportación las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de
subsidio, precisando la norma que corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores.- Décimo Segundo: Debe precisarse que, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 4762-2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente
vinculante respecto de las reglas para acreditar periodos de
aportaciones– ha señalado: “luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N.º 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación
de abonar las aportaciones, son considerados como periodos
de aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está
obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13º
del Decreto Ley N.º 19990, que dispone que la ONP se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego
de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes.”2.-
Décimo Tercero: Además, debe resaltarse que el citado
Tribunal Constitucional en criterio que es compartido por esta
Sala Suprema3, mediante sentencia de fecha 28 de noviembre
de 2007, recaída en el Expediente Nº 03084-2007-PA/TC,
señala en su fundamento 6 que: “El planteamiento utilizado por
este Tribunal Constitucional para evaluar el cumplimiento del
requisito relativo a las aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina en la comprobación de la
vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad, de
origen legal, de esta última en el pago de los aportes a la

82846 CASACIÓN
entidad previsional. En efecto a partir de la previsión legal
contenida en los artículo 11º y 70º del Decreto ley 19990,
concordante con el artículo 13º del indicado texto legal, este
Alto Tribunal ha interpretado de manera uniforme y reiterada
que las aportaciones de los asegurados obligatorios deben
tenerse por realizadas al derivar de su condición de
trabajadores.”4 (el resaltado es nuestro).- Décimo Cuarto: En
tal sentido, el cumplimiento de los requisitos de aportaciones
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
comprobación del vínculo laboral entre el demandante y la
entidad empleadora y la consecuente responsabilidad de
origen legal, de esta última en el pago de los aportes a la
entidad previsional. Por consiguiente, sólo resulta necesario
que el demandante acredite el vínculo laboral con medios
probatorios idóneos, previstos en el artículo 54º del Decreto
Supremo N.º 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N.º
19990, modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo N.º
122-2002-EF y Decreto Supremo N.º 063-2007-EF, como en el
caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca
certeza o convicción sobre el vínculo laboral.- Décimo Quinto:
En cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la instancia de mérito no ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que les han servido de base para desestimar
la demanda, inaplicando el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N.º 4762-2007-PA/TC
y la doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema;
puesto que mediante los Certificados de Trabajo obrantes en
autos, el actor ha cumplido con demostrar el vinculo laboral con
su ex empleadora. Lo que evidencia que la sentencia de vista
ha vulnerado su derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, incumpliendo con el deber de una
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación aparente, configurándose la infracción
normativa adjetiva materia de denuncia.- Décimo Sexto: No
obstante ello, estando a que de conformidad con el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el artículo
8º inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin
dilaciones indebidas (derecho al plazo razonable5), no
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista, puesto
que una de las características del neoconstitucionalismo es que
los principios predominan sobre las reglas6; siendo que, en todo
proceso laboral debe imperar, entre otros, el Principio de
Economía y Celeridad Procesal, al tratarse de un proceso que
data de hace más de cuatro años y a la fecha el demandante
cuenta con 77 años de edad, corresponde posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el declarar la
nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado el
derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la
denuncia por infracción de norma de carácter material, también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada.- Décimo Sétimo: Por lo expuesto, advirtiéndose
que mediante Certificado de Trabajo de fojas 8 se detalla que el
demandante se desempeñó entre el 29 de marzo de 1959 al 16
de junio de 1969 para su ex empleadora Sociedad ganadera
Tucle (fojas 8); por Certificado de Trabajo otorgado por S.A.I.S.
Cahuide Ltda. Nº 6, se indica que el actor laboró para la unidad
de producción Laive, de abril de 1970 a marzo de 1977 (fojas
9); mediante Boletas de Pago de S.A.I.S. Cahuide Ltda. Nº 6 –
Unidad de producción Laive, correspondientes a los meses de
junio y octubre de 1973, marzo y abril de 1974, noviembre y
diciembre de 1975, enero, marzo y mayo de 1976. Así como la
Constancia Nº 7083-ORCINEA-SAO-GAP-IPSS-98, la Gerencia
Central de recaudación del IPSS, informa que en la Oficina de
Registros y Cuenta Individual de Empleadores y Asegurados, el
actor registra un total de 751 semanas de aportaciones
efectuadas por sus ex empleadores por los años 1959 a 1974.
Máxime si dichos vínculos laborales que han sido verificados
por la Oficina de Normalización Previsional, toda vez que
conforme se advierte del Cuadro de Resumen de Aportaciones
Nº 0000003668-008 de folios 244 del expediente administrativo,
se registra aportaciones por los años 1975, 1976, 1977 y 1978
(12 meses en cada caso), los cuales no han sido considerados
en la acotada Constancia Nº 7083-ORCINEA-SAO-GAP-
IPSS-98.- Décimo Octavo: Siendo así, se tiene suficientemente
probado que existe la relación laboral por más de 20 años entre
el actor y sus ex empleadores, entre los años 1959 a 1978 y
como modo adicional aunque no resulte necesario para el
computo del periodo de labores, el demandante realizó
aportaciones de manera independiente, en merito a la
Resolución Nº 0072336-2007.GO.DR/ONP – Facultativo de
fecha 6 de junio del 2007, (Fojas 23), por los meses de junio a
diciembre del 2007 y de enero a abril del 2008 (Fojas 77 – 90),
pero que inexplicablemente no fueron consideradas en las
resoluciones administrativas impugnadas, bajo la alegación de
que no existía resolución autoritativa de dichos aportes
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
independientes.- Décimo Noveno: En tal sentido, y estando a
que los criterios esbozados en los considerandos precedentes
han sido ratificados en reiteradas ejecutorias, por tanto se
configura la causal invocada, razón por la cual, corresponde
estimar el recurso casatorio y actuar en sede de instancia,
revocando la apelada, reformándola declarar fundada la
demanda. Consecuentemente, ordenar a la Oficina de
Normalización Previsional que expida resolución reconociendo
mayores aportaciones al demandante, así como el pago de los
devengados e intereses legales a que hubiera lugar-
RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto el 01 de octubre
del 2014, por el demandante Alfredo Hinojo Vilcapoma, de
fojas 183 a 187, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fojas 163 a 167, de fecha 21 de julio del 2014; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 137 a 143, de fecha 26 de febrero del 2014,
que declara Infundada la demanda; Reformándola la declara
FUNDADA; DISPUSIERON que la demandada cumpla con el
reconocimiento de los años de aportaciones demandados
efectuados por el demandante para el reconocimiento y
otorgamiento de su pensión de jubilación, debiendo de
abonársele lo dejado de percibir al actor por derecho de
pensión de jubilación desde octubre del 2004 e intereses
correspondientes; en los seguidos por el recurrente contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre Acción
Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
3
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones Nº 8572-2008 DEL SANTA y
Nº 2420-2009 LA LIBERTAD.
4
Criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias entre ellas la STC Nº 1070-
2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre muchas otras, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
5
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
6
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001 C-1429762-
35
CAS. Nº 14233-2014 PIURA
En el presente caso, el artículo 52º segundo párrafo de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, no resulta aplicable, al tener la
demandante la condición de servidora nombrada, Secretaria IV,
categoría remunerativa STB, bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276. Lima, catorce de enero de dos mil dieciséis.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado,
la causa número catorce mil doscientos treinta y tres, guión dos
mil catorce, guión PIURA, en audiencia pública de la fecha; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Lilly Beatriz Quezada García,
mediante escrito de fecha 09 de octubre de 2014 a fojas 170 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 161 y siguientes,
su fecha 22 de julio de 2012, que revoca la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda y reformándola la declara
improcedente.- CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución1 de
fecha 13 de mayo de 2015, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación por la causal de infracción
normativa2 del artículo 52º, segundo párrafo, de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado.- CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura
a que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad
e independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De acuerdo a
la demanda3, a fojas 52 y siguientes, son pretensiones de la
accionante: a) se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
General Regional Nº 231-2012-Gobierno Regional Piura—GGR,
de fecha 24 de agosto de 2012 y de la Resolución Gerencial
Sub Regional Nº 373-2011/GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G, de
fecha 16 de noviembre de 2011; y, b) se ordene a la demandada
se reintegre a su favor la diferencia del pago por concepto de
asignación por 25 años de servicios al Estado, por el importe de
S/. 5,300.00, que equivale a dos remuneraciones totales, más
intereses legales.- Cuarto.- El Juez, mediante la sentencia de
primera instancia de fojas 120 y siguientes, declaró infundada la
demanda, al considerar que la demandante pretende impugnar
judicialmente la Resolución Gerencial Sub Regional Nº 373-
2011/GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G, que no fue impugnada
dentro del plazo legal que establece la Ley Nº 27444, tal como
se ha señalado en sede administrativa, lo que además no ha sido
refutado ni menos desvirtuado por la accionante en el presente
proceso, por lo que los actos administrativos impugnados han
sido emitidos de acuerdo a ley, no adoleciendo de causal de
nulidad alguna.- Quinto.- La Sala Superior, mediante sentencia
de vista a fojas 161 y siguientes, resolvió revocar el fallo
apelado y declaró improcedente la demanda, al considerar que
es materia de impugnación la Resolución Gerencial General
Regional Nº 231-2012-Gobierno Regional Piura—GGR, que
declara improcedente el recurso de apelación de la accionante
por extemporánea, por lo que la Resolución Gerencial Sub
Regional Nº 373-2011/GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G, ya
adquirió firmeza, es decir, la actora consintió lo resuelto en dicha
resolución administrativa, de manera que no es posible emitir
nuevo pronunciamiento, pues de lo contrario se atentaría contra
la firmeza del acto administrativo; agrega, que en el presente
caso no se trata de reconocer a la actora el pago de sumas
dinerarias que se abonen mes a mes o periódicamente, pues
a tenor del artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, el pago se realiza por única vez, cuando el
docente cumple 20 o 25 años de servicios.- Sexto.- Según se
aprecia de la Resolución Gerencial Sub Regional Nº 373-2011/
GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G, de fecha 16 de noviembre de
2011, entre otros, conforme a los artículos 51º y 54º del Decreto
Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, se resolvió reconocer a
favor de la demandante, quien tiene la condición de servidora
de carrera, Secretaria IV, de la Dirección Sub Regional de
Infraestructura de la Gerencia Subregional “Luciano Castillo
Colonna” del Gobierno Regional de Piura, la asignación por
cumplir 25 años de servicios al Estado, por la suma de S/.
1,844.03, equivalente a dos Remuneraciones Totales. De modo
que la alusión que hace la Sala Superior, en el considerando
decimo sexto de la resolución de vista, respecto del artículo 52º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, resulta
indebida al presente caso, y debe ser corregida de acuerdo a lo
previsto en el artículo 397º, segundo párrafo, del Código Procesal
Civil.- Sétimo.- En efecto, la resolución expedida por la Sala
Superior, para declarar improcedente la demanda, se basa en
lo previsto en los artículos 108º, 206º.1, 207º.2 y 212º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, esto,
es, la ratio decidendi no reposa en lo previsto en el artículo 52º
de la Ley del Profesorado, pues la Sala sustenta su decisión en
que la accionante no impugnó administrativamente la Resolución
Gerencial Sub Regional Nº 373-2011/GOB.REG.PIURA-
GSRLCC-G, mediante el recurso impugnatorio correspondiente
dentro del plazo legal de 15 días, sino que formuló recurso de
apelación de manera extemporánea contra dicha resolución,
por lo que aquella quedó firme al adquirir la calidad de cosa
decidida.- Octavo.- Entonces, la aplicación (entiéndase cita,
debido al sentido del fallo) de la norma legal pertinente, que en
este caso es el artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, no
enerva lo resuelto por la Sala Superior, pues el motivo por el
cual se ha declarado la improcedencia de la demanda obedece a
que la accionante no interpuso en sede administrativa el recurso
de apelación de manera oportuna; no advirtiéndose que ésta
haya iniciado un nuevo procedimiento para reclamar el pago
de algún reintegro, sino que impugnó (extemporáneamente)
la resolución primigenia que le concedió la mencionada
asignación.- Noveno.- Estando a lo expuesto, corresponde
desestimar el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 397º,
segundo párrafo, del Código Procesal Civil.- RESOLUCION: Por
estas consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lilly Beatriz Quezada
García, mediante escrito de fecha 09 de octubre de 2014 a
fojas 170 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas 161 y siguientes, su fecha 22 de julio
de 2012; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
82847
proceso seguido contra el Gobierno Regional de Piura y otro,
sobre Asignación por 25 años de servicios; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Torres
Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas 55 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 23 de octubre de 2012. C-1429762-36
CAS. Nº 5770-2014 LAMBAYEQUE
Al estar acreditado que los accionantes laboran en la dirección
regional de salud, dependencia a la cual los demandantes se
encuentran adscritos, éstos pertenecen asimismo al Gobierno
Regional de Lambayeque, por lo que se infiere que los actores
tienen derecho, a que el pago del mencionado beneficio le sea
realizado, como se les otorga a otros trabajadores de la sede
central del Gobierno Regional, por el solo hecho de tener tal
condición, pues no existe justificación objetiva y razonable para
el tratamiento diferenciado sobre dicho beneficio entre los
trabajadores que laboran dentro de la misma sede del Gobierno
Regional de Lambayeque. Lima, siete de junio de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número cinco mil setecientos setenta - dos mil catorce –
Lambayeque; en discordia, la señora Jueza Suprema Torres
Vega se adhiere al voto de los señores Jueces Supremos
Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Chaves Zapater,
dejados y suscritos con fecha diez de setiembre de dos mil
quince; conforme lo señala el artículo 145º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por los demandantes José Roberto Díaz Mendoza
y Manuel Velázquez Reyes, mediante escrito de fecha 21 de
mayo de 2014, que corre de fojas 366 a 377, contra la sentencia
de vista de fecha 14 de marzo de 2014, que corre de fojas 344
a 346, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
20 de mayo de 2013, que corre de fojas 278 a 283, que declaró
infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 26 de setiembre de 2014, que
corre de fojas 31 a 33 del cuaderno de casación, el recurso ha
sido declarado procedente por la causal de infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, y del
Decreto Supremo Nº 050-2005-PCM.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas
en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Que, a fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido en la infracción
de orden material al que alude el auto calificatorio, resulta
necesario precisar que la pretensión contenida en la demanda
que corre de fojas 43 a 53, de fecha 02 de diciembre de 2009,
es que se declare la nulidad total de la Resolución de Dirección
Regional Sectorial Nº 1359-2008-GR.LAMB/DRSAL, de fecha
10 de diciembre de 2008, nulidad de la Resolución Ficta que
deniega su petición de nivelación y se emita una nueva
Resolución Ejecutiva Regional en donde se reconozca y ordene
se les pague los incentivos laborales en forma equitativa
conforme a los trabajadores de la sede del Gobierno Regional
de Lambayeque, asimismo se ordene los devengados dejados
de percibir, bonificaciones y beneficios.- Tercero.- Que,
mediante sentencia de vista se confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, al considerar que
los accionantes pretenden que se les nivele los incentivos
laborales o asignaciones económicas que vienen percibiendo
en su condición de servidores de la Dirección Regional de
Salud, con las asignaciones económicas que por concepto de
incentivos laborales perciben los trabajadores administrativos
de la sede del Gobierno Regional. La pretensión de los
demandantes pertenecientes a la Dirección Regional de Salud,
de equiparar sus incentivos laborales con los trabajadores de la
sede del Gobierno Regional de Lambayeque, resulta
improcedente, debido a que cada Dirección resulta ser una
Unidad Ejecutora distinta, que emite sus propias directivas,
justamente estableciendo los montos de los incentivos o
asignaciones que se pagan a sus trabajadores sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, por lo tanto
pretender percibir un monto igual al de otro Sector o Unidad
Ejecutora no resulta acertado. Tanto más si cada Comité de
Administración de Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE en
su respectiva Unidad Ejecutora cuenta con un fondo compuesto
por los descuentos que por concepto de tardanzas e

82848 CASACIÓN
inasistencias, y multas por faltas de carácter disciplinario, cuyo
monto obtenido va destinado a su propio fondo. No existe trato
discriminatorio a los accionantes, puesto que éstos si perciben
el beneficio que concede el Comité de Administración de Fondo
de Asistencia y Estímulo - CAFAE de acuerdo a la disponibilidad
presupuestal con la que este cuenta.- Cuarto.- Que, el artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº 088-20011 establece que el
Fondo de Asistencia y Estímulo establecido en cada entidad, en
aplicación del Decreto Supremo Nº 006-75-PM/INAP, será
destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a los
trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por
acuerdo del Comité de Administración, en los siguientes rubros:
a) Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitación o
perfeccionamiento al trabajador público, cónyuge e hijos; b)
Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no
cubiertos por la seguridad social; c) Apoyo de actividades de
recreación, educación física y deportes, así como artísticas y
culturales de los servidores y sus familiares; d) Asistencia
alimentaria, destinada a entregar productos alimenticios, y e)
Asistencia económica, incluyendo aguinaldos, incentivos o
estímulos, asignaciones o gratificaciones. Ello quiere decir, que
el destino de los bienes o fondos de asistencia y estímulo que
administra el CAFAE son de carácter excepcional, así como
general, en el primer supuesto se encuentran contenidos los
previstos en los literales a) y b), al estar sujetos a ciertas
condiciones, como la capacitación o perfeccionamiento del
trabajador, que si bien corresponde a todos los trabajadores,
sin embargo no todos pueden acceder al beneficio, lo mismo
sucede con el tema de supuestos imprevistos, que favorecen a
todos, pero, la particularidad se presenta cuando aquello surge
y se acredita; y en el segundo supuesto (general), los demás,
porque no están sujetos a condición alguna, en tanto que la
norma solo establece el tipo de beneficio. De manera que el
beneficio reclamado por los accionantes se refiere a uno de
carácter general, como “incentivo laboral”, que se ubica en el
literal e). Conforme corrobora el Decreto Supremo Nº 050-
2005-PCM, el cual prescribe en su artículo 1º.- “Precísese que
los incentivos y/o asistencias económicas otorgadas por el
Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE, regulados en el
artículo 141º - del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, y el
Decreto de Urgencia Nº 088-2001 son percibidos por todo
servidor público que se encuentre ocupando una plaza, sea en
calidad de nombrado, encargado, destacado o cualquier otra
modalidad de desplazamiento que implique el desempeño de
funciones superiores a 30 días calendario”.- Quinto.- Que, por
otro lado, estando a que en la demanda, se ha alegado la
existencia de discriminación, respecto al beneficio de incentivo
laboral que se les otorga a los demás sectores del Gobierno
Regional de Lambayeque, cabe referir que el artículo 2º inciso
2) de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, pues nadie
debe ser discriminado por cuestión de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de otra índole,
de modo que al ser la igualdad un derecho fundamental,
también es un principio rector de la organización del Estado
Social y Democrático de Derecho y de la actuación de los
poderes públicos; aunque también se reconoce que no toda
desigualdad constituye necesariamente una discriminación,
pues no se proscribe todo tipo de diferenciación de trato en el
ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad solo será
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación
objetiva y razonable.- Sexto.- Que, respecto del derecho a la
igualdad de oportunidades sin discriminación en el ámbito de
las relaciones laborales, en principio debemos recordar que en
palabras de Pla Rodríguez “El derecho del trabajo responde al
propósito de nivelar desigualdades”2, el Tribunal Constitucional,
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 008-2005-PI/TC3,
ha señalado que el principio constitucional de igualdad de trato
en el ámbito laboral: “Hace referencia a la regla de no
discriminación en materia laboral. En puridad, plantea la
plasmación de la isonomía en el trato previsto implícitamente
en el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del
Perú; el cual específicamente hace referencia a la igualdad
ante la ley. Esta regla de igualdad asegura, en lo relativo a los
derechos laborales, la igualdad de oportunidades de acceso al
empleo. La igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de
trato– obliga a que la conducta, ya sea del Estado o los
particulares, en relación a las actividades laborales, no genere
una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”.-
Sétimo.- Que, asimismo, según lo establecido en la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú, las normas relativas a los derechos y a las libertades que
la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados
y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú. En ese sentido, el artículo 26º del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; los artículos 1º y
24º de la Convención Americana de Derechos Humanos; el
artículo 3º del Protocolo de San Salvador, y los artículos 1º y 3º
del Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Trabajo (OIT), relativo a la discriminación en materia de empleo
y ocupación, todos ellos ratificados por el Perú, que constituyen
parámetro de interpretación constitucional, proscriben cualquier
trato discriminatorio.- Octavo.- Que, así el artículo 1º del
Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) dispone que: “1. A los efectos de este Convenio, el
término discriminación comprende: a) Cualquier distinción,
exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo,
religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social
que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación; b)
Cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por
efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo u ocupación (...) 3. A los efectos de este Convenio,
los términos empleo y ocupación incluyen tanto el acceso a los
medios de formación profesional y la admisión en el empleo y
en las diversas ocupaciones como también las condiciones de
trabajo”.- Noveno.- Que, del estudio de autos se tiene que el
demandante José Roberto Díaz Mendoza, ostenta el cargo de
Supervisor de Conservación y Servicio II, nivel remunerativo
SAA, nombrado bajo el Decreto Legislativo Nº 276, laborando
en la dependencia de la Dirección Regional de Salud de
Lambayeque, conforme se aprecia de la boleta de pago que
corre a fojas 40, por otro lado, el demandante percibe por el
concepto de incentivo laboral CAFAE, los montos ascendentes
a S/.723.00 nuevos soles y S/.88.21 nuevos soles conforme se
aprecia de sus boletas de pago que corre a fojas 41 y 42, no
obstante de autos se aprecia el resumen de ingresos por
servidor público de la sede central del Gobierno Regional de
Lambayeque, un trabajador con nivel remunerativo SAA,
percibe como incentivo laboral por CAFAE el monto ascendente
a S/.1436.87 nuevos soles, conforme corre a fojas 21.-
Décimo.- Que, la misma situación se observa con el otro
demandante, Manuel Velásquez Reyes, que ostenta el cargo
de Técnico Administrativo, nivel remunerativo STE, nombrado
bajo el Decreto Legislativo Nº 276, laborando en la dependencia
de la Dirección Sub Regional de Salud II de Lambayeque,
conforme se aprecia a fojas 178, por otro lado, el demandante
percibe por el concepto de incentivo laboral CAFAE, los montos
ascendentes a S/.723.00 nuevos soles y S/.88.21 nuevos soles
conforme se aprecia de sus boletas de pago que corre a fojas
38 y 39, no obstante de autos se aprecia el resumen de ingresos
por servidor público de la sede central del Gobierno Regional
de Lambayeque, un trabajador con nivel remunerativo STE,
percibe como incentivo laboral por CAFAE el monto ascendente
a S/.1436.87 nuevos soles, conforme obra a fojas 21.-
Undécimo.- Que, consecuentemente, al estar acreditado que
los accionantes laboran en la Dirección Regional de Salud,
dependencia a la cual los demandantes se encuentran
adscritos, éstos pertenecen asimismo al Gobierno Regional de
Lambayeque, por lo que se infiere que los actores tienen
derecho, a que el pago del mencionado beneficio le sea
realizado, como se les otorga a otros trabajadores de la sede
central del Gobierno Regional, por el solo hecho de tener tal
condición, pues no existe justificación objetiva y razonable para
el tratamiento diferenciado sobre dicho beneficio entre los
trabajadores que laboran dentro de la misma sede del Gobierno
Regional de Lambayeque. Por consiguiente, es de advertir que
la sentencia de vista, en el caso concreto, ha incurrido en
causal de infracción normativa material admitida (infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 y del Decreto
Supremo Nº 050-2005-PCM); resultando fundado el recurso de
casación.- Duodécimo.- Que, por lo tanto, el ponente en virtud
a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, ha adoptado esta línea jurisprudencial
para efectos de evaluar los casos referidos al otorgamiento del
CAFAE, que se otorguen vulnerando derechos
constitucionalmente reconocidos, como son el derecho a la
igualdad dentro de las relaciones laborales; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas futuras sobre la citada materia,
pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno
de los fines del recurso de casación consagrado en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
apartándose de esta manera de todo criterio anterior que haya
sido emitido en contradicción a este criterio adoptado. Por
estas consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y de conformidad con el artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por los demandantes José Roberto Díaz
Mendoza y Manuel Velázquez Reyes, de fecha 21 de mayo de
2014, que corre de fojas 366 a 377; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2014,
que corre de fojas 344 a 346, que declaró infundada la
demanda; y, actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia de primera instancia de fecha 20 de mayo de 2013,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que corre de fojas 278 a 283, que declaró infundada la demanda
y reformándola la declararon FUNDADA; en consecuencia se
ordena se emita una nueva resolución donde se reconozca y se
les pague a los demandantes los incentivos laborales, en forma
equitativa conforme a los trabajadores de la sede del Gobierno
Regional de Lambayeque, más devengados; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por los demandantes
José Roberto Díaz Mendoza y Manuel Velázquez Reyes
contra la Dirección Regional de Educación de Lambayeque
y otro, sobre pago de incentivos laborales y otro; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER
La señora Jueza Suprema Torres Vega firma su dirimencia el siete
de junio de dos mil dieciséis, adhiriéndose al voto de los señores
Jueces Supremos Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y
Chaves Zapater, quienes firman sus votos dejados y suscritos el
diez de setiembre de dos mil quince; conforme a lo dispuesto por
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS ELIZABETH MAC RAE THAYS Y MALCA
GUAYLUPO, es como sigue: CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por los demandantes
José Roberto Díaz Mendoza y Manuel Velázquez Reyes,
mediante escrito de fecha 21 de mayo de 2014, que corre de fojas
366 a 377, contra la sentencia de vista de fecha 14 de marzo de
2014, que corre de fojas 344 a 346, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 20 de mayo de 2013, que corre de fojas
278 a 283, que declaró infundada la demanda.- Segundo.-
Mediante resolución de fecha 26 de setiembre de 2014, que corre
de fojas 31 a 33 del cuaderno de casación, el recurso ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa del
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, y del Decreto Supremo Nº
050-2005-PCM.- Tercero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES
Cuarto.- En el caso de autos, el petitorio de la demanda incoada
con fecha 02 de diciembre de 2009, que corre de fojas 43 a 53,
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad
total de la Resolución de Dirección Regional Sectorial Nº 1359-
2008-GR.LAMB/DRSAL, de fecha 10 de diciembre de 2008,
nulidad de la Resolución Ficta que deniega su petición de
nivelación y se emita una nueva Resolución Ejecutiva Regional en
donde se reconozca y ordene se les pague los incentivos laborales
en forma equitativa conforme a los trabajadores de la sede del
Gobierno Regional de Lambayeque, asimismo se ordene los
devengados dejados de percibir, bonificaciones y beneficios.-
Quinto.- Como fundamento de su pretensión señalan que les
corresponde se les nivele los incentivos laborales con relación a
los demás servidores administrativos de la Sede Regional;
pertenecen al régimen laboral público y se rigen por lo dispuesto
por el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 009-90-PCM, al existir un acto discriminatorio
con los recurrentes puesto que acreditan realizar las mismas
funciones que los servidores de la Sede Regional y que tienen el
mismo nivel o categoría remunerativo.- Sexto.- Mediante
sentencia de fecha 20 de mayo de 2013, que corre de fojas 278 a
283, se declaró infundada la demanda, por considerar que de lo
actuado está probado que don Reyes Manuel Velásquez, Técnico
Administrativo I, y don José Roberto Díaz Mendoza, Supervisor de
Conservación y Servicios II, son personal asistencial nombrado de
Salud, es decir, que la Unidad Ejecutora encargada del pago del
incentivo laboral de los demandantes, conforme a la Resolución
Gerencial General Regional Nº 071-2004-GR.LAMB/GGR, es la
Dirección Regional de Salud, por ser esa la Dirección a la que
pertenecen los demandantes, la misma que debe expedir sus
propias directivas de aplicación de incentivos laborales CAFAE de
acuerdo al pliego presupuestal designado a cada sector; esto es,
que si bien el beneficio o incentivo laboral previsto en el Decreto
de Urgencia Nº 088-2001 se otorga a todos los trabajadores
activos sujetos al régimen previsto por el Decreto Legislativo Nº
276, también lo es que el monto de dicho incentivo estará en
función a la disponibilidad presupuestal con que cuente cada
unidad ejecutora; por lo tanto pretender equiparar o percibir un
monto igual o similar al de otro sector como el que perciben los
administrativos de la sede del Gobierno Regional, no resulta
acertado. Sétimo.- La decisión del Juez fue confirmada mediante
sentencia de vista, materia de impugnación en casación, al
considerar básicamente que cada Dirección resulta ser una
82849
Unidad Ejecutora distinta, que emite sus propias directivas,
justamente estableciendo los montos de los incentivos o
asignaciones que se pagan a sus trabajadores sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276, por lo tanto pretender
percibir un monto igual al de otro Sector o Unidad Ejecutora no
resulta acertado. Tanto más si cada Comité de Administración de
Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE en su respectiva Unidad
Ejecutora cuenta con un fondo compuesto por los descuentos que
por concepto de tardanzas e inasistencias, y multas por faltas de
carácter disciplinario, cuyo monto obtenido va destinado a su
propio fondo. No existe trato discriminatorio a los accionantes,
puesto que éstos si perciben el beneficio que concede el Comité
de Administración de Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE de
acuerdo a la disponibilidad presupuestal con la que este cuenta.-
DELIMITACIÓN DE LA CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE
Octavo.- Esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en
debate consiste en determinar si corresponde o no, pagar los
incentivos laborales a los demandantes en su calidad trabajadores
adscritos a la Dirección Regional de Salud, en el mismo monto
que les son otorgados a los servidores de la sede central del
Gobierno Regional de Lambayeque.- EVOLUCIÓN LEGISLATIVA
DEL FONDO DE ASISTENCIA Y ESTÍMULO Noveno.- Los
pagos que reciben los trabajadores del sector público con distintas
denominaciones, tales como productividad, incentivo laboral u
otros con cargo al Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE), en
nuestro país han tenido la evolución legislativa siguiente: i. El
Decreto Supremo Nº 006-75-PM/INAP, de fecha 24 de octubre
de 1975, estableció originalmente la conformación y regulación
del Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
(CAFAE) como una organización administrada por los trabajadores
en actividad en beneficio de los mismos, cuyos recursos se
conformaban principalmente por los descuentos por tardanzas o
inasistencias al centro de labores, donaciones y otros ingresos
que dicha norma establecía; ii. El Decreto Supremo Nº 028-81-
PCM, de fecha 10 de julio de 1981, estableció que el CAFAE podía
ser utilizado para otorgar préstamos para la adquisición de
viviendas de interés social a los trabajadores públicos,
reembolsables en veinticuatro meses y sin intereses; iii. El
Decreto Supremo Nº 067-92-EF de fecha 01 de abril de 1992,
estableció que dentro de los objetivos de asistencia y apoyo a los
trabajadores se podía efectuar entregas para estimular la
permanencia voluntaria de los mismos en su centro de trabajo
fuera del horario normal de trabajo fijado para cada sector; iv. El
Decreto Supremo Nº 025-93-PCM de fecha 28 de abril de 1996,
precisó que las entregas, que se efectuaran a los trabajadores que
laborasen fuera del horario normal de trabajo en organismos cuya
reorganización hubiere culminado con posterioridad al 31 de
diciembre de 1991 debían contar con la previsión presupuestal
correspondiente; v. El Decreto Supremo Nº 110-2001-EF de
fecha 20 de junio de 2001, precisó que los incentivos y/o entregas
a los trabajadores otorgados con cargo a programas de bienestar
no tenían naturaleza remunerativa; vi. El Decreto de Urgencia Nº
088-2001 de fecha 21 de julio de 2001, estableció en su artículo
2º, que: “El Fondo de Asistencia y Estímulo establecido en cada
entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº 006-75-PM/INAP,
será destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a los
trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por
acuerdo del Comité de Administración (...)”; señalando además en
su artículo 5º que se ratificaba la vigencia de los Decretos
Supremos Nº 006-75-PM/INAP, Nº 052-80-PCM, Nº 028-81-PCM,
Nº 097-82-PCM y Nº 067-92-PCM, y demás normas regulatorias
del Fondo de Asistencia y Estímulo, en lo que no hubieren sido
modificados o no resultaren incompatibles con lo dispuesto por
dicho Decreto de Urgencia; vii. La Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema
Nacional del Presupuesto de fecha 08 de diciembre de 2004,
señala en el literal a.8 que: “Las acciones reguladas en la presente
disposición se efectúan con cargo al crédito presupuestario de la
entidad, previo informe favorable de la Dirección Nacional del
Presupuesto Público y sin que ello implique modificar o desacelerar
las metas esenciales y prioritarias del Pliego”. Agrega que, los
Incentivos Laborales que se otorgan a través del CAFAE se
sujetan a lo siguiente: b.1 Los Incentivos Laborales son la única
prestación que se otorga a través del CAFAE con cargo a fondos
públicos; b.2 No tienen carácter remunerativo, pensionable, ni
compensatorio; b.4 Las escalas aprobadas y el monto de los
incentivos laborales, así como su aplicación efectiva e
individualizada se sujeta, bajo responsabilidad, a la disponibilidad
presupuestaria y a las categorías o niveles remunerativos
alcanzados por cada trabajador, conforme a la directiva interna
que para tal efecto apruebe la Oficina de Administración o la que
haga sus veces, en el marco de los lineamientos que emita la
Dirección General de Presupuesto Público, así como las que
emita el sector correspondiente respecto a la aplicación de los
incentivos laborales; siendo la directiva del sector aplicable de
manera progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro
Público; b.5 El incentivo laboral se otorga de acuerdo a las
directivas correspondientes aprobadas por el Ministerio de
Economía y Finanzas a través de la Dirección General de Gestión
de Recursos Públicos o la que haga sus veces. viii. El Decreto

82850 CASACIÓN
Supremo Nº 050-2005-PCM de fecha 23 de julio de 2005, precisa
que los incentivos y/o asistencias económicas otorgadas por el
Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE, regulados en el artículo
141º - del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, y el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001 son percibidos por todo servidor público
que se encuentre ocupando una plaza, sea en calidad de
nombrado, encargado, destacado o cualquier otra modalidad de
desplazamiento que implique el desempeño de funciones
superiores a 30 días calendario. ix. El Decreto de Urgencia Nº
003-2011 de fecha 21 de enero de 2011, establece medidas
urgentes relativas a los incentivos que se otorgan a través de los
CAFAES en los pliegos del Gobierno Nacional y Gobiernos
Regionales, facultando a los Titulares de los pliegos del Gobierno
Nacional y Gobiernos Regionales, hasta el 28 de febrero de 2011,
a aprobar, en vía de regularización, mediante acto resolutivo, las
escalas por Unidad Ejecutora de los incentivos y estímulos
otorgados a sus trabajadores, sujetándolos a lo regulado en la
Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, y dentro de los
montos totales transferidos al Fondo de Asistencia y Estímulo de
los referidos pliegos al 31 de diciembre de 2009, adicionando los
incrementos de transferencias efectuados en el marco de las
disposiciones legales vigentes, y considerando el número de
trabajadores existentes al 31 de diciembre de 2010. Precisando
que la implementación de ello será con cargo a los presupuestos
institucionales de los pliegos del Gobierno Nacional y los
Gobiernos Regionales, sin demandar recursos adicionales al
Tesoro Público. x. La Ley Nº 29874 de fecha 03 de junio de 2012,
establece medidas destinadas a fijar una escala base para el
otorgamiento del incentivo laboral que se otorga a través de los
Comités de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo
(CAFAE) a que se refiere la Quincuagésima Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29812 - Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2012. xi. El Decreto
Supremo Nº 104-2012-EF de fecha 29 de junio de 2012, aprueba
la Escala Base y Disposiciones Complementarias para mejor
aplicación de la Ley Nº 29874, escala que fue publicada el 03 de
julio de 2012, señalando que tiene por objetivo establecer un
monto mínimo de Incentivos Laborales que deben percibir los
trabajadores activos de cada Unidad Ejecutora del Gobierno
Nacional y Gobiernos Regionales sujetos al régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, de acuerdo a su grupo ocupacional. En
consecuencia, el personal sujeto al ámbito de aplicación de la Ley
no puede percibir como incentivo laboral a través de los Comités
de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) un
monto menor al fijado como Escala Base, de acuerdo al detalle
siguiente: Grupo Ocupacional Funcionario - S/.700.00 nuevos
soles; Grupo Ocupacional Profesional - S/.600.00 nuevos soles;
Grupo Ocupacional Técnico - S/.450.00 nuevos soles; y, Grupo
Ocupacional Auxiliar - S/. 450.00 nuevos soles. Agrega que, antes
de la aplicación de la Escala Base, las entidades comprendidas en
el ámbito de la Ley elaboran la Escala Transitoria, para cada
persona, incorporando al incentivo laboral que se otorga a través
de los Comités de Administración del Fondo de Asistencia y
Estímulo (CAFAE) todos los demás conceptos que perciba como
incentivos. Para la elaboración de la Nueva Escala de Incentivos
Laborales, las entidades del Gobierno Central y Gobiernos
Regionales comparan la Escala Base con la Escala Transitoria; en
caso se determine que la Escala Transitoria es menor que la
Escala Base, se procederá a otorgar el reajuste equivalente a
dicha diferencia. Realizada esta operación, cada entidad
procederá a establecer su Nueva Escala de Incentivos Laborales.
Para ello, esta se considerará por cada grupo ocupacional y en
forma individualizada por cada trabajador. Cada titular de Pliego
de las entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la ley
emitirá la resolución correspondiente aprobando las Nuevas
Escalas de Incentivos Laborales de las Unidades Ejecutoras,
previo informe favorable de la Dirección General de Gestión de
Recursos Público del Ministerio de Economía y Finanzas. xii. La
Quincuagésima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 30114 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
2014, publicada el 02 diciembre 2013, dar por concluido el
procedimiento previsto en la Ley Nº 29874, señalando que
mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas se determina la relación de entidades que
se sujetan a dicho proceso, así como los plazos para la expedición
de la Escala del Incentivo Único, concepto que consolida toda
asignación de contenido económico, racionamiento y/o movilidad
o de similar denominación, configurándose así como el único
concepto que se paga a través del Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo (CAFAE) con cargo a recursos
públicos. xiii. El Decreto Supremo Nº 009-2014-EF de fecha 16
de enero de 2014, aprueba la relación de entidades que se sujetan
al proceso de conclusión del procedimiento previsto en la Ley Nº
29874, que concluye con la aprobación de la Escala de Incentivo
Único, fija plazos y dicta disposiciones necesarias para la mejor
implementación de la Quincuagésima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 30114. Relación en la que se contempla al
Gobierno Regional de Ica como pliego presupuestal 449 y la
Unidad Ejecutora 0815 Transportes Ica. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Décimo.- A fin de resolver el presente caso es
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
importante señalar que del análisis de las normas citadas en el
considerando precedente se advierte que los fondos de donde
provienen los estímulos por racionamiento, corresponden a las
entregas que se efectúan a los Comités de Administración de
Fondos de Asistencia y Estímulo (CAFAE) o Sub CAFAE según
corresponda, que se encuentra regulado por el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, cuya finalidad era canalizar a través del
CAFAE los pagos efectuados a los trabajadores del sector
público, de naturaleza no remunerativa y que se encuentran
destinados a brindar asistencia o estimulo a los trabajadores de la
entidad para el mejor desempeño de sus funciones, a manera de
Asistencia Educativa, Asistencia Familiar, Asistencia alimentaria,
Asistencia Económica (aguinaldos, incentivos, estímulos,
asignaciones o gratificaciones) entre otros, de acuerdo a la
disponibilidad, beneficiando únicamente a los trabajadores
activos.- Undécimo.- Posición que coincide con lo expuesto por el
Tribunal Constitucional en innumerables sentencias, tales como la
emitida en el Expediente Nº 03741-2009-PA/TC de fecha 18 de
octubre de 2010, en cuyo fundamento séptimo ha señalado lo
siguiente: “los beneficios o incentivos que los trabajadores
perciben a través del CAFAE no forman parte de sus
remuneraciones, ya que los fondos que se transfieren para su
financiamiento son administrados por el propio CAFAE,
organización que no tiene la calidad de empleador y es distinta a
aquella en la que los servidores prestan servicios, razón por la
cual el empleador no se encuentra obligado a hacer extensivos
tales beneficios a los pensionistas”. (sic). Duodécimo.- Cabe
mencionar que, conforme lo establece el artículo 3º del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, el Fondo de Asistencia y Estímulo está
constituido por: a) Los descuentos por tardanza o inasistencia al
centro de labores; b) Las donaciones y legados; c) Las
transferencias de recursos que por cualquier fuente reciban de la
propia entidad, autorizadas por su Titular; d) Las rentas generadas
por los activos propios y/o bajo su administración; e) Los demás
ingresos que obtenga por actividades y/o servicios. Precisándose
en numeral b.1 de la Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411 - Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto que,
los Incentivos Laborales, son la única prestación que se otorga a
través del CAFAE con cargo a fondos públicos.- Décimo Tercero.-
Es por ello que, en el acápite b.4 de la Novena Disposición
Transitoria de la norma en comento, se establece que el monto
de los incentivos laborales así como su aplicación efectiva e
individualizada se sujeta a la disponibilidad presupuestaria y a
las categorías o niveles remunerativos alcanzados por cada
trabajador, conforme a la directiva interna que para tal efecto
apruebe la Oficina de Administración o la que haga sus veces,
en el marco de los lineamientos que emita la Dirección Nacional
del Presupuesto Público, así como las que emita el sector
correspondiente respecto a la aplicación de los incentivos
laborales; siendo la directiva del sector aplicable de manera
progresiva y sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público.-
Décimo Cuarto.- Fijándose en el acápite a.7 de la mencionada
Disposición Transitoria, las reglas a seguir para la transferencias
de los fondos públicos al CAFAE, en función al programa de
beneficios que ha sido aprobado en forma conjunta por el Pliego y
el CAFAE, a favor de sus funcionarios y servidores, el mismo que
debe incluir las escalas correspondientes a los incentivos
laborales, así como incluir en anexo los montos aproximados por
persona a ser transferidos al CAFAE.- Décimo Quinto.- Normas
que deben ser cumplidas en la medida que, los artículos 77º y 78º
de la Constitución Política del Perú, fija determinadas normas
relativas al presupuesto público, señalando que éste asigna
equitativamente los recursos públicos y su proyecto debe estar
indudablemente equilibrado. En consecuencia, si el empleador es
el Estado a través de diferentes dependencias (Ministerios,
Gobiernos Regionales y Locales, etc.) las limitaciones
presupuestales, al nacer de la Constitución, deben ser cumplidas
en todos sus ámbitos.- Décimo Sexto.- Máxime si el Principio de
Legalidad es un principio fundamental del Derecho Público
conforme al cual todo ejercicio de potestades debe sustentarse en
normas jurídicas, en tal sentido actúa como parámetro para decir
que un Estado es un Estado de Derecho, pues en él el poder tiene
su fundamento y límite en las normas jurídicas. El Principio de
Legalidad Administrativa, emerge cuando todas las acciones que
emanan del poder público se encuentran en completa armonía
con las reglas de derecho, esto es que, los actos y comportamientos
de la administración deben estar justificados en una ley previa,
que otorgue una cobertura legal previa a toda potestad
administrativa, de manera que cuando la Administración cuenta
con ella, su actuación es verdaderamente legítima.- Décimo
Sétimo.- De lo expuesto, se infiere que la razón por la que un
trabajador de la Dirección Regional de Salud del Gobierno
Regional de Lambayeque -donde laboran los demandantes-,
percibe un monto menor frente al personal de la sede central del
Gobierno Regional, radica en que el fondo acumulado por cada
Dirección o Unidad Ejecutora no será el mismo al acumulado por
la sede central del Gobierno Regional, teniendo en cuenta el
número de trabajadores con que cuenta cada dirección y las
partidas presupuestarias que se les asigna, por lo tanto la
distribución entre sus trabajadores no será necesariamente igual.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Toda vez que si bien, se han dictado medidas tendientes a
uniformizar el monto percibido por tal concepto, ello es progresivo,
como es el caso de la previsión de una escala base, que de
acuerdo a las normas de su implementación, funciona como
referente mínimo del monto que corresponde percibir por tal
concepto, precisándose que el monto definitivo deberá fijarlo cada
Unidad Ejecutora.- Décimo Octavo.- Lo que determina que aun
cuando los demandantes tienen derecho a percibir el beneficio de
incentivo laboral, no pueden exigir que se les abone en el mismo
monto que los servidores de la sede central del Gobierno Regional,
en la medida de que ésta, no precisa los montos que corresponde
a cada Unidad Ejecutora, dejando dicho extremo para ser tratado
mediante una Resolución Ejecutiva Regional. Toda vez que, uno
de los limites para la actuación de los funcionarios públicos a
cargo de las entidades del Estado (entre ellos los Gobiernos
Regionales) son las normas presupuestarias como instrumentos
de racionalización y organización de las actividades financieras y
económicas del Sector Público, que disponen que corresponde a
los Gobiernos Regionales aprobar su presupuesto, estableciendo
la previsión de sus ingresos y sobre esa base definir la forma en
que esos ingresos serán gastados, teniendo en cuenta que
anualmente las Leyes del Presupuesto fijan parámetros y
limitaciones a los Gobiernos Regionales y Locales para el
incremento, entre otros, de las asignaciones o beneficios
económicos otorgados a sus trabajadores públicos.
Consiguientemente, se deben cumplir con tales parámetros
presupuestales a fin de cautelar el equilibrio fiscal que es de
interés público.- Décimo Noveno.- Respecto al Principio de
Igualdad invocado por los demandantes, que conforme lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 3533-2003-AA/TC, éste “no se encuentra reñido
con el reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto ésta
se sustente en una base objetiva, razonable, racional y
proporcional. El tratamiento jurídico de las personas debe ser
igual, salvo en lo atinente a la diferencia de ‘calidades accidentales’
y a la naturaleza de las cosas que las vinculen coexistencialmente”.
Lo que determina que, en el presente caso, no resulte pertinente
la invocación del principio en mención; toda vez que, aun cuando
se trata de servidores del mismo Gobierno Regional, éstos
pertenecen a pliegos presupuestarios distintos, lo cual constituye
una causa objetiva de trato diferenciado.- Vigésimo.- Por
consiguiente, del examen de la sentencia de vista materia de
impugnación se verifica que en el caso de autos conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, al desestimar el
Colegiado Superior la pretensión objeto de demanda, al señalar
expresamente el monto que corresponde otorgar por incentivo
laboral se encuentra sujeto a la disponibilidad presupuestal de
cada Unidad Ejecutora del pliego; es de advertir que la sentencia
de vista, en el caso concreto, no ha incurrido en causal de
infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, y del
Decreto Supremo Nº 050-2005-PCM; razón por la cual,
corresponde declarar infundado el recurso casatorio.-
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, NUESTRO VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por los demandantes José Roberto Díaz Mendoza y Manuel
Velázquez Reyes, de fecha 21 de mayo de 2014, que corre de
fojas 366 a 377; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de
vista de fecha 14 de marzo de 2014, que corre de fojas 344 a 346;
en los seguidos por los demandantes José Roberto Díaz
Mendoza y Manuel Velázquez Reyes contra la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre pago de
incentivos laborales y otro.- SS. MAC RAE THAYS, MALCA
GUAYLUPO
Los señores Jueces Supremos Mac Rae Thays y Malca Guaylupo,
firman sus votos dejados y suscritos el diez de setiembre de dos
mil quince; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).-
1
Publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 22 de julio de 2001.
2
Pla Rodríguez, Américo, “Los principios del Derecho del Trabajo” Ediciones de
Palma, Buenos Aires, 1998, Tercera Edición, página 63.
3
Cfr. Fundamentos Jurídicos Nº 22 y 23. C-1429762-37
CAS. Nº 4469-2014 LIMA
A la luz del artículo 174º de la Constitución Política del Estado, el
Decreto Supremo Nº 012-2006-DE/EP, no resulta de aplicación al
caso de autos, por referirse la normativa a un presupuesto distinto
al controvertido que alude a la Policía Nacional y no al Ejército
Peruano. Lima, trece de agosto de dos mil quince.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado, la causa número
cuatro mil cuatrocientos sesenta y nueve-dos mil catorce-Lima; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante César Augusto Acosta Vila,
mediante escrito de fecha 27 de enero de 2014, que corre de fojas
82851
137 a 140, contra la sentencia de vista de fecha 07 de noviembre
de 2013, que corre de fojas 119 a 121, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 26 de marzo de 2013, que corre de
fojas 82 a 88, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
contra el Ministerio del Interior y otro; sobre otorgamiento de la
bonificación del puntaje – primer quinto superior.- CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha 27 de agosto de 2014,
que corre de fojas 20 a 22 del cuaderno de casación, por las
causales de: Infracción normativa del artículo 26º inciso 3),
artículo 139º incisos 5) y 8), y artículo 174º de la Constitución
Política del Estado.- CONSIDERANDO: Primero.- Que,
conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº 27584,
norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la
administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración.- Segundo.- Delimitación de la
controversia: En el presente caso, la controversia gira en torno a
determinar si al demandante (Mayor Policía Nacional del Perú en
actividad), se le debe reconocer la Bonificación del Puntaje por
haber ocupado el Quinto Superior al egresar de la Escuela de
Oficiales – Promoción 1987 (para efectos de ascenso), en razón a
haber obtenido el puesto Nº 50 del Cuadro de Mérito, pedido que
realiza al amparo del Decreto Supremo Nº 022-89-IN y sus
modificaciones.- Tercero.- Hechos Relevantes: El demandante
actualmente, es Mayor Policía Nacional del Perú en actividad; al
egresar de la Escuela de Oficiales de la Policía Nacional del Perú
– Promoción 1987, ocupó puesto Nº 50 del Cuadro de Méritos
(fojas 06), y dado que su promoción tuvo un total de 248
egresados, el demandante estima encontrarse en el Primer Quinto
Superior de ésta, al amparo del Decreto Supremo Nº 022-89-IN.
Por dicho motivo, y a efectos de obtener la bonificación por haber
ocupado el Primer Quinto Superior en la Escuela de Oficiales,
equivalente a 04 puntos, para el ascenso al grado de Comandante
(que es el grado inmediato superior al que le correspondería
postular al demandante), ello conforme al Decreto Supremo Nº
007-2005-IN/PNP de fecha 15 de octubre de 2005; el actor con
fecha 20 de abril de 2007, presenta ante la entidad demandada,
solicitud de registrar información y regularizar puntaje en base de
datos, por haber ocupado el Primer Quinto Superior de su
promoción (fojas 02).- Por Resolución Directoral Nº
14260-2007-DIRREHUM-PNP de fecha 20 de setiembre de 2007
(fojas 07), se desestima la solicitud del actor.- El actor, con fecha
28 de diciembre de 2007, presenta recurso de reconsideración
(fojas 08). El cual es denegado de manera ficta.- Con fecha 12 de
noviembre de 2008, presenta recurso de apelación (de fojas 13 a
15). El mismo que fue denegado de manera ficta.- Finalmente, por
escrito de fecha 13 de enero de 2009 (fojas 16), el demandante da
por agotada la vía administrativa. Luego de lo cual interpuso la
demanda que da origen a la presente controversia.- Cuarto.-
Demanda: En su demanda de fojas 22 a 27, el demandante,
solicita que el órgano jurisdiccional, declare la Nulidad de la
Resolución Directoral Nº 14260-2007-DIRREHUM-PNP de fecha
20 de setiembre de 2007 y de la resolución ficta denegatoria de su
recurso de apelación; en consecuencia se reconozca la
Bonificación del Puntaje por haber ocupado el Primer Quinto
Superior al egresar de la Escuela de Oficiales – Promoción 1987,
al haber obtenido el puesto Nº 50 del Cuadro de Mérito al amparo
del Decreto Supremo Nº 022-89-IN y sus modificatorias.- Quinto.-
Sentencia materia de casación: La Sala Superior, confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,
tras considerar que, según el inciso c) del artículo 15º del Decreto
Supremo Nº 007-2005-IN-PNP, el puntaje pretendido por el actor
para el ascenso al agrado inmediato superior (comandante) es de
4 puntos. Para dicho fin se debe tener en cuenta los méritos del
efectivo policial, como la formación académica, entre los que
figura los cursos de perfeccionamiento profesional, que le otorgan
un puntaje de 4 a aquellos que hayan pertenecido al Primer Quinto
Superior en el Cuadro de Méritos en la Escuela de Formación de
la Policía Nacional del Perú.- Asimismo, la Sala Revisora señala
que, para determinar el Primer Quinto en el Cuadro de Méritos de
la Escuela se debe dividir el total de egresados de la promoción,
en este caso, 248 entre 5, obteniendo un resultado de 49.6, de lo
que se concluye que el actor no se encuentra en el Primer Quinto
de la Promoción, ya que éste sólo es hasta el puesto Nº 49 de la
relación de egresados, no encontrándose regulado el redondeo a
favor de fracciones matemáticas en el puntaje del actor, toda vez
que este ocupaba el puesto Nº 50, no alcanzando de tal forma al
pretendido puesto Nº 49.- Sexto.- De la infracción normativa del
artículo 139º incisos 5) y 8) de la Constitución Política del
Perú. Al respecto debemos referir que, el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, establece que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,

82852 CASACIÓN
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Desarrollando este derecho constitucional, el inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil exige que para su validez y eficacia
las resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.- Por otra parte, el
inciso 8) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
recoge el principio de no dejar de Administrar Justicia por vacío o
deficiencia de la Ley, en tal caso, deben aplicarse los Principios
Generales del Derecho y el Derecho Consuetudinario. De esta
forma se protege el derecho de los justiciables de obtener una
sentencia acorde a derecho.- En el caso de autos, se aprecia que
la Sala Superior, ha basado su decisión, en lo dispuesto por el
artículo 15º literal c) - Formación Académica – Cursos de
Perfeccionamiento Profesional – del Decreto Supremo Nº
007-2005-IN-PNP (que modifica el Reglamento de Ascenso para
Oficiales de la Policía Nacional del Perú), en razón a que dicho
dispositivo establece que al Primer Quinto en el Cuadro de Mérito
en Escuelas de Formación, le corresponde un abono de 4 puntos,
en el caso de ascenso a los grados de Comandante y Coronel;
señalando que el demandante (que aspira al grado inmediato
superior de Comandante de la Policía Nacional del Perú), no se
encuentra favorecido con dicho dispositivo, dado que en su
promoción hubieron 248 egresados, y para hallar el Primer Quinto
Superior, se debe dividir 248 entre 5, obteniendo como resultado
49.6, de lo cual se colige que sólo los 49 primeros alumnos forman
parte del Primer Quinto Superior. Por ende, el demandante al
encontrarse en el puesto 50, no forma parte del Primer Quinto
Superior. Refiriendo además la Sala Revisora, que no existe
disposición que faculte el redondeo de la cifra.- Como es de verse
la Sala Revisora, ha tomado una decisión oportuna, con
observancia del principio de motivación de resoluciones, puesto
que se encuentra suficientemente justificada y arreglada a
derecho; interpretando y aplicando la norma que ha estimado
pertinente al caso de autos, por lo que no ha incurrido en infracción
de los derechos y garantías, contenidos en las normas
constitucionales denunciadas, esto es, el derecho a la motivación
de resoluciones, así como la obligación por parte del órgano
jurisdiccional, de no dejar de Administrar Justicia por vacío o
deficiencia de la Ley. Por lo que, corresponde declarar infundado
éste extremo del recurso.- Séptimo.- De la infracción normativa
del artículo 26º inciso 3) de la Constitución Política del
Estado. El dispositivo constitucional referido, establece que en la
relación laboral, se establece, como uno de los principios, la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma.- En, el caso de autos, no estamos
frente a un supuesto de duda insalvable respecto del sentido
interpretativo de una norma. Nos encontramos frente a una norma
expresa, artículo 15º literal c) - Formación Académica – Cursos de
Perfeccionamiento Profesional – del Decreto Supremo Nº
007-2005-IN-PNP (que modifica el Reglamento de Ascenso para
Oficiales de la Policía Nacional del Perú), que indubitablemente no
establece salvedad alguna, que posibilite el redondeo de la cifra
resultante, para hallar el Primer Quinto Superior de la Promoción
de Egresados de la Escuela de Oficiales de la Policía Nacional del
Perú. En este punto cabe hacer hincapié que, tratándose del
puntaje que pueda favorecer a postulantes en los diversos
procesos de ascensos en las entidades castrenses, la posibilidad
de redondeo de cifras debe encontrarse expresamente
establecida, en razón a que se trata de procesos debidamente
preestablecidos, con reglas de concurso claras y expresas, vale
decir, sujetos a normas de orden público, que por su naturaleza
son de observancia obligatoria, en las que las salvedades y
excepcionalidades, queden debidamente fijadas.- En dicho
contexto, el artículo 15º literal c) - Formación Académica – Cursos
de Perfeccionamiento Profesional – del Decreto Supremo Nº
007-2005-IN-PNP (que modifica el Reglamento de Ascenso para
Oficiales de la Policía Nacional del Perú), no ofrece duda alguna,
y mucho menos insalvable, respecto de su aplicación, no admite
la posibilidad de redondeo de cifras. Siendo ello así, la Sala
Superior, no ha incurrido en infracción normativa del artículo 26º
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, por lo que éste
cargo resulta infundado.- Octavo.- De la infracción normativa
del artículo 174º de la Constitución Política del Estado.
Conforme a este dispositivo, los grados y honores, las
remuneraciones y las pensiones inherentes a la jerarquía de
oficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional son
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
equivalentes. La ley establece las equivalencias correspondientes
al personal militar o policial de carrera que no tiene grado o
jerarquía de oficial. En ambos casos, los derechos indicados sólo
pueden retirarse a sus titulares por sentencia judicial.- En este
punto, cabe precisar que, no deben confundirse los honores, con
los méritos académicos inherentes a la formación castrense, pues
mientras los honores son la manifestación del reconocimiento a
una determinada condición relevante del oficial; los méritos
académicos, son los logros en el rendimiento durante la formación
y especialización del oficial.- Efectuada dicha diferenciación, no es
posible equiparar el mérito académico, de encontrarse dentro del
Primer Quinto Superior, con los honores (que a la luz de la norma
constitucional referida son equivalentes entre los miembros de las
Fuerzas Armadas y Policía Nacional), pues como se ha
demostrado, ambos poseen naturaleza y funcionalidad distinta.-
En dicho contexto, si bien el Decreto Supremo Nº 012-2006-DE/
EP que modifica el Reglamento del Decreto Ley Nº 21148 - Ley de
Ascensos para el Personal de Oficiales del Ejército, en su artículo
2º, sobre las instrucciones que deben observarse para la
aplicación de la Tabla de Puntaje Nº 02 (referida a incrementos por
resultados en Cursos que Otorgan Puntaje Básico), dispone que
para hallar el quinto superior, cuando el número de alumnos no es
divisible entre 5, los quintos se incrementarán en un alumno,
siempre empezando por el primer quinto, hasta completar el
residuo de la división, posibilitando el redondeo de la cifra; dicho
dispositivo, forma parte de la normatividad que rige los ascensos
únicamente dentro del Ejército Peruano, y conforme al artículo
172º del mismo texto constitucional, los ascensos se confieren de
conformidad con la ley, que es la que determina las reglas de
observancia obligatoria, a seguir en cada proceso, del instituto
castrense respectivo.- Consecuentemente, a la luz del contenido
del artículo 174º de la Constitución Política del Estado, el Decreto
Supremo Nº 012-2006-DE/EP, no resulta de aplicación al caso de
autos, al no encontrarnos frente a un supuesto de “honores”, en el
que sí debe establecerse equivalencia entre los recibidos por los
Oficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Por
tanto, la denuncia de infracción normativa del artículo 174º de de
la Constitución Política del Estado, es infundada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante César Augusto Acosta Vila, de
fecha 27 de enero de 2014, que corre de fojas 137 a 140; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 07
de noviembre de 2013, que corre de fojas 119 a 121; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
César Augusto Acosta Vila contra el Ministerio del Interior y
otro; sobre otorgamiento de bonificación del puntaje – primer
quinto superior; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-38
CAS. Nº 15846-2015 ICA
Bono de Reconocimiento Complementario. Lima, seis de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Clodoaldo Contreras
Quispe, de fecha once de septiembre de dos mil quince, de fojas
352 a 355, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, de fojas 345 a 349, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha trece de abril de dos mil
quince, de fojas 294 a 300 para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 315 a 319; por otra parte, se observa que
el impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, esto es al no identificar su pedido casatorio.-
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, el recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa por la aplicación indebida de
pensión de jubilación renta vitalicia familiar; alegando que “En
efecto, conforme los antecedentes del presente proceso, se tiene
que por demanda de fs. 40 y siguientes solicite la Nulidad de la
Carta N.º 2064873-2012 de fecha 07 de diciembre de 2012, (...)”.
ii) Infracción normativa por la Violación del Debido Proceso;
sosteniendo que “debo señalar que no obstante haberse admitido
todos los medios de prueba de fs. 02 a 38, estos no han sido
valorados en la forma y modo que señala el artículo 197º del
Código Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al caso de
autos, (...)”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los
ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, máxime
aún si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al
expresar sus causales, por lo que ello implica que desarrolle
debidamente el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, máxime si ha quedado determinado
por las instancias de mérito que no resulta aplicable al actor el
bono de reconocimiento complementario por percibir pensión de
jubilación bajo la modalidad de renta vitalicia familiar, por tanto
las causales denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Clodoaldo Contreras Quispe, de fecha once de septiembre de
dos mil quince, de fojas 352 a 355, contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 345 a
349, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Clodoaldo Contreras Quispe contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre Bono de Reconocimiento
Complementario y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1429762-39
CAS. Nº 16679-2015 LAMBAYEQUE
Pago de pensiones devengadas e intereses legales. Lima, treinta
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Pablo Paz Vílchez, de fecha 19
de agosto de 2015 a fojas 160 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de julio de 2015, a fojas 152 y siguientes,
que revocando la sentencia que declara fundada y reformándola
la declararon improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Al impugnante no le
resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia
82853
de primer grado le fue favorable.- Cuarto.- La mencionada norma
procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto a los mencionados
requisitos de procedencia, el impugnante denuncia como causales
casatorias: a) la infracción normativa del artículo Único de
la Ley Nº 28110 y de la Carta Normativa Nº 003-DPN-GCSI-
IPSS-92, que establece el otorgamiento del aumento de febrero
de 1992 a todos los pensionistas que tengan tal calidad hasta el
mes de enero del citado año, en una escala según los años de
aportación reconocidos en el Sistema Nacional de Pensiones; y,
de la primera que prohíbe expresamente a la demandada efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, luego de transcurrido un
año, salvo mandato judicial o autorización del pensionista; pues
correspondía al actor percibir el aumento demandado conforme
a la citada carta normativa; y, b) el apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral llevado a cabo los días 8 y 9 de mayo
de 2014, señalando que ésta regula la aplicación de las cartas
normativas a los beneficiarios de la Ley Nº 23908.- Sexto.- El
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil.- Sétimo.- Examinado el recurso, respecto de la causal
descrita en el literal a), se advierte que no cumple los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; en tanto
sus argumentos son genéricos y de los agravios denunciados
por el recurrente se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la
instancia de mérito correspondiente, pretendiendo además que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate
casatorio, conforme lo establece el artículo 384º del acotado
Código Procesal; en consecuencia, la causal denunciada y
descrita en el literal a), deviene en improcedente, careciendo
de relevancia el análisis del requisito contenido en el numeral 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo.- En cuanto
al segundo cargo denunciado, y contenido en el literal b), cabe
precisar que el artículo 116º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, define a los plenos jurisdiccionales de
la siguiente manera: “Los integrantes de las Salas Especializadas,
pueden reunirse en plenos jurisdiccionales nacionales, regionales
o distritales a fin de concordar jurisprudencia de su especialidad,
a instancia de los órganos de apoyo del Poder Judicial”; de ello,
se aprecia con claridad que el pleno jurisdiccional invocado
no constituye precedente judicial, ni principio jurisprudencial
conforme al texto del artículo 37º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, que señala: “(...) cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fije en sus resoluciones jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante (...)”; de modo que la causal descrita en el literal b)
resulta improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y con
la facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pablo Paz Vílchez, de fecha 19 de agosto de
2015 a fojas 160 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
10 de julio de 2015, a fojas 152 y siguientes; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre pago de pensiones devengadas e intereses
legales; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-40
CAS. Nº 16465-2015 LIMA
Bonificación Especial - Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-
97-EF y Nº 011-99 Lima, treinta de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ernesto Chávez Valdivia Mostajo de folios 800
a 817, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de

82854 CASACIÓN
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código Adjetivo
referido.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte
recurrente, denuncia como causales de casación: i) infracción
normativa del artículo 3º de los Decretos de Urgencia Nº 090-
96, Nº 073-97-EF y Nº 011-99, del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Politica del Estado y del artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Precisa que de acuerdo al texto
normativo de las normas, se ordena el pago de las bonificaciones
especiales a los pensionistas cesantes del Decreto Ley Nº 20530,
razón por la cual corresponde se le otorgue las mismas, por lo
que lo argumentado por el órgano jurisdiccional carece de validez
legal; y, ii) Apartamiento inmotivado de las Sentencias del
Tribunal Constitucional Nº 3566-2004-AA, Nº 2680-2004-AA,
Nº 2688-2004-AA y Nº 4818-2004-AC/TC, de las Casaciones Nº
1268-2005, Nº 137-2010, Nº 230-2010, Nº 5206-2013 y Nº 3070-
2011. Precisa que de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional y Corte Suprema corresponde se otorgue a los
pensionistas los beneficios dados por los decretos de urgencia
reclamados.- Sexto.- En cuanto al acápite i), se aprecia que
la parte recurrente si bien señala las normas que considera se
infringen, no expresa con claridad y precisión en qué consiste la
infracción en que incurre la Sala Superior; señalando argumentos
que han sido analizados y resueltos por el órgano jurisdiccional,
que ha determinado que el demandante viene percibiendo los
beneficios de los Decretos de Urgencia que solicita, por lo que
no existe fundamento alguno para que este reclame dichos
beneficios, pretendiendo la revalidación de los medios probatorios;
razón por la cual, al no reunir los requisitos previstos en los inciso
2) y 3) del texto vigente del artículo 388º del Código Procesal Civil,
este extremo del recurso deviene en improcedente.- Séptimo.- En
cuanto al acapite ii) es menester precisar que para invocación
de jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, las cuales constituirán Precedente
Vinculante en materia contencioso administrativa de acuerdo con
el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. En el
presente caso, si bien las sentencias constitucionales y casatorias
constituyen doctrina jurisprudencial, también lo es que el órgano
jurisdiccional ha determinado que las bonificaciones reclamadas
por el demandante le están siendo pagadas por la entidad
demandada, al tener la calidad de pensionista; criterio que ha
señalado tanto el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, razón
por la cual no se advierte apartamiento inmotivado de la doctrina
jurisprudencial, por lo que este extremo del recurso de casación
interpuesto deviene en improcedente al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones: en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ernesto Chávez
Valdivia Mostajo de folios 800 a 817, contra la Sentencia de
Vista de fecha 03 de noviembre de 2014, corriente de folios 761
a 766; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Ernesto Chávez Valdivia Mostajo contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP); sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-41
CAS. N.º 16805-2015 LAMBAYEQUE
Sanción de destitución. Lima, ocho de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 24 de
agosto de 2015 por el demandante Humberto Maquen Merino
de fojas 176 a 181, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 145
a 148, por lo que éste requisito ha sido cumplido.- Quinto: En
relación a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal casatoria que el espíritu del artículo 161º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM está relacionado tanto con el
servicio que desempeña así como que este servicio no afecte la
Administración Pública, por lo que al momento de resolver no se
ha considerado que el hecho delictivo ha sido a consecuencia
de su ignorancia y falta de preparación (iletrado) mucho mas en
Leyes, dado su grado de instrucción (primaria), asimismo que en
ningún momento se fue ha apreciado lo más importante, que es
el hecho de que el delito por el cual fue sentenciado (falsificación
de documento) no guarda relación alguna con las funciones
que se le asignaron en la Municipalidad de Chiclayo ya que se
desempeñaba como vigilante de la Sub Gerencia de Limpieza
Pública (obrero) y que durante todo el tiempo que ha laborado
nunca tuvo proceso administrativo disciplinario alguno.- Sexto:
De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no se
circunscribe a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, al
estructurarse como uno de instancia, reintentado los argumentos
expuestos en el decurso del proceso y que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, las cuales luego
de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de
los medios de prueba, han establecido que el demandante fue
destituido por haberse emitido una sentencia condenatoria por
delitos cometidos en agravio del Estado en su condición de
servidor público; lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
por las instancias de mérito, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación, dado que como se ha señalado con la interposición
del recurso de casación no se apertura una tercera instancia;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Humberto Maquen Merino de fojas 176 a 181,
contra la resolución de vista de fojas 170 a 172, de fecha 13 de julio
de 2014; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
seguidos por el demandante Humberto Maquen Merino con la
Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre impugnación de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-42
CAS. Nº 16848-2015 HUAURA
Pensión de invalidez. Lima, ocho de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS: Con el acompañado, el recurso de casación de fecha ocho
de setiembre de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y dos, por el demandante
don Moisés Ayala Patricio, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y dos, de fecha
tres de agosto de dos mil quince, que revoca la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre pensión de
invalidez. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.-
Segundo: El demandante no apeló la sentencia de primera
instancia porque no le fue desfavorable, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Tercero: El recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación la infracción normativa de los artículos
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y
1º de la Ley Nº 29711 concordante con el artículo 1º de su
Reglamento Decreto Supremo Nº 092-2012-EF. Respecto a
las causales denunciadas, el recurrente argumenta que el fallo
sub examine ha incurrido en falta de debida motivación siendo
que inaplica la disposición de derecho sustantivo contenida
en el artículo 1º de la Ley Nº 29711, que modifica el artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990, concordante con los artículos 1º
y 2º de su Reglamento Decreto Supremo Nº 092-2012-EF y al
desconocer la calidad de idónea y suficiente de la liquidación de
tiempo de servicios, certificado de trabajo y libros de planillas
del ex empleador Agrícola La Candelaria S.A. desestimando la
demanda.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, se advierte que el demandante no ha descrito con
claridad y precisión cuál es la infracción normativa, y tampoco ha
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, verificándose
de esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso
interpuesto.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha ocho de setiembre de dos mil
quince, interpuesto de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y dos, por el demandante don Moisés Ayala
Patricio, contra la sentencia de vista de fojas doscientos treinta
y siete a doscientos cuarenta y dos, de fecha tres de agosto
de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por don Moisés Ayala Patricio contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre pensión de invalidez; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-43
CAS. Nº 17078-2015 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, diez de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandante Anita Jacinta
Ticona de López de fecha nueve de setiembre de dos mil quince,
de fojas 110 a 111, en contra de la sentencia de vista de fecha
treinta de julio de dos mil quince, de fojas 98 a 105, que confirma
la sentencia apelada de fecha diecisiete de abril de dos mil quince,
obrante de fojas 66 a 71, que declara infundada la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otra, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
82855
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación que obra a fojas
108; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 76 a 77; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación
en: i) Infracción normativa a la debida motivación; señalando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50
e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino también
los principios constitucionales; ii) Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
que mediante el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infracción
normativa al Decreto Supremo Nº 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación Nº 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia

82856 CASACIÓN
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N.º14585-2014 Ayacucho;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Anita Jacinta Ticona de López de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 110 a 111, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
obrante de fojas 98 a 105; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otra, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-44
CAS. Nº 17047-2015 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, diez de
junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Julia
Prudencia Lazarte Escarza de fecha catorce de setiembre de dos
mil quince, obrante de fojas 86 a 87, en contra de la sentencia de
vista de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante de fojas
75 a 81, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de
marzo de dos mil quince, obrante de fojas 39 a 47, que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo: Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 84;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo único de la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 52 a 53; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
en: i) Infracción normativa a la debida motivación; señalando
que el derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50
e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino también
los principios constitucionales; ii) Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
que mediante el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM y el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y i) Infracción
normativa al Decreto Supremo Nº 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación Nº 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes.- Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que a la recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las Ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Julia Prudencia Lazarte Escarza de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 86 a 87, en contra
de la sentencia de vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
obrante de fojas 75 a 81; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-45
CAS. Nº 13446-2015 LA LIBERTAD
Nivelación de pensiones. Lima, once de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Manuel Vaez Quiroz, de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 97 a 106, contra
la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil quince,
de fojas 86 a 93; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 66 a 69; por otra parte, se observa que el impugnante no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al no identificar su pedido casatorio.- Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, el
recurrente denuncia como causales de casación: i) Inaplicación
del artículo 1º del Decreto Supremo N.º 084-91-PCM,
manifestando que “Nada más claro señor Presidente, que luego de
más de 22 años de servicios oficiales cesó en mi función docente
en el cargo de Director en la Institución Educativa ya señalada en
la demanda y que por repetidas veces se ha pronunciado dentro
del proceso y que es materia de un confuso entendimiento por
su representada, (...)”. ii) Interpretación errónea de la Casación
N.º 2205-2010-Arequipa, sosteniendo que “Al respecto tenemos
que tener presente que lo que la Ley dicta y la aplicación de
los operadores del Derecho, en la Comprensión y análisis de
la misma. Si esto es así, la interpretación que el Colegiado ha
efectuado a la Casación N.º 2205-2010-Arequipa deviene en
errónea y no puede ser aplicada al presente caso de manera
tergiversada, debido a que al reingresar al magisterio y tomar
nuevamente la gestión educativa, me convertí en docente en
actividad, (...)”. iii) Aplicación indebida de los artículos 2º del
Decreto Supremo N.º 027-92-PCM, argumentando que “El a-quo,
no ha tenido en cuenta el artículo 2º del Decreto Supremo N.º 027-
92-PCM, contenida en la Sentencia del Tribunal Constitucional 3.4
y 5 fundamentos donde se establece lo siguientes: (...)”.- Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii),
de su análisis y fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364; así
también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, advirtiéndose que no expone con claridad
y precisión la infracción normativa, ni precisa la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, pues
se limita a reproducir la norma aduciendo una aplicación indebida
de la misma, sin sustentar lo alegado; máxime si las instancias
82857
de mérito han verificado que no es posible la aplicación de la Ley
solicitada, así como la prohibición de la nivelación de pensiones
conforme a la Ley N.º 28389; por tal motivo la causal denunciada
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Manuel Vaez Quiroz, de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, de fojas 97 a 106, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, de fojas 86
a 93, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Manuel Vaez Quiroz contra el Gobierno Regional
de La Libertad, sobre Nivelación de Pensión de Cesantía y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-46
CAS. Nº 13416-2015 PASCO
Recálculo de Pensión de Jubilación Minera. Lima, veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso interpuesto por el demandante Antonio Sánchez
Deudor de fecha uno de junio del dos mil quince, de fojas 143
a 151, contra la sentencia de vista de fecha quince de mayo de
dos mil quince, de fojas 105 a 109, que confirma la sentencia
apelada de fecha tres de enero de dos mil quince, de fojas 67
a 77, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre nulidad de resolución administrativa y recálculo de
pensión de jubilación minera; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Mixta – Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Pasco; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecida
en el artículo 388º, inciso 1) del Código Adjetivo, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia, como
es de verse mediante escrito de apelación de fojas 81 a
85.- Sexto.- Respecto a las causales de casación señaladas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia: La infracción normativa del artículo 6º de la Ley
Nº 25009; artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967 y artículo 73º
del Decreto Ley Nº 19990, señalando que: i) La Sala Superior
no ha tenido presente que el demandante se encontraba
exento de cumplir con los requisitos de edad y aportes para
optar por una pensión de jubilación minera desde el 04 de
marzo de 1992; ii) Se interpreta erróneamente el Decreto Ley
Nº 25967 al considerar que dicha norma no establece un tope
pensionario; iii) Se inaplica el artículo 73º del Decreto Ley Nº

82858 CASACIÓN
19990 al considerar que en caso el actor fuera liquidado sin
aplicar el Decreto Ley Nº 25967, tendría que ser liquidado
en base a las 12 remuneraciones anteriores a la fecha de
expedición del Dictamen Médico (04 de marzo de 1992), lo cual
reduciría la pensión que actualmente percibe el demandante.-
Séptimo.- La argumentación precedente no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
expresada en el fallo; toda vez que difiere de la fundamentación
fáctica y jurídica establecida en la sentencia recurrida respecto
a que el Sistema Nacional Previsional tiene topes mínimos y
máximos, siendo actualmente la pensión máxima que otorga,
cualquiera sea el resultado de la remuneración de referencia
del trabajador minero la suma de S/ 807.36, tope máximo
aplicado desde la entrada en vigencia del dispositivo legal que
lo aprobó, Decreto Supremo Nº 056-99-EF, vigente desde el
15 de abril de 1999 que, conllevó a que al actor se le aplique
este dispositivo legal al momento de expedirse la resolución
que le otorgó pensión de jubilación minera, así como vigente
en la fecha de cese del actor, 01 de febrero de 2001, fecha
de contingencia; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación de fojas 81 a 85 y que ya fueron desestimados en la
sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de
la Carta Fundamental, deviniendo en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Antonio
Sánchez Deudor de fecha uno de junio del dos mil quince, de
fojas 143 a 151, contra la sentencia de vista de fecha quince de
mayo de dos mil quince, de fojas 105 a 109, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Antonio Sánchez Deudor contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad de resolución
administrativa y recalculo de pensión de jubilación minera;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-47
CAS. Nº 15566–2015 AREQUIPA
Impugnación de resolución administrativa. Lima, trece de
abril de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, de fecha 11 de agosto de 2015 a fojas
290 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 12 de
junio de 2015, a fojas 265 y siguientes, en cuanto revoca el
extremo apelado que declara infundada la demanda respecto
a la nulidad de la Resolución Nº 0000107942-2010-ONP/DPR.
SC/DL 19990, de fecha 26 de noviembre de 2010, en la parte
que consigna la fecha de inicio de la pensión de jubilación
adelantada desde el 24 de agosto de 20006 (debe ser desde
el 01 de mayo de 2010) y respecto al pago de devengados e
intereses, reformándola declara fundada dichos extremos; en
consecuencia, nula parcialmente la Resolución Nº 0000107942-
2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, ordena que la demandada emita
nueva resolución reconociendo al demandante como fecha de
inicio de pensión adelantada el 24 de agosto de 2006, así como
el pago de devengados e intereses legales; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- A la parte impugnante
no le resulta aplicable el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la
sentencia de primer grado le fue favorable en parte.- Cuarto.- El
artículo 388º del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código
Procesal Civil.- Sétimo.- La parte impugnante, respecto de
dichos requisitos de fondo, invoca como causal la infracción
normativa de la Resolución Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA/
ONP, sosteniendo que no se ha interpretado de acuerdo a sus
alcances pues en caso de que el asegurado continúe laborando,
la contingencia se producirá cuando éste cesa en el trabajo.-
Octavo.- La argumentación antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, pues no guarda nexo causal con lo establecido por
el órgano jurisdiccional de segunda instancia, entre otros que
conforme al Cuadro Resumen de Aportaciones de fojas 46, al
actor se le reconoció un total de 30 años y 1 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, luego se aprobó su inscripción
como asegurado facultativo mediante Resolución Nº 45594-2004
y que luego de presentar su solicitud de otorgamiento de pensión
(24 de agosto de 2006) según a fojas 393 del Expediente
Administrativo, laboró en la Municipalidad Distrital de Tía en los
meses de octubre de 2009 y abril de 2010; no obstante, debe
considerarse que su contingencia se produjo cuando cumplió
con la edad y los años de aportes requeridos para acceder a
la pensión adelantada (artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990);
en efecto, a la fecha de presentación de su solicitud de pensión
(24 de agosto de 2006) el demandante ya reunía los 30 años
de aportes requeridos por el artículo 44º del Decreto Ley
Nº 19990, además de la edad requerida (55 años de edad);
por consiguiente debe otorgársele su pensión de jubilación
adelantada desde el 24 de agosto de 2006, según solicita en
el petitorio de la demanda; ello en aplicación de la Resolución
Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA-ONP, de fecha 22 de junio
de 2001, citada por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 02284-2011-PA/TC, en tal contexto, la parte impugnante se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación.- Noveno.-
En consecuencia, es de apreciar que en los términos invocados,
no se cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta se demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
ende, la causal denunciada resulta improcedente. Careciendo
de objeto el análisis del requisito previsto en el numeral 4) del
acotado artículo.- Por estas consideraciones y de acuerdo a la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Oficina de Normalización Previsional
– ONP, de fecha 11 de agosto de 2015 a fojas 290 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio de 2015, a fojas
265 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido con Héctor Gervacio Amezquita Torres, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Torres
Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-48
CAS. Nº 15675-2015 JUNIN
Pensión Minera Completa. Lima, ocho de Junio del dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 31 de agosto del 2015 por el demandante Cipriano
Virgilio Basualdo Inga de fojas 106 a 111, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso I) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 76 a 81, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del mencionado Código Procesal, la parte recurrente invoca las
siguientes causales casatorias de los dispositivos legales: a)
Infracción normativa de los artículos 6º de la Ley Nº 25009
y 20º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR, artículos 22º, 51º,
138º, 139º y Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Estado de 1993 y artículo 14º de la
Constitución Política del Estado de 1979. Señala que la norma
que fija el tope pensionario no le es aplicable por mandato de la
Constitución Política respecto a la intangibilidad de los fondos de
reserva de seguridad social. b) Apartamiento inmotivado de
la STC. Nro. 1117-2004-AA/TC, STC. Nro. 4047-2005-AA/TC
y STC. Nro. 4531-2006-AA/TC. Indica que durante 39 años ha
aportado al Sistema Nacional de Pensiones, montos que le han
sido descontados de su remuneración, por lo que corresponde
se le otorgue una pensión de jubilación por la suma de S/. 3,
843.16 nuevos soles. Sétimo: En cuanto a la causal descrita
en el acápite a), se aprecia que la parte recurrente cita las
normas que considera infringidas, argumentando que la norma
que fija el tope pensionario no le es aplicable por mandato de la
Constitución Política respecto a la intangibilidad de los fondos
de reserva de seguridad social; afirmación que no acredita la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
más aún si la Sala Superior ha determinado que el derecho a
una pensión minera completa que ha sido establecida en el
artículo 2º de la Ley Nº 25009, no puede ser entendido como
la percepción de una pensión ilimitada, por el contrario, este
debe ser calculado teniendo en cuenta la remuneración máxima
asegurable establecida por el artículo 10º del Decreto Ley Nº
19990; razón por la cual este extremo del recurso de casación
es improcedente al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Octavo: En cuanto al acapite b), es
menester precisar que para invocación de jurisprudencia en la
etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo resultan
pertinentes las decisiones adoptadas en casación por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, las cuales constituirán Doctrina Jurisprudencial en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. En el
presente caso, si bien las sentencias constitucionales invocadas
constituyen doctrina jurisprudencial, también lo es que las mismas
se refieren a la pensión por renta vitalicia, supuesto diferente
al caso de autos; por lo que la causal interpuesta también es
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Cipriano Virgilio Basualdo Inga
de fojas 106 a 111, contra la sentencia de vista de fojas 101 a 105,
de fecha 16 de julio de 2015; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
82859
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-49
CAS. Nº 13967-2015 PIURA
Reincorporación. Lima, dieciocho de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el demandante César Caryl Castro Columbus, de fojas
205 a 209, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración.- Quinto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción Normativa del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; que, señala los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de
un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos si no por causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él; y, ii) Infracción normativa de los artículos 2º
inciso 15), 22º, 26º, 27º y 139º de la Constitución Política del
Perú; señala, que resulta absurdo que se le niegue el derecho
a continuar con el proceso, alegando Falta de Agotamiento de
la Vía Administrativa, sin tener en cuenta que de acuerdo al
artículo 26º de la Constitución Política del Perú, los derechos
laborales tienen carácter de irrenunciable. Y esta norma es de
obligatoria aplicación para el Juez conforme lo indica el artículo
138º de la Constitución Política que señala que en caso de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera.- Sétimo: En relación a las
infracciones denunciadas en los numerales i) y ii) se advierte
que, si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito; al señalar la Sala Superior que en vía administrativa
se interpuso el recurso de apelación extemporáneamente; por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto a fojas 205 a 209 por el demandante
César Caryl Castro Columbus, contra la resolución de vista de

82860 CASACIÓN
fojas 198 a 201, de fecha 08 de junio de 2015; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante César Caryl
Castro Columbus con el Gobierno Regional de Piura, sobre
reincorporación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-50
CAS. Nº 13698-2015 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación. Lima, veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 13 de febrero de 2015 a fojas
208 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 13 de
octubre de 2014, a fojas 198 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
en consecuencia, nulas las Resoluciones Administrativas Nº
0000007001-2008-ONP/DC/DL 19990, de fecha 18 de enero de
2008, Nº 0000007971-2008-ONPDPR.SC/DL 19990 de fecha 05
de junio de 2008 y Nº 0000116590-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990
de fecha 23 de diciembre de 2010, y ordena que la demandada
expida nueva resolución otorgando al demandante pensión
de jubilación desde el 28 de julio de 2007, reconociéndole 23
años, 10 meses y 11 días de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, con el pago de los devengados, más los intereses
legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- La entidad recurrente no ha consentido la resolución
adversa de primera instancia, por lo que cumple la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral 1),
del Código Adjetivo.- Cuarto.- La mencionada norma procesal,
además, establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo
384º del Código Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa, sosteniendo que la Sala
Superior erradamente ha considerado que la sola presentación
de documentos en copia simple es prueba suficiente para
acreditar aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
sin considerar los precedentes vinculantes como la Sentencia
Nº 04762-2007-AA/TC.- Octavo.- Los órganos de mérito han
estimado en parte la demanda, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración de la prueba aportada y actuada en
autos, al establecer que en este proceso judicial el actor acredita
23 años, 10 meses y 11 días de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones - SNP, que incluyen los 2 años y 11 meses ya
reconocidos por la Ofician de Normalización Previsional - ONP;
así como han determinado que los documentos adjuntados por
éste para acreditar su pretensión, reúnen el mérito probatorio de
acuerdo a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional
en la sentencia expresada en el Expediente Nº 04762-2007-PA/
TC, pues se trata de documentos originales en algunos casos y
fedateados en otros por la propia entidad demandada.- Noveno.-
De acuerdo a la relación de hecho que subyace en el proceso y al
sentido del fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
sin enunciar ninguna norma, procesal o material, es decir,
formula el recurso sin la precisión y claridad requerida; además,
sin tener en cuenta que a través de la causal de infracción
normativa no resulta viable invocar precedentes vinculantes,
como el expedido por el Tribunal Constitucional; así como su
argumentación incide en aspectos relativos al fondo del asunto
(fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el re examen
de los hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio;
aspectos que no se condicen con los presupuestos de fondo
expresados en el motivo 4 de esta resolución.- Décimo.- Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha 13 de
febrero de 2015 a fojas 208 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 13 de octubre de 2014, a fojas 198 y siguientes;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Julio
Celso Tello Rivadeneyra, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-51
CAS. Nº 14122 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima quince de abril de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha cinco de agosto de dos mil quince de fojas 161
a 167, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil
quince de fojas 141 a 145 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veinte de enero de dos mil
quince de fojas 95 a 100, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 178 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la
sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 117 a 124. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar
cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos.- Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. De otra parte se advierte
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento luego de
verificar que a la demandante se le viene pagando el derecho
contenido en el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212 en forma diminuta; sin embargo, dicha
norma señala de manera clara y expresa que la bonificación
solicitada se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene
la demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de
agosto de dos mil quince de fojas 161 a 167, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de julio de dos mil quince de fojas 141 a
145 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ada
Costanza Bautista De Ameghino sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-52
82861
CAS. Nº 14012-2015 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión de jubilación minera. Lima, siete
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado;
y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Sergio Guillermo Escobedo Neira de folios 238
a 246, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388º numeral 1) del
Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa del Decreto Ley Nº 25967, de la Ley Nº 25009,
de los artículos 1º, 2º, 3º, 24º numeral 2), 26º y 29º de la
Constitución Politica del Estado. Precisa que su pretensión
es que la entidad demandada corrija el error cometido por no
reconocerle su pensión como trabajador minero según la Ley
Nº 25009 en la modalidad de centro de producción minera,
metalúrgico y siderúrgico, de conformidad con el Decreto Ley
Nº 19990 sin aplicación del Decreto Ley Nº 25967.- Sexto.-
Del análisis del recurso de casación, cabe anotar que la parte
recurrente no expone con claridad y precisión las normas que
denuncia y no explica como la aplicación de estas harían variar
el sentido de la decisión impugnada, por cuanto argumenta
que su pretensión es que la entidad demandada corrija el
error cometido por no reconocerle su pensión como trabajador
minero según la Ley Nº 25009 en la modalidad de centro de
producción minera, metalúrgico y siderúrgico, de conformidad
con el Decreto Ley Nº 19990 sin aplicación del Decreto Ley
Nº 25967; argumento que no demuestra la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre la resolución impugnada,
puesto que la Instancia de Mérito no se pronuncia sobre el
fondo demandado al concluir que la actual demanda deviene
en improcedente por carecer el demandante, en el actual
proceso, de interés para obrar, asimismo por ostentar la
calidad de cosa juzgada la Sentencia de Vista Nº 193-2010-
3SC de fecha 25 de enero de 2010, aspecto sobre el cual el
demandante no hace referencia, pretendiendo el reexamen de
los temas de fondo; razón por la cual el recurso no reúne los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Por estas consideraciones: en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Sergio
Guillermo Escobedo Neira de folios 238 a 246. contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de mayo de 2015, corriente de
folios 216 a 222; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Sergio Guillermo Escobedo
Neira contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ

82862 CASACIÓN
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1429762-53
CAS. Nº 14353-2015 LA LIBERTAD
Cumplimiento de pacto colectivo. Lima, seis de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carmela Valentina Ordóñez
de Velásquez de folios 303 a 307, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, la impugnante cumple con
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º
numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Politica del Estado y al artículo 8º de la Ley
Nº 27444. Señala que cuando presentó su solicitud en el año
2007, aún no había cumplido 70 años de edad, por tanto
no podía acogerse al cese por límite de edad que regula el
Decreto Ley Nº 19990; por ello el verdadero sentido de su
solicitud fue renunciar al servicio en la entidad demandada, por
lo que corresponde se cumpla con el Acta de Trato Colectivo
de 1992.- Sexto.- Del analisis del recurso de casación se
aprecia que la parte recurrente, cita las normas que considera
infringidas, argumentando que cuando presentó su solicitud
en el año 2007, aún no había cumplido 70 años de edad, por lo
que no podía acogerse al cese por límite de edad que regula
el Decreto Ley Nº 19990, ya que el sentido de su pedido fue
renunciar al servicio, para acogerse al beneficio reconocido
por el Acta de Trato Colectivo de 1992; afirmación que no
acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; más aún si la Sala Superior ha analizado los
aspectos por los cuales en su caso, la Sala Suprema declaró
nula la sentencia de vista, razón por la cual no es procedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto la demandante Carmela
Valentina Ordóñez de Velásquez de folios 303 a 307, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de mayo de 2015, corriente
a folios 260 a 267; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos la demandante Carmela Valentina Ordóñez de
Velásquez con la Municipalidad Distrital de El Porvenir,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-54
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CAS. Nº 14988-2015 LAMBAYEQUE
Aumento de Pensión de Jubilación. Lima, veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso interpuesto por el demandante
Sabino Fidel Torres Bravo de fecha quince de julio del dos mil
quince, de fojas 95 a 97, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de junio de dos mil quince, de fojas 88 a 90, que revoca la
sentencia apelada de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce,
de fojas 58 a 61, que declara fundada en parte la demanda,
reformándola declararon infundada la demanda interpuesta por
el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre nulidad de resolución administrativa y aumento
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.-
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Al recurrente no le
es exigible el requisito de procedencia establecido en el artículo
388º inciso 1) del Código Adjetivo, pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable.- Sexto.- Respecto a las causales
de casación señaladas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, el impugnante señala que en el caso de autos se pretende
obtener los beneficios del Decreto Ley Nº 25967, que nació el
19 de diciembre de 1992 y que progresivamente va otorgando
aumentos y beneficios, porque el trabajador había adquiridos su
derecho con la referida Ley, y en este tipo de procesos predomina
los derechos adquiridos, por lo que si resulta atendible el pedido
de otorgamiento de los beneficios pretendidos en la demanda.-
Séptimo.- En los términos propuestos, se aprecia que el recurso
adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado en forma
precisa las causales de casación que señala el artículo 386º del
Código Procesal Civil, lo que implica además, desarrollar el modo
en que se ha infringido las mismas y como debe ser aplicada
correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia y no del extraordinario de casación, que
tiene como fines la correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de la Republica, esto conforme al artículo 384º
del Código Procesal Civil; en consecuencia, la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, deviniendo en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Sabino Fidel Torres
Bravo de fecha quince de julio del dos mil quince, de fojas 95 a
97, contra la sentencia de vista de fecha nueve de junio de dos
mil quince, de fojas 88 a 90, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Sabino Fidel
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Torres Bravo contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre nulidad de resolución administrativa y aumento de pensión
de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-55
CAS. Nº 14994-2015 PIURA
Nivelación de pensión de jubilación. Lima, veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Floro Cruz Benítes, de fecha 15 de mayo de 2015 a fojas 141 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 128 y siguientes, su
fecha 16 de abril de 2015, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
Ley Nº 27327.- Tercero.- El impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia.- Quinto.- Por ello, el numeral 2)
del artículo 388º del Código Procesal antes citado establece
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas
en el artículo 386º se sustenta, pues con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Además, conforme a los
numerales 3) y 4) del acotado artículo 388º, constituyen requisitos
de procedencia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Sexto.- Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Sétimo.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.- Octavo.- El recurrente denuncia como agravios
la “contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso” respecto de los artículos 2º, 4º, 22º, 29º y 30º de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley
Nº 27584, I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú; sosteniendo, entre
otros, que la sentencia de vista afecta el principio de motivación de
las resoluciones judiciales, pues le corresponde el otorgamiento
de la pensión de jubilación adelantada teniendo en cuenta la Ley
Nº 27803, y su Reglamento y la indemnización por los daños
ocasionados.- Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar que
adolece de claridad y precisión, en tanto que la “contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso”,
no se encuentra prevista como causal de casación conforme al
texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil; así como
su argumentación no tiene nexo causal con la ratio decidendi que
sustenta las decisiones de los órganos de mérito, que, luego de la
valoración de los hechos y de la prueba aportada al proceso han
establecido, entre otros, que la pensión de jubilación adelantada
que viene gozando el actor desde el 02 de octubre de 2004, se ha
otorgado en base a la Ley Nº 27803 y al Decreto Ley Nº 19990
y calculado teniendo en cuenta los montos máximos de pensión
que se abonan dentro del Sistema Nacional de Pensiones, por
lo que su pretensión de nivelación de pensión resulta infundada;
así como en el proceso no ha demostrado la existencia de
daño. En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso
casatorio resultan genéricos e imprecisos, y una narración o
descripción de las pretensiones de la demanda; asimismo, se
advierte que el impugnante ha elaborado el recurso como si
82863
tratara de uno de instancia, limitándose a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de
mérito correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación.- Décimo.- En consecuencia, al verificar que el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia del recurso.- Por estas
consideraciones, de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Floro Cruz
Benítes, de fecha 15 de mayo de 2015 a fojas 141 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 128 y siguientes, su fecha 16
de abril de 2015; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-56
CAS. Nº 15072-2015 LIMA
Nivelación de pensión. Lima, veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS; Con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por José
Tomás Lozano Haro, de fecha 26 de marzo de 2015 a fojas 1956
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 1875 y siguientes,
su fecha 12 de marzo de 2014, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Cuarto.- El impugnante
cumple el requisito de procedencia contenido en el numeral 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia de primer grado.- Quinto.- El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Sexto.- El recurrente, respecto de los mencionados
requisitos de fondo, formula recurso de casación señalando
entre otros que en la sentencia impugnada no se ha evaluado
los fundamentos de hecho de la demanda, que le corresponde
percibir los reintegros por nivelación por el periodo pretendido en
la demanda según los Decretos de Urgencia Nº 088-2001 y Nº
032-2002 y las Resoluciones Ministeriales Nº 552-2001-SA-DM y
Nº 223-2003-SA-DM, que reitera, en su condición de pensionista
cesante del Hospital Nacional “Dos de Mayo” tiene derecho.-
Sétimo.- La parte impugnante no ha precisado cuál es la causal
que invoca en casación, por lo que el recurso adolece de claridad
y precisión; por el contrario se limita a citar diversas normas, de
manera genérica, sin justificar su pertinencia de aplicación al caso
concreto y de acuerdo a su condición de cesante; por otro lado
es de apreciar que incide en aspectos genéricos y relativos a
los hechos y a la valoración probatoria, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio; de modo que en los
términos propuestos, el recurso no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo,
lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
finalmente, se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia. Por ende, el recurso resulta improcedente.- Por estas
consideraciones, y con la facultad conferida por el artículo 392

82864 CASACIÓN
del Código Adjetivo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por José Tomás Lozano Haro, de fecha 26
de marzo de 2015 a fojas 1956 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 1875 y siguientes, su fecha 12 de marzo de 2014;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
contra el Ministerio de Salud, sobre nivelación de pensión; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-57
CAS. Nº 14856-2015 PIURA
Reajuste de Pensión de Jubilación. Lima, veinticinco de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Sanjinez Espinoza, de fecha 22 de
julio de 2015, que corre de fojas 132 a 146, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de junio de 2015, que corre de fojas 126
a 128; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, esto es, la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que el demandante cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación que corre de fojas 99 a 109.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, por otro lado se tiene que el recurrente denuncia las
siguientes causales en su recurso de casación: • Contravención
del Principio de Aplicación Supletoria e Integración, el Principio
Procesal de Unidad de la Prueba, el artículo 2º de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo (Ley Nº 27584), el artículo
4º respecto del Principio de Suplencia de Oficio(Ley Nº 27584), el
artículo 22º de la Ley Nº 27584, el artículo 29º Pruebas de Oficio de
la Ley Nº 27584, el artículo 30º respecto de la Carga de la Prueba
(Ley Nº 27584) y el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil respecto del Principio a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva y al Debido Proceso.- Sexto.- Que, examinadas las
denuncias invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en
razón a que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada. Elaborando argumentos que no aportan
a brindar mayor claridad a sus fundamentos. Resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto resulta
improcedente.- Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Manuel Sanjinez Espinoza, de
fecha 22 de julio de 2015, que corre de fojas 132 a 146, contra la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2015, que corre de fojas
126 a 128; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Manuel Sanjinez Espinoza contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reajuste de pensión
de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-58
CAS. Nº 12764-2015 LAMBAYEQUE
Restitución de descuentos indebidos. Lima, veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
Armando Marco Romero (sucesión procesal de doña Bertha
Romero de Marco), de fojas 251 a 267, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 190 a 201, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
invoca como causal de casación: i) Infracción Normativa del
artículo Único de la Ley Nº 28110; señala que este artículo
establece claramente cuando la Oficina de Normalización
Previsional no puede realizar retenciones ni recortes u otras
medidas sobre las pensiones de jubilación, mencionando cada
uno de los requisitos para dicha prohibición; ii) Infracción
Normativa del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Nº 27444; señala que la Segunda Sala
Laboral no ha tenido en cuenta que el inicio de este proceso se
debió a que la oficina de Normalización Previsional después de
años pretende descontar las sumas de dinero indebidamente
descontadas por el importe total de S/. 8,217.80 nuevos soles, por
los conceptos antes señalados. Queda totalmente demostrado de
la Hoja de Liquidación que la entidad demandada si ha retirado los
conceptos que se reclaman, incurriendo en arbitrariedad por
cuanto no está facultada para quitar rubros pensionarios salvo lo
establecido por Sentencia firme o cuando la Ley lo establezca; iii)
Infracción del artículo 139º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, señala que el artículo 8º de la Constitución
Política del Perú prescribe que la Resolución final constituye cosa
juzgada únicamente si es favorable al recurrente, lo que no ha
sucedido en el presente caso; iv) Infracción por el apartamiento
de la Jurisprudencia expedida por la Corte Suprema de
Justicia; señala que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 1834-2009, considerando Cuarto: “Que de la
aplicación de la citada Ley Nº 28110 se desprende que está
prohibido el recorte de las prestaciones económicas definitivas
otorgadas a los pensionistas derivados de pagos en exceso, luego
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de transcurrido un año a partir de su otorgamiento, debiéndose
entenderse que la fecha de otorgamiento es equivalente a la fecha
de nacimiento del derecho”.- Sétimo: Que, en cuanto a la
denuncia referida en los numerales i) al iii); se advierte que ésta
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se estructura como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el de curso del proceso y
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en
la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre cambio
de la estructura de conceptos pensionarios en aplicación del
reajuste previsto por la Ley Nº 23908, no siendo atendible en la
medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia. Máxime si lo esgrimido por la sentencia de mérito
coincide con el criterio expresado en el Tema siete del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días
08 y 09 de mayo de 2014, cuya fundamentación se encuentra
plasmada en el Informe que acompaña a las conclusiones del
Pleno, precisando que no corresponde restituir aumentos
pensionarios otorgados por cartas normativas u otros dispositivos
legales, a quienes perciban una pensión mínima en aplicación de
la Ley Nº 23908, pues dichos montos ya se encuentran incluidos
en el reajuste pensionario; razón por la cual, no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo:
Que, en cuanto al apartamiento inmotivado denunciado por la
recurrente en el numeral iv) se verifica que si bien se señala las
normas que a criterio de la parte impugnante se habrían infringido,
no se cumple con demostrar la incidencia directa de éstas sobre la
decisión impugnada, pues las Casatorias mencionadas no
constituyen precedentes vinculantes de cumplimiento obligatorio;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada en este
extremo, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Armando Marco Romero (sucesión procesal de doña
Bertha Romero de Marco), de fojas 251 a 267, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de abril de 2015, de fojas 220 a 223;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Armando Marco Romero (sucesión procesal de doña Bertha
Romero de Marco) con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-59
CAS. Nº 12769-2015 PIURA
Restitución de Descuentos Indebidos. Lima, seis de Junio del dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 17 de junio del 2015 por la demandante Maria
Sebastiana Torres Nizama de fojas 128 a 133, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
82865
93 a 96, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del acotado Código Procesal, la impugnante invoca
como causal casatoria: la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Indica que el Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más
allá del petitorio, ni fundar su decisión en hechos diversos que los
hayan sido alegados por las partes. b) Artículo 122º inciso 4) del
Código Procesal Civil. Aduce que las resoluciones contienen: 3º)
La expresión clara y precisa de lo que se dice u ordena respecto
de todos los puntos controvertidos (...). c) Artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú. Menciona que la Sala
Laboral con la finalidad de declarar improcedente la demanda,
no ha tenido en consideración lo dispuesto por el artículo 45º
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, sin precisar lo señalado
en el último párrafo, que ha sido interpretado reiteradamente
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República en el sentido que el actor podía
indistintamente optar por el proceso contencioso administrativo
impugnando el acto material o seguir el procedimiento
administrativo, tal como se hizo en el presente caso, y una vez
agotado este, cumpliendo los plazos establecidos, impugnar de
ser el caso, el pronunciamiento administrativo en la vía judicial.
d) Artículo único de la Ley Nº 28110. Señala que la Oficina
de Normalización Previsional, así como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificación, administración y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, recorte u otras medidas similares derivados de pagos
en excesos, a las prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, luego de transcurrido un año contando a partir
de su otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán
aquellas que se realicen por mandato judicial o con la autorización
del pensionista.- Sexto: Que, en cuanto a los agravios descritos
en los literales a) al d), se verifica que si bien es cierto el
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, también lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito, al señalar el Superior Colegiado que la demandante tiene
expedito su derecho para agotar la vía ejecutoria en el proceso
Nº 04575-2005-0-2001-JR-CI-01, del Primer Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, que aún no ha concluido,
pretendiendo que esta Sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual, las
causas alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo
en improcedente. - Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392º del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Maria Sebastiana Torres Nizama de fojas
128 a 133, contra la sentencia de vista de fojas 115 a 119, de
fecha 25 de mayo de 2015; en los seguidos por la recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1429762-60
CAS. Nº 13123-2015 CUSCO
Reposición. Lima, dieciocho de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, Sociedad de Beneficencia Pública del
Cusco, de fecha 17 de julio de 2015, a fojas 376 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de junio de 2015, a fojas
348 y siguientes, que revoca la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola la declara fundada y
ordena que la demandada cumpla con reponer a la demandante
en el cargo desempeñado antes de su despido o uno de
similar categoría de la entidad demandada, con su mismo nivel
remunerativo; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el

82866 CASACIÓN
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- A la
impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues la sentencia de primer grado le fue favorable.- Cuarto.-
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en
el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Sexto.- La recurrente denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado y de las sentencia
del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes
Nº 002-2010-PI/TC y Nº 05057-2013-PA/TC, sosteniendo que
la sentencia de vista recurrida vulnera sus derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva al no tomar en cuenta
dichas resoluciones, que no se ha mencionado el vicio de nulidad,
que refiere el artículo 10º de la Ley Nº 27444, de la Carta Nº
061-DIGA/UPER-SBPC-2008 (por la cual se da por concluido
el vínculo contractual y se agradece sus servicios) para ser
repuesta la actora en su antiguo cargo como trabajadora, quien
ingresó a laborar mediante contratos de locación de servicios,
desempeñó un cargo de confianza y finalmente mediante carta
de agradecimiento dejó de laborar en la institución, por lo que no
se trata de un contrato indeterminado, no ingresó por concurso
público y laboró de manera discontinua, por lo que adolece de
una debida motivación.- Sétimo.- El órgano de instancia superior,
ha amparado la demanda, ordenando la reposición laboral de la
demandante, exponiendo los fundamentos fácticos y jurídicos, con
cita de las normas aplicables, luego de la compulsa de los hechos
y de los elementos de prueba y en aplicación de los principios de
primacía de la realidad, de irrenunciabilidad y de continuidad, al
haberse vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo y al
debido proceso, ha establecido que la relación existente entre las
partes fue de carácter laboral, desde el 14 de febrero de 2003 al 30
de julio de 2005, de manera subordinada, habiendo desarrollado
funciones de naturaleza permanente como Contadora por 2 años,
5 meses y 16 días; siendo designada a partir del 01 de agosto
de 2005 como Directora del Sistema Administrativo I – Jefe de la
Unidad de Finanzas (cargo de confianza) hasta el 22 de setiembre
de 2008 y finalmente laboró como Apoyo a la Jefatura de dicha
Unidad hasta el 21 de octubre de 2008, cargo que no es de
confianza y en el que cesó por despido arbitrario; siendo así, para
efectos legales ha acreditado labores por espacio mayor al año
ininterrumpido, contemplado por el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
para tener protección legal contra el despido arbitrario, es decir, no
podía ser cesada ni destituida sin previo proceso administrativo.-
Octavo.- Asimismo, es de advertir que se ha establecido que
procede la reposición de la demandante, dentro del ámbito de
protección de la Ley Nº 24041, en defensa del derecho al trabajo,
previsto en el artículo 22 de la Constitución; lo que evidentemente
no implica el ingreso a la carrera administrativa, pues para que
ello ocurra es inexorable el haber participado en un concurso
público de méritos.- Noveno.- Estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
la parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
el órgano de mérito de segunda instancia, razón por el cual el
cargo invocado no puede ser acogido, ya que no se determina
con claridad y precisión cómo es que los hechos establecidos en
las instancias se subsumen a los supuestos de las normas que se
citan, ni cómo su aplicación haría variar el sentido de la decisión,
estando a que la materia controvertida en el presente caso,
consiste en establecer si la accionante cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, para tener
protección contra el despido arbitrario; además, no se justifica la
pertinencia de invocación de sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional a través de la causal de infracción normativa, lo
cual resta claridad y precisión al recurso; en consecuencia, es
de apreciar que la accionada, en los términos propuestos (que
además son genéricos), no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
la denuncia resulta improcedente.- Por estas consideraciones
y de acuerdo al artículo 392º del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Sociedad de Beneficencia Pública del Cusco,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de fecha 17 de julio de 2015, a fojas 376 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de junio de 2015, a fojas 348 y
siguientes; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Sonia Cañarí Manotupa, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-61
CAS. N.º 12734-2015 LIMA
Reconocimiento de aportes. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis.- VISTOS, con el expediente administrativo acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 19 de enero
de 2015 por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional de fojas 183 a 192, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la
resolución de primera instancia, conforme se tiene de fojas
120 a 129, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 4762-2007-AA/TC, al no
haberse analizado que los certificados de trabajo en los que se
fundamenta la sentencia, fueron suscritos por un tercero ajeno a la
relación laboral entre el demandante y el ex empleador, empresa
Explotadora de Vinchos Ltda. S.A.C., al no haberse demostrado
la relación entre el apoderado de la empresa Administradora
Chumgar S.A.C. quien suscribe los certificados y la ex empleadora
empresa Explotadora de Vinchos Ltda. S.A.C.. Así también, se
ha reconocido años de aportación en base a una Declaración
Jurada del Trabajador, es decir un documento unilateral que
no se corrobora con ninguna otra instrumental.- Séptimo: De
la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien
señala el precedente del que se habría apartado la sentencia, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
la cual ha determinado que el vínculo laboral del actor se
encuentra acreditado por el certificado de trabajo y declaración
jurada, corroborados con las Cédulas de Inscripción de la Caja
Nacional del Seguro Social, suscritas por cada empleador
en su oportunidad, lo que evidencia que lo que pretende es
reabrir el debate sobre la valoración realizada respecto de los
medios probatorios aportados al proceso, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392ºdel Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, de fojas 183 a 192,
contra la sentencia de vista de fojas 172 a 180, de fecha 01 de
octubre de 2014; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante José Carrión Mañuico
con la Oficina de Normalización Previsional sobre impugnación
de resolución administrativa; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-62
CAS. Nº 10711-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de Remuneraciones Devengadas. Lima, catorce
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Arequipa, de fecha 05
de junio de 2015, de fojas 447 a 451, contra la sentencia de vista de
fecha 17 de abril de 2015, de fojas 432 a 442, sobre reconocimiento
de remuneraciones devengadas; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia en el extremo que le fue
adverso de fojas 360 a 363. Por otra parte, se advierte que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncian como causal de casación, i) Infracción normativa del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú; ii)
Infracción del artículo 212º de la Ley Nº 27444, Ley que regula
el Procedimiento Administrativo General, y iii) Infracción del
artículo 427º inciso 6) del Código Procesal Civil; la demandada
establece que ha señalado en reiteradas oportunidades que
existe un pronunciamiento firme de parte de la Municipalidad que
no ha sido impugnada por el demandante y que se encuentra
contenido en la resolución Gerencial Nº 434-2009-MPA/GM, que
declaró improcedente su solicitud y adquirió la calidad de firme,
aspecto sobre el cual las instancias no se han pronunciado, lo
que evidencia una clara falta de motivación.- Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que si
bien es cierto, la entidad demandada denuncia las normas que
a su parecer se han infringido al emitir sentencia de vista; no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; limitándese a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que en el
caso de autos, corresponde que se le otorgue las remuneraciones
devengadas desde la fecha en que se le pagó como contratado
cuando ya tenía la condición de nombrado; y teniendo en cuenta
que su recurso se encuentra planteado de tal forma que lo que se
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Arequipa, de
fecha 05 de junio de 2015, de fojas 447 a 451, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de abril de 2015, de fojas 432 a 442; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Rufo Cañapataña
82867
Alanoca contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre
reconocimiento de remuneraciones devengadas; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-63
CAS. N.º 11275-2015 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, dieciséis de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Hugo Gómez
Núñez, mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil
quince, corriente de fojas 494 a 499, contra la sentencia de vista
de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, de fojas 489 a
492, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintiuno de enero de dos mil trece que declara infundada la
demanda interpuesta por la parte recurrente contra el Ministerio
del Interior, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.-
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló de la sentencia, conforme se aprecia a fojas
414 a 426; por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia como causal de casación:
i) infracción normativa del artículo 2º.2.24.e), 26º.2.3,51º,
138º, 139º.3.5.13 159º.4 y 174º, así como de la inaplicación de
doctrina jurisprudencial respecto a sentencias del Tribunal
Constitucional y de la Sala de Derecho Público, alegando
que, es injusto tipificar hechos como delictivos, cuando no existe
evidencia alguna, sustentada en dictamen pericial pertinente,
que pruebe la comisión de falsificación de un diploma original
inexistente.- Sexto.- En cuanto a las causales denunciadas, no
se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, así como no describe con claridad
y precisión la infracción normativa que considera lo afecta,
por lo que, de conformidad con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviene en improcedente el
recurso.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Hugo Gómez Núñez, mediante escrito de fecha
seis de enero de dos mil quince, corriente de fojas 494 a 499,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre de dos
mil catorce, de fojas 489 a 492, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Hugo Gómez Núñez contra
el Ministerio del Interior y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ

82868 CASACIÓN
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1429762-64
CAS. Nº 11755-2015 AREQUIPA
Ejecución de sanción administrativa. Lima, quince de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elsa Miguelina
Cervantes Oviedo a folios 177 y 178, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria la Infracción
normativa del artículo 193º de la Ley Nº 27444. Precisa que
la Sala considera que el incremento de meses de sanción, no
ha sido materia de los actos postulatorios ni menos materia de
controversia, soslayando que lo es que es materia de nulidad es
la ejecución de una sanción, comprendiendo también el plazo de
tiempo de sanción, lo cual vulnera el derecho a la motivación.-
Quinto.- Del análisis del recurso se aprecia que la parte
recurrente, cita la norma que considera infringida, argumentando
que el incremento de meses de sanción, no ha sido materia
de los actos postulatorios ni menos materia de controversia,
soslayando que lo es que es materia de nulidad es la ejecución
de una sanción, comprendiendo también el plazo de tiempo de
sanción, lo cual vulnera el derecho a la motivación; afirmación
que no acredita la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, más aún si la Sala Superior ha determinado que el
hecho que la administración inicie las acciones para ejecutar un
determinado acto administrativo no implica que una vez iniciadas
dichas acciones no impulse dicho procedimiento administrativo
dentro un plazo razonable para ejecutarlo, teniendo en cuenta
la característica del mismo; razón por la cual no es procedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elsa Miguelina
Cervantes Oviedo a folios 177 y 178, contra la Sentencia de
Vista de fecha 13 de mayo de 2015, corriente de folios 168 a
172; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Elsa Miguelina Cervantes Oviedo contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-65
CAS. Nº 11306 -2015 LIMA
Asignación por labor pedagógica. Lima, quince de Junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 29 de mayo del 2015, por la demandante Juana
Jesus Longa Requejo, de fojas 150 a 153, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada
la resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la
impugnante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 80 a 82, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto
a las exigencias contenidas en el artículo 388º, incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la parte
recurrente invoca como causal casatoria: i) Contravención de
la Ley Nº 23495 y el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM. que
reconocen el derecho a la nivelación automática de la pensión
de cesantía, en los mismos montos y porcentajes que perciben
los docentes en servicio activo. ii) Contravención al artículo
26º inciso 2) de la Constitución Política del Estado, que
dispone el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
en la Constitución y la ley, al haber soslayado que la Ley Nº
28449 fue promulgada con fecha 24 de noviembre del 2004,
fecha posterior a los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº
056-2004-EF, dados cuando se encontraba plenamente vigente
la Ley Nº 23495.- Sétimo: Del análisis del recurso se advierte
que, los cuestionamientos que se realizan a la sentencia de
vista no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de
este recurso extraordinario porque se limitan a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo
reabrir el debate sobre el derecho a la nivelación de pensiones
de los cesantes del Decreto Ley Nº 20530, aspecto que fue
analizado por las instancias de mérito, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento
sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Aunado a ello, cabe señalar
que el criterio expuesto en la sentencia materia de impugnación
coincide con el asumido por la Corte Suprema en la Casación
Nº 10096-2012 San Martín, razón por la cual las denuncias
formuladas son improcedentes, al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código adjetivo.-
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, debe indicarse que las
asignaciones especiales pretendidas por el recurrente como
sustento del pedido de nivelación de pensión de cesantía bajo
el régimen del Decreto Ley Nº 20530, no le corresponden por
tener la condición de cesante y porque además éstas han sido
otorgadas como una asignación especial por labor pedagógica
activa, precisándose que no tienen carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable, conforme expresamente se prevé
en el Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93-PCM y en el
Decreto Supremo Nº 065-2003-EF.- Por estas consideraciones,
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Juana
Jesus Longa Requejo, de fojas 150 a 153, contra la sentencia
de vista de fojas 134 a 138, de fecha 06 de abril del 2015; en
los seguidos por la recurrente contra la Dirección Regional
de Educación de Lima Metropolitana y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-66
CAS. Nº 11826-2015 LAMBAYEQUE
Incorporación a planillas. Lima, quince de junio del dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Chiclayo, de fojas 237 a 242, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: La fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Quinto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 167 y 168, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio
y/o revocatorio.- Sétimo: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la entidad recurrente invoca como causal de
casación: i) Infracción Normativa del artículo 12º del Decreto
Legislativo Nº 276; señala que este artículo establece los
requisitos para el ingreso a la Carrera Administrativa; sin embargo
en el caso de autos el actor no ha acreditado haber cumplido
con los requisitos mencionados en dicho artículo, además de la
resolución que lo reconozca como tal. Dado que la naturaleza de
su contrato que en un inicio fue contrato puramente civil y que
después dado a la dación del Decreto Legislativo Nº 1057, se le
realizó un contrato CAS de naturaleza determinada, pues resulta
imposible reponerlo a plazo indeterminado sujeto al régimen del
Decreto Legislativo Nº 276, ya que de acuerdo a sus reglamentos
internos la Beneficencia Pública, no se encuentra prevista dicha
plaza; ii) Infracción Normativa del artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Perú; señala que en el caso de
autos debe aplicarse los criterios legales y jurídicos que conlleve
a declarar improcedente la demanda, pues la misma carece de
todo fundamento fáctico y jurídico para ser amparada, debiendo
ser declarada en su oportunidad Improcedente, ya que como
se ha mencionado en su escrito de apelación de sentencia del
juzgado de origen, así como la sentencia revisora por haberla
confirmado la primera, contienen serías incongruencias, pues
también declaran improcedente el pedido de inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057, entonces cual sería la normatividad
que le sería aplicable si en el caso de autos se está determinando
la existencia de una relación contractual de naturaleza laboral
82869
pública, bajo los alcances de la Ley Nº 24041; tal como lo define
el voto en discordia, el cual concluye que en consecuencia la
sentencia recurrida sería contradictoria.- Octavo: En relación a
las infracciones denunciadas i) y ii) la entidad recurrente, cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior,
ha señalado que el actor sea considerado como trabajador
contratado a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
regulado por el Decreto Legislativo Nº 276 e incorporado a la
planilla de remuneraciones de trabajadores contratados con los
derechos que emanen de tal condición” y en ninguna parte ha
señalado el ingreso del actor a la carrera administrativa, lo
que denota que el recurso interpuesto no demuestra la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; criterio compartido por esta Sala Suprema en la
Casación Nº 5791-2011-Ayacucho, de fecha 10 de diciembre del
2013; razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Chiclayo, de fojas 237 a 242, contra la sentencia de
vista de fojas 204, su fecha 26 de mayo de 2015; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Julio Arnaldo Sosa Larrea
con la Municipalidad Provincial de Chiclayo y la Sociedad
de Beneficencia de Chiclayo, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-67
CAS. Nº 12079-2015 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad – Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diez de julio de dos
mil quince, de fojas 184 a 188 interpuesto por el demandante
Hilvio Omar Castillo Vigo, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de junio de dos mil quince de fojas 170 a 180,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha trece
de enero de dos mil catorce de fojas 131 a 135, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
especializada en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 181; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 144 a 149. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea anulada o revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el demandante denuncia como causales casatoria:
Infracción normativa de los incisos 2) y 3) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú; alegando que si bien la
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, es una norma derogada,
aún mantiene eficacia jurídica para aquellos trabajadores que
fueron beneficiarios del incremento remunerativo por refrigerio y

82870 CASACIÓN
movilidad; por ello, la Resolución Directoral Nº 055-2007-DRA-LL,
reconoce el derecho de los trabajadores del beneficio antes referido,
no obstante desconoce el derecho a los devengados. Por ende,
corresponde a los servidores que se encuentran en el supuesto
normativo la percepción íntegra de dicho beneficio, siendo que
el artículo 26º de la Constitución Política del Perú consagra los
principios laborales que informan toda relación laboral, sea bajo
el ámbito del Decreto Legislativo Nº 728 o del Decreto Legislativo
Nº 276: Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por
la Constitución y la Ley e interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Señala
además que de las consideraciones de la Sala Superior, se
advierte que se ha incurrido en deficiencias motivacionales que
afectaría el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, vale
decir, cuando esta no cuenta con una interpretación jurídicamente
razonada que sustente la decisión, aun cuando el presente caso no
reviste complejidad alguna que excuse la deficiente comprensión.-
Sexto: Analizada la causal denunciada, se advierte que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad solicitada,
pues de la revisión de la misma se aprecia que el Colegiado de
la Sala Superior al confirmar la Sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda, ha emitido pronunciamiento sobre los
extremos materia de apelación, esgrimiendo los argumentos que
sustentan su decisión de desestimar la demanda, lo cual denota
que se ha emitido una resolución motivada y no con motivación
sustancialmente incongruente como lo señala el recurrente. Es
de verse que si bien es cierto, el recurrente cumple con precisar
la norma legal que a su criterio se ha infringido, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada; razón por lo que
dicha denuncia deviene en improcedente al incumplir el requisitos
previstos en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; fundamentos que permiten
concluir que la citada causal deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diez de julio de dos mil quince, de fojas 184 a
188 interpuesto por el demandante Hilvio Omar Castillo Vigo,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos
mil quince de fojas 170 a 180, y; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de La Libertad;
sobre pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad; Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-68
CAS. Nº 11980-2015 CUSCO
Pago de Beneficios Sociales. Lima, quince de junio del dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Walter Chauca Singona, de
fojas 285 a 290, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas
246 y 247, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente invoca como causal
de casación: i) Infracción Normativa del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; señala que el debido proceso es
la base fundamental del desarrollo de todo proceso garantizando
a las partes un desarrollo dentro de las normas del derecho
sustantivo y procesal en forma justa y equitativa y además obliga
al órgano jurisdiccional a ejercer su función bajo determinadas
garantías mínimas que aseguren a las partes un juzgamiento
imparcial y justo que permita alcanzar una tutela jurisdiccional
efectiva; ii) Infracción normativa por la aplicación indebida
del artículo 31º de la Ley Nº 29497 y del artículo único de la
Ley Nº 28110; señala que la recurrida sustenta subjetivamente
su decisión pese a la obligación contenida en el artículo 31º de
la Ley Nº 29497; ello significa objetivamente que en este extremo
se desconoce la objetiva existencia de derechos Laborales y de
las pretensiones demandadas, en agravio del actor. Pese a que
estos derechos no fueron desvirtuados en forma alguna por la
demandada, por lo que la recurrida al contravenir dicha norma
deviene en nula de pleno derecho.- Sétimo: Que, en cuanto a la
denuncia referida en los numerales i) y ii), se advierte que ésta no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que se estructura como uno de instancia, limitándose a reiterar
los argumentos expuestos en el de curso del proceso y que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, que
señalan que el demandante cuenta con derecho a vacaciones,
aguinaldos, los cuales son reconocidos por la Constitución, lo
que no implica que el demandante se encuentre comprendido
en la carrera administrativa; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual, no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Walter
Chauca Singona, de fojas 285 a 290, contra la sentencia de vista
de fojas 273 a 281, de fecha 05 de junio de 2015; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Walter Chauca Singona con la Municipalidad Provincial de
Cusco, sobre proceso contencioso administrativo. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-69
CAS. Nº 10573-2015 HUÁNUCO
Renovación de Contrato y Nombramiento. Lima, catorce de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Horacio Abimael Trujillo Robles de
folios 262 a 269, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa del numeral
28.1 del artículo 28º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
de la Ley Nº 24041, de los artículos 28º, 38º y 39º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Precisa que tiene la calidad servidor
público por cuanto ha cumplido con los requisitos establecidos por
la norma, esto es ha prestado labor para la entidad demandada
por más de un año y 16 días; y ii) Apartamiento inmotivado
de las Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 1874-2002-
AA/TC y Nº 05057-2013-PA/TC. Refiere que de acuerdo a los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional corresponde
la renovación del contrato para aquellas personas que venían
ocupando plaza de naturaleza permanente.- Sexto.- En cuanto al
acápite i) se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que tiene la calidad servidor
público por cuanto ha cumplido con los requisitos establecidos por
la norma, esto es ha prestado labor para la entidad demandada
por más de un año y 16 días; afirmación que no acredita la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que no son materia de controversia,
los mismos que no tiene incidencia directa sobre la decisión
impugnada, más aún si la Sala Superior ha determinado que si
bien el demandante ha sido contratado a plazo fijo y ha laborado
por un año en la entidad demandada, sin embargo este no ha
acreditado que ha seguido laborando una vez vencido el contrato;
razón por la cual no es procedente estos extremos del recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- Séptimo.-
En cuanto al acapite ii) es menester precisar que para invocación
de jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, las cuales constituirán Precedente
Vinculante en materia contencioso administrativa de acuerdo con
el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. En el
presente caso, si bien las sentencias constitucionales invocadas,
constituyen doctrina jurisprudencial, también lo es que estas
se refieren a supuestos distintos al presente caso; razón por
la cual no es procedente este extremo del recurso de casación
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Horacio Abimael Trujillo Robles de folios 262 a
269, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de mayo de 2015,
corriente a folios 229 a 236; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Horacio Abimael
Trujillo Robles con el Gobierno Regional de Huánuco, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-70
CAS. Nº 10681-2015 LAMBAYEQUE
Pago de remuneraciones. Lima, catorce de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS: El recurso de casación de fecha nueve de
junio de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos ochenta y cuatro, por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
setenta a doscientos setenta y cuatro, de fecha seis de mayo de
dos mil quince; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Mónica del Pilar Vega Torres, sobre pago de remuneraciones.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La
parte demandada apeló la sentencia de primera instancia en el
extremo que le fue desfavorable, conforme se advierte de fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y siete,
82871
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación la infracción
normativa de los artículos 6º de la Ley Nº 30281 y 4º numeral
4.1 de la Ley de Presupuesto del año 2014.- Respecto a las
causales denunciadas, la recurrente argumenta que las citadas
leyes presupuestarias, sujetan a las entidades como la Dirección
Regional de Educación, a ceñirse estrictamente a la ley de
presupuesto, que no sólo es obligatoria para la demandada
sino también para el Juez, siendo que el pago ordenado importa
la vulneración de dichas normas como son los principios
presupuestales que gobiernan al sector público.- Cuarto: Con los
fundamentos expuestos y las normas denunciadas, se advierte que
la parte demandada no ha descrito con claridad y precisión cuál
es la infracción normativa, y tampoco ha demostrado la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, dado que, sólo ha mencionado el contenido de normas
presupuestarias sin hacer referencia a los fundamentos por los
cuales la Sala Superior ha amparado la pretensión de la actora,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto
en el que se encuentra comprendido el recurso materia de
calificación, al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código
adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.- Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha nueve de
junio de dos mil quince, interpuesto de fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos ochenta y cuatro, por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
setenta a doscientos setenta y cuatro, de fecha seis de mayo
de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por doña Mónica del Pilar Vega Torres, sobre pago de
remuneraciones; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-71
CAS. Nº 9628-2015 LAMBAYEQUE
No existe recorte o descuento indebido de pensiones, derivados
del cambio de la estructura de conceptos pensionarios en
aplicación del reajuste previsto por la Ley N.º23908, en tanto que
los incrementos otorgados con anterioridad a la derogación dicha
norma, están incluidos en la nueva estructura mientras que los
incrementos posteriores a ella, resultan inaplicables a la
demandante debido a que su nueva pensión supera el monto
establecido como pensión mínima, lo que determina que no haya
sufrido una desmejora económica por la supresión de los
conceptos reclamados. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado; la
causa número nueve mil seiscientos veintiocho – dos mil quince -
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Ruth Gloria Casanova
Ruiz, con fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 191 a 193, en
contra de la sentencia de vista de fecha 17 de abril de 2015, de
fojas 175 a 177, que revocó la sentencia apelada de fecha 06 de
mayo de 2014 de fojas 134 a 139 que declaró fundada en parte la
demanda; reformándola declaró infundada la demanda; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional sobre
restitución de conceptos pensionarios.- CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 02 de octubre de 2015, de fojas 37
a 39 del cuaderno de casación, esta sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa del artículo único de la Ley N.º 28110.-
CONSIDERANDO: Primero: La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- ANTECEDENTES DEL CASO Segundo: Mediante
escrito de fojas 28 a 38, Ruth Gloria Casanova Ruiz interpone
demanda contenciosa administrativa contra la Oficina de
Normalización Previsional, solicitando que el órgano jurisdiccional

82872 CASACIÓN
declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta de su solicitud;
y en consecuencia, se ordene a la demandada que le reconozca
un total de 15 años de aportaciones, más el pago de devengados
conforme a la Ley Nº 23908 e intereses legales correspondientes.
Sustenta su pretensión señalando que, mediante Resolución Nº
29417-A-1216-CH-91-T, de fecha 30 de diciembre de 1991, de
folios 26, se le otorgó pensión de jubilación, por la suma mensual
de I/. 3´835.413.83 Intis, a partir del 01 de noviembre de 1991,
pero que luego del reajuste de su pensión en aplicación de la Ley
N.º 23908, mediante Resolución Nº 0000040359-2009-ONP/DPR.
SC/Decreto Ley Nº 19990, de fecha 20 de mayo de 2009, de folios
18, su pensión no se había incrementado como debería ser y que
por el contrario se había eliminado de manera arbitraria conceptos
pensionarios que venía percibiendo con normalidad, estos son:
989 (Nivelación 36.00) del 1 de noviembre de 1992 al 31 de julio
del 2009, por la suma de S/. 603.00 soles; 992 (Nivelación julio de
1994) del 1 de julio de 1994 al 31 de julio del 2009, por la suma de
S/. 6516.00 soles; y 951 (Aumento D. L. 817) del 1 de abril de
1996 al 31 de julio del 2009, por la suma de S/. 1,168.00 soles,
transgrediendo el mandato contenido en la Ley N.º 28110, que
prohíbe expresamente eliminar conceptos pensionarios sin que
exista un previo proceso judicial.- Tercero: Mediante sentencia de
primera instancia de fecha 06 de mayo de 2014, de fojas 134 a
139, se declaró fundada en parte la demanda, al considerar que:
i.- La declaración jurada sólo es un medio probatorio
complementario, por lo que la demandante no ha acreditado con
ningún medio probatorio el vínculo laboral con los empleadores a
que hace referencia en las declaraciones juradas de fojas 4 y 8 y
también en su demanda. Por tanto, las Declaraciones Juradas
presentadas por el actor, carecen de eficacia probatoria, lo que
determina que la accionante no ha demostrado la pretensión de
reconocimiento de mayor número de años de aportaciones y de
nuevo cálculo del monto de su pensión; por lo que la demanda, en
este extremo, debe ser declarada infundada.- ii.- Ha quedado
verificado que la demandada ha procedido a descontar de la
pensión de jubilación de la demandante los conceptos reclamados,
luego de muchos años de haber sido otorgados, es decir, cuando
ya había precluido cualquier posibilidad legal de dejar sin efecto y
revertir los pagos en exceso. Siendo que no concurre en autos, los
supuestos que autorizan excepcionalmente el descuento, esto es,
la existencia de mandato judicial o la autorización del propio
pensionista. Por tanto, estos actos (los descuentos) se han
emitido en infracción de la prohibición expresa contenida en la Ley
Nº 28110. En consecuencia, corresponde disponer que la
demandada proceda a devolver a la demandante, las sumas de
dinero descontadas por los referidos conceptos y como aparece
del documento de fojas 21.- Cuarto: Por sentencia de segunda
instancia expedida mediante Resolución de fecha 17 de abril de
2015, de fojas 175 a 177, se revocó la sentencia apelada, en virtud
a los argumentos siguientes: i.- Si bien es verdad que desde el
mes de febrero de 1992 percibía, además de la pensión inicial, el
aumento de febrero de 1992, por S/ 25.00 soles, también lo es que
como consecuencia del nuevo monto pensionario la pensión
inicial se fijo en la suma de S/ 36.00 soles, importe que es superior
a la suma de los S/ 8.00 soles por pensión inicial y el incremento
de S/ 25.00 soles por el mes de febrero, lo que permite inferir que
en la nueva estructura pensionaria, la que aparece en la Hoja
Resumen de Regularización de Pensión de folios 19, que el
aumento en referencia, febrero de 1992, está incluida en el monto
de la nueva “pensión inicial”.- ii.- Sin perjuicio de lo antes expuesto
debe tenerse presente que no se evidencia, de la sumatoria de los
conceptos pensionarios, descuento que perjudique a la actora
pues si bien es verdad que no aparecen en la pensión actualizada
los conceptos cuya restitución reclama -nivelación por S/ 36.00
soles, nivelación de julio 94 y D.L. 817, en un monto menor-
también lo es que la pensión anterior y la nueva arrojan montos
semejantes lo que determina que no hay infracción a la Ley Nº
28810.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto: De lo
expuesto se desprende que la controversia reside en determinar si
ha existido infracción normativa de la Ley N.º 28110, por haberse
suprimido determinados conceptos de la pensión de la recurrente,
como consecuencia del recálculo de su pensión en aplicación de
la Ley N.º 23908 por mandato judicial, y si por consiguiente
corresponde ordenar la restitución de tales conceptos.-
PROHIBICION DE RECORTE DE PENSIONES Sexto: El Artículo
Único de la Ley N.º 28110, publicada el veintitrés de noviembre de
dos mil tres, expresamente señala que: “La Oficina de
Normalización Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificación, administración y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez
luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su
otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán aquellas
que se realicen por mandato judicial o con la autorización del
pensionista”. (subrayado es nuestro).- Sétimo: De la lectura de
la norma en comento, se desprende que esta establece que la
Oficina de Normalización Previsional o cualquier otra entidad que
regula, administra, otorga o paga derechos pensionarios, se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
encuentra prohibida de efectuar recortes y descuentos u otras
medidas similares derivadas de pagos en exceso, por conceptos
a los que el pensionista tiene derecho, luego de transcurrido un
año a partir de su otorgamiento, salvo por mandato judicial o con
autorización del pensionista.- SOLUCION DEL CASO
CONCRETO Octavo: La demandante en su recurso de casación
señala que se ha infringido el artículo único de la Ley N.º 28110,
pues en el nuevo cálculo de su pensión, en aplicación de la Ley N.
23908, se le está suprimiendo conceptos, pese a que la norma en
mención prohíbe efectuar recortes, luego de transcurrido un año
desde el otorgamiento del beneficio.- Noveno: Siendo así,
corresponde analizar el origen normativo de los conceptos
reclamados, a fin de determinar si se deben restituir los mismos en
la pensión de la demandante, luego de haberse reajustado su
pensión en aplicación de la Ley N.º 23908, publicada el 07 de
setiembre de 1984, para ello debe hacerse una diferenciación en
función a si estos fueron otorgados con anterioridad o posterioridad
a la derogación de la mencionada ley, el 18 de diciembre de 1992.-
INCREMENTOS OTORGADOS CON ANTERIORIDAD A LA
DEROGACIÓN DE LA LEY N.º 23908 Décimo: En el caso de
autos, la demandante solicita la restitución de un concepto
otorgado con anterioridad a la derogación de la Ley N.º 23908,
este es Nivelación S/. 36.00 del 1 de noviembre de 1992 al 31 de
julio de 2009, bajo el rubro 989, resultando de aplicación el criterio
plasmado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo de
2014, en cuanto estableció por unanimidad que: “No se deben
pagar a los beneficiarios de la Ley N.º 23908 los conceptos
contenidos en las cartas normativas del sistema de seguridad
social. Sin embargo, calculada la pensión mínima, los aumentos
pensionarios que se dispongan con posterioridad, si deben ser
incorporados a ésta”. De la lectura del citado acuerdo y de la
fundamentación plasmada en el Informe que acompaña a las
conclusiones del Pleno (de la página 66 a 68), se desprende que
no corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados por
cartas normativas u otros dispositivos legales, a quienes perciban
una pensión mínima en aplicación de la Ley N.º 23908, pues
dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste
pensionario; en tal sentido, queda claro que la regla es que, no
corresponde se pague nuevamente una suma dineraria o un
concepto pensionario que ya ha sido considerado – aunque no se
haya detallado expresamente - al reajustar la pensión en
cumplimiento de la Ley N.º 23908. Criterio compartido por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República, en las Casaciones N.º
11117-2013-Lambayeque de fecha 21 de agosto de 2014 y N.º
13305-2013-Lima de fecha 20 de noviembre de 2014, entre otras.-
INCREMENTOS OTORGADOS CON POSTERIORIDAD A LA
DEROGACIÓN DE LA LEY N.º 23908 Undécimo: Conforme se
advierte de la segunda parte del citado acuerdo, arribado en el
Tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
el reajuste dispuesto por la Ley N.º 23908, no alcanza a los
incrementos dados con posterioridad a dicha norma, por lo que
tales incrementos deben analizarse de manera independiente.
Siendo que, en el presente caso, se solicita la restitución de dos
conceptos otorgados luego de la derogación de la Ley N.º 23908,
estos son:- i) Nivelación Julio 1994, prevista por el Acuerdo 11-
43-IPSS-95, aplicable desde el 1 de julio de 1994, que dispone
que la pensión mínima institucional vigente para los pensionista
que acrediten menos de 20 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones no podrá ser menor de S/ 72.00 soles.- ii)
Aumento del Decreto Legislativo N.º 817 de fecha 23 de abril de
1996 (bajo el rubro 951), que establece una pensión mínima
mensual, para los regímenes a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional, en los niveles que se señalan a
continuación: Para pensionistas por derecho propio. Con veinte o
más años de aportación: S/. 200.00; entre 10 y 19 años de
aportación: S/. 160.00; entre 5 y 9 años de aportación: S/.120.00;
con menos de 5 años de aportación: S/.100.00.- Duodécimo El
concepto de pensión mínima garantiza que ningún pensionista
perciba un monto menos a un mínimo predeterminado por Ley,
que se considera básico para la supervivencia del pensionista; en
tal sentido, aquellas personas que tienen derecho a pensión, pero
que al momento del cálculo no alcanzan dicho monto mínimo, son
inmediatamente beneficiarias con un reajuste que aumenta su
monto pensionario hasta dicho mínimo. Por lo que, para determinar
si corresponde ordenar restitución en la pensión de incrementos
otorgados con posterioridad a la derogación de la Ley N.º 23908,
al momento de resolver corresponde al juzgador evaluar, dos
aspectos: En primer lugar, si luego de reajustada la pensión del
administrado, esta se enmarca en el supuesto de hecho previsto
en la norma que otorga el incremento, esto es, para quienes
perciben como pensión una cantidad igual o mayor, a la
establecida mediante carta normativa de la Oficina de
Normalización Previsional o dispositivo legal, ya no es viable tal
incremento; y, en segundo lugar, si luego de efectuado el reajuste
de la pensión, existe alguna afectación económica como
consecuencia de la supresión de conceptos otorgados al
pensionista, de forma que no basta la constatación de una
supresión per se.- Décimo Tercero: Siendo así, se advierte que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
en el caso de autos, se revisaron los conceptos que percibía la
demandante, determinando así el A quo que a partir del 20 de
mayo del 2009, su pensión fue reestructurada y actualizada a la
suma de S/.346.00 soles, más S/ 86.00 soles como Bonificación
por Edad Avanzada, mediante la Resolución N.º 0000040359-
2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 a fojas 18, monto que resulta ser
superior a las pensiones mínimas fijadas por las normas que
otorgan los incrementos reclamados, por lo que ya no le
corresponde percibir tales conceptos, no advirtiéndose de los
actuados que la demandante haya sufrido un perjuicio económico,
al haberse verificado de la Hoja de Liquidación de fojas 19, que
con anterioridad a la actualización de su pensión percibía el
mismo monto de pensión.- Décimo Cuarto: Criterio establecido
como Precedente Judicial de observancia obligatoria por esta
Sala Suprema mediante la ejecutoria emitida en la Casación N.º
11326-2014 Lima de fecha 01 de setiembre de 2015, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Décimo Quinto: En
consecuencia, en el presente caso no se advierte la concurrencia
de la infracción normativa materia de denuncia, al haber quedado
claramente establecido que, no ha existido descuento o recorte
indebido en la pensión de la demandante, derivado del reajuste de
su pensión por la aplicación de la Ley N.º 23908, por lo que
corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto, en
aplicación del segundo párrafo del artículo 397º del Código
Procesal Civil, debido a que el fallo emitido por la Sala de mérito
se ajusta a derecho.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
con lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Ruth Gloria
Casanova Ruiz, con fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 191 a
193; NO CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de abril de
2015, de fojas 175 a 177, que confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano y en la página
web del Poder Judicial; en los seguidos por la demandante Ruth
Gloria Casanova Ruiz con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-72
CAS. Nº 7485-2016 CUSCO
Reincorporación Laboral - Ley Nº 27803. Lima, cuatro de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la
sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos sesenta y ocho,
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que revoca
la sentencia que declara infundada la demanda; y reformándola
declara fundada la demanda, interpuesta por Jorge Aguilar Torres,
contra el Gobierno Regional del Cusco, representado por su
presidente, con citación del Procurador Público de dicho Gobierno
Regional y del Procurador Público del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo; con la pretensión de reincorporación en
el cargo de Planificador IV, en la Unidad Administrativa Transitoria
del Cusco del Gobierno Regional Cusco, del Nivel remunerativo
Ingeniero IVS-PA.T.R y R.H.S; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió
la resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Al
impugnante no le resulta exigible la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código Procesal
Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable.-
Cuarto.- Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
82873
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.- Sexto.- La entidad recurrente denuncia como
causales: I) la infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú y de la Resolución Ministerial Nº
089-2010-TR; y, II) artículo 5º de la Ley Nº 29059 en contraposición
con la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley Nº 29059; sosteniendo respectivamente: por la primera:
que ha existido una motivación aparente en la decisión adoptada
vulnerándose, además, el debido proceso que es un derecho
fundamental que tiene toda persona. La sentencia de Vista ha
motivado en forma aparente su decisión en tanto no ha precisado
que no existe dispositivo legal que el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo -MTPE pueda aplicar, esto es, que obligue
a la reincorporación laboral del demandante frente a cualquier
Entidad Pública, incluido el Gobierno Regional del Cusco. Añade
que todo pedido se debe dirigir directamente ante la entidad
pública a la cual se pretende reubicar, en este caso el Gobierno
Regional del Cusco. Por otro lado, arguye que se ha cometido
infracción de la Resolución Ministerial Nº 089-2010-TR en el
sentido que mediante ella se pone fin al Programa Extraordinario
de Acceso a Beneficios, es decir el proceso de reincorporación
y reubicación laboral de los beneficiarios de la Ley Nº 27803
ha concluido; y la segunda: que la citada Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29059 ha sido
aplicada en forma errada, pues la propia Ley Nº 29059 estableció
que para la ejecución de los beneficios se debía regir en base a la
Ley Nº 27803 y sus normas complementarias, siendo así dentro
del proceso de ejecución del beneficio de la Reincorporación o
Reubicación Laboral se estableció la verificación de la plaza
vacante presupuestada.- Sétimo.- La argumentación descrita en
el I), del presente recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, puesto que no tiene nexo causal con
la pretensión de la demanda, ni con lo resuelto en la sentencia
recurrida, que al verificar, luego de la valoración de la prueba
aportada al proceso, determinó que el actor ha sido considerado
como un trabajador cesado irregularmente, optó por el beneficio
de la reincorporación o reposición laboral, postergándose por largo
tiempo el cumplimiento de la finalidad prevista en la Ley Nº 27803,
que ha sido ratificada en la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley Nº 29059. Asimismo, es de apreciar
que la sentencia de mérito ha expuesto los motivos de hecho y
de derecho, que sustentan el sentido de su decisión, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba,
expresando aquellos que son esenciales y determinantes pues en
la sentencia impugnada se ha expuesto la justificación por qué
es fundada la demanda; esto es, basándose en los actuados, así
como ponderando los hechos alegados por las partes durante
los actos postulatorios; entonces, de acuerdo a la relación de
hecho o base fáctica que subyace en el proceso, la entidad
recurrente no cumple con exponer argumentación que demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir,
cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, la denuncia invocada
merece ser declarada improcedente.- Octavo.- Igualmente,
el cargo invocado en el numeral II), debe ser desestimado
toda vez que no cumple en describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión adoptada; mas aún si la sentencia
recurrida expreso razonadamente que la falta de plaza vacante
y presupuestada no puede constituir en una valla insalvable que
impida el acceso al beneficio; de modo que la denuncia invocada
adolece de claridad y precisión deviniendo en improcedente.-
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos ochenta
y dos por el Procurador Público del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, contra la sentencia de vista a fojas
cuatrocientos sesenta y ocho, de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis; ORDENARON: publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Jorge Aguilar Torres con el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-73
CAS. Nº 4427-2016 LIMA
Otorgamiento de Pensión Renovable. P.N.P. Lima, trece de
Junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado, y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 06 de octubre
del 2015 por el demandante José Rosas Cabanillas Rojas, de

82874 CASACIÓN
fojas 167 a 179, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia,
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código
Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero:
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y Precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 133 a 137, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código
Procesal, la parte recurrente invoca la causal de Infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales: a) Artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y Decreto
Legislativo Nº 745. Señala que la instancia de mérito omite
analizar correctamente las normas y la pretensión vulnerando con
ello el derecho al debido proceso. b) Decreto Ley Nº 19846, y Ley
Nº 21021. Refiere que a la fecha de su cese se encontraba vigente
la Ley de Montepío, por lo que corresponde su aplicación en su
caso en aplicación de la temporalidad de las normas.- Sexto: En
cuanto al acápite a), se aprecia que la parte recurrente, cita las
normas que considera infringidas, argumentando que la instancia
de mérito omite analizar correctamente las normas y la pretensión
vulnerando con ello el derecho al debido proceso; afirmación
que no acredita la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, más aún si la Sala Superior ha determinado que el
demandante fue pasado a la situación de cesación temporal de
conformidad con el artículo 22º del Decreto Ley Nº 18081, ello no
es óbice para señalar que le corresponde la aplicación de dicho
régimen, habida cuenta que fue derogado por el Decreto Ley Nº
19846, vigente a partir del 01 de enero de 1973 y por ende es de
aplicación a los presentes actuados; debiéndose agregar que su
cesación definitiva se produce el 15 de julio de 1977, es decir,
luego de más de 04 años de la entrada en vigencia del Decreto
Ley Nº 19846; razón por la cual este extremo del recurso deviene
en improcedente, al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Sétimo: Respecto al agravio descrito en
el acápite b), si bien la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas de manera genérica, sin precisar artículo
alguno, argumentando que a la fecha de su cese se encontraba
vigente la Ley de Montepío, por lo que corresponde su aplicación
en atención a la temporalidad de las normas, afirmación que no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la impugnación, máxime si expone su recurso como si fuera uno
de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada por la
Sala Superior, que ha concluido, en aplicación de la temporalidad
de la ley, tomando como referencia la fecha en que acaeció como
hecho generador de cesación definitiva del vínculo, esto es,
el 15 de julio de 1974 y 15 de julio de 1977, no cabe duda que
dichos actos se produjeron durante la vigencia del Decreto Ley Nº
19846; por lo que los agravios así propuestos devienen también
en improcedentes.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Rosas Cabanillas
Rojas, de fojas 167 a 179, contra la sentencia de vista de fojas
160 a 165, de fecha 31 de agosto de 2015; en los seguidos por el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
recurrente contra la Policía Nacional del Perú -PNP sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-74
CAS. Nº 4341-2016 LIMA
Reconocimiento de aportes antes de 1962.
Lima, trece de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 09 de noviembre de 2015 por
la demandante Lourdes Lidia Genara Benavente Rodríguez de
fojas 214 a 221, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
122 a 126, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se advierte que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 3º de la Ley Nº 27561, al
señalar que, por no contar con los 55 años de edad que exigía el
Decreto Ley Nº 19990 antes de la entrada en vigencia del Decreto
Ley Nº 25967, no se le puede considerar dentro de la primera
norma; lo que evidencia un error en la Sentencia casada al no
tomar en cuenta que al ser una mujer, al 18 de diciembre de 1992
ya había cumplido con los requisitos establecidos para obtener
una pensión de jubilación adelantada (54 años de edad y 33 años
de aportación). Agrega que, el artículo 3º de la Ley Nº 27561,
no hace distinciones entre haber solicitado pensión adelantada
o no, simplemente señala que se deben cumplir los requisitos
(para cualquier tipo de pensión) antes de la entrada en vigencia
del Decreto Ley Nº 25967, es decir, solo basta cumplir con los
requisitos establecidos por el Decreto Ley Nº 19990 (pensión
ordinaria, adelantada o reducida), antes del 18 de diciembre de
1992, para que se le otorgue una pensión de acuerdo a esta
norma, no tiene por qué haber mayor diferenciación donde la
norma (Ley Nº 27561) no lo hace. Por lo que considera que, ya
había adquirido el derecho a una pensión de jubilación adelantada
de acuerdo al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990 (55 años
de edad y 30 años de aportación) no cabiendo que se le aplique
retroactivamente el Decreto Ley Nº 25967.- Sétimo: De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la recurrente cita la
norma materia de denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por la instancia de
mérito, respecto a la aplicación del tope pensionario establecido
a partir del 18 de diciembre de 1992, lo que denota que con el
presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho
extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual, estos extremos del recurso no
reúnen el requisito contemplado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal referido, deviniendo en improcedente.- Por
las razones anotadas y, en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lourdes Lidia Genara
Benavente Rodríguez de fojas 214 a 221, contra la sentencia
de vista de fojas 148 a 155, de fecha 24 de agosto de 2015;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Lourdes Lidia Genara Benavente Rodríguez con la
Oficina de Normalización Previsional sobre reconocimiento de
aportaciones y recálculo de pensión; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-75
CAS. N.º 4341-2016 LIMA
Reconocimiento de aportes antes de 1962. Lima, trece de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el expediente administrativo
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 12
de octubre de 2015 por la Oficina de Normalización Previsional
de fojas 186 a 192, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, no le resulta exigible a la entidad recurrente, teniendo en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue favorable Por
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa por aplicación
incorrecta de las disposiciones del Decreto Ley Nº 19990,
sin tener en cuenta que las aportaciones reconocidas mediante
la Sentencia de Vista materia del presente Recurso de Casación,
corresponden al periodo comprendido del 03 de mayo de 1958
al 30 de setiembre de 1969 y se habrían efectuado en calidad
de empleada, por lo que su reconocimiento solo es procedente a
partir del 01 de octubre de 1962, ya que recién mediante Decreto
Supremo del 11 de julio de 1962, se adicionan a la Ley Nº 13724
las disposiciones que regulan la Caja de Pensiones del Seguro
Social del Empleado; en otras palabras, solamente serán validas
las aportaciones efectuadas a la Caja Nacional de Pensiones del
Seguro Social del Empleado, aquellas que se realizaron a partir
del 01 de octubre de 1962.- Sétimo: De la revisión del recurso,
se verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la entidad recurrente cita la norma
materia de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
limitándose a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito,
respecto al computo de aportes anteriores al 30 de setiembre
de 1962, lo que denota que con el presente recurso pretende un
nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista
82875
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia; máxime
si el criterio expuesto por el Colegiado Superior, coincide con lo
señalado en el precedente recaído en la Casación N.º 7398-2012
Lima, razón por la cual, estos extremos del recurso no reúnen el
requisito contemplado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por las razones
anotadas y, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional de fojas
186 a 192, contra la sentencia de vista de fojas 148 a 155, de
fecha 24 de agosto de 2015; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Lourdes Lidia
Genara Benavente Rodríguez con la Oficina de Normalización
Previsional sobre reconocimiento de aportaciones y recálculo de
pensión; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-76
CAS. Nº 2149-2016 JUNIN
Otorgamiento de Pensión de Invalidez. Lima, cinco de Julio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, es objeto de pronunciamiento por este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional -ONP a fojas doscientos dieciséis, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos diez, su fecha quince de octubre de dos
mil quince, que revoca la apelada obrante a folios ciento ochenta,
de fecha veinte de mayo de dos mil quince del mismo año que
declara infundada la demanda, reformándola la declara fundada,
en consecuencia ordenaron a la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, cumpla con otorgar la pensión de invalidez
por enfermedad profesional al demandante, así como con pagar
las pensiones devengadas generadas a partir del veintinueve de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, más el pago de los
intereses legales generados, sin costas ni costos.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, debidamente
concordando con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- A la recurrente no le exigible el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues la sentencia de primera instancia le fue favorable.-
Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la impugnante denuncia:
I) la infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución, articulo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y artículo 50º inciso 6) y artículo 122º del Código
Procesal Civil, señalando que el nexo de causalidad entre
las labores y la enfermedad solo se presume en el caso de los
trabajadores mineros de minera subterránea o mina a tajo abierto
que padezcan neumoconiosis, caso que no es del actor, ya que de
manera directa el área donde laboró no efectuaban la extracción
de minerales; asimismo, la sentencia de vista no expresa los
motivos para establecer que la entidad demandada es la obligada
de otorgar la pensión de invalidez por enfermedad profesional
a que hace referencia la Ley Nº 26790; y, II) la infracción
normativa del artículo 19º de la Ley Nº 26790, alegando que
en el caso de autos el demandante no ha anexado documento
alguno donde se verifique que la Oficina de Normalización
Previsional contrató el Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo con su ex empleador para otorgar el derecho reclamado,
así tampoco se ha verificado si el empleador se encuentra
inscrito en el registro de entidades empleadoras que desarrollan
actividades de riesgo, motivo por el cual, tampoco correspondería
otorgar la cobertura supletoria según lo regulado en el artículo
2º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA.- Quinto.- En cuanto a
la primera denuncia se advierte que lo que pretende cuestionar
el impugnante es la base fáctica establecida en la sentencia de
vista y con ello al reexamen del material probatorio para llegar
a una conclusión distinta concluida en el fallo, esto respecto al
nexo causal que existe entre la enfermedad profesional que sufre
el actor (neumoconiosis 55% de menoscabo) y el lugar donde
laboró, finalidad que dista de los fines casatorios consagrados en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, además, se advierte del
motivo segundo de la sentencia recurrida que la Sala Superior si
justifica la decisión de establecer que corresponde a la Oficina de
normalización Previsional - ONP,asumir los riesgos profesionales
de enfermedades profesionales a que se refiere la Ley Nº
26790, no incurriendo en causal de nulidad que se denuncia,

82876 CASACIÓN
por lo que, al no cumplirse con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurso sub examine en este extremo debe ser
declarado improcedente.- Sexto.- La segunda denuncia tampoco
puede ampararse en tanto que la argumentación expresada ya
ha sido desestimada en el considerando precedente, teniendo
presente que la Oficina de Normalización Previsional asume el
régimen de protección regulado por la Ley Nº 26790, que en su
Tercera Disposición Complementaria establece que las reservas
y obligaciones por prestaciones económicas del Seguro de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales – SAPET,
serían transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgos –STCR, administrado por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP y que posteriormente, mediante Decreto
Supremo Nº 003-98-SA se aprobaron las normas técnicas del
Seguro de Trabajo Complementario de Riesgos, estableciendo
las prestaciones asistenciales y pecuniarias que se otorgan al
titular o beneficiarios a consecuencia de un accidente de trabajo
o enfermedad profesional; aspecto que la impugnante no ha
realizado cuestionamiento alguno, por lo que su recurso casatorio,
en esta parte, también resulta diminuta; en consecuencia
tampoco cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
debiendo declararse improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina Normalización Previsional - ONP a fojas
doscientos dieciséis; ORDENARON la publicación del texto
contenido en la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Guillermo Luis Bujaico,
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-77
CAS. Nº 1748-2016 LIMA
Pensión de jubilación. Lima, uno de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Carmen Gloria Sotelo Zorrilla, de fecha contra la sentencia de
vista a fojas 137 y siguientes, su fecha 06 de agosto de 2015, que
revocando la sentencia apelada que declara fundada en parte y
reformándola la declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por Ley Nº 27327.- Tercero.- A la impugnante no le
resulta aplicable la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable en parte.- Cuarto.- El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia.- Quinto.- Por ello, el numeral 2) del artículo 388º
del Código Procesal antes citado establece que son requisitos
de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva a expresar en
cuál de las causales previstas en el artículo 386º se sustenta, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia. Además,
conforme a los numerales 3) y 4) del acotado artículo 388º,
constituyen requisitos de procedencia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.-
Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Octavo.- La recurrente denuncia
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
como causal la infracción normativa de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 7º y 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 9º y 16º.2 de la Ley Nº 27444, 44º
del Decreto Ley Nº 19990 y 122º inciso 3) del Código Procesal
Civil; sosteniendo, entre otros, que la sentencia de vista afecta
el principio de motivación de las resoluciones judiciales, pues no
se ha tenido en cuenta el Informe de fecha 5 de agosto de 2005
expedido por el departamento de Calificaciones CAIPO – COMSA
a la División de Calificaciones, así como se debió considerar que
su fecha de contingencia fue el 28 de noviembre de 1992, al haber
reunido los requisitos que establece el artículo 44º del Decreto
Ley Nº 19990.- Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar que
adolece de claridad y precisión, en tanto que su argumentación no
tiene nexo causal con la ratio decidendi que sustenta la decisión
del órgano de mérito superior, que, luego de la valoración de los
hechos y de la prueba aportada al proceso ha establecido que la
fecha de contingencia es el 30 de setiembre de 2002, luego de su
cese laboral, como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en
el Expediente Nº 01290-2011-PA/TC, fecha a partir del cual se le
otorgó pensión de jubilación adelantada, dentro de los alcances del
artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, por la suma de S/. 857.36,
fecha en la cual además se encontraba vigente el Decreto Ley Nº
25967, otorgándole pensión máxima dentro del Sistema Nacional
de Pensiones. En tal contexto, los argumentos expresados en el
recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos, y una narración
o descripción de la pretensión de la demanda y de los hechos
invocados; asimismo, se advierte que la impugnante ha elaborado
el recurso como si tratara de uno de instancia, limitándose a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que
es ajena al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación.- Décimo.- En consecuencia,
al verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en
qué radica la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia del
recurso.- Por estas consideraciones, de acuerdo a la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Carmen Gloria Sotelo Zorrilla, de fecha contra la
sentencia de vista a fojas 137 y siguientes, su fecha 06 de agosto
de 2015; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de
pensión de jubilación; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES Z C-1429762-78
CAS. Nº 2576-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensiones. Lima, trece de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
los demandantes Nelson Pablo Pérez Noriega y Magdalena
Isabel Pflucker de Pérez, de fojas 158 a 164, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) Los
impugnantes se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
los recurrentes.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que los recurrentes
apelarón la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 126, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que los impugnantes han cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como revocatorio.- Sexto cuanto a los demás requisitos
de procedencia, los recurrentes invocan como causal de casación:
i) Infracción Normativa de los artículos 50º inciso 6) y 122º
del Código Procesal Civil; señala que estas normas debieron
ser de observancia obligatoria sal absolver el grado, a tenor de lo
dispuesto en el artículo Noveno del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; ii) Infracción Normativa del artículo 139º incisos
3), 5) y 6) de la Constitución Política del Perú; señala que esta
norma establece como principios de la administración de justicia
al derecho de toda persona a la Tutela Jurisdiccional, al debido
proceso, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
a la instancia plural; la argumentación esgrimida en la Sentencia
materia de impugnación no es la correcta, ya que al recurrente
si le corresponde el pago de la Asignación especial mencionada
precedentemente, en virtud al Decreto Supremo Nº 065-2003-
EF, Decreto Supremo Nº 097-2003-EFG y Decreto Supremo Nº
056-2004-EF, al recurrente en virtud de la teoría de los derechos
adquiridos le corresponde la Asignación Especial.- Séptimo:
Que, en cuanto a la denuncia los recurrentes en los numerales
i) y ii), cita las normas que considera infringidas, limitándose a
cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado
Superior, ha señalado que las bonificaciones demandadas no
tienen naturaleza pensionable por ende no pueden formar parte
de la pensión de los demandantes; pretendiendo el reexamen
de los hechos y medios probatorios aportados al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria, criterio asumido por la Corte
Suprema en la Casación Nº 6028-2012-Lambayeque, de fecha
17 de julio de 2013. Por lo que, no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo debe ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no es
procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por los demandantes Nelson Pablo Pérez Noriega y Magdalena
Isabel Pflucker de Pérez, de fojas 158 a 164, contra la sentencia
de vista de fojas 153 a 157, de fecha 12 de octubre de 2015;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por los demandantes
Nelson Pablo Pérez Noriega y Magdalena Isabel Pflucker de
Pérez con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-79
CAS. Nº 2205-2016 CAJAMARCA
Bonificación Especial. Lima, trece de Junio del dos mil dieciséis.-
VISTOS; Con el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 30 de octubre del 2015 por el demandante Cesar
Andrés Briones Zambrano de fojas 183 a 192, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
82877
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de 73 a 77, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio y subordinado como anulatorio.- Sexto: En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del acotado Código Procesal, el impugnante invoca las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, y artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que le
corresponde percibir el beneficio solicitado en su integridad, por
cuanto su pretensión se encuentra debidamente acreditada y
sustentada. ii) Infracción normativa del artículo IV, numeral 1.2
de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº Ley
del Procedimiento Administrativo General Nº 27444. Señala
que los administrados gozan de todos los derechos de garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende
exponer argumentos, ofrecer y producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundamentada conforme a derecho. iii)
Apartamiento inmotivado de la STC. Nro. 4289-2004-AA/TC,
STC. Nro. 01370-2013-PC-TC y STC. Nro. 01579-2012-AC/
TC. Indica que no se ha analizado ni valorado adecuadamente
los medios probatorios aportados al caso. Sétimo: En cuanto
a los agravios descritos en los acápites i) y ii), se determina el
incumplimiento de los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues la parte recurrente no ha cumplido con
precisar en qué consiste la infracción normativa alegada ni con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, pues con el presente
recurso la parte recurrente argumenta hechos que ya han sido
resueltos por la resolución recurrida; y por ende no demuestra
la incidencia directa sobre la decisión, más aún si el Colegiado
Superior ha determinado que el demandante no se encuentra
dentro de los supuestos exigidos por las normas para ser
beneficiario de la bonificación solicitada, siendo el razonamiento
de la Sala Superior concordante con el Precedente Vinculante Nº
1074-2009-Arequipa; razón por la cual estos extremo del recurso
resultan improcedentes.- Octavo: En cuanto al acápite iii), es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en la
etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo resultan
pertinentes las decisiones adoptadas en casación por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, las cuales constituirán Doctrina Jurisprudencial en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. En el presente caso,
si bien las sentencias constitucionales invocadas, constituyen
doctrina jurisprudencial, también lo es que estas se refieren
a supuestos distintos al presente caso; razón por la cual no es
procedente este extremo del recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º inciso 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392º del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Cesar Andrés Briones
Zambrano de fojas 183 a 192, contra la sentencia de vista de
fojas 99 a 104, de fecha 12 de octubre de 2015; en los seguidos
por el recurrente contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social
del Gobierno Regional de Cajamarca sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-80
CAS. Nº 3227-2016 DEL SANTA
Regularización de montos pensionarios. Lima, uno de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Marcelino Mendieta Baca de
folios 264 a 267, el mismo que debe ser calificado teniendo

82878 CASACIÓN
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, y de los contenidos previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código Adjetivo
referido.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384º
del Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Esto es, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
La parte recurrente denuncia como causal de casación la
infracción normativa del numeral 2) del artículo 427º
del Código Procesal Civil. Señala que tiene interés para
obrar y por ello esta demandado el pago que por derecho le
corresponde percibir.- Sexto.- De la revisión del recurso, se
aprecia que la parte recurrente, cita la norma que considera
infringida, argumentando que si tiene interés para obrar y por
ello esta demandado el pago que por derecho le corresponde
percibir; afirmación que no acredita la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; más aún si la Sala
Superior ha determinado que las pretensiones invocadas
por el demandante en el proceso han sido resueltas en otro
proceso contencioso, en este sentido dichas pretensiones
implican la ejecución de un mandato judicial, lo que no es
oportuno en el caso de autos un pronunciamiento de fondo de
la controversia, puesto que la pretensión ya ha sido materia de
pronunciamiento; razón por la cual no es procedente el recurso
de casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Marcelino Mendieta Baca de folios 264 a 267,
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de diciembre de 2013,
corriente de folios 256 a 260; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Marcelino Mendieta
Baca contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-81
CAS. Nº 3244-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes. Lima, uno de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; Con los acompañados; y, ATENDIENDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Carloman
Carranza Ramos de folios 172 a 184, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º
numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte
recurrente denuncia: i) Infracción normativa de los artículos
51º inciso 2), 188º y 194º del Código Procesal Civil, y del
artículo 26º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos - Pacto de San José. Refiere que no se ha valorado
correctamente un medio probatorio expedido por su ex
empleadora que acredita los aportes efectuados desde el 10
de marzo de 1937 hasta el 13 de abril de 1960; y, ii) Infracción
normativa de los artículos 7º, 11º y 13º del Decreto Ley Nº
19990, concordante con el Decreto Supremo Nº 082-2001-EF,
e inobservancia de los precedentes vinculantes. Indica que
debe reconocérsele un total de 23 años y 07 meses de aportes
al Sistema Nacional de Pensiones, teniendo en cuenta que el
trabajador no está obligado a acreditar que los años laborados
se encuentren debidamente aportados, ya que es obligación de
las entidades retener en su oportunidad dichos aportes.- Sexto.-
En cuanto al acápite i) se aprecia que la parte recurrente, cita
las normas que considera infringidas, argumentando que se ha
valorado correctamente un medio probatorio expedido por su
ex empleadora que acredita los aportes efectuados desde el
10 de marzo de 1937 hasta el 13 de abril de 1960; afirmación
que no acredita la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; argumentando hechos que no son
materia de controversia, los mismos que no tiene incidencia
directa sobre la decisión impugnada, más aún si la Sala
Superior ha realizado una valoración probatoria, estableciendo
que no existe coincidencia respecto a la fecha de ingreso y
cese, según los documentos obrantes en autos; razón por la
cual no es procedente estos extremos del recurso de casación
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364.- Séptimo.- En cuanto al acapite ii), analizado
este extremo del recurso de casación, cabe anotar que la parte
recurrente no expone con claridad y precisión las normas que
denuncia y no explica como la aplicación de estas harían variar
el sentido de la decisión impugnada, más aún si conforme se
advierte de los actuados que el demandante solo aportó 08
años y 06 meses al Sistema Nacional de Pensiones; razón
por la cual este extremo del recurso no reúne los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Carloman Carranza
Ramos de folios 172 a 184, contra la Sentencia de Vista de
fecha 10 de septiembre de 2015, corriente de folios 156 a 161;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Carloman Carranza Ramos contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-82
CAS. Nº 3732-2016 AREQUIPA
Recálculo de pensión de jubilación. Lima, trece de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gregorio Santiago Manchego
Medina de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, de fojas
192 a 196, contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero
de dos mil catorce, de fojas 178 a 187, que revoca la sentencia
apelada de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, de fojas 115
a 119, que declara fundada la demanda y reformándola declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre recálculo
de pensión de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
115 a 119 que el recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo
73º del Decreto Ley Nº 19990, así como del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, sosteniendo básicamente
que al recurrente le corresponde la percepción de una jubilación
adelantada; sin embargo, al realizarse la liquidación de la misma
no se ha aplicado correctamente el artículo 73º del Decreto Ley
Nº 19990, debido a que se ha considerado para el cálculo de su
pensión 12 remuneraciones que no corresponden con la percibida
en forma efectiva por el recurrente. Que si bien la Sala Superior
concluye que no existen pruebas suficientes para acreditar que se
realizó una errada liquidación de pensión, tampoco se ha tomado
en cuenta el principio in dubio pro operario. Es decir conforme a
lo normado en el artículo 139º de la Constitución Política del Perú
se debió declarar fundada su demanda en observancia a la tutela
Jurisdiccional efectiva, más aún si se considera que se trata de una
demanda donde está inmerso el derecho fundamental a la pensión,
con lo cual se le viene perjudicando enormemente.- Quinto.-
Examinadas las causales invocadas, se advierte que si bien es
cierto, el recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las mismas; que implica el
deber de demostrar la pertinencia de las mismas en la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el presente caso, el recurrente cuestiona
los fundamentos de la Sala Superior, pretendiendo la realización
de una nueva evaluación de los medios probatorios, cuando
ello no se condice con el recurso de casación; asimismo la Sala
Superior ha establecido con fundamentación suficiente que no se
encuentra acreditado con documento idóneo que las 12 últimas
remuneraciones consideradas por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP para el cálculo de su pensión, sean menores o
no correspondan a las que efectivamente percibió. Por lo tanto, se
verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; lo
que nos hace concluir que el presente recurso es improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Gregorio
Santiago Manchego Medina de fecha cinco de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 192 a 196, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de enero de dos mil catorce, de fojas 178 a 187, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Gregorio Santiago Manchego Medina contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión
de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-83
CAS. Nº 4035-2016 LIMA
Restitución de descuento indebido. Lima, trece de junio del dos
mil dieciséis. VISTOS: con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
82879
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Apolonia
Cisneros Morales, de fojas 133 a 136, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandante apeló Sentencia de Primera instancia, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia,
la recurrente invoca como causal de casación: i) Infracción
Normativa del artículo único de la Ley Nº 28110; señala que
esta norma prohíbe expresamente a la demandada a suspender o
eliminar derechos pensionarios, salvo que sea por orden judicial,
lo que no ha ocurrido, pues se ha amparado en un recalculo de
su pensión, en aplicación de la Ley Nº 23908, que debía ser
sólo a su favor y respecto a la pensión inicial, para proceder a
eliminarlos; y, ii) Infracción Normativa de los artículos 10º y
11º de la Constitución Política del Perú; señala que la revisión
de oficio de un derecho pensionario otorgado no debe significar la
eliminación de conceptos económicos pensionarios ya otorgados
y gozados por el pensionista con mucha antelación a la norma
que la revisa, pues ello significaría un retroceso del principio de
progresividad social que tiene el derecho pensionario. Hacerlo
significaría un retroceso profundo a este derecho y un ataque
frontal a los artículos 10º y 11º de la Constitución Política del país,
que tienen por finalidad, otorgar pensiones dignas para elevar e
nivel de vida de los pensionistas.- Sétimo: Que, en cuanto a la
denuncia, referida en los literales i) y ii), se advierte que éstas
no cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se estructura como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el de curso del proceso
y que han sido materia de pronunciamiento por las instancias
de mérito, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre cambio de
la estructura de conceptos pensionarios en aplicación del reajuste
previsto por la Ley Nº 23908, no siendo atendible en la medida que
el recurso de casación no apertura una tercera instancia. Máxime
si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el criterio
expresado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo de
2014, cuya fundamentación se encuentra plasmada en el Informe
que acompaña a las conclusiones del Pleno, precisando que no
corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados por cartas
normativas u otros dispositivos legales, a quienes perciban una
pensión mínima en aplicación de la Ley Nº 23908, pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste pensionario;
razón por la cual, no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la

82880 CASACIÓN
demandante Apolonia Cisneros Morales, de fojas 133 a 136,
contra la sentencia de vista de fojas 125 a 128, su fecha 30 de julio
de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Apolonia Cisneros Morales con la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre proceso
contencioso administrativo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-84
CAS. N.º 19983-2015 ICA
Bono de reconocimiento por labor minera. Lima, siete de junio del
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 28 de octubre de 2015 por el demandante Rudy
Zady Quevedo Galarza, de fojas 147 a 151, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 117 a 120, por
lo que éste requisito ha sido cumplido.- Quinto: En relación a
los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal casatoria: Inaplicación del artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política, que garantiza el derecho a un debido
proceso, puesto que contradictoriamente el Órgano Colegiado
reconoce el ámbito y aplicación del Bono de Reconocimiento, pero
desestima su pretensión por causales subjetivas, contraviniendo
la aplicación del Principio Jurídico del Indubio Pro Operario;
situación sui generis, toda vez que si existe un saldo a favor y
que se sustenta en un Informe Pericial que debe ser tomado en
cuenta para resolver; por lo que, en dicho contexto se advierte
la vulneración del Debido Proceso y de la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, motivando la interposición del presente recurso, de
igual forma se señala que se inaplica la Ley Nº 27252.- Sexto:
Analizado el recurso, se advierte que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no se
circunscribe a la modificación introducida por la Ley N.º 29364,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso para la
acreditación de exposición a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, que exige el Reglamento de la Ley 27252, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Rudy
Zady Quevedo Galarza de fojas 147 a 151, contra la resolución
de vista de fojas 139 a 144, de fecha 07 de octubre de 2015;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Rudy Zady Quevedo Galarza con la Oficina
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de Normalización Previsional, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-85
CAS. Nº 19922 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 149 a 154,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil
quince de fojas 136 a 143 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintiséis de enero de dos
mil quince de fojas 91 a 96, que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 155; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos del escrito de fojas 99 a 105 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha quince de octubre de dos mil quince,
de fojas 149 a 154, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
setiembre de dos mil quince de fojas 136 a 143; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Sebastián Fermín
Barreto Gómez, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-86
CAS. Nº 1602-2016 AREQUIPA
Asignación por movilidad y refrigerio- Lima, diecisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Lázaro Lorenzo Núñez Vilca,
a folios 82 y 83, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código Adjetivo
referido.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
82881
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia infracción normativa: i) Del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Politica del Estado,
del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Señala que corresponde se le otorgue dicho
beneficio de forma diaria y no mensual como argumenta la
instancia de mérito; y, ii) Del Decreto Supremo Nº 204-90-EF
e interpretación favorable al trabajador. Precisa que existen
muchos pronunciamientos que han señalado que dicho beneficio
debe ser pagado de manera diaria y no mensual.- Sexto.- En
cuanto al acápite i) cabe anotar que la parte recurrente no expone
con claridad y precisión las normas que denuncia y no explica
como la aplicación de estas harían variar el sentido de la decisión
impugnada, por cuanto argumenta que se está violando los
derechos consagrados en la Constitución Politica del Estado, ya
que el pago que está solicitando es un pago diario y no mensual;
argumento que no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la impugnación, máxime si expone su recurso
como si fuera uno de apelación cuestionando la valoración fáctica
realizada por la Sala Superior, que ha concluido que el Decreto
Supremo Nº 103.-88-EF fue derogado por el Decreto Supremo
Nº 204-90-EF, el cual estableció la percepción del beneficio
reclamado en forma mensual, conforme lo ha precisado esta Sala
Suprema en la Casación Nº5800-2013 de 23 de septiembre de
2014 y Casación Nº 1772-2013 del 22 de julio de 2014, en las
cuales se ha emitido pronunciamiento de fondo sobre la fórmula
del cálculo, razón por la cual este extremo del recurso no reúne
los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Séptimo.- En cuanto al acápite ii), se tiene que la parte recurrente
si bien cita las indicadas normas no precisa en qué consiste la
infracción normativa de estas, ni señala cuál es la incidencia
directa de su denuncia en el sentido de la decisión impugnada,
por cuanto argumenta que existen muchos pronunciamientos
que han señalado que dicho beneficio debe ser pagado de
manera diaria y no mensual; más aún si la instancia de mérito ha
determinado que el demandante viene percibiendo la asignación
por refrigerio y movilidad en su condición de personal cesante
de manera mensual; por lo que, de conformidad con lo previsto
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley nº 29364 este extremo del recurso no reúne
los requisitos de procedencia; por lo cual debe ser declarado
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Lázaro Lorenzo Núñez Vilca, a folios 82 y
83, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de septiembre de
2015, corriente de folios 71 a 77; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Lázaro Lorenzo Núñez
Vilca contra el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-87
CAS. Nº 1469-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, diez de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Juana Felicitas Flores Mendoza,
de fojas 131 a 139, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,

82882 CASACIÓN
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Cuarto: La fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración.- Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
96 a 101, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio.- Sétimo: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la recurrente invoca como causal de casación:
Infracción Normativa por la aplicación indebida del artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, que modifica el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM; señala que la norma qu debe aplicarse
por asignación por concepto de movilidad y refrigerio es el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, y que a partir de dicha norma se han
venido dictando normas posteriores, que de alguna forma tenían
como objeto el incremento de la asignación por movilidad; como
consecuencia se tiene que los Decretos Supremos posteriores,
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación
por movilidad y la denominación monetaria correspondiente, de
igual forma, se concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM en cuanto dispone el otorgamiento de dicha asignación en
forma diaria, no ha sido derogada por ninguno de tales Decretos
Supremos; por tanto en atención a lo previsto en el artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre
de 1990, la asignación que se solicita, ha sido incrementada
en la suma de I/. 5,000,000.00, y que este monto incluye los
incrementos establecidos en os Decretos Supremos Nº 204-90-
EF, Nº 109-90-EF y Nº 264-90-EF.- Octavo: Que, en cuanto a la
denuncia, se verifica que si bien es cierto la recurrente cita las
normas cuya infracción denuncia, también lo es que estructura
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación Nº 14585-2014 – Ayacucho; razón por
la cual la causa alegada no cumple con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por la demandante Juana Felicitas
Flores Mendoza, de fojas 131 a 139, contra la Sentencia de
Vista de fojas 122 a 126, de fecha 03 de diciembre de 2015;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Juana Felicitas Flores Mendoza con el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-88
CAS. Nº 20060-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años de aportaciones. Lima, siete de
Junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto el 26 de
octubre del 2015 por el demandante Luis Guevara Montenegro,
de folios 305 a 310, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo.- Del análisis del presente medio
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente apeló la resolución
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 270 a 272, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
acotado Código Procesal, el recurrente invoca las siguientes
causales casatorias: a) Infracción Normativa de los Artículos
1º y 2º de la Ley Nº 28407. Refiere que está acreditado en autos
sus años de aportes referidos al periodo comprendido entre 1946
a 1949, 1964 a 1965. b) Apartamiento inmotivado de la STC.
Nro. 04762-2007-PA/TC. Indica que los documentos idóneos
para acreditar aportes pueden ser certificados de trabajo, boletas
de remuneración, los libros de planilla, etcétera, los mismos que
deben ser merituados y presentados en original, copia legalizada o
fedateada.- Sexto.- Respecto al agravio descrito en el acápite a),
analizado este extremo del recurso de casación, cabe anotar que
la parte recurrente no expone con claridad y precisión la normas
que denuncia y no explica cómo la aplicación de ésta, haría variar
el sentido de la decisión impugnada, por cuanto argumenta que
está acreditado en autos sus años de aportes referidos al período
comprendido entre 1946 a 1949, 1964 a 1965; argumento que no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la impugnación, máxime si expone su recurso como si fuera uno
de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada por la
Sala Superior, que ha concluido que la Oficina de Normalización
Previsional, ya aplicó la Ley Nº 28407 al emitir la Resolución Nº
0000041697-2006-ONP/DC/DL19990 de fecha 24/04/2006, que
obra de fojas 18 a 19 del expediente administrativo, y respecto
a mayores aportaciones, no existen pruebas fehacientes que
acrediten el dicho del demandante, razón por la cual este
extremo del recurso no reúne los requisitos contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente.
Sétimo.- En cuanto al acápite b), es menester precisar que para
la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo resultan pertinentes las decisiones
adoptadas en casación por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, las cuales constituirán
Doctrina Jurisprudencial en materia contencioso administrativa de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584. En el presente caso, si bien la sentencia constitucional
es vinculante, también lo es que los criterios de dicha sentencia
referidos a la acreditación de años de aportes, ha sido aplicada
por la Sala Superior, al caso de autos, por lo que este extremo del
recurso también es improcedente.- Por estas consideraciones,
en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Guevara
Montenegro, de folios 305 a 310, contra la sentencia de vista de
fojas 299 a 301, de fecha 05 de octubre de 2015; en los seguidos
por el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-89
CAS. N.º 488-2016 LIMA
Restitución de pensión de orfandad como hija soltera. Lima, nueve
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto el 26 de mayo de 2015 por la demandante
Emma Alida Sáenz Torres a fojas 218 a 223, el mismo que debe
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 164
a 169, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: En relación a los demás requisitos de procedencia, la
recurrente invoca como causal casatoria: Interpretación errónea
de norma de derecho material puesto que en el lapso, en que no
existía norma expresa que permita declarar la caducidad o extinción
de la pensión, el Ministerio de Salud decide suspender su pensión
de orfandad, aplicando el inciso c) del artículo 34º del Decreto Ley
N.º 20530 (que estaba derogado tácitamente desde enero del 2002
por la Ley N.º 27617, conforme se ratifica con la Ley N.º 28449) y
los incisos b) y d) del artículo 55º de la misma norma (derogados), lo
que evidencia que para suspender la pensión que percibía, se han
aplicado artículos derogados lo que implica una actuación contraria
al Principio de Legalidad, por lo que la suspensión ejecutada desde
noviembre del 2004, deviene en ilegal. agrega que no se ha tenido
en cuenta el artículo 8º del Decreto Ley N.º 20530 que señala que
se podrá percibir simultáneamente del estado dos pensiones, o un
sueldo y una pensión, cuando uno de ellos provenga de servicios
docentes prestados a la enseñanza pública o de viudez; asimismo,
se ha inaplicado el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil,
los artículos 121º y 122º del Código Procesal Civil, así como “el
inciso 5) del artículo 139º de la Ley Orgánica del Poder Judicial”.-
Sexto: De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscribe a la modificación establecida por la Ley N.º 29364,
al estructurarse como uno de instancia, reintentado los argumentos
expuestos en el decurso del proceso y que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, las cuales luego
de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de los
medios de prueba, han establecido que se suspendió la pensión
de orfandad de la demandante como hija soltera, al haberse
acreditado que percibe un ingreso proveniente de una pensión
por derecho propio; lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto por las instancias de mérito, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás piezas
procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación,
dado que como se ha señalado con la interposición del recurso de
casación no se apertura una tercera instancia; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Emma Alida
Sáenz Torres a fojas 218 a 223, contra la resolución de vista de
fojas 209 a 216, de fecha 01 de abril de 2015; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Emma Alida Sáenz Torres con el Ministerio de Salud, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
82883
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-90
CAS. Nº 600-2016 PIURA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Ludeña Remaycuna de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, de fojas 113
a 118, contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre
de dos mil quince, de fojas 99 a 107, que confirma la sentencia
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, de fojas 54 a 60
que declara infundada la demanda, sobre nulidad de resolución
administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerado el recurrente, de conformidad con el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”..- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 78 a 81 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, no ha precisado su pedido casatorio
por lo que, los mencionados requisitos no han sido cumplidos.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia la siguiente casatoria: i) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que
modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-EF, alegando que lo
que se pretende es el cumplimiento del Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, que contempla el pago de la asignación por movilidad y
refrigerio en forma diaria.- Sexto.- Analizada la fundamentación
de la causal denunciada, es de precisarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y para su procedencia debe
satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo previstos por
la Ley, en ese sentido, se ha verificado que el recurso materia de
calificación no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, tal como lo prescribe el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Ludeña Remaycuna de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, de fojas 113 a 118, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
de fojas 99 a 107; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley, en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Piura y otro; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1429762-91

82884 CASACIÓN
CAS. N.º 583-2016 CUSCO
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 22
de diciembre de 2015 por el demandante Eutemio Urbano
Gallardo Flórez de fojas 140 a 144, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de 110 a 113, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto: En relación a los demás requisitos
de procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) y del artículo
26º incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú, de los
Decretos Supremos Nº 025-85-PCM, N.º 192-87-EF y N.º 103-
88-EF y del artículo I del Título Preliminar del Código Civil,
debido a que la sentencia de vista declara infundada la demanda
bajo el fundamento que, el pago del beneficio de movilidad y
refrigerio equivalente a S/5.00 diarios como disponen los
Decretos Supremos Nº 025-85-PCM, Nº 063-85-PCM, Nº 192-
87-EF, Nº 103-88-EF, por efecto del Decreto Supremo Nº 204-90-
EF, corresponde que se pague a razón de S/ 5.00 mensuales más
no S/ 5.00 diarios, afirmando que el Decreto Supremo N.º 025-
85-PCM se encuentra derogado, sin indicar que disposición legal
lo derogó, aspecto que infringe lo dispuesto por el artículo I del
Título Preliminar del Código Civil. Agrega que, no obstante ello,
al invocar la sentencia los Decretos Supremos Nº 063-85-PCM,
Nº 192-87-EF, Nº 103-88-EF, -que son de similar temperamento
que el Decreto Supremo 025-85-PCM-, hace entender que todas
estas normas se encuentran vigentes; por tanto, debe entenderse
que la aplicación del Decreto Supremo Nº 264-90-EF es un
monto adicional únicamente por movilidad, que no se opone al
Decreto Supremo N.º 025-85-PCM, al no derogarlo o dejarlo sin
efecto, es así que no existe ninguna disposición modificatoria,
derogatoria del Decreto Supremo N.º 025-85-PCM, siendo ello
así, éste mantiene su plena vigencia, por lo que el derecho
que reconoce constituye un derecho invocable, adquirido
e irrenunciable, y, en caso de duda lo razonable es aplicar la
norma favorable, esto es el Decreto Supremo Nº 025-85-EF,
sin embargo la recurrida establece una motivación aparente.-
Séptimo: Se verifica que si bien es cierto el recurrente cita las
normas cuya infracción denuncia, también lo es que estructura
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cual, la causal alegada no cumple con el inciso 3) del artículo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eutemio Urbano
Gallardo Flórez de fojas 140 a 144, contra la sentencia de
vista de fojas 132 a 135, de fecha 25 de noviembre de 2014;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Eutemio Urbano Gallardo Flórez con el Gobierno
Regional de Cusco y otro, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-92
CAS. Nº 638-2016 AREQUIPA
Refrigerio y Movilidad. Lima, uno de Junio del dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el
28 de diciembre del 2015 por el demandante Cesar Augusto
Llerena Salazar de fojas 106 a 107, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de 67 a 68, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del acotado
Código Procesal, la impugnante invoca como causal casatoria:
la Infracción normativa de los siguientes dispositivos legales:
a) Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Señala que mediante estos Decretos Supremos
se otorgó la asignación única de 5,000.00 soles oro diarios, a
partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados
y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos Autónomos. b) Decreto Supremo
Nº 204-90-EF. Manifiesta que este Decreto Supremo fijo en forma
mensual la asignación por refrigerio y movilidad, desde el 01 de
julio de 1990, por lo que se infringe dicho Decreto Supremo al
excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal, y
a que se establece un incremento. c) Artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. Indica que la Sala
Superior, ha llegado a una conclusión que afecta el derecho a
la debida motivación, por tratarse de una motivación aparente,
por cuanto el Decreto Supremo Nº 103-88PCM ni ningún otro
Decreto Supremo relacionado a la asignación por refrigerio y
movilidad, han modificado al Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
en un primer momento y al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
posteriormente.- Sétimo: Respecto a las denuncias descritas en
los acápites a), b) y c), se verifica que si bien es cierto la parte
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, también lo
es que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, aún cuando ésta
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cuales, los agravios alegados no cumplen con el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392º del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Cesar Augusto Llerena Salazar de fojas
106 a 107, contra la sentencia de vista de fojas 97 a 101, de
fecha 9 de noviembre de 2015; en los seguidos por el recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-93
CAS. Nº 821-2016 AREQUIPA
Asignación por movilidad y refrigerio. Lima, diez de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Sixta Eddy Henrri Alvarado
Guillen Viuda de Fuentes, de folios 133 a 140, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, la impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º numeral
1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
recurrente denuncia la causal de infracción normativa del
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Politica del Estado.
Precisa que la entidad demandada pretende desconocer su
derecho laboral de percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma diaria, atentando contra su derecho reconocido en la
Constitución Politica del Estado.- Sexto.- Del análisis del recurso
cabe anotar que la parte recurrente no expone con claridad y
precisión las normas que denuncia y no explica como la aplicación
de estas harían variar el sentido de la decisión impugnada,
por cuanto argumenta que la entidad demandada pretende
desconocer su derecho laboral de percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma diaria, atentando contra su derecho
reconocido en la Constitución Politica del Estado; argumento que
no demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la impugnación, máxime si expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada
por la Sala Superior, que ha concluido que el Decreto Supremo
Nº 103.-88-EF fue derogado por el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF, el cual estableció la percepción del beneficio reclamado en
forma mensual, conforme lo ha precisado esta Sala Suprema en
82885
la Casación Nº 5800-2013 de fecha 23 de septiembre de 2014
y Casación Nº 1772-2013 de fecha 22 de julio de 2014, en las
cuales se ha emitido pronunciamiento de fondo sobre la fórmula
del cálculo, razón por la cual este extremo del recurso no reúne los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Sixta Eddy
Henrri Alvarado Guillen Viuda de Fuentes, de folios 133 a 140,
contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de noviembre de 2015,
de folios 123 a 128; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos la demandante Sixta Eddy Henrri Alvarado Guillen
Viuda de Fuentes contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-94
CAS. Nº 1344-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por movilidad y refrigerio. Lima, diecisiete de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Martín Mendoza Reluz,
de folios 208 a 220, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código Adjetivo
referido.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, modificado
por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, del artículo único
de la Ley Nº 25408, del Decreto Supremo Nº 264-90-EF,
del artículo 10º de la Ley Nº 27444, del artículo 10º de la
Constitución Politica del Estado y de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Politica del Estado. Señala
que la naturaleza del refrigerio y movilidad es en forma diaria y no
mensual; y ii) Apartamiento inmotivado de la Sentencia T-460
de 15 de julio de 1992, Sentencia T -1263 de 29 de noviembre
de 2001, Sentencia T-572 de 16 de octubre de 1992. Precisa
que se ha vulnerado su derecho al debido proceso, por cuanto
no se ha analizado ni valorado los medios probatorios.- Sexto.-
En cuanto al acápite i), cabe anotar que la parte recurrente no
expone con claridad y precisión las normas que denuncia y no
explica como la aplicación de estas harían variar el sentido de
la decisión impugnada, por cuanto argumenta que el pago que
está solicitando es un pago diario y no mensual; argumento que
no demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la impugnación, máxime si expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada
por la Sala Superior, que ha concluido que el Decreto Supremo
Nº 103.-88-EF fue derogado por el Decreto Supremo Nº 204-90-
EF, el cual estableció la percepción del beneficio reclamado en

82886 CASACIÓN
forma mensual, conforme lo ha precisado esta Sala Suprema en
la Casación Nº 5800-2013 de fecha 23 de septiembre de 2014 y
Casación Nº 1772-2013 de fecha 22 julio de 2014, en las cuales
se ha emitido pronunciamiento de fondo sobre la fórmula del
cálculo, razón por la cual este extremo del recurso no reúne los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Séptimo.-
En cuanto al acápite ii), es menester precisar que para invocación
de jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, las cuales constituirán Precedente
Vinculante en materia contencioso administrativa de acuerdo con
el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. En el
presente caso, las sentencias invocadas no constituyen doctrina
jurisprudencial, por cuanto estas han sido emitidas por la Corte
Constitucional de Colombia, órgano ajeno a nuestro sistema
judicial, por lo tanto no es procedente este extremo del recurso
de casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en
el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Martín
Mendoza Reluz, de folios 208 a 220, contra la Sentencia de
Vista de fecha 15 de septiembre de 2015, corriente a folios 190
a 194; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por el demandante
Martín Mendoza Reluz contra la Universidad Nacional Pedro
Ruíz Gallo, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-95
CAS. Nº 1452-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste e Incrementos de Pensiones y otros. Lima, cinco
de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Chiclayo de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
de fojas 138 a 145, contra la sentencia de vista de fecha
quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 120 a 122,
que confirma la sentencia de fecha treinta de abril de dos
mil catorce, de fojas 94 a 99 que declara fundada en parte
de la demanda, sobre reajuste e incremento de pensiones y
otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS – y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”..- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 106 a 108 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos no han sido cumplidos.- Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: i) Infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; sosteniendo que “mediante sentencia
de primera instancia se declara fundada la demanda en parte,
la misma que fue confirmada por la sentencia de segunda
instancia, sentencias que nos causan agravio en razón de que
al ordenar el cumplimiento de la misma, afectará gravemente
a nuestro presupuesto institucional. (...)”.- Sexto.- Respecto
a la causal denunciada; de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
máxime si ha quedado verificado que la actora cumple con los
requisitos solicitados por los diferentes Decretos Supremos,
requisitos como la fecha de nacimiento y la edad conforme a
dichos Decretos; razón por la cual se ha infringido con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente.- FALLO: Por
consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Chiclayo de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
de fojas 138 a 145, contra la sentencia de vista de fecha
quince de septiembre de dos mil quince, de fojas 120 a 122; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por la demandante
Julia Black Jiménez Vda. de Effio, sobre reajuste e incremento
de pensiones y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-96
CAS. Nº 1220-2016 JUNÍN
Recálculo de pensión de renta vitalicia. Lima, diecisiete de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mamerto Máximo
Sosa Gutiérrez de folios 108 a 113, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º
numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del Decreto Ley Nº 18846 y del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Precisa que
cumple con los requisitos establecidos por la norma para
gozar de pensión por renta vitalicia, al haber laborado como
Minero en Mina Socavón y que es portador de enfermedad
profesional que lo incapacita, por lo que procede amparar su
pretensión; así también señala que se debió aplicar el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil que consagra
el aforismo iura novit curia, teniendo en cuenta que solicita
un nuevo cálculo de su pensión inicial de renta vitalicia; y, ii);
Apartamiento inmotivado de la Sentencias del Tribunal
Constitucional Nº 00349-2011-PA/TC y Nº 17466-2013.
Indica que se debe aplicar el principio pro operario utilizando
como base de cálculo la remuneración percibida mientras
laboraba.- Sexto.- En cuanto al acápite i) cabe anotar que
la parte recurrente no expone con claridad y precisión las
normas que denuncia y no explica como la aplicación de estas
harían variar el sentido de la decisión impugnada, por cuanto
argumenta que cumple con los requisitos establecidos por la
norma para gozar de pensión por renta vitalicia, no obstante
que viene percibiendo la referida pensión, pretendiendo que se
le calcule nuevamente, no demuestra la incidencia directa de
la infracción denunciada sobre la impugnación, puesto que la
instancia de mérito ha determinado que la resolución materia
de nulidad fue emitida en un proceso judicial por tanto no se
puede reabrir un nuevo proceso para discutir una causa similar
a una que ya fue anteriormente analizada menos pretender
se declare su nulidad, aspecto sobre el cual el demandante
no hace referencia pretendiendo el reexamen de lo resuelto;
razón por la cual este extremo recurso no reúne los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Septimo.- En
cuanto al acápite ii), debemos precisar que para invocación de
jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, las cuales constituirán Precedente
Vinculante en materia contencioso administrativa de acuerdo
con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº.
27584. En el presente caso, si bien la sentencia constitucional
es un precedente vinculante, pero al no haber sido analizado
el fondo por falta de interés para obrar por cosa juzgada,
no se advierte la inaplicación de la sentencia constitucional.
Con respecto a la sentencia casatoria, esta no cumple con lo
estipulado en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, por lo que no se advierte el apartamiento inmotivado;
razón por la cual no es procedente este extremo del recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en
el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones: en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mamerto Máximo
Sosa Gutiérrez de folios 108 a 113, contra la Sentencia de
Vista de fecha 16 de noviembre de 2015, corriente de folios 105
a 107; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Mamerto Máximo Sosa Gutiérrez contra
la Oficina de Normalización Previsional, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-97
CAS. Nº 1329-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lunes, veintiocho
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 203
a 209, contra la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de
2015, de fojas 178 a 188, que confirma la sentencia apelada de
fecha 26 de marzo de 2015, de fojas 125 a 131, que declaró
fundada la demanda, sobre recálculo de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los
82887
requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
impugna la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 148 a
154. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que
la Sala Superior, incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Agrega que se incurre
en error al afirmar que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, dado que esta última
norma resulta aplicable, en virtud del principio de especialidad
y porque el artículo 48º no regula el tema de la remuneración
propiamente. Asimismo, la jerarquía de leyes no puede aplicarse
en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono
dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que el Colegiado Superior no ha tenido en consideración que el
aludido decreto supremo se encuentra vigente, es aplicable por
su carácter especial y es de fecha posterior a la Ley Nº 24029;
es decir, modificó a este último; iii) Infracción del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que en virtud de
esta norma la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, dado que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM mantiene su vigencia y es
de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que
el referido Decreto Supremo es de menor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; pese a que éste fue dictado en
virtud del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Estado de 1979, envistiéndole por tanto, el rango de ley, y
v) Apartamiento del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las mencionadas bonificaciones,
lo que no sucede con la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, dado que existe una norma que
determina expresamente la forma de su cálculo, esto es, el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Quinto.- Analizadas las
causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv) se advierte
que el recurso no contiene argumentación que permita sustentar
las causales de casación propuestas; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que ha desarrollado su argumentación
incidiendo en hechos y en la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; más aún si se considera que ya existen
antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial de esta
Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema y que
han establecido que el cálculo de la bonificación aquí exigida
deberá realizarse en base a la Remuneración Total y no sobre
la base de la Remuneración Total Permanente, criterio que
ha sido observado por las instancias de mérito. Finalmente
sobre la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse que
la sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también esta
causal. Por consiguiente, el recurso interpuesto no cumple con
la exigencia prescrita en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; concluyendo
que el presente recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 203 a 209, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de octubre de 2015, de fojas 178
a 188; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Delia

82888 CASACIÓN
Aurora Barboza de Inope contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1429762-98
CAS. Nº 20009-2015 PIURA
Restitución de descuento indebido. Lima, siete de junio del dos
mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandante Natividad Soto de
Álvarez, de fojas 143 a 145, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la Sentencia
de Primera instancia le fue favorable a la recurrente por lo que
este requisito no le es exigible. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
recurrente invoca como causal de casación de Infracción
Normativa del artículo único de la Ley Nº 28110; señala que
la incidencia directa de esta infracción debe interpretarse en
el sentido que la Oficina de Normalización Previsional debe
tener autorización expresa por parte de pensionista para
efectuar descuentos de las pensiones devengadas. Es más,
cualquier acto de la demandada conducente a determinar si
corresponde o no efectuar un descuento, tiene que seguir el
trámite legal que permita al pensionista ejercer su derecho al
debido proceso, otorgándole el derecho a ejercer su defensa;
pero fluye de autos que la ONP no se encontraba autorizada
de efectuar los descuentos de las pensiones devengadas;
en consecuencia el descuento efectuado por la ONP al
momento de regularizar la liquidación de pensión devengada,
constituye una agresión fáctica al derecho pensionario del
accionante, toda vez que este acto no ha sido producto de
un procedimiento regular que garantiza su legalidad.- Sétimo:
Que, en cuanto a la denuncia; se advierte que ésta no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que
se estructura como uno de instancia, limitándose a reiterar los
argumentos expuestos en el de curso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre cambio de la
estructura de conceptos pensionarios en aplicación del reajuste
previsto por la Ley Nº 23908, no siendo atendible en la medida que
el recurso de casación no apertura una tercera instancia. Máxime
si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el criterio
expresado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo de
2014, cuya fundamentación se encuentra plasmada en el Informe
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
que acompaña a las conclusiones del Pleno, precisando que no
corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados por cartas
normativas u otros dispositivos legales, a quienes perciban una
pensión mínima en aplicación de la Ley Nº 23908, pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste pensionario;
razón por la cual, no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Natividad Soto de Álvarez, de fojas 143 a 145,
contra la sentencia de vista de fojas 133 a 139, su fecha 16 de
setiembre de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la demandante Natividad Soto de Álvarez
con la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-99
CAS. Nº 20389-2015 LIMA
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, veinte de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha trece de julio de dos mil quince de fojas 299 a 305,
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
de Santiago de Surco, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince de fojas 228 a 232, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, de fojas 183 a
192, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1. del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado y como tal garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal, por lo que tiene la calidad de derecho prestacional
de configuración legal.- Tercero.- El artículo 388º inciso 1) del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 establece
como requisito de procedencia que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso.-
Cuarto.- En el caso de autos, la parte recurrente consintió la
sentencia de primer grado de fecha veinticuatro de enero de dos
mil catorce, de fojas 183 a 192, que declaró fundada la demanda, y
en consecuencia declaró la nulidad de la Resolución Subgerencial
Nº 078-2011-SGRH-GA-MSS de fecha 17 de febrero de 2011 y
de la Resolución Gerencial Nº 137-2011-GA-MSS de fecha 09 de
marzo de 2011; y ordenó que la entidad demandada cumpla con
reconocer el derecho de la actora a percibir la bonificación por
concepto de preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o integra, más sus devengados e
intereses legales correspondientes; observándose entonces que
a fojas 201 a 210 sólo apeló aquella sentencia el Ministerio de
Educación.- Quinto.- Las normas procesales son imperativas
y de obligatorio cumplimiento por mandato expreso del Artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por ende, de
conformidad con el artículo 388 inciso 1) del acotado Código
Adjetivo el recurso de casación debe ser declarado improcedente
pues al no interponer el recurrente recurso de apelación, puesto
que consintió la resolución adversa de primera instancia la misma
que fue confirmada por la sentencia de vista materia de casación.-
Sexto.- Habiéndose determinado el incumplimiento del requisito
estipulado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil (modificado por el artículo 1º de la ley 29364), corresponde
declararse la improcedencia del recurso de casación interpuesto.-
FALLO: Por las razones expuestas y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha trece de julio de dos mil quince de
fojas 299 a 305, interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Municipalidad de Santiago de Surco, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince de fojas
228 a 232, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, de
fojas 183 a 192; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Teodora Norma Choque Huamán de Luna, contra las entidades
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
demandadas, Ministerio de Educación y otro, sobre recálculo
de pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; interviene como ponente el señor, Juez
Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-100
CAS. Nº 20389-2015 LIMA
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Lima, veinte de mayo
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Ministerio
de Educación, de fecha uno de julio de dos mil quince, de fojas
278 a 291, en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco
de mayo de dos mil quince, de fojas 228 a 232, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha veinticuatro de enero
de dos mil catorce, de fojas 183 a 192, que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de folios 235; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código
adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” - Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 201 a 210; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia lo siguiente: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
señala que, la Sala Superior incurre en infracción normativa pues
lo ordenado en la sentencia de vista contraviene el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el cual ha prescrito que la
bonificación contemplada en la norma invocada se calcula sobre
la base de la remuneración total permanente, asimismo la Sala
no hace un desarrollo interpretativo de las normas, ya que lo que
se debe tener en cuenta para el presente proceso, es que para
el cálculo de dicha bonificación, la norma aplicable no es la Ley
del Profesorado, sino el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el
cual establece que debe ser realizada en base a la remuneración
total permanente y no en base a la remuneración total, ya que el
artículo 10º claramente lo expresa, la misma que fue promulgada
al amparo del artículo 60 y 211 de la Constitución Política de
1979, como parte de un conjunto de medidas extraordinarias
en materia económica y financiera, dejando sin efecto toda
regulación reglamentaria; por tanto, el citado decreto supremo
tiene rango y fuerza de ley. En este contexto, se estableció que la
determinación de la bonificación establecida en el artículo 48 de
la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212 se calculará sobre
la base de la remuneración total permanente. Siendo así se está
ante una norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el decreto
supremo materia de infracción. Alega además que se ha infringido
precedentes administrativos de observancia obligatoria expedidos
por el Tribunal del Servicio Civil como el recaído en la Sala Plena
Nº 001-2011-SERVIR/TSC del catorce de junio de dos mil once,
82889
pues en el mismo no se ha considerado que la bonificación
reclamada deba ser otorgada en base a la remuneración total
y que el acto materia de cumplimiento no es un acto firme, en
tanto que infringen el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y se
requiere revisar y analizar la veracidad de lo alegado por la parte
demandante, más aún que a través del presente recurso lo que
se busca es la correcta forma de cálculo de la bonificación por
preparación de clases.- Sexto.- Analizada la causal denunciada
se advierte que el recurso no contiene argumentación que
permita sustentar la causal de casación propuesta; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, en tanto que ha desarrollado su
argumentación incidiendo en hechos y en la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial. Que coincide con el asumido por el
Tribunal del Servicio Civil, por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Ministerio de Educación, de fecha
uno de julio de dos mil quince, de fojas 278 a 291, en contra de la
sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
de fojas 228 a 232; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Teodora Norma Choque Huamán de Luna, contra
las entidades demandadas, Ministerio de Educación y otro,
sobre recálculo de pago de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviene como ponente
el señor, Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-101
CAS. Nº 7-2016 PIURA
Ingreso total permanente - Decreto de urgencia Nº 037-94. Lima,
ocho de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS: Con el acompañado,
el recurso de casación de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, interpuesto de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta
y cuatro, por el demandante don Juan Zenón Farfán Preciado,
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y seis, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, que
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre ingreso total permanente –
Decreto de Urgencia Nº 037-94.- CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-98-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo: El demandante apeló la
sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte de fojas ciento nueve a ciento trece,
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1)
y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: El recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación la infracción
normativa por inaplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-
94.- Respecto a la causal denunciada, el recurrente argumenta
que conforme lo ha probado fehacientemente con las boletas
de pago y/o constancias de haberes desde el mes de enero de
1997 hasta el mes de agosto de 2010, se le inaplicó el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, perjudicando los ingresos que debería
percibir el demandante, por lo que, al declararse infundada la
demanda se ha violentado su derecho a percibir dichos beneficios
de ley.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y la normas
denunciada, se advierte que el demandante no ha descrito con
claridad y precisión cuál es la infracción normativa, y tampoco ha
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, verificándose
de esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso
interpuesto.- Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento

82890 CASACIÓN
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, interpuesto de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y
cuatro, por el demandante Juan Zenón Farfán Preciado, contra
la sentencia de vista de fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y seis, de fecha catorce de octubre de dos mil quince;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Piura, sobre ingreso total permanente
–Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-102
CAS. Nº 156 - 2016 HUÁNUCO
Otorgamiento de subsidio por luto y gastos de sepelio. Lima, ocho
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rossell Alcides
Trujillo Ávila de fecha seis de noviembre de dos mil quince, de
fojas 165 a 168, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de octubre de dos mil quince, de fojas 144 a 149, que revoca
la sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, de fojas 97 a 102, que declara infundada la demanda y
reformándola declara fundada en parte la demanda interpuesta
por el recurrente, contra el Gobierno Regional de Huánuco y
otro, sobre nulidad de resolución administrativa y otorgamiento
de subsidio por luto y gastos de sepelio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 108 a 111 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa del 51º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, concordante con los artículos
220º y 222º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, refiriendo que
dichos dispositivos legales otorgan el subsidio por luto y gastos
de sepelio en base a la remuneración total o íntegra, criterio que
también ha sido adoptado por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes Nº 2213-2002-AA/TC, Nº 2273-2004-AA/TC y Nº
1849-2003-AA/TC.- Quinto.- Examinado el agravio contenido
en el recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, al no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, en tanto el accionante pretende que esta
Sala Suprema valorando el caudal probatorio aportado al proceso
disponga el pago del subsidio por gastos de sepelio previsto en el
artículo 222º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED; sin embargo, la
instancia superior ha señalado en no existe instrumental idónea
que genere convicción respecto a los gastos sufragados, más aún
si la boleta de venta y contrato privada acompañado datan del 13
de febrero de 2014, esto es, de fecha posterior al fallecimiento
del cónyuge del solicitante que aconteció el 11 de enero de 2014,
consideraciones por las cuales el agravio propuesto deviene en
improcedente, debiendo precisarse que al haberse amparado
el subsidio por luto extremo que no haber sido impugnado por
la entidad demandada, carece de objeto emitir pronunciamiento
al respecto, en tanto no existe agravio en contra del actor.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Rossell Alcides Trujillo
Ávila de fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 165 a
168, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, de fojas 144 a 149, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Rossell
Alcides Trujillo Ávila contra el Gobierno Regional de Huánuco
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y otorgamiento
de subsidio por luto y gastos de sepelio; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-103
CAS. Nº 236-2016 LA LIBERTAD
Pago de Intereses Legales. Lima, cuatro de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la Oficina Normalización Previsional
– ONP a fojas ciento diecinueve, contra la sentencia de vista a
fojas ciento diez, de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas setenta y seis, de
fecha veintidós de mayo de dos mil catorce que declara fundada
la demanda, nula la resolución ficta que deniega la solicitud de
nueva liquidación, cumpla la demandada con expedir una nueva
resolución conforme a lo anotado en la presente.- Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta
Itinerante de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, que
emitió la resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) la recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º
literal g) del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia establecida en el artículo 388º, inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia.- Cuarto.- Respecto a las causales
de casación señaladas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia la infracción normativa del
artículo 3º del Decreto Supremo Nº 013-2007-TR, que estableció
la fecha a partir de la cual se otorgarán las pensiones adelantadas
a los trabajadores cesados irregularmente de todas las listas
expedidas. Dicho artículo estableció lo siguiente: “De acuerdo
con el primer párrafo del artículo 14º de la Ley Nº 27803, parar
acceder al beneficio de jubilación adelantada se deben cumplir
los requisitos de edad y aportaciones al dos de octubre de dos
mil cuatro, fecha de publicación del último lista de ex trabajadores
cesados irregularmente mediante Resolución Suprema Nº 034-
2004-TR. Para el caso de los ex trabajadores comprendidos
en la Ley Nº 25009, se deben cumplir los requisitos de edad y
aportaciones aplicables a dicho régimen”.- Quinto.- Del estudio
del recurso presentado por la entidad recurrente, si bien invoca la
causal de infracción normativa, empero no demuestra la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo
respecto a que el actor ha cumplido con los dos requisitos exigidos
por la Ley Nº 27803 (de la edad y tiempo de aportaciones), antes
de su vigencia y, al conocer que es beneficiado para poder acceder
a la jubilación adelantada establecida en la ley antes mencionada
cuando se publica la primera lista aprobada pro Resolución
Ministerial Nº 347-2002-TR, que se realiza el dos de diciembre
de dos mil dos, esa fecha que debe ser considerada como
fecha de contingencia, por cuanto ya cumplía con los requisitos
exigidos; consecuentemente no se cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente. - Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, a fojas ciento
diecinueve, contra la sentencia de vista a fojas ciento diez, de fecha
veinte agosto de dos mil quince; y, ORDENARON: la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Eduardo Cruzate Espejo, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-104
CAS. Nº 327-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años de aportes. Lima, nueve de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación de fecha 22 de octubre de 2015, interpuesto de fojas
119 a 124 por la demandante doña Sahara Vallejos Saavedra,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 112 a 115; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
medio impugnatorio propuesto, cumple con los requisitos de
admisibilidad previsto en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; iv) La recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del código adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia de fojas 85 a 94;
por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales: i) Infracción normativa del los artículos 70º y 72º del
Decreto Ley Nº 19990 y del artículo 54º del Decreto Supremo
Nº 011-74-TR, en la modalidad de desconocimiento del periodo
laborado con su empleador, ii) Infracción de articulo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, que garantiza el derecho
al debido proceso, al haberle imposibilitado de ofertar como
medio probatorio las planillas que de Majail Lazo Salvador,
que custodia la demandada, iii) Infracción a norma material
contenida en el artículo 194º del Código Procesal Civil, en la
modalidad de omitir la exhibición de los libros de planilla de
su empleador, y iv) Infracción del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que garantiza el motivación de
las resoluciones judiciales en la modalidad de deficiencia en
la motivación externa.- Sexto.- Del análisis de las causales
señaladas en los ítems del i) al iv) y su fundamentación, se
advierte que si bien el recurrente ha cumplido con señalar las
normas que ha su consideración se han infringido, también
es cierto que no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la resolución impugnada,
exigencia que está estrictamente vinculada al principio de
trascendencia, esto es, que la corrección en la fundamentación
implique necesariamente la modificación del sentido de lo
resuelto, al considerar la recurrida que no se ha cumplido con
demostrar con medios probatorios idóneos la relación laboral
entre el demandante y el demandado; advirtiéndose, asimismo
que no ha precisado su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, por tanto, el recurso de casación no cumple con
lo previsto en los incisos 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. -
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22 de octubre
de 2015, interpuesto de fojas 119 a 124 por la demandante
doña Sahara Vallejos Saavedra, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de fojas 112 a 115;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la demandada Oficina
de Normalización Previsional. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-105
CAS. Nº 456-2016 LIMA
Incrementos de años de aportes conforme a la Ley Nº 27803.
Lima, nueve de Junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto el 8 de enero del 2015 por el demandante Cesario
Moises Nuñez Llerena, de folios 156 a 163, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
82891
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24º, inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente apeló la resolución
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 95 a 100, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del acotado Código Procesal, el recurrente
invoca como causal casatoria: la Infracción normativa de los
siguientes dispositivos legales: a) Artículos 38º del Decreto
Ley Nº 19990, y 138º inciso 3) de la Constitución Política
del Estado. Señala que la instancia de mérito aludiendo
dispositivos legales que no resultan de aplicación al caso de
autos no puede confirmar la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda, esto es, no puede desconocer el
carácter irrenunciable, su derecho a solicitar el pago de pensión
que le corresponde por reunir a la fecha de su jubilación, los
requisitos exigidos por ley. b) La Primera Disposición Final
de la Ley Nº 28301. Refiere que las resoluciones emitidas
por la Oficina de Normalización Previsional se encuentran
incursas en la causal de nulidad prevista y sancionada por
la Ley Nº 27444.- Sexto.- En cuanto a la denuncia descrita
en el acápite a), se aprecia que la parte recurrente si bien
señala las normas que consideran se infringen, no expresan
con claridad y precisión en qué consisten las infracciones en
que incurre la Sala Superior, señalando argumentos que ya
han sido analizados por la Sala Superior, que ha determinado
que el demandante contaba a la fecha de la presentación de
su solicitud con más de 20 años de aportes requeridos para
acceder a una pensión de jubilación bajo el régimen general
del Decreto Ley Nº 19990, por lo tanto no requiere mayores
años de aportes, más aún sin el propio demandante solicitó
el beneficio de compensación económica, mas no el de la
jubilación adelantada, por lo que no le resulta aplicable la
Ley Nº 27803; razón por la cual este extremo del recurso, es
improcedente.- Séptimo.- Respecto al acápite b) se tiene que
el impugnante, cita la norma que considera infringida de manera
genérica, limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, sin precisar cómo se han infringido la norma ni la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, cuestionando el criterio jurisdiccional, más aún si
las instancias de mérito han determinado que el demandante ha
podido acceder a una pensión de jubilación adelantada al haber
acreditado 21 años, y 11 meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, máxime si de la fundamentación del
recurso se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues el recurrente estructura su
recurso sin la observancia de lo previsto en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, razón por la cual, la denuncia así planteada también
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones: en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por por el
demandante Cesario Moises Nuñez Llerena, de folios 156 a
163, contra la sentencia de vista de fecha 12 de septiembre de
2014, obrante de folios 138 a 148, de fecha 12 de setiembre
de 2014; en los seguidos por el recurrente contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso

82892 CASACIÓN
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-106
CAS. Nº 405-2016 AREQUIPA
Refrigerio y Movilidad. Lima, nueve de Junio del dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el
03 de diciembre del 2015 por la demandante Martha Faustina
Sanchez Atahualpa de fojas 114 a 122, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de 78 a 83,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del acotado Código Procesal, la impugnante invoca como
causal casatoria: la Infracción normativa por la aplicación
indebida del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, que modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM.
Señala que la norma ha aplicarse por asignación por concepto
de movilidad y refrigerio es el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
a partir de la norma antes señalada se han venido dictando
normas posteriores, que de alguna forma tenían como objeto el
incremento de la asignación por movilidad; como consecuencia
se tiene que los antes acotados Decretos Supremos, únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales Decretos Supremos;
por tanto en atención a lo previsto en el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990,
la asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma
de I/. 5,000,000.00, y que este monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-
90-EF y Nº 264-90-EF.- Sétimo: Que, al respecto, se verifica
que si bien es cierto la parte recurrente cita las normas cuya
infracción denuncia, también lo es, que estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste coincide con
lo sostenido por este Colegiado en el precedente recaído en
la Casación Nº 14585-2014 – Ayacucho; razón por la cual, los
agravios alegados no cumplen con lo dispuesto por el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
y en aplicación del artículo 392º del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Martha Faustina Sanchez Atahualpa de fojas
114 a 122, contra la sentencia de vista de fojas 104 a 109, de
fecha 16 de octubre del 2015; en los seguidos por la recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-107
CAS. Nº 249-2016 AREQUIPA
Asignación por refrigerio y movilidad. Lima, ocho de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Ernesto Valdivia Gallegos
a folios 102 y 103, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los
contenidos previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código
Adjetivo referido.- Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo
384º del Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Esto es, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente denuncia infracción
normativa: i) Del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. Señala que corresponde se le otorgue
dicho beneficio de forma diaria y no mensual como argumenta
la instancia de mérito; y, ii) Decreto Supremo Nº 204-90-EF e
interpretación favorable al trabajador. Precisa que existen
muchos pronunciamientos que han señalado que dicho beneficio
debe ser pagado de manera diaria y no mensual.- Sexto.- En
cuanto al acápite i) cabe anotar que la parte recurrente no expone
con claridad y precisión las normas que denuncia y no explica
como la aplicación de estas harían variar el sentido de la decisión
impugnada, por cuanto argumenta que se está violando los
derechos consagrados en la Constitución Politica del Estado, ya
que el pago que está solicitando es un pago diario y no mensual;
argumento que no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la impugnación, máxime si expone su recurso
como si fuera uno de apelación cuestionando la valoración fáctica
realizada por la Sala Superior, que ha concluido que el Decreto
Supremo Nº 103.-88-EF fue derogado por el Decreto Supremo
Nº 204-90-EF, el cual estableció la percepción del beneficio
reclamado en forma mensual, conforme lo ha precisado esta Sala
Suprema en la Casación Nº 5800-2013 de 23 de septiembre de
2014 y Casación Nº 1772-2013 del 22 de julio de 2014, en las
cuales se ha emitido pronunciamiento de fondo sobre la fórmula
del cálculo, razón por la cual este extremo del recurso no reúne
los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Séptimo.- En cuanto al acápite ii) se tiene que la parte recurrente
si bien cita las indicadas normas no precisa en qué consiste la
infracción normativa de estas, ni señala cuál es la incidencia
directa de su denuncia en el sentido de la decisión impugnada,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
por cuanto argumenta que existen muchos pronunciamientos
que han señalado que dicho beneficio debe ser pagado de
manera diaria y no mensual; más aún si la instancia de mérito ha
determinado que el demandante viene percibiendo la asignación
por refrigerio y movilidad en su condición de personal cesante
de manera mensual; por lo que de conformidad con lo previsto
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 este extremo del recurso no reúne
los requisitos de procedencia; por lo cual debe ser declarado
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Ernesto Valdivia Gallegos a folios
102 y 103, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de agosto de
2015, corriente de folios 92 a 97; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Pedro Ernesto
Valdivia Gallegos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-108
CAS. Nº 325-2016 ICA
Pensión de jubilación minera sin topes. Lima, nueve de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Leocadio Alberto
Simón Cajamarca de folios 261 a 268, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º numeral
1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La parte recurrente
denuncia como causal casatoria: Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Politica
del Estado, del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 077-84-
PCM y del artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990. Señala que
de acuerdo a la teoría de los derechos adquiridos a diciembre de
1992 contaba con 54 años de edad y 26 años de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, por lo que su pensión de
jubilación minera debe ser calculada de conformidad con el
Decreto Supremo Nº 077-88-PCM.- Sexto.- Del analisis del
recurso se aprecia que la parte recurrente, cita las normas que
considera infringidas, argumentando que de acuerdo a la teoría
de los derechos adquiridos al diciembre de 1992 contaba con
54 años de edad y 26 años de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, por lo que su pensión de jubilación minera debe
ser calculada de conformidad con el Decreto Supremo Nº 077-
88-PCM; afirmación que no acredita la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; argumentando hechos
82893
que han sido resueltos y que no tiene incidencia directa sobre la
decisión impugnada, más aún si la Sala Superior ha determinado
que la fecha de contingencia del demandante es el 01 de
mayo de 1999, por lo que en aplicación de dicha fecha, no le
corresponde la aplicación del Decreto Supremo Nº 077-84 cuya
aplicación dejo de estar vigente en diciembre de 1992; razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Leocadio Alberto Simón Cajamarca de folios 261 a
268, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de octubre de 2015,
corriente a folios 239 a 243; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Leocadio Alberto Simón
Cajamarca contra la Oficina de Normalización Previsional; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Juez Supremo Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-109
CAS. Nº 18529- 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima, seis de mayo de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y con el acompañado, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de
fojas 252 a 259, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
setiembre de dos mil quince de fojas 242 a 246 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha nueve
de marzo de dos mil quince de fojas 206 a 211, que declara
fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 262; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos del escrito de fojas 218 a 224 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total

82894 CASACIÓN
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha treinta de setiembre de dos mil
quince, de fojas 252 a 259, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
setiembre de dos mil quince de fojas 242 a 246; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante María Esther
Santisteban Bances de Tuñoque, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-110
CAS. Nº 18645-2015 AREQUIPA
Bonificación complementaria del 20%:FEJEP. Lima, siete de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante Julio Zevallos Rojas de
folios 139 a 141, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los
contenidos previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, se cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º numeral 1) del
Código Adjetivo referido.- Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- La parte
recurrente denuncia como causal de casación: Apartamiento
inmotivado de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
1417-2005-PA/TC. Refiere que no se ha evaluado su expediente
administrativo al momento de resolver la controversia, violentando
de esta manera el debido proceso, teniendo en cuanta que
la pretensión es de puro derecho.- Quinto.- Del análisis del
recurso de casación, es menester precisar que para invocación
de jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, las cuales constituirán Precedente
Vinculante en materia contencioso administrativa de acuerdo con
el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. En
el presente caso, si bien la sentencia constitucional es vinculante,
también lo es que los criterios de dicha sentencia están referidos
al otorgamiento de derecho pensionario; teniendo en cuenta que
el demandante viene percibiendo pensión y que el presente caso
gira en torno al otorgamiento de la bonificación complementaria
del 20% dispuesta por la Décimo Cuarta Disposición Transitoria
del Decreto Ley Nº 19990, siendo un supuesto diferente al
contenido en la sentencia invocada; razón por la cual no es
procedente este extremo del recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º inciso
3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Julio Zevallos Rojas de folios 139 a 141 contra la
Sentencia de Vista de fecha 04 de septiembre de 2015, de folios
125 a 131; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Julio Zevallos Rojas contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-111
CAS. Nº 18855-2015 HUAURA
Pago de intereses legales. Lima, veintidós de junio del dos mil
dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Alejandrina
Aldave Cayetano, de fojas 516 a 519, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
399 a 411, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio y/o casatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la recurrente invoca como
causal de casación: i) Inaplicación indebida o la interpretación
errónea de una norma de derecho material, así como la
doctrina jurisprudencial; señala que el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado en la sentencia recaída en el expediente Nº
1417-2005-AAP/TC, respecto de la imprescriptibilidad de los
reclamos en materia pensionaria, alegando con toda razón que,
“(...) las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad de
una vulneración continuada, pues tienen lugar mes a mes, motivo
por el cual no existe posibilidad de fecha rechazar reclamos,
recursos o demandas que versen sobre la materia previsional,
argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios o de
caducidad (...)”; ii) Contravención de las normas que garantizan
el debido proceso, o la infracción de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales; señala que
la petición de intereses legales generados deben ser amparados
según lo dispuesto por el Tribunal Constitucional, mas aun la
misma no puede recién determinarse en ejecución de Sentencia,
porque sería seguir con un proceso, que perjudique gravemente a
la demandante quien es una persona de avanzada edad, máxime
aún si el monto antes señalado ha sido determinado por el perito
judicial adscrito a los Juzgados Civiles.- Sétimo: Que, en cuanto
a las denuncias referidas en los literales i) y ii), la recurrente no
cita la norma o normas que se habrían infraccionado, por ende
tampoco la incidencia en la sentencia materia del presente
recurso de casación; razón por la cual, la denuncia alegada no
cumple con el inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente el recurso de casación.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Alejandrina Aldave
Cayetano, de fojas 516 a 519, contra la sentencia de vista de
fojas 500 a 504, de fecha 22 de julio de 2015; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Alejandrina Aldave Cayetano con la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; sobre proceso contencioso administrativo.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-112
CAS. Nº 19228-2015 LIMA
Reconocimiento de años de Aportes. Lima, quince de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de fecha 06 de
agosto de 2015, que corre de fojas 205 a 212, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de junio de 2015, que corre de fojas 172
a 178; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
esto es, la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
82895
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil
se advierte que a la entidad demandada no le es exigible dicho
requisito pues la sentencia de primera instancia no le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 130 a 137. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, la parte
recurrente denuncia, como causales de su recurso de casación:
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y de los artículos I y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, pues no se ha motivado
adecuadamente lo resuelto ya que solo ha dado valor probatorio
a un único documento por cada empleador, si no que no explica
y por ello no se entiende cómo es que ha llegado a la conclusión
que deben reconocer 07 años y 03 meses adicionales a los ya
reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional, toda
vez que revisando los períodos señalados por los documentos,
sumados dan más de 10 años laborados.- Sexto.- Que,
examinadas las denuncias invocadas, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso
así expuesto resulta improcedente.- Por lo expuesto y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 06 de agosto
de 2015, que corre de fojas 205 a 212, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de junio de 2015, que corre de fojas 172 a
178; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Efraín Huamani Rivera contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportes; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-113
CAS. Nº 19895-2015 LIMA
Cumplimiento del D.S. 213-90-EF. Lima, nueve de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Walter Antonio Yoplac
Caman de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas
1495 a 1499, en contra de la sentencia de vista de fecha diez de
septiembre de dos mil quince, de fojas 1341 a 1348, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintinueve de septiembre de dos
mil catorce, corriente de fojas 1012 a 1021 que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Especializada Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin

82896 CASACIÓN
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.-
Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 1164 a 1166. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa de
los artículos 2º inciso 2), 24º inciso e), 26º incisos 2) y 3), 138º,
139º incisos 3), 5) y 13), 159º inciso 4) y 174º; alegando que, la
demandada infringió el artículo 139º inciso 3) de la Carta
Fundamental, del debido proceso y tutela efectiva al obviar el
procedimiento para casos de retiro del personal por disponibilidad
o retiro definitivo, por las causales de enfermedad, medida
disciplinaria o límite de edad en el grado, impuesto por el Decreto
Legislativo N.º 746 – Ley de Situación Policial de la Policía
Nacional del Perú y artículo 168º de la Constitución Política del
Estado. Añade que, el procedimiento está legislado por los
Decretos Supremos N.º 370-86-EF, N.º 145-87-EF y N.º 213-90-
EF, reglamento del Decreto Legislativo N.º 276 acorde con los
incisos g) e i) del artículo 10º y 13º de la Ley de Pensiones – Ley
N.º 19846, Decreto Supremo N.º 009-DE-CCFA, y el artículo 211º
inciso 20) de la Carta Fundamental de 1979, relativo al trabajo a
dedicación exclusiva para la Defensa Nacional, sometimiento al
fuero militar y Código de Justicia Militar Policial, concordantes con
los artículos 137º, 163º, 173º y 174º de la Constitución Política del
Estado; y ii) Inaplicación de la doctrina jurisprudencial
respecto a sentencias del Tribunal Constitucional y de la Sala
de Derecho Público; alegando que, son aplicables al caso de
autos las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
recaídas en los Expedientes N.º 0380-2000-AA/TC, N.º 1402-
2002-AA/TC Lima, N.º 1417-2005 y N.º 05357-2013-PA/TC, así
como sentencias emitidas por el Poder Judicial a nivel nacional
amparando derechos pensionarios relativos al Decreto Supremo
N.º 013-90-EF, y el Convenio 100 de la Organización Internacional
del Trabajo aprobado por Resolución Legislativa N.º 13284 del
nueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve.- Sexto:
Analizada la causal denunciada en el ítem i) se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales que a
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara y
precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas, pues no basta señalar la norma o normas
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación jurídica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo
que no ocurre en el presente caso, máxime si ambas instancias
han determinado que la Tercera Disposición Complementaria del
Decreto Supremo N.º 213-90-EF, es inaplicable conforme al
artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 062-2009, por lo que la
causal denunciada deviene en improcedente.- Séptimo:
Respecto a la causal señalada en el ítem ii) es menester precisar
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo, solo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584
aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
por ende, las sentencias invocadas por la parte recurrente, no
constituyen precedente judicial en los términos de la acotada
norma, pues han sido expedidas por órgano jurisdiccional distinto
al señalado por ley; razones por las cuales la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
FALLO:Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
demandante Walter Antonio Yoplac Caman de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, de fojas 1495 a 1499, en contra de
la sentencia de vista de fecha diez de septiembre de dos mil
quince, de fojas 1341 a 1348, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por demandante Walter Antonio
Yoplac Caman contra el Ministerio del Interior y otro, sobre
Cumplimiento del Decreto Supremo Nº213-90.EF; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-114
CAS. Nº 18093-2015 JUNIN
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, veinte de abril de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Sapallanga, de fecha dieciséis de septiembre de
dos mil quince, de fojas 192 a 196, en contra de la sentencia de
vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de fojas
171 a 177, que revoca la sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, obrante de fojas 133 a 139, que declara
fundada la demanda; y, reformándola, la declara fundada en parte
la demanda interpuesta por Diógenes Melquíades Vásquez
Salvador contra la Municipalidad Distrital de Sapallanga, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 148
a 153 que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, toda vez que esta le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se
ha precisado su pedido casatorio como anulatorio.- Sexto.- En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente,
sin precisar causal, señala que el Colegiado Superior reproduce
los argumentos sustanciales de la sentencia de primera instancia
reconociendo que el demandante no ha presentado los medios
probatorios idóneos para respaldar su pretensión, sin embargo,
si bien declara infundados los extremos referidos al daño moral
y daño emergente, determina aumentar el monto por lucro
cesante, bajo lo establecido por el artículo 1332º del Código
Civil, por lo que esta decisión le agravia pues, como ha quedado
establecido, la demanda no está fehacientemente acreditada con
medios probatorios idóneos.- Séptimo.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; asimismo,
se determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del código acotado,
al no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada; máxime si las instancias de mérito han determinado
que corresponde ordenar el pago de una indemnización por lucro
cesante al demandante como consecuencia del despido arbitrario
del que fue objeto; en consecuencia, el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Sapallanga, de fecha dieciséis de septiembre de dos mil
quince, de fojas 192 a 196, en contra de la sentencia de vista
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de fojas 171
a 177, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Diógenes Melquíades Vásquez Salvador contra la
Municipalidad Distrital de Sapallanga, sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-115
CAS. N.º 18243-2015 JUNIN
Reconocimiento de aportes. Lima, seis de junio de dos mil
dieciséis.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 16 de setiembre de 2015 por el demandante
Humberto Medina Pulluco a fojas 145 a 154, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 102 a 106, por lo que
éste requisito ha sido cumplido.- Quinto: En relación a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal
casatoria: i) Vulneración del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, que reconoce el derecho a la
tutela jurisdiccional y a la motivación de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, puesto que no se le reconoce el derecho
a una pensión de jubilación minera, exponiendo una motivación
aparente sin que se haya valorado los medios probatorios en forma
correcta, tanto más que el Certificado de Trabajo, presentando
no fue tachado ni impugnado por la entidad demandada, lo que
denota que la Sentencia de Vista devenga en incongruente, porque
no existe una relación entre los fundamentos de la apelación y
lo decidido, al haberse limitado a señalar que tal documento fue
expedido con fecha “posterior” al siniestro, aspecto que no puede
modificar la presunción de la existencia de la relación laboral, en
aplicación del Principio Indubio Pro Operario, que establece que
en caso de duda, se da preferencia al trabajador, por ser el sujeto
más débil en el contrato de trabajo. Similar fundamentación se
hace extensiva a la Declaración Jurada del Empleador, la Hoja
de Liquidación de Beneficios Sociales y la Carta del 02 de Junio
de 2004, documentos que conjunto acreditan que laboró para la
Contrata Minera, hecho que no ha sido negado ni contradicho;
y, ii) Inaplicación de normas de derecho material como son
82897
los artículos 7º al 13º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, y el
articulo 7º inciso d) de la Resolución Suprema Nº 306-2001-
EF, Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de
Normalización Previsional, al haberse satisfecho la acreditación
de la relación laboral mediante el Certificado de Trabajo de fecha
03 de febrero de 2008, en el que se detalla que prestó servicios
desde el 07 de abril de 1971 hasta el 28 de febrero de 1993,
acumulando un tiempo de servicios de 22 años. Agrega que,
también se omite aplicar las reglas contenidas en la Sentencia
Casatoria Nº 648-2012, expedida por la Corte Suprema de Justicia
y la Sentencia del Expediente Nº 04762-2007-PA/TC expedida
por el Tribunal Constitucional.- Sexto: Analizado el recurso, se
advierte que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
introducida por la Ley N.º 29364, limitándose a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para la acreditación de aportaciones, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de
la resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas
procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Humberto Medina Pulluco a fojas 145 a
154, contra la resolución de vista de fojas 134 a 141, de fecha
19 de agosto de 2015; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Humberto Medina
Pulluco con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1429762-116
CAS. Nº 17460 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Lima veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha once de setiembre de
dos mil quince de fojas 120 a 127, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince de fojas 105 a 112 que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil catorce de fojas 60 a 69 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 113 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 80 a 87, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante

82898 CASACIÓN
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el fundamento que el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una
norma legal clara y expresa al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de
setiembre de dos mil quince de fojas 120 a 127, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince de fojas 105 a
112, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Augusto
Huaman Verastegui sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-117
CAS. Nº 17597-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación - Articulo 48º Ley 24029. Lima, diez de junio de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha nueve de setiembre de dos mil quince
de fojas 163 a 170 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha veinte de agosto de dos mil
quince de fojas 145 a 152, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
foja 159; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
123 a 129; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del articulo 392º del
Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince obrante de fojas 163 a 170 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece de fecha veinte de agosto
de dos mil quince obrante de fojas 145 a 152; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Esther Maritza
Reyes Sirlopu contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-118
CAS. N.º 17614-2015 LIMA
Aumentos de Gobierno. Lima, nueve de junio de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 06 de
julio de 2015, por la demandante Rosa Felicitas Cuadros de De
Souza Leite de fojas 1487 a 1509, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la Ley N.º 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27327.- Tercero: Conforme dispone el texto vigente del artículo
384º del Código Procesal Civil, la casación tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la casación constituye un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
82899
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364.-
Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera
instancia le fue favorable, por lo que éste requisito no le resulta
exigible. Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio.- Sexto: La recurrente denuncia como causal
casatoria: i. Infracción normativa por inaplicación del artículo
44º del Decreto Legislativo N.º 276 y el artículo 53º de la Ley
N.º 24786, por cuanto señala bajo sanción de nulidad que los
servidores públicos que están bajo la tutela de la Ley N.º 11377
que aprobó el Estatuto y Escalafón del Servicio Civil y del Decreto
Legislativo N.º 276, están prohibidos de percibir incrementos que
provengan de negociación colectiva; por lo que, la conclusión
arribada por la Sala es errada en forma material ya que los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social están dentro
del régimen laboral publico por así establecerlo el artículo 53º de
la Ley N.º 27486 que señala que su régimen es del Decreto Ley
N.º 11377. Por tanto, los únicos trabajadores que laboran para el
Estado que tienen derecho a gozar de incrementos por negociación
colectiva eran los que estaban laborando para las entidades que
realizaban la actividad empresarial del Estado, conforme al
artículo 53º de la Ley N.º 24948, que señaló que estos pertenecían
al régimen laboral de la actividad privada;- ii. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139º numerales 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, que consagran como
garantía mínima de la tutela procesal efectiva el derecho a la
motivación de las resoluciones, pues la Sala Superior arriba a una
conclusión sin tener como elemento mínimo de apoyo alguna
norma legal que lo avale, por tanto es inmotivada. Por cuanto ha
presentado las directivas de ejecución de la Corporación Nacional
de Desarrollo – CONADE para los ejercicios presupuestales 1988,
1989, 1990, 1991 y 1992, en las que se ha señalado que su
ámbito de aplicación es solo para las Empresas del Estado no
financieras del Capítulo III del Título I de la Ley N.º 24948, que
comprende a las Empresas de Derecho Público, Estatales de
Derecho Privado, de Economía Mixta y Accionariado Difundido,
señalando en su artículo 53º de que los trabajadores de estas
empresas pertenecen al régimen laboral de la actividad privada
aprobado por la Ley N.º 4916, con lo que queda probado que
durante los ejercicios de 1988 a 1992, CONADE no emitió ninguna
directiva de ejecución que impusiera alguna medida de restricción
o austeridad a Essalud por no contenerla dentro de su ámbito de
aplicación de manera expresa.- iii. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 68º de la Ley N.º 24767 –
Ley de Presupuesto del año 1988 y de la Ley N.º 24977 – Ley
de Presupuesto el año 1989, que señalan que los únicos que
perciben aumentos por convenio colectivo en el Estado son los
trabajadores de la Ley N.º 4916, que corresponde al sector
privado, régimen distinto al de los servidores del Instituto Peruano
de Seguridad Social que conforme al artículo 53º de la Ley N.º
24786 pertenecen al régimen laboral publico de la Ley N.º 11377.-
iv. Infracción normativa por inaplicación del artículo 36º del
Decreto Supremo N.º 057-86-PCM, que señala que en adelante
los incrementos que se otorguen a los servidores públicos son de
alcance general, por lo tanto legalmente en el derecho nacional
peruano, no existen aumentos de carácter especial.- v. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 24º literal c) y último
parágrafo del mismo articulado del Decreto Legislativo N.º
276, que establecen como derecho de los servidores públicos el
percibir las bonificaciones que por ley les corresponden, derecho
que tiene el carácter de irrenunciable, por lo que toda estipulación
en contrario es nula, lo que implica que en adelante cualquier
norma legal o administrativa que se oponga a su cumplimiento es
nula y se tiene por no puesta de manera oponible a su percepción,
articulado que se encuentra vigente en todas sus partes.- vi.
Infracción normativa por inaplicación de los Decretos
Supremos Nº 103-88-EF, Nº 220-88-EF, Nº 005-89-RF, Nº 007-
89-EF, Nº 008-89-EF, Nº 021-89-EF, Nº 044-89-EF, Nº 062-89-EF,
Nº 028-89-PCM, Nº 132-89-EF, Nº 131-89-EF, Nº 296-89-EF, Nº
008-90-EF, Nº 041-90-EF, Nº 069-90-EF, Nº 179-90-EF, Nº 051-

82900 CASACIÓN
91-EF, Nº 276-91-EF y el Decreto Ley Nº 25697, por cuanto los
aumentos dispuestos para los servidores públicos a los que se
refiere dichas normas fueron otorgados de manera general,
conforme a lo señalado en el artículo 36º del Decreto Supremo N.º
057-86-PCM, salvo excepciones especificas señaladas en dichos
dispositivos, entre las que se encontraban los sujetos a
negociación colectiva bilateral, en cuyos pactos colectivos se
establecían aumentos por costo de vida, no existiendo
impedimento legal para su percepción por parte de los servidores
del Instituto Peruano de Seguridad Social.- vii. Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N.º 1023,
publicado el 21 de junio de 2008, que crea la Autoridad del Servicio
Civil como órgano rector del Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos del Estado, el cual con carácter vinculante
señala que los aumentos otorgados por los decretos supremos
solicitados en el presente proceso les corresponden a los
servidores de EsSalud, no pudiendo el Poder judicial desconocer
la existencia de tales pronunciamientos, porque ello importaría
desconocer los derechos y deberes que impone el Sistema
Administrativo de Gestión de Recursos Humanos del Estado con
carácter sustantivo en sus artículos 1º y 2º.- viii. Infracción
normativa por inaplicación de los artículos I y VI del Título
Preliminar de la Ley N.º 27444, que aprobó la Ley del
Procedimiento Administrativo General, norma de aplicación
obligatoria a EsSalud y que señala que los fallos de los Tribunales
Espaciales como lo son la Primera y Segunda Sala del Tribunal de
Servir generan un precedente administrativo hasta que no sean
modificados, siendo de obligatoria aplicación a las entidades
estatales con calidad de fuente de procedimiento administrativo,
por tanto, siendo que estos colegiados han resuelto señalando
que los aumentos otorgados por los decretos supremos solicitados
en el presente proceso les corresponden a los servidores estatales
de EsSalud, ello no puede ser desconocido por los magistrados
del Poder Judicial, ya que implicaría desconocer y violentar el
artículo VI del Título Preliminar de esta norma.- ix. Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1º, 26º y 31º de la
Ley Nº 26520 del 04 de agosto de 1995, que aprobó la Ley
Orgánica de la Defensoría del Pueblo, que señalan que este
órgano estatal ha sido creado para defender los derechos
constitucionales y fundamentales de las personas y supervisar el
cumplimiento de los deberes de la administración pública,
formulando a las entidades del Estado, como Essalud, las
recomendaciones del cumplimiento de sus deberes, habiendo
presentado en autos el Oficio N.º 317-2012-DP/OD-LIMA de fecha
11 de julio del 2012 elaborado por la Oficina Defensoríal de Lima,
señalando que los aumentos otorgados por los decretos supremos
solicitados en el presente proceso les corresponden a los
servidores estatales de EsSalud, siendo tales recomendaciones
irrevisables en sede judicial, por lo que se tienen que acatar.- x.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 40º de la
Constitución Política del Estado (promulgada el 29 de diciembre
de 1993), que regula los derechos y deberes de los servidores
públicos del sector estatal, blindando lo señalado en el artículo 24
literal c) y último parágrafo del Decreto Legislativo N.º 276, que
establecen el derecho de los servidores públicos de percibir las
bonificaciones que conforme a ley dispone el Poder Ejecutivo,
derecho que tiene el carácter de irrenunciable, siendo cualquier
estipulación en contrario sea legal o administrativa nula, por lo que
no corresponde entrar al debate de si corresponde o no el pago de
los conceptos reclamados.- xi. Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 114º de la Ley del Presupuesto
de 1998, 124º de la Ley de Presupuesto de 1989, 173º de la Ley
de Presupuesto de 1990, 116º de la Ley de Presupuesto de
1991 y 163º de la Ley de Presupuesto de 1992, que señalan
clara y concretamente que la ejecución presupuestal de las
Empresas del Estado se sujetan a las orientaciones que se
establezcan en las directivas de ejecución de la Corporación
Nacional de Desarrollo – CONADE, siendo que no existe en el
proceso ninguna directiva que indique que sea de aplicación a los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social, las normas
de austeridad y restricción del gasto que imponía CONADE.- xii.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 4º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por el Decreto Supremo N.º 017-93-JUS y el artículo
139º numeral 2) de la Constitución Política del Estado, que
señalan que ninguna autoridad judicial puede dejar sin efecto una
resolución judicial firme con autoridad de cosa juzgada, por cuanto
se advierte de las piezas anexadas al proceso, que la Tercera Sala
Civil de Lima decretó la nulidad de todo el convenio, lo que no
puede ser interpretado de manera distinta.- Sétimo: En lo referido
a los acápites del i) al vi) y del x) al xii), se verifica que las
denuncias formuladas no cumplen con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la recurrente cita las
normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, en la que el Colegiado Superior luego de analizar los
medios probatorios presentados por las partes en el presente
proceso, ha llegado a la conclusión que la actora no ha demostrado
que en el periodo comprendido entre los años 1988 a 1992, se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
encontraba fuera del ámbito de aplicación de los Convenios
Colectivos celebrados entre la entidad demandada y su sindicato
de trabajadores, lo que denota que en su momento se benefició
con otros incrementos remunerativos, que en su época superaban
los montos otorgados por bonificaciones y aumentos especiales
por el Gobierno Central. Criterio asumido por ésta Sala de la Corte
Suprema en diversas Casaciones (Nº 761-2013-Lima, de fecha 22
de julio de 2014, Nº 8752-2012-Lima, de fecha 19 de agosto de
2014 y Nº 4893-2014, de fecha 26 de agosto de 2015, entre otras).
Por lo que, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Octavo: En cuanto al acápite
vii), se aprecia que los pronunciamientos emitidos por la Autoridad
del Servicio Civil al constituir actuaciones administrativas, son
susceptibles de control jurídico por el Poder Judicial, de
conformidad con el artículo 148º de la Constitución Política del
Estado, no apreciándose por tanto la incidencia directa en la
decisión adoptada; razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil.- Noveno: En relación a
los acápites viii) y ix), cabe mencionar que los precedentes
administrativos son de observancia obligatoria por la entidad que
los haya emitido (Ley N.º 27444), mientras que en el caso de las
recomendaciones emitidas por las Defensoría del Pueblo, estas
buscan exhortar a las entidades administrativas, lo que denota
que tales pronunciamientos no resultan vinculantes a los órganos
jurisdiccionales, no apreciándose por tanto la incidencia directa en
la decisión adoptada; razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Felicitas Cuadros de De Souza Leite de fojas
1487 a 1509, contra la sentencia de vista, de fecha 11 de mayo de
2015, de fojas 1447 a 1457; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Rosa Felicitas Cuadros
de De Souza Leite contra el Seguro Social de Salud - EsSalud,
sobre Pago de Aumentos decretados por el Gobierno; interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-119
CAS. Nº 17680-2015 HUÁNUCO
Nivelación de Pensiones. Lima, nueve de junio de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nancy Yalico Trujillo, de fojas
168 a 174, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 122 a 125, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casación: Infracción Normativa del
artículo 233º de la Constitución Política del Perú; señala que
la resolución de vista vulnera los dispuesto en el mencionado
artículo en cuanto a las garantías de la administración de justicia;
la motivación escrita de las resoluciones, en todas las instancias,
con mención de la ley aplicables y de los fundamentos en que se
sustenta, en dicha resolución de vista no existe la motivación que
todo órgano jurisdiccional debe cumplir al emitir sus resoluciones
judiciales.- Sétimo: Que, en cuanto a la denuncia la recurrente,
cita la norma que considera infringida, limitándose a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior,
ha establecido que la Ley Nº 28389 ha prohibido expresamente
la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, en
la medida que el régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530, está cerrado definitivamente, no siendo procedente la
nivelación de las pensiones; pretendiendo el reexamen de los
hechos y medios probatorios aportados al proceso, lo que no
es factible en sede casatoria, como lo ha señalado en diversas
resoluciones la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República,
-Casaciones Nº 15950-2014-Cusco, de fecha 05 de mayo de
2015, Nº 1062-2015-Cusco, de fecha 28 de mayo de 2015, Nº
1392-2015-Lambayeque, de fecha 10 de junio de 2015. Por lo que
no acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto de fojas 168 a 174, por la demandante
Nancy Yalico Trujillo, contra la sentencia de vista de fojas
146 a 151, de fecha 17 de setiembre de 2015; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Nancy Yalico
Trujillo con el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-120
CAS. N.º 15823-2015 HUANCAVELICA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, diecisiete de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el expediente acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 01 de
setiembre de 2015 por el demandante Fidel Mallqui Quispe de
fojas 230 a 233, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
82901
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 178
a 183, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
y como subordinado revocatorio.- Sexto: En relación a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 122º inciso 3)
del Código Procesal Civil, debido a que la sentencia de vista
no cumple con la fundamentación de hecho y de derecho, al solo
transcribir literalmente normas legales que establecen un pago o
incremento mensual de la bonificación reclamada y de sentencias
del Tribunal Constitucional, trasgrediendo de esa forma la norma
procesal de obligatorio cumplimiento; y, ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Supremo 204-90-EF,
del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, al señalar que el pago de
la Asignación por Refrigerio y Movilidad debe ser mensual y no
diario, sin considerar que ninguna de dichas normas ha derogado
el término “diario”, establecido por el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, existiendo solo modificaciones pero no derogaciones o
cambios en cuanto a tal palabra.- Séptimo: Se verifica que si bien
es cierto el recurrente cita las normas cuya infracción denuncia,
también lo es que estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los
mismos que han sido materia de pronunciamiento por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta sede actué como una tercera
instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto
éste coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cual, las causas alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Fidel Mallqui Quispe de
fojas 230 a 233, contra la sentencia de vista de fojas 221 a 226,
su fecha 25 de agosto de 2015; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Fidel Mallqui Quispe
con la Municipalidad Provincial de Acobamba; sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-121
CAS. Nº 17243-2015 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, diez de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Orlando Ureta Cabrera de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, de fojas 165 a 175, en contra de la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
de fojas 155 a 160, que confirma la sentencia apelada de fecha
doce de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 111 a 121, que
declara infundada la demanda interpuesta, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo: Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 161;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el

82902 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 126 a 134; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, el
demandante denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
señalando que esta norma legal no establece una periodicidad
mensual para el otorgamiento de la asignación por refrigerio y
movilidad, pues lo único que hizo esta norma fue otorgar un
incremento del monto de la asignación por refrigerio y movilidad
que venía otorgándose en base al D.S. 025-85-PCM. En efecto,
dicho artículo 1 del Decreto Supremo 204-90-EF, incrementó el
monto de tal asignación en I/. 500,000.00 mensuales adicionales
a los I/.52.50 diarios que venía otorgándose mercede al D.S. 103-
88-EF, lo que significó un incremento de I/. 16,6666.66 diarios,
mas no derogó los parámetros para su otorgamiento que venía
aplicándose en base a la normativa precedente, percepción diaria
de su monto y pago por días efectivamente laborados. ii)
inaplicación del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando
que la referida norma se halla vigente hasta la actualidad, pues no
existe norma legal alguna que haya drogado dicha forma de
aplicación del monto decretado por dicho concepto (factor diario)
o modalidad de percepción de dicha bonificación.- Sexto: Que,
analizada la causal denunciada, en el item i), se advierte, que si
bien es cierto, el recurrente cumple con señalar la norma legal que
a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, pues se limita a reproducir las
normas aduciendo una interpretación errónea de las mismas sin
sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno de
instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 386º
del código adjetivo acotado.- Sétimo: En este orden, de la
causal prevista en el ítem ii), se verifica que la argumentación
propuesta por el recurrente, adolece de claridad y precisión, pues
no se ha observado que el trámite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386º del
Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
“inaplicación” no se encuentra prevista como causal de casación
en las referidas normas; del mismo modo, es de apreciar que el
impugnante desarrolla su argumentación en hechos y en la
valoración de pruebas que subyace al interior del proceso, sin
considerar que aquellos no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación. Por consiguiente, en los
términos propuestos, el impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas; ni demostrar la
incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica, lo que no permitiría acreditar también la posible
incidencia de la misma en la resolución objeto de impugnación;
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por el accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martin,
de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho, en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente, al incumplir los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Orlando Ureta Cabrera de fecha uno de
setiembre de dos mil quince, de fojas 165 a 175, en contra de la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
de fojas 155 a 160; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Jorge Orlando Ureta Cabrera
contra el demandado Gobierno Regional de Arequipa y otra;
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-122
CAS. Nº 17287-2015 AREQUIPA
Pago de Bonificación Complementaria. Lima, veintidós de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Renato Vásquez Vicente de
folios 153 a 155, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º numeral 1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa de los artículos 10º y 11º de la Constitución Politica
del Estado. Señala que la sentencia recurrida le causa agravio de
tipo económico por cuanto le imposibilita percibir una pensión de
jubilación justa y acorde con los principios que tutela la Constitución
para la cual el fin supremo es la persona y la dignidad de la misma;
y, ii) Apartamiento inmotivado de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 1417-2005-AA/TC. Refiere que la instancia de
mérito no ha evaluado el expediente administrativo al momento de
resolver la causa, violentado de esta manera el debido proceso.-
Sexto.- En cuanto al acápite i) se aprecia que la parte cita las
normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; este argumenta que la
sentencia recurrida le causa agravio de tipo económico por cuanto
le imposibilita percibir una pensión de jubilación justa y acorde con
los principios que tutela la Constitución para la cual el fin supremo
es la persona y la dignidad de la misma, pero es argumento
que no tiene incidencia directa de la norma en la resolución
impugnada, por cuanto el Colegiado Superior ha determinado
que el demandante no acredita haber sido empleado al 01 de
mayo de 1973 y menos en tal condición haber aportado cuando
menos 10 años, por lo que no cumple con uno de los requisitos
para otorgársele la bonificación complementaria establecida en la
Decimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990;
razón por la cual no es procedente este extremo del recurso de
casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- Séptimo.-
En cuanto al acapite ii) es menester precisar que para invocación
de jurisprudencia en la etapa Casatoria del proceso contencioso
administrativo resultan pertinentes las decisiones adoptadas en
casación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, las cuales constituirán Precedente
Vinculante en materia contencioso administrativa de acuerdo con
el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. En
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el presente caso, si bien la sentencia constitucional constituye
precedente vinculante, también lo es que esta se refiere a
supuesto distinto al presente caso, dado que el caso Anicama se
refiere sobre el contenido esencial del derecho pensionario y el
demandante viene percibiendo este derecho, reclamando el pago
de una bonificación complementaria que no le corresponde; razón
por la cual no es procedente este extremo del recurso de casación
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º
inciso 3) del Código Proceso Laboral.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Renato Vásquez Vicente, de folios 153 a
155, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de agosto de 2015,
de folios 141 a 147; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Renato Vásquez Vicente contra
la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-123
CAS. Nº 17457 - 2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de setiembre de dos mil quince, de fojas 192 a 199,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince de
fojas 179 a 186 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha tres de diciembre dos mil catorce de
fojas 137 a 145, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 188; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos del escrito de fojas 153 a 159 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
82903
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha once de setiembre de dos mil
quince, de fojas 192 a 199, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
agosto de dos mil quince de fojas 179 a 186; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Luz Angélica
Hernández Martínez, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-124
CAS. Nº 17630-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de pensión inicial y devengados. Lima, nueve de junio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Manuel de los Santos
Vizconde Roncal a folios 221 a 225, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante Sala
de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único

82904 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º numeral
1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 077-84-
PCM. Refiere que se le ha causado un agravio por cuanto le
han denegado el pago de reintegro devengado entre la pensión
inicial y la pensión reajustada.- Sexto.- Del analisis del recurso
se aprecia que la parte recurrente, cita la norma que considera
infringida, argumentando que se le ha causado agravio por
cuanto le han denegado el pago de reintegro devengado entre la
pensión inicial y la pensión reajustada; afirmación que no acredita
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, más aún si
la Sala Superior ha determinado que no existe monto pendiente
que cancelar por concepto de devengados por el reajuste entre
la pensión inicial primigenia y la pensión reajustada; razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones: en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel de los Santos Vizconde Roncal a folios
221 a 225, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de julio de
2015, corriente de folios 212 a 216; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Manuel de los
Santos Vizconde Roncal contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1429762-125
CAS. Nº 15744-2015 LA LIBERTAD
Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada – Decreto
Ley Nº 19990. Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Norma Emilia Gerstein
de Vergara, (representada por Nancy Angélica Bernal Herrera),
de fecha 17 de agosto de 2015 a fojas 147 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 22 de enero de 2015, a fojas
137 y siguientes, que revoca la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola la declara improcedente;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- La
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la sentencia de primer grado.- Cuarto.- Cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Quinto.- El artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, además
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.-
La recurrente formula su recurso señalando que hay infracción
normativa que incide directamente sobre la “aplicación” contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por aplicación indebida de normas de derecho
material, vulneración al debido proceso, restauración jurídica en
caso de contravención de normas, respecto de los artículos 103º
y 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50º inciso
6) del Código Procesal Civil y VII del Titulo Preliminar del Código
Procesal Constitucional, pues en su correcta interpretación
los certificados de trabajo si acreditan el reconocimiento de
aportaciones.- Sétimo.- Analizado el recurso, se aprecia que la
parte recurrente no cumple con invocar adecuadamente la causal
prevista en el vigente artículo 386º del Código Adjetivo, debido
a que lo realiza de manera copulativa, lo cual resta claridad y
precisión al recurso; su argumentación no se condice con el
sentido del fallo expresado por la Sala Superior, que declaró
improcedente la demanda, dejando a salvo su derecho para
que lo haga valer con arreglo a ley; por otro lado, es de apreciar
que incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos y a la
valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio; de modo que en los términos propuestos, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión expresada en el fallo, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente. Por consiguiente, el recurso
resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Norma Emilia Gerstein de Vergara, Vergara
(representada por Nancy Angélica Bernal Herrera), de fecha 17
de agosto de 2015 a fojas 147 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de enero de 2015, a fojas 137 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre reconocimiento de pensión de jubilación – Ley Nº 23908; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1429762-126
CAS. Nº 16414-2015 SAN MARTIN
Nivelación de Pensiones. Lima, nueve de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por la demandante Augusta Zemira Arévalo de Gómez, de
fojas 144 a 151, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
98 a 103, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente invoca como causal de casación:
Infracción normativa de la aplicación indebida de las Leyes
Nº 28389, Nº 23495 y Nº 28449; Señala que la Sentencia de Vista
se limita a narrar los hechos sometidos a tutela jurisdiccional, sus
argumentos fácticos y jurídicos, con motivación aparente, que
conlleva a una determinación errada, en ese sentido la sentencia
tiene requisitos de forma y fondo, enumerados minuciosamente
en el artículo 122º del Código Procesal Civil que deben ser
respetados escrupulosamente por los jueces, pues se trata
de acción de índole alimentario que exterioriza a una decisión
jurisdiccional del Estado y, que su cumplimiento se sanciona con
la nulidad, la que obviamente se aprecia de la sentencia de fecha
18 de agosto de 2015 que confirma la decisión del A quo. La norma
aplicable sobre cierre de nivelación se circunscribe en la Ley Nº
28389, sin tener en cuenta que cesó el 24 de mayo de 1991, por
lo que le corresponde lo solicitado.- Sétimo: Que, en cuanto a
la denuncia, la recurrente, cita la norma que considera infringida,
limitándose a cuestionar la motivación de la resolución recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en
donde el Colegiado Superior, ha establecido que la Ley Nº 28389
ha prohibido expresamente la nivelación de las pensiones con
las remuneraciones, en la medida que el régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530, está cerrado definitivamente, no siendo
procedente la nivelación de las pensiones; como lo ha señalado en
diversas resoluciones la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República,
-Casaciones Nº 15950-2014-Cusco, de fecha 05 de mayo de
2015, Nº 1062-2015-Cusco, de fecha 28 de mayo de 2015, Nº
1392-2015-Lambayeque, de fecha 10 de junio de 2015. Por lo que,
no acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Augusta Zemira Arévalo de Gómez, de fojas 144 a
151, contra la sentencia de vista de fojas 133 a 136, su fecha 18
de agosto de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la demandante Augusta Zemira Arévalo de
Gómez con el Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1429762-127
CAS. LAB. Nº 09-2015 MOQUEGUA
Pago de bonificación y otro- PROCESO ORDINARIO NLPT.
Sumilla.- En el presente proceso, está acreditada la vulneración
de la garantía constitucional del derecho al debido proceso y el de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el
recurso interpuesto deviene en fundado. Lima, siete de julio de
dos mil dieciséis. VISTA, la causa número cero nueve, guion dos
mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de
Puertos S.A. – ENAPU S.A., mediante escrito de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve, que confirmó en parte
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos diecinueve, que declaró fundada la demanda, revocó
el extremo que declara infundada la excepción de prescripción
extintiva propuesta por la demandada, reformándola declaró
fundada dicha excepción por el periodo que allí indica, y modificó
el monto ordenado pagar al actor lo fijó en la suma de cuarenta y
cinco mil quinientos cincuenta y cuatro y 26/100 nuevos soles
(S/.45,554.26); en el proceso seguido por Tomás Cárdenas
Pérez, sobre pago de bonificación y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y ocho del cuaderno de
82905
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y b) incisos 3) y 4) del artículo 122º y artículo
197º del Código Procesal Civil; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. El actor
interpuso demanda de fecha siete de julio de dos mil dieciséis que
corre en fojas setenta y uno, subsanada en fojas ochenta y siete,
solicitando que se le reconozca y pague el concepto de
bonificación por tiempo extra ascendente al veinte por ciento
(20%) sobre el haber básico desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y uno al veintinueve de abril de dos mil trece,
más el pago de los reintegros por dicho concepto que inciden en:
las gratificaciones de julio y diciembre, bonificación por vacaciones,
incentivo a la productividad y la compensación por tiempo de
servicios; así como el pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Con la sentencia de fecha veintiséis de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos diecinueve, el Primer
Juzgado Mixto del Puerto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, declaró fundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve, la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la mencionada Corte Superior confirmó en parte la
sentencia apelada, revocó el extremo que declara infundada la
excepción de prescripción extintiva propuesta por la demandada,
reformándola declaró fundada dicha excepción por el periodo que
allí indica, y modificó el monto ordenado pagar al actor lo fijó en la
suma de cuarenta y cinco mil quinientos cincuenta y cuatro y
26/100 nuevos soles (S/.45,554.26), por considerar que los
convenios colectivos detellados en el proceso cuando establecen
que se aplican solo a los servidores del Terminal Portuario del
Callao, resultan discriminatorios y crean un trato desigual ante
situaciones iguales, concluyendo que la empresa demandada no
ha acreditado porqué a los servidores del Callao se les debe pagar
más. Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- En el presente caso, la infracción normativa
está referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso. Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida

82906 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.-
De autos se aprecia que la Sala de Vista ha confirmado lo resuelto
por el A quo, bajo el argumento de que lo dispuesto en el Acta de
Solución Punto 4to. Condiciones de Trabajo Convenio Colectivo
1981, resulta siendo discriminatorio y genera un trato desigual
ante situaciones iguales; sin embargo, no se aprecia que haya
analizado las funciones y condiciones en las que laboró el actor
durante el tiempo que estuvo en el Terminal Portuario de Ilo, con
el desarrollado por los trabajadores que laboran en el Terminal
Portuario del Callao, que permitan establecer que se encontraban
en igualdad de situaciones; asimismo, se debe analizar el
Convenio Colectivo de 1981 que es el que da origen a la citada
Acta, así como las boletas de pago presentadas por el actor que
corren de fojas tras a veinticuatro, donde consta que ocupó
primero el cargo de Auxiliar Administrativo y luego el de Técnico
Administrativo. Octavo.- Cabe anotar, que el derecho fundamental
a la igualdad, que regula el artículo 2º de la Constitución Política
del Perú, reconoce que toda persona tiene derecho a la igualdad
ante la ley, derecho que le permite a una persona exigir ser tratada
del mismo modo que quienes se encuentran en idéntica situación
que el, más no significa que todas las personas en general deban
ser tratadas por igual. El Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 2835-2010-PA/TC de fecha trece de
diciembre de dos mil once, ha establecido: “(...) 40. Sin embargo,
la igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también
un principio rector de la organización del Estado Social y
Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes
públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo
tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos
fundamentales; la igualdad solamente será vulnerada cuando el
trato desigual carezca de una justificación objetiva y razonable
(Álvarez Conde, Enrique. Curso de derecho constitucional. Vol I.
Madrid, Tecnos, 4.º edición, 2003. pp. 324-325). La aplicación,
pues, del principio de igualdad no excluye el tratamiento desigual;
por ello, no se vulnera dicho principio cuando se establece una
diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables. 41. Estas precisiones deben complementarse con el
adecuado discernimiento entre dos categorías jurídico-
constitucionales, a saber, diferenciación y discriminación. En
principio, debe precisarse que la diferenciación está
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una
diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad
de trato no sea ni razonable ni proporcional, estaremos frente a
una discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de trato
constitucionalmente intolerable. (...)”. Como se aprecia, es posible
el trato diferenciado por causas objetivas y razonables, más no
actos discriminatorios, que suponen actos no razonables ni
proporcionales; lo que debe ser analizado por las instancias de
mérito. Noveno.- De lo expuesto precedentemente, se determina
que las instancias de mérito ha incurrido en motivación insuficiente
para resolver el presente proceso; lesionando evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivación de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; razón por la que la causal
invocada deviene en fundada. Décimo.- En cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 4) del artículo 122º y
artículo 197º del Código Procesal Civil; debemos decir que
estas normas legales, están referidas a la motivación de las
resoluciones judiciales y a la valoración conjunta de los medios
probatorios; por lo que, habiendo quedado establecido en el
presente proceso que se ha afectado el derecho al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales, esta causal debe
declarase fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, la demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A.
– ENAPU S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y uno;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos diecinueve; ORDENARON
que el A quo emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Tomás Cárdenas Pérez sobre pago de
bonificación y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-128
CAS. LAB. Nº 11-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales - PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
cuatro de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, VOPAK PERÚ en Liquidación S.A., mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
de fojas setecientos setenta y seis a setecientos noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que corre de fojas setecientos cincuenta y cuatro
a setecientos sesenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, que corre de
fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y tres, que declaró
infundada la demanda, y fundada la compensación deducida por la
parte demandada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre de
fojas ochenta y cinco a noventa y dos, el actor solicita el pago
de los siguientes conceptos, en razón que fue obligado a cesar
en su actividad laboral: a) quinquenios dejados de pagar en las
gratificaciones de julio y diciembre, así como mensualmente,
desde 1999 hasta el 2009; reintegro de vacaciones, b) pago de
reintegros de compensación por tiempo de servicios; c) pago de
Cooperativa de Ahorro y Crédito PETROPERÚ que al cesar le
venían descontando mes a mes; d) devolución de los descuentos
que le hicieron irregularmente del impuesto a la renta que reclamó
vía carta notarial; e) pago por concepto de alimentación dejados
de paga desde el año 1999 al 2009; f) pago por concepto de
guardias y turnos desde el mes de octubre de 2007 hasta el 2009;
g) reintegro de liquidación; más intereses legales, costas y costos
procesales. Señala que ingresó a laborar a PETROPERÚ S.A. el
veintiuno de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, siendo
su último cargo el de Supervisor de Turno en el Departamento de
Operaciones, con un haber mensual de S/.6,260.81; y que cesó
el cuatro de setiembre de dos mil nueve. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto
a la Sentencia de primera instancia, pues esta no le resulto
adversa. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso, textualmente lo siguiente: a) inaplicación del inciso
d) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593; b) inaplicación
del inciso a) del numeral 23.3 del artículo 23º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Séptimo: En cuanto a la causales
denunciadas en los literales a) y b) debemos señalar que de la
fundamentación del recurso casación, se advierte que la empresa
recurrente no cumplió con argumentar en forma clara ni precisa la
incidencia directa de su denuncia sobre la decisión impugnada,
limitándose a realizar cuestionamientos que ya han sido objeto de
pronunciamiento en las instancias de mérito, es decir, no cumple
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por
el cual estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, VOPAK PERÚ en
Liquidación S.A., mediante escrito de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas setecientos setenta y seis a
setecientos noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por José Martín Cáceres
Molina; sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-129
CAS. LAB. Nº 14-2015 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre de fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de veintisiete de
agosto de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos siete a
doscientos veintitrés, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda que corre en fojas sesenta
y cuatro a ochenta y dos, y ochenta y cinco a ochenta y seis,
la actora solicita la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad del período del quince de diciembre de dos mil cuatro
al treinta de diciembre de dos mil nueve, y en consecuencia se
considere un contrato indeterminado desde su fecha de ingreso.
Además, pide el reconocimiento que durante el período de mayo
del dos mil cinco a octubre de dos mil ocho, estuvo laborando
como Asistente Judicial hasta la fecha; el reintegro del bono por
función jurisdiccional homologado del período del uno de enero
de dos mil diez a noviembre de dos mil once; pago del bono
por función jurisdiccional homologado del período del quince
de diciembre de dos mil cuatro al treinta de diciembre de dos
mil nueve; reintegro de los siguientes conceptos: remuneración
básica, gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad, remuneración
vacacional y los depósitos de la Compensación por Tiempo de
Servicios en base a dichas remuneraciones del período de mayo
de dos mil cinco a octubre de dos mil ocho. Asimismo, el pago de
los intereses legales, más costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y siete.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
inaplicación del artículo 63º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 – Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
y, b) infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial Nº
193-99-SE-TP-CME-PJ. Séptimo: Sobre la causal denunciada en
el literal a) debemos señalar que de la fundamentación contenida
en el recurso, se advierte que la parte recurrente se limita a
cuestionar hechos que ya han sido objeto de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo una revaloración de
82907
medios probatorios, y tal como se ha sostenido en numerosa
jurisprudencia, la Corte Suprema, vía recurso de casación, no
puede revisar medios probatorios, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la cual esta deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el literal b) debemos señalar que el impugnante no
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, pues, los argumentos están referidos
en señalar que a la actora no le corresponde pago alguno por
concepto del bono por función jurisdiccional en razón de no tener
la condición de trabajadora a plazo indeterminado, advirtiéndose
de autos que el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
al respecto; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual esta causal deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Carolina Isabel Bustamante Valentín sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-130
CAS. LAB. Nº 036-2015 CALLAO
Reposición por despido fraudulento - PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por la demandada Alicorp
S.A.A. (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que revocó
la Sentencia apelada3 de fecha veintitrés de junio de dos mil
catorce, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declararon fundada; en el proceso abreviado laboral seguido por
el demandante José Rafael Barrera Gonzales, sobre reposición
por despido fraudulento. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por el
artículo 141º de la Constitución. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a su notificación, como consta del sello de
recepción del recurso que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
cuatro, habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial de folios
cuatrocientos sesenta y siete. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 36º de la NLPT, salvo lo previsto en el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, aplicable por razón de
supletoriedad. Quinto: Sobre el particular se tiene que, el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia al ser desfavorable tal como es de verse del escrito de
folios trescientos ochenta y uno a trescientos noventa y seis, lo
que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito

82908
anulatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la demandada denuncia
como causales de su recurso de casación las que a continuación
pasamos a analizar: i. infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 50º del Código
Procesal Civil. Refiere la recurrente que el Colegiado Superior
vulnera el principio de congruencia en la medida que analiza y
funda su decisión en cuestiones no invocadas en la demanda
como es el hecho de haberse analizado el criterio de razonabilidad
y proporción de la sanción impuesta al demandante. Al respecto,
debe tenerse en cuenta que para los efectos de determinar la
existencia de una falta que haga insubsistente la continuación
del vínculo laboral es necesario que el juzgador al analizar los
hechos haga uso del criterio de razonabilidad y proporcionalidad,
tal como se ha hecho en los puntos 4.16 a 4.18 de la sentencia
recurrida, en tal razón al no demostrarse de manera clara y
precisa la infracción que se alega conforme a lo dispuesto en el
inciso 2 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal invocada debe declararse improcedente.
ii. Apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 206-2005-
AA/TC y la Corte Suprema de Justicia en la Casación Nº
9803-2013-Cajamarca. En lo referido al apartamiento de la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 206-2005/AA/TC, y al no haberse descrito la incidencia de su
apartamiento en el pronunciamiento impugnado, no cumple con
el requisito de procedencia del inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que determina
que la causal denunciada devenga en improcedente. Asimismo
respecto a la sentencia de casación Nº 9803-2013-Cajamarca,
debe tenerse en cuenta que la referida resolución no constituye
precedente vinculante de conformidad con el artículo 40º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por tanto no
cumple con las exigencias del artículo 34º de la misma norma
procesal, incumpliendo con el requisito de procedencia del inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, lo que determina que la causal denunciada devenga en
improcedente Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Alicorp
S.A.A., mediante escrito de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, que corre de folios cuatrocientos ochenta y cuatro
a cuatrocientos noventa y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el
demandante José Rafael Barrera Gonzales, sobre reposición
por despido fraudulento; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 13 de noviembre del 2014, de folios 484 a 494.
2
Folios 438 a 464.
3
Folios 325 a 337 C-1429762-131
CAS. LAB. Nº 55-2015 DEL SANTA
Nivelación de remuneraciones - PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, SEDACHIMBOTE S.A., mediante escrito de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos veinte a ochocientos
veinticinco, que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el diez de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa y seis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
El Peruano
CASACIÓN Viernes 30 de setiembre de 2016
corre en fojas veinticuatro a treinta y cuatro, subsanada en fojas
cuarenta a cuarenta y dos, el demandante solicita se le otorgue
el nivel ocupacional y remunerativo de empleado Técnico T-5 y el
pago de reintegro por efecto de la nivelación a partir del mes de
mayo de dos mil cuatro, por la suma ascendente a treinta y siete
mil setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.37,700.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de
apelación que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
cuarenta y ocho. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención, la
recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso
las infracciones normativas de las siguientes normas: i) los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; ii) el artículo 197º del Código Procesal Civil; iii)
inaplicación de la Ley de Presupuesto del Sector Público Nº
28254 y Nº 28411; y iv) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Sala Superior en casos similares. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite i), se advierte que
la recurrente ha cumplido con señalar de forma clara y precisa la
norma en cuya infracción habría incurrido el Colegiado de mérito
al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la citada ley, pues,
orienta sus argumentos al tema probatorio, lo que no puede ser
revisado en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; motivo por el que la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista
en el acápite ii), cabe señalar que la demandada ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la anotada ley, pues, se limita a repetir argumentos que ya fueron
analizados en la Sentencia de Vista, pretendiendo la demandada
se efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no es factible
en sede casatoria; razón por la que dicha causal deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal señalada en el acápite
iii), la impugnante señala cuál es la norma infraccionada conforme
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no se advierte de
sus fundamentos la incidencia directa de la decisión impugnada,
por lo que no cumple con el requisito contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la citada norma; motivo por el que la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: En relación a la
causal señalada en el acápite iv), debemos decir que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposición; asimismo, se debe tener presente que
el referido recurso únicamente puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; razón por la cual la impugnante deberá
indicar de forma clara y precisa cuál es la norma que considera
infraccionada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República; sin embargo, la recurrente señala como
causal la “contradicción” de las resoluciones emitidas por la Sala
Superior, y que al no estar prevista en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, SEDACHIMBOTE S.A., mediante escrito de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos setenta y tres a ochocientos ochenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Tito Aladino Rodas Palacios,
sobre nivelación de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-132
CAS. LAB. Nº 165-2015 LA LIBERTAD
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT. Sumilla.- En
el presente proceso, está acreditada la vulneración de la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y el de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el recurso
interpuesto deviene en fundado. Lima, veintiuno de junio de dos
mil dieciséis. VISTA, la causa número ciento sesenta y cinco,
guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Compañía Minera Poderosa S.A., mediante escrito de fecha
once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres de
octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciséis, que
declaró fundada en parte la demanda, revocó el extremo que
declara infundada la pretensión principal de reposición,
reformándola la declara fundada, en consecuencia ordena reponer
al actor más el pago de remuneraciones devengadas, con lo
demás que contiene; en el proceso seguido por Jorge Peña
Pizán, sobre reposición y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochenta y dos del cuaderno de casación, se declaró
procedente de forma excepcional el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
judicial. El actor interpuso demanda de fecha doce de octubre de
dos mil once, que corre en fojas doce, solicitando como pretensión
principal, que se declare la desnaturalización de la tercerización
laboral, en consecuencia, que se le reconozca como trabajador
permanente de la empresa usuaria, Compañía Minera Poderosa,
y se le reponga por haber sido despedido de forma incausada en
el cargo de Supervisor; más el pago de remuneraciones dejadas
de percibir durante el periodo del despido. Como pretensión
subordinada, indemnización por despido arbitrario. Y como
pretensión accesoria, el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Con la sentencia de fecha tres de octubre de
dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciséis, el Cuarto
Juzgado Laboral Permanente – NLPT de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, declaró fundada en parte la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete, la Primera
Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior
confirmó en parte la sentencia apelada, revocó el extremo que
declara infundada la pretensión principal de reposición,
reformándola la declaró fundada, ordenando su reposición y el
pago de remuneraciones dejadas de percibir con lo demás que
contiene; por considerar que está acreditada la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, el cual genera el
derecho del actor a no ser despedido salvo causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada, concluyendo
que se ha configurado el despido incausado, por lo que dispone,
entre otros, el pago de remuneraciones devengadas. Segundo.-
La infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- En el presente caso, la infracción normativa
está referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que establecen lo
siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
82909
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- En el presente caso, la Sala de mérito ha
determinado que se produjo el despido incausado del actor, por lo
que ordenó su reposición y el pago de remuneraciones dejadas de
percibir, sin tener en cuenta que en nuestro ordenamiento jurídico
no hay norma legal que disponga que ante este tipo de despido
corresponda el pago de remuneraciones devengadas. Conforme
al artículo 40º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, solo
corresponde ordenar el pago de remuneraciones dejadas de
percibir cuando se trate del despido nulo regulado en el artículo
29º del mismo cuerpo normativo. Sétimo.- Cabe anotar, que esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recaída en la
Casación Nº 2383-2014-Lima, ha establecido que corresponde el
pago de remuneraciones dejadas de percibir solo cuando se trate
del despido nulo, lo que no ocurre en el presente caso. Octavo.-
De lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de
Vista ha incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; lesionando evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Compañía Minera Poderosa S.A., mediante escrito
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
siete; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Jorge Peña Pizán, sobre
reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-133
CAS. LAB. Nº 226-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario - PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Pesquera Diamante S.A. mediante escrito
de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas novecientos treinta y seis a novecientos cuarenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución
de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas novecientos diecinueve a novecientos treinta y dos, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución de fecha cuatro de septiembre de dos mil catorce,
en fojas ochocientos ochenta y siete a ochocientos noventa y
siete, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declara fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley

82910 CASACIÓN
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda y
subsanación que corren en fojas diecisiete a veintitrés y veintiocho
a veintinueve respectivamente, que el accionante solicita el pago
de indemnización por despido arbitrario, por la suma de cuarenta y
dos mil cuatrocientos noventa y nueve con 71/100 (S/. 42,499.71)
nuevos soles, más intereses, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no ejerció su derecho de impugnación
respecto a la Sentencia de primera instancia, pues, esta no le
resultó adversa. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso la infracción normativa por: a) contravención
del artículo 31º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; b) contravención del artículo 21 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; c) inaplicación del artículo
25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; d) inaplicación del
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las actividades
marítimas, fluviales y lacustres, aprobado por Decreto
Supremo Nº 028-DE/MGP (sección V); y, e) vulneración al
debido proceso. Séptimo: Sobre las causales denunciadas en
los literales a) y b), se advierte que la parte recurrente, si bien
cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, pues, incurre en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en
improcedentes. Octavo: Sobre la causales denunciadas en los
literales c) y d), cabe precisar, que la empresa recurrente si bien
ha cumplido con señalar en forma clara y precisa las infracciones
de las normas en que habría incurrido el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la citada ley, pretendiendo una valoración de los medios
probatorios referidos a la inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni
valorar nuevamente los medios actuados en el proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; razón por la cual esta causal deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada Pesquera
Diamante S.A. mediante escrito presentado con fecha veinte
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
treinta y seis a novecientos cuarenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Antonio Leodoro Alcalde Quispe sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente, la señora
juez supremo De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-134
CAS. LAB. Nº 375-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros - PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pablo Guillen Taipe, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos uno a trescientos once, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y seis,
subsanada en fojas setenta y dos a setenta y cuatro, el actor
el actor solicita la categorización en la VI escala remunerativa
establecida por el Fondo Nacional de Financiamiento de
la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), con la
remuneración de tres mil ciento treinta y cinco con 00/100
nuevos soles (S/.3,135.00); en consecuencia, los reintegros
respectivos; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cinco a doscientos nueve; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Violación
del artículo 138º de la Constitución Política del Perú. ii)
Violación del principio de motivación de las resoluciones.
Sétimo: Al respecto, debemos indicar que el accionante no ha
descrito con claridad, ni precisión las supuestas infracciones
normativas; tampoco ha demostrado las incidencias directas
de las mismas sobre la decisión impugnada. Además, se
limita a formular argumentos cuestionando el análisis de
las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumplen con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pablo
Guillen Taipe, mediante escrito presentado el dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos once; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima (SEDAPAL), sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-135
CAS. LAB. Nº 510-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT- Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
interpuesto por el demandante Félix Castillo Toscano Alfaro,
mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta
y nueve, contra ls Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinte de noviembre de dos mil trece, en fojas ciento
seis a ciento dieciséis, que RESUELVE: Declarar fundada
la excepción de prescripción extintiva propuesta por la
demandada, por lo tanto NULO todo lo actuado y CONCLUIDO
el presente é IMPROCEDENTE el pronunciamiento sobre
el fondo; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto.- Conforme se advierte de la
demanda y subsanación que corre en fojas catorce a veintidós
y veintisiete a veintinueve respectivamente, el actor solicita el
pago de Indemnización por Daños y Perjuicios, que comprende
el Daño Emergente, Lucro Cesante y Daño Moral, ascendente
a la suma de Ciento Ochenta y Cuatro Mil Ochocientos con
00/100 (S/. 184,800.00) Nuevos Soles más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia que declaró fundada la excepción de
prescripción extintiva, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha tres de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento veinte a ciento veintidós. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por inaplicación de la primera disposición
complementaria y transitoria de la Ley Nº 29059. Séptimo:
Sobre la causal denunciada cabe destacar que la parte
recurrente, si bien es cierto cumple con señalar la norma cuya
infracción denuncia; también es cierto que no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada;
razón por la que conforme a los numerales 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene
en improcedente la causal denunciada. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haber sido declarada improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Felix Castillo
Toscano Alfaro, mediante escrito de fecha seis de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario seguido contra la Empresa Siderúrgica
del Perú S.A.A. SIDERPERÚ, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-136
CAS. LAB. Nº 551-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficio sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Delfín Ricardo Ñáñez Zevallos, mediante escrito de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos diez a doscientos cuarenta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha siete de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha diez de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cuatro a noventa y cinco, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha siete de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas veintitrés a cuarenta, el accionante solicita el cumplimiento
de la jornada laboral de treinta y siete punto cinco (37.5) horas
semanales, establecido en el Convenio Colectivo de mil
novecientos noventa y tres, debiendo reconocérsele el pago de
horas extras al haber prestado servicios dentro de una jornada
laboral de cuarenta y ocho horas semanales; asimismo, se ordene
el abono de una indemnización por imposición de trabajo en
sobretiempo, conforme al artículo 9º del Decreto Supremo Nº 007-
2002-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo; además del reintegro de
82911
beneficios sociales producto de los aumentos sufridos sobre su
remuneración; todo ello por la suma de ciento ochenta y un mil
setecientos cincuenta y dos con 42/100 nuevos soles
(S/.181,752.42); más los intereses legales, costas y el
reconocimiento de los honorarios profesionales de su abogado
patrocinante. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues apeló,
conforme se aprecia del escrito de fecha diecisiete de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cuatro a ciento once; por lo
que este requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante de la Corte Suprema recaído en la
Casación Nº 1381-2005. b) Infracción normativa por trasgresión
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. c) Infracción normativa por interpretación errónea de las
cláusulas Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta del Convenio
Colectivo de 1993, y del literal a) del artículo 43º de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. d) Infracción normativa por
inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º y el inciso 2)
del artículo 28º de la Constitución Política del Perú. e) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 011-92-TR. Sétimo: Respecto a la causal contenida en el
literal a), debemos decir que la resolución cuyo apartamiento se
denuncia, no constituye precedente vinculante, pues, no ha sido
emitida conforme lo dispone el artículo 40º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual deviene en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en el
literal b), debemos decir que si bien es cierto el impugnante ha
cumplido con señalar la norma que considera ha sido infraccionada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo
dispone el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; también es cierto, que no ha desarrollado
argumento alguno tendiente a demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión contenida en la resolución
objeto de impugnación; limitándose a cuestionar mediante
argumentaciones genéricas lo decidido por la instancia
correspondiente; por lo que la causal así sustentada contraviene
la exigencia prevista en el inciso 3) del referido artículo; razón por
la cual deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
contenida en el literal c), resulta pertinente señalar que en
reiterados pronunciamientos este Colegiado Supremo ha
establecido que no corresponde denunciar como causal casatoria
la afectación de normas convencionales como lo son los convenios
colectivos, pues, si bien constituyen normas propias del Derecho
Laboral; sin embargo, en atención a su naturaleza particular, solo
resultan de aplicación a un determinado sector de trabajadores o
empleadores, careciendo de la trascendencia que tienen las
normas legales para nuestro ordenamiento jurídico laboral;
contrario sensu su aceptación dentro del término infracción
normativa conllevaría el desconocimiento de la finalidad
nomofiláctica de la casación, en virtud de la cual la razón de la
existencia de este recurso extraordinario es la protección del
ordenamiento jurídico; razones por las cuales la causal denunciada
deviene en improcedente. En cuanto a la infracción normativa del
literal a) del artículo 43º de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, debemos señalar que del análisis de la fundamentación
de dicha causal se aprecia que el recurrente no ha cumplido con
demostrar de forma clara y precisa la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión contenida en la resolución
materia de impugnación, requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, a través de sus argumentos pretende que este
Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de lo actuado y
debatido en el proceso, lo que no constituye objeto de debate
casatorio; razón por la cual dicha causal deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causales contenidas en los literales d) y
e), se advierte que si bien el impugnante ha señalado las normas
que consideran fueron infraccionadas por el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento; no obstante, no ha cumplido con
demostrar su incidencia directa en la decisión contenida en la
resolución impugnada, tal como lo prevé el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, se
ha limitado a formular argumentos orientados a cuestionar el
pronunciamiento emitido por las instancias respectivas; motivo por
el cual dichas causales devienen en improcedentes. Décimo
Primero: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
carece de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
de las causales denunciadas. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
abogado de la parte demandante, Delfín Ricardo Ñáñez
Zevallos, mediante escrito de fecha veintiocho de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el Servicio Nacional de

82912 CASACIÓN
Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre reintegro
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-137
CAS. LAB. Nº 581-2015 JUNÍN
Reposición por despido incausado y reconocimiento de vinculo
laboral - PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Criterios
establecidos en el precedente emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC y en la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD. Lima, veintidós
de junio del dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
quinientos ochenta y uno, guion dos mil quince, guion JUNÍN,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha once de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ocho a ciento veintidós, que declaró
fundada en parte la demanda, en el proceso seguido por el
demandante, Saúl Yunishiro Corzo Hinojosa, sobre
reposición por despido incausado y reconocimiento de vinculo
laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha trece de abril del dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento siete a ciento nueve del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo
63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha infracción. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que
corre en fojas uno a veinticinco, el accionante pretende como
primera pretensión principal, la reposición por despido
incausado y como pretensión accesoria el reconocimiento de la
relación laboral del recurrente como un contrato a tiempo
indeterminado desde el tres de julio del dos mil doce,
incluyéndole en planillas, otorgándole boletas de pago, se
reconozca el nivel remunerativo y cargo de Especialista Judicial
de Audiencia de Sala u otro del mismo nivel y cargo dentro del
radio urbano de la ciudad de Huancayo, y el pago de los
beneficios económicos. Segundo: Mediante Sentencia emitida
por el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha once de
agosto del dos mil catorce, que corre en fojas ciento ocho a
ciento veintidós, se declaró fundada en parte la demanda sobre
reposición por despido incausado, ordenando que la entidad
demandada cumpla con reponer al demandante como Asistente
Judicial en la Primera Sala Mixta de Huancayo o en otro cargo
de similar nivel y categoría, reconociendo al accionante su
incorporación en la planilla de pago de remuneraciones
permanente de la demandada y fundada el pago de reintegro
de remuneraciones del primero al diez de octubre del dos mil
doce; asimismo se resolvió declarar infundada en el extremo
que solicita el otorgamiento de copias de las boletas de pago e
improcedente el pago de remuneraciones dejada de percibir y
beneficios socio laborales, exonerándose a la parte vencida al
pago de costas y costos del proceso. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha diez de
noviembre del dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y dos, confirmó la sentencia
apelada; entre sus fundamentos señala que se ha determinado
que entre las partes procesales existía una relación laboral de
naturaleza indeterminada. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio que corre en fojas ciento
siete a ciento nueve, la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar, si hubo infracción normativa del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR.- Sexto: En el caso de
autos la entidad recurrente señala en su recurso de casación,
que no corresponde el reconocimiento del record laboral del
demandante como contrato a plazo indeterminado, pues solo
se encontró vinculado mediante contratos de trabajo para
servicio específico, habiéndose justificado la causa objetiva
determinante, por lo que las instancias de mérito debieron de
aplicar la norma denunciada. Sétimo: En el caso de autos, el
demandante alega haber prestado sus servicios en la Corte
Superior de Justicia de Huancayo, bajo el contrato sujeto a
modalidad realizando labores permanentes, desde el tres de
julio al treinta de setiembre del año dos mil doce, como
Asistente Judicial, proyectando Autos, Sentencias de Vistas
para los Magistrados de la Primera Sala Mixta, trabajando
semanalmente con cada uno de ellos, contrato que durante el
plazo transcurrido la empleadora no le hizo entrega
correspondiente; de igual forma indica que continuó laborando
con contrato solo verbal del primero al diez de octubre del dos
mil doce para el mismo empleador realizando las mismas
funciones en la Primera Sala Mixta, adicionalmente a eso, lo
ordenado por el magistrado de ser responsable de señalar,
programar y llevar a cabo las audiencias de vista, en aplicación
a la Nueva Ley Procesal del Trabajo considerados funciones de
un Especialista Judicial de Audiencias en la Sala; y finalmente,
sostiene que mediante Contrato de Locación de Servicios del
once de octubre al nueve de noviembre del dos mil doce,
continuó cumpliendo las mismas funciones permanentes del
contrato anterior. Octavo: De la revisión de las boletas de pago
que corren en fojas veintinueve a treinta y uno, se aprecia que
tiene la condición de contratado a plazo fijo, en el cargo de
asistente judicial. Noveno: El Procurador Público del Poder
Judicial en su recurso de Casación refiere que en el Poder
Judicial, para tener la condición de trabajador a plazo
indeterminado, resulta necesario haber ganado el concurso
público, conforme lo ordena la norma que se denuncia, siendo
el presente caso, que el demandante no ha ganado ningún
concurso público, por lo que no corresponde se establezca, que
su vínculo se encuentre dentro de un contrato de trabajo a
tiempo indeterminado. Décimo: Importancia de la
meritocracia para el ingreso a la función pública. La Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así
como los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable
al trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Décimo
Primero: Aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público al Poder Judicial. El Poder Judicial constituye
uno de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se
encuentran comprendidos en el régimen laboral de la actividad
privada desde el doce de abril de mil novecientos noventa y
seis, de conformidad con el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en
consecuencia, al formar parte de la Administración Pública
resulta aplicable a sus trabajadores la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público, conforme lo señala el inciso 3) del artículo
III del Título Preliminar de la citada norma. Asimismo, les
resultan de plena aplicación el precedente constitucional
vinculante contenido en el Expediente Nº 5057-2913-PA/TC y la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD; por lo tanto,
aquellos que no han ingresado por concurso público de méritos
no tienen derecho a reclamar la reposición en el empleo.
Décimo Segundo: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA
LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
respecto al acceso a la función pública, el siguiente criterio: El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a
cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
infracción al interés público que impide la existencia de una
relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Décimo Tercero: En aplicación
de la doctrina jurisprudencial dictada por esta Sala Suprema,
se advierte que tanto en la Sentencia de mérito como en la
Sentencia del Juzgado de primera instancia los jueces no han
tomado en cuenta lo previsto en el artículo 5º de la Ley Nº
28175 para resolver el presente proceso, pues no obra en
autos documento alguno en el que conste que el accionante
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
ingresó al Poder Judicial por concurso público de méritos, tal
como lo exige la norma citada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y cuatro a ciento setenta y tres; CASARON la Sentencia de
Vista de fecha diez de noviembre del dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada; y, actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia emitida por el Juez de
primera instancia de fecha once de agosto del dos mil catorce,
en fojas ciento ocho a ciento veintidós, que declaró fundada en
parte la demanda, y REFORMÁNDOLA, la declararon
INFUNDADA; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Saúl Yunishiro Corzo
Hinojosa, sobre reposición por despido incausado y
reconocimiento de vinculo laboral; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1429762-138
CAS. LAB. Nº 597-2016 LIMA ESTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, mediante
escrito presentado el quince de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a
seiscientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos doce a seiscientos veintitrés, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta
y seis a noventa y cinco, que la actora solicita la nulidad de su
despido de conformidad con las causales establecidas en los
incisos a) y c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, la reposición a su puesto de trabajo. Quinto: Del
análisis del recurso de casación, se advierte que el recurrente
no ha señalado causal casatoria, incumpliendo con la formalidad
prescrita en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; toda
vez que además de no cumplir con identificar cuáles son los
dispositivos legales que se consideran afectados por Colegiado
Superior al emitir Sentencia, formula su recurso casatorio como
si se tratase de uno de apelación, verificándose que en el fondo
pretende que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente nueva valoración
de la prueba actuada en el proceso; sin embargo, dicha actividad
resulta ajena a los fines del recurso de casación; deviniendo
lo invocado en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho, mediante escrito presentado
82913
el quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandante, Elva Paima Córdova, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-139
CAS. LAB. Nº 704–2015
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Porfirio Quiliche Cano mediante
escrito presentado con fecha veintisiete de noviembre de de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco
a ciento cincuenta y nueve, contra el Auto de Vista de fecha
seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y dos, que confirmó la resolución
número cuatro emitida en la Audiencia de Juzgamiento de
fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y dos que declaró fundada
la excepción de prescripción extintiva deducida por la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta y
ocho, subsanada en fojas sesenta y cinco, que el demandante
solicita que la empresa demandada, SIDER PERÚ S.A.A., le
pague la suma de ciento cuarenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.140,000.00), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, que comprende lucro cesante y el daño moral, más
intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia del escrito presentado con fecha veintisiete
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
nueve a doscientos dieciséis. Sexto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso la infraccion del artículo 18º de
la Ley Nº 27803 y su modificatoria prevista en la Ley Nº
29059, señalando que la norma denunciada ha establecido
que los beneficios sociales abarca a todos aquellos conceptos
sin importar su nombre y naturaleza, abriendo un amplio
abanico que incluye la indemnización por daños y perjuicios
para de esta forma indemnizar un evidente daño que debe ser
reparado. Sétimo: Respecto a la causal propuesta, se advierte
que la parte recurrente si bien cumple con señalar la norma
cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
conforme lo exige el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que incide en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia
de este recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no es
objeto del análisis casatorio. Asimismo, debemos señalar que
la norma denunciada resulta impertinente para la dilucidación
del presente caso, por cuanto la pretensión demandada está
referida al pago de una indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad contractual, conforme lo ha señalado
el recurrente en su escrito de demanda, por lo tanto resulta
aplicable las normas previstas en el Código Civil para
determinar el plazo de prescripción prevista para esta clase
de acción; razones por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Carlos Porfirio Quiliche Cano mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento

82914 CASACIÓN
cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A. (SIDERPERÚ), sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-140
CAS. LAB. Nº 1049-2015 LA LIBERTAD
Cumplimiento de convenio colectivo y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de julio
de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de casación1 interpuesto
por el demandante Carlos Javier Cedeño Vega (en adelante
‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha veintidós
de octubre de dos mil catorce, aclarada en fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta y uno que confirmó la
Sentencia apelada3 expedida el veintiocho de marzo del dos mil
catorce, declarando infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandado Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial - SENATI, sobre
cumplimiento de convenio colectivo y pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos
procesales que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar,
deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo
en materia de control casatorio según lo prescrito por el artículo
141º de la Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se
refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a
verificar la existencia de resolución recurrible (inciso 1),
competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago
de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo
35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a
la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación del
mismo. Tercero: En el presente caso la resolución contra la que
se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida,
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha de
notificación, como consta del sello del cargo de recepción del
recurso de folios quinientos nueve. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
consta que el recurrente apeló la Sentencia de primera instancia
mediante escrito de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de
folios cuatrocientos siete a cuatrocientos trece, lo que determina
que el requisito se encuentra satisfecho. Sexto: En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, el recurrente señala
que su pedido como anulatorio, con lo que se da cumplimiento a
éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de las causales del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 1381-2005-Cono Norte. En
relación a la causal invocada debe señalarse que la causal
prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, está referida al apartamiento de
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. En ese sentido la resolución que señala la recurrente
no constituye precedente vinculante de conformidad con el
artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por tanto no cumple con las exigencias del acotado artículo 34º,
incumpliendo con el requisito de procedencia del inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
lo que determina que la causal denunciada devenga en
improcedente. ii) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Al respecto se
observa que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada, sino que cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la vigencia y
alcances de las cláusulas vigésimo tercera y vigésimo cuarta del
convenio colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal situación
infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; razón por la que la causal bajo análisis deviene en
improcedente. iii) Infracción normativa por interpretación
errónea de las Cláusulas Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta
del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y tres. Al
respecto debemos señalar que los convenios colectivos carecen
del elemento de generalidad como atributo de la norma jurídica,
por lo que no son pasibles de ser denunciados dentro de una
causal sustantiva vía recurso de casación; motivo por el cual la
causal deviene en improcedente. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea del literal a) del artículo 43º del Decreto
Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Refiere
el recurrente que el Colegiado Superior ha interpretado
erróneamente el literal a) del artículo 43º del Decreto Ley Nº
25593, al haber incluido como supuesto de cláusulas normativas
a los incrementos salariales al haber quedado conformada como
parte de la relación laboral, sin embargo, excluye de su
interpretación a la cláusula de modificación de la jornada de
trabajo la cual tiene la misma naturaleza que la cláusula de
incrementos, sin justificar en absoluto porque dicha diferenciación
pues ambas cláusulas tienen naturaleza normativa e inciden
como derechos de los trabajadores adoptándose
automáticamente a los contratos individuales de trabajo. Al
respecto, se debe tener en cuenta que en la Casación Nº 15848-
2014 - La Libertad, emitida por esta Sala Suprema con fecha
siete junio del dos mil dieciséis, se ha determinado que la aludida
cláusula de modificación de la jornada de trabajo, tiene carácter
delimitadora temporal mas no normativo, en tal razón, la
infracción normativa alegada carece de la incidencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, deviniendo en improcedente la causal
denunciada. v) Inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo
26º y del inciso 2) del artículo 28º de la Constitución Política del
Perú. Al respecto, debe considerarse que los derechos
reconocidos en las normas constitucionales cuya infracción se
denuncia, no se ven afectados por considerar que el convenio
colectivo cuyo cumplimiento se pretende haya sido desestimado,
conforme lo señala en la referida Casación Nº 15848-2014 La
Libertad, en tal razón al no cumplirse con la exigencia establecida
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; la causal
invocada deviene en improcedente. vi) Inaplicación del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Sobre el
particular, el impugnante expresa que el Colegiado Superior al
haber obviado la aplicación de la fuerza vinculante del convenio
colectivo con la naturaleza propia de las cláusulas normativas
incide directamente en la decisión contenida en la Sentencia
recurrida, toda vez que una aplicación de ambos preceptos
llevaría a concluir que la cláusula tercera del convenio colectivo
de mil novecientos noventa y tres tiene vigencia prorrogada en
tanto no sea modificada por un convenio posterior, lo cual no ha
sucedido en el caso de autos teniendo para el demandante plena
vigencia. Para los efectos, debe considerarse que en la referida
Casación Nº 15848-2014- La Libertad este colegiado supremo
ha determinado el carácter delimitador y temporal de la referida
clausula tercera; en tal razón la infracción normativa alegada
carece de la incidencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedente la causal denunciada, dado el carácter idéntico
de los procesos. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Javier Cedeño Vega, mediante escrito de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en folios
quinientos nueve a quinientos treinta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; el proceso ordinario laboral seguido con
el demandado Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial - SENATI, sobre cumplimiento de convenio
colectivo y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 12 de noviembre de 2014, de folios 509 a 539
2
Folios 432 a 442.
3
Folios 392 a 401.
C-1429762-141
CAS. LAB. Nº 1051-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTOS; con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y cinco, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha seis de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y dos, que declaró fundada en parte la demanda,
revocó el extremo que declaró infundada la pretensión de horas
extras, reformándola declaró fundado dicho extremo con lo
demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
cuatro, ampliado y modificado en fojas ochenta y uno, la actora
solicita que se ordene su reposición en el mismo puesto de
trabajo, es decir, responsable administrativo contable, o en su
defecto en uno igual o de similar nivel y categoría remunerativa
por haberse producido su despido incausado; asimismo, pide
que se le pague indemnización por lucro cesante por concepto
de remuneraciones caídas que se devenguen desde la fecha
del despido incausado hasta su reposición efectiva; más el
pago de los honorarios profesionales a favor de su abogado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha trece de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete; por
lo que este requisito se cumple. Sexto: La parte impugnante
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
de las siguientes normas legales: a) inciso 4) del artículo
2º de la Ley Nº 29497; b) inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; y c) Decreto Legislativo Nº
1057. Sétimo: En relación a las causales denunciadas en los
literales a), b), y c), debemos decir que la entidad recurrente
si bien ha descrito con claridad y precisión las infracciones
normativas, tal como lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por otro
lado, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones normativas sobre la decisión impugnada, pues, sus
argumentos se orientan al reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es factible en sede casatoria
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
razón por la que estas causales devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
diecinueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Ruth Melly Chávez Pedrazas, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-142
CAS. LAB. Nº 1148-2015 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, diecinueve de julio de de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación1 interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra
la Sentencia de Vista2 de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil catorce, que confirmó en parte la Sentencia apelada3
expedida el veinticuatro de mayo de dos mil trece, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Jesús Ángel Villar Morales,
sobre desnaturalización de contrato y otro. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de
admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de
82915
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir
sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de
control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia
para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de
la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la
inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
del mismo. Tercero: En el presente caso, la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución
recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a
la fecha de notificación, como consta del sello del cargo de
recepción del recurso de folios trescientos trece, no habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial por ser un poder del
Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de
procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3)
y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia como
es de verse del escrito de fecha treinta de mayo de dos mil
trece, que corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
en el recurso de casación se señala que la causal invocada
tiene propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento a
este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil.
Refiere el recurrente que no resulta aplicable a este régimen
contractual el reconocimiento a una relación laboral que solo
está contemplada para quienes se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Decreto
Legislativo Nº 728. Sobre el particular, debe considerarse que
en la resolución recurrida, con exhaustividad, el Colegiado
Superior ha determinado los hechos que sustentan la relación
laboral (Fundamentos 3.5 y 3.6 de la Sentencia de Vista), y ha
valorado los medios probatorios, no solo de manera conjunta,
como lo dispone el artículo 197º del Código Procesal Civil, sino
además de modo individual en lo pertinente, razones por las
que la causal deviene en improcedente de conformidad con
lo dispuesto por los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Refiere
el recurrente que el análisis realizado por el Colegiado Superior
respecto al periodo en que se encuentra vigente la contratación
administrativa de servicios, resulta ser equivocado, pues como
ya se puso en conocimiento oportunamente, el actor se ha
encontrado vinculado con su representada a través de dicho
tipo de contrato, sin embargo, en la Sentencia de Vista no se
ha reparado en motivar y exponer el mérito probatorio de la
Contratación Administrativa de Servicios. Al respecto, como
se ha señalado al absolver la infracción descrita en el ítem i),
no resulta cierto que el Colegiado Superior haya determinado
la relación laboral entre las partes sin efectuar análisis,
razonamiento ni explicación alguna, por el contrario, ha
cumplido con motivar la desnaturalización tanto de los contratos
de locación de servicios como los contratos administrativos
de servicios (fundamento 3.5. de la Sentencia de Vista), por
lo que este cuestionamiento genérico lo que traduce es el
interés del recurrente a través de sus agravios para que
esta Sala Suprema vuelva a revisar hechos y valorar medios
probatorios, que no es posible en sede casatoria; razones por
las cuales la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Poder Judicial mediante escrito de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Jesús Ángel Villar Morales, sobre desnaturalización de

82916
contrato y otro; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 29 de diciembre de 2014, de folios 313 a 316.
2
Folios 295 a 311.
3
Folios 214 a 234.
C-1429762-143
CAS. LAB. Nº 1278- 2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: Habiéndose acreditado la veracidad de los
hechos que se imputan al demandante no se configura supuesto
alguno de despido fraudulento a que hace referencia el
precedente vinculante Nº 0206-2005-PA/TC. Lima, veinte de
julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número mil doscientos
setenta y ocho, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la
demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, mediante escrito de fecha cinco de cinco de
diciembre de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que revocó la
Sentencia3 emitida en primera instancia de fecha veinte de
marzo de dos mil trece, que declaró infundada la demanda y
reformándola declaró fundada la demanda; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante Hugo Demetrio
Sandoval Cucho, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución4 de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y apartamiento inmotivado del precedente
vinculante establecido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 0206-2005-PA/TC; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto; y,
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Para
contextualizar la respuesta judicial al recurso de casación,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en
el presente proceso, es el determinar si la instancia de mérito
ha cumplido con observar el debido proceso y la debida
motivación al emitir la sentencia materia de impugnación, así
como, determinar si es que se ha producido el apartamiento de
lo establecido en el precedente vinculante que sustenta la
infracción que se alega en el pronunciamiento impugnado. Para
tales fines tenemos como antecedentes los siguientes: a) Se
aprecia de la demanda de fojas doce a veinte, subsanado en
fojas ochenta y ocho, que el accionante pretende se declare
fraudulento el despido al que fue sometido y como consecuencia
de ello se ordene su reposición en su mismo puesto de trabajo
de Especialista de Acompañamiento Social Nivel IV del Equipo
de Gestión Social de Proyectos de la Gerencia de Proyectos y
Obras de la empresa demandada b) El Juez del Décimo Primer
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante sentencia de fecha veinte de,marzo
de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos uno resuelve: declarar infundada la demanda al
advertir que existen diversos hechos que se encuentran
relacionados a que el demandante retiró un vehículo sin
autorización de su jefe, no habiéndose imputado al demandante
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios,
concluyendo que no se ha configurado un despido fraudulento
conforme a la doctrina que el Tribunal Constitucional ha
desarrollado sobre el tema. c) El Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral de la referida Corte Superior mediante sentencia de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce, revocó la
sentencia apelada, declarando fundada la demanda
estableciendo que el actor ha señalado como indicios para
determinar la real intención del empleador de despedirlo
fraudulentamente, la conducta reiterante de la emplazada de
producir despidos arbitrarios, tal como se demuestra en el
primer proceso judicial donde el demandante logró su reposición
y la intención de proteger a los funcionarios de SEDAPAL frente
al robo del vehículo, que condujo a construir la apariencia de un
hecho de estricta responsabilidad del trabajador, no habiendo
SEDAPAL aportado ningún elemento convincente que lleve a
concluir la existencia de una justificación objetiva y razonable
para el despido, por lo cual se ha determinado la existencia de
un despido lesivo al Derecho Constitucional del Trabajo y al
Debido Proceso. Segundo: Cuestión a dilucidar Corresponde
analizar si la Sentencia recurrida, ha incurrido en la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y en el apartamiento del
precedente vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia Nº 206-2005-PA/TC. Siendo
que, por cuestión de orden procesal, corresponde analizar la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, pues de ser amparada
El Peruano
CASACIÓN Viernes 30 de setiembre de 2016
carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala Casatoria
respecto a las demás causales invocadas. Tercero: Desarrollo
de las Infracciones. Con respecto a la infracción normativa
que está referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan. El sustento de la declaración de procedencia,
según el auto de calificación de folios ciento once a ciento
quince del cuaderno de casación, es la necesidad de constatar
el cumplimiento irrestricto de la exigencia de una debida
motivación en el tema controvertido relacionado con el despido
fraudulento alegado por el demandante. Cuarto.- Violación del
derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. En tal sentido, corresponde centrar nuestro análisis
en la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, sobre el cual debemos decir que
el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en
el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia constitucional ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Quinto: Analizada la sentencia impugnada se
advierte que la Sala Superior ha cumplido con los requisitos
que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada
el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que al resolver el
presente proceso, existe suficiente justificación, en los
fundamentos décimo quinto a vigésimo quinto de la parte
considerativa sobre el extremo relacionado con el despido
fraudulento alegado por el actor, por lo que no ha vulnerado la
garantía constitucional del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales; de lo que se concluye que no existe
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en infundada. Sexto: Que, de otro lado, en
lo que se refiere a la causal de apartamiento inmotivado del
precedente emitido por el tribunal constitucional debemos
señalar que este resulta vinculante para todos los órganos
jurisdiccionales, en los términos en que precisa el Código
Procesal Constitucional, distinto de la jurisprudencia que emite
dicho Tribunal. Cabe precisar, que la incorporación de esta
causal se funda en la necesidad de reforzar la unificación y
sistematización de la jurisprudencia, así como la seguridad
jurídica referida en esta resolución, por cuanto las resoluciones
expedidas por el Tribunal Constitucional constituyen fuente de
derecho y vinculan a todos los poderes del Estado. Asimismo,
conforme lo establece el artículo VI del Código Procesal
Constitucional y la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, Ley Nº 28301, los Jueces
y Tribunales interpretan y aplican las leyes y reglamentos
conforme a las disposiciones de la Constitución y a la
interpretación que de ellas realice el Tribunal Constitucional a
través de su jurisprudencia en todo tipo de procesos. La
jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que desarrolla
el Tribunal en los distintos ámbitos del derecho, a consecuencia
de su labor frente a cada caso que va resolviendo. En ese
sentido ha precisado el Tribunal Constitucional que a través del
precedente constitucional, se ejerce un poder normativo
general, extrayendo una norma a partir de un caso concreto5, lo
cual coincide tanto con los fines del recurso casatorio como con
las obligaciones de esta Sala Suprema. Sétimo: Propiamente
respecto al apartamiento del precedente establecido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0206-2005-PA/
TC Caso Baylón Flores, expedido con fecha veintiocho de
noviembre del dos mil cinco debemos decir que en su
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
fundamento ocho establece que se configura el despido
fraudulento: “... cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye
una falta no prevista legalmente...” este mismo criterio se
encontraba ya establecido en la Sentencia Nº 976-2001-AA/TC,
Caso Llanos Huasco, expedida con fecha trece de marzo del
dos mil tres en cuyo fundamento quince establece que se
configura el despido fraudulento cuando: “...Se despide al
trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por
ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación
de una causal y los cánones procedimentales, como sucede
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye
una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad...”, Octavo: Que en base a lo señalado en el
considerando precedente y haciendo un análisis de la carta de
imputación de cargos de fojas cinco a fojas siete y de la carta
de despido de fojas ocho a fojas nueve se determina que la
falta grave que se le atribuye al demandante es la tipificada en
el inciso c) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, referida a “la utilización indebida de los bienes del
empleador, en beneficio propio o de terceros con prescindencia
de su valor” considerando para estos efectos que en su calidad
de trabajador del equipo de gestión social de proyectos de
SEDAPAL, indebidamente y sin autorización, el día siete de
setiembre del dos mil doce finalizando la tarde retiró el vehículo
de placa PGT- 845 de propiedad de la demandada, lo que
ocasionó inclusive que el referido vehículo fuera robado al estar
fuera de las instalaciones de la empresa demandada. Noveno:
Que el demandante en el desarrollo del presente proceso ha
negado tener responsabilidad en el hecho descrito en el
considerando precedente, señalando que contaba con una
autorización tácita para los efectos de desarrollar sus labores y
por tanto falso el hecho del uso indebido de los bienes del
empleador en beneficio propio o de tercero, sin embargo, debe
tenerse presente que al ser interrogado por ante esta instancia
suprema entró en contradicción con el letrado que lo patrocina,
respecto a la necesidad de un permiso para el retiro de la
camioneta, así como ratificó lo señalado en el punto nueve de
la sentencia expedida, con fecha veintiuno de julio del dos mil
quince, por el Tercer Juzgado Unipersonal Especializado en
Delitos cometidos por Funcionarios Públicos de la Corte
Superior de Justicia de Lima, cuya copia obra en fojas noventa
y cuatro a ciento uno del cuaderno de casación, en la que ha
reconocido que el vehículo de placa de rodaje PGT – 845 fue
usado sin autorización alguna para fines ajenos al servicio y de
índole personal, admitiendo ser autor del delito de peculado de
uso, conforme se encuentra tipificado en el primer párrafo del
artículo 388º del Código Pena, determinándose la conclusión
anticipada del proceso y sancionando al demandante con tres
años y cinco meses de pena privativa de libertad, suspendida
en ejecución por el plazo de dos años. Décimo.- De lo señalado
y atendiendo a la regla de prevalencia de la oralidad establecida
por el punto 1 del artículo 12 de Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que para los efectos del
despido del demandante se han considerado hechos veraces
los cuales han dado motivo a que se impute al demandante la
falta grave establecida por el inciso c) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR no configurándose en consecuencia
ninguno de los supuestos de despido fraudulento a que hace
referencia el punto ocho del precedente establecido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0206-2005-PA/TC
Caso Baylón Flores, habiéndose efectuado en consecuencia un
apartamiento del mismo en la recurrida tal como se aprecia en
su fundamento vigésimo segundo, en que se indica que el
hecho antijurídico imputado al actor no ha sido demostrado ni
en el procedimiento administrativo sancionador ni en los
presentes autos, por tal razón la causal de casación invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, mediante escrito de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
seis a fojas cuatrocientos treinta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y siete a fojas trescientos setenta y
dos; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y
cinco a doscientos uno, que declara INFUNDADA la demanda;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Hugo Demetrio Sandoval Cucho, sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. AREVALO
82917
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 219 a 224
2
Fs. 207 a 216
3
Fs. 154 a 160
4
Fs. 69 a 72 del cuaderno de casación
5
STC Nº 3741-2004-AA fj43 Caso Salazar Yarleque expedida el 14 de noviembre
del dos mil cinco
C-1429762-144
CAS. LAB. Nº 1348- 2015 CALLAO
Reintegro de remuneraciones - PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. – CORPAC S.A.,
mediante escrito presentado con fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ocho a ciento dieciocho, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
sesenta y uno a sesenta y ocho, que los demandantes solicitan
que el órgano jurisdiccional ordene a la empresa demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A.
– CORPAC S.A. proceda al incremento de sus remuneraciones
conforme a lo dispuesto en el Laudo Arbitral emitido el veinticinco
de enero de dos mil trece, que solucionó el pliego de reclamos
del año dos mi doce, en la que se dispuso un aumento del 5%
en los haberes básicos de los trabajadores; asimismo solicitan el
reintegro de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad de los
años dos mil doce y dos mil trece, el pago de la bonificación por
retorno vacacional por los citados años, bonificación por cierre de
convenio de dos mil doce, conceptos señalados que ascienden
a la suma de treinta y cuatro mil veinte con 00/100 nuevos soles
(S/.34,020.00), más el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha siete
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés
a ciento treinta. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa por inaplicación de
la Quincuagésima Octava Disposición Complementaria
y Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector
Público; b) infracción normativa por inaplicación del
artículo 65º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; y c) Contravención a un
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, en concordancia con
los incisos 3) y 4) del artículos 122º y del 197º del Código
Procesal Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal propuesta en
el literal a), debemos decir, que se entiende por inaplicación de
una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar
y que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas.

82918 CASACIÓN
Noveno: De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada no
haya formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de
Vista; en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica
que la Quincuagésima Octava Disposición Complementaria y
Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público,
ha formado parte del razonamiento jurídico de esta, por lo tanto,
no es factible denunciar respecto de ella su inaplicación; por lo
expuesto, la causal sub examine deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal prevista en el literal b), se advierte
que la recurrente si bien ha cumplido con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, de la fundamentación expuesta
se verifica que incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, así como de las cuestiones analizadas por las
instancias de mérito, con relación al cuestionamiento sobre la
validez del Laudo Arbitral de fecha veinticinco de enero de dos
mil trece, situación que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mérito; razón por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Primero: Por ultimo, respecto
a la causal comprendida en el literal c), debemos señalar que
se advierte de la fundamentación contenida en el recurso que la
recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por la
instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida; antes
bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la validez del Laudo Arbitral; aspecto que como ya se
ha indicado precedentemente ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; en consecuencia,
la causal materia de calificación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.),
mediante escrito presentado con fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por los demandantes, Celso
Sixto Gutiérrez Choquehuayta, Percy Martín Jáuregui Sotelo
y Jaime Ramírez Rodríguez sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-145
CAS. LAB. Nº 1404-2015 TACNA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
Fallaque y Malca Guaylupo; y el voto en minoría de la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; se emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casación1
interpuesto por la demandada Seguro Social de Salud -
ESSALUD (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de
Vista2 de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que confirmó
la sentencia apelada3 expedida el siete de octubre de dos mil
catorce, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Edwing David Llerena
Medina, sobre desnaturalización de contrato. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios doscientos nueve, no habiéndose adjuntado
el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerada de la
misma. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Es oportuno hacer notar que
en la Sentencia de Vista, parte resolutiva, se ha incurrido en un
error numérico al consignar la fecha de la resolución objeto de
confirmación, toda vez que en la parte resolutiva se confirma la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
sentencia de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece,
sentencia que fue declarada nula, cuando debió decir Confirmar la
Sentencia de fecha siete de octubre de dos mil catorce, ya que de
los fundamentos desarrollados en la Sentencia de Vista la
instancia de Mérito resolvió cada uno de los agravios esgrimidos
en la apelación, obrante a fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa y uno, interpuesta contra la resolución de fecha siete de
octubre de dos mil catorce, tal como expresamente se alude en el
fundamento primero de la referida Sentencia de Vista, por lo que
se procede a corregir el error anotado, conforme al artículo 407 del
Código Procesal Civil, no correspondiendo anular la mencionada
resolución en atención al principio de trascendencia de la nulidad
recogida en el Artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo que se
justifica el ingreso al análisis sobre de la referida sentencia.
Quinto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la
NLPT. Sexto: Sobre el particular se tiene que el interés para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
consta que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
como es de verse del escrito de fecha quince de octubre de dos
mil catorce, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa y uno, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sétimo: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, la recurrente señala que la causal invocada tiene
propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento a este
requisito. Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la demandada
denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Interpretación errónea de los artículos 61º y 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de
Productividad y Competitividad laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere la recurrente que ha
cumplido con el objetivo de la contratación que es la suplencia de
trabajadores cuya relación laboral se encontraba suspendida, y
que han cumplido con reservar las plazas de los titulares para
convocarlas y ocuparlas temporalmente hasta que los titulares las
ocupen nuevamente, por lo que señala que se han cumplido los
requisitos formales para la validez de los contratos suscritos con el
demandante conforme a ley. Al respecto, la recurrente propone
como interpretación correcta una lectura textual de los artículos
61º y 77º antes citados, sin embargo la desnaturalización no se
produce por el concepto de contrato por suplencia prescrito en el
artículo 61º sino por haber suscrito contratos en vía de
regularización, es decir haber laborado sin contrato y por haber
prorrogado el contrato original del demandante, que era para
suplir a otros diferentes médicos, en consecuencia la causal
invocada no está relacionada con el fundamento que sustenta la
sentencia de mérito; por lo que la falta de claridad y precisión
sobre la decisión impugnada, determina que la causal denunciada
devenga en improcedente, conforme el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación del Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que no se
ha tomado en cuenta que desde el momento en que el demandante
tomó pleno conocimiento de la presunta desnaturalización debió
haber interpuesto su demanda y no mucho después de que se
suscitaron los hechos, denotándose la intencionalidad de
enquistarse en la institución pública que brinda servicios de salud.
Al respecto, teniendo en cuenta la norma cuya inaplicación
denuncia, aparece que no especifica el recurrente la norma cuya
aplicación debía ser la que corresponde aplicar por el juez,
tampoco manifiesta cuáles son los hechos denunciados que no
hayan sido alegados por las partes pero valorados por el juez, o
viceversa, por lo que atendiendo al principio de rogación o de
denuncia de parte que informa a la casación, la causal invocada
deberá ser declarada improcedente, conforme el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Seguro Social de Salud - ESSALUD mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos diez a doscientos diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Edwing David Llerena
Medina, sobre desnaturalización de contrato y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de Salud (ESSALUD), mediante escrito presentado el dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diez
a doscientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos a
doscientos siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento ochenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda interpuesta, que corre en fojas veinticinco a treinta
y tres, el demandante solicita se declare la desnaturalización de
los contratos sujetos a modalidad de naturaleza accidental por
suplencia, y se ordene a la demandada cumpla con reconocerle
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
del escrito de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
i) Infracción Normativa por interpretación errónea del artículo
61º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, sostiene que el Colegiado
Superior interpretó de manera errónea la norma denunciada, pues
no tuvo en cuenta que su representada contrató al demandante
para suplir a un trabajador médico, en su misma plaza, nivel y
remuneración, prorrogándose los contratos de suplencia en varias
oportunidades hasta que el titular retorne a su plaza de origen. ii)
Infracción Normativa por interpretación errónea del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala que la Sala Superior
no consideró que su representada ha cumplido con todas las
formalidades requeridas para la contratación del actor, pues se
consignó expresamente el tiempo de duración de cada uno de
los contratos, circunstancia que fue aceptada por el actor con la
suscripción de los contratos. Refiere además, que no se configura
una simulación o fraude, toda vez que para la contratación del
demandante ha existido una causa objetiva. iii) inaplicación
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; alega que las instancia de mérito debió haber merituado y
analizado que el actor bajo la figura de de la desnaturalización
de su contrato pretende de manera ilegal enquistarse en una
institución pública que brinda servicios de salud. Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), la entidad
recurrente cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en tanto el argumento expuesto por
la entidad recurrente se circunscriben a describir con claridad
y precisión las infracciones normativas, así como demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto; deviniendo en procedentes. Octavo: En cuanto
a la causal citada en el ítem ii), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no desarrolla en qué consiste la supuesta infracción denunciada;
limitándose a cuestionar la actuación de la instancia de mérito;
en tal sentido, deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con
señalar su pedido como revocatorio. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO
es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de
Salud (ESSALUD), mediante escrito presentado el dieciocho de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diez
a doscientos diecisiete, por la causal de infracción normativa
82919
por interpretación errónea de los artículos 61º y 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En consecuencia, conforme a
lo dispuesto en el artículo 37º de la Ley Nº 29497 se fije fecha para
la vista de causa y para efectos de notificarse, SE COMISIONE a
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, a fin de notificar a las partes; sin perjuicio de ello, se
requiera a esta parte cumpla con señalar domicilio procesal dentro
del radio urbano, conforme a lo establecido en la Resolución
Administrativa Nº 101-2011-CE-PJ del doce de diciembre de dos
mil once; notificación que deberá efectuarse en el día y bajo
responsabilidad del órgano comisionado, y una vez cumplido
se ELEVE los actuados correspondientes a esta Sala Suprema
para los fines consiguientes, dejándose copia y constancia
correspondiente en la Sala de origen; en el proceso ordinario
laboral, seguido por el demandante, don Edwing David Llerena
Medina, sobre desnaturalización de contrato y se devuelvan. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Escrito de fecha 18 de diciembre de 2014, en folios 210-217.
2
Folios 200-207.
3
Folios 172-182.
C-1429762-146
CAS. LAB. Nº 1445-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios - PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo
Vela, con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto
singular del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: Primero: El recurso de casación interpuesto por la
demandada, JRC Ingeniería y Construcción S.A.C., mediante
escrito presentado el siete de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos veintiséis, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos trece a doscientos diecisiete,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y tres, que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva y fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas veinte a
treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y
siete, el accionante solicita que la empresa emplazada pague la
suma de ochenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 80,000.00), por
concepto de indemnización por daños y perjuicios por adolecer de
enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis) e hipoacusia;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia que declaró infundada la excepción
de prescripción extintiva y fundada en parte la demanda, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha quince
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento setenta y seis. Sexto: La empresa recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa
por interpretación errónea del inciso 3) del artículo 23º de
la Ley Nº 29497, Ley Procesal de Trabajo. Sétimo: Sobre la
causal denunciada cabe destacar que la parte recurrente, si bien
es cierto cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia;
también es cierto que no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la resolución impugnada; además, lo que busca la
recurrente con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas

82920 CASACIÓN
ocasiones, vía recurso de casación no es posible revisar los
hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que conforme
a los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley procesal de Trabajo; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, JRC Ingeniería y Construcción S.A.C.,
mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos veintiséis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por el demandante, Augusto Antero Ayala Olórtegui,
sobre indemnización por daños y perjuicios y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE es como sigue: Me adhiero a la ponencia en cuanto al
sentido de la decisión; no obstante considero importante señalar
que el fundamento de mi decisión obedece a la ausencia de una
causal de casación invocada expresamente en la forma que
prevé el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues
lo que ha hecho la empresa recurrente es sustentar su recurso
de casación como si se tratara de una apelación, situación que
no permite realizar el control del mismo. SS. ARIAS LAZARTE
C-1429762-147
CAS. LAB. Nº 1688-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO, SUMILLA:
La afectación al debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Lima, seis de mayo de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número mil seiscientos ochenta y
ocho, guion dos mil quince, guion CALLAO, en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Montes Minaya, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto
en discordia del señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Lenin Fernando
Hernández Cabada, mediante escrito presentado el treinta de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos setenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta
y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y tres a
ciento setenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declaró infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Gobierno Regional del
Callao, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) Inaplicación del
segundo párrafo del artículo 25º de la Constitución Política
del Perú; c) Inaplicación del artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley de la Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y d)
Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 27735, Ley que regula
el otorgamiento de gratificaciones para los trabajadores del
régimen de la actividad privada. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia y de
forma, contemplados en los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, siendo admitido por el Colegiado de la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante
resolución de fecha quince de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos setenta y cinco;
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si
reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la
acotada Ley Procesal. Segundo: Según la demanda interpuesta
el quince de setiembre de dos mil diez, que corre en fojas cien a
ciento quince, el actor solicita el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por el período comprendido entre el uno de
enero de dos mil tres y el tres de setiembre de dos mil siete, al
señalar que ejerció la labor de “Supervisor de Abastecimiento en
la Oficina de Maquinaria Pesada y Vehículos de la Gerencia de
Administración”; cargo que correspondía a un trabajador del nivel
T-2, conforme al Presupuesto Analítico de Personal, con un haber
remunerativo de tres mil trescientos diez con 00/100 nuevos soles
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
(S/.3,310.00); dichos conceptos demandados suma un total de
ciento dieciocho mil ciento veintisiete con 800/100 nuevos soles
(S/.118,127.80). El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia del Callao mediante Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece, que corre
en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y cinco, declaró
fundada en parte la demanda. Asimismo, el Colegiado de la Sala
Laboral Transitoria de la misma Corte Superior por Sentencia de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y tres,
revocó la Sentencia de primera instancia que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró infundada. Tercero:
Las causales invocadas por el recurrente en su recurso son: a)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que al declarar infundada la
demanda respecto al pago de beneficios laborales tales como
gratificaciones, vacaciones no gozadas y compensación por
tiempo de servicios durante el período laborado, a pesar de que
en el proceso de amparo por el cual obtuvo su reposición en el
mismo puesto de trabajo, se determinó que la prestación de
servicios del actor es de naturaleza laboral, por lo que no resulta
coherente que en la Sentencia de Vista se haya determinado que
no le corresponden los beneficios laborales pretendidos, respecto
al sueldo percibido en dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.2,500.00). Al respecto, se advierte que el recurrente no ha
sustentado su denuncia de acuerdo a las causales descritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues invoca
normas de carácter material, por lo que deviene en improcedente.
b) Inaplicación del segundo párrafo del artículo 25º de la
Constitución Política del Perú. c) Inaplicación del artículo 2º del
Texto Único Ordenado de la Ley de la Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. d)
Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 27735, Ley que regula el
otorgamiento de gratificaciones para los trabajadores del régimen
de la actividad privada. Al respecto, cabe precisar que la
inaplicación de una norma de derecho material se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley como norma jurídica
abstracta; en ese sentido, no se trata de un error en el modo de
aplicarla, sino el de omitir en cumplirla. En cuanto a las causales
señaladas en los ítems b), c) y d), es pertinente señalar que el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece
que el recurso debe estar fundamentado con claridad, señalando
con precisión cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, requisito que no cumple la parte impugnante, pues, de
la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué
debieron aplicarse las normas denunciadas, toda vez que no solo
basta la invocación de las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la Sentencia de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que
estas causales devienen en improcedentes. Cuarto: Sin perjuicio
de lo expuesto, es indispensable señalar que las causas sometidas
a través del recurso de casación a la jurisdicción de la Corte
Suprema respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido
proceso dado que esta institución cautela derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, otorgando a
toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener
tutela jurisdiccional de los derechos que reclama, a través de un
proceso legal, con oportunidad razonable y suficiente de ejercer el
derecho de defensa, producir prueba en defensa de sus derechos
y además el derecho de obtener una Sentencia que responda a
dichos presupuestos, pues de otro modo no podría ejercer
adecuadamente la función y postulado contenido en el artículo 54º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En tal contexto, si bien la Ley
Procesal en mención no contempla como causal de casación en
su artículo 56º la contravención de las normas que garantizan el
debido proceso, esta Sala Suprema considera necesario, en el
presente caso, declarar procedente de manera excepcional el
recurso de casación por contravención a lo establecido en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Quinto: Es de apreciar que el derecho al debido proceso es un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes. Sexto: Como sostiene Quiroga
León: “Los deberes del proceso están determinados con el
propósito de obtener una adecuada realización del proceso y la
consecución de su finalidad, son de cargo de sus protagonistas
subjetivos y de cuantos, sin tener esta calidad, tengan que ser con
él. También, inclusive, compete al propio Órgano Jurisdiccional el
cumplimiento de determinados deberes del proceso en razón de
su función que lo ligan, al igual, con el correcto desenvolvimiento
de las relaciones jurídico-procesales de carácter público”1.
Sétimo: La afectación al debido proceso se configura cuando en
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. “Tutela judicial efectiva que
será la manifestación constitucional del debido proceso legal, las
garantías procesales acordadas al justiciable para un acceso libre
al proceso justo e imparcial que decida sobre sus derechos
subjetivos y que otorgue a las relaciones sociales la necesaria paz
social y seguridad jurídica del derecho. Y esto que empieza en el
Derecho Procesal y que la ciencia del proceso recoge y desarrolla
es, hoy por hoy, un derecho fundamental, uno de nuestros
derechos humanos”2. Así, en relación al deber de la motivación de
las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política, a través de este, “(...) se puede
comprobar que las mismas se fundan en la ley y en las pruebas
actuadas tendentes a comprobar las pretensiones controvertidas.”3
De no ser así estaremos, frente “a un mero hecho de arbitrariedad
o un capricho del juzgador, y no una verdadera sentencia en el
sentido requerido por la Constitución”4. “La motivación es, por
tanto, la justificación que el Juez debe realizar para acreditar o
mostrar la concurrencia de unas razones que hagan aceptable
desde el punto de vista jurídico una decisión tomada para resolver
un determinado conflicto5”. Octavo: Es de resaltar que a pesar de
que el artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, establece que los funcionarios y servidores a cargo
de los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral general
aplicable a la administración pública; sin embargo, atendiendo que
en el proceso de amparo (Expediente Nº 2007-04100-0-0701-JR-
CI-6) seguido por las mismas partes, el Juez del Sexto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del
Callao, mediante Sentencia de fecha catorce de marzo de dos mil
ocho, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y nueve,
declaró fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada
proceda a reincorporar al demandante en el cargo que
desempeñaba al momento de la violación de sus derechos
constitucionales, o en otro de igual nivel o categoría; la misma que
fuera confirmada por la Segunda Sala Civil de la citada Corte
Superior, mediante Sentencia de vista de fecha veintidós de
octubre de dos mil ocho, que corre en fojas sesenta a sesenta y
dos, sosteniendo: “(...) y al no haber ingresado como servidor
público debe entenderse esta relación laboral bajo los alcances
del régimen de la actividad privada, por ende ante la existencia de
alguna las causales su despido debió sujetarse a lo estipulado en
el decreto Legislativo Nº 728”; fallo que adquirió la condición de
cosa juzgada, de manera que este Supremo Tribunal se encuentra
impedido de alterar el contenido de la referida sentencia y
consecuentemente de variar la condición del actor al haberse
determinado que mantenía una relación laboral a plazo
indeterminado desde su fecha de ingreso, bajo el régimen de la
actividad privada regulada por el Decreto Legislativo Nº 728.
Noveno: Ahora bien, ha quedado establecido plenamente que el
demandante realizó una labor de carácter laboral y no civil, bajo
una relación laboral a plazo indeterminado; por tanto, la entidad
demandada está en la obligación de cumplir con pagar los
derechos laborales reclamados por el demandante y que se
detallan en el petitorio de la demanda; sin embargo, el Colegiado
Superior no explica las razones fácticas y jurídicas por las que
considera que no le corresponde al actor el pago de de los
beneficios laborales demandados de compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones por el período comprendido
entre el uno de enero de dos mil tres y el tres de setiembre de dos
mil siete; contraviniendo al Artículo 3º del Título Preliminar de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, que dice: “El juez debe velar por el respeto
del carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley”. Décimo: En consecuencia, por los
fundamentos precedentemente expuestos, se concluye que la
deficiencia advertida contraviene el debido proceso descrito en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
razón por la cual corresponde a esta Sala Suprema declarar la
nulidad de la Sentencia de Vista, debiendo emitirse un nuevo
pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolución. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Lenin Fernando Hernández Cabada, mediante
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y
tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y tres;
DISPUSIERON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Gobierno Regional
del Callao, sobre pago de beneficios sociales y los devolvieron.
SS. MONTES MINAYA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
82921
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Montes Minaya fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Lenin Fernando Hernández Cabada, mediante escrito
presentado el treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos sesenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece, que corre
en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declaró infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas cien, subsanada en fojas ciento veinte, que
el accionante solicita el pago de reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales por el período comprendido entre el uno
de enero de dos mil tres al tres de setiembre de dos mil siete.
Quinto: El recurrente denuncia como causales: a) infracción
normativa del inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
b) inaplicación del segundo párrafo del artículo 25º de la
Constitución Política del Perú, c) inaplicación del artículo 2º
del Decreto Legislativo Nº 650, y d) inaplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 27735. Sexto: En cuanto a la causal denunciadas en
el literal a), se advierte que la misma no esta prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; razón por la que, dicha causal deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en los literales
b), c) y d), debemos manifestar que si bien es cierto el actor ha
cumplido con señalar cuáles son las normas inaplicadas, también
es cierto que no ha cumplido con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, no ha
fundamentado con claridad y precisión por qué debieron aplicarse
dichas normas legales, pretendiendo a través de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados al proceso, lo que no es posible por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; razones por las
que estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: NUESTRO VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante Lenin Fernando Hernández Cabada, mediante
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y
tres; SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Gobierno Regional
del Callao, sobre pago de beneficios laborales y se devuelven.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE
1
Quiroga León, Aníbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A., Lima,
2008, p. 101.
2
Ob. Cit., p. 118.

82922 CASACIÓN
3
Morales Godo, Juan, El Saneamiento Procesal, El Juez en el Proceso, Palestra
Editores, Lima, 1998, p. 327.
4
Afirma Morales Godo, citando a Palacio, Lino Enrique, Ob. Cit., p. 327.
5
Colomer Hernández, Ignacio, La motivación de las sentencias: sus exigencias
constitucionales y legales; Tirant Lo Blanch, Valencia, 2003, página 37.
C-1429762-148
CAS. LAB. Nº 1784-2015 CALLAO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Para tal efecto, se debe
analizar los hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTA, con el
acompañado; la causa número mil setecientos ochenta y cuatro,
guion dos mil quince, guion CALLAO; en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pablo
Fernando Ricardo Morey Checa, mediante escrito de fecha ocho
de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta
y siete a trescientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos once a trescientos diecinueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos
sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la parte codemandada, Almacenes
Latinoamericanos S.A. y otra, sobre indemnización por despido
arbitrario. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setenta y cinco a ochenta, del cuaderno de casación, por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y dos a ochenta
y seis, subsanada en fojas noventa y uno a noventa y cuatro, el
actor solicita el reconocimiento de la vinculación económica y
responsabilidad solidaria de las parte codemandadas; así como el
reconocimiento de su vínculo laboral y pago de una indemnización
por despido arbitrario (despido indirecto), por la suma de sesenta
y cuatro mil seiscientos dieciséis con 00/100 nuevos soles
(S/.64,616.00), con costas y costos del proceso. Segundo: El
Juez del Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia
del Callao, mediante Sentencia de fecha siete de octubre de dos
mil catorce, declaró infundada la demanda, al considerar que si
bien la demandada suprimió algunas de las condiciones de trabajo
del actor, empero, éstas tienen relación directa con la prestación
efectiva de sus servicios; siendo así, se verifica que la empresa
demandada no redujo la categoría del actor. Asimismo, la sanción
disciplinaria al demandante corresponde al ejercicio de la facultad
sancionadora de la parte demandada; en consecuencia, considera
que no incurre en ninguno de los dos supuestos de actos de
hostilidad invocadas en la demanda, por lo que no corresponde
amparar la misma, resultando innecesario determinar si las partes
emplazadas tendrían responsabilidad solidaria y analizar si
constituye parte de la remuneración computable el monto
percibido de Almacenes Latinoamericanos S.A.. Tercero: El
Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que el hecho de que la parte
demandada le ha reducido sus atribuciones y rango desempeñado
al demandante, es de señalar que la demandada dentro del
ejercicio del ius variandi tiene entre sus atribuciones el poder de
dirección y puede, atendiendo a la necesidad de la empresa,
ejecutar medidas, cambios en las condiciones y modalidades de
trabajo, todo ello debidamente justificado. Cuarto: Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar
si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Quinto: Respecto a los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Séptimo: Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: De la
revisión de la Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de
primera instancia, se advierte que adolecen de vicios de
motivación suficiente, toda vez que han resuelto bajo aspectos
genéricos la pretensión postulada sobre indemnización por
despido arbitrario por despido indirecto. Es así, que han declarado
infundada la pretensión, antes mencionada, sin analizar que el día
de reincorporación del demandante, ocurrido el cinco de setiembre
de dos mil trece, éste no tenía ningún cargo laboral, así como
equipos ni oficina, pues el cargo de Gerente de Administración lo
ostentaba el Gerente Finanzas y Logística en la Oficina que tenía
el actor, de acuerdo a la Disposición de Gerencia Nº 004-13, que
corre en fojas cincuenta y tres. Asimismo, no se ha cumplido con
evaluar que no existía una comunicación previa dirigida al
demandante, mediante el cual se informaba sobre la modificación
de las labores y la oficina, para determinar de ser el caso si se ha
configurado una disminución de categoría indirecta. Noveno:
Adicionalmente, se advierte que las instancias de mérito se han
limitado a establecer que deviene en infundado la pretensión
respecto a la indemnización por despido arbitrario por despido
indirecto, para omitir pronunciamiento sobre la pretensión principal
respecto al reconocimiento de la vinculación económica y
responsabilidad solidaria de las partes codemandadas, pretensión
que también se encontraba fijada en el acápite de materia de
juicio, contenido en el Acta de Audiencia de Conciliación que corre
en fojas doscientos treinta y seis. Décimo: En ese sentido, le
corresponde al Juez, realizar un análisis pormenorizado y en
conjunto de los medios probatorios admitidos en el proceso, así
como una evaluación de lo expuesto en la Audiencia, para efectos
analizar la litis del proceso. Adicionalmente, el Juez debe expresar
en la sentencia de forma clara y precisa sobre las pretensiones
postuladas en el proceso, en concordancia con lo dispuesto en el
artículo 122º del Código Procesal Civil. Además, debe indicarse
que el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal
del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Décimo Primero: Conforme a los considerandos expuestos,
las omisiones advertidas, afectan la garantía y principio, no solo
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también
de motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, incurren las
instancias de mérito, en una afectación al derecho del debido
proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales;
deviniendo en fundada denunciada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
por el demandante, Pablo Fernando Ricardo Morey Checa,
mediante escrito de fecha ocho de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos sesenta y
dos; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos once a trescientos diecinueve, e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos
sesenta y ocho; ORDENARON que el Juez de primera instancia
expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto en
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte codemandada,
Almacenes Latinoamericanos S.A. y otra, sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria;
o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-149
CAS. LAB. Nº 1839-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Corresponde declarar la nulidad del despido cuando es motivado
por la afiliación a un sindicato o la participación en actividades
sindicales y además ser candidato a representante de los
trabajadores o actuar o haber actuado en esa calidad. Lima, cinco
de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número mil
ochocientos treinta y nueve, guion dos mil quince, guion LIMA
NORTE, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada, Empresa Andina Plast S.R.L., mediante escrito
de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y cuatro a quinientos ochenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a
quinientos setenta y ocho, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil trece, en fojas
trescientos noventa y dos a cuatrocientos ocho que declaro
infundada la pretensión de nulidad de despido y reposición laboral,
reformándola declararon fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Wilber Quispe Llacctarimay, sobre
nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochenta y siete a noventa del cuaderno de casación,
por la siguiente causal: i) infracción normativa por aplicación
incorrecta de los incisos a), b) y d) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha infracción.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas cien a ciento ocho,
subsanado en fojas ciento quince, el accionante pretende se
declare la nulidad del despido efectuado por la demandada con
fecha once de setiembre de dos mil doce, y le repongan a su
centro de labores en el puesto y cargo de embolzador, se ordene
el pago de remuneraciones devengadas dejadas de percibir como
consecuencia del despido, los intereses legales, costas y costos
del proceso. El accionante señala que ingresó a laborar para la
empresa demandada el primero de junio de dos mil uno, con un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, desempeñándose
como embolzador, habiendo prestado servicios en forma
ininterrumpida, hasta que con fecha once de setiembre de dos mil
doce, la demandada le remite la carta notarial de despido en
donde le adjunta copias de las cartas de fechas veinticuatro de
agosto y cuatro de setiembre de dos mil doce, en las cuales se le
imputaba la comisión de falta grave referida a injuria y faltamiento
de palabra en agravio del empleador, falta prevista y tipificada en
el inciso f) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha ocho de abril de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
noventa y dos a cuatrocientos ocho, se declaró Infundada la
demanda de nulidad de despido y reposición laboral; entre sus
82923
fundamentos refiere que la demandada ha demostrado haber
realizado el procedimiento para el despido que establece el
artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Tercero: La Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Civil de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a
quinientos setenta y ocho, revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha ocho de abril de dos mil trece, en fojas
trescientos noventa y dos a cuatrocientos ocho que declaro
infundada la pretensión de nulidad de despido y reposición laboral,
reformándola declararon fundada la demanda, señalando que la
intensión de la demandada con el despido del demandante, era
obstaculizar la actividad sindical, concretizada con el proyecto del
convenio laboral dos mil doce guion dos mil trece iniciado por el
sindicato, en donde el accionante integraba la comisión de
negociación, lo que evidencia su actitud negativa para perjudicar
las negociaciones. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Respecto a la causal: i) infracción normativa por aplicación
incorrecta de los incisos a), b) y d) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la mencionada norma refiere lo
siguiente: “Es nulo el despido que tenga por motivo: (...) a) la
afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales
(...) b) ser candidato a representante de los trabajadores o actuar
o haber actuado en esa calidad (...) d) la discriminación por razón
de sexo, raza, religión, opinión, discapacidad o de cualquier otra
índole (...). Sexto: De la revisión de autos se aprecian los
siguientes hechos: a) Que, el sindicato de trabajadores de Andina
Plast S.R.L, ha obtenido su inscripción automática el día veintidós
de junio de dos mil doce, habiendo sido designado el demandante
con posterioridad como secretario de defensa. b) El demandante
no solo tenía la calidad de integrante del sindicato sino también
era dirigente sindical, secretario defensa, hechos que fueron
puesto tanto en conocimiento de la demandada como de la
autoridad laboral competente con anterioridad antes del inicio del
trámite de despido y la materialización del despido. c) Que, con
fecha veinticinco de junio de dos mil doce, se presentó por parte
del sindicato de trabajadores de Andina Plast S.R.L, la entrega a
la empresa demandada, el Proyecto del Convenio Colectivo, para
el periodo dos mil goce guión dos mil trece, originando por esas
fechas, por la empresa demandada, prácticas hostilizatorias
contra los dirigentes, en este caso contra el demandante en su
calidad de integrante del sindicato y posteriormente como dirigente
sindical. Sétimo: De los hechos expuestos, se concluye que no
existe infracción normativa de las normas denunciadas, pues se
evidencian que la intención de la demandada de despedir al
demandante, fue con la finalidad de obstaculizar la actividad
sindical con el proyecto del convenio laboral dos mil doce guion
dos mil trece iniciado por el sindicato, donde el accionante
integraba la comisión de negociación, evidenciándose la actitud
negativa de perjudicar las negociaciones colectivas a favor de los
trabajadores; más aún, si el despido del actor se produjo luego de
la inscripción del sindicato ante el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, cuando éste tenía la condición de
integrante y dirigente sindical; en consecuencia, se encuentra
acreditado el nexo causal entre la actividad sindical y el despido
del demandante, por tanto deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Andina Plast
S.R.L., mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro a quinientos
ochenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos setenta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con el demandante, Wilber Quispe Llacctarimay, sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-150
CAS. LAB. Nº 1977-2015 LA LIBERTAD
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto

82924 CASACIÓN
por el demandante, Fernando Jaime Carlos Torres mediante
escrito presentado el trece de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos treinta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolución
número siete, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada, comprendida en
la resolución número cuatro, de fecha dos de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y tres a doscientos
noventa y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497
- Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce
a treinta, el actor solicita el cumplimiento de la jornada de trabajo
de treinta y siete punto cinco (37.5) horas semanales, establecida
por Convenio Colectivo del veintinueve de noviembre de dos mil
trece y su reconocimiento en la remuneración mensual; así como,
el pago de horas extras, indemnización por imposición de trabajo
en sobretiempo, reintegro de beneficio sociales que comprende:
compensación por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones, por
incidencia del promedio de reintegro de horas extras, por la suma
total de ciento ochenta y siete mil ochocientos trece con 45/100
nuevo soles (S/.187,813.45); más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dos de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuatro a
trescientos diez; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante de
la Corte Suprema de Justicia, recaído en la Casación Nº 1381-
2005. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
por interpretación errónea de las Cláusulas Vigésimo Tercera y
Vigésimo Cuarta del Convenio Colectivo de 1993. iv) Infracción
normativa por interpretación errónea del inciso a) del artículo
43º de la Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectiva de
Trabajo. v) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 1),
2) y 3) del artículo 26º e inciso 2) del artículo 28º de la Constitución
Política del Perú; vi) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i) se advierte que la
Sentencia invocada no tiene la calidad de precedente vinculante,
de conformidad con el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, de conformidad con
lo previsto en el artículo 34º de la Ley 29497, Ley Procesal de
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal contenida en el ítem ii) de los fundamentos
expuestos se advierte que el recurrente no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la Sentencia impugnada con relación al debido
proceso o falta de motivación; sino que cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la vigencia y
alcances de las cláusulas Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta
del Convenio Colectivo de fecha veintinueve de noviembre de
mil novecientos noventa y tres; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso; razón por la que, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En relación a la
causal denunciada en el ítem iii) debemos señalar que si bien
los convenios colectivos constituyen normas materiales propias
del Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular,
solo son aplicables a las partes que intervienen en su celebración,
no teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la importancia
que ostentan las normas legales, las cuales tienen de un efecto
general; siendo ello así, la causal deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a las causales señaladas en los ítems iv), v) y
vi), cabe indicar que el recurrente no ha demostrado la incidencia
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fernando Jaime Carlos Torres, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos treinta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre
cumplimiento de convenio colectivo; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-151
CAS. Nº 1996-2015 LA LIBERTAD
Pago de Beneficios Sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
LABORAL - NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.
VISTOS: El recurso de casación1 interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, en
representación del Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social – FONCODES (en adelante ‘recurrente’), contra la
Sentencia de Vista2 de fecha tres de diciembre de dos mil
catorce, que confirmó en parte la sentencia apelada3 expedida el
veinticuatro de julio de dos mil catorce, que declaró fundada en
parte la demanda, en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Flaminio Zumarán Guarniz, sobre pago de
beneficios sociales y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo
prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por el
artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo: En lo
que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios setecientos setenta y dos, no habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerada
de la misma. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
setecientos veintinueve a setecientos cuarenta y cinco, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que la causal invocada tiene propósito
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado, con lo
que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso de
casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde
señalar que la demandada denuncia como causales de su recurso
de casación los siguientes: i)Interpretación errónea de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política de
Perú; artículos 27º, 30º e inciso 2 del artículo 48º de la Ley
Procesal del Trabajo; y Artículo VII del Título Preliminar,
artículos 121º, 196º, 197º, 200º e inciso 4) del 122º del Código
Procesal Civil. Refiere que existe contravención a las normas
que garantizan un debido proceso, pues el Colegiado Superior ha
violentado la debida motivación respecto al periodo en que prestó
servicios profesionales el actor, así como las pretensiones materia
de juicio referidas a la relación laboral entre las partes. Al respecto,
debe considerarse que lo denunciable en casación es la afectación
del derecho al debido proceso o a la debida motivación de las
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
resoluciones, pero no la interpretación errónea de normas
relacionadas con tales derechos, a lo que se añade que la
recurrente identifica a las normas que invoca como de naturaleza
material, cuando son de naturaleza procesal, y por último el
propósito de la denuncia es revisar los hechos y volver a valorar
medios probatorios, pues sostiene que el actor era un locador de
servicios, cuya selección obedecía al otorgamiento de la buena pro
sujeta a un marco normativo no laboral sino de contratación pública
de bienes y servicios, a partir del cual extiende su agravio, aspectos
que no resultan factibles controlarse vía casación, por lo que la falta
de claridad y precisión sobre la decisión impugnada, determina que
la causal denunciada devenga en improcedente, conforme el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación
del Decreto Legislativo Nº 1057, aprobada por Decreto Supremo
Nº 075-2008-PCM. Refiere que existió una relación contractual con
el actor dentro de un régimen especial, que incluyó beneficios
sociales regulados en el artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 1057.
Al respecto, se advierte que la norma señalada sí ha sido aplicada
por Colegiado Superior conforme se desprende del fundamento
quinto de la Sentencia de Vista, por lo que no resulta factible
denunciar en casación la inaplicación de una norma que se ha
aplicado; asimismo, ha quedado acreditada la relación laboral entre
las partes, habiéndose declarado la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y los contratos administrativos de
servicios, conforme lo señalado en los fundamentos segundo a
noveno de la Sentencia de Vista, por lo que la falta de incidencia
sobre la decisión impugnada, determina que la causal denunciada
devenga en improcedente, conforme el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. iii) Interpretación errónea de los
artículos 2º y 23º de la Constitución Política del Perú. Señala
que la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional han admitido la
presencia de remuneración diferenciada en casos de trabajadores
que ocupan una misma o similar posición o que realizan una misma
o similar labor. Además, señala que el actor aceptó la remuneración
pactada por lo tanto dicha remuneración no habría sido reducida.
Sobre el particular, no se advierte una sustentación clara y precisa
de las razones por las que se habría configurado la infracción de las
normas invocadas, ni ha cumplido con señalar cuáles son los casos
análogos emitidos por la Corte Suprema o el Tribunal Constitucional
referentes a la remuneración diferenciada. Asimismo, la recurrente
se ha limitado a transcribir textos normativos y citas conceptuales
sobre el derecho a la igualdad y al principio de no discriminación,
sin efectuar un análisis al caso concreto que permita evidenciar que
tales normas o principios se han visto infraccionados con motivo de
la expedición de la Sentencia de Vista, además, el Colegiado
Superior ha cumplido con fundamentar la homologación de
remuneraciones, conforme se desprende del considerando
undécimo a vigésimo cuarto de la Sentencia de Vista; por lo que la
falta de claridad y precisión sobre la decisión impugnada, determina
que la causal denunciada devenga en improcedente, conforme el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Inaplicación
de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Refiere que la
citada norma señala que se encuentra prohibido el reajuste o
incremento de remuneración incluyendo el incremento que pudiera
efectuarse dentro del rango o tope fijado para cada cargo en las
escalas remunerativas respectivas. Al respecto, de lo expuesto en
autos se advierte que la norma señalada no es aplicable al
presente caso, toda vez que de acuerdo al artículo 24º de la
Constitución Política del Perú, el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, teniendo el carácter de
irrenunciable conforme al artículo 26º de la mencionada norma
constitucional, en ese sentido, la falta de incidencia sobre la
decisión impugnada, determina que la causal denunciada devenga
en improcedente, conforme el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social,
en representación del Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social – FONCODES mediante escrito de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas ochocientos ocho
a ochocientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Flaminio Zumarán Guarniz, sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 24 de diciembre de 2014, de folios 808 a 832
2
Folios 755 a 770.
3
Folios 648 a 666.
C-1429762-152
82925
CAS. LAB. Nº 1998-2015 LA LIBERTAD
Cumplimiento de convenio colectivo y pago de beneficios sociales
- PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de julio de dos
mil dieciséis. VISTOS: El recurso de casación1 interpuesto por el
demandante Henry Grados Grados (en adelante ‘recurrente’),
contra la Sentencia de Vista2 de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, que confirmó la Sentencia apelada3 expedida el
treinta y uno de marzo del dos mil catorce, que declaró
improcedente la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial - SENATI, sobre cumplimiento de convenio
colectivo y pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios cuatrocientos noventa y tres. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la
NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para
obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que el recurrente apeló la Sentencia de primera
instancia mediante escrito de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, de folios trescientos noventa y uno a trescientos noventa
y siete, lo que determina que el requisito se encuentra satisfecho.
Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, la
recurrente señala que su pedido como anulatorio, con lo que se da
cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de las causales del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i) Apartamiento del precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 1381-2005-Cono Norte. En relación a la
causal invocada debe señalarse que la causal prevista en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
está referida al apartamiento de precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. En ese sentido la resolución que señala
la recurrente no constituye precedente vinculante de conformidad
con el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por tanto no cumple con las exigencias del acotado
artículo 34º, incumpliendo con el requisito de procedencia del
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, lo que determina que la causal denunciada devenga
en improcedente. ii) Infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Al respecto se
observa que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
la Sentencia impugnada, sino que cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la vigencia y
alcances de las cláusulas vigésimo tercera y vigésimo cuarta del
convenio colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal situación infringiría la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; razón
por la que la causal bajo análisis deviene en improcedente. iii)
Infracción normativa por interpretación errónea de las Cláusulas
Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta del Convenio Colectivo de mil
novecientos noventa y tres. Al respecto debemos señalar que los
convenios colectivos carecen del elemento de generalidad como
atributo de la norma jurídica, por lo que no son pasibles de ser
denunciados dentro de una causal sustantiva vía recurso de
casación; motivo por el cual la causal deviene en improcedente.

82926 CASACIÓN
iv) Infracción normativa por interpretación errónea del literal a) del
artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo. Refiere el recurrente que el Colegiado
Superior ha interpretado erróneamente el literal a) del artículo 43º
del Decreto Ley Nº 25593, al haber incluido como supuesto de
cláusulas normativas a los incrementos salariales al haber
quedado conformada como parte de la relación laboral, sin
embargo, excluye de su interpretación a la cláusula de modificación
de la jornada de trabajo la cual tiene la misma naturaleza que la
cláusula de incrementos, sin justificar en absoluto porque dicha
diferenciación pues ambas cláusulas tienen naturaleza normativa
e inciden como derechos de los trabajadores adoptándose
automáticamente a los contratos individuales de trabajo. Al
respecto, se debe tener en cuenta que en la Casación Nº 15848-
2014 - La Libertad, emitida por esta Sala Suprema con fecha siete
junio del dos mil dieciséis, se ha determinado que la aludida
cláusula de modificación de la jornada de trabajo, tiene carácter
delimitadora temporal mas no normativo, en tal razón, la infracción
normativa alegada carece de la incidencia prevista en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, deviniendo en improcedente la causal denunciada. v)
Inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º y del inciso 2)
del artículo 28º de la Constitución Política del Perú. Al respecto,
debe considerarse que los derechos reconocidos en las normas
constitucionales cuya infracción se denuncia, no se ven afectados
por considerar que el convenio colectivo cuyo cumplimiento se
pretende haya sido desestimado, conforme lo señala en la referida
Casación Nº 15848-2014 La Libertad, en tal razón al no cumplirse
con la exigencia establecida en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497; la causal invocada deviene en improcedente. vi)
Inaplicación del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-
TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Sobre el particular, el impugnante expresa que el
Colegiado Superior al haber obviado la aplicación de la fuerza
vinculante del convenio colectivo con la naturaleza propia de las
cláusulas normativas incide directamente en la decisión contenida
en la Sentencia recurrida, toda vez que una aplicación de ambos
preceptos llevaría a concluir que la cláusula tercera del convenio
colectivo de mil novecientos noventa y tres tiene vigencia
prorrogada en tanto no sea modificada por un convenio posterior,
lo cual no ha sucedido en el caso de autos teniendo para el
demandante plena vigencia. Para los efectos, debe considerarse
que en la referida Casación Nº 15848-2014- La Libertad este
colegiado supremo ha determinado el carácter delimitador y
temporal de la referida clausula tercera; en tal razón la infracción
normativa alegada carece de la incidencia prevista en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, deviniendo en improcedente la causal denunciada, dado
el carácter idéntico de los procesos. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Henry Grados Grados, mediante escrito de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en folios
cuatrocientos noventa y tres a quinientos veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; el proceso ordinario laboral seguido con
el demandado Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial - SENATI, sobre cumplimiento de convenio colectivo y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 13 de noviembre de 2014, de folios 493 a 522
2
Folios 416 a 428.
3
Folios 376 a 385. C-1429762-153
CAS. LAB. Nº 2501-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación pesquera.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de julio de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, PERCAR
S.A.C., mediante escrito presentado el seis de enero de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista del dieciséis
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada
del once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos setenta y uno,
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Julio Chura Aguilar.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
señala lo siguiente: “Se interpone en contra de las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP)”. Tercero: Conforme
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta a treinta
y nueve, el actor solicita el reintegro de remuneraciones por
participación de pesca, equivalente al veintidós punto cuarenta
por ciento (22.40%), desde julio a diciembre de dos mil once
por la suma de treinta y seis mil cuatrocientos siete con 12/100
nuevos soles (S/.36,407.12); más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Cuarto: La Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
catorce, confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada
la demanda, y ordenó que la demandada pague a favor del
demandante la suma de treinta mil ochocientos setenta y tres
con 99/100 nuevos soles (S/.30,873.99). Quinto: En tal sentido,
conforme a lo anotado en el considerando anterior, se tiene
que el monto total reconocido en la Sentencia impugnada no
supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (100-URP)
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso
de casación, esto es, el seis de enero de dos mil quince,
ascendía a un total de treinta y ocho mil quinientos con 00/100
nuevos soles (S/.38,500.00), teniendo en cuenta que el Decreto
Supremo Nº 374-2014-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria
(UIT) para el año dos mil quince, la suma de tres mil ochocientos
con 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00); por lo que, el recurso
interpuesto resulta improcedente, al no cumplir con el requisito
previsto en el inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación del inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
por cuantía el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, PERCAR S.A.C., mediante escrito presentado el
seis de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta a quinientos cuarenta y cuatro, en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante, Julio Chura Aguilar
sobre reintegro de remuneraciones por participación pesquera;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1429762-154
CAS. LAB. Nº 2528-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contrato - PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso
de casación1 interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de
Vista2 de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce,
que confirmó la Sentencia apelada3 expedida el cinco de
setiembre de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Ana
Melva Hernández Salhua, sobre desnaturalización de contrato.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero:
En el presente caso, la resolución contra la que se interpone
el recurso de casación es resolución recurrible (Sentencia de
Vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento
ochenta y cinco, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial por ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito
de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que corre de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y cinco, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que
se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que el recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación la infracción del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º,
Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere que la accionante
se ha encontrado vinculada con la demandada por un contrato
de tiempo determinado, y que nunca ganó un concurso público
por el petitorio que reclama, siendo totalmente falso que se haya
producido alguna desnaturalización de los contratos. Asimismo,
señala que se ha debido tener en cuenta la sentencia recaída
en el expediente Nº 2050-2006-PA/TC. Sobre el particular, debe
considerarse que el Colegiado Superior, en los fundamentos
nueve a quince de la Sentencia de Vista, ha determinado con
suficiente justificación la desnaturalización de los contratos
modales, motivo por el cual analizar si dichos contratos eran
temporales o no, es un asunto que conlleva a volver a valorar
los hechos probatorios, lo que no es posible en sede casatoria;
asimismo, resulta impertinente el argumento de la demanda
referido a si la demandante ingresó por concurso público o no,
siendo que a la fecha su vínculo con la demandante se encuentra
vigente, en consecuencia, lo argumentado no tendría incidencia
directa sobre la decisión impugnada, razones por las cuales la
causal deviene en improcedente de conformidad con el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y seis a
ciento ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Ana
Melva Hernández Salhua, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 23de diciembre de 2014, de folios 186 a 189.
2
Folios 177 a 183.
3
Folios 127 a 142.
C-1429762-155
CAS. LAB. Nº 2753-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido e indemnización por despido arbitrario
- PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se ordena al
Colegiado Superior expedir nueva resolución, al haberse
acreditado la vulneración del derecho del actor de acceder
a la pluralidad de instancia, exponiendo sus agravios sin
que el Superior Jerárquico emita pronunciamiento de fondo
respecto al recurso impugnado.Lima, veintiocho de junio de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dos mil setecientos
cincuenta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio César Pozo Garay, mediante escrito
de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta a doscientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco,
que declaró nula la resolución número nueve de fecha tres
de setiembre de dos mil catorce y renovando el acto procesal
declararon improcedente el recurso de apelación de sentencia
formulado por el demandante; en el proceso seguido contra
la demandada, Famesa Explosivos S.A.C., sobre nulidad de
despido e indemnización por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veintiséis de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta a cuarenta
y tres del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas
veinte a veintiocho, don Julio César Pozo Garay, solicita
como pretensión principal la nulidad del despido a fin de que se
ordene su reposición, y como pretensión subordinada solicita
la indemnización por despido arbitrario ordenando que se le
pague la suma de veinticinco mil setecientos cincuenta y ocho
con 00/100 nuevos soles (S/.25,758.00), más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia
CASACIÓN 82927
emitida por el Primer Juzgado Especializado en lo Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha veintiuno
de agosto de dos mil catorce, de fojas ciento ochenta y tres
a ciento ochenta y nueve, se declaró infundada la demanda
de reposición por despido nulo y fundada la pretensión
subordinada de indemnización por despido arbitrario, y ordena
a la parte demandada que cumpla con abonar al demandante
la suma ascendente a veinte mil cuatrocientos cuarenta y
tres con 20/100 nuevos soles (S/.20,443.20), por concepto
de indemnización por despido arbitrario, debiendo abonar
además los intereses legales, costas y costos del proceso que
se liquidarán en ejecución de fallo. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Segunda Sala Civil de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha catorce de enero de dos
mil quince, que corre de fojas doscientos veinte a doscientos
veinticinco, declaró nula la resolución número nueve de fecha
tres de setiembre de dos mil catorce y renovando el acto
procesal declararon improcedente el recurso de apelación de
sentencia formulado por el demandante de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, la
infracción normativa consiste en la inobservancia del numeral
6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
de advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
de vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la
infracción del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú debemos decir que la norma establece
lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 6. La pluralidad de instancia
(...)”. Sétimo: Respecto a la infracción normativa del numeral
6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú el
recurrente sostiene que la referida norma en concordancia con
el Artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil
reconoce el derecho a la pluralidad de instancias, por lo que
el hecho de haber acumulado la pretensión principal con una
subordinada, no implica que con la concesión de la subordinada
en una primera instancia se impida el derecho a recurrir por la
pretensión principal en una segunda instancia. Octavo: Este
Supremo Tribunal, de la revisión de la causa y los hechos
expuestos, ha determinado que la Sentencia de Vista expedida
por la Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior
de Justicia, de fecha catorce de enero del dos mil quince, que
corre de fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, al
declarar la nulidad la resolución número nueve de fecha tres
de setiembre de dos mil catorce que concede la apelación de la
sentencia de primera instancia con efecto suspensivo, incurrió
en infracción normativa al haberse acreditado la vulneración
del derecho del actor de acceder a la pluralidad de instancia,
exponiendo sus agravios sin que el Superior Jerárquico emita
pronunciamiento de fondo respecto al recurso impugnado en
autos; por lo que, la causal invocada deviene en fundada.
Noveno: En consecuencia, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción normativa
del numeral 6) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, a efecto que la Sala Superior realice una adecuada
valoración probatoria y emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Julio Cesar Pozo
Garay, mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y seis; NULA la Sentencia de Vista de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a
doscientos veinticinco; ORDENARON nuevo pronunciamiento
de la Sala Superior conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Famesa Explosivos S.A.C., sobre nulidad
de despido e indemnización por despido arbitrario; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado

82928 CASACIÓN
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-156
CAS. LAB. Nº 2811-2015 JUNIN
Desnaturalización de contrato y otros - PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en el
expediente, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso, el principio de congruencia procesal ni la motivación de
resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en causal de
nulidad. Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número dos mil ochocientos once, guion dos mil quince,
guion JUNIN, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Freddy Raúl Manrique Bendezú,
mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos ochenta y seis a setecientos uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos
ochenta y cuatro, en el extremo que confirmó la Sentencia de
primera instancia emitida el diecisiete de octubre de dos mil
catorce, en fojas seiscientos veintitrés a seiscientos cuarenta y
cinco, en el extremo que declaró improcedente la demanda sobre
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios del
periodo comprendido del uno de mayo de dos mil diez al veintiocho
de febrero de dos mil catorce; en el proceso seguido contra la
demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo, sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas ciento
noventa a ciento noventa y siete, el accionante, Freddy Raúl
Manrique Bendezú, solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios, por el periodo comprendido del quince de agosto de dos
mil siete al veintiocho de febrero de dos mil catorce y se reconozca
una relación laboral a plazo indeterminado, asimismo solicita la
reposición al cargo de agente de serenazgo por despido nulo y
pago de remuneraciones devengadas dejadas de percibir y los
depósitos de compensación por tiempo de servicios, además
solicita la entrega de las boletas de pago. El demandante señala
que ingresó a laborar para la municipalidad demandada el quince
de agosto de dos mil siete, para realizar labores permanentes
como Agente de Serenazgo, suscribiendo contratos de locación
de servicios hasta el treinta de junio de dos mil ocho, y
posteriormente a partir del siete de julio de dos mil ocho fue
contratado bajo el régimen especial del contrato administrativo de
servicios, realizando la misma labor permanente. Manifiesta que
de manera errónea e indebida fue incorporada al régimen de
contratación administrativa de servicios, sin tener en consideración
que la municipalidad demandada tiene la obligación de contratar
personal obrero dentro del régimen laboral de la actividad privada
de conformidad con el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. En ese sentido, los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios
suscritos entre la recurrente y la demandada están incursos en la
causal de desnaturalización. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos veintitrés a seiscientos cuarenta y cinco, se declaró
fundada en parte la demanda respecto a la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios del quince de agosto de dos
mil siete al treinta de junio de dos mil ocho y los contratos
administrativos de servicios suscritos entre el siete de julio de dos
mil ocho al veintiocho de febrero de dos mil diez, y ordenó a la
demandada cumpla con registrar en planillas de obreros con
régimen laboral a plazo indeterminado por dicho periodo, así
como la entrega de las boletas de pago. Además, la Sentencia
declaró improcedente la demanda en el extremo sobre la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
suscritos del uno de mayo de dos mil diez al veintiocho de febrero
de dos mil catorce y la reposición. Al respecto se señaló que al
haberse establecido que existió un periodo de interrupción de dos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
meses, marzo y abril de dos mil diez, no puede aplicarse lo
previsto en el artículo 78º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ya que según el
Informe Legal 268-2010, numeral 2.8, último párrafo, “(...) la
contratación, antes del año de cese, de un ex trabajador con
contrato a plazo indeterminado vía CAS no se encuentra prohibida.
Asumir lo contrario implicaría una vulneración a los derechos del
trabajador, toda vez que es ilegal extender por analogía las
prohibiciones creadas para otro tipo de vínculos.” En consecuencia,
el Juzgado no es competente para conocer la controversia sobre
la nulidad de los contratos administrativos de servicios, dejando a
salvo el derecho del demandante para hacer valer la nulidad de
dichos contratos y su petición de reposición en la vía que
corresponda con arreglo a ley. Tercero: La Sentencia de Vista
expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, de fecha siete de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos
ochenta y cuatro, revocó la sentencia apelada en el extremo que
declaró improcedente la demanda de reposición, reformándola
declaró de oficio la caducidad de la acción de nulidad de despido
por la causal establecida en el literal c) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Asimismo, confirmó la Sentencia en el
extremo que declara fundada la demanda sobre desnaturalización
de contratos de locación y contratos administrativos de servicios
del periodo comprendido del quince de agosto de dos mil siete al
veintiocho de febrero de dos mil diez, e improcedente el periodo
comprendido del uno de mayo de dos mil diez al veintiocho de
febrero de dos mil catorce, señalando que existió interrupción al
récord laboral del actor por dos meses y siete días, ya que se trata
de dos regímenes laborales distintos, el primer periodo fue un
contrato laboral de carácter indeterminado y el segundo bajo
contratos administrativos de servicios, por lo que no se encuentra
acreditada la continuidad laboral del recurrente. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo: El recurrente señala en su recurso de casación que el
Colegiado Superior, no obstante haber amparado la existencia de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, en el periodo
laborado mediante contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios (primer periodo laborado), confirma
en parte la sentencia, sosteniendo que al haber suscrito contratos
administrativos de servicios desde el uno de mayo de dos mil diez
al veintiocho de febrero de dos mil catorce (segundo periodo
laborado), esta deba ventilarse en la vía del proceso contencioso
administrativo, declarando improcedente este extremo,
evidenciándose una vulneración a su derecho constitucional al
debido proceso, que en suma implica una infracción normativa al
existir una motivación deficiente en la sentencia de vista, pues
ampara la división (dos periodos) indebida de la relación laboral
sostenida con la municipalidad demandada, no obstante de que
se reconoce la permanencia laboral del recurrente sujeto al
régimen laboral de la actividad privada. Asimismo, se omite
considerar que el actor es un agente de serenazgo, cuya condición
es de obrero sujeto al régimen laboral privado, por lo que si se
hubiese aplicado el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral de fecha cinco de mayo de dos mil catorce (Tema Nº 2.2.1)
se hubiese considerado la invalidez de los contratos administrativos
de servicios. Décimo Primero: Se advierte de los actuados que
entre las partes existió un contrato de trabajo a plazo indeterminado
durante el periodo comprendido del quince de agosto de dos mil
siete al veintiocho de febrero de dos mil diez, conforme así se
determinó en la sentencia de primera instancia y sentencia de
vista; la controversia se suscita en determinar si hubo interrupción
entre el periodo del veintiocho de febrero de dos mil diez al uno de
mayo de dos mil diez, o si debe considerarse como récord laboral
del recurrente a partir del quince de agosto de dos mil siete al
veintiocho de febrero de dos mil catorce, sin interrupción. Décimo
Segundo: Según Américo Plá Rodríguez respecto al Principio de
Continuidad, señala que: “Para comprender este principio
debemos partir de la base de que el contrato de trabajo es un
contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación laboral no se
agota mediante la realización instantáneo de cierto acto sino que
dura en el tiempo. La relación laboral no es efímera sino que
presupone una vinculación que se prolonga”. Décimo Tercero:
De la revisión de los contratos administrativos de servicios que
corren de fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta,
corroborado con la propia manifestación del recurrente en la
Audiencia de Juzgamiento, ha quedado acreditado que entre los
meses de marzo y abril de dos mil diez, el actor no prestó servicios
efectivos para la demandada, de lo que se infiere que entre el
veintiocho de febrero de dos mil diez y el uno de mayo de dos mil
diez existió una interrupción al récord laboral del demandante
equivalente a dos meses y siete días. Décimo Cuarto: Al respecto
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1084-2004-AA/TC
señaló: “en el caso de la demandante (...) aún haya habido
interrupciones no superiores a 30 días, esto no puede conllevar a
concluir que la prestación de servicios ha sido discontinua, pues
estas constituyen interrupciones tendenciosas para evitar la
generación de derechos (...)”. En ese sentido, no se configura en
el presente caso el principio de continuidad debido a que el
periodo de interrupción laboral fue de dos meses y siete días.
Décimo Quinto: En cuanto a lo alegado por el recurrente referente
a que se debió aplicar el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral de fecha cinco de mayo de dos mil catorce (Tema
Nº 2.2.1), este hecho queda desvirtuado, toda vez que ha quedado
acreditado que no existió continuidad laboral del demandante,
conforme se corrobora con los medios probatorios que corren en
fojas ciento noventa y ocho a trescientos once y seiscientos nueve
a seiscientos trece, y que a partir del uno de mayo de dos mil diez
hasta el veintiocho de febrero de dos mil catorce, el recurrente se
encontró sujeto al régimen especial de contratación administrativa
de servicios, por lo que deviene en improcedente la pretensión de
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
respecto a este último periodo. Décimo Sexto: Por tanto, se
advierte de la sentencia impugnada que cumple con los requisitos
que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el
82929
seis de octubre de dos mil uno, es decir, que al resolver el presente
proceso, no ha vulnerado la garantía constitucional del derecho al
debido proceso ni el de motivación de las resoluciones judiciales;
por lo que, no existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, motivo por el
cual la causal invocada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Freddy Raúl Manrique
Bendezú, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y seis a
setecientos uno; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha siete de enero de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra la demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-157
CAS. LAB. Nº 2823-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por el demandante Jorge Ascención Gutiérrez y Mogollón,
mediante escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta
y dos, contra el Auto de Vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cuarenta y nueve, que confirmó la Resolución apelada de fecha
catorce de enero de dos mil catorce, en fojas ciento dieciocho a
ciento veintiuno, que RESUELVE: Declarar declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva propuesta por la demandada
Empresa Siderúrgica del Perú S.A., en consecuencia NULO todo
lo actuado y CONCLUIDO definitivamente el presente proceso;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto.- Conforme se advierte de la
demanda y subsanación que corre en fojas nueve a veintinueve
y treinta y cinco a treinta y nueve respectivamente, el actor
solicita el pago de Indemnización por Daños y Perjuicios, que
comprende el daño emergente, lucro cesante, daño moral y daño
a la persona, ascendente a la suma de doscientos setenta mil
seiscientos setenta y tres con 00/100 (S/. 270,673.00) Nuevos
Soles. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia que declaró
fundada la excepción de prescripción extintiva, pues la apeló, tal
como se aprecia del escrito presentado con fecha diecisiete de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiséis a
ciento treinta y cinco. Sexto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso la infracción normativa por inaplicación del
artículo 18º de la Ley Nº 27803, modificado y ampliado por
las Leyes Nos. 28299 y Nº 29059 respectivamente. Séptimo:
Sobre la causal denunciada cabe destacar que la parte

82930 CASACIÓN
recurrente, si bien es cierto cumple con señalar la norma cuya
infracción denuncia; también es cierto que no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada;
razón por la que conforme a los numerales 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo, deviene
en improcedente la causal denunciada. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido
declarada improcedente la causal denunciada, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Jorge Ascención Gutierrez y Mogollón, mediante
escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido contra la Empresa Siderúrgica del Perú
S.A. SIDERPERÚ, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-158
CAS. LAB. Nº 2922-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Víctor Feliciano Pulido
Alcántara, mediante escrito de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
diecinueve, contra el Auto de Vista de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos cinco, que confirmó la resolución apelada
de fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento quince a ciento veintitrés, que declaró fundada
la excepción de prescripción y en consecuencia, declaró nulo
todo lo actuado y ordena el archivo definitivo del proceso;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas siete a
veintinueve, subsanada en fojas treinta y cuatro, el actor solicita
como única pretensión que la empresa demandada le abone la
suma de ciento setenta y ocho mil con 00/100 nuevos soles
(S/.178,000.00), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral); más
el pago de intereses legales, costas y costos, asimismo ingresó
a laborar el quince de agosto de mil novecientos ochenta y
ocho y cesó el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa
y cuatro, fue reincorporado en veintidós de diciembre de dos
mil dos al amparo de la Ley Nº 27803. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente ejerció su derecho de impugnación
respecto al auto de primera instancia, tal como consta de
fojas ciento veintiocho a ciento treinta y siete. Sexto: La parte
recurrente denuncia textualmente como causal de su recurso
“Que la juzgadora no ha considerado el Artículo 18º de la
Ley Nº 27803, modificado y ampliado por la Ley Nº 28299
y 29059”. Sétimo: Al respecto, esta Sala Suprema considera
que realmente lo que pretende el recurrente es la Inaplicación
del artículo 18º de la Ley Nº 27803, modificado y ampliado
por las Leyes Nos. 28299 y 29059. Octavo: En cuanto a la
causal denunciada debemos señalar que la parte recurrente
fundamenta su recurso en cuestionamientos que ya han sido
objeto de pronunciamiento en las instancias de mérito, maxime,
si esta norma fue sustentada en primera instancia y confirmada
en el auto de vista materia de impugnación; en consecuencia,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
la causal invocada no cumple con los requisitos exigidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo cual esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Víctor Feliciano Pulido Alcántara, mediante escrito de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos diez a doscientos diecinueve; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A.
- SIDERPERÚ; sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-159
CAS. LAB. Nº 2991-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hugo Arnulfo Senosain Calero, mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta vuelta, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el veinte de diciembre
de dos mil trece, en fojas ciento diecisiete a ciento veintiséis,
que declaró fundada la Excepción de Prescripción Extintiva y
nulo todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas diez a
veintinueve, subsanada a fojas treinta y ocho, el accionante
pretende una indemnización por daños y perjuicios (daño
emergente, lucro cesante y daño moral) por incumplimiento
de contrato laboral (cese colectivo), más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el
escrito que corre en fojas ciento treinta y ciento treinta y nueve;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de la
Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la revisión del
recurso, se advierte que el impugnante no ha precisado causal
de casación, por lo que ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión las infracciones normativas
o el apartamiento de los precedentes vinculantes, así como
demostrar la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada; asimismo, formula en su recurso denunciando
agravios como si se tratara de un recurso de instancia; en
consecuencia, al contravenir las normas señaladas, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Hugo Arnulfo Senosain Calero, mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y
cuatro, y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la demandada, Siderúrgica
del Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-160
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 3030-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Las sumas otorgadas a título de liberalidad pueden
compensarse con cualquier acreencia de naturaleza laboral,
siendo su finalidad permitir que el empleador pueda oponer
aquellas sumas abonadas al trabajador bajo este concepto
cuando por mandato judicial se ordene el pago de otras
cantidades al propio trabajador. Lima, veintitrés de noviembre de
dos mil quince. VISTA; la causa número tres mil treinta, guion
dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Supermercados Peruanos Sociedad Anónima, mediante
escrito de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos ochenta y cuatro a ochocientos uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas setecientos sesenta a setecientos
sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha doce
de julio de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y ocho a seiscientos sesenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Miguel
Alfonso García Foy, sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, en las dimensiones
de derecho de defensa de la empresa y motivación de
resoluciones judiciales. ii) Inaplicación del artículo 57º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia y de
forma, contemplados en los artículos 55º y 57º de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021, siendo
concedido por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por resolución de fecha once de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos dos,
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si
reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la
precitada Ley Procesal. Segundo: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas diecisiete a cuarenta, subsanada en fojas
cuarenta y cuatro, que el actor solicita el pago de reintegro de
beneficios sociales por la suma de doscientos veintisiete mil
quinientos ochenta y cinco con 55/100 nuevos soles
(S/.227,585.55), sosteniendo que al momento de su cese, la
remuneración mensual computable debió ascender a la suma de
veintisiete mil novecientos sesenta y seis con 56/100 nuevos
soles (S/.27,966.56), comprendiendo los conceptos de sueldo
básico, asignación familiar, bonificación por transportes,
asignación por movilidad e impuesto a la renta de quinta
categoría; y no la suma computada de diecinueve mil ochocientos
con 00/100 nuevos soles (S/.19,800.00), como se verifica de la
Liquidación de Beneficios Sociales, perjudicándose el monto
total que debió percibir por concepto de beneficios sociales.
Agrega que ingresó a laborar para la empresa demandada el
dieciséis de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro y que
su fecha de cese fue el treinta y uno de octubre de dos mil dos,
habiendo ejercido como último cargo el de Gerente de Recursos
Humanos. Tercero: El Juez del Tercer Juzgado Transitorio
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha doce de julio de dos mil doce, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y cinco,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la empresa
demandada cumpla con pagar al actor la suma de treinta y seis
mil novecientos catorce con 08/100 nuevos soles (S/.36,914.08),
declarando infundada la compensación formulada por la empresa
demandada. El Juez consideró que en base al artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, debiendo comprender en el
caso de autos parte de la remuneración computable del actor, los
conceptos de impuesto a la renta de quinta categoría, la
bonificación por transporte y la asignación por movilidad;
correspondiéndole por consiguiente el reintegro de los conceptos
peticionados, es decir, la compensación por tiempo de servicios
por la suma de doce mil novecientos cuarenta y cinco con 29/100
nuevos soles (S/.12,945.29), por reintegro de gratificaciones de
julio y diciembre la suma de veintidós mil novecientos setenta y
cinco con 67/100 nuevos soles (S/.22,975.67); y por vacaciones
no gozadas e indemnización vacacional, la suma de novecientos
noventa y tres con 12/100 nuevos soles (S/.993.12), montos que
sumados ascendieron a la suma de S/.36,914.08 nuevos soles.
En cuanto a la compensación deducida por la demandada,
consideró que el monto ofrecido como compensación no fue a
título de gracia o liberalidad, concluyendo en que no eran
compensables de lo ordenado a pagar. El Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos sesenta a setecientos sesenta y ocho,
82931
revocó la Sentencia apelada de fecha doce de julio de dos mil
doce, que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a
seiscientos sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declaró infundada y se modificó la
suma de abono, disponiéndose que la empresa demandada
cumpla con pagar a favor del demandante la suma de cuarenta y
tres mil setenta y siete con 56/100 nuevos soles (S/.43,077.56),
más el pago de intereses legales y financieros a liquidarse en
ejecución de sentencia, costos y costas del proceso. Respecto a
la compensación deducida por la empresa demandada,
consideró que el pago otorgado a título de presunta liberalidad
no resulta compensable, en tanto que la procedencia de la
misma, se encuentra delimitada a aquellas sumas de dinero que
en forma graciosa, incondicional y con el carácter de liberalidad
otorgue el empleador al trabajador en el acto del cese o después
de él, creándose una obligación futura de reciprocidad para
compensar cualquier deuda que se genere con posterioridad,
presupuesto que no concurre en el caso subexamine. Cuarto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, en las dimensiones de derecho de defensa de la
empresa y motivación de resoluciones judiciales. La recurrente
se remite a los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. La causal invocada no se
encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que están referidas a la aplicación indebida,
la interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material respectivamente, no reuniendo entonces los requisitos
de claridad y precisión respecto a dichas causales, que exige el
artículo 58º de la precitada citada Ley Procesal, al regular los
requisitos de fondo, resultando por ello improcedente la causal
denunciada. ii) Inaplicación del artículo 57º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. La causal invocada por la parte
recurrente está referida a la omisión en que incurre el Colegiado
Superior en la aplicación de una norma pertinente a la situación
que es materia de juzgamiento, es decir, que no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista. Ello implica que el denunciante debe
fundamentar con claridad y precisión cuál es la norma inaplicada
y por qué considera debió aplicarse. Revisada la Sentencia es de
advertir que se cita el texto de la norma denunciada mas no se
hace un análisis respecto de sus alcances como de su
aplicabilidad en el caso en concreto, sustento de la denunciante
al señalar que si bien el Colegiado Superior hace referencia al
citado dispositivo legal, no existe un desarrollo claro respecto de
las razones por las cuales declara infundada la compensación
efectuada por la demandada; por lo que teniendo en cuenta la
fundamentación expuesta la causal denunciada deviene en
procedente. Quinto: Emitiendo pronunciamiento de fondo sobre
la causal declarada procedente, debemos señalar que, el artículo
57º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, dispone:
“Artículo 57.- Si el trabajador al momento que se extingue su
vínculo laboral o posteriormente, recibe del empleador a título de
gracia, en forma pura, simple e incondicional, alguna cantidad o
pensión, éstas se compensarán de aquéllas que la autoridad
judicial mande pagar al empleador como consecuencia de la
demanda interpuesta por el trabajador. Para que proceda la
compensación debe constar expresamente en documento de
fecha cierta que la cantidad o pensión otorgada se efectúa
conforme con lo establecido en el párrafo precedente, o en las
normas correspondientes del Código Civil. Las sumas que el
empleador entregue en forma voluntaria al trabajador como
incentivo para renunciar al trabajo, cualquiera sea la forma de su
otorgamiento, no son compensables de la liquidación de
beneficios sociales o de la que mande pagar la autoridad judicial
por el mismo concepto”. Sexto: Los actos de liberalidad
otorgados por el empleador para que produzcan sus efectos
compensatorios deben ser otorgados al cese del trabajador o
momento posterior, debe ser a título de liberalidad y en forma
condicionada y el importe económico debe constar en un
documento de fecha cierta. Dicha suma al ser a título de
liberalidad puede compensarse con cualquier acreencia de
naturaleza laboral, siendo su finalidad permitir que el empleador
pueda oponer aquellas sumas abonadas al trabajador bajo este
concepto cuando por mandato judicial se ordene el pago de otras
cantidades al propio trabajador. Sétimo: Como es de verse de la
liquidación de beneficios sociales, que corre en fojas cuatro, al
actor se le abonaron dos conceptos: La suma de doscientos
noventa y cuatro mil seiscientos veintisiete con 96/100 nuevos
soles (S/.294,627.96) como Gratificación Extraordinaria y la
suma de sesenta y seis mil seiscientos noventa y seis con 15/100
nuevos soles (S/.66,696.15) como Gratificación Extraordinaria
Adicional. En la carta de renuncia, que corre en fojas sesenta y
tres, el actor expresa su libre voluntad de no seguir laborando
para la empresa demandada, que recibe como respuesta la carta
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dos, que corre en
fojas dieciséis, donde la emplazada comunica al actor lo
siguiente: “(...) de acuerdo a lo convenido entre usted y

82932 CASACIÓN
nuestra empresa usted tiene derecho a acogerse al programa
implementado por la empresa con el fin de incentivar entre
sus trabajadores la constitución de nuevas empresas al
amparo del artículo 47º de la Ley de Formación y Promoción
Laboral (...) además de los beneficios sociales que por Ley
le corresponden nuestra empresa abonará una gratificación
especial destinada a la constitución de una nueva empresa,
al amparo del citado dispositivo legal, cuyo monto ascenderá
a S/.294,627.96 (...)”; desprendiéndose de dicha carta, que el
pago de doscientos noventa y cuatro mil seiscientos veintisiete
con 96/100 nuevos soles (S/.294,627.96) otorgado por la
empresa demandada como gratificación extraordinaria fue como
incentivo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 47º del Decreto
Supremo Nº 002-97-TR, es decir, el establecimiento de
programas de incentivos por renuncia del trabajador, por lo que
en tal sentido no podía ser deducible de acuerdo al artículo 57º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, que precisa que las sumas entregadas por el empleador
al trabajador como incentivo para renunciar al trabajo no pueden
compensarse de la liquidación de beneficios sociales. Distinto es
el caso de la gratificación extraordinaria adicional otorgada
también al actor en la suma de sesenta y seis mil seiscientos
noventa y seis con 15/100 nuevos soles (S/.66,696.15), siendo
relevante diferenciarla respecto de la gratificación extraordinaria,
pues, dicho concepto sí fue otorgado a título de gracia, toda vez
que no hay documento que acredite que dicho monto estuvo
condicionado o que constituya un incentivo para la renuncia del
actor, motivo por el cual sí resulta compensable de la suma
ordenada a pagar ascendente a cuarenta y tres mil setenta y siete
con 56/100 nuevos soles (S/.43,077.56), no existiendo por
consiguiente adeudo alguno al actor. Octavo: Conforme a lo
señalado, resulta evidente la inaplicación del artículo 57º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, motivo por el cual el recurso
interpuesto deviene en fundado. Por estas razones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Supermercados Peruanos Sociedad
Anónima, mediante escrito de fecha veintidós de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas setecientos ochenta y cuatro a
ochocientos uno; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos sesenta a setecientos sesenta y ocho; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha doce de julio de dos mil doce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y cinco, en el
extremo que declaró infundada la compensación deducida por la
empresa demandada, por la suma de sesenta y seis mil seiscientos
noventa y seis con 15/100 nuevos soles (S/.66,696.15) y
REFORMÁNDOLA declararon fundada; en consecuencia,
INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Miguel Alfonso García Foy, sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Montes Minaya y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MONTES
MINAYA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-161
CAS. LAB. Nº 3274-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe
guardar relación lógica con lo pretendido en la demanda, en
aplicación del principio de congruencia procesal. Lima, treinta de
junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres mil
doscientos setenta y cuatro, guion dos mil quince, guion LIMA en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Servicio Nacional de Sanidad Agraria
(SENASA), mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos ochenta, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por la demandante, Juana Rosa Rodríguez Sánchez,
sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos a
ochenta y seis, del cuaderno de casación, por las causales de: i)
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. ii) Infracción normativa del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
contemplada en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis, subsanada en
fojas ciento setenta a ciento setenta y tres, la actora solicita
expresamente la nulidad de despido, por la causal establecida en
el literal c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº003-97-TR, al haberse
desnaturalizado los contratos de locación de servicios desde el
dos de enero de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta de
junio de dos mil ocho y Contratos Administrativos de Servicios
(CAS) desde el uno de julio de dos mil ocho hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil doce; en consecuencia, se ordene su
reposición a sus labores habituales, más el pago de
remuneraciones y beneficios sociales devengados, intereses
legales, con costas y costos del proceso. Segundo: La Juez del
Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, declaró fundada la
demanda, al considerar que se encuentra desnaturalizado los
contratos de locación de servicios suscritos desde el dos de junio
de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta de junio de dos
mil ocho, al corroborarse los caracteres de los contratos laboral;
en consecuencia, en aplicación del principio de progresividad de
los derechos laborales, declaró la ineficacia de los contratos
administrativos de servicios. Asimismo, considera que al haber
sido despedido la demandante sin expresión de causa, se ha
configurado un despido incausado, debiendo corresponder el
pago de las remuneraciones devengadas. Tercero: El Colegiado
de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que las funciones desarrolladas por la demandante
se encontraban sujetas a las órdenes de su superior inmediato;
razón lo cual, se acredita la relación laboral que existe entre las
partes, a pesar de haber suscrito formalmente contratos de
locación de servicios y posteriormente Contratos Administrativos
de Servicios (CAS). Aunado a ello, agrega que la demandante ha
sido despedida en forma irregular al haber sido despedida sin
expresar causa alguna derivada con su conducta o del desarrollo
de determinada labor Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: Al haber sido declarado
procedente el recurso por infracciones de orden procesal y de
derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, está referida al
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que prescribe: “5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las |instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Séptimo: Al
respecto, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
esta es breve o concisa. Octavo: Sobre el particular, se debe
precisar que la congruencia procesal es el principio normativo que
exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en cualquier sentido,
por el Juez en la sentencia y las pretensiones y excepciones
planteadas por las partes1. Este principio se encuentra recogido
en el artículo VII del Título Preliminar y el artículo 50º del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación Nº 1266-2001-
LIMA: “Por el principio de congruencia procesal, los jueces por un
lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas las
alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en sus
actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados”. Noveno: En ese sentido, este
Colegiado debe resolver el conflicto de intereses suscitado de
conformidad con lo establecido en el artículo III del Código
Procesal Civil aplicable en materia laboral en vía supletoria, cuya
finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses
planteado, haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de
lograr la paz social en justicia; y en atención a lo dispuesto en el
artículo 171º y segundo párrafo del artículo 173º del Código
Procesal Civil, determina en todo caso, que las nulidades sólo se
sancionan por causa establecida en la ley y la invalidación de una
parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ellas, ni impide la producción de efectos para
los cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en
contrario. Décimo: Conforme se desprende del petitorio de la
demanda, la accionante solicita textualmente “La nulidad de su
despido dentro de la causal establecida en el literal c) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº003-97-TR”, señalando además, que la causa del
despido nulo se debe a una acción judicial interpuesta por la
actora sobre pago de devengados, proceso que se viene
ventilando ante el Octavo Juzgado Laboral, en el Expediente Nº
15561-2012. Es así que en el desarrollo de la Audiencia de
Conciliación, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintitrés, se estableció como pretensiones materia de
juzgamiento, entre otros, el siguiente: “Determinar si corresponde
declarar la nulidad de despido del demandante”; extremo que
también ha sido precisado en la Audiencia de Juzgamiento y en la
parte expositiva de la Sentencia emitida en Primera Instancia.
Décimo Primero: De la revisión de la Sentencia de Vista, así
como de la Sentencia de Primera Instancia, se advierte la
existencia de vicios de motivación sustancialmente incongruente,
toda vez que no han emitido pronunciamiento sobre la pretensión
de la demandante respecto a la nulidad de despido dentro de la
causal establecida en el literal c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº003-
97-TR, sino por el contrario, desarrollan la pretensión de despido
incausado, el cual no han sido planteado en el proceso. Décimo
Segundo: Siendo así, el hecho advertido, afecta al principio de
congruencia procesal, al derecho de defensa y debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
por lo cual debe declararse fundado de la citada causal. En ese
contexto, incurriendo el Colegiado Superior y el Juez de primera
instancia, en una afectación flagrante a los derechos invocados;
razón por el cual, corresponde declarar nula la Sentencia de Vista e
insubsistente la sentencia apelada, ordenando la emisión de un
nuevo pronunciamiento por parte del Juez de primera instancia, de
conformidad con las directivas emitidas en la presente resolución
Décimo Tercero: En atención a lo descrito precedentemente,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción
normativa, prevista en el ítem i). Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio Nacional de Sanidad Agraria
(SENASA), mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos ochenta, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada, comprendida en la
resolución número seis, de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
cuarenta y seis; ORDENARON que el Juez de primera instancia
expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas
señaladas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Juana Rosa Rodríguez Sánchez, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50
C-1429762-162
82933
CAS. LAB. Nº 3293–2015 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: El Colegiado Superior no ha incurrido en infracción
del artículo 7º de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, en tanto se verifica de las pruebas aportadas
que el demandante, a fin de acceder al puesto de Ejecutor
Coactivo de la Unidad de Cobranza del Jurado Nacional de
Elecciones, previamente participó en un concurso público de
méritos del cual salió ganador, habiendo cumplido de esta forma
con la exigencia prevista en la norma sub examine. Lima, treinta
de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres mil
doscientos noventa y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la Procuradora
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Jurado Nacional de
Elecciones, mediante escrito presentado con fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que revocó la
Sentencia3 emitida en primera instancia de fecha nueve de julio de
dos mil trece en el extremo que declaró infundada la demanda de
reposición; reformándola la declararon fundada; en el proceso
seguido por el demandante, Iván Calderón Ochoa sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la entidad demandada, por la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 7º de la Ley Nº 26979, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada
causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada. Don Iván Calderón Ochoa, interpone demanda5
contra su exempleadora, Jurado Nacional de Elecciones;
solicitando que el órgano jurisdiccional declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado y como consecuencia
de ello se ordene su reposición en el empleo, con el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, que comprende el daño
emergente, lucro cesante y daño moral. Sostiene que las funciones
desplegadas como ejecutor coactivo tienen naturaleza permanente
por lo que en aplicación del principio de primacía de la realidad su
contratación solo podía producirse bajo un contrato de naturaleza
indeterminada, cuyo reconocimiento determina la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado, debiendo resarcirse
los daños irrogados como consecuencia del despido sufrido como
son el año emergente, lucro cesante y daño moral. Segundo: El
juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia de fecha nueve de julio
de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda,
reconociendo que el actor se encontraba sujeto a un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada desde el quince de octubre
de dos mil doce hasta el treinta y uno de enero de dos mil trece,
tras considerar que el cargo ostentado por el actor forma parte de
la estructura orgánica y funcional que tiene la accionada para el
adecuado cumplimiento de sus competencias fines y objetivos,
encontrándose las labores del actor inescindiblemente vinculadas
a las actividades habituales, necesarias e indispensables de la
demandada lo que evidencia su naturaleza ordinaria y permanente.
En relación a la reposición pretendida por el actor, esta fue
declarada infundada. Tercero: La Cuarta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce en virtud a la
apelación planteada por el demandante en el extremo que declaró
infundada la demanda de reposición, procedió a revocar la
Sentencia apelada en el extremo señalado, y reformándola la
declaró fundada, al considerar que la naturaleza del contrato
celebrado y su posterior desnaturalización genera la
reincorporación del demandante. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además las relativas a las normas de derecho
procesal. Quinto: Delimitación del objeto de pronunciamiento. El
pronunciamiento de esta Sala Suprema estará circunscrito a la
infracción normativa que ha sido materia de calificación en el auto
de fojas sesenta y uno, la misma que está dirigida únicamente a
determinar si el Colegiado Superior habría infraccionado el artículo
7º de la Ley Nº 26979, al disponer la reposición del actor en su
puesto de trabajo como ejecutor coactivo de la demandada.
Sexto: En ese sentido, debemos señalar que el artículo 7º de la
Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva,
establece lo siguiente: “Artículo 7º.- Designación y
remuneración: (...) 7.1. La designación del Ejecutor como la del
Auxiliar se efectuará mediante concurso público de méritos. (...)”.
Sétimo: Se extrae del fundamento expuesto por la recurrente al

82934 CASACIÓN
sustentar la infracción de la norma denunciada que esta parte
cuestiona que el Colegiado Superior no habría tenido en cuenta al
momento de disponer la reposición del actor en el cargo de
Ejecutor Coactivo de la entidad demandada lo previsto en la
norma denunciada, en cuanto dispone que la designación del
Ejecutor así como del Auxiliar, se efectuará mediante concurso
público de méritos. En el caso concreto se desprende de lo
actuado que la entidad demandada, convocó a un concurso
público de méritos para cubrir la plaza de Ejecutor Coactivo de la
Unidad de Cobraza y culminada la misma se expidió Resolución
Nº 133-2012-P/JNE, de fecha quince de octubre de dos mil doce,
donde se menciona: “Que, con el informe Nº 001-2012-CCPM-EC.
UC&AC.UC/JNE, de fecha 10 de octubre de 2012, el Comité
Evaluador, elaboró el Cuadro de Méritos y declaró como ganador
del concurso Público de Méritos al postulante Iván Calderón
Ochoa, para ocupar la plaza de Profesional A - Ejecutor Coactivo
de la Unidad de Cobranza”; disponiendo la contratación del
demandante bajo el régimen laboral de la actividad privada en la
plaza contemplada en el Cuadro de Asignación de Personal, del
Jurado Nacional de Elecciones, Profesional A – Ejecutor Coactivo
de la Unidad de Cobranza. Mediante Resolución Nº 141-2012-P/
JNE de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que corre en
fojas veintiuno se designó al actor como Ejecutor Coactivo de la
Unidad de Cobranza del Jurado Nacional de Elecciones, con
eficacia al quince de octubre de dos mil doce, al haber sido
declarado ganador del concurso Público de Méritos llevado a
cabo, de conformidad con el artículo 7º de la Ley Nº 26979.
Octavo: De lo señalado precedentemente se verifica que el
demandante accedió al puesto de Ejecutor Coactivo de la Unidad
de Cobranza del Jurado Nacional de Elecciones, mediante
concurso público de méritos del cual salió ganador y cuya plaza se
encuentra en el Cuadro de Asignación de Personal de la citada
institución; en consecuencia la reposición ordenada por las
instancias de merito no colisiona con la norma denunciada.
Noveno: Por los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema
considera que el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción
normativa del artículo 7º de la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva, por lo que el recurso de casación
interpuesto deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Jurado Nacional de Elecciones, mediante escrito
presentado con fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y
ocho; en consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos cincuenta y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil
trece en el extremo que declaró infundada la demanda de
reposición; reformándola la declararon fundada; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Iván Calderón Ochoa sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 271 a 278
2
Fs. 256 a 259
3
Fs. 148 a 155
4
Fs. 61 a 64 del cuaderno de casación
5
Fs. 64 a 81 C-1429762-163
CAS. LAB. Nº 3327-2016 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima,
cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
JM NET S.A.C., mediante escrito de fecha ocho de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa a quinientos
cuatro, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el ocho de abril de dos mil quince, corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos noventa y cinco, que el demandante
peticiona el pago de los beneficios sociales: compensación por
tiempo de servicios, horas extras, indemnización vacacional,
vacaciones truncas, gratificaciones, horario nocturno, descanso
semanal obligatorio, días feriados, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso, por la suma ascendente
a noventa y dos mil cincuenta y tres con 08/100 nuevos soles
(S/.92,053.08). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa, según consta en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos noventa y uno; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa: i) del artículo 9º del Decreto Legislativo
Nº 713; y ii) el artículo 413º del Código Procesal Civil. Sétimo:
Respecto a la causal invocada en el acápite i), señala que para
las instancias de mérito la remuneración de un feriado trabajado
equivale a la remuneración diaria multiplicada por tres. En ese
sentido, si se tiene presente que ya se cumplió con pagar al
demandante la remuneración por la labor efectuada queda
pendiente únicamente el pago de la sobretasa del cien por ciento
(100%). Octavo: De lo expuesto, se advierte que la recurrente
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que
han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal señalada en el acápite ii), la recurrente refiere
que la norma citada no hace distinción si el allanamiento es total o
parcial, por lo que se aplica a cualquier situación de allanamiento
en una interpretación extensa, y que de ser así, la recurrente
se encuentra exonerada del pago de costas y costos. Décimo:
Se advierte que la recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado
en forma clara y precisa la infracción normativa; sin embargo, la
emplazada no demuestra la incidencia directa de la misma sobre
el pronunciamiento que es materia de impugnación, por lo que no
cumple con el requisito de procedencia señalado en el inciso 3) de
la norma acotada, razón por la que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, JM NET
S.A.C., mediante escrito de fecha ocho de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos nueve, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Marco Antonio Mondalgo Bernaola,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-164
CAS. LAB. Nº 3327-2016 ICA
Pago de beneficios sociales- PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima,
cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Mondalgo Bernaola, mediante escrito de fecha
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
doce a quinientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa a quinientos cuatro, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el ocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos sesenta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos sesenta y
siete a trescientos noventa y cinco, que el demandante peticiona
el pago de los beneficios sociales: compensación por tiempo de
servicios, horas extras, indemnización vacacional, vacaciones
truncas, gratificaciones, horario nocturno, descanso semanal
obligatorio, días feriados, más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso, por la suma ascendente a noventa y
dos mil cincuenta y tres con 08/100 nuevos soles (S/.92,053.08).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, no se exige al demandante el cumplimiento de este
requisito debido a que la sentencia apelada no le fue adversa;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio principal
la revocatoria de la sentencia impugnada en el extremo que
declara infundado el pago de horas extras, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de casación la infracción
normativa: i) por interpretación errónea del Artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y ii) el apartamiento del precedente vinculante emitido
por la Corte Suprema de Justicia de la República recaída
en las Casaciones Nº 1962-2004 Lima y Nº 2639-2009 Piura.
Sétimo: Respecto a la causal invocada en el acápite i), señala
que la resolución impugnada adolece de motivación aparente ya
que la sentencia recurrida no se detiene a analizar los hechos
(Primacía de la realidad) y documentos existentes al interior
del proceso que acreditan las horas extras efectuadas por el
recurrente. Octavo: De lo expuesto, se advierte que el recurrente
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria
que han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), cabe precisar
que las Casaciones Nº 1962-2004 Lima y Nº 2639-2009 Piura
que refiere el recurrente, no constituyen precedentes vinculantes,
por tanto no cumplen con lo dispuesto en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Mondalgo
Bernaola, mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos dieciséis,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la demandada, JM NET S.A.C., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-165
CAS. LAB. Nº 3351-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: A efectos de verificar la
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, resulta
indispensable determinar si estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues, este dispositivo legal
solo rige para las relaciones entre este tipo de empresas y los
pescadores, por lo que cualquier contrato de trabajo que no
vincule a un trabajador pesquero con una empresa que reúna las
características previamente delimitadas por el Decreto Ley Nº
21558, norma que fuera derogada por el artículo 65º del Decreto
Legislativo Nº 301, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por consiguiente no le es aplicable el porcentaje del
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por participación de
pesca. Lima, nueve de noviembre de dos mil quince. VISTA; la
causa número tres mil trescientos cincuenta y uno, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito presentado el diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos
82935
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda
sobre reintegro de participación de pesca del 18% al 22.40%
correspondiente al año dos mil tres; y la revocó, en el extremo
que declaró infundada la demanda sobre reintegro de participación
de pesca del 18% al 22.40% respecto de los años dos mil cuatro
hasta el dos mil diez, y reformándola declaró fundado este
extremo; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, José Pedro Carlín More, sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. b)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por los
órganos jurisdiccionales de la Corte Superior de Justicia del
Santa, recaída en los Expedientes Nos. 235-2012-0-2501-JR-
LA-01; 852-2012-02501-JR-LA-03; 2723-2009-0-2501-JR-LA
-01; y 2574-2009-0-2501-JR-LA-07. c) Afectación al debido
proceso, prevista en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia y de
forma, contemplados en los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, siendo admitido por el Colegiado de la Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante resolución de
fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis; correspondiendo a esta Sala Suprema
pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales previstas
en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
artículo 58º de la mencionada Ley Procesal. Segundo: Se aprecia
en la demanda interpuesta el veintiséis de mayo de dos mil diez,
que corre en fojas veintisiete a treinta, que el actor pretende que
la empresa demandada le pague el reintegro de remuneraciones
de participación de pesca del dieciocho por ciento (18%) al
veintidós punto cuatro por ciento (22.4%) desde dos mil tres hasta
dos mil diez, por la suma de veintidós mil con 00/100 nuevos soles
(S/.22,000.00), más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Tercero: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) Aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Refiere que la aplicación de la
citada norma es exclusiva a la relación del pescador con las
PEEAS (Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta)
excluyendo de sus alcances a todas las empresas pesqueras,
como la empresa demandada, que es una sociedad anónima que
opera con embarcaciones de mayor tonelaje, modernas y
equipadas con instrumentos electrónicos a diferencia de las
PEEAS que fueron de menor tonelaje, señalando que se debió
aplicar el inciso 14) del artículo 2º de la Constitución Política del
Perú, que consagra el principio de libertad de contratar así como
el artículo 1354º del Código Civil. En cuanto a la causal
denunciada, debe tenerse presente que tal causal se configura
cuando el Juez escoge la norma que no es pertinente para
resolver la materia controvertida. La parte recurrente fundamenta
en su recurso las razones por las cuales denuncia la aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR y precisa que la
norma que debió aplicarse, es el inciso 14) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, el cual consagra el principio de
libertad de contratar, así como el artículo 1354º del Código Civil;
cumpliendo con ello el requisito exigido en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siendo procedente la causal
denunciada. b) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por los órganos jurisdiccionales de la Corte
Superior de Justicia del Santa, recaída en los Expedientes
Nos. 235-2012-0-2501-JR-LA-01; 852-2012-02501-JR-LA-03;
2723-2009-0-2501-JR-LA -01; y 2574-2009-0-2501-JR-LA-07. Si
bien la parte recurrente señala las resoluciones emitidas por la
Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares; sin
embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez que de la sustentación
de la causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar
la contradicción que alega a una de las causales previstas para la
interposición del recurso de casación laboral (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material), conforme lo establece el literal d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente la
causal denunciada. c) Afectación al debido proceso, prevista
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada es de carácter procesal, por lo que no se encuentra
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Cuarto: Pasando al análisis de la
norma que se ha declarado procedente, la parte recurrente
sustenta la causal denunciada de aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, alegando que esta norma solo
resulta aplicable a las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (en adelante PEEAS), calidad que no ostenta la
empresa recurrente. Quinto: Al respecto, debemos señalar que el

82936 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 009-76-TR regula el trabajo del pescador
anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta del Sector Privado, estableciendo que: “Artículo 13º.-
La remuneración que percibirán los pescadores que realicen la
ejecución de la pesca de anchoveta será una participación por
tonelada métrica de pesca descargada. Del monto de esta
participación, los primeros S/. 20.00 corresponderán al patrón y el
saldo se distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la
dotación, incluyendo al patrón”. Asimismo, tenemos que la
Segunda Disposición Transitoria del citado Decreto, señala: “La
participación por tonelada métrica de pesca descargada a la que
se refiere el artículo 13º. Queda fijada en S/. 280.00 que equivale
al 22.40 % del precio que el armados percibirá por la venta de
anchoveta a PESCA – PERU (...)”. Sexto: Al respecto, se debe
precisar que mediante el Decreto Ley Nº 21558 vigente a partir de
julio de mil novecientos setenta y seis se privatizó la actividad de
extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA
PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1, en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEAs), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, prevé
“Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”, pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual “Solo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Sétimo: Conforme a lo señalado en el
considerando anterior, a efectos de verificar la aplicación indebida
de la norma denunciada, resulta indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es evidente
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como
ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por lo tanto, no le es aplicable el porcentaje de
22.40% por participación de pesca. Octavo: De acuerdo a los
términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser
calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias; iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las
formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Noveno: De conformidad
con el artículo 27º de la Ley Nº26636, Ley procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, le corresponde a las partes probar
sus afirmaciones. A través de la prueba se busca la verdad de los
hechos del proceso, lograr la convicción del juez y determinar o
fijar formalmente los hechos mediante determinados
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la pretensión de
la causa. Décimo: En ese sentido, se aprecia que los requisitos
establecidos por el Decreto Legislativo Nº 301, constituyen: 1) que
su objeto social involucre el desarrollo de actividades de
extracción, acuicultura, transformación y/o comercialización de
productos hidrobiológicos; sobre ello se aprecia que ambas partes
reconocen que la demandada tiene como objeto social, la actividad
señalada; 2) sus ingresos brutos anuales no superen las
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT); al
respecto, se verifica que pese a que la empresa demandada a lo
largo del proceso ha señalado que sus ingresos superan la
referida cantidad; sin embargo, no han presentado medio
probatorio alguno que demuestre lo señalado, y dado que
corresponde a las partes aportar medios probatorios idóneos a fin
de acreditar sus afirmaciones; resulta factible concluir que sus
ingresos no superan las novecientas (900) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); 3) desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las
formas societarias contenidas en la Ley de Sociedades
Mercantiles; en tal sentido, la calidad de Sociedad Anónima (S.A.),
que ostenta la demandada, y que constituye forma societaria, se
encontraría dentro del supuesto que establece la norma; 4) se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería; sobre este punto, y no habiendo
la empresa demandada negado o cuestionado la referida
inscripción, debe darse por satisfecho. Décimo Primero: En
consecuencia, no habiéndose desvirtuado que la empresa
demandada constituyó una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta durante los períodos reclamados; se verifica que la
aplicación del Decreto Supremo Nº 009-76-TR no resulta indebida.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito presentado el diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos treinta y cinco, en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José
Pedro Carlín More, sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Montes Minaya y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
MONTES MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que “La actividad
de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se constituyan
al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”. C-1429762-166
CAS. LAB. Nº 3592-2015 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ABREVIADO- NLPT. SUMILLA.- Se configura la desnaturalización
de los contratos para servicio específico, cuando no se han
consignado de forma expresa el objeto del contrato, es decir,
sustentado en razones objetivas, por la causal prevista en el inciso
d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
y por consiguiente debe observarse lo dispuesto en el artículo 31º
del mismo cuerpo legal. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número tres mil quinientos noventa y dos, guion
dos mil quince, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Carlos Manuel Fiestas
Castro, mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y cuatro, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cincuenta y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola declararon infundada en
todos sus extremos, en el proceso seguido por la empresa
demandada, Servicios Postales del Perú S.A. (SERPOST S.A.),
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y uno del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por las siguientes causales: i)
infracción normativa por inaplicación del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR e ii) infracción normativa por
inaplicación del literal d) del artículo 77º del Texto Único
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial. Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas treinta y siete a setenta, el actor
solicita se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el trece de abril de dos mil nueve hasta el
treinta y uno de marzo de dos mil catorce, por desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad; asimismo, se ordene la
reposición en el puesto de trabajo con el pago de remuneraciones
dejadas de percibir y el depósito de la compensación por tiempo
de servicios (CTS); más, pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Segundo: El Juez del Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida el tres de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda, declarando la desnaturalización de los contratos
suscritos y el pago de beneficios sociales; al considerar que el
demandante realizaba actividades permanentes de la empresa,
además de señalar que la emplazada omitió precisar la causa
objetiva y concreta por la cual se le contrato al actor. Tercero: El
Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la citada Corte
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
noventa y cuatro, revocó la Sentencia apelada, sosteniendo que si
bien el actor se desempeñó desarrollando labores permanentes
de la empresa; sin embargo, ello no trae consigo la desnaturlización
del contrato; más aún, si en los contratos suscritos se ha señalado
la causa objetiva. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Quinto: Para un
mejor orden de ideas se pasa a desarrollar primero, la infracción
normativa, referida al inciso d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, esta norma señala: “Artículo 77.- Los contratos de
trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada: (...) d) Cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley”. Sexto: El demandante sostiene en su recurso de
casación que existe fraude a la ley al clasificar la prestación de sus
servicios de naturaleza permanente e ininterrumpida, por
actividades accidentales e interrumpidas haciéndole firmar
contratos sujetos a modalidad por servicio específico y por
incremento de actividad se encuentran desnaturalizados, por no
haberse especificado la causa objetiva de la contratación, en
consecuencia, existe un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
según el cual solo podía ser despedido bajo una causa justa
relacionada con la conducta o capacidad laboral. Por su parte, la
empresa demandada ha sustentando en el proceso, que entre las
partes no ha existido una relación laboral a plazo indeterminado
sino a plazo fijo, toda vez que los contratos sujeto a modalidad
suscritos entre las partes son perfectamente legales. Sétimo:
Para efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener
presente que los contratos sujetos a modalidad para servicio
específico, se definen como aquella negociación jurídica celebrada
entre un empleador y un trabajador, con el objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesario, motivo por el cual no se encuentra limitado al
plazo de cinco años, previsto en el 74º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán
realizar las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación del servicio objeto de la contratación.
Esta forma de contratación solo puede ser utilizada en tareas que
pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen
en esencia una duración limitada en el tiempo -el empleador
puede conocer la fecha cierta del término contratado o, en su
defecto, la condición que determine la extinción del contrato de
trabajo-1. Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que
sea un servicio determinado, y no para que simplemente preste su
servicio durante un período de tiempo, es decir, se exige un
resultado. Por ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad hasta
el cumplimiento del objeto del contrato2. Octavo: Al respecto,
resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional,
en el fundamento 10 del expediente Nº 10777-2006-PA/TC, sobre
contratos por obra o servicio específico: “Así, se entiende que esta
modalidad contractual no puede ser empleada para labores de
naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un
trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad
82937
contractual que le permite al empleador dar cobertura a aquellas
labores temporales o estrictamente especializadas que no forman
parte de las labores permanentes de la empresa, y que requieran
un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, que
puede ser renovado en la medida que las circunstancias así lo
ameriten. Lo contrario, es decir, permitir que esta modalidad de
contratación “por obra determinada” o “servicio específico” sea
usada para la contratación de trabajadores que van a realizar
labores permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría
el contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción”.
Noveno: Para efectos de la validez de los contratos sujetos a
modalidad, entre otros, del contrato para servicio específico,
deberá necesariamente constar por escrito y triplicado, debiendo
consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones
de la relación laboral. Una copia de los contratos será presentada
a la Autoridad Administrativa de Trabajo dentro de los quince días
naturales de su celebración, para efectos de su conocimiento y
registro. Décimo: En síntesis, se colige que en los contratos para
servicio específico, deben consignarse de forma expresa, como
requisitos esenciales, el objeto del contrato, es decir, sustentado
en razones objetivas y la duración - limitada o en su defecto, la
condición que determine la extinción del contrato de trabajo.
Décimo Primero: La desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad, se ciñen entre otros en el supuesto, de
cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley. Décimo
Segundo: Habiendo establecido los alcances generales de los
contratos para servicio específico, así como los supuestos de
desnaturalización, corresponde analizar el caso de autos, en ese
contexto, de los contratos para servicio específico, que corren en
fojas ochenta y cinco a ciento veinticinco, se advierte de la
cláusula cuarta, que sustenta la causa objetiva, señala lo siguiente:
“Al realizarse el Servicio Especial que forma parte de la actividad
normal de EL EMPLEADOR, y que no puede ser atendido por el
personal permanente, se requiere contratar a un personal para
cumplir con el compromiso de procesamiento y distribución de
envíos asumidos con el cliente SUNAT LIMA”. Décimo Tercero:
De lo anotado, se infiere que la contratación del actor bajo la
modalidad para servicio específico, no tiene el debido sustento
objetivo, puesto que la entidad demandada no ha cumplido con
acreditar con algún medio probatorio que los contratos hayan sido
celebrados bajo una causa justificable, toda vez que la esencia de
esta modalidad es la duración limitada en el tiempo. Aunado a ello,
de acuerdo a las funciones que realizaba el actor en el período
laborado, se advierte que desde la fecha de su contratación
desarrolló la misma función de mensajero, labores que constituyen
carácter principal y de naturaleza permanente en la empresa
demandada. Décimo Cuarto: Siendo así, se encuentra acreditado
que los contratos suscritos, en mención, se encuentran
desnaturalizados por el supuesto previsto en el inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, respecto a la existencia de
simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley;
en consecuencia, habiendo existido una relación laboral de
naturaleza indeterminada entre las partes, resulta acorde a
derecho lo resuelto por la primera instancia, respecto a la
reposición por despido incausado. Décimo Quinto: En mérito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado
el inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia,
el presente recurso deviene en fundado. Décimo Sexto: En
cuanto a la Infracción normativa del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; que establece lo siguiente: “Artículo 4.- En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna”. El sustento de la parte
demandante frente a la norma denunciada, se orienta a señalar
que el Colegiado Superior debió aplicar el dispositivo legal en
comento, que opera como un límite a la contratación temporal, por
lo que existió entre las partes un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada, por lo cual podía ser despedido sólo por causa
justa, en ese sentido la ruptura del vínculo laboral por vencimiento
de contrato tiene carácter de un despido arbitrario, frente a lo cual
procede la reposición como finalidad restitutoria de todo proceso
laboral. Décimo Sétimo: Al respecto, el contrato de trabajo
presupone el establecimiento de una relación permanente entre el
empleador y el trabajador, en virtud del cual éste se obliga a
prestar servicios en beneficio de aquel de manera continua y
permanente, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, el
contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y

82938 CASACIÓN
regula un conjunto de derechos y obligaciones para las partes, así
como las condiciones dentro de las cuales se desarrollara dicha
relación. Décimo Octavo: Por lo tanto, los contratos de trabajo
que obran en autos constituyen un contrato realidad, en la que
prevalece lo que sucede en el terreno de los hechos y no lo que
figura en la forma, siendo de aplicación el Principio de Primacía de
la Realidad, cuyo significado es de connotación trascendental que
precisa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que surge de los documentos y acuerdos, debiendo
darse preferencia a lo que ocurre en la práctica y no lo que surge
de los de documentos y acuerdos. En ese sentido, para aquellos
casos como el de autos, en el que se ha simulado la existencia de
servicios temporales haciendo uso fraudulento de los llamados
contratos modales, los contratos suscritos se encuentran
desnaturalizados y deben ser considerados como de duración
indeterminada, ello en aplicación del principio protector del trabajo
y en interpretación más favorable al trabajador. Décimo Noveno:
De lo antes precisado, en virtud al principio de primacía de la
realidad queda establecido la relación laboral que pretendió ser
encubierta con suscripción de contratos sujetos a modalidad, por
tanto la causal de infracción normativa del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Carlos Manuel
Fiestas Castro, mediante escrito de fecha trece de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha treinta de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
noventa y cuatro; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; ordenando la desnaturalización de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad a plazo indeterminado,
asimismo que la parte demandada cumpla con reponer al actor en
su puesto de trabajo, con lo demás que contiene; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada, Servicios Postales del Perú S.A. (SERPOST S.A.),
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
2
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
C-1429762-167
CAS. LAB. Nº 3615-2015 DEL SANTA
Pago de beneficios soclaes - PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de
casación1 interpuesto por la demandada Vlacar S.A (en adelante
‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, que confirmó la Sentencia apelada3
de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que declaró
fundada en parte la demanda, en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Julio Roger Díaz Loje, sobre pago
de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por el
artículo 141º de la Constitución. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del sello de recepción
del recurso que corre en fojas doscientos cinco, habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial de folios doscientos cuatro.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 36º de la NLPT, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del Código Procesal Civil, aplicable por razón de supletoriedad.
Quinto: Sobre el particular se tiene que, el interés para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
consta que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
al ser desfavorable tal como es de verse del escrito de folios
ciento setenta y nueve a ciento ochenta y dos, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a
los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo
que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la demandada denuncia como causal de
su recurso de casación la que a continuación pasamos a analizar:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Refiere la recurrente que el
Colegiado Superior vulnera el debido proceso al no valorar los
medios probatorios que ha ofrecido en los que se aprecia que el
demandante ha cobrado los beneficios sociales que son materia
de demanda, hecho que además contraviene la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Al respecto, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; en consecuencia, la causal materia de calificación
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Vlacar S.A, mediante escrito de fecha nueve de
enero de dos mil quince, que corre en folios doscientos cinco a
doscientos once; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Julio Roger
Díaz Loje, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y notifíquese. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 09 de enero del 2015, de folios 205 a 211.
2
Folios 196 a 200.
3
Folios 150 a 164
C-1429762-168
CAS. LAB. Nº 3659- 2015 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: Se efectúa una manifiesta afectación del
derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales al haberse omitido pronunciarse respecto a
un agravio señalado en el recurso de apelación. Lima, diecinueve
de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dos mil
seiscientos cincuenta y nueve, guion dos mil quince, guion
TACNA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez
supremo Arévalo Vela; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Tacna, en
representación de la demandada, Proyecto Especial
“Afianzamiento y Ampliación de Recursos Hídricos de
Tacna”, mediante escrito presentado el treinta de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos dieciséis, que confirmó en parte la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha cuatro de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante David José Sánchez
Albertazo, sobre reposición por despido incausado. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y
dos del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Para
contextualizar la respuesta judicial al recurso de casación,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
presente proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha
cumplido con observar el debido proceso y la debida motivación al
emitir la sentencia materia de impugnación. Para tales fines
tenemos como antecedentes los siguientes: 1.1 Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas sesenta y ocho a noventa y seis, que
el accionante propone como pretensiones principales expresas
las siguientes: a) La declaración de desnaturalización de los
contratos modales que firmó con la demandada desde su ingreso
hasta su cese (pretensión de desnaturalización). b) Se ordene
la reposición como trabajador a plazo indeterminado en el cargo
de profesional D ante la Gerencia de Infraestructura del Proyecto
Especial “Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de
Tacana” o en otro de similar jerarquía sujeto al régimen de la
actividad privada conforme al Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo Nº 003-
97-TR) (pretensión de reposición por despido incausado). 1.2
El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, mediante Sentencia de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce, resolvió de la forma
siguiente: a) Fundada la demanda, en el extremo de reconocer la
desnaturalización de los contratos modales que ha suscrito el
demandante, considerándolos como de duración indeterminada
de conformidad con lo dispuesto por el literal “d” del artículo 77º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y b) Fundada la pretensión
de reposición del actor en el cargo de Profesional “D” o en otro
cargo de igual o similar jerarquía sujeto al régimen laboral de la
actividad privada. 1.3 Dicha sentencia de primera instancia fue
apelada por la demandada señalando que se está ordenado la
reposición del demandante en una categoría remunerativa mas no
en un cargo además de señalar que se ha inobservado lo
dispuesto por el artículo 5º de la Ley Nº 28175 “ Ley Marco del
Empleo Público” el cual establece que el acceso al empleo público
se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo
ocupacional en base a méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades. 1.4 El Colegiado de la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, por Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
dieciséis, resolvió en la forma siguiente: a) Confirmó la sentencia
apelada, en cuanto a la desnaturalización de los contratos
modales, declarando la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado entre las partes; y, b) Confirmó el extremo que
declaró fundada la reposición del demandante en el cargo de
Control Presupuestal con el nivel remunerativo de Profesional D o
en otro cargo de igual o similar jerarquía, sujeto al régimen laboral
de la actividad privada. Segundo: En el contexto de los
antecedentes judiciales glosados, la cuestión a dilucidar en el
caso de autos, es determinar si al expedir la sentencia de vista se
ha producido – o no – infracción normativa de los inciso 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establece lo siguiente: “Artículo 139º Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Tercero: Con respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho de prohibición de la reforma en peor h) Derecho a la
instancia plural; i) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Cuarto: Como puede apreciarse, el derecho al debido proceso
puede comprender la totalidad de derechos invocados por la
recurrente como derechos constitucionales afectados por la
Sentencia de Vista. Quinto: En tal sentido debe considerarse que
en el recurso de apelación la entidad recurrente, señala como
agravio que el A quo al momento de emitir la sentencia apelada ha
inobservado el hecho de que el demandante no ingresó a laborar
para el Proyecto Especial de Afianzamiento y Ampliación de los
Recursos Hídricos de Tacna, mediante concurso público de
mérito, conforme lo establece el artículo 5º de la Ley Nº 28175.
Sexto: Este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado Superior
con evidente infracción a la debida motivación de las resoluciones
judiciales incurre en motivación aparente, pues ha omitido
pronunciarse sobre el argumento expuesto por la emplazada en
su recurso de apelación, respecto a que el demandante no ingresó
al Proyecto Especial de Afianzamiento mediante concurso público
de merito por lo que no podría disponerse su reposición al empleo;
en tal sentido, se ha infraccionado el debido proceso, pues omitir
resolver un agravio del recurso de apelación, implica recortar el
82939
derecho fundamental a la defensa del justiciable y que amerita la
nulidad de la Sentencia de Vista. Sétimo: Por otro lado, tratándose
de casos similares, este Supremo Colegiado ha considerado,
como en la Casación Nº 13386 – 2014- Tacna, que corresponderá,
además, a las instancias de mérito analizar la incidencia que tiene
en este proceso – tomando en consideración que la pretensión del
demandante es la reposición – el Acuerdo de Consejo Regional Nº
035-2015-CR/GOB.REG.TACNA. Octavo: En tal sentido, se
advierte que el Colegiado Superior ha vulnerado el derecho al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales; por lo que existe infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por
el cual, la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Tacna, en representación de la demandada,
Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación de Recursos
Hídricos de Tacna”, mediante escrito presentado el treinta de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve
a doscientos veinticuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos siete a doscientos dieciséis; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta y dos a ciento ochenta y cuatro; ORDENARON que
el A quo emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante David
José Sánchez Albertazo, sobre reposición por despido incausado
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Tacna, en representación
de la demandada, Proyecto Especial “Afianzamiento y
Ampliación de Recursos Hídricos de Tacna”, mediante escrito
presentado el treinta de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos dieciséis,
que confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por
el demandante David José Sánchez Albertazo, sobre reposición
por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía judicial. El actor interpuso la demanda de fecha
doce de mayo de dos mil catorce que corre en fojas sesenta y ocho,
solicitando se le reponga como trabajador a plazo indeterminado
en el cargo de “Profesional D” ante la Gerencia de Infraestructura
del Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación de los
Recursos Hídricos de Tacna”, o en otro cargo de igual o similar
jerarquía, sujeto al régimen laboral de la actividad privada, más
el pago de los costos del proceso. Segundo.- Con la sentencia
de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y dos, el Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna declaró fundada
la demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete, la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior confirmó la sentencia apelada, por considerar que en los
contratos para servicio específico no se había señalado la causa
objetiva determinante de la contratación del actor; concluyendo
que los mencionados contratos se han desnaturalizado y que por
tanto corresponde la reposición del actor. Tercero.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en
lamisma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En cuanto a
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que las mismas
establecen lo siguiente: “Artículo 139º Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a

82940 CASACIÓN
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”. Quinto.- Infracción del debido proceso
Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada;
f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación
interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación
externa: justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente,
e) Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo.- Analizada la sentencia impugnada se
advierte que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos
que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada
el 06 de octubre de 2001, es decir, que al resolver el presente
proceso, no ha vulnerado la garantía constitucional del derecho
al debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales;
por lo expuesto no existe infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; razón
por la que la causal invocada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de Tacna, en representación de la
demandada, Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación
de Recursos Hídricos de Tacna”, mediante escrito presentado
el treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecinueve a doscientos veinticuatro; en consecuencia, NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
dieciséis; y SE ORDENE la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante David José
Sánchez Albertazo, sobre reposición por despido incausado y se
devuelvan. SS. ARÉVALO VELA C-1429762-169
CAS. LAB. Nº 3780-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: Los conductores de vehículos de transporte público que
presten servicios intermitentes no están comprendidos en la
jornada máxima de trabajo, por lo que no les corresponde el
abono de horas extras. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.
VISTA, la causa número tres mil setecientos ochenta, guion dos
mil catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo
vela, con la adhesión de los señores jueces supremos; Yrivarren
Fallaque, De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en
minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Transportes Línea
S.A., mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a
quinientos dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos ochenta
y seis, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución número siete de fecha quince de agosto de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos
cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda,
modificó el monto ordenado pagar al actor lo fijó en la suma de
cincuenta y un mil seiscientos setenta y ocho con 20/100 nuevos
soles (S/.51,678.20) con lo demás que contiene; en el proceso
seguido por Hermes Arteaga Veliz, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setenta del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por las causales de infracción normativa
por: a) interpretación errónea del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 007- 2002-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo; y b)
inaplicación del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 008-
2002-TR, Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Judicial. El actor interpone demanda de fecha treinta de
noviembre de dos mil once que corre en fojas cuarenta y siete,
solicitando que se le pague beneficios sociales por la suma de
doscientos once mil cuatrocientos setenta y nueve con 89/100
nuevos soles (S/.211,479.89) por los siguientes conceptos:
reintegro de compensación por tiempo de servicios – CTS,
reintegro de gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
gratificaciones truncas, reintegro de vacaciones y de vacaciones
truncas, pago de horas extras, reintegro de domingos y feriados,
reintegro de asignación familiar y de utilidades; más el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Mediante sentencia
de fecha quince de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres, el Cuarto Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, declaró fundada en parte la
demanda; y con la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y dos, la Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior confirmó en parte la sentencia apelada, modificó el
monto ordenado pagar al actor, lo fijó en la suma de cincuenta y
un mil seiscientos setenta y ocho y 20/100 nuevos soles
(S/.51,678.20) con lo demás que contiene, por considerar, entre
otros argumentos, que se ha demostrado la existencia de horas de
trabajo laboradas por encima del límite de doce horas diarias
correspondientes a un trabajador como el demandante, y que si
bien no existe norma que establezca en doce horas diarias el
límite máximo de la jornada de los trabajadores con labores
intermitentes, dicho límite viene impuesto por el principio de
razonabilidad que impiden jornadas extenuantes que contravengan
el Derecho al Trabajo, concluyendo que se le debe reconocer al
actor entre otras pretensiones el pago de horas extras. Segundo.-
La infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su
artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Tercero.-
Naturaleza jurídica de la jornada en sobretiempo El trabajo en
sobre tiempo puede definirse como aquellas horas trabajadas
excediendo la jornada legal u ordinaria de existente en un centro
de labores y por lo cual su remuneración merece un tratamiento
especial. Los artículos 23º y 25º de la Constitución Política del
Perú, disponen lo siguiente: “(...) Artículo 23.- (...) Nadie está
obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento (...). Artículo 25.- Jornada ordinaria de trabajo La
jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y
ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas
acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el
período correspondiente no puede superar dicho máximo. Los
trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio (...)”. El Convenio Nº 1 de la OIT (Convenio sobre las
horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por Resolución
Legislativa Nº10195 ratificado por el Perú el ocho de noviembre de
mil novecientos cuarenta y cinco, ha establecido: “(...) Artículo 2
En todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus
dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción
de aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una
misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá
exceder de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana,
salvo las excepciones previstas a continuación (...) Artículo 5 1. En
los casos excepcionales en que se consideren inaplicables los
límites señalados en el artículo 2, y únicamente en dichos casos,
los convenios celebrados entre las organizaciones patronales y
las organizaciones obreras, en que se fije el límite diario de las
horas de trabajo basándose en un período de tiempo más largo,
podrán tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que deberán
comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La duración
media del trabajo, calculada para el número de semanas
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
determinado en dichos convenios, no podrá en ningún caso
exceder de cuarenta y ocho horas por semana (...)”. El artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, publicado el cuatro de julio
de dos mil dos, señala textualmente: “(...) La jornada ordinaria de
trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8)
horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como
máximo. Se puede establecer por Ley, convenio o decisión
unilateral del empleador una jornada menor a las máximas
ordinarias. (...)”. Cuarto.- Sobre la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 5º del Decreto Supremo Nº
007-2002-TR, debemos precisar que la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo,
al momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Cabe anotar
que esta norma jurídica dispone lo siguiente: “(...) No se
encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores
de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización
inmediata y los que prestan servicios intermitentes de espera,
vigilancia o custodia”. Quinto.- En el presente caso está acreditado
que el actor laboró del trece de mayo de dos mil cinco al vientres
de marzo de dos mil once, en el cargo de conductor profesional
especializado – chofer interprovincial. La Sala de Vista ha
concluido que las labores desarrolladas por el demandante fueron
de naturaleza intermitente y que por tanto está excluido de la
jornada máxima de trabajo, sin embargo, en aplicación del
principio de razonabilidad y de lo resuelto en el Expediente
Nº1319-2009, determina que este realizó labores por encima del
límite de doce horas diarias, y que por tanto se le debe reconocer
el pago de horas extras. Sexto.- Conforme el citado artículo no
están comprendidos en la jornada ordinaria de trabajo los que
prestan servicios intermitentes, es decir, aquellos trabajadores
que regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada
con lapsos de inactividad, definición que prevé el literal b) del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR. Como se
puede apreciar este grupo de trabajadores se encuentran
legalmente excluidos de la jornada máxima de trabajo, por lo que
el empleador no tiene la obligación de pagar las correspondientes
horas laboradas en sobretiempo. El autor TOYAMA
MIYAGUSUKO1, escribe al respecto: “Los trabajadores sujetos a
jornadas intermitentes de espera (...), tienen importantes lapsos
de inactividad con prestaciones de servicios discontinuas. En
estos casos, no hay trabajo en sobretiempo en la medida que los
trabajadores tienen periodos de inactividad laboral con otros de
laboralidad (inclusive, puede darse el caso de que no se presten
los servicios contratados en un día) (...)”. De los argumentos antes
expuestos, se concluye que el actor no está comprendido en la
jornada máxima de trabajo, pues, realizó labores intermitentes,
hecho que no ha sido cuestionado por el, por lo que corresponde
desestimar la pretensión referida al pago de horas extras; en tal
sentido esta causal deviene en fundada. Sétimo.- Sobre el tema
materia de análisis, los Jueces Supremos de las Salas de Derecho
Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el I Pleno
Jurisdiccional en materia laboral, publicado el diecisiete de julio
de dos mil doce, acordó por unanimidad en el literal a) del Tema Nº
03 lo siguiente: “Los trabajadores en espera, vigilancia o custodia,
no están Comprendidos en la jornada máxima sólo si es que su
prestación de servicios se realiza de manera intermitente”.
Octavo.- Respecto a la infracción normativa por inaplicación
del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR, debemos
señalar que la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, es denominada por la doctrina como error normativo de
percepción, ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra
identificar la norma pertinente para resolver el caso que está
analizando, razón por la cual no la aplica2; esta causal está
vinculada a la omisión por parte del órgano jurisdiccional en
utilizar un determinado enunciado normativo, que de manera
inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del litigio. El artículo
18º del citado Decreto Supremo establece lo siguiente: “(...) El
trabajo en sobretiempo supone la prestación efectiva de servicios
en beneficio del empleador. En consecuencia, los tiempos que
puedan dedicar los trabajadores fuera de la jornada ordinaria en
actividades distintas, no serán consideradas como sobretiempo”.
Noveno.- En el presente caso, ha quedado establecido que el
actor realizó labores intermitentes, y que por tanto no le
corresponde el pago de horas extras; en tal sentido, carece de
objeto analizar lo que dispone este artículo; por lo expuesto esta
causal deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Transportes Línea S.A., mediante escrito
de fecha trece de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cuatro; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada de fecha quince de agosto de
dos mil trece que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres, solo en
el extremo que declaró fundado el pago de horas extras,
REFORMANDOLA declararon infundado este extremo de la
demanda confirmando lo demás que contiene; ORDENARON la
82941
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Hermes Arteaga Veliz, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Transportes Línea S.A., mediante escrito de
fecha trece de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos ochenta y seis, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución número siete de fecha quince de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda, modificó el monto ordenado pagar al actor lo fijó en
la suma de cincuenta y un mil seiscientos setenta y ocho con
20/100 nuevos soles (S/. 51,678.20) con lo demás que contiene;
en el proceso seguido por el demandante, Hermes Arteaga
Veliz, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas setenta del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por las
causales de infracción normativa por: a) interpretación
errónea del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo; y b) inaplicación del
artículo 18º del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR,
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada
de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo respecto a dichas infracciones.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. El actor
interpone demanda de fecha treinta de noviembre de dos mil
once, que corre en fojas cuarenta y siete, solicitando que se le
pague beneficios sociales por la suma de doscientos once mil
cuatrocientos setenta y nueve con 89/100 nuevos soles (S/.
211,479.89) por los siguientes conceptos: reintegro de
compensación por tiempo de servicios –CTS, reintegro de
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, gratificaciones
truncas, reintegro de vacaciones y de vacaciones truncas, pago
de horas extras, reintegro de domingos y feriados, reintegro de
asignación familiar y de utilidades; más el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Mediante sentencia de
fecha quince de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres, el Cuarto Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima de La Libertad, declaró
fundada en parte la demanda, y con la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y dos, la Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó en parte la
sentencia apelada, modificó el monto ordenado pagar al actor,
lo fijó en la suma de cincuenta y un mil seiscientos setenta y
ocho y 20/100 nuevos soles (S/. 51,678.20), con lo demás que
contiene, por considerar, entre otros argumentos, que se ha
demostrado la existencia de horas de trabajo laboradas por
encima del límite de doce horas diarias correspondientes a un
trabajador como el demandante, y que si bien no existe norma
que establezca en doce horas diarias el límite máximo de la
jornada de los trabajadores con labores intermitentes, dicho
límite viene impuesto por el principio de razonabilidad que
impiden jornadas extenuantes que contravengan el Derecho
del Trabajo, concluyendo que se le debe reconocer al actor
entre otras pretensiones el pago de horas extras. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando que la parte que se considera afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en
su artículo 56º, relativas e interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material.
Tercero: La demandada, Transporte Línea S.A., interpone
recurso de casación3 denunciando las siguientes causales: i)
Interpretación errónea de norma de derecho material. Artículo
5º del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
en Sobretiempo (D. S. Nº 007-2002-TR) ii) Inaplicación de
norma de derecho material Artículo 18º del Reglamento del
TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo (D. S. Nº 008-2002-TR) Cuarto: Desarrollo de
las Infracciones Respecto a la infracción normativa del artículo
5º del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
en Sobretiempo (D. S. Nº 007-2002-TR), debemos decir que la

82942 CASACIÓN
norma establece lo siguiente: “No se encuentran comprendidos
en la jornada máxima los trabajadores de dirección, los que no
se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que
prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia”
Asimismo, el artículo 18º del Decreto Supremo Nº 008-2002-
TR, Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo señala
que: “El trabajo en sobretiempo supone la prestación efectiva
de servicios en beneficio del empleador. En consecuencia, los
tiempos que puedan dedicar los trabajadores fuera de la
jornada ordinaria en actividades distintas, no serán
consideradas como sobretiempo. Quinto: Para los efectos
señalados por el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR debe tenerse en cuenta que esta norma contiene una
cláusula de exclusión de la jornada máxima respecto de los
trabajadores que realizan ciertas actividades entre los que se
encuentran los que no están sujetos a fiscalización inmediata.
En el caso de los trabajadores que laboran fuera del centro de
trabajo, debe de cumplirse el siguiente presupuesto para que
no se encuentre presente la fiscalización inmediata: no deben
de estar sujeto a vigilancia en la prestación de sus labores;
presupuesto que no se cumple en el caso de los conductores
de vehículos de transporte interprovincial, ya que normalmente
los choferes cuentan con inspectores, sistemas de control
satelital, tacómetro, hoja de ruta y otros medios que permiten la
fiscalización y supervisión del trabajo que realizan. La no
presencia en el vehículo del piloto y copiloto puede dar lugar a
responsabilidad disciplinaria para el trabajador y administrativa
para la empresa. Además, estos trabajadores cumplen con
tiempos específicos para llegar a su destino y para volver al
lugar de partida; debiendo recorrer determinada distancia
consumiendo determinada cantidad de combustible, y cumplir
con estrictas especificaciones sobre sus paradas y demás
especificaciones contenidas en el reglamento interno, además
de los especificado en las normas técnicas del sector de
transporte terrestre; razones por las cuales estos trabajadores
no pueden ser considerados como personal no sujeto a
fiscalización inmediata; asimismo, la actividad de conducción
de vehículos interprovinciales no puede ser considerada
actividad intermitente, ya que la actividad relativa al transporte
masivo de pasajeros interprovinciales es permanente y no es
discontinua. En adición a ello, la exclusión señalada en la
norma en comento no se configuraría si la actividad laboral
desplegada integralmente considerada supera las ocho horas
diarias y cuarenta y ocho horas semanales establecidas como
jornadas máximas de trabajo por el artículo 25º de la
Constitución Política del Perú, tal como ocurre en el presente
caso. Sexto: Es así que, en el presente caso, se debe observar
del CD que se ha adjuntado a la contestación a la demanda en
los que se plasma las hojas de control de ruta, así como la
programación de viajes del demandante que las labores
extraordinarias que dan sustento a la demanda se encuentran
acreditadas, hecho que además ha sido merituado en la
recurrida para los efectos de amparar dicho extremo no
habiéndose incurrido en la infracción normativa alegada
respecto del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR.
Sétimo: Respecto a lo señalado por el artículo 18º del Decreto
Supremo Nº 008-2002-TR, Reglamento del Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
en Sobretiempo debe considerarse que la jornada de trabajo de
los choferes de transporte público interprovincial de pasajeros
se establece por turnos, de modo que el tiempo en espera debe
ser remunerado conforme a los previsto por el Convenio OIT Nº
67 que regula las horas de trabajo y el descanso (transporte por
carretera), que fue ratificado por el Perú el 4 abril de 1962, por
tanto, vincula al Estado Peruano, conforme al artículo 55º de la
Constitución Política del Estado, “Los tratados celebrados por
el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional”, incluso
cuando este convenio haya sido revisado por otro convenio, tal
como se presenta en el presente caso. En este sentido, el
Consejo Jurídico de la OIT fue de la opinión que la adopción de
un convenio que revisa a otro no acarrea la derogación de éste
último. Por esto es que en los mismos convenios se incluye una
norma que regula su posible revisión jurídica. Así, el artículo 27
del Convenio núm. 674 contiene una disposición en relación a la
denuncia ipso jure del mismo en caso que el Estado Miembro
ratifique un nuevo convenio que lo revise. En tanto que el
numeral 2 del mismo artículo señala que dicho convenio
continuará en vigor para los países que lo hayan ratificado y
que no ratifiquen el convenio revisor. Octavo: Es pertinente
anotar que respecto al tiempo de trabajo, la doctrina ha acotado
que ésta constituye “aquellas unidades cronológicas de la vida
de una persona que la misma dedica al desarrollo de una
actividad profesional”5. Agregándose a esta definición los
tiempos dedicados a los descansos que se producen en orden
a la realización de la actividad. Este sentido, Monereo y Gorelli
han definido que “el tiempo de trabajo determina el tiempo
libre”6 Noveno: Ahora bien, el derecho al descanso y al disfrute
del tiempo libre constituye derechos fundamentales
consagrados en normas internacionales ratificados por el Perú
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
como lo son la Declaración Universal de los Derechos Humanos
(art. 24), el pacto internacional de derechos económicos,
sociales y culturales (art. 7), el protocolo de San Salvador (art.
7), que forman parte del bloque de constitucionalidad con el
que tiene que leerse el derecho a la jornada máxima prevista en
el artículo 25 de nuestra Constitución. Décimo: En este orden
de ideas, existen tres criterios entender la jornada de trabajo: 1.
Jornada como tiempo efectivo de trabajo. 2. Jornada como
tiempo a disposición dentro del centro de trabajo. 3. Jornada
como tiempo a disposición en general7. Si bien las normas
peruanas no cuentan con una definición expresa de jornada de
trabajo, en el caso específico de los choferes de transporte
interprovincial el concepto lo encontramos en el convenio OIT
Nº 678 (ratificado por Perú) y en el convenio que lo revisó y
reemplazó, el convenio OIT Nº 1539 (no ratificado por el Perú),
el trabajo de personas que –con algunas excepciones-
conducen, de manera profesional, automóviles dedicados al
transporte por carretera de mercancías o personas. Décimo
primero: Para el convenio OIT Nº 67 la jornada diaria –salvo
excepciones- no puede ser mayor a 8 horas ni la semanal de
48. Asimismo, nadie debe conducir más de 5 horas
consecutivas. Estableciendo la obligación del Estado que ha
ratificado este convenio, respetar y garantizar la regulación
sobre las horas de trabajo y el descanso en el transporte por
carretera. Esta norma internacional señala que las horas de
trabajo suponen el tiempo durante el cual las personas
interesadas estén a disposición del empleador, comprendiendo,
entre otros, el tiempo consagrado al trabajo que se efectúe
durante el periodo de circulación del vehículo (la expresión
período de circulación del vehículo según el convenio 67
comprende el tiempo transcurrido desde la salida del vehículo,
al empezar la jornada de trabajo, hasta su parada, al terminar
dicha jornada, con exclusión del tiempo que esté interrumpida
la circulación del vehículo por un período que exceda de la
duración que determine la autoridad competente, y durante el
cual los conductores o las personas que viajen en el vehículo
dispongan libremente de su tiempo o efectúen trabajos
auxiliares); el tiempo consagrado a los trabajos auxiliares; los
periodos de simple presencia; los descansos intercalados y las
interrupciones del trabajo que no excedan la duración que
determine la autoridad competente (artículo 4 del Convenio 67).
Décimo segundo: En este sentido queda claro que el tiempo
de descanso de los choferes a quienes se aplica el convenio no
es tiempo de conducción pero tampoco es tiempo libre o de
refrigerio pues el chofer no puede disponer libremente de su
tiempo sino que se encuentra en el vehículo de su empleador.
Esto es, se encuentra en el centro de trabajo a disposición de
su empleador. Si bien podría dormir es porque es muy difícil
que pueda hacer otra cosa, más aún cuando en algunos casos
su puesta a disposición implica casi un día entero. Décimo
tercero: Bajo este escenario, considerando que el convenio
OIT Nº 67 se encuentra vigente en nuestro país y tiene rango
supra legal, y dado que los descansos que la demandada
califica indebidamente como refrigerio no permiten el derecho
al disfrute del tiempo libre de cada trabajador dado que es un
tiempo en el cual el conductor se encuentra a disposición de su
empleador, aunque si bien tiene prohibido conducir no puede
realizar otras labores, por lo que el tiempo de descanso
intercalado debe ser considerado para efectos del cálculo de la
jornada máxima semanal y, de ser el caso, debidamente
retribuido. Pensar lo contrario supondría acoger el primer
criterio de definición de la jornada de trabajo (solamente los
tiempos de prestación efectiva) el cual no es el recogido por la
legislación peruana ni mucho menos por el convenio OIT Nº 67.
Por tanto, el tiempo efectivo de trabajo de los conductores
será el tiempo dedicado a la conducción, a los descansos
intercalados y a otros trabajos durante el tiempo de circulación
del vehículo y los trabajos auxiliares que se efectúen en
relación con el vehículo, los pasajeros o la carga. Décimo
cuarto: De lo expuesto y teniendo en cuenta la información
contenida en el CD presentado por la demandada en la que se
aprecia las hojas de control de ruta así como la programación
de viajes del demandante se determina que el demandante
estuvo de manera permanente al servicio de la demandada
bien ejerciendo de manera alternada las funciones de chofer
como de copiloto de la misma unidad de transporte, con lo cual
habiéndose determinado la validez del tiempo de espera como
trabajo efectivo para el caso de los choferes de transporte
masivo interprovincial de pasajeros no se ha incurrido en la
infracción normativa alegada respecto al artículo 18º del
Decreto Supremo Nº 008-2002-TR, Por estas consideraciones:
FALLO: MI VOTO, es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Transportes Línea S.A., mediante escrito de fecha trece de
febrero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y cuatro; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hermes
Arteaga Veliz, sobre pago de beneficios sociales y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
1
TOYAMA MIYAGUSUKO, Jorge. Instituciones del Derecho Laboral. Gaceta
Jurídica S.A., Segunda edición, Lima, 2005, p. 444.
2
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
3
Fs. 494 a 502
4
“Artículo 27
1. En caso de que la Conferencia adopte un nuevo convenio que implique una
revisión total o parcial del presente, y a menos que el nuevo convenio contenga
disposiciones en contrario:
(a) la ratificación, por un Miembro, del nuevo convenio revisor implicará, ipso jure,
la denuncia inmediata de este Convenio, no obstante las disposiciones contenidas
en el artículo 24, siempre que el nuevo convenio revisor haya entrado en vigor;
(b) a partir de la fecha en que entre en vigor el nuevo convenio revisor, el presente
Convenio cesará de estar abierto a la ratificación por los Miembros.
2. Este Convenio continuará en vigor en todo caso, en su forma y contenido
actuales, para los Miembros que lo hayan ratificado y no ratifiquen el convenio
revisor. (el resaltado es nuestro)”
5
Alarcón, 1988. En: Muñoz de Bustillo R. (Dir.) (2003): Nuevos tiempos de actividad
y empleo. Colección de Informes y Estudios del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales
6
(MONEREO PEREZ, José Luis y GORELLI HERNÁNDEZ, Juan, Tiempo de trabajo
y ciclos vitales, estudio crítico del modelo normativo, Ed. Comares, Granada, 2009,
página. 8.).
7
Como referencia podemos citar la norma vigente en Uruguay, el decreto del 29
de octubre de 1957, que establece en su artículo 6: “a los efectos del cómputo de
las horas de trabajo se considera trabajo efectivo todo el tiempo en que un obrero
o empleador deja de disponer libremente de su voluntad o está presente en su
puesto respectivo o a la disposición de un patrono o superior jerárquico (...)”
8
Convenio sobre las horas de trabajo y el descanso (transporte por carretera),
de 1939, que entró en vigor el 18 de marzo de 1955 y que tuvo 4 ratificaciones:
República Centroafricana, Cuba, Perú y Uruguay, manteniéndose vigente en los
tres primeros y en el último ya no por denuncia automática al haber ratificado
Uruguay el convenio OIT Nº 153 en 1990.
9
Convenio sobre duración del trabajo y períodos de descanso (transportes por
carretera), de 1979, que entró en vigor el 10 de febrero de 1983 y que actualmente
posee 9 ratificaciones. C-1429762-170
CAS. LAB. Nº 3792-2014 LA LIBERTAD
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de
mérito incurre en causal de nulidad al no sustentar por qué
corresponde el pago de remuneraciones devengadas. Lima,
veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres
mil setecientos noventa y dos, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Compañía Minera Poderosa
S.A., mediante escrito presentado el doce de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento catorce a
ciento veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso
abreviado laboral, seguido por el demandante, Humberto
Yupanqui Honores, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y seis a
cincuenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la demandada, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, inobservancia del Principio
de Congruencia y del inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte del escrito de demanda interpuesta, que
corre en fojas diecinueve a veinticuatro, subsanada en fojas
veintiocho a veintinueve, el actor solicita se declare su despido
como fraudulento y se ordene a la demandada cumpla con
reponerlo en el centro de trabajo, en el puesto habitual, horario e
igual remuneración mensual. Asimismo, se disponga el pago de
beneficios sociales y remuneraciones dejadas de percibir
computadas desde el once de julio del dos mil doce hasta su
reposición, más el pago de costas y costos del proceso. Segundo:
El Juez del Cuarto Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha tres de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y seis, declaró fundada la demanda; ordenando que la
emplazada reponga al actor en su mismo cargo y pague las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo el cese, con deducción de los períodos de inactividad
procesal no imputable a las partes. Con costos. La Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior, confirmó
82943
la Sentencia apelada. Tercero: Infracción Normativa. Los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. De otro lado, el
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, prevé: “La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado”. Cuarto: El debido proceso
es considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en
tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales como parte
integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por los órganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda
cabe, la argumentación jurídica constituye el medio indispensable
para la materialización de este deber - derecho, orientándose a
que la motivación de una resolución sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lógica. Sexto: La parte recurrente en el
recurso de casación, cuestionó el pago de remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo el cese.
Sétimo: En el caso concreto, el Colegiado Superior, confirmó la
Sentencia apelada, al considerar que los cargos atribuidos al actor
son inexistentes, puesto que los hechos que se consignan en la
carta de imputación de cargos y de despido son falsos, y de otro
lado, que en la carta de despido, en la que se debía realizar un
análisis de los descargos del trabajador, la emplazada no se
pronuncia de manera directa sobre la justificación de inasistencia
del actor, respecto a que dicha inasistencia no se debió a la
voluntad del demandante sino a la decisión de la empresa por la
imposición de una sanción. Octavo: Este Tribunal Supremo
advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en una falta de
motivación al expedir la Resolución de Vista por cuanto confirma
el extremo que ordena el pago de remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha de cese, omitiendo sustentar fáctica y
jurídicamente por qué corresponde el pago de las remuneraciones
devengadas, si como se advierte la materia controvertida es un
despido fraudulento. De otro lado, no analiza los alcances del
artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728 aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR que contiene
un supuesto excepcional, es decir, que prevé el pago de
remuneraciones por períodos no laborados en condición de
excepcionalidad en los casos de nulidad de despido, no siendo
aplicable por extensión interpretativa o por analogía con otros
supuestos en los que no medie autorización expresa. Noveno:
Conforme a lo expuesto en el considerando precedente, queda
evidenciado que, la Sala Superior incurre en una clara
incongruencia, toda vez que en la parte considerativa de la
Resolución de Vista no desarrolla argumento alguno respecto al
pago de remuneraciones devengadas; sin embargo, en la parte
resolutiva confirma este extremo, lo que constituye una grave
afectación al principio de congruencia (artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil) y con ello el debido proceso.
Décimo: En tal sentido, se advierte que la instancia de mérito no
ha cumplido con el requisito que prevé el inciso 3) del artículo 122º
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que
al resolver el presente proceso, se ha vulnerado la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales; por lo que, existe infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones, DECISIÓN Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía Minera Poderosa S.A., mediante escrito presentado
el doce de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cincuenta y cuatro; en consecuencia, se
declare NULA la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento catorce a
ciento veinte, que confirmó la Sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda; y ORDENARON que el Colegiado Superior

82944 CASACIÓN
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
precedentes; se DISPONE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral, seguido por el demandante, Humberto
Yupanqui Honores, sobre reposición por despido fraudulento;
Interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-171
CAS. LAB. Nº 3798-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: La sentencia de primera instancia y la sentencia de
vista han efectuado un análisis adecuado respecto al
cumplimiento de los requisitos para que se otorgue la nivelación
de remuneraciones que se demanda. Lima, veinte de julio de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres mil setecientos
noventa y ocho, guion dos mil catorce, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito de
fecha tres de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a fojas quinientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinte de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos dos a cuatrocientos catorce, que declaró fundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, José Luis Cortijo Morillas, sobre
desnaturalización de contrato, nivelación de remuneraciones y
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diez de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y ocho a noventa y cinco del cuaderno
de casación se declaró procedente el recurso de casación por
las siguientes causales: i) Infracción Normativa del artículo 4
del Decreto Supremo Nº 112-95-EF y Resolución Directoral
Nº 283-99.INADE/8301; ii) Infracción normativa del numeral
7 del artículo IV del Título Preliminar, y artículo 13º de la
Ley Marco del Empleo Público Nº 28175 y iii) Afectación del
derecho al debido proceso respecto al principio de
congruencia procesal y motivación. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes. Para contextualizar la respuesta
judicial al recurso de casación, consideramos oportuno precisar
que el problema a resolver en el presente proceso, es el
determinar si la instancia de mérito cumplió con observar el
debido proceso y la debida motivación al emitir la sentencia
materia de impugnación. Para tales fines tenemos como
antecedentes los siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda de
fojas doscientos treinta y siete a doscientos setenta y seis, que
el actor pretende que la demandada cumpla con inscribirle en
las planillas de trabajadores permanentes puesto que su
relación siempre fue laboral, también solicita la nivelación de
sus remuneraciones mensuales únicas o sueldo básico, y el
pago de beneficios sociales, de acuerdo al cargo de Técnico
Operador de Estructura de Captación y Desarenamiento. 1.2 La
Juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante resolución
de fecha veinte de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos dos a cuatrocientos catorce, resolvió declarar
fundada la demanda ordenando que la demandada se abstenga
de incluir al demandante en el régimen del Decreto Legislativo
Nº 1057, por corresponderle a éste el régimen laboral privado
del Decreto Legislativo Nº 728; el pago de los beneficios
económicos que establece el citado régimen y lo consigne en
planillas en la labor de Técnico Operador de Estructuras de
Captación y Desarenamiento o Estructura Cámara de Carga
que corresponde al nivel Técnico A, debiendo nivelar sus
remuneraciones mensuales básicas a la suma de mil
ochocientos cuarenta y cuatro nuevos soles por el periodo
comprendido desde el uno de abril de dos mil cuatro al treinta
de junio de dos mil once y a partir del uno de julio de dos mil
once y por todo su récord laboral vigente a la fecha en la suma
de dos mil trescientos cuarenta y cuatro nuevos soles incluido
el incremento de quinientos nuevos soles.; el deposito en una
entidad bancaria la suma de treinta y un mil seiscientos ochenta
y siete mil con 76/100 nuevos soles y pague al actor la suma de
doscientos cuarenta y un mil doscientos ochenta y tres con
73/100 nuevos soles, más los intereses legales de todos los
conceptos declarados fundados y los interese bancario en el
caso de la Compensación por Tiempo de Servicios, y el treinta
por ciento del monto íntegro de la liquidación practicada. 1.3 El
Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la
referida Corte Superior mediante sentencia de fecha diez de
enero de dos mil catorce, confirmó la Sentencia apelada
modificando el monto a pagar en ciento sesenta y dos mil
novecientos treinta y uno con 78/100 Nuevos Soles, ordenando
que la entidad demandada cumpla con depositar al actor el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
monto de veintiún mil doscientos ochenta y uno con 52/100
nuevos soles y modificó el monto de los costos procesales en
dieciséis mil doscientos noventa y tres con 17/100 nuevos
soles. Segundo: Cuestión a dilucidar En el caso de autos, se
ha denunciado las siguientes causales de casación: i)
Infracción Normativa del artículo 4 del Decreto Supremo Nº
112-95-EF y Resolución Directoral Nº 283-99.INADE/8301; ii)
Infracción normativa del numeral 7 del artículo IV del Título
Preliminar, y artículo 13º de la Ley Marco del Empleo
Público Nº 28175 y iii) Afectación del derecho al debido
proceso respecto al principio de congruencia procesal y
motivación. Fundamento de las causales: 2.1 Respecto a la
causal considerada en el ítem i) refiere la recurrente que el
Colegiado Superior no ha determinado cuáles son las funciones
inherentes a las escalas remunerativas de Técnico y la de
Auxiliar, así como tampoco los requisitos mínimos para acceder
a cada categoría y nivel remunerativo. Asimismo, la Sala de
mérito no ha explicado por qué le asigna al actor un cargo que
recién existe desde el año dos mil cinco. 2.2 Respecto a la
causal considerada en el ítem ii) refiere la recurrente que el
Colegiado Superior no tuvo en cuenta que el ingreso, la
permanencia y las mejoras remunerativas y ascensos en el
empleo público se fundamentan en el mérito y capacidad, en
ese sentido, los trabajadores deben ser ascendidos o
consignados en un determinado nivel teniendo en cuenta su
capacidad y los años de servicios, no siendo el caso del
demandante, quien no fue evaluado por Chavimochic ni
participó en un concurso público de méritos para determinar
que se encuentra en la capacidad de acceder al nivel y
categoría de Técnico A. 2.3 Respecto a la causal considerada
en el ítem iii), refiere la recurrente que el Colegiado Superior
no atendió al principio de oralidad, previsto en el artículo 12 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que no tomó en cuenta la
alegación de defensa expresada en la Audiencia de Vista de la
Causa en la que se expuso que al demandante no le
corresponde la categoría de Técnico, sino de Auxiliar conforme
al Manual de Organización y Funciones de la institución, sin
embargo, la Sala Laboral le otorgó al actor una categoría desde
el año 2004 que no ha desempeñado y que recién existe desde
junio de 2005. Tercero: Análisis de las Causales 3.1 Respecto
a la primera causal invocada por la recurrente referida a la
denuncia de Infracción Normativa del artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 112-95-EF, y Resolución Directoral Nº 283-99.
INADE/8301, debe mencionarse que en la primera norma, de
fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventa y cinco, se
aprobó la escala remunerativa para los Niveles de Funcionarios
y Grupos Ocupacionales, Técnico y Auxiliar del personal activo
del INADE, y la Resolución Directoral Nº 283-99.INADE/8301, y
se estableció el cuadro de los Grupos Ocupacionales y el tope
mínimo y máximo mensual de los profesionales, técnicos y
auxiliares, del Proyecto Especial Chavimochic. El Colegiado
Superior determinó que el demandante perteneció al Grupo
Ocupacional Técnico A, en mérito al análisis de los contratos
suscritos por el actor, así como las funciones que desarrolló en
la entidad demandada, razón por la cual, esta causal deviene
en infundada. 3.2 Respecto a la causal señalada en el ítem ii)
invocada por la recurrente referida a la infracción normativa del
artículo IV del Título Preliminar, inciso 7 del artículo 13º de la
Ley Marco del Empleo Público Nº 28175, debe señalarse que la
Sentencia de Vista no contraviene la disposición contenida en
la norma señalada en tanto, la propia demandada, al haber
recurrido a una contratación inválida con la finalidad de afectar
los derechos laborales del demandante, le negó la posibilidad
de dar cumplimiento a la norma sobre el mérito y la capacidad
para el acceso y progresión en la función pública, razón por la
cual lo expresado por la recurrente deviene en infundado. 3.3
En relación a la tercera causal, considerada en el ítem iii)
referida por la recurrente debe mencionarse que el debido
proceso se encuentra consagrada en la norma constitucional,
así el artículo 139º de la Constitución Política del Estado
dispone que: “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional. (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada
de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” Debe mencionarse
que el derecho al Debido Proceso establecido en el artículo
139º, inciso 3, de la Constitución comprende entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el artículo 139º, inciso 5, de la Constitución
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan su
decisión, lo que viene preceptuado además en el artículo 122º
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por
parte del juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución. 3.4 Como puede apreciarse el derecho al debido
proceso puede comprender la totalidad de derechos invocados
por el recurrente como derechos constitucionales afectados por
la Sentencia de Vista. En tal sentido, en el caso sub examine,
se advierte que en los pronunciamientos de mérito existe
justificación suficiente para sustentar el nivel o categoría laboral
y remuneratoria que se asigna al actor, como es el hecho que
las funciones que se encuentran detallados en los Contratos de
Locación de Servicios y Contratos Administrativos de Servicios
que corren a fojas cincuenta y seis a ciento diecinueve
(acondicionamiento de los suples metálicos de las compuertas
de bocatoma; operación de los equipos hidromecánicos; apoyo
en las actividades de suministro de agua de riego;
mantenimiento básico preventivo de equipos; apoyo técnico en
la operación del sistema hidráulico; control de caudal circulante
y suministro de agua a los usuarios; limpieza de las instalaciones
y equipos, apoyo técnico al mantenimiento) funciones que se
encuentra relacionadas a la categoría Técnico A, tal como se
desprende también de las constancias de prestación de
servicios de fojas ciento veinte a ciento veintitrés, y los roles de
turnos de fojas ciento veinticuatro a ciento sesenta y cuatro. Se
aúna a este razonamiento el hecho que como consta del Audio
y Video de la Audiencia de Juzgamiento, la emplazada
reconoció que las labores que se consignan en la parte
pertinente del Manual de Organización y Funciones que corre a
fojas trescientos setenta y dos, que fue objeto de exhibición en
la Audiencia de Juzgamiento, son las realizadas por el
demandante, por lo que el Colegiado Superior concluye que el
actor en el terreno de los hechos pertenecía a la categoría
Técnico A. 3.5 La recurrente alega que el cargo de Técnico
Operador de Estructuras de Capacitación y Desarenamiento
fue creado en el año dos mil cinco, razón por la cual no le
correspondería al demandante tener dicho cargo puesto que
ingresó en febrero de dos mil cuatro; no obstante, tal como lo
advirtió el Colegiado Superior en el considerando vigésimo de
la sentencia, la demandada incumplió con su deber de exhibir
el PAP de todo el periodo demandado, por lo que en aplicación
del artículo 29 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo se tomó
por cierto lo afirmado por el demandante, en el sentido que
desde su ingreso al centro de labores realizó labores propias
de la categoría Técnico A, alegación que se refuerza en el
hecho que conforme se aprecia de la Resolución Directoral Nº
283-99-INADE/8301 de fecha treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, el Grupo Ocupacional, Técnico
A, tuvo existencia desde el uno de enero del año dos mil,
conforme se aprecia de fojas ciento setenta y tres y ciento
setenta y cuatro, razón por la cual, lo expresado por la
recurrente no resulta amparable. 3.6 Es oportuno considerar
que en la Sentencia de Vista no existe incongruencia o falta de
motivación alegada por la recurrente ya que el Colegiado
Superior cumplió con dar respuesta sustentada a cada uno de
los agravios expresados en apelación a la sentencia de primera
instancia, lo que determina que no se afectó el derecho al
debido proceso y la debida motivación cuando no media
justificación suficiente, los cuales se encuentran contemplados
a nivel constitucional en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el artículo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50º, último párrafo
del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil. Por tal razón, estando a lo señalado en los
considerandos precedentes no corresponde casar las
sentencias que se han emitido en autos, deviniendo las
causales invocadas por la recurrente en infundadas. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a
fojas quinientos dos; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diez de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
sesenta y uno; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José
Luis Cortijo Morillas, sobre desnaturalización de contrato,
nivelación de remuneraciones y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-172
82945
CAS. LAB. Nº 3818–2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales - PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Hugo Ruiz Ortiz, mediante escrito de
fecha nueve de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y ocho a ciento veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta y cuatro a noventa y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre
de fojas cincuenta a cincuenta y nueve que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas quince a treinta y uno, que el demandante solicita
que la institución demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento
en Trabajo Industrial (SENATI), de cumplimiento a la jornada
ordinaria de trabajo de treinta y siete punto cinco horas semanales
y su reconocimiento en la remuneración mensual total, horas
extras, indemnización por imposición de trabajo en sobretiempo y
reintegro de beneficios sociales (compensación por tiempo de
servicios y gratificaciones) por incidencia del promedio de horas
extras, en la suma de ciento ochenta y siete mil doscientos
cuarenta con 31/100 (S/.187,240.31) nuevos soles, mas intereses
legales, costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas sesenta y nueve a setenta y seis. Sexto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: a) apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1381-2005-
Cono Norte; b) infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; c) infracción
normativa por interpretación errónea de las Cláusulas
Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta del Convenio Colectivo
de mil novecientos noventa y tres; d) infracción normativa
por interpretación errónea del literal a) del artículo 43º del
Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; e) inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo
26º y del inciso 2) del artículo 28º de la Constitución Política
del Perú y, f) inaplicación del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo. Sétimo: Respecto a la causal propuesta en el acápite
a), debemos decir, que del análisis de la sentencia invocada se
verifica que no tiene la calidad de precedente vinculante, requisito
necesario para ser acogida dentro de la causal prevista en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal; en tal
sentido, la causal propuesta deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el acápite b), se observa que
el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la vigencia y alcances de las
cláusulas vigésimo tercera y vigésimo cuarta del convenio
colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y tres; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal situación infringiría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razón por la que la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En lo
que respecta a la causal denunciada en el acápite c), debemos
señalar que los convenios colectivos carecen del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurídica, por lo que no son
pasibles de ser denunciados dentro de una causal sustantiva vía
recurso de casación; motivo por el cual la causal deviene en
improcedente. Décimo: En lo que concierne a la causal prevista
en el acápite d), refiere el recurrente que el Colegiado Superior ha
interpretado erróneamente el literal a) del artículo 43º del Decreto
Ley Nº 25593, al haber incluido dentro de sus supuestos los casos
de cláusulas normativas a los incrementos salariales al haber
quedado conformada como parte de la relación laboral, sin

82946 CASACIÓN
embargo, excluye de su interpretación a la cláusula de modificación
de la jornada de trabajo la cual tiene la misma naturaleza que la
cláusula de incrementos, sin justificar en absoluto porque dicha
diferenciación pues ambas cláusulas tienen naturaleza normativa
e inciden como derechos de los trabajadores adoptándose
automáticamente a los contratos individuales de trabajo. Décimo
Primero: En cuanto a la causal anotada en el acápite e), se
aprecia del recurso que el recurrente invoca a su caso la
inaplicación de los principios laborales de igualdad de
oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de los
derechos laborales, interpretación de la norma mas favorable al
trabajador y de la fuerza vinculante de los convenios colectivos,
señalando que la aplicación de los citados principios habrían
llevado a concluir que las cláusulas contenidas en el Convenio
Colectivo del año mil novecientos noventa y tres tiene vigencia
prorrogada, en tanto no fue modificada por un convenio posterior,
por lo que la cláusula tercera tiene plena vigencia y aplicación al
recurrente. Décimo Segundo: En cuanto a la causal prevista en
el acápite f), el impugnante expresa que el Colegiado Superior al
haber obviado la aplicación de la fuerza vinculante del convenio
colectivo con la naturaleza propia de las cláusulas normativas
incide directamente en la decisión contenida en la Sentencia
recurrida, toda vez que una aplicación de ambos preceptos
llevaría a concluir que la cláusula vigésimo tercera del convenio
colectivo de mil novecientos noventa y tres tiene vigencia
prorrogada en tanto no sea modificada por un convenio posterior,
lo cual no ha sucedido en el caso de autos teniendo para el
demandante plena vigencia. Décimo Tercero: Absolviendo en
forma conjunta las causales previstas en los acápites d), e) y f),
es preciso señalar que esta Sala Suprema ha emitido en un caso
similar al presente proceso decisión sobre el fondo mediante la
Casación Nº 15848-2014-La Libertad, de fecha siete de junio del
año en curso, declarando infundado el recurso de casación
planteado por el trabajador, con lo cual este Supremo Tribunal ha
cerrado la discusión respecto al derecho de los trabajadores de la
demandada a solicitar el cumplimiento de la jornada ordinaria de
trabajo de treinta y siete punto cinco horas semanales y su
reconocimiento en la remuneración mensual y reintegro de
beneficios sociales, pronunciamiento emitido que le resta a las
infracciones denunciadas el requisito de la incidencia directa que
tendrían respecto del pronunciamiento expedido por el Colegiado
Superior, conforme lo exige el numeral 3) del articulo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sentencia expedida
que en aplicación del principio de predictibilidad de las resoluciones
judiciales permite afirmar que la decisión a emitirse en el presente
caso - en el entendido de declararse procedente el recurso
planteado – sería contrario a los intereses del recurrente; razones
por las que, las causales sub examines devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor Hugo
Ruiz Ortiz, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y ocho a ciento veintinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GAYLUPO C-1429762-173
CAS. LAB. Nº 3824-2014 TACNA
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe
guardar relación lógica con lo pretendido en la demanda, en
aplicación del principio de congruencia procesal. Lima, veinte de
julio de dos mil dieciséis. VISTA, con el acompañado; la causa
número tres mil ochocientos veinticuatro, guion dos mil catorce,
guion TACNA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Adolfo Carlo Moscoso
Peña, mediante escrito presentado el veintisiete de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas mil ochenta y siete a mil ciento seis,
y el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado el veintisiete de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil setenta y tres a mil
ochenta y cuatro; contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos setenta y
cinco a novecientos ochenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que corre en
fojas setecientos sesenta y tres a setecientos setenta y siete, que
declaró infundada la demanda, y reformando declaró fundada
en parte la demanda e improcedente en el extremo sobre
homologación de categoría; en el proceso sobre nivelación de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: Los recursos de
casación interpuestos por el demandante, Adolfo Carlo Moscoso
Peña y la parte demandada, Banco de la Nación, se declararon
procedentes mediante resoluciones de fecha diez de octubre de
dos mil catorce y catorce de enero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento seis a ciento diez y ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y siete, respectivamente; por la causal de infracción
normativa al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas dos a veinticuatro, subsanada en fojas
trescientos veintiséis a trescientos treinta, el actor solicita la
nivelación u homologación de la categoría y/o remuneración
básica mensual en el cargo de Cajero, esto es, de categoría
Técnico I, cuya remuneración asciende a dos mil trescientos diez
con 00/100 nuevos soles (S/.2,310.00), a la categoría Técnico V,
con una remuneración de cuatro mil trescientos treinta con 00/100
nuevos soles (S/.4,330.00); en consecuencia, el reintegro de las
remuneraciones y beneficios sociales desde el mes de febrero de
dos mil siete; más el pago de intereses legales, con costos del
proceso. Al respecto, se sustenta en la homologación con el señor
Alonso Jardiel Gutiérrez Flores. Segundo: El Juez del Juzgado
Mixto Unipersonal de Tarata de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, mediante Sentencia de fecha veintidós de julio de dos mil
trece, declaró infundada la demanda, al considerar que la
diferencia remunerativa que alega el actor respecto del trabajador
que indica, no radica en un acto de discriminación, sino que en
atención a una política interna de Administración de la entidad
demandada, producto de diferentes factores, como la antigüedad
laboral y los ascensos por haber cumplido con los requisitos
establecidos en la normativas internas de la entidad demandada.
Siendo así, considera que el tratamiento diferenciado, cuenta con
una razón objetiva y razonable, razón por la cual, indica que no
debe ser amparado la pretensión del demandante. Tercero: El
Colegiado de la Sala Laboral Transitoria de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de enero
de dos mil catorce, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia, y reformando declaró fundada en parte la demanda e
improcedente en el extremo sobre homologación de categoría,
argumentando que bajo la premisa de “igual trabajo igual
remuneración”, se acredita que el demandante y el trabajador de
la parte demandada, Alonso Jardiel Gutierrez, tienen el cargo de
cajero; sin embargo, existe diferentes remuneraciones para cada
uno, en tanto el demandante tiene la categoría de Técnico I y el
trabajador, citado, de Técnico V; en consecuencia, se vulnera el
principio de la no discriminación, así como igual trabajo, igual
remuneración, situación que conlleva a la homologación de
remuneración del demandante; no obstante, no corresponde la
homologación de la categoría, pues implicaría un ascenso.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto a los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidas en el mismo las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en los autos calificatorios de los recursos, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionados a la observancia del debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por la recurrente, el recurso devendrá en
infundado. Sexto: Respecto a los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, prescriben: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Séptimo: En cuanto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados de mérito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Octavo: En relación a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Noveno: Respecto al recurso de casación
interpuesto por el demandante, es necesario precisar que sustenta
su infracción normativa, indicando que se ha transgredido entre
otros las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y
el principio de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez
que el Colegiado Superior no puede desconocer el derecho a la
promoción o ascenso en el trabajo, al desestimar el reconocimiento
de la categoría Técnico V en el cargo de Cajero. Décimo: Sobre
el particular, se advierte que el Colegiado Superior ha señalado
los fundamentos objetivos para sustentar su decisión respecto a
no homologar la categoría, los cuales están motivados por la
consecuencia que se generaría, es decir, que implicaría un
ascenso sin haber observado las normas que regulan esta
materia. Dicha justificación, se corrobora con la Directiva BN-
DIR-2300 Nº 040-03 (Ascensos y promociones), que corre en
fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y dos,
dentro del cual se establece que para ascender se requiere de
previa evaluación, debidamente autorizado por el Gerente General
del Banco de la Nación. Décimo Primero: Siendo así, y analizada
la Sentencia impugnada se aprecia que la Sala de mérito ha
cumplido con los requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27524, publicado en el diario oficial El Peruano el seis de
octubre de dos mil uno; situación que conlleva a establecer que no
se ha vulnerado en dicho extremo la garantía constitucional del
derecho al debido proceso ni el de motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que no existe la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
en consecuencia, deviene en infundada la causal denunciada por
el demandante. Décimo Segundo: En cuanto al recurso
interpuesto por la empresa demandada, corresponde indicar, que
de modo indirecto sustenta su causal declarada procedente en el
extremo del incremento de remuneraciones Bajo ese contexto, de
revisión de la Sentencia de Vista, se advierte que adolece de
vicios de motivación suficiente, toda vez no ha descrito los
fundamentos fácticos y jurídicos para determinar la homologación
de remuneración del demandante, que tiene la categoría de
Técnico I, con la del señor Alonso Jardiel Gutierrez, que ostenta la
categoría de Técnico V, sin el reconocimiento de la categoría,
situación que genera una incongruencia, al asignar una
remuneración que no corresponde en la categoría del demandante.
Adicionalmente, se advierte que el Colegiado ampara la
homologación de remuneraciones, bajo el único argumento que
tanto el demandante como el señor Alonso Jardiel Gutierrez,
tienen el cargo de cajero; sin embargo, no ha tenido en cuenta que
para determinar la homologación, se requiere del análisis del nivel
y la categoría; además, de la verificación y comparación de la
procedencia de los supuestos homólogos, la antigüedad, las
labores que realicen y estudios que ostentan; así como otro
aspecto relevante para determinar la vulneración del derecho a la
igualdad y el principio de la no discriminación. Décimo Tercero:
De igual forma, también se advierte que no se ha realizado una
evaluación de forma pormenorizada y en conjunto los medios
probatorios admitidos en el proceso, así como lo expuesto en las
Audiencias para resolver los agravios postulados por el
82947
impugnante; tal es así, que no se evidencia entre otros el análisis
del Memorando EF/92.331 Nº 2259-2006, que corre en fojas
trescientos cuarenta, Directiva BN-DIR-2300 Nº 040-03 (Ascensos
y promociones), que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos cincuenta y dos; así como los documentos que obran
en el expediente acompañado. Décimo Cuarto: Cabe indicar, que
el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa,
para lo cual se hace necesario que el Juez averigüe la verdad de
los hechos, a través de la valoración conjunta de los fundamentos
expresados por las partes y los medios probatorios aportados al
proceso. Décimo Quinto: En consecuencia, las omisiones
advertidas, afectan la garantía y principio, no solo del debido
proceso, sino también de motivación de las resoluciones judiciales,
porque los argumentos brindados por la instancia de mérito están
insuficientemente motivados, lo que implica la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. En ese contexto, resulta acorde a derecho declarar
fundada la causal de la empresa demandada declarada
procedente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Adolfo Carlo Moscoso Peña, mediante escrito
presentado el veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas mil ochenta y siete a mil ciento seis, y FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito presentado el veintisiete de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas mil setenta y tres a mil ochenta
y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
setenta y cinco a novecientos ochenta y tres; y ORDENARON que
el Colegiado de mérito expida nuevo fallo, de acuerdo a las
directivas señaladas en la presente resolución; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido el
demandante, Adolfo Carlo Moscoso Peña, sobre nivelación de
remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-174
CAS. LAB. Nº 4139-2015 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se vulnera el derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones, cuando se afecta el
principio de congruencia procesal, se efectúa una motivación
aparente. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número cuatro mil ciento treinta y nueve, guion dos mil
quince guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Corporación Lindley S.A.,
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos treinta y
uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos trece a trescientos diecinueve, que revocó la
Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y
cuatro vuelta, que declaró infundada la demanda, reformándola
declararon fundada; en el proceso seguido por Julio Ángel
Gástulo Chicoma, sobre reposición por despido incausado.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciocho de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
uno a ciento cincuenta y seis del cuaderno de casación, se declaró
procedente por las siguientes infracciones normativas: i) Normas
que garantizan el derecho a la debida motivación conforme a lo
previsto en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Aplicación indebida del artículo 59º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. iii) Inaplicación del artículo 82º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito, que corre
en fojas treinta y cuatro a cincuenta y dos, ampliada en sesenta y
dos a sesenta y cinco, la parte demandante solicita como
pretensión principal la reposición por despido incasuado y como

82948 CASACIÓN
pretensión acumulativa, la nulidad del despido por afiliación
sindical conforme al inciso a) del articulo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Segundo: El Juez del Décimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha nueve de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta a doscientos
seis, declaró infundada la demanda; sosteniendo que no se ha
acreditado la desnaturalización de los contratos modales, toda vez
que se le contrató para que desarrolle labores permanentes
conforme a lo establecido en el artículo 82º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, hay una necesidad de incrementos de personal por la
necesidad de mercado. La demandada se encuentra en un
período de transición tecnológico y también frente a una necesidad
de incremento de actividad como es la producción de gaseosas.
Por otro lado señala, que el hecho que la demandada no haya
presentado a la Autoridad Administrativa de Trabajo los contratos,
no constituye una causal de desnaturalización. Tercero: El
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, revocó la Sentencia
apelada; considerando que los contratos suscritos entre las partes
son de reconversión empresarial y no un contrato innominado,
establecidos en el artículo 59º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, toda vez que la empresa decidió introducir
cambios tecnológicos tanto en la maquinaria, instalaciones y en
general de sus medios de producción, de forma tal que las nuevas
plantas industriales, funcionaría con un número menor de
trabajadores. Por tanto este tipo de contrato no debió exceder el
plazo de dos años; sin embargo excedió el plazo máximo
establecido. Agrega que el actor fue contratado como operario de
suministro, labor de naturaleza permanente y principal y no
temporal de la empresa demandada. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales así
como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Sexto: En el caso de autos, la infracción
normativa está referida a la vulneración del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que establecen lo
siguiente: “(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Sétimo: Al respecto, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Octavo: En el presente caso, se advierte que la
Sentencia de Vista en sus fundamentos trece, catorce, quince y
dieciséis, el Colegiado Superior aplica el artículo 59º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Supremo Nº 003-97-TR, desnaturalizando los contratos suscritos
a plazo fijo sujeto a la modalidad temporal establecidos en el
artículo 82º del mismo cuerpo legal; sin embargo, no ha efectuado
un análisis previo de los contratos que corren en autos,
especialmente lo señalado en la Cláusula Segunda (fojas ciento
setenta, específicamente) en donde se especifica que la
producción se realiza con maquinarias y sistemas de producción
mecánicas y manuales y que van a dejar de operar a partir del
funcionamiento de la nueva planta; para luego arribar a la
conclusión que se trata de un contrato por reconversión
empresarial. Décimo Primero: Estando a lo antes expuesto, se
debe analizar y fundamentar debidamente la causa objetiva
señalada en los contratos a efectos de establecer si estamos ante
el supuesto normativo del artículo 59º o 82º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, teniendo en cuenta los contratos suscritos que corren en
autos. Décimo Segundo: La omisión advertida, afecta la garantía
y principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, en tanto, que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en
estas se respeten los principios procesales, así como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, la causal procesal
deviene en fundada. Décimo Tercero: Al haberse declarado
fundada la causal de infracción normativa por norma procesal,
carece de objeto el pronunciamiento sobre la casuales de
infracción material. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Corporación Lindley S.A., mediante escrito
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos siete a cuatrocientos treinta y uno; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos trece a trescientos diecinueve; ORDENARON que la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo
expuesto en el presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Julio Ángel Gástulo Chicoma, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-175
CAS. Nº 4225-2015 LIMA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO LABORAL -
NLPT. Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. VISTA: La
causa número cuatro mil doscientos veinticinco, guión dos mil
quince, guión LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Hilandería de Algodón
Peruano S.A - Hialpesa, mediante escrito de fecha nueve de
enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y
cinco a cuatrocientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y tres, que
revocó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda
emitida en primera instancia de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil trece, en fojas trescientos veintiocho a trescientos
cincuenta y uno y reformándola la declaran fundada. 2.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución del diez
de mayo de dos mil dieciséis, en fojas setenta y ocho a ochenta y
uno del cuadernillo, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada por las causales: a) vulneración de
los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. De advertirse la infracción normativa
denunciada, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado
el recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta Sala
Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales
de aplicación indebida del artículo 40º del Decreto Legislativo
Nº 728 y aplicación indebida del Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. CONSIDERANDOS:
Primero.- Vía judicial. El actor interpuso demanda de fecha doce
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas nueve a catorce,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
subsanada en fojas sesenta y ocho y sesenta y nueve, solicitando
que se declare la nulidad del despido por causal de afiliación
sindical y discriminación, en consecuencia, se le reponga en sus
labores habituales; además pide el pago de remuneraciones
devengadas y de la compensación por tiempo de servicios desde
la fecha del despido hasta su reposición, más costas y costos del
proceso. Con la sentencia de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas trescientos treinta y ocho, el
Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda; y
mediante sentencia de Vista de fecha quince de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y cinco a
trescientos setenta y tres, la Cuarta Sala Laboral Permanente de
la mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada, y
reformándola declaró fundada la demanda y en consecuencia la
existencia de un despido incausado, por considerar que aplicando
el principio iura novit curia a los hechos enunciados por el
demandante se determina que el despido del actor fue incausado
y no nulo tal como pronunció el juez de primera instancia,
asimismo, concluye que el despido incausado debe tener el
mismo tratamiento que el despido nulo, y que por tanto
corresponde reconocer el pago de remuneraciones devengadas.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- En el caso de autos, la infracción normativa
se encuentra referida a la vulneración de los incisos 3), 5) y
14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto.- Respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, se
encuentran necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto.- Respecto a la infracción del
inciso 5) del artículo 139º de nuestra Carta Magna, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente Nº 00728-
2008-HC, refiriéndose a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese
sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
82949
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.- Respecto al inciso
14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el mismo establece lo siguiente: “Artículo 139º: Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 14) El principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho
a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a
ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad”. Al respecto debemos señalar que dentro del
desarrollo del proceso, las partes han tenido la oportunidad de
ejercer su derecho de defensa, tal como se aprecia de autos.
Octavo.- Analizado los autos, se aprecia que el Colegiado
Superior concluyó que está acreditado el despido incausado y que
debe recibir el mismo tratamiento que el despido nulo, por lo que
ordenó la reposición del actor y el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir. Sin embargo, la pretensión resuelta por la
Sala de mérito, es distinta a la planteada por el actor, tal como
consta de la demanda que corre en fojas nueve a catorce,
subsanada en fojas sesenta y ocho y sesenta y nueve, en la que
el actor precisó que su pedido era que se declare la nulidad del
despido sustentada en la afiliación sindical y discriminación, lo que
se corrobora con el Acta de Registro de Audiencia de Conciliación
que corre en fojas doscientos veintidós; cabe precisar que estos
dos tipos de despido son distintos conforme se aprecia del Decreto
Supremo Nº 003-97- TR y de la Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC (Caso
Eusebio Llanos Huasco). Noveno.- Se debe tener en cuenta que
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recaída
en la Casación Nº 2383-2014-Lima, ha establecido que
corresponde el pago de remuneraciones dejadas de percibir solo
cuando se trate del despido nulo, lo que no ocurre en el presente
caso. Décimo.- Como se aprecia de autos, la Sala de Vista al
variar la pretensión del demandante, ha transgredido el principio
de congruencia previsto en el Artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, que establece que
debe existir congruencia entre lo pedido y lo decidido en sede
jurisdiccional; habiendo incurrido en incongruencia objetiva, la
misma que se presenta cuando existe disconformidad entre el
pedido del justiciable y la decisión judicial que la debe resolver,
específicamente se ha presentado una incongruencia por extra
petita, al respecto el profesor ZAVALETA RODRIGUEZ2 señala:
“(...) Incurre en incongruencia por extra petita la decisión
judicial que, apartándose de las peticiones formuladas por
los litigantes, concede cosa distinta a la pedida o algo no
pedido (...). Casos como los indicados constituyen violaciones al
derecho a un debido proceso, pues dejan de lado los términos
de la controversia y comprenden peticiones no discutidas por
los justiciables”. (el sombreado es nuestro). Décimo Primero.-
De lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de
mérito ha incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso contemplado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual la causal
invocada deviene en fundada. Décimo Segundo.- Al haberse
declarado fundada la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, carece
de objeto el pronunciamiento respecto a las demás causales
denunciadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Hilandería de Algodón Peruano S.A. HIALPESA,
mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a cuatrocientos ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y
tres; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos en el proceso seguido por Juan
Alberto Sonapo Saavedra, sobre nulidad de despido y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela,
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados

82950 CASACIÓN
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger Enrique. Motivación de la Resoluciones
Judiciales. En: CASTILLO, LUJÁN Y ZAVALETA. Razonamiento Judicial, Lima,
Gaceta Jurídica, 2004, p. 462.
C-1429762-176
CAS. LAB. Nº 4240-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Isidro, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos seis a doscientos doce, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y seis, que revocó
la Sentencia apelada de fecha tres de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y siete,
que declaró improcedente la demanda y reformándola declararon
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, que corre en
fojas noventa y cuatro a ciento siete, el actor solicita se ordene a la
entidad demandada cumpla con abonarle la suma de veintiún mil
doscientos ochenta y tres con 38/100 nuevos soles (S/ 21, 283.38)
como beneficios sociales, por los conceptos de: compensación
por tiempo de servicio, gratificaciones y vacaciones, más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no
es exigible en el presente caso, por cuanto la Sentencia emitida
en primera instancia no le fue adversa a la entidad impugnante.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa por inaplicación de los artículos 1764º y
1765º del Código Civil: sostiene que: a) los contratos suscritos por
el actor siempre fueron de naturaleza civil; b) el Colegiado Superior
omite considerar que el actor tenía pleno conocimiento que sus
contratos eran locaciones de servicios, los que eran renovados
conforme a las necesidades del servicio hasta la culminación;
c) con los medios probatorios presentados por el demandante
no se acredita la dependencia laboral. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, se verifica que la entidad recurrente no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que no precisa por qué corresponde la aplicación de la
normas denunciadas al caso concreto, limitándose a cuestionar la
actuación de la sala, más aún si las normas que denuncia han sido
analizadas y forman parte del sustento jurídico de la resolución
impugnada; deviniendo en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Isidro, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos seis a doscientos doce; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Fredy Paul Gallango Paredes, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, la señora jueza
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-177
CAS. LAB. Nº 4272-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Se efectúa una manifiesta
afectación del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales al haberse resuelto contraviniendo
la prohibición de reforma en peor y emitiendo pronunciamiento de
fondo sobre una pretensión no demandada. Lima, doce de julio de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cuatro mil doscientos
setenta y dos, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la empresa
demandada Filasur S.A. mediante escrito de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha quince de octubre de dos mil catorce, que revocó la
Sentencia3 emitida en primera instancia de fecha ocho de julio de
dos mil trece, que declaró infundada la demanda y reformándola
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Carlos Vargas Pimentel, sobre
desnaturalización de contrato y nulidad de despido. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución4 de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Para contextualizar la respuesta
judicial al recurso de casación, consideramos oportuno precisar
que el problema a resolver en el presente proceso, es el determinar
si la instancia de mérito ha cumplido con observar el debido
proceso y la debida motivación al emitir la sentencia materia de
impugnación. Para tales fines tenemos como antecedentes los
siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda5, y de su subsanación6,
que el accionante propone como pretensiones principales
expresas las siguientes: a) La declaración de desnaturalización de
los contratos modales que firmó con la demandada desde su
ingreso hasta su cese (pretensión de desnaturalización). b) La
declaración de la nulidad del despido por las causales establecidas
en los incisos a) y d) del artículo 29º del Texto Único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto
Supremo Nº 003-97-TR), y su consecuente reposición (pretensión
de nulidad de despido). 1.2 La Juez del Noveno Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, Miriam Catherine
Vargas Chávez, mediante sentencia de fecha ocho de julio de dos
mil trece, resolvió de la forma siguiente: a) Fundada la demanda,
en el extremo de reconocer la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado entre las partes en dos periodos: Desde el
cinco de setiembre del dos mil once al cuatro de setiembre del dos
mil doce; y, del primero de octubre del dos mil doce al cinco de
enero del dos mil trece; e b) Infundada la pretensión de nulidad del
despido. 1.3 Dicha sentencia de primera instancia fue consentido
por el demandante en el extremo que resolvió la desnaturalización
del vínculo laboral. Es decir, la parte demandante consintió en que
su contrato tuvo discontinuidad, el primer periodo del cinco de
setiembre del dos mil once al cuatro de setiembre del dos mil
doce; y, el segundo periodo del primero de octubre del dos mil
doce al cinco de enero del dos mil trece. Únicamente fue apelado
por la demandada éste extremo. Asimismo, la parte demandante
apeló únicamente el extremo de la desestimación de la nulidad de
despido y reposición. 1.4 El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
de la Corte Superior, integrada por los señores Toledo Toribio,
Carlos Casas y Espinoza Montoya, por sentencia de vista7 de
fecha quince de octubre de dos mil quince, resolvió en la forma
siguiente: a) Revocó la sentencia apelada, en cuanto a la
desnaturalización del contrato, declarando la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado entre las partes desde el
cinco de setiembre del dos mil once al cinco de enero del dos mil
trece; y, b) Revocó el extremo que declaró infundado el despido
nulo; reformándolo declaró fundado el despido incausado en
aplicación de principio iura novit curiae, en consecuencia ordena
la reposición del demandante en el cargo que ocupaba, y ordena
pagar, además, las remuneraciones dejadas de percibir; así como
se cumpla con efectuar la compensación por tiempo de servicios.
Segundo: En el contexto de los antecedentes judiciales glosados,
la cuestión a dilucidar en el caso de autos, es determinar si al
expedir la sentencia de vista se ha producido –o no- infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, que establece lo siguiente: Artículo 139º Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: “(...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) ”. Tercero: Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso,
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho de prohibición de la reforma en peor. h) Derecho a la
instancia plural; i) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Cuarto: Como puede apreciarse, el derecho al debido proceso
puede comprender la totalidad de derechos invocados por la
recurrente como derechos constitucionales afectados por la
Sentencia de Vista. En efecto, sostiene la recurrente que le causa
indefensión el hecho de que el Colegiado Superior se pronuncia
sobre una desnaturalización de los contratos modales que ha
suscrito el demandante en dos periodos diferentes como si fueran
continuos del cinco de setiembre del dos mil once al cinco de
enero del dos mil trece, además de pronunciarse sobre un
supuesto de despido incausado y no de despido nulo, modificando
injustificadamente el petitorio de la demanda y con ello afectando
el principio de congruencia procesal y el derecho a la defensa.
Quinto: En tal sentido, en el caso concreto, se advierte que la
Sentencia de Vista contiene vicios en su sustentación, de un lado,
al haber vulnerado el principio de prohibición de reforma en peor;
y, de otro lado, al haber creado situación de indefensión para la
parte demandada – recurrente por afectación del principio de
congruencia. Sexto: En lo que se refiere a la prohibición de
reforma en peor se tiene lo siguiente: 6.1 Es una garantía
constitucional, integrante del derecho de defensa y del debido
proceso, contenidos en los incisos 3) del artículo 139º de la
Constitución, el que la Sala Revisora limite su competencia y
jurisdicción al agravio contenido en el recurso de apelación, de allí
el aforismo tantum apellatum quantum devollutum. 6.2 Más aún, el
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral, precisa en el artículo 370º que [...] El Juez Superior no
puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del
apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya
adherido [...]. 6.3 En el presente caso, tratándose de la pretensión
de desnaturalización de los contratos modales de trabajo se
advierte que en la sentencia de primera instancia se determinó la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado entre las
partes discontinua en dos periodos: Desde el cinco de setiembre
del dos mil once al cuatro de setiembre del dos mil doce; y, del
primero de octubre del dos mil doce al cinco de enero del dos mil
trece, siendo que tal hecho sólo fue apelado por la demandada
señalando que el demandante sólo ha laborado en dos periodos
diferentes con solución de continuidad, lo que determina la
temporalidad de la contratación celebrada. 6.4 No obstante lo
anterior el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
declarando que la relación laboral debe entenderse como una
relación a plazo indeterminado desde el cinco de setiembre del
dos mil once al cinco de enero del dos mil trece. Es decir, como un
periodo único y continuado desde el inicio hasta el cese. 6.5 El
hecho referido precedentemente constituye una modificación de la
resolución impugnada en perjuicio de la apelante, que fue la
demandada, una reforma en peor, toda vez que si la parte
demandante no ha apelado dicho extremo mal haría el Colegiado
Superior en modificar en perjuicio del apelante, pues queda claro
que si la demandada no hubiere apelado dicho extremo la
discontinuidad en el periodo laboral estaría firme, juzgado, lo que
determina que la resolución impugnada ha afectado el principio de
prohibición de reforma en peor, y como tal el derecho al debido
proceso. Sétimo: En lo que se refiere a la situación de indefensión
debemos considerar lo siguiente: 7.1 En el escrito de demanda8,
así como en el acta de registro de audiencia de conciliación9, en
cuyo punto dos se ha precisado como pretensión (...) se declare
nulo el despido del demandante por las causales de los
incisos a) y d) del artículo 29º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto
Supremo Nº 003-97-TR). 7.2 Al respecto, la demandada en su
escrito de contestación10 ha formulado contradicción señalando
que el cese del demandante no se ha encontrado motivado en su
afiliación sindical o por algún motivo de discriminación. Sobre tal
contradictorio se ha desarrollado la actuación probatoria. 7.3
Sobre la base de dicho contradictorio el Juez de origen, en la
sentencia11 de primera instancia, declaró infundada la pretensión
de nulidad de despido pronunciándose de modo directo, expreso
y justificado sobre las causales invocadas: en los considerandos
7.3 a 7.6 sobre la causal de nulidad de despido por afiliación
sindical; y, en los considerandos 7.7 a 7.8 por la causal de
discriminación. 7.4 Contra el extremo de la sentencia que declaró
infundada la pretensión de nulidad de despido interpuso
apelación12 el demandante, cuestionando esencialmente el
extremo referido a la causal de afiliación sindical como fundamento
del despido. 7.5 No obstante lo anterior el Colegiado Superior,
integrado por los magistrados antes nombrados, ha revocado el
extremo de la apelada que declaró infundada la demanda de
despido nulo, y reformándola ha declarado fundada la pretensión
de reposición por despido incausado, ordenando el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir. 7.6 La Sala Superior ha
sostenido que no está probado el despido nulo por ninguna de las
82951
causales invocadas en la demanda, pero sobre la base del
principio iura novit curiae considera que debería declararse
fundada la reposición por despido incausado. 7.7 Como puede
apreciarse, si en la demanda, el contradictorio, la actividad
probatoria, la sentencia de primera instancia y la apelación no ha
merecido análisis ni discusión el despido incausado, no resulta
congruente que sólo en sentencia de vista, en la que se agota la
discusión sobre los hechos, sustentándose en el principio iura
novit curiae, se resuelva una pretensión distinta a la demanda. 7.8
El principio-garantía mencionado no está hecha para que el Juez,
sorprenda a las partes resolviendo una pretensión que nadie
invocó ni debatió, pues tal comportamiento afecta el irrestricto
derecho constitucional a la defensa; en todo caso, de existir la
posibilidad de aplicar el principio iura novit curiae se debe dar la
oportunidad a las partes de decir lo que a su derecho corresponda
previo a la toma de decisión, salvaguardando el derecho de
defensa y por ende el derecho al debido proceso, máxime si
después de la Sentencia de Vista –de modo final- se cierra la
posibilidad de discutir hechos y aportar y/o valorar medios
probatorios, con lo que se configura la situación de indefensión en
perjuicio de la demandada. 7.9 El hecho advertido afecta además
lo dispuesto por el artículo 31º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el cual señala que la sentencia se pronuncia
sobre todas las articulaciones o medios de defensa propuestos
por las partes y sobre lo señalado en la demanda; por lo que al
haberse producido un fallo extrapetita, corresponde anular la
Sentencia de Vista impugnada, al encontrarse incursa en causal
de nulidad prevista en el artículo 171º del Código Procesal Civil,
debiendo el Colegiado Superior emitir nuevo pronunciamiento con
observancia de lo expuesto. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada Filasur S.A. mediante escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en folios
doscientos dieciocho a doscientos veintitrés; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos quince;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Carlos Vargas Pimentel,
sobre desnaturalización de contrato y nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fs. 218 a 223
2
Fs. 209 a 215
3
Fs. 154 a 160
4
Fs. 49 a 53 del cuaderno de casación
5
Fs. 63 a 72
6
Fs. 81
7
Fs. 209 a 215
8
Fs. 63 a 72
9
Fs. 133 a 134
10
Fs. 116 a 132
11
Fs. 154 a 160
12
Fs. 164 a 169
C-1429762-178
CAS. LAB. Nº 4424-2015 LIMA
Incumplimiento de normas y disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de diciembre de dos mil quince. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gisella Victorio Juárez, mediante escrito
de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
expedida el veintiséis de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos catorce a trescientos diecinueve, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley

82952 CASACIÓN
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el tres de mayo de
dos mil once, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y ocho, que
la actora solicita que la demandada cumpla con categorizarla de
acuerdo a la escala establecida por FONAFE con la remuneración
que corresponde a la categoría establecida; y se le pague los
correspondientes reintegros e intereses legales; teniendo en
cuenta que el monto mínimo que debería percibir un trabajador en
la categoría establecida por FONAFE es de tres mil ciento treinta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00) y que desde el mes de
julio del año dos mil dos se le adeuda, además de los devengados
hasta la fecha del cumplimiento del derecho reclamado. Quinto:
La recurrente interpone recurso de casación denunciando
textualmente: a) “Se viene violando lo dispuesto en el artículo
138º de la Constitución Política del Perú”. Refiere que se viene
prefiriendo la aplicación de lo señalado en el oficio emitido por
FONAFE desestimando lo señalado en el Acuerdo de Directorio
Nº 013-2002/008-FONAFE del uno de julio de dos mil dos. b) “Se
viola el principio de motivación de las resoluciones”. Refiere
la recurrente que tanto en la Sentencia apelada como la recurrida
solo se hace referencia a la pretensión accesoria que se refiere al
pago de devengados y no a la pretensión principal que consiste
en que la empresa cumpla con aplicar el acuerdo de directorio
que señala la existencia de seis categorías dentro de la empresa.
Al respecto, se advierte que la recurrente no ha señalado causal
alguna de las señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente lo denunciado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Gisella
Victorio Juárez, mediante escrito de fecha nueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos cuarenta y tres; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
(SEDAPAL), sobre incumplimiento de normas y disposiciones
laborales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Montes Minaya y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MONTES
MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-179
CAS. LAB. Nº 4444-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones, deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, siete de
diciembre de dos mil quince. VISTA; la causa número cuatro mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos Arévalo Vela, Chaves
Zapater y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor
juez supremo Montes Minaya, y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Juvencio Gonzalo Camasca Ramírez,
mediante escrito de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta
y uno a trescientos sesenta y cinco, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de octubre de dos mil doce, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintitrés, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola la declararon
infundada en todos sus extremos; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la parte demandada, Sindicato Nacional de
Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), sobre pago
de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
demandante invoca como causales de su recurso de casación: i)
aplicación indebida de una norma de derecho material; ii)
inaplicación de una norma de derecho material; y iii)
contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: En primer
término, respecto a la causal invocada en el acápite iii), contenida
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, es necesario precisar que, si bien la contravención de
normas al debido proceso contenidas no se encuentra recogida
como causal contemplada en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que,
tiene también como misión analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley Procesal citada, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido,
deviniendo en procedente. Cuarto: En virtud de lo expuesto
precedentemente procederá este Colegiado Supremo, prima
facie, con el análisis de la infracción a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, a efectos de determinar si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles para un debido proceso y la
exigencia constitucional de motivación de las resoluciones
judiciales, ambos derechos establecidos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Quinto: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Sexto: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Sétimo: En
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3
Octavo: De acuerdo a la demanda que corre en fojas cincuenta y
cuatro a setenta y dos, es pretensión del demandante el pago de
beneficios sociales correspondientes a la compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y reintegro
de remuneraciones devengadas por la suma de cincuenta y nueve
mil doscientos ochenta y tres con 33/100 nuevos soles
(S/.59,283.33). Alega que suscribió con la demandada un contrato
de locación de servicios con fecha uno de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve para que desempeñe labores como
apoderado, cuyo período de duración no estuvo determinado al
acordarse de que concluiría en la oportunidad en que las partes lo
consideraran conveniente, de manera que este contrato tuvo una
duración mayor a seis (06) años, plazo máximo señalado por el
artículo 1768º del Código Civil para la contratación bajo este tipo
de modalidad, lo que evidencia la desnaturalización de dicha
contratación. Refiere que en el mes de noviembre de dos mil siete
fue cesado por decisión de la nueva Junta Directiva elegida para
el período comprendido del año dos mil siete al dos mil nueve, lo
que motivó su renuncia, y se le reconozca que la relación que
mantuvo con la demandada fue una relación laboral, manifestando
que la subordinación se encuentra demostrada con el deber de
obediencia y fiscalización que la demandada ejerció sobre él,
estando sometido a los mandatos de la Junta Directiva Sindical.
Asimismo, la prestación personal del servicio fue desarrollada en
forma personal y directa percibiendo una contraprestación de
manera periódica. Noveno: Por Sentencia expedida el veintiséis
de octubre de dos mil doce, que corre en fojas trescientos
diecisiete a trescientos veintitrés, el Juez de primera instancia
declaró fundada en parte la demanda ordenando que la entidad
demandada pague al actor la suma de veintinueve mil ciento
dieciséis con 67/100 nuevos soles (S/.29,116.67) por concepto de
beneficios sociales, considerando que la relación que mantuvieron
las partes fue una de carácter laboral. Fundamentó su decisión en
el hecho de que en el desempeño de las labores del actor como
apoderado de la entidad demandada estuvieron presentes los
elementos característicos de toda relación laboral; es decir, la
prestación personal del servicio, la remuneración y la
subordinación. Décimo: Asimismo, consideró que al incumplir la
demandada con la inscripción del actor en los Libros de Planillas
resulta de aplicación la presunción legal relativa prevista en el
artículo 40º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, teniéndose por
ciertos los datos consignados en la demanda en relación a la
fecha de ingreso, cese y remuneración percibida. Décimo
Primero: Mediante Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y cinco, el Colegiado Superior revocó la
Sentencia apelada, al considerar que entre las partes existió una
relación jurídica de carácter civil y no laboral dado que las pruebas
aportadas por el actor no acreditan la concurrencia de los tres
elementos constitutivos del contrato de trabajo; considerando
también que en la diligencia investigatoria, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y ocho, el actor
respondiendo a la pregunta formulada en relación a su jornada
laboral y control de asistencia, señaló que no existía un sistema de
control y que fue calificado como trabajador de confianza. Décimo
Segundo: El recurrente en su recurso de casación, señala que el
Colegiado Superior ha determinado que su relación contractual
con la demandada fue de naturaleza civil y no laboral; sin embargo,
en el decurso del proceso explica que existen documentales que
comprueban los hechos y la existencia del contrato de trabajo, que
existió una relación de carácter laboral con la demandada
contenido en el Contrato de Locación de Servicios de fecha uno
de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (que corre en
fojas cinco a seis), hasta el treinta de noviembre de mil siete.
Décimo Tercero: Ante lo expuesto, se concluye que las
deficiencias advertidas en la Sentencia de Vista contravienen el
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales,
consecuentemente la causal de afectación al debido proceso
debe ser estimada por haber vulnerado el derecho a la pluralidad
de instancia de la entidad recurrente; en ese sentido, la Sentencia
de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en
el artículo 171º del Código Procesal Civil, debiendo el Colegiado
Superior emitir un nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. Décimo
Cuarto: Al haberse pronunciado sobre la causal procesal del
acápite iii), no corresponde emitir pronunciamiento sobre las
otras causales materiales denunciadas en los acápites i) y ii). Por
estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Juvencio Gonzalo
Camasca Ramírez, mediante escrito de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos setenta y dos; en consecuencia,
82953
CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y cinco; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a las
considerativas precedentes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra la parte demandada, Sindicato
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN),
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MONTES
MINAYA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Juvencio Gonzalo Camasca Ramírez, mediante escrito de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta
y cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
octubre de dos mil doce, en fojas trescientos diecisiete a
trescientos veintitrés, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la parte demandada, Sindicato Nacional
de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), sobre
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
demandante invoca como causales de su recurso: i) aplicación
indebida de una norma de derecho material; ii) inaplicación
de una norma de derecho material; y iii) contravención de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siendo concedido
por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima con resolución de dieciocho de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y tres,
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si
reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la
acotada Ley Procesal. Segundo: De conformidad con la demanda,
que corre en fojas cincuenta y cuatro a setenta y dos, es pretensión
del demandante el pago de beneficios sociales correspondientes
a la compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones y reintegro de remuneraciones devengadas por la
suma de cincuenta y nueve mil doscientos ochenta y tres con
33/100 nuevos soles (S/.59,283.33). Alega que suscribió con la
demandada un contrato de locación de servicios con fecha uno de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve para que
desempeñe labores como apoderado, cuyo período de duración
no estuvo determinado al acordarse que concluiría en la
oportunidad en que las partes lo consideraran conveniente, de
manera que este contrato tuvo una duración mayor a seis (06)
años, plazo máximo señalado por la norma para la contratación
bajo este tipo de modalidad, lo que evidencia la desnaturalización
de dicha contratación. Refiere que en el mes de noviembre de dos
mil siete fue cesado por decisión de la nueva Junta Directiva
elegida para el período comprendido del año dos mil siete al dos
mil nueve, lo que motivó su renuncia, pretendiendo se reconozca
que la relación que mantuvo con la demandada fue una relación
laboral, manifestando que la subordinación se encuentra
demostrada con el deber de obediencia y fiscalización que la
demandada ejerció sobre él, estando sometido a los mandatos de
la Junta Directiva Sindical. Asimismo, la prestación personal del
servicio fue desarrollada en forma personal y directa percibiendo
una contraprestación remunerativa de manera periódica. Tercero:
Por Sentencia expedida el veintiséis de octubre de dos mil doce,
que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos a veintitrés,
el Juez de primera instancia declaró fundada en parte la demanda
ordenando que la entidad demandada pague al actor la suma de
veintinueve mil ciento dieciséis con 67/100 nuevos soles
(S/.29,116.67) por concepto de beneficios sociales, considerando
que la relación que mantuvieron las partes fue de carácter laboral.
Fundamentó su decisión en el hecho de que en el desempeño de
las labores del actor como apoderado de la entidad demandada
estuvieron presentes los elementos característicos de toda
relación laboral; es decir, la prestación personal del servicio, la
remuneración y la subordinación. Asimismo, consideró que al
incumplir la demandada con la inscripción del actor en los Libros
de Planillas resulta de aplicación la presunción legal relativa
prevista en el artículo 40º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, teniéndose por ciertos los datos consignados en la
demanda en relación a la fecha ingreso, cese y remuneración
percibida. Cuarto: Mediante Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta
y uno a trescientos sesenta y cinco, el Colegiado Superior revocó
la Sentencia apelada, al considerar que entre las partes existió
una relación jurídica de carácter civil y no laboral dado que las
pruebas aportadas por el actor no acreditan la concurrencia de los

82954 CASACIÓN
tres elementos constitutivos del contrato de trabajo; considerando
también que de la Diligencia Investigatoria que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y ocho, el actor
respondiendo a la pregunta formulada en relación a su jornada
laboral y control de asistencia, señaló que no existía un sistema de
control y que fue calificado como trabajador de confianza. Quinto:
La recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Aplicación
indebida de una norma de derecho material. La aplicación
indebida de una norma de derecho material se configura cuando
el órgano jurisdiccional selecciona una norma que no es la
adecuada para resolver el caso concreto, estando obligado el
recurrente señalar cuál es la norma que debió de ser aplicada En
el presente caso, el demandante señala de manera genérica que
se han aplicado indebidamente normas que corresponde al ámbito
civil, esto es, normas que regulan el contrato de locación de
servicios, sin precisar cuál es la norma en estricto que ha sido
indebidamente aplicada por el Colegiado Superior y cuál es la que
debió de ser aplicada, incumpliendo con los requisitos de claridad
y precisión que exige el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. b) Inaplicación de
una norma de derecho material. Alega el recurrente que se ha
inaplicado el artículo 4º y el inciso d) del artículo 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, sosteniendo que debieron ser aplicadas
toda vez que está demostrado en autos la existencia de los
elementos constitutivos de un contrato de trabajo; es decir, la
prestación personal del servicio, el pago periódico y la
subordinación conforme se verifica de los documentos que corren
en autos. En relación al artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es de
verse que dicho dispositivo legal no ha sido aplicado en la
Sentencia de Vista; además, lo que está en discusión es
determinar la existencia de una relación laboral que se presume
existe en una relación contractual, cuando se acredita la prestación
de servicios remunerados y subordinados, aspecto que es
alegado por la parte recurrente. Siendo ello así y dado que el
demandante denuncia con claridad y precisión como es que se
incurre en infracción de la norma denunciada, la causal propuesta
deviene en procedente. Respecto a la inaplicación del inciso d)
del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, dicha causal deviene en
improcedente toda vez que la misma resulta pertinente cuando
se advierte la desnaturalización de contratos de trabajo sujetos a
modalidad, que no es el caso del presente proceso, careciendo la
causal denunciada de la claridad y precisión que exige el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. c) Contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Es importante precisar
que al no estar prevista esta causal en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviene en improcedente. Sexto: El artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR señala: “Artículo 4.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o
escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente Ley establece. También puede celebrarse por
escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación
alguna”. Sétimo: El contrato de trabajo es el acuerdo de
voluntades en virtud del cual una de las partes llamada trabajador
se compromete a prestar personalmente sus servicios en relación
de subordinación a favor de otra llamada empleador, quien a su
vez se obliga a pagarle una remuneración. De esta definición se
manifiestan los elementos característicos de toda relación laboral
como son: la prestación personal, subordinación y remuneración;
elementos acogidos por el artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; siendo la subordinación el elemento más resaltante e
importante por constituir el rasgo diferenciador para distinguir el
contrato de trabajo de otro tipo de contratos. En mérito a dicho
elemento, el empleador se encuentra facultado para dirigir (dar
órdenes, instrucciones o directrices acerca del servicio contratado),
fiscalizar (verificar si se cumplen adecuadamente los servicios
pactados), y sancionar (impone medidas ante el incumplimiento
de las obligaciones de trabajo); rasgo último que no se presenta
en lo absoluto en un contrato de locación de servicios. Octavo: El
demandante presenta como prueba el Contrato de Locación de
Servicios, que corre en fojas cinco a seis, del cual aparece que la
demandada contrata los servicios del actor para que se
desempeñe como Apoderado de la entidad demandada
asesorándola en los procesos administrativos, pliegos de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
reclamos, lectura de expedientes entre otros. Que de las pruebas
ofrecidas por el actor como son escritos administrativos y judiciales
aparece que se le otorgaron facultades de representación y para
lectura de expedientes, no existiendo subordinación laboral por
parte de la demandada. Además no se ha acreditado que el actor
haya percibido una remuneración fija mensual; así como tampoco
está demostrado que haya estado sujeto a órdenes, instrucciones
o directrices respecto del servicio contratado por parte de la
demandada o que haya sido amonestado en los más de cinco
años de servicios prestados a favor de esta. A ello, hay que
agregar que de la Diligencia Investigatoria que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y ocho, el actor
respondiendo a la pregunta formulada en relación a su jornada
laboral y control de asistencia, respondió que laboraba de 8 a.m.
a 4 y 30 p.m., que no existía un sistema de control de asistencia y
que fue calificado como trabajador de confianza, afirmaciones que
se reducen a eso, pues no han sido demostradas durante el
proceso. Por último, la validez del contrato que el actor presenta
como prueba, no es suficiente para demostrar la existencia de la
relación laboral que alega, pues de este contrato se afirma que
quien lo suscribió por parte de la demandada no ejercía
representación a esa fecha. En ese contexto y como bien ha
señalado el Colegiado Superior, entre las partes existió una
relación jurídica de carácter civil y no laboral, motivo por el cual la
causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Juvencio Gonzalo Camasca Ramírez, mediante escrito de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y dos; en
consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha uno
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y uno a trescientos sesenta y cinco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la parte demandada, Sindicato Nacional de Trabajadores
del Banco de la Nación (SINATBAN), sobre pago de beneficios
sociales, y devuélvase. SS. MONTES MINAYA
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1429762-180
CAS. LAB. Nº 4593-2015 ICA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla.- En los
casos de demandas cuya pretensión no esté referida únicamente
al de reposición sino además el pago de remuneraciones
devengadas, no resulta viable su tramitación en la vía del
proceso abreviado, por lo que ésta deviene en improcedente.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa
número cuatro mil quinientos noventa y tres, guión dos mil quince,
guión ICA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Portan Meza Cusipuma,
mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y
tres, contra la Resolución de Vista contenida en la resolución
de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos doce a doscientos catorce que confirmó la Resolución
apelada contenida en la resolución de fecha quince de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos a doscientos
dos, que declaró IMPROCEDENTE la demanda de Reposición
y ordena anular todo lo actuado y por concluido el proceso.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y ocho
a sesenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por las causales de infracción normativa
del artículo 426º del Código Procesal Civil y Artículo III del
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de Trabajo.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. El actor interpuso
demanda con fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y ocho, subsanada el
diez de junio de dos mil catorce en fojas sesenta y uno a sesenta
y tres, solicitando reposición a su puesto de trabajo y el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, depósito de la compensación
por tiempo de servicios e intereses legales. Con la resolución de
fecha quince de octubre de dos mil catorce en fojas doscientos
a doscientos dos, el Juzgado de Trabajo de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, declaró improcedente la demanda,
nulo todo lo actuado y concluido el proceso, disponiendo la
devolución de anexos; y mediante resolución de Vista de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince en fojas doscientos doce
a doscientos catorce, la Sala Superior Mixta Descentralizada de
Pisco de la mencionada Corte Superior confirmó la resolución
apelada, al considerar que la reposición es viable en el trámite
del proceso abreviado laboral, siempre y cuando sea planteada
como única pretensión principal. Segundo.- La infracción
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Estando a
las causales de infracción normativa declaradas procedente,
tenemos que el artículo 426º del Código Procesal Civil,
establece lo siguiente: “Inadmisibilidad de la demanda El Juez
declara inadmisible la demanda cuando: 1. No tenga los requisitos
legales. 2. No se acompañan los anexos exigidos por ley. 3. El
petitorio sea incompleto o impreciso. 4. Contenga una indebida
acumulación de pretensiones. En estos casos el Juez ordenará al
demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no mayor
de diez días. Si el demandante no cumpliera con lo ordenado a
criterio del Juez, este rechaza la demanda y ordena el archivo
del expediente.” Asimismo el Artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal de Trabajo prevé: “Fundamentos del
proceso laboral. En todo proceso laboral los jueces deben evitar
que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado
del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real
de las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan
los requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable
a la continuidad del proceso, observan el debido proceso, la
tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En particular,
acentúan estos deberes frente a la madre gestante, el menor de
edad y la persona con discapacidad...” Cuarto.- Según el escrito
de demanda de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce en
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y ocho y subsanación del diez
de junio de dos mil catorce en fojas sesenta y uno a sesenta y
tres, el accionante ha señalado como pretensiones, la reposición
a su puesto de trabajo (principal), y el pago de remuneraciones
dejadas de percibir a partir de la fecha de ocurrencia del despido
hasta la culminación del proceso y el depósito de compensación
por tiempo de servicios (accesoria). Quinto.- Mediante resolución
número uno del veintinueve de mayo de dos mil catorce en fojas
cincuenta y nueve, se declaró inadmisible la demanda, en la cual
se solicitó al actor aclare su petitorio respecto de sus pretensiones
accesorias, la cual se produjo en su escrito de subsanación,
desprendiéndose que el actor ratificó su pretensión en los términos
que aparecen en su escrito original. El tal sentido, la demanda
contiene más de una pretensión habiéndose solicitado además
que sea tramitada en la vía del proceso abreviado. Sexto.- Al
respecto sobre la procedencia de la pretensión de reposición por
despido incausado y despido fraudulento, debemos señalar que
ha sido materia de pronunciamiento en el I Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral realizado los días cuatro y catorce
de mayo de dos mil doce, habiendo acordado por unaminidad en
el acápite b. del tema uno, lo siguiente: “Los jueces de trabajo
están facultados para conocer de la pretensión de reposición
en casos de despido incausado o despido fraudulento, en el
proceso abreviado, siempre que la reposición sea planteada
como pretensión única”. Sétimo.- Estando a los fundamentos
expuestos ha quedado establecido que el petitorio de la demanda
contiene más de una pretensión, es decir, reposición (pretensión
principal) y el pago de remuneraciones devengadas y beneficios
sociales (pretensión accesoria), las cuales han sido materia
de ratificación en el escrito de subsanación en fojas sesenta y
uno a sesenta y tres, no resultando posible su tramitación en
la vía del proceso abreviado como se ha propuesto, razón por
la cual concluimos que la instancia superior no ha incurrido en
infracción normativa de los artículos denunciados, por la que el
recurso de casación interpuesto deviene en infundada. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Portan Meza Cusipuma mediante escrito
de fecha cinco de febrero de dos mil quince, en fojas doscientos
veintiséis a doscientos treinta y tres; en consecuencia, NO
CASARON la Resolución de vista de fecha veintitrés de enero
de dos mil quince, en fojas doscientos doce a doscientos catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra
Electro Dunas S.A.A. sobre reposición y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y, los devolvieron.
SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-181
CAS. LAB. Nº 4606-2014 AREQUIPA
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- Cuando el Colegiado Superior ha fundamentado
adecuadamente la decisión arribada en la resolución de vista, se
advierte que se está respetando el derecho al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales, Lima, viente de
julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número cuatro mil
seiscientos seis, guion dos mil catorce, guión AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
82955
señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriñana y
Malca Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte; y luego de producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Adrián Peralta Giraldo, mediante escrito de fecha treinta y uno
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos once
a cuatrocientos catorce, contra el Auto de Vista contenido en la
resolución de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos ocho, que revocó
el Auto apelado contenido en la resolución de fecha veinticinco de
julio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y siete
a trescientos setenta y siete, que declaró fundada la excepción
de prescripción; y reformándola declararon la incompetencia
por razón de la materia de los órganos jurisdiccionales de la
especialidad laboral. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución
de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y seis del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Trámite del proceso- A fojas ciento dos a ciento
veinticinco el actor interpone demanda de indemnización de daños
y perjuicios por inejecución de obligaciones (responsabilidad
contractual), por la suma de noventa y cinco mil novecientos
siete con 20/100 nuevos soles (S/.95,907.20) por conceptos
de lucro cesante y daño moral; más el pago de los intereses
legales, costas y costos del proceso. Asimismo ingresó a laborar
el siete de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro, cesó el
veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y tres y fue
reincorporado al amparo de la Ley Nº 27803, el uno de abril de
dos mil ocho. Segundo.- El Juez del Juzgado de Trabajo de
Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante resolución de fecha veinticinco de julio de dos mil
trece, que corre de fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y siete, declaró infundada la excepción de oscuridad y
ambigüedad en el modo de proponer la demanda, y fundada la
excepción de prescripción. En consecuencia, nulo todo lo actuado
y da por concluido el proceso de conformidad con el inciso 5) del
artículo 451º del Código Procesal Civil, con exoneración de costas
y costos. Sin embargo, el Colegiado Superior de la Primera
Sala Laboral de la referida Corte Superior revocó el auto
apelado, y reformándolo declararon la incompetencia por razón
de la materia de los órganos jurisdiccionales de la especialidad
laboral para el conocimiento de las pretensiones demandadas;
nulo todo lo actuado y dispusieron la remisión del expediente al
Centro de Distribución General a efectos de su redistribución a los
juzgados civiles. Tercero.- La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, la
infracción normativa se encuentra referida a la vulneración
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establece lo siguiente: «Artículo 139.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea
su denominación”. Quinto.- Respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, se
encuentran necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho
a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho
a no revivir procesos fenecidos. Sexto.- Se advierte de autos
que el Colegiado Superior ha respetado el derecho al debido
proceso, a la motivación y al derecho de defensa; toda vez que,
ha fundamentado adecuadamente la decisión arribada en el auto
de vista. Se observa que explica el por qué aplica la normatividad
empleada, asimismo, la demandada realiza cuestionamientos que
ya han sido objeto de pronunciamiento por la instancia de mérito;
por lo cual esta causal invocada deviene en infundada. Sétimo.-
Resulta pertinente precisar que en el presente proceso no se está
violando el derecho a la solución del conflicto existente entre las

82956 CASACIÓN
partes, pues, el mismo está siendo redireccionado al juzgado
considerado como el competente para la determinación de la
litis. Por estas consideraciones: FALLO Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Adrián Peralta Giraldo, mediante escrito de fecha treinta y uno
de enero de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos catorce; en consecuencia NO CASARON
el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha veintiuno de
enero de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos dos a
cuatrocientos ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la demandada, Autoridad Autónoma de
Majes (AUTODEMA), sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Adrián Peralta Giraldo, mediante escrito de fecha treinta y uno
de enero de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos once
a cuatrocientos catorce, contra el Auto de Vista contenido en la
resolución de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que
corre de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos ocho, que revocó
el Auto apelado contenido en la resolución de fecha veinticinco de
julio de dos mil trece, que corre de fojas trescientos sesenta y siete
a trescientos setenta y siete, que declaró fundada la excepción de
prescripción; y reformándola declararon la incompetencia por
razón de la materia de los órganos jurisdiccionales de la
especialidad laboral. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de
fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y seis del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.-
Trámite del proceso. El actor interpone demanda de
indemnización de daños y perjuicios por inejecución de
obligaciones (responsabilidad contractual), y en tal sentido pide la
suma de noventa y cinco mil novecientos siete con 20/100 nuevos
soles (S/.95,907.20) por lucro cesante y daño moral. Asimismo,
solicita el pago de los intereses legales, costas y costos del
proceso. Señala que ingresó a laborar el siete de marzo de mil
novecientos ochenta y cuatro, cesó el veinticinco de febrero de mil
novecientos noventa y tres y fue reincorporado al amparo de la
Ley Nº 27803, el uno de abril de dos mil ocho. Segundo.- El Juez
del Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, mediante resolución de fecha veinticinco
de julio de dos mil trece, que corre de fojas trescientos sesenta y
siete a trescientos setenta y siete, declaró infundada la excepción
de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda,
y fundada la excepción de prescripción. En consecuencia, nulo
todo lo actuado y da por concluido el proceso de conformidad con
el inciso 5) del artículo 451º del Código Procesal Civil, con
exoneración de costas y costos. Sin embargo, el Colegiado
Superior de la Segunda Sala Laboral de la referida Corte
Superior revocó el auto apelado, y reformándolo declararon la
incompetencia por razón de la materia de los órganos
jurisdiccionales de la especialidad laboral para el conocimiento de
las pretensiones demandadas; nulo todo lo actuado y dispusieron
la remisión del expediente al Centro de Distribución General a
efectos de su redistribución a los juzgados civiles. Tercero.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, la primera
infracción normativa se encuentra referida a la vulneración de
los incisos 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establece lo siguiente: «Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.” Quinto.- Respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, se
encuentran necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto:Respecto a la causal invocada
por el demandante, debe precisarse algunos conceptos en torno
al ámbito de competencia de la justicia laboral: 6.1 El segundo
párrafo del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución consagra
el derecho a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por
la ley. Dicho atributo es una manifestación del derecho al “debido
proceso legal” o lo que con más propiedad se denomina “tutela
procesal efectiva”. Por su parte, el artículo 8.1º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos establece que “[t]oda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley
(...)”. 6.2 El Tribunal Constitucional al referirse al contenido de este
derecho ha indicado: “(...) este derecho plantea dos exigencias
muy concretas: en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u
órgano con potestad jurisdiccional, garantizándose así la
interdicción de ser enjuiciado por un juez excepcional o por una
comisión especial creada exprofesamente para desarrollar
funciones jurisdiccionales o que dicho juzgamiento pueda
realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera de los
poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un asunto
que debe ser ventilado ante un órgano jurisdiccional; y, en
segundo lugar, que la jurisdicción y competencia del juez sean
predeterminadas por la ley, lo que comporta que dicha asignación
debe haberse realizado con anterioridad al inicio del proceso y
que tales reglas estén previstas en una ley orgánica, conforme se
desprende de una interpretación sistemática de los artículos 139º
inciso 3 y 106º de la Constitución (STC N.º 0290-2002-PHC/TC,
fundamento 8). 6.3 Este derecho es de configuración legal por lo
que corresponde al legislador crearlos, establecer los criterios de
competencia judicial por medio de una ley orgánica, que concretice
su contenido constitucionalmente protegido [STC N.º 01934-2003-
HC/TC, fundamento 6]. 6.4 Respecto a la competencia en el
ámbito de la justicia laboral, la Ley 29497 ha definido los ámbitos
en los que se proyecta la legitimidad de las actuaciones judiciales.
Así, el artículo segundo del Título Preliminar de la mencionada
norma procesal ha establecido que corresponde a la justicia
laboral: “(...) resolver los conflictos jurídicos que se originan con
ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura únicamente
por materia, sino por relación, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del ámbito competencial no sólo las
prestaciones de carácter personal de naturaleza laboral, sino
también las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relación de trabajo. 6.5 Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca “todas las
prestaciones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relación de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestación efectiva de servicios”, tal como lo
desarrolla el artículo 2 de la Ley 29497, a saber: «Artículo 2.-
Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. (...)” Con ello, la justicia laboral es una justicia holística
siempre que se parta de un supuesto de prestación de servicios
laboral, formativa, cooperativista o administrativa, incluyéndose
como competencia aquellas relacionadas a la responsabilidad por
daño patrimonial o extra patrimonial. Así, el literal b) del artículo 2
de la Ley 29497 va a disponer la competencia del Juez laboral
para tramitar las pretensiones relacionadas a: (...) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio
(...)». 6.6 Resulta pertinente señalar que en el Primer Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los días
cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su
Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los Jueces que ejercen
competencia en el marco de la Ley Procesal del Trabajo número
26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo número 29497,
conocerán de las demandas de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». Sétimo: Análisis del caso en concreto 7.1 El recurrente
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
señala como causal la Infracción delnumeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, argumentando que la Ley
29497 reconoce que los jueces laborales son competentes para
conocer todas las pretensiones relativas a la protección de
derechos, incluyendo las pretensiones referidas a daños y
perjuicios, ocasionados con ocasión de la prestación personal de
servicios de naturaleza laboral referidos a aspectos sustanciales o
conexos, incluso previos a la prestación efectiva de los servicios,
siendo que el presente caso la negativa de las codemandadas a
reincorporarlo le ha ocasionado daños y perjuicios por el periodo
demandado, por lo que el juez laboral es competente para conocer
dicha pretensión. 7.2 Conforme lo hemos precedentemente el
Juez laboral es competente para resolver los conflictos jurídicos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión de
las prestaciones de servicios de carácter personal laboral,
formativa, cooperativista o administrativa, bajo el criterio de
amplitud, esto es, en el acceso o con ocasión previa a la relación,
en el desarrollo de la relación y en forma posterior a ella y en
condición sustancial o conexo. 7.3 En el caso concreto, el
demandante cesó en febrero de mil novecientos noventa y tres,
objeto de un cese irregular, habiendo sido incluido en la Lista de
Ex Trabajadores que deban ser inscritos en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado por
Resolución Suprema Nº 0034-2004-TR, publicada el dos de
octubre del dos mil cuatro en el Diario Oficial El Peruano, en el que
se le otorgaba el plazo de cinco días para optar por uno de los
beneficios previstos en el artículo tres de la Ley Nº 27803, siendo
que el actor mediante Declaración Jurada de folio cinco, comunicó
expresamente a la autoridad competente su decisión de ser
‘reincorporado o su reubicación laboral’, en fecha once de octubre
del dos mil cuatro. En este punto es necesario puntualizar los
siguientes hechos: a) El Estado Peruano reconoció que el cese
del actor fue irregular, a través de la Resolución Suprema Nº
0034-2004-TR; b) Le concedió el derecho a optar por cualquiera
de los cuatro beneficios que señalaba la Ley; c) El actor optó por
la reincorporación, con lo cual, manifiesta su intención de continuar
laborando en la administración pública, a partir de ese momento
tenía derecho a ser reincorporado, tanto más que tuvo que iniciar
un proceso constitucional de cumplimiento a fin de que el Estado
cumpla de modo forzado con reincorporarlo, proceso que concluyó
declarando fundada la demanda, siendo repuesto en su centro de
labores el uno de abril de dos mil ocho. 7.4 En la Ley 27803, de
fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado estableció que
en caso el cesado de forma irregular opte por la reincorporación el
Estado asume la obligación del pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del trabajador
(artículo 13 de la Ley), de lo que se desprende que por voluntad
del Estado, el tiempo entre el momento del cese irregular y la
reincorporación efectiva del actor existió una relación laboral, a
efectos del pago de los aportes pensionarios, con lo que existe
una vinculación entre el trabajador y el empleador. 7.5 Ahora bien,
la nueva relación no debe entenderse desde la reposición efectiva,
sino en forma previa, desde que el actor optó por la reincorporación
a su centro laboral, esto es, el siete de octubre del dos mil cuatro.
Tal conclusión encuentra sentido debido a que los trabajadores
tienen derecho a partir de que se le reconoce el derecho, y no
desde que cesa la afectación a su derecho. El derecho sustantivo
preexiste al acto de restablecimiento. 7.6 En este orden de
análisis, como puede apreciarse, el objeto de la demanda es la
indemnización por la reincorporación tardía del actor a su puesto
laboral, es decir, la naturaleza de la pretensión indemnizatoria es
una de inejecución de obligaciones derivada de la relación
laboral del actor con el Estado, y no extracontractual, por tanto,
aun cuando lo que el actor haya consignado en el escrito de
demanda como indemnización por responsabilidad
extracontractual, correspondía al Juez calificar desde el Derecho
la demanda, a fin de dar el trámite que corresponda, y hacer
efectivo los derechos sustanciales, en atención a lo dispuesto por
el artículo VII del Código Procesal Civil, toda vez que sólo así se
satisface el fin del proceso a que se refiere el artículo III del mismo
cuerpo normativo. Octavo:A lo antes mencionado se añade el
hecho de que el conflicto jurídico sub examine es uno de
naturaleza individual, y está referido a aspectos sustanciales o
conexos, incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de
los servicios. En efecto, previo a su reincorporación efectiva, y
posteriores a su cese y al reconocimiento del carácter irregular del
cese por parte del Estado. Noveno:De lo expuesto, se concluye
que la indemnización cuyo pago se solicita en el presente proceso,
se encuentra dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto
debe ser objeto de conocimiento de los juzgados especializados
de trabajo; en consecuencia, al advertirse la infracción a las
normas denunciadas por parte del Colegiado de mérito la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Adrián Peralta Giraldo,
mediante escrito de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos
catorce; en consecuencia SE DECLARE NULO el Auto de Vista
contenido en la resolución de fecha veintiuno de enero de dos mil
82957
catorce, que corre de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
ocho; y SE ORDENE que la Sala Superior renovando el acto
procesal cumpla con emitir nueva sentencia, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente resolución; SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido contra la demandada, Autoridad
Autónoma de Majes – AUTODEMA, sobre Indemnización de
daños y perjuicios; interviniendo como discordante el señor juez
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
C-1429762-182
CAS. LAB. Nº 4614-2014 AREQUIPA
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- Cuando un expediente es remitido por orden del
Juzgador a un juzgado competente para determinar la litis, no se
está violando el derecho a la solución del conflicto entre las partes.
Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
cuatro mil seiscientos catorce, guion dos mil catorce, guión
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Sergio Hidalgo Huaitán, mediante escrito de
fecha seis de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos diez a cuatrocientos doce, que declaró nula la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco de
setiembre de de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos treinta y tres, que declaró infundada la
demanda, sobre indemnización por daños y perjuicios CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince de octubre de
dos mil catorce, que corre a fojas setenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa del Artículo II del Título
Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de la
Ley Nº 29497; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía judicial. A fojas cincuenta y cinco a setenta,
subsanada en fojas noventa y dos a noventa y tres, el actor
interpone demanda de cobro de daños y perjuicios extracontractual
a efecto que las co-demandadas le abonen la suma de
S/.153,991.50.00, por los siguientes conceptos: lucro cesante por
las remuneraciones dejadas de percibir por el período entre el
ocho de octubre de dos mil cuatro al doce de octubre de dos mil
diez; por daño moral ocasionado por no percibir sus
remuneraciones y haberse encontrado en una situación de
pobreza entre el ocho de octubre de dos mil cuatro al doce de
octubre de dos mil diez. Segundo.- La infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- En el caso de autos, la
infracción normativa se encuentra referida a la vulneración del
Artículo II del Título Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1)
del artículo 2º de la Ley Nº 29497; debemos decir que estos
establecen lo siguiente: “Artículo II.- Ámbito de la justicia
laboral Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos
jurídicos que se originan con ocasión de las prestaciones de
servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa,
cooperativista o administrativa; están excluidas las prestaciones
de servicios de carácter civil, salvo que la demanda se sustente en
el encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos
pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a
la prestación efectiva de los servicios. Artículo 2.- Competencia
por materia de los juzgados especializados de trabajo Los
juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes
procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones
relativas a la protección de derechos individuales, plurales o
colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal de
servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios. Se consideran
incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones relacionadas a los siguientes: b) La responsabilidad
por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera
de las partes involucradas en la prestación personal de servicios,
o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio”. Cuarto.- Al

82958 CASACIÓN
respecto, debemos decir que la competencia es la facultad que
tienen los jueces de conocer y decidir sobre determinados
conflictos jurídicos sometidos a su jurisdicción, teniendo en cuenta
el territorio, materia, función y cuantía. En ese sentido, la
competencia de los órganos jurisdiccionales únicamente puede
ser establecida por ley, ello en aplicación del principio de legalidad;
ya que, en atención a ello, la competencia resulta irrenunciable.
Asimismo, se debe tener presente que la competencia además de
ser irrenunciable es indelegable, toda vez que, ningún juez puede
delegar su competencia en otro órgano jurisdiccional del Estado o
particular; esto es lo que se denomina caracteres de la
competencia. Quinto.- En el caso concreto, tenemos que el
recurrente solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios de naturaleza extracontractual, por el lucro cesante y
daño emergente incurridos durante el período que duró su cese
irregular, desde el ocho de octubre de dos mil cuatro hasta el doce
de noviembre de dos mil diez, período en el cual señala que la
entidad demandada se negó a reincorporarlo en su puesto de
trabajo. En ese contexto, de la revisión de los actuados se aprecia
que la controversia se circunscribe en determinar si los juzgados
de trabajo resultan competentes para conocer pretensiones que
versen sobre esta naturaleza de indemnización; o por el contrario,
ellas deben sustanciarse en la vía del proceso civil, como ha
determinado el Ad quem, al declarar nula la Sentencia apelada.
Sexto.- En tal sentido, tenemos que el Artículo II del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
señala el ámbito de la justicia laboral precisando expresamente
que la misma persigue la solución de los conflictos jurídicos
derivados de una relación de trabajo, sea esta de carácter
laboral, formativa, cooperativista o administrativa. Por otra parte,
el artículo 2º de la referida Ley Adjetiva establece en su numeral 1)
que los juzgados especializados de trabajo serán competentes
para conocer, vía el proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones que versen sobre la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos y que se originen con ocasión
de la prestación personal de servicios de naturaleza laboral,
formativa o cooperativista. Sétimo.- Resulta pertinente señalar
que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce,
en el literal a) de su Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los Jueces
que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal del
Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». Octavo.- En el caso concreto, el demandante cesó en
febrero de mil novecientos noventa y tres, objeto de un cese
irregular, siendo repuesto en su centro de labores el doce de
noviembre de dos mil diez; período durante el cual se encontró sin
relación contractual; por ende, no existe duda que la naturaleza de
la pretendida indemnización es de naturaleza extracontractual,
además de haberlo expresado así el recurrente en su escrito de
demanda. A ello se debe acotar que conforme al artículo 12º de la
Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones
derivadas de las comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº
27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales, modificado por la Ley Nº 28299, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintidós de julio de dos mil cuatro,
estableció que a efectos de la reincorporación prevista en la Ley
Nº 27803, esta deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral
generado ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral
de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen
Laboral del Servidor Público. Noveno.- De lo expuesto, se
concluye que la indemnización cuyo pago se solicita en el presente
proceso, al tener naturaleza extracontractual, no es encuentra
dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser
objeto de conocimiento de los juzgados especializados de trabajo,
debiendo remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie
dicha controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso; en consecuencia, al no advertirse la infracción a las
normas denunciadas por parte del Colegiado de mérito la causal
invocada deviene en infundada. Décimo.- Resulta pertinente
precisar que en el presente proceso no se está violando el derecho
a la solución del conflicto existente entre las partes, toda vez que,
el mismo está siendo redireccionado al juzgado considerado como
el competente para la determinación de la litis. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Sergio Hidalgo
Huaitán, mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos setenta y dos; en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce, que corre a fojas cuatrocientos diez
a cuatrocientos doce; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra la demandada, Autoridad
Autónoma de Majes – AUTODEMA y otro, sobre Indemnización
de daños y perjuicios extracontractuales, y los devolvieron. SS.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Sergio Hidalgo Huaitán, mediante escrito de fecha seis de
febrero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y dos, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos doce, que declaró nula la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha cinco de setiembre de de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
treinta y tres, que declaró infundada la demanda, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que
corre a fojas setenta y uno del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del Artículo II del Título Preliminar y del inciso 1.b)
del numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal; y, CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. A fojas
cincuenta y cinco a setenta, subsanada en fojas noventa y dos a
noventa y tres, el actor interpone demanda de cobro de daños y
perjuicios extracontractual a efecto que las co-demandadas le
abonen la suma de S/.153,991.50.00, por los siguientes conceptos:
lucro cesante por las remuneraciones dejadas de percibir por el
período entre el ocho de octubre de dos mil cuatro al doce de
octubre de dos mil diez; por daño moral ocasionado por no percibir
sus remuneraciones y haberse encontrado en una situación de
pobreza entre el ocho de octubre de dos mil cuatro al doce de
octubre de dos mil diez. Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- En el caso de autos, la
infracción normativa se encuentra referida a la vulneración de las
disposiciones siguientes: a) Artículo II Ámbito de la justicia
laboral, del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497 que establece: ‘Corresponde a la justicia
laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan con ocasión
de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios’. b) Inciso 1.b) del numeral 1)
del artículo 2º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497; que prevé lo siguiente: “Artículo 2º.- Competencia por
materia de los juzgados especializados de trabajo. Los juzgados
especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos: 1.
En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la
protección de derechos individuales, plurales o colectivos,
originadas con ocasión de la prestación personal de servicios de
naturaleza laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. Se consideran incluidas en
dicha competencia, sin ser exclusivas, las pretensiones
relacionadas a los siguientes: b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio”. Cuarto.-
Respecto a la segunda causal invocada por el demandante,
relacionado a la infracción del Artículo II del Título Preliminar y del
inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497, debe
precisarse algunos conceptos en torno al ámbito de competencia
de la justicia laboral: 4.1 El segundo párrafo del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución consagra el derecho a no ser
desviado de la jurisdicción predeterminada por la ley. Dicho
atributo es una manifestación del derecho al “debido proceso
legal” o lo que con más propiedad se denomina “tutela procesal
efectiva”. Por su parte, el artículo 8.1º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos establece que “[t]oda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley (...)”. 4.2 El
Tribunal Constitucional al referirse al contenido de este derecho
ha indicado: “(...) este derecho plantea dos exigencias muy
concretas: en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u órgano
con potestad jurisdiccional, garantizándose así la interdicción de
ser enjuiciado por un juez excepcional o por una comisión especial
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
creada exprofesamente para desarrollar funciones jurisdiccionales
o que dicho juzgamiento pueda realizarse por comisión o
delegación, o que cualquiera de los poderes públicos pueda
avocarse al conocimiento de un asunto que debe ser ventilado
ante un órgano jurisdiccional; y, en segundo lugar, que la
jurisdicción y competencia del juez sean predeterminadas por la
ley, lo que comporta que dicha asignación debe haberse realizado
con anterioridad al inicio del proceso y que tales reglas estén
previstas en una ley orgánica, conforme se desprende de una
interpretación sistemática de los artículos 139º inciso 3 y 106º de
la Constitución (STC N.º 0290-2002-PHC/TC, fundamento 8). 4.3
Este derecho es de configuración legal por lo que corresponde al
legislador crearlos, establecer los criterios de competencia judicial
por medio de una ley orgánica, que concretice su contenido
constitucionalmente protegido [STC N.º 01934-2003-HC/TC,
fundamento 6]. 4.4 Respecto a la competencia en el ámbito de la
justicia laboral, la Ley 29497 ha definido los ámbitos en los que se
proyecta la legitimidad de las actuaciones judiciales. Así, el
artículo segundo del Título Preliminar de la mencionada norma
procesal ha establecido que corresponde a la justicia laboral: “(...)
resolver los conflictos jurídicos que se originan con ocasión de las
prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza
laboral, formativa, cooperativista o administrativa; están excluidas
las prestaciones de servicios de carácter civil, salvo que la
demanda se sustente en el encubrimiento de relaciones de
trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser individuales, plurales
o colectivos, y estar referidos a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios”. En este sentido, la competencia de los jueces laborales
no se configura únicamente por materia, sino por relación, con lo
cual se encuentran comprendidas dentro del ámbito competencial
no sólo las prestaciones de carácter personal de naturaleza
laboral, sino también las prestaciones formativas, cooperativistas
o administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relación de trabajo. 4.5 Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca “todas las
prestaciones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relación de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestación efectiva de servicios”, tal como lo
desarrolla el artículo 2 de la Ley 29497, a saber: «Artículo 2.-
Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. (...)” Con ello, la justicia laboral es una justicia holística
siempre que se parta de un supuesto de prestación de servicios
laboral, formativa, cooperativista o administrativa, incluyéndose
como competencia aquellas relacionadas a la responsabilidad por
daño patrimonial o extra patrimonial. Así, el literal b) del artículo 2
de la Ley 29497 va a disponer la competencia del Juez laboral
para tramitar las pretensiones relacionadas a: (...) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio
(...)». 4.6 Resulta pertinente señalar que en el Primer Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los días
cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su
Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los Jueces que ejercen
competencia en el marco de la Ley Procesal del Trabajo número
26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo número 29497,
conocerán de las demandas de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». Quinto: Análisis del caso en concreto 5.1 El recurrente
señala como causal la Infracción del Artículo II del Título
Preliminar y del literal b) del numeral 1) del artículo 2º de la
Ley Nº 29497, argumentando que dichos artículos reconocen que
los jueces laborales son competentes para conocer todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos, incluyendo las
pretensiones referidas a daños y perjuicios, ocasionados con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso
previos a la prestación efectiva de los servicios, siendo que el
presente caso la negativa de las codemandadas a reincorporarlo
le ha ocasionado daños y perjuicios por el periodo demandado,
por lo que el juez laboral es competente para conocer dicha
pretensión. 5.2 Conforme lo hemos precedentemente el Juez
laboral es competente para resolver los conflictos jurídicos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión de
las prestaciones de servicios de carácter personal laboral,
formativa, cooperativista o administrativa, bajo el criterio de
amplitud, esto es, en el acceso o con ocasión previa a la relación,
en el desarrollo de la relación y en forma posterior a ella y en
condición sustancial o conexo. 5.3 En el caso concreto, el
demandante cesó en febrero de mil novecientos noventa y tres,
82959
objeto de un cese irregular, habiendo sido incluido en la Lista de
Ex Trabajadores que deban ser inscritos en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado por
Resolución Suprema Nº 0034-2004-TR, publicada el dos de
octubre del dos mil cuatro en el Diario Oficial El Peruano, en el que
se le otorgaba el plazo de cinco días para optar por uno de los
beneficios previstos en el artículo tres de la Ley Nº 27803, siendo
que el actor mediante Declaración Jurada de folio cuatro,
comunicó expresamente a la autoridad competente su decisión de
ser ‘reincorporado o su reubicación laboral’, en fecha once de
octubre del dos mil cuatro. En este punto es necesario puntualizar
los siguientes hechos: a) El Estado Peruano reconoció que el cese
del actor fue irregular, a través de la Resolución Suprema Nº
0034-2004-TR; b) Le concedió el derecho a optar por cualquiera
de los cuatro beneficios que señalaba la Ley; c) El actor optó por
la reincorporación, con lo cual, manifiesta su intención de continuar
laborando en la administración pública, a partir de ese momento
tenía derecho a ser reincorporado, tanto más que tuvo que iniciar
un proceso constitucional de cumplimiento a fin de que el Estado
cumpla de modo forzado con reincorporarlo, proceso que concluyó
declarando fundada la demanda, siendo repuesto en su centro de
labores el doce de noviembre de dos mil diez, como consta del
Acta de folio cincuenta y cincuenta uno. 5.4 En la Ley 27803, de
fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado estableció que
en caso el cesado de forma irregular opte por la reincorporación el
Estado asume la obligación del pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del trabajador
(artículo 13 de la Ley), de lo que se desprende que por voluntad
del Estado, el tiempo entre el momento del cese irregular y la
reincorporación efectiva del actor existió una relación laboral, a
efectos del pago de los aportes pensionarios, con lo que existe
una vinculación entre el trabajador y el empleador. 5.5 Ahora bien,
la nueva relación no debe entenderse desde la reposición efectiva,
sino en forma previa, desde que el actor optó por la reincorporación
a su centro laboral, esto es, el siete de octubre del dos mil cuatro.
Tal conclusión encuentra sentido debido a que los trabajadores
tienen derecho a partir de que se le reconoce el derecho, y no
desde que cesa la afectación a su derecho. El derecho sustantivo
preexiste al acto de restablecimiento. 5.6 En este orden de
análisis, como puede apreciarse, el objeto de la demanda es la
indemnización por la reincorporación tardía del actor a su puesto
laboral, es decir, la naturaleza de la pretensión indemnizatoria es
una de inejecución de obligaciones derivada de la relación
laboral del actor con el Estado, y no extracontractual, por tanto,
aun cuando lo que el actor haya consignado en el escrito de
demanda como indemnización por responsabilidad
extracontractual, correspondía al Juez calificar desde el Derecho
la demanda, a fin de dar el trámite que corresponda, y hacer
efectivo los derechos sustanciales, en atención a lo dispuesto por
el artículo VII del Código Procesal Civil, toda vez que sólo así se
satisface el fin del proceso a que se refiere el artículo III del mismo
cuerpo normativo. Sexto: A lo antes mencionado se añade el
hecho de que el conflicto jurídico sub examine es uno de
naturaleza individual, y está referido a aspectos sustanciales o
conexos, incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de
los servicios. En efecto, previo a su reincorporación efectiva, y
posteriores a su cese y al reconocimiento del carácter irregular del
cese por parte del Estado. Sétimo: De lo expuesto, se concluye
que la indemnización cuyo pago se solicita en el presente proceso,
se encuentra dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto
debe ser objeto de conocimiento de los juzgados especializados
de trabajo; en consecuencia, al advertirse la infracción a las
normas denunciadas por parte del Colegiado de mérito la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Sergio Hidalgo Huaitán,
mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos
setenta y dos; en consecuencia SE DECLARE NULA la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos doce; y SE ORDENE que la Sala Superior
renovando el acto procesal cumpla con emitir nueva sentencia,
teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la
demandada, Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA y
Gobierno Regional de Arequipa, sobre Indemnización de daños
y perjuicios; interviniendo como discordante el señor juez supremo
Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
C-1429762-183
CAS. LAB. Nº 4808-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, DERCOCENTER S.A.C., mediante
escrito presentado el siete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y seis,

82960 CASACIÓN
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas sesenta y
dos a noventa y siete, subsanada en fojas ciento dos a ciento diez,
el actor solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con
abonarle la suma de cuatrocientos nueve mil quinientos cincuenta
con 00/100 soles (S/ 409, 550.00) por concepto de indemnización
por despido arbitrario, pago de indemnización por daño moral
producido por actos hostilizatorios e indemnización por daños y
perjuicios derivados de la existencia de una de una enfermedad
profesional, más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha tres de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa
y uno. Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso: infracción normativa al haberse aplicado de
forma incorrecta los artículos 1321º, 1322º, 1984º y 1985º del
Código Civil; para luego sostener que existe aplicación indebida
de los artículos mencionados. Sostiene que: a) los argumentos
utilizados por el Colegiado Superior son genéricos; b) no se
fundamenta el daño moral en base a datos reales, ni considerando
las circunstancias personales del demandante y mucho menos,
realizando un análisis integral conforme lo establece el artículo
1984º del Código Civil; c) no es correcto considerar dentro del
concepto de lucro cesante la carrera frustrada del demandante
como técnico. Sétimo: Expuestas así las causales del recurso,
se evidencia que la parte recurrente no cumple con el requisito
establecido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha expuesto
en forma clara la infracción normativa que invoca, existiendo
incluso incongruencia en su planteamiento al sustentar el recurso
en normas de responsabilidad extracontractual; de otro lado,
solamente se limita a señalar argumentos genéricos con los que
pretende cuestionar la actuación de la sala, tampoco cumple con
el numeral 3) del artículo citado, pues no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
en consecuencia, las propuestas denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada,
DERCOCENTER S.A.C., mediante escrito presentado el siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
nueve a doscientos cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Robinson Walther Cruzado Chávez, sobre indemnización por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-184
CAS. LAB. Nº 4862-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. SUMILLA.- Los Presidentes de Directorios
de las empresas controladas por Fonafe, no tienen vínculo laboral
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
con las empresas que presiden, por mandato expreso del artículo
30º del Decreto Supremo Nº 072-2000-EF. Lima, cinco de julio de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cuatro mil ochocientos
sesenta y dos, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, María del
Pilar Dolores Tello Leyva, mediante escrito de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
setenta y uno a ochocientos noventa y ocho; contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos once a ochocientos
diecisiete vuelta, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos
sesenta y dos, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A. -
Editora Perú, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento siete
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por las siguientes causales:
i) infracción normativa del artículo IV del Título Preliminar y
numeral 23.2 del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; ii) infracción normativa del artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; iii)
inciso 2) del artículo 2º e inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú; iv) artículo 22º del Decreto
Legislativo Nº 181; v) artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales. Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas ciento setenta y nueve a
ciento noventa y siete, subsanada en fojas doscientos tres a
doscientos seis el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y se considere un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, y como consecuencia de ello se le
abone los beneficios sociales que reclama ascendente a
novecientos treinta mil cuatrocientos ochenta y uno con 88/100
nuevos soles (S/.930,481.88) que comprende: compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, adicional por
vacaciones, utilidades y reintegro de remuneraciones; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo: La
Juez del Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida el
diecisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cincuenta y cuatro a setecientos sesenta y dos,
declaró infundada la demanda, al considerar que de acuerdo a los
contratos de locación de servicios si bien se estableció, que la
contratación era a tiempo completo, ello no conlleva a establecer
que la accionante en su calidad de Presidenta del Directorio se
encontraba sujeta bajo un horario de trabajo, al no existir prueba
que demuestre su asistencia, ni directiva que lo obligue a hacerlo;
asimismo señala que de acuerdo a las cartas remitidas por la
demandante, tanto a la Cantraloría General de la República y a
Fonafe, se aprecia en ellas comunicando que su relación con
Editora Perú no supone cumplir con un horario específico o
predeterminado, así como la relación que mantiene es de locación
de servicios de retribución mensual, por lo que no genera relación
laboral, no se determina jornada de trabajo, ni horario, por lo que
no genera prohibición de ejercer la función de docente,
concluyendo que la demandante no ha demostrado la
subordinación. Tercero: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos once a ochocientos diecisiete, confirmó
la Sentencia apelada, en mérito a la teoría de los actos propios al
sostener que la accionante en los documentos que corren en
autos señaló que no tenía un horario de trabajo y que su relación
con la demandada fue uno de locación de servicios, lo que se
corroboró con lo manifestado por la actora en la audiencia de la
vista, contradiciéndose con lo expuesto en el presente proceso.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: Para un mejor orden de
ideas, se desarrollaran en forma conjunta las siguientes casuales.
por guardar relación entre sí: infracción normativa del artículo
IV del Título Preliminar y artículo 23.2º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo; inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú y artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; establecen lo siguiente: Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497. “Artículo IV.- Interpretación y aplicación
de las normas en la resolución de los conflictos de la justicia
laboral Los jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten
justicia con arreglo a la Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley. Interpretan y
aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos,
según los principios y preceptos constitucionales, así como los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema de Justicia de la República.” “Artículo 23.- Carga de la
prueba 23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario”. Constitución Política del Perú.
“Principios que regulan la relación laboral. Artículo 26.- En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”. “Artículo Vl.- Control Difuso e Interpretación
Constitucional. Cuando exista incompatibilidad entre una norma
constitucional y otra de inferior jerarquía, el Juez debe preferir la
primera, siempre que ello sea relevante para resolver la
controversia y no sea posible obtener una interpretación conforme
a la Constitución. Los Jueces no pueden dejar de aplicar una
norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un
proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de acción
popular. Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional”. Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR “Artículo 4.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. Sexto: El sustento de la parte demandante
frente a las normas denunciadas, se orienta a que el juzgador no
ha considerado los dispositivos legales infraccionados, al no tener
en cuenta que los elementos de prestación personal de servicios
y subordinación se encuentran plenamente identificadas dentro de
las funciones del Presidente del Directorio de la emplazada,
resultando contradictorio lo pactado en el contrato de locación de
servicios en donde se señala que sus servicios serán a tiempo
completo. Por el contrario, se ha refugiado en la teoría de los actos
propios frente al principio de la primacía de la realidad,
desestimando su demanda e inobservando la irrenunciabilidad de
los derechos laborales. Sétimo: Al respecto, el contrato de trabajo
presupone el establecimiento de una relación permanente entre el
empleador y el trabajador, en virtud del cual éste se obliga a
prestar servicios en beneficio de aquel de manera continua y
permanente, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, el
contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y
regula un conjunto de derechos y obligaciones para las partes, así
como las condiciones dentro de las cuales se desarrollara dicha
relación. En ese sentido, los dispositivos legales infraccionados,
está planteado en términos de presunción de laboralidad, en una
suerte de aplicación del principio de primacía de la realidad y que
permite inferir los elementos esenciales del contrato de trabajo1,
que son: prestación personal, remuneración y subordinación; es
decir, que permite establecer la verdadera naturaleza de una
relación contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de
los hechos, sobre lo que puedan contener los documentos. Sobre
este último elemento es importante manifestar que es el
diferenciador y determinante para concluir que estamos frente a
una relación laboral y no frente a una relación de carácter civil.
Octavo: Aunado a ello debe tenerse presente el artículo 9º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, el cual tiene relación con la infracción
denunciada, que precisa: “Artículo 9.- Por la subordinación, el
trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el
cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores,
dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y
sancionar disciplinariamente, dentro de los limites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador”. La subordinación, es uno de
los elementos determinantes para la existencia de la relación
laboral, implica que el prestador de servicios se encuentre bajo la
dirección y subordinación del empleador, es decir, la existencia de
un vínculo jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en
virtud del cual el primero le ofrece su actividad al segundo y le
confiere el poder de conducirla; por tal razón según dispositivo
legal, el empleador puede impartir instrucciones tanto de forma
genérica mediante reglas válidas para toda o parte de la empresa,
como de forma específica, destinadas a un trabajador. Noveno: Al
respecto, la demandante sostiene que en aplicación del principio
82961
de primacía de la realidad, se encuentra probado en autos que
laboró para la demandada en forma personal, subordinada, con
una contraprestación económica, siendo sus actividades
orientadas y determinadas por el Directorio y por las indicaciones
de FONAFE, quien representa a la Junta General de Accionistas,
siendo obligada a presentar informes de su cumplimiento.
Décimo: Como es de saber, todo profesional que brinda sus
servicios a una empresa, recibiendo órdenes y directivas, en el
lugar de trabajo del principal, con un horario y descansos
predeterminados, con un vínculo subordinado, es sin duda un
trabajador dependiente y por cuenta ajena con todas sus
implicancias, concurriendo el principio de primacía de la realidad
en donde se dejan de lado el disfraz, apariencia o cobertura que
fijaron las partes, y la determinación de la naturaleza jurídica de la
relación se basa en los hechos acreditados por las partes como
prueba en la controversia judicial. Décimo Primero: Sin perjuicio
de lo expuesto, corresponde analizar si entre las partes ha existido
una relación laboral por el periodo demandado; al respecto, el
Colegiado Superior ha cumplido con analizar los siguientes
medios probatorios, a efectos de verificar lo que ocurrió en el
terreno de los hechos, entre los que se encuentran los siguientes:
i) Carta de fecha seis de diciembre de dos mil siete que corre en
fojas doscientos veintiocho, en la que la demandante informa a la
Jefa de la Oficina de Relaciones Laborales de la Universidad
Nacional Federico Villarreal, que desde el trece de noviembre de
dos mil seis viene ocupando el cargo de Presidenta del Directorio
de Editora Perú, y que su nombramiento no implica vínculo laboral,
al tratarse de un contrato de locación de servicios. ii) Carta del
veintitrés de marzo de dos mil nueve en fojas doscientos treinta a
doscientos cincuenta y cinco, en donde también señala la actora
que en su contrato pactado con Editora Perú no se establece
jornada ni horarios de trabajo, de lo contrario se constituirían en
indicios laborales, algo que el Estado y Fonafe no desean,
agregando como pie de página que existe una demandada de un
ex trabajador que solicita pago de beneficios sociales en donde
Fonafe sostiene que no existe laboralidad. iii) Carta del uno de
setiembre de dos mil nueve dirigido al Contralor General de la
República que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos cincuenta y ocho, vuelve a recalcar que su cargo como
Presidenta del Directorio no supone cumplir con un horario
específico o predeterminado. iv) Carta del quince de setiembre de
dos mil diez dirigida al Presidente de la Comisión de Fiscalización
del Congreso de la República en fojas doscientos sesenta a
doscientos setenta y tres, en donde señala que no tiene funcione
ejecutivas, ni obedece a jornada u horario preestablecido. Décimo
Segundo: En ese contexto, se debe indicar que las pruebas antes
señaladas, son documentos elaborados por la propia accionante,
que en todo momento e inclusive en la Audiencia de Vista, ha
reconocido que no tenía ni jornada ni horario de trabajo, es decir
ratifica lo expuesto en sus documentos escritos; por lo que debe
tenerse en cuenta para el caso de autos, la teoría de los actos
propios, tal como lo ha desarrollado el Colegiado Superior. Al
respecto se puede señalar que los actos propios protegen la
buena fe, la confianza y la estabilidad en las relaciones jurídicas,
A la luz no se evidencia que la actora se haya encontrado bajo la
dirección y subordinación de la empresa demandada, al no
acreditarse en autos la forma en que era controlada su labor, por
cuanto, cuando existe subordinación, el trabajador
independientemente de la modalidad de los servicios prestados,
está a disposición de su empleador (subordinación), durante lo
que debe ser su jornada, lo cual no se ha acreditado en autos, y
muy por el contrario la actora emitió los documentos señalados en
donde describe sus labores y precisa su situación laboral en su
condición de Presidenta del Directorio de la demandada. Décimo
Tercero: De lo antes expuesto, se llega a la conclusión que la
actora ha actuado contradictoriamente, al solicitar mediante este
proceso con argumentos distintos a lo expuesto en las cartas
descritas en el considerando anterior, atentando el principio de la
buena fe, traduciéndose en la doctrina de los actos propios. De lo
que se colige que no existe rasgos de laboralidad en la relación
existente entre doña María del Pilar Dolores Tello Leyva y la
Empresa Peruana de Servicios Editoriales como lo sostiene la
demandante, por lo que no es de aplicación el Principio de la
Primacía de la Realidad en el sentido que reclama, ya que ello,
está orientado a favor del trabajador, es decir, cuando previamente
se hubiera probado que se dan los elementos esenciales de una
relación laboral, lo que no ha sucedido en autos, al no probarse
básicamente la subordinación en el modo y forma que se reclama
para evidenciar relación laboral. Asimismo, no se ha afectado el
principio de irrenunciabilidad, que Américo Plá lo define como la
imposibilidad jurídica de privarse de voluntariamente de una o
más ventajas concedidas por el derecho laboral en beneficio
propio2, al no haberse determinado que haya existido entre las
partes relación laboral alguna, al no existir rasgos de laboralidad,
en su condición de Presidenta del Directorio y ocupando el cargo
mayor en el organigrama de la empresa, por lo que no existe
vínculo laboral alguno con la emplazada, máxime si así lo ha
establecido el artículo 30º del Decreto Supremo Nº 73-2002-EF.
Décimo Cuarto: Siendo así, se verifica que el colegiado superior
ha evaluado adecuadamente, con criterio de razonabilidad los

82962 CASACIÓN
medios probatorios aportados en el proceso y los informes orales
manifestados, por lo que en aplicación del principio de primacía de
la realidad, se concluye que no ha existido relación laboral de
conformidad con el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en
concordancia con lo previsto en el artículo 9º de la norma citada;
motivo por el cual la causal denunciada deviene en infundada.
Décimo Quinto: Sobre la causal denunciada en el artículo 22º
del Decreto Legislativo Nº 181, establece lo siguiente: “El
régimen laboral que se aplica a los servidores de EDITORA
PERU, es el que rige a los trabajadores de la Empresa Privada”.
En cuanto a este dispositivo legal, no cabe hacer mayor
profundización, al haberse determinado en los considerandos
anteriores que no existió relación laboral entre las partes, por tanto
en nada enerva el régimen aplicable a la accionante, deviniendo
en infundada esta causal. Décimo Sexto: Respecto a la
infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, que señala: “Derechos
fundamentales de la persona. Artículo 2.- Toda persona tiene
derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado
por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole.” (...) Al respecto,
la recurrente señala que la Corte Suprema ya ha resuelto un caso
similar, aplicando el principio de primacía de la realidad al resolver
la Casación Nº 3372-2011-LIMA; sin embargo debe tenerse
presente que la sentencia expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente no tiene carácter vinculante,
por tanto no genera obligación de seguir el criterio e interpretación
que hace la Sala respecto al caso resuelto, por lo que deviene en
infundada dicha causal. Por estas consideraciones: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, María del Pilar Dolores Tello Leyva, mediante
escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos setenta y uno a ochocientos noventa y
ocho; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha tres de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochocientos once a ochocientos
diecisiete vuelta, emitida por la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra la Empresa
Peruana de Servicios Editoriales S.A., sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
2
PLA RODRIGUEZ, Américo. “Los Principios del Trabajo”. Buernos Aires: Editora
Depalma, 1978, p. 67. C-1429762-185
CAS. LAB. Nº 5144-2015 CAJAMARCA
Indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Solo puede
generar horas extras cuando se tenga que cumplir una jornada
establecida. En ese entendido, dado que los trabajadores no
sujetos a fiscalización directa no cuentan con una jornada
máxima, no son susceptibles de trabajar en sobretiempo y por
ende no pueden pretender el pago de horas extras. Lima,
dieciséis de diciembre de dos mil quince. VISTA, con el
acompañado; la causa número cinco mil ciento cuarenta y
cuatro, guion dos mil quince, guion CAJAMARCA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la institución
demandada, BANCO AGROPECUARIO (AGROBANCO),
mediante escrito presentado el doce de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y dos a
seiscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
catorce, en el extremo que declaró fundada la demanda sobre
indemnización por despido arbitrario y pago de utilidades e
infundado el extremo de compensación por tiempo de servicios;
y revocó el extremo que declaró infundada la demanda sobre
reintegro de vacaciones anuales y pago de horas extras, y
reformándolo declaró fundado; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante Jesús Salvador Vigo Silva, sobre
indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La institución recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR y artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 008-2002- TR. ii) Inaplicación de los
artículos 191º y 192º.2 del Código Procesal Civil. iii) Vulneración
al derecho a un debido proceso contenida en el numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iv) Falta de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
motivación de las resoluciones judiciales prevista en el numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siendo
concedido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, por resolución de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y cinco,
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si
reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la
precitada Ley Procesal. Segundo: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y tres, que el actor
pretende el pago de una indemnización por despido arbitrario y
beneficios sociales por la suma de cien mil doscientos cincuenta
y cinco con 51/100 nuevos soles (S/.100,255.51), más intereses
legales, costos y costas del proceso. Refiere que ingresó a
laborar el veinticuatro de marzo de dos mil tres desempeñándose
como Analista A y que fue despedido el cinco de diciembre de
dos mil siete por la causal tipificada en el literal f) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, afirmando al respecto que su
despido carece de justificación legítima y que se tratan de actos
de venganza por parte de los Analistas de Riesgos a la posición
favorable y siempre fundamentada que adoptó respecto al
otorgamiento de créditos a los ganaderos de Cajamarca. Agrega
que no se produjeron los improperios e insultos que se dice
profirió al Analista Juan Noriega que acusa la institución
demandada y que se trató de una conversación telefónica en la
que al advertir que el analista en mención empezaba a
comportarse de una manera poco apropiada, decidió cortar con
dicha conversación. Respecto al pago de beneficios sociales,
manifiesta que la institución demandada debe acreditar haberlos
pagado en su integridad, aspecto que no ha sido cumplido.
Tercero: El Juez del Segundo Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca mediante Sentencia de fecha
veintitrés de abril de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
tres a quinientos catorce, declaró fundada la demanda sobre
indemnización por despido arbitrario y pago de utilidades
correspondiente al ejercicio dos mil siete, ordenando que la
institución demandada pague al actor al suma de treinta y cinco
mil ochocientos ochenta y ocho con 13/100 nuevos soles
(S/.35,888.13), más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Asimismo, declaró infundados los extremos de reintegro
de vacaciones anuales, indemnización por goce vacacional,
vacaciones truncas, compensación por tiempo de servicios y
pago por horas extras. Cuarto: El Colegiado de la Sala Civil
Transitoria de la misma Corte Superior mediante Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y ocho,
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos tres a quinientos catorce,
en el extremo que declaró fundada la demanda sobre
indemnización por despido arbitrario y pago de utilidades e
infundado el extremo de compensación por tiempo de servicios;
y revocó el extremo que declaró infundada la demanda sobre
reintegro de vacaciones anuales y pago de horas extras, y
reformándolo declaró fundado Quinto: En relación a la causal
denunciada en el ítem i); sostiene la parte recurrente que los
artículos denunciados están referidos a la imposibilidad del
trabajo en sobretiempo en caso de trabajadores no sujetos a
fiscalización En ese sentido, manifiesta que el Colegiado
Superior no ha analizado el hecho de que el demandante se
encontraba calificado como personal no sujeto a fiscalización,
hecho que ha sido reiterado por la demandada en diversas
ocasiones sin que en ningún momento el Colegiado Superior
haga referencia alguna, contradiciendo dicha calificación. De
acuerdo a lo argumentado por la parte recurrente, se advierte
que cumple con señalar con claridad y precisión la causal
denunciada deviniendo en procedente las causales
denunciadas. Sexto: En relación a las causales denunciadas
previstas en los ítems ii), iii) y iv), se advierte que las mismas no
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021 al ser normas de carácter procesal, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: El artículo 5º del Decreto Supremo Nº
007-2002-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, establece lo siguiente: “Artículo 5.- No se
encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores
de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización
inmediata y los que prestan servicios intermitentes de espera,
vigilancia o custodia”. Asimismo, el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 008-2002-TR, Reglamento del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece lo
siguiente: “Artículo 10.- Para efectos del Artículo 5 de la Ley se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
considera como: a) Trabajadores de dirección, a los que reúnen
las características previstas en el primer párrafo del Artículo 43
del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Trabajadores
que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o
custodia, a aquellos que regularmente prestan servicios efectivos
de manera alternada con lapsos de inactividad; y, c) Trabajadores
no sujetos a fiscalización inmediata, aquellos trabajadores que
realizan sus labores o parte de ellas sin supervisión inmediata
del empleador, o que lo hacen parcial o totalmente fuera del
centro de trabajo, acudiendo a él para dar cuenta de su trabajo y
realizar las coordinaciones pertinentes”. Octavo: El actor solicita
horas extras por el período comprendido entre el veinticuatro de
marzo de dos mil tres hasta el cinco de diciembre de dos mil
siete, pues alega que laboró durante todo su récord laboral un
promedio de una hora extra diaria. En relación a lo peticionado,
la institución demandada alega que el actor no puede pretender
el pago de horas extras ya que fue calificado como personal no
sujeto a fiscalización por desempeñarse como Analista de la
Oficina Regional de Cajamarca, calificación otorgada por las
características mismas del puesto de trabajo que realizó en
atención a que tenía que movilizarse constantemente fuera de la
oficina para la prestación de sus servicios, efectuando
supervisiones, visitas de inspección, entre otros. Es decir,
efectuaba una labor de campo, no sujeto a fiscalización, por lo
que al no contar con una jornada máxima, no es susceptible de
que haya trabajado en sobretiempo. Noveno: El actor ha
señalado en su escrito de demanda que ingresó a laborar en la
institución demandada, finalizando su vínculo laboral en calidad
de Analista A, hecho que también se desprende de su declaración
de parte efectuada en la Audiencia Única de fecha treinta de abril
de dos mil ocho, parte pertinente que corre en fojas ciento
setenta y ocho. El cargo que ejerció por las características de las
funciones a desarrollar y que consistían en el otorgamiento de
créditos ganaderos, por su propia naturaleza implica,
supervisiones, así como visitas de inspección, es decir, una labor
de campo que supone que el actor no laboraba en las oficinas de
la institución demandada sujeto a una jornada laboral. De
acuerdo a la Circular Nº 001-08 de fecha dos de octubre de dos
mil seis, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos cincuenta y nueve, no tachado por el actor, los
trabajadores de la institución demandada que se desempeñen
como Analistas y Auxiliares de la Oficina Regionales, son
considerados personal no sujeto a fiscalización, es decir, no
sujetos a un horario de trabajo o a una jornada de trabajo
máxima. Décimo: En ese contexto, el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
en Sobretiempo, es expreso al señalar que los trabajadores no
comprendidos en la jornada máxima serán, entre otros, los que
no se encuentran sujetos a fiscalización; y el artículo 10º de la
precitada norma indica que se considerará trabajo en
sobretiempo todo aquel que exceda la jornada ordinaria de
trabajo, en consecuencia, solo se puede generar horas extras
cuando se tenga que cumplir una jornada establecida. En ese
sentido, dado que los trabajadores no sujetos a fiscalización
directa o inmediata no cuentan con una jornada máxima no son
susceptibles de trabajar en sobretiempo y por ende no pueden
pretender el pago de horas extras, por lo que el recurso
interpuesto deviene en fundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la institución demandada, BANCO
AGROPECUARIO (AGROBANCO), mediante escrito
presentado el doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y dos a seiscientos cincuenta y tres,
en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y ocho, en el extremo
que amparó el pago de horas extras, y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de abril de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
tres a quinientos catorce, en el extremo que declaró infundado el
pago de horas extras; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante
Jesús Salvador Vigo Silva, sobre indemnización por despido
arbitrario y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Montes Minaya y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MONTES MINAYA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-186
CAS. LAB. Nº 5362-2015 ICA
Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT. SUMILLA:Cuando la
demanda esté dirigida a lograr la reposición de un trabajador sin
vínculo laboral a su puesto de trabajo en una entidad de la
administración pública, el juzgador no amparará dicha pretensión
conforme se ha establecido en el precedente vinculante Nº 05057-
2013-PA/TCJUNÍN. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número cinco mil trescientos sesenta y dos, guión
82963
dos mil quince, guión ICA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, contra la Sentencia de Vista2 de fecha dieciocho
de marzo de dos mil quince, corregida por resolución de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince que corre en fojas
doscientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada3 de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que declaró fundada la
demanda; en el proceso abreviado laboral seguido con el
demandante José Miguel Chinchay Chacaltana, sobre
reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y
ocho a setenta y dos del cuaderno de casación se declaró
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 63º del texto
único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR y ii) Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero:Antecedentes del caso: a) Se
aprecia en la demanda4 de fecha cuatro de octubre de dos mil
once, adecuada mediante escrito de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce que el actor pretende la reposición a
su puesto de trabajo con sus mismas condiciones de trabajo, por
haberse producido un despido incausado. b) El Juez del Juzgado
de Trabajo con Competencia en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Ica, declaró fundada la
demandada, en consecuencia declaró la existencia del despido
incausado y ordenó a la demandada reponga al demandante en el
puesto habitual que venía desempeñando como Asistente Judicial,
o en otro de similar categoría y condiciones de trabajo. c) Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Mixta, Penal de apelaciones
y Liquidadora de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica, en
virtud a la apelación planteada por la parte demandada, confirmó
la sentencia apelada y ordenó la reposición del demandante en el
puesto de trabajo que venía desempeñando como Asistente
Judicial hasta antes de su despido ocurrido el dos de julio de dos
mil catorce, o en otro puesto laboral de similar categoría y
condiciones de trabajo. Segundo:La demandada –Poder
Judicial, a través de su procurador, interpone recurso de
casación5 denunciando la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
la misma que fue declarada procedente, de acuerdo a la resolución
de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante en fojas
sesenta y ocho a sesenta y nueve del cuaderno de casación.
Asimismo, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC de
fecha dieciséis de mayo de dos mil quince y su aclaratoria de
fecha siete de julio del mismo año. Tercero: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, esta se funda en el principio constitucional del
staredecisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Cuarto:Sobre el precedente expedido por el Tribunal
Constitucional, este resulta vinculante para todos los órganos
jurisdiccionales, en los términos en que precisa el Código Procesal
Constitucional, distinto de la jurisprudencia que emite dicho
Tribunal. Cabe precisar, que la incorporación de esta causal se
funda en la necesidad de reforzar la unificación y sistematización
de la jurisprudencia, así como la seguridad jurídica referida en
esta resolución, por cuanto las resoluciones expedidas por el
Tribunal Constitucional constituyen fuente de derecho y vinculan a
todos los poderes del Estado. Asimismo, conforme lo establece el
artículo VI del Código Procesal Constitucional y la Primera
Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
Ley Nº 28301, los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las
leyes y reglamentos conforme a las disposiciones de la
Constitución y a la interpretación que de ellas realice el Tribunal
Constitucional a través de su jurisprudencia en todo tipo de
procesos. La jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que
desarrolla el Tribunal en los distintos ámbitos del derecho, a
consecuencia de su labor frente a cada caso que va resolviendo.

82964 CASACIÓN
En ese sentido ha precisado el Tribunal Constitucional que a
través del precedente constitucional, se ejerce un poder normativo
general, extrayendo una norma a partir de un caso concreto6, lo
cual coincide tanto con los fines del recurso casatorio como con
las obligaciones de esta Sala Suprema. Quinto:En virtud de lo
antes expuesto, procederá este Tribunal Supremo con el análisis
de la infracción de apartamiento de precedente vinculante. En el
caso en particular, se advierte que el Colegiado Superior,
tratándose de reposición de un trabajador al servicio del Estado,
no aplicó el precedente vinculante constitucional Nº 5057-2013-
PA/TC JUNÍN, debido a que la sentencia fue emitida el dieciocho
de marzo de dos mil quince, mientras que el Precedente Vinculante
fue publicado el dieciséis de mayo de dos mil quince y su
aclaratoria de fecha siete de julio del mismo año, no obstante ello,
en tanto la causa sigue en trámite, la decisión del Colegiado
Superior debe ser analizada teniendo en cuenta lo dispuesto en
dicho precedente, de tal forma que el pronunciamiento no
constituya un apartamiento a la decisión vinculante del Máximo
Intérprete Constitucional. Sexto:Principios en la incorporación
a la función pública 6.1 A nivel Internacional se ha desarrollado
principios específicos aplicables al acceso, selección o
incorporación a la función pública, como el desarrollado en el
numeral segundo del artículo 21 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos que a la letra dice: “toda persona tiene el
derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones
públicas de su país”. En este mismo sentido, el numeral 1º del
artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
reconoce el derecho de acceso a cargos públicos como un
derecho político: “Artículo 23. Derechos Políticos1. Todos los
ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y
oportunidades: a. de participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b. de votar y ser elegidos en elecciones periódicas
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores, y c. de tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país. 2. La ley puede
reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se
refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad,
nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o
mental, o condena, por juez competente, en proceso penal. (El
resaltado es nuestro) 6.2 También el artículo 25 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce el derecho
de acceso a cargos públicos, en condiciones de igualdad de
oportunidades: “Artículo 25. Todos los ciudadanos gozarán, sin
ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin
restricciones indebidas, de los siguientes derechos y
oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país” (El resaltado es
nuestro) Este artículo ha sido interpretado a través de la
Observación General núm. 25, en los siguientes términos: “Para
garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad, los
criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensión y destitución deben ser razonables y objetivos. Podrán
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso”. Si el acceso a la administración
pública se basa en los méritos y en la igualdad de oportunidades,
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizará su
libertad de toda injerencia o presión política” (El resaltado es
nuestro) 6.3 Nuestro país es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: “Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones públicas de
su país y a participar en los asuntos públicos, incluyendo la toma
de decisiones” (artículo 4). En este mismo sentido, la Convención
sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro país hace más de
veinticinco años establece que: “Los Estados Partes tomarán
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación
contra la mujer en la vida política y pública del país y, en particular,
garantizarán a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulación de las
políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar
cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos
los planos gubernamentales” (artículo 7) 6.4 El artículo 7 de la
Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción exige a los
Estados Partes: “Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, procurará adoptar sistemas de convocatoria, contratación,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios públicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. Éstos: a) Estarán basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mérito, la equidad y la aptitud; b) Incluirán procedimientos
adecuados de selección y formación de los titulares de cargos
públicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarán una remuneración
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo económico del Estado Parte; d) Promoverán
programas de formación y capacitación que les permitan cumplir
los requisitos de desempeño correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitación especializada y
apropiada para que sean más conscientes de los riesgos de
corrupción inherentes al desempeño de sus funciones. Tales
programas podrán hacer referencia a códigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes”. De las normas internacionales
suscritas por el Perú se advierte la exigencia de que la
incorporación a la función pública sea llevada a cabo a partir de la
igualdad de condiciones, la equidad y el mérito. 6.5 A nivel
constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores públicos (Artículo 40 de la Constitución). A nivel
legal la Ley Marco de Empleo Público, Ley 28175, establece que
el acceso al empleo público El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades (artículo 5). En este mismo sentido, la
Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artículo
III de su Título Preliminar establece la meritocracia en el acceso al
servicio Civil, así como en la permanencia, progresión, mejora en
las compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeño, capacidad y evaluación permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resaltó la importancia de la incorporación a la función pública
mediante concurso público de méritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. Sétimo: Sobre el precedente vinculante del
expediente Nº 05057-2013-PA/TC 7.1 Como se advierte de lo
desarrollado precedentemente, la importancia de la meritocracia
ha sido conceptualizado como un principio necesario para el
acceso a la función pública. Este criterio fue desarrollado por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, publicado el 5 de junio de 2015 en el que
menciona: “Teniendo en cuenta lo expuesto acerca de los
mencionados contenidos de relevancia constitucional sobre
funcionarios y servidores públicos, específicamente que el
aspecto relevante para identificar a un funcionario o servidor
público es el desempeño de funciones en las entidades públicas
del Estado; a que la carrera administrativa constituye un bien
jurídico constitucional; la prohibición de deformar el régimen
específico de los funcionarios y servidores públicos; que el
derecho de acceso a la función pública tiene como principio
consustancial el principio de mérito; y que, conforme a sus
competencias y a los mencionados contenidos constitucionales, el
Poder Legislativo ha expedido la Ley N.º 28175, Marco del Empleo
Público, en cuyo artículo 5º establece que el acceso al empleo
público se realiza mediante concurso público y abierto, en base a
los méritos y capacidad de las personas, el Tribunal Constitucional
estima que existen suficientes y justificadas razones para asumir
que el ingreso a la administración pública mediante un contrato a
plazo indeterminado exige necesariamente un previo concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada.” (Fundamento nueve de la sentencia).
7.2 De este modo, el acceso a un puesto de trabajo en la
administración pública se da a través de la incorporación del
trabajador o servidor público, para lo cual debe de haber cumplido
con los requisitos que la ley señala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso público de méritos. Procediendo la
reincorporación únicamente para los casos en los que se haya
acreditado que la incorporación se produjo a través de un previo
concurso público de méritos, para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, conforme lo estableció el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. 7.3 Bajo este desarrollo argumentativo, el
artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
que dispone la preferencia por la contratación a plazo
indeterminado y el artículo 77º del mismo cuerpo legal, que
dispone los supuestos de desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad, no pueden tener el mismo tratamiento en el
ámbito de la prestación de servicios en la administración pública
que en el régimen privado ya que en el escenario público la
incorporación del prestador tiene como principio consustancial el
principio del mérito, que subyace al principio de la igualdad de
oportunidades en el acceso a un puesto público. 7.4 Por esta
razón, tal como lo estableció el Tribunal Constitucional la
reincorporación de un trabajador público podrá efectuarse
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
“siempre que previamente la persona haya ganado un concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada” (Fundamento quince de la sentencia
recaía en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC). De este modo, si
fuera el caso de un trabajador que al momento de la demanda, no
mantiene un vínculo laboral con la entidad, y demanda el
reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado y la
reposición, lo que está demandando es la reincorporación de facto
por lo que el Juez deberá evaluar en forma previa si la persona
ganó un concurso público de méritos para una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada, de no ser así debe
declararse improcedente la demanda, conforme al precedente
vinculante contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Octavo:Cabe precisar que en el escrito de
demanda7de fecha cuatro de octubre de dos mil once, el actor
pretende la reposición a su puesto de trabajo, por haberse
producido un despido incausado ya que su contrato para servicio
específico se habría desnaturalizado y fue cesado por vencimiento
de contrato inexistente. No obstante, de los medios de prueba
obrante en el expediente no se advierte que el actor haya
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, incumpliendo
así con lo establecido en el precedente vinculante Nº 05057-2013-
PA/TC JUNÍN de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, y con
el criterio previsto en la Casación Laboral 11169-2014, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince que constituye un
precedente de obligatorio cumplimiento conforme el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Noveno: En este orden de ideas, esta Sala Suprema considera
que al no haber ingresado el demandante por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, su demanda de reposición de hecho en su empleo
resulta improcedente. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y seis, corregida
por resolución de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta; y actuando en Sede de
Instancia: REVOCARON la Sentencia de primera instancia de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos catorce a doscientos veintiuno que declaró
fundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon
IMPROCEDENTE; ORDENARON que el Juez de primera
instancia reconduzca el proceso a efectos de que la parte
demandante tenga la posibilidad de pretender la indemnización
que corresponda, tal como ha sido dispuesta en la sentencia
aclaratoria a la Sentencia del Expediente Nº 05057- 2013-PA/
TCJUNÍN de fecha siete de junio de dos mil quince; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con el demandante José Miguel Chinchay
Chacaltana, sobre reposición; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 30 de marzo de 2015, Fs. 261 a 263.
2
Fs. 246 a 256.
3
Fs. 214 a 221.
4
Fs. 38 a 49.
5
Escrito de fecha 30 de marzo de 2015, Fs. 261 a 263.
6
STC. Nº 3741-2004-AA, foja 43, expedida el 14 de noviembre de 2005.
7
Fs. 11 a 24.
C-1429762-187
CAS. LAB. Nº 5393-2015 JUNIN
Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT. Sumilla.- En los
contratos de obra determinada o de servicio específico previsto en
el artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se
requiere únicamente de un objeto previamente establecido y una
duración determinada en directa relación con la obra o servicio
objeto de la contratación; no pudiendo ser considerada en la
contratación de labores de naturaleza permanente sino temporales
y además debe estar sustentado en razones objetivas, de
conformidad con lo previsto en el artículo 72º de la citada norma y
ser renovada en la medida que las circunstancias lo ameriten.
Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
cinco mil trescientos noventa y tres, guión dos mil quince, guión
JUNIN, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Manuel Alejandro Paucar Torres, mediante
escrito de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento veintiocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de marzo de
CASACIÓN 82965
dos mil quince, que corre en fojas ciento quince a ciento veintitrés
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y cuatro a noventa y seis, que declaró INFUNDADA
en todos sus extremos la demanda de Reposición. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciocho de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta y
nueve del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por las causales de: a) infracción normativa por
inaplicación del literal d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; e, b) infracción normativa por inaplicación del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. El actor interpuso
demanda con fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas uno a cinco, solicitando su reposición al trabajo en
su condición de ayudante en topografía perteneciente al Área de
Ingeniería, más el pago de costos y costas. Con la sentencia de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y cuatro a noventa y seis, el Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, declaró infundada la demanda; y mediante
sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento quince a ciento veintitrés, la Primera Sala
Mixta de Huancayo de la mencionada Corte Superior confirmó la
sentencia apelada, al considerar que en los contratos modales
suscritos se establecieron las causas objetivas que justificaban la
contratación del actor, que las prestaciones han tenido
interrupciones, además el descanso médico no es causal para la
desnaturalización de los contratos o prórroga automática.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Respecto a la causal de infracción normativa
por inaplicación del inciso d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. el mismo que establece lo siguiente: “Los contratos de
trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada: (...) d. Cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley (...)”. Cuarto.- En principio debemos señalar que el
derecho al trabajo lo tenemos expresamente establecido en el
artículo 22 º de la Constitución Política del Perú, pues señala: “El
trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y
un medio de realización de la persona”. En su primer párrafo, el
derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado a una
política orientada a que la población acceda a un puesto de
trabajo. Mientras que en su segundo párrafo, se trata del derecho
del trabajo entendido como proscripción de ser despedido salvo
por causa justa. Quinto.- Que, respecto al contrato de obra
determinada o de servicio específico lo encontramos regulado en
el artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual
requiere únicamente de un objeto previamente establecido y una
duración determinada en directa relación con la obra o servicio
objeto de la contratación; no pudiéndose ser tomada en cuenta
para la contratación de labores de naturaleza permanente sino
temporales y además deberá estar sustentado en razones
objetivas, de conformidad con lo previsto en el artículo 72º de la
citada norma, la cual puede ser renovada en la medida que las
circunstancias lo ameriten. Caso contrario estaríamos frente a
situaciones que afectarían el derecho del trabajador de
mantenerse en su puesto de trabajo. Sexto.- En el caso concreto,
según contrato individual de obra específica Nº 182-2013-SEDEM
HUANCAYO S.A/GG en fojas treinta y cinco y treinta y seis
suscrito entre las partes, en su cláusula tercera, se estableció
como periodo de vigencia del cinco de noviembre de dos mil trece
al treinta y uno de diciembre de dos mil trece y respecto a su
causa objetiva se estableció textualmente: “MEJORAMIENTO DE
REDES DE AGUA POTABLE EN LA CIUDAD DE HUANCAYO,
COMPONENTE 33, PROAMP I-2013, AMPLIACIÓN DE AGUA
POTABLE PSJE. COLLASUYO, JR. SUCRE, PSJE
ANCALAHUATA, PSJE VALENTINA, JR. STA ELENA, PSJE
HUERTAS, PSJE. SAN CRISTÓBAL, PSJE. LOS CACCTUS,
COTO COTO, CHILCA, HUANCAYO, JUNIN”. Sétimo.- De lo
expuesto se advierte que dicho contrato contiene la causa objetiva
que ha motivado la contratación del demandante, además debe
afirmarse la existencia de la conexión directa entre las labores

82966 CASACIÓN
para las que fue contratado el demandante con la naturaleza de
las actividades que desarrolla la entidad demandada. Octavo.-
Estando a los fundamentos expuestos no se advierte que la
sentencia de vista contenga la infracción normativa señalada en la
presente causal, ya que el contrato individual de obra específica
Nº 182-2013 SEDAM HUANCAYO S.A./GG suscrito por el periodo
cinco de noviembre al treinta y uno de diciembre de dos mil trece,
se ha efectuado en observancia de las normas legales que la
regulan, pues se ha cumplido con señalar su objeto, habiendo el
demandante desarrollado sus actividades laborales para el que
fue contratado en la obra señalada, razón por la cual la causal
deviene en infundada. Noveno.- Respecto a la causal de
infracción normativa por inaplicación del 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. el mismo que establece lo siguiente: “En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna”. Décimo.- Estando a los
fundamentos expuestos en el octavo considerando, se acredita
que en el contrato de trabajo sujeto a modalidad suscrito entre las
partes se estableció su plazo de vigencia, el cual se extinguió el
treinta y uno de diciembre de dos mil trece, además se advierte
que los beneficios sociales por dicho periodo le fue cancelado el
nueve de enero de dos mil catorce, conforme se advierte del
Informe de Actuaciones Inspectivas de la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Junín en fojas cuarenta y
cinco y cuarenta y seis. Décimo Primero.- Se encuentra
acreditado también que durante la vigencia de éste último
contrato, con fecha veinte de noviembre de dos mil trece al actor
sufrió un accidente de trabajo por el cual se le otorgó el descanso
médico respectivo el que se prolongó hasta el diecisiete de febrero
de dos mil catorce conforme se ha acreditado en autos en fojas
treinta y siete a cuarenta. Décimo Segundo.- Respecto al lugar
de desarrollo de las actividades laborales para el cual fue
contratado el demandante, se advierte que conforme se ha
acreditado en autos, el demandante estuvo prestando labores
hasta el veinte de noviembre de dos mil trece en el mismo lugar de
la obra señalado en el contrato, conforme también lo ha admitido
en uno de los fundamentos de hecho de su escrito de demanda en
fojas dos, al señalar que el día veinte de noviembre de dos mil
trece, momentos previos a que sufriera el accidente de trabajo, a
las nueve de la mañana aproximadamente se encontraba en el
pasaje Ancalahuata, para posteriormente por disposición
superior pasar a prestar apoyo a otro lugar. Siendo ello así, no se
advierte haber incurrido en infracción normativa alguna, motivo
por el que la causal denunciada deviene en infundada. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Manuel Alejandro Paucar Torres, mediante
escrito de fecha ocho de abril de dos mil quince, en fojas ciento
veinticinco a ciento veintiocho; en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince, en fojas ciento quince a ciento veintitrés; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la entidad
demandada, SEDAM Huancayo S.A., sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y, los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-188
CAS. LAB. Nº 5453-2015 PIURA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de abril de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Humbo Juárez,
mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos dieciséis a
trescientos veinte, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos cincuenta
a doscientos cincuenta y siete, que declaró fundada la demanda,
y reformándola declararon improcedente; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cincuenta y cinco, adecuada en fojas doscientos diez y
subsanada en fojas doscientos veinte, que el accionante pretende
la impugnación de su despido, a efecto de que se declare nulo
y se le reponga a su puesto de trabajo. Quinto: El recurrente
fundamenta su recurso conforme al artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, refiriéndose a las
causales de infracción normativa y apartamiento del precedente
judicial; asimismo, formula su recurso con argumentos genéricos
y denunciando “agravios” y “errores” como si se tratara de un
recurso de instancia. Sexto: De la revisión de autos, mediante
resolución que corre en fojas doscientos veintidós, se aprecia que
el presente proceso se admite mediante las normas contenidas en
la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, por lo tanto, el recurso
de casación debió interponerse conforme a los artículos 54º y
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo, en el caso
de autos no se cumple con las exigencias señaladas, deviniendo
lo invocado en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Humbo Juárez, mediante
escrito de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Paita, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-189
CAS. LAB. Nº 5537-2015 DEL SANTA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Aquino Hinostroza, mediante escrito presentado el
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil trescientos sesenta a mi trescientos ochenta y tres, contra la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución número ocho, de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil trescientos veintiuno a mil trescientos veintitrés, que revocó
la Sentencia apelada, comprendida en la resolución número
cuatro, de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas mil doscientos setenta y seis a mil doscientos ochenta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete a
treinta y cinco, el actor solicita el pago de vacaciones no gozadas y
vacaciones truncas; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la empresa recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece
que corre en fojas mil doscientos noventa y nueve a mil trescientos
cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 25º, numeral 3)
del artículo 26º, artículo 51º y numeral 8) del artículo 118º de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo 14º del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. iii) Infracción
normativa del artículo 7º del Decreto Supremo Nº 014-2004-TR.
iv) Infracción normativa del artículo 21º del Decreto Legislativo
Nº 713. v) Infracción normativa del artículo 6º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. vi) Infracción normativa de los artículos I y IV del
Titulo Preliminar de la Ley Nº 29497. vii) Infracción normativa
de los artículos 12º y 29º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
viii) Infracción normativa del artículo 21º del Decreto Supremo
Nº 012-92-TR. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), iv), vi), vii) y viii), debemos indicar que el impugnante no
ha demostrado la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada. Además, se limita a
formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto las causales previstas en los ítems ii), iii)
y v), corresponde decir que el recurrente no ha descrito de
manera clara ni precisa las infracciones normativas, tampoco ha
demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada; requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Aquino Hinostroza,
mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil trescientos sesenta a mi trescientos
ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos con la empresa demandada, Pesquera Exalmar S.A.,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-190
CAS. LAB. Nº 5543-2015 DEL SANTA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Sumilla: El Colegiado Superior ha incurrido en vulneración
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
con ello el debido proceso, al no haber evaluado la pertinencia de
la aplicación al caso de autos, del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 05057-2013-PA/
TC. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número cinco mil quinientos cuarenta y tres, guion dos mil quince,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y seis a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
cincuenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y uno, que declaró fundada la
tacha e infundada la demanda; reformándola declararon
infundada la tacha y fundada la demanda sobre reposición por
despido incausado; en el proceso abreviado laboral seguido por el
demandante, Pablo De La Cruz Mendoza Dominguez. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y dos a
sesenta y seis del cuadernillo de casación, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso interpuesto por la parte
demandada, por la causal de infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada. Don Pablo De La Cruz Mendoza Dominguez,
mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas sesenta y nueve a setenta y cuatro, interpuso
demanda contra su ex empleadora, Poder Judicial, en la que
postuló como pretensión principal la reposición en su puesto de
trabajo en calidad de Agente de Seguridad, Resguardo y Vigilancia
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, al haber sido cesado
en forma incausada por la demandada, con el reconocimiento de
los costos del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito. El juez del Juzgado Mixto de Huarmey de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, a través de la Sentencia
expedida el veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
82967
fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y uno, declaró fundada
la tacha propuesta por la demandada contra el Memorándum Nº
022/03-07-GVP/C/RCV-CSJSA/PJ de fecha veinte de marzo de
dos mil siete e infundada la demanda, exponiendo como ratio
decidendi de la Sentencia que: i) Respecto a la tacha: el
memorándum presentado es un documento que obra en copia
simple y no tiene sello ni logotipo del Poder Judicial, lo cual a
criterio del juzgador no tiene mérito ni valor probatorio, por lo que
se debe declarar fundada la tacha; ii) En cuanto a la reposición:
mediante Carta Nº 021-2013-UAF-OP-CSJSA/PJ de fecha treinta
de abril de dos mil trece, se da por terminado el contrato
administrativo de servicios del actor por culminación de su contrato
CAS, por lo tanto habiendo cumplido el plazo de duración del
citado contrato, la extinción de la relación laboral del actor se
produjo en forma automática, conforme lo establece el literal b) del
numeral 13.1 del decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, deviniendo
de esta forma en infundado la reposición solicitada. Tercero: Por
su parte, el Colegiado de la Sala Laboral de Chimbote de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, en virtud a la apelación planteada
por el demandante, revocó la Sentencia apelada declarando
fundada la demanda, disponiendo la reposición del actor en el
cargo de resguardo, custodia y vigilancia u otro similar
desempeñado, bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado;
exponiendo como razones de su decisión: i) de los medios
probatorios aparejados por el actor en su demanda se observa
que desde el uno de octubre de dos mil seis al treinta de abril de
dos mil trece ha laborado ininterrumpidamente para la emplazada,
bajo dos periodos desde el uno de octubre de dos mil seis al
treinta uno de diciembre de dos mil ocho, suscribiendo contratos
de servicios no personales y el segundo periodo que va desde el
uno de enero de dos mil nueve al treinta de abril dedos mil trece;
ii) encontrándose demostrado que el demandante cumple con los
tres elementos esenciales del contrato de trabajo, toda vez que
prestó servicios a favor de la demandada en forma personal,
percibiendo una remuneración y subordinado a las exigencias que
su puesto de trabajo le exigía por lo que en aplicación del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se determina la existencia
de una relación de carácter laboral entre las partes a plazo
indeterminado; iii) siendo la relación laboral de duración
indeterminada, el actor solo podía ser cesado por una causa justa
relacionada con su capacidad o conducta laboral, lo que no ha
sucedido en el presente caso razón por la cual ha sido objeto de
un despido incausado correspondiendo ordenar su reposición.
Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar
si se ha infringido el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la observancia del
debido proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Quinto: En ese sentido, y respecto a la
infracción normativa referida a la vulneración del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. Sexto: Infracción del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo:
Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
En cuanto al derecho de obtener por parte del órgano jurisdiccional
una resolución debidamente motivada - al formar parte del
derecho al debido proceso - el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de

82968 CASACIÓN
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo:
Expuestas las premisas precedentes, relativa a la infracción
normativa denunciada y al planteamiento del problema jurídico
delimitado por esta Sala Suprema, se advierte que el Colegiado
Superior ha determinado en aplicación de la presunción legal
relativa contenida en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
el demandante al haber prestado servicios para la demandada en
el cargo de Resguardo, Custodia y Vigilancia sin solución de
continuidad desde el uno de octubre de dos mil seis al treinta de
abril de dos mil trece, bajo una prestación personal y subordinada
se encuentra sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada, regulado por el régimen laboral de la actividad
privada; concluyendo además, que corresponde ordenar su
reposición en el puesto que venía ocupando al haber incurrido la
demandada en un despido incausado. Noveno: En dicho contexto,
se verifica de la decisión arribada por el Colegiado Superior
respecto a ordenar la reposición del demandante en el puesto de
Resguardo, Custodia y Vigilancia, que la misma adolece de vicio
en su sustentación (motivación insuficiente), toda vez que no ha
evaluado la pertinencia de la aplicación al caso de autos del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 05057-2013-PA/TC, (Proceso seguido por Rosalía
Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) y, su aclaratoria de
fecha siete de julio del año en curso; así como el criterio
establecido por esta Sala Suprema en las Casaciones Laborales
Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince y Nº 8347-2014 DEL SANTA de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, respecto al derecho del trabajador a
la reposición en su puesto de trabajo en una entidad de la
administración pública, sin haber participado previamente en un
concurso público de méritos. Décimo: En consecuencia, del
parágrafo precedente, se puede concluir que el Colegiado
Superior ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y por ende el derecho al debido proceso, al
no haber emitido análisis alguno sobre lo señalado precedentemente,
deviniendo por ello en fundada la causal bajo análisis, es decir, por
afectación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; razones por las cuales, corresponde casar la Sentencia de
Vista ordenando que el Colegiado Superior proceda a emitir un
nuevo pronunciamiento, de conformidad con las directivas emitidas
en la presente resolución. Por las consideraciones expuestas:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos setenta; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha siete de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y
cinco; y ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en la
presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Pablo De
La Cruz Mendoza Domínguez, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-191
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CAS. LAB. Nº 5655-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, MUR-WY S.A.C., mediante escrito presentado
el veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos
noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos ochenta y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
catorce a ciento treinta y uno, el actor solicita se ordene a las
demandadas cumplan con abonarle de manera solidaria la suma
de ciento siete mil ciento doce con 46/100 nuevos soles (S/ 107,
112.46) como beneficios sociales, por concepto de compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, bonificación extraordinaria
trunca, vacaciones, indemnización vacacional e indemnización
por despido arbitrario, así como el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos veintiuno. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los artículos 74º, 79º y 56º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 003-97 -TR; sostiene que el Colegiado Superior no
realizó una valoración adecuada de los contratos de trabajo ni de
las adendas, toda vez que en la adenda suscrita el uno de enero
de dos mil once, se estableció la vigencia del contrato hasta el
treinta de junio del mismo año, pudiendo su representada dar por
concluido definitivamente el vínculo laboral, sin que dicho acto se
califique como un despido incausado. ii) Infracción normativa
del artículo 62º de la Constitución Política del Perú; señala que
demostró en la contestación de la demanda que los contratos
suscritos por su representada son contratos sujetos a modalidad y
que la estabilidad se estableció conforme a la cláusula 9.1 del
anexo 1-J, la misma que no ha sido valorada por la instancia de
mérito. iii) Infracción normativa de los artículos 78º y 1183º del
Código Civil; refiere que la Sala Superior vulnera la norma
denunciada, al enlazar la vinculación económica de su poderdante
con las co-demandadas. iv) Infracción normativa de los
artículos 6º, 31º y 51º de la Ley Nº 26887, Ley General de
Sociedades; manifiesta que a su representada solo le corresponde
responder con su patrimonio el pago de cualquier obligación
tributaria, con terceros y/o laboral asumida por su representada. v)
contradicción con otros fallos expedidos por la Corte
Suprema, al respecto señala que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justica del República, se pronunció en la sentencia recaída en el
Expedientes Nº 1720-2005-Arequipa, en relación a la aplicación
del artículo 1183º del Código Civil; Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), se verifica que no cumplen con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste las
supuestas infracciones denunciadas; más bien los fundamentos
están orientados a que este supremo tribunal efectué una nueva
apreciación de los hechos con los elementos de juicio del proceso,
a efectos de que se determine que al demandante no le
corresponde el pago de los beneficios reclamados, toda vez que
los contratos que suscribió con su representada fueron sujetos a
modalidad, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso; en tal sentido, devienen en improcedentes.
Noveno: En cuanto a las causales invocadas en el ítem iii) y iv)
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) de el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no ha expuesto en forma clara los fundamentos
por los cuáles las normas que invoca debieron ser aplicadas,
además fundamenta sus causales cuestionando y discrepando la
actuación de la sala, por lo que tampoco cumple con el numeral 3)
del artículo citado, ya que no demuestra la incidencia sobre el
fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma que denuncia,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; deviniendo en
improcedente. Décimo: En relación a la causal invocada en el
ítem v), se aprecia que el mismo no invoca las causales de
infracción normativa o apartamiento de precedente vinculante
contenidas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la citada ley,
esto es, describir con claridad y precisión el modo en que se ha
producido la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, MUR-WY S.A.C., mediante escrito
presentado el veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Cinthya Claribel Carmen
Briones, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-192
CAS. LAB. Nº 5780-2015 LA LIBERTAD
Indemnización por despido indirecto. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Trujillo S.A., mediante escrito presentado el seis de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos doce a
ochocientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de marzo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
noventa y uno a ochocientos siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta
y dos, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaró fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos noventa y
uno, el actor solicita su indemnización por despido indirecto en
la suma de ciento ocho mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.108,600.00); así como, la expedición de su certificado de
trabajo; más intereses legales, con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
82969
adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 2º de la Constitución
de la Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo
24º de la Constitución Política de Perú. iii) Apartamiento
de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el
Expediente Nº 009-2004-AA/TC. iv) Infracción normativa del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. v)
Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), ii), iv) y v), debemos indicar que la parte impugnante
no ha demostrado las supuestas incidencias directas de las
infracciones normativas sobre la decisión impugnada. Además,
se limita a formular argumentos cuestionando el análisis del
Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contemplada en
el ítem iii), corresponde precisar que lo invocado no se encuentra
previsto como causal de casación, conforme al texto del artículo
34º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, más
aún, si la Sentencia invocada por la parte recurrente, no tiene la
calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artículo
VII del Código Procesal Constitucional; en ese sentido, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A., mediante
escrito presentado el seis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos doce a ochocientos dieciséis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, Yver Eddy Bohuytron Perez, sobre
indemnización por despido indirecto; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-193
CAS. LAB. Nº 5811–2015 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO NLPT. SUMILLA:
Es una causa justa de despido relacionada con la conducta del
trabajador la condena penal por un delito doloso. Lima, trece de
julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número cinco mil
ochocientos once, guion dos mil quince, guion CALLAO, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Darwin Uzuriaga Alvarado, mediante escrito
presentado con fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos siete a
cuatrocientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y siete, que
declaró infundada la demanda; en el proceso abreviado laboral
seguido con la empresa demandada, ALICORP S.A.A., sobre
nulidad de despido. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochenta y nueve a noventa y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante, por
la causal de infracción normativa del literal b) del artículo 24º
y de los incisos a) y c) del articulo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Por escrito de demanda que corre en fojas ciento setenta y seis a
ciento noventa y cinco, el actor solicita se declare la nulidad del
despido por la causal prevista en los incisos a), b) y c) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y como
consecuencia, se ordene su reposición en el puesto de trabajo en
la calidad de operador de montacarga eléctrico, entre otras
pretensiones. Segundo: Mediante sentencia de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos setenta y siete, la Jueza del Primer
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao,
declaró infundada la demanda, bajo el argumento que se
encuentra acreditado que el actor fue despedido por la comisión
de un delito doloso, por ende, constituye su despido un acto
justificado. La Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior confirmó la sentencia apelada, tras considerar que: i) el
actor fue despedido por una causa justa relacionada con su
conducta, toda vez que fue condenado por la comisión de un delito
doloso, recaído en el Expediente Nº 1150-2011 seguido ante el

82970 CASACIÓN
Octavo Juzgado Penal del Callao; ii) el recurso de queja
interpuesta por el actor y otros, fue declarado improcedente, por lo
que no es posible sostener que no existe una resolución firme; iii)
la facultad para que pueda aplicarse el inciso b) del artículo 24 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR es la existencia de una condena
penal por delito doloso, no estableciendo la norma distingos en
relación a la naturaleza o motivos que originaron la sanción.
Tercero: Infracción normativa. Corresponde analizar si el
Colegiado Superior, al emitir Sentencia, ha incurrido en la siguiente
infracción normativa del literal b) del artículo 24º y de los incisos
a) y c) del articulo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, normas
que establecen: “Artículo 24º.- Son causas justas de despido
relacionadas con la conducta del trabajador: [...] b) La condena
penal por delito doloso; [...]”. “Artículo 29º.- Es nulo el despido
que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la
participación en actividades sindicales; [...] c) Presentar una queja
o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del Artículo 25º”. Cuarto: El recurrente en su recurso de
casación sostiene que el delito previsto en la norma no es uno
perseguible de oficio sino de naturaleza privada, que solo atañe a
las partes, es por dicha razón que el colegiado debió haber
revocado la sentencia, más aún si no ha calumniado a ningún
funcionario, jefe o directivo de su exempleadora, configurándose
la nulidad de su despido, toda vez que el momento de su cese se
encontraba afiliado al Sindicato Nacional de Trabajadores de la
demandada, además se ha probado la existencia de un proceso
de homologación de remuneraciones que aún se encuentra en
trámite. Quinto: En relación a la institución de la cosa juzgada, es
pertinente precisar que la autoridad de cosa juzgada reside en la
sentencia, y sus caracteres son la inmutabilidad y la coercibilidad;
es decir, que proyecta sus efectos hacia el pasado y futuro.
Asimismo, las partes se encuentran obligadas a cumplir y hacer
cumplir el pronunciamiento judicial sobre el caso juzgado. Sexto:
El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
Nº 04063-2007-PA/TC de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
nueve ha señalado, en forma reiterada que: “Mediante el derecho
a que se respete una resolución que ha adquirido la autoridad de
cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios,
ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido
el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido
de las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda
ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó” (STC
4587-2004-AA/TC, fundamento 38). Sétimo: En el caso concreto,
se advierte que contra el demandante y otros trabajadores, se
instauró un proceso penal, por el delito contra el Honor en la
modalidad de Calumnia – en agravio de Lucio Esteban Hernández
Benavides - Expediente Nº 1150-2011 - el mismo que concluyó
con la sentencia, que corre en fojas nueve a quince, que condenó
al actor y otros, como autores del delito antes mencionado,
imponiéndoseles ciento veinte días multa a cada uno de los
condenados, ordenándose además que cumplan con pagar de
manera solidaria a favor del querellante la suma de ochocientos
nuevos soles por concepto de reparación civil; en el acto de
lectura de Sentencia el demandante interpuso recurso de
apelación; sin embargo, no cumplió con acompañar la tasa
judicial, ocasionando que la Tercera Sala Penal Superior mediante
resolución de fecha ocho de enero de dos mil catorce, declare
nulo el concesorio e improcedente el recurso de apelación; contra
dicha resolución el recurrente interpuso con fecha catorce de
enero de dos mil catorce recurso de Queja, la misma que fue
declarada improcedente por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, conforme se aprecia del
Sistema de Expedientes Judiciales – Suprema (CEL – Suprema),
quedando la sentencia con autoridad de cosa juzgada. Octavo:
En ese orden de ideas, se colige que conforme lo ha precisado el
Colegiado Superior, al haber sido condenado el demandante por
la comisión de un delito doloso se configuró la causa justa de
despido establecida en el artículo 24º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. En Consecuencia, la instancia de mérito no ha incurrido en
infracción normativa de la mencionada norma, deviniendo en
infundada este extremo del recurso de casación. Noveno: En
cuanto a la infración normativa de los de los incisos a) y c) del
articulo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos señalar que al haberse
acreditado en autos que el cese del actor se debió a una causa
justa de despido (condena penal ), causal prevista en el literal b)
del artículo 24º de la norma señalada, deviene en infundada este
extremo de la causal, toda vez que su análisis estaba supeditada
a la inexistencia de una causa justa de despido del demandante.
Por estas consideraciones. DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Darwin
Uzuriaga Alvarado, mediante escrito presentado con fecha uno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y cuatro a cuatrocientos cuarenta y ocho; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos siete a
cuatrocientos veintidós, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta
y siete, que declaró infundada la demanda; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, ALICORP S.A.A., sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y, los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-194
CAS. LAB. Nº 5855-2014 LIMA
Nulidad de despido e incumplimiento de normas laborales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de octubre de dos mil
quince. VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Lama More, Mac Rae Thays y Malca Guaylupo; y con
el voto en discordia del señor juez supremo Yrivarren Fallaque,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Montes Minaya
y Chaves Zapater; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Elmer López
Ordóñez, mediante escrito de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos setenta y nueve
a ochocientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ochocientos sesenta y siete a ochocientos setenta y dos, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución número treinta y tres de fecha nueve de diciembre
de dos mil once, que corre en fojas ochocientos treinta y uno a
ochocientos cuarenta, que declaró infundadas las demandas;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en las demandas
que corren en fojas setenta y seis y trescientos cincuenta, y
acumuladas mediante resolución de fecha veinticinco de junio de
dos mil cuatro, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco,
que el actor solicita se disponga la vigencia de su contrato desde
el inicio de su relación laboral con el Banco de la Nación, esto
es, desde el diez de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho; en consecuencia, se le registre en planillas y cancele las
remuneraciones que le corresponden como trabajador de dicha
entidad con todos los beneficios económicos, de acuerdo a los
convenios y condiciones de trabajo existentes. Asimismo, solicita
se declare la nulidad del despido del que ha sido objeto; por
lo tanto, se ordene la reposición en su puesto de trabajo, se le
reconozca las remuneraciones devengadas e intereses legales
con costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) aplicación indebida del artículo
63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) inaplicación del
principio de primacía de la realidad y c) contravención al
debido proceso, reconocido en el numeral 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto
a la causal contenida en el acápite a), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Sétimo: A efectos de fundamentar adecuadamente la
denuncia, el recurrente está obligado a individualizar la norma
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que estima indebidamente aplicada, explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación y
señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso concreto;
en el presente caso no se ha cumplido con lo previsto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, puesto que el
impugnante básicamente transcribe las normas que considera
se deben aplicar al caso de autos, sin realizar un análisis de
la pertinencia de las citadas normas al caso de autos; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que infringiría la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; motivo
por el cual deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal invocada en el acápite b), referido al principio de primacía
de la realidad, esta no constituye una norma de derecho material
susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal in
iudicando, razón por la cual deviene en improcedente. Noveno:
Por último, respecto a la causal prevista en el acápite c), es
preciso señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión,
como lo dispone el artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo
citada; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
al debido proceso, como causal de casación en el artículo
56º de la referida Ley Procesal; lo denunciado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Elmer López Ordóñez, mediante escrito
de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la codemandada, Banco de la Nación y otro,
sobre nulidad de despido e incumplimiento de normas laborales y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE, ES
COMO SIGUE: Por sus fundamentos, ME ADHIERO al voto de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela, Mac Rae Thays y Malca
Guaylupo, razones por las cuales MI VOTO es porque
se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Elmer Amancio López Ordóñez, mediante
escrito de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, en fojas
ochocientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fojas
ochocientos sesenta y siete de fecha cuatro de noviembre de
dos mil trece; se ordene la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley y se
devuelva. SS. LAMA MORE
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE CON LA ADHESION DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS: MONTES MINAYA Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Elmer Amancio López Ordóñez, mediante escrito de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ochocientos sesenta y siete a ochocientos
setenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve
de diciembre de dos mil once, que corre en fojas ochocientos
treinta y uno, declarando infundadas las demandas acumuladas
sobre nulidad de despido e incumplimiento de normas laborales;
en el proceso seguido con la codemandada, Banco de la Nación y
otro. CONSIDERANDOS: Primero: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas setenta y seis a ochenta y uno, que el
accionante solicita se declare el incumplimiento de normas
laborales por parte de las codemandadas; asimismo, en la
demanda acumulada que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos cincuenta y ocho, solicita se declare la nulidad del
despido al que ha sido sometido. Segundo: El artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
82971
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: El recurrente denuncia como causal de
casación: a) aplicación indebida del artículo 63º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, b) inaplicación del principio de
primacía de la realidad y c) contravención al debido proceso,
reconocido en el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Cuarto: Respecto a la causal denunciada en el
acápite a), se debe tener en cuenta que la causal de aplicación
indebida supone un error por parte del juzgador al momento de
elegir la norma que va a servir de sustento jurídico para declarar
el derecho de las partes, por lo tanto, la norma seleccionada
resulta impertinente a la cuestión fáctica determinada en el
proceso, conforme a la postulación de las partes; en tal sentido, si
bien señala las normas aplicables, este se ha limitado ha efectuar
una transcripción sin efectuar un análisis de la pertinencia de las
citadas normas al caso concreto de autos, en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, situación que infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; razones por la que resulta
improcedente la causal alegada. Quinto: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite b) la misma no puede prosperar en
razón de que el principio de primacía de la realidad, así
denunciado, no constituye una norma de derecho material
susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal in
iudicando, por tanto la denuncia invocada deviene en
improcedente. Sexto: En relación a la causal denunciada en el
acápite c), es necesario precisar que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley Nº 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede soslayar que tiene también como misión analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia
del debido proceso, contemplada en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte
Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que en el
caso laboral le son asignadas por el artículo 54º de la Ley procesal
del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido, por lo que la causal alegada
deviene en procedente. Sétimo: Adicionalmente, en atención a lo
preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de infracción del
inciso 5) del referido artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que
es materia de impugnación. Octavo: En virtud de lo antes
expuesto procederá este Tribunal Supremo prima facie con el
análisis de la infracción a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos
exigibles para un debido proceso y la exigencia constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales, ambos derechos
establecidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Noveno: La necesidad de motivar
las resoluciones judiciales y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el
autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Décimo: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es

82972 CASACIÓN
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Asimismo, el
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”. 3
Décimo Primero: Como bien señala el constitucionalista Quiroga
León: “A través del debido proceso legal podemos hallar ciertos
mínimos procesales, que nos permiten asegurar que el proceso
como instrumento sirve adecuadamente para su objeto y finalidad,
así como para sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la
corrección y subsanación de los errores, que se hubiesen
cometido, constituyéndose así una “garantía” con sustento
constitucional del proceso judicial y que tiende a rodear al proceso
de las condiciones mínimas de equidad y justicia que respalden la
legitimidad de la certeza del derecho finalmente determinado por
su resultado (...) lo que a su vez es garantía de la Tutela
Jurisdiccional efectiva, elemento indispensable para lograr la
finalidad del proceso judicial”.4 Décimo Segundo: En relación al
debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional, es uniforme al
sostener que: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema
establece los principios y derechos de la función jurisdiccional. El
inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia
validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respeto de determinados atributos, sino también una
institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.5 Décimo Tercero: Teniendo en consideración
lo antes expuesto, de la revisión de los actuados se verifica que
a través de las demandas incoadas el accionante ha pretendido
en un primer momento el incumplimiento de normas laborales y
luego la nulidad del despido a que ha sido sometido. Décimo
Cuarto: Al respecto, los pronunciamientos que se han emitido en
autos, han señalado que el actor no acredita que las labores de
clasificación y embalaje de documentos sean propias de la
actividad principal de la demandada Banco de la Nación; sin
embargo, no se ha considerado que el impugnante ha
desempeñado de manera continua dichas labores; asimismo,
que han existido trabajadores del Banco de la Nación que han
desempeñado dichas labores lo que determina un análisis
deficiente de los medios probatorios ofrecidos por el demandante.
Décimo Quinto: En consecuencia, se concluye que la deficiencia
advertida contraviene el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, por lo tanto los pronunciamientos que se
han emitido en autos se encuentran incurso en la causal de
nulidad prevista en el artículo 171º del Código Procesal Civil y
deben ser declaradas nulas a fin de que las instancias de merito
emitan un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Elmer Amancio López
Ordoñez, mediante escrito de fecha veinticuatro de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos setenta y nueve a
ochocientos ochenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ochocientos sesenta y siete a ochocientos setenta
y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha nueve
de diciembre de dos mil once, que corre en fojas ochocientos
treinta y uno a ochocientos cuarenta; y SE ORDENE que el juez
de primera instancia expida nuevo fallo con arreglo a ley y en
concordancia con las consideraciones expuestas en el presente
pronunciamiento; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con las entidades demandadas Banco de la
Nación y Compañía de Negociaciones Mobiliaria e
Inmobiliaria S.A. (CONEMINSA), sobre nulidad de despido e
incumplimiento de normas laborales y se devuelva. SS. MONTES
MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1429762-195
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CAS. LAB. Nº 5954-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Leonidas Gutiérrez González, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento once a ciento
quince, que declaró fundada la excepción de Prescripción
Extintiva e Improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas siete a veintiséis, que el actor
solicita el pago de la suma de ciento setenta y seis mil quinientos
diecisiete con 20/100 nuevos soles (S/.176, 517.20), por concepto
de indemnización por daños y perjuicios, que comprende el daño
emergente, lucro cesante y daño moral. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha tres de febrero de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento veinte a ciento veintinueve. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la Infracción normativa
del artículo 18º de la Ley Nº 27803, modificado por Leyes
Nros. 28299 y 29059. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento sobre la causal propuesta debemos señalar
que si bien el impugnante ha cumplido con señalar la norma
cuya infracción denuncia; sin embargo, esta no tiene incidencia
directa con lo resuelto por la instancia de mérito la misma que se
ha pronunciado sobre la excepción de prescripción recaída en el
proceso; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; advirtiéndose además que el recurso
extraordinario presentado es un calco del recurso de apelación
presentado por el recurrente al impugnar la sentencia, restándole
con ello seriedad al recurso de casación interpuesto; razones
por las que deviene en improcedente la causal denunciada.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Leonidas Gutiérrez
González, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho
a ciento cincuenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A., (SIDERPERÚ S.A) sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana notificándose.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-196
CAS. LAB. Nº 5972-2014 JUNÍN
Pago de remuneraciones devengadas y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El Colegiado Superior al ordenar
el pago de remuneraciones dejadas de percibir por el periodo en
que el trabajador no realizó labor efectiva, infringe los alcances del
artículo 40º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que
circunscribe el pago de remuneraciones devengadas sólo en los
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
casos de despido nulo. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis.
VISTA, la causa número cinco mil novecientos setenta y dos,
guion dos mil catorce, guion JUNÍN, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio de
Administración Tributaria de Huancayo (SATH) mediante
escrito presentado el doce de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos ochenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de agosto de dos mil doce, que corre en fojas
cincuenta y cinco a sesenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, don José Luis Buendía Manturano, sobre pago de
remuneraciones devengadas y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y seis a noventa y dos del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada, por causal de: infracción
normativa por inaplicación del: artículo 40º del Texto Unico
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, artículo IV del Titulo Preliminar del Código Civil y
la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre esta causal. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas uno a seis,
el demandante solicita se ordene a la demandada cumpla con
abonarle la suma de ochenta y ocho mil cuarenta y uno con
84/100 nuevos soles (S/. 88, 041.84) por concepto de
remuneraciones devengadas, compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones no gozadas e indemnización
por daño moral. Asimismo se disponga que la emplazada cumpla
con reconocerle como fecha de ingreso a laborar el cuatro de junio
de dos mil siete, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Sostiene que ingresó a laborar para la demandada el
cuatro de junio de dos mil siete hasta el cinco de enero de dos mil
nueve, fecha en que fue despedido sin motivo alguno, por lo que
interpuso una demanda de acción de amparo, la misma que
concluyó con sentencias que ampararon su pretensión y
ordenaron a la emplazada su reposición en el centro de trabajo,
efectivizándose dicho mandato el veintisiete de setiembre de dos
mil diez. Segundo: Mediante Sentencia de fecha veintidós de
agosto de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta y cinco a
sesenta y siete, el Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
declaró fundada en parte la demanda; ordenando que la
demandada pague a favor del demandante la suma de cuarenta y
un mil quinientos nueve con 35//100 nuevos soles (S/41,509.35)
por concepto de remuneraciones devengadas, compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones, más intereses
legales, con costas y costos del proceso; disponiendo además
que la emplazada cumpla con consignar en todos los documentos
la fecha en que el actor empezó a laborar por primera vez en el
Servicio de Administración Tributaria de Huancayo, esto es, a
partir del cuatro de junio de dos mil siete, e improcedente la
demanda en el extremo de pago de indemnización por daño
moral. Tercero: La Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia apelada, al
considerar que: i) al restablecerse la relación laboral existe un
período donde el afectado no realizó ninguna labor efectiva, pero
por decisión unilateral del empleador, que jurídicamente es
considerado como una suspensión imperfecta del contrato de
trabajo; ii) el período dejado de laborar no está regulado para el
caso de reposiciones dispuestas por acción de amparo, por lo que
corresponde aplicar en forma analógica sobre las remuneraciones
devengadas por despido nulo, lo establecido en el artículo 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Cuarto: Infracciones
normativas En el caso concreto, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada, por la causal de infracción
normativa de: - El artículo IV del Titulo Preliminar del Código
Civil, establece: “La ley que establece excepciones o restringe
derechos no se aplica por analogía”. - El artículo 40º del Texto
Unico Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. “Al declarar fundada la
demanda de nulidad de despido, el juez ordenará el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo, con deducción de los periodos de inactividad procesal no
imputables a las partes. Asimismo, ordenará los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios y, de
ser el caso, con sus intereses.” Quinto: Naturaleza de la
remuneración. Respecto a la naturaleza de la remuneración
debemos decir, que el carácter contraprestativo de la remuneración
por el trabajo efectivamente realizado, permite inferir la regla de
que “sin trabajo no hay salario”, así como que aquel periodo de
inactividad sea considerado como una suspensión perfecta de
labores, tal aseveración resulta cierta como regla general,
82973
conforme se desprende del concepto de salario previsto en el
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Criterio de la Sala
Suprema respecto a la naturaleza del pago de remuneraciones
y demás beneficios por reposición vía proceso de amparo.
Esta Sala Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
8358-2014-Lima de fecha doce de enero de dos mil quince,
respecto a la naturaleza del pago de remuneraciones por
reposición vía proceso de amparo, el siguiente criterio: “Si bien la
reposición de un trabajador ordenada a través de un proceso de
amparo satisface la pretensión referida a la tutela de un derecho
constitucional específico; sin embargo, no genera obligación
alguna de pago de remuneraciones por períodos no laborados
efectivamente”. Sétimo: En virtud al criterio asumido
precedentemente, el mismo que resulta aplicable al presente
caso, en el que se ha ordenado el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, al haberse configurado un despido incausado,
este Colegiado Supremo estima que el razonamiento expuesto
por las instancias de mérito no resulta correcto. En principio
porque la extensión de los alcances del artículo 40º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, es una norma que establece una
excepción; es decir, se prevén como supuestos de pago de
remuneraciones por periodos no laborados a aquellos
considerados por nuestra legislación como periodos de suspensión
imperfecta y además para los casos de despido nulo y como tales
en dicha condición de excepcionalidad no resultan aplicables por
extensión interpretativa ni por analogía en otros supuestos en los
que no medie autorización expresa, fundamentalmente porque, el
pago de los devengados única y excepcionalmente procede en el
supuesto especifico previsto en la norma; tal como lo establece el
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil; y que además
impide la aplicación de dichos artículos a un supuesto disímil.
Octavo: Asimismo, es necesario mencionar que no corresponde a
las entidades del Estado, cuyo presupuesto se encuentra asignado
por los ingresos ordinarios del Presupuesto General de la
República, el pago de remuneraciones por período no laborado.
En ese sentido, existe prohibición expresa prevista en el literal d)
de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, en cuanto
establece: “El pago de remuneraciones sólo corresponde como
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, quedando
prohibido, salvo disposición de Ley expresa en contrario o por
aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo a la
normatividad vigente, el pago de remuneraciones por días no
laborados. Asimismo, queda prohibido autorizar o efectuar
adelantos con cargo a remuneraciones, bonificaciones, pensiones
o por compensación por tiempo de servicios”. Noveno: Admitir la
posibilidad de pago conforme han razonado los órganos de
instancia contraviene además esta última disposición legal
expresa. De lo expuesto precedentemente, podemos concluir que
el Colegiado Superior ha incurrido en infracción de las normas
denunciadas, razón por la que debe declararse fundada en este
extremo la causal bajo análisis. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Servicio de Administración
Tributaria de Huancayo (SATH) mediante escrito presentado el
doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y cinco; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos ochenta y tres, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y
siete, en el extremo que ordena el pago de remuneraciones
devengadas, compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones e intereses legales y
REFORMÁNDOLA declararon infundados los mencionados
extremos; y confirmaron en lo demás que la contiene; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, don José Luis Buendía
Manturano, sobre pago de remuneraciones devengadas y otros;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-197
CAS. LAB. Nº 5983-2014 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla.- La caducidad no admite interrupción ni
suspensión, salvo en los casos que sea imposible reclamar el
derecho ante un tribunal peruano. Este supuesto está referido en
el caso que exista una imposibilidad de recurrir ante el juez
peruano por motivos extremos que impidan el funcionamiento del
órgano jurisdiccional peruano, sea por caso fortuito o fuerza
mayor. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa
número cinco mil novecientos ochenta y tres guión dos mil catorce,
guión MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida

82974 CASACIÓN
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Nancy Lourdes Quispe
Cueto, mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos veintiuno, que revocó la Sentencia de primera
instancia emitida el uno de octubre de dos mil trece, en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, en el extremo
que declaró infundada la Excepción de caducidad, reformándola
declararon fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado y
dispusieron el archivo definitivo; en el proceso seguido contra la
demandada, Municipalidad Distrital de Pacocha, sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre de fojas cincuenta y tres a sesenta del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por las
causales de: a) infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; y, b) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. La
actora interpuso demanda de fecha cuatro de enero de dos mil
trece, subsanada con fecha veinticinco de enero de dos mil trece,
que corren de fojas dieciocho a veintiuno; y de fojas veintiséis a
veintinueve respectivamente, solicitando su reposición como
trabajadora a plazo indeterminado en el cargo de obrera del área
de parques y jardines, sujeta al régimen laboral de la actividad
privada, al haber sido objeto de un despido incausado. Segundo.-
La infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- En el caso de autos, la infracción
normativa se encuentra referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen lo siguiente: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto.- Respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
debido proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Quinto.- Respecto a la
infracción del inciso 5) del artículo 139º de nuestra Carta Magna,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
Nº 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo.- Al
respecto, de la resolución de calificación del recurso de casación
en fojas cincuenta y tres a sesenta, se advierte que fue admitida
de manera excepcional la presente causal, por lo que del análisis
de la sentencia de vista materia de impugnación se tiene que el
Colegiado ha respetado el derecho al debido proceso y a la
motivación; pues, ha fundamentado adecuadamente la decisión
arribada en la sentencia de vista. Octavo.- Siendo ello así, se
concluye que la decisión a la que arriba el Colegiado para revocar
la sentencia apelada en el extremo de la excepción de caducidad
se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por la demandada en su
recurso de apelación, por lo que la Sentencia recurrida no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del
debido proceso, no ha vulnerado el principio de congruencia
procesal, ni ha incurrido en causal alguna de nulidad; cumpliendo
con los requisitos que prevén el inciso 6) del artículo 50º, último
párrafo del artículo 121º y los incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27524; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la otra
causal admitida. Noveno.- Respecto a la infracción normativa del
artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
establece: “El plazo para accionar judicialmente en los casos de
nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los
treinta días naturales de producido el hecho. La caducidad de la
acción no perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro
del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas que le
adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupción o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden
el ejercicio del derecho. La única excepción está constituida por la
imposibilidad material de accionar ante un Tribunal Peruano por
encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido
de ingresar a el, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial.
El plazo se suspende mientras dure el impedimento”. Décimo.-
Conforme es de verse del escrito de demanda en fojas dieciocho
a veintiuno y veintiséis a veintinueve, la recurrente pretende que la
entidad emplazada cumpla con reponerla en su puesto habitual
como trabajadora a plazo indeterminado en el cargo de obrera del
área de parques y jardines, sujeta al régimen laboral de la
actividad privada, a consecuencia del despido incausado del cual
refiere ha sido objeto. Según los fundamentos expuestos la
recurrente refiere que el despido se produjo el ocho de octubre
de dos mil doce, asimismo según sello de recepción en fojas
dieciocho y veintiséis, la presente demanda fue interpuesta el
cuatro de enero de dos mil trece y subsanada el veinticinco de
enero del mismo año. Décimo Primero.- Por otro lado, como
antecedente a la presente demanda, podemos mencionar la
existencia del proceso de amparo interpuesto por la recurrente
con fecha veintitrés de octubre de dos mil doce, en la que también
peticionó su reposición, la cual fue archivada definitivamente al
declararse improcedente la demanda por resolución del veintidós
de enero de dos mil trece, por no haber cumplido con adecuarla
al proceso laboral abreviado, decisión jurisdiccional que no ha
sido objeto de impugnación alguna, conforme consta en fojas
ciento seis a ciento diez repetida en fojas ciento cuarenta y cinco
a ciento cincuenta. Décimo Segundo.- Por otro lado, conforme a
lo previsto en el artículo 2005º del Código Civil, la caducidad no
admite interrupción ni suspensión, salvo en los casos que sea
imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano. Esta
Suprema Sala considera que este supuesto está referido en el
caso que exista una imposibilidad de recurrir ante el Juez peruano
por motivos extremos que impidan el funcionamiento del órgano
jurisdiccional peruano, sea por caso fortuito o fuerza mayor. En
primer lugar se deberá considerar casos de desastres naturales;
en segundo el cierre de las dependencias judiciales por motivos
atribuibles a actos del hombre. En el caso concreto de autos, se
aprecia que la causal de suspensión que se quiere hacer valer
esta referido al hecho de haber interpuesto con anterioridad otro
proceso judicial, situación fáctica diferente a la señalada en la
norma citada. Décimo Tercero.- De lo expuesto, estando a la
fecha en que se produjo el cese de la demandante y la recepción
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de la presente demanda, se tiene que ha transcurrido en exceso
el plazo de los treinta (30) días que prevé la norma denunciada en
la causal, que la interposición de una demanda con anticipación al
proceso laboral, como el proceso de amparo, no se encuentra
dentro de los supuestos para que opere la suspensión del plazo
de caducidad que prevé el artículo 2005º del Código Civil, y
además en el acuerdo fornulado por unanimidad en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, de fecha ocho y nueve
de mayo de dos mil catorce, en el punto 3.2 del Tema 03, respecto
al tratamiento del cómputo de plazo del despido incausado y
despido fraudulento, se estableció como plazo de caducidad el de
treinta (30) días. Es por este motivo que la instancia superior no ha
incurrido en infracción normativa de aplicación indebida del
artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, razones por
las cuáles la causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Nancy Lourdes Quispe
Cueto, mediante escrito de fecha veinticuatro de marzote dos mil
catorce, que corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta; en consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de marzo de dos mil
catorce, que corre de fojas doscientos catorce a doscientos
veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido contra la Municipalidad Distrital de Pacocha, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-198
CAS. LAB. Nº 6085-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. Proceso Ordinario. Sumilla: Los
actos de liberalidad otorgados por el empleador, para que
produzcan sus efectos compensatorios deben ser entregados a
título de liberalidad y en forma incondicionada. Lima, siete de
marzo de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número seis mil
ochenta y cinco, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Scotiabank Perú S.A.A., mediante escrito de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos veintidós
a mil quinientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil cuatrocientos veintiuno a mil cuatrocientos veintisiete, que
revocó la Sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil
trece, en fojas mil doscientos cuarenta a mil doscientos cincuenta
y siete, que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declararon fundada en parte; en el proceso seguido por el
demandante, Fernando Manuel Borges Portocarrero, sobre
reintegro de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
denuncia las siguientes causales de su recurso: I. Vulneración de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, la
debida motivación y la pluralidad de instancia conforme a los
incisos 3), 5) y 6) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. II. Inaplicación de los artículos 6º y 7º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. III. Inaplicación del artículo
19º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. IV. Interpretación errónea del artículo 9º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. V.
Interpretación errónea del artículo 8º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. VI. Interpretación errónea del artículo 57º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Segundo: En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Procesa del
Trabajo, Ley Nº 26636 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
82975
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en su artículo 56º, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite I), se advierte que no está prevista como causal en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que deviene
en improcedente. Quinto: Respecto a las causales denunciadas
en los acápites II) y III), el impugnante no ha expuesto en forma
clara los fundamentos por los cuales las normas legales que se
invocan deben ser aplicadas, limitándose a reiterar argumentos
que el Colegiado Superior ha considerado en la Sentencia de
Vista, inobservando así lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en los acápites IV) y V), se debe precisar
que la “interpretación errónea de una norma de derecho material”
está referida a errores cometidos por el juzgador respecto del
sentido o contenido de la norma, en función a los métodos
interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a través de la
mencionada causal es que la interpretación errónea está referida
a una norma de derecho material, es decir que debe tratarse de
una norma general y abstracta que regule y establezca derechos
y obligaciones. Séptimo: De lo expuesto por la recurrente, se
aprecia que no se ha fundamentado con claridad y precisión la
correcta interpretación que se le debieron dar a las normas
denunciadas, incumpliendo con lo previsto en el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, se
advierte que los argumentos se limitan a cuestionar los hechos
establecidos en el proceso, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
prevista en el acápite VI), debemos señalar que al haberse
expresado con claridad y precisión cuál debería ser la correcta
interpretación de la norma de derecho material, se ha dado
cumplimiento a lo señalado por el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en procedente. Noveno:
Trámite del proceso Mediante escrito de demanda de fecha dos
de mayo de dos mil uno, que corre en fojas ochenta a noventa y
ocho, el actor solicita el pago de la suma de ciento treinta y ocho
mil novecientos dos con 73/100 dólares americanos (US$
138,902.73) por concepto de reintegro de compensación por
tiempo de servicios, remuneraciones, gratificaciones y vacaciones,
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Décimo.-
La Jueza del Segundo Juzgado Transitorio de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia
contenida en la resolución de fecha doce de junio de dos mil trece,
que corre en fojas mil doscientos cuarenta a mil doscientos
cincuenta y siete, declaró fundada la compensación de deuda
deducida por la demandada e infundada la demanda, la cual fue
revocada por el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
referida Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos veintiuno a mil cuatrocientos veintisiete, declarando
infundada la compensación y fundada en parte la demanda,
ordenando el pago de la suma de sesenta y cinco mil cuatrocientos
quince con 88/100 nuevos soles (S/.65,415.88). Undécimo: En el
caso de autos, se declaró procedente el recurso por interpretación
errónea del artículo 57º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 57.- Si el trabajador al momento que se extingue su
vínculo laboral o posteriormente, recibe del empleador a título de
gracia, en forma pura, simple e incondicional, alguna cantidad o
pensión, éstas se compensarán de aquéllas que la autoridad
judicial mande pagar al empleador como consecuencia de la
demanda interpuesta por el trabajador. Para que proceda la
compensación debe constar expresamente en documento de
fecha cierta que la cantidad o pensión otorgada se efectúa
conforme con lo establecido en el párrafo precedente, o en las
normas correspondientes del Código Civil. Las sumas que el
empleador entregue en forma voluntaria al trabajador como
incentivo para renunciar al trabajo, cualquiera sea la forma de su
otorgamiento, no son compensables de la liquidación de beneficios
sociales o de la que mande pagar la autoridad judicial por el
mismo concepto”. Duodécimo: Para los efectos, debe tenerse en
cuenta que el razonamiento de la norma materia de infracción se

82976 CASACIÓN
sustenta en que, los actos de liberalidad otorgados por el
empleador para que produzcan sus efectos compensatorios
deben cumplir con los siguientes supuestos: i) Deben ser
otorgados al cese del trabajador o momento posterior; ii) Entrega
de una suma de dinero al trabajador al momento del cese o con
posterioridad a éste, iii) La entrega debe ser a título de liberalidad
y en forma incondicionada, y iv) El importe debe estar en
documento de fecha cierta. Décimo Tercero: En tal razón, se
aprecia de la carta que corre en fojas setenta y seis, que el actor
formuló renuncia de manera irrevocable a las labores que
desempeñaba para la demandada, habiéndosele aceptado la
renuncia con fecha ocho de enero del dos mil uno conforme se
aprecia en fojas setenta y siete, siendo que en la misma fecha se
efectuó la liquidación de los beneficios sociales del demandante,
la cual corre en fojas setenta y ocho, habiéndosele otorgado como
suma a título de gracia la cantidad de doscientos treinta y cinco mil
cuatrocientos cincuenta y cinco con 39/100 nuevos soles
(S/.235,455.39); asimismo, de los medios probatorios actuados en
el transcurso del proceso puede concluirse que se ha cumplido
con los supuestos referidos precedentemente, además que la
referida suma a título de gracia no fue otorgada en forma
condicionada a algún acto en particular por parte del demandante,
pues su renuncia obedeció a un acto voluntario, sin que se le
hubiese ofrecido beneficio alguno para que adoptara tal decisión,
no habiendo demostrado el actor que en la fecha de su renuncia
haya estado vigente algún programa de incentivos, por lo que
resulta insuficiente su afirmación en el sentido de haber presentado
su carta de renuncia y haber sido aceptada inmediatamente el
mismo día por el banco demandado, ya que este hecho no
constituye suficiente elemento de juicio para concluir que la suma
entregada por parte de la emplazada se haya efectuado por la
compra de su renuncia. Décimo Cuarto: De lo expuesto se
determina que el Colegiado Superior ha interpretado de manera
errónea lo dispuesto en la norma materia de infracción; en
consecuencia, corresponde que se declare fundada la
compensación de créditos deducida por la demandada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Scotiabank
Perú S.A.A., mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil
quince, que corre en fojas mil quinientos veintidós a mil quinientos
cincuenta y dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cinco de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos veintiuno a
mil cuatrocientos veintisiete; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha doce de junio del
dos mi trece, en fojas mil doscientos cuarenta a mi doscientos
cincuenta y siete, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Fernando Manuel Borges Portocarrero,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-199
CAS. LAB. Nº 6137-2015 CAJAMARCA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en el
expediente, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis.. VISTA; la
causa número seis mil ciento treinta y siete, guión dos mil quince,
guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Seguro Integral de Salud, mediante escrito de fecha cinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha once de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Felix Artidoro Irigoin Mayta, sobre reposición
por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas noventa y siete del cuaderno de casación, por la
causal: i) infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas uno, el accionante, Felix Artidoro Irigoin Mayta, solicita
se deje sin efecto legal la carta de despido Nº 004-2013-SIS/J de
fecha dos de diciembre de dos mil trece, y se disponga su
reposición en el cargo de Contable Administrador de la Unidad
Descentralizada de la Regional de Cajamarca I, en razón de haber
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
sido objeto de un despido fraudulento. Refiere que ingresó a
laborar para la entidad demandada, el dieciséis de febrero de dos
mil cuatro, en el cargo de Contable Administrador de la Unidad
Descentralizada de Cajamarca I; suscribiendo un contrato a plazo
indeterminado Nº 202-2004-SIS/OA, bajo el régimen laboral de la
actividad privada; que mediante Memorando Nº 2203-2013-SIS-
OGAR, de fecha primero de octubre de dos mil trece, el Director
General de la Oficina General de Administración de Recursos del
Seguro Integral de Salud (SIS), le comunica el inicio del
procedimiento disciplinario laboral, por la comisión de faltas
graves, lo cual fue desvituado por el propio actor, quien indico en
su defensa que pese a ello, el día tres de diciembre de dos mil
trece, recepcionó vía notarial la Carta Nº 004-2013-SIS/J, suscrita
por el Jefe del Seguro Integral de Salud – SIS, quien sin la mínima
argumentación y análisis directo de los descargos efectuados por
su persona, dispuso la extinción de su relación laboral, con efecto
al cuatro de diciembre del referido año, por la supuesta vulneración
de los literales a) y f) del artículo 119º del reglamento interno de
trabajo del Seguro Integral de Salud (SIS), concordantes con lo
dispuesto por los literales a) y f) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, sin embargo del contenido de dicha carta se advierte que
no solo se ha vulnerado el deber de motivación de la decisión
adoptada en perjuicio de sus derechos fundamentales, sino que
se ha vulnerado el debido procedimiento. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Especializado Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fecha once de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta, se declaro fundada la demanda, sin intereses legales, sin
costas, con costos del proceso. Tercero: La Sentencia de Vista
expedida por la Sala Civil Transitoria, de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha quince de enero de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho, confirmo la
Sentencia expedida en primera instancia, que resolvió declarar
fundada la demanda; al señalar que el accionante no ha cometido
falta grave, consistente en el faltamiento de palabra ante la
representante de la Unidad Desconcentrada Regional Cajamarca
I, toda vez que la conducta desplegada en la reunión de fecha
once de setiembre de dos mil trece, no reúne el elemento objetivo
y subjetivo para el despido. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, se trata de la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
de advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la causal: i) infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que las normas denunciada
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...). Sétimo: En ese sentido, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: El
recurrente señala en su recurso de casación que, el debido
proceso se encuentra ligado a la debida valoración de los medios
probatorios, la cual debe estar debidamente motivada con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizada, por ello a pesar de
haberse demostrado que el actor cometió una falta grave, al haber
faltado de palabra a la representante de la Unidad Descentralizada
Regional de Cajamarca I, Médico Lilian Sánchez Vásquez, el
juzgador sólo se ha limitado a encasillar el acto agresivo del actor,
bajo el vocablo “Reclamo”, sin considerar la forma como fue
expresado. Noveno: Expuestas las consideraciones precedentes,
de la revisión de autos se aprecia lo siguiente: 1) De acuerdo a los
fundamentos de hecho expuestos por el accionante, en su escrito
de demanda, había ingresado a laborar para la entidad
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
demandada, el dieciséis de febrero de dos mil cuatro, en el cargo
de Contable Administrador de la Unidad Descentralizada de
Cajamarca I, suscribiendo para tal efecto el contrato a plazo
indeterminado Nº 202-2004-SIS/OA, bajo el régimen laboral de la
actividad privada; y que su despido se produjo sin la mínima
argumentación y análisis directo de los descargos efectuados por
el actor, por la supuesta vulneración de los literales a) y f) del
artículo 119º del reglamento interno de trabajo del Seguro Integral
de Salud (SIS), concordantes con lo dispuesto por los literales a)
y f) del artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 2) Por otro lado, la
entidad demandada señala en su defensa que el actor, incurrió en
una falta grave al cometer actos de faltamiento de palabra en
contra de la Médico Lilian Sánchez Vásquez, hecho ocurrido el día
once de setiembre de dos mil trece, cuando el demandante
incurrió en un acto de violencia verbal grave, en contra de la citada
Médico; asimismo indica que el actor incurrió en una falta grave, al
emitir un comunicado sobre la contratación de servicios funerarios
sin tener la autorización del representante de la Unidad
Descentralizada Regional de Cajamarca I, causando competencia
desleal en contra de las funerarias. 3) Conforme al mencionado
criterio, el Colegiado Superior motiva la Sentencia de mérito
valorando los medios probatorios ofrecidos y admitidos en el
proceso, los cuales acreditan que el demandante no ha cometido
falta grave consistente el faltamiento de palabra ante la
representante de la Unidad Descentralizada Regional de
Cajamarca I, toda vez que la conducta desplegada en la reunión
del once de septiembre de dos mil trece, no reúne el elemento
objetivo y subjetivo para el despido, considerando que no se ha
comprobado que las frases proferidas por el demandante, tengan
el carácter de ofensivas o que con estas se haya ofendido a su
empleadora, más aún si dicho comportamiento no constituye
faltamiento de palabra, verbal o escrita que se configure como
falta grave. Décimo: En consecuencia, el Tribunal Superior al
confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
se advierte que se encuentra sustentada con argumentos fácticos
y de derecho, motivada de acuerdo a ley, habiéndose valorado los
medios probatorios en forma conjunta y circunscrita a los
fundamentos de hecho y de derecho denunciados por las partes
en el séquito del proceso, por lo que la Sentencia impugnada no
ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
del debido proceso, ni la motivación de resoluciones, por tanto no
ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Seguro Integral de Salud, mediante escrito
de fecha cinco de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta y ocho; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Felix Artidoro Irigoin Mayta, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-200
CAS. LAB. Nº 6593-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ABREVIADO - NLPT. SUMILLA.- Dada la condición de trabajadora
a plazo indeterminado, el Acta de Conclusión de Vínculo Laboral
por Mutuo Disenso no puede tener efectos sobre dicha condición
ya que dicho acuerdo fue suscrito para concluir la relación laboral
sujeto bajo un contrato modal que fue desnaturalizado. Lima, trece
de julio de dos mil dieciséis. VISTA: la causa número seis mil
quinientos noventa y tres guion dos mil quince guion Cusco, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Frigia Sequeiros Boza, mediante escrito
presentado con fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y siete contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y nueve,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cinco
82977
a ciento dieciséis, que declaró fundada la demanda; en el proceso
abreviado laboral seguido con la demandada, EPS SEDACUSCO
S.A. sobre desnaturalización de contrato y reposición. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha once de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta
y siete del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante, por la causal de
infracción normativa del literal d) del artículo 16º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión demandada. Doña
Frigia Sequeiros Boza, mediante escrito de fecha siete de marzo
de dos mil catorce interpuso demanda1 contra la demandada, EPS
SEDACUSCO S.A., a fin de que el órgano jurisdiccional declare
su reposición como trabajadora a plazo indeterminado en el cargo
de Especialista en Contabilidad de Costos del Departamento de
Contabilidad de la Gerencia de Administración y Finanzas de la
EPS SEDACUSCO S.A. o en otro de igual nivel por haber sido
despedida en forma incausada. Segundo: Pronunciamientos de
las instancias de mérito. El Juez del Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Cusco, a través de
la Sentencia expedida el seis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cinco a ciento dieciséis, declaró fundada la
demanda, disponiendo en su parte resolutiva que la demandada
cumpla con reponer a la demandante en el cargo de Especialista
en Contabilidad de Costos del departamento de Contabilidad de la
Gerencia de Administración y Finanzas de la EPS SEDACUSCO
S.A. o en un cargo de igual o similar nivel y remuneración,
exponiendo como ratio decidendi de la Sentencia: “a pesar que
entre las partes existía u contrato de suplencia hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, para el cargo de Especialista
en adquisiciones del Departamento de Suministros y Servicios
Generales de la Gerencia de Administración y Finanzas; sin
embargo, la demandada, mediante memorando Nº 030-2013-DRH-
GAF-EPS-SEDACUSCO S.A. (fojas 10) procedió a encargarle a la
demandante a partir del diez de junio de dos mil trece otro puesto
distinto para el que se le había contratado (....) lo señalado hace
inferir que los contratos de suplencia celebrados han sido
desnaturalizados, adquiriendo la demandante la calidad de
trabajadora a plazo indeterminado, si se toma en cuenta que tales
contratos en esencia tienen por finalidad reemplazar al titular de la
plaza hasta el momento de su reincorporación; sin embargo, en el
presente, se encarga a la demandante otro puesto de trabajo
distinto para el que se había contratado (...) lo esgrimido hace
concluir que la desnaturalización de ha producido por fraude o
simulación de la empleadora, contemplada en el inciso d) del
artículo 77 del Decreto Supremo 003-97-TR”. Asimismo, la
instancia de mérito, respecto al despido menciona: “(...) la
demandante ha superado ampliamente el periodo de prueba
establecido en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
por tanto tenía la condición de trabajadora a plazo indeterminado
(...) en este orden, se debe considerar que, cualquier determinación
del empleador para la culminación de la relación laboral sólo
podría sustentarse en una causa justa establecida por la ley
relacionada con la conducta o capacidad laboral del trabajador,
conforme lo señala el artículo 22º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR y; siendo que la entidad demandada, no ha cumplido con
acreditar la causa justa de despido, se ha producido un despido
incausado”. Tercero: La Primera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, en virtud a la apelación
planteada por la demandada, procedió a confirmar la Sentencia
apelada, en el extremo que ordenó la reposición de la actora a
plazo indeterminado en el cargo de Especialista de Contabilidad
de Costos del Departamento de Contabilidad de la Gerencia de
Administración y Finanzas de la EPS SEDACUSCO S.A. o en
cargo igual o similar nivel y remuneración. El Colegiado Superior
fundamenta su decisión de acuerdo al siguiente texto: “En el
presente caso la desnaturalización ha quedado corroborado con
los contratos laborales, los memorándum y las actas de conclusión
de vínculo laboral por mutuo disenso, ya que entre estos medios
probatorios no existe congruencia alguna respecto a la conclusión
laboral que le quiso dar la parte demandada, puesto que las
fechas de la designación de cargo y la suscripción de nuevos
contratos modales de suplencia no coinciden (...) también cabe
indicar que el contrato de suplencia suscrito por la demandante
tenía por finalidad reemplazar al titular de la plaza hasta que este
se reincorpore, y que en el presente caso no se dio conforme se
tiene del análisis indicado líneas arriba; lo cual no ha sido
desvirtuado con ningún medio probatorio por la demandada. Por
lo que dicho extremo respecto a la desnaturalización debe ser
confirmada. Respecto al despido la Sala de Mérito menciona que
dada la condición de trabajadora a tiempo indeterminada y siendo
que la emplazada no le expresó causa justa alguna relacionada
con su conducta o capacidad se advierte que se incurrió en un
despido incausado. Cuarto: Disposiciones legales en debate
Conforme a la causal de casación, declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido el literal d) del artículo 16º del Texto Único

82978 CASACIÓN
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que establece: “Artículo
16.- Son causas de extinción del contrato de trabajo: (...) d) El
mutuo disenso entre trabajador y empleador”. Quinto: En el
presente caso, está acreditada la relación laboral entre las partes,
por lo que la litis se circunscribe en determinar si la actora fue
despedida en forma incausada o si cesó por la suscripción de
mutuo disenso. En este entender se hace necesario precisar que
en materia laboral corresponde a las partes probar sus
afirmaciones, esencialmente al trabajador la existencia del vínculo
laboral y al empleador el cumplimiento de las obligaciones
contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la
costumbre y el contrato individual del trabajo. El numeral 23.4 del
artículo 23 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
señala que incumbe al demandado la carga de la prueba sobre
“(...) el estado del vínculo laboral y la causa del despido (...) (sic)”.
Sexto: El artículo 16º del Decreto Supremo 003-97-TR, establece
que son causa de extinción de contrato, entre otras, el muto
disenso (literal d)), no obstante esta situación debe ser
debidamente comprobada por el empleador. Sétimo: Del deber
de buena fe contractual. De acuerdo a la RAE, la buena fe es el
“criterio de conducta al que ha de adaptarse el comportamiento
honesto de los sujetos de derecho”, y que en las relaciones
bilaterales es “el comportamiento adecuado a las expectativas de
la otra parte. La alocución de buena fe equivale al concepto de
“con verdad y sinceridad”. Para Emilio Morgado Valenzuela, “La
buena fe es un principio subyacente en el derecho, que presenta
expresiones subjetivas y objetivas. A la vez, es un deber
contractual. Como principio y como deber la buena fe está
presente –explícita o implícitamente- en el Derecho del Trabajo.
Uno y otro, por cierto, no son exclusivos de nuestro derecho pero
en este alcanzan expresiones peculiares. (...)” (MORGADO
VALENZUELA, Emilio. El principio de buena fe y las prácticas
desleales en las instituciones de derecho colectivo del trabajo en
Chile. En: Libro Homenaje a Mario Pasco Cosmópolis. Sociedad
Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social 2015,
página 531) Octavo: Para Américo Pla, “la protección de la Buena
Fe no posee naturaleza final. Es decir, los efectos de la Buena Fe
no terminan en ella misma. La defensa de la honestidad, la
honorabilidad, de la confianza, de la lealtad, la fidelidad, no se
entiende sino es con la Buena Fe que es el complemento de una
acción principal o de la calificación de una de las partes, porque es
una característica conductual que está ligada a la actuación de
una persona. (...)”. De esta manera, el trabajador y el empleador
deben cumplir su contrato de buena fe. En el caso del trabajador
este deber se materializa en la exigencia de poner el empeño
normal en el cumplimiento de la tarea encomendada; en el caso
del empleador en el cumplimiento de sus obligaciones como el
pago de las remuneraciones y el respeto de las condiciones
esenciales del contrato. Según el Código Civil Peruano, norma
que es común en el Derecho Comparado: “Los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena
fe y común intención de las partes” (artículo 1362), donde se
resalta el hecho de que su ejecución, es decir su cumplimiento,
debe hacerse con buena fe, con la voluntad de obtener el resultado
para el que se contrató. Noveno: Hay algunos conceptos
adicionales que están integrados al Principio de Buena Fe, que le
otorgan mayor capacidad explicativa: la honestidad y la lealtad,
que son valores que preceden o derivan de la confianza, pero que
en conjunto representan a la Buena Fe. Es así que la honestidad
está vinculada a la transparencia en el actuar, la claridad de los
actos de una persona que no recurra a los subterfugios, a la
mentira, al engaño, de manera que lo que haga responda las
expectativas de la otra parte. Por otro lado la lealtad responde a la
fidelidad, a la identificación con los fines de la empresa, a ser
consecuente con los compromisos adquiridos, a la obediencia, a
la convicción, que son los refuerzos de la confianza para respaldar
las obligaciones que se asumen en el Contrato de Trabajo y que
requiere de una identificación con los objetivos que persigue el
equipo empresarial. Décimo: En el ámbito contemporáneo la
buena fe ha pasado de ser un principio general de derecho para
transformarse en un postulado con connotaciones constitucionales,
prueba de ello es que las constituciones latinoamericana lo han
incorporado en su texto constitucional, y su aplicación y proyección
ha adquirido nuevas implicaciones como principio integrador y
regulador de las relaciones sociales. Décimo primero: Para la
Corte Constitucional de Colombia, el principio de buena fe es
definido como “aquel principio que exige a los particulares y a las
autoridades públicas ajustar sus comportamientos a una conducta
honesta, leal y conforme con las actuaciones que podrían
esperarse de una “persona correcta (vir bonus)”. De este modo “la
buena fe presupone la existencia de relaciones reciprocas con
trascendencia jurídica, y se refiere a la “confianza, seguridad y
credibilidad que otorga la palabra dada” (Sentencia C-1194/08,
sentencia del 3 de diciembre de 2008). Décimo segundo: De los
medios de prueba que corren en autos se advierte que la
demandada suscribió contrato con la demandante en fecha
veintitrés de mayo de dos mil doce cuando la prestación efectiva
de labores de dio a partir del dos de mayo de dos mil doce, es
decir, veintiún días después de iniciada la prestación, conforme se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
aprecia del contrato de trabajo por suplencia de fojas tres a cuatro.
Posteriormente, suscribió una Addenda al contrato de fecha
quince de enero de dos mil trece en el que se consignó como
plazo de vigencia del contrato del primero de abril al treinta y uno
de diciembre de dos mil trece, y se consignó como causa la
suplencia del Especialista en Adquisiciones del Departamento de
Suministro y Servicios Generales de la gerencia de Administración
y Finanzas, tal como obra a fojas nueve. En fecha diez de junio de
dos mil trece la demandada ordena a la demandante, a través del
memorando número cero treinta dos mil trece, asuma el puesto de
trabajo de Especialista en Contabilidad General del Departamento
de Contabilidad de la Gerencia de Administración de la Empresa,
conforme se aprecia de fojas diez. En fecha veintisiete de junio de
dos mil trece las partes suscriben un Acta de Conclusión de
Vínculo Laboral por Mutuo Disenso, la que consigna como fecha
de término de relación el treinta de junio de dos mil trece;
posteriormente, el primero de julio de dos mil trece las partes
suscriben un nuevo contrato de suplencia para que la actora supla
al titular del cargo de Especialista en Contabilidad del
Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Administración y
Finanzas de la empresa, pese a que la actora ya venía ocupando
dicho cargo. Dicho contrato tenía como vigencia hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil trece (fojas trece a catorce). El
veintinueve de agosto de dos mil trece la demandada ordena a la
demandante, a través del memorando número cero cincuenta y
siete dos mil trece, que asuma el cargo de Especialista en
Contabilidad de Costos, pese a que en el contrato de trabajo se
estableció que debía ocupar el cargo de Especialista en
Contabilidad. Posteriormente, en fecha veinte de setiembre de
dos mil trece suscriben las partes un Acta de Conclusión de Vínculo
Laboral por Mutuo Disenso el que debía operar el veintidós de
setiembre de dos mil trece, conforme se aprecia de fojas diecinueve.
En esa misma fecha las partes suscriben un nuevo contrato de
suplencia cuyo plazo fue del veintitrés de setiembre de dos mil trece
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil trece, tal como se
aprecia de fojas veinte a veintiuno. Finalmente, en fojas veintidós
obra la Addenda al contrato de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil trece, consignándose como plazo contractual entre enero al
treinta y uno de enero de dos mil catorce. Décimo tercero: En este
orden de ideas, la demandada alega que la actora suscribió actas
de conclusión de vínculo de trabajo por mutuo disenso en fecha
veintisiete de junio de dos mil trece y en fecha veintitrés de
setiembre de dos mil trece, no obstante no ha fundamentado la
razón por la que la trabajadora tuvo que suscribir dichos documentos
sin que se produzca en el terreno de los hechos su desvinculación
de la empresa, ya que como ha reconocido la propia emplazada
sostuvo una relación laboral desde el cinco de mayo de dos mil
doce hasta el treinta y uno de enero de dos mil catorce. Asimismo,
no ha explicado la demandada cómo es que la actora suscribe el
convenio de fecha veintisiete de junio de dos mil trece cuando tenía
un contrato hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil trece, sin
que perciba ninguna contraprestación a cambio. Décimo cuarto:
Siguiendo esta línea argumentativa, debe resaltarse que la actora
antes de la suscripción del primer Acta de Conclusión de Vínculo
Laboral por Mutuo Disenso (fojas doce) ya había adquirido la
condición de trabajadora a plazo indeterminado producto de la
desnaturalización de su contrato de suplencia a partir del diez de
junio de dos mil trece, momento en que pese a tener un contrato de
suplencia, es derivada a prestar servicios en otro puesto distinto al
marco contractual de suplencia. Décimo quinto: En este sentido,
dada su condición de trabajadora a plazo indeterminado, el Acta de
Conclusión de Vínculo Laboral por Mutuo Disenso no puede tener
efectos sobre dicha condición ya que dicho acuerdo fue suscrito
para concluir la relación laboral sujeto bajo un contrato modal que
fue desnaturalizado. Décimo sexto: De lo expuesto
precedentemente, se determina que la demandada incumplió su
deber de buena fe contractual, primero para negar a la actora su
condición de trabajadora a plazo indeterminado y luego cesarla bajo
un supuesto (cese por vencimiento contractual) que no se
corresponde con lo que ocurrió en el terreno de los hechos, razón
por la cual la Sala de mérito no incurrió en infracción normativa del
literal d) del artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; motivo
por el cual la causal invocada deviene en infundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Frigia Sequeiros Boza,
mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y dos a
ciento cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido con la demandada EPS SEDACUSCO S.A.
Frigia Sequeiros Vargas, sobre Desnaturalización de contrato y
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fs. 29 a 40
C-1429762-201
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 6617-2015 MOQUEGUA
Reposición por despido arbitrario. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Shen Pe Resources Investment S.A.C.,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo del dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintinueve,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, en fojas
noventa a noventa y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas doce a
veinte, que la accionante pretende la reposición a su centro de
trabajo por despido arbitrario, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento tres a ciento
doce; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio
la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso: i) infracción
normativa de los artículos 53º, 54º, 57º, 72º, e inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: En
cuanto a las causales descritas en el acápite i), cabe precisar,
que si bien la demandada ha cumplido con señalar en forma clara
y precisa la infracción de las normas en que habría incurrido el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento de la Sentencia
de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la citada ley;
toda vez, que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar
la desnaturalización de los contratos, es decir, pretende que se
revisen aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya fueron
analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen
del proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual estas
causales devienen en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Shen Pe Resources Investment S.A.C., mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley en el proceso abreviado seguido con la
demandante, Angélica Janeth Pari Ataulluco, sobre reposición
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-202
CAS. LAB. Nº 6730-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe
guardar relación lógica con lo pretendido en la demanda, en
aplicación del principio de congruencia procesal. Lima, trece de
julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número seis mil
82979
setecientos treinta, guion dos mil catorce, guion LA LIBERTAD,
en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito
presentado el treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos trece a quinientos veintinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de marzo de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
sesenta a trescientos sesenta y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por la demandante, July
Anita Culquitante Pretell, sobre reintegro de remuneraciones.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cuatro a noventa, del cuaderno de
casación, por las causales de: i) Infracción normativa de la
Resolución de Superintendencia Nº 224-2006/SUNAT. ii)
Infracción normativa de la Resolución de Superintendencia
Nº 085-2008/SUNAT. iii) Infracción normativa de la Resolución
de Superintendencia Nº 240-2008/SUNAT. iv) Infracción
normativa de la Resolución de Intendencia Nacional de
Recursos Humanos Nº 103-2008-2F0000. v) Infracción
normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta a cuarenta y ocho, subsanada en fojas
cincuenta y tres, la actora solicita como pretensiones principales:
la regularización de su fecha de ingreso, sujeta a contrato de
trabajo de plazo indeterminado y la contratación de seguro vida
ley. Además, del otorgamiento del grupo ocupacional Profesional,
categoría Analista profesional – categoría remunerativa Analista II;
en consecuencia, el reintegro de remuneraciones por
categorización remunerativa por el período comprendido desde el
tres de enero de dos mil siete hasta el dos de enero de dos mil
once. Y como pretensión subordinada: el otorgamiento del grupo
ocupacional profesional, categoría ocupacional Profesional y
categoría remunerativa Profesional I; por consiguiente, el
reintegro, correspondiente; más el pago de intereses legales, con
costos y honorarios profesionales. Asimismo, se sustenta en la
homologación con la señora Sandra Magdalena Garcia Verastegui.
Segundo: El Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante
Sentencia de fecha trece de marzo de dos mil trece, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que por las funciones
desarrolladas por la actora en la División de Auditoría de la
Intendencia Regional La Libertad de la entidad emplazada, no
pueden ser consideradas como auxiliares de apoyo y/o
complemento, pues requieren de conocimientos profesionales;
razón por la cual, conforme lo dispuesto en la Resolución de
Superintendencia Nº 224-2006/SUNAT, le corresponde a la
demandante el Grupo Ocupacional de Especialistas. Asimismo,
indica que al ostentar la actora el título profesional de Contador
Público, debe estar dentro de la categoría de Profesional, por lo
que corresponde los reintegros remunerativos. Tercero: El
Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que la
demandante ha desarrollado funciones como Fedataria
Fiscalizadora, los cuales no se encuentran vinculadas con la
administración interna de la institución demandada, sino que se
tratan de funciones de orden ejecutivo y de asesoramiento.
Además, desde la fecha de ingreso de la actora tenía el título
universitario de Contabilidad y el grado universitario de economía;
en consecuencia, le atañe la categoría de nivel explícito de
Analista I, de acuerdo a los alcances previstos en el Manual de
Organización y funciones de la demandada. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda vez que
únicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso será posible la emisión de un
pronunciamiento sobre el fondo de la materia controvertida.
Sexto: En el caso concreto, la infracción normativa de carácter
procesal, está referida a los incisos 3), 5) y 14) del artículo

82980 CASACIÓN
139º de la Constitución Política del Perú, que prescriben: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (...) 14. El principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho
a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a
ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad”. Séptimo: Sobre la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno: Sobre
el particular, se debe precisar que la congruencia procesal es el
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia, las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casación Nº 1266-2001-LIMA,: “Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados”. Décimo:
Respecto a la infracción normativa del inciso 14) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, cabe indicar que este derecho
le otorga al justiciable en el proceso, la facultad, atribución o
garantía para efectos brindar los fundamentos fácticos y jurídicos
de defensa (resguardo), y con ello hacer valer sus derechos,
reconocidos en la Carta Magna. El Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho de defensa es una manifestación del
debido proceso, en el vigésimo segundo fundamento de la
Sentencia de fecha cinco de julio de dos mil cuatro, al resolver el
Expediente Nº 0090-2004-AA/TC, que prescribe: “El debido
proceso, según lo ha establecido la doctrina en forma consolidada,
es “un derecho fundamental de carácter instrumental que se
encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales
(como el derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros)
que impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o
se vean afectados por cualquier sujeto de derecho (incluyendo al
Estado) que pretenda hacer uso abusivo de éstos”. Décimo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Primero: Habiendo establecido los alcances pertinentes de la
infracción normativa de orden procesal, corresponde manifestar
que conforme se desprende del petitorio de la demanda, la
accionante solicita textualmente como pretensión principal, entre
otros: “Otorgamiento de grupo ocupacional profesional, categoría
ocupacional Analista Profesional – categoría remunerativa
Analista II”; para efectos del reintegro de remuneraciones,
señalando además, que de acuerdo a la escala o categorías
remunerativas de la entidad demandada, los profesionales
empiezan con el nivel remunerativo Analista II, en tanto la
categoría remunerativa Analista I recae en un Técnico, por tanto
no le corresponde la categoría remunerativa propia de los
Técnicos2. Décimo Segundo: De la revisión de la Sentencia de
primera instancia, se advierte que el Juez resuelve el tema en
controversia, señalando que le corresponde a la demandante la
categoría Profesional dentro del Grupo de Especialistas, y de la
Sentencia de Vista se evidencia que el Colegiado Superior indica
que en el cargo de la demandante como Fedataria Fiscalizadora,
le atañe el Grupo Ocupacional de Apoyo, clasificación Analista,
categoría Analista I; en consecuencia, se corrobora la afectación
del principio congruencia, al momento de enunciar un argumento
extra petita que no había sido invocado por la actora, situación
que también afecta el derecho de defensa de la demandada, toda
vez que dentro de la entidad emplazada, no se verifica que solicitó
el grupo de especialistas o por el contrario el cargo de Analista I.
Décimo Tercero: Adicionalmente, de la demanda se aprecia que
la actora solicita la contratación de seguro vida ley, sin embargo
no se advierte un pronunciamiento expreso en las Sentencias de
primera y segunda instancia, lo que constituye una vulneración del
principio de congruencia, expidiéndose una sentencia infra petita,
al no haberse resuelto dicho extremo. Décimo Cuarto: Asimismo,
se advierte que las Instancias de mérito, han determinado que le
corresponde a la demandante el reintegro de remuneraciones, sin
evaluar de forma pormenorizada y en conjunto los medios
probatorios admitidos en el proceso, así como lo expuesto en las
Audiencias. Es así, que no se ha tenido en cuenta las Sentencias
Aclaratorias del Tribunal Constitucional, en el proceso recaído en
el Expediente Nº 04922-2007-PA/TC respecto a la homologación
de remuneraciones, cuya aplicación comprende a todos los
trabajadores de la entidad demandada. Así como, lo previsto en el
documento denominado los lineamientos para la adecuación a la
estructura de categorías respecto a la Resolución de
Superintendencia Nº 224-2006/SUNAT, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos cuatro, para determinar la fecha de
vigencia de la Resolución, antes citada, la Resolución de
Superintendencia Nº 040-2006/SUNAT y las demás resoluciones
administrativos enunciadas por la institución demandada sobre la
estructura de categorías. Décimo Quinto: Aunado a ello, se debe
indicar que dentro de los fundamentos esbozados por la
demandante en su escrito de demanda, se encuentra la propuesta
de homologación con la señora Sandra Magdalena Garcia
Verastegui, extremo que tampoco ha sido resuelto por las
instancias de mérito. Para tal efecto, se debe tener en cuenta que,
para determinar la homologación, se requiere del análisis del nivel
y la categoría; además, de la verificación y comparación de la
procedencia de los supuestos homólogos, la antigüedad, las
labores que realicen los individuos y estudios que ostentan; así
como otro aspecto relevante para determinar la vulneración del
derecho a la igualdad y el principio de la no discriminación.
Décimo Sexto: Cabe indicar, que el debido proceso no se limita a
una mera tramitación formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa, para lo cual se hace necesario que
el Juez averigüe la verdad de los hechos, a través de la valoración
conjunta de los fundamentos expresados por las partes y los
medios probatorios aportados al proceso. Décimo Séptimo: En
consecuencia, las omisiones advertidas, afectan la garantía y
principio, no solo del debido proceso, sino también de motivación
de las resoluciones judiciales, porque en primer término los
argumentos brindados por instancias de mérito están
insuficientemente motivados, vulnerando el principio de
congruencia, y no resuelve adecuadamente las pretensiones
postuladas; y en segundo lugar, se incurre en un supuesto de
motivación incongruente, lo que implica también la vulneración del
derecho de defensa. En ese contexto, resulta acorde a derecho
declarar fundada la causal denunciada en el ítem v) respecto a la
infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Décimo Octavo: En mérito a lo
expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las
infracciones normativas, previstas en los ítems i), ii), iii) y iv). Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el treinta de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos trece a
quinientos veintinueve; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos sesenta y
ocho, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha trece de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta a
trescientos sesenta y siete, que declaró fundada en parte la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
demanda; ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, July Anita Culquitante
Pretell, sobre reintegro de remuneraciones.; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50
2
Fundamento 24 de la Demanda, parte pertinente foja 38. C-1429762-203
CAS. LAB. Nº 6803-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Blaz Vera, mediante escrito
presentado el veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas veintisiete a cuarenta y cinco, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con el reintegro
de remuneraciones por aumento no cancelado, concedido por
acuerdo del Consejo de Administración de la Ex Cooperativa
Cartavio, de fecha veintinueve de febrero de mil novecientos
noventa y seis, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento treinta y cuatro. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los artículos 23º y 26º numeral 2) de la Constitución Política
del Perú, señala que dicha norma resulta aplicable al presente
caso, por la irrenunciabilidad de sus derechos, toda vez que el
aumento concedido por el Consejo de Administración de la Ex
Cooperativa Agraria Azucarera Cartavio hoy Cartavio S.A.A., con
fecha veintinueve de febrero de mil novecientos noventa y seis,
fue otorgado con las facultades que la ley otorga. ii) infracción
normativa del artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 802, Ley
de Saneamiento Económico Financiero de las Empresas
Agrarias Azucareras; sostiene que mediante la citada norma, las
empresas que se acogieron al proceso de transformación de
Cooperativas a Sociedades Anónimas podían diferir o suspender
el pago de beneficios laborales derivados de acuerdos. En mérito
a dicha disposición, la Comisión Transitorio de Funciones decidió
sin acuerdo alguno suspender el pago de las tres cuotas restantes
del aumento general derivado del Acuerdo de Consejo de
Administración de fecha veintinueve de febrero de mil novecientos
noventa y seis. iii) infracción normativa de la Primera
Disposición Complementaria del Decreto Supremo Nº 005-96-
AG, Reglamento de la Ley de Saneamiento económico
Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras; alega que
esta norma establece que la atribución de diferir el pago de los
beneficios económicos y sociales de los trabajadores no acarrea
la pérdida del derecho, es decir, la suspensión de las cuotas
restantes es un derecho irrenunciable, conforme lo establece el
artículo 2º del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iv)
Infracción normativa del numeral 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil concordante con los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; manifiesta
que la Resolución de Vista adolece de nulidad, toda vez que se ha
82981
soslayado las normas mencionadas y la decisión no se ajusta a lo
actuado, por lo que se contraviene las normas denunciadas, al
haberle negado su pretensión que se encuentra amparada por ley.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
advierte que no cumple con el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
demuestra la incidencia directa de las infracciones denunciadas,
en tanto que, se limita a señalar argumentos genéricos como es
que resultan aplicables las normas denunciadas por la
irrenunciabilidad de los derechos otorgados y de que el aumento
que reclama tiene eficacia jurídica, al no haber sido impugnado ni
revocado; en consecuencia, las propuesta deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en los
ítems ii) y iii), se advierte que la parte recurrente, si bien cumple
con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo,
no cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas en el sentido de lo resuelto, toda vez que no precisa
el modo en que se han infringido las normas denunciadas,
limitándose a señalar argumentos similares a los expuestos en su
recurso de apelación, los mismos que fueron absueltos por la
instancia de mérito, además tampoco desarrolla cómo deben ser
aplicadas correctamente las normas invocadas y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, deviniendo en
improcedentes. Décimo: Respecto a la causal propuesta en el
ítem iv), no cumple con el requisito contemplado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que no ha precisado de
qué modo se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, limitándose a cuestionar
la actuación de la instancia de mérito; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Alberto Blaz Vera, mediante escrito presentado
el veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y cuatro; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Cartavio S.A.A, sobre reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-204
CAS. LAB. Nº 6822-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- El plazo prescriptorio que prevé el artículo 1993º
del Código Civil, corre a partir del momento en que se puede
ejercitar el derecho de acción, es decir, desde el momento en que
el daño puede ser probado; y no desde que se toma conocimiento
del hecho generador del daño. Lima, trece de julio de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número seis mil ochocientos veintidós,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Vicente
Marcelo Jiménez, mediante escrito de fecha veinte de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y uno, contra
el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha veintisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez que
confirmó el Auto apelado contenido en la resolución de fecha
dieciséis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y seis, que declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva, nulo todo lo actuado y dispone el archivo definitivo del
proceso, con lo demás que contiene; en el proceso seguido contra
la Empresa Administradora Cerro S.A.C. y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setenta y tres del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del artículo 1993º del Código Civil; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- El actor interpone
demanda de fecha uno de marzo de dos mil trece que corre en

82982 CASACIÓN
fojas diez, solicitando que se le pague la suma de quinientos
cuatro mil ciento doce y 29/100 nuevos soles (S/.504,112.29) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, más el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo.-
Mediante sentencia de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y seis el Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar de la Empresa Minera del Pilar
S.A.C. y fundada la excepción de prescripción extintiva, ordenado
se declare nulo todo lo actuado y el archivo definitivo del presente
proceso; y según Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez, la Tercera
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó el auto
apelado, por considerar que el plazo prescriptorio que regula el
artículo 1993º del Código Civil se computa a partir de que el actor
tomó conocimiento de la enfermedad de neumoconiosis, es decir,
desde el cuatro de abril de dos mil dos, fecha del examen médico
ocupacional; y que en consecuencia el plazo venció el cuatro de
abril de dos mil doce; concluyendo además que la demanda
interpuesta por el actor con fecha uno de marzo de dos mil trece,
había excedido el plazo antes indicado, por lo que declaró nulo
todo lo actuado y dispuso se archive definitivamente el proceso.
Tercero.- La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa cabe precisar que
quedan comprendidas en el mismo las causales que contemplaba
la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su artículo 56º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Cuarto.- Respecto
a la infracción normativa del artículo 1993º del Código Civil,
debemos decir que dicha norma legal establece lo siguiente: “(...)
La prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho“. Quinto.- De autos consta que el demandante laboró
desde el diecinueve de julio de mil novecientos noventa y uno
hasta el quince de enero de dos mil trece, habiendo ocupado el
cargo de operador de máquina pesada maestro de primera. Que,
mediante la Resolución Nº 638-2005-GO/ONP de fecha once de
febrero de dos mil cinco que corre en fojas seis, queda acreditado
que el demandante viene percibiendo renta vitalicia por
enfermedad profesional – neumoconiosis, a partir del quince de
mayo de mil novecientos noventa y ocho. Cabe anotar que dicha
resolución se emitió en mérito al Informe de Evaluación Médica
Evaluadora de Incapacidades Nº 808 de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil cuatro que corre en fojas cinco, donde se
indica que el demandante padece de neumoconiosis con
menoscabo del cincuenta y cinco por ciento (55%), y que la
preexistencia de la enfermedad es de fecha quince de mayo de mil
novecientos noventa y ocho. En la mencionada resolución, se
indica también que no se tuvo en cuenta el Examen Médico
Ocupacional de fecha cuatro de abril de dos mil dos, para otorgar
la renta vitalicia, pues, no contaba con los requisitos señalados
por el artículo 41º del Decreto Supremo Nº 002-72-TR, Reglamento
del Decreto Ley Nº 18846, es decir, era un documento que no
generaba certeza sobre la existencia de la anotada enfermedad.
Sexto.- En el caso sub examine las instancias de mérito
consideran que el cómputo del plazo prescriptorio corre a partir de
la fecha en que se toma conocimiento del padecimiento de la
enfermedad profesional, es decir, desde el hecho generador del
daño. Sétimo.- Esta Sala Suprema aplicando el método de
interpretación literal, determina que el plazo que regula el artículo
1993º del Código Civil, se computa a partir de que el actor puede
ejercitar el derecho de acción, es decir, a partir que la existencia
del daño puede probarse. RUBIO CORREA1 sobre el tema
escribe: “(...) “El día en que pueda ejercitarse la acción”, no es una
expresión que supone un referente fáctico, sino jurídico-
conceptual. Es decir, la norma no exige que de hecho pueda
ejercitarse la acción, sino que, de derecho, la acción pueda ser
interpuesta (...) Si se trata de una acción personal, la acción puede
ejercitarse desde el día en que se cumplen los requisitos y
modalidades a los que estaba sometida la exigibilidad del derecho
(...)”. Octavo.- Estando a los argumentos antes expuestos, se
concluye que la enfermedad profesional de neumoconiosis quedó
acreditada con el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad
D.L. Nº 18846 – Nº 808 de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil cuatro, que corre en fojas cinco; por lo que aplicando el plazo
de diez años que prevé el artículo 2001º del Código Civil, el actor
tenía hasta el diecisiete de setiembre de dos mil catorce para
ejercer su derecho de acción; en el presente caso, tal como consta
del escrito que corre en fojas diez la demanda fue interpuesta el
uno de marzo de dos mil trece, es decir, dentro del plazo de ley;
por lo expuesto la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Vicente
Marcelo Jiménez, mediante escrito de fecha veinte de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y uno; en
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
consecuencia CASARON el Auto de Vista contenido en la
resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diez, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la resolución apelada de fecha dieciséis de enero
de dos mil catorce que corre en fojas doscientos setenta y seis,
que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva declara
nulo todo lo actuado y dispone el archivo definitivo con lo demás
que contiene, REFORMÁNDOLA dispusieron que el A quo
continúe con el trámite del presente proceso según corresponda,
por los argumentos que contiene esta sentencia; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Empresa Administradora Cerro S.A.C. y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
RUBIO CORREA, Marcial. Prescripción y Caducidad La Extinción de Acciones y
Derechos en el Código Civil. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica
del Perú. Cuarta Edición, Lima, 1997, p. 43.
C-1429762-205
CAS. LAB. Nº 6837-2015 ICA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ivan Eduardo Cevasco
Farfan, mediante escrito presentado el uno de abril de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y seis a
quinientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos cuarenta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos catorce a quinientos
veintitrés, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497
- Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
cincuenta y tres, subsanada en fojas doscientos noventa y
seis a trescientos cuatro, el actor solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral por el periodo comprendido desde el
diez de febrero de mil novecientos noventa y tres hasta el
dieciséis de noviembre de dos mil trece; en consecuencia, el
pago de beneficios sociales, remuneraciones devengadas e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales,
con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha seis de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3), 5)
y 8) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii)
Infracción normativa de los artículos 5º, 6º y 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil.
Sétimo: Al respecto, debemos decir que la parte impugnante
no ha descrito con claridad, ni precisión las infracciones
normativas; asimismo, tampoco ha demostrado las supuestas
incidencias directas de las infracciones normativas sobre la
decisión impugnada. Además, se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
no cumplen con los requisitos de procedencia contemplados
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Ivan Eduardo Cevasco Farfan, mediante
escrito presentado el uno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cincuenta y seis a quinientos
sesenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso seguido con la demandada, Banco de la Nación,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-206
CAS. LAB. Nº 6913-2014 CALLAO
Pago de beneficios sociales. SUMILLA.- En los casos de
obreros municipales cuyo al régimen laboral es el de la
actividad privada no le resulta exigible el agotamiento de la vía
administrativa para efectuar sus reclamaciones. Lima, cuatro
de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número seis mil
novecientos trece, guión dos mil catorce, guión CALLAO, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, LUIS GREGORIO ACERO REYES
mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y seis, contra el Auto de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiséis de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco
que confirmó la resolución apelada de fecha número uno de
fecha cuatro de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento seis y ciento siete, que declaró improcedente la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
veintinueve a treinta y dos del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante
LUIS GREGORIO ACERO REYES por las causales de
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
37º de la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades;
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
inciso 6) del artículo 50 e incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión del demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
revisión de los actuados, se verifica que en fojas noventa y
siete a ciento cinco, corre la demanda interpuesta por don Luis
Gregorio Acero Reyes contra la Municipalidad Distrital de
Ventanilla; en la que postuló como pretensión el Pago de
Beneficios Sociales, correspondiendo los conceptos de
Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones No
Gozadas y Gratificaciones Legales, ascendente a la suma de
veintitrés mil quinientos cincuenta y seis con 64/100
(S/.23,556.64) nuevos soles, más intereses legales, costas y
costos del proceso. Con la Resolución Número Uno de fecha
cuatro de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
seis y ciento siete, el Juzgado Mixto de Ventanilla de la Corte
Superior de Justicia del Callao, declaró improcedente la
demanda considerando que la acción deriva de una relación
laboral pública y estando a su condición de ex trabajador de la
administración pública, el actor debe hacer valer sus
reclamaciones conforme a las normas aplicables a dicho
régimen, esto es agotar previamente la vía administrativa
correspondiente; y mediante Auto de Vista de fecha veintiséis
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
y dos a ciento cuarenta y cinco la Sala Mixta Permanente de la
mencionada Corte Superior confirmó la resolución apelada,
tras considerar que conforme a la sentencia del Tribunal
Constitucional en el proceso 206-2005-PA/TC se ha establecido
que los reclamos de los trabajadores del sector público
cualquiera sea el régimen al que esté circunscrito debe recurrir
al proceso contencioso administrativo para hacer valer sus
derechos, y al tener el recurrente la condición de personal
dependiente de la administración pública debe canalizar sus
reclamos por la vía de la ley de procedimientos administrativos.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
82983
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha doce de noviembre de dos mil catorce; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; inciso 6) del artículo 50 e
incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil
relacionados a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad
con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
294971; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por el recurrente, esta Sala Suprema procederá a
emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 37º de la
Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972. Cuarto: Con
respecto a la infracción normativa que está referida a la
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...)”. Quinto: Infracción del debido proceso: Con respecto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir
procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto: Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Séptimo: Mediante auto calificatorio del recurso
de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, se ha declarado
procedente el recurso de casación, sustentado en que no se ha
motivado debidamente el auto de vista, porque no se han
señalado los fundamentos de hecho que sustenta su decisión y
los respectivos de derecho aplicables al caso, pues solo se
hace una breve descripción de normas legales. Octavo: De la
revisión de los actuados, se tiene que entre los fundamentos de
la demanda en fojas noventa y siete a ciento cinco, el recurrente
ha señalado haber laborado para la Municipalidad Distrital de
Ventanilla como chofer de limpieza pública, desde el uno de
septiembre de dos mil tres al uno de diciembre de dos mil
nueve, fecha en la cual fue despedido en forma injustificada,
razón por la cual viene a solicitar el pago de sus beneficios
sociales correspondientes a dicho periodo. Noveno: Conforme
se ha señalado, la demandada es un Gobierno Local, es decir

82984 CASACIÓN
una entidad de la administración pública, por lo que resulta
pertinente señalar que respecto al requisito de agotamiento de
la vía administrativa de servidores públicos, fue materia de
pronunciamiento en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral realizado en la ciudad de Lima con fecha ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, pues, en el Tema Nº 01
referida a la tutela procesal de los trabajadores del sector
público, se acordó por unaminidad que no es necesario que los
servidores públicos sujetos al régimen laboral privado regulado
por el Decreto Legislativo Nº 728, agoten la vía administrativa.
Décimo: Respecto al régimen laboral privado a que se hace
referencia, debemos decir que en el caso concreto, conforme a
las labores desarrolladas por el demandante se trata de un
trabajador obrero, por lo que teniendo en cuenta el periodo que
comprende el petitorio de la demanda corresponderá dilucidar
su régimen laboral a efectos de determinar si le alcanza o no el
acuerdo arribado en el mencionado Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral. Décimo Primero: Al respecto
debemos señalar que el régimen laboral ha pertenecido tanto a
la actividad privada y pública; pues se tiene que Ley Nº 23853,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de junio
de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros
de las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha
disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley Nº
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo
que el régimen laboral sería el de la actividad privada.
Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley Nº 23853; sin
embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
municipalidades, los cuales según su artículo 37º son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Décimo Segundo: Siendo ello así, podemos concluir
que tratándose el recurrente de un trabajador sujeto al régimen
laboral privado no le resulta exigible el agotamiento de la vía
administrativa, por lo que al expedirse las resoluciones de mérito
se ha vulnerado el derecho al debido proceso y a la motivación,
deviniendo por ello en fundada la causal bajo análisis, es decir,
por afectación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, artículo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; inciso 6) del artículo 50 e incisos 3) y 4)
del artículo 122º del Código Procesal Civil respectivamente;
por lo que se deberá efectuar nueva calificación de la demanda.
Décimo Tercero: Al haberse declarado fundada la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; inciso 6) del artículo 50 e incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, carece de objeto el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva denunciada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto el demandante Luís Gregorio
Acero Reyes, mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y seis; en consecuencia, NULA la Resolución
de Vista de fecha veintiséis de marzo de dos ml catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco e
INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha cuatro de
octubre de dos mil trece en fojas ciento seis y ciento siete;
ORDENARON que el Juez del Juzgado Mixto de Ventanilla de la
Corte Superior de Justicia del Callao emita nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en
la presente ejecutoria; en el proceso seguido contra la
Municipalidad Distrital de Ventanilla sobre Pago de Beneficios
Sociales; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; interviniendo
como ponente el juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria;
o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-207
CAS. LAB. Nº 7048-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
por el demandante, Juan Marcelino Zambrano Díaz, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veintidós a cuatrocientos veintiséis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y
dos, integrada en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos
ochenta y seis, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cuarenta y
seis a cincuenta y nueve, el actor solicita se ordene a la empresa
demandada cumpla con abonarle la suma de cuatrocientos cinco
mil cuatrocientos sesenta y seis con 99/100 nuevos soles (S/
405, 466.99) como reintegro de remuneraciones provenientes de
la diferencia de turnos B y C, y trabajos en días feriados por el
período comprendido entre setiembre de mil novecientos noventa
y cuatro al treinta de setiembre de dos mil once, así como el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos noventa a trescientos noventa y siete. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del numeral 2) del artículo 26º y segundo párrafo
del artículo 138º de la Constitución Política del Perú; sostiene
que se debe hacer prevalecer la norma constitucional sobre la
legal. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y vulneración al
Principio de Congruencia; sostiene que los medios probatorios
que presentó no han sido valorados por las instancias de
mérito, contraviniéndose así el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso. iii) Infracción normativa del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR; artículo
III del Título Preliminar y artículo 29º de la Ley Nº 29497;
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR; alega que
la empresa demandada, no ha sido sancionada por su conducta
obstruccionista. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iii), se advierte que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no desarrollar de
manera clara y precisa en qué consiste las supuestas infracciones
denunciadas, antes bien, estructura su recurso como una de
instancia cuestionando y discrepando con la actuación de la Sala
Superior, además el recurso está orientado a que este Supremo
Tribunal efectué una nueva apreciación de los hechos con una
nueva valoración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que a pesar de que
ejerció un cargo de confianza mantuvo su status laboral, por lo
que le corresponde percibir los conceptos que reclama, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, tampoco cumple con el numeral 3) del artículo citado,
ya que no demuestra la incidencia directa de las infracciones
denunciadas en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el modo en que se han infringido las normas que denuncia,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia, las
propuestas denunciadas devienen en improcedentes. Noveno:
Al haberse declarado improcedente el recurso carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Marcelino Zambrano Díaz, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
SOUTHER PERÚ COPPER CORPORATION, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-208
CAS. LAB. Nº 7065-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales e indemnización por despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Touring y Automóvil
Club del Perú (TACP), mediante escrito de fecha veinte de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce
a trescientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y siete a trescientos cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
cincuenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y tres, que la accionante solicita el reintegro de beneficios
sociales por los servicios efectuados para el demandado, así
como la indemnización por despido correspondiente; pretensión
que asciende a la suma de ciento veintiséis mil sesenta y cuatro
con 84/100 nuevos soles (S/.126.064.84); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) inaplicación del artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ii) inaplicación de los artículos 9º y
16º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, iii) inaplicación de la Directiva Nacional Nº 008-2008-
MTPE/2/11.4, “Directiva Nacional sobre los criterios a tener en
cuenta para la adecuada formalización de trabajadores en la
planilla de cualquier centro de trabajo sujeto a fiscalización”,
y iv) contradicción con el pronunciamiento emitido por el
Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 2102-
2011-PA/TC. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en los
acápites i), ii) y iii), si bien la recurrente denuncia inaplicación, se
advierte de los argumentos expuestos que no se ha fundamentado
con claridad y precisión el por qué debieron aplicarse las normas
invocadas al caso materia de análisis, inobservando lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
asimismo, se aprecia que los argumentos desarrollados buscan
82985
que esta Sala Suprema efectúe una nueva valorización de las
pruebas actuadas en el proceso, a fin que se concluya que no
corresponde abonar a la demandante las acreencias laborales
demandadas, aspecto que se constituye en el objeto medular
del cuestionamiento que efectúa el recurrente a lo decidido por
el Colegiado Superior, pero que no puede ser objeto de revisión
al estar vinculado a la apreciación de prueba; deviniendo las
causales invocadas en improcedentes. Sétimo: Respecto a la
causal invocada en el acápite iv), se advierte que la contradicción
denunciada está referida a una resolución expedida por el Tribunal
Constitucional, y no con un pronunciamiento emitido por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, incumpliendo así la
exigencia establecida en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Touring y Automóvil Club del Perú (TACP),
mediante escrito de fecha veinte de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos doce a trescientos veintiuno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Lucrecia Beatriz Díaz Panduro, sobre
reintegro de beneficios sociales e indemnización por despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-209
CAS. LAB. Nº 7247-2015 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato, pago de beneficios sociales y
nulidad de despido. Proceso Ordinario. Lima, cuatro de abril de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad del Centro Sociedad
Anónima (ELECTROCENTRO S.A.), mediante escrito presentado
el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cincuenta y uno a mil trescientos sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos veintiocho a mil
trescientos cuarenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos veintidós a mil doscientos treinta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta con fecha
diecinueve de diciembre de dos mil ocho, que corre en folios
ciento cuarenta a ciento sesenta y tres, acumulada en fojas
ochocientos ochenta y cuatro, que el actor solicita la
desnaturalización de los contratos por los cuales ha prestado
servicios a la empresa demandada, la nulidad del despido a que
ha sido sometido, así como el pago de los beneficios sociales
correspondientes. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida de los artículos
3) y 5) de la Ley Nº 27626 (Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicios y de las cooperativas de
trabajadores): Señala que esta norma regula los supuestos de
intermediación laboral y no los de tercerización laboral bajo los
cuales el demandante prestó sus servicios. ii) Interpretación
errónea del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR:
Indica que de haberse interpretado correctamente la norma, se
hubiera determinado que la empresa demandada cumple con los

82986 CASACIÓN
requisitos no solo necesarios, sino coadyuvantes, que determina
la validez de los contratos de tercerización que la vinculó con el
demandante. iii) Interpretación errónea de los artículos 2º y 3º
de la Ley Nº 29245 (Ley que regula los servicios de
tercerización): Refiere que de haberse interpretado correctamente
la norma, se hubiera determinado que las empresas tercerizadoras
cumplen con los requisitos propios para el desarrollo de las
funciones designadas por la empresa usuaria. iv) Interpretación
errónea del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR
(Reglamento de la Ley Nº 29245) y del Decreto Legislativo Nº
1038 (Decreto Legislativo que precisa los alcances de la Ley
Nº 29245): Indica que de haberse interpretado correctamente la
norma, se hubiera determinado que no existen elementos que
permitan estimar que se ha vulnerado la licitud de la tercerización
con las empresas que han sido empleadoras del demandante. v)
Inaplicación de la Ley Nº 29245 (Ley que regula los servicios
de tercerización): Refiere que corresponde aplicar esta norma
para los efectos de determinar si se ha producido la
desnaturalización del vínculo contractual que se plantea en la
demanda. vi) Aplicación indebida del inciso c) del artículo 29º
del Decreto Supremo 003-97-TR (Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral): Señala que no se encuentran
acreditadas las conductas señaladas en dicha norma para los
efectos de determinar que el despido del demandante ha sido
nulo. vii) Vulneración del debido proceso y la debida
motivación, conforme a lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú: Refiere que
existen deficiencias de motivación al haberse sustentado en
normas referidas a intermediación para resolver la
desnaturalización de los contratos de tercerización suscritos con
las empresas empleadoras del demandante. Sexto: Respecto de
las causales descrita en los ítems i), ii), iv) y vi), se debe tener en
cuenta que a través de la normas que se describen, se busca que
esta Sala Suprema efectúe una nueva valorización de las pruebas
actuadas en el proceso, debiendo precisarse que las normas
relacionadas con la intermediación laboral y la tercerización, si
bien han sido aplicadas, ello obedece a la necesidad de
distinguirlas una de otra, y no como se señala en el recurso de
casación, máxime si lo que determina el fallo es la desnaturalización
de la relación de tercerización y consecuente aplicación del
principio de primacía de la verdad, por tanto, lo que pretende el
recurrente dista del debate casatorio que se realiza ante esta
instancia; razón por la cual las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
en los ítems iii) y v), se debe tener en cuenta que el hecho
alegado por la recurrente no cumple con las exigencias de
precisión y claridad previstas en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, toda vez que ha denunciado de manera conjunta
“la interpretación errónea e inaplicación” respecto de las mismas
normas, cuando cada una de estas causales es diferente (con una
hipótesis jurídica independiente), por lo que no cabría su
proposición conjunta, deviniendo en improcedentes dichas
causales. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem
vii) referida a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y debida motivación, se advierte que la misma no está
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro
Sociedad Anónima (ELECTROCENTRO S.A.), mediante escrito
presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos cincuenta y uno a mil trescientos sesenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alberto Córdova Flores,
sobre desnaturalización de contrato, pago de beneficios sociales y
nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-210
CAS. LAB. Nº 7254-2015 LIMA
Desnaturalización de vínculo contractual y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de abril de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y
dos a quinientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintinueve a quinientos cuarenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, en
fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
ochenta y nueve a cuatrocientos dieciocho, que el accionante
solicita la desnaturalización del vínculo contractual, el pago de los
beneficios sociales correspondientes y el pago de indemnización
por despido arbitrario y gratificación no pagada; pretensión que
asciende a la suma de doscientos once mil quinientos dieciséis
con 12/100 nuevos soles (S/. 211,516.12), más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) indebida aplicación del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, referido a la
aplicación del principio de primacía de la realidad; ii) inaplicación
del artículo 1º de la Ley Nº 26850, Ley de contrataciones y
adquisiciones del Estado, a efecto de determinar la naturaleza
civil de la relación contractual del demandante; iii) inaplicación
del artículo 16º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que
aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, referido
al cuestionamiento de los contratos administrativos de servicios
(CAS) que ha suscrito el demandante; y iv) contravención a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, referidos al debido proceso y la debida motivación de
resoluciones judiciales. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
en el acápite i), si bien la entidad recurrente denuncia indebida
aplicación, se entiende que invoca la aplicación indebida; sin
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisión cuáles son
las normas que debieron ser aplicadas al caso materia de análisis,
y cómo ello incidiría en el resultado del proceso, inboservando
así lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a las
causales denunciadas en los acápites ii) y iii), se aprecia que
la entidad impugnante denuncia inaplicación, pero se advierte
que no ha fundamentado con claridad y precisión el por qué
debieron aplicarse las normas invocadas al caso materia de
análisis, incumpliendo lo establecido en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Asimismo, se advierte que a
través de las normas cuya aplicación al caso concreto se invoca,
se busca que esta Sala Suprema efectúe una nueva valorización
de las pruebas actuadas en el proceso a fin que se concluya que
efectivamente existió con el actor una relación de naturaleza civil
y no así laboral como lo han establecido los órganos de Instancia
a partir de los elementos de pruebas y sus sucedáneos actuados
en el proceso, aspecto que se constituye en el objeto medular
del cuestionamiento que efectúa la recurrente a lo decidido por
el Colegiado Superior, pero que no puede ser objeto de revisión
al estar vinculado a la apreciación de prueba; deviniendo en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
acápite iv), se advierte que no está prevista en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, por lo que deviene en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad
recurrente sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma
en la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y dos a quinientos cincuenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Wilmer Hermogenes Flores Zevallos, sobre desnaturalización
de vínculo contractual y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-211
CAS. LAB. Nº 7345-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios extracontractuales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La indemnización por
daños y perjuicios cuyo pago se solicita en el presente proceso, al
tener naturaleza extracontractual, no es encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo, debiendo
remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie dicha
controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTA; con el
acompañado, la causa número siete mil trescientos cuarenta y
cinco, guión dos mil catorce, guion AREQUIPA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arévalo Vela, De la Rosa Bedriñana, y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Clodoaldo
Hilpa Taco, mediante escrito de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre de fojas doscientos noventa y uno a doscientos
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y
tres, que declaró nula e insubsistente la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha nueve de setiembre de dos mil
trece, que corre de fojas ciento noventa y siete a doscientos trece,
que declaró infundada la demanda, sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
sesenta y cinco a setenta del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por las causales de infracción
normativa de lo siguiente: a) incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; y b) Artículo II del Título
Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO Primero.- Trámite del
proceso. El actor interpuso demanda de indemnización por daños
y perjuicios de naturaleza extracontractual en fojas cincuenta y
cinco a setenta, subsanada en fojas noventa y uno a noventa y
dos, a efecto que la demandada efectúe el pago de ciento sesenta
y un mil seiscientos veintitrés con 34/100 nuevos soles
(S/.161,623.34), por los siguientes conceptos: lucro cesante por
las remuneraciones dejadas de percibir por el período entre el
doce de octubre de dos mil cuatro al dos de noviembre de dos mil
diez; por daño moral ocasionado por no percibir sus
remuneraciones y haberse encontrado en una situación de
pobreza durante el período reclamado. Segundo.- El Juez del
Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha nueve de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos trece, declaró infundada la demanda de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual. Sin embargo, el Colegiado Superior de la
Segunda Sala Laboral de la referida Corte Superior declaró
nula e insubsistente la Sentencia apelada, ordenando la remisión
de todo lo actuado al Centro de Distribución General a efectos de
su redistribución a los juzgados civiles; al considerar que los
juzgados de trabajo resultan incompetentes para conocer las
pretensiones que versen sobre responsabilidad extracontractual,
como ocurre en el caso de autos. Tercero.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, la primera
infracción normativa se encuentra referida a la vulneración de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que establecen lo siguiente: «Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia
82987
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan». Quinto.- Respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
debido proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto.- Respecto a la
infracción del inciso 5) del artículo 139º de nuestra Carta Magna,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
Nº 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: «(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso». Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.- Al
respecto, se advierte de autos que el Colegiado ha respetado el
derecho al debido proceso, a la motivación y al derecho de
defensa; pues, ha fundamentado adecuadamente la decisión
arribada en la sentencia de vista. Se observa que explica el por
qué aplica la normatividad empleada. Además la demandada
realiza cuestionamientos que ya han sido objeto de
pronunciamiento por la instancia de mérito; razón por la cual la
causal invocada deviene en infundada. Noveno.- Habiéndose
desestimado la causal anterior, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo respecto de las demás causales. En tal
sentido, tenemos que el Artículo II del Título Preliminar y del
inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497;
establece lo siguiente: «Artículo II.- Ámbito de la justicia laboral
Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos
que se originan con ocasión de las prestaciones de servicios de
carácter personal, de naturaleza laboral, formativa, cooperativista
o administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de
carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el
encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos
pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a
la prestación efectiva de los servicios». Por otra parte, el literal b)
del numeral 1) del artículo 2º de la referida Ley Adjetiva señala lo
siguiente: «Artículo 2.- Competencia por materia de los
juzgados especializados de trabajo Los juzgados especializados
de trabajo conocen de los siguientes procesos: 1. En proceso
ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección
de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la

82988 CASACIÓN
prestación efectiva de los servicios. Se consideran incluidas en
dicha competencia, sin ser exclusivas, las pretensiones
relacionadas a los siguientes: (...) b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio (...)».
Décimo.- Al respecto, debemos decir que la competencia es la
facultad que tienen los jueces de conocer y decidir sobre
determinados conflictos jurídicos sometidos a su jurisdicción,
teniendo en cuenta el territorio, materia, función y cuantía. En ese
sentido, la competencia de los órganos jurisdiccionales
únicamente puede ser establecida por ley, ello en aplicación del
principio de legalidad; por lo que en atención a ello, la competencia
resulta irrenunciable. Asimismo, se debe tener presente que la
competencia además de ser irrenunciable es indelegable, pues,
ningún juez puede delegar su competencia en otro órgano
jurisdiccional del Estado o particular; esto es lo que se denomina
caracteres de la competencia. Décimo Primero.- En el caso
concreto, tenemos que el recurrente solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios de naturaleza
extracontractual, por el lucro cesante y daño emergente incurridos
durante el período que duró su cese irregular, desde el doce de
octubre de dos mil cuatro hasta el dos de noviembre de dos mil
diez, período en el cual señala que la entidad demandada se negó
a reincorporarlo en su puesto de trabajo. En ese contexto, de la
revisión de los actuados se aprecia que la controversia se
circunscribe en determinar si los Juzgados de Trabajo resultan
competentes para conocer pretensiones que versen sobre esta
naturaleza de indemnización; o por el contrario, ellas deben
sustanciarse en la vía del proceso civil, como ha determinado el
Ad quem, al declarar nula la Sentencia apelada. Décimo
Segundo.- En tal sentido, tenemos que el Artículo II del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
precisa el ámbito de la justicia laboral precisando expresamente
que la misma persigue la solución de los conflictos jurídicos
derivados de una relación de trabajo, sea esta de carácter
laboral, formativa, cooperativista o administrativa. Por otra parte,
el artículo 2º de la referida Ley Adjetiva establece en su numeral 1)
que los juzgados especializados de trabajo serán competentes
para conocer, vía el proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones que versen sobre la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión
de la prestación personal de servicios de naturaleza laboral,
formativa o cooperativista. Décimo Tercero.- Resulta pertinente
señalar que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos mil
doce, en el literal a) de su Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los
Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal
del Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». Décimo Cuarto.- En el caso concreto, el demandante cesó
en el mes de febrero de mil novecientos noventa y tres, objeto de
un cese irregular, siendo repuesto en su centro de labores el dos
de noviembre de dos mil diez; período durante el cual se encontró
sin relación contractual; por lo que no existe duda que la naturaleza
de la pretendida indemnización es de naturaleza extracontractual,
además de haberlo expresado así el recurrente en su escrito de
demanda. A ello se debe acotar que conforme al artículo 12º de la
Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones
derivadas de las comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº
27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales, modificado por la Ley Nº 28299, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintidós de julio de dos mil cuatro,
estableció que a efectos de la reincorporación prevista en la Ley
Nº 27803, esta deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral
generado ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral
de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen
Laboral del Servidor Público. Décimo Quinto.- De lo expuesto, se
concluye que la indemnización cuyo pago se solicita en el presente
proceso, al tener naturaleza extracontractual, no es encuentra
dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser
objeto de conocimiento de los juzgados especializados de trabajo,
debiendo remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie
dicha controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso; en consecuencia, al no advertirse infracción a las normas
denunciadas por parte del Colegiado de mérito la causal invocada
deviene en infundada. Décimo Sexto.- Resulta pertinente
precisar que en el presente proceso no se está violando el derecho
a la solución del conflicto existente entre las partes, pues, el
mismo está siendo redireccionado al Juzgado considerado como
el competente para la determinación de la litis. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Clodoaldo Hilpa Taco,
mediante escrito de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
nueve; en consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista en
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
la resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA) y Gobierno
Regional de Arequipa, sobre indemnización por daños y
perjuicios extracontractuales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Clodoaldo Hilpa Taco, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos noventa y uno a
doscientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de mayo de dos
mil catorce, que corre de fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta y tres, que declaró nula e insubsistente la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha nueve de
setiembre de dos mil trece, que corre de fojas ciento noventa y
siete a doscientos trece, que declaró infundada la demanda, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO
Por resolución de veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas sesenta y cinco a setenta del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por las causales de
infracción normativa de lo siguiente: a) incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; y b) Artículo
II del Título Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del
artículo 2º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Trámite del proceso El actor interpuso demanda de indemnización
por daños y perjuicios de naturaleza extracontractual en fojas
cincuenta y cinco a setenta, subsanada en fojas noventa y uno a
noventa y dos, a efecto que la demandada efectúe el pago de
ciento sesenta y un mil seiscientos veintitrés con 34/100 nuevos
soles (S/.161,623.34), por los siguientes conceptos: lucro cesante
por las remuneraciones dejadas de percibir por el período entre el
doce de octubre de dos mil cuatro al dos de noviembre de dos mil
diez; por daño moral ocasionado por no percibir sus
remuneraciones y haberse encontrado en una situación de
pobreza durante el período reclamado. Segundo.- El Juez del
Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha nueve de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos trece, declaró infundada la demanda de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual. Sin embargo, el Colegiado Superior de la
Segunda Sala Laboral de la referida Corte Superior declaró
nula e insubsistente la Sentencia apelada, ordenando la remisión
de todo lo actuado al Centro de Distribución General a efectos de
su redistribución a los juzgados civiles; al considerar que los
juzgados de trabajo resultan incompetentes para conocer las
pretensiones que versen sobre responsabilidad extracontractual,
como ocurre en el caso de autos. Tercero.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso concreto, respecto a la
primera causal invocada por el demandante debe indicarse que se
encuentra referida a la vulneración de los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establecen
lo siguiente: “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.” Quinto: Cabe mencionar que el numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú comprende, entre
otros, los siguientes derechos: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley; b) Derecho a un Juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Por otro
lado, respecto al contenido del literal 5) del artículo 139 de la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Constitución Política, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurídico 43 de la Sentencia
número 00037-2012-AA/TC comprende: “(...) 34. En su
interpretación sobre el contenido constitucionalmente protegido
de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una
tipología de supuestos en los cuales dicho contenido resulta
vulnerado, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente N.º 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoció
las siguientes hipótesis de vulneración: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica
[según corresponda]. d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso.” Sétimo: En este orden de ideas, el derecho al Debido
Proceso establecido en el artículo 139º, inciso 3, de la Constitución
comprende entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artículo 139º, inciso 5, de la
Constitución que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el
artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución. Octavo: En el presente caso se advierte que el
Colegiado Superior respetó el derecho al debido proceso en tanto
motivó las razones que dan sustento a su fallo y garantizó el
derecho de defensa de las partes, por lo que esta causal deviene
en infundada. Noveno: Respecto a la segunda causal invocada
por el demandante, relacionado a la infracción del Artículo II del
Título Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de
la Ley Nº 29497, debe precisarse algunos conceptos en torno al
ámbito de competencia de la justicia laboral: 9.1 El segundo
párrafo del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución consagra
el derecho a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por
la ley. Dicho atributo es una manifestación del derecho al “debido
proceso legal” o lo que con más propiedad se denomina “tutela
procesal efectiva”. Por su parte, el artículo 8.1º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos establece que “[t]oda
82989
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley
(...)”. 9.2 El Tribunal Constitucional al referirse al contenido de este
derecho ha indicado: “(...) este derecho plantea dos exigencias
muy concretas: en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u
órgano con potestad jurisdiccional, garantizándose así la
interdicción de ser enjuiciado por un juez excepcional o por una
comisión especial creada exprofesamente para desarrollar
funciones jurisdiccionales o que dicho juzgamiento pueda
realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera de los
poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un asunto
que debe ser ventilado ante un órgano jurisdiccional; y, en
segundo lugar, que la jurisdicción y competencia del juez sean
predeterminadas por la ley, lo que comporta que dicha asignación
debe haberse realizado con anterioridad al inicio del proceso y
que tales reglas estén previstas en una ley orgánica, conforme se
desprende de una interpretación sistemática de los artículos 139º
inciso 3 y 106º de la Constitución (STC N.º 0290-2002-PHC/TC,
fundamento 8). 9.3 Este derecho es de configuración legal por lo
que corresponde al legislador crearlos, establecer los criterios de
competencia judicial por medio de una ley orgánica, que concretice
su contenido constitucionalmente protegido [STC N.º 01934-2003-
HC/TC, fundamento 6]. 9.4 Respecto a la competencia en el
ámbito de la justicia laboral, la Ley 29497 ha definido los ámbitos
en los que se proyecta la legitimidad de las actuaciones judiciales.
Así, el artículo segundo del Título Preliminar de la mencionada
norma procesal ha establecido que corresponde a la justicia
laboral: “(...) resolver los conflictos jurídicos que se originan con
ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura únicamente
por materia, sino por relación, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del ámbito competencial no sólo las
prestaciones de carácter personal de naturaleza laboral, sino
también las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relación de trabajo. 9.5 Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca “todas las
prestaciones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relación de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestación efectiva de servicios”, tal como lo
desarrolla el artículo 2 de la Ley 29497, a saber: «Artículo 2.-
Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. (...)” Con ello, la justicia laboral es una justicia holística
siempre que se parta de un supuesto de prestación de servicios
laboral, formativa, cooperativista o administrativa, incluyéndose
como competencia aquellas relacionadas a la responsabilidad por
daño patrimonial o extra patrimonial. Así, el literal b) del artículo 2
de la Ley 29497 va a disponer la competencia del Juez laboral
para tramitar las pretensiones relacionadas a: (...) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio
(...)». 9.6 Resulta pertinente señalar que en el Primer Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los días
cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su
Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los Jueces que ejercen
competencia en el marco de la Ley Procesal del Trabajo número
26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo número 29497,
conocerán de las demandas de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». Décimo: Análisis del caso en concreto 10.1 El recurrente
señala como causal la Infracción del Artículo II del Título
Preliminar y del literal b) del numeral 1) del artículo 2º de la
Ley Nº 29497, argumentando que dichos artículos reconocen que
los jueces laborales son competentes para conocer todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos, incluyendo las
pretensiones referidas a daños y perjuicios, ocasionados con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso
previos a la prestación efectiva de los servicios, siendo que el
presente caso la negativa de las codemandadas a reincorporarlo
le ha ocasionado daños y perjuicios por el periodo demandado,
por lo que el juez laboral es competente para conocer dicha

82990 CASACIÓN
pretensión. 10.2 Conforme lo hemos precedentemente el Juez
laboral es competente para resolver los conflictos jurídicos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión de
las prestaciones de servicios de carácter personal laboral,
formativa, cooperativista o administrativa, bajo el criterio de
amplitud, esto es, en el acceso o con ocasión previa a la relación,
en el desarrollo de la relación y en forma posterior a ella y en
condición sustancial o conexo. 10.3 En el caso concreto, el
demandante cesó en febrero de mil novecientos noventa y tres,
objeto de un cese irregular, habiendo sido incluido en la Lista de
Ex Trabajadores que deban ser inscritos en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado por
Resolución Suprema Nº 0034-2004-TR, publicada el dos de
octubre del dos mil cuatro en el Diario Oficial El Peruano, en el que
se le otorgaba el plazo de cinco días para optar por uno de los
beneficios previstos en el artículo tres de la Ley Nº 27803, siendo
que el actor mediante Declaración Jurada de folio cinco, comunicó
expresamente a la autoridad competente su decisión de ser
‘reincorporado o su reubicación laboral’, en fecha once de octubre
del dos mil cuatro. En este punto es necesario puntualizar los
siguientes hechos: a) El Estado Peruano reconoció que el cese
del actor fue irregular, a través de la Resolución Suprema Nº
0034-2004-TR; b) Le concedió el derecho a optar por cualquiera
de los cuatro beneficios que señalaba la Ley; c) El actor optó por
la reincorporación, con lo cual, manifiesta su intención de continuar
laborando en la administración pública, a partir de ese momento
tenía derecho a ser reincorporado, tanto más que tuvo que iniciar
un proceso constitucional de cumplimiento a fin de que el Estado
cumpla de modo forzado con reincorporarlo, proceso que concluyó
declarando fundada la demanda, siendo repuesto en su centro de
labores el doce de noviembre de dos mil diez, como consta del
Acta de folio cincuenta y uno y cincuenta y dos. 10.4 En la Ley
27803, de fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado
estableció que en caso el cesado de forma irregular opte por la
reincorporación el Estado asume la obligación del pago de los
aportes pensionarios al Sistema Nacional de Pensiones o al
Sistema Privado de Pensiones, por el tiempo en que se extendió
el cese del trabajador (artículo 13 de la Ley), de lo que se
desprende que por voluntad del Estado, el tiempo entre el
momento del cese irregular y la reincorporación efectiva del actor
existió una relación laboral, a efectos del pago de los aportes
pensionarios, con lo que existe una vinculación entre el trabajador
y el empleador. 10.5 Ahora bien, la nueva relación no debe
entenderse desde la reposición efectiva, sino en forma previa,
desde que el actor optó por la reincorporación a su centro laboral,
esto es, el siete de octubre del dos mil cuatro. Tal conclusión
encuentra sentido debido a que los trabajadores tienen derecho a
partir de que se le reconoce el derecho, y no desde que cesa la
afectación a su derecho. El derecho sustantivo preexiste al acto
de restablecimiento. 10.6 En este orden de análisis, como puede
apreciarse, el objeto de la demanda es la indemnización por la
reincorporación tardía del actor a su puesto laboral, es decir, la
naturaleza de la pretensión indemnizatoria es una de inejecución
de obligaciones derivada de la relación laboral del actor con el
Estado, y no extracontractual, por tanto, aun cuando lo que el
actor haya consignado en el escrito de demanda como
indemnización por responsabilidad extracontractual, correspondía
al Juez calificar desde el Derecho la demanda, a fin de dar el
trámite que corresponda, y hacer efectivo los derechos
sustanciales, en atención a lo dispuesto por el artículo VII del
Código Procesal Civil, toda vez que sólo así se satisface el fin del
proceso a que se refiere el artículo III del mismo cuerpo normativo.
Décimo primero: A lo antes mencionado se añade el hecho de
que el conflicto jurídico sub examine es uno de naturaleza
individual, y está referido a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. En efecto, previo a su reincorporación efectiva, y
posteriores a su cese y al reconocimiento del carácter irregular del
cese por parte del Estado. Décimo segundo: De lo expuesto, se
concluye que la indemnización cuyo pago se solicita en el presente
proceso, se encuentra dentro del ámbito de la justicia laboral; por
lo tanto debe ser objeto de conocimiento de los juzgados
especializados de trabajo; en consecuencia, al advertirse la
infracción a las normas denunciadas por parte del Colegiado de
mérito la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Clodoaldo Hilpa Taco, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos noventa y uno a
doscientos noventa y nueve; en consecuencia SE DECLARE
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecinueve de mayo de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y tres; y SE
ORDENE que la Sala Superior renovando el acto procesal cumpla
con emitir nueva sentencia, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente resolución; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la demandada, Autoridad Autónoma de
Majes – AUTODEMA y Gobierno Regional de Arequipa, sobre
Indemnización de daños y perjuicios; interviniendo como
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
discordante el señor juez supremo Arias Lazarte; y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE C-1429762-212
CAS. LAB. Nº 7415-2015 LA LIBERTAD
Pago homologado del Bono por función jurisdiccional y otro.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: VISTO; interviniendo como
ponente, señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte
y De la Rosa Bedriñana; y con el voto en discordia del señor
juez supremo Malca Guaylupo; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce que corre en fojas doscientos diez, que declaró fundada
la demanda, reformándola la declaró fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas ciento diez, el demandante solicita
el pago homologado del bono jurisdiccional con el cargo de
Secretario II que ostenta el personal administrativo, y no con el
de Asistente judicial que tiene hasta la actualidad, más el pago
previsto en el Decreto Supremo Nº 045-2003-EF y del bono por
escolaridad; así como el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la sentencia adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha seis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa por inaplicación
de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha 06 de mayo
de 1999. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos
decir que la norma denunciada como inaplicada forma parte del
sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido
aplicada; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Elmer Augusto Olivares Mariños
sobre pago homologado del bono por función jurisdiccional y otro;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: Lima, cinco de julio
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos ochenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha de veintidós
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diez a doscientos treinta, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
diez a ciento treinta y uno, el actor solicita el pago homologado del
Bono por función jurisdiccional con el cargo de Secretaria II que
ostenta el personal administrativo y no con el cargo de Asistente
Judicial que tiene hasta la actualidad; así como, el pago previsto en
el Decreto Supremo Nº 042-2003-EF y bono por escolaridad; más
intereses legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
seis de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho a doscientos cincuenta y cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso, la
infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial Nº
1983-99-SE-TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de mayo de mil
novecientos noventa y nueve. Sétimo: Al respecto, debemos
indicar que la parte recurrente cumple con describir de manera
clara y precisa la infracción normativa; asimismo, con demostrar
su incidencia directa sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en procedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos ochenta y ocho, por la causal de infracción normativa
por inaplicación de la Resolución Administrativa del Titular
del Pliego del Poder Judicial Nº 1983-99-SE-TP-CME-PJ de
fecha seis de mayo de mayo de mil novecientos noventa y
nueve. En consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo
37º de la Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa;
En el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Elmer Augusto Olivares Mariños, sobre pago homologado del
Bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y notifíquese. SS. MALCA
GUAYLUPO C-1429762-213
CAS. LAB. Nº 7416-2015 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Rímac Seguros y Reaseguros S.A., mediante
escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha seis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, que confirmó en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y tres, que declaró fundada la demanda, modificó el
monto ordenado pagar a los demandantes lo fijó en la suma de
ciento noventa y dos mil setecientos cincuenta y cuatro y 24/100
nuevos soles (S/.192,754.24) con lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que d
enuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
82991
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas sesenta y siete, subsanada en fojas ochenta y siete,
que los demandantes solicitan el pago de beneficio social por mala
liquidación de la remuneración indemnizable contra las empresas
Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros y
Pesquera Diamante S.A., a fin de que paguen solidariamente
la suma de doscientos setenta y tres mil trescientos noventa y
ocho y 00/100 nuevos soles (S/.273,398.00). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la sentencia adversa de
primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito
de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y siete; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La demandada denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
7º del Decreto Legislativo Nº 688. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, debemos decir que si bien es cierto, la empresa
recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, también es cierto, que no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; pues, pretende a través de sus argumentos
el reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Rímac Seguros y Reaseguros
S.A., mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por María Lucila Atencio Ramos y otros sobre reintegro de
beneficios sociales, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-214
CAS. LAB. Nº 7504-2014 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, diecinueve
de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número siete mil
quinientos cuatro, guion dos mil catorce, guion LIMA en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, AFP INTEGRA, mediante escrito presentado el once
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de mayo de dios mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos sesenta y cinco a trescientos ochenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Hugo Renee Saavedra Aviles, sobre reintegro
de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y siete a ciento dos, del
cuaderno de casación, emitido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, bajo las siguientes causales: i) Infracción
normativa del derecho al debido proceso (derecho a probar y a la
motivación de las resoluciones judiciales). ii) Infracción normativa
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
iii) Infracción normativa del derecho al debido proceso (derecho a
probar y a la motivación de las resoluciones judiciales). iv)
Infracción normativa del derecho al debido proceso. v) Infracción
normativa del derecho al debido proceso (derecho a probar). vi)
Infracción normativa del artículo 103º de la Constitución Política
del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta a setenta y cuatro, subsanada en fojas setenta y ocho a
ochenta y tres, el actor solicita el reintegro de remuneraciones por
descuentos indebidos en la suma de cuarenta y seis mil seiscientos

82992 CASACIÓN
setenta y cinco con 06/100 nuevos soles (S/.46,675.06), por los
siguientes conceptos: adelanto de sueldo, descuentos diferidos,
descuentos por contrato no procedente, descuentos Integra Shop,
descuentos por adelantos de comisión y descuentos por
bonificación final; así como, el descuento en liquidación de
beneficios sociales, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: La Juez del Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veintiuno de agosto
de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que la parte emplazada no ha cumplido con acreditar si
los descuentos por adelanto de sueldo, diferidos, por contrato no
procedente, bonificación final y en la liquidación de beneficios
sociales, fueron debidamente efectuados. Asimismo, señala que
no se debe amparar el concepto por descuento Integra Shop, toda
vez que la adquisición de los artículos promociones era de forma
voluntaria. Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, confirmó en parte la
Sentencia apelada, argumentando que la accionante no ha
cumplido con acreditar que los descuentos efectuados en su
remuneración en los rubros de descuentos por adelanto de
sueldo, contratos no procedentes, bonificación final y diferidos,
corresponde a adelantos. No obstante, sostiene que el concepto
Integra Shop, esta referido a los artículos promocionales otorgados
al actor, lo que sirve de publicidad para la demandada, motivo por
el cual, debe ser abonado los descuentos efectuados por el
concepto citado. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre Colegiado Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto a los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidas en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Al haber sido declarado
procedente el recurso por infracciones de orden procesal y de
derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a las supuestas
infracciones procesales, toda vez que únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto, las
infracciones normativas de carácter procesal, contenidas en el
ítem i), ii), iii), iv) y v), están referidas a los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues se
encuentran circunscritas al derecho del debido proceso y la debida
motivación; sin perjuicio de ello, se tiene presente las precisiones
indicadas en cada causal. Los incisos citados, prescriben: “(...)3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: En cuanto al debido proceso, contenido
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo: Al
respecto, dentro del derecho al debido proceso, se encuentra el
derecho a probar, el cual es un derecho complejo cuyo contenido
comprende “(...) el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios,[el derecho] a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de
los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito
probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba
debe estar debidamente motivada por escrito (...)1”. Noveno:
Respecto a la debida motivación, comprendida en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Décimo: De la
revisión de la Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de
primera instancia, se advierte que adolecen de vicios de
motivación suficiente, toda vez que se han limitado a determinar
que le corresponde al demandante el reintegro de remuneraciones
por los siguientes conceptos: adelanto de sueldo, descuentos
diferidos, descuentos por contrato no procedente y descuentos
por bonificación final; así como, el descuento por liquidación de
beneficios sociales, bajo el único argumento que la demandada no
ha cumplido con acreditar dichos descuentos en mérito a
supuestos adelantos. Sin embargo, no han cumplido con analizar
lo dispuesto en la cláusula séptima de los contratos de trabajo,
que corren en fojas ciento tres a ciento cuatro y la cláusula cuarta
de las renovaciones del contrato de trabajo, que corre en fojas
ciento veintiséis que refiere sobre los adelantos que realiza la
demandada. Asimismo, no han expresado los fundamentos
fácticos ni jurídicos, para no merituar los medios probatorios
aportados por la demandada, que corre en fojas ciento veintisiete
a ciento setenta y cuatro, mediante los cuales la parte impugnante
alega que ha cumplido con sustentar los descuentos efectuados
en las boletas de pago, fundamentos que han sido expresados
durante todo el trámite del proceso. Décimo Primero: Es así, que
le corresponde al Juez, realizar un análisis pormenorizado y en
conjunto de los medios probatorios admitidos en el proceso, así
como una evaluación de lo expuesto por las ambas partes en la
Audiencia de Juzgamiento, para efectos de determinar si
corresponde amparar el derecho invocado por el demandante.
Además, de tener en cuenta que el debido proceso no se limita a
una mera tramitación formal del proceso, sino a emitir una
sentencia justa. Décimo Segundo: Conforme los considerandos
expuestos, las omisiones advertidas, afectan la garantía y
principio, no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones judiciales,
los cuales están referidos a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, por lo cual debe declararse fundado
las causales, denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv) y v). En ese
contexto, se infiere que el Colegiado Superior y el Juez de primera
instancia, han incurrido en una afectación evidente al derecho del
debido proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones
judiciales. Décimo Tercero: En mérito a lo descrito
precedentemente, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
infracción normativa, prevista en el ítem vi). Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, AFP INTEGRA,
mediante escrito presentado el once de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos ochenta
y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de mayo de dios mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y dos, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y
cinco a trescientos ochenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; ORDENARON que el Juez de Primera Instancia expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas
en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hugo
Renee Saavedra Aviles, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fundamento 15 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente Nº 06712-2005/HC/TC
C-1429762-215
CAS. LAB. Nº 7587-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, once de abril de dos mil dieciséis
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante John Eusebio Flores Temoche,
mediante escrito presentado el veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve
a trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de octubre de
dos mil catorce, que corre en folios doscientos cuarenta y uno
a doscientos sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta con fecha diez de setiembre de dos mil trece, que
corre en folios cuarenta y dos a cincuenta y dos, subsanada
en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete, se observa que
el demandante solicita como pretensión el reconocimiento de
vínculo laboral y el reintegro de remuneraciones correspondiente.
Quinto: De la revisión del recurso interpuesto se advierte que el
recurrente no precisa causal alguna de las prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, se limita a señalar
que la instancia de mérito no ha considerado la totalidad de
conceptos remunerativos que indica para los efectos del reintegro
de remuneraciones demandad. Al respecto, cabe señalar que
no es suficiente para ello la descripción de normas y hechos
como si se tratara de un recurso de apelación, siendo ello así
el recurso deviene en improcedente, ya que no corresponde al
órgano jurisdiccional presumir las causales que ha querido esta
parte denunciar. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante John Eusebio Flores Temoche, mediante
escrito presentado el veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Piura, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-216
CAS. LAB. Nº 7587-2015 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, once de abril de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós
a trescientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que corre en
folios doscientos cuarenta y uno a doscientos sesenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
82993
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta con fecha diez de setiembre de dos mil trece, que
corre en folios cuarenta y dos a cincuenta y dos, subsanada
en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete, se observa que
el demandante solicita como pretensión el reconocimiento de
vínculo laboral y el reintegro de remuneraciones correspondiente.
Quinto: El recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación, la contravención al debido proceso consagrado por
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, al no haberse fundamentado adecuadamente la Sentencia
de vista respecto al ingreso del demandante en planillas y el
reintegro de remuneraciones que se ha ordenado pagar. Sexto:
Al respecto, se advierte que la parte recurrente no ha sustentado
su denuncia de acuerdo a las causales descritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, denuncia normas de carácter
procesal, deviniendo en improcedente lo denunciado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Piura, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante John Eusebio
Flores Temoche, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-217
CAS. LAB. Nº 7616-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
La remuneración es un derecho fundamental del trabajador,
protegida por la Constitución Política del Perú y la Ley, a través
del principio de irrenunciabilidad de derechos, lo cual implica
una limitación a la autonomía privada frente a normas de orden
público. Lima, once de abril de dos mil dieciséis. VISTA, la
causa número siete mil seiscientos dieciséis, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Zulema Eudomilia
Rivera Zegarra, mediante escrito de fecha veinte de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos siete a doscientos trece, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
doce, en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Universidad de San Martín
de Porres, sobre pago de beneficios sociales.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en

82994 CASACIÓN
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso,
la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: La impugnante al amparo
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
5º del Decreto Ley Nº 26136, la impugnante señala que el
Colegiado Superior ha inaplicado la norma denunciada, en
razón que la demandada modificó en forma unilateral, a partir
del uno de enero de mil novecientos noventa y tres, la jornada
de trabajo del personal administrativo de la universidad
demandada, por lo que corresponde su aplicación, ya que se
encontraba vigente y tenía la finalidad de compensar la labor
del trabajador por las horas ampliadas; además, se debe de
considerar que es una norma de orden público, protegido por el
principio de irrenunciabilidad de derechos, conforme al inciso 2)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. ii)
Aplicación indebida de los artículos 41º y 42º del Decreto
Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, y el
artículo 28º de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, el Colegiado Superior otorga al Acta
de Transacción Laboral de fecha nueve de junio de mil
novecientos noventa y tres, la indebida calidad de convenio
colectivo, cuando en ningún momento los acuerdos tomados en
la misma tienen su origen en un pliego de reclamos dentro de
una negociación colectiva. iii) Contradicción con otras
resoluciones emitidas por las Salas Laborales de la Corte
Superior de Lima, pronunciadas en casos objetivamente
similares, referidas a la causal de inaplicación del artículo 5º
del Decreto Ley Nº 26136, como con las Sentencias de Vista
emitidas en los Expedientes Nos. 1622-2007-IDNL (A y S),
00509-2006-0-1801-JR-LA-15/S, 13801-2013-0-1801-JR-
LA-04. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el acápite
i), de la revisión de los fundamentos expuestos por la
impugnante, se aprecia que ha cumplido con lo dispuesto en el
literal c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en procedente. Quinto: Respecto a la causal
señalada en el acápite ii), la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación
indebida de una norma de derecho material, la recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que consideran
que dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y
señalar cuál es la norma que debió de aplicarse conforme lo
prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, de autos se aprecia que si bien la
recurrente señala cuáles son las normas que considera que el
Colegiado Superior ha aplicado indebidamente, no cumple con
individualizar las normas que debieron ser aplicadas, por lo que
la causal invocada deviene en improcedente. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite iii), se aprecia que
la recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues al
sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega; además, la impugnante no ha cumplido con fundamentar
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el literal d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: Antecedentes Judiciales Según
escrito de demanda, que corre en fojas quince a veintitrés, la
accionante pretende que se ordene a la emplazada el pago de
la suma de cincuenta y ocho mil cuarenta y cuatro con 72/100
nuevos soles (S/.58.044.72) por concepto de incremento de su
remuneración por ampliación de su jornada laboral, desde el
uno de enero de mil novecientos noventa y tres hasta el treinta
de septiembre de dos mil seis, en donde se encuentra incluidos
los reintegros de bonificación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones. La recurrente señala que
mediante Directiva Nº 03-OP-92-USMP de fecha treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, se amplió para
todos los trabajadores de la demandada, la jornada laboral en
dos horas y media (02:30), lo cual se materializó el uno de
enero de mil novecientos noventa y tres hasta la fecha; se debe
tener presente, que para el reintegro solicitado, la variación del
horario de trabajo por parte de la emplazada se dio en vigencia
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
del Decreto Ley Nº 26136 y la aplicación del artículo 5º de la
mencionada norma, que se refiere al pago de la sobretasa del
veinticinco por ciento (25%). Octavo: Mediante Sentencia
emitida por el Segundo Juzgado Transitorio Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de enero de
dos mil doce, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y nueve, declaró fundada en parte la demanda
por pago de ampliación de jornada laboral, ordenando el pago
de la suma de cuarenta y cuatro mil ciento cincuenta y siete con
73/100 nuevos soles (S/.44.157.73), pues se tiene acreditado
que la universidad emplazada amplió en forma unilateral la
jornada de trabajo en dos horas y media (02:30), resultando
que a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres,
sería de siete horas y treinta minutos (07:30) para verano, y
ocho horas (08) para invierno, lo que determina el derecho del
accionante de gozar del pago adicional de su remuneración por
la jornada extendida, conforme al mandato del artículo 5º del
Decreto Ley Nº 26136. Noveno: La Sentencia de Vista
expedida por la Sala Laboral Transitoria de la mencionada
Corte Superior, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos siete a doscientos trece,
revocó la Sentencia apelada, declarándola infundada, pues
afirma que de la revisión de la cláusula cuarta del Acta de
Transacción Laboral de fecha nueve de junio de mil novecientos
noventa y tres, celebrada entre el Sindicato Único de los
Empleados Administrativos y de Servicios (S.U.E.A.S.) y la
universidad demandada, se establece que esta acta surgió a
partir de la impugnación efectuada por el mencionado sindicato
contra la ampliación de la jornada laboral establecida por la
emplazada, resolviéndose a través de la mencionada acta de
transacción, por lo que en virtud de la fuerza vinculante que
otorga la Constitución Política del Perú a la negociación
colectiva y de los artículos 41º y 42º del Decreto Ley Nº 25593,
los acuerdos asumidos son válidos. Décimo: La presente
causa se circunscribe en determinar si le corresponde o no a la
recurrente el pago de reintegro de beneficios sociales como
incidencia por el incremento de remuneración por ampliación
de jornada de trabajo por el período comprendido desde el uno
de enero de mil novecientos noventa y tres hasta el treinta de
septiembre de dos mil seis. Décimo Primero: Para los efectos,
la jornada de trabajo puede entenderse como el tiempo diario,
semanal, mensual, y en algunos casos, anual, que debe
destinar el trabajador a favor del empleador, en el marco de una
relación laboral; por lo tanto, se puede concluir que la jornada
laboral es el tiempo durante el cual, el trabajador queda a
disposición del empleador para brindar su prestación de
servicio1. Así tenemos que el Perú ratificó el Convenio
Internacional de Trabajo Nº 01 de la Organización Internacional
de Trabajo (OIT), la cual fijó la jornada máxima de trabajo en
ocho (08) horas diarias y cuarenta y ocho (48) horas semanales;
por su lado, el artículo 44º de la Constitución Política de 1979,
estableció que la jornada ordinaria de trabajo es de ocho (08)
horas diarias y cuarenta y ocho (48) horas semanales, la cual
podía reducirse por convenio o por ley, y que todo trabajo
efectuado fuera de la jornada ordinaria, era remunerada en
forma extraordinaria; asimismo, la actual Constitución Política
del Perú, señala en su artículo 25º que la jornada ordinaria de
trabajo es de ocho (08) horas diarias o cuarenta y ocho (48)
horas semanales como máximo; además, precisa que las
jornadas acumulativas o atípicas deben, en promedio, sujetarse
a la jornada ordinaria de trabajo dentro de cada ciclo respectivo.
Previamente a la vigencia de la Constitución Política de 1993,
el derecho a la jornada laboral de ocho (08) horas de trabajo se
desarrolló conforme al Decreto Ley Nº 26136; posteriormente,
una vez entrada en vigencia la actual Constitución Política del
Perú, la jornada de trabajo tuvo su desarrollo legal en el Decreto
Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, y su Reglamento, el Decreto Supremo
Nº 008-97-TR; posteriormente, el Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, así como su
Reglamento a través del Decreto Supremo Nº 012-2002-TR,
unificándose las diferentes normas emitidas sobre la jornada de
trabajo y trabajo en sobretiempo que modificaron en su
momento el Decreto Legislativo Nº 854. Finalmente, se emitió
el Decreto Supremo Nº 004-2006-TR, modificado por el Decreto
Supremo Nº 011-2006-TR, que regula el control de ingreso y
salida para trabajadores sujetos al régimen de la actividad
privada. Décimo Segundo: En el caso de autos, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de inaplicación
del artículo 5º del Decreto Ley Nº 26136, referido a las
jornadas menores a ocho horas diarias, aplicable por razón de
temporalidad, el cual estableció lo siguiente: “Los centros de
trabajo que por pacto individual, convenio colectivo o por
costumbre tengan establecidas jornadas inferiores a la ordinaria
podrán extenderlas hasta dicho límite, siempre que el
empleador incremente proporcionalmente las remuneraciones
básicas de los trabajadores, considerando una sobretasa
mínima del 25% por encima del valor de la hora ordinaria
vigente al momento de la extensión de la jornada”, regla que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
incluso fue respetada por el texto modificatorio del Decreto
Legislativo Nº 854; si bien las citadas normas amparan la
facultad de dirección del empleador que le permite la ampliación
de la jornada de trabajo, esto a su vez, conllevaba a un aumento
proporcional de la remuneración del trabajador. Décimo
Tercero: En el caso materia de análisis, la demandante refiere
que los trabajadores administrativos tenían un horario de
trabajo de cinco (05) horas en el verano y de siete (07) horas
diarias en el invierno hasta el treinta y uno de diciembre del año
mil novecientos noventa y dos, el cual fue ampliado en forma
unilateral por la universidad demandada a través de la Directiva
Nº 03-OP-92-USMP de fecha treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, que corre en fojas cinco a seis,
convirtiéndose la jornada de trabajo en siete horas y treinta
(07:30) minutos para el horario de verano y ocho (08) horas
diarias para el horario de invierno, el cual entraría en vigencia a
partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres; por
su lado, la demandada señala que dicha ampliación solo fue
para sus trabajadores no docentes del nivel central, conforme a
su acápite II, numeral 2.3 de la mencionada Directiva, sin
embargo, se advierte que en su acápite I, el alcance de este
instrumento administrativo y de gestión, es para todo el
personal de la Universidad. Asimismo, la demandada señala
que suscribió con el Sindicato Único de Empleados y de
Servicios un Acta de Transacción con fecha nueve de junio de
mil novecientos noventa y tres, por el que se solucionó el
reclamo presentado por la mencionada organización sindical
referido al pago de las horas extras laboradas en los meses de
enero, febrero y marzo de mil novecientos noventa y tres,
acordándose además, la variación del horario de trabajo.
Décimo Cuarto: Cabe precisar que el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú, se encuentra referido al derecho
que tiene todo trabajador a una remuneración equitativa y
suficiente, por lo que la norma constitucional le otorga una
categoría prioritaria a efecto de procurar el bienestar material y
espiritual para el trabajador como para su familia; asimismo, es
de indicar que el artículo 26º de la Constitución Política del
Perú, consagra el principio de irrenunciabilidad de derechos,
señalando lo siguiente: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”. En ese
sentido, la remuneración debe ser entendida como un derecho
fundamental del trabajador, protegida por la Constitución y la
Ley, a través del principio de irrenunciablidad de derechos, por
lo que las normas mencionadas establecen una limitación de la
autonomía privada frente al orden público. Décimo Cuarto: De
lo expuesto, no es posible admitir la validez del acuerdo
adoptado por el Sindicato Único de Empleados y de Servicios
de la Universidad en el Acta de Transacción Laboral, de fecha
nueve de junio de mil novecientos noventa y tres, que corre en
fojas treinta y dos a treinta y tres, toda vez que el mencionado
gremio sindical no se encontraba en la capacidad de renunciar
a un derecho otorgado por la ley, el cual está referido al
reintegro de remuneraciones por extensión de la jornada; en
consecuencia, no resultan válidos los fundamentos de la
universidad demandada, pues implicaría el desconocimiento
del derecho que prevé el artículo 5º del Decreto Ley Nº 26136
por contravenir el principio de irrenunciabilidad de derechos,
citado previamente; por lo tanto, al haberse demostrado que el
Colegiado Superior inaplicó la norma denunciada, corresponde
declarar fundada la causal invocada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Zulema Eudomilia
Rivera Zegarra, mediante escrito de fecha veinte de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos siete a doscientos trece;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de enero de dos mil doce, en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda, con lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Universidad de San Martín de Porres, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú,
enfoque teórico practico”; Gaceta Jurídica S.A., enero 2015, Lima.
C-1429762-218
CAS. LAB. Nº 7653-2015 TUMBES
Reposición por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar
82995
– Zorritos, mediante escrito presentado el dieciséis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y siete a doscientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a doscientos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta, que el actor
solicita la reposición por despido arbitrario y alternativamente,
indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios sociales
por la suma de veintitrés mil cuatrocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.23,400.00). Quinto: De la lectura del recurso, se advierte que
no se ha invocado causal alguna de las contenidas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por el contrario, cuando se refiere
a la naturaleza del agravio precisa que el Colegiado Superior “no
ha efectuado una debida interpretación de los hechos en que se
fundamenta su contestación de demanda (...)”. Sexto: En ese
sentido, el recurso de casación ha sido redactado y fundamentado
como si se tratara de uno de apelación, pues cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto al procedimiento
de despido, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por las
instancias de mérito, determinándose la existencia de una relación
laboral de carácter indeterminado y, por tanto, la reposición; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; asimismo, como
se ha sostenido líneas arriba, de los argumentos expuestos se
evidencia que el recurso está redactado como si se tratara de un
recurso de apelación y no ha señalado causal alguna, por lo que
no cumple con lo establecido en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente el recurso interpuesto. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos,
mediante escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Juan José Zono Vásquez, sobre
reposición por despido arbitrario; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-219
CAS. LAB. Nº 7658-2015 TUMBES
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete
a trescientos sesenta y uno, que revocó la Sentencia apelada
de fecha dos de octubre de dos mil trece, que corre en fojas

82996 CASACIÓN
doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta, que declaró
fundada en parte la demanda, reformándola en cuanto al monto
ordenado a pagar por los conceptos de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones y escolaridad
y declarando fundado en parte el extremo referido al pago de
asignación familiar, confirmándola en lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el doce de marzo de dos mil doce, que corre en
fojas ciento veintiséis a cinto treinta y seis, que el actor solicita
se declare la existencia de un contrato a tiempo indeterminado,
el pago de beneficios sociales y nivelación de cargo. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
al derecho de la motivación de las resoluciones judiciales.
Refiere que se ha vulnerado el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, en tanto el análisis realizado por
los miembros de la Sala en la Sentencia cuestionada resulta
ser completamente deficiente, por cuanto no han examinado
las normas aplicables al caso de autos ni han analizado técnica
y jurídicamente las razones por las cuales corresponde que
su representada indemnice a la demandante por los daños y
perjuicios que señala haber sufrido. Al respecto, debemos decir
que el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, no ha previsto
la denuncia de infracción de normas de carácter procesal a
través de la casación; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. ii) Inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sobre el particular, señala que resulta de suma
importancia tener en cuenta las disposiciones que emana de
la Ley Nº 28145, Ley Marco del Empleo Público, la misma que
establece que “El acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y abierto por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades”. Que, en tal sentido, el nombramiento con el
cual se accede a un vínculo laboral de carácter indeterminado con
el Estado, es solo resultado del pertinente concurso público para
nombramiento, el mismo que no se advierte en autos; es decir,
no ha sido acreditado por la actora, y menos aún ha merecido
pronunciamiento alguno por parte del juzgador. Asimismo, sobre
la supuesta desnaturalización de la relación de trabajo, señala que
no se ha valorado lo señalado en el artículo 1764º del Código Civil
que señala que “Por locación de Servicios el locador se obliga,
sin estar subordinado al comitente, a prestar sus servicios por
cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una
retribución”, en tanto el hecho que la actora haya prestado sus
servicios en el local del Poder Judicial no necesariamente significa
que haya existido una relación laboral ya que esta solo cumplía
con lo pactado en el contrato civil de locación de servicios. Al
respecto, debemos señalar que de la fundamentación contenida
en el recurso, se aprecia que el recurrente cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la naturaleza
de las labores realizadas por la demandante, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por el Colegiado Superior, determinando
la existencia de una relación laboral de carácter indeterminado
por el período en que la demandante laboró para la demandada
bajo Contratos de Locación de Servicios, al haberse identificado
la concurrencia de los elementos esenciales que configuran el
contrato de trabajo bajo el régimen de la actividad privada y al
encontrarse demostrado que la prestación de servicios efectuados
por la actora, eran labores permanentes que desarrollaba para la
entidad demandada; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
en el proceso, puesto que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
razones expuestas por las que deviene en improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Carmen Yanilda Flores Sandoval,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-220
CAS. LAB. Nº 7658-2015 TUMBES
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante Carmen Yanilda Flores
Sandoval, mediante escrito presentado el veintidós de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y cinco
a trescientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos sesenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
sesenta, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
en cuanto al monto ordenado a pagar por los conceptos de
compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas,
gratificaciones y escolaridad y declarando fundado en parte el
extremo referido al pago de asignación familiar, confirmándola
en lo demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el doce de marzo
de dos mil doce, que corre en fojas ciento veintiséis a cinto treinta
y seis, que el actor solicita se declare la existencia de un contrato a
tiempo indeterminado, el pago de beneficios sociales y nivelación
de cargo. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción de los artículos 2º y 26º de la Constitución
Política del Perú; artículo 197º del Código Procesal Civil; y
artículo 11º del Decreto Supremo Nº 035-90-TR. Refiere que
dichas normas se han infringido, porque se ha revocado en parte la
Sentencia de primera instancia, reduciendo la suma otorgada por
concepto de vacaciones no gozadas, gratificación y bonificación
extraordinaria por escolaridad, además de declarar improcedente
el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios, así como
de confirmar los extremos en que declaró improcedente su
pedido de nivelación de cargo a la plaza de secretaria ejecutiva
en la dependencia de Administración y el erróneo cálculo de sus
beneficios sociales debido al monto de nivelación que se debió
otorgar a la demandante. Sexto: Al respecto, se advierte de la
fundamentación del recurso que la recurrente cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la suma
ordenada a pagar por el Colegiado Superior, así como su pedido de
nivelación de cargo; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
además de encontrarse debidamente motivadas las razones por
las cuales el Colegiado Superior arribó a dichas conclusiones;
razones expuestas por las que deviene en improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carmen Yanilda Flores Sandoval, mediante
escrito presentado el veintidós de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-221
CAS. LAB. Nº 7693-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dieciocho de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Alberto Aranda Gamarra, mediante escrito presentado
el treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el seis de noviembre de dos mil once, que corre en
fojas cuarenta y uno a cincuenta, que el accionante solicita que
la empresa demandada cumpla con pagarle la suma de ciento
cincuenta y tres mil seiscientos setenta y uno con 09/100 nuevos
soles (S/153,671.09) por concepto de remuneración impaga por
concepto de pesca, gratificaciones y vacaciones de la primera
temporada de pesca comprendida entre el uno de abril al treinta
y uno de julio de dos mil once; y en forma acumulativa, el pago
por indemnización por daños y perjuicios pues la empresa
demandada asignó y negoció en forma arbitraria y abusiva la
cuota de pesca de su embarcación Ribar XIII, a favor de otras
embarcaciones por un total de quince mil cuatrocientos diecinueve
con 32/100 (15,419.32) toneladas de pesca. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida de
la Resolución Directoral Nº 297-2010-PRODUCE/DGEPP. Refiere
que el referido dispositivo autoriza a la empresa demandada a
construir nuevas embarcaciones en vía de sustitución entre los
que se encuentra la embarcación Ribar XIII. Sin embargo, las
instancias de mérito no han tenido en cuenta lo que establece el
artículo 6º de la Resolución Directoral Nº 386-2011-PRODUCE/
DGEPP1 de fecha diecisiete de junio de dos mil once, cuando
señala que la empresa demandada, en un plazo de cuarenta y
cinco días contados a partir del día siguiente de la notificación, debe
destruir las embarcaciones que van a ser materia de sustitución
por otras embarcaciones; sin embargo, se obvia considerar que
la embarcación Ribar XIII sigue operando. Asimismo, señala que
la empresa demandada maquilló un proceso administrativo con la
finalidad de negociar la cuota de pesca asignada a la embarcación
Ribar XIII a favor de otras embarcaciones, de tal manera que la
empresa demandada no se viera perjudicada en sus ganancias.
Al respecto, se advierte que lo que el recurrente denuncia no es
precisamente la aplicación indebida de la norma citada, sino su
82997
interpretación errónea por el Colegiado Superior, en la medida
que a criterio del recurrente, para que el supuesto de hecho de
que la Resolución Directoral Nº 297-2010-PRODUCE/DGEPP
se cumpla, resulta necesario que previamente se acredite que
la embarcación referida se destruya o por menos no opere, tal
situación obligaría a este Supremo Tribunal revisar hechos
materia del proceso, valorar nuevamante los medios probatorios,
como pretende el demandante, al señalar que la embarcación
Ribar XIII sigue operando a pesar de lo señalado en la resolución
citada; por tanto, estando a los fines de este medio impugnatorio,
el mismo se circunscribe al análisis netamente jurídico, sobre
la base de los hechos ya acreditados por las instancias de
mérito. Siendo así, el recurso de casación del demandante al no
adecuarse a las causales establecidas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, la causal invocada resulta improcedente. ii)
Infracción de los incisos 15) y 24) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú. Refiere que el Estado garantiza que al
trabajador se le respete y pague lo que por Ley le corresponde,
hecho que no ha cumplido la empresa demandada, pues, sin
ninguna consideración, negoció la cuota de pesca asignada a
su embarcación a favor de otras embarcaciones. En cuanto a
dicha causal, puede verse del recurso de casación, que si bien se
menciona como infracción normativa; sin embargo, en la parte de
desarrollo de la causal denunciada, no existe ninguna justificación
ni argumento que permita analizar la infracción normativa, por lo
que al no haberse propuesto en la forma, prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Alberto Aranda Gamarra, mediante escrito presentado el treinta
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
(*) Párrafo modificado por el Artículo 3 del Decreto Supremo Nº
017-2003-PRODUCE, publicado el 27-06-2003, cuyo texto es el siguiente:
“12.5 Los armadores de embarcaciones pesqueras no siniestradas, que sean
materia de sustitución de igual capacidad de bodega, deberán acreditar ante el
Ministerio de la Producción la certificación expresa que pruebe la destrucción o
desguace, o la exportación de las embarcaciones no siniestradas sustituidas,
emitida por la autoridad marítima o en caso de su exportación con la documentación
correspondiente. La indicada destrucción o desguace se efectuará una vez que
respecto a la embarcación objeto de la autorización de incremento de flota se
obtenga el permiso de pesca respectivo. Será causal de caducidad del permiso de
pesca otorgado, incumplir con presentar la mencionada certificación, o de ser el
caso la documentación de exportación, en un plazo de cuarenta y cinco (45) días,
contados a partir del día siguiente de la notificación de la resolución administrativa
que otorga el permiso de pesca.”
C-1429762-222
CAS. LAB. Nº 7710-2015 HUAURA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jorge Arturo Cuizano Alvaron, mediante escrito de fecha veinte
de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
setenta y tres a mil trescientos setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas mil trescientos cincuenta y nueve a mil trescientos
setenta, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil catorce, en fojas mil trescientos dieciséis a
mil trescientos treinta y seis, en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la

82998 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y siete, que el
accionante solicita como pretensión principal, la impugnación
del despido fraudulento del que fue objeto el veinte de marzo de
dos mil doce, a fin de que se declare nulo por constituir un acto
arbitrario; y como pretensión accesoria, solicita su reposición al
cargo de Analista de Crédito PYME IV en la agencia de Barranca,
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha
de cese hasta la fecha efectiva de su reincorporación, el depósito
de su compensación por tiempo de servicios (CTS) y el pago de
los intereses legales correspondientes. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 26º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala que
se debió aplicar la mencionada norma, ya que las imputaciones
contenidas en la Carta Nº 015-2012/GA-CMAC-S de fecha seis
de marzo de dos mil doce, fueron genéricas sin precisarse la
conducta o capacidad laboral que motivó el inicio del procedimiento
disciplinario, es decir, solo se limitó a referir los artículos 61º, 121º
y 122º del Reglamento Interno de Trabajo concordante con el
inciso a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que no
describe ni tipifica la falta grave imputada. ii) Inaplicación del
artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala que
no se ha tenido en cuenta que en su carta de levantamiento de
cargos, se reconoce expresamente el irregular procedimiento que
conllevó al otorgamiento de crédito; sin embargo, sostiene que
fue por disposición de la propia demandada. Sexto: En cuanto
a las causales invocadas en los ítems i) y ii), es preciso señalar
que la inaplicación de una norma de derecho material se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, si bien el recurrente denuncia la inaplicación,
no ha fundamentado con claridad y precisión el porqué debieron
aplicarse las normas invocadas al caso materia de análisis, toda
vez que sus fundamentos están referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por la instancia
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Arturo Cuizano Alvaron, mediante
escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos setenta y tres a mil trescientos setenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro y
Crédito del Santa S.A., sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-223
CAS. LAB. Nº 7715-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Los elementos del contrato de trabajo deben ser acreditados para
poder establecer el vínculo laboral entre las partes. Lima, quince
de abril de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número siete mil
setecientos quince, guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A., mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veintinueve a seiscientos cuarenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos quince a seiscientos veinticuatro,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y nueve a
quinientos noventa, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Víctor
Luis Cabrejos Vásquez, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Interpretación errónea de lo
dispuesto en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
remitiéndose al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
interpuesto reúne los requisitos de procedencia y de forma
contemplados en los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021 y fue admitido por el Colegiado de la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
mediante resolución que corre en fojas seiscientos cuarenta y dos
a seiscientos cuarenta y tres; en consecuencia, corresponde a
esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con
precisar las causales previstas en el artículo 56º y si reúne los
requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la precitada Ley
Procesal. Segundo: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
siete a doce, que el accionante solicita el pago de remuneraciones
devengadas, gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios, por el monto de trescientos treinta y nueve mil
trescientos ochenta y nueve con 66/100 nuevos soles
(S/339,389.66). Tercero: Las causales que denuncia la empresa
recurrente en su recurso son las siguientes: i. La interpretación
errónea de lo dispuesto en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. La empresa recurrente refiere que el Colegiado
Superior ha concluido “ilegítimamente” que el demandante ha
tenido una relación laboral con la empresa demandada y le ha
reconocido el pago de beneficios sociales que legalmente no le
corresponde, pronunciamiento que dista de lo dispuesto en el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que señala “En
toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado (...)”. Sostiene que las instancias de mérito
no han tenido en cuenta que una relación laboral supedita su
existencia a tres elementos esenciales que concurren
copulativamente: prestación personal, remuneración y
subordinación. En autos no existe prueba que acredite que el
demandante ha tenido una relación laboral con la empresa
demandada, por lo que no se puede presumir su existencia como
erróneamente han concluido las instancias de mérito. En la
fundamentación de dicha causal, se aprecia que se ha expresado
con claridad y precisión la causal invocada y se han señalando las
razones por las cuales se ha producido la interpretación errónea;
asimismo, se ha indicado cuál debe ser la correcta interpretación
de la norma denunciada de derecho material, se ha dado
cumplimiento a lo previsto por el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, por lo cual la causal denunciada deviene en procedente.
ii. Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, remitiéndose al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que el Colegiado Superior
evidencia parcialidad al limitarse a exponer los propios
fundamentos de la Sentencia apelada, mas no de lo expuesto en
los agravios de la apelación. Asimismo, no se ha motivado en la
forma debida y existe ausencia de valoración de medios
probatorios. Al respecto, debemos decir que en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, no están previstas causales de
naturaleza procesal, deviniendo en improcedente lo denunciado.
Cuarto: Habiéndose declarado procedente la causal descrita en
el ítem i), como establece el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, corresponde a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento sobre el fondo del recurso de casación, para
cuyo efecto es pertinente citar lo dispuesto en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, cuyo texto señala: “Artículo 4.- En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna”. Quinto: Para analizar si ha
existido – o no – errónea interpretación de la norma glosada,
resulta oportuno tener presente los antecedentes siguientes: a)
Para el demandante, la relación laboral se acredita con el mérito
del contrato de trabajo de fecha cinco de enero de dos mil uno,
que corre en fojas dos, y el período laboral sería de un año, pues
dicha relación laboral habría concluido el cinco de enero de dos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
mil dos, fecha en la cual se le cursa la carta de resolución de
contrato de trabajo, que corre en fojas tres. b) Por su parte, la
empresa demandada sostiene que no ha mantenido con el actor
vínculo contractual ni laboral alguno, que el Contrato de Prestación
de Servicios Profesionales, que corre en fojas dos, no existió en
sus archivos y fue hecho exprofesamente por el demandante;
además, señala que es falso que le haya cursado al actor la carta
de resolución de contrato, que corre en fojas tres. c) Para el Juez
del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, aplicando las
presunciones legales relativas, establecidas en el artículo 40º de
la Ley Procesal del Trabajo, el denominado “Contrato de
Prestación de Servicios Profesionales” tiene eficacia probatoria,
en consecuencia, establece el vínculo laboral entre las partes
desde el cinco de enero del dos mil uno al cinco de enero del dos
mil dos (un año), por ello, declara fundada en parte la demanda y
procede al cálculo de beneficios sociales del actor por dicho
período, ordenando que la empresa demandada le pague a la
suma de ciento seis mil ciento sesenta y seis con 66/100 nuevos
soles (S/.106,166.66) por los conceptos de compensación de
tiempo de servicios, gratificaciones legales y remuneraciones
insolutas, más los intereses legales, con costos y costas del
proceso; e infundado el extremo de pago de vacaciones. d) El
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior,
confirmó la Sentencia apelada, amparando su decisión bajo los
mismos fundamentos. Sexto: A partir de tales antecedentes,
corresponde determinar si en el presente caso se ha interpretado
–o no- erróneamente la norma legal denunciada, para sostener
que existe relación laboral entre el demandante y la demandada,
por lo que se hace necesario referirnos a los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo como son la prestación
personal, la remuneración y la subordinación. Sétimo: La parte
demandante considera haber acreditado dichos elementos sobre
la base del mérito probatorio del “Contrato de Prestación de
Servicios Profesionales”, documento original que corre en fojas
ochenta, cuya copia simple corre en fojas dos. Sobre la prestación
de servicios, señala que en la cláusula primera del referido
contrato se especifica que los servicios del demandante estaban
referidos al asesoramiento de la Gerencia General, por lo que se
infiere que el demandante ha prestado sus servicios de manera
personal. En cuanto a la remuneración, sostiene que ello se
desprende de la cláusula segunda del contrato en cuestión, donde
se estipula que por dicha labor se le pagará mensualmente la
suma de siete mil nuevos soles (S/7,000.00). En relación a la
subordinación manifiesta que está probado con el tenor de la
cláusula tercera del referido “Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales”, que demuestra que el demandante no se
desempeñó a su libre albedrío, sino que estuvo sujeto a directrices
y fiscalización de la Gerencia General a la cual se encontró
adscrito. Octavo: Las instancias de mérito han dado plena validez
y eficacia al referido contrato, sosteniendo que es prueba
suficiente para acreditar los referidos elementos del contrato de
trabajo el tenor de las cláusulas del contrato, que corre en fojas
dos, así como la carta notarial de resolución de contrato, que corre
en fojas tres, que acredita la extensión o período de vigencia del
contrato en mención, razones que han determinado que se estime
la demanda al encontrar que tales hechos se subsumen dentro del
supuesto de hecho previsto en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que si bien no es expresamente aplicado; sin
embargo, cada uno de los elementos del contrato de trabajo que
esta norma prevé se encuentran analizados particularmente en el
fundamento décimo primero de la Sentencia de Vista impugnada.
Noveno: No obstante, este Colegiado considera que a partir de
los hechos probados en las instancias de mérito, no está
acreditada la existencia de los elementos del contrato de trabajo,
por las razones siguientes: a) En cuanto a la prestación del
servicio, sostiene el actor en el fundamento de hecho número
cinco de la demanda (fojas ocho), que (...) prestó trabajo efectivo
en el cargo de Asesor del Gerente General, Eco. Jorge Ricardo
Rodríguez Gálvez, desde el cinco de enero del dos mil uno hasta
el cinco de enero del dos mil dos, fecha en la cual le cursa la carta
de resolución de contrato (...). b) No obstante, lo que no se ha
tenido en cuenta es que el referido Gerente General fue despedido,
es decir, dejó de ejercer el cargo, el veintiséis de enero del dos mil
uno, sin haber sido repuesto hasta el cinco de enero del dos mil
dos, hecho que está probado por sentencia judicial dictada por el
Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo recaído en el
Expediente Nº 2003-215-17-1401-JL-03, que en copia corre en
fojas treinta y uno a treinta y nueve. c) Lo señalado en el párrafo
que antecede se corrobora con la declaración de parte del actor
en la Audiencia única que corre en trescientos ochenta y nueve
cuando al tomársele su declaración de parte contestó a la pregunta
¿Para que diga cuáles eran las funciones que desempeñaba para
la demandada? Manifestó [...] que era asesor de la Gerencia
General a cargo del Dr. Economista Ricardo Rodriguez Gálvez,
[...]. Del mismo modo, al responder a la pregunta sobre quién era
su Jefe inmediato y desde cuándo y hasta cuándo recibió órdenes
de su Jefe inmediato respondió: Su jefe era el citado economista y
[...] las órdenes fueron desde los primeros días del mes de enero
82999
del dos mil uno hasta el veintisiete de enero del dos mil uno fecha
en que los desalojaron de la empresa [...]. d) Si ello es así, está
probado de modo fehaciente que el actor no prestó servicios para
la empresa demandada durante el año que indica en su demanda,
pues por su propia afirmación en el mes de enero del dos mil uno
fue desalojado de la empresa, junto con el Gerente General a
quien dice haber asesorado, sin que haya acreditado haber
denunciado oportunamente la calificación de su cese o despido,
según sea el caso. e) Por tanto, los servicios que pudiera haber
prestado el demandante al Ex Gerente General de la empresa
demandada no pueden entenderse ni ser de cargo de la
demandada. Más aún, la carta de resolución de contrato de fecha
cinco de enero del dos mil dos fue cursada por el Eco. Jorge
Ricardo Rodríguez Gálvez cuando ya no era Gerente General de
la empresa demandada, por tanto tampoco podría ser prueba que
vincule a la empresa demandada con el actor. f) En tal sentido, no
está probada la prestación del servicio del actor a la empresa
demandada. g) De otro lado, este Colegiado Supremo advierte
que el mencionado “Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales” no contiene la firma de la parte demandante, lo
cual no ha sido advertido por las instancias de mérito, en
consecuencia, estaría ausente este elemento de la relación
laboral, más aún si se pretende acreditarlo única y exclusivamente
por el mérito del citado documento, antes que por otros medios
probatorios o por aplicación del principio de la primacía de la
realidad. h) Asimismo, se advierte que en autos no se halla
documento alguno que acredite que el demandante haya realizado
prestación efectiva de servicios a la empresa demandada, toda
vez que según el referido contrato que han validado las instancias
de mérito, refieren que al demandante se le contrató como asesor
de Gerencia General, sin embargo, no obra documento que
acredite que haya efectuado tal labor, tomando en consideración
que el Gerente para el cual dice haber asesorado no se encontraba
prestando una labor efectiva desde el veintiséis de enero del dos
mil uno, lo cual se desprende de la Sentencia Nº 090-2005-TJET-
CHIC expedida en el Expediente Nº 215-2003 seguido por Jorge
Ricardo Rodríguez Gálvez (Gerente General) contra la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A., sobre pago de remuneraciones
devengadas, que corre en fojas treinta y uno a treinta y nueve. En
consecuencia, además de no haber acreditado la prestación
personal del servicio, tampoco ha quedado acreditada la
subordinación. Décimo: De lo antes señalado, tampoco las
instancias de mérito han valorado correctamente el Dictamen
Pericial, según Informe Nº 088-10-DRL/PJ, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis, en el que el órgano de auxilio judicial
(perito revisor) informó lo siguiente: “les solicité las Planillas de
remuneraciones, boletas de pago del accionante del período
enero 2001 hasta enero de 2002; información que pusieron a mi
disposición, luego de verificar la información, no se encontró datos
laborales del demandante, procedí a devolver la información
presentada”, documento que no ha sido cuestionado por la parte
demandante, por lo tanto, debió ser merituado. En consecuencia,
al no haberse acreditado la prestación del servicio, tampoco se
acreditó la contraprestación del mismo. Décimo Primero: Siendo
así, el demandante no ha cumplido con probar la existencia de la
relación laboral, contemplada en el artículo 27º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, regula que: “Corresponde a las
partes probar sus afirmaciones y esencialmente: 1) Al trabajador
probar la existencia del vínculo laboral 2) Al empleador
demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas
en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el
reglamento interno y el contrato individual de trabajo. 3). Al
empleador la causa del despido; al trabajador probar la existencia
del despido, su nulidad cuando la invoque y la hostilidad de la que
fuera objeto”. Asimismo, tampoco ha logrado acreditar los
elementos del contrato de trabajo, señalados en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A., mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veintinueve a seiscientos cuarenta y uno; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince
de enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos quince
a seiscientos veinticuatro; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha cuatro de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y nueve a
quinientos noventa, que declaró fundada en parte la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Víctor Luis Cabrejos Vásquez, sobre pago
de beneficios sociales y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-224
CAS. LAB. Nº 7732-2015 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. SUMILLA.- Para que
un Contrato para Servicio Específico sea válido se deben cumplir

83000 CASACIÓN
con ciertos requisitos formales, tal como constar por escrito,
consignar la causa objetiva de la contratación, entre otros, caso
contrario por desnaturalización se convierte en un contrato de
duración indeterminada. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis
VISTA; la causa número siete mil setecientos treinta y dos, guion
dos mil quince, guion TACNA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Universidad Privada de
Tacna, mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y seis, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número diez de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos seis, que declaró infundada
la demanda, reformándola la declaró fundada; en el proceso
seguido por la demandante, Verónica Huanacuni Vilca, sobre
reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta y uno del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y b)
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre las causales denunciadas. CONSIDERANDO: Primero:
Vía judicial. La actora interpuso demanda de fecha once de
febrero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa
y ocho, solicitando que se le reponga en el cargo de apoyo
contable del área de contabilidad o en otro cargo de igual o similar
jerarquía, por haber sido despedida de modo incausado; más el
pago de costas y costos del proceso. Con la sentencia de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
seis, el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, declaró infundada la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y seis, la Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior revocó la
sentencia apelada, reformándola declaró fundada la demanda por
considerar que la demandante había realizado labores adicionales
a las especificadas en el contrato para servicio específico suscrito
con la demandada, por lo que concluyó que este se había
desnaturalizado, pues, la demandante había realizado labores de
naturaleza permanente, debiendo ser considerado como contrato
a plazo indeterminado, y que por tanto la actora solo podía ser
despedida por causa justa conforme lo establece el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa cabe anotar que quedan comprendidas en el mismo las
causales que contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Tercero: Infracciones de orden procesal Corresponde
analizar primero la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues, de
ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala
Casatoria respecto a la otra causal invocada. Los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen lo
siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto: Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto: Infracción a la debida motivación Con respecto a la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto: Analizada la sentencia impugnada se advierte
que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que prevén
los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el 06
de octubre de 2001, es decir, que al resolver el presente proceso,
no ha vulnerado la garantía constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales; por lo que no existe infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; motivo por el cual la causal invocada deviene en
infundada. Sétimo: Infracción de orden sustantivo Al haberse
declarado infundada la causal de orden procesal, es pertinente
emitir pronunciamiento respecto a la causal de orden sustantivo
siguiente: Infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Octavo: Sobre la infracción normativa del artículo
63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos precisar que el
mismo establece lo siguiente: “(...) Los contratos para obra
determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre
un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido
y de duración determinada. Su duración será la que resulte
necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”.
Conforme a la doctrina, los contratos para servicio específico son
aquellos realizados por profesionales, técnicos o científicos, o por
aquellas personas que sin poseer dichos conocimientos están
capacitadas para resolver contingencias que súbitamente se le
puedan presentar al empleador; son labores de carácter
personalísimo que pueden desarrollarse dentro o fuera de la
empresa, y que además se caracterizan por ser temporales,
ocasionales o transitorias, caso contrario se produce la
desnaturalización de estos contratos. Al respecto, el profesor
GÓMEZ VALDEZ1 dice: “(...) Se trata de contratos temporales
para realizar una labor específica, perteneciente al campo técnico,
tecnológico, profesional o científico: estamos ante trabajadores
altamente especializados o calificados, aspecto a consignar en el
contrato. Son contratos formales so pena de nulidad que no es
otra cosa que considerarlos de duración indeterminada sí se ha
cumplido con trasponer el periodo de prueba (...) Es imperativo
para la validez de estos contratos que se fije en el contrato de
modo inequívoco su objeto y su duración determinada (...)”.
Noveno: En el caso de autos, la actora laboró del nueve de julio
al treinta y uno de diciembre de dos mil trece para realizar labores
de apoyo contable en el área de Contabilidad, lo que se corrobora
con las boletas de pago que corren de fojas cuatro a nueve, y
demás medios probatorios que corren en autos. Del análisis el
contrato para servicio específico que corre en fojas dos, se
concluye lo siguiente: a) En cuanto a la causa objetiva: Se
consigna lo siguiente: “Segundo: EL EMPLEADOR requiere los
servicios del TRABAJADOR en forma temporal para realizar
apoyo contable (afectación presupuestal, registro de provisiones,
cálculo planilla de viáticos y análisis de cuentas) correspondiente
al Segundo Semestre del año 2013 que consolida el Área de
Contabilidad, sometiéndose al cumplimiento estricto de la labor
para la cual ha sido contratada, bajo las directivas de su Jefe
Inmediato y las que se impartan por necesidad del servicio en
ejercicio de las facultades de administración y dirección de la
Institución, de conformidad con el Art. 9º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR”; como podemos apreciar se ha
cumplido con la exigencia legal de consignar la causa objetiva
específica que originó o determinó la contratación temporal de la
demandante, pues, además de colocar el cargo, se ha detallado
las funciones que iba a desarrollar. b) En cuanto al cargo que
ocupó la actora: En dicho contrato se estableció expresamente
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que la demandante iba a ocupar el cargo de apoyo contable y si
bien se precisan las siguientes funciones a realizar: “afectación
presupuestal, registro de provisiones, cálculo de la planilla de
viáticos y análisis de cuentas”; sin embargo, en la cláusula
segunda del contrato se menciona que cumplirá en estricto la
labor para la cual ha sido contratada y “las que se impartan por
necesidad del servicio en ejercicio de las facultades de
administración y dirección de la Institución (...)”. En este orden de
ideas, las labores que realizó la demandante a que se refieren el
Memorando Circular Nº 05-2013/UPT/OA/ACONT., de fecha
veintiuno de julio de dos mil trece que corre de fojas quince a
dieciséis, donde se indica que está a cargo del Análisis de cuentas
42,63 y que va a prestar apoyo en general en la diferentes
actividades propias del Área de Contabilidad; y el Informe Nº
44-2013-UPT-ACONT/vhi-rhi, de fecha quince de agosto de dos
mil trece que corre en fojas veintitrés, en el que se señala que la
actora realizó la labor de arqueo de caja chica y capital en el
Colegio Verdad y Vida, Instituto de Idioma UPT, Radio UPT y en la
Oficina de Admisión; no constituyen elementos que lleven a
considerar que el citado contrato modal se ha desnaturalizado,
pues, realizó labores dispuestas por el Superior, cumpliéndose
con lo pactado en el contrato. Por los argumentos antes expuestos,
esta Sala Suprema concluye que el contrato de trabajo modal se
sujetó a los requisitos regulados en el artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; razón por la que esta causal deviene en fundada; y en
consecuencia, actuando en sede de instancia se debe confirmar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Universidad Privada de
Tacna, mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y seis que revocó la sentencia
apelada, y reformándola declaró fundada la demanda; y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha veintiuno de enero de dos mil quince que corre en fojas
quinientos seis, que declaró infundada la demanda; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Verónica Huanacuni Vilca, sobre
reposición; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. Contrato de Trabajo. Adrus D&L Editores S.A.C.,
Lima, 2016, T.II, p.426.
C-1429762-225
CAS. LAB. Nº 7738-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, once de julio de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número siete mil setecientos
treinta y ocho, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD; en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
representante de las entidades demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de la Libertad, mediante
escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Luis José Rodríguez Ahon, sobre desnaturalización
de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y dos a
sesenta y seis, del cuaderno de casación, por la causal de la
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta y tres,
el actor solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios
(CAS, se le considere como trabajador a plazo indeterminado;
como consecuencia de ello, disponga los reintegros de
remuneración básica desde el mes de abril de dos mi cinco hasta
junio de dos mil ocho; así como, el pago de remuneración personal
83001
o quinquenio consistente en el cinco por ciento (5%) por cada
cinco años de servicios; compensación por tiempo de servicios
(CTS), gratificaciones, vacaciones, gratificación por escolaridad y
gratificación vacacional, por la suma de ciento treinta y ocho mil
quinientos treinta y cinco con 59/100 nuevos soles (S/.138,535.59);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
El Juez del Juzgado Mixto de La Esperanza de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil trece, declaró fundada la demanda, al
considerar que los contratos suscritos se encuentran
desnaturalizados, debiendo considerarse uno a plazo
indeterminado; y como consecuencia de ello, ampara el extremo
de beneficios sociales. En cuanto al depósito de la compensación
por tiempo de servicios (CTS), señala que de conformidad con los
dispositivos legales pertinentes el empleador se encuentra
obligado a depositarla en una entidad financiera elegida por el
trabajador. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala Especializada
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que los contratos se encuentran desnaturalizados,
por lo que le corresponde el pago de los beneficios que reclama; y
respecto a los depósitos de la compensación por tiempo de
servicios, manifiesta que si bien el Decreto Ley Nº 25572 del año
mil novecientos noventa y dos, estableció que las entidades
estatales, se constituyan en depositarios obligatorios de dichos
fondos; sin embargo, dicha norma era una de naturaleza
presupuestal, que rigió sólo para el ejercicio de ese año. Al entrar
en vigencia la Ley Nº 25986, Ley de presupuesto para el año mil
novecientos noventa y tres, se extinguió la Ley del Presupuesto
del año mil novecientos noventa y dos, por lo que las entidades
públicas no se constituyen en depositarios obligatorios, sino que
deben proceder a efectuar los depósitos de la compensación por
tiempo de servicios (CTS) en una entidad financiera elegida por el
trabajador. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, contenida en el ítem i),
está referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que prescriben: “(...)3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (...)”. Sexto: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Séptimo: En relación a la infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de

83002 CASACIÓN
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: En el
caso de autos, se advierte que el Colegiado de mérito ampara la
demanda determinando entre otros conceptos, el depósito de la
compensación por tiempo de servicios debiendo efectuarse en
una entidad financiera a elección del trabajador; apreciándose que
adolece de vicios de motivación suficiente, al no haber analizado
en forma conjunta la normatividad pertinente que lleve a la
conclusión de ordenar el depósito pretendido. Noveno: Si bien la
recurrida, ampara el derecho peticionado por el actor teniendo en
cuenta lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, que
sustituye el artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572 que modifica la
Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para el año 1992,
así como la Ley Nº 25986; sin embargo, no ha considerado lo
dispuesto en el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la
Ley Nº 28411, que establece que en la Administración Pública, en
materia de gestión de personal, queda prohibido autorizar o
efectuar adelantos con cargo a remuneraciones, bonificaciones,
pensiones o por compensación por tiempo de servicios (CTS),
extremo que debe ser analizado necesariamente. Décimo: De
acuerdo a lo anotado, y siendo la demandada una entidad pública
que mantiene una relación laboral con el actor, se debe realizar un
análisis sistemático de las normas antes descritas, a efectos de
establecer si la demandada es el ente depositario de este derecho
solicitado o en su defecto se debe efectuar el depósito en las
entidades financieras. Décimo Primero: Adicionalmente, debe
indicarse que el debido proceso no se limita a una mera tramitación
formal del mismo, sino lo que se persigue es emitir una sentencia
justa, para lo cual se hace necesario que el Juez emita una
sentencia debida motivada. Décimo Segundo: Conforme los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan la
garantía y principio, no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, por lo cual debe declararse fundado la causal denunciada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el representante de las
entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic y
Gobierno Regional de la Libertad, mediante escrito presentado
el veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta
y tres a doscientos ochenta y cinco; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento de conformidad
con la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Luis José Rodríguez
Ahon, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-226
CAS. LAB. Nº 7767-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: La Sala Superior ha resuelto en forma congruente y se
ha motivado de forma correcta la resolución materia de revisión,
por lo que no se evidencia que la recurrida se encuentre incursa
en alguno de los supuestos que ameriten presumir su falta de
motivación y/o una afectación al derecho al debido proceso. Lima,
dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
siete mil setecientos sesenta y siete, guion dos mil catorce, guion
LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de La
Libertad en representación del Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado con fecha veintiséis
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos cincuenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Eliseo Rafael Vargas Torres, sobre
desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y cinco del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de Infracción
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada. De
la revisión de los actuados, se verifica que en fojas trescientos
catorce a trescientos cuarenta y tres, corre la demanda interpuesta
por Eliseo Rafael Vargas Torres contra la entidad demandada,
Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno Regional de La
Libertad; en la que postuló como pretensión principal, la nulidad
de los contratos de locación de servicios suscritos con el proyecto
especial desde el veintitrés de abril de dos mil cuatro al cinco de
octubre de dos mil ocho así como de los contratos administrativos
de servicios celebrados desde el seis de octubre de dos mil ocho
hasta el once de setiembre de dos mil doce, y como consecuencia
se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, con el pago de los beneficios sociales propios de
este régimen, más el pago de una indemnización por despido
arbitrario con intereses legales, costas y costos del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de merito. La
Jueza del Juzgado Mixto de La Esperanza de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, expidió Sentencia, contenida en la
resolución número cuatro de fecha once de setiembre de dos mil
trece, declarando fundada la demanda, ordenando que las
codemandadas, procedan al pago de la suma de ciento sesenta y
nueve mil seiscientos sesenta y cuatro con 70/100 nuevos soles
(S/.169,664.70), por concepto de beneficios sociales, como
consecuencia de la desnaturalización de los contratos celebrados
entre el demandante y el proyecto Especial Chavimochic entre los
periodos comprendidos del veintitrés de abril de dos mil cuatro al
cinco de octubre de dos mil ocho y seis de octubre de dos mil ocho
al once de setiembre de dos mil doce, disponiendo además el
pago de la indemnización por despido arbitrario en la suma de
veintinueve mil quinientos treinta y cuatro con 50/100 nuevos
soles (S/.29,534.50). El Colegiado Superior de la Primera Sala
Laboral de La Libertad, en virtud a la apelación planteada por la
parte demandada, confirmó la Sentencia apelada, modificando el
monto por adeudos laborales e indemnización por despido
arbitrario en ciento ochenta y nueve mil noventa y tres con 05/100
nuevos soles (S/.189,093.05). Tercero: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa debemos decir que quedan comprendidas en el mismo
las causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además las relativas a las
normas de derecho procesal. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de casación; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, normas que están referidas a la observancia del
derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación a las citadas normas
constitucionales se declarará infundado el recurso. Quinto: En
ese sentido, los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establecen lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto:
Infracción del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
material. Sétimo: Infracción del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. En relación a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Octavo: Expuestas las premisas
precedentes, debemos señalar que del análisis de la recurrida se
verifica que la decisión del Colegiado Superior de confirmar la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda de
desnaturalización de los contratos celebrados entre el demandante
y el proyecto Especial Chavimochic entre los periodos
comprendidos del veintitrés de abril de dos mil cuatro al cinco de
octubre de dos mil ocho y seis de octubre de dos mil ocho al once
de setiembre de dos mil doce, disponiendo -ente otros conceptos-
el pago de reintegro de remuneraciones en la suma de cuarenta y
ocho mil doscientos ochenta y tres con 00/100 nuevos soles,
(S/.48,283.00), al haberse determinado que el demandante
percibió una remuneración diminuta para el cargo que
desempeñaba, categoría remunerativa que no correspondía al
cargo que ostentaba (Técnico A), según se desprende del Cuadro
de Asignación de Personal del Proyecto Especial Chavimochic
que corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos uno,
encontrándonos de esta forma ante un reconocimiento de
categoría remunerativa frente a una errada calificación por parte
de la demandada y no ante un incremento remunerativo como
sostiene la recurrente, decisión que se encuentra debidamente
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a ley y a los
medios probatorios verificados en el expediente, por lo que la
Sentencia impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la
garantía constitucional del derecho al debido proceso y el principio
de la debida motivación de las resoluciones judiciales; por lo que,
no existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; razones por la cual, la
causal invocada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISION: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de La Libertad en representación del Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado con fecha
veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y uno; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y nueve, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha once
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
veintisiete a cuatrocientos cincuenta, que declaró fundada la
demanda; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eliseo Rafael
Vargas Torres sobre desnaturalización de contrato, interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
83003
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-227
CAS. LAB. Nº 7835-2014 LIMA
Discriminación en el acceso al empleo. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Sumilla: El inciso 1), del articulo 26º de la Constitución
Política del Perú reconoce que en la relación laboral se respeta el
principio de igualdad de oportunidades sin discriminación, la cual
se configura cuando se dispensa un trato distinto a las personas
atendiendo a ciertas características, como pueden ser la raza, el
color o el sexo, o de cualquier otra índole lo cual entraña un
menoscabo al derecho a la igualdad de oportunidades, de trato a
la libertad de trabajo, debido a que la libertad del ser humano para
elegir y desarrollar sus aspiraciones profesionales y personales se
ve restringida. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número siete mil ochocientos treinta y cinco, guion dos mil
catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Contraloría General
de la República, mediante escrito presentado con fecha diez de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos once a
doscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos siete, en el extremo que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y dos
a ciento ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Jorge Luis Flores Paredes sobre discriminación en
el acceso al empleo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas setenta y uno a setenta y cinco del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por la causales de infracción normativa de las
siguientes normas: a) interpretación errónea del numeral 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú; b) numeral 2)
del artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo, Convenio sobre la Discriminación
(Empleo y Ocupación); y c) incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión demandada.
Don Jorge Luís Flores Paredes mediante escrito de fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece interpuso demanda1 contra la
entidad demandada, Contraloría General de la República, a fin de
que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada
proceda a contratar al actor en el cargo de Jefe de OCI II, al haber
actuado la emplazada en forma discriminatoria al no haber
respetado el orden de mérito obtenido en el concurso público para
la incorporación de Jefes de Órganos de Control Institucional, con
el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde enero de
dos mil doce. Segundo: Pronunciamientos de las instancias de
mérito. El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia
expedida el diecinueve de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho, declaró
fundada en parte la demanda, disponiendo en su parte resolutiva
que la entidad demandada cumpla con efectuar la contratación del
demandante en calidad de jefe de OCI, sin reconocimiento de
remuneraciones dejadas de percibir, exponiendo como ratio
decidendi de la Sentencia que el actuar de la demandada respecto
al demandante ha sido de discriminación, al no haber tenido en
cuenta los méritos y la capacidad para desempeñar un trabajo que
deben ser las pautas a seguirse, siendo que todas las personas
tienen igualdad en el derecho al trabajo lo cual significa que todas
las personas deben tener las mismas oportunidades para
desarrollar plenamente los conocimientos, las calificaciones y las
competencias que corresponden a las actividades que han de
llevar a cabo. Tercero: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelación
planteada por la demandada, procedió a confirmar la Sentencia
apelada, exponiendo como razones de su decisión: i) el inciso 1)
del articulo 26º de la Constitución Política del Perú establece que:
“En la relación laboral se respetan los siguientes principios (...) 1
igualdad de oportunidades sin discriminación; ii) el Convenio Nº
111 de la OIT que forma parte del Derecho Nacional por haber sido
aprobado mediante Decreto Ley Nº 17687 del seis de junio de mil
novecientos sesenta y nueve y ratificado el diez de agosto de mil
novecientos setenta, define la discriminación como toda conducta
del empleador que establezca un tratamiento diferenciado que
afecte al trabajador, careciendo dicho comportamiento de una
razón objetiva razonable; iii) a fojas veinticuatro, aparece la
relación de los postulantes que quedaron en la primera y segunda
opción del concurso público convocado, en donde se advierte que
el actor ocupó el 5º puesto como segunda opción. Ello implica que
el actor cumplía con el requisito para ser invitado a cubrir otra
plaza distinta al lugar de destino al cual postuló conforme lo
señalado por la propia entidad demandada; y iv) la demandada

83004 CASACIÓN
argumenta que no se eligió al demandante por razones que
obedecen estrictamente al interés institucional al que hace
referencia el cuarto párrafo del rubro “4.12 Publicación de
Resultados Finales” que aparece en las Bases del “Concurso
Público de Méritos para la incorporación de Jefes de órganos de
Control Institucional” (obrante a fojas 7 a 19), lo cual resulta
carente de sustento fáctico y legal. Cuarto: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se
han infringido los incisos 3), 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294972; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta Sala
Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre las causal
sustantiva denunciada. Quinto: En ese sentido, con respecto a la
infracción normativa que está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Vulneración del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sétimo: Vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Octavo: Del análisis de la recurrida se verifica que la
decisión del Tribunal Superior de confirmar la Sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda disponiendo que la
entidad demandada cumpla con efectuar la contratación del
demandante en calidad de Jefe de OCI, se encuentra debidamente
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los
medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita a
los fundamentos de hecho y de derecho denunciados por la
demandada en su recurso de apelación, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso y el principio de la debida
motivación de las resoluciones judiciales; por lo que, no existe
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razones por la cual, la causal
invocada deviene en infundada. Noveno: Al haberse declarado
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
infundada la causal procesal, este Colegiado procederá a emitir
pronunciamiento de fondo respecto a las causales sustantivas
denunciadas por la entidad demanda referidas a la infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 1) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú y numeral 2) del artículo 1º
del Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del Trabajo,
Convenio sobre la Discriminación (Empleo y Ocupación); normas
que establecen: “Artículo 26º.- En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (...) 1. Igualdad de oportunidades sin
discriminación”. “Artículo 1º.- A los efectos de este convenio, el
término “discriminación” comprende: “ (...) 2. Las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones exigidas
para un empleo determinado no serán consideradas como
discriminación”. Décimo: El derecho a la igualdad en la
Constitución. El derecho a la igualdad como derecho fundamental
está consagrada por el artículo 2º de la Constitución Política del
Perú, de acuerdo al cual: “[...] toda persona tiene derecho [...] a la
igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica
o de cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretación literal, se trata de un derecho
fundamental que no consiste en la facultad de las personas para
exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratada del mismo
modo con quienes se encuentran en una idéntica situación. En el
ámbito constitucional el derecho a la igualdad tiene dos facetas:
igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere
decir que la norma debe ser aplicable, por igual, a todos los que se
encuentren en la situación descrita en el supuesto de la norma;
mientras que la segunda implica que un mismo órgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable
Hernández Martínez, María. «El principio de igualdad en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional español (como valor y
como principio en la aplicación jurisdiccional de la ley)». En Boletín
Mexicano de Derecho Comparado, N.º 81, Año XXVII, Nueva
Serie, setiembre-diciembre, 1994. pp. 700-701). Décimo Primero:
El principio de igualdad y la regla de no discriminación en
materia laboral. La igualdad ante la ley obliga a que el Estado
asuma una determinada conducta al momento de legislar o de
impartir justicia. Así el artículo 103º de la Constitución Política del
Perú compromete al Estado a expedir leyes especiales porque así
lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la
diferencias de las personas. En tal sentido la igualdad de
oportunidades en estricto, igualdad de trato - obliga a que la
conducta ya sea del Estado o de los particulares, en relación a las
actividades laborales, no genera una diferenciación no razonable
y, por ende, arbitraria. Sobre el particular el Tribunal Constitucional
ha precisado en el expediente Nº 04299-2007-AA de fecha
dieciocho de octubre de dos mil siete que: “ la discriminación en
materia laboral aparece cuando se afecta al trabajador en sus
características innatas como ser humano (lo propio y privativo de
la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no discriminación
prevista por la Constitución. Asimismo la discriminación en materia
laboral, strictu sensu, se acredita por los dos tipos de acciones
siguientes: 1) acción directa: cuando la conducta del empleador
forja una distinción basada en una razón inconstitucional. En esta
hipótesis, la intervención y el efecto perseguibles se fundamentan
en un juicio y una decisión carente de razonabilidad y
proporcionalidad;. y 2) por acción indirecta: cuando la conducta
del empleador forja una distinción basada en una discrecionalidad
antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia de “lo
constitucional”, cuya intención y efecto perseguible, empero, son
intrínsecamente discriminatorios para uno o más trabajadores.
Por tanto dichas acciones proscritas por la Constitución pueden
darse en las condiciones o circunstancias siguientes: - Acto de
diferenciación arbitraria al momento de postular a un empleo. -
Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral
(formación y capacitación laboral, promociones, otorgamiento de
beneficios, etc.)” (cursiva nuestra) Décimo Segundo: El inciso
1), del articulo 26º de la Constitución Política reconoce que en la
relación laboral se respeta el principio de igualdad de
oportunidades sin discriminación. Es evidente que el
reconocimiento constitucional de dicho principio laboral constituye
una manifestación del derecho a la igualdad en el ámbito de las
relaciones labores. En este contexto, la discriminación laboral se
produce cada vez que se escoge o rechaza a un trabajador por
razón de su origen, sexo, raza, color, orientación sexual, religión,
opinión, condición económica, social, idioma o de cualquier otra
índole. En buena cuenta, la discriminación en el entorno laboral
supone dispensar un trato distinto a las personas atendiendo a
ciertas características, como pueden ser la raza, el color o el sexo,
lo cual entraña un menoscabo de derecho a la igualdad de
oportunidades y de trato y a la libertad de trabajo, debido a que la
libertad del ser humano para elegir y desarrollar sus aspiraciones
profesionales y personales se ve restringida. Décimo Tercero:
Sobre el tema, el artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), ratificado por el Perú señala lo
siguiente: “A los efectos de este Convenio, el termino discriminación
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
comprende: b) Cualquier otra distinción, exclusión o preferencia
que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades
o de trato en el empleo u ocupación (...)”. Sin embargo, no todas
las distinciones de trato han de considerarse discriminatorias, en
ese sentido el numeral 2) del citado artículo 1º, establece que un
trato diferenciado que tenga su origen en las cualidades exigidas
para un puesto de trabajo es una practica perfectamente legítima.
Por lo tanto, en ese contexto, mientras no se restrinja la igualdad
de oportunidades, las exigencias de trato no se consideran
discriminatorias. Décimo Cuarto: Dentro del marco normativo
expuesto, este Colegiado analizará los hechos expuestos por el
demandante quien alega discriminación para el acceso al empleo,
pues según dice con fecha veinticinco de setiembre de dos mil
once, la Contraloría General de la República convocó a Concurso
Público de Méritos para la incorporación de Jefes de Órganos de
Control Institucional a fin de cubrir doscientos dos plazas a nivel
nacional y las bases del citado proceso señalaban que los
postulantes que aprobaran el proceso de selección y que no
alcancen vacantes (2da o 3era opción), podrán ser invitadas de
acuerdo al interés institucional a cubrir otra plaza distinta al lugar
de destino al cual postularon, siempre que en este último no
hubiera postulante considerado apto para la plaza y se trate de
una plaza de igual cargo clasificado y categoría remunerativa.
Postuló al cargo de Jefe de OCI II en la Gerencia de Control
Sectorial, habiendo obtenido el quinto puesto en la lista para
Segunda Opción de la Plaza a la cual postuló, según el resultado
publicado el dieciséis de diciembre de dos mil once, cubriéndose
101 plazas de las 202 plazas concursadas, quedando por ello
dieciocho postulantes en segunda opción, invitando la emplazada
a once personas de las que quedaron en segunda opción para
que ocupen plazas desiertas, de las cuales seleccionaron a los
tres primeros y de allí se saltaron al puesto sétimo, décimo,
décimo segundo, décimo tercero y décimo cuarto, habiendo sido
excluido pese a encontrarse en el quinto puesto de la lista.
Décimo Quinto: Conforme aparece de las bases del concurso
que corre en fojas ocho a diecinueve, en el numeral 4.12
Publicación de Resultados Finales, acápite tercero, se
estableció: “Los postulantes que aprueben el proceso de selección
y que no alcancen vacantes (2da o 3 era opción) integran una
“Lista de Elegibles” e estricto orden de méritos, cuya vigencia será
de seis meses, quienes podrán ser invitados de acuerdo al interés
institucional, a cubrir la vacante del trabajador que renuncie
durante el periodo de prueba o desista de la plaza obtenida en el
concurso. La “Lista de Elegibles” comprende a los postulantes de
la plaza a la cual postularon”. Seguidamente señala: ““Los
postulantes que aprueben el proceso de selección y que no
alcancen vacantes (2da o 3era opción) podrán ser invitados de
acuerdo al interés institucional, a cubrir otra plaza distinta al lugar
de destino al cual postularon, siempre que en este último no
hubiera postulante considerado apto para la plaza y se trate de
una plaza de igual cargo clasificado y categoría remunerativa”.
Décimo Sexto: En la Convocatoria de Concurso Público de
Méritos para el Fortalecimiento de la Contraloría General de la
República, se convocó para ocupar 136 plazas en el cargo de Jefe
de OCI II, y 66 plazas para ocupar el cargo de Jefe de OCI I; al
caso del mismo mediante comunicado de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil once, que corre a fojas veintiuno la
demandada cumpliendo las Bases del Concurso Público de
Méritos, pone en conocimiento de los interesados la lista de
postulantes que quedaron en segunda opción, ello con la finalidad
de ser invitados de acuerdo al interés de la emplazada a cubrir la
plaza vacante dejada por un trabajador. En dicha lista (fojas 24) el
demandante ocupaba el quinto puesto como segunda opción.
Décimo Sétimo: La emplazada a través del correo electrónico
que corre en fojas treinta y ocho pone en conocimiento la
existencia de plazas desiertas con la finalidad de ser cubiertas por
los postulantes aptos que quedaron en segunda opción. La
Comisión de Transferencia de la OCI, remitió la relación de once
postulantes considerados como segunda opción para ser invitados
a plazas orgánicas distintas a las que postularon, empero el
demandante no obstante ocupar el quinto puesto del concurso
público de méritos, en la condición de segunda opción no fue
considerado. Décimo Octavo: La recurrente no ha probado en
autos las causas que justificaran tal exclusión habida cuenta que
el demandante ocupaba el quinto puesto en el orden de méritos,
sosteniendo únicamente que la invitación a los postulantes fue en
función a su criterio y considerando las necesidades y el interés
institucional, especialización y perfil de las plazas vacantes (fojas
50 a 65 y 157), omitiendo expresar razones validas y objetivas que
justifiquen la exclusión del actor del derecho a cubrir una plaza
declarada desierta, actitud arbitraria que lesiona el derecho del
actor a que se respete el principio de igualdad de oportunidades
para el acceso al empleo. Décimo Noveno: Por lo tanto, sobre la
base del derecho de igualdad de oportunidades, puede concluirse
que el demandante ha sido objeto de discriminación en el acceso
al empleo, al no haber tenido en cuenta la emplazada los méritos
y capacidades del actor y si bien es cierto, conforme se indicó en
el segundo párrafo del décimo tercero considerando que no
constituye discriminación un trato diferenciado que tenga su
origen en las cualidades exigidas para un puesto de trabajo; sin
83005
embargo la recurrente no ha expresado cuales fueron aquellas
cualidades que el demandante no cumplió para acceder a la plaza
vacante a pesar de ocupar el quinto lugar en el cuadro de meritos
y elegir a otros postulantes de la lista de reserva que estaban muy
por debajo del orden alcanzado por el demandante (caso de los
postulantes Sally Cinthya Ochoa Antezana, Eduardo Guillen
Loayza y Ruth Lorena Paredes Quiliche, que según cuadro de
méritos que corre en fojas veinticuatro, aparecen en el noveno,
décimo segundo y décimo cuarto lugar), careciendo de sustento
objetivo y legal el argumento expresado por la demandada cuado
señala que la designación de las once plazas vacantes, obedeció a
un interés institucional. De lo expuesto precedentemente, podemos
concluir que el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción de
las normas materiales denunciadas, razón por la que debe
declararse infundado el recurso de casación. Por las
consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Contraloría General de la República, mediante escrito presentado
con fecha diez de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos once a doscientos veintiséis; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
siete, en el extremo que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Jorge Luis Flores Paredes sobre discriminación en
el acceso al empleo, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 115 a 125
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria;
o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-228
CAS. LAB. Nº 7855-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA: Los trabajadores de dirección no tienen derecho a
percibir la indemnización vacacional, a que se refiere el artículo
24º del Decreto Supremo Nº 012-92-TR,pues, gozan de la facultad
de decidir en forma voluntaria el hacer o no uso de sus vacaciones
en el periodo que les correspondía. Lima, cuatro de julio de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número siete mil ochocientos cincuenta
y cinco, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por la empresa demandada,
Agroindustrias Supe S.A.C., mediante escrito de fecha nueve de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cuarenta y
cinco; y por el demandante, Humberto Reinafarje Bazán,
mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos cincuenta y tres; contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos once, que confirmó
en parte la Sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número cinco de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta, que declaró
fundada en parte la demanda, modificó el monto ordenado pagar
al actor, tal como consta de la resolución de corrección que corre
en fojas setecientos veintidós, y lo fijó en la suma de doscientos
setenta y cuatro mil trescientos veinticinco con 21/100 nuevos
soles (S/.274,325.21) con lo demás que contiene; en el proceso
seguido por Humberto Reinafarje Bazán, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por el demandante, Humberto Reinafarje
Bazán, por la causal de infracción normativa de lo siguiente: a)
del derecho fundamental a un debido proceso, y b) artículo
31º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y por
resolución de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento quince del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandada,
Agroindustrias Supe S.A.C., por la causal de infracción
normativa del artículo 24º del Decreto Supremo Nº 012-92-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de

83006 CASACIÓN
fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Judicial. De la demanda, que corre en fojas ciento treinta y cinco,
subsanada en fojas ciento sesenta, se advierte que el actor
pretende que se le pague beneficios sociales por la suma de
quinientos sesenta y cuatro mil seiscientos veintiuno con 83/100
nuevos soles (S/.564,621.83) que comprende los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones insolutas, reintegro de remuneraciones rebajadas y
remuneraciones insolutas; más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Mediante Sentencia de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos treinta, el Juez del Octavo Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada en parte la demanda; y por Sentencia de fecha
veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos once, corregida en fojas setecientos veintidós, el
Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
citada Corte Superior, confirmó en parte la sentencia apelada
modificó el monto ordenado pagar al demandante fijando la suma
en doscientos setenta y cuatro mil trescientos veinticinco y 21/100
nuevos soles (S/.274,325.21) con lo demás que contiene, por
considerar que acreditado el vínculo laboral corresponde el pago
de los beneficios sociales solicitados por el demandante.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere perjudicada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Tercero: Recurso interpuesto por
Humberto Reinafarje Bazán Respecto a la causal referida a la
infracción normativa del derecho fundamental a un debido
proceso, el demandante señala que la Sala de Vista no se ha
pronunciado sobre el agravio de reintegro de reducción de
remuneración. En cuanto al reintegro de reducción de
remuneración, la Sala de Vista se pronunció sobre dicho agravio
conforme se aprecia de su sexto considerando, habiendo expuesto
los fundamentos de hecho y de derecho que prevé la ley, por lo
que no se advierte la omisión denunciada; en tal sentido este
Supremo Tribunal determina que el Colegiado Superior ha
cumplido con los requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del
artículo 122º Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de octubre de 2001, es decir,
que al resolver el presente proceso no ha vulnerado la garantía
constitucional del debido proceso; por lo que no existe infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; motivo por el cual la causal invocada deviene en
infundada. Cuarto: Sobre la causal de infracción normativa
artículo 31º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, debemos precisar que el citado dispositivo legal dispone:
“(...) El juez recoge los fundamentos de hecho y de derecho
esenciales para motivar su decisión. La existencia de hechos
admitidos no enerva la necesidad de fundamentar la sentencia en
derecho. La sentencia se pronuncia sobre todas las articulaciones
o medios de defensa propuestos por las partes y sobre la
demanda, en caso de que la declare fundada total o parcialmente,
indicando los derechos reconocidos, así como las prestaciones
que debe cumplir el demandado. Si la prestación ordenada es de
dar una suma de dinero, la misma debe estar indicada en monto
líquido. El juez puede disponer el pago de sumas mayores a las
demandadas si apareciere error en el cálculo de los derechos
demandados o error en la invocación de las normas aplicables.
(...)”. Quinto: El demandante señala que el Colegiado Superior se
ha pronunciado por un hecho no alegado por las partes del
proceso, referido a que los consumos con tarjeta eran “condición
de trabajo”, y que de esta manera vulnera lo dispuesto en el
artículo 31º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Analizada la
sentencia impugnada, se advierte que la Sala Superior se ha
pronunciado en su sétimo considerando respecto a determinar si
las tarjetas por consumo formaban parte o no de la remuneración
percibida por el actor, lo que coincide con el quinto agravio
denunciado por el demandante en su escrito de apelación que
corre en fojas seiscientos sesenta, siendo el caso que este
extremo de la pretensión fue desestimada, bajo el argumento de
que el consumo por las tarjetas no formaban parte de la
remuneración del actor, constituyendo una condición de trabajo y
no una remuneración adicional, en mérito a la declaración de las
partes y testimonial que se actuaron en la Audiencia de
Juzgamiento; en tal sentido la decisión del Colegiado Superior
cuenta con los fundamentos de hecho y de derecho que exige la
ley, no advirtiéndose incongruencia alguna con lo dispuesto en el
citado artículo 31º ni con el Principio de Congruencia Procesal;
razón por la que esta causal deviene en infundada. Sexto:
Recurso interpuesto por Agroindustrias Supe S.A.C. Sobre la
causal casatoria de infracción normativa del artículo 24º del
Decreto Supremo Nº 012-92-TR, Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 713, sobre los descansos remunerados de los
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, debemos decir que la citada norma establece en su texto
lo siguiente: “(...) La indemnización por falta de descanso
vacacional a que se refiere el inciso c) del Artículo 23. del Decreto
Legislativo, no alcanza a los gerentes o representantes de la
empresa que hayan decidido no hacer uso del descanso
vacacional. En ningún caso la indemnización incluye a la
bonificación por tiempo de servicios”. Sétimo: Cabe precisar, que
sobre el tema materia de análisis esta Sala Suprema en la
Casación Nº 4371-2014-Lima de fecha cuatro de setiembre de
dos mil quince, ha establecido que la correcta interpretación del
artículo 24º del Decreto Supremo Nº 012-92-TR, es la siguiente:
Los gerentes o representantes de la empresa, a los que no les
corresponde percibir la indemnización prevista en el inciso c) del
artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713, son aquellos que
tienen la condición de personal de dirección, es decir, aquellos
que conforme el artículo 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
ejercen la representación general del empleador frente a otros
trabajadores o a terceros, o que lo sustituyen, o que comparten
con aquél funciones de administración y control, o de cuya
actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de la
actividad empresarial. Se justifica esta exclusión porque dado el
nivel jerárquico del personal de dirección, el mismo está en la
posibilidad de decidir de forma voluntaria el hacer o no uso de su
descanso vacacional en el periodo que le corresponda. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada, si bien el demandante ha
tenido la condición de Gerente Administrativo y Financiero, tal
como consta del certificado y constancia de trabajo que corren de
fojas tres a cuatro y demás medios probatorios que corren en
autos, la empresa demandada no ha demostrado que dicho cargo
fuera uno de dirección; por lo tanto, se debe reconocer al
accionante el derecho al pago de la indemnización vacacional;
razón por la que esta causal deviene en infundada. Por las
consideraciones expuestas FALLO: Declararon: INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por la empresa demandada,
Agroindustrias Supe S.A.C., mediante escrito de fecha nueve de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cuarenta y
cinco; y por el demandante, Humberto Reinafarje Bazán,
mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos cincuenta y tres; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos once, corregida en fojas setecientos veintidós, que
confirmó en parte la Sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número cinco de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-229
CAS. LAB. Nº 7882-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de abril de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Transportes
Mayca S.A. mediante escrito presentado el veinte de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho
a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas sesenta a sesenta y nueve, subsanada en fojas setenta y
ocho a ochenta y uno, que el accionante solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral y pago de beneficios sociales por la suma
de veintinueve mil seiscientos sesenta y seis con 66/100 nuevos
soles (S/.29,666.66), más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Las normas que garantizan el debido proceso
contemplado en el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1086.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe precisar
que no se encuentra prevista por el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, más aún, si la norma que invoca no constituye
norma de derecho material; por lo que deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii) se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte que la parte impugnante no expone en forma
clara los fundamentos por los cuales la norma que invoca debió ser
aplicada, ni cuál es su incidencia en el resultado del juzgamiento;
pues se limita a formular argumentos orientados a cuestionar lo
decidido al interior del proceso, así como las cuestiones analizadas
por la instancia de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia incumple con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Transportes Mayca S.A. mediante escrito presentado el veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Anselmo Ramos Anhuamán, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-230
CAS. LAB. Nº 7884-2015 TACNA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintidós
de abril de dos mil dieciséis. VISTOS, con los acompañados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Zona Franca y Comercial de Tacna
(ZOFRATACNA), mediante escrito de fecha cuatro de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos nueve a mil
doscientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ciento setenta y seis a mil ciento ochenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce,
en fojas mil ciento cuatro a mil ciento diecisiete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos noventa y dos, que
el accionante pretende se declare nulo su despido, a efecto de
83007
que se ordene la reposición a su puesto de trabajo; asimismo,
solicita el pago de remuneraciones devengadas desde la fecha
de su cese hasta la fecha de su efectiva reposición; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso;
ii) aplicación indebida del literal b) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; iii) contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de de
Justicia o las Cortes Superiores, recaídas en las Casaciones
Nos. 1460-2003-Lima, 889-2012-La Libertad, 708-2002-San
Martín, 150-2005-Piura, y 882-99-Huánuco. Sexto: En cuanto
a la causal señalada en el acápite i), es importante señalar
que no está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal contenida en el acápite ii), si bien la recurrente denuncia
aplicación indebida, no ha fundamentado con claridad y precisión
cuál es la norma que debe aplicarse al caso materia de análisis y
cómo ello incidiría en el resultado del proceso, inobservando así
lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, de los argumentos expuestos se advierte que
la impugnante busca un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito, formulando además
apreciaciones críticas respecto del fallo judicial impugnado;
en ese sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal pretensión no es objeto ni fin del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el acápite iii), se advierte que la recurrente no ha
fundamentado con claridad y precisión la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
que denuncia, inobservando lo previsto en el inciso d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Asimismo, se aprecia que no
ha adjuntado copia de las resoluciones contradictorias, respecto
de las Casaciones Nos. 708-2002-San Martín, 150-2005-Piura,
y 882-99-Huánuco, incumpliendo la exigencia prevista en el
inciso f) del artículo 57º de la norma procesal señalada; por lo
que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Zona Franca
y Comercial de Tacna (ZOFRATACNA), mediante escrito de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos nueve a mil doscientos veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Willer Abel Paredes Villarroel, sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-231
CAS. LAB. Nº 7898-2014 LIMA NORTE
Impugnación de Reglamento Interno de Trabajo. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones
judiciales constituye un derecho del justiciable, debiendo ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución está debidamente motivada. El Colegiado Superior ha
cumplido con expresar los fundamentos de hecho y de derecho
que sustenta su decisión. Lima, veintiuno de julio de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número siete mil ochocientos noventa y
ocho, guion dos mil catorce, guion LIMA NORTE, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación interpuestos de una parte por
el demandante Sindicato Unitario de Trabajadores de Cerámica
Lima S.A., mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta
y nueve; y de otra, por la demandada, Cerámica Lima S.A.
(CELIMA), mediante escrito presentado el cinco de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento
nueve a ciento veinticuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral, sobre impugnación del
reglamento interno de trabajo. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resoluciones de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que

83008 CASACIÓN
corren en fojas setenta y tres a noventa, se declaró procedentes
los recursos interpuestos: a) Por el demandante, Sindicato
Unitario de Trabajadores de Cerámica Lima S.A., por la causal
de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal. b) Por
la demandada, Cerámica Lima S.A. (CELIMA), por la causal de
infracción normativa del artículo 16º del Decreto Legislativo
Nº 713 e infracción normativa por interpretación errónea del:
artículo 10º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; artículo 1º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854; literal
a.3 del artículo 12º de la Ley Nº 26790, Ley de Modernización
de la Seguridad Social en Salud, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y siete,
subsanado en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y cinco, el
Sindicato demandante solicita que se declare la nulidad de los
artículos 13º, 32º, 34º, 38º, 40º, 41º, 48º, 50º, 51º, 55º, 56º, 59º,
66º, 68º, 72º, 80º, 84º, 84º literal t), literales D) y m) del artículo
91º, literal 6) del artículo 100º y artículo 114º del Reglamento
Interno de Trabajo Nº 768, aprobado en forma automática por la
Autoridad Administrativa de Trabajo con fecha veintiuno de
diciembre de dos mil doce, conforme lo dispone el Decreto
Supremo Nº 039-91 - TR, en el expediente Nº 153704; en
consecuencia, se ordene a la demandada modifique los
mencionados artículos del Reglamento interno de Trabajo,
debiéndose adecuar a las disposiciones laborales vigentes.
Segundo: La Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Lina Norte, mediante sentencia
de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, que corre en
fojas ciento nueve a ciento veinticuatro, declaró fundada en parte
la demanda; declaró nulos los artículos 13º, 32º, 44º, 40º, 55º, 59º,
66º, 72º 80º y 88º del Reglamento Interno de Trabajo; e infundado
el pedido de nulidad de los artículos 34º,41º,50º,51º,56º,68º,84º,9
1º,100º y 114º, con costas y costos. La Segunda Sala Civil de la
mencionada Corte Superior, confirmó en parte la sentencia
apelada, revocó el extremo que declara la nulidad de los artículos
32º, 55º y 72º y la declaratoria de nulidad de los artículos 34º, 41º
y 51º reformándola declararon nulos los artículos 34º y 41º, e
infundado el pedido de nulidad de los artículos 32º, 51º, 55º y 72º;
e integraron la Sentencia apelada declarando infundado el pedido
de nulidad del artículos 48º del Reglamento Interno de Trabajo.
Nulo el pronunciamiento respecto al artículo 44º del Reglamento
Interno de Trabajo al no haberse demandado su nulidad. Tercero:
infracción normativa En el caso concreto, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Sindicato
Unitario de Trabajadores de Cerámica Lima S.A., por la causal
de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Cuarto: Los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú,
establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional,
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. - El artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso” Quinto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Sexto: Por otro
lado, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo: Como
es de advertir, el Colegiado Superior sustenta su decisión, en base
a los siguientes fundamentos: i) el artículo 51º del Reglamento
Interno de Trabajo, no deviene en nulo, toda vez que no resulta
irrazonable que el trabajador deba justificar documentalmente la
causa de inasistencia al centro de trabajo, ello con la finalidad de
que la empleadora cumpla con abonar la remuneración
correspondiente o sea considerada como falta grave prevista en el
artículo 25º del Texto Único del Decreto Legislativo Nº 728; ii) en
cuanto al artículo 55º, resulta razonable que por la actividad
productiva de la empresa, éste consideré que áreas no pueden
parar porque se causaría un perjuicio al empleador; iii) en relación
al artículo 72º no lesiona ningún derecho, pues la impugnación
esta referido a un procedimiento de la empresa para el pago de
remuneraciones, siendo que dicha disposición no transgrede
norma jurídica alguna ni derecho de los trabajadores. Octavo:
Esta Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por las
instancias de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se
ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la
norma que le permite asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para
cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la existencia de
vicio alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales. Por estas consideraciones,
la causal denunciada es infundada. Noveno: En relación al
Recurso de Casación interpuesto por la demandada, Cerámica
Lima S.A. (CELIMA), por la causal de infracción normativa del
artículo 16º del Decreto Legislativo Nº 713 e infracción normativa
por interpretación errónea del: artículo 10º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; artículo 1º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 854; literal a.3 del artículo 12º de la Ley Nº 26790,
Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud Décimo:
Infracción normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior, al emitir Sentencia, ha incurrido en la siguientes
infracciones normativas: - El artículo 16º del Decreto Legislativo
Nº 713, establece: “La remuneración vacacional será abonada al
trabajador antes del inicio del descanso”. - El artículo 10º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, dispone lo siguiente: “El período
de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza
derecho a la protección contra el despido arbitrario. Las partes
pueden pactar un término mayor en caso las labores requieran de
un período de capacitación o adaptación o que por su naturaleza
o grado de responsabilidad tal prolongación pueda resultar
justificada. La ampliación del período de prueba debe constar por
escrito y no podrá exceder, en conjunto con el período inicial, de
seis meses en el caso de trabajadores calificados o de confianza
y de un año en el caso de personal de dirección”. - El artículo 1º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854,
prevé: “La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres
mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho
(48) horas semanales como máximo. Se puede establecer por ley,
convenio o decisión unilateral del empleador una jornada menor a
las máximas ordinarias. La jornada de trabajo de los menores de
edad se regula por la ley de la materia. El incumplimiento de la
jornada máxima de trabajo será considerada una infracción de
tercer grado, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 910,
Ley General de Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador,
y sus normas reglamentarias”. - El literal a.3 del artículo 12º de
la Ley Nº 26790, Ley de Modernización de la Seguridad Social
en Salud, señala: “El derecho a subsidio se adquiere a partir del
vigésimo primer día de incapacidad. Durante los primeros 20 días
de incapacidad el empleador o cooperativa continúa obligado al
pago de la remuneración o retribución. Para tal efecto, se
acumulan los días de incapacidad remunerados durante cada
año. El subsidio se otorgará mientras dura la incapacidad del
trabajador, hasta un máximo de 11 meses y 10 días consecutivos”.
Décimo Primero: En relación al artículo 13º del Reglamento
Interno de Trabajo, cuya nulidad persigue el Sindicato demandante,
sostiene la demandada que su texto no busca reducir los derechos
del trabajador, antes bien solo establece que el período de prueba
se puede ampliar en determinados casos; según la fórmula
establecida en el Reglamento Interno de Trabajo de ninguna
manera transgrede lo dispuesto en el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
El artículo 10º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Competitividad Laboral, señala que: “El período de prueba es de
tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho a la
protección contra el despido arbitrario. Las partes pueden pactar
un termino mayor en caso las labores requieran de un período de
capacitación o adaptación o que por su naturaleza o grado de
responsabilidad tal prolongación pueda resultar justificada. La
ampliación del período de prueba debe constar por escrito y no
podrá exceder, en conjunto con el período inicial, de seis meses
en el caso de trabajadores calificados o de confianza y de un año
en el caso de personal de dirección”. Décimo Segundo: Conforme
a la norma antes citada, resulta evidente que el artículo 13º del
Reglamento Interno de Trabajo excede a la misma, pues incluir la
formula genérica de que el periodo de prueba pueda establecerse
“(...) de acuerdo a lo estipulado en el contrato” es permitir que por
pacto se establezca plazos distintos al texto expreso de la ley.
Décimo Tercero: Si la demandada sostiene que no busca
transgredir normas imperativas, luego entonces no puede
introducir en su Reglamento Interno de Trabajo la posibilidad de
establecer plazos de período de prueba contrarios a la norma bajo
el argumento de un acuerdo de voluntades. No debemos soslayar
que el Derecho del Trabajo nace con el propósito de obtener un
equilibrio entre los elementos de la producción, patrón y trabajador
mediante la garantía de los derechos básicos consagrados a favor
éste último1; siendo el contrato de trabajo el que regula estas
relaciones las mismas que deberán desarrollarse dentro de los
límites del orden público laboral y de las obligaciones que se
entienden comprendidas en la relación2. En el orden de ideas
expuesto, al declarar nulo este artículo del Reglamento Interno de
Trabajo, la Sala Superior no ha incurrido en infracción de la norma
denunciada. Décimo Cuarto: La recurrente sostiene por otro lado
que, los artículos 34º, 40º y 41º del Reglamento Interno de Trabajo
no contravienen el artículo 1º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 854. Sostiene que las instancias de mérito
equipararon jornada de trabajo efectivo de ocho horas con el
tiempo de permanencia en el centro de trabajo, conceptos que son
diferentes y que justifican la redacción de los artículos del
Reglamento cuya nulidad pretende el Sindicato demandante.
Refiere la demandada que resulta lícito excluir de la jornada
ordinaria de trabajo el tiempo que lleva al trabajador ponerse el
uniforme que la empresa le otorga para iniciar su labor diaria y el
tiempo que le lleva sacarse el mismo para salir al término de la
jornada laboral, computándose el inicio de sus labores en la hora
señalada para su sección, reservándose la empresa el derecho de
permitir el ingreso del trabajador que llegue después de esa hora
establecida. Décimo Quinto: La redacción de los artículos 34º,
40º y 41º del Reglamento Interno de Trabajo cuya nulidad pretende
el Sindicato demandante, es el siguiente: “Artículo 34º La
puntualidad del personal es absolutamente indispensable y la
fábrica exigirá a todos los trabajadores que inicien puntualmente
sus labores”. “Artículo 40º Los minutos de tardanza implicará la
pérdida de la parte proporcional del dominical del trabajador, más
el tiempo no trabajado (según artículo 4º del Decreto Legislativo
Nº 713)”. “Artículo 41º Al salir el trabajador de sus labores,
utilizará su Tarjeta de Identificación codificada, para registrar su
hora de salida en el “Sistema Control de Tiempo”. Al realizar esta
acción deberá hacerlo con ropa de trabajo”. Décimo Sexto: En
artículo 25º de la Constitución Política del Perú reconoce el
derecho a una jornada máxima de trabajo a efectos de hacer
posible el descanso del trabajador. Los límites legales en la
duración del tiempo de trabajo se basan en consideraciones de
orden higiénico y cultural (razones de salud física, moral e
intelectual, etc). El legislador establece en el artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 854, que la jornada ordinaria de trabajo es
de ocho horas diarias o de cuarenta y ocho horas semanales
como máximo, concordando así con lo establecido en el artículo
2º del Convenio Nº 1 de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT). El autor nacional Gómez Valdez señala que la jornada de
trabajo, en todas sus manifestaciones, está relacionado con la
permanencia del trabajador en su puesto de trabajo, sea que éste
se realice al interior del centro laboral o fuera de él, asociándose
directamente con los vínculos de subordinación jurídica que
implica el contrato de trabajo.3 Ahora bien, en la casación Laboral
Nº 727-2011- Callao se definió a la jornada de trabajo como el
lapso de tiempo durante el cual el trabajador debe prestar servicios
al empleador según lo pactado en el contrato de trabajo, siendo en
este espacio de tiempo que el trabajador se obliga a poner su
actividad laboral a favor del empleador. Dentro de la jornada de
trabajo debemos distinguir que hay momentos en que el trabajador
realiza actividades al interior de la empresa que en estricto rigor
no son productivas, pero que resultan indispensables para que el
trabajador de cumplimiento a las obligaciones contractuales
mediante la suscripción del contrato de trabajo y también se tiene
las otras actividades en las que el trabajador se encuentra
produciendo para el empleador. Décimo Sétimo: En el caso
concreto, la recurrente alega que debe distinguirse la jornada de
trabajo, del tiempo de trabajo efectivo realizado por el trabajador,
entendiéndose a ésta última como el momento en que el trabajador
ejecuta labores propias del cargo para el que fue contratado. Esta
interpretación no resulta compatible con lo dispuesto en el artículo
25º de la Constitución Política del Perú, ni con la norma denunciada
83009
como causal casatoria, puesto que la jornada de trabajo es el
espacio de tiempo en el cual el trabajador se encuentra a
disposición del empleador obligándose a poner su actividad
laboral en la forma que disponga el empleador. Coincidiendo con
el autor Briceño Ruiz4, la “disponibilidad del trabajador” implica
para el empleador poder, autoridad, hacer uso del trabajador para
el trabajo que fue contratado; en tanto que para el trabajador
significa proporcionar su aptitud para este fin. Todo lo cual implica
que una vez que el trabajador se encuentre en aptitud de
someterse a la autoridad del empleador para la realización diaria
de la labor encomendada, nacen las obligaciones derivadas de la
relación laboral; este sometimiento (subordinación) del trabajador
nace cuando cumple la jornada de trabajo impuesto por su
empleador, quien fija un horario de entrada y salida dentro del cual
las obligaciones que nacen del contrato de trabajo se desarrollaran;
la imposibilidad del trabajador de usar a su arbitrio su tiempo,
queda implícito en el sentido lato de la palabra “disposición”.
Sostener que el trabajo efectivo – y por ende susceptible de ser
remunerado – es aquel prestado por el trabajador en tiempos
cronometrados de labor “sin importar” su permanencia en el
interior de la empresa y más aun como en el caso concreto excluir
de la jornada de trabajo el tiempo que dedica el trabajador de
colocarse y luego despojarse de la ropa de trabajo que le brinda la
empresa para la ejecución adecuada de las labores diarias resulta
irrazonable e incluso desconocer el tiempo que le lleva al
trabajador ir a su “sección” (luego de ponerse la ropa de trabajo),
también escapa a criterios de razonabilidad. La empresa
demandada cuenta con un proceso de fabricación complejo5, de
ahí que dada la naturaleza de las faenas desarrolladas dentro del
proceso productivo requieran de diversas secciones de producción
(así lo explico el abogado defensor de la demandada ante el
Tribunal Supremo), de un vestuario especial donde los
trabajadores puedan colocarse la ropa de labor y luego de ello
efectuar un recorrido al interior de la empresa para llegar a la
sección que el corresponde que es el lugar especifico de labor.
Décimo Octavo: La intención de la demandada de excluir de la
jornada laboral el tiempo que dedican los trabajadores para
colocarse el uniforme con el que prestaran su labor en el área
correspondiente y el dedicado para despojarse del mismo (y con
ello excluir ese tiempo para la retribución correspondiente) resulta
contrario al espíritu de la norma constitucional de poner límites a
la jornada de trabajo para precisamente proteger la salud y vida
del trabajador; finalidad que no se cumpliría si el tiempo que el
trabajador dedica para colocarse los implementos que la
demandada le otorga para preservar su salud y seguridad son
excluidos de la jornada y que por lo tanto no le son retribuidos;
significaría en suma una extensión a la jornada de trabajo
establecida en un horario de ingreso y salida, pues a fin de no ver
mermado su remuneración, el trabajador tendría que ingresar
antes de la hora y salir fuera de la hora establecida por el
empleador lo que supondría laborar por encima de la jornada
máxima legal o convencional establecida en la empresa. Estando
a lo expuesto, es de concluir que las instancias de mérito no han
infraccionado las normas denunciadas. Décimo Noveno: En
relación al artículo 66º del Reglamento Interno de Trabajo, el
mismo que exige que los permisos por enfermedad sean
justificados con certificados de trabajo que otorga el Seguro Social
de Salud (ESSALUD); sostiene que la Sala Superior ha
interpretado erróneamente el artículo 12.3ª de la Ley Nº 26790,
Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, empero en
principio la instancia de mérito no ha aplicado la norma denunciada
de ahí que no exista la alegada interpretación errónea. Vigésimo:
Ahora bien, el Colegiado Superior ha declarado nulo este artículo
en atención a que la demandada limita la justificación de las
inasistencias por motivos de enfermedad a los certificados de
ESSALUD, cuando de la Resolución de Gerencia General de
ESSALUD que cita en la Resolución de Vista (Nº 619-GG-
ESSALUD 2012 que aprueba la directiva Nº 08-GG-ESSALUD
2012) es posible acreditar la enfermedad con certificados
particulares o CITT. En tal sentido, la instancia de mérito no ha
infraccionado la norma denunciada. Vigésimo Primero: Sobre el
artículo 80º del Reglamento Interno de Trabajo, la demandada
sostiene que la declaración de nulidad de este artículo infracciona
el artículo 16º del Decreto Legislativo Nº 713. El artículo 16º del
Decreto Legislativo Nº 713 concordante con el artículo 19º de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-92-TR,
establece que la remuneración vacacional será abonada al
trabajador antes del inicio del descanso; consecuentemente
resulta lesivo para el trabajador que el empleador estipule en el
Reglamento Interno de Trabajo que el trabajador perciba el abono
de su remuneración vacacional (...) posteriormente al término del
descanso semanal, y al cierre de la planilla del mes se abonará
cualquier saldo que hubiere, salvo situaciones excepcionales
(resaltado nuestro), pues coloca al trabajador en situaciones
genéricas e imprecisas que la ley no ha previsto. En tal sentido
la causal denunciada deviene en infundada. Vigésimo Segundo:
En ese orden de ideas, se colige que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa de las normas denunciadas,
deviniendo en infundados los recursos interpuestos. Por tales
consideraciones DECISIÓN: Declararon INFUNDADOS los

83010 CASACIÓN
recursos de casación interpuestos de una parte por el demandante
Sindicato Unitario de Trabajadores de Cerámica Lima S.A.,
mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y nueve; y de
otra, por la demandada, Cerámica Lima S.A. (CELIMA), mediante
escrito presentado el cinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y tres a doscientos dos; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete a
ciento setenta y nueve, que confirmó en parte la Sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral, sobre impugnación de Reglamento Interno de Trabajo;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Briceño Ruiz, Alberto “ Derecho Individual del Trabajo”. Editorial Universidad
Nacional Autónoma de México 1985, pág. 24.
2
Martínez Vidal, 2da Edición. Editorial ASTREA Bs As Argentina 1998, pág. 99.
3
Gómez Valdez, Francisco “El Derecho de Trabajo – Relaciones Individuales de
Trabajo”. Editorial San Marcos. Lima Perú 1996 Pág. 341.
4
Briceño Ruiz, Alberto “ Derecho Individual del Trabajo”. México. Editorial
Universidad Nacional Autónoma de México, pág. 184 - 185
5
http://www.celima-trebol.com/es/empresa/. La empresa demandada se dedica al
revestimiento de cerámicos, sanitarios, pegamentos, porcelanas y griferías.
C-1429762-232
CAS. LAB. Nº 7904-2014 TACNA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla.- La existencia de una relación de carácter laboral
presupone la existencia de una prestación personal de servicios
subordinados y remunerados, conforme se desprende del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR “Ley de Competitividad y
Productividad Laboral”. En el presente caso el demandante no ha
demostrado que en terreno de los hechos y en aplicación del
Principio de Realidad que le vínculo que le unió a la demandada
fue uno de naturaleza laboral y no civil, por lo que no le corresponde
los beneficios laborales que reclama. Lima, once de julio de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número siete mil novecientos
cuatro, guion dos mil catorce, guion TACNA, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julbert
Portugal Paniagua, mediante escrito presentado con fecha cinco
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta
y dos a trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y dos a trescientos treinta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha quince de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
setenta, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Prestadora
de Servicios de Saneamiento de Tacna S.A., sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas sesenta y siete a setenta y uno del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandante, por las causales de infracción normativa por
inaplicación de las siguientes normas: a) Principio de Primacía
de la Realidad y Principio de Veracidad; b) artículos 4º y 10º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y c) numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las citadas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Pretensión demandada. Don Julbert Portugal Paniagua,
mediante escrito de fecha catorcede mayo de dos mil trece
interpuso demanda1 contra la entidad demandada, Empresa
Prestadora de Servicios de Saneamiento Tacna S.A., a fin de que
el órgano jurisdiccional disponga el pago de la suma de veintisiete
mil doscientos ochenta y uno con 47/100 nuevos soles
(S/.27,281.47) por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
vacaciones truncas y remuneraciones insolutas más el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mérito. El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna, a
través de la Sentencia expedida el quince de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
setenta, declaró infundada la demanda interpuesta, exponiendo
como ratio decidendi de la Sentencia: i) el actor no ha presentado
ningún tipo de contrato suscrito con la demandada con el objeto
de probar si el tipo de prestación personal estaba sujeto a
modalidad o si tenia un fin específico; ii) se encuentra probado que
el vinculo que unió a las partes fue uno de naturaleza civil, que no
genera relación laboral alguna y por ende el pago de beneficios
sociales. Tercero: La Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de Justicia de Tacna, en virtud a la apelación planteada por el
demandante, procedió a confirmar la Sentencia apelada, que
desestimó la demanda incoada, exponiendo como razones de su
decisión que del examen conjunto de los medios probatorios
resulta de mayor importancia que el Acta de Infracción Nº 048-
2013 la cual si bien contiene la atingencia que el día de la vista se
encontró al actor en la Oficina de Supervisón, no se desprende
necesariamente, que la prestación de servicios lo fuera en calidad
de trabajador, circunstancia que no ha sido debidamente
acreditada en autos tal como ha concluido el juez de la causa,
debiendo desestimarse la pretensión. Cuarto: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se han
infringido los incisos 3), 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionados a la observancia del debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294972; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por el recurrente, esta Sala Suprema
procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
denunciadas. Quinto: En ese sentido, con respecto a la infracción
normativa que está referida a la vulneración de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Vulneración del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sétimo: Vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Octavo: Del análisis de la recurrida se verifica que la
decisión del Colegiado Superior de confirmar la Sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, se encuentra debidamente
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los
medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita a
los fundamentos de hecho y de derecho denunciados por el
demandante en su recurso de apelación, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso y el principio de la debida
motivación de las resoluciones judiciales; por lo que, no existe
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Constitución Política del Perú; razones por la cual, la causal
invocada deviene en infundada. Noveno: Al haberse declarado
infundada la causal procesal, este Colegiado procederá a emitir
pronunciamiento de fondo respecto a las causales sustantivas
denunciadas por la entidad demanda referidas a la infracción
normativa por inaplicación del Principio de Primacía de la Realidad
y Principio de Veracidad y de los artículos 4º y 10º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, normas que establecen: “Artículo 4º.- En
toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”. “Artículo 10º.- El
período de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador
alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario. Las
partes pueden pactar un termino mayor en caso las labores
requieran de un período de capacitación o adaptación o que por
su naturaleza o grado de responsabilidad tal prolongación pueda
resultar justificada. La ampliación del período de prueba debe
constar por escrito y no podrá exceder, en conjunto con el período
inicial, de seis meses en el caso de trabajadores calificados o de
confianza y de un año en el caso de personal de dirección”.
Décimo: El contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades
destinado a producir efectos jurídicos entre dos partes: trabajador
y empleador, caracterizado por el suministro de la fuerza de
trabajo de una parte, mientras que el pago de una remuneración y
las facultades de dirigir, fiscalizar y sancionar corresponden a la
otra parte. La existencia de una relación de carácter laboral
presupone asimismo, la existencia de una prestación personal de
servicios subordinados, conforme se desprende del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR “Ley de Competitividad y
Productividad Laboral”, siendo que los elementos básicos del
contrato de trabajo son los siguientes: prestación personal,
remuneración y subordinación, advirtiéndose que en el presente
caso existe controversia respecto de la existencia de una relación
laboral entre el demandante y la demandada en el periodo
comprendido entre el ocho de junio de dos mil once al veinte de
febrero de dos mil trece. Décimo Primero: El Principio de
Primacía de la Realidad, consagrado en el articulo I de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, como principio de
veracidad, se aplica en el caso de que exista discordancia entre lo
que ocurre en la práctica y lo que consta en los documentos o
acuerdos, debiendo de otorgarse preferencia a lo primero, es
decir, que aún cuando exista un contrato de naturaleza civil, lo que
determina la naturaleza de una relación contractual entre las
partes es la forma como en la práctica se ejecuta dicho contrato,
es decir, la preeminencia de la realidad sobre lo estipulado en el
contrato, puesto que debe tenerse en cuenta que aún cuando el
prestador de servicios suscribe un contrato civil en el que se indica
que no existe relación laboral, esto no impide ni limita su derecho
a reclamar su reconocimiento como trabajador cuando exista
simulación, puesto que el artículo 23º de nuestra Constitución
Política señala que “Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador”. Décimo Segundo: Siendo así, en el
presente caso se debe determinar si la prestación de servicios del
demandante, en aplicación de la norma denunciada y del principio
de primacía de la realidad, puede ser considerado un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, porque de ser así, le correspondería
los beneficios laborales que son propios de este régimen laboral.
Así tenemos que en la Sentencia Nº 1944-2002-AA/TC, de fecha
veintiocho de enero de dos mil tres, se estableció que mediante el
referido principio “[...] en caso de discordancia entre lo que ocurre
en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de
los hechos” (fundamento 3). Décimo Tercero: Que, el demandante
ha expresado en su demanda que la contratación bajo la
modalidad de locación de servicios que le unió a la demandada
resulta fraudulenta, puesto que la retribución económica era a
través de recibos por honorarios; sin embargo, no ha acreditado la
existencia del citado contrato, ello con la finalidad de acreditar las
condiciones en las que se prestó los servicios de liquidador
financiero de obra de la demandada, que según refiere en su
demanda fueron de carácter personal y en forma continua, dada la
naturaleza permanente de los servicios prestados. Por otro lado,
el demandante ha adjuntado como prueba de la prestación
personal de servicios, las hojas de registro de la supuesta
asistencia a las oficinas de la demandada (fojas 114 y 186), si bien
es cierto cuenta con el sello de la Oficina de Supervisión y Control,
empero, dichos documentos no tienen firma alguna de funcionario
(Jefe de Área) de la entidad demandada, situación que no crea
certeza y convicción del supuesto registro de asistencia del actor
a las instalaciones de la demandada, más aún si se constata de
los citados registros, que el demandante en varias ocasiones
habría asistido a prestar servicios en días feriados no laborables.
Décimo Cuarto: Otro hecho que llama la atención de este
83011
Colegiado, esta referido a que de los recibos por honorarios que
en copias simples corren de fojas tres a dieciséis, se verifica que
el monto de la retribución económica percibida por el actor, por los
servicios prestados han sido variables y no fijos, conforme se
verifica del pago efectuado por la demandada en el mes de junio
de dos mil once (fojas 03), en la suma de mil novecientos dieciséis
con 00/100 nuevos soles (S/.1,916.00), como pago por la
ejecución de la obra de liquidación financiera de once asociaciones
de viviendas, otro pago efectuado con fecha quince de marzo de
dos mil doce (fojas 09), en la suma de mil doscientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.1,250.00) por la ejecución de la obra
mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado de
once asociaciones de vivienda, lo mismo se aprecia del recibo por
honorarios de fecha treinta de julio de dos mil once, (fojas 04), en
la que se cancela al demandante la suma de dos mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.2.500.00), por la verificación de la
medición e identificación de buzones de desagüe, lo cual denota
que el actor prestó servicios como locador de servicios para
efectuar las liquidaciones de obras conforme se corrobora de las
órdenes de servicio, comprobantes de pago e informes que corren
en autos. Décimo Quinto: Respecto al elemento de subordinación,
se advierte que a fojas ochenta y nueve el Memorándum Circular
Nº 010-2012-500-EPS TACNA S.A, de fecha veintiuno de mayo de
dos mil doce, a través del cual se dictan disposiciones sobre
asistencia de personal, uso de uniforme, horas extras y otros, no
apareciendo el actor como destinatario de dicha comunicación,
resultando irrelevante que aparezca su firma en el reverso de
dicho documento, toda vez que como ya se indicó las disposiciones
dictadas no tenía como receptor al demandante, de igual forma,
se desprenden del documento de fojas ciento tres, que la
demandada cursó comunicación al Jefe de la Oficina de
Supervisión con la finalidad de que disponga la asistencia del
personal a su cargo para que concurran a la Campaña EPS EN
TU BARRIO, adjuntando la relación de las personas que
participarán en dicho evento, sin embargo, no obra en autos dicha
relación en los términos señalados por la empresa, apareciendo
en su lugar una hoja conteniendo los nombres y firmas de los
participantes – entre ellos el demandante- consignados a mano,
no observándose además en dicha relación la intervención de
algún funcionario de la demandada que valide la relación
presentada, asimismo, no resulta suficiente para acreditar la
supuesta existencia de relación laboral que alega el demandante lo
consignado en el Acta de Infracción Nº 048-2013, que corre en fojas
ciento treinta y siete, ya que si bien el día de la visita se encontró al
actor en las instalaciones de la demandada ello no acredita que su
presencia sea a título de trabajador ni que la prestación de los
servicios brindados hayan sido de carácter permanente. Por tanto,
queda establecido que entre las partes no ha existido una relación
de naturaleza laboral sino civil; en consecuencia, deviene en
infundada la infracción normativa del Principio de Primacía de la
Realidad y Principio de Veracidad así como del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Sexto: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 10º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, deviene de igual forma en infundada, en virtud de que el
derecho que regula la citada norma es de aplicación a una relación
de carácter laboral y no civil. Décimo Sétimo: De lo expuesto
precedentemente, se determina que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa de las normas materiales
denunciadas; motivo por el cual el recurso de casación deviene en
infundada. Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Julbert Portugal Paniagua, mediante escrito
presentado con fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y dos;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y dos a trescientos treinta y ocho, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha quince de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos setenta, que declaró infundada la demanda; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Tacna S.A., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 143 a 171
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema

83012 CASACIÓN
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-233
CAS. LAB. Nº 8114-2015 SAN MARTÍN
Desnaturalización de vínculo contractual y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. .Lima, dieciocho de abril
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada
Comercializadora de la Amazonia S.A.C., mediante escrito
presentado el veinte de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos treinta y nueve a ochocientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintiuno a
ochocientos treinta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos ochenta y ocho a setecientos noventa y tres, que
declaró infundada la demanda, y reformándola declaró fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el doce de febrero de dos mil diez, que corre en fojas
veintidós a veintinueve, subsanada en fojas treinta y cinco, que
el actor pretende la desnaturalización del vínculo contractual que
ha sostenido con la empresa demandada, además del pago de
los beneficios sociales correspondientes. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i. Inaplicación
del artículo 1º de la Ley Nº 25047, Ley que otorga beneficios a
trabajadores “estibadores terrestres”, “transportistas manuales
en carretillas y triciclos”, que laboran en mercados, terminales
terrestres o en establecimientos análogos, así como de los
literales a) y b) del artículo 6º y artículos 7º y 8º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2011-TR. Señala que por la
naturaleza de las labores realizadas por el demandante y en base
a las normas que se invocan, solo le corresponde los beneficios
referidos a descanso vacacional y compensación por tiempo
de servicios. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la causal
de inaplicación de una norma de derecho material es invocada
cuando el Colegiado Superior incurre en omisión al inaplicar una
norma pertinente para la solución de la controversia; sin embargo,
es de verse de los fundamentos cuarto y quinto de la Sentencia
recurrida que se han aplicado las normas que son materia de
infracción normativa al señalarse y considerarse por qué resulta
inaplicable al accionante el régimen laboral especial, regulado por
las normas denunciadas, en consecuencia, se advierte falta de
claridad y previsión que exige el artículo 58º de la Ley Procesal
de Trabajo, deviniendo en improcedente la causal denunciada.
ii. Aplicación indebida del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; de la Ley Nº 25139, derogada por Ley
Nº 27735 y de los artículos 17º y 23º del Decreto Legislativo Nº
713. Señala que en la recurrida, para los efectos de determinar
los beneficios adeudados al demandante, se han considerado
indebidamente las normas que son materia de infracción; sin
embargo, del análisis del medio impugnatorio propuesto se puede
apreciar que la recurrente se ha limitado a señalar las normas, no
habiendo efectuado desarrollo alguno respecto a la incidencia que
ha podido tener la aplicación de las normas materia de infracción
sobre el pronunciamiento impugnado, por tal razón la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada Comercializadora de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
la Amazonia S.A.C., mediante escrito presentado el veinte de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y
nueve a ochocientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Weninger López Vela, sobre desnaturalización de vínculo
contractual y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-234
CAS. LAB. Nº 8152-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sofía Judith Espinoza Soto de Arrasco,
mediante escrito presentado el seis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y nueve a trescientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento sesenta a ciento setenta y cuatro, que la actora solicita
el pago de la suma de ciento dieciséis mil ochocientos uno con
64/100 nuevos soles (S/.116,801.64), por concepto indemnización
por daños y perjuicios, derivados del despido fraudulento que
sufrió, que comprende el daño emergente, lucro cesante y daño
moral; con costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación de los artículos 1321º, 1322º y 1332º
del Código Civil. Sexto: Sobre lo invocado en el ítem i), se debe
precisar que dicha causal, así descrita, no se encuentra prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en el ítem ii), se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que la parte recurrente no explica porqué
debieron aplicarse al caso concreto las normas invocadas, ni cómo
incidirían en el resultado del proceso, toda vez que se limita a
cuestionar los fundamentos del Colegiado Superior, por lo que no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Sofía Judith Espinoza
Soto de Arrasco, mediante escrito presentado el seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Administradora Clínica Ricardo Palma S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-235
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 8160-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Comas, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
ocho a cuatrocientos setenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
veintiuno a cuatrocientos veintisiete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos sesenta
a doscientos setenta y tres, subsanada en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos ochenta, la actora solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral desde el uno de abril de
dos mil doce; en consecuencia, el pago de beneficios sociales
y los aumentos otorgados por Convenio Colectivo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló de forma
extemporánea, tal como se aprecia en la Resolución número
once, de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, por lo que, se advierte
la inobservancia del requisito citado; asimismo, no señala su
pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii)
Aplicación indebida del principio de primacía de la realidad.
iii) Infracción al derecho a un debido proceso. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos indicar
que no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada. Además, se limita a
formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
en ese sentido, no habiendo cumplido con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en
improcedentes. Octavo: En referencia a la causal contenida
en el ítem ii), corresponde decir que la parte impugnante
pretende denunciar como casual la aplicación indebida de
un principio laboral, como es la primacía de la realidad; sin
embargo, se advierte, que de acuerdo a lo señalado en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una infracción
normativa; en consecuencia, incumpliendo con lo previsto en
la norma citada, deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal prevista en el ítem iii), se debe señalar que no
ha descrito con claridad ni precisión la infracción normativa
invocada, así como tampoco ha demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Comas, mediante escrito presentado el veinticinco de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos setenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandante, Patricia
Natalia Paredes Manche, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
83013
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-236
CAS. LAB. Nº 8216-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Para hacer uso de una licencia sin goce de haber, el trabajador
necesita de una formalidad, que es la de contar con la resolución
que así lo autorice, por lo que no puede ausentarse de su centro
de trabajo mientras no cuente con dicha resolución, caso contrario
incurre en falta grave prevista en el inciso h) del artículo 25º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que aprueba el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Lima, diecinueve de julio de dos mil
dieciséis VISTA; con el voto en discordia del señor juez supremo
Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces supremos
Arias Lazarte, De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y, con
el voto en minoría del señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Congreso
de la República, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos
mil quince que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
trescientos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por Jorge
Luis Tanillama Loayza, sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de mayo de
dos mil dieciséis, en fojas ciento siete a ciento once del cuaderno
de casación se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la parte demandada, por las causales siguientes: infracción
normativa: a) aplicación indebida del inciso h) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y b)
aplicación indebida del inciso c) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDOS: Primero: De la pretensión del
demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.
a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que en fojas setenta y ocho a ciento veintiuno corre la
demanda interpuesta por don Jorge Luís Tanillama Loayza
contra el Congreso de la República; en la que postuló como
pretensión principal la nulidad de despido por la causal prevista en
el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
y como pretensión subordinada la declaración de despido
fraudulento y el pago de remuneraciones devengadas, intereses
legales, costas y costos del proceso. Con la sentencia de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diez a doscientos veinte, el Octavo Juzgado Permanente
Especializado en la Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda; y
mediante sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
ochenta y dos, la Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior confirmó la sentencia apelada, al considerar que si bien
se ha acreditado la ausencia del demandante a su centro de
labores durante el periodo comprendido del diecinueve al
veintiséis de agosto de dos mil trece, también lo es el haber
solicitado con anticipación al departamento de recursos humanos
su licencia sin goce de haber por dicho periodo, el mismo que
contaba con el visto bueno de su jefe inmediato superior, el Jefe
de la Oficina de Asesoría Jurídica, por lo tanto no puede reputarse
que se hubiere incurrido en falta grave de abandono de trabajo de
tal índole que haga irrazonable la subsistencia de la relación
laboral, más aún si la demandada tenía conocimiento del pedido
de licencia. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a las causales de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha trece de
mayo de dos mil quince; la presente resolución debe circunscribirse
a delimitar si se ha incurrido en las siguientes infracciones
normativas: a) aplicación indebida del inciso h) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y b)
aplicación indebida del inciso c) del artículo 29º del Texto

83014 CASACIÓN
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Cuarto: Sobre el inciso h)
del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR,, el mismo establece lo siguiente: “...Son faltas graves: (...)
h) El abandono de trabajo por mas de tres días consecutivos, las
ausencias injustificadas por mas de cinco días en un período de
treinta días calendario o mas de quince días en un período de
ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones...”. Quinto: En el caso concreto, de la revisión de lo
actuado se advierte lo siguiente: i) que según Carta Notarial de
imputación de cargos Nº 2087-2013-DHR-DGA/CR en fojas
quince, se le imputa al actor haberse ausentado de su centro de
trabajo desde el doce al diecinueve de noviembre de dos mil trece
sin justificación alguna, por lo que ha hecho abandono de trabajo
por más de tres días consecutivos, incurriendo en falta grave
prevista en el inciso h) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
otorgándose el plazo de seis días a fin que formule su descargos
que crea conveniente; ii) con fecha cuatro de setiembre de dos mil
trece, en fojas veintitrés a veintiséis, el actor presenta su informe
de descargo señalando que los días de inasistió son los mismos
que forman parte de la licencia sin goce de haber autorizado por
su jefe inmediato que fuera presentado el trece de agosto por lo
que no se puede aducir desconocimiento de la existencia de su
pedido de licencia y menos de la autorización dada por su jefe
inmediato; y, iii) asimismo mediante Carta Notarial de despido Nº
2217-2013-DHR-DGA/CR en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta
y seis, la demandada le hace de conocimiento al actor que su
proceder se encuentra incurso en la causal de abandono de
trabajo, tipificada como falta grave al ausentarse por más de tres
días consecutivos de manera injustificada del diecinueve al
veintiséis de agosto de dos mil trece, por lo que ha incurrido en
falta grave prevista en el inciso h) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Sexto: Según las instancias de mérito, la ausencia del
demandante al centro de trabajo durante el periodo del diecinueve
al veintiséis de agosto de dos mil trece no resulta injustificada en
razón de haber solicitado con anticipación su licencia sin goce de
haber por dicho periodo, el mismo que contaba con el visto bueno
de su jefe inmediato superior, por lo que no puede reputársele
haber incurrido en falta grave. Séptimo: Al respecto debo señalar
que la ausencia injustificada a su centro de trabajo que se le
imputa al actor y que ha dado origen a su despido cuya nulidad es
materia de la presente demanda, se deriva conforme aparece en
fojas catorce y quince, del hecho que el actor por necesidad de
atender asuntos de carácter personal solicitó con fecha doce y
trece de agosto de dos mil trece al Jefe del Departamento de
Recursos Humanos y de la Oficina de Asesoría Jurídica, licencia
sin de goce de haber, apareciendo en este último el Vº Bº de
aprobado y en mérito a ello es que no concurrió a laborar en dicho
periodo. Octavo: Sin embargo, debe tenerse en cuenta también
que no está acreditado en autos que ante la solicitud de licencia
sin goce de haber del accionante, la demandada a través de la
autoridad administrativa respectiva, haya expedido la resolución
autorizando formalmente la petición formulada, tal como lo
establece el Reglamento Interno de Trabajo de la demandada, la
cual señala lo siguiente: “Artículo 80º: Licencia es la autorización
formal que se concede al empleado para no concurrir a su centro
de trabajo por más de 5 días. Salvo casos excepcionales, debe
ser solicitada con anticipación a la fecha de su inicio. Artículo 81º:
Las licencias se formalizan mediante resolución expedida por el
Director de Recursos Humanos. Las licencias por más de tres
meses son autorizadas por el Oficial Mayor, salvo casos de
licencia por enfermedad y maternidad. Con excepción de estos
últimos, requieren de la autorización del jefe inmediato...” Noveno:
De lo expuesto se tiene que para hacer uso de una licencia sin
goce de haber, el solicitante necesitaba contar con la resolución
que así lo autorizara, por lo que no podía ausentarse de su centro
de trabajo mientras que no contare con dicha resolución, caso
contrario incurriría en ausencias injustificadas, como ha sucedido
en el presente caso; pues, el demandante sin esperar respuesta
alguna de su empleador, de manera unilateral decidió no concurrir
a laborar los días que comprendió su solicitud de licencia, por lo
que las instancias de mérito han incurrido en infracción normativa
de aplicación indebida del inciso h) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
fundada. Décimo: En consecuencia, no habiéndose acreditado en
autos que el demandante haya contado con autorización expresa
por parte de su empleador para hacer uso de su licencia solicitada
con anterioridad al diecinueve de agosto de dos mil trece, incurrió
en causal de despido justificado, por lo que la demanda interpuesta
resulta infundada. Décimo Primero: Respecto a la causal de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
infracción normativa por aplicación indebida del inciso c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el
mismo que señala lo siguiente: “Es nulo el despido que tenga por
motivo: ... c) Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25”;
Décimo Segundo: Al respecto debo señalar que conforme a los
fundamentos que antecede se ha acreditado que el actor ha
incurrido en la comisión de falta grave prevista en el inciso h) del
artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que aprueba el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, por lo que carece de
objeto pasar a analizar la presente causal. Por estas
consideraciones FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Congreso
de la República, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos
mil quince que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
trescientos; en consecuencia, se CASE la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince; y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la sentencia apelada de fecha dieciocho
de junio de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda y
REFORMANDOLA la declararon infundada; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Jorge Luis
Tanillama Loayza, sobre nulidad de despido, y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, DOCTOR
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Congreso de la
República, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha dieciocho de junio de dos mil
catorce, que declara fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Jorge Luis Tanillama Loayza, sobre nulidad
de despido. CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento siete, del cuaderno de casación, por la siguiente causal: i)
aplicación indebida del inciso h) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y ii) aplicación indebida del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha infracción.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas setenta y ocho, el
accionante pretende se declare la nulidad del despido, en
represalia por la demanda que interpuso en contra de la
demandada, sobre incumplimiento de normas laborales, y
asimismo solicita la reposición en su centro de labores, se ordene
el pago de los sueldos dejados de percibir como consecuencia del
despido, los intereses legales, costas y costos del proceso. El
accionante señala que estuvo contratado mediante contrato de
servicio especifico, habiendo interpuesto demanda de
incumplimiento de normas laborales ante el Órgano Jurisdiccional,
para que se declare la desnaturalización de los contratos modales
a efecto se declare una relación laboral indeterminada; y, medida
cautelar no innovativa para que la demandada se abstenga de
concluir su contrato por término del periodo; asimismo, con fecha
doce de agosto de dos mil trece, solicito licencia sin goce de haber
por el periodo comprendido entre el lunes diecinueve al el lunes
veintiséis de agosto de dos mil trece, el cual contaba con la
autorización/aprobación del jefe de la oficina de asesoría jurídica,
y se puso en conocimiento a la oficina de recursos humanos, sin
embargo, la demandada le notificó con una carta de preaviso de
despido, por abandono de trabajo por tres días consecutivos,
motivo por el cual, le imputan la falta grave; habiendo el actor
efectuado sus descargos señalando que su inasistencia de los
días diecinueve al veintiséis de agosto de dos mil trece, no han
sido injustificadas en razón que se encontraba justificada ante el
jefe inmediato superior, la cual tiene validez sin que se requiera de
una resolución que lo conceda, por lo que no ha incurrido en falta
grave sancionable con el despido. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diez, se declaró fundada la demanda de nulidad de despido y se
ordenó la reposición del actor; entre sus fundamentos refiere que
el hecho que motivo el despido del actor fue el inicio del proceso
judicial Nº 15740-2013-0-1801-JR-LA-15, y la concesión de la
medida cautelar de no innovar genérica que no podía dar por
concluido su contrato laboral; asimismo no se encuentra
acreditada objetivamente la falta grave por lo que el despido
deviene en injustificado, pues se aprecia que el demandante
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
solicitó con cinco días de anticipación una petición de licencia sin
goce de haber por el periodo del diecinueve al veintiséis de agosto
de dos mil trece, ante el jefe de personal con el visto bueno de su
jefe inmediato superior, lo cual no fue atendido oportunamente.
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta, confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos diez,
señalando que si bien se encuentra acreditado que el actor no
concurrió a laborar los días diecinueve al veintiséis de agosto del
dos mil trece, sin embargo, también ésta acreditado que con
anticipación, el actor el día trece de agosto de dos mil trece,
solicitó a la jefa del departamento de recursos humanos del
Congreso de la República, licencia sin goce de haber durante el
citado periodo, el mismo que contaba con el visto bueno de su jefe
inmediato superior, el jefe de la oficina de asesoría jurídica, por lo
tanto no puede reputarse que se hubiere incurrido en falta grave
de abandono de trabajo de tal índole que haga irrazonable la
subsistencia de la relación laboral, más aún si la demandada tenía
conocimiento del pedido de licencia. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Respecto a las causales: i) aplicación indebida del inciso h) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la
mencionada norma refiere lo siguiente: “Falta grave es la infracción
por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la
relación. Son faltas graves: (...) h) El abandono de trabajo por más
de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por más de
cinco días en un período de treinta días calendario o más de
quince días en un período de ciento ochenta días calendario,
hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la
impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador,
siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de
amonestaciones escritas y suspensiones (...); ii) aplicación
indebida del inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR la mencionada norma refiere lo
siguiente: “Es nulo el despido que tenga por motivo: (...) c)
Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador
ante las autoridades competentes, salvo que configure la falta
grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25 (...) Sexto: De la
revisión de autos se aprecian los siguientes hechos: a) Que, la
demandada le imputa al actor, el haber abandonado el trabajo por
más de tres días consecutivos de manera injustificada, desde el
diecinueve al veintiséis de agosto del año en curso, incurriendo en
falta grave contemplada en el inciso h) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 0 03-97-TR. b) Que, el demandante señala que la
demandada ha procedido con la ruptura del vínculo laboral, en
represalia por que interpuso en su contra, demanda por
incumplimiento de normas laborales ante el quince Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
habiendo utilizado un pedido de licencia sin goce de haber, para
establecer una versión arbitraria y antojadiza de los hechos, con
flagrante vulneración de reglamentos, procedimientos y principios
administrativos y constitucionales, con la intensión de configurar la
comisión de una supuesta falta grave a fin de legitimar su intensión
de disolver el vínculo laboral. c) Mediante carta de fecha trece de
agosto de dos mil trece, el actor solicita a la jefa del departamento
de recursos humanos del Congreso de la República, licencia sin
goce de haber durante el periodo comprendido entre el diecinueve
al veintiséis de agosto del dos mil trece, el mismo que contaba con
el visto bueno del jefe inmediato superior. d) Mediante resolución
Nº 667- 2013-DRH-DGA/CR, de fecha dos de setiembre de dos
mil trece, la demandada resuelve denegar la licencia sin goce de
remuneraciones, señalando que el goce de una licencia está
condicionada a la autorización del jefe de Recursos Humanos. e)
Mediante carta de despido Nº 2217-2013-DRH-DGA/CR, de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil trece, se le imputa al actor falta
grave al haberse ausentado del trabajo por más de tres días
consecutivos de manera injustificada del diecinueve al veintiséis
de agosto del dos mil trece. Sétimo: De los hechos expuestos, se
advierte respecto a la causal señalada en el acápite i), que el
actor no concurrió a laborar los días diecinueve a veintiséis de
agosto de dos mil trece, al haber solicitado previamente licencia
sin goce de haber por motivo de carácter personal mediante carta
que obra en copia a fojas quince, la misma que contaba con el
visto bueno de su jefe inmediato superior, el señor J. Galvan. La
demandada sin resolver previamente su pedido de licencia sin
83015
goce de haber le remitió la carta de preaviso de despido, en copia
a fojas dieciséis y el actor cumplió con hacer sus descargos
mediante la carta, que corre en fojas veintiséis de fecha cuatro de
setiembre de dos mil trece; sin embargo el nueve de setiembre de
dos mil trece la demandada le concede al actor un plazo
extraordinario de dos días para que formule su descargo
ampliatorio. El demandante, mediante su carta de descargos que
en copia obra en fojas treinta y siete, señala que no hizo abandono
de trabajo, al haber previamente solicitado la licencia sin goce de
haber y contar con la aprobación de su jefe inmediato superior
pues el abandono de trabajo debe interpretarse como la
inasistencia o ausencia injustificada en el puesto de trabajo
por más de tres días tal como así lo ha determinado la Sentencia
del Tribunal Constitucional – Exp. Nº 01177-2008-PA/TC en el
sentido que dicha falta denota que el trabajador tiene una conducta
tendiente a incumplir el contrato de trabajo por sí mismo, que en el
caso de autos no está probado por lo que no habiéndose
configurado la falta grave contemplada en el inciso h) del artículo
25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La causal invocada es
infundada; asimismo respecto al acápite ii), el Décimo Quinto
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, en el Expediente Nº 15740-2013-0-1801-JR-LA-15,
admitió mediante resolución número dos, del quince de julio de
dos mil trece, que corre en fojas siete a diez, la demanda
interpuesta por el abogado Jorge Luis Tanillama Loayza contra el
Congreso de la República por incumplimiento de normas laborales,
sobre desnaturalización de sus contratos de trabajo modales,
procedimiento en que se dictó medida cautelar de no innovar a
favor del actor mediante resolución número uno de fecha treinta y
uno de julio de dos mil trece, recaído en el expediente incidental
Nº 15740-2013-41-1801-JR-LA-15, reclamo que tenía pleno
conocimiento la demandada y que el demandante se encontraba
en proceso judicial con su empleador obteniendo la medida
cautelar ante el peligro inminente de ser despedido de su puesto
de trabajo, como así sucedió el diecisiete de setiembre de dos mil
trece, por lo que al no haberse acreditado que el actor haya
incurrido en falta grave, se ha configurado el despido nulo previsto
en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto supremo Nº
003-97-TR.; en consecuencia, se encuentra acreditado el nexo
causal entre el reclamo planteado por el actor ante el Décimo
Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en el Expediente Nº 15740-2013-0-1801-JR-
LA-15, y el despido nulo del demandante, por lo que la causal
invocada es infundada. Por estas consideraciones: FALLO: MI
VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Congreso de la República, mediante escrito de fecha trece de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Jorge Luis Tanillama
Loayza, sobre nulidad de despido; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE C-1429762-237
CAS. LAB. Nº 8224-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Si la intermediación laboral se utiliza en una
actividad principal o estratégica de la empresa usuaria,
entonces, esta se habrá desnaturalizado. Lima, cuatro de julio
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número ocho mil
doscientos veinticuatro, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la
empresa demandada Repsol Gas del Perú S.A. (en adelante
‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha trece de
mayo de dos mil catorce, que revocó la Sentencia3 apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada en
parte; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Rubén Enrique Quispe Reátegui, sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciséis de enero
de dos mil quince4, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las causales de: a)
Infracción normativa por inaplicación del numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo 7º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Artículo I del Título
Premilinar del Código Procesal Civil y Artículo III del Tíulo
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497; b) Infracción normativa por inaplicación del numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo
50º del Código Procesal Civil y Artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497; y c) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 008-2007-TR, que

83016 CASACIÓN
modificó el artíulo 1º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
Reglamento de la Ley que regula la actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y Cooperativas de
Trabajadores, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales;
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) Don
Rubén Enrique Quispe Reátegui interpone demanda5
solicitando la desnaturalización de tercerización entre Repsol
Gas del Perú S.A (en adelante Repsol) y Adecco Perú S.A. (en
adelante Adecco), así como Servosa Cargos S.A.C. (en
adelante Servosa Cargo) y Servosa Gas S.A.C. (en adelante
Servosa Gas), y en consecuencia se declare como real
empleador a Repsol Gas del Perú S.A desde el cuatro de marzo
de dos mil seis a la actualidad, y en consecuencia se ordene el
pago de ciento setenta y ocho mil cuatrocientos veintidós con
27/100 nuevos soles (S/178,422.27) por concepto de reintegro
de remuneraciones, gratificaciones, compensación por tiempo
de servicios y utilidades; señalando como principales
argumentos: i) Que, su primer empleador fue Adecco desde el
cuatro de marzo de dos mil seis al quince de julio de dos mil
siete, como segundo empleador a Servosa Cargo desde el
dieciséis de julio de dos mil siete al treinta y uno de enero de
dos mil ocho y como tercer empleador a Servosa Gas desde el
uno de febrero de dos mil ocho a la actualidad. Asimismo,
refiere que desde el inicio de la relación laboral se desempeñó
como ayudante de distribución de granel en la Planta
Envasadora de Repsol Gas del Perú S.A. ii) Que, la empresa
Adecco no acredita estar inscrita en el Registro Nacional de
Empresas y Entidades que realizan actividades de
intermediación laboral, conforme lo exige el artículo 8º de la
Ley Nº 27626. iii) Que el cargo de ayudante de distribución
granel que desempeña es de naturaleza permanente de la
demandada, por lo que señala que el único empleador del
demandante es Repsol. b) Sentencia de primera instancia: El
Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través
de la Sentencia expedida el treinta de setiembre de dos mil
trece, declaró infundada la demanda; exponiendo el juzgador
como ratio decidendi de la Sentencia: i) Que, el demandante
únicamente solicita la desnaturalización de la tercerización, sin
embargo Repsol terceriza actividades a favor de Servosa
Cargo y Servosa Gas, mas no a Adecco con quien mantuvo una
relación de intermediación. En ese sentido, en aplicación del
principio de congruencia procesal, únicamente corresponde
emitir pronunciamiento sobre el vínculo contractual entre
Repsol y Servosa Cargo y Servosa Gas. ii) Que, no existe
desnaturalización de la tercerización por el hecho de que la
actividad desarrollada por el demandante sea permanente,
pues precisamente la tercerización de servicios es aquella
forma de subcontratación laboral que es utilizada para
descentralizar la realización de actividades permanentes de la
empresa usuaria, a cargo de una tercera empresa quien asuma
por su cuenta y riesgo la actividad. iii) Que, no existe
desnaturalización de la tercerización por el hecho de que los
vehículos en los que se transporta el gas sean de propiedad de
Repsol y que hayan sido cedidos a las codemandadas mediante
comodato; ello por cuanto en aplicación del artículo 43º del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, se asume que la empresa
tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las herramientas
o equipos que utilizan son de su propiedad o se mantienen bajo
su administración y responsabilidad, es decir, se mantienen
bajo su administración y responsabilidad, es decir, se
encuentran dentro de su ámbito de administración. iv) Que, la
prueba indiscutible que las unidades utilizadas para el
transporte del gas se encuentra dentro del ámbito de
administración de las empresas tercerizadoras Servosa Cargo
y Servosa Gas, es la renovación de pólizas de seguro de folios
seiscientos quince. Además señala que las empresas
tercerizadoras cuentan con pluralidad de clientes (Contrato de
Servicio de Transporte de Gas Natural celebrado con GNC
Energía Perú de folios seiscientos cuatro y addenda al Contrato
de Consorcio celebrado con Petroperú), con recursos
financieros propios (Carta fianza emitida por Scotiabank a favor
de Repsol garantizando a Servosa Gas de folios seiscientos
diecisiete) y con recursos propios (relación de vehículos de
Servosa Gas de folios seiscientos sesenta y dos). v) Que, no se
acredita prueba en contrario, sobre la inexistencia de autonomía
empresarial, técnica y económica que permita declarar la
desnaturalización de tercerización. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud
a la apelación planteada por la parte demandante, procedió a
revocar la Sentencia apelada que declaró infundada la
demanda mediante Sentencia de Vista de fecha trece de mayo
de dos mil catorce, y reformándola declaró fundada en parte la
demanda, y ordenó el pago a favor del demandante la suma
dieciocho mil cuatrocientos cuarenta y cuatro con 96/100
nuevos soles (S/18,444.96) por los conceptos de
remuneraciones por convenio colectivo-básico, reintegro de
remuneraciones por gratificaciones, reintegro de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
remuneraciones convenios colectivos-movilidad, reintegro de
retorno vacacional, reintegro de compensación por tiempo de
servicios y reintegro de utilidades, con los siguientes
fundamentos: i) Se procedió a emitir pronunciamiento sobre la
relación entre Repsol y Adecco (intermediación laboral), en
aplicación del principio iura novit curia, no obstante que en la
demanda el actor haya calificado a dicha relación como una
tercerización y haya solicitado su desnaturalización, máxime si
en los fundamentos de la demanda, se solicitó revisar todo el
récord laboral y la parte emplazada contestó en base a ello, por
lo que un pronunciamiento sobre dicho extremo no vulnera su
derecho de defensa. ii) Que, a fojas cuatrocientos setenta y
ocho obra el contrato de locación suscrito entre Adecco y
Repsol, cuyo objeto residía en el destaque de personal
necesario para desarrollar actividades complementarias y/o
temporales; sin embargo, en el anexo 1 de dicho contrato, no
existe fundamentación de las funciones o cargo que
desempeñaba el personal destacado, o qué labores eran
consideradas como complementarias, temporales o de
especialización. iii) Que, del contrato antes referido refiere que
Repsol tenía la potestad de solicitar la remoción de algún
trabajador de Adecco asumiendo el pago de indemnización
legal en caso de prescindir arbitrariamente de su servicio,
situación que se contrapone con la autonomía que debe tener
la empresa cedente y que denota el grado de intervención y
decisión de la empresa usuaria Repsol. iv) Que, el cargo
desarrollado por el demandante (ayudante de distribución de
gas licuado de petróleo) es un cargo permanente de Repsol,
que tiene como actividad principal la distribución de
hidrocarburos, contraviniéndose así la prohibición de que se
utilice la intermediación laboral para actividades permanentes,
por tanto, el trabajador desplazado debe ser considerado
trabajador de la empresa usuaria. v) Que, los contratos
posteriores de tercerización no serán analizados pues el
demandante desde un inicio era trabajador de Repsol y como
tal no podía ser contratado posteriormente bajo otras figuras.
vi) Que, se otorga incremento de remuneraciones por los años
dos mil diez y dos mil once, en mérito al Convenio Colectivo
2010 y 2011, por lo que se reconoce su incidencia ordenando el
pago por reintegro de gratificación por retorno vacacional y
movilidad, así como el reintegro gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios. vii) En cuanto al pago de utilidades,
señala que no existe en autos medios probatorios que
posibiliten su cálculo, sin embargo, atendiendo a que las
declaraciones juradas fueron solicitadas por el demandante, y
atendiendo que la demandada no las proporcionó, ni tampoco
ha probado haber otorgado dicho beneficios, fijó el monto en
base a un criterio prudencial. Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además las relativas a las
normas de derecho procesal. Tercero: Disposición legal en
debate. Conforme a las causales de casación, declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido el numeral 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo 7º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo I del Título
Premilinar del Código Procesal Civil, artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497;
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 50º
del Código Procesal Civil, Artículo III del Título Preliminar de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 y artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 008-2007-TR, que modificó el artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, Reglamento de la Ley
que regula la actividad de las Empresas Especiales de Servicios
y Cooperativas de Trabajadores. Cuarto: Análisis del caso en
concreto 4.1. Infracción normativa por inaplicación del numeral
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo
7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo I del Título
Premilinar del Código Procesal Civil y Artículo III del Tíulo
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
a) Para analizar la presente causal tenemos que las normas en
mención establecen lo siguiente: Constitución Política del
Perú “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:(...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Ley Orgánica del Poder Judicial. “Artículo 7.-
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
En el ejercicio y defensa de sus derechos toda persona goza de
la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la
administración de justicia promoviendo y manteniendo
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito”. Título Preliminar del Código Procesal Civil
“Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso”. Título Preliminar del la
Nueva Ley Procesal del Trabajo “Artículo III.- Fundamentos
del proceso laboral En todo proceso laboral los jueces deben
evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o
resultado del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la
igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre la forma,
interpretan los requisitos y presupuestos procesales en sentido
favorable a la continuidad del proceso, observan el debido
proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad.
En particular, acentúan estos deberes frente a la madre
gestante, el menor de edad y la persona con discapacidad. Los
jueces laborales tienen un rol protagónico en el desarrollo e
impulso del proceso. Impiden y sancionan la inconducta
contraria a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena
fe de las partes, sus representantes, sus abogados y terceros.
El proceso laboral es gratuito para el prestador de servicios, en
todas las instancias, cuando el monto total de las pretensiones
reclamadas no supere las setenta (70) Unidades de Referencia
Procesal (URP”). b) Sobre el particular, la recurrente señala
que la Sentencia de Vista vulnera el derecho al debido proceso
por las razones siguientes: - Se pronuncia sobre la
intermediación laboral sostenida con Adecco, pese a que lo
peticionado en el escrito de demanda es la desnaturalización
de la tercerización. Siendo así, señala que la recurrente cumplió
con acreditar que la tercerización respecto de Servosa Cargo y
Servosa Gas, existente durante el periodo demandado, era
válida. - Asimismo, respecto a la intermediación laboral, señala
que en la audiencia de juzgamiento anticipado, sólo pudo
ejercer su derecho de defensa contradiciendo lo expuesto por
el actor en el escrito de demanda señalando que - pese a que
no era materia litigiosa la referida intermediación - Adecco sí
estaba inscrita en el Registro de Empresas que realizan
actividades de intermediación laboral, contradiciendo así lo
afirmado por el demandante. - Además, refiere que se vulnera
su derecho al debido proceso, en tanto el demandante varió su
teoría del caso inicial sin que la demandada haya podido
ejercer su derecho de defensa; asimismo, que no existe
vulneración del derecho de acción del demandante, toda vez
que la intermediación laboral con Adecco a la fecha puede ser
cuestionada en sede judicial. - Por otro lado, señala que la
Sentencia de Vista vulnera el derecho al debido proceso, al
haberse emitido sin que les fuera notificado el escrito de
apelación de la parte demandante, hecho que impidió que
pudiera ejercer en forma adecuada su derecho de defensa,
hecho que se agrava cuando dicho escrito contenía una teoría
del caso distinta a la planteada en el escrito de demanda. c) Al
respecto, resulta necesario precisar el petitorio de la demanda,
el cual comprende la dilucidación de la supuesta relación
laboral existente con la demandada Repsol, desde su fecha de
ingreso (cuatro de marzo de dos mil seis) hasta la actualidad,
señalando expresamente6 “siendo mi demanda una de denuncia
de desnaturalización de la supuesta “Tercerización” existente
entre la demandada, Repsol Gas del Perú S.A. (antes Repsol
YPF Comercial del Perú S.A.) y ADECCO Perú S.A., primero, y
Servosa Cargo S.A.C. y Servosa Gas S.A.C., después, y, como
consecuencia de ello, de Reconocimiento de Repsol Gas del
Perú S.A.(...)”, en consecuencia, incluye dilucidar el vínculo
laboral con las empresas referidas. d) En relación a su vínculo
con ADECCO Perú S.A., en los fundamentos de demanda se
precisa que el actor ingresó primero a dicha empresa (hasta el
15/07/07) como personal que realizaba labores para Repsol
Gas del Perú S.A., asimismo, señala expresamente que
“ADECCO Perú S.A. no acreditaba estar inscrita en el registro
nacional de empresas y entidades que realizaba Actividades de
intermediación laboral, y que “con fecha 30/06/07, su supuesta
empleadora ADECCO PERÚ S.A. le comunicó que REPSOL
había solicitado el cese de su “desataque a sus instalaciones”
a partir del 16/07/07 y que “consecuentemente “se extinguía
también su Contrato de Trabajo con ADECCO (...)”. En
consecuencia, a partir de lo señalado, correspondía al juzgador
definir la situación jurídica del actor a través del análisis de la
relación establecida con todas las empresas que ocuparon la
posición de empleador. e) Por otro lado, la empresa demandada
Repsol gas del Perú S.A.(también llamada REGAPESA o
REPSOL) en su escrito de contestación de demanda, de fojas
cuatrocientos noventa y nueve a quinientos veinte, ha dado
respuesta a lo alegado por el actor respecto a la relación que
tuvo con Adecco Perú S.A., señalando expresamente “ADECCO
brindó a REGAPESA servicios de intermediación laboral y no
de tercerización, refiriendo que “ADECCO nos brindó servicios
de intermediación laboral y no de tercerización y que se
encontraba inscrita en el Registro Nacional de Empresas y
83017
Entidades que realizan Actividades de intermediación Laboral”.
En consecuencia, ha tenido la oportunidad de hacer valer su
derecho de defensa sobre este extremo, lo que constituye
suficiente justificación que permita afirmar que no se ha
afectado el derecho al debido proceso, pues se ha garantizado
su derecho de defensa. f) En relación a la falta de notificación
del escrito de apelación que aduce la demandada, a fojas
setecientos cincuenta y nueve obra el cargo de entrega de
cédulas de notificación electrónica de fecha dieciséis de
octubre de dos mil trece, donde aparece que la resolución siete
que concede la apelación, fue notificada junto con el escrito de
apelación de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, figurando
que le fue notificado en “Nº de fojas 10”, lo que desvirtúa la
alegación de la recurrente quien refiere que fue notificada sin
escanear el escrito de apelación respectivo. Por otro lado, no
se advierte de autos que la parte recurrente haya presentado
algún escrito que haga referencia a lo señalado, además de no
haber asistido a la Vista de la Causa donde también pudo haber
advertido al Colegiado Superior de la omisión referida. En
consecuencia, no se acredita la afectación al derecho de
defensa señalado por la recurrente. g) En relación al escrito de
apelación, de fojas setecientos cuarenta y nueve a setecientos
cincuenta y seis, está referido a la desnaturalización de toda la
relación laboral que alega, incluyendo la intermediación laboral
sostenida con Adecco, lo que no significa que se haya variado
la teoría del caso como señaló la recurrente, toda vez que dicha
relación jurídico - contractual fue parte del petitorio de la
demanda, como se ha señalado en los fundamentos anteriores,
y, fue finalmente calificada por la instancia de mérito conforme
a Derecho. h) Por tales consideraciones, habiendo el Colegiado
Superior resuelto a lo peticionado por la parte demandante,
tomando en consideración lo argumentado por la parte
demandada y lo actuado en el proceso, no se advierte una
afectación al debido proceso, en consecuencia, la casual
señalada resulta infundada. 4.2. Infracción normativa por
inaplicación del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, artículo 50º del Código
Procesal Civil, y artículo III del Título Preliminar de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. a) Las normas en
mención, establecen lo siguiente: Constitución Política del
Perú “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Ley Orgánica del
Poder Judicial Artículo 12.- Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan, pudiendo éstos reproducirse en todo o en parte sólo
en segunda instancia, al absolver el grado. Código Procesal
Civil Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: 1.
Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las
medidas convenientes para impedir su paralización y procurar
la economía procesal; 2. Hacer efectiva la igualdad de las
partes en el proceso, empleando las facultades que este
Código les otorga; 3. Dictar las resoluciones y realizar los actos
procesales en las fechas previstas y en el orden que ingresan
al despacho, salvo prelación legal u otra causa justificada; 4.
Decidir el conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, incluso
en los casos de vacío o defecto de la ley, situación en la cual
aplicarán los principios generales del derecho, la doctrina y la
jurisprudencia; 5. Sancionar al Abogado o a la parte que actúe
en el proceso con dolo o fraude; 6. Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia. El Juez que
inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que
fuera promovido o separado. El Juez sustituto continuará el
proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente
motivada, que se repitan las audiencias, si lo considera
indispensable. Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Artículo III.- Fundamentos del proceso laboral En
todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad
entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso,
para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las
partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los
requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En particular,
acentúan estos deberes frente a la madre gestante, el menor
de edad y la persona con discapacidad. Los jueces laborales
tienen un rol protagónico en el desarrollo e impulso del proceso.
Impiden y sancionan la inconducta contraria a los deberes de
veracidad, probidad, lealtad y buena fe de las partes, sus
representantes, sus abogados y terceros. El proceso laboral es
gratuito para el prestador de servicios, en todas las instancias,
cuando el monto total de las pretensiones reclamadas no
supere las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal
(URP). b) Al respecto, la parte recurrente refiere que la
Sentencia de Vista incurre en motivación defectuosa al

83018 CASACIÓN
establecer que el artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil le permite modificar el petitorio y analizar la intermediación
laboral entre Repsol y Adecco, resolviendo así sobre hechos no
alegados por el demandante. Asimismo, la recurrente señala
que si bien el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil
permite al juez aplicar el derecho que corresponda al proceso
aun cuando no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente, también es cierto que este dispositivo le prohíbe
expresamente al juez ir más allá del petitorio o fundar su
decisión en hechos diversos a los que han sido alegados por
las partes, tal como sucedió en el presente caso, que el
demandante solo pretendió la desnaturalización de la
tercerización existente, siendo ésta sostenida con Servosa
Cargo y Servosa Gas. De otro lado, la recurrente señala que la
Sentencia de Vista incurre en motivación defectuosa al
establecer que el Anexo 1 del contrato de locación de servicios
suscrito entre Adecco y Repsol, no establece la naturaleza de
las labores del personal destacado ni los términos de cada
contrato, ya que en dicho contrato sí se cumple con señalar qué
labores son complementarias al giro de la empresa principal de
Repsol, así como se especifica los términos de los contratos
con cada uno de los trabajadores destacados. Asimismo,
señala que la Sentencia de Vista incurre en motivación
defectuosa al establecer que Adecco no era una empresa
autónoma ya que la remoción solicitada por Repsol de los
trabajadores destacados por Adecco no implica que el
trabajador sea cesado por su empleadora (Adecco), pues
dentro de su facultad y potestad autónoma del empleador, ésta
podía destacarlo a otras empresas a las que también brinda
servicios de intermediación laboral, y en caso de cesarlos, era
Adecco quien estaba obligado a cumplir el pago de la
indemnización por despido arbitrario. Finalmente, la recurrente
señala que la Sentencia de Vista incurre en motivación
defectuosa al establecer que la recurrente no habría cumplido
con proporcionar el Anexo Nº 1 del contrato de Locación de
Servicios, ya que dicho anexo es parte de un contrato suscrito
el veintiuno de junio de dos mil tres, fecha en la que el
demandante no había ingresado a laborar en Adecco, hecho
que además explica el por qué el actor no se encuentra
considerado en el anexo Nº 1 del contrato de locación de
servicios, en consecuencia, no puede concluirse partiendo de
este hecho que las actividades de ayudante de distribución por
el periodo comprendido entre el cuatro de marzo de dos mil seis
al quince de julio de dos mil siete, eran parte de la actividad
principal de Repsol. c) Sobre el particular, en relación al
contrato de locación de servicios celebrado entre Repsol y
Adecco, así como el anexo Nº 1 del mismo, de folios
cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos noventa, si bien
dicho contrato es de fecha veintiuno de junio de dos mil tres,
anterior a la vigencia del contrato del demandante (cuatro de
marzo de dos mil seis), también la parte demandada ha
adjuntado los registros Nº 160-2005-DRTPEL-DPEFP, Nº 183-
2006-MTPE/2/12.5 y Nº 191-2007-MTPE/12/12.5, de folios
cuatrocientos noventa y uno a cuatrocientos noventa y ocho,
que acreditan que Adecco brindó servicios de intermediación
laboral a la demandada por los periodos del veintidós de junio
de dos mil cinco al veintiuno de junio de dos mil ocho, periodo
dentro del cual se encuentra la relación contractual de la
demandante con Adecco (cuatro de marzo de dos mil seis al
quince de julio de dos mil siete), desvirtuando lo alegado por la
misma al señalar que el demandante no se encuentra en el
Anexo 1 adjuntado ya que el contrato suscrito con Adecco es de
fecha anterior al contrato con el demandante. d) De lo señalado,
se puede advertir una conducta evasiva de la recurrente, en
tanto debió haber adjuntado el Anexo donde figure el actor y la
labor que justifique su destaque, lo que conlleva a tener por
cierto lo señalado por el actor, esto es, que realizaba labores
que se encuentran vinculadas con el giro principal del negocio
de la demandada. e) Además de lo expuesto, el actor ha
referido haber laborado en las instalaciones de la demandada
como ayudante de distribución de gas licuado, lo cual no ha
sido cuestionado por la demandada, siendo dicho cargo
vinculado a la actividad principal y permanente de la emplazada,
mas aún, si dicha labor no se encuentra en la relación de
servicios temporales, complementarios o especializados
señalados en los Registros presentados al Ministerio de
Trabajo, de folios cuatrocientos noventa y uno a cuatrocientos
noventa y ocho. En consecuencia, como ha sido señalado por
el Colegiado Superior, si la intermediación laboral se utiliza en
una actividad principal o estratégica de la empresa usuaria,
ésta se habrá desnaturalizado, como ha sucedido en el
presente caso. f) Por otro lado, en relación al contrato de
locación de servicios referido, en el punto 3.4 del mismo señala
“El Cliente se reserva el derecho de solicitar el cambio de
cualquier trabajador destacado por ADECCO para la prestación
de los servicios complementarios y/o temporales que, a criterio
de EL CLIENTE, no le merezca la debida confianza, sin
necesidad de bridar a ADECCO ninguna explicación, en cuyo
caso ADECCO procederá de inmediato a reemplazar al
personal, (...). En caso EL CLIENTE solicite la remoción de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
algún trabajador de ADECCO, deberá reembolsar a ADECCO,
dentro de los 15 días de producido el hecho, una suma
equivalente a la indemnización legal que ADECCO haya
abonado efectivamente a sus empelados en caso de prescindir
arbitrariamente de sus servicios”. De lo expuesto, se advierte la
injerencia y facultad de dirección de la recurrente sobre las
tareas que ejecuta el personal destacado, lo cual constituye
una prohibición expresa, tal como lo establece el artículo 11º de
la Ley 27626. g) De lo expuesto, cabe concluir, en primer lugar,
que lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil no constituye una facultad del Juez, sino un deber, por lo
que el debido cumplimiento del deber, no puede justificar la
denuncia invocada; y en segundo lugar, la desnaturalización de
la intermediación laboral ha quedado acreditada, por lo que no
se advierte la falta de motivación en los argumentos esgrimidos
por el Colegiado Superior, en consecuencia dicha causal debe
ser declarada infundada. 4.3. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 008-
2007-TR, que modificó el artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR, Reglamento de la Ley que regula la
actividad de las Empresas Especiales de Servicios y
Cooperativas de Trabajadores a) La norma en mención,
establece lo siguiente: Decreto Supremo Nº 008-2007-TR
(27/04/2007) Artículo 1.- Modifíquese el artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, en los siguientes términos: “Artículo
1.- De las definiciones Actividad principal: Constituye actividad
principal de la empresa usuaria aquélla que es consustancial al
giro del negocio. Son actividad principal las diferentes etapas
del proceso productivo de bienes y de prestación de servicios:
exploración, explotación, transformación, producción,
organización, administración, comercialización y en general
toda actividad sin cuya ejecución se afectaría y/o interrumpiría
el funcionamiento y desarrollo de la empresa. Actividad
complementaria: Constituye actividad complementaria de la
empresa usuaria aquella que es de carácter auxiliar, no
vinculada a la actividad principal, y cuya ausencia o falta de
ejecución no interrumpe la actividad empresarial, tal como las
actividades de vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajería
externa y limpieza. La actividad complementaria no es
indispensable para la continuidad y ejecución de la actividad
principal de la empresa usuaria. (...)”. b) A respecto, la
recurrente señala que por el periodo comprendido entre el
veintisiete de mayo de dos mil dos a julio de dos mil siete, los
conceptos de actividad principal y complementaria se
encontraban definidos en la Ley Nº 27626 y su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, y
posteriormente, a partir de agosto de dos mil siete en adelante,
dichos conceptos fueron modificados por Decreto Supremo Nº
008-2007-TR, siendo restringidos los conceptos de actividad
complementaria y ampliando el de actividad principal. En
consecuencia, afirma, que es posible concluir que solo después
de la vigencia del Decreto Supremo Nº 008-2007-TR, ya no era
válido que el cargo desempeñado por el demandante sea
considerado como actividad complementaria de Repsol, ya que
la misma era calificada por Decreto Supremo Nº 008-2007-TR
como actividad principal. c) Al respecto, la norma citada ha
precisado los conceptos de actividad principal y actividad
complementaria, sin alterarlos o modificarlos, por lo que no
significa que el cargo desempeñado por el demandante
(ayudante de distribución de gas licuado) deja de ser calificado
como actividad principal de la empresa y pase a ser calificado
como actividad complementaria. Asimismo, conforme lo señala
el artículo 3º de la Ley Nº 27626, que regula la intermediación
laboral “Los trabajadores destacados a una empresa usuaria
no pueden prestar servicios que impliquen la ejecución
permanente de la actividad principal de dicha empresa. En
consecuencia, habiendo quedado acreditado que la parte
demandante desempeñaba las mismas labores desde el inicio
de la relación laboral, la desnaturalización de la intermediación
laboral ha quedado acreditada, por lo que la presente causal
debe ser declarada infundada. d) Que, en consecuencia,
estando a las consideraciones precedentes se tiene que la
parte demandada no ha logrado demostrar la pertinencia de las
normas referidas que logren desacreditar la desnaturalización
de la intermediación establecida en la sentencia recurrida, por
lo que las causales devienen en infundadas. Quinto: Por los
fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que la
Sala Superior no ha incurrido en las infracciones normativas
señaladas en el auto materia de calificación. Por estas
consideraciones FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada Repsol
Gas del Perú S.A., mediante escrito de fecha tres de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos noventa y cinco
a ochocientos dieciséis; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos sesenta y cinco a setecientos
setenta y dos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rubén Enrique Quispe Reátegui, sobre deanturalización de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
contrato y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 03 de junio de 2014, fs. 795 a 816
2
Fs. 765 a 772
3
Fs. 734 a 746
4
Fs. 108 a 116 del cuaderno de casación
5
Fs. 59 a 72
6
Escrito de subsanación de demanda, fs. 77 a 78. C-1429762-238
CAS. LAB. Nº 8237-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Sebastián Pajares Sánchez, mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos veinte a setecientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos doce a setecientos dieciocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de abril de dos
mil trece, en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos
sesenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta y seis a setenta y tres, subsanada
en fojas ochenta y dos, que el accionante pretende el pago
de la suma de un millón seis mil quinientos cuarenta y siete
con 41/100 nuevos soles (S/.1,006,547.41), por el concepto
de beneficios sociales e indemnización por despido (legal y
convencional). Quinto: El recurrente fundamenta su recurso
conforme al artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, denunciando como causales de su recurso, las
siguientes infracciones normativas: i) Artículo Único del
Decreto Legislativo Nº 855, ii) inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, y iii) artículo 282º del Código
Procesal Civil. Sexto: De la revisión de autos, se aprecia que
mediante resolución de fecha dos de setiembre de dos mil
dos, que corre en fojas ochenta y tres, el presente proceso fue
admitido bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, normal en la cual el recurrente debió amparar su
recurso; sin embargo lo sustenta en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sebastián Pajares Sánchez, mediante escrito
de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veinte a setecientos veintisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-239
CAS. LAB. Nº 8241-2015 LAMBAYEQUE
Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
CASACIÓN 83019
por el demandante Andrés Avelino Zuñe Serquen, mediante
escrito de fecha trece de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida
en la resolución de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
en fojas ciento seis a ciento dieciocho, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda y
subsanación que corren en fojas treinta y seis a cuarenta y seis y
cincuenta respectivamente, que el accionante solicita se declare
nula y sin efecto legal la sanción disciplinaria impuesta mediante
Memorandum AG)1.017.2013.DZLCN de fecha cuatro de enero
de dos mil trece y el reintegro de lo descontado por la sanción
disciplinaria impugnada, más intereses legales y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia que declaró
infundada la demanda, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veintiséis. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso la infracción
normativa del Tratado Internacional de la OIT Nº 87 y artículo
28º de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Sobre la
causal denunciada se advierte que la parte recurrente, si bien
cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de las mismas
sobre la resolución impugnada, pues, incurre en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente
la causal denunciada, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Andrés Avelino
Zuñe Serquen, mediante escrito presentado con fecha trece de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
uno a ciento cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial – SENATI sobre
Impugnación de sanción disciplinaria; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-240
CAS. LAB. Nº 8261-2013 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de
abril de dos mil dieciséis. VISTO; la causa diez mil setecientos
treinta y siete, guion dos mil trece, guion LIMA; en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponentes los señores jueces
supremos: Sivina Hurtado y Rueda Fernández, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arias Lazarte y Malca Guaylupo; y
el voto en discordia del señor juez supremo Vinatea Medina con
la adhesión de los señores jueces supremos: Walde Jauregui y
Ayala Flores; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Winner
Alexis Naquiche Albitres, de fecha veintiséis de diciembre de dos
mil doce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta y seis, que revocó la
sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil diez, de fojas
trescientos diecinueve a trescientos veintidós, que declaró fundada

83020 CASACIÓN
la demanda de nulidad de despido, reformándola declaró infundada
en todos sus extremos; en el proceso seguido por la empresa
demandada, Corporación José R. Lindley S.A., sobre nulidad de
despido. CAUSALES DEL RECURSO: En su recurso de casación,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos
sesenta y seis, el recurrente sustenta como causales de su recurso
extraordinario, la aplicación indebida del primer párrafo del
inciso a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la
interpretación errónea de los incisos a) y c) de artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, así como la inaplicación de
una norma de derecho material: el inciso c) del artículo 29ºdel
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos que para su admisibilidad,
contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
De conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales en que se sustenta descritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley 27021, y según el
caso: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Respecto de la aplicación
indebida del primer párrafo del inciso a) del artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; refiere la parte recurrente que el
argumento contenido en el décimo segundo considerando
únicamente se sustenta en el supuesto de afiliación al Sindicato,
empero no se tiene en cuenta que en su demanda no ha sostenido
que su despido se circunscriba a dicho supuesto, sino que por el
contrario, ha sustentado que se ha materializado un supuesto de
nulidad de despido, en atención a su condición de afiliado, por lo
que se debió indagar, investigar y evaluar si el despido se debió a la
actividad sindical que desarrolló al interior del Sindicato de acuerdo
a lo dispuesto en el segundo párrafo del literal a) del artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues claramente señaló en su
demanda, que fue despedido por ser afiliado al sindicato y no por
afiliarse. Cuarto: De los argumentos contenidos en este extremo
del recurso de casación materia de análisis, no se advierte el
cumplimiento de las exigencias del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, no sólo por el
hecho que en ellos se haga referencia a la existencia de un décimo
segundo considerando, en tanto que el pronunciamiento impugnado
tan sólo contenga ocho fundamentos, sino por cuanto las
alegaciones contenidas en este extremo del recurso materia de
análisis no se dirigen al argumento principal expuesto por el
Colegiado Superior a efectos de revocar la decisión de primera
instancia que declaró fundada la demanda, y declaró infundada su
pretensión de nulidad de despido, el cual reside en la necesidad de
verificar, previamente al análisis de la nulidad de despido, si la
contratación de la actora fue objeto de desnaturalización o no,
empero atendiendo a que ello es materia de un proceso judicial
distinto (Expediente Nº 183423-2008-134), en donde se ha
desestimado dicha pretensión, por lo que el Colegiado Superior
consideró que se hacía innecesario proceder al análisis de las
causales de nulidad invocadas, así como de la pretensión
subordinada referida al pago de una indemnización por despido;
siendo ello así, no se advierte pues que la denuncia casatoria se
dirija a cuestionar las razones por las que el Colegiado Superior ha
desestimado la pretensión incoada, sino que por el contrario, se
busca que esta Sala Suprema se avoque a una nueva determinación
de la base fáctica del presente proceso judicial, lo cual no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación
contenidos en el artículo 54º de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, razón por la que corresponde
declarar improcedente el presente extremo del recurso. Quinto:
Sobre la interpretación errónea de los incisos a) y c) de artículo
29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; alega la parte recurrente
que se debió analizar no solo el acto de la afiliación sino la actividad
o práctica sindical desarrollada por el accionante como la causal del
despido; la misma que encuentra sustento en las actuaciones
inspectivas realizadas en mérito a las denuncias presentadas por el
sindicato a nombre de treinta y cuatro (34) trabajadores entre los
cuales se encontraba el demandante; lo que originó que el
empleador proceda a despedirlos de forma sistemática y masiva a
los trabajadores comprendidos en dichas denuncias. Sexto: En
relación a este extremo del recurso, tampoco se advierte un
desarrollo claro y preciso del recurso conforme lo exige el modificado
artículo 58º de la Ley Procesal Laboral ya citada, no sólo por el
hecho que se invoque como causal del recurso la interpretación
errónea del literal a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, cuando en el apartado anterior denunció también la
aplicación indebida del citado dispositivo normativo, evidenciándose
desde ya defectos en la sustentación clara del medio impugnatorio,
pues invocar la interpretación errónea de un dispositivo normativo
implica que el mismo sí es relevante para la decisión del conflicto,
empero que el órgano jurisdiccional ha errado en cuanto a la
interpretación del mismo; en tanto que sustentar la aplicación
indebida de un dispositivo normativo supone que el mismo no es
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
pertinente para la solución del caso y que el órgano jurisdiccional ha
errado en la elección del dispositivo, dejando de lado un dispositivo
(distinto) que sí resultaba aplicable al caso concreto. En ese sentido,
el denunciar simultáneamente (en un mismo recurso de casación),
ambas causales respecto de un mismo dispositivo normativo,
denota el incumplimiento de las exigencias contenidas en el referido
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Asimismo,
independientemente de lo señalado, el sustento del recurso
presenta las mismas debilidades, en cuanto al asunto de fondo que
pretende sea analizado por esta Supremo Tribunal, pues como se
anotó en el considerando precedente la decisión del Colegiado
Superior de revocar la Sentencia apelada y desestimar la demanda
incoada, residió en un asunto distinto a lo que pretende proponer la
parte recurrente en este extremo de su recurso impugnatorio, razón
por la que tampoco se cumple con la exigencia de precisión en la
sustentación del recurso, sino que por el contrario, pretende que en
la corte de casación se verifique un nuevo debate de hechos y
medios probatorios que, difieren de ser analizados en sede
casatoria, razón por la que, también, corresponde declarar la
improcedencia del presente recurso extraordinario en este
extremo. Sétimo: En cuanto a la inaplicación del inciso c) del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala la parte
impugnante que se encuentra acreditado la queja formulada contra
el empleador ante las autoridades competentes, en el que se
reclama la desnaturalización de sus contratos de trabajo al estarse
violando los alcances, y principios fácticos y legales contemplados
por el artículo 58º de la norma sustantiva al mantener contratos
temporales por “necesidades de mercado” por más de cuatro (04)
años y ocho (08) meses. Octavo: Sobre el particular, encontramos
que este extremo del recurso, también presenta el mismo defecto
advertido en las causales precedentes, en la medida que el
cuestionamiento se dirige a un asunto distinto al que fue materia de
pronunciamiento por parte del Colegiado Superior al expedir su
decisión de instancia, lo cual ostenta relevancia, pues el control
efectuado por la instancia de casación, no se corresponde con el
efectuado en las instancias de mérito, sino que con motivo del
recurso de casación se busca que en sede casatoria se efectúe un
debate en torno al derecho aplicado (o que correspondería aplicar)
al caso concreto, teniendo como presupuesto de ello, una base
fáctica ya determinada por las instancias de mérito. Siendo ello así,
los argumentos desarrollados por la parte recurrente, no satisfacen
las exigencias contenidas en el modificado artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, por lo que devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Winner Alexis Naquiche Albitres, de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y uno a cuatrocientos cincuenta y seis; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Corporación José R. Lindley S.A., sobre nulidad de
despido y los devolvieron. SS. SIVINA HURTADO, RUEDA
FERNÁNDEZ, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Sivina Hurtado fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el mismo que corre en fojas ciento once a ciento
dieciséis del cuadernillo de casación.
EL VOTO DIRIMENTE DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Winner Alexis Naquiche
Albitres, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil doce, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos
sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta y seis, que revocando
la sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil diez,
de fojas trescientos diecinueve a trescientos veintidós, que
declaró fundada la demanda de nulidad de despido, la reforma
declarándola infundada en todos sus extremos; en el proceso por
la parte recurrente contra la empresa demandada, Corporación
José R. Lindley S.A., sobre nulidad de despido. Por compartir los
fundamentos contenidos en el voto suscrito por los señores jueces
supremos Sivina Hurtado y Rueda Fernández, el cual declara
improcedente el recurso de casación, me adhiero al mismo. SS.
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO DIRIMENTE DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Me adhiero al voto suscrito
por los señores jueces supremos Sivina Hurtado y Rueda
Fernández, con la adhesión del señor juez Malca Guaylupo, que
declara improcedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Winner Alexis Naquiche Albitres, sobre nulidad de
despido SS. ARIAS LAZARTE
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA,
CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS:
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
WALDE JAUREGUI Y AYALA FLORES, ES COMO SIGUE: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Winner Alexis Naquiche Albitres, de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil doce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno, que revocando
la Sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil diez, que
corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos veintidós, que
declaró fundada la demanda de nulidad de despido, la reforma
declarándola infundada en todos sus extremos; en el proceso por
la parte recurrente contra la empresa demandada, Corporación
José R. Lindley S.A., sobre nulidad de despido. CAUSALES
DEL RECURSO El recurrente ha interpuesto el recurso de
casación, señalando que se encuentra sustentado en los literales
a), b), c) y d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021 y lo dispuesto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
referido a la vulneración e inobservancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional; expresando las siguientes causales: i) la
aplicación indebida del primer párrafo del inciso a) del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sostiene que
en el décimo segundo considerando se sustenta únicamente en el
sustento de afiliación al sindicato y el juzgado no ha tomado en
cuenta que en la demanda, en ningún momento ha sostenido ni ha
dicho que su despido obedezca al hecho de haberse afiliado al
sindicato, sino a mi condición de afiliado, es decir, el juzgador
debió indagar, investigar y evaluar si el despido se debió a la
actividad sindical que desarrollé al interior del sindicato de acuerdo
a lo dispuesto por el segundo párrafo del inciso a) del artículo 29º
de la norma invocada, que señala como nulo el despido que tenga
como causa la participación en actividades sindical, cuando
claramente señala en la demanda que estaba siendo despedido
por ser afiliado al sindicato y no por afiliarme, para lo cual ha
probado en el proceso que ha sido por su condición de integrante
y afiliación al Sindicato de Trabajadores de Corporación Lindley el
motivo verdadero para ser separado del trabajo. ii) La
interpretación errónea de los incisos a) y c) de artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; alega que se debió analizar no
solo el acto de la afiliación, sino la actividad o práctica sindical
desarrollada por el accionante como la causal de despido; la
misma que encuentra sustento en las actuaciones inspectoras
realizadas en mérito a las denuncias presentadas por el sindicato
a nombre de treinta y cuatro (34) trabajadores entre los cuales se
encontraba el demandante; lo que originó que el empleador
proceda a despedirlos de forma sistemática y masiva a los
trabajadores comprendidos en dichas denuncias. Y iii) la
inaplicación de una norma de derecho material: el inciso c)
del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que
se encuentra acreditado la queja formulada contra el empleado
ante las autoridades competentes, en el que se reclama la
desnaturalización de sus contratos de trabajos al estarse violando
los alcances y principios fácticos y legales contemplados por el
artículo 58º de la norma sustantiva al mantener contratos
temporales por “necesidad de mercado” por más de cuatro (04)
años y ocho (08) meses. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación reúne los requisitos para su admisibilidad, que
contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: Independientemente de las denuncias invocadas, si
bien es cierto que la actuación de esta Suprema Sala al conocer
del recurso de casación se ve limitada a la misión y postulado que
le asigna el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, esto es,
la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales –
en este caso – del derecho laboral, también lo es que dicha
premisa tiene como púnica y obligada excepción la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casación como instrumento de su defensa y corrección aunque
limitado solo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales
que no son por sí mismas contrarias a la Constitución. Tercero:
En este contexto, teniendo en consideración que en el presente
recurso se denuncia expresamente la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, la cual
además no constituye causal de casación en material laboral
conforme al texto vigente de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad
que transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a declarar en forma excepcional,
procedente la casación por dicha causal, en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3º y 5º del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, obviándose las causales casatorias restantes, al
observarse la existencia de vicios que vulneran el derecho de los
justiciables de obtener de parte de los órganos jurisdiccionales
una resolución debidamente motivada y que se respalde en los
actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios). Cuarto:
83021
Existe contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o
alterado actos de procedimiento, tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones,
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: La
motivación de las resoluciones judiciales, entonces, forma parte
del contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que
garantiza que decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, congruencia entre
lo pedido y resuelto y, por si misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Sexto: La
observación irrestricta de este derecho en el desarrollo del
proceso no solo es impuesta en la actuación de los órganos de
primera instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervención de la instancia revisora como
así lo reconoce el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el Artículo Único de la
Ley Nº 28490, que desarrollando la garantía de motivación de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente. Sétimo: Dentro de
este contexto normativo, este Supremo Tribunal constata la
vulneración al derecho fundamental a un debido proceso por una
motivación insuficiente en segunda instancia, por cuanto el Ad
quem sostiene que se debe tener en cuenta el proceso seguido
ante el Vigésimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo con el
Expediente N 183423-2008-134, toda vez que en dicho
proceso el actor se encuentra solicitando la desnaturalización de
su contratación modal, pretensión que ha sido declarado infundada
en segunda instancia por la Primera Sala Laboral; por lo que
considera innecesario proceder a analizar las causales de nulidad
que se invocan en el presente proceso, así como tampoco
corresponde efectuar el análisis de la procedencia de la
indemnización por despido que reclama como pretensión
subordinada; ello porque la sentencia que se menciona determina
que la contratación del accionante no se encuentra desnaturalizada,
concluyendo que el vinculo contractual se extinguió por
vencimiento del plazo, sin configurase el despido alegado. Así las
cosas, la solo referencia a la Sentencia emitida en el proceso
signado con el Nº 183423-2008-00134 no releva en modo alguno
a los jueces de mérito a emitir un pronunciamiento acorde con el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución Política del Perú y la Ley, pues no constituye una
decisión final que haya adquirido calidad de cosa juzgada; y
porque esta exigencia en la motivación de las sentencias de
mérito, en casos como el presente, resulta primordial en tanto se
discute el valor constitucional del derecho al trabajo (en su
manifestación de estabilidad laboral y vocación de continuidad de
la relación laboral). Octavo: En ese sentido, los vicios de
motivación anteriormente descritos infringen la garantía de debida
motivación y con ello el derecho a un debido proceso, lo que
acarrea la invalidez insubsanable de la sentencia de vista emitida
en este proceso, deviniendo en fundada la causal procesal
excepcional. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Winner Alexis Naquiche
Albitres, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil doce, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos
sesenta y seis; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta y seis; SE
DISPONGA que la Sala de mérito emita nuevo fallo con
observancia de los parámetros y lineamientos contenidos en la
presente resolución; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la empresa demandada, Corporación José
R. Lindley S.A., sobre nulidad de despido y se devuelva SS.
WALDE JAUREGUI. VINATEA MEDINA, AYALA FLORES
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por los señores jueces supremos Walde Jauregui
y Ayala Flores fue dejado oportunamente en relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que
corre en fojas ciento dieciséis a ciento veintidós del cuadernillo de
casación. C-1429762-241
CAS. LAB. Nº 8358-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dieciocho de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Presidencia del Consejo de

83022 CASACIÓN
Ministros, mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis a
cuatrocientos veintitrés, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece,
en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos cuarenta y uno, que el accionante
pretende el pago de la suma de doscientos cuarenta y seis mil
cuarenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.246.045.00) por
los siguientes conceptos laborales: vacaciones no gozadas y no
pagadas, gratificaciones por fiestas patrias y navidad no pagadas,
y compensación por tiempo de servicios (CTS), por el período
comprendido desde el uno de noviembre de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta y uno de mayo de dos mil tres;
más intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) contravención o infracción
a normas que garantizan el debido proceso, ii) inaplicación
de los artículos 43º y 45º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobada
por el Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, y de los artículos
1765º, 1768º y 1769º del Código Civil, iii) aplicación indebida
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
e iv) inaplicación de la Ley Nº 27321. Sexto: En cuanto a la
causal señalada en el acápite i), cabe precisar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en el caso concreto, lo invocado no está previsto
en la norma señalada; deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a las causales señaladas en los acápites ii) y iv), la
recurrente señala que el Colegiado Superior ha inaplicado las
normas denunciadas, pues no ha considerado que están referidas
a la regulación de los contratos de locación de servicios, siendo
que los artículos 43º y 45º del citado Decreto Supremo regulan la
culminación o regulación de los mismos; en cuanto a las normas
denunciadas del Código Civil, también refiere que la Instancia
de mérito no ha considerado la regulación y aplicación de los
mencionados contratos; referente a la Ley Nº 27321, no expone
fundamentación. Octavo: Estando a lo expuesto, la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso; asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en el caso
de autos, la recurrente no ha cumplido con señalar el por qué
debieron ser aplicadas las normas denunciadas, toda vez que
solo hace referencia en forma genérica a fundamentos expuestos
previamente, pero sin que tengan relevancia en el pronunciamiento
materia de análisis; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal mencionada en el acápite iii),
la recurrente señala que se ha confundido la prestación personal
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
y la remuneración, con la relación sostenida con el accionante,
ya que la contratación de locación de servicios se encuentra
permitida por el Código Civil; de lo señalado, se aprecia que los
fundamentos de la impugnante se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados previamente por las instancias
de mérito, referidos a la acreditación de la relación laboral a plazo
indeterminado del demandante, por lo que pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio. Asimismo, si bien la
entidad recurrente denuncia aplicación indebida, no ha señalado
cuál es la norma que debió aplicarse al caso materia de análisis,
y cómo ello incidiría en el resultado del proceso, incumpliendo así
con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Presidencia del
Consejo de Ministros, mediante escrito de fecha doce de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiséis a
cuatrocientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Lucio Hernán Batallanos Rodríguez, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-242
CAS. LAB. Nº 8465-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos doce, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolución de fecha nueve de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dieciséis de octubre de dos mil doce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y siete, que la accionante
solicita se declare la desnaturalización de sus contratos de
trabajo por servicio específico; en consecuencia, pretende que el
órgano jurisdiccional declare la existencia de una relación laboral
de naturaleza indeterminada desde el uno de enero de dos mil
hasta el treinta de setiembre de dos mil cinco; asimismo, solicita
el pago de la Bonificación por función jurisdiccional dejada de
percibir desde el citado período. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) aplicación indebida
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú e b) interpretación errónea del inciso d) del artículo
77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la
causal anotada en el acápite a), si bien denuncia la aplicación
indebida, de conformidad con las exigencias previstas en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carácter material, lo cual ha
incumplido el recurrente, toda vez, que la norma invocada es
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de carácter procesal; deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite b), se debe precisar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juez, aun
reconociendo la existencia y la validez de la norma pertinente
al caso concreto, se equivoca al momento de interpretarla,
otorgándole un sentido y alcance que no tiene. Octavo: De la
fundamentación de esta causal, se aprecia que la parte recurrente
no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el literal b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; es decir, cuál es
la correcta interpretación de la norma; motivo por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos doce; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Susan Giovanna Rimac Narro, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-243
CAS. LAB. Nº 8470–2015 LIMA
Devolución de pago de seguro médico. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Roberto Herrera Pumayauli, mediante
escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
veintitrés, que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta, que declaró infundada
la demanda y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda, que corre en fojas sesenta y uno a
sesenta y seis, la empresa accionante pretende que se ordene al
demandado cumpla con pagarle la suma de ciento ochenta y seis
mil doscientos cincuenta y cinco con 24/100 nuevos soles (S/ 186,
255.24) por el uso indebido del Programa de Autoseguro Médico
Familiar – PAMEF, más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El impugnante denuncia, como causales de
su recurso los siguientes: i) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso por inaplicación
de normas de derecho material. ii) Inaplicación del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil e inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación de los artículos 24º y 26º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se aprecia que no esta contemplada como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales invocadas en
el ítem ii), cabe precisar que tienen contenido procesal, por lo
que no es factible su denuncia al no estar prevista de acuerdo
al articulo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, el
cual precisa que las causales deben estar referidas a normas
de carácter material, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto al ítem iii) el recurrente se limita a transcribir el texto de
83023
las normas invocadas obviando argumentar la relación que existe
con la decisión adoptada por el Colegiado Superior, por lo que no
cumple con señalar con claridad y precisión porque debieron ser
aplicadas al caso concreto y como ello incidiría en el resultado
del juzgamiento; en consecuencia, no cumple con el inciso c)
del articulo 58º de la Ley Nº26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Roberto Herrera Pumayauli, mediante
escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), sobre devolución de pago
de seguro médico; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-244
CAS. LAB. Nº 8473-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios extracontractuales.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Sumilla.- La indemnización por
daños y perjuicios cuyo pago se solicita en el presente proceso, al
tener naturaleza extracontractual, no se encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo, debiendo
remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie dicha
controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTA; con el
acompañado, la causa número ocho mil cuatrocientos setenta y
tres, guion dos mil catorce, guion AREQUIPA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arévalo Vela, De la Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo Arias
Lazarte, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Edgar
Leovegildo Huaynapata Condori, mediante escrito de fecha
trece de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintiocho, contra el Auto de Vista de
fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a ciento noventa y siete, que revocó la
Resolución número ocho de fecha once de junio de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y
seis, en el extremo que declaró infundada la Excepción de
incompetencia por razón de la materia, reformándola declararon
fundada y nulo todo lo actuado, asimismo, dispusieron se remita el
expediente al Juzgado Civil respectivo. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que
corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa del Artículo II del Título
Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de la
Ley Nº 29497; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Trámite del proceso. El actor interpuso demanda de
indemnización por daños y perjuicios de naturaleza
extracontractual en fojas cincuenta y cinco a setenta, subsanada
en fojas setenta y siete, a efecto que las codemandadas efectúen
el pago de ciento cincuenta y nueve mil novecientos noventa y dos
con 02/100 nuevos soles (S/.159,992.02), por los siguientes
conceptos: lucro cesante por las remuneraciones dejadas de
percibir por el período entre el doce de octubre de dos mil cuatro
al dos de noviembre de dos mil diez; por daño moral ocasionado
por no percibir sus remuneraciones y haberse encontrado en una
situación de pobreza durante el período reclamado. Segundo.- El
Juez del Segundo Juzgado Mixto de Paucarpata de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Resolución número
ocho de fecha once de junio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y seis, declaró fundada
la excepción de incompetencia territorial e infundada la excepción
de incompetencia por razón de la materia. Sin embargo, el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de
la referida Corte Superior revocó la Resolución número ocho, en
el extremo que declaró infundada la Excepción de incompetencia
por razón de la materia, reformándola declararon fundada,
ordenando la remisión de todo lo actuado al Centro de Distribución
General a efectos de su redistribución a los juzgados civiles; al
considerar que los juzgados de trabajo resultan incompetentes
para conocer las pretensiones que versen sobre responsabilidad
extracontractual, como ocurre en el caso de autos. Tercero.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,

83024 CASACIÓN
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, la infracción
normativa es respecto al Artículo II del Título Preliminar y del
inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497;
establece lo siguiente: «Artículo II.- Ámbito de la justicia laboral
Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos
que se originan con ocasión de las prestaciones de servicios de
carácter personal, de naturaleza laboral, formativa, cooperativista
o administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de
carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el
encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos
pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a
la prestación efectiva de los servicios». Por otra parte, el literal b)
del numeral 1) del artículo 2º de la referida Ley Adjetiva señala lo
siguiente: «Artículo 2.- Competencia por materia de los
juzgados especializados de trabajo Los juzgados especializados
de trabajo conocen de los siguientes procesos: 1. En proceso
ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección
de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. Se consideran incluidas en
dicha competencia, sin ser exclusivas, las pretensiones
relacionadas a los siguientes: (...) b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio (...)». Quinto.-
Al respecto, debemos decir que la competencia es la facultad que
tienen los jueces de conocer y decidir sobre determinados
conflictos jurídicos sometidos a su jurisdicción, teniendo en cuenta
el territorio, materia, función y cuantía. En ese sentido, la
competencia de los órganos jurisdiccionales únicamente puede
ser establecida por ley, ello en aplicación del principio de legalidad;
por lo que en atención a ello, la competencia resulta irrenunciable.
Asimismo, se debe tener presente que la competencia además de
ser irrenunciable es indelegable, pues, ningún juez puede delegar
su competencia en otro órgano jurisdiccional del Estado o
particular; esto es lo que se denomina caracteres de la
competencia. Sexto.- En el caso concreto, tenemos que el
recurrente solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios de naturaleza extracontractual, por el lucro cesante y
daño emergente incurridos durante el período que duró su cese
irregular, desde el doce de octubre de dos mil cuatro hasta el dos
de noviembre de dos mil diez, período en el cual señala que la
entidad demandada se negó a reincorporarlo en su puesto de
trabajo. En ese contexto, de la revisión de los actuados se aprecia
que la controversia se circunscribe en determinar si los juzgados
de trabajo resultan competentes para conocer pretensiones que
versen sobre esta naturaleza de indemnización; o por el contrario,
ellas deben sustanciarse en la vía del proceso civil, como ha
determinado el Ad quem, al declarar nula la Sentencia apelada.
Sétimo.- En tal sentido, tenemos que el Artículo II del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
precisa el ámbito de la justicia laboral precisando expresamente
que la misma persigue la solución de los conflictos jurídicos
derivados de una relación de trabajo, sea esta de carácter
laboral, formativa, cooperativista o administrativa. Por otra parte,
el artículo 2º de la referida Ley Adjetiva establece en su numeral 1)
que los juzgados especializados de trabajo serán competentes
para conocer, vía el proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones que versen sobre la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión
de la prestación personal de servicios de naturaleza laboral,
formativa o cooperativista. Octavo.- Resulta pertinente señalar
que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce,
en el literal a) de su Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los Jueces
que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal del
Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». Noveno.- En el caso concreto, el demandante cesó en
febrero de mil novecientos noventa y tres, objeto de un cese
irregular, siendo repuesto en su centro de labores el dos de
noviembre de dos mil diez; período durante el cual se encontró sin
relación contractual; por lo que no existe duda que la naturaleza
de la pretendida indemnización es de naturaleza extracontractual,
además de haberlo expresado así el recurrente en su escrito de
demanda. A ello se debe acotar que conforme al artículo 12º de la
Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones
derivadas de las comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales, modificado por la Ley Nº 28299, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintidós de julio de dos mil cuatro,
estableció que a efectos de la reincorporación prevista en la Ley
Nº 27803, esta deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral
generado ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral
de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen
Laboral del Servidor Público. Décimo.- De lo expuesto, se
concluye que la indemnización cuyo pago se solicita en el presente
proceso, al tener naturaleza extracontractual, no es encuentra
dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser
objeto de conocimiento de los juzgados especializados de trabajo,
debiendo remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie
dicha controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso; en consecuencia, al no advertirse infracción a las normas
denunciadas por parte del Colegiado de mérito la causal invocada
deviene en infundada. Décimo Primero.- Resulta pertinente
precisar que en el presente proceso no se está violando el derecho
a la solución del conflicto existente entre las partes, pues, el
mismo está siendo redireccionado al juzgado considerado como el
competente para la determinación de la litis. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edgar Leovegildo
Huaynapata Condori, mediante escrito de fecha trece de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintiocho; en consecuencia NO CASARON el Auto
de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral, seguido contra Autoridad Autónoma de Majes
(AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa, sobre
indemnización por daños y perjuicios extracontractuales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Edgar Leovegildo Huaynapata Condori,
mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintiocho,
contra el Auto de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento
noventa y siete, que revocó la Resolución número ocho de
fecha once de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y seis, en el extremo que
declaró infundada la Excepción de incompetencia por razón de
la materia, reformándola declararon fundada y nulo todo lo
actuado, asimismo, dispusieron se remita el expediente al
Juzgado Civil respectivo. CAUSAL DEL RECURSO Por
resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que
corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por
la causal de infracción normativa del Artículo II del Título
Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de
la Ley Nº 29497; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Trámite del proceso. El actor
interpuso demanda de indemnización por daños y perjuicios de
naturaleza extracontractual en fojas cincuenta y cinco a
setenta, subsanada en fojas setenta y siete, a efecto que las
codemandadas efectúen el pago de ciento cincuenta y nueve
mil novecientos noventa y dos con 02/100 nuevos soles
(S/.159,992.02), por los siguientes conceptos: lucro cesante
por las remuneraciones dejadas de percibir por el período entre
el doce de octubre de dos mil cuatro al dos de noviembre de
dos mil diez; por daño moral ocasionado por no percibir sus
remuneraciones y haberse encontrado en una situación de
pobreza durante el período reclamado. Segundo.- El Juez del
Segundo Juzgado Mixto de Paucarpata de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, mediante Resolución número ocho
de fecha once de junio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y seis, declaró
fundada la excepción de incompetencia territorial e infundada
la excepción de incompetencia por razón de la materia. Sin
embargo, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral
Permanente de la referida Corte Superior revocó la
Resolución número ocho, en el extremo que declaró infundada
la Excepción de incompetencia por razón de la materia,
reformándola declararon fundada, ordenando la remisión de
todo lo actuado al Centro de Distribución General a efectos de
su redistribución a los juzgados civiles; al considerar que los
juzgados de trabajo resultan incompetentes para conocer las
pretensiones que versen sobre responsabilidad
extracontractual, como ocurre en el caso de autos. Tercero.-
La infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto: Respecto a la causal
invocada por el demandante, relacionado a la infracción del
Artículo II del Título Preliminar1 y del inciso 1.b) del numeral 1)
del artículo 2º de la Ley Nº 294972, debe precisarse algunos
conceptos en torno al ámbito de competencia de la justicia
laboral: 4.1 El segundo párrafo del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución consagra el derecho a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada por la ley. Dicho atributo es una
manifestación del derecho al “debido proceso legal” o lo que
con más propiedad se denomina “tutela procesal efectiva”. Por
su parte, el artículo 8.1º de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos establece que “[t]oda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley (...)”. 4.2 El Tribunal Constitucional al referirse al contenido
de este derecho ha indicado: “(...) este derecho plantea dos
exigencias muy concretas: en primer lugar, que quien juzgue
sea un juez u órgano con potestad jurisdiccional, garantizándose
así la interdicción de ser enjuiciado por un juez excepcional o
por una comisión especial creada exprofesamente para
desarrollar funciones jurisdiccionales o que dicho juzgamiento
pueda realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera
de los poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un
asunto que debe ser ventilado ante un órgano jurisdiccional; y,
en segundo lugar, que la jurisdicción y competencia del juez
sean predeterminadas por la ley, lo que comporta que dicha
asignación debe haberse realizado con anterioridad al inicio del
proceso y que tales reglas estén previstas en una ley orgánica,
conforme se desprende de una interpretación sistemática de
los artículos 139º inciso 3 y 106º de la Constitución (STC N.º
0290-2002-PHC/TC, fundamento 8). 4.3 Este derecho es de
configuración legal por lo que corresponde al legislador
crearlos, establecer los criterios de competencia judicial por
medio de una ley orgánica, que concretice su contenido
constitucionalmente protegido [STC N.º 01934-2003-HC/TC,
fundamento 6]. 4.4 Respecto a la competencia en el ámbito de
la justicia laboral, la Ley 29497 ha definido los ámbitos en los
que se proyecta la legitimidad de las actuaciones judiciales.
Así, el artículo segundo del Título Preliminar de la mencionada
norma procesal ha establecido que corresponde a la justicia
laboral: “(...) resolver los conflictos jurídicos que se originan con
ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal,
de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura únicamente
por materia, sino por relación, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del ámbito competencial no sólo las
prestaciones de carácter personal de naturaleza laboral, sino
también las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles,
salvo que estas hayan encubierto una relación de trabajo. 4.5
Por otro lado, la competencia de la justicia laboral abarca
“todas las prestaciones relativas a la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos originadas en una relación de
naturaleza laboral, formativa o cooperativista, en el acceso,
desarrollo y en forma posterior a la prestación efectiva de
servicios”, tal como lo desarrolla el artículo 2 de la Ley 29497,
a saber: «Artículo 2.- Competencia por materia de los
juzgados especializados de trabajo Los juzgados
especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos:
1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones relativas
a la protección de derechos individuales, plurales o colectivos,
originadas con ocasión de la prestación personal de servicios
de naturaleza laboral, formativa o cooperativista, referidas a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores
a la prestación efectiva de los servicios. (...)” Con ello, la justicia
laboral es una justicia holística siempre que se parta de un
supuesto de prestación de servicios laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, incluyéndose como
competencia aquellas relacionadas a la responsabilidad por
daño patrimonial o extra patrimonial. Así, el literal b) del artículo
2 de la Ley 29497 va a disponer la competencia del Juez laboral
para tramitar las pretensiones relacionadas a: (...) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial,
incurrida por cualquiera de las partes involucradas en la
83025
prestación personal de servicios, o terceros en cuyo favor se
presta o prestó el servicio (...)». 4.6 Resulta pertinente señalar
que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos
mil doce, en el literal a) de su Tema Nº 02 acordó lo siguiente:
«Los Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley
Procesal del Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal
del Trabajo número 29497, conocerán de las demandas de
daños y perjuicios por responsabilidad contractual tanto por
daño patrimonial, que abarca el lucro cesante y daño
emergente, como por daño moral (...)». Quinto: Análisis del
caso en concreto 5.1 El recurrente señala como causal la
Infracción del Artículo II del Título Preliminar y del literal b)
del numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497,
argumentando que dichos artículos reconocen que los jueces
laborales son competentes para conocer todas las pretensiones
relativas a la protección de derechos, incluyendo las
pretensiones referidas a daños y perjuicios, ocasionados con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso
previos a la prestación efectiva de los servicios, siendo que el
presente caso la negativa de las codemandadas a reincorporarlo
le ha ocasionado daños y perjuicios por el periodo demandado,
por lo que el juez laboral es competente para conocer dicha
pretensión. 5.2 Conforme lo hemos precedentemente el Juez
laboral es competente para resolver los conflictos jurídicos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión
de las prestaciones de servicios de carácter personal laboral,
formativa, cooperativista o administrativa, bajo el criterio de
amplitud, esto es, en el acceso o con ocasión previa a la
relación, en el desarrollo de la relación y en forma posterior a
ella y en condición sustancial o conexo. 5.3 En el caso concreto,
el demandante cesó en febrero de mil novecientos noventa y
tres, objeto de un cese irregular, habiendo sido incluido en la
Lista de Ex Trabajadores que deban ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado
por Resolución Suprema Nº 0034-2004-TR, publicada el dos de
octubre del dos mil cuatro en el Diario Oficial El Peruano, en el
que se le otorgaba el plazo de cinco días para optar por uno de
los beneficios previstos en el artículo tres de la Ley Nº 27803,
siendo que el actor mediante Declaración Jurada de folio
cuatro, comunicó expresamente a la autoridad competente su
decisión de ser ‘reincorporado o su reubicación laboral’, en
fecha once de octubre del dos mil cuatro. En este punto es
necesario puntualizar los siguientes hechos: a) El Estado
Peruano reconoció que el cese del actor fue irregular, a través
de la Resolución Suprema Nº 0034-2004-TR; b) Le concedió el
derecho a optar por cualquiera de los cuatro beneficios que
señalaba la Ley; c) El actor optó por la reincorporación, con lo
cual, manifiesta su intención de continuar laborando en la
administración pública, a partir de ese momento tenía derecho
a ser reincorporado, tanto más que tuvo que iniciar un proceso
constitucional de cumplimiento a fin de que el Estado cumpla
de modo forzado con reincorporarlo, proceso que concluyó
declarando fundada la demanda, siendo repuesto en su centro
de labores el doce de noviembre de dos mil diez, como consta
del Acta de folio cincuenta y cincuenta y uno. 5.4 En la Ley
27803, de fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado
estableció que en caso el cesado de forma irregular opte por la
reincorporación el Estado asume la obligación del pago de los
aportes pensionarios al Sistema Nacional de Pensiones o al
Sistema Privado de Pensiones, por el tiempo en que se
extendió el cese del trabajador (artículo 13 de la Ley), de lo que
se desprende que por voluntad del Estado, el tiempo entre el
momento del cese irregular y la reincorporación efectiva del
actor existió una relación laboral, a efectos del pago de loa
portes pensionarios, con lo que existe una vinculación entre el
trabajador y el empleador. 5.5 Ahora bien, la nueva relación no
debe entenderse desde la reposición efectiva, sino en forma
previa, desde que el actor optó por la reincorporación a su
centro laboral, esto es, el siete de octubre del dos mil cuatro.
Tal conclusión encuentra sentido debido a que los trabajadores
tienen derecho a partir de que se le reconoce el derecho, y no
desde que cesa la afectación a su derecho. El derecho
sustantivo preexiste al acto de restablecimiento. 5.6 En este
orden de análisis, como puede apreciarse, el objeto de la
demanda es la indemnización por la reincorporación tardía del
actor a su puesto laboral, es decir, la naturaleza de la pretensión
indemnizatoria es una de inejecución de obligaciones derivada
de la relación laboral del actor con el Estado, y no
extracontractual, por tanto, aun cuando lo que el actor haya
consignado en el escrito de demanda como indemnización por
responsabilidad extracontractual, correspondía al Juez calificar
desde el Derecho la demanda, a fin de dar el trámite que
corresponda, y hacer efectivo los derechos sustanciales, en
atención a lo dispuesto por el artículo VII del Código Procesal
Civil, toda vez que sólo así se satisface el fin del proceso a que
se refiere el artículo III del mismo cuerpo normativo. Sexto: A lo
antes mencionado se añade el hecho de que el conflicto
jurídico sub examine es uno de naturaleza individual, y está

83026 CASACIÓN
referido a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios. En efecto,
previo a su reincorporación efectiva, y posteriores a su cese y
al reconocimiento del carácter irregular del cese por parte del
Estado. Séptimo: De lo expuesto, se concluye que la
indemnización cuyo pago se solicita en el presente proceso, se
encuentra dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto
debe ser objeto de conocimiento de los juzgados especializados
de trabajo; en consecuencia, al advertirse la infracción a las
normas denunciadas por parte del Colegiado de mérito la
causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Edgar Leovegildo Huaynapata Condori, mediante escrito de
fecha trece de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintiocho; en consecuencia
SE DECLARE NULA el Auto de Vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a ciento noventa y siete; y SE ORDENE que la Sala
Superior renovando el acto procesal cumpla con emitir nueva
sentencia, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución; se DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la demandada, Autoridad Autónoma
de Majes – AUTODEMA y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre Indemnización de daños y perjuicios; interviniendo como
discordante el señor juez supremo Arias Lazarte; y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
1
«Artículo II.- Ámbito de la justicia laboral
Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan
con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza
laboral, formativa, cooperativista o administrativa; están excluidas las prestaciones
de servicios de carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento
de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser individuales, plurales
o colectivos, y estar referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios».
2
«Artículo 2.- Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo
Los juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos:
1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección
de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con ocasión de la
prestación personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios.
Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las pretensiones
relacionadas a los siguientes:
(...) b) La responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por
cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio (...)».
C-1429762-245
CAS. LAB. Nº 8484-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Carlos Isidoro Rodríguez Bautista,
mediante escrito presentado el treinta de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento
setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de mayo de dos mil catorce, en fojas ciento treinta
y siete a ciento cincuenta, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda y subsanación, que corre
en fojas diecinueve a treinta y uno y setenta y cinco a setenta
y nueve respectivamente, el demandante solicita el pago de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
una indemnización por daños y perjuicios que comprende los
conceptos de lucro cesante, daño emergente, y daño moral,
por la suma de seiscientos mil con 00/100 Nuevos Soles
(S/. 600,000.00), más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia que declaró
infundada la demanda, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento cincuenta
y nueve. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) la infracción normativa del literal c) numeral 3.1.
del artículo 3º de la Ley Nº 27170, Ley de Fomento Nacional
de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado;
y b) apartamiento del Precedente Judicial Nº 183431-2010-
32202. Séptimo: Sobre la causal denunciada en el literal a)
cabe destacar que la parte recurrente, si bien es cierto cumple
con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
resolución impugnada, pues, incurre en cuestionamientos que
no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso respecto a quien debe
asumir la responsabilidad de la pretensión incoada, lo que
no puede ser objeto del análisis casatorio; infringiendo de
esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el literal b) debemos decir,
que al no tener la citada resolución la calidad de precedente
vinculante conforme lo establece el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haber sido declarada improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Carlos Isidoro
Rodríguez Bautista, mediante escrito de fecha treinta de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho
a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido contra el Fondo Nacional
de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
– FONAFE, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-246
CAS. LAB. Nº 8628-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Jorge Luis Pelayo Herbozo Perez
Costa, mediante escrito de fecha diecisiete de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y nueve
a cuatrocientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha once de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a
cuatrocientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha catorce de enero de dos mil
once, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta y cinco,
que el accionante solicita se ordene el pago de la suma de
noventa y seis mil ochocientos veinte con 85/100 nuevos soles
(S/.96,820.85), que comprende el reintegro de remuneraciones
(gratificaciones extraordinarias) por el período comprendido
entre el año dos mil tres al dos mil seis, por la suma de sesenta
y cuatro mil novecientos ochenta y ocho con 10/100 nuevos
soles (S/.64,988.10); reintegro de gratificaciones legales de
los años dos mil dos a dos mil seis por la suma de trece mil
cincuenta y seis con 30/100 nuevos soles (S/.13,056.30);
reintegro de vacaciones desde el año dos mil uno al dos mil
seis, por la suma de doce mil cuatrocientos ochenta y tres
con 76/100 (S/.12,483.76) y reintegro de compensación
por tiempo de servicios (CTS) desde el año dos mil dos al
dos mil seis, por la suma de seis mil doscientos noventa y
dos con 69/100 nuevos soles (S/.6,292.69); más intereses
legales. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y b)
infracción normativa de los artículos 9º y 19º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-
TR. Sexto: Estando a las causales denunciadas, debemos
decir que se entiende por aplicación indebida de una norma de
derecho material cuando el juez aplica una norma sustantiva
que no corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere
que la parte impugnante señale de forma clara y precisa
cuál es la norma que debió aplicarse. Sétimo: Respecto a la
causal invocada en el acápite a), tenemos que el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurrente debe
señalar de forma precisa cuál es la norma indebidamente
aplicada; asimismo, requiere que se precise la norma que
debió aplicarse, fundamentando con claridad el por qué dicha
aplicación influiría en el resultado del juzgamiento; de donde se
colige que no basta con enunciar las normas vulneradas, sino
que también se debe establecer el nexo causal entre ellas y
la decisión contenida en la resolución objeto de impugnación.
Octavo: En el caso concreto, el impugnante cumple con
señalar la norma indebidamente aplicada; sin embargo, de
los argumentos en que sustenta su causal se aprecia que se
limita a cuestionar lo decidido por el Colegiado Superior, sin
establecer de forma clara cómo la aplicación del dispositivo
legal invocado influiría en el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose que sus fundamentos se encuentran orientados
a que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de lo
actuado y decidido por la instancia correspondiente; lo cual no
constituye objeto de debate casatorio; por lo que deviene en
improcedente. Noveno: Estando a la causal denunciada en
el acápite b), debemos decir que si bien el impugnante cumple
con señalar la norma indebidamente aplicada; sin embargo, del
recurso de casación se aprecia que no existen fundamentos
que sustente la denuncia, situación que contraviene lo previsto
por el inciso a) del artículo 58º de la de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Jorge Luis
Pelayo Herbozo Costa, mediante escrito de fecha diecisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Seguro Social de Salud
(EsSalud), sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-247
CAS. LAB. Nº 8715-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales e indemnización por daños
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco de
abril de dos mil dieciséis. VISTOS, con los acompañados,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ciro Edilberto Podesta
Palomino, mediante escrito de fecha once de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos dos a setecientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta
y nueve a setecientos, que confirmó la Sentencia apelada
83027
de fecha tres de junio de dos mil catorce, en fojas seiscientos
quince a seiscientos veintisiete, que declaró infundada la
demanda; y revocaron el extremo que declaró fundada en parte
la demanda, la cual reformándola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinticinco a sesenta y uno, subsanada
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y
nueve, que el accionante pretende lo siguiente: i) el reintegro
de beneficios sociales por el tiempo de servicios comprendido
desde el veintisiete de noviembre de mil novecientos setenta
y dos hasta el treinta de enero de mil novecientos noventa
y seis, ii) restitución del aumento dispuesto por el Decreto
Supremo Nº 107-90-PCM, iii) restitución del último trimestre
del pliego de reclamos de mil novecientos noventa, e iv)
indemnización por daños y perjuicios por la suma de cincuenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/.50.000.00), por los conceptos
de lucro cesante y daño moral; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso, interpretación errónea de los
artículos 1321º y 1322º del Código Civil. Sexto: Respecto
a las causales señaladas, el recurrente refiere que la entidad
emplazada lo despidió en forma incausada sin alegar motivo
que lo justifique, por lo que la ruptura de su contrato no fue
legal, y para poder reincorporarse tuvo que iniciar un proceso
de cese irregular. Asimismo, señala que el despido en forma
incausada es una conducta antijurídica dolosa, toda vez que
no se ciñó a las normas de protección del trabajador una vez
pasado el período de prueba, por lo que al haber sido estos
hechos materia de probanza, corresponde que el lucro cesante,
el daño emergente y el daño moral, se indemnizen. Sétimo:
De la revisión de autos, se aprecia que los fundamentos del
recurrente están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito;
en ese sentido, se advierte que el recurrente no cumple con
la exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, toda vez que no señala con claridad y precisión
cuál es la interpretación correcta de las normas denunciadas;
por el contrario, pretende que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ciro Edilberto Podesta
Palomino, mediante escrito de fecha once de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos dos a setecientos
diecinueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. - ENAPU S.A., sobre reintegro de
beneficios sociales e indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-248
CAS. LAB. Nº 8725-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis, VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto

83028 CASACIÓN
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito presentado con fecha seis de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista, de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento noventa y seis a ciento noventa y nueve, que
declaró fundada la demanda, disponiendo que la municipalidad
distrital de Puente Piedra reconozca al actor como trabajador
obrero sujeto a un contrato de trabajo de carácter indeterminado
con inclusión en el libro de planillas de obreros; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo
del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda interpuesta con fecha quince de noviembre de dos mil
diez, que corre en fojas sesenta y cinco a setenta y cuatro, que
el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral como
trabajador de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra bajo
los alcances del régimen laboral de la actividad privada, desde
el seis de noviembre de dos mil nueve, con inclusión en el libro
de planillas de obreros y el pago de los beneficios otorgados
por ley, al haberse desnaturalizado los contratos de locación de
servicios suscritos por aplicación del principio de primacía de la
realidad. Quinto: La recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: a) contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso previsto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; b) aplicación indebida del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) inaplicación del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por
Resolución de Superintendencia Nacional Tributaria Nº
007-99/SUNAT; d) interpretación errónea del artículo 73º de
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; e)
inaplicación de los artículos 77º y 78º de la Constitución
Política del Perú así como de los Presupuestos Anuales de
los años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014; y, f) inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057, Ley que regula la contratación
administrativa de Servicios. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acápite a), se aprecia que no se encuentra
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo lo invocado en improcedente. Sétimo: En
lo referente a la causal señalada en el acápite b), es preciso
señalar, que la causal de aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Octavo: A
efectos de fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicación, y
señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso concreto;
conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, exigencia que en el presente caso no se ha
cumplido, pues conforme es de verse del fundamento de la
causal anotada, la recurrente sustancialmente cuestiona los
hechos establecidos en el proceso con relación a la naturaleza
de los servicios prestados por el actor, que según denuncia fue
a través de una contratación civil, aspecto que ha quedado
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
debidamente dilucidado en las instancias de mérito; en tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situación que infringe la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
razones expuestas por las que la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la denuncia acotada
en el literal c), del análisis de la causal propuesta se verifica
que la misma no puede prosperar en razón a que el reglamento
de comprobantes de pagos no constituye una norma de
derecho material susceptible de ser revisada dentro del marco
de la causal in iudicando; en consecuencia incumple lo
establecido en el inciso c) del articulo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Décimo: En lo que
respecta a la causal contenida en el acápite d) la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando,
no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada
o adecuada en un determinado sistema social en el cual la
norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el
órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un
enunciado normativo, que, en la mayoría de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenéutica jurídica. Décimo Primero: De la revisión del
recurso interpuesto en este extremo, se aprecia que la
recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que exige
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, esto es señalar cual
es la correcta interpretación de la norma invocada; por lo que
deviene en improcedente. Décimo Segundo: En cuanto a las
causales propuestas en los acápites e) y f), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Décimo Tercero: El inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante
toda vez que de la fundamentación expuesta no se advierte
análisis del por qué deben aplicarse las normas denunciadas,
ya que no basta la sola invocación de las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino la recurrente
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose además de los fundamentos esgrimidos por la
recurrente una explicación genérica respecto al contenido de
dichas infracciones legales, por lo que devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito presentado con
fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos setenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juniors Michele Zeta
Nunura, sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1429762-249
CAS. LAB. Nº 8777-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María Lombardi de Ruiz, mediante escrito
presentado el once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cuatro, que
confirmó la Resolución número cuatro, de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento veintiocho a
ciento treinta, que declaró fundada la excepción de prescripción;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas noventa y tres a ciento tres, subsanada en fojas ciento
ocho, la actora solicita una indemnización por daños y perjuicios,
por la suma total de trescientos sesenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.360,000.00), por el daño lucro cesante y moral, al haber
sido cesado irregularmente; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
siete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
tres a ciento cuarenta, subsanada en fojas ciento cuarenta y cinco;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1993º del Código
Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1991º del
Código Civil. iii) Apartamiento del Precedente vinculante emitido
por la Corte Suprema de Justicia de la República, contenido
en la Casación Nº 2665-2013-AREQUIPA. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos indicar que
la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada.
Además, se limita a formular argumentos cuestionando el
análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes Octavo: Respecto a la causal contemplada
en el ítem iii), debemos decir que la Casación que señala la
parte recurrente, expedida por la Corte Suprema de Justicia de
la República, no se aprecia que tenga la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo 40º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, no constituye
una causal de casación, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 34º de la citada ley; por lo cual, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, María Lombardi de
Ruiz, mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil (RENIEC), sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-250
CAS. LAB. Nº 8836-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticinco de abril de dos mil dieciséis. VISTO, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Miguel Salazar Aranda, mediante
escrito de fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil doce, que corre en fojas trescientos treinta
y nueve a trescientos cuarenta y uno, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
83029
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y siete, ampliada en fojas
cincuenta y uno a cincuenta y dos, subsanada en fojas sesenta
y dos a sesenta y tres, que el accionante pretende el pago de la
suma de ochenta y dos mil trescientos sesenta y seis con 58/100
dólares americanos (US$ 82,366.58) por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones no
gozadas y truncas, gratificaciones y remuneraciones devengadas;
más intereses legales. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso, inaplicación de los artículos 29º y 30º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, y del artículo
188º del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las causales
invocadas, debe considerarse que los artículos 54º y 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; sin embargo, en el
caso de autos el recurrente denuncia normas de carácter procesal.
Asimismo, de sus fundamentos se advierte que sus argumentos
inciden en aspectos fácticos y de valoración probatoria que han
sido revisados por las instancias de mérito, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Miguel
Salazar Aranda, mediante escrito de fecha catorce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a
trescientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con los demandados, Pedro
David Pérez Miranda y María del Rosario Untiveros Sánchez,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-251
CAS. LAB. Nº 8841-2015 LIMA
Pago de indemnización por despido arbitrario. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Asociación Benéfica Prisma, mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil trece, en fojas trescientos
sesenta y tres a trescientos sesenta y seis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es

83030 CASACIÓN
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y dos a ochenta tres, subsanada
en fojas ochenta y ocho a noventa, que el accionante pretende
el pago de la suma de treinta y un mil quinientos noventa y seis
con 24/100 dólares americanos (US$ 31,596.24) por concepto de
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) interpretación errónea del artículo
72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ii) aplicación indebida
del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y
iii) vulneración del debido proceso, en su manifestación
del derecho a la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
la recurrente señala que el pronunciamiento de mérito no ha tenido
en cuenta los medios probatorios ofrecidos, los cuales acreditan
de manera fehaciente la existencia del incremento coyuntural
comprobado que determinó el aumento temporal e imprevisible
de sus actividades; asimismo, refiere que el Colegiado Superior
tampoco ha analizado los argumentos que sustentan el soporte
documentario que acreditan la existencia de la causa objetiva; sin
embargo, de la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que
los fundamentos que señala la demandada tienen como efecto
una nueva evaluación de los hechos y medios probatorios que
han sido debidamente analizados por las instancias de mérito, por
lo que no corresponde a esta Sala Suprema realizar un nuevo
examen del proceso; en ese sentido, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión cuál es la correcta
interpretación de la norma invocada y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso, inobservando así lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: En relación
a la causal denunciada en el acápite ii), señala que el hecho que
las labores prestadas por el actor hayan sido labores ordinarias
de la demandada, no determina la desnaturalización del contrato
celebrado, razón por la cual el Colegiado Superior no debió
aplicar el artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; de lo
mencionado, se aprecia que el argumento expuesto es genérico y
pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los
hechos, lo cual no es objeto ni fin del recurso casatorio. Asimismo,
se advierte que la recurrente no ha señalado cuál es la norma
que debió aplicarse al caso materia de análisis, inobservando así
lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el acápite iii), se advierte que la vulneración no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por otro lado, cabe precisar que esta causal
procede excepcionalmente en los casos en que se adviertan
afectaciones esenciales del debido proceso; supuesto excepcional
que no se establece en el caso de autos, pues se aprecia que la
Sentencia de Vista, contrariamente a lo que alega la recurrente,
ha analizado lo concerniente a la existencia de fraude para
declarar la desnaturalización del contrato modal suscrito entre
las partes, situación fáctica que pretende se valore nuevamente
mediante la presente causal, lo cual no es objeto ni fin del recurso
casatorio; deviniendo lo invocado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Asociación
Benéfica Prisma, mediante escrito de fecha quince de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos seis a
cuatrocientos veintidós; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Fernando Vidal Castellano, sobre pago de indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-252
CAS. LAB. Nº 8842-2015 PIURA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Chira Piura, mediante escrito de fecha veintiocho de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y nueve
a cuatrocientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de julio de
dos mil catorce, en fojas doscientos ochenta y ocho a trescientos
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y siete, subsanada en fojas ciento sesenta
y uno, que el accionante solicita se declare el incumplimiento
de normas y disposiciones laborales en la que ha incurrido la
demandada por los siguientes motivos: i) no haberlo contratado
bajo el régimen laboral de la actividad privada, y ii) no haberlo
registrado en planillas como trabajador a plazo indeterminado
desde su fecha de ingreso, y como consecuencia de ello, no se
le concedió los siguientes beneficios sociales: compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones
no gozadas, asignación familiar, por la suma total de noventa
y un mil ciento cuarenta y cuatro con 33/100 nuevos soles
(S/.91.144.33); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente señala las siguientes causales
de su recurso: i) Interpretación errónea de una norma
de derecho material; señalando textualmente lo siguiente:
“infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, considerando que en la
Sentencia de Vista materia de Casación, se ha incurrido en lo
antes descrito, es decir, se evidencia la interpretación errónea
de la norma legal”. ii) Vulneración al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, debido proceso y motivación de
resoluciones, contenido en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; refiere que la resolución
impugnada vulnera el mencionado derecho al inaplicar normas
jurídicas que configuran el marco normativo del Proyecto
Especial Chira Piura, en su calidad de entidad pública. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se aprecia que
la recurrente no cumple con precisar la norma sustantiva cuya
interpretación errónea denuncia, inobservando así la exigencia
prevista en el inciso b) del artículo 58º de de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite ii), cabe
precisar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la causal invocada dentro del artículo
citado, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chira Piura, mediante escrito de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a
cuatrocientos setenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Santos Silva Landivar, sobre incumplimiento de normas
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-253
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 8849–2014 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte de su
contenido la existencia de vicio alguno que atente contra las
citadas garantías procesales constitucionales; por cuanto la
decisión adoptada se ha ceñido estrictamente a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que la citada
resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en su
motivación. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número ocho mil ochocientos cuarenta y nueve, guion dos
mil catorce, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por la empresa demandada,
ELECTRONORTE S.A., mediante escrito presentado con fecha
seis de junio de dos mil catorce, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que confirmó la
resolución número nueve de fecha veintitrés de julio de dos mil
doce que declaró infundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandada así como la Sentencia3 emitida en
primera instancia de fecha ocho de febrero de dos mil trece que
declaró fundada la demanda de desnaturalización de contrato; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ángel
Marcial Alburqueque Chuman. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha seis de marzo de dos mil quince4, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por la causal de vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales,
contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3) y 4) del artículo 122º e inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil, preceptos legales que están referidas a la
observancia a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada. Don Ángel Marcial Alburqueque
Chuman, mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de de
dos mil once, interpuso demanda5 contra su empleadora,
Empresa Electronorte S.A., solicitando que el órgano
jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo suscritos con la expresa de servicios y tercerización, con la
inclusión en el libro de planillas de remuneraciones, como
trabajador a plazo indeterminado de la demandada en el cargo de
técnico electricista de distribución, con el pago de la remuneración
mensual de acuerdo al nivel y cargo desempeñado, más el pago
de costas y costos del proceso. Segundo: Pronunciamiento de
las instancias de mérito. El juez del Primer Juzgado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a través de la
Sentencia expedida el ocho de febrero de dos mil trece, declaró
fundada en parte la demanda; declarando la desnaturalización de
la relación laboral ejercida desde el uno de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, y la existencia de una relación
laboral entre el actor y la empresa demandada a plazo
indeterminado, disponiendo la inclusión en el libro de planillas en
el cargo de Técnico Electricista de Distribución con el nivel salarial
que corresponda; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de
la Sentencia: i) no obran en autos los contratos de intermediación
laboral suscritos entre la demandada y las empresas que según
sostiene la emplazada, constituían empresas de intermediación
laboral, que permitan conocer las actividades que son objeto del
contrato lo cual correspondía probar a la demandada; ii) de la
documentación que obra en autos se verifica que el demandante
da cuenta en forma exclusiva a la demandada del desarrollo de
sus actividades, existiendo por tanto una relación de subordinación
que no se condice con la figura de la tercerización, en tanto se
encuentra prohibido una relación de dependencia entre el
trabajador destacado y la empresa usuaria; iii) en aplicación del
principio de primacía de la realidad, permite establecer que en
autos existió la configuración de un supuesto de tercerización
fraudulenta, por lo que en salvaguarda de los derechos laborales
del actor corresponde declarar la desnaturalización al haberse
acreditado el fraude en la celebración de los contratos modales,
por lo que estos devienen en inexistentes, correspondiendo
declarar la existencia de una relación laboral directa con la
empresa Electronorte S.A. Tercero: Por su parte, la Primera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, en virtud a la apelación planteada por la demandada,
procedió a confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, señalando como fundamentos del mismo: i) se
concluye que ha existido relaciones triangulares por las cuales se
ha pretendido disfrazar la realidad laboral bajo un supuesto de
tercerización inexistente, lo que configura una contratación
fraudulenta y con ello el incumplimiento de las normas laborales;
ii) la realidad de los hechos permite comprender que ha existido la
configuración de un supuesto de tercerización fraudulenta, razón
por la cual debe declararse la desnaturalización de la relación
laboral y consecuentemente nulos todos los contratos al haberse
83031
declarado el fraude de los mismos, deviniendo en inexistentes,
siendo de aplicación el artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su
artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además las
relativas a las normas de derecho procesal. Quinto: Delimitación
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación,
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha
seis de marzo de dos mil quince, la presente resolución debe
circunscribirse a determinar si se ha incurrido en vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos 3) y 4)
del artículo 122º e inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal
Civil, normas que están referidas a la observancia de la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294976;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se declarará infundado el recurso. Sexto:
En ese sentido, el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Por su parte el artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial legisla: “Artículo
12º.- Motivación de resoluciones Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente.” Asimismo los incisos 3) y 4) del
artículo 122º e inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil,
señalan: “Artículo 122º.- Contenido y suscripción de las
resoluciones “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
“4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase
una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de
la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el
requisito faltante y la norma correspondiente”. “Artículo 50º.- Son
deberes de los Jueces en el proceso “6. Fundamentar los autos y
las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia. El Juez que inicia
la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso,
pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se
repitan las audiencias, si lo considera indispensable”. Sétimo:
Infracción del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Respecto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la

83032 CASACIÓN
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: Bajo
esta premisa, del análisis de la recurrida se verifica que la decisión
del Colegiado Superior de confirmar la Sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, se encuentra debidamente
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los
medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita a
los agravios denunciados por la recurrente en su recurso de
apelación, cumpliendo con los requisitos que prevén los incisos 3)
y 4) del artículo 122º e inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524,
publicada el seis de octubre de dos mil uno, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; motivo por el cual la causal de infracción
normativa procesal deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada,
ELECTRONORTE S.A., mediante escrito presentado con fecha
seis de junio de dos mil catorce que corre en fojas mil diecisiete a
mil cuarenta y uno; en consecuencia; NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que
confirmó la resolución número nueve de fecha veintitrés de julio
de dos mil doce que declaró infundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandada así como la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha ocho de febrero de dos mil
trece que corre en fojas ochocientos noventa y uno a novecientos
ocho que declaró fundada la demanda de desnaturalización de
contrato; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Ángel Marcial
Alburqueque Chuman, sobre desnaturalización de contrato,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 1017 a 1040
2
Fs.960 a 969
3
Fs.891 a 908
4
Fs.141 a 147 del cuaderno de casación
5
Fs. 517 a 582
6
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria;
o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-254
CAS. LAB. Nº 8865-2014 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneración y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de
mérito incurre en falta de motivación al omitir señalar los medios
probatorios que sustentan su decisión, deviniendo en nula la
sentencia. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número ocho mil ochocientos sesenta y cinco, guion dos mil
catorce, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
(EPSEL), mediante escrito presentado el veinticuatro de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil doce, que corre en
fojas ciento diez a ciento treinta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, don Walter David Tarrillo Rojas, sobre nivelación
de remuneraciones y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y ocho a sesenta y cinco del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y cinco, el actor solicita se ordene a la demandada
cumpla con nivelar sus remuneraciones en la suma de mil
trescientos treinta y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 1, 336.00)
percibida por otros empleados de su mismo nivel, conforme a lo
establecido en el Decreto Supremo Nº 015-98-EF; asimismo, se
disponga que la emplazada cumpla con abonarle la suma de
cincuenta y cinco mil setenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.
55, 075.11) por los conceptos de reintegro de remuneraciones,
pago de gratificaciones, vacaciones y pago de remuneraciones
devengadas, entre otras pretensiones Segundo: Mediante
Sentencia de fecha dieciséis de noviembre de dos mil doce, que
corre en fojas ciento diez a ciento treinta y tres, el Juez del Primer
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, declaró fundada en parte la demanda;
reconociendo entres las partes la existencia de un vínculo laboral
a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad
privada desde el uno de noviembre de dos mil seis; ordenando
además el registro del actor en las planillas de remuneraciones y
el reconocimiento del tiempo de servicio para todo efecto legal.
Asimismo, dispone la nivelación de la remuneración básica del
actor como técnico gasfitero en la suma de un mil trescientos
treinta y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 1, 336.00),
ordenándose a la emplazada cumpla con pagar al accionante la
suma de treinta mil setecientos once con 18/100 nuevos soles
(S/. 30, 711.18) como reintegro por nivelación de remuneraciones
y pago de remuneraciones devengadas; el pago de dieciocho mil
cuarenta y nueve con 82/100 nuevos soles (S/ 18, 049.82) por
concepto de gratificaciones y vacaciones, así como el depósito
de cinco mil ochocientos sesenta y seis con 65/100 nuevos soles
(S/ 5, 866.65) como compensación por tiempo de servicios. La
Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior, confirmó la Sentencia apelada, al considerar que existe
diferencia entre las remuneraciones que perciben los homólogos
y el actor a pesar de que ejercen el mismo cargo y desempeñan
las mismas funciones, siendo que la demandada no ha cumplido
con la carga de la prueba. Tercero: Infracción normativa. Los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú),
se encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: En el
caso concreto, el Colegiado Superior, confirma la Sentencia de
primera instancia, al considerar que: i) el pago de la remuneración
debe efectuarse respetando el principio de igualdad, sin
discriminación, conforme lo establece el inciso 1) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú; ii) existe una diferencia
remunerativa entre lo que perciben los trabajadores homólogos y
el demandante, a pesar de que ejercen el mismo cargo y
desempeñan las mismas funciones. Sétimo: En el caso concreto,
este Tribunal Supremo advierte que el Colegiado Superior ha
incurrido en una falta de motivación al expedir la Resolución de
Vista por cuanto se limita a sostener que existe una diferencia
remunerativa entre lo que perciben los homólogos y el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
demandante, sin señalar cuáles son las pruebas que llevan a tal
conclusión. Octavo: De otro lado, la Sentencia de Vista contiene
un discernimiento mínimo respecto al contenido del derecho a la
igualdad y sobre la discriminación en materia laboral, obviando
analizar la trayectoria laboral del actor y los homólogos, y si
durante el periodo objeto de reclamo, el accionante ha
desempeñado funciones similares a la de los homólogos, toda vez
que no resulta suficiente considerar que por el solo hecho de tener
el demandante y los homólogos el mismo cargo de Gasfitero, le
asistiría la homologación de la remuneración, sino requiere un
mayor análisis comparativo; por otro lado, la Sala debe discernir
para el caso concreto qué implica el cargo, la categoría, la
formación profesional, entre otros, ya que no puede homologarse
a dos trabajadores simplemente porque tienen una misma
denominación de cargo. Finalmente, la valoración de los medios
de prueba debe ser producto del análisis conjunto y razonado de
las mismas. Noveno: Conforme los considerandos precedentes,
se advierte que el Colegiado Superior no ha cumplido con los
requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524,
publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que al
resolver el presente proceso, se ha vulnerado la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales; por lo que, existe infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Lambayeque S.A. (EPSEL), mediante escrito presentado el
veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y seis a ciento setenta y cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
uno, que confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada en
parte la demanda; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Walter
David Tarrillo Rojas, sobre nivelación de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-255
CAS. LAB. Nº 8937-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco de abril de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI),
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticuatro de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa a quinientos noventa y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a
quinientos ochenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos noventa y cuatro, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró la existencia
de una relación laboral a tiempo indeterminado desde el dieciocho
de enero de mil novecientos noventa y nueve hasta el nueve de
octubre de dos mil ocho, y modificó la suma ordenada a pagar,
confirmando la precitada Sentencia en lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
83033
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según la
demanda interpuesta el tres de agosto de dos mil diez, que corre
de fojas doscientos sesenta y seis a doscientos ochenta y nueve,
subsanada en fojas doscientos noventa y cuatro, el actor solicita
se declare la desnaturalización de los contratos en la modalidad
de servicios no personales suscritos con la entidad demandada y
se le reconozca un contrato de trabajo de duración indeterminada,
desde el dieciocho de enero de mil novecientos noventa y nueve
al nueve de octubre de dos mil ocho – fecha de su cese – y se
ordene el pago de la suma de ciento veintiún mil seiscientos
ochenta y uno con 17/100 nuevos soles (S/.121,681.17), por el
concepto de pago de beneficios sociales. Quinto: La entidad
recurrente interpone recurso de casación y denuncia las siguientes
causales: i) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Afirma que el Colegiado Superior ha incurrido en
una indebida aplicación de dicha norma, la cual establece que se
presumirá la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado en toda prestación de servicios personales,
subordinados y remunerados, lo que conlleva a la aplicación del
principio de la primacía de la realidad; señala que debieron
aplicarse los artículos 197º del Código Procesal Civil y 1764º del
Código Civil, siendo que los servicios prestados por el accionante
fueron de naturaleza civil y no laboral. ii) Inaplicación del artículo
1º de la Ley Nº 26850, Ley de contrataciones y adquisiciones
del Estado. Señala que el Colegiado Superior no ha tenido en
cuenta que el actor suscribió contratos bajo la modalidad de
prestación de locación de servicios y como tal “no ha aplicado lo
dispuesto en el inciso k) de la Ley Nº 26850”, y que en efecto, “el
artículo 1º de la precitada Ley, modificado por la Ley Nº 27309,
establece que sus normas deben ser observadas por las entidades
del sector público en los procesos de contrataciones y
adquisiciones de bienes, servicios u obras, entre los que se
encuentra comprendida la contratación de servicios de
consultoría”. iii) Inaplicación del artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1057, Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios. Refiere que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la presente acción
planteada por el demandante, por el indicado período, también
debía encausarse en un proceso contencioso administrativo y no
a través de un proceso ordinario laboral, razón por la cual se está
conculcando su derecho a la tutela procesal efectiva al permitir
que la pretensión del demandante se ventile en una vía distinta a
la predeterminada por ley. iv) Falta de motivación de la
Sentencia recurrida Señala que el colegiado Superior no ha
realizado una debida fundamentación respecto de la
desnaturalización del vínculo laboral con el demandante,
contraviniendo al derecho al debido proceso, dispuesto en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Quinto: En cuanto a las causales descritas en los ítems i), ii), iii)
y iv), se aprecia que la entidad recurrente cuestiona la naturaleza
de las labores realizadas por el demandante, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por los integrantes del Colegiado
Superior, quienes han determinando la existencia de un contrato
de naturaleza laboral y no civil. Asimismo, se ha determinado que
el demandante se encuentra bajo el régimen de la actividad
privada, al amparo del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo
que no es de aplicación la Ley Nº 27309, como pretende la parte
recurrente, más aún si esta última norma tiene naturaleza penal,
pues se denomina “Ley incorpora los delitos informáticos al
Código Penal”, evidenciándose falta de claridad y precisión;
asimismo, por la naturaleza de la pretensión, es la vía ordinaria
laboral la que resulta idónea y no la vía contenciosa administrativa
como pretende la parte impugnante; finalmente, conforme lo antes
señalado la recurrente no ha acreditado la ausencia de motivación
respecto a la existencia del vínculo laboral que tiene con el
demandante; razones por las cuales devienen en improcedentes
las causales denunciadas. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI),
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticuatro de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa a quinientos noventa y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido el demandante Juan Felipe Agurto Herrera,
sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-256

83034 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 8975-2014 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, al pronunciarse la
instancia de mérito sobre hechos que no guardan relación con la
controversia incurre en causal de nulidad. Lima, dieciocho de julio
de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número ocho mil novecientos
setenta y cinco guión dos mil catorce, guión LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecisiete de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a cuatrocientos nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y seis a
trescientos setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos setenta y uno, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Luis Alberto Deza Nepo, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta y siete a setenta y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por las
causales de infracción normativa por: vulneración al debido
proceso, contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso o las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, inaplicación del Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM y su reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, de los artículos 77º y 78º
de la Constitución Política del Perú y de las Leyes Nos. 28411,
28128, 28427, 28652, 28927 y 29142; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas ciento cuatro a ciento catorce,
subsanada en fojas ciento diecinueve a ciento veinte, el actor
solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con abonarle la
suma de noventa y cuatro mil trescientos setenta con 00/100
nuevos soles (S/ 94, 370.00) como beneficios sociales, por los
conceptos de: compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Asimismo, se disponga que la emplazada
cumpla con otorgarle un certificado de trabajo por el período
laborado. Alega que labora para la entidad demandada desde el
seis de abril de dos mil hasta la actualidad, ocupando el cargo de
Defensor de Oficio de la Dirección Distrital de la Defensoría
Publica. Sostiene que suscribió contratos de Servicios No
Personales desde el seis de abril de dos mil hasta el treinta y uno
de julio de dos mil ocho, y a partir del uno de agosto de dos mil
ocho, fue obligado a suscribir Contratos Administrativos de
Servicios; sin embargo, sus contratos se encuentran
desnaturalizados, toda vez que desempeña labores de carácter
permanente y relaciona con la actividad principal de la institución,
bajo subordinación y cumpliendo un horario de trabajo. Segundo:
Mediante Sentencia de fecha cinco de julio de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y
uno, la Jueza del Sétimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declaró fundada en
parte la demanda; ordenando que la entidad demandada cumpla
con pagar a favor del actor la suma de ochenta y tres mil cuarenta
y tres con 20/100 nuevos soles (S/. 83, 043.20) por conceptos de
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones. Con costos, sin costas. La Primera Sala Laboral
de la mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia apelada,
al considerar que con la actuación de los medios probatorios
admitidos y actuados se acredita que existen los elementos
propios de un contrato de trabajo. Tercero: Infracción normativa
En el caso concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto
por el demandante, por la causal de infracción normativa por:
vulneración del debido proceso, contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso o las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
inaplicación del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y su
reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM,
de los artículos 77 y 78 de la Constitución Política del Perú y de las
Leyes Nos. 28411, 28128, 28427, 28652, 28927 y 29142. Cuarto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto: El inciso 3) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)”.
Sexto: Infracción del derecho al debido proceso. En cuanto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sétimo: En el caso de
autos, el Colegiado Superior, confirma la Sentencia de primera
instancia, al considerar que: i) se ha evaluado y acreditado con la
aplicación del principio de primacía de la realidad y la valoración
de los medios probatorios admitidos y actuados, que existen los
elementos propios de un contrato de trabajo; ii) todos los contratos
suscritos por el actor han sido con el Proyecto Especial Olmos
Tinajones, por lo que el vínculo laboral es con dicha entidad
demandada y no con la otra; iii) el vínculo entre las partes se
acredita con el Acta de Inspección realizada por la Autoridad
Administrativa la Actuación Inspectiva Nº 1423-2008-GR-LAM/
DRTPE-DNCISS, que se adjunta, con la cual se acredita que la
demandante laboró desde el veintinueve de marzo de dos mil uno
hasta el dieciocho de junio de dos mil ocho, hecho que fue
corroborado por la hermana de la demandada, y se dejó
constancia que la actora fue despedida de manera verbal por no
cumplir el record de ventas. Octavo: Conforme a lo expuesto en el
considerando precedente, este Tribunal Supremo advierte que
queda evidenciado que, la Sala Superior incurre en una clara
incongruencia, toda vez que en los considerandos octavo al
décimo emite pronunciamiento de fondo, sobre hechos ajenos a la
controversia, lo que constituye una grave afectación al principio de
congruencia (artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil) y con ello el debido proceso. Noveno: En tal sentido, se
advierte que la instancia de mérito no ha cumplido con los
requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que
al resolver el presente proceso, se ha vulnerado la garantía
constitucional del derecho al debido proceso; por lo que, existe
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en fundada. Décimo: Al haberse declarado
fundada la causal de infracción normativa por normas procesales,
carece de objeto el pronunciamiento sobre la casual de infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, inaplicación del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y su
reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM,
de los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú y de
las Leyes Nos. 28411, 28128, 28427, 28652, 28927 y 29142.
Décimo Primero: Estando a la grave afectación al debido
proceso, que ha obligado a declarar la nulidad de la Sentencia de
Vista y con ello verse afectado el Principio de Celeridad Procesal,
este Tribunal Supremo recomienda a la Sala Superior mayor celo
en el desempeño de sus funciones Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, representado por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el diecisiete de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y cinco a
cuatrocientos nueve; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y seis a trescientos setenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada en parte
la demanda; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento. Se recomienda a la Sala Superior mayor
celo en el desempeño de sus funciones; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Alberto Deza Nepo, sobre pago de
beneficios sociales y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-257
CAS. LAB. Nº 8992-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificación especial. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C, mediante
escrito presentado el catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
cuarenta y uno a ciento cuarenta y siete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas
sesenta y cinco a setenta y cuatro, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con el reintegro por bonificación especial de
renuncia voluntaria al Programa de Incentivos a la Reconversión
Laboral, conforme a lo establecido en los numerales 1) y 19) del
artículo 18º del Decreto Legislativo Nº 1084, así como el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
del escrito de fecha uno de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete. Sexto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso:
Infracción Normativa por interpretación errónea del artículo
48º del Reglamento del Decreto Supremo Nº 021-2008 –
PRODUCE y del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 1084;
sostiene que su representada no ha sido titular de la embarcación
pesquera Simy 6, por el contrario en octubre de mil novecientos
noventa y nueve, la empresa San Lorenzo (fusionada con la
empresa San Fermín y esta a su vez con su representada) solo ha
tenido la posesión de dicha embarcación en mérito a un contrato
de arrendamiento financiero, siendo que en el año dos mil cuatro,
la mencionada embarcación pasó a formar parte del patrimonio de
Pesquera Alexandra, desvinculándose de la relación laboral del
actor; siendo ello así, se desvirtúa la conclusión de la Sala Superior
en relación a que existió fusión entre Pesquera Alexandra con
CGF Investment y esta a su vez con su representada, por tanto
el Colegiado Superior ha interpretado erróneamente las normas
denunciadas, toda vez que no ha existido ni se ha probado que
exista fusión o vinculación económica entre la propietaria de la
embarcación pesquera Simy 6, CGF Investment y su representada.
Sétimo: Sobre la causal denunciada, se advierte que no cumple
con el requisito de procedencia contenido en el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa cuál es la
correcta interpretación de las normas que denuncia, más bien
los fundamentos están orientados a cuestionar la actuación de
la instancia de mérito y a que este supremo tribunal efectué una
nueva apreciación de los hechos con nueva valoración de medios
probatorios con los elementos de juicio del proceso, a efectos
de determinar que el demandante laboró en la embarcación
pesquera Simy 6 solo hasta el dos mil tres, y que su representada
nunca ha sido titular de la mencionada embarcación pesquera,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso; en tal sentido, devienen en improcedentes. Octavo:
Al haberse declarado improcedente el recurso carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C, mediante
escrito presentado el catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, don Armando Peña Espinoza, sobre
reintegro de bonificación especial; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-258
CAS. LAB. Nº 8998-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
83035
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jesús Ernesto Rivera Calderón, mediante
escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos
diez, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta
a quinientos sesenta y siete, que declaró fundada la excepción
de prescripción; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas dieciocho a treinta y siete, subsanada en fojas
trescientos veintisiete a trescientos cuarenta y siete, el actor
solicita una indemnización por daños y perjuicios, por la suma de
un millón cuarenta y dos mil trescientos noventa y tres con 03/100
nuevos soles (S/.1’042,393.03) por los siguientes conceptos:
daño emergente, lucro cesante y moral; al haber sido cesado
irregularmente; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta
y ocho a quinientos setenta y nueve; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del inciso 1) del artículo 2001º del
Código Civil. ii) Infracción normativa del artículo 1993º e inciso 8)
del artículo 1994º del Código Civil. Sétimo: Al respecto, debemos
decir que la parte impugnante no ha descrito con claridad ni
precisión de las supuestas infracciones normativas que denuncia;
asimismo, no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la decisión impugnada. Además, se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no
cumplen con los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jesús Ernesto Rivera Calderón,
mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos
veintinueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-259
CAS. LAB. Nº 9069-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Eduardo Alberto Ramírez Farro,
mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos dieciséis a setecientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
once a quinientos dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha tres de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y siete a
cuatrocientos setenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la

83036 CASACIÓN
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a setenta y uno, subsanada en fojas ciento
setenta y dos a ciento setenta y siete, el accionante solicita
como pretensión principal se declare la desnaturalización de
los contratos de trabajo para servicio específico suscritos con la
empresa demandada, debiéndose considerar la existencia de un
vínculo laboral a plazo indeterminado; asimismo, como pretensión
acumulativa objetiva subordinada, requiere que se califique su
despido como fraudulento, disponiéndose su reincorporación
en su puesto de labores, con el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, más los beneficios sociales respectivos; así
como la liquidación de los intereses legales y costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha seis de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa a cuatrocientos
noventa y ocho; por lo que este requisito se cumple. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: 1) la
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 7º y 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; b) por inaplicación del artículo 215º del
Código Civil; y c) por inaplicación del artículo 23.5 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y 2) apartamiento
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente Nº 03052-2009-PA/TC. Sétimo: Respecto a
la causal contenida en el numeral 1), literal a), se advierte que
el impugnante ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa, conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada tal como lo exige el inciso 3) del referido
artículo; pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos
y pruebas aportados al proceso, lo que no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal prevista en el numeral 1), literal b), cabe
anotar que la norma legal denunciada como inaplicada forma parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido
aplicada; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Noveno: En relación a la causal contenida en el numeral 1),
literal c), se advierte que si bien el impugnante ha cumplido
con señalar la norma que considera ha sido infraccionada por
el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo
dispone el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de la fundamentación en
la que sustenta su causal, se aprecia que no desarrolla argumento
alguno tendiente a demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión contenida en la resolución objeto de
impugnación; limitándose a cuestionar lo decidido por la instancia
correspondiente; por lo que la causal así sustentada contraviene
la exigencia prevista en el inciso 3) del referido artículo; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Décimo: En cuanto
a la causal contenida en el numeral 2), el recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante contenido en la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 03052-
2009-PA/TC, caso Yolanda Lara Garay; sin embargo, de los
argumentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
pues, cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de
dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido
en el caso sub examine; razón por la que dicha causal deviene
en improcedente. Décimo Primero: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Eduardo Alberto Ramírez Farro, mediante escrito de fecha
catorce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
dieciséis a setecientos veintiocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el Banco
Internacional del Perú S.A.A. (Interbank), sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-260
CAS. LAB. Nº 9136-2015 AYACUCHO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Nanie Fernández Medina, mediante escrito
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
veinte, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de octubre de dos mil catorce, en fojas trescientos treinta y dos
a trescientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y dos a sesenta y ocho, que la accionante solicita se declare la
nulidad de la Carta Nº 406-URH-OA-RAAY-ESSALUD-2011 de
fecha tres de octubre de dos mil once, la cual dispone su retiro
de la institución demandada como trabajadora del servicio de
obstetricia del Hospital II de Huamanga; en consecuencia, se
ordene su reincorporación a plazo indeterminado de acuerdo al
inciso c) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; así como el
pago de las remuneraciones y beneficios sociales dejados de
percibir. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) infracción normativa de los artículos 4º, 22º,
61º e inciso 3) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, ii) infracción de los principios iura novit curia, pro
actione, debido proceso, derecho al trabajo, condición más
beneficiosa, progresividad y no regresividad de los derechos
laborales, protector e igualdad en las relaciones laborales,
y iii) apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 206-2005-PA/TC y
el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral del año 2014. Sexto:
En cuanto a las causales señaladas en los acápites i), ii) y iii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo,
se advierte que la recurrente denuncia “infracción normativa”,
“infracción” y “apartamiento”, las cuales no se encuentran previstas
como causales de casación en el artículo citado; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Nanie Fernández Medina,
mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-261
CAS. LAB. Nº 9210-2015 JUNÍN
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Canto Cayetano, mediante escrito de fecha dieciocho
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
dieciocho a quinientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolución de fecha veintisiete de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos diez,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas sesenta a setenta y uno, que el accionante solicita el
pago del reintegro por los conceptos de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones truncas, remuneraciones por descanso
semanal (domingo), horas extras en sábados laborados y feriados
trabajados, por la suma de sesenta y cuatro mil trescientos setenta
y nueve con 99/100 nuevos soles (S/. 64,379.99); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso, contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso:
inciso 3) del artículo 139º, inciso 2) del artículo 26º y artículo
24º de la Constitución Política del Perú y los Convenios 52
y 132 de la Organización Internacional del Trabajo. Sexto:
Respecto a las causales invocadas, resulta pertinente señalar
que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y
formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casación, previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; sin embargo, de lo expuesto en
el recurso se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
en la referida norma; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Canto Cayetano, mediante escrito de fecha dieciocho de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos dieciocho a
quinientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Chanchamayo, sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-262
CAS. LAB. Nº 9212-2015 ICA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por la demandada, Corporación
Aceros Arequipa S.A. (en adelante ‘recurrente’), contra la
Sentencia de Vista2 de fecha veintinueve de abril de dos mil
83037
3
quince, que revocó la Sentencia apelada expedida el doce de
noviembre de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda
y reformándola declaró fundada; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante Alfredo Humberto Donayre Aguilar,
sobre reposición por despido incausado. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional Superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios cuarenta y uno del cuaderno de casación. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que
el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente obtuvo
sentencia favorable de primera instancia, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Contravención al debido proceso, inaplicación del
Código Procesal Civil y de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y motivación defectuosa en la sentencia
impugnada. ii) Indebida aplicación del artículo 63 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto supremo Nº 003-97-TR. Séptimo: Argumentos que
sostiene la recurrente: 7.1 Sobre la primera causal refiere que la
Sentencia de Vista vulnera su derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva ya que la causa objetiva para la contratación modal del
actor si fue específicamente detallada en todos los contratos de
trabajo suscritos con el actor. 7.2 Respecto a la segunda causal
sostiene la recurrente que el Colegiado Superior aplicó de forma
indebida el artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 en tanto los contratos que fueron analizados
por la Sala de Mérito contaban con: a) el objeto previamente
establecido y, b) una duración determinada, condiciones que han
sido plenamente detalladas. Así en dichos contratos se detallaron
la cantidad de perfiles que tenía que marcar el actor en cada
oportunidad en que fue contratado. Octavo: Análisis de las
causales: 8.1 En relación a la primera causal referida por la
recurrente, debe considerarse que en la resolución recurrida, con
exhaustividad, el Colegiado Superior ha determinado los hechos
que sustentan la relación laboral a plazo indeterminado, y ha
valorado los medios probatorios, no solo de manera conjunta,
como lo dispone el artículo 197º del Código Procesal Civil, sino
además de modo sistemático, determinando la desnaturalización
de los contratos modales por servicio específico. 8.2 En este
orden de ideas, si bien nuestro ordenamiento permite la
contratación a plazo fijo bajo esta especie contractual4, también es
cierto que existe una preferencia por la contratación a plazo
indeterminado, por lo que el empleador se encuentra obligado a
acreditar la causa objetiva determinante de la contratación a plazo
fijo, esto es: acreditar que el servicio prestado, que constituían
prestaciones principales del giro del negocio de la demandada,
tuvieron como causa una situación transitoria debido a que la obra
o servicio específico y se encontraba supeditada a una fecha de
culminación, lo que no ha sido demostrado por la demandada ya
que conforme lo ha expuesto el Colegiado Superior, la producción
de marcado de perfiles siempre fue constante, y el caro
desempeñado como Maquinista Marcado de Perfiles formaba
parte de los puestos permanentes de la empresa, de lo que coligió
la Sala de Mérito que las alegaciones de la demandada no
resultan suficientes para justificar la contratación modal del actor,
esto equivale a decir, que en el caso de autos se presentó una
discordancia entre lo que obra en documentos y lo que ocurrió

83038 CASACIÓN
efectivamente en la realidad; por lo que, la existencia de los
contratos modales, no implica que realmente se haya ejecutado
contratos de este tipo, por cuanto la calificación de una situación o
relación jurídica de una manera que no guarda conformidad con
su naturaleza provoca el sometimiento de un régimen jurídico que
no es el pertinente, resolviendo el caso a partir del uso del
Principio de la Primacía de la Realidad que supone que “las cosas
son lo que su naturaleza y no su denominación determina” y que
el Juzgador debe hacer prevalecer la realidad sobre la apariencia
y considerar el acto como inválido; por estas consideraciones este
Colegiado Supremo considera que el razonamiento del Colegiado
Superior ha sido debidamente motivado y no se ha afectado el
derecho al debido proceso de la recurrente. 8.3 A lo mencionado
debe añadirse que el actor en el periodo del seis de setiembre de
dos mil trece hasta la fecha de su cese ya no realizaba la labor de
Maquinista Marcado de perfiles sino que realizaba labores
administrativas, por lo que su contrato de dicho periodo no se
correspondía con las labores que realizaba en el terreno de los
hechos, razón por la cual su contrato no podía vencer por la causa
de producción de marcado de perfiles, razón por la cual la causal
deviene en improcedente de conformidad con lo dispuesto por
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. 8.4 Respecto a la segunda causal referida
por la recurrente debe mencionarse que la aplicación indebida de
una norma legal se presenta cuando se aplica dicha norma a una
situación que no corresponde y como consecuencia de ello el
pronunciamiento contenido en la sentencia es equivocado con
respecto a la Ley aplicable, no siendo el caso materia de análisis,
en tanto, la pretensión de la demanda se encuentra referida a la
existencia de un despido incausado al haberse producido la
desnaturalización de los contratos por servicios específicos
suscrito entre las partes, cuyo marco legal es precisamente el
artículo 63º del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, razón por la cual, el Colegiado Superior en el
razonamiento expresado en la Sentencia examinó si los contratos
modales cumplían con los requisitos señalados en la norma
sustantiva en comento, llegando a concluir que la causa objetiva
contenida en las cláusula contractual han sido consideradas de
manera similar variando la cantidad de toneladas allí consignadas,
omitiéndose consignar la causa objetiva específica que autorizó la
contratación temporal del accionante ya que la sola mención de
que el actor “realizará las actividades de marcado de productos
importados y producidos en línea de los perfiles que se mencionan
en la cláusula primera” no permite explicar por sí misma la
contratación temporal más aún cuando se consignó “y las que se
impartan por necesidades del servicio”, lo que no es propio de
este tipo de contratos. Asimismo, la Sala de Mérito consideró que
las actividades realizadas por el actor tuvo la característica de
persistente por más de dos años continuos lo que advierte que tal
producción no fue temporal. 8.5 En esta línea argumentativa, es
preciso mencionar que la norma aplicada por el Colegiado
Superior resulta pertinente para la dilucidación de la controversia;
en ese sentido, de la revisión de la causal debemos decir que, la
recurrente pretende es que se revisen nuevamente los hechos a
efectos de concluir que los contratos a plazo fijo no adolecen de
causal de desnaturalización; sin embargo, no es posible valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, más
aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; Por estas razones esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Aceros Arequipa S.A., mediante escrito de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
nueve a doscientos cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante
Alfredo Humberto Donayre Aguilar, sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 14 de mayo de dos mil quince, que corre en fojas 239 a 248.
2
Folios 217 a 235.
3
Folios 184 a 190.
4
“Los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido
y de duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria.
En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión
o terminación de la obra o servicio objeto de la contratación.” (Artículo 63 del T.U.O.
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR). C-1429762-263
CAS. LAB. Nº 9354-2015 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Lima, veintinueve de abril de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veinte de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos dieciocho a
quinientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dos
de abril de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos tres a
quinientos catorce, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda revocando el extremo que
declaró que la demandante se encontraba sujeto a un contrato
de duración indeterminada desde el cuatro de setiembre de
dos mil ocho y reformándola declaró que dicho contrato estuvo
sujeto desde el once de junio de dos mil siete; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y seis, que la actora solicita
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado en
la categoría de especialista legal, desde el diez de mayo de dos
mil siete, al haber suscrito contratos de naturaleza accidental
y contratos para servicio específico. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, aplicación indebida o la
interpretación errónea del artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Al respecto, se advierte
que la norma señalada constituye norma de carácter procesal; por
lo que no se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
asimismo, invoca una norma ajena a al presente proceso, toda
vez que el mismo ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley
Procesal mencionada, deviniendo en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veinte de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos dieciocho a quinientos veinticuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, María del Carmen Rueda Enriquez, sobre
reconocimiento del vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-264
CAS. LAB. Nº 9369-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio de Administración
Tributaria (SAT), mediante escrito presentado el veintiocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cuatro a doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintidós a doscientos veintisiete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y tres,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
siete a noventa y siete, que el actor solicita el reconocimiento de
su vínculo laboral por el período comprendido desde el quince de
marzo de dos mil tres hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
doce, al haber suscrito contrato de locación de servicios desde el
quince de marzo de dos mil tres hasta el dieciséis de marzo de
dos mil ocho y contratos de trabajo sujetos a modalidad desde
el diecisiete de marzo de dos mil ocho hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil doce; en consecuencia, el pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario, por la suma
total de sesenta y cuatro mil setecientos setenta y siete con
19/100 nuevos soles (S/.64,777.19), más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente no
ha denunciado ninguna causal prevista en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, bajo cuyo amparo se tramita la presente causa; razón
por la cual lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Servicio de Administración Tributaria (SAT), mediante escrito
presentado el veintiocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Edgar Rolando
Caycho Huapaya, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-265
CAS. LAB. Nº 9374-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
nueve de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
veintiuno, subsanado en fojas trescientos veintitrés, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número doce de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos veintisiete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
83039
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas uno a diez, que
el accionante solicita la reposición a su puesto de trabajo al
haberse configurado la causal de nulidad de despido previsto en
el inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
más el pago de la suma de doce mil setenta y cinco con 00/100
nuevos soles (S/.12,075.00) por concepto de indemnización
por despido arbitrario Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) infracción de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
inaplicación del Reglamento de Comprobantes de Pago,
aprobado por Resolución de Superintendencia Nacional
Tributaria Nº 007-99/SUNAT; c) inaplicación de los artículos
77º y 78º de la Constitución Política del Perú, así como los
anuales de presupuesto de sector público; d) inaplicación
del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula la Contratación
Administrativa de Servicios – CAS y e) aplicación indebida
del inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. Sexto: Sobre las causales
invocadas en los acápites a),b),c),d) y e), se advierte que no
se encuentra previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es importante precisar que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, cuando debió sustentar las causales invocadas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
bajo la cual se ha tramitado el presente proceso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
de fecha diez de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos veintiuno, subsanado en
fojas trescientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Antonio Peña Morales, sobre nulidad de despido y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-266
CAS. LAB. Nº 9422-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado el treinta de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
ochenta y ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha quince de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y uno a trescientos sesenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda, revocando el extremo que ordenó
depositar en una institución designada por el demandante la suma
de ochocientos con 30/100 nuevo soles (S/.800.30) por concepto
de compensación por tiempo de servicios (CTS), reformándola
se determinó que esta se mantenga en custodia de la entidad
emplazada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,

83040 CASACIÓN
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta y
dos a cuarenta y seis, el actor solicita el pago de remuneraciones
devengadas o caídas durante su inconstitucional despido por
la suma de treinta mil ciento cuarenta y dos con 75/100 nuevos
soles (S/.30,142.75); así como el reintegro de remuneraciones
por trato salarial desigual; el pago de beneficios sociales que
comprende los siguientes conceptos: compensación por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones, por la suma de
diez mil setecientos cuarenta y siete con 98/100 nuevos soles
(S/.10,747.98); más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175 - Ley
marco del empleo público. ii) Contradicción con otras resoluciones,
específicamente en la Casación Nº 1212-2010-PIURA. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqué debió aplicarse
al caso de autos ni como modificaría el resultado del juzgamiento,
toda vez q de sus argumentos se advierte que solo se limita a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista en relación a los medios probatorios, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem ii), se aprecia que el recurrente no cumple
con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, ya que la resolución expuesta para
fundamentar la contradicción, debe ser pronunciadas en casos
objetivamente similares; asimismo, dicha contradicción debe estar
referida a una de las causales que se enumera en los incisos a),
b) y c) del mencionado artículo (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material), lo cual
no cumple, más aún, si se advierte que no adjunta copia de la
Sentencia que invoca; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
el treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y cuatro a trescientos noventa y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Sandy Paul Aguilar Quezada, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-267
CAS. LAB. Nº 9423-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios extracontractuales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: La indemnización por
daños y perjuicios cuyo pago se solicita en el presente proceso, al
tener naturaleza extracontractual, no se encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo, debiendo
remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie dicha
controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número nueve mil cuatrocientos veintitrés, guion dos mil catorce,
guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,
Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y el voto en minoría del
señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Rogelio Teodoro Meza Zuñiga,
mediante escrito presentado el uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos catorce, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos diez,
que declaró nula e insubsistente la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos sesenta, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido contra la
demandada, Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA) y
otro, sobre indemnización por daños y perjuicios
extracontractuales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta y cuatro a sesenta y nueve del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa de las siguientes normas:
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y artículo 2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y nueve,
subsanada en fojas cien a ciento cinco, el demandante solicita se
ordene a las demandadas cumplan con abonarle la suma de
trescientos cincuenta mil ciento setenta con 09/100 nuevos soles
( S/. 350, 170.09) como indemnización por daños y perjuicios
extracontractuales, por los conceptos de: lucro cesante por las
remuneraciones dejadas de percibir, por el período comprendido
entre el treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho al cinco
de agosto de dos mil nueve, y desde el seis de agosto de dos mil
nueve al tres de enero de dos mil once; por daño moral al no haber
percibido el pago de remuneraciones y haberse encontrado en
situación de pobreza, más el pago de intereses legales. Segundo:
Mediante Sentencia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
sesenta, el Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda; disponiendo el pago de seis mil ciento setenta y seis
con 53/100 nuevos soles (S/ 6, 176.53) como indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual por lucro
cesante, más intereses legales; e infundado los demás extremos
demandados. Tercero: La Segunda Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior, declaró nula e insubsistente la
Sentencia apelada; en consecuencia nulo todo lo actuado,
ordenando la remisión al Centro de Distribución General a efectos
de ser redistribuido a los juzgados civiles, al considerar que por
razón de la materia los Juzgados de Trabajo no son competentes
para resolver pretensiones sobre indemnización por daños y
perjuicios extracontractuales. Cuarto: Infracción Normativa.
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”
Quinto: El debido proceso es considerado un derecho humano y
a la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sexto: El Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sétimo: En el caso de autos, el
Colegiado Superior, declaró nula e insubsistente la Sentencia
apelada, al considerar que: a) el demandante cesó el primero de
junio de mil novecientos noventa y ocho, por lo que desde dicha
fecha hasta su efectiva reincorporación (tres de enero de dos mil
once) no mantenía vínculo laboral con la emplazada, por ende, no
existe un incumplimiento de obligación, siendo la indemnización
demandada de naturaleza extracontractual; b) conforme al Pleno
Jurisdiccional en materia Laboral del año dos mil, se acordó que el
Juez Laboral es competente para conocer las acciones de
indemnización por daños y perjuicios originados por el
incumplimiento de las obligaciones derivadas de un contrato de
trabajo; c) la pretensión demandada es una de responsabilidad
extracontractual, ya que no existió contrato de trabajo entre las
partes, por el período demandado, por lo que en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 2º de la Ley Nº 29497, el juzgado de
trabajo es incompetente por razón de la materia. Octavo: Estando
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
a lo expuesto precedentemente se colige que, la decisión
adoptada por la sentencia de mérito se ha ceñido a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales, por la tanto la causal deviene en infundada.
Noveno: Habiéndose desestimado la causal anterior, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa del
artículo 2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que prevé: “ Los juzgados especializados de trabajo conocen de
los siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser
exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: (...) b)
La responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial,
incurrida por cualquiera de las partes involucradas en la prestación
personal de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó
el servicio (...)”. De otro lado, el Artículo II del Título Preliminar y
de la Ley Nº 29497; establece lo siguiente: “Corresponde a la
justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan con
ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. Décimo: Al respecto,
debemos decir que la competencia es la facultad que tienen los
jueces de conocer y decidir sobre determinados conflictos jurídicos
sometidos a su jurisdicción, teniendo en cuenta el territorio,
materia, función y cuantía. En ese sentido, la competencia de los
órganos jurisdiccionales únicamente puede ser establecida por
ley, ello en aplicación del principio de legalidad; por lo que en
atención a ello la competencia resulta irrenunciable. Asimismo, se
debe tener presente que la competencia además de ser
irrenunciable es indelegable, ya que ningún juez puede delegar su
competencia en otro órgano jurisdiccional del Estado o particular;
esto es lo que se denomina caracteres de la competencia. Décimo
Primero: En el caso concreto, tenemos que el recurrente solicita
el pago de una indemnización por daños y perjuicios de naturaleza
extracontractual, por el lucro cesante y daño emergente incurridos
durante el período que duró su cese irregular, desde el treinta de
junio de mil novecientos noventa y ocho hasta el tres de enero de
dos mil once, período en el cual señala que la entidad demandada
se negó a reincorporarlo en su puesto de trabajo. En ese contexto,
de la revisión de los actuados se aprecia que la controversia se
circunscribe en determinar si los juzgados de trabajo resultan
competentes para conocer pretensiones que versen sobre esta
naturaleza de indemnización; o por el contrario, ellas deben
sustanciarse en la vía del proceso civil, como ha determinado el
Ad quem, al declarar nula la Sentencia apelada. Décimo
Segundo: En tal sentido, tenemos que el Artículo II del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
precisa el ámbito de la justicia laboral determinado expresamente
que la misma persigue la solución de los conflictos jurídicos
derivados de una relación de trabajo, sea esta de carácter
laboral, formativa, cooperativista o administrativa. Por otra parte,
el artículo 2º de la referida norma Adjetiva establece en su numeral
1) que los juzgados especializados de trabajo serán competentes
para conocer vía el proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones que versen sobre la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión
de la prestación personal de servicios de naturaleza laboral,
formativa o cooperativista. Décimo Tercero: Resulta pertinente
señalar que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos mil
doce, en el literal a) de su Tema Nº 02 acordó lo siguiente: “Los
Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal
del Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)”. Décimo Cuarto: En el presente caso, el accionante cesó el
treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho, objeto de un
cese irregular, siendo repuesto en su centro de labores el tres de
enero de dos mil once; período durante el cual se encontró sin
relación contractual; por lo que no existe duda que la naturaleza
de la pretendida indemnización es de naturaleza extracontractual,
además de haberlo expresado así el recurrente en su escrito de
83041
demanda. A ello se debe acotar, que conforme al artículo 12º de la
Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones
derivadas de las comisiones creadas por las Leyes Nos. 27452 y
27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales, modificado por la Ley Nº 28299, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintidós de julio de dos mil cuatro,
estableció que a efectos de la reincorporación prevista en la Ley
Nº 27803, esta deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral
generado, ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral
de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen
Laboral del Servidor Público. Décimo Quinto: De lo expuesto, se
concluye que la indemnización que se solicita en el presente
proceso, al tener naturaleza extracontractual, no se encuentra
dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser
objeto de conocimiento de los juzgados especializados de trabajo,
debiendo remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie
dicha controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso; en consecuencia, al no advertirse infracción a las normas
denunciadas la causal invocada deviene en infundada. Décimo
Sexto.- Resulta pertinente precisar que en el presente proceso no
se está violando el derecho a la solución del conflicto existente
entre las partes, ya que el mismo está siendo remitido al juzgado
considerado como el competente para la determinación de la litis.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Rogelio
Teodoro Meza Zuñiga, mediante escrito presentado el uno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos trece a
cuatrocientos catorce; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista dieciséis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos diez, que declaró
nula e insubsistente la Sentencia apelada; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
con la demandada, Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA)
y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios
extracontractuales y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Rogelio Teodoro Meza Zuñiga, mediante escrito presentado el
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
trece a cuatrocientos catorce, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos diez, que declaró nula e
insubsistente la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cuarenta
y cuatro a trescientos sesenta, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido contra Autoridad Autónoma de
Majes (AUTODEMA) y otro, sobre indemnización de daños y
perjuicios extracontractuales. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas sesenta y cuatro a sesenta y nueve del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y el artículo 2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas setenta y siete a ochenta y nueve, el demandante solicita se
ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
trescientos cincuenta mil ciento setenta con 09/100 nuevos soles
( S/. 350, 170.09) como indemnización por daños y perjuicios
extracontractuales, por los conceptos de: lucro cesante por las
remuneraciones dejadas de percibir, por el período comprendido
entre el treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho al cinco
de agosto de dos mil nueve, y desde el seis de agosto de dos mil
nueve al tres de enero de dos mil once; por daño moral al no haber
percibido el pago de remuneraciones y haberse encontrado en
situación de pobreza, más el pago de intereses legales. Segundo:
Mediante Sentencia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
sesenta, el Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda; disponiendo el pago de seis mil ciento setenta y seis
con 53/100 nuevos soles (S/ 6, 176.53) como indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual por lucro
cesante, más intereses legales; e infundado los demás extremos
demandados. Tercero: La Segunda Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior, declaró nula e insubsistente la
Sentencia apelada; en consecuencia nulo todo lo actuado,
ordenando la remisión al Centro de Distribución General a efectos
de ser redistribuido a los juzgados civiles, al considerar que por
razón de la materia los Juzgados de Trabajo son incompetente
para resolver pretensiones sobre indemnización por daños y
perjuicios. Cuarto: Infracción Normativa. Corresponde analizar

83042 CASACIÓN
si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
constitución Política del Perú, que establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan” Quinto:
Cabe mencionar que el numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú comprende, entre otros, los
siguientes derechos: a) Derecho a un Juez predeterminado por la
ley; b) Derecho a un Juez independiente e imparcial; c) Derecho a
la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Por otro lado, respecto al
contenido del literal 5) del artículo 139 de la Constitución Política,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el
Fundamento Jurídico 43 de la Sentencia número 00037-2012-AA/
TC comprende: “(...) 34. En su interpretación sobre el contenido
constitucionalmente protegido de este derecho, el Tribunal
Constitucional ha formulado una tipología de supuestos en los
cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de la
sentencia recaída en el Expediente N.º 03943-2006-PA/TC, en la
que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de vulneración:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso.” Sétimo: En este orden de ideas, el derecho al Debido
Proceso establecido en el artículo 139º, inciso 3, de la Constitución
comprende entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artículo 139º, inciso 5, de la
Constitución que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el
artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución. Octavo: En el presente caso se advierte que el
Colegiado Superior respetó el derecho al debido proceso en tanto
motivó las razones que dan sustento a su fallo y garantizó el
derecho de defensa de las partes, por lo que esta causal deviene
en infundada. Noveno: Respecto a la aplicación indebida del
artículo 2º de la Ley Nº 29497; establece lo siguiente: «Artículo
2.- Competencia por materia de los juzgados especializados
de trabajo Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser
exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: a) El
nacimiento, desarrollo y extinción de la prestación personal de
servicios; así como a los correspondientes actos jurídicos. b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio.
c) Los actos de discriminación en el acceso, ejecución y extinción
de la relación laboral. d) El cese de los actos de hostilidad del
empleador, incluidos los actos de acoso moral y hostigamiento
sexual, conforme a la ley de la materia. e) Las enfermedades
profesionales y los accidentes de trabajo. f) La impugnación de los
reglamentos internos de trabajo. g) Los conflictos vinculados a
una organización sindical y entre organizaciones sindicales,
incluida su disolución. h) El cumplimiento de obligaciones
generadas o contraídas con ocasión de la prestación personal de
servicios exigibles a institutos, fondos, cajas u otros. i) El
cumplimiento de las prestaciones de salud y pensiones de
invalidez, a favor de los asegurados o los beneficiarios, exigibles
al empleador, a las entidades prestadoras de salud o a las
aseguradoras. j) El Sistema Privado de Pensiones. k) La nulidad
de cosa juzgada fraudulenta laboral; y l) aquellas (*)NOTA SPIJ
materias que, a criterio del juez, en función de su especial
naturaleza, deban ser ventiladas en el proceso ordinario laboral.
Conoce las pretensiones referidas al cumplimiento de obligaciones
de dar superiores a cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP). 2. En proceso abreviado laboral, de la reposición
cuando ésta se plantea como pretensión principal única. 3. En
proceso abreviado laboral, las pretensiones relativas a la
vulneración de la libertad sindical. 4. En proceso contencioso
administrativo conforme a la ley de la materia, las pretensiones
originadas en las prestaciones de servicios de carácter personal,
de naturaleza laboral, administrativa o de seguridad social, de
derecho público; así como las impugnaciones contra actuaciones
de la autoridad administrativa de trabajo. 5. Los procesos con
título ejecutivo cuando la cuantía supere las cincuenta (50)
Unidades de Referencia Procesal (URP). a) El recurrente señala
que dicho artículo reconoce que los jueces laborales son
competentes para conocer todas las pretensiones relativas a la
protección de derechos (incluyendo daños y perjuicios),
ocasionados con ocasión de la prestación personal de servicios
de naturaleza laboral referidos a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos a la prestación efectiva de los servicios, siendo
que el presente caso la negativa de las codemandadas a
reincorporarlo le ha ocasionado daños y perjuicios por el periodo
demandado, por lo que el juez laboral es competente para conocer
dicha pretensión. b) Al respecto, en primer lugar se debe tener en
cuenta que el segundo párrafo del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución consagra el derecho a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada por la ley. Dicho atributo es una
manifestación del derecho al “debido proceso legal” o lo que con
más propiedad se denomina “tutela procesal efectiva”. Por su
parte, el artículo 8.1º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece que “[t]oda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley (...)”. c) Asimismo, el Tribunal
Constitucional al referirse al contenido de este derecho ha
indicado: “(...) este derecho plantea dos exigencias muy concretas:
en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u órgano con
potestad jurisdiccional, garantizándose así la interdicción de ser
enjuiciado por un juez excepcional o por una comisión especial
creada exprofesamente para desarrollar funciones jurisdiccionales
o que dicho juzgamiento pueda realizarse por comisión o
delegación, o que cualquiera de los poderes públicos pueda
avocarse al conocimiento de un asunto que debe ser ventilado
ante un órgano jurisdiccional; y, en segundo lugar, que la
jurisdicción y competencia del juez sean predeterminadas por la
ley, lo que comporta que dicha asignación debe haberse realizado
con anterioridad al inicio del proceso y que tales reglas estén
previstas en una ley orgánica, conforme se desprende de una
interpretación sistemática de los artículos 139º inciso 3 y 106º de
la Constitución Política del Perú (STC N.º 0290-2002-PHC/TC,
fundamento 8). d) Este derecho es de configuración legal por lo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que corresponde al legislador crearlos, establecer los criterios de
competencia judicial por medio de una ley orgánica, que concretice
su contenido constitucionalmente protegido [STC N.º 01934-2003-
HC/TC, fundamento 6]. e) Respecto a la competencia en el ámbito
de la justicia laboral, la Ley Nº 29497 ha definido los ámbitos en
los que se proyecta la legitimidad de las actuaciones judiciales.
Así, el artículo segundo del Título Preliminar de la mencionada
norma procesal ha establecido que corresponde a la justicia
laboral: “(...) resolver los conflictos jurídicos que se originan con
ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. f) En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura únicamente
por materia, sino por relación, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del ámbito competencial no sólo las
prestaciones de carácter personal de naturaleza laboral, sino
también las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relación de trabajo. g) Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca “todas las
prestaciones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relación de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestación efectiva de servicios”, tal como lo
desarrolla el artículo 2º de la Ley Nº 29497. h) Con ello, la justicia
laboral es una justicia holística siempre que se parta de un
supuesto de prestación de servicios laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, incluyéndose como competencia
aquellas relacionadas a la responsabilidad por daño patrimonial o
extra patrimonial. Así, el literal b) del artículo 2º de la Ley Nº 29497
va a disponer la competencia del Juez laboral para tramitar las
pretensiones relacionadas a: (...) b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio (...)». i)
Resulta pertinente señalar que en el Primer Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral llevado a cabo los días cuatro y
catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su Tema Nº 02
acordó lo siguiente: «Los Jueces que ejercen competencia en el
marco de la Ley Procesal del Trabajo número 26636 y en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo número 29497, conocerán de las
demandas de daños y perjuicios por responsabilidad contractual
tanto por daño patrimonial, que abarca el lucro cesante y daño
emergente, como por daño moral (...)». j) Conforme lo hemos
señalado en los fundamentos precedentes el Juez laboral es
competente para resolver los conflictos jurídicos individuales,
plurales o colectivos que se originen con ocasión de las
prestaciones de servicios de carácter personal laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, bajo el criterio de amplitud, esto
es, en el acceso o con ocasión previa a la relación, en el desarrollo
de la relación y en forma posterior a ella y en condición sustancial
o conexo. k) En el caso concreto, el demandante cesó en febrero
de mil novecientos noventa y tres, objeto de un cese irregular,
habiendo sido incluido en la Lista de Ex Trabajadores que deban
ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, aprobado por Resolución Suprema Nº 034-2004-
TR, publicada el dos de octubre del dos mil cuatro en el Diario
Oficial El Peruano, en el que se le otorgaba el plazo de cinco días
para optar por uno de los beneficios previstos en el artículo tres de
la Ley Nº 27803. En este punto es necesario puntualizar los
siguientes hechos: a) El Estado Peruano reconoció que el cese
del actor fue irregular, a través de la Resolución Suprema Nº
0034-2004-TR; b) Le concedió el derecho a optar por cualquiera
de los cuatro beneficios que señalaba la Ley; c) El actor optó por
la reincorporación, con lo cual, manifiesta su intención de continuar
laborando en la administración pública, a partir de ese momento
tenía derecho a ser reincorporado, tanto más que tuvo que iniciar
un proceso constitucional de cumplimiento a fin de que el Estado
cumpla de modo forzado con reincorporarlo, proceso que concluyó
declarando fundada la demanda, siendo repuesto en su centro de
labores el tres de enero de dos mil once, como consta del Acta de
folios cuarenta y dos a cuarenta y cuatro. l) En la Ley Nº 27803, de
fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado estableció que
en caso el cesado de forma irregular opte por la reincorporación el
Estado asume la obligación del pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del trabajador
(artículo 13º de la Ley), de lo que se desprende que por voluntad
del Estado, el tiempo entre el momento del cese irregular y la
reincorporación efectiva del actor existió una relación laboral, a
efectos del pago de los aportes pensionarios, con lo que existe
una vinculación entre el trabajador y el empleador. m) Ahora bien,
la nueva relación no debe entenderse desde la reposición efectiva,
sino en forma previa, desde que el actor optó por la reincorporación
a su centro laboral, esto es, el siete de octubre del dos mil cuatro.
83043
Tal conclusión encuentra sentido debido a que los trabajadores
tienen derecho a partir de que se le reconoce el derecho, y no
desde que cesa la afectación a su derecho. El derecho sustantivo
preexiste al acto de restablecimiento. Décimo: En este orden de
análisis, como puede apreciarse, el objeto de la demanda es la
indemnización por la reincorporación tardía del actor a su puesto
laboral, es decir, la naturaleza de la pretensión indemnizatoria es
una de inejecución de obligaciones derivada de la relación
laboral del actor con el Estado, y no extracontractual; por tanto,
aun cuando lo que el actor haya consignado en el escrito de
demanda como indemnización por responsabilidad
extracontractual, correspondía al Juez calificar desde el Derecho
la demanda, a fin de dar el trámite que corresponda, y hacer
efectivo los derechos sustanciales, en atención a lo dispuesto por
el artículo del Título Preliminar VII del Código Procesal Civil, toda
vez que solo así se satisface el fin del proceso a que se refiere el
Artículo III del mismo cuerpo normativo. Décimo Primero: A lo
antes mencionado se añade el hecho de que el conflicto jurídico
sub examine es uno de naturaleza individual, y está referido a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a
la prestación efectiva de los servicios. En efecto, previo a su
reincorporación efectiva, y posteriores a su cese y al
reconocimiento del carácter irregular del cese por parte del
Estado. Décimo Segundo: De lo expuesto, se concluye que la
indemnización cuyo pago se solicita en el presente proceso, se
encuentra dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto debe
ser objeto de conocimiento de los juzgados especializados de
trabajo; en consecuencia, al advertirse la infracción a la norma
denunciada por parte del Colegiado de mérito, la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rogelio Teodoro Meza Zuñiga, mediante
escrito presentado el uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos catorce; en consecuencia
se declare NULA la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos tres a
cuatrocientos diez; y SE ORDENE que el Colegiado Superior,
renovando el acto procesal, cumpla con emitir nueva sentencia,
teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución; y SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra
Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA) y otro, sobre
indemnización de daños y perjuicios extracontractuales;
interviniendo como discordante el señor juez supremo Arias
Lazarte; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE C-1429762-268
CAS. LAB. Nº 9453-2015 CALLAO
Pago de adeudos laborales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ángel Manuel Marres Sánchez, mediante escrito de fecha
veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos doce,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos sesenta y dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y cuatro a cincuenta y dos, subsanada
en fojas ciento cuarenta y nueve, que el accionante pretende la
colocación de la suma de setenta y cinco con 00/100 nuevos
soles (S/.75.00) en su remuneración base en los períodos que

83044 CASACIÓN
comprenden desde el uno de enero de mil novecientos noventa
y uno hasta que se le restituya este derecho y mientras se
mantenga su relación laboral, más el pago de las sumas salariales
colaterales, incluyendo compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones y gratificaciones, por la suma total de cuarenta
y seis mil cuatrocientos ochenta con 42/100 nuevos soles
(S/.46.480.42). Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso, interpretación errónea de los artículos 1º y 3º
del Decreto Supremo Nº 107-90-PCM; señala que el Colegiado
Superior ha interpretado erróneamente las normas denunciadas al
concluir que lo solicitado no es un concepto remunerativo. Sexto:
En cuanto a las causales señaladas, se aprecia que si bien el
recurrente denuncia interpretación errónea, no ha fundamentado
con claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de las
normas denunciadas, toda vez que sus argumentos se basan en
aspectos fácticos analizados previamente por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Ángel Manuel
Marres Sánchez, mediante escrito de fecha veintidós de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a
cuatrocientos treinta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre pago
de adeudos laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-269
CAS. LAB. Nº 9635-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha uno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos siete a trescientos
diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil trece, en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos ochenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y siete a ciento uno, que el accionante
pretende lo siguiente: i) se declare la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales desde el uno de septiembre
de dos mil uno hasta el treinta de junio de dos mil tres, a efecto
de que sean considerados como contratos de naturaleza laboral a
plazo indeterminado, ii) el reconocimiento de todo el récord laboral
por el período mencionado como tiempo de servicios prestados a
la emplazada bajo contrato de trabajo a plazo indeterminado, iii) la
custodia y liquidación de la compensación por tiempo de servicios
(CTS) desde su fecha de ingreso, iv) el pago de los siguientes
beneficios sociales: vacaciones no gozadas y laboradas con su
respectiva indemnización, y gratificaciones de los meses julio
y diciembre, v) el pago del bono jurisdiccional correspondiente;
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
pretensiones que ascienden a la suma total de veintitrés mil
novecientos sesenta y seis con 97/100 (S/.23,966.97), más
intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso, infracción al derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
sustentada en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada, se debe
tener en cuenta que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material,
a diferencia del modelo de casación civil, que contempla causales
referidas al debido proceso y a las formas procesales. En el
caso concreto, se aprecia que lo invocado no está previsto como
causal de casación en el artículo 56º de la norma procesal antes
citada, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro
a trescientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Daniel Toribio Barrantes Reyes, sobre incumplimiento de
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-270
CAS. LAB. Nº 9636–2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
nueve de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Diamante S.A., mediante escrito
presentado con fecha treinta de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos quince,
en el extremo que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce
de octubre de dos mil once, que corre en fojas doscientos once a
doscientos veinticinco, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta a cuarenta y dos, que el actor solicita se
declare la desnaturalización del contrato intermitente celebrado
con fecha once de setiembre de dos mil siete, en consecuencia, la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado con la
demandada, así como el reconocimiento del tiempo de servicios
desde el tres de abril de mil novecientos noventa y uno. Quinto: La
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
a) Interpretación errónea del artículo 1666º del Código Civil
y, b) aplicación indebida del artículo 219º del Código Civil.
Sexto: Corresponde emitir pronunciamiento en forma conjunta
sobre las causales denunciadas; en ese sentido es necesario
señalar que a fin de que se configure las causales de interpretación
errónea y aplicación indebida de una norma de derecho material,
es requisito imprescindible que las normas denunciadas hayan
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
sin embargo, luego del análisis de la recurrida, se concluye que
las normas invocadas no han formado parte de la fundamentación
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
jurídica de esta; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ellas su interpretación errónea ni su aplicación indebida, razón por
la cual, devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Pesquera Diamante S.A., mediante escrito presentado con fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta a trescientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Luis Lagos Arrazaba, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-271
CAS. LAB. Nº 9658-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Telefónica del Perú S.A.A. (sucesora
procesal de Telefónica Móviles S.A.), mediante escrito de fecha
veintitrés de febrero de dos mil quince, que corre de fojas dos mil
trescientos treinta y ocho a dos mil trescientos sesenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil
catorce, que corre de fojas dos mil trescientos veintidós a dos
mil trescientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de junio de dos mil doce, de fojas dos mil
ciento sesenta y dos a dos mil ciento setenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos ochenta y seis, subsanada en
fojas doscientos ochenta y nueve, que la actora pretende se
declare la desnaturalización de los contratos de representación
comercial de bienes y servicios, a partir del dos de diciembre de
dos mil; asimismo, solicita su inclusión en planillas y el pago de los
beneficios sociales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) contravención a las normas que garantizan el
debido proceso previstas en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; ii) interpretación
errónea del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; e iii)
inaplicación del artículo 237º del Código de Comercio, artículo
4º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR; y artículo 11º del Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 713, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-92-TR. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se debe tener
en cuenta que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
se advierte que lo invocado no se encuentra contemplado en el
artículo mencionado, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite ii), si bien la recurrente
denuncia interpretación errónea, no ha fundamentado con
claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada y cómo ello incidiría en el resultado del proceso,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados previamente, buscando que
83045
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a las causales señaladas en
el acápite iii), se advierte que la recurrente no fundamenta con
claridad y precisión el por qué debieron aplicarse las normas
invocadas al caso materia de análisis y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso, debido a que sus argumentos se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la codemandada, Telefónica
del Perú S.A.A. (sucesora procesal de Telefónica Móviles
S.A.), mediante escrito de fecha veintitrés de febrero de dos mil
quince, que corre de fojas dos mil trescientos treinta y ocho a
dos mil trescientos sesenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Angélica Rocío Ríos Reyes, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-272
CAS. LAB. Nº 9689-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edilberto Espada Sosa, mediante escrito
presentado el treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos cincuenta y tres a setecientos cincuenta y seis,
subsanada en setecientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas setecientos cuarenta y tres a setecientos cuarenta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de
julio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos veinticuatro
a setecientos treinta, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas nueve
a quince, que el actor solicita una indemnización por daños y
perjuicios por la suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.50,000.00), por los daños a la persona, moral, lucro cesante
y emergente, al haber adquirido la enfermedad profesional de
Neumoconiosis (silicosis) en segundo estadio de evolución, en
cumplimiento de sus labores; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales en su recurso, la inaplicación de los artículos 1321º,
1322º y 1329º del Código Civil. Sexto: Al respecto, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; sin embargo, en el caso
concreto, la parte impugnante no ha señalado con claridad ni
precisión por qué debieron aplicarse las normas invocadas al
caso concreto; en consecuencia, se advierte el incumplimiento del

83046 CASACIÓN
requisito previsto en lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Edilberto Espada
Sosa, mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y tres a
setecientos cincuenta y seis, subsanada en setecientos sesenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la empresa demandada, Compañía Minera Milpo
S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-273
CAS. LAB. Nº 9693-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Los juzgados Especializados de Trabajo son
competentes por razón de la materia de conocer en proceso
ordinario laboral, las pretensiones sobre indemnización por daños
y perjuicios ocasionados por responsabilidad contractual. En
consecuencia, cuando sea de naturaleza extracontractual deberá
ventilarse en vía procesal civil, a fin de que se sustancie la
controversia, de acuerdo a las reglas fijadas en dicho proceso.
Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
nueve mil seiscientos noventa y tres, guion dos mil catorce, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo con adhesión de
los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque, y
De la Rosa Bedriñana; con el voto en minoría del señor juez
supremo: Arias Lazarte; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Gil Augusto Picha Cutipa, mediante escrito
presentado el once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda; y
reformándo declaró la incompetencia por razón de la materia
y nulo todo lo actuado; en el proceso seguido con las
codemandadas, Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA) y
otro, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante
se declaró procedente mediante Resolución de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y seis a
setenta y uno, del cuaderno de casación, por la causal, de
infracción normativa de los artículos II del Título Preliminar y
del literal b) del inciso 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta, subsanada en fojas
noventa y dos a noventa y tres, el actor solicita una indemnización
por daños y perjuicios de naturaleza extracontractual en la suma
de ciento setenta y siete mil setecientos cincuenta y cuatro con
05/100 nuevos soles (S/.177,754.05), por los siguientes
conceptos: daño lucro cesante por las remuneraciones dejadas de
percibir por el período entre el doce de octubre de dos mil cuatro
hasta el dos de noviembre de dos mil diez; y por daño moral
ocasionado al no percibir sus remuneraciones y haberse
encontrado en una situación de pobreza durante el período
reclamado. Segundo: La Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
Sentencia de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que se ha
configurado los elementos de la responsabilidad civil, toda vez
que actor ha obtenido a su favor una sentencia en el proceso de
acción de cumplimiento, recaído en el expediente Nº 5824-2006,
en donde ordenó su reincorporación, situación que evidencia que
la conducta del demandado no se ajustaba a derecho; en
consecuencia, considera que se ha producido el daño lucro
cesante y daño moral. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta y uno, revocó la sentencia emitida en primera
instancia, y reformando declaró la incompetencia por razón de
materia de los órganos jurisdiccionales de la especialidad laboral
para el conocimiento de las pretensiones demandadas; nulo lo
actuado; y dispuso la remisión de los autos al Juzgado Civil que
corresponda a través del Centro de Distribución General a efectos
de su redistribución, argumentando que los juzgados de trabajo
resultan incompetentes para conocer las pretensiones que versen
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
sobre responsabilidad extracontractual, como ocurre en el caso de
autos. Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: La causal declarada
procedente, esta referida a la infracción normativa del artículo
II del Título Preliminar y del literal b) del inciso 1) del artículo
2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, los
cuales señalan: “Artículo II.- Ámbito de la justicia laboral.
Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos
que se originan con ocasión de las prestaciones de servicios de
carácter personal, de naturaleza laboral, formativa, cooperativista
o administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de
carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el
encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos
pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a
la prestación efectiva de los servicios”. “Artículo 2.- Competencia
por materia de los juzgados especializados de trabajo. Los
juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes
procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones
relativas a la protección de derechos individuales, plurales o
colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal de
servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios. Se consideran
incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones relacionadas a los siguientes: (...)b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el
servicio”. Sexto: Para efectos de analizar la causal declarada
procedente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, está relacionado a la competencia de los
Juzgados Especializados de Trabajo, al amparo de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, si los Juzgados,
en mención, son competentes para conocer pretensiones que
versen sobre indemnización por daños y perjuicios de naturaleza
extracontractual; o por el contrario, deben ventilarse en vía de un
proceso civil, como ha determinado el Colegiado Superior al
revocar la Sentencia emitida en primera instancia, y reformando
declarar la incompetencia y nulo todo lo actuado. Séptimo: Al
respecto, la competencia significa distribuir y atribuir la jurisdicción
entre diversos jueces. La jurisdicción es aquella facultad de
administrar justicia, mientras que la competencia es la capacidad
de ejercitar dicha función jurisdiccional en los conflictos ya
determinados. En la medida de la competencia que posean, los
Jueces ejercen su jurisdicción1. A través, del principio perpetuatio
juirsdictionis, la competencia se determina de acuerdo a la
situación de hecho existente en el momento de ser admitida la
demanda, sin que ninguna modificación pueda afectarla, de
conformidad con el artículo 8º del Código Procesal Civil. Otros,
principios importantes en torno a la competencia, son el principio
de legalidad (sujeción a las normas) e irrunciabilidad (no admite
renuncia o modificación). Al respecto, la competencia se determina
en casos concretos, teniendo en cuenta, el territorio, materia,
función y cuantía, los cuales son improrrogables, salvo el caso del
territorio. Sobre el particular, la competencia por materia, se
determina por la naturaleza de la pretensión, tanto del derecho
subjetivo y objetivo que se pretende en el proceso, a través de la
demanda, así como de las disposiciones legales que la regulan. El
fundamento de este tipo de competencia radica en la necesidad
de que sean jueces versados en determinada rama del derecho
quienes resuelvan cuestiones en las que se exige una preparación
adecuada y suficiente. Aunado a ello, se debe indicar que tiene
carácter absoluto y no puede ser objeto de variación por las
partes. Octavo: Siguiendo esa premisa, la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal Laboral del Trabajo, ha sido expresa y enfática en
determinar en su artículo II del Título Preliminar, que el ámbito de
justicia laboral, esta circunscrita a los conflictos jurídicos
derivados de una relación de trabajo, sea de carácter laboral,
formativa, cooperativista o administrativa. Es así, que en el inciso
1) del artículo 2º del mismo cuerpo normativa, se establece los
juzgados especializados de trabajo conocen en proceso ordinario
laboral, todas las pretensiones relativas a la protección de
derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. Noveno: Sobre el particular,
se debe precisar que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral, llevado a cabo los días cuatro y catorce de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
mayo de dos mil doce, en el literal a) de su Tema Nº 02 se acordó
lo siguiente: “Los Jueces que ejercen competencia en el marco de
la Ley Procesal del Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo número 29497, conocerán de las demandas
de daños y perjuicios por responsabilidad contractual tanto por
daño patrimonial, que abarca el lucro cesante y daño emergente,
como por daño moral (...)”. Décimo: En el caso concreto, el
demandante cesó en febrero de mil novecientos noventa y tres,
objeto de un cese irregular, infracción que fue reconocida mediante
Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, publicada en el diario
oficial El Peruano el dos de octubre de dos mil cuatro, que aprobó
la Lista de ex trabajadores que deben estar inscritos en el Registro
Nacional de Cesados Irregularmente. Siendo reincorporado el dos
de noviembre de dos mil diez, mediante una acción de
cumplimiento, de acuerdo a lo expuesto en el escrito de demanda,
que corre en fojas que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta.
Asimismo, se debe precisar que el demandante fundamenta su
pretensión, entre otros, bajo el argumento: “(...) No se me
reincorporó en mi puesto de trabajo en su debido momento, (...)
Se me ha asumido en una profunda preocupación al encontrarme
sin un trabajo fijo y permanente, pese a que la ley me lo había
concedido y había reconocido mi derecho a ser reincorporado”.
Siendo así, es evidente que la pretensión del demandante sobre
indemnización por daños y perjuicios de naturaleza
extracontractual, más aún, si lo expresa así, en su escrito de
demanda. Aunado a ello, se debe precisar que conforme al
artículo 12º de la Ley Nº 27803, Ley que implementa las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas a
Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades
del Sector Público y Gobiernos Locales, modificado por la Ley Nº
28299, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintidós de
julio de dos mil cuatro, estableció que a efectos de la
reincorporación prevista en la Ley Nº 27803, esta deberá
entenderse como un nuevo vínculo laboral generado ya sea
mediante contratación bajo el Régimen Laboral de la Actividad
Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral del Servidor
Público. Décimo Primero: De lo anotado, se concluye que la
pretensión postulada en el proceso, no es encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo, debiendo
remitirse a la vía del proceso civil, a fin de que se sustancie dicha
controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso. Décimo Segundo: Por los fundamentos expuestos, se
evidencia que el Colegiado Superior no ha infraccionado los
artículos II del Título Preliminar y del literal b) del inciso 1) del
artículo 2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, corresponde declarar infundada la causal
declarada procedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gil Augusto Picha Cutipa, mediante escrito
presentado el once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos uno; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA) y otro, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación2
interpuesto por la parte demandante, Gil Augusto Picha Cutipa,
contra la Sentencia de Vista3 contenida en la resolución de fecha
dos de julio de dos mil catorce, que revocó la Sentencia apelada4
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece, que corre de
fojas ciento setenta y siete a ciento noventa y tres, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declaró la
incompetencia por razón de materia y nulo todo lo actuado, en el
proceso ordinario laboral, seguido con las demandadas Autoridad
Autónoma de Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de
Arequipa, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL
DEL RECURSO Por resolución de veinte de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y uno del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del Artículo II
del Título Preliminar y del literal b) del numeral 1) del artículo
2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal el Trabajo;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Antecedentes a) El actor interpuso demanda de indemnización
por daños y perjuicios de naturaleza extracontractual en fojas
cincuenta y cinco a setenta, subsanada en fojas noventa y dos a
noventa y tres, a efecto que las codemandadas efectúen el pago
de ciento setenta y siete mil setecientos cincuenta y cuatro con
05/100 nuevos soles (S/.177,754.05), por los siguientes
83047
conceptos: lucro cesante por las remuneraciones dejadas de
percibir por el período entre el doce de octubre de dos mil cuatro
al dos de noviembre de dos mil diez por la suma de ciento
veintisiete mil setecientos cincuenta y cuatro con 05/100 nuevos
soles (S/127,754.05); por daño moral la suma de cincuenta mil
nuevos soles (S/50,000.00) por no percibir sus remuneraciones y
haberse encontrado en una situación de pobreza durante el
período reclamado. b) El Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró
fundada en parte la demanda disponiendo el pago de sesenta y un
mil con 00/100 nuevos soles (S/.61,000.00) por indemnización de
daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual que
corresponde a lucro cesante, más los intereses legales
correspondientes. c) El Colegiado Superior de la Primera Sala
Laboral Permanente de la referida Corte Superior revocó la
Sentencia apelada, y reformándola declaró la incompetencia por
razón de materia de los órganos jurisdiccionales de la especialidad
laboral para el conocimiento de las pretensiones demandadas;
nulo lo actuado; y dispuso la remisión de los autos al Juzgado Civil
que corresponda a través del Centro de Distribución General a
efectos de su redistribución; al considerar que los juzgados de
trabajo resultan incompetentes para conocer las pretensiones que
versen sobre responsabilidad extracontractual, como ocurre en el
caso de autos. Segundo.- La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Análisis del caso en
concreto 3.1. Infracción del Artículo II del Título Preliminar y
del literal b) del numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497;
establece lo siguiente: «Artículo II.- Ámbito de la justicia laboral
Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos
que se originan con ocasión de las prestaciones de servicios de
carácter personal, de naturaleza laboral, formativa, cooperativista
o administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de
carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el
encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos
pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a
la prestación efectiva de los servicios». «Artículo 2.- Competencia
por materia de los juzgados especializados de trabajo Los
juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes
procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones
relativas a la protección de derechos individuales, plurales o
colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal de
servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios. Se consideran
incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones relacionadas a los siguientes: (...) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio
(...)». a) El recurrente señala que dichos artículos reconocen que
los jueces laborales son competentes para conocer todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos (incluyendo
daños y perjuicios), ocasionados con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos a la prestación efectiva de
los servicios, siendo que el presente caso la negativa de las
codemandadas a reincorporarlo le ha ocasionado daños y
perjuicios por el periodo demandado, por lo que el juez laboral es
competente para conocer dicha pretensión. b) Al respecto, en
primer lugar se debe tener en cuenta que el segundo párrafo del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución consagra el derecho
a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por la ley.
Dicho atributo es una manifestación del derecho al “debido
proceso legal” o lo que con más propiedad se denomina “tutela
procesal efectiva”. Por su parte, el artículo 8.1º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos establece que “[t]oda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley
(...)”. c) Asimismo, el Tribunal Constitucional al referirse al
contenido de este derecho ha indicado: “(...) este derecho plantea
dos exigencias muy concretas: en primer lugar, que quien juzgue
sea un juez u órgano con potestad jurisdiccional, garantizándose
así la interdicción de ser enjuiciado por un juez excepcional o por
una comisión especial creada exprofesamente para desarrollar
funciones jurisdiccionales o que dicho juzgamiento pueda
realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera de los
poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un asunto
que debe ser ventilado ante un órgano jurisdiccional; y, en

83048 CASACIÓN
segundo lugar, que la jurisdicción y competencia del juez sean
predeterminadas por la ley, lo que comporta que dicha asignación
debe haberse realizado con anterioridad al inicio del proceso y
que tales reglas estén previstas en una ley orgánica, conforme se
desprende de una interpretación sistemática de los artículos 139º
inciso 3 y 106º de la Constitución Política del Perú (STC N.º 0290-
2002-PHC/TC, fundamento 8). d) Este derecho es de configuración
legal por lo que corresponde al legislador crearlos, establecer los
criterios de competencia judicial por medio de una ley orgánica,
que concretice su contenido constitucionalmente protegido [STC
N.º 01934-2003-HC/TC, fundamento 6]. e) Respecto a la
competencia en el ámbito de la justicia laboral, la Ley Nº 29497 ha
definido los ámbitos en los que se proyecta la legitimidad de las
actuaciones judiciales. Así, el artículo segundo del Título
Preliminar de la mencionada norma procesal ha establecido que
corresponde a la justicia laboral: “(...) resolver los conflictos
jurídicos que se originan con ocasión de las prestaciones de
servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa,
cooperativista o administrativa; están excluidas las prestaciones
de servicios de carácter civil, salvo que la demanda se sustente en
el encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos
pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a
aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. f) En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura únicamente
por materia, sino por relación, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del ámbito competencial no sólo las
prestaciones de carácter personal de naturaleza laboral, sino
también las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relación de trabajo. g) Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca “todas las
prestaciones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relación de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestación efectiva de servicios”, tal como lo
desarrolla el artículo 2º de la Ley Nº 29497. h) Con ello, la justicia
laboral es una justicia holística siempre que se parta de un supuesto
de prestación de servicios laboral, formativa, cooperativista o
administrativa, incluyéndose como competencia aquellas
relacionadas a la responsabilidad por daño patrimonial o extra
patrimonial. Así, el literal b) del artículo 2º de la Ley Nº 29497 va a
disponer la competencia del Juez laboral para tramitar las
pretensiones relacionadas a: (...) b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las partes
involucradas en la prestación personal de servicios, o terceros en
cuyo favor se presta o prestó el servicio (...)». i) Resulta pertinente
señalar que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos mil
doce, en el literal a) de su Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los
Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal del
Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». j) Conforme lo hemos señalado en los fundamentos
precedentes el Juez laboral es competente para resolver los
conflictos jurídicos individuales, plurales o colectivos que se originen
con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal
laboral, formativa, cooperativista o administrativa, bajo el criterio de
amplitud, esto es, en el acceso o con ocasión previa a la relación,
en el desarrollo de la relación y en forma posterior a ella y en
condición sustancial o conexo. k) En el caso concreto, el
demandante cesó en febrero de mil novecientos noventa y tres,
objeto de un cese irregular, habiendo sido incluido en la Lista de Ex
Trabajadores que deban ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado por Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR, publicada el dos de octubre del dos mil
cuatro en el Diario Oficial El Peruano, en el que se le otorgaba el
plazo de cinco días para optar por uno de los beneficios previstos
en el artículo tres de la Ley Nº 27803, siendo que el actor mediante
Declaración Jurada de folio cinco, comunicó expresamente a la
autoridad competente su decisión de ser ‘reincorporado o su
reubicación laboral’, en fecha once de octubre del dos mil cuatro. En
este punto es necesario puntualizar los siguientes hechos: a) El
Estado Peruano reconoció que el cese del actor fue irregular, a
través de la Resolución Suprema Nº 0034-2004-TR; b) Le concedió
el derecho a optar por cualquiera de los cuatro beneficios que
señalaba la Ley; c) El actor optó por la reincorporación, con lo cual,
manifiesta su intención de continuar laborando en la administración
pública, a partir de ese momento tenía derecho a ser reincorporado,
tanto más que tuvo que iniciar un proceso constitucional de
cumplimiento a fin de que el Estado cumpla de modo forzado con
reincorporarlo, proceso que concluyó declarando fundada la
demanda, siendo repuesto en su centro de labores el dos de
noviembre de dos mil diez, como consta del Acta de folio cincuenta
y uno a cincuenta y dos. l) En la Ley Nº 27803, de fecha veintisiete
de julio de dos mil dos, el Estado estableció que en caso el cesado
de forma irregular opte por la reincorporación el Estado asume la
obligación del pago de los aportes pensionarios al Sistema Nacional
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones, por el tiempo en
que se extendió el cese del trabajador (artículo 13º de la Ley), de lo
que se desprende que por voluntad del Estado, el tiempo entre el
momento del cese irregular y la reincorporación efectiva del actor
existió una relación laboral, a efectos del pago de los aportes
pensionarios, con lo que existe una vinculación entre el trabajador y
el empleador. m) Ahora bien, la nueva relación no debe entenderse
desde la reposición efectiva, sino en forma previa, desde que el
actor optó por la reincorporación a su centro laboral, esto es, el siete
de octubre del dos mil cuatro. Tal conclusión encuentra sentido
debido a que los trabajadores tienen derecho a partir de que se le
reconoce el derecho, y no desde que cesa la afectación a su
derecho. El derecho sustantivo preexiste al acto de restablecimiento.
Cuarto: En este orden de análisis, como puede apreciarse, el
objeto de la demanda es la indemnización por la reincorporación
tardía del actor a su puesto laboral, es decir, la naturaleza de la
pretensión indemnizatoria es una de inejecución de obligaciones
derivada de la relación laboral del actor con el Estado, y no
extracontractual; por tanto, aun cuando lo que el actor haya
consignado en el escrito de demanda como indemnización por
responsabilidad extracontractual, correspondía al Juez calificar
desde el Derecho la demanda, a fin de dar el trámite que
corresponda, y hacer efectivo los derechos sustanciales, en
atención a lo dispuesto por el artículo del Título Preliminar VII del
Código Procesal Civil, toda vez que solo así se satisface el fin del
proceso a que se refiere el Artículo III del mismo cuerpo normativo.
Quinto: A lo antes mencionado se añade el hecho de que el
conflicto jurídico sub examine es uno de naturaleza individual, y
está referido a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios. En efecto,
previo a su reincorporación efectiva, y posteriores a su cese y al
reconocimiento del carácter irregular del cese por parte del Estado.
Sexto: De lo expuesto, se concluye que la indemnización cuyo
pago se solicita en el presente proceso, se encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral; por lo tanto debe ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo; en
consecuencia, al advertirse la infracción a las normas denunciadas
por parte del Colegiado de mérito, las causales invocadas devienen
en fundadas. Por estas consideraciones: MI VOTO, es porque SE
DECLARE FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Gil Augusto Picha Cutipa, mediante escrito
presentado el once de julio de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos uno; en consecuencia se
declare NULA la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta y uno; y SE ORDENE que el Colegiado
Superior, renovando el acto procesal, cumpla con emitir nueva
sentencia, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución;
y SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las demandadas Autoridad Autónoma de
Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa, sobre
indemnización por daños y perjuicios. SS. ARIAS LAZARTE
1
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil”. 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, pp. 63.
2
Escrito de fecha 11 de julio de 2014, fs. 294 a 301
3
Fs. 253 a 261
4
Fs. 177 a 193
C-1429762-274
CAS. LAB. Nº 9729-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Octavio Añanca Tutaya, mediante escrito
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos
setenta y seis, en el extremo que revocó la Sentencia apelada
de fecha nueve de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y tres,
que declaró infundada la demanda, y reformándola declararon
improcedente; y confirmó el extremo que declaró improcedente
la indemnización por daños y perjuicios; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento ochenta y dos
a ciento noventa y cinco, subsanada en fojas doscientos dos,
que el accionante pretende el pago de beneficios sociales en
aplicación de los Convenios Colectivos de los años 2003 a 2007,
así como el pago de una indemnización por daños y perjuicios;
pretensión que asciende a la suma total de trescientos treinta
y tres mil ciento sesenta y seis con 80/100 nuevos soles
(S/333,166.80). Quinto: El recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 11º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que no se ha tenido
en cuenta el carácter irrenunciable de los derechos laborales,
por cuanto la posibilidad de recurrir con una nueva demanda
ante el Poder Judicial habría vencido debido a la dilación del
presente proceso (desde el año dos mil ocho), toda vez que
el derecho se generó en el año dos mil tres. ii) Interpretación
errónea de los artículos 1321º y 1322º del Código Civil;
menciona que al no permitirle el ingreso oportuno al centro de
trabajo luego de haberse dispuesto su reposición, se impidió
que percibiera los beneficios de la negociación colectiva a partir
del año 2003, así como el pago de las utilidades, causándole
daño por el solo hecho de no cumplir la demandada con el
mandato legal que era la incorporación oportuna. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el acápite i), si bien el recurrente
denuncia inaplicación, se advierte que la argumentación que
realiza es genérica, sin fundamentar con claridad y precisión el
por qué debió aplicarse la norma invocada en el caso materia
de análisis, inobservando así lo previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a las causales señaladas en el acápite ii), se advierte que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión cuál
es la correcta interpretación de las normas invocadas, toda
vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados previamente, por lo que
pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con la
exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Octavio
Añanca Tutaya, mediante escrito de fecha treinta de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro
a trescientos noventa y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-275
CAS. LAB. Nº 9736 - 2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, David Marcelo Valentín
Ramos, mediante escrito presentado el veintidós de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta a
cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de junio
de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a
cuatrocientos doce, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
83049
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material,
y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas doce
a diecinueve, el actor solicita se ordene a la emplazada cumpla
con pagarle la suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.50,000.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios derivada de responsabilidad contractual, más el pago
de intereses legales a partir del diagnostico de la enfermedad,
con costas y costos del proceso. Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso, inaplicación de los
artículos 1321º, 1322º y 1329º del Código Civil, sostiene que
el Colegiado Superior inaplicó expresamente las disposiciones
denunciadas. Sexto: Al respecto se aprecia que, el recurrente
no ha cumplido con sustentar su recurso conforme a ley,
limitándose a citar las normas denunciadas sin desarrollar
porqué debieron ser aplicadas al caso concreto y como ello
modificaría el resultado del juzgamiento; asimismo sostiene
que el Colegiado Superior solo ha merituado el Dictamen de
la Comisión Médica, el mismo que carece de valor probatorio,
restándole valor al examen médico ocupacional; argumentos
orientados a que este Supremo Tribunal efectué una nueva
apreciación de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que le corresponde el pago
de indemnización por daños y perjuicios, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso; en
consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, David Marcelo
Valentín Ramos, mediante escrito presentado el veintidós
de enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta a cuatrocientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Minera del Centro del Perú
S.A. (CENTROMIN PERU S.A.), sobre pago de indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1429762-276
CAS. LAB. Nº 9795-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Agricultura y Riego representado por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos diez a doscientos veintiuno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha diez de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de

83050 CASACIÓN
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, que
corre en fojas ciento veintitrés a ciento cuarenta y dos, que el
accionante solicita se declare la desnaturalización de los contratos
por locación de servicios suscritos con la entidad emplazada a
partir del uno de febrero de dos mil uno hasta la actualidad; en
consecuencia, se le reconozca un vínculo laboral a plazo
indeterminado, otorgándosele el pago de doscientos cincuenta y
un mil trescientos sesenta y cuatro con 58/100 nuevos soles (S/.
251,364.58), por concepto de compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones dobles, vacaciones simples,
gratificaciones de julio y diciembre y Bonificación extraordinaria
del nueve por ciento (9%) correspondiente a las gratificaciones de
julio y diciembre de los años dos mil nueve a dos mi doce; más
intereses legales y bancarios, con costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Inaplicación del artículo 22º de la
Constitución Política del Perú. b) Inaplicación del numeral 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. c) Inaplicación del
numeral 216.1) del artículo 216º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. d) Inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175. e) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº
1057. f) Inaplicación del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. g) Contradicción a las Sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional. Sexto: En relación a las
causales denunciadas en los acápites a) y c), debemos decir que
la inaplicación de una norma de derecho material es denominada
por la doctrina como error normativo de percepción, el cual ocurre
cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por la
cual no la aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del órgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilización de un determinado enunciado normativo, que de
manera inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido objeto del
litigio, generando consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas
por el órgano jurisdiccional; por lo tanto, necesariamente reclama
su aplicación, dando lugar a la variación o modificación en el
sentido de la decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
de donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
además se debe fundamentar adecuadamente cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Sétimo: En el caso
concreto, del análisis de las causales invocadas se parecía que si
bien el impugnante ha señalado las normas que considera
debieron aplicarse; sin embargo, no cumple con precisar el por
qué la aplicación de las mismas determinaría que la decisión
acogida por el Colegiado Superior resulte diferente; ya que se ha
limitado a cuestionar mediante argumentos genéricos lo decidido
por las instancias de mérito; advirtiéndose que lo que pretende es
que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo examen de lo
actuado y decidido en el trámite del proceso; lo cual no constituye
objeto de debate casatorio; motivo por el cual las causales
denunciadas contravienen lo dispuesto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el acápite b), si bien
la entidad recurrente invoca inaplicación de acuerdo a las
exigencias del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que invoca principios,
los cuales son considerados como preceptos genéricos que
requieren de contenido legal, por lo que no configura como
causal de casación; deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal contenida en el acápite d), se aprecia que si
bien el impugnante ha cumplido con señalar la norma que
considera debió aplicarse; no obstante, no cumple con precisar
el por qué la aplicación de la misma determinaría la variación o
modificación de la decisión acogida por el Colegiado de mérito;
limitándose a desarrollar de forma genérica lo concerniente al
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
acceso a la función pública; razón por la cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Décimo: En lo referente a la causal contenida en el acápite e),
referido a la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057,
debemos decir que el impugnante ha señalado la norma que
considera debió aplicarse; sin embargo, conforme se ha
establecido en los considerandos precedentes, no basta con
citar la norma inaplicada, sino además, debe fundamentarse con
claridad y precisión por qué su aplicación al caso concreto
determinaría la variación o modificación en el sentido de la
decisión acogida por el Colegiado Superior; lo cual no ocurre en
el caso concreto, en el cual la recurrente se ha limitado ha
efectuar argumentos genéricos, señalando que el demandante
no puede reclamar la desnaturalización de los contratos por
locación de servicio, puesto que al suscribir los contratos
administrativos de servicios, estos modificaron su situación por
constituir una etapa independiente a cualquier relación
contractual anterior, sin establecer cómo ello se contrapondría
con la aplicación de los principios de continuidad e
irrenunciabilidad de derechos laborales, aplicados en la
resolución impugnada; asimismo, se advierte que lo que
pretende es que este Colegiado Supremo analice las cuestiones
de hecho que fueron objeto de pronunciamiento por las instancias
de mérito; lo cual no constituye objeto de debate casatorio; razón
por la cual la causal invocada deviene en improcedente. Décimo
Primero: En cuanto a la causal invocada en el acápite f), si bien
denuncia la inaplicación, de acuerdo a las exigencias previstas en
el inciso c) del artículo 58º de la de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter
material, la cual no se cumple en el presente caso, toda vez que la
norma invocada es de carácter procesal; deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: En cuanto a la causal
contenida en el acápite g), se aprecia que de acuerdo a lo
establecido en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la contradicción tiene que estar referida a resoluciones
emitidas por la Corte Suprema o las Cortes Superiores; deviniendo
lo invocado en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego
representado por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos treinta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Celso Martín Ponce Echevarría, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30. C-1429762-277
CAS. LAB. Nº 9808-2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla.- Se advierte del contrato de servicios profesionales que
el mismo ha sido celebrado entre la demandante y la Directora
Nacional del Proyecto PER4003-00032567 Fortalecimiento del
Sistema Jurídico, ello en virtud al Convenio celebrado entre el
Ministerio de Justicia y el Programa de las Naciones Unidas para
el Desarrollo (PNUD), de lo cual se determina que la demandada
(Ministerio de Justicia) no participó en la celebración del citado
contrato, encontrándose enmarcada su participación como un
organismo de ejecución de las acciones previstas en el citado
convenio, conforme se desprende de su numeral 3.1 Lima, cinco
de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número nueve mil
ochocientos ocho, guion dos mil catorce, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque
y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Teresa
Gladys Valdez Lazo, mediante escrito presentado con fecha
nueve de julio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
treinta y siete a setecientos cuarenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos noventa y cinco,
en el extremo que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha uno de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos veintidós, en cuanto
declaró la desnaturalización de los contratos de locación y de
servicios no personales por el periodo del uno de julio de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho así como el pago de
beneficios sociales por el citado periodo; reformándola declaró la
desnaturalización de los contratos de locación y de servicios no
personales en dos periodos que comprende del uno de julio de
dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil cinco y del uno de
julio de dos mil seis al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
disponiendo el pago de treinta y seis mil quinientos con 00/100
nuevo soles (S/.36,500.00) por concepto de beneficios sociales
por el periodo señalado; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Ministerio de Justicia sobre
desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintinueve
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y
del artículo 22º del Decreto Legislativo Nº 713; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión
demandada. Doña Teresa Gladys Valdez Lazo, mediante escrito
de fecha treinta y julio de julio de dos mil doce interpuso demanda1
contra la entidad demandada, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, a fin de que el órgano jurisdiccional declare la
desnaturalización de los contratos de prestación de servicios no
personales y sus respectivas adendas de los contratos suscritos
con el Ministerio de Justicia, por el periodo del uno de julio de dos
mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho, declarándose la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada, con el reconocimiento de
los beneficios sociales propios de este régimen más el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mérito. El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
a través de la Sentencia expedida el uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos
veintidós, declaró fundada en parte la demanda, disponiendo en
su parte resolutiva la desnaturalización de los contratos civiles
suscritos entre las partes, y la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado por el periodo comprendido entre el uno de
julio de dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
disponiendo el pago de la suma de cincuenta y nueve mil ocho con
89/100 nuevos soles (S/.59,008.89), por concepto de beneficios
sociales e improcedente la entrega de certificado de trabajo,
exponiendo como ratio decidendi de la Sentencia: i) la demandada
alega que no existe vínculo contractual con la actora durante el
periodo en que esta celebró el contrato de servicios profesionales
de fojas sesenta y seis a sesenta y dos, esto es del uno de enero
al treinta de junio de dos mil seis, en que estuvo contratada por el
PNUD en mérito al convenio celebrado entre la demandada y la
citada entidad; ii) en aplicación del principio de primacía de la
realidad y del principio de continuidad se advierte que la
demandante ha ejercido las funciones de defensora de oficio
desde el uno de julio de dos mil dos y durante la vigencia del
presente contrato materia de análisis, se llega a la conclusión de
que la demandada ha sido quien en realidad ha contratado a la
actora, por lo que se establece que este contrato debe ser
considerado en el análisis correspondiente a la desnaturalización
de contratos pretendida por la actora; iii) de la valoración de las
pruebas aportadas se acredita los tres elementos del contrato de
trabajo, por lo que la demandante ha prestado servicios de
naturaleza laboral a favor de la demandada a plazo indeterminado
y no de locación se servicios, desde el uno de julio de dos mil dos
hasta el treinta y uno de julio de dos mil ocho, correspondiéndole
los derechos y beneficios que prevé este régimen. Tercero: La
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, en virtud a la apelación planteada por la
demandada, procedió a revocar la Sentencia apelada, en el
extremo que declaró la desnaturalización de los contratos de
locación y de servicios no personales por el periodo del uno de
julio de dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho así
como el pago de beneficios sociales por el citado periodo;
reformándola declaró la desnaturalización de los contratos de
locación y de servicios no personales en dos periodos que
comprende del uno de julio de dos mil dos al treinta y uno de julio
de dos mil cinco y del uno de julio de dos mil seis al treinta y uno
de julio de dos mil ocho, disponiendo el pago de treinta y seis mil
quinientos con 00/100 nuevo soles (S/.36,500.00), por concepto
de beneficios sociales por el periodo señalado, exponiendo como
razones de su decisión: i) del contrato de prestación de servicios
de fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y tres,
se tiene que el mismo ha sido suscrito por el representante del
Proyecto PER4003-00032567 Fortalecimiento del Sistema
Jurídico la Directora Nacional y la demandante; ii) el Ministerio de
Justicia no es el que suscribe el contrato, por lo que resulta claro
que en dicho periodo (01 enero al 30 de junio de 2006) el
empleador de la demandante era el Programa de las Naciones
Unidas para el desarrollo, en mérito al Proyecto celebrado con el
Ministerio de Justicia, de lo que se determina la no existencia de
una relación de continuidad en un solo periodo y bajo un sólo
empleador como lo ha reconocido la recurrida, por lo que conlleva
83051
a revocar dicha decisión. Cuarto: Disposiciones legales en
debate Conforme a la causal de casación, declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticinco de marzo
de dos mil quince, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha infringido el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR y del artículo 22º del Decreto Legislativo Nº 713,
normas que establecen: “Artículo 4º.- En toda prestación personal
de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. “Artículo 23º.- Los trabajadores que cesen
después de cumplido el año de servicios y el correspondiente
record, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al
abono del íntegro de la remuneración vacacional. El récord trunco
será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la
remuneración como meses y días computables hubiere laborado,
respectivamente”. Quinto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre
la causal amparada, es necesario dejar establecido que la decisión
que adopte esta Sala Suprema, estará circunscrita al análisis del
extremo que ha sido revocado por el Colegiado Superior, que ha
concluido que por el periodo del uno de enero al treinta de junio de
dos mil seis no ha existido relación laboral entre la actora y la
demandada, sino con el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD), decisión que ha sido cuestionado por la
demandante a través del recurso de casación interpuesto,
habiendo quedado conforme la entidad demanda respecto a la
existencia de una relación laboral entre las partes entre el uno de
julio de dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil cinco y del
uno de julio de dos mil seis al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
toda vez, que no ha interpuesto recurso extraordinario de
casación. Sexto: Circunscrito el ámbito de pronunciamiento de
este Supremo Tribunal, debemos señalar que el contrato de
trabajo es un acuerdo de voluntades destinado a producir efectos
jurídicos entre dos partes: trabajador y empleador, caracterizado
por el suministro de la fuerza de trabajo de una parte, mientras
que el pago de una remuneración y las facultades de dirigir,
fiscalizar y sancionar corresponden a la otra. La existencia de una
relación de carácter laboral presupone asimismo, la existencia de
una prestación personal de servicios subordinados, conforme se
desprende del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR “Ley
de Competitividad y Productividad Laboral”, siendo que los
elementos básicos del contrato de trabajo son los siguientes:
prestación personal, remuneración y subordinación, advirtiéndose
que en el presente caso existe controversia respecto de la
existencia de una relación laboral entre el demandante y la
demandada en el periodo uno de enero y treinta de junio de dos
mil seis. Sétimo: En el presente caso, el contrato de servicios
profesionales que en copia certificada corre en fojas trescientos
treinta nueve a trescientos cuarenta y tres ha sido celebrado entre
la demandante y el Proyecto PER4003-00032567 Fortalecimiento
del Sistema Jurídico, representada por la Directora Nacional,
mencionándose en dicho documento la relación existente entre el
Proyecto 04/003 denominado “Fortalecimiento del Sistema
Jurídico y Apoyo a la Administración de Justicia” y el programa de
las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Los proyectos
que elabora el PNUD son de cooperación técnica en diversas
áreas de desarrollo social, económico, etc., y son de ejecución
nacional. Octavo: Es dentro del marco de un Convenio celebrado
entre el Ministerio de Justicia y el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD) (fojas trescientos ochenta y
nueve) que se celebró el contrato de servicios con la demandante,
encontrándose enmarcada la participación del Ministerio de
Justicia como órgano de ejecución de las acciones previstas en el
citado Convenio, para cuyo efecto designa a la Directora Nacional
del Proyecto, tal como se desprende del numeral 3.1 del acuerdo
citado. Noveno: Lo expuesto anteladamente queda corroborado
con los certificados de retenciones expedidas por la demandada,
que corren en fojas veinte a veintisiete, donde no aparece
retención alguna de Cuarta Categoría por el periodo enero a junio
de dos mil seis, periodo en que la actora firmó contrato con PNUD,
lo cual evidencia que por el citado espacio de tiempo la emplazada
no le abonó remuneración a la demandante, como si sucedió en el
periodo julio dos mil dos a diciembre dos mil cinco y julio dos mil
seis a noviembre de dos mil ocho, circunstancia que se hace
presente en la constancia de prestación de servicios de fecha
diecisiete de julio de dos mil doce, que corre de fojas ochenta y
nueve, donde no se consigna prestación de servicios en el periodo
señalado; en virtud a lo expuesto se concluye que en el periodo
del uno de enero y treinta de junio de dos mil seis no existió una
relación laboral entre las partes. Décimo: Por otro lado, las
instancias de mérito han reconocido en favor de la demandante el
pago de vacaciones conforme al artículo 22º del Decreto
Legislativo Nº 713; advirtiéndose de la fundamentación expuesta
que lo que cuestiona la recurrente es la forma de cálculo de la
liquidación de la indemnización vacacional la cual se encuentra

83052 CASACIÓN
regulada en el artículo 23º de la citada norma, no pudiendo este
Colegiado Supremo analizar dicho precepto legal en razón que el
mismo no ha sido materia de denuncia casatoria. Décimo
Primero: De lo expuesto precedentemente, se determina que la
Sala de mérito no ha incurrido en infracción normativa del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 22º del
Decreto Legislativo Nº 713; motivo por el cual la causal invocada
deviene en infundada. Por las consideraciones expuestas:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Teresa Gladys Valdez Lazo,
mediante escrito presentado con fecha nueve de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos treinta y siete a setecientos
cuarenta y dos; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos ochenta a seiscientos noventa y cinco en el
extremo que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos noventa y ocho a seiscientos veintidós, en cuanto
declaró la desnaturalización de los contratos de locación y de
servicios no personales por el periodo del uno de julio de dos mil
dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho así como el pago de
beneficios sociales por el citado periodo; reformándola declaró la
desnaturalización de los contratos de locación y de servicios no
personales en dos periodos que comprende del uno de julio de
dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil cinco y del uno de
julio de dos mil seis al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
disponiendo el pago de treinta y seis mil quinientos con 00/100
nuevo soles (S/.36,500.00), por concepto de beneficios sociales
por el periodo señalado; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, sobre
desnaturalización de contrato; y los devolvieron, notifíquese. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Teresa Gladys Valdez Lazo, mediante escrito presentado con
fecha nueve de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos treinta y siete a setecientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos
noventa y cinco, en el extremo que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha uno de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos veintidós,
en cuanto declaró la desnaturalización de los contratos de locación
y de servicios no personales por el periodo del uno de julio de dos
mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho así como el pago
de beneficios sociales por el citado periodo; reformándola declaró
la desnaturalización de los contratos de locación y de servicios no
personales en dos periodos que comprende del uno de julio de
dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil cinco y del uno de
julio de dos mil seis al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
disponiendo el pago de treinta y seis mil quinientos con 00/100
nuevo soles (S/.36,500.00) por concepto de beneficios sociales
por el periodo señalado; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Ministerio de Justicia sobre
desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintinueve
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y
del artículo 22º del Decreto Legislativo Nº 713; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión
demandada. Doña Teresa Gladys Valdez Lazo, mediante escrito
de fecha treinta y julio de julio de dos mil doce interpuso demanda2
contra la entidad demandada, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, a fin de que el órgano jurisdiccional declare la
desnaturalización de los contratos de prestación de servicios no
personales y sus respectivas adendas de los contratos suscritos
con el Ministerio de Justicia, por el periodo del uno de julio de dos
mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho, declarándose la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada, con el reconocimiento de
los beneficios sociales propios de este régimen más el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mérito. El Juez del
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, a través de la Sentencia expedida el uno de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos noventa y ocho a
seiscientos veintidós, declaró fundada en parte la demanda,
disponiendo en su parte resolutiva la desnaturalización de los
contratos civiles suscritos entre las partes, y la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado por el periodo comprendido
entre el uno de julio de dos mil dos al treinta y uno de julio de dos
mil ocho, disponiendo el pago de la suma de cincuenta y nueve mil
ocho con 89/100 nuevos soles (S/.59,008.89), por concepto de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
beneficios sociales e improcedente la entrega de certificado de
trabajo, exponiendo como ratio decidendi de la Sentencia: i) la
demandada alega que no existe vínculo contractual con la actora
durante el periodo en que esta celebró el contrato de servicios
profesionales de fojas sesenta y seis a sesenta y dos, esto es del
uno de enero al treinta de junio de dos mil seis, en que estuvo
contratada por el PNUD en mérito al convenio celebrado entre la
demandada y la citada entidad; ii) en aplicación del principio de
primacía de la realidad y del principio de continuidad se advierte
que la demandante ha ejercido las funciones de defensora de
oficio desde el uno de julio de dos mil dos y durante la vigencia del
presente contrato materia de análisis, se llega a la conclusión de
que la demandada ha sido quien en realidad ha contratado a la
actora, por lo que se establece que este contrato debe ser
considerado en el análisis correspondiente a la desnaturalización
de contratos pretendida por la actora; iii) de la valoración de las
pruebas aportadas se acredita los tres elementos del contrato de
trabajo, por lo que la demandante ha prestado servicios de
naturaleza laboral a favor de la demandada a plazo indeterminado
y no de locación se servicios, desde el uno de julio de dos mil dos
hasta el treinta y uno de julio de dos mil ocho, correspondiéndole
los derechos y beneficios que prevé este régimen. Tercero: La
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, en virtud a la apelación planteada por la
demandada, procedió a revocar la Sentencia apelada, en el
extremo que declaró la desnaturalización de los contratos de
locación y de servicios no personales por el periodo del uno de
julio de dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho así
como el pago de beneficios sociales por el citado periodo;
reformándola declaró la desnaturalización de los contratos de
locación y de servicios no personales en dos periodos que
comprende del uno de julio de dos mil dos al treinta y uno de julio
de dos mil cinco y del uno de julio de dos mil seis al treinta y uno
de julio de dos mil ocho, disponiendo el pago de treinta y seis mil
quinientos con 00/100 nuevo soles (S/.36,500.00), por concepto
de beneficios sociales por el periodo señalado, exponiendo como
razones de su decisión: i) del contrato de prestación de servicios
de fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y tres,
se tiene que el mismo ha sido suscrito por el representante del
Proyecto PER4003-00032567 Fortalecimiento del Sistema
Jurídico la Directora Nacional y la demandante; ii) el Ministerio de
Justicia no es el que suscribe el contrato, por lo que resulta claro
que en dicho periodo (01 enero al 30 de junio de 2006) el
empleador de la demandante era el Programa de las Naciones
Unidas para el desarrollo, en mérito al Proyecto celebrado con el
Ministerio de Justicia, de lo que se determina la no existencia de
una relación de continuidad en un solo periodo y bajo un sólo
empleador como lo ha reconocido la recurrida, por lo que conlleva
a revocar dicha decisión. Cuarto: Disposiciones legales en
debate Conforme a la causal de casación, declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticinco de marzo
de dos mil quince, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha infringido el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR y del artículo 22º del Decreto Legislativo Nº 713,
normas que establecen: “Artículo 4º.- En toda prestación personal
de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. “Artículo 23º.- Los trabajadores que cesen
después de cumplido el año de servicios y el correspondiente
record, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al
abono del íntegro de la remuneración vacacional. El récord trunco
será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la
remuneración como meses y días computables hubiere laborado,
respectivamente”. Quinto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre
la causal amparada, es necesario dejar establecido que la decisión
que adopte esta Sala Suprema, estará circunscrita al análisis del
extremo que ha sido revocado por el Colegiado Superior, que ha
concluido que por el periodo del uno de enero al treinta de junio de
dos mil seis no ha existido relación laboral entre la actora y la
demandada, sino con el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD), decisión que ha sido cuestionado por la
demandante a través del recurso de casación interpuesto,
habiendo quedado conforme la entidad demanda respecto a la
existencia de una relación laboral entre las partes entre el uno de
julio de dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil cinco y del
uno de julio de dos mil seis al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
toda vez, que no ha interpuesto recurso extraordinario de
casación. Sexto: Circunscrito el ámbito de pronunciamiento de
este Supremo Tribunal, debemos señalar que el contrato de
trabajo es un acuerdo de voluntades destinado a producir efectos
jurídicos entre dos partes: trabajador y empleador, caracterizado
por el suministro de la fuerza de trabajo de una parte, mientras
que el pago de una remuneración y las facultades de dirigir,
fiscalizar y sancionar corresponden a la otra. La existencia de una
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
relación de carácter laboral presupone asimismo, la existencia de
una prestación personal de servicios subordinados, conforme se
desprende del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR “Ley
de Competitividad y Productividad Laboral”, siendo que los
elementos básicos del contrato de trabajo son los siguientes:
prestación personal, remuneración y subordinación, advirtiéndose
que en el presente caso existe controversia respecto de la
existencia de una relación laboral entre el demandante y la
demandada en el periodo uno de enero y treinta de junio de dos
mil seis. Sétimo: En esta línea argumentativa cabe invocar el
principio de continuidad por la que se ha concebido al contrato de
trabajo como una relación jurídica indefinida, estable y de jornada
completa, de tal manera que asegure la continuidad de la
permanencia del trabajador en la empresa, de modo que incluso
el cambio que atraviese la empresa no incida en la continuidad del
contrato laboral ya que se mantiene la fuente de trabajo,
perdurando el tiempo de servicio del trabajador, de esta manera
este principio protege el contrato de trabajo, protegiéndola de
rupturas e interrupciones y limitando las facultades del empleador
de ponerle término. Este principio se encuentra recogido en el
artículo 78 del Texto Único Orgánico del Decreto legislativo Nº
728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, mediante el
cual se establece que “Los trabajadores permanentes que cesen
no podrán ser recontratados bajo ninguna de las modalidades
previstas en este Título, salvo que haya transcurrido un año del
cese.”. Siendo que mediante dicho artículo se prohíbe cambiar o
novar un contrato de plazo indeterminado a uno de plazo
determinado, a menos que haya transcurrido un año; de lo
contrario, se sigue con la relación laboral a plazo indeterminado.
Si bien es cierto el artículo citado, hace referencia a las
modalidades contractuales especificadas en el Título II de la
citada norma legal, dicho artículo hace advertir la prohibición que
los empleadores utilicen un contrato temporal o de otra naturaleza
contractual para labores que se vinieron desarrollando bajo un
contrato a plazo indeterminado. Octavo: Cabe resaltar que el
Colegiado Superior determinó que antes hasta el 31 de diciembre
de 2005 la actora se encontró subordinada a la demandada,
concluyendo: “al margen de la formalidad de los contratos de
locación de servicios celebrados entre las partes, realmente
existió entre las mismas una relación de naturaleza laboral dada la
presencia del elemento subordinación que la tipifica y distingue,
debiendo precisarse que no se advierte de lo expuesto por las
partes y acreditado en autos que haya libertad y autonomía en la
forma de la prestación del servicio como defensor de oficio como
alega la demandante” (Fundamento 7.1.3 de la Sentencia de
Vista), la misma consecuencia fue declarada respecto al periodo
del primero de julio de dos mil seis hasta el treinta y uno de julio de
dos mil ocho. Dicho ello queda por dilucidar si en el periodo del 01
de enero al 30 de julio de 2006 la actora continuó siendo su
trabajadora o si como alega la demandada fue trabajadora de otro
empleador. Noveno: Estando así los hechos debe mencionarse
que en tanto la actora antes de la supuesta interrupción de labores
con la demandada tenía la condición de trabajadora bajo un
contrato laboral del régimen de la actividad privada en condición
de indeterminada, por lo que, en atención al principio de
continuidad que hemos desarrollado precedentemente, y siendo
que en el periodo del primero de enero al treinta de junio de dos
mil seis, la actora continuó realizando las mismas prestaciones en
su calidad de defensora de oficio y en las instalaciones del
Ministerio de Justicia, demandada, aunado al hecho que la
demandada no ha demostrado que procedió a liquidar los
beneficios sociales de la actora luego del treinta y uno de
diciembre del año dos mil cinco, debe reputarse como un único
periodo laborado por la actora, desde el primero de julio de dos mil
dos hasta el treinta y uno de julio de dos mil ocho. Décimo: Si bien
en autos obra el contrato de servicios profesionales entre la
demandante y el Proyecto PER4003-00032567 Fortalecimiento
del Sistema Jurídico, representada por la Directora Nacional,
(fojas trescientos treinta nueve a trescientos cuarenta y tres) dicho
contrato en nada enerva la relación existente entre la demandante
y el Ministerio de Justicia, ya que el Convenio celebrado entre el
Ministerio de Justicia y el Programa de las Naciones Unidas para
el Desarrollo (PNUD) (fojas trescientos ochenta y nueve) no fue
sino un acuerdo de Cooperación que fue solventado
económicamente por el Ministerio de Justicia, a través del sistema
de recursos costos compartidos conforme se aprecia de los
numerales 1.3, 1.5 y 1.6 de dicho convenio; así también, en el
punto 3.2 y 3.3 se precisó que es responsabilidad del Ministerio de
Justicia acordar los montos respectivos en el marco del
mencionado convenio, siendo este el único presupuesto que
tendrá en cuenta le PNUD para el cumplimiento de sus
compromisos derivados del convenio. Cabe acotar que del
contrato de servicios profesionales y términos de referencia de
fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y cinco con
fecha de vigencia del dos de enero al treinta y uno de diciembre de
dos mil seis se desprende que las funciones de la actora fueron
inherentes a las funciones de los defensores de oficio de la
demandada funciones que siempre llevó a cabo desde el inicio de
su prestación; por lo que dicho contrato por servicios profesionales
fue usado para mantener a la trabajadora en condiciones distintas
83053
a lo que ocurría en la realidad, es decir, se distorsionaba la real
naturaleza contractual laboral que unió a la demandante con la
demandada, Ministerio de Justicia, razón por la cual se declara
fundado el pedido de la recurrente respecto a que mantuvo una
relación laboral única con la demandada desde el primero de julio
de dos mil dos hasta el 31 de julio de 2008. Décimo primero: Por
otro lado, las instancias de mérito han reconocido en favor de la
demandante el pago de vacaciones conforme al artículo 22º del
Decreto Legislativo Nº 713; advirtiéndose de la fundamentación
expuesta que lo que cuestiona la recurrente es la forma de cálculo
de la liquidación de la indemnización vacacional la cual se
encuentra regulada en el artículo 23º de la citada norma, no
pudiendo este Colegiado Supremo analizar dicho precepto legal
en razón que el mismo no ha sido materia de denuncia casatoria.
Décimo segundo: De lo expuesto precedentemente, se determina
que la Sala de mérito incurrió en infracción normativa del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 22º del
Decreto Legislativo Nº 713; motivo por el cual la causal invocada
deviene en fundada. Por las consideraciones expuestas:
DECISIÓN: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Teresa Gladys
Valdez Lazo, mediante escrito presentado con fecha nueve de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta y
siete a setecientos cuarenta y dos; en consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos
noventa y cinco en el extremo que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha uno de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos veintidós,
en cuanto declaró la desnaturalización de los contratos de locación
y de servicios no personales por el periodo del uno de julio de dos
mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho así como el pago
de beneficios sociales por el citado periodo; reformándola declaró
la desnaturalización de los contratos de locación y de servicios no
personales en dos periodos que comprende del uno de julio de
dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil cinco y del uno de
julio de dos mil seis al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
disponiendo el pago de treinta y seis mil quinientos con 00/100
nuevo soles (S/.36,500.00), por concepto de beneficios sociales
por el periodo señalado; y SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, sobre
desnaturalización de contrato; y los devolvieron. SS. ARIAS
LAZARTE
1
Fs. 216 a 249
2
Fs. 216 a 249
C-1429762-278
CAS. LAB. Nº 9829-2014 LIMA
Reposición por despido incausado y pago de remuneraciones
devengadas. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: En los
procesos de reposición por despido incausado, no resulta
aplicable por analogía el caso de nulidad de despido, dispuesto en
el artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Lima, treinta de junio de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número nueve mil ochocientos
veintinueve, guion dos mil catorce, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Chaves Zapater;
y el voto en discordia del señor juez supremo Arévalo Vela, con
la adhesión de los señores jueces supremos: Arias Lazarte y De la
Rosa Bedriñana; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Hermes Transportes Blindados S.A. mediante escrito de fecha
veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos veintiocho a trescientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y cinco, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Ronald Quispe Cabrera, sobre reposición por
despido incausado y pago de remuneraciones devengadas.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticinco de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta a sesenta y
cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente
excepcional por la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: Mediante
escrito, que corre en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y uno,
subsanada en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
tres, la parte demandante solicita la desnaturalización de los
contratos modales de necesidades de servicios; así como, la

83054 CASACIÓN
reposición por el despido incausado, remuneraciones dejadas de
percibir y demás conceptos como: remuneraciones, asignación
familiar, bono por reemplazo portavalor, gratificaciones,
vacaciones, canasta navideña, utilidades, transportes,
compensación por tiempo de servicios (CTS) y todo beneficio
económico dejado de percibir. Segundo: El Juez del Décimo
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
ochenta y nueve a doscientos noventa y cinco, declaró fundada la
demanda, ordenando la reposición del actor y el pago de las
remuneraciones devengadas; al sostener que las labores
desarrolladas por el actor no pueden ser consideradas como
temporales, más aún si no se ha acreditado la causa objetiva de la
contratación, por tanto son de naturaleza permanente. Al haberse
establecido que la relación laboral entre las partes es uno de
duración indeterminada, la extinción del vínculo no puede
considerarse como una causa justa y válida, deviniendo en un
despido incausado al no haberse cumplido con la formalidad del
despido, por lo que trae como consecuencia, su reposición, el
pago de remuneraciones devengadas y beneficios dejados de
percibir desde el día en que se produjo su cese hasta el día de su
reposición efectiva. Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
trece de junio de dos mil catorce, confirmó la Sentencia apelada;
al considerar que en los contratos suscritos no se observa que la
demandada haya precisado las causas objetivas para la
contratación temporal del actor, es por ello que se ha producido la
desnaturalización de los mismos; y al tratarse de un despido
incausado le corresponde las remuneraciones devengadas.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Quinto: En el caso de
autos, la infracción normativa está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. Sétimo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Noveno: En ese sentido este Colegiado debe resolver el conflicto
de intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el
artículo III del Código Procesal Civil aplicable en materia laboral
en vía supletoria, cuya finalidad concreta del proceso es resolver
el conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en atención
a lo dispuesto en el artículo 171º y segundo párrafo del artículo
173º del Código Procesal Civil, determina en todo caso, que las
nulidades sólo se sancionan por causa establecida en la ley y la
invalidación de una parte del acto procesal no afecta a las otras
que resulten independientes de ellas, ni impide la producción de
efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición
expresa en contrario. Décimo: Mediante auto calificatorio del
recurso de casación, de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, se determinó la procedencia del recurso interpuesto por la
parte demandada, estableciendo en el Décimo Considerando lo
siguiente: “(...) teniendo en cuenta que en el presente proceso de
reposición por despido incausado, se viene ordenado el pago de
remuneraciones devengadas por el periodo que duró el cese del
actor, corresponde verificar si los argumentos vertidos por la Sala
se encuentran acordes con el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, en observancia del debido proceso,
contenido en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú (...)”, procedencia de carácter excepcional; de lo
que se establece que lo que es materia de pronunciamiento en
casación, es precisamente la compatibilidad de lo resuelto por las
instancias de mérito respecto a las remuneraciones devengadas
en caso de despidos incausados, con la motivación que sirve de
fundamento. Décimo Primero: Al respecto, el Tribunal
Constitucional en el inciso c) del fundamento uno de la Sentencia
contenida en el Expediente Nº 1450-2001-AA/TC del once de
setiembre de dos mil expresa lo siguiente: “(...) c) aunque es
inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus
funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo que
no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnización por el daño
generado. Sin embargo, la determinación de los alcances de dicha
indemnización no es un asunto que pueda ser dilucidado mediante
esta vía que más bien se orienta a restituir los derechos vulnerados
o amenazados por actos u omisiones inconstitucionales”. Décimo
Segundo: La Corte Interamericana de Derechos Humanos con
fecha treinta y uno de enero de dos mil uno emitió Sentencia en el
caso de reposición de magistrados del Tribunal Constitucional
Peruano y estableció que el Estado Peruano debía indemnizar a
los magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de
los criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y
prestaciones dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daños
que se acrediten debidamente y que tuvieran conexión con el
hecho dañoso constituido por la ilegal declaración de excedencia.
Décimo Tercero: Por otro lado, la Casación Laboral Nº
2504-2010-ANCASH (Lima, diez de junio de dos mil once,
publicada en El Peruano el miércoles dos de mayo de dos mil
doce) en sus fundamentos sexto y séptimo indican lo siguiente:
“Sexto.- (...) en dicho contexto, la pretensión de nulidad de
despido ha sido amparada por los órganos de mérito, luego de la
compulsa de los hechos del caso y de la prueba actuada, conforme
a los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión
de declarar nulo el despido del actor y ordenar su reposición; no
obstante, la Sala Superior revocó el extremo de pago de
remuneraciones devengadas, al entender que al no haber labor
efectiva no procede el pago de remuneraciones devengadas,
extremo que viene siendo cuestionado por el accionante. Sétimo.-
En el presente caso, en el proceso se ha establecido que el
despido del actor adolece de nulidad, entonces, la consecuencia
jurídica no es sólo la disposición de reposición al centro de trabajo,
sino que ello también involucra el pago de las remuneraciones
devengadas, en base a lo establecido en primer párrafo del
artículo 40 del Decreto Supremo 003-97-TR, que señala: “Al
declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el Juez
ordenará el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha en que se produjo, con deducción de los períodos de
inactividad procesal no imputables a las partes”, por lo que en
estricta aplicación de dicha norma corresponde amparar el
pretendido pago por imperio del mandato legal contenido en la
norma precitada; lo cual también implica el pago de los intereses
legales, conforme lo ha determinado el A quo en la apelada”.
Décimo Cuarto: En tal sentido y en atención al principio de
legalidad, no resulta viable aplicar las consecuencias de los
despidos nulos a las reposiciones por despidos incausados o
fraudulentos; por lo que no se puede realizar una interpretación
extensiva ni analógica de una excepcionalidad señalada por la
misma norma, teniendo en cuenta que este reclamo es de
naturaleza indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria. Décimo
Quinto: Resulta necesario enfatizar que no existe derecho a
remuneraciones por el período no laborado, ya que conforme al
artículo 24º de la Constitución Política del Perú y artículo 6º del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, modificado por el artículo 13º de la Ley Nº
28051, el derecho a una remuneración equitativa y suficiente
deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador al
empleador, lo que no se ha configurado en el presente caso
durante el tiempo dejado de laborar; interpretación que es
concordante con el criterio del Tribunal Constitucional, lo cual no
implica que puedan existir daños al impedirse el ejercicio de los
derechos del trabajador, los mismos que deben ser evaluados e
indemnizados, en la vía procedimental predeterminada por ley
para dicha pretensión. Décimo Sexto: Teniendo en cuenta lo
discernido, es menester establecer que debe declarase la nulidad
de la Sentencia de Vista en el extremo que se concede las
remuneraciones devengadas, y actuar en sede de instancia,
resolviendo el fondo de la litis. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO en parte el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Hermes
Transportes Blindados S.A., mediante escrito de fecha
veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos veintiocho a trescientos treinta y nueve; CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos veintidós, en el extremo que ordena el pago de
remuneraciones devengadas; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a
doscientos noventa y cinco, en el extremo que ordenó el pago de
remuneraciones devengadas desde la fecha en que se produjo el
despido hasta su reincorporación efectiva, REFORMÁNDOLO
declararon infundado, y la confirmaron en lo demás que contiene;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en el proceso seguido por el demandante,
Ronald Quispe Cabrera, sobre reposición por despido incausado
y pago de remuneraciones devengadas y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS: ARIAS LAZARTE Y DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Hermes Transportes
Blindados S.A. mediante escrito de fecha veintisiete de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintiocho a
trescientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha trece de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintidós, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a
doscientos noventa y cinco, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Ronald Quispe Cabrera,
sobre despido incausado y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas sesenta del cuaderno de casación, se declaró
procedente de forma excepcional el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial. El actor interpuso
demanda de fecha quince de abril de dos mil trece, que corre en
fojas ciento treinta, subsanado en fojas ciento cuarenta y ocho,
solicitando se declare la nulidad de su despido por incausado, en
consecuencia, se ordene su reposición, más el pago de
remuneraciones, asignación familiar, bonos por todos los conceptos,
gratificaciones, vacaciones (truncas, no gozadas e indemnización
vacacional), canasta navideña, utilidades y todo tipo de beneficio
económico dejado de percibir, más los intereses correspondientes
desde la fecha de su despido hasta su reposición; pide además se
le reconozca como trabajador a plazo indeterminado con el cargo
de custodio dos; más el pago de costas y costos del proceso. Con
la sentencia de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos ochenta y nueve, el Décimo Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda; y mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos diecisiete, la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia
apelada, por considerar que está acreditada la desnaturalización de
los contratos modales suscritos entre el demandante y su
empleador, y que por tanto el actor no podía ser despedido salvo
causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada, lo
que no ha ocurrido en el presente caso, por lo que concluye que se
ha configurado el despido incausado y dispone el pago de
remuneraciones devengadas. Segundo: La infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
83055
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la
antigua Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el presente caso, la
infracción normativa está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto: Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, están necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad
de la decisión adoptada por los magistrados, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto: Infracción a la
debida motivación Con respecto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento,
c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. Sexto: En el presente
caso, las instancias de mérito han determinado que se produjo el
despido incausado del actor, por lo que ordenó su reposición y el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, sin tener en cuenta
que en nuestro ordenamiento jurídico no hay norma legal que
disponga que ante este tipo de despido corresponda el pago de
remuneraciones devengadas. Conforme al artículo 40º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, solo corresponde ordenar el pago de
remuneraciones dejadas de percibir cuando se trate del despido
nulo regulado en el artículo 29º del mismo cuerpo normativo.
Sétimo: Cabe anotar, que esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia, como la recaída en la Casación Nº 2383-2014-LIMA,
ha establecido que corresponde el pago de remuneraciones
dejadas de percibir solo cuando se trate del despido nulo, lo que no
ocurre en el presente caso. Octavo: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; lesionando evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la observancia del debido proceso y de la
motivación de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la que la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Hermes Transportes Blindados S.A. mediante
escrito de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y nueve; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos diecisiete a trescientos veintidós; SE DECLARE
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta y
nueve a doscientos noventa y cinco; SE ORDENE que el A quo
emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y SE
DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el

83056 CASACIÓN
demandante, Ronald Quispe Cabrera, sobre despido incausado y
otro, y se devuelva. SS. ARÉVALO VELA, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución. C-1429762-279
CAS. LAB. Nº 9842-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
diez de fecha doce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cincuenta y nueve, que el accionante solicita se declare
la desnaturalización de sus contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios, por aplicación del principio
de primacía de la realidad; en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada proceda a reconocer su vínculo contractual
como una de naturaleza indeterminada desde el uno de enero de
dos mil seis, con inclusión en el libro de planillas de obreros, más
el pago de los beneficios económicos que correspondan. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, la
aplicación indebida de las siguientes normas: a) principio de la
primacía de la realidad; b) artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; c) artículos 4º y 10º del Decreto
Legislativo Nº 728; d) artículo 73º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; e) Sentencias Nos. 02069-2009-
PA/TC, 01154-2011-PA/TC, 06689-2006-AA/TC, 1049-2003-AA/
TC y Casación Laboral Nº 42-2012-La Libertad; f) artículo 26º
de la Constitución Política del Perú y g) artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 001-98-TR, modificado por el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 017-2001-TR. Sexto: En relación a la
causal contenida en el acápite a), debemos decir que la
denuncia de aplicación indebida del principio de primacía de la
realidad no puede ser objeto de examen a través del recurso de
casación al no tener la calidad de norma de derecho material,
toda vez que constituye un principio de carácter doctrinario; por
lo que deviene en improcedente. Sétimo: Sobre las causales
señaladas en los acápites b) y d), cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone el
artículo 58º de la Ley Procesal de Trabajo; en ese sentido, al no
estar contemplada la infracción a las normas de carácter
adjetivo o procesal como causal de casación en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo; devienen en
improcedentes. Octavo: Sobre las causales denunciadas en
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
los acápites c) y g), debemos decir que se entiende por
aplicación indebida de una norma de derecho material cuando
el juez aplica una norma sustantiva que no corresponde al caso
de autos, para lo cual se requiere que la parte impugnante
señale de forma clara y precisa cuál es la norma que debió
aplicarse. En ese sentido el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, prevé que el recurrente debe señalar de
forma precisa cuál es la norma indebidamente aplicada; así
mismo, requiere que se precise la norma que debió aplicarse,
fundamentando con claridad el por qué dicha aplicación influiría
en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no
basta con enunciar las normas vulneradas, sino que también se
debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisión
contenida en la resolución objeto de impugnación. En el caso
de autos, la parte impugnante cumple con señalar las normas
indebidamente aplicadas y además señala cuáles debieron ser
aplicadas; sin embargo, de los argumentos en los que basa sus
causales se aprecia que se limita a cuestionar lo decidido por el
Colegiado de mérito, sin establecer de forma clara cómo la
aplicación de los dispositivos legales invocados influirían en el
resultado del juzgamiento; advirtiéndose que sus fundamentos
se encuentran orientados a que este Colegiado Supremo
efectúe un nuevo análisis de lo actuado y decidido por la
instancia correspondiente; lo que no constituye objeto de
debate casatorio; por lo cual dichas causales devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en
el acápite e), al encontrarse reservada la causal de aplicación
indebida solo para normas de derecho material y al no tener las
resoluciones judiciales denunciadas dicha calidad, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal denunciada en el acápite f), debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procese solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, a efectos de realizar el examen de normas de
naturaleza material; sin embargo, la entidad recurrente invoca la
aplicación indebida de una norma constitucional que contiene
principios, los cuales son considerados como preceptos genéricos
que requieren de un contenido legal, por lo que no configuran
como causal de casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Joe Rolando Alejos Rodríguez, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-280
CAS. LAB. Nº 9851-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos de tercerización y otros.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Sumilla.- El derecho al debido
proceso y la debida motivación importa que la Sala Superior emita
un pronunciamiento congruente respecto a las premisas sometidas
a su conocimiento expuestas por el demandante como por la
emplazada en sus agravios, de lo contrario se estaría afectando el
contenido esencial de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Lima, cuatro de
julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número nueve mil
ochocientos cincuenta y uno, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por: la co demandada Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos noventa y
seis; co demandada Telefónica Centros de Cobro S.A.C.,
mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos ocho; y
el demandante Oswaldo Alberto Zavaleta Meléndez, mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos doce a setecientos diecisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos cinco a seiscientos cuarenta y cinco, que
revocó la Sentencia de primera instancia emitida el siete de
agosto de dos mil trece, en fojas quinientos treinta y uno a
quinientos cuarenta y cuatro, en los extremos que declaró
infundadas la demanda respecto a la co demandada Telefónica
del Perú S.A.A., y las pretensiones de desnaturalización de
tercerización y/o intermediación laboral y homologación de
remuneraciones, reformándola los declararon fundados; en
consecuencia, ordenaron que la co demandada Telefónica del
Perú S.A.A. cumpla con reponer al demandante en el puesto de
trabajo que venía ostentando al momento del cese, más el pago
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de remuneraciones y conceptos laborales dejados de percibir,
asimismo, las pretensiones de desnaturalización de tercerización
y/o intermediación laboral y homologación de remuneraciones;
además, dispusieron que la co demandada Telefónica del Perú
S.A.A. cumpla con el pago de los beneficios sociales demandados
por efecto de la homologación solicitada (gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios y participación en las
utilidades) que ascienden a la suma de ciento sesenta y cuatro mil
setecientos noventa y ocho con 04/100 nuevos soles
(S/164,798.04); y confirmaron la Sentencia que declaró fundada
en parte la demanda en lo demás que contiene; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Oswaldo Alberto
Zavaleta Meléndez, sobre desnaturalización de contratos de
tercerización y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Los recursos de
casación interpuestos por la co demandada Telefónica del Perú
S.A.A., ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, según corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos
5) y 6) de la Constitución Política del Perú; la co demandada
Telefónica Centros de Cobro S.A.C., ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y
siete del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del inciso 5) de la Constitución Política del Perú; y
el demandante Oswaldo Alberto Zavaleta Meléndez, ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veintisiete de
marzo de dos mil quince, corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y tres del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa consistente en la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso
previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas ciento nueve a ciento
treinta y cuatro, subsanada en fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenta y tres, don Oswaldo Alberto Zavaleta Meléndez,
solicita como pretensión principal, la desnaturalización de los
contratos de tercerización y/o intermediación laboral, en
consecuencia se tenga como único empleador a Telefónica del
Perú S.A.A. y como pretensiones accesorias, la reposición del
demandante en un puesto similar al que venía ocupando hasta
antes de haberse producido el despido fraudulento y el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir hasta obtener la
reincorporación, así también solicita el reintegro de las
remuneraciones y demás conceptos laborales del demandante
homologándolas a las remuneraciones que percibe un empleado
de la empresa Telefónica del Perú S.A.A. de similares
características del demandante (técnico) ascendiente al importe
de trescientos diez mil trescientos veintiuno con 51/100 nuevos
soles (S/.310,321.51) que comprende: reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones, compensación por
tiempo de servicios y utilidades; así como el pago de los intereses
legales, con costos y costas. El demandante señala que ingresó a
laborar desde el nueve de mayo de dos mil cinco hasta el treinta
de noviembre de dos mil once, con un récord laboral de cinco
años, seis meses y veintidós días. Refiere que empezó a trabajar
como cajero part – time para Telefónica del Perú S.A.A., pero fue
registrado en las planillas de la empresa tercerizadoras Personal
Solution S.A.C.; con fecha veintitrés de noviembre de dos mil
cinco se dispuso su contratación a través de la co demandada
Telefónica Centros de Cobro S.A.C., desempeñándose en el
mismo cargo de cajero pero a tiempo completo, siendo el lugar de
trabajo las instalaciones de la empresa Telefónica del Perú S.A.A.;
posteriormente con fecha treinta y uno de marzo de dos mil ocho,
se le incorporó a planillas de la co demandada Telefónica Gestión
de Servicios Compartidos S.A.C., mediante contrato laboral sujeto
a modalidad por incremento de actividades, derivándose al local
de Telefónica Móviles, desempeñando el cargo de operario del
área de logística hasta la fecha de ocurrido el cese, con fecha
treinta de noviembre de dos mil once, alega que prestó servicios
de manera personal, remunerada y subordinada para la empresa
Telefónica del Perú S.A.A., desde su fecha de ingreso hasta el
cese, sin solución de continuidad. Segundo: Mediante Sentencia
de fecha siete de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cuatro, emitido por
el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, declaró fundada en parte la
demanda contra Telefónica Centros de Cobro S.A.C. y Telefónica
Gestión de Servicios Compartidos S.A.C. sobre desnaturalización
de contratos de tercerización laboral, declaró la desnaturalización
de los contratos de trabajo modales suscritos por el demandante
con Telefónica Centros de Cobro S.A.C. y Telefónica Gestión de
Servicios Compartidos S.A.C. desde el veintitrés de noviembre de
dos mil cinco, debiendo entenderse que el actor desde su fecha de
ingreso se encontró sujeto a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Asimismo, ordenó que la co demandada Telefónica
Centros de Cobro S.A.C. cumpla con reponer al demandante, en
el puesto de trabajo que venía ostentando al momento del cese,
83057
más el pago de remuneraciones y conceptos laborales dejados de
percibir (gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de
servicios y utilidades) desde la fecha de cese hasta su
reincorporación efectiva. Entre sus fundamentos señala que se
encuentra acreditada la desnaturalización de los contratos de
trabajo modales celebrados por el demandante y Telefónica
Centros de Cobro S.A.C. y Telefónica Gestión de Servicios
Compartidos S.A.C., desde el veintitrés de noviembre de dos mil
cinco, debiendo entenderse que el actor desde su fecha de
ingreso se encontró sujeto a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, motivo por el que ordenó a la co demandada
Telefónica Centros de Cobro S.A.C. cumpla con reponer al actor
en el puesto que tenía antes del cese y el pago de las
remuneraciones y conceptos laborales dejados de percibir
(gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de
servicios y utilidades), pues señala que en aplicación del principio
de iura novit curia, los hechos enunciados por el demandante
corresponden a un despido incausado al no acreditarse causal,
correspondiendo su reincorporación. Por otra parte, declaró
infundada la demanda en cuanto a la pretensión de
desnaturalización de los contratos de tercerización y/o
intermediación laboral, al concluir que las co demandadas
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C. y
Telefónica Centros de Cobro S.A.C. cuentan con sus propios
recursos financieros, técnicos y materiales, donde la primera de
las citadas presta servicios de personal y logística a la segunda de
las indicadas; agrega que estas también asumen las tareas
contratadas por su cuenta y riesgo, poseen su propia estructura
organizativa autónoma e independiente respecto a Telefónica del
Perú S.A.A.; y que al haber desestimado dicha pretensión, por
ende también deviene en infundada la pretensión sobre
homologación de remuneraciones y demás conceptos laborales
con las remuneraciones que percibe un empleado de la co
demandada Telefónica del Perú S.A.A. (técnico). Tercero: Por
otro lado, la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos
cuarenta y dos, emitida por la Primera Sala Especializada Laboral
de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, revocó la sentencia
apelada en el extremo que declaró infundada la demanda respecto
a la co demandada Telefónica del Perú S.A.A., y reformándola,
declararon fundada, entre sus fundamentos refiere que la propia
co demandada Telefónica del Perú S.A.A. manifestó en su
declaración de parte que la relación con Personal Solutions es de
intermediación, señaló incluso la existencia de unos contratos
entre ambas empresas demandadas. Sin embargo, que al analizar
los medios probatorios que corren en fojas trescientos cuarenta y
tres a trescientos cuarenta y ocho y trescientos cincuenta y cinco
a trescientos cincuenta y seis, se evidencia que los contratos a los
cuales hace referencia se celebraron formalmente con Telefónica
Centros de Cobro S.A.C. y Personal Solutions S.A.C., aunque en
la contratación la primera de ellas adoptó la denominación de
Telefónica; de lo que se concluye que la propia Telefónica del Perú
S.A.A. se ha arrogado la titularidad de Telefónica Centros de
Cobro S.A.C. en la contratación de la intermediación; por lo que se
advierte que fue ella quien en realidad contrató los servicios de
intermediación. Además, la co demandada Telefónica del Perú
S.A.A. manifestó que la creación de las empresas prestadoras ha
sido el resultado de la realización del llamado “Plan Verónica”, el
cual en el fondo busca la creación de empresas aparentes para
celebrar contratos de tercerización, para maximizar la satisfacción
del objeto del grupo Telefónica. En cuanto a la reposición y
remuneraciones dejadas de percibir, la Sala Superior considera
que se produjo un despido incausado, debido a que la emplazada
invocó la terminación de un contrato inexistente. Además al
haberse determinado que los contratos de intermediación y
tercerización celebrada por las emplazadas se encuentran
desnaturalizadas, se ordenó que la co demandada Telefónica del
Perú S.A.A. cumpla con reponer al demandante, con el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y

83058 CASACIÓN
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Séptimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: Incongruencias advertidas en que
incurre la instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar
la causa, ha determinado que existen incongruencias y falta de
motivación que afectan el debido proceso, las mismas que a
continuación se enuncian: 1) Como es de verse del escrito que
corre de fojas ciento nueve a ciento treinta y cuatro, el accionante
interpuso demanda de reposición por despido incausado, más el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir; sin embargo,
mediante el escrito de subsanación que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y dos, el actor varió su pretensión,
alegando la reposición por despido fraudulento. 2) De la revisión
de la Sentencia apelada, en el Vigésimo Segundo Considerando
que corre en fojas quinientos cuarenta y dos, se aprecia que el
Juez de primera instancia concluye que del análisis de los medios
probatorios aportados al proceso, no se verificó que el demandante
haya sido objeto de un despido fraudulento, motivo por el que la
Juez arriba a la conclusión de que el actor fue objeto de un
despido incausado, en aplicación del principio iura novit curia,
asimismo se dispuso su reposición al centro de trabajo en el
mismo cargo que ostentaba a la fecha en que se produjo el
despido, es decir el treinta de noviembre de dos mil diez. 3) Sobre
lo mencionado, el Colegiado Superior señala en el Trigésimo
Quinto considerando, en fojas seiscientos treinta y dos, que el
despido del actor es incausado en virtud del principio iura novit
curia, ordenando que la co demandada Telefónica del Perú S.A.A.
cumpla con reponer al actor en el mismo cargo y funciones que
desempeñaba al momento del cese. 4) Al respecto, resulta
evidente la vulneración del principio de congruencia procesal y,
consecuentemente, del deber de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que, no obstante haber formulado el
demandante como pretensión el despido fraudulento, las
instancias de mérito advirtieron que no estaba acreditado esta
modalidad de despido, y en mérito al principio iura novit curia
procedió a modificar el petitorio a uno de despido incausado, pese
a que este último no formó parte del petitorio de la demanda, la
que fue subsanada mediante escrito que corre de fojas ciento
nueve a ciento treinta y cuatro, tanto más si no se sustenta en
forma clara y coherente las razones por las que se emite
pronunciamiento sobre dicho extremo; debiendo dejarse
claramente establecido que el petitorio de la demanda es el que
determina la congruencia del fallo, aun cuando el demandante
haya pretendido en un inicio la reposición por despido incausado;
sin embargo, subsanó la demanda y modificó la pretensión a
despido fraudulento, por lo que debió emitirse pronunciamiento
congruente en relación al petitorio, tal y como ha sido planteado.
5) En relación al pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
en el Vigésimo Tercer considerando de la Sentencia de primera
instancia, se señala que al haberse amparado la pretensión de
reposición, corresponde también amparar como pretensión
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
accesoria el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha de cese hasta la fecha de la reposición efectiva,
siendo similar este derecho al que tiene el despido nulo en materia
laboral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. 6) Al haberse declarado el despido del
demandante como incausado, el Colegiado Superior ha efectuado
una interpretación analógica indebida de la reposición por despido
nulo, para ordenar el pago de remuneraciones devengadas,
conforme el artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que
circunscribe el pago de remuneraciones devengadas solo en los
casos de despido nulo y como tal, en dicha condición de
excepcionalidad, no resulta aplicable por extensión interpretativa
ni por analogía a otros supuestos en los que no medie autorización
expresa, en razón que el pago de los devengados procede única
y excepcionalmente en el supuesto del despido nulo previsto en el
artículo 29º la citada norma. 7) Cabe anotar, que esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recaída en las
Casaciones Nº 2383-2014 LIMA y Nº 11347-2014 LIMA, ha
establecido que corresponde el pago de remuneraciones dejadas
de percibir solo cuando se trate de un despido nulo, lo que no
ocurre en el presente caso. 8) En cuanto a la desnaturalización de
los contratos de tercerización y/o intermediación, se advierte de la
sentencia de primer instancia que no existe una correcta
evaluación de las pruebas aportadas al proceso; sin embargo,
arriba a la conclusión de que Telefónica Gestión de Servicios
S.A.C. y Telefónica Centros de Cobro S.A.C. cuentan con sus
propios recursos financieros, técnicos y materiales, donde la
primera de las citadas presta servicios de personal y logística a la
segunda de las indicadas; asumen las tareas contratadas por su
cuenta y riesgo; y poseen su propia estructura organizativa
independiente de Telefónica del Perú S.A.A., motivos por los que
considera que los contratos de tercerización como de
intermediación no se desnaturalizan. Décimo: De lo expuesto
precedentemente, se advierte que las instancias de mérito al
haber amparado la reposición del demandante por despido
incausado, así como el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, y la indebida valoración de los medios probatorios para
determinar la desnaturalización de los contratos de tercerización,
han incurrido en una motivación insuficiente para resolver el
presente proceso, lo que lesiona de manera evidente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales,
reconocidos como principios y derechos de la función jurisdiccional
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; razón por la que la causal invocada deviene en fundada.
Décimo Primero: En consecuencia, al haberse declarado
fundada la causal por afectación al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, previstas en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
corresponde declarar la nulidad de las Sentencias de mérito,
ordenándose que el Juez del proceso emita nuevo pronunciamiento
arreglado a derecho; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto a las demás causales. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por la co demandada Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos noventa y
seis; co demandada Telefónica Centros de Cobro S.A.C.,
mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos ocho; y
el demandante Oswaldo Alberto Zavaleta Meléndez, mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos doce a setecientos diecisiete; NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos cinco a seiscientos cuarenta y cinco; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha siete de agosto de dos mil trece, en fojas quinientos treinta
y uno a quinientos cuarenta y cuatro; ORDENARON que el juez
de primera instancia emita nuevo fallo cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Oswaldo Alberto
Zavaleta Meléndez, sobre desnaturalización de contratos de
tercerización y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-281
CAS. LAB. Nº 9883-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veinticuatro de abril de dos mil quince que corre en fojas seiscientos
ochenta y tres a seiscientos noventa y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos sesenta y nueve a seiscientos ochenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de junio
de dos mil trece, que corre en fojas quinientos setenta y nueve
a quinientos noventa y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas dos a doce, subsanada en fojas
setenta y nueve a ochenta, la actora solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral a plazo indeterminado desde su fecha de
ingreso; más el pago de Bono por función jurisdiccional. Quinto:
La entidad recurrente invocando la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, denuncia, de manera textual, como causales
de su recurso: infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivadas (consagrada
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú). Sexto: Se advierte que la parte impugnante sustenta su
recurso de conformidad con el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que se
trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual
debió recurrir; por lo que deviene en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Nadiezdha Elena
Guerra Maticorena, sobre desnaturalización de contrato y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el juez
supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-282
CAS. LAB. Nº 9888-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios extracontractuales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- La indemnización por
daños y perjuicios cuyo pago se solicita en el presente proceso, al
tener naturaleza extracontractual, no se encuentra dentro del
ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo, debiendo
remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie dicha
controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número nueve mil ochocientos ochenta y ocho, guion dos mil
83059
catorce, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto en
minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Cosme Huaracallo
Pari, mediante escrito de fecha quince de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa
y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cuatro, que
declaró nula e insubsistente la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda, sobre
indemnización por daños y perjuicios extracontractuales.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y cinco a
setenta y uno del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la
causal de infracción normativa de las siguientes normas: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y b) artículo II del Título Preliminar y del inciso 1.b) del
numeral 1) del artículo 2º de la Ley Nº 29497; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Trámite del
proceso. Se aprecia en la demanda que corre en fojas en fojas
cincuenta y cinco a setenta, subsanada en fojas noventa y uno a
noventa y dos, que el actor interpuso demanda de indemnización
por daños y perjuicios de naturaleza extracontractual a efecto que
las codemandadas efectúen el pago de la suma de ciento sesenta
y seis mil cinco con 00/100 nuevos soles (S/.166,005.00), por los
siguientes conceptos: lucro cesante por las remuneraciones
dejadas de percibir por el período comprendido entre el doce de
octubre de dos mil cuatro al dos de noviembre de dos mil diez; por
daño moral ocasionado por no percibir sus remuneraciones y
haberse encontrado en una situación de pobreza durante el
período reclamado. Segundo.- El Juez del Juzgado de Trabajo de
Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos
ochenta y tres, declaró fundada en parte la demanda, disponiendo
el pago de la suma de cuarenta y cinco mil setecientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.45,750.00), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual por lucro cesante; más intereses legales. Sin
embargo, el Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la
referida Corte Superior declaró nula e insubsistente la Sentencia
apelada, ordenando la remisión de todo lo actuado al Centro de
Distribución General a efectos de su redistribución a los juzgados
civiles; al considerar que los juzgados de trabajo resultan
incompetentes para conocer las pretensiones que versen sobre
responsabilidad extracontractual como ocurre en el caso de autos.
Tercero.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso concreto, la
primera infracción normativa se encuentra referida a la
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Quinto.- Respecto a la infracción del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
del derecho al debido proceso, se encuentran necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto.-

83060 CASACIÓN
Respecto a la infracción del inciso 5) del artículo 139º de nuestra
Carta Magna, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en
el Expediente Nº 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Sétimo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.- Al
respecto, se advierte de autos que el Colegiado Superior ha
respetado el derecho al debido proceso, a la motivación y al
derecho de defensa; toda vez que ha fundamentado
adecuadamente la decisión arribada en la Sentencia de Vista. En
ese sentido, se observa que explica el por qué aplica la
normatividad empleada. Además, señala que la parte demandada
realiza cuestionamientos que ya han sido objeto de
pronunciamiento por la instancia de mérito; motivo por el cual la
causal deviene en infundada. Noveno.- Habiéndose desestimado
la causal anterior, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
respecto de las demás causales. En tal sentido, tenemos que el
Artículo II del Título Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1)
del artículo 2º de la Ley Nº 29497; establece lo siguiente:
“Artículo II.- Ámbito de la justicia laboral Corresponde a la
justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan con
ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. Por otra parte, el literal b) del
numeral 1) del artículo 2º de la referida norma Adjetiva señala lo
siguiente: “Artículo 2.- Competencia por materia de los
juzgados especializados de trabajo Los juzgados especializados
de trabajo conocen de los siguientes procesos: 1. En proceso
ordinario laboral, todas las pretensiones relativas a la protección
de derechos individuales, plurales o colectivos, originadas con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios. Se consideran incluidas en
dicha competencia, sin ser exclusivas, las pretensiones
relacionadas a los siguientes: (...) b) La responsabilidad por daño
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio (...)”. Décimo.-
Al respecto, debemos decir que la competencia es la facultad que
tienen los jueces de conocer y decidir sobre determinados
conflictos jurídicos sometidos a su jurisdicción, teniendo en cuenta
el territorio, materia, función y cuantía. En ese sentido, la
competencia de los órganos jurisdiccionales únicamente puede
ser establecida por ley, ello en aplicación del principio de legalidad;
por lo que en atención a ello la competencia resulta irrenunciable.
Asimismo, se debe tener presente que la competencia además de
ser irrenunciable es indelegable, ya que ningún juez puede
delegar su competencia en otro órgano jurisdiccional del Estado o
particular; esto es lo que se denomina caracteres de la
competencia. Décimo Primero.- En el caso concreto, tenemos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
que el recurrente solicita el pago de una indemnización por daños
y perjuicios de naturaleza extracontractual, por el lucro cesante y
daño emergente incurridos durante el período que duró su cese
irregular, desde el doce de octubre de dos mil cuatro hasta el dos
de noviembre de dos mil diez, tiempo en el cual señala que la
entidad demandada se negó a reincorporarlo en su puesto de
trabajo. En ese contexto, de la revisión de los actuados se aprecia
que la controversia se circunscribe en determinar si los juzgados
de trabajo resultan competentes para conocer pretensiones que
versen sobre esta naturaleza de indemnización; o por el contrario,
ellas deben sustanciarse en la vía del proceso civil, como ha
determinado el Ad quem, al declarar nula la Sentencia apelada.
Décimo Segundo.- En tal sentido, tenemos que el Artículo II del
Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, precisa el ámbito de la justicia laboral precisando
expresamente que la misma persigue la solución de los conflictos
jurídicos derivados de una relación de trabajo, sea esta de
carácter laboral, formativa, cooperativista o administrativa. Por
otra parte, el artículo 2º de la referida norma Adjetiva establece en
su numeral 1) que los juzgados especializados de trabajo serán
competentes para conocer vía el proceso ordinario laboral, todas
las pretensiones que versen sobre la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión
de la prestación personal de servicios de naturaleza laboral,
formativa o cooperativista. Décimo Tercero.- Resulta pertinente
señalar que en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral llevado a cabo los días cuatro y catorce de mayo de dos mil
doce, en el literal a) de su Tema Nº 02 acordó lo siguiente: “Los
Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal
del Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)”. Décimo Cuarto.- En el presente caso, el accionante cesó el
dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y tres, objeto de
un cese irregular, siendo repuesto en su centro de labores el dos
de noviembre de dos mil diez; período durante el cual se encontró
sin relación contractual; por lo que no existe duda que la naturaleza
de la pretendida indemnización es de naturaleza extracontractual,
además de haberlo expresado así el recurrente en su escrito de
demanda. A ello se debe acotar, que conforme al artículo 12º de la
Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones
derivadas de las comisiones creadas por las Leyes Nos. 27452 y
27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en
las Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales, modificado por la Ley Nº 28299, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintidós de julio de dos mil cuatro,
estableció que a efectos de la reincorporación prevista en la Ley
Nº 27803, esta deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral
generado, ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral
de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen
Laboral del Servidor Público. Décimo Quinto.- De lo expuesto, se
concluye que la indemnización que se solicita en el presente
proceso, al tener naturaleza extracontractual, no se encuentra
dentro del ámbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser
objeto de conocimiento de los juzgados especializados de trabajo,
debiendo remitirse a la vía procesal civil, a fin de que se sustancie
dicha controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso; en consecuencia, al no advertirse infracción a las normas
denunciadas la causal invocada deviene en infundada. Décimo
Sexto.- Resulta pertinente precisar que en el presente proceso no
se está violando el derecho a la solución del conflicto existente
entre las partes, ya que el mismo está siendo remitido al juzgado
considerado como el competente para la determinación de la litis.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Cosme
Huaracallo Pari, mediante escrito de fecha quince de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y uno a
trescientos noventa y nueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y
ocho a trescientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la Autoridad Autónoma de
Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa, sobre
indemnización por daños y perjuicios extracontractuales y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Cosme Huaracallo Pari, mediante escrito de fecha quince de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y uno a
trescientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la resolución de fecha dos de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y cuatro, que declaró nula e insubsistente la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
y siete a doscientos ochenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda, sobre indemnización por daños y perjuicios
extracontractuales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta
y cinco a sesenta y uno del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la
causal de infracción normativa de las siguientes normas: i) Incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y; ii)
Artículo II del Título Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del
artículo 2º de la Ley Nº 29497. Correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: El actor interpuso demanda de
indemnización por daños y perjuicios de naturaleza
extracontractual en fojas cincuenta y cinco a setenta, subsanada
en fojas noventa y uno a noventa y dos, a efecto que las
codemandadas efectúen el pago de la suma de ciento sesenta y
seis mil cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 166,005.00), por los
siguientes conceptos: lucro cesante por las remuneraciones
dejadas de percibir por el periodo comprendido entre el doce de
octubre de dos mil cuatro al dos de noviembre de dos mil diez; por
daño moral ocasionado por no recibir sus remuneraciones y
haberse encontrado en una situación de pobreza durante el
periodo reclamado. Segundo: El Juez del Juzgado de Trabajo de
Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos
ochenta y tres, declaró fundada en parte la demanda disponiendo
el pago de la suma de cuarenta y cinco mil setecientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/. 45,750.00), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual por lucro cesante; más interese legales. El
Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la referida
Corte Superior declaró nula e insubsistente la Sentencia apelada,
ordenando la remisión de todo lo actuado al Centro de Distribución
General a efectos de su redistribución a los juzgados civiles; al
considerar que los juzgados de trabajo resultan incompetentes
para conocer las pretensiones que versen sobre responsabilidad
extracontractual como ocurre en el caso de autos. Tercero: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: En el caso
concreto, respecto a la primera causal invocada por el demandante
debe indicarse que se encuentra referida a la vulneración de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen lo siguiente: “Artículo 139º.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” Quinto: Cabe
mencionar que el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú comprende, entre otros, los siguientes derechos:
a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley; b) Derecho a un
Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Por otro lado, respecto al
contenido del literal 5) del artículo 139 de la Constitución Política,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el
Fundamento Jurídico 43 de la Sentencia número 00037-2012-AA/
TC comprende: “(...) 34. En su interpretación sobre el contenido
constitucionalmente protegido de este derecho, el Tribunal
Constitucional ha formulado una tipología de supuestos en los
cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de la
sentencia recaída en el Expediente N.º 03943-2006-PA/TC, en la
que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de vulneración:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
83061
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resultan manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). De manera que, si bien no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, cierto es también que el deber de motivar
constituye una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
derivan del caso”. Sétimo: En este orden de ideas, el derecho al
Debido Proceso establecido en el artículo 139º, inciso 3, de la
Constitución comprende entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139º, inciso 5,
de la Constitución Política del Perú que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Octavo: En el presente caso se advierte que el
Colegiado Superior respetó el derecho al debido proceso en tanto
motivó las razones que dan sustento a su fallo y garantizó el
derecho de defensa de las partes, por lo que esta causal deviene
en infundada. Noveno: Respecto a la segunda causal invocada
por el demandante, relacionado a la infracción del Artículo II del
Título Preliminar y del inciso 1.b) del numeral 1) del artículo 2º de
la Ley Nº 29497, debe precisarse algunos conceptos en torno al
ámbito de competencia de la justicia laboral: 9.1 El segundo
párrafo del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución consagra
el derecho a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada por
la ley. Dicho atributo es una manifestación del derecho al “debido
proceso legal” o lo que con más propiedad se denomina “tutela
procesal efectiva”. Por su parte, el artículo 8.1º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos establece que “[t]oda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley
(...)”. 9.2 El Tribunal Constitucional al referirse al contenido de este
derecho ha indicado: “(...) este derecho plantea dos exigencias
muy concretas: en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u
órgano con potestad jurisdiccional, garantizándose así la
interdicción de ser enjuiciado por un juez excepcional o por una
comisión especial creada exprofesamente para desarrollar
funciones jurisdiccionales o que dicho juzgamiento pueda
realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera de los
poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un asunto
que debe ser ventilado ante un órgano jurisdiccional; y, en
segundo lugar, que la jurisdicción y competencia del juez sean
predeterminadas por la ley, lo que comporta que dicha asignación
debe haberse realizado con anterioridad al inicio del proceso y
que tales reglas estén previstas en una ley orgánica, conforme se

83062 CASACIÓN
desprende de una interpretación sistemática de los artículos 139º
inciso 3 y 106º de la Constitución (STC N.º 0290-2002-PHC/TC,
fundamento 8). 9.3 Este derecho es de configuración legal por lo
que corresponde al legislador crearlos, establecer los criterios de
competencia judicial por medio de una ley orgánica, que concretice
su contenido constitucionalmente protegido [STC N.º 01934-2003-
HC/TC, fundamento 6]. 9.4 Respecto a la competencia en el
ámbito de la justicia laboral, la Ley 29497 ha definido los ámbitos
en los que se proyecta la legitimidad de las actuaciones judiciales.
Así, el artículo segundo del Título Preliminar de la mencionada
norma procesal ha establecido que corresponde a la justicia
laboral: “(...) resolver los conflictos jurídicos que se originan con
ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios”. En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura únicamente
por materia, sino por relación, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del ámbito competencial no sólo las
prestaciones de carácter personal de naturaleza laboral, sino
también las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relación de trabajo. 9.5 Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca “todas las
prestaciones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relación de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestación efectiva de servicios”, tal como lo
desarrolla el artículo 2 de la Ley 29497, a saber: «Artículo 2.-
Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios. (...)” Con ello, la justicia laboral es una justicia holística
siempre que se parta de un supuesto de prestación de servicios
laboral, formativa, cooperativista o administrativa, incluyéndose
como competencia aquellas relacionadas a la responsabilidad por
daño patrimonial o extra patrimonial. Así, el literal b) del artículo 2
de la Ley 29497 va a disponer la competencia del Juez laboral
para tramitar las pretensiones relacionadas a: (...) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el servicio
(...)». 9.6 Resulta pertinente señalar que en el Primer Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los días
cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su
Tema Nº 02 acordó lo siguiente: «Los Jueces que ejercen
competencia en el marco de la Ley Procesal del Trabajo número
26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo número 29497,
conocerán de las demandas de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que
abarca el lucro cesante y daño emergente, como por daño moral
(...)». Décimo: Análisis del caso en concreto 10.1 El recurrente
señala como causal la infracción del Artículo II del Título
Preliminar y del literal b) del numeral 1) del artículo 2º de la
Ley Nº 29497, argumentando que dichos artículos reconocen que
los jueces laborales son competentes para conocer todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos, incluyendo las
pretensiones referidas a daños y perjuicios, ocasionados con
ocasión de la prestación personal de servicios de naturaleza
laboral referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso
previos a la prestación efectiva de los servicios, siendo que el
presente caso la negativa de las codemandadas a reincorporarlo
le ha ocasionado daños y perjuicios por el periodo demandado,
por lo que el juez laboral es competente para conocer dicha
pretensión. 10.2 Conforme lo hemos precedentemente el Juez
laboral es competente para resolver los conflictos jurídicos
individuales, plurales o colectivos que se originen con ocasión de
las prestaciones de servicios de carácter personal laboral,
formativa, cooperativista o administrativa, bajo el criterio de
amplitud, esto es, en el acceso o con ocasión previa a la relación,
en el desarrollo de la relación y en forma posterior a ella y en
condición sustancial o conexo. 10.3 En el caso concreto, el
demandante cesó en febrero de mil novecientos noventa y tres,
objeto de un cese irregular, habiendo sido incluido en la Lista de
Extrabajadores que deban ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado por Resolución
Suprema Nº 0034-2004-TR, publicada el dos de octubre del dos
mil cuatro en el Diario Oficial El Peruano, en el que se le otorgaba
el plazo de cinco días para optar por uno de los beneficios
previstos en el artículo tres de la Ley Nº 27803, siendo que el actor
mediante Declaración Jurada de folio cinco, comunicó
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
expresamente a la autoridad competente su decisión de ser
‘reincorporado o su reubicación laboral’, en fecha once de octubre
del dos mil cuatro. En este punto es necesario puntualizar los
siguientes hechos: a) El Estado Peruano reconoció que el cese
del actor fue irregular, a través de la Resolución Suprema Nº
0034-2004-TR; b) Le concedió el derecho a optar por cualquiera
de los cuatro beneficios que señalaba la Ley; c) El actor optó por
la reincorporación, con lo cual, manifiesta su intención de continuar
laborando en la administración pública, a partir de ese momento
tenía derecho a ser reincorporado, tanto más que tuvo que iniciar
un proceso constitucional de cumplimiento a fin de que el Estado
cumpla de modo forzado con reincorporarlo, proceso que concluyó
declarando fundada la demanda, siendo repuesto en su centro de
labores el doce de noviembre de dos mil diez, como consta del
Acta de folio cincuenta y cincuenta y uno. 10.4 En la Ley 27803,
de fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado estableció
que en caso el cesado de forma irregular opte por la reincorporación
el Estado asume la obligación del pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del trabajador
(artículo 13 de la Ley), de lo que se desprende que por voluntad
del Estado, el tiempo entre el momento del cese irregular y la
reincorporación efectiva del actor existió una relación laboral, a
efectos del pago de los aportes pensionarios, con lo que existe
una vinculación entre el trabajador y el empleador. 10.5 Ahora
bien, la nueva relación no debe entenderse desde la reposición
efectiva, sino en forma previa, desde que el actor optó por la
reincorporación a su centro laboral, esto es, el siete de octubre del
dos mil cuatro. Tal conclusión encuentra sentido debido a que los
trabajadores tienen derecho a partir de que se le reconoce el
derecho, y no desde que cesa la afectación a su derecho. El
derecho sustantivo preexiste al acto de restablecimiento. 10.6 En
este orden de análisis, como puede apreciarse, el objeto de la
demanda es la indemnización por la reincorporación tardía del
actor a su puesto laboral, es decir, la naturaleza de la pretensión
indemnizatoria es una de inejecución de obligaciones derivada de
la relación laboral del actor con el Estado, y no extracontractual,
por tanto, aun cuando lo que el actor haya consignado en el
escrito de demanda como indemnización por responsabilidad
extracontractual, correspondía al Juez calificar desde el Derecho
la demanda, a fin de dar el trámite que corresponda, y hacer
efectivo los derechos sustanciales, en atención a lo dispuesto por
el artículo VII del Código Procesal Civil, toda vez que sólo así se
satisface el fin del proceso a que se refiere el artículo III del mismo
cuerpo normativo. Décimo primero: A lo antes mencionado se
añade el hecho de que el conflicto jurídico sub examine es uno
de naturaleza individual, y está referido a aspectos sustanciales o
conexos, incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de
los servicios. En efecto, previo a su reincorporación efectiva, y
posteriores a su cese y al reconocimiento del carácter irregular del
cese por parte del Estado. Décimo segundo: De lo expuesto, se
concluye que la indemnización cuyo pago se solicita en el presente
proceso, se encuentra dentro del ámbito de la justicia laboral; por
lo tanto debe ser objeto de conocimiento de los juzgados
especializados de trabajo; en consecuencia, al advertirse la
infracción a las normas denunciadas por parte del Colegiado de
mérito la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Cosme
Huaracallo Pari, mediante escrito presentado el fecha quince de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y
uno a trescientos noventa y nueve; en consecuencia, SE
DECLARE NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cuatro;
y SE ORDENE que la Sala Superior renovando el acto procesal
cumpla con emitir nueva Sentencia teniendo en cuenta lo señalado
en la presente resolución; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con las demandadas, Autoridad Autónoma
de Majes – AUTODEMA y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre indemnización por daños y perjuicios extracontractuales y
los devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE C-1429762-283
CAS. LAB. Nº 9896–2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario - PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta
y cinco a setecientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas
setecientos diez a setecientos catorce, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha doce de octubre de dos mil doce que corre en
fojas seiscientos cuarenta y tres a seiscientos sesenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
noventa y uno a doscientos cinco, que el actor solicita el pago de la
suma de ciento diecisiete mil doscientos ochenta y tres con 07/100
nuevos soles (S/.117,283.07) por concepto de indemnización por
despido arbitrario y reconocimiento de beneficios sociales, más
el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia, como causales de su recurso:
a) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. b) Inaplicación de los artículos 43º y 45º de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Decreto Supremo
Nº083-2004-PCM). c) Inaplicación de los artículos 1765º, 1768º y
1769º del Código Civil. d) Aplicación indebida del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Analizada en primer termino
la denuncia prevista en el acápite a), se aprecia que la causal
invocada no está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a
las causales señalados en los literales b) y c), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo las
causales mencionadas en el considerando precedente, se
verifica que la recurrente no ha expresado fundamento alguno
dirigido a motivar las causales denunciadas, infringiendo de
esta forma el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal anotada en
el literal d), la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre
la norma y el hecho al cual se aplica. Décimo: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, el recurrente está obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, toda vez que conforme se
advierte del fundamento de la causal anotada, la recurrente no ha
cumplido con expresar fundamento alguno en el sentido expuesto;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas setecientos treinta y
cinco a setecientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Benigno Remigio Portugal Bracamonte, sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-284
CAS. LAB. Nº 9974-2015 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis VISTOS, con el
83063
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Universidad Privada
de Tacna, mediante escrito presentado el trece de abril de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y nueve a
ochocientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
sesenta y cuatro a setecientos setenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos
ochenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas
ochenta y seis a cien, subsanada en fojas quinientos treinta y
ocho, que la actora solicita se declare su despido incausado; en
consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con reponerla
en su centro de trabajo en el cargo de Secretaria de la Oficina de
Administración o en otro cargo de igual o similar jerarquía, entre
otras pretensiones. Quinto: La parte impugnante denuncia como
causales de su recurso; i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º, artículo 138º de la Constitución Política del Perú,
sostiene que: i) el Colegiado Superior no sustenta objetivamente
la desnaturalización de los contratos modales, ii) la instancia
de mérito se pronuncia sobre simulación y fraude cuando estas
son dos figuras jurídicas distintas, generándose incongruencia,
iii) el juzgado no se ha pronunciado sobre lo establecido en las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional recaídas en
los Expedientes Nos. 3052–2009-AA/TC, 8449–2005-PA/TC,
9920-2006-PA/TC, 1422-2007-PA/TC, 2634-2006-PA/TC, 10469-
2006-PA/TC, 8021-2006-PA/TC, 10725-2006-PA/TC, 913-2011-
PA/TC y 1512-2011-PA/TC, iv) el despido de la demandante no
fue incausado, la conclusión del vínculo se debió al vencimiento
de los contratos laborales. ii) Vulneración del principio de
legalidad. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el ítem i),
el recurrente no ha cumplido con sustentar su recurso de acuerdo
a lo dispuesto en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, limitándose a
citar las normas constitucionales y a sostener que los contratos de
trabajo por servicio especifico fueron suscritos con arreglo a ley,
argumentos que están orientados a que este Supremo Tribunal
efectué una nueva apreciación de los hechos y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que la conclusión del
vínculo laboral se debió al vencimiento del contrato de la actora,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley mencionada; deviniendo
en improcedente. Sétimo: En cuanto al ítem ii), lo invocado
no esta contemplado como causal de casación establecida en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Privada de Tacna,
mediante escrito presentado el trece de abril de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, doña Cecilia Esmeralda
Calderón Mejía, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-285

83064 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 9992-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato modal de trabajo - PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cincuenta y dos a setecientos cincuenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a
setecientos cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, en fojas setecientos
cinco a setecientos dieciocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas noventa y cinco a ciento quince,
que la actora pretende se declare la desnaturalización de los
contratos modales suscritos de manera ininterrumpida desde el
dos de enero de dos mil tres hasta el treinta de noviembre de dos
mil siete, por simulación y fraude a las disposiciones laborales, a
efecto de que sean considerados como contratos de naturaleza
laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita se declare la
prestación de servicios a la Cooperativa de Trabajo y Fomento del
Empleo Nuevo Horizonte Ltda. como una relación laboral directa
con la Municipalidad Distrital de Miraflores, desde el dos de enero
de dos mil ocho al seis de setiembre de dos mil ocho, así como del
veintiocho de octubre de dos mil ocho al veintidós de marzo de
dos mil nueve, por haberse infringido las normas de intermediación
laboral; de igual manera, solicita la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios (CAS) suscritos en forma
ininterrumpida desde el veintitrés de marzo de dos mil nueve a la
fecha como contratos de trabajo a plazo indeterminado; finalmente,
pretende se le reconozca su récord laboral desde el dos de enero
de dos mil tres a la fecha como tiempo de servicios prestados a la
entidad emplazada y su inclusión en el libro de planillas
correspondiente. Quinto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso, las siguientes: i) Inaplicación del artículo
53º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que los contratos
modales por incremento de actividades existente y de servicio
específico suscritos por el actor no han contravenido normas o
disposiciones laborales que conlleven a una desnaturalización de
dichos contratos. ii) Interpretación errónea del artículo 3º de la
Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores;
refiere que la actividad realizada por la demandante no es una de
carácter permanente - inherente a las funciones principales de un
Gobierno local, por lo que resulta válido que forme parte de los
servicios permanentes - complementarios de un Gobierno Local.
iii) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; menciona que de la recurrida se
evidencia que se limita a señalar normas sin realizar un análisis
lógico jurídico de los fundamentos señalados en la resolución de
vista con los fundamentos que expresa en la Sentencia, toda vez
que no determina jurídicamente que la decisión adoptada
responda a una determinada interpretación y aplicación del
derecho, observándose los agravios procesales de motivación
aparente y motivación insuficiente. Sexto: En cuanto a la causal
señalada en el acápite i), el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, establece que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y
por qué debió aplicarse; requisitos que no cumple la parte
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
impugnante, ya que si bien expone las razones del por qué debió
aplicarse la norma denunciada, no demuestra la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia de mérito
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
toda vez que sus fundamentos están dirigidos a que se realice un
nuevo análisis sobre los contratos modales suscritos entre las
partes; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En
lo referente a la causal prevista en el acápite ii), si bien la entidad
impugnante denuncia interpretación errónea, no ha precisado cuál
es la correcta interpretación de la norma invocada, inobservando
así el requisito señalado en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; asimismo, se advierte que basa los
fundamentos de la referida causal en argumentos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
acápite iii), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se advierte que la entidad recurrente denuncia
inaplicación de una norma de carácter procesal, incumpliendo con
la exigencia establecida en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos cincuenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Olga Yolanda Tito Gonza,
sobre desnaturalización de contrato modal de trabajo; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-286
CAS. LAB. Nº 10169-2014 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Walter Wilton Seminario Iman, mediante escrito presentado
con fecha uno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce
que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta
y ocho, en el extremo que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y seis que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas diecisiete
a veintitrés, que el actor solicita a las co-demandadas, el pago
de beneficios sociales por la suma de diecisiete mil novecientos
sesenta y seis con 15/100 nuevos soles (s/17,966.15), que
comprende la compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, textualmente,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
como causal de su recurso: a) afectación del derecho al
debido proceso, que señala el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú e b) infracción de las
normas que están referidas al derecho material contenidas
en el Decreto Legislativo Nº 728; en el Decreto Supremo Nº
003-2002-TR,”Disposiciones para la aplicación de las Leyes
Nos 27626 y 27696, que regulan la actividad de las empresas
especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores”.
Sexto: Analizando en forma conjunta las denuncias previstas en
los acápites a) y b), en principio cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, al no haberse denunciado las
causales conforme al articulo mencionado, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Walter Wilton Seminario Iman, mediante
escrito presentado con fecha uno de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con las co-demandadas
CEPAQUI E.I.R.L, y Corporación Refrigerados INY S.A., sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-287
CAS. LAB. Nº 10174-2015 LIMA SUR
Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha siete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha ocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta,
que confirmó la Sentencia contenida en la resolución número
once de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y uno a doscientos cincuenta, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas sesenta
y cinco a ochenta y cinco, que el actor pretende se reconozca
la existencia de vínculo laboral en su condición de trabajador
permanente, en aplicación del principio de primacía de la
realidad; en consecuencia, solicita su inclusión en las planillas de
trabajadores, percibir todos los beneficios económicos laborales
conforme al régimen laboral de los obreros municipales, beneficios
económicos legales del régimen privado, reconocimiento a sus
derechos al Sistema Regular de Prestaciones de Salud y Sistema
Nacional de Pensiones. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso, aplicación indebida del artículo
1764º del Código Civil. Sexto: Respecto a la causal denunciada
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no exista una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Sétimo: En ese sentido, el recurrente
está obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
83065
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse conforme lo prescribe el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el
presente caso, si bien la entidad impugnante ha señalado la norma
aplicada indebidamente; sin embargo, no cumple con precisar
cuál debió aplicarse, motivo por el cual la causal denunciada
contraviene lo dispuesto en la norma antes referida; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha siete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Zenobio Reyber Santana Tunque, sobre incumplimiento de
normas laborales y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-288
CAS. LAB. Nº 10209-2015 PIURA
Incumplimiento de normas laborales y otro PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: En los casos en que se vulnere
flagrantemente el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, se debe admitir de forma excepcional el recurso de
casación por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, veinte de mayo
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número diez mil doscientos
nueve, guion dos mil quince, guion PIURA, en audiencia pública
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Universidad Nacional de Piura, mediante escrito de fecha ocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince a
doscientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
uno a doscientos once, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y tres a ciento setenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Elmer Sandoval Chávez, sobre incumplimiento de
normas laborales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: La parte
recurrente invocando la tutela jurisdiccional efectiva y su derecho
a la demanda, denuncia: a) inaplicación de las Leyes de
presupuesto del sector público desde del año 1989 hasta la
actualidad, artículo 70º de la Ley Nº 23633 - Ley Universitaria;
y artículo 77º de la Constitución Política del Perú; b)
vulneración de los artículos 2º y 15º del Decreto Legislativo Nº
276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público y artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Carrera
Administrativa y c) vulneración del precedente vinculante Nº
00002-2010-PI/TC. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021 y los requisitos de forma contemplados en
el artículo 57º de la misma norma. Segundo: En reiteradas
oportunidades esta Suprema Sala ha establecido que para que se
ejerza adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, es decir, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social conforme lo establece el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del
debido proceso que le permitan examinar válida y eficazmente las
normas materiales denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, la
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso no está prevista como causal de casación en la Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, en los casos en que se vulnere
flagrantemente este derecho fundamental, como se aprecia en el
caso concreto, en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al
debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, por lo que debe declararse procedente el recurso
de manera excepcional. Cuarto: Los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, establecen lo siguiente:
“(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

83066 CASACIÓN
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: El Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos (...)”. Sexto: En conclusión, la
afectación al debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sétimo: Analizado los autos, se determina que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el Juez de la
causa ha declarado desnaturalizado el período de locación de
servicios y de contratación administrativa de servicios laborado
por el actor como obrero de la universidad demandada, sin
analizar que el régimen laboral de los trabajadores no docentes de
la universidad, está previsto en el artículo 70º de la Ley Nº 23733,
que establece que el personal administrativo y de servicio de las
Universidades Públicas están sujetos al régimen de los servidores
públicos, es decir, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 276, con excepción del personal dedicado a labores de
producción, excepción de la norma que no ha sido invocada por el
demandante. Octavo: Se debe tener en cuenta, que si el régimen
laboral del actor es el público, la competencia debe variar; en
consecuencia, deben remitirse los autos a la mesa de partes de
los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia de Piura, a
fin de que el expediente se envíe al juzgado competente en
procesos contenciosos laborales. Noveno: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en motivación deficiente para resolver el presente
proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el de la motivación de
las resoluciones judiciales; contemplados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; razón por la que
la causal declarada procedente de manera excepcional deviene
en fundada. Décimo: Al haberse declarado fundada la causal de
referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, carece de objeto el
pronunciamiento respecto a las causales sustantivas denunciadas.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Nacional de Piura, mediante escrito de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
veintiuno; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos once; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y tres a ciento setenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda y NULO todo lo actuado hasta el
auto admisorio de la demanda; ORDENARON remitir los autos a
la mesa de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior
de Justicia de Piura para su distribución al juzgado competente en
procesos contenciosos laborales; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Elmer Sandoval Chávez, sobre incumplimiento de normas
laborales y otro; interviniendo como ponente el señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-289
CAS. LAB. Nº 10253-2014 TACNA
Desnaturalización de contratos por suplencia. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- El trabajador al haber prestado
servicios de forma posterior a la culminación del plazo fijado en el
contrato de trabajo por suplencia, al igual que en las prórrogas del
mismo; los contratos celebrados se encuentran desnaturalizados
conforme a lo previsto en el literal d) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, toda vez que, se advierte que en los
hechos la entidad emplazada pretendió encubrir un vínculo laboral
a plazo indeterminado. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis
VISTA, la causa número diez mil doscientos cincuenta y tres,
guion dos mil catorce, guion TACNA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el apoderado de la entidad
demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante
escrito de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos siete a doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos
tres, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintisiete a ciento cuarenta, que declaró
fundada la demanda, sobre desnaturalización de contratos por
suplencia. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de fecha diez
de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho a
ciento tres del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto la entidad demandada, por las
siguientes causales de infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 61º y 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y por aplicación indebida del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO Primero.- Trámite del proceso.
Mediante escrito de demanda de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y
cinco, la accionante solicita se declare la desnaturalización de los
contratos por suplencia suscritos con la entidad emplazada; en
consecuencia, se le reconozca un vínculo laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada; así
como el pago de diez mil con 00/100 nuevos soles (S/.10,000.00),
por concepto de honorarios profesionales de su abogado
patrocinante. Segundo.- El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, mediante Sentencia de fecha diecinueve de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento cuarenta,
declaró fundada la demanda; en consecuencia, desnaturalizados
los contratos por suplencia suscritos; al considerar que la
demandante fue rotada a la Posta Médica de Locumba cuando
había sido contratada por suplencia de los médicos Mirta Copaja
Quispe y Gordillo Mamani Madeleydi, en el cargo de médico
general para prestar servicios en el Hospital III Daniel Alcides
Carrión y en el Policlínico Metropolitano de la Red Asistencial
Tacna; por lo tanto no podía ser rotada por no ser una trabajadora
a plazo indeterminado, hecho que da lugar a la desnaturalización
del contrato modal suscrito en uno de naturaleza indeterminada,
de conformidad con el inciso d) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral Transitoria de la referida Corte Superior, confirmó
la Sentencia apelada mediante Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y tres a doscientos tres, tras considerar que existieron
diversos períodos en los cuales la demandante prestó servicios
sin contrato de trabajo, como se advierte del primer contrato
suscrito el trece de junio de dos mil once, consignándose su
vigencia desde el uno de abril hasta el treinta de junio del mismo
año; asimismo, una vez culminado el período señalado no se firmó
contrato alguno hasta el veintidós de agosto de dos mil once,
donde se consigna como fecha de inicio el uno de julio del año en
curso; lo que evidencia la desnaturalización de dichos contratos.
Tercero.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos la
controversia de circunscribe a la infracción normativa por
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
interpretación errónea de los artículos 61º y 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; los cuales establecen lo siguiente: «Artículo 61.-
El contrato accidental de suplencia es aquel celebrado entre un
empleador y un trabajador con el objeto que este sustituya a un
trabajador estable de la empresa, cuyo vínculo laboral se
encuentre suspendido por alguna causa justificada prevista en la
legislación vigente, o por efecto de disposiciones convencionales
aplicables en el centro de trabajo. Su duración será la que resulte
necesaria segun las circunstancias. En tal caso el empleador
deberá reservar el puesto a su titular, quien conserva su derecho
de readmisión en la empresa, operando con su reincorporación
oportuna la extinción del contrato de suplencia. En esta modalidad
de contrato se encuentran comprendidas las coberturas de
puestos de trabajo estable, cuyo titular por razones de orden
administrativo debe desarrollar temporalmente otras labores en el
mismo centro de trabajo. Artículo 77.- Los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada: a) Si el trabajador continua laborando después de
la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las
prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido;
b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin
haberse operado renovación; c) Si el titular del puesto sustituido,
no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando; d) Cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley». Asimismo, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; el cual prevé lo siguiente:
«Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual
de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado
o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal
o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito
contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna».
Quinto.- Al respecto, tenemos que el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, regula
las relaciones de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, reglamentando dentro de su articulado referente
al contrato de trabajo, desarrollando sus elementos esenciales,
los cuales permiten diferenciarlo de otros de naturaleza distinta,
tales como serían los contratos civiles o mercantiles. Sobre este
punto nuestra legislación establece una marcada preferencia por
la suscripción de contratos a plazo indeterminado, toda vez que,
en su artículo 4º contiene una presunción de laboralidad, en virtud
de la cual «En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado»; siendo esta la regla general;
permitiendo excepcionalmente que se puedan suscribir contratos
a plazo determinado o sujeto a modalidad, siempre que se
cumplan los requisitos formales establecidos en dicha norma para
tal fin. En tal sentido, tenemos que la contratación modal surge
dentro de un contexto económico y social en el cual se hizo
indispensable la flexibilización en la contratación laboral, a fin de
afrontar las posibles circunstancias especiales que puedan
acaecer dentro del normal desarrollo de la actividad productiva de
una empresa, como podrían ser las necesidades del mercado, el
aumento de producción de la empresa, la naturaleza accidental o
temporal del servicio a prestar o la obra a ejecutar, entre otros.
Sexto.- Conforme a ello tenemos que los contratos a plazo
indeterminado se distinguen de los contratos accidentales o
modales por su permanencia y continuidad en las labores
realizadas por el prestador de servicios, mientras que los
segundos, se caracterizan por ser temporales y excepcionales. En
ese sentido, de acuerdo con su naturaleza y características lo que
determina la existencia de este tipo de contratos temporales es la
presencia de una causa objetiva, la cual establecerá el límite de
tiempo durante el cual se podrá contratar bajo cada modalidad, de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En
ese contexto, el Título II del referido Decreto Supremo regula los
distintos contratos sujetos a modalidad, clasificándolos en tres
grupos: contratos de naturaleza temporal, dentro de los que
encontramos los contratos para inicio o incremento de actividad,
por necesidades del mercado y por reconversión empresarial; los
contratos de naturaleza accidental, que comprende el contrato
ocasional, por suplencia y por emergencia; y finalmente, los
contratos para obra o servicio, donde encontramos el contrato
para obra determinada o servicio específico, el contrato
intermitente y el contrato de temporada. Sétimo.- Siendo ello así,
en atención a la excepcionalidad de esta clase de contratos, la
normatividad vigente requiere para su suscripción el cumplimiento
83067
de determinadas formalidades, cuyo incumplimiento lo sanciona
con la desnaturalización de contrato; por ende, el reconocimiento
de un vínculo laboral de naturaleza indeterminada, asimismo, el
artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
prevé los supuestos en los cuales la desnaturalización de los
contratos accidentales o modales son sancionados con el
reconocimiento de la existencia de un contrato de duración
indeterminada. Octavo.- En el caso de autos, la accionante
suscribió contratos sujetos a modalidad de naturaleza accidental
por suplencia, los cuales señala se encuentran desnaturalizados
al haberse simulado la causa objetiva para la contratación, a fin de
evadir el cumplimiento de las obligaciones producidas por los
contratos de naturaleza indeterminada; evidenciándose la
existencia de fraude a la ley; por lo que en aplicación del literal d)
del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
corresponde se le reconozca un vínculo laboral a plazo
indeterminado. El Colegiado Superior confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, señalando que en el caso concreto
la demandante había prestado servicios en diversos períodos sin
suscribir contrato, lo que determinaba la desnaturalización de los
contratos por suplencia, debiendo reconocerse la existencia de un
contrato de trabajo de duración indeterminada. Noveno.- En tal
sentido, corresponde a este Colegiado Supremo establecer si en
el caso sub examine se ha producido un supuesto de
desnaturalización de los contratos por suplencia suscritos por la
accionante, pues de ser así, ello determinaría el reconocimiento
en su favor de un vínculo laboral a plazo indeterminado, de igual
modo, se debe tener presente que una de las formas más
frecuentes de fraude a las normas establecidas por la ley, es la
simulación por parte del empleador de la existencia de causas
objetivas a fin de suscribir contratos a plazo fijo evadiendo los
efectos producidos por los contratos de naturaleza indeterminada,
dejando en una total desprotección al trabajador; por lo tanto, en
atención al carácter tuitivo del que se encuentra impregnado el
Derecho Laboral, y a efectos de garantizar la protección del
trabajador frente a esta clase de actos, surge el principio de
primacía de la realidad, el cual es definido por el profesor PLÁ
RODRÍGUEZ, en los términos siguientes: «El Principio de la
primacía de la realidad significa que en el caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o
acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos»1. Décimo.- En esa línea, el
Tribunal Constitucional en el fundamento cuarto de su Sentencia
recaída en el Expediente Nº 03146-2012-AA del veintidós de
octubre de dos mil doce, al referirse al citado principio señaló lo
siguiente: «4. En cuanto al principio de primacía de la realidad,
que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento jurídico y,
concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, el Tribunal Constitucional ha precisado, en
la STC N.º 1944-2002-AA/TC, que “[...] en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos,
debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en
el terreno de los hechos». Décimo Primero.- De acuerdo con lo
expuesto, tenemos que los contratos por suplencia pueden
definirse como aquellos acuerdos suscritos a plazo determinado
entre el empleador y el trabajador con el objeto que este último
sustituya a un prestador de servicios estable dentro de la empresa,
cuyo vínculo laboral se encuentre suspendido por alguna de las
causas justificadas previstas en nuestra normatividad; como
podría ser los subsidios, licencias, etc., o por disposición contenida
en un acuerdo convencional; asimismo, dentro de este tipo de
contrato se encuentran comprendidos los supuestos de cobertura
de trabajadores estables, cuyo titular del cargo por razones de
orden administrativo deba desarrollarse temporalmente otras
labores en el mismo centro de trabajo. La duración de esta clase
de contratos estará supeditada a la existencia de la circunstancia
que le dio origen; es decir, hasta que el titular del puesto se
reincorpore al centro laboral. Décimo Segundo.- En el caso
concreto, la demandante ingresó a prestar servicios el uno de abril
de dos mil once, suscribiendo contratos de naturaleza accidental
por suplencia, a partir del uno de abril de dos mil once hasta el
treinta de junio del mismo año, conforme se aprecia en fojas tres,
en el cargo de Médico General, Nivel P-1, categoría 1,
perteneciente a la doctora Mirtha Copaja Quispe, quien fue
destacada a la Jefatura del Servicio Médico Quirúrgico del
Policlínico Metropolitano del Hospital III Base Daniel Alcides
Carrión. El Contrato que fue prorrogado conforme se aprecia en
fojas seis, desde el uno de julio hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil once, advirtiéndose además, que se cambió la persona
quien era objeto de suplencia, toda vez que, en esta oportunidad
debió suplir al doctor Luis Enrique Barrientos Morales;
posteriormente, se prorrogó el contrato suscrito mediante adendas
que corren en fojas siete a nueve, en virtud de las cuales la
accionante suplió a la doctora Elena Martha Charca Solís, durante
los períodos comprendidos entre el uno al treinta de enero de dos
mil doce, uno al veintinueve de febrero del mismo año, y desde el
uno de junio hasta el treinta y uno de diciembre de dicho año;
respectivamente, para finalmente suplir al doctor Orlando Vargas

83068 CASACIÓN
Anahua, desde el uno al treinta y uno de enero de dos mil trece.
Décimo Tercero.- De lo expuesto en el considerando anterior, se
advierte que el efectivamente existieron períodos durante los
cuales la accionante estuvo prestando servicios sin contrato de
por medio, pues el primer contrato fue suscrito el trece de junio
de dos mil once; sin embargo, la demandante se encontraba
prestando servicios desde el uno de abril de dicho año; similar
situación ocurre en las prórrogas posteriores, en las cuales firmó
contrato mucho tiempo después de culminado el plazo de los
contratos precedentes. Por consiguiente, al haber prestado
servicios de forma posterior a la culminación del plazo fijado en el
contrato de trabajo primigenio, al igual que en las prórrogas del
mismo; estos se encuentran desnaturalizados conforme a lo
previsto en el literal d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, de igual modo se advierte que en los hechos la
entidad emplazada pretendió encubrir un vínculo laboral a plazo
indeterminado. Décimo Cuarto.- En consecuencia, a la
accionante le corresponde el reconocimiento de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado conforme a la presunción de
laboralidad contenida en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, en virtud del cual «En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado (...)»; razón por la
cual no se advierte que el Colegiado Superior de mérito haya
incurrido en las infracciones denunciadas, toda vez que ha
fundamentado adecuadamente su decisión en declarar
desnaturalizados los contratos por suplencia, pronunciándose
sobre cada uno de los hechos controvertidos, expresando y
justificando objetivamente las razones que los condujeron a
adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; debiendo por ello declararse
infundadas las causales por las que se declaró procedente el
presente recurso. Por estas consideraciones: FALLO Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el apoderado
de la entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud),
mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos siete a doscientos quince; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Ana María Pellegrín Balta, sobre
desnaturalización de contratos por suplencia; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo: Los principios del Derecho del Trabajo; 3ª. Edición,
Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina 1998. p. 313.
C-1429762-290
CAS. LAB. Nº 10294–2015 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el catorce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y ocho a trescientos dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y cinco, el actor solicita se declare la desnaturalización
de los contratos de Locación de Servicios y se le reconozca un
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
vínculo laboral con la demandada. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la resolución en primera instancia, pues,
la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y dos a doscientos cuarenta y siete. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción Normativa
por Interpretación indebida del artículo 37º de la Ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades; sostiene que: a) se interpretó
de manera errónea la norma denunciada, al asumir que el régimen
privado es el único régimen laboral aplicable a los obreros; b) ha
existido una interpretación indebida de la mencionada norma, toda
vez que se le atribuye incorrectamente un sentido excluyente.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 1764º y 1768º del Código Civil. iii) Contravención al
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 0002-2010-PI/TC. Sétimo: Sobre
la causal invocada en el ítem i), no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que la
entidad recurrente no desarrolla de manera clara en qué consiste
la supuesta infracción denunciada, antes bien existe confusión y
falta de claridad al desarrollar el sustento de su causal, debiendo
señalarse que existe interpretación errónea de una norma,
cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un sentido
equivocado, haciéndole producir consecuencias que no resultan
de su contenido; asimismo, se configura la aplicación indebida de
una norma cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso, en consecuencia, no pueden
coexistir ambas respecto a una misma norma como se pretende;
en tal sentido, la propuesta deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se verifica que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que la parte recurrente se limita a citar las normas, sin
desarrollar argumentación alguna; deviniendo en improcedente.
Noveno: En relación a la causal invocada en el ítem iii), se aprecia
que el mismo no invoca las causales de infracción normativa o
apartamiento de precedente vinculante contenidas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal
sentido, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 36º de la citada ley, esto es, describir con
claridad y precisión el modo en que se ha producido la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; deviniendo
en improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Callao, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el catorce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a trescientos dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Enrique Aranda Riera, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-291
CAS. LAB. Nº 10296-2015 LIMA
Reintegro de bonificación por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis.
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno
a ciento veinticuatro, y ciento treinta, aclarada por resolución
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y cuatro, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce, en fojas sesenta y uno a sesenta y seis, que declaro
infundada la demanda, y reformándola, declararon fundada
en parte la demanda. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de
acuerdo al inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente: “Se interpone
en contra de las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). (...)”. Tercero: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y dos, que la
accionante pretende el pago del reintegro de bonificación por
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
función jurisdiccional, correspondiente al periodo de febrero
de dos mil ocho a noviembre de dos mil once, por la suma de
veintiséis mil quinientos setenta y tres con 34/100 nuevos soles
(S/.26,573.34), además del pago de intereses legales. Cuarto:
De la revisión de autos, se advierte que la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha siete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiuno a ciento veinticuatro, aclarada por
resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro, ordena revocar la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y seis,
que declaró infundada la demanda, reformándola declararon
fundada en parte, y ordenaron que la demandada cumpla
con pagar a la actora la suma de veinticinco mil novecientos
sesenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.25,966.00), por
concepto de reintegro de bonificación por función jurisdiccional,
mas los intereses, sin costos ni costas. Quinto: En tal sentido,
conforme a lo señalado en el considerando anterior, se tiene
que el monto total reconocido en la Sentencia impugnada no
supera las cien (100) Unidades de Referencia Procesal1 (URP)
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto por la parte demandante y demandada, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 1) del artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, razón por la cual esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación del inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
por cuantía, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Lourdes Gladys Varillas Castillo, sobre
reintegro de bonificación por función jurisdiccional; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1429762-292
CAS. LAB. Nº 10368-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de julio de dos
mil dieciséis. VISTOS: Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
Fallaque y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor
juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Bernardino Marcelino Manchego Peñaloza, mediante escrito
presentado con fecha ocho de junio de mil quince, que corre en
fojas trescientos veintiuno a trescientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos diecisiete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y seis a doscientos noventa y uno que declaró
improcedente la demanda sobre reintegro de remuneraciones;
reformándola la declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta
y tres, que el actor solicita el pago de la suma de cuarenta y
nueve mil ochocientos setenta y tres con 20/100 nuevos soles
(S/.49,873.20), por concepto de reintegro de remuneraciones
provenientes de la participación por tonelada métrica de pesca
descargada equivalente al 22.40% del periodo comprendido
entre diciembre de dos mil ocho hasta febrero de dos mil diez.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
83069
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia pues
la impugnó, tal como se aprecia del escrito presentado con
fecha doce de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y cinco a doscientos noventa y nueve.
Sexto: El impugnante denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; sostiene que se ha vulnerado
el debido proceso durante la realización de la Audiencia de
Juzgamiento, en tanto el Juez ha admitido a trámite la cuestión
probatoria denunciada por la demandada, esto es la oposición
a la exhibición de facturas solicitada por la recurrente,
acompañando como medio probatorio el registro de ventas de
la empresa; sin embargo, el apoderado de la demandada en
su sustentación presenta como medio probatorio el libro de
registro de compras de la empresa. Asimismo, señala que al
deducir la excepción y cuestión probatoria no ha adjuntado el
arancel judicial correspondiente. Por otro lado, refiere que las
sentencias de mérito carecen de motivación, contraviniendo lo
señalado en el artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes establecidos, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal propuesta, debemos señalar que se
advierte de la fundamentación contenida en el recurso que
el recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos
por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la
recurrida; antes bien, cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la decisión del juzgador de
estimar la cuestión probatoria formulada por la demandada,
aspecto que ha sido debidamente dilucidado por las instancias
de mérito en el presente proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, la
causal materia de calificación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Bernardino
Marcelino Manchego Peñaloza, mediante escrito presentado
con fecha ocho de julio de mil quince, que corre en fojas
trescientos veintiuno a trescientos veinticinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Procesadora de
Productos Marinos S.A., sobre reintegro de remuneraciones
por participación en pesca y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE; ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casación1 interpuesto por el demandante Bernardino
Marcelino Manchego Peñaloza (en adelante ‘recurrente’),
contra la Sentencia de Vista2 de fecha veinte de mayo de
dos mil quince, que revocó la resolución apelada3 expedida
el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que declaró
improcedente la demanda, y reformándola declaró infundada; en
el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada
Procesadora de Productos Marinos S.A., sobre reintegro de
remuneraciones por participación de pesca. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la

83070 CASACIÓN
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios trescientos veintiuno, no habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerado
del mismo. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia conforme consta del escrito de
fecha doce de enero de dos mil quince, obrante a folios doscientos
noventa y cinco a doscientos noventa y nueve, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a
los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo
que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: De lo expuesto
en el recurso de casación, se aprecia que el recurrente denuncia
como causal la infracción del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. El recurrente refiere que se ha
vulnerado el debido proceso durante al realización de la Audiencia
de Juzgamiento, en tanto el Juez admite a trámite la cuestión
probatoria denunciada por la demandada, esto es la oposición a la
exhibición de facturas solicitada por la recurrente, acompañando
como medio probatorio el registro de ventas de la empresa, sin
embargo, el apoderado de la demandada en su sustentación
presenta como medio probatorio el libro de registro de compras
de la empresa. Asimismo, señala que al deducir excepción y
cuestión probatoria no adjunta el arancel judicial correspondiente.
Por otro lado, refiere que las sentencias de mérito carecen de
motivación, contraviniendo a lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sobre
el particular, se advierte una sustentación clara y precisa de las
razones por las que se habría configurado la infracción de las
norma invocada, demostrándose la incidencia que ello tendría
respecto del fallo emitido por el Colegiado Superior, ciñéndose a
las exigencias que establece los numerales 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones
por las cuales la causal invocada deviene en procedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Bernardino
Marcelino Manchego Peñaloza mediante escrito de fecha ocho
de junio de dos mil quince, que corre de fojas trescientos veintiuno
a trescientos veinticinco; por la causal de infracción del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se FIJE fecha
para la vista, la cual se programará oportunamente, y para efectos
de notificarse el mandato, se DISPONE se efectúe a través del
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes,
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el día
y bajo responsabilidad; en el proceso seguido por Bernardino
Marcelino Manchego Peñaloza con Procesadora de Productos
Marinos S.A., sobre reintegro de remuneraciones por participación
de pesca y notifíquese. SS. ARIAS LAZARTE
1
Escrito de fecha 08 de junio de 2015, folios 321 a 325.
2
Folios 310 a 317.
3
Folios 137 a 140.
C-1429762-293
CAS. LAB. Nº 10490-2015 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de mayo de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Emiliano Acuña Silva, mediante
escrito presentado el veinte de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a
trescientos cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y dos a doscientos noventa y dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y seis, subsanada
en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y cinco, que el
actor solicita el pago de de los siguientes conceptos: vacaciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y
reintegro de remuneraciones, por la suma de ciento cuarenta y
seis mil novecientos cuarenta y ocho con 44/100 nuevos soles
(S/.146,948.44). Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los numerales 2) y 3) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
artículo 1768º del Código Civil. iii) Inaplicación de la jurisprudencia
laboral, recaída en la Casación Laboral Nº 7647-2014-TACNA.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es importante
precisar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las casuales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley N 27021, a efecto de
realizar el examen de normas de naturales material; sin embargo,
el recurrente invoca la inaplicación de normas constitucionales
que contienen principios, los cuales son considerados como
preceptos genéricos que requieren de un contenido legal, por
lo que no configuran como causal de casación, deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), de la revisión de la causal, se advierte que se incumple
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021, pues no ha fundamentado
con claridad ni precisión porqué debió aplicarse dicha norma,
pretendiendo a través de sus argumentos que esta Sala Casatoria
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual no es posible por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; por lo que deviene en improcedente.
Octavo: En referencia a la causal descrita en el ítem iii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación, debe
ser respecto a una norma de derecho material; en ese sentido,
la denuncia invocada no se ajusta a ese requisito; por lo que
contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Emiliano Acuña Silva, mediante
escrito de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Cooperativa de Ahorro
y Crédito El Dorado LTDA., sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-294
CAS. LAB. Nº 10421-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos cincuenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos treinta y ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y cinco a ciento uno, que la actora solicita que se declare
la desnaturalización de los contratos modales suscritos con la
demandada desde el diez de agosto de dos mil al dieciséis de
agosto de dos mil seis, debiendo considerarse dichos contratos
como contratos de naturaleza laboral a plazo indeterminado;
asimismo, solicita el bono por función jurisdiccional por la suma
de diecisiete mil doscientos diez con 00/100 nuevos soles (S/.17,
210.00), más intereses legales. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, aplicación indebida del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a la causal invocada, debemos precisar que la
entidad demandada no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda
vez que, ha denunciado la aplicación indebida de una norma
de derecho procesal cuando la causal debe estar referida a una
norma de derecho material; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder judicial, mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Karina Paola León Barreda, sobre desnaturalización de
contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-295
CAS. LAB. Nº 10563-2015 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintidós de
junio de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión de las
señoras juezas supremas: Torres Vega, Mac Rae Thays y el
señor juez supremo Malca Guaylupo; y el voto en discordia de
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater;
y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Roberto Agión Cáceres, mediante
escrito de fecha doce de junio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintidós de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y tres, que revocó
en parte la Sentencia apelada comprendida en la resolución
número cuatro de fecha veintinueve de enero de dos mil trece, el
extremo que declaró improcedente la excepción de caducidad; y
reformándola declararon fundada; en consecuencia, se declara
nulo todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
83071
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corren en fojas
sesenta y uno a setenta y nueve, subsanada en fojas ochenta y
cuatro, que el accionante solicita su reposición por incumplimiento
de disposiciones y normas laborales, a fin que se le reponga en la
misma categoría y nivel remunerativo alcanzado en el PRONAA –
ICA. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha doce de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y siete. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa del inciso 2) del artículo
26º e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; b) infracción del inciso 1) literal h) del artículo 2º de
la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497 e c) infracción del
artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos señalar
que el recurrente manifiesta que el Colegiado Superior incurre en
error que afecta el debido proceso, en la medida que si la parte
demandada no apeló el extremo de la Sentencia que declaró
improcedente la excepción de caducidad ya tenía el carácter
de cosa juzgada y como tal se ha resuelto con error ultra petita
sin pronunciamiento sobre el fondo. Sobre el particular debe
considerarse que la decisión inhibitoria de improcedencia de la
excepción no constituye cosa juzgada, por el contrario la autoridad
judicial tiene el deber de declarar la caducidad de oficio, conforme
a lo previsto por el artículo 2006º del Código Civil, es decir, sin
que las partes lo hayan propuesto, de modo que si el Colegiado
Superior advirtió que existió caducidad esta decisión es conforme
a derecho, en la medida que el cese del actor fue el treinta y
uno de diciembre de dos mil doce y la demanda se interpuso
recién el doce de agosto de dos mil trece; por lo tanto, de los
argumentos invocados no se advierte justificación alguna que
incida sobre lo decidido en la recurrida, por lo que de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el literal b), debemos indicar que el recurrente, si bien cumple
con señalar las normas cuya infracción denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
resolución impugnada, pues incide en cuestionamientos que
no se enmarcan en los supuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal propuesta en el literal c), resulta pertinente señalar que
si bien se indica el número de expediente en la cual sustenta su
recurso; sin embargo, no ha acreditado que esta tenga la calidad
de precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República, como lo señala
el artículo 34º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497;
razón por la cual la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Manuel Roberto
Agión Cáceres, mediante escrito de fecha doce de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, sobre reposición y
los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESION DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Manuel Roberto Agión Cáceres,
mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintidós de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y tres, que revocó en
parte la Sentencia emitida en primera instancia comprendida en
la resolución número cuatro de fecha veintinueve de enero de dos
mil trece, el extremo que declaró improcedente la excepción de

83072 CASACIÓN
caducidad; y reformándola declararon fundada la excepción de
Caducidad; en consecuencia, declararon nulo todo lo actuado;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda y subsanación que corren en fojas sesenta y uno a setenta
y nueve y de ochenta y cuatro a noventa y tres respectivamente,
que el accionante solicita su reposición por incumplimiento de
disposiciones y normas laborales, a fin que se le reponga en la
misma categoría y nivel remunerativo alcanzado en el PRONAA –
ICA. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha doce de marzo de dos
mil quince, que corre en doscientos veintisiete a doscientos treinta y
siete. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) infracción normativa del inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; b) infracción del inciso 1) literal
h) del artículo 2 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497;
y c) infracción del artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal a),
debemos señalar que el recurrente manifiesta que la Sala Superior
incurre en error que afecta el debido proceso en la medida que
debió pronunciarse solo respecto a los agravios invocados por esta
parte, mas aun si la demandada no impugnó el extremo que declaró
improcedente la excepción de caducidad adquiriendo de esta forma
la calidad de cosa juzgada, sin embargo se ha resuelto en forma
ultra petita sin emitirse pronunciamiento sobre el fondo. Al respecto,
se advierte un desarrollo claro y preciso de la infracción normativa
invocada en la medida que se dirige a cuestionar la pertinencia del
pronunciamiento por el Colegiado Superior respecto a la excepción
de caducidad de la acción, demostrándose la incidencia que dicha
infracción tendría respecto del pronunciamiento expedido por el
Colegiado, lo que necesariamente requiere de un análisis de fondo,
cumpliendo de esta forma con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del articulo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo la presente causal en procedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el literal b), debemos
señalar que el recurrente, si bien cumple con señalar las normas
cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, pues
incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los supuestos
de procedencia de este recurso extraordinario; infringiendo de
esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razón por la que la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal propuesta en el literal c), resulta
pertinente señalar que si bien se indica el número de expediente en
la cual sustenta su recurso, sin embargo no ha acreditado que ésta
tenga la calidad de precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República, como
lo señala el artículo 34º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497;
razón por la cual la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cumple con señalar su pedido como anulatorio. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Manuel
Roberto Agión Cáceres, mediante escrito de fecha doce de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos setenta y uno; por la causal de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. En consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha
para la vista de la causa; en el proceso seguido con el Ministerio
de Desarrollo e inclusión Social sobre reposición por despido
incausado y se notifique. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1429762-296
CAS. LAB. Nº 10595-2015 TACNA
Despido incausado. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis VISTOS, con el acompañado, y
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos veintinueve a seiscientos treinta y seis, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha once de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y
siete a quinientos setenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y ocho,
que el accionante pretende se ordene a la entidad emplazada su
reposición en el cargo u otro similar que venía desempeñando
antes del despido del que fue objeto; asimismo, solicita la validez
y reconocimiento de los contratos suscritos con la entidad
emplazada; en consecuencia, se expida acto administrativo que
reconozca su condición laboral permanente bajo el régimen de
la actividad privada. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) inaplicación del artículo 38º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM e b) indebida aplicación
del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En
relación a la causal prevista en el acápite a), es pertinente señalar
que se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales las cuales habrían determinado que la decisión
adoptada en la sentencia materia de impugnación fuese diferente
a la acogida. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
prevé que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad y precisión señalando la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente cómo
su aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. Sétimo: En
el caso concreto, del análisis de la causal invocada se aprecia
que si bien la parte impugnante señala la norma que considera
debe aplicarse; sin embargo, no cumple con precisar el por qué la
aplicación de la misma determinaría que la decisión acogida por
el Colegiado Superior resulte diferente; limitándose a cuestionar
situaciones resueltas por las instancias de mérito, respecto a la
consignación de la causa objetiva del contrato suscrito, así como
la naturaleza de la labor desarrollada por el accionante; lo cual no
constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el acápite b), se
aprecia que si bien la entidad impugnante cumple con señalar
la norma que considera debe aplicarse; no obstante, no cumple
con precisar el por qué la aplicación de la misma determinaría
la variación o modificación en el sentido de la decisión acogida
por el Colegiado Superior; limitándose a afirmar sin fundamento
alguno que la extinción del contrato responde al vencimiento
del plazo en los contratos sujetos a modalidad; razón por la
cual la causal denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil quince,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ernesto Romero Condori,
sobre despido incausado; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-297
CAS. LAB. Nº 10672–2015 TACNA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Aquiles Saldaña Ruiz, mediante escrito
presentado el cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos doce a quinientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cinco de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos
noventa y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas ochenta y siete a ciento
trece, el actor solicita su reposición como trabajador a plazo
indeterminado, en el cargo de Oficial de Aduanas II de la
Intendencia de Aduana de Tacna, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, por haber sido objeto de un despido fraudulento
y arbitrario. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como
se aprecia del escrito de fecha doce de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos dieciocho. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; señala que la Sentencia de Vista contiene una motivación
aparente, insuficiente e incongruente, toda vez que: a) no se
pronuncia sobre el despido arbitrario que también fue parte de su
pretensión; b) el Colegiado Superior asume una presunción de
culpabilidad que contraviene el principio de inocencia. ii)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos I y IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo y de la doctrina jurisprudencial en la resolución
del thema decidendi; sostiene que la Sentencia de Vista en base
a una presunción de culpabilidad en clara contravención a los
principios de tipicidad y presunción de inocencia asume que ha
incurrido en la comisión de falta grave que dio lugar a su despido,
cuando en autos no existe prueba idónea que demuestre de
manera fehaciente la comisión de la falta imputada. iii) infracción
normativa por inaplicación del Principio de Presunción de
Inocencia previsto en el artículo 2º, numeral 24, literal f de la
Constitución Política del Perú. iv) infracción normativa de los
ítems 23.1 y 23.5 del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; alega que la instancia de mérito aplicó la
inversión de la carga de la prueba, la misma que se encuentra
proscrita en materia laboral. v) Infracción normativa por
inaplicación del inciso d) del artículo 25º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; sostiene que se inobserva que al actor se le impuso
la sanción de despido sin haberse acreditado que fue responsable
de los hechos, no acreditándose el dolo intencional para que se
justifique la imposición de la sanción disciplinaria. vi) Apartamiento
del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 0205-2006-PA/TC
(fundamentos siete al veinte) y la Sentencia Casatoria Nº 419
- 2014; alega que si la instancia de mérito hubiera aplicado el
criterio desarrollado en los citados precedentes, la Sentencia de
Vista le hubiese sido favorable al actor. Sétimo: Sobre la causal
83073
denunciada en el ítem i), se verifica que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, toda vez el demandante planteo en su demanda que se
declare el despido sufrido como “fraudulento y arbitrario” fijándose
en los puntos controvertidos de tal manera; así mismo en la
Audiencia de Juzgamiento se recogió las pretensiones en igual
sentido; también el abogado de la parte recurrente ciñó su informe
oral en la Audiencia de Vista en el despido fraudulento (minuto -
05:38 - Video 2013-02923-0-AUD 57117), sin cuestionar que la
Sentencia apelada habría omitido pronunciamiento en relación al
despido arbitrario. Por otro lado, pretender que se declare un
despido fraudulento y arbitrario a la vez resulta incongruente; en
tal sentido los argumentos se encuentran dirigidos a cuestionar y
discrepar con la actuación de la sala; por tanto, la causal evaluada
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem ii), se advierte que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
desarrolla de manera clara en qué consiste la supuesta infracción
denunciada; más bien los fundamentos están orientados a que
este supremo tribunal efectué una nueva apreciación de los
hechos con los elemento de juicio del proceso, a efectos de
determinar que en el caso concreto no existe prueba idónea que
demuestre la comisión de falta grave, como si esta sede se tratara
de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso; en tal sentido, deviene
en improcedente. Noveno: En relación a la causal invocada en el
ítem iii), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que solo indica la norma sin
desarrollar fundamento alguno; deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a la causales citadas en los ítems iv) y v), no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas en el sentido de lo resuelto, toda vez que se limita a
señalar de manera genérica que la incidencia es que se hubiese
amparado la demanda, sin desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en tal
sentido, la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo
Primero: En relación a la causal anotada en el ítem vi), se aprecia
que no cumple con el requisito de procedencia contenido en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues en principio en relación a la Sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional, no ha desarrollado aspecto alguno
tendiente a explicar cómo se habría producido dicho apartamiento;
y respecto a la Sentencia Casatoria referida no constituye
precedente vinculante, además dicha sentencia no contiene un
pronunciamiento de fondo por cuanto declara nula la Sentencia de
Vista; deviniendo también este extremo en improcedente.
Décimo Segundo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Aquiles
Saldaña Ruiz, mediante escrito presentado el cuatro de junio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos
cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-298
CAS. LAB. Nº 10766-2015 TACNA
Nulidad de Resolución Gerencial y nulidad de contrato de Trabajo
- Ley Nº 27803. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de mayo
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Vicente
César Ortiz Becerra, mediante escrito presentado el veinticinco
de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y cuatro a trescientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y dos,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dos de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos seis a
trescientos quince, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las

83074 CASACIÓN
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas diecisiete
a veinticuatro, que el actor solicita lo siguiente: i) nulidad de la
Resolución Gerencial General Nº 069-207-ES de fecha veintitrés
de agosto de dos mil siete, en el extremo que resuelve incorporarlo
al centro laboral con el Nivel Salarial C-4-C; ii) nulidad del contrato
de trabajo a plazo indeterminado de fecha veintisiete de agosto
de dos mil siete, en el extremo que se considere como trabajador
nuevo a partir del veinticuatro de agosto de dos mil siete con una
remuneración mensual de ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.800.00); iii) homologación de remuneración con un servidor
de igual cargo (almacenero), quien a la fecha percibe tres mil
cuatrocientos veinte con 48/100 nuevos soles (S/.3,420.48); iv)
actualización de la póliza de seguro de vida y pago de intereses.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada. ii) Apartamiento de los
precedentes vinculantes dictadas por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema. Sexto: Se advierte que la parte recurrente
denuncia, textualmente, la infracción normativas y apartamiento
de precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en
cuenta que el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual
debió recurrir; en consecuencia, las casuales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Vicente César Ortiz Becerra, mediante
escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos ochenta y ocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad S.A. (ELECTROSUR S.A.),
sobre nulidad de Resolución Gerencial y nulidad de contrato de
trabajo – Ley Nº 27803; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-299
CAS. LAB. Nº 11000-2015 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos quince, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha trece de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material,
y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinticinco a
treinta y nueve, que la accionante solicita como pretensión
principal se reconozca la existencia de un vínculo laboral a
plazo indeterminado con la entidad emplazada a partir del
veintisiete de mayo de dos mil diez, debiendo ser incluida en
las planillas de pagos de remuneraciones de obreros,
disponiéndose el pago de todos los beneficios económicos
inherentes al régimen laboral de la actividad privada previsto
por el Decreto Legislativo Nº 728, de conformidad con el
artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; asimismo, de forma accesoria se reconozca
su derecho de acceso al Sistema de Prestaciones de Salud y al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) con la liquidación de los
intereses legales conforme al Decreto Ley Nº 25920 y
financieros respecto de la Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS). Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infracción a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso previsto en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b)
Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. c) Inaplicación del Reglamento de Comprobantes
de Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Tributaria Nº 007-99/SUNAT. d) Inaplicación de los
artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú, así
como las Leyes Anuales del Presupuesto de los años 2009,
2010, 2011, 2012, 2013 y 2014. e) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057. f) Inaplicación del Decreto Legislativo
Nº 276. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el acápite
a), debemos decir que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales
para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los
supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
del análisis de la causal denunciada se advierte que no se
encuentra prevista en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida, inaplicación de una
norma de derecho material y la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores; no encontrándose contemplada la
afectación a las normas de carácter adjetivo o procesal; por lo
que deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
contenida en el acápite b), se debe precisar que se entiende
por aplicación indebida de una norma de derecho material
cuando el juez aplica una norma sustantiva que no corresponde
al caso de autos, para lo cual se requiere que la parte
impugnante señale de forma clara y precisa cuál es la norma
que debió aplicarse. En ese sentido, el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, prevé que el recurrente debe señalar de forma
precisa cuál es la norma indebidamente aplicada; así mismo
requiere que se precise la norma que debió aplicarse,
fundamentando con claridad el por qué dicha aplicación influiría
en el resultado del juzgamiento; de donde se concluye que no
basta con enunciar las normas vulneradas, sino que también se
debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisión
contenida en la resolución objeto de impugnación. En el caso
concreto, la impugnante cumple con señalar la norma
indebidamente aplicada; asimismo, precisa que deben aplicarse
los artículos 1º y 35º del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, actualmente
derogada por la Ley Nº 30225; sin embargo, de los argumentos
en los que sustenta su causal se aprecia que se limita a
cuestionar lo decidido por el Colegiado Superior, sin establecer
de forma clara cómo la aplicación de los dispositivos legales
invocados influiría en el resultado del juzgamiento; advirtiéndose
que sus fundamentos se encuentran orientados a que este
Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de lo actuado y
decidido por las instancias correspondientes; lo que no
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
constituye objeto de debate casatorio; deviniendo en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en el
acápite c), es pertinente señalar que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales las
cuales habrían determinado que la decisión adoptada en la
sentencia materia de impugnación fuese diferente a la acogida.
En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
prevé que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad y precisión señalando la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, de donde se advierte que no resulta
suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. Noveno: En el caso concreto, de la
causal invocada se aprecia que si bien la parte impugnante ha
señalado la norma que considera debió aplicarse; sin embargo,
no precisa el por qué dicha aplicación determinaría que la
decisión acogida por el Colegiado Superior resulte diferente,
limitándose a efectuar argumentaciones genéricas en torno a la
valoración de los medios probatorios, los cuales han sido objeto
de análisis por las instancias de mérito; y que a su vez, no
constituyen objeto de debate casatorio; por lo que la causal así
fundamentada contraviene lo dispuesto por el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal prevista en el acápite d), si bien
la parte recurrente cumple con señalar las normas que
considera inaplicadas; no obstante, de los argumentos en los
que sustenta su causal, no cumple con establecer su pertinencia
al caso concreto; toda vez que se limita ha señalar que el
Colegiado de mérito no ha tenido en cuenta la prevalencia de
las normas presupuestales en los casos de ingreso de personal
a la Administración Pública; ni la prohibición expresa de ingreso
de personal contenida en las Leyes de Presupuesto
denunciadas; sin tener en cuenta que en el caso sub examine,
la controversia versa sobre una desnaturalización contractual,
más no sobre un mandato de ingreso a la carrera administrativa;
motivo por el cual la causal denunciada contraviene la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Décimo Primero: Del mismo
modo, respecto a las causales contenidas en los acápites e) y
f), se aprecia que cumple con enunciar las normas inaplicadas;
sin embargo, se advierte que no cumple con establecer el por
qué dicha aplicación determinaría que la posición asumida por
el Colegiado Superior fuese diferente; incumpliendo con lo
dispuesto por el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos uno a doscientos quince; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Yudi Rojas Zea, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-300
CAS. LAB. Nº 11017-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos dieciséis a doscientos veinte, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
83075
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y
dos a cincuenta y uno, que el actor solicita se le reconozca su
vínculo laboral, en consecuencia, se le considere como servidor
permanente debiendo ser incluido en las planillas de pagos de
remuneraciones de obreros; asimismo, solicita se le paguen todos
los beneficios económicos conforme al régimen laboral de los
obreros, y se le reconozca el derecho a acceder al Sistema de
Prestaciones de Salud y al Sistema Nacional de Pensiones; más
intereses legales respecto a las remuneraciones y gratificaciones,
e intereses financieros respecto de la compensación por tiempo de
servicios. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso, la siguiente infracción normativa: a) aplicación
indebida del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
b) inaplicación del Reglamento de Comprobantes de Pago,
aprobado por Resolución de Superintendencia Nacional
Tributaria Nº 007-99/SUNAT; c) inaplicación de los artículos
77º y 78º de la Constitución Política del Perú, así como de las
Leyes de Presupuestos de los años 2010, 2011, 2012, 2013 y
2014; d) normas que garantizan el derecho al debido proceso:
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y e) inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas, se advierte que no están
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo
las causales invocadas en improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es importante precisar que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
cuando debió sustentar las causales invocadas en el artículo 56º
de la ley Nº 26636, Ley Procesal Del Trabajo, norma bajo la cual
se ha tramitado el presente proceso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha seis de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Urbano Beltrán Fajardo, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-301
CAS. LAB. Nº 11024-2015 LAMBAYEQUE
Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO. Lima, cuatro de
marzo de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Zona
Registral Nº II – Sede Chiclayo, mediante escrito presentado el
quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
ochenta a seiscientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre en
folios seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
julio de dos mil doce, que corre en folios seiscientos cuatro a
seiscientos dieciocho, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la

83076 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en folios doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta
y uno, que el actor pretende el pago de horas extras por el monto
de ciento veintitrés mil trescientos quince con 96/100 nuevos soles
(S/.123,315.96), más los intereses legales, por el concepto de tres
mil ciento treinta y tres horas y veintiocho minutos acumulados
durante el período comprendido entre el siete de setiembre de
mil novecientos noventa y nueve al quince de diciembre de dos
mil cinco, dejados de percibir en las funciones de Registrador
Público del Ex Registro Predial Urbano (RPU) y la Zona Registral
Nº II – Sede de Chiclayo de la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos (SUNARP). Asimismo, solicita el pago
de beneficios sociales (Compensación por Tiempo de Servicios,
gratificaciones legales y remuneración vacacional). Quinto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa de los artículos 8º y 10º del Reglamento de la Ley
Nº 30137, Ley que establece los criterios de priorización para
la atención del pago de sentencias judiciales, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-2014-JUS. Sostiene que al existir un
procedimiento para el pago de sentencias judiciales en las que
el deudor sea el Estado, se debe seguir con el procedimiento
establecido en la referida ley, por lo que no resulta procedente
que se fije el plazo de tres días para que la demandada cumpla
con el pago. Respecto de la causal invocada, es necesario
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley Nº 27021, la cual contiene su propia normativa respecto
al recurso de casación, cuyo artículo 56º no contempla causal
alguna de carácter procesal como la invocada por la recurrente,
por lo que resulta improcedente la causal invocada. No
obstante, es oportuno precisar que el proceso tiene dos etapas
marcadamente diferenciadas: La primera, de conocimiento; y la
segunda, de ejecución. La norma materia de infracción invocada
por la demandada es aplicable en ejecución de Sentencia y no
en la etapa de conocimiento, por lo que encontrándose aún el
presente proceso en etapa de conocimiento, la improcedencia
resulta manifiesta. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Zona Registral Nº II – Sede Chiclayo,
mediante escrito presentado el quince de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Irving Sanabria Rojas, sobre
pago de horas extras; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-302
CAS. LAB. Nº 11048-2014 LIMA
Bonificación por productividad gerencial y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La bonificación por productividad
gerencial fue percibida por la demandante por sus servicios
prestados en forma regular, ordinaria, fija y permanente, y de
libre disponibilidad por consiguiente cuenta con el carácter
remunerativo que efectivamente incide en el reintegro de las
cinco gratificaciones anuales. Lima, dieciocho de julio de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número once mil cuarenta y ocho,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintitrés de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintiuno a
seiscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
siete a seiscientos once, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, en
fojas quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y siete, que
declaró infundada la demanda, reformándola declararon
fundada en parte; en el proceso seguido por la demandante
Celeste Laura Luisa Estremadoyro Osores, sobre bonificación
por productividad gerencial y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, según corre en fojas sesenta y nueve a setenta y siete
del cuaderno de casación, por las siguientes causales de
infracción normativa: i) por interpretación errónea del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii)
inaplicación de la Resolución Nº 104-94-EF, Resolución
Suprema Nº 121-95-EF, Resolución Suprema Nº 009-97-EF y
Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003-DE-FONAFE;
y iii) la contravención a las normas que garantizan el debido
proceso e infracción y violación de las garantías
constitucionales, por indebida motivación en la decisión
judicial referido al artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y ocho a
ochenta y tres, subsanada en fojas treinta y cuatro, el accionante
pretende que se reconozca el carácter remunerativo de la
bonificación por productividad gerencial y sindical, y como
consecuencia de ello, se ordene el reintegro en las cinco
gratificaciones anuales y la compensación por tiempo de
servicios, además del pago de los intereses legales, con los
costos procesales. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Octavo Juzgado Permanente Especializado en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y siete, declaró
infundada la demanda, por considerar que tanto la Asignación
Extraordinaria por Productividad Gerencial como la Gratificación
por Productividad Sindical, no tienen naturaleza remunerativa y
por consiguiente no constituyen conceptos computables para su
inclusión en el cálculo de determinadas remuneraciones o
beneficios sociales, como es el caso de las cinco gratificaciones
anuales y la compensación por tiempo de servicios como
pretende la actora. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por
la Cuarta Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha dos de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos once, revocó la
sentencia que declaró infundada la demanda, reformándola
declararon fundada en parte; entre sus fundamentos señala que,
el carácter extraordinario de un concepto no lo da el solo hecho
de asignársele tal título, sino cuando su abono responde a un
pago ocasional, eventual y no repetitivo, lo cual no ha sucedido
con el concepto de Productividad Gerencial al ser abonado por la
entidad demandada a la actora, a partir del año dos mil uno, lo
cual desvirtúa su carácter excepcional, constituyendo un
concepto pagado de manera regular. Al tener el carácter
remunerativo dicho concepto corresponde considerarlo dentro
de la base de cálculo de las cinco gratificaciones anuales
pagadas a la demandante. En cuanto al periodo solicitado por
reintegro de la compensación por tiempo de servicios, concluye
que no le corresponde a la demandante toda vez que el lapso por
el cual se otorga el concepto de Productividad Gerencial y su
incidencia en las cinco gratificaciones anuales no ha sido
amparado por el periodo de mil novecientos noventa y tres a
diciembre de dos mil ocho, por el contrario, fue amparado a partir
de enero del dos mil a mayo de dos mil cinco. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: En cuanto a la infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la recurrente señala que el
concepto de Productividad Gerencial no ostenta naturaleza
remunerativa, pues no estamos frente a un concepto otorgado
como consecuencia de la prestación de servicios toda vez que
conforme a la Resolución Suprema Nº 104-94-EF el concepto
estuvo sujeto a una condición ligada a la asistencia y puntualidad
de la trabajadora, por lo cual es evidente que no se trató de una
contraprestación por la labor prestada de manera efectiva. En
ese sentido, se trató de un concepto excepcional, condicionado
y eventual. Sexto: La remuneración es todo pago en dinero o
excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador por los
servicios efectivamente prestados al empleador o por haber
puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El concepto
de remuneración comprende no solo la remuneración ordinaria,
sino todo otro pago que se otorgue cualquiera sea su forma o
denominación que se le dé salvo que por norma expresa se le
niegue tal calidad. El artículo 24º de la Constitución Política del
Perú, ha consagrado el derecho de todo trabajador a percibir una
remuneración equitativa suficiente que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. Por consiguiente, la
remuneración como retribución que recibe el trabajador en virtud
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser
entendido como un derecho fundamental. Además de adquirir
una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha relación con el
derecho a la vida, acorde con el principio-derecho a la igualdad
y la dignidad. En cuanto a los conceptos que conforman la
remuneración, el artículo 1º del Convenio 100 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre Igualdad de Remuneración,
debidamente ratificado por el Perú mediante Resolución
Legislativa Nº 13284 del quince de diciembre de mil novecientos
cincuenta y nueve, ha señalado sobre la remuneración: “(...)
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por
el empleador, directa o indirectamente, el trabajador, en concepto
del empleo de este último”, noción que refleja una concepción
totalizadora de la remuneración y que se encuentra establecida
en la Constitución Política del Perú. Asimismo, el artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, modificado por el artículo 13º de la Ley
Nº 28051, precisa: “Constituye remuneración para todo efecto
legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios,
en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominación
que tenga, siempre que sean de su libre disposición (...)”; norma
que debe ser concordada con el artículo 9º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que señala:
“Son remuneración computable la remuneración básica y todas
las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero
o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea
la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la
alimentación principal cuando es proporcionada en especie por
el empleador y se excluyen los conceptos contemplados en los
Artículos 19 y 20”. Sétimo: En relación a la bonificación por
productividad gerencial que se otorgaba a la demandante, como
es de verse de fojas 245 a 302, esta parte percibió dicho bono en
forma regular, ordinaria, fija y permanente, a partir del año dos
mil, bajo diferentes denominaciones: “Produ. Resu. Sup 009-97-
EF”, “DS 224-98-EF”, “abono por regularizar – A”, “préstamo A”,
“concepto no remunerativo A”, “concepto variable 1” e “ingreso
no remunerativo”; siendo que, carecería de efecto legal para
determinar el sentido de esta decisión, la calificación que en
forma reiterada se le ha venido otorgando a esta bonificación, al
contravenir lo instituido por el inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, que reconoce el carácter
irrenunciable a los derechos y beneficios sociales reconocidos
en la Constitución y la Ley, máxime aún, cuando el carácter
remunerativo o no de un derecho no se determina únicamente a
partir de su sola denominación, sino en función a su naturaleza
jurídica; por lo que al no reconocer la demandada el carácter
remunerativo de la bonificación por productividad gerencial no lo
consideró dentro de la base de cálculo de las cinco gratificaciones
anuales pagadas a la demandante desde enero de dos mil hasta
mayo de dos mil cinco; en ese sentido, corresponde abonar a
favor de la accionante el reintegro de las cinco gratificaciones
anuales por incidencia de la Bonificación por Productividad
Gerencial; motivo por el que la causal denunciada deviene en
infundada. Octavo: Respecto a la infracción normativa
consistente en la inaplicación de la Resolución Suprema Nº
104-94-EF, la Resolución Suprema Nº 121-95-EF, la
Resolución Suprema Nº 009-97-EF y la Resolución de
Dirección Ejecutiva Nº 047-2003-DE-FONAFE, considera que
en el negado supuesto que se hubiera considerado que la
Productividad Gerencial cumple con las características propias
del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es de resaltar que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta la existencia de
normas jurídicas que disponen expresamente la naturaleza no
remunerativa del referido beneficio, es así, que el Decreto Ley Nº
25926 y el artículo 14º del Decreto de Urgencia Nº 09-94, han
establecido que el marco normativo habilitante para que las
normas le nieguen la naturaleza remunerativa al concepto objeto
de comentario. Noveno: Como ya han señalado las Salas
Constitucionales de la Corte Suprema en reiterada jurisprudencia,
en materia laboral la situación fáctica prima sobre las cuestiones
formales, en ese orden de ideas, los principios y derechos
fundamentales resultan de aplicación al caso de autos, en donde
se ha demostrado que la demandante percibió la bonificación por
productividad gerencial en forma permanente y podía disponer
de ella libremente, por lo que, en aplicación del principio de
primacía de la realidad y del derecho fundamental a una
remuneración equitativa, deviene en fundada la pretensión de la
accionante, debiéndose precisar que el pretender bajo la causal
de inaplicación de normas, alterar los hechos materia de esta
causa evidentemente va en contra de los fines de este recurso
de carácter extraordinario, máxime si las normas que solicita
sean aplicadas son de inferior jerarquía a las normas legales que
constituyen el fundamento de la sentencia recurrida, por lo tanto,
la causal invocada deviene en infundada. Décimo: Sobre la
83077
infracción normativa consistente en la contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso e
infracción y violación de las garantías constitucionales, por
indebida motivación en la decisión judicial referido al
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
alega que la Sala Superior omitió realizar el análisis de la
aplicación normativa a los caracteres esenciales de la
remuneración y a los supuestos que configuran la existencia de
una remuneración computable. Décimo Primero: La infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado
lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Décimo Segundo: Del análisis de la
recurrida se verifica que la decisión de la Sala Superior de
revocar la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
y reformándola, declararon fundada en parte, se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
fundamentos de hecho y de derecho denunciados por las partes
en el séquito del proceso, por lo que la Sentencia impugnada no
ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
del debido proceso ni el principio de congruencia procesal, en
consecuencia, no ha incurrido en causal de nulidad; cumpliendo
con los requisitos que prevé el artículo 121º y los incisos 3) y 4)
del artículo 122º Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27524, por tanto la infracción denunciada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dos de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
siete a seiscientos once; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Celeste Laura
Luisa Estremadoyro Osores, sobre bonificación por
productividad gerencial y otro, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-303
CAS. LAB. Nº 11088-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: El Colegiado Superior ha incurrido en vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
con ello el debido proceso, al haber ordenado el depósito de la
compensación por tiempo de servicios del actor en una entidad
bancaria, sin haber analizado previamente los alcances del
Decreto Ley Nº 25087. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número once mil ochenta y ocho, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de La Libertad, mediante escrito presentado con fecha
siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil
setecientos treinta y cinco a mil setecientos cuarenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas mil setecientos dos a mil setecientos quince,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
cincuenta y cuatro a mil seiscientos sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Félix Zenón Muñoz Abanto, sobre desnaturalización
de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecisiete a ciento veinticinco del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del

83078 CASACIÓN
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada. De la revisión de los
actuados, se verifica que en fojas mil cuatrocientos once a mil
cuatrocientos setenta, corre la demanda interpuesta por Félix
Zenón Muñoz Abanto contra la entidad demandada, Proyecto
Especial Chavimochic; en la que postuló como pretensión
principal, el reconocimiento de vínculo laboral desde el diecisiete
de noviembre de dos mil tres, con la inclusión en el libro de
planillas de trabajadores permanentes de la demandada en
condición de Técnico Operador de Estación Rinconada /Agonia;
asimismo cumpla con nivelar la remuneración mensual por la
labor realizada desde su fecha de ingreso hasta el treinta de junio
de dos mil once en la suma de mil ochocientos cuarenta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.1,844.00), y a partir del uno de julio
de dos mil once en dos mil trescientos cuarenta y cuatro con
00/100 nuevos soles (S/.2,344.00), se cumpla con el deposito de
la compensación por tiempo de servicios desde el diecisiete de
noviembre de dos mil tres y por todo el record laboral, así como el
pago por concepto de vacaciones, gratificaciones de ley,
quinquenios, horas extras y bonificación por trabajo nocturno, con
intereses legales. Segundo: Pronunciamiento de las instancias
de merito. La Jueza del Juzgado Mixto de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, expidió Sentencia,
contenida en la resolución número ocho de fecha tres de enero de
dos mil catorce, declarando fundada la demanda, ordenando que
la demandada, proceda a incluir al demandante en el libro de
planillas de trabajadores permanentes en la labor de Técnico
Operador de Estación Rinconada/Agonia Nivel A, nivele la
remuneración mensual básica en la suma de mil ochocientos
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.1,844.00) desde el
diecisiete de noviembre de dos mil tres hasta el treinta de junio de
dos mil once y partir del uno de julio de dos mil once a la suma de
dos mil trescientos cuarenta y cuatro (S/.2,344.00), disponiendo
además cumpla con depositar la compensación por tiempo de
servicios en una entidad bancaria, más el pago de los beneficios
sociales (gratificaciones de julio y diciembre, gratificaciones por
escolaridad, vacaciones y reintegro de remuneraciones). El
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de La Libertad, en
virtud a la apelación planteada por la parte demandada, confirmó
la Sentencia apelada, disponiendo – entre otros - el depósito de la
compensación por tiempo de servicios en la suma de veintiuno mil
quinientos veintiocho con 55/100 nuevos soles en una entidad
bancaria (S/.25,528.55). Tercero: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa debemos decir que quedan comprendidas en el mismo
las causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además las relativas a las
normas de derecho procesal. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de casación; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, normas que están referidas a la observancia del
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida, de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación a las citadas normas constitucionales se
declarará infundado el recurso. Quinto: En ese sentido, los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establecen lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto:
Infracción del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Sétimo: Infracción del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. En relación a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Octavo: Expuestas las premisas
precedentes, debemos señalar que resulta necesario indicar que
conforme lo señala el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25087 que
sustituye el artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572, precisa que las
Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916, no están
comprendidas en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del
Decreto Ley Nº 25460 únicamente para efectos de los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios en
las instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y
crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito,
constituyéndose en depositarios obligatorios de dichos fondos y
asumiendo las cargas financieras respectivas. No están
comprendidos en la presente norma las empresas y organismos
señalados en la Ley Nº 24948. Noveno: Que, en el presente caso
el juez de primera instancia y la Sala Superior han dispuesto que
la entidad demandada cumpla con depositar la compensación por
tiempo de servicios en forma semestral en una entidad financiera
a favor del demandante, conforme al segundo párrafo del artículo
2º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; sin tener en consideración
los alcances del Decreto Ley Nº 25087 aplicable al caso de autos,
que establece que las entidades del Gobierno Central y sus
Organismos no están comprendidos en la aplicación del Decreto
Legislativo Nº 650, únicamente para efectos de los depósitos de
este beneficio en las instituciones financieras y bancarias, toda
vez, que no verifica análisis alguno por parte de las instancias de
mérito de la norma citada. Décimo: La omisión advertida, afecta la
garantía y principio no solo del debido proceso sino también de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable en aplicación de la facultad nulificante del
juzgador prevista en el segundo párrafo del artículo 39º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta
Sala Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista así
como de la Sentencia apelada. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad,
mediante escrito presentado con fecha siete de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas mil setecientos treinta y cinco a mil
setecientos cuarenta y uno; en consecuencia declararon NULA la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas mil setecientos dos a mil setecientos quince; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha tres de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos cincuenta y
cuatro a mil seiscientos sesenta y siete, que declaró fundada la
demanda; y ORDENARON que el juez de primera instancia
proceda a amitir nueva sentencia teniendo en cuenta la directiva
señalada precedentemente; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Félix Zenón Muñoz Abanto sobre desnaturalización
de contrato, interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-304
CAS. LAB. Nº 11095-2015 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
mediante escrito de fecha diecinueve de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y ocho a ciento noventa y dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y uno, que declaró
fundada la demanda, la revocó en cuanto dispone el pago por
la suma de doce mil con 00/100 nuevos soles (S/.12,000.00)
por los conceptos de vacaciones, gratificaciones y escolaridad,
reformándola dispone el pago de ocho mil seiscientos veintiséis
con 00/100 nuevos soles (S/.8,626.00); asimismo, declara
improcedente la demanda en cuanto solicita compensación
por tiempo de servicios, el pago de vacaciones no gozadas por
el período dos mil doce y dos mil trece, y vacaciones truncas;
declarando infundada la demanda en cuanto solicita el pago de
bonificación por escolaridad, y la confirmaron en lo demás que
contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas setenta y
uno a ochenta y tres, que la actora solicita como pretensión
principal, que se le reconozca como trabajadora obrera a plazo
indeterminado sujeta al régimen laboral de la actividad privada,
bajo los alcances del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, a partir de
la fecha en que ingresó a laborar; es decir, el uno de julio de dos
mil diez. Como pretensión subordinada, solicita que se le incluya
en la planilla única de pagos, que se le otorgue boleta de pagos
de remuneraciones cada mes, que se deposite la compensación
por tiempo de servicios en una entidad financiera de esa ciudad;
que se le pague vacaciones no gozadas de los años dos mil
once a dos mil trece, por la suma de cuatro mil ochocientos con
00/100 nuevos soles (S/.4,800.00); el pago de gratificaciones de
los años dos mil once a dos mil trece y la navidad de diciembre
de los años dos mil diez a dos mil trece, por la suma de cinco mil
seiscientos nuevos soles con 00/100 (S/.5,600.00); el pago de la
escolaridad de los años dos mil once a dos mil catorce, por la
suma de mil seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,600.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso,
la siguiente infracción normativa: a) artículos I, III y VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, b) inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, c) artículos
I y IX del Título Preliminar de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, d) artículo 26.2 de la Ley
Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
y e) artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú.
83079
Sexto: En relación a las causales denunciadas, se advierte que
la infracción normativa no está prevista en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés
a doscientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Angélica Eulália Padilla Ramón, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-305
CAS. LAB. Nº 11100-2015 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cinco
de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de casación1
interpuesto por la demandada Alicorp S.A.A. (en adelante
‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que confirmó la Sentencia apelada3 de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por
el demandante Dilberto Castillo Vallejos, sobre nulidad de
despido; y, CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a
analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a su notificación, como consta del sello de
recepción del recurso que corre en fojas seiscientos noventa y
cuatro, habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial de folios
seiscientos noventa y tres. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 36º de la NLPT, salvo lo previsto en el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, aplicable por razón de
supletoriedad. Quinto: Sobre el particular se tiene que, el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia al ser desfavorable tal como es de verse del escrito de
folios seiscientos cincuenta y dos a seiscientos sesenta y uno, lo
que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la demandada denuncia
como causales de su recurso de casación las que a continuación
pasamos a analizar: i) Interpretación errónea del literal a) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere la recurrente que el
Colegiado Superior interpreta de forma errónea la norma indicada,
en la medida que considera que un incumplimiento de obligaciones
de trabajo únicamente justificaría el despido de un trabajador
cuando lo que incumple es una obligación propia de las labores
que su empleador le ha asignado. Sostiene que tal interpretación
es errónea puesto que la norma en cuestión no hace distinción
alguna entre “categorías” de obligaciones de trabajo, sino que –
literalmente- señala que constituye falta grave “el incumplimiento
de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de
la buena fe laboral”. Agrega que la correcta interpretación de la
norma en cuestión es que “constituye falta grave el quebrantar la

83080 CASACIÓN
buena fe laboral a partir del incumplimiento de una obligación de
trabajo, sin distinguir alguna categoría de obligación laboral”.
Entender lo contrario atenta contra la propia finalidad de la norma
debido a que lo que esta busca es preservar la buena fe que
necesariamente debe existir entre trabajador y empleador. De la
argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa,
cuya interpretación errónea denuncia, en la medida que la
instancia de mérito ha establecido que los hechos imputados
como falta grave están relacionados con la suscripción de
documentación en calidad de afiliado sindical y no tienen relación
alguna con una obligación de trabajo específica del demandante,
en su condición de operario de picking de productos, en el área de
distribución del Callao, por lo que no se configura la falta, de modo
que el incumplimiento de las obligaciones sindicales del actor no
puede incidir sobre el cumplimiento o no de obligaciones derivadas
del contrato de trabajo con el empleador; razones por las cuales la
recurrente incumple con previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedente la causal denunciada. ii) Aplicación indebida del
literal a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere
la recurrente que el Colegiado Superior concluye que existe un
despido nulo por la causal prevista en el literal a) del artículo 29º
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, pese a que
el demandante no ha probado la existencia de dicha causal de la
nulidad de despido. Es decir, no ha probado que haya sido cesado
como consecuencia de su participación en actividades sindicales.
De este modo la consecuencia jurídica prevista en dicha norma no
debió ser aplicada. De acuerdo a lo alegado, la recurrente
incumple con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, en la medida que la instancia
de mérito después de haber valorado todos los medios probatorios
de manera conjunta ha llegado a establecer que el demandante
fue cesado en razón a sus actividades sindicales que ha
desarrollado, configurándose la nulidad de despido. Por lo que
pretender que se vuelva a valorar los medios probatorios como
tercera instancia dista del debate casatorio; razones por las cuales
deviene en improcedente la causal denunciada. iii) Inaplicación
del artículo 62º del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
92-TR. Refiere la recurrente que el Colegiado Superior no ha
considerado que el demandante debió conocer los requisitos que
debía tener una asamblea para votar un plazo de huelga, toda vez
que estos se encuentran contemplados en la norma que indica se
ha inaplicado. Al respecto debe tenerse en cuenta que el
demandante en su condición de afilado al Sindicato Nacional de
Trabajadores de Alicorp S.A.A, cumplió con acudir a la citación
que se le efectuó para la asamblea extraordinaria de fecha
veinticinco de enero del dos mil catorce, habiendo emitido su voto
respecto a la propuesta efectuada por los dirigentes sindicales
para los efectos de una huelga nacional indefinida y el hecho de
no haberse respetado las formalidades establecidas en la norma
que se invoca para los efectos de la paralización de labores no
puede imputarse al demandante al ser ésta una responsabilidad
propia de la dirigencia sindical en tal razón la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Alicorp S.A.A., mediante escrito de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre de folios seiscientos noventa
y cuatro a setecientos tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante Dilberto
Castillo Vallejos, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 27 de mayo de 2015, de folios 694 a 703.
2
Folios 672 a 685.
3
Folios 633 a 647
C-1429762-306
CAS. LAB. Nº 11174-2015 LORETO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wilfredo Javier García Arones, mediante
escrito de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco
a doscientos cincuenta y ocho, que revocó la Sentencia de
primera instancia emitida el dieciséis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa, que declaró
fundada la demanda, reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, subsanada en fojas ciento
dos a ciento seis, el demandante solicita como única pretensión
una indemnización por despido arbitrario, al habérsele imputado
las supuestas faltas graves previstas en los incisos a) y c) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
Sentencia de primera instancia no le fue adversa al demandante,
por lo que no es exigible este requisito. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema,
recaídos en las Casaciones Laborales Nos 419-2014 y 2147-
2004, y el Expediente Nº 03169-2006-PA/TC Lima. Sétimo:
En relación a la causal invocada debemos decir que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposición; asimismo, se debe tener presente que
el referido recurso únicamente puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; razón por la cual el impugnante deberá
indicar de forma clara y precisa cuál es la norma que considera
infraccionada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República; además, de ser el caso, deberá
fundamentar adecuadamente la causal invocada, demostrando de
qué forma la infracción referida ha incidido en la decisión acogida
por el Colegiado de mérito en la resolución materia de impugnación;
conforme lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Octavo: En el
caso de autos se advierte que las resoluciones cuyo apartamiento
se denuncia no constituyen precedentes vinculantes, conforme a
lo dispuesto por el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, motivo por el que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilfredo
Javier García Arones, mediante escrito de fecha doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y siete
a doscientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Honda Selva del Perú S.A., sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-307
CAS. LAB. Nº 11302-2014 LIMA
Despido incausado. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA
Sólo es procedente ordenar el pago de remuneraciones dejadas
de percibir en los casos de pretensiones por nulidad de despido
previsto en el artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Decreto Supremo Nº 003-97-TR no siendo posible ordenar dicho
pago en los casos de despido incausado y despido fraudulento en
que se reclama la reposición del empleo por no preverlo la ley. En
estos casos el Juez dejará a salvo el derecho del accionante para
hacerlo valer en la vía correspondiente mediante la acción de
daños y perjuicios. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTA,
la causa número once mil trescientos dos, guión dos mil catorce,
guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Centro Tecnológico Minero
– CETEMIN mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
catorce, que corre en fojas noventa y dos a noventa y cinco, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
tres y ochenta y cuatro que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha nueve de octubre de dos mil
trece en fojas cincuenta y tres a sesenta y uno, en el extremo que
declara improcedente el pago de remuneraciones devengadas y
reformándola la declara fundada, confirmando lo demás que
contiene. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas treinta y
nueve a cuarenta y tres del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada Centro
Tecnológico Minero – CETEMIN por la causal de infracción
normativa del artículo 40º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral – Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes del
caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas
veintiuno a veintiocho, corre la demanda interpuesta por don
Anibal Alfaro Villagaray Michue contra el Centro Tecnológico
Minero; en la que postuló como pretensión principal la
desnaturalización del contrato de prestación de servicios,
declarándose una relación de naturaleza laboral a plazo
indeterminado, y como pretensión accesoria su reposición por
despido incausado al puesto que venía desempeñándose como
coordinador de especialidad de explotación de mina, más el pago
de remuneraciones devengadas y demás derechos dejados de
percibir hasta la fecha efectiva de su reposición e intereses
legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: Con la sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y uno, el
Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada en parte la demanda al
considerar que en los contratos suscritos se encuentran presente
los tres elementos del contrato de trabajo, por tanto se han
desnaturalizado y el demandante debe ser repuesto en el mismo
puesto de trabajo o en uno de similar naturaleza y categoría
adscrito a una relación de trabajo de naturaleza indeterminado e
improcedente el pago de remuneraciones devengadas a fin que lo
haga valer en la vía correspondiente. c) sentencia de segunda
instancia: Mediante sentencia de Vista de fecha veintidós de de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y cuatro, la Cuarta Sala Laboral permanente de la
mencionada Corte Superior revocó la sentencia en el extremo que
declaró improcedente el pago de remuneraciones devengadas y
reformándola la declara fundada confirmando en lo demás que
contiene, por considerar que la reposición del trabajador en su
empleo como consecuencia de un despido incausado debe tener
el mismo tratamiento a la reposición ordenada a causa de nulidad
de despido. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: Sobre la infracción normativa del
artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral –
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece textualmente lo
siguiente: “Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido,
el juez ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha en que se produjo, con deducción de los
períodos de inactividad procesal no imputables a las partes.
Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus
intereses”. Cuarto: De la justificación de establecer un
precedente judicial: Antes de emitir pronunciamiento sobre la
causal sustantiva declarada procedente, éste Supremo Tribunal
señala que en reiteradas ejecutorias tales como Casación Nº
2383-2014-Lima y Casación Nº 13492-2015-Piura, ha resuelto
que sólo es procedente el pago de remuneraciones de dejadas de
percibir en los casos cuando se trata de nulidad de despido
previsto en el artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Decreto Supremo Nº 003-97-TR así como en leyes especiales.
Estando a la reiterancia de la presentación de estos casos resulta
necesario establecer un precedente judicial respecto a la
interpretación judicial del artículo 40º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto:
Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria. La Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, establece que la interpretación que debe recibir el
83081
artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, es la siguiente: Sólo es procedente
ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir en los
casos de pretensiones por nulidad de despido previsto en el
artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo Nº 003-97-TR y las leyes especiales, Ley Nº 26626, Ley
Nº 27050 y Ley Nº 30287. No pudiéndose ordenar dicho pago en
los demás casos en que se reclama la reposición del empleo
como son los de despido incausado y despido fraudulento por no
preverlo así la ley. En éstos últimos procesos el Juez dejará a
salvo el derecho del accionante para hacerlo valer en la vía
correspondiente mediante la acción de daños y perjuicios. Sexto:
Solución al caso concreto. En el caso de autos, se aprecia que
el Colegiado Superior concluyó que está acreditado el despido
incausado y que esta forma de extinción del vínculo laboral debe
recibir el mismo tratamiento que el despido nulo, ordenando la
reposición del actor así como el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir. Sin embargo, no ha considerado que dicho
pago solo procede en las acciones de nulidad de despido por
existir norma legal expresa que así lo prevé. Que, conforme
consta de la demanda que corre en fojas veintiuno a veintiocho, el
actor persigue su reposición por despido incausado, lo que se
corrobora con el Acta de Registro de Audiencia de Conciliación
que corre en fojas cincuenta, por lo tanto no siendo la pretensión
demandada de nulidad de despido la solicitud de pago de
remuneraciones devengadas deviene en improcedente. Por lo
expuesto se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa del artículo 40º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral – Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debiendo declararse la
causal denunciada como fundada. Séptimo: Doctrina
jurisprudencial. De conformidad con el artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el criterio
establecido en el Quinto Considerando constituye precedente de
obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores, el mismo
que está referido a la interpretación que debe recibir el artículo 40º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobada por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia de los
fundamentos que invocan. Por estas consideraciones: FALLO: 1-
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Centro de Tecnológico Minero – CETEMIN,
mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que
en fojas noventa y dos a noventa y cinco. 2- CASARON la
Sentencia; en consecuencia NULA la de vista de fecha veintidós
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres y
ochenta y cuatro, en el extremo que declaró fundada el pago de
remuneraciones devengadas; y actuando en sede de instancia la
REVOCARON; y REFORMÁNDOLA la declaran
IMPROCEDENTE. CONFIRMARON lo demás que contiene. 3-
DECLARAR que el criterio establecido en el Quinto Considerando
de la presente sentencia constituye precedente de obligatorio
cumplimiento por las instancias inferiores, el mismo que está
referido a la interpretación que debe recibir el artículo 40º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral – Decreto Supremo Nº
003-97-TR. 4- ORDENAR la publicación del texto de la presente
Sentencia en el Diario Oficial El Peruano y en la página Web del
Poder Judicial. 5- NOTIFICAR la presente Sentencia a la parte
demandante, Aníbal Alfaro Villagaray Michue, y a la parte
demandada, Centro Tecnológico Minero – CETEMIN; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-308
CAS. LAB. Nº 11312–2015 LA LIBERTAD
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones
judiciales constituye un derecho del justiciable, debiendo ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución está debidamente motivada. En el caso concreto, las
personas naturales demandadas no han sido los empleadores
directos del demandante como lo reconoce la instancia de mérito,
por lo tanto no se puede disponer el pago solidario conjuntamente
con las empresas demandadas. Lima, veintiocho de junio de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número once mil trescientos doce,
guion dos mil quince, guion La Libertad, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana con la adhesión del señor juez supremo
Arévalo Vela, la señora jueza suprema Mac Rae Thays y el señor
juez y Chaves Zapater; y el voto en discordia del señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos Yrivarren Fallaque y Arias Lazarte; se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los

83082 CASACIÓN
recursos de casación interpuestos de una parte por la demandada,
Inversiones Luna Rota S.A.C. y otras, mediante escrito
presentado el veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos ochenta y ocho a novecientos seis; y de otra, los
demandados Manuel Macedonio Cueva Carranza y otros,
mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos once a novecientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y cinco a
ochocientos setenta y ocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos sesenta y
cinco, integrada mediante resolución de fecha tres de setiembre
de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, don
Julio Siccha Flores, sobre pago de indemnización por despido
arbitrario y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resoluciones de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y cinco, se declaró
procedentes los recursos interpuestos: a) Por la demandada,
Inversiones Luna Rota S.A.C. y otras, por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal. b) Por los
demandados Manuel Macedonio Cueva Carranza y otros, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; artículos 78º
y 1183º del Código Civil; y artículos 51º y 283 de la Ley General
de Sociedades CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte del escrito de demanda interpuesta, que corre en fojas
uno a cuarenta y tres, el actor solicita se ordene a la entidad
emplazada cumpla con abonarle la suma de doscientos noventa y
cinco mil novecientos noventa y tres con 01/100 nuevos soles (S/
295, 993.01) como indemnización por despido arbitrario y pago de
beneficios sociales, más intereses legales con costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante sentencia de fecha tres de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y
cuatro a setecientos setenta y cinco, el Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, declaró fundada en parte la demanda, se
ordena que la entidad demandada cumpla con pagar a favor del
actor la suma total de ciento ochenta y nueve mil quinientos
cuarenta y ocho con 21/100 nuevos soles (S/ 189, 548.21) por
concepto de: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, asignación familiar y vacaciones e indemnización
por despido arbitrario, más intereses legales, con costas y costos
que se liquidaran en ejecución de sentencia; más el pago de
treinta y siete mil novecientos nueve con 64/100 nuevos soles (S/
37, 909.64) más el 5% de dicha suma a favor del Colegiado de
Abogados de La Libertad. Tercero: La Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia
de primera instancia, tras considerar que no resulta atendible la
pretensión impugnatorio de los codemandados Manuel Macedonio
Cueva Carranza y otros, toda vez que el fundamento expresado
en su recurso de apelación son los mismos que alega en su
escrito de contestación de demanda, por lo que la responsabilidad
solidaria de las personas naturales codemandadas se deriva de la
existencia de un grupo de empresas o conjunto económico en la
que tienen presencia las personas naturales y cuya intervención
ha determinado la configuración del fraude destinado a evadir las
obligaciones laborales. Cuarto: infracción normativa En el caso
concreto, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandada Luna Rota S.A.C., y otros, por la causal
declarada de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Quinto: Los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú,
establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional,
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sétimo: Por otro lado, la motivación de
las resoluciones judiciales como parte integrante del núcleo duro
o contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trámite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber - derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Octavo: Como es de advertir, la Sala Superior
confirma la Sentencia apelada que ordena el pago de doscientos
treinta y nueve mil trece con 42/100 (S/ 239, 013.42) por concepto
de beneficios sociales, modificando el extremo de los costos, tras
considerar que: i) la constancia de trabajo de fojas doscientos
cinco expedida por la codemandada servicios y representaciones
acuario S.R.L. acredita el vinculo laboral del demandante; ii) las
empresas demandadas conforman el “complejo Turístico Luna
Rota”; iii) las empresas co – demandadas han admitido que el
demandante fue trabajador, sin embargo no lo inscribieron en
planillas ni le otorgaron boletas de pago y ello porque laboraba
para todas las empresas del grupo las mismas que efectuaron
pagos al demandante a través de recursos de caja, hojas simples
a las que denominó planillas”. Noveno: Estando a lo expuesto, la
instancia de mérito ha cumplido con motivar suficientemente su
resolución explicando las razones que lo llevan a confirmar el
monto establecido en la sentencia y la obligación que tienen los
recurrentes de honrar la misma a favor del demandante. Por
estas consideraciones, la causal denunciada es infundada.
Décimo: En relación al Recurso de Casación interpuesto por los
demandados Manuel Macedonio Cueva Carranza y otros, por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; artículos 78º y 1183º del
Código Civil; y artículos 51º y 283 de la Ley General de Sociedades.
Décimo Primero: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por normas procesales así como por normas
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Décimo Segundo: En relación a la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, la Sala Superior ha explicado las razones para concluir
que tanto las personas jurídicas como los recurrentes – en su
calidad de personas naturales – deben asumir solidariamente los
beneficios sociales reclamados por el demandante en este
proceso; de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con
precisar las normas que le permiten asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer
o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser
causal para cuestionar la motivación o el debido proceso;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales; siendo así, la causal denunciada deviene en
infundada. Décimo Tercero: Declarada infundada la causal de
infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, corresponde emitir pronunciamiento
por las siguientes normas materiales: Artículo 51º de la Ley
General de Sociedades: “En la sociedad anónima el capital está
representado por acciones nominativas y se integra por aportes
de los accionistas, quienes no responden personalmente de las
deudas sociales. No se admite el aporte de servicios en la
sociedad anónima”.El artículo 283º: “En la Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada el capital está dividido en
participaciones iguales, acumulables e indivisibles, que no pueden
ser incorporadas en títulos valores, ni denominarse acciones”.
Artículo 78º del Código Civil: “La persona jurídica tiene
existencia distinta de sus miembros y ninguno de éstos ni todos
ellos tienen derecho al patrimonio de ella ni están obligados a
satisfacer sus deudas”. El artículo 1183º, establece: “La
solidaridad no se presume. Sólo la ley o el título de la obligación la
establecen en forma expresa”. Décimo Cuarto: Del escrito de
demanda y subsanación de la misma, se advierte que el
demandante emplaza en este proceso a personas naturales
alegando que por tener la condición de accionistas en algunos
casos y de ser sus “aparentes propietarios” de la empresas
también demandadas en este proceso, deben asumir
solidariamente el pago de sus beneficios sociales. Décimo
Quinto: Las instancias de mérito han concluido en que los
verdaderos empleadores del demandante han sido las personas
jurídicas al conformar un grupo de empresas y no las personas
naturales y que existe responsabilidad solidaria entre esas
personas jurídicas por constituir un grupo de empresas; sin
embargo, concluye en que las personas naturales demandadas
son responsables solidariamente con las empresas co-
demandadas porque su intervención al interior de ellas ha
determinado la configuración de fraude destinado a evadir las
obligaciones laborales, particularmente las del demandante.
Décimo Sexto: Al haberse beneficiado las empresas demandadas
con las labores del demandante corresponde a los miembros
integrantes del grupo de empresas, el pago solidario de los
beneficios sociales que se han generado a favor de éste, sin
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
perjuicio de reconocer que cada una de las empresas tengan una
autonomía y personalidad jurídica propia, lo que encuentra
justificación en el Principio de Primacía de la Realidad por encima
de las formas jurídicas, además del carácter tuitivo del Derecho
Laboral y a la prioridad en el pago de las obligaciones laborales
establecido en los artículos 24º y 26º de la Constitución Política
del Perú, criterio que además ha sido recogido en el Pleno
Jurisdiccional Laboral Nacional del año dos mil ocho en el que se
indica respecto a la responsabilidad solidaria en el pago de las
obligaciones laborales como conclusión plenaria que: “Existe
solidaridad en las obligaciones laborales, no solamente cuando se
configuran los supuestos previstos en el artículo 1183º del Código
Civil sino, además, en los casos en los que exista vinculación
económica, grupo de empresas o se evidencie la existencia de
fraude con el objeto de burlar los derechos laborales de los
trabajadores”. Décimo Sétimo: Conforme a los artículos 51º y
283º de la Ley General de Sociedades en una sociedad anónima
los accionantes no responden personalmente de las deudas
sociales y en la Sociedad de Responsabilidad Limitada el capital
esta dividido en participaciones iguales acumulables e indivisibles
y no se denominan acciones. Por otro lado, las deudas contraídas
por las personas jurídicas no pueden ser trasladadas a sus
miembros pues tienen existencia distinta a ellos, tal como lo
establece el artículo 78º del Código Civil. Décimo Octavo: En el
caso concreto, los codemandados no han sido los empleadores
directos del demandante como lo reconoce la instancia de mérito,
por lo tanto al disponer el pago solidario conjuntamente con las
empresas demandadas las instancias de mérito han infraccionado
las normas denunciadas, deviniendo en fundado el recurso de
casación y actuando en sede de instancia revocaron la sentencia
apelada en el extremo que declara fundada la demanda en contra
de Manuel Macedonio Cueva Carranza, Patricia Marlene Cueva
Álvarez, Silvia Mariella Cueva Álvarez, Cecilia Patricia Cueva
Álvarez, Segundo Américo Padilla Blas, Pedro Alcántara Sandoval
Alvarado, Samuel Alva García y Lady Roxana Anali Padilla Cruz y
reformándola la declararon infundada en este extremo. Por tales
consideraciones DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto de una parte por la demandada,
Inversiones Luna Rota S.A.C. y otras, mediante escrito
presentado el veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos ochenta y ocho a novecientos seis; y de otra,
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los demandados
Manuel Macedonio Cueva Carranza y otros, mediante escrito
de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos once a novecientos treinta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y cinco a
ochocientos setenta y ocho, y actuando en sede de instancia
REVOCARON Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro
a setecientos sesenta y cinco, integrada mediante resolución de
fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que declaró fundada
en parte la demanda, en el extremo que ordena a los demandados
Manuel Macedonio Cueva Carranza, Patricia Marlene Cueva
Álvarez, Silvia Mariella Cueva Álvarez, Cecilia Patricia Cueva
Álvarez, Segundo Américo Padilla Blas, Pedro Alcántara Sandoval
Alvarado, Samuel Alva García y Lady Roxana Anali Padilla Cruz
paguen a favor del actor de manera solidaria con sus
codemandadas la suma de ciento ochenta y nueve mil quinientos
cuarenta y ocho con 21/100 nuevos soles (S/ 189, 548.21) y
reformándola declararon infundado dicho extremo; confirmando
en lo demás que la contiene; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, don
Julio Siccha Flores, sobre pago de indemnización por despido
arbitrario y otros y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por las
codemandadas, Inversiones Luna Rota S.A.C. y otras,
mediante escrito presentado el veintitrés de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y ocho a
novecientos seis, y el recurso de casación interpuesto por los
codemandados Manuel Macedonio Cueva Carranza y otros,
mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos once a novecientos treinta y
tres; contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y cinco a
ochocientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida
83083
en primera instancia de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a
setecientos sesenta y cinco, integrada mediante resolución de
fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos sesenta y siete a setecientos sesenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral, seguido por el demandante, Julio Siccha Flores,
sobre indemnización por despido arbitrario y otro. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resoluciones de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y cinco, del
cuaderno de casación, se declaró procedentes los recursos
interpuestos por las codemandadas, por las causales de: i)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y ii) artículos 51º y 283º
de la Ley General de Sociedades; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. III.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas uno a cuarenta y tres, subsanada
en fojas doscientos setenta y uno a trescientos trece, el actor
solicita el pago de una indemnización por despido arbitrario y
beneficios sociales, en la suma de doscientos ochenta y siete
mil novecientos noventa y nueve con 3/100 nuevos soles
(S/.287,999.3), más intereses legales, costas y costos del
proceso. Segundo: La Juez de Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha tres de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y
cuatro a setecientos sesenta y cinco, integrada mediante
resolución de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos sesenta y siete a setecientos sesenta
y nueve, declaró fundada en parte la demanda, al considerar
que el demandante ha tenido un vínculo laboral con varias
empresas, que son parte de un mismo grupo de empresas, así
como con las personas naturales; por lo que, corresponde que
sean abonados por los codemandados los beneficios sociales a
favor del demandante. Adicionalmente, sostiene que al no
haberse cumplido con las formalidades, prescritas en los
artículos 31º y 32º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debe
ser amparado la indemnización por despido arbitrario. Tercero:
El colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
de fecha dos de junio de dos mil quince, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, y modificó el monto de abono,
argumentando que se establece la responsabilidad solidaria de
las personas naturales codemandadas, porque la misma deriva
de la existencia de un grupo de empresas o conjunto económico
en el que tienen presencia las referidas personas naturales
codemandadas y cuya intervención ha determinado la
configuración de fraude destinado a evadir obligaciones
laborales, entre ellas las correspondientes al trabajador
demandante. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso de
casación por infracciones de orden procesal y de derecho
material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a las supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre
el fondo de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto,
la infracción normativa de carácter procesal, está referida a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, relacionada a la observancia del debido proceso y a
la debida motivación de las resoluciones judiciales. Al respecto,
de advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de
no presentarse la afectación alegada por los recurrentes,
corresponderá pronunciarse sobre la otra causal declarada
procedente. Séptimo: De lo descrito anteriormente, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos

83084 CASACIÓN
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (...)”. Octavo: En cuanto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la
instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Cabe precisar, que en el caso materia de controversia no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Noveno: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos indicar que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Décimo: Habiendo establecido los alcances generales de las
infracciones normativas de orden procesal, corresponde
señalar, que los órganos jurisdiccionales de mérito han
determinado, que los derechos reclamados por el demandante
deben ser pagados de forma solidaria por las codemandadas,
al haberse configurado una vinculación económica de las
personas jurídicas, y habiéndose acreditado que las personas
naturales han coadyuvado en forma fraudulenta tienen igual
responsabilidad que las personas jurídicas. Décimo Primero:
Al respecto, se verifica que en la Sentencia de Vista, así como
en la Sentencia apelada, adolecen de vicios en su sustentación,
toda vez que no se ha expresado las fundamentos fácticos y
jurídicos para sustentar su conclusión, además de analizar bajo
aspectos genéricos la situación de hecho planteada en el
proceso; toda vez, que si bien las codemandadas, mediante
escrito de contestación de demanda, que corre en fojas
quinientos veinticuatro a quinientos treinta y siete, alegaron que
el demandante trabajó para las empresas que forman o
formaron parte del “Complejo Turístico Luna Rota”, este
argumento no puede servir de base para concluir de forma
determinante que existe una vinculación económica, y por ende
responsabilidad solidaria de las empresas demandas, además,
de sostener que las personas naturales demandadas al no
deslindar que hayan sido ajenas a la contratación del actor, son
también responsables solidarias; toda vez, que le corresponde
al Juez, evaluar los medios probatorios que han sido admitidos
en el proceso de forma pormenorizada y conjunta, aun cuando
en el proceso laboral regulado por la Ley Nº 29497, prime el
principio de oralidad, puesto que a partir del análisis de la
prueba documental se puede esclarecer los hechos
controvertidos, relacionados entre otros, a la vinculación
económica de las empresas demandadas, para determinar la
responsabilidad solidaria y de las personas naturales
demandadas; más aún, si para determinar la vinculación antes
referida, el Juez deberá tener en cuenta en forma analógica el
Pleno Jurisdiccional Laboral 2008, las normas contenidas en la
Resolución SBS Nº 445 – 2000 que aprueba las “Normas
Especiales sobre Vinculación y Grupo Económico” y el
Reglamento de propiedad Indirecta, Vinculación y grupo
Económico, aprobado por Resolución CONASEV Nº 090-2005-
EF-94.10 con su modificatoria Resolución CONASEV Nº 005-
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
2006-EF-94.10; y de ser el caso establecer si las personas
naturales son empleadores directos del demandante. Décimo
Segundo: Aunado a ello, cabe indicar que no se ha cumplido
con analizar si las personas naturales demandadas, integran
las personas jurídicas demandadas, y de ser el caso, se deberá
tener en consideración lo prescrito en los artículos 51º y 283º
de la Ley Nº 26887, Ley General de Sociedades. Décimo
Tercero: Sobre el particular, debe indicarse el debido proceso
no se limita a una mera tramitación formal del proceso, lo que
debe perseguirse es emitir una sentencia justa, para lo cual se
hace necesario que el Juez averigüe la verdad de los hechos.
Décimo Cuarto: Conforme a los considerandos expuestos, las
omisiones advertidas, afectan la garantía y principio, no solo
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, por lo que debe
declararse fundada la infracción referida; en consecuencia,
incurriendo el Colegiado Superior y el Juez de Primera
Instancia, en una afectación flagrante al derecho del debido
proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones
judiciales; corresponde declarar nula la Sentencia apelada,
ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento por parte
del Juez de Primera Instancia, de conformidad con las directivas
emitidas en la presente resolución Décimo Quinto: Habiéndose
declarado fundada la infracción normativa de orden procesal,
carece de objeto pronunciarse sobre la infracción material
referida a los artículos 51º y 283º de la Ley Nº 26887, Ley
General de Sociedades. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por las codemandadas, Inversiones Luna Rota
S.A.C. y otras, mediante escrito presentado el veintitrés de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta
y ocho a novecientos seis, y el recurso de casación interpuesto
por los codemandados Manuel Macedonio Cueva Carranza y
otros, mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos once a novecientos
treinta y tres; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de
Vista la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y cinco a
ochocientos setenta y ocho; y SE DECLARE INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta y cuatro a
setecientos sesenta y cinco, integrada mediante resolución de
fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos sesenta y siete a setecientos sesenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; SE ORDENE que el Juez
de Primera Instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo
en cuenta las directivas señaladas en la presente ejecutoria; y
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Julio Siccha Flores, sobre
indemnización por despido arbitrario y otro; y se devuelvan. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-309
CAS. LAB. Nº 11339- 2014 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Al haberse omitido
emitir pronunciamiento respecto a uno de los extremos materia de
demanda se incurre en un vicio respecto a la motivación de la
resolución. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número once mil trescientos treinta y nueve, guion dos mil
catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Haydee Concepción
Talavera Pérez de Pacheco, mediante escrito de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en folios
trescientos cincuenta y cinco a trescientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que
corre en folios trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y
nueve, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre en folios
trescientos a trescientos dieciocho, que declaró fundada la
demanda ordenando el pago de los beneficios sociales que
corresponden al periodo del seis de noviembre de mil novecientos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
noventa y cinco al treinta y uno de diciembre del dos mil once y
reformándola declaró improcedente la demanda en los extremos
correspondientes al periodo del primero de enero de mil
novecientos noventa y siete al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve y del primero de enero del dos mil
uno al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho; confirmándola
declaró fundada la demanda respecto a los periodos del primero
de noviembre de mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y seis, del primero de
enero del dos mil al treinta y uno de diciembre del dos mil y del
primero de enero del dos mil nueve al treinta y uno de diciembre
del dos mil nueve; en el proceso ordinario laboral seguido con el
demandado Ministerio de Educación, sobre desnaturalización
de contrato y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha trece de mayo de dos mil
quince, que corre de folios ochenta y ocho a noventa y cuatro del
cuaderno de casación se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto, CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes.
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casación,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en el
presente proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha
cumplido con observar el debido proceso y la debida motivación al
emitir la sentencia materia de impugnación. Para tales fines
tenemos como antecedentes los siguientes: a) Se aprecia de la
demanda de fojas doscientos veintisiete a doscientos cuarenta y
ocho, que el accionante pretende la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y del régimen CAS que ha
suscrito con la demandada en el periodo del seis de noviembre de
mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno de diciembre del
dos mil once, con el pago de los beneficios sociales
correspondientes. b) El Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos a trescientos dieciocho, resolvió declarar fundada la
demanda, declarando la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y del régimen CAS que corresponden al
periodo del seis de noviembre de mil novecientos noventa y cinco
al treinta y uno de diciembre del dos mil once, ordenando el pago
por beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones simples y truncas) en el monto de
S/.181, 313.15 (ciento ochenta y un mil trescientos trece con
15/100 nuevos soles). c) El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
de la referida Corte Superior mediante sentencia de fecha cuatro
de julio de dos mil catorce, que obra en fojas trescientos treinta y
nueve a trescientos cuarenta y nueve revocó la sentencia apelada,
declarando improcedente la demanda en los extremos
correspondientes al periodo del primero de enero de mil
novecientos noventa y siete al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve y del primero de enero del dos mil
uno al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho; confirmándola
declaró fundada la demanda respecto a los periodos del primero
de noviembre de mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y seis, del primero de
enero del dos mil al treinta y uno de diciembre del dos mil y del
primero de enero del dos mil nueve al treinta y uno de diciembre
del dos mil nueve; ordenando el pago de S/.50,744.24 (cincuenta
mil setecientos cuarenta y cuatro con 24/100 nuevos soles).
Segundo: Cuestión a dilucidar. En el caso de autos, la
infracción normativa está referida a la vulneración del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establece lo siguiente: Constitución Política del Perú Artículo
139º Son principios y derechos de la función jurisdiccional: “(...) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Tercero.- Con respecto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
es necesario precisar que, la motivación de las resoluciones
judiciales como parte integrante del núcleo duro o contenido
esencial del derecho fundamental al debido proceso, supone para
el juez un imperativo constitucional y legal que lo compele a
fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los
decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que
le sirven como sustento de las mismas, lo que constituye a su vez
una garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por los
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de
su derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde
esa perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica
constituye el medio indispensable para la materialización de este
derecho, orientándose a que la motivación de una resolución sea
cuando menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia
subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica. Cuarto: En el
caso sub examine, se advierte que los pronunciamientos que se
han emitido en autos adolecen de vicios en su sustentación, toda
vez que se ha omitido emitir pronunciamiento respecto al extremo
de pago por el descanso vacacional adquirido y no gozado y su
83085
correspondiente indemnización, no obstante que en el recurso de
apelación de fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintiocho
tal hecho fue señalado como único agravio por parte de la
recurrente; a lo que se añade la observancia del principio de
prohibición de reforma en peor, salvo que por razones de orden
público corresponda evaluar y/o declarar la nulidad de la apelada.
Quinto: Conforme al considerando precedente, la omisión
advertida, afecta el derecho al debido proceso y la debida la
motivación de las resoluciones judiciales, lo cual implica la
infracción normativa del incisos 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; por lo que corresponde anular las
sentencias, al encontrarse incursas en causal de nulidad prevista
en el artículo 171º del Código Procesal Civil, debiendo el juez de
la causa emitir nuevo pronunciamiento con observancia de lo
expuesto. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por por la
demandante Haydee Concepción Talavera Pérez de Pacheco,
mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos
setenta; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y nueve, e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha diecisiete de octubre del dos mil trece, que obra en fojas
trescientos a trescientos dieciocho; ORDENARON que el A quo
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con con el demandado
Ministerio de Educación, sobre desnaturalización de contrato y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-310
CAS. LAB. Nº 11344-2015 LA LIBERTAD
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Paul Leandro García Camber, mediante
escrito de fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y ocho a cuatrocientos diecinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y dos a
trescientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia de
primera instancia emitida el diez de octubre de dos mil catorce, en
fojas doscientos noventa y ocho a trescientos seis, integrada en
fojas trescientos sesenta y trescientos sesenta y uno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas catorce a treinta y dos, que el accionante pretende
el cumplimiento de la jornada de trabajo de 37.5 horas semanales
establecidas en el convenio colectivo del veintinueve de noviembre
de mil novecientos noventa y tres, vigente desde el uno de mayo
de mil novecientos noventa y tres; asimismo, solicita el
reconocimiento de la remuneración mensual total como
contraprestación de la jornada ordinaria de trabajo mencionada,
así como el pago de horas extras, indemnización por imposición
de trabajo en sobretiempo, y el reintegro de los beneficios sociales
de Compensación por Tiempo de Servicios y gratificaciones
legales por incidencia del promedio del reintegro de las horas
extras; más intereses legales, costas y pago de honorarios
profesionales, en la suma de ciento sesenta mil novecientos
cincuenta y seis con veintiún 00/100 nuevos soles (S/.160.956.21).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cincuenta y siete; asimismo, se advierte que señala como pedido
principal casatorio, la nulidad de la sentencia impugnada y de
forma subordinada la revocatoria, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:

83086 CASACIÓN
El recurrente denuncia las siguientes causales de casación: i)
apartamiento inmotivado del precedente vinculante contenido
en la Casación Nº 1381-2005-CONO NORTE, ii) infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, iii) interpretación errónea de la cláusula vigésimo
tercera y vigésimo cuarta del Convenio Colectivo de mil
novecientos noventa y tres, iv) interpretación errónea del
literal a) del artículo 43º de la Ley que regula las relaciones
laborales de los trabajadores sujetos al régimen de la
actividad privada, Decreto Ley Nº 25593, v) inaplicación de los
incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º e inciso 2) del artículo 28º de
la Constitución Política del Perú, e vi) inaplicación del artículo
29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, norma que reglamenta
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Séptimo:
Verificada la causal de casación señalada en el acápite i), se
advierte que las casaciones cuyo apartamiento se denuncia no
constituyen precedentes vinculantes, conforme a lo dispuesto por
el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razón por la que la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), de sus
fundamentos se advierte que están relacionados a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria establecidos en el
proceso referidos a la vigencia y alcances de las Cláusulas
Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta del Convenio Colectivo de
fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres;
en consecuencia, esta Suprema Sala no puede efectuar un nuevo
examen del proceso, pues, infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el acápite iii),
debemos señalar que los convenios colectivos carecen del
elemento de generalidad como atributo de la norma jurídica, por lo
que no son pasibles de ser denunciados dentro de una causal
sustantiva vía recurso de casación; motivo por el cual la causal
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal denunciada
en el acápite iv), se aprecia de sus fundamentos, que no cumplen
con las exigencias del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, no demuestran la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, siendo que sus fundamentos están referidos a
cuestionar la naturaleza de la cláusula tercera del Convenio
Colectivo de mil novecientos noventa y tres, a efecto que sea
considerada como permanente y que pueda ser incluida dentro de
su contrato individual de trabajo, lo cual ha sido analizado
previamente por las instancias de mérito, en forma fáctica y con
valoración probatoria, por lo que esta Suprema Sala, en vía de
casación, no puede efectuar un nuevo examen del proceso;
deviniendo por ello la causal denunciada en improcedente.
Décimo Primero: Respecto a la causal mencionada en el acápite
v), se aprecia que no cumple con las exigencias del inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues no demuestra la incidencia directa de la infracción normativa
sobre el pronunciamiento impugnado, en razón que, sus
argumentos son genéricos, referidos a los principios de igualdad
de oportunidades, irrenunciabilidad, interpretación favorable al
trabajador y fomento de la negociación colectiva, los cuales
requieren de un desarrollo legal, por lo que deviene en
improcedente. Décimo Segundo: En cuanto a la causal
señalada en el acápite vi), se advierte que no cumple con las
exigencias del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, pues, no demuestra la incidencia directa
de la infracción normativa, siendo sus argumentos genéricos, en
ese sentido, no ha justificado cómo la aplicación de este dispositivo
reglamentario pueda afectar a la decisión impugnada, razón por la
que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Paul Leandro García Camber,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y ocho a cuatrocientos
diecinueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI),
sobre cumplimiento de convenio colectivo; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-311
CAS. LAB. Nº 11391 - 2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y reintegro de remuneraciones y de
beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Son nulas la sentencia de primera instancia y la sentencia de vista
al no haberse efectuado un análisis adecuado respecto al
cumplimiento de los requisitos para que se otorgue la nivelación
de remuneraciones que se demanda. Lima, once de julio de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número once mil trescientos noventa
y uno, guion dos mil catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
veintiuno a fojas cuatrocientos treinta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos veinticuatro a
trescientos cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Alfredo Trinidad Gildemeister Benites, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de
mayo de dos mil quince, que corre de fojas setenta y cinco a
ochenta y uno el cuaderno de casación se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
debido proceso y la debida motivación conforme al inciso 6)
del artículo 50º, último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y
4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes.
Para contextualizar la respuesta judicial al recurso de casación,
consideramos oportuno precisar que el problema a resolver en el
presente proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha
cumplido con observar el debido proceso y la debida motivación al
emitir la sentencia materia de impugnación. Para tales fines
tenemos como antecedentes los siguientes: a) Se aprecia de la
demanda de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y ocho,
subsanado en fojas doscientos tres, que el actor pretende se
desnaturalice el vínculo contractual que mantiene con la
demandada y el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
considerando el nivel remunerativo SPC. b) Primera Instancia:
La Juez del Segundo Juzgado Mixto Permanente del Modulo
Básico de Justicia de La Esperanza de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad mediante resolución de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos cuarenta y cinco, resolvió declarar
fundada en parte la demanda declarando la desnaturalización del
vinculo contractual del demandante, ordenando la incorporación
del demandante como trabajador a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada además de ordenar la
nivelación de las remuneraciones básicas del demandante en el
Nivel SPC. c) Segunda Instancia: El Colegiado de la Primera
Sala Especial Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha seis de agosto de dos mil catorce, confirmó la
Sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda
ordenando la inscripción del demandante en el libro de planillas de
la demandada. Segundo: Cuestión a dilucidar En el caso de
autos, la infracción normativa está referida a la vulneración
del debido proceso y la debida motivación conforme al inciso
6) del artículo 50º, último párrafo del artículo 121º e incisos 3)
y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
establecen lo siguiente: Constitución Política del Perú: “Artículo
139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional. (...) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.” Ley Orgánica del Poder Judicial: “Artículo 12.-
Motivación de resoluciones. Todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta
disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción
de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente.” Código Procesal Civil Artículo 50.- Son
deberes de los Jueces en el proceso: (...) 6. Fundamentar los
autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. Artículo
121 - (..) Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al
proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobre la cuestión controvertida declarando el
derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la
relación procesal. Artículo 122.- Las resoluciones contienen: (...)
“3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado;” 4. La expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta
de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y
la norma correspondiente;” Tercero: Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso,
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Cuarto: Como puede apreciarse el derecho al debido
proceso puede comprender la totalidad de derechos invocados
por el recurrente como derechos constitucionales afectados por la
Sentencia de Vista. Quinto: En tal sentido, en el caso sub
examine, se advierte que en los pronunciamientos de mérito no
existe justificación alguna para sustentar el nivel o categoría
laboral y remuneratoria que se asigna al actor, sobre todo si se
tiene en cuenta que como consta del acta de audiencia de
juzgamiento de fojas trescientos doce, un hecho que necesita
actuación probatoria es “ determinar si corresponde la nivelación
de remuneraciones con las de un trabajador en actividad de la
institución demandada que ocupa similar cargo o equivalente al
que ejerce (asistente técnico – nivel spc) y que se encuentra en
planillas...”. Sobre el particular, debe considerarse que en el
recurso de casación sostiene la recurrente que en la asignación
del cargo el término “PC” significa “Profesional C”, y añade que
sería incongruente asignar categoría profesional a un técnico,
máxime si no se ha actuado prueba sobre la calificación profesional
del actor. Es oportuno considerar que tal incongruencia fue objeto
del agravio en el recurso de casación, tal como consta del recurso
de apelación de fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos
sesenta y dos, sin embargo en la sentencia de vista, en los
considerandos quinto y sexto, no se analiza lo antes mencionado,
ni el perfil del cargo atribuido, para verificar si el actor cumple o no
con el mismo, sobre todo si se tiene en cuenta que se trata de un
proceso en el que se está desnaturalizando una relación laboral
para asignar nivel y categoría remunerativa que no le fue asignado
antes, debido a la forma de contratación que tuvo antes de este
proceso. Por tanto al haberse pronunciado declarando fundada la
nivelación de la remuneración básica del demandante en el nivel
SPC, sin haberse efectuado un debido análisis respecto al
cumplimiento de los requisitos para que se le otorgue tal
nivelación, mas aun si se tiene en cuenta el grado académico de
bachiller que ostenta el demandante conforme lo señala en el
punto 13 de la fundamentación fáctica de la demanda y lo ratifica
en la Audiencia de Juzgamiento (minuto 36’12’’ - 36’16’’), lo que
determina que se afecta el derecho al debido proceso y la debida
motivación cuando no media justificación suficiente, los cuales se
encuentran contemplados a nivel constitucional en los incisos 3 y
5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el artículo
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo
50º, último párrafo del artículo 121º e incisos 3) y 4) del artículo
122º del Código Procesal Civil. Sexto: Por tal razón, estando a lo
señalado en el considerando precedente corresponde anular las
sentencias que se han emitido en autos, al encontrarse incursas
en causal de nulidad prevista en el artículo 171º del Código
Procesal Civil, debiendo el juez de la causa emitir nuevo
pronunciamiento con observancia de lo expuesto. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Proyecto Especial Chavimochic,
mediante escrito de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos veintiuno a fojas cuatrocientos treinta
y cinco; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista
de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y cinco, e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y cinco;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a los considerandos precedentes; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Alfredo Trinidad Gildemeister Benites, sobre
desnaturalización de contrato y reintegro de remuneraciones y de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-312
CAS. LAB. Nº 11393-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número once mil trescientos noventa y tres, guion
dos mil catorce, guion LA LIBERTAD en audiencia pública de la
83087
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, CFG
Investment S.A.C., mediante escrito presentado el treinta de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
cincuenta y siete a mil trescientos setenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas mil trescientos treinta y dos a mil trescientos
cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas mil
doscientos cuarenta y ocho a mil doscientos ochenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Hilario Roque Castillo, sobre reintegro de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha quince de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciséis, del
cuaderno de casación, por la causal de las siguientes infracciones
normativas: i) Numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Numerales 2) y 3) del artículo
122º y artículo 197º del Código Procesal Civil. iii) Inciso a) del
artículo 2º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 892 iv) Artículo 8º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento ochenta y dos a doscientos seis, el actor solicita el pago de
reintegro de: días feriados laborados, días de descanso semanal
obligatorio laborados, asignación familiar, horas extras,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
utilidades; más intereses legales y financieros; con costas y costos
del proceso. Segundo: El Juez del Juzgado Mixto de Paiján de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de
fecha doce de junio de dos mil trece, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que los contratos suscritos se encuentran
desnaturalizados, debiendo considerarse uno a plazo
indeterminado. En cuanto a los feriados no laborados, descanso
semanal laborado y horas extras, tratándose de pagos
extraordinarios, le corresponde al actor probar la labor prestada.
Al respecto, la demandada no cumplió con la exhibición ofrecida
referente a las tarjetas de control de asistencia del actor,
presentando posteriormente un informe escrito, el cual difiere en
forma y contenido del ofrecido en su escrito de contestación,
además de tratarse de un medio probatorio extemporáneo. Señala
demás que no está en discusión si le corresponde o no este
derecho, sino el pago diminuto; sin embargo el accionante no ha
acreditado que haya laborado en sobretiempo, y en días no
laborables; al haberse amparado el reintegro de asignación
familiar, le corresponde este derecho por incidencia del mismo.
Asimismo le corresponde los demás beneficios sociales por
incidencia de la asignación familiar. Tercero: El colegiado de la
Primera Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de agosto
de dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que se ha configurado los tres elementos
del contrato de trabajo: prestación de servicios en forma personal,
remuneración y subordinación, de acuerdo a los pruebas
aportadas al proceso y lo expresado en la Audiencia de
Juzgamiento. En cuanto a las pruebas referidas a las tarjetas de
control de asistencia, dichas documentales no fueron sometidos al
contradictorio, por lo que la demandada no puede pretender que
se valoren cada una de ellas en este periodo procesal, debiendo
confirmarse la decisión del juez al considerar (vía presunción) que
el actor ha laborado en forma continua durante todo el record
laboral, en razón al principio de continuidad derivado del contrato
a plazo indeterminado. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales así
como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de las
demás infracciones, referido al derecho controvertido en la
presente causa. Sexto: En el caso concreto, la infracción
normativa de carácter procesal, contenida en el ítem i), está
referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; así como el artículo I del Título Preliminar del
Código Civil que prescriben: Constitución Política del Perú “(...)3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

83088 CASACIÓN
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...). 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...)”. Código Procesal Civil “Artículo I.- Toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso” Séptimo: En cuanto a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo: En
relación a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Noveno: Respecto a la infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, cabe indicar que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
es inherente a toda persona por el solo hecho de serlo. Constituye
la manifestación concreta de por qué la función jurisdiccional es,
además de un poder, un deber del Estado, en tanto no puede
excusarse de conceder tutela jurídica a todo el que se lo solicite1.
La tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de
naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio.
En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva permite también
que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una sentencia,
resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela
judicial efectiva no solo se persigue asegurar la participación o
acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos
para cada tipo de pretensión, sino que se busca garantizar que,
tras el resultado obtenido, pueda verse este último materializado
con una mínima y sensata dosis de eficacia2. Décimo: En el caso
de autos, se advierte que las instancias de mérito amparan la
demanda determinando entre otros conceptos que las horas
extras, feriados y días de descanso semanal obligatorios
laborados, fueron amparados en mérito a presunciones, toda vez
que las tarjetas de control de ingreso y salida presentadas por la
parte demandada fueron presentadas documentalmente,
difiriendo de las ofrecidas en su contestación de demanda, por lo
que no fueron sometidas al contradictorio. Décimo Primero: Se
advierte que las sentencias expedidas por las instancias de mérito
adolecen de vicios de motivación suficiente, al señalar que los
medios probatorios ofrecidos tales como el registro de ingreso y
salida del actor, fueron pruebas extemporáneas al no exhibirlas en
su oportunidad. Por otro lado el Colegiado Superior precisa que no
fueron sometidos al contradictorio y que no basta la presentación
de los medios probatorios, sino que estos deben ser actuados y
siempre en formal oral. Al respecto, se aprecia de la audiencia de
juzgamiento que el señor Juez admitió como pruebas
documentales las tarjetas de control de asistencia, ofrecidos por la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
emplazada; sin embargo, al momento de sentenciar no fueron
valorados, otorgando los beneficios solicitados. Como se puede
apreciar existe una clara contradicción; por un lado, en la
Audiencia de Juzgamiento se admite los documentos de los
requisitos de ingreso y salida del actor y por otro, la Sala Superior
señala, que estos deben ser oralizados y puestos al contradictorio,
pese a que las cuestiones probatorias deducidas contra aquellos,
fueron declarados improcedentes; al haber existido
pronunciamiento respecto a aquellos registros, razón por la cual
debieron ser valorados, lo que no ha sucedido en autos. Décimo
Segundo: Es así, que le corresponde al Juez, realizar un análisis
pormenorizado y en conjunto de los medios probatorios admitidos
en el proceso, así como una evaluación de lo expuesto en la
Audiencia de Juzgamiento, para efectos, recién, de aplicar la
presunción legal prevista en el artículo 29º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en cuanto alas horas extras
trabajadas, feriados y días de descanso obligatorio. Décimo
Tercero: Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no
se limita a una mera tramitación formal del proceso, lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa, para lo cual se hace
necesario que el Juez averigüe la verdad de los hechos; en
consecuencia, y de ser necesarias algunas precisiones respecto a
la situación de hecho planteada, el Juez pueda valerse
excepcionalmente de la facultad, contenida en el artículo 22º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Laboral, referida a la prueba
de oficio. Décimo Cuarto: Conforme los considerandos
expuestos, las omisiones advertidas, afectan la garantía y
principio, no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones judiciales,
lo que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, por lo cual debe
declararse fundado la causal, denunciada en el ítem i). En ese
contexto, incurriendo el Colegiado Superior y el Juez de primera
instancia, en una afectación flagrante al derecho del debido
proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales;
corresponde declarar nula la Sentencia apelada, ordenando la
emisión de un nuevo pronunciamiento por parte del Juez de
primera instancia, de conformidad con las directivas emitidas en la
presente resolución. Décimo Quinto: En mérito a lo descrito
precedentemente, respecto a la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, carece
de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás infracciones,
previstas en los ítems ii), iii) y v). Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa CFG Invesment S.A.C. mediante escrito
presentado el quince de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco; en
consecuencia, DECLARARON NULA la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho de fecha seis de agosto
de dos mil catorce e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece; y, DISPUSIERON
que el Juzgado de origen, emita nueva pronunciamiento de
acuerdo a ley; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por Hilario Roque Castillo, sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor Juez
Supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRIÓN LUGO. Citado por Gaceta Jurídica, en: “El Código Procesal Civil”. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 2014, Tomo I, p. 23.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha trece de abril de dos mil cinco,
recaída en el expediente Nº 763-2005-PA/TC
C-1429762-313
CAS. LAB. Nº 11593-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- La obligatoriedad contenida en el artículo 10- A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la
causa número once mil quinientos noventa y tres, guión dos mil
quince, guión LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, NORSAC S.A
mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a trescientos diez, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
nueve a doscientos sesenta y cuatro que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos quince a
quinientos ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a ciento noventa y ocho del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
empresa NORSAC S.A. por las causales de infracción normativa:
a) inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-
2002-TR, establecen disposiciones para la aplicación de las
Leyes Nº 27626 y 27696, que regulan la actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores; b) interpretación errónea del artículo 5º de la
Ley Nº 25988, Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27029; c)
interpretación errónea del artículo 10-A del Texto Único
Ordenado la Ley de Jornada de trabajo, horario y trabajo en
sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR; d) aplicación indebida del literal a) del inciso 4) del
artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; e) inaplicación del inciso 1) del artículo 23º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; y f) interpretación
errónea del artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión del demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión
de los actuados, se verifica que en fojas treinta y cinco a sesenta
y nueve, corre la demanda interpuesta por don Feliciano Ruiz
Rondo contra las empresas NORSAC S.A., TEJIDOS DE
POLIPROPILENO S.A.C y PLASTICOS EXTRUIDOS S.A.C.; en
la que postuló como pretensiones se reconozca como única
empleadora a NORSAC S.A. y se le abone la suma de ciento
setenta y ocho mil cinco con 94/100 nuevos soles (S/.178,005.94)
por los conceptos de: compensación por tiempo de servicios,
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones, asignación familiar,
domingos y feriados, horas extras, utilidades, bonificación por
trabajo nocturno, movilidad, alimentación – refrigerio, gratificación
por productividad y entrega de certificado de trabajo; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Sustenta el
demandante como argumentos fácticos: haber ingresado a laborar
para la demandada Norsac desde el dos de abril de mil novecientos
noventa y dos al once de mayo de dos mil doce, en un horario
rotativo, de lunes a domingo y feridos, y hasta cuatro horas de
sobretiempo controlado por la demandada mediante cuadernos y
tarjetas de control, y a partir del dos mil ocho, mediante fotocheck,
no habiéndose cancelado algunos beneficios económicos. Agrega
que las empresas Tejidos de Polipropileno y Plásticos Extruidos
S.A.C. son personas jurídicas dedicadas al “servicio de elaboración
y confección de sacos y tejidos de polipropileno en general”, si
bien las empresas citadas, son las empleadores formales, se debe
tener en cuenta que fue contratado a fin de que preste su fuerza
de trabajo a cambio de una remuneración dentro de las
instalaciones de la empresa Norsac, siendo éste su único
empleador, quien era quien organizaba la jornada de trabajo, en
tanto no solo proporcionaba la materia prima, las herramientas y
maquinarias y sus propias instalaciones, sino que efectuaba el
planeamiento mensual de producción. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a través de
la Sentencia emitida el siete de noviembre de de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos quince a quinientos ochenta y cuatro
declaró fundada en parte la demanda al considerar que: a) el actor
se ha desempeñado como Operario de Telares Tubulares,
conforme se verifica de los Anexos I Materiales y etapas del
proceso productivo – procesos que incluye el servicio de maquila,
labores propias de la elaboración de sacos de polipropileno
(objeto principal de Norsac S.A), quedando así acreditado la
prestación personal a favor de la recurrente; b) se ha establecido
que la materia prima y materiales auxiliares utilizados para la
producción de la maquila, también era proporcionada por el
comitente (NORSAC S.A.); lo que corrobora que la empresa
Tejidos de Polipropileno, limitaba su intervención a una simple
provisión de personal y no asumió la integridad del proceso
productivo; c) la recurrente no ha aportado elementos de prueba
que acrediten la validez de la tercerización de servicios o
intermediación que decía tener con las codemandadas,
determinándose la existencia de los elementos determinantes de
la existencia de un contrato de trabajo con el actor; y, d) desde el
inicio la prestación laboral estuvo dirigida a la empresa principal
Norsac SA., cumpliendo las otras codemandadas un papel de
fraude a la ley al impostar una falsa condición de empresa
tercerizadoras. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Especializada
Laboral de la citada Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda, mediante Sentencia de
Vista de fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho a doscientos sesenta y cuatro,
exponiendo como razones de su decisión que: a) se ha
desnaturalizado el contrato de tercerización al haber la co-
demandada Norsac S.A. reconocido que entregaba bienes a los
contratistas, teniéndose a ésta como única empleadora del actor;
b) conforme al inciso a) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, no se establece ninguna restricción
temporal a su deber de demostrar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas de la relación laboral, por lo que la
demandada en su calidad de empleadora, debía de presentar la
83089
prueba materia de exhibición; y, c) a pesar de no haberse cumplido
con la exhibición de las tarjetas de control y de asistencia diaria,
en aplicación de la presunción prevista en la ley se ha amparado
el pago total de las horas extras. Segundo: Delimitación del objeto
de pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha
tres de junio de dos mil quince; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción normativa
por: a) inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-2002-TR, establecen disposiciones para la aplicación de
las Leyes Nº 27626 y 27696, que regulan la actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores; b) interpretación errónea del artículo 5º de la
Ley Nº 25988, Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27029; c)
interpretación errónea del artículo 10-A del Texto Único
Ordenado la Ley de Jornada de trabajo, horario y trabajo en
sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR; d) aplicación indebida del literal a) del inciso 4) del
artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; v) inaplicación del inciso 1) del artículo 23º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; y e) interpretación
errónea del artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Tercero: Al respecto y previo al
pronunciamiento, es preciso señalar que en el presente proceso el
asunto controvertido es dilucidar si resulta procedente declarar la
existencia del contrato de tercerización sostenida entre las
empresas codemandas NORSAC S.A. en su calidad de
“Comitente”, y, TEJIDOS DE POLIPROPILENO S.A.C y
PLASTICOS EXTRUIDOS S.A.C., en su calidad de “Locador”
pretensión que al haber sido amparada por el Juez la instancia
revisora ha confirmado la apelada, concluyendo por la
desnaturalización en razón de haberse establecido que la
empresa comitente ha reconocido haber venido haciendo entrega
de bienes para el desarrollo de las actividades laborales a la
empresa contratista, determinándose la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado sujeto al régimen de la actividad
privada. Cuarto: La tercerización y la intermediación laboral.
Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal sustantiva
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente
establecer las definiciones siguientes: a) La tercerización de la
producción de bienes o de la prestación de servicios, es un
contrato de naturaleza civil por el cual una empresa principal
encarga o delega el desarrollo de una o más partes de su actividad
en otra empresa que cuenta con patrimonio y organización propia,
dedicada a la producción de bienes o de servicios, para que
realice ciertas labores a favor de la contratante sea dentro del
centro de labores denominándosele “insourcing” o fuera del
mismo, bajo la denominación de “outsourcing”. En ambos casos,
la empresa prestadora de servicios actúa con personal propio bajo
sus órdenes y control, delimitándose dicha actividad administrativa
y funcionalmente con relación a las que realiza la empresa
contratante, lo que no impide la fiscalización por parte de esta
última. Se entiende que la Empresa Tercerizadora cuenta con
equipamiento, cuando las herramientas o equipos que utilizan sus
trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo su
administración y responsabilidad. Este contrato permite incorporar
a la contratante, técnicas y prácticas modernas, “know how”, y
alienta la participación de agentes privados en la creación de
empleo. En relación con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº
29245, Ley que regula los servicios de tercerización, define a esta
última como: “(...) la contratación de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación”. b) La intermediación laboral es un contrato
mediante el cual el contratista (Services) se obliga a proporcionar
personal que bajo su dirección y control prestará servicios a favor
de la usuaria, sin establecer vínculo laboral con esta. Este último
contrato está regulado por la Ley Nº 27626, que establece que el
número de trabajadores de las empresas de servicios no puede
exceder del veinte por ciento (20%) del total de trabajadores de la
empresa usuaria, porcentaje que no será aplicable a los servicios
complementarios o especializados, siempre y cuando la empresa
de servicios asuma plena autonomía. Quinto: Marco normativo
de la tercerización e intermediación laboral en el Perú El
marco normativo de la tercerización e intermediación en el Perú es
el siguiente: a) Normas con rango de Ley. Ley Nº 27626, Ley
que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y
de las cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la
Ley Nº 27696, publicada en el Diario Oficial El Peruano el doce de
abril de dos mil dos. Ley Nº 29245, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerización. Decreto Legislativo Nº 1038,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley Nº 29245. b) Normas

83090 CASACIÓN
reglamentarias. Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores.
Decreto Supremo Nº 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableció las disposiciones para la aplicación de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. Decreto Supremo Nº 020-2007-TR, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el veinte de setiembre de dos mil siete.
Amplía el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
referido a la tercerización de servicios. Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR, publicado en el Diario Oficial El Peruano el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley Nº 29245 y del
Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de
tercerización. Decreto Supremo Nº 010-2008-TR, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el tres de diciembre de dos mil ocho.
Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas
tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de
asistencia a las empresas principales. Sexto: Interpretación de
la Sala Suprema Esta Sala Suprema en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casación Laboral Nº 1858-2014- Lima de fecha diecinueve de
enero de dos mil quince, que la interpretación correcta del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, debe ser la
siguiente: El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
establece formas de tercerización de servicios cuya validez
constitucional ha sido reconocida por el Poder Judicial al resolver
los Procesos de Acción Popular Nos. 1949-2004, 764-2011 y
1607-2012-LIMA; en consecuencia, toda forma de contratación de
servicios respetando las reglas contenidas en la citada norma
legal, no produce la infracción alguna del ordenamiento laboral
vigente. Séptimo: Bajo dichos lineamientos, tenemos que se
denuncia la inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR, que establece: “No constituye intermediación
laboral los contratos de gerencia, conforme al Artículo 193 de la
Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los procesos
de tercerización externa, los contratos que tienen por objeto que
un tercero se haga cargo de una parte integral del proceso
productivo de una empresa y los servicios prestados por empresas
contratistas o sub contratistas, siempre que asuman las tareas
contratadas por su cuenta y riesgo, que cuenten con sus propios
recursos financieros, técnicos o materiales, y cuyos trabajadores
estén bajo su exclusiva subordinación. Pueden ser elementos
coadyuvantes para la identificación de tales actividades la
pluralidad de clientes, el equipamiento propio y la forma de
retribución de la obra o servicio, que evidencien que no se trata de
una simple provisión de personal”. Octavo: De la evaluación
integral de los actuados y conforme ha sido determinado
válidamente en las instancias de mérito, se tiene que las co-
demandadas Tejidos de Polipropileno S.A.C y Plásticos Extruidos
S.A.C. no han aportado los medios técnicos y materiales para su
concreción, siendo que en los contratos de maquila y sus anexos
se estable que la materia prima y materiales auxiliares utilizados
para la producción de la maquila era proporcionada por la entidad
recurrente en su calidad de comitente y que según los contratos
suscritos por ésta en su oportunidad con sus co-demandadas ha
sido sólo de la provisión de personal, tal como es de verse de la
cláusula cuarta del contrato en folios treinta y uno y siguientes del
cuaderno de anexos de Norsac S.A. y diecinueve y siguientes del
cuaderno de anexos de Tejidos de Polipropileno, verificándose
también que ha asumido la integridad de la parte del proceso
productivo de maquila por su cuenta y riesgo, descartándose la
existencia de una tercerización. Noveno.- Por lo que resulta
evidente que el contrato celebrado entre las co-demandadas no
es Tercerización, pues ha quedado establecido que para la
materialización de las labores contratadas, el único aporte de las
empresas locadoras ha sido la de proporcionar el personal y que
además las actividades laborales objeto del contrato se realizaron
en las instalaciones de la empresa recurrente, tal como también lo
señaló en forma expresa la defensa técnica de la empresa
recurrente en la audiencia de vista de causa (minuto 19:45); por lo
que estando a los argumentos expuestos, el Colegiado Superior
no ha incurrido en inaplicación de la norma invocada, por lo que la
causal denunciada deviene en infundada. Décimo: Respecto a la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 5º de la Ley Nº 25988, Ley de Racionalización del
Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
Sobrecostos, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27029,
que establece: “De conformidad con lo dispuesto en el artículo
anterior los empleadores o las empresas cualquiera que sea su
forma de constitución y siempre que no formen parte del Sector
Público Nacional, estarán obligadas a conservar los libros,
correspondencia y otros documentos relacionados con el
desarrollo de su actividad empresarial, por un período que no
excederá de 5 (cinco) años contado a partir de la ocurrencia del
hecho o la emisión del documento o cierre de las planillas de
pago, según sea el caso. Transcurrido el período a que se refiere
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
el párrafo anterior, los empleadores podrán disponer de dichos
documentos para su reciclaje o destrucción, a excepción de las
planillas de pago que deberán ser remitidas a la Oficina de
Normalización Previsional. En todo caso, inclusive en lo relativo a
materia laboral, luego de transcurrido el mencionado período, la
prueba de los derechos que se pudieran derivar del contenido de
los documentos citados, será de quien alegue el derecho. Lo
establecido en el presente artículo se aplicará sin perjuicio de las
disposiciones referidas a obligaciones en materia tributaria
contenidas en el Código Tributario”. Décimo Primero: Al respecto
la empresa recurrente en su recurso señala expresamente: “La
Sala ha interpretado equivocadamente el artículo 5º de la norma
en mención, el cual permite a todas luces que las empresas
puedan disponer de toda documentación - incluyendo de
carácter laboral – al transcurrir más de cinco (5) años. La norma
es clara y literal en ese sentido...la prueba de los derechos que se
pudieran derivar del contenido de los documentos citados, será de
quien alegue el derecho”. Décimo Segundo: Al respecto podemos
señalar que conforme es de verse del escrito de demanda, en
fojas sesenta y nueve, el actor ofreció como uno de sus medios
probatorios la exhibición que deberá practicar la empresa Norsac
S.A, entre otros documentos, de los libros planillas de todos los
trabajadores, a efectos de que se practique la pericia respectiva,
medio probatorio que al ver sido admitido en su oportunidad, fue
cumplido de manera parcial por la empresa recurrente, a partir del
siete de enero de dos mil ocho al nueve de junio de dos mil doce,
más no del periodo anterior, uno de enero de dos mil al seis de
enero de dos mil ocho, conforme se advierte del acta de audiencia
de juzgamiento de fojas ciento noventa y dos y ciento noventa y
tres, y cuyos medios probatorios se encuentran en folios uno a
trescientos del cuaderno de anexos. Décimo Tercero: La
recurrente señala que en atención a la norma denunciada en la
presente causal no se encuentra obligada a presentar documentos
que tengan una antigüedad mayor a los cinco años, posición que
fue reiterada en la audiencia de vista de causa por su defensa
técnica (minuto 15.10); al respecto debemos señalar que si bien la
norma invocada regula en su primer párrafo la obligatoriedad por
parte de los empleadores o las empresas cualquiera que sea su
forma de constitución y siempre que no formen parte del Sector
Público Nacional de conservar los libros, correspondencia y otros
documentos relacionados con el desarrollo de su actividad
empresarial por un periodo que no exceda de cinco años, contados
a partir de la ocurrencia del hecho o la emisión del documento o
cierre de las planillas de pago; cierto es también que en su
segundo párrafo prevé no sólo la posibilidad de dicha disposición,
sino también una excepción referida a las planillas de pago, las
mismas deberán ser remitidas a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP); es decir que existe sólo una autorización
parcial para disponer de dichos documentos, máxime aún si la
recurrente tampoco ha acreditado haber remitido dicha
documentación a la citada entidad, situación que también fue
corroborado por su abogado defensor en la audiencia de vista de
causa (minuto 18.30); siendo ello así, no se advierte infracción
normativa de interpretación errónea como se ha denunciado, por
la que la misma deviene en infundada. Décimo Cuarto: Respecto
a la causal de infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 10-A del Texto Único Ordenado la Ley de Jornada
de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR; que establece: “El empleador
está obligado a registrar el trabajo prestado en sobretiempo
mediante la utilización de medios técnicos o manuales seguros y
confiables. La deficiencia en el sistema de registro no impedirá el
pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el trabajador acredita
mediante otros medios su real y efectiva realización”. Décimo
Quinto: Al respecto conforme es de verse de las sentencias de
mérito, se ha estimado también la pretensión referida al pago de
horas extras del periodo uno de enero de dos mil al seis de enero
de dos mil ocho, pese a no obrar en autos información alguna
referida al registro de asistencia diaria de trabajo, considerándose
dos horas extras diarias, tomándose como referencia la
información exhibida en su oportunidad del periodo posterior esto
es del siete de enero de dos mil ocho al nueve de junio de dos mil
doce, conforme es de verse en fojas doscientos cincuenta y cuatro
y doscientos cincuenta y cinco. Décimo Sexto: Del análisis de la
norma denunciada podemos señalar que la obligatoriedad que
ésta contiene se refiere al registro que debe efectuar el empleador
del trabajo en sobretiempo efectuado por el trabajador, lo que de
ser el caso en su oportunidad se tendrá en cuenta para determinar
la procedencia o no de su pago, más no el registro de asistencia
diaria de trabajo como se ha señalado en la sentencia recurrida;
asimismo prevé que su deficiencia en el registro no será
impedimento para que el trabajador pueda obtener su pago,
siempre que éste acredite mediante otros medios haber realizado
la labor cuyo pago pretende. Décimo Séptimo: Respecto al
primer párrafo del artículo señalado, podemos señalar que en
autos no está acreditado que se haya expedido mandato alguno
para que la empresa recurrente cumpla con exhibir documentos
referidos al registro del trabajo de horas extras materia de la
demanda, pues en la sentencia recurrida se hace referencia a la
no presentación del registro de ingreso y salida del trabajador.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Respecto al segundo párrafo, la norma señala que aún cuando
exista alguna deficiencia en el sistema de registro a que se hace
referencia, ello no resulta ser impedimento alguno para que el
trabajador pueda obtener su pago, siempre que acredite por otros
medios haber realizado el trabajo en sobretiempo. En el caso de
autos, conforme se ha señalado, no se ha solicitado a la empresa
recurrente la exhibición de la documentación a que hace referencia
de norma citada, por otro lado, tampoco el accionante ha
acreditado de manera alguna la realización de trabajo en
sobretiempo durante el periodo uno de enero de dos mil al seis de
enero de dos mil ocho. Décimo Octavo: Siendo ello así, podemos
señalar que el Colegiado Superior ha incurrido en interpretación
errónea de la citada norma y por tanto la causal denunciada
deviene en fundada en razón a que, no existe en autos mandato
alguno para que la empresa recurrente exhiba la documentación
pertinente que acredite la labor de horas extras realizadas y
además conforme se ha señalado en el considerando décimo
quinto, las instancias de mérito han amparado el extremo del
petitorio de horas extras del periodo uno de enero de dos mil al
seis de enero de dos mil ocho a pesar de no existir medio
probatorio alguno que lo sustente. Décimo Noveno: Respecto a
la causal de infracción normativa por aplicación indebida del
literal a) del inciso 4) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; que prevé: “23.4 De modo paralelo,
cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado
como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad”.
Vigésimo: Al respecto debemos señalar que teniendo en cuenta
el periodo que comprende la pretensión del pago de horas extras,
esto es a partir del uno de enero de dos mil, el juzgador al
momento de resolver deberá analizar los medios probatorios
ofrecidos por las partes respecto a las posiciones que éstos
adopten, para finalmente resolver lo que corresponda, en ese
sentido, consideramos que no se ha incurrido en infracción
normativa alguna como se ha denunciado, por lo que la causal
deviene en infundada. Vigésimo Primero: Respecto a la causal
de infracción normativa por inaplicación del inciso 1) del
artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; que señala: “La carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes
reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin
perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales”. Vigésimo
Segundo: Al respecto podemos señalar que el contenido esencial
del derecho a probar se refiere al derecho de de todo sujeto
procesal legitimado para intervenir en la actividad probatoria a que
se admitan, actúen y valoren debidamente los medios probatorios
aportados al proceso para acreditar los hechos que configuran su
pretensión. En el caso de autos, estando a que se ha amparado el
pago total de la pretensión del pago de horas extras, pese a que
el accionante no ha acreditado el periodo total y conforme se ha
fundamentado al desarrollarse la causal de interpretación errónea
del artículo 10-A del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, se
advierte que se ha incurrido en infracción normativa de
inaplicación, por lo que la causal denunciada deviene en fundada.
Vigésimo Tercero: Respecto a la causal de infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 29º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, que señala: “El juez puede
extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes
atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto es
particularmente relevante cuando la actividad probatoria es
obstaculizada por una de las partes. Entre otras circunstancias, se
entiende que se obstaculiza la actuación probatoria cuando no se
cumple con las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de
documentación propia de su actividad jurídica o económica, se
impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados
judiciales al material probatorio o a los lugares donde se encuentre,
se niega a declarar, o responde evasivamente”. Vigésimo Cuarto:
Al respecto la causal denunciada deviene en fundada en razón a
que conforme se ha acreditado en autos, el demandante no laboró
para la empresa recurrente durante todo el periodo que comprende
el petitorio de la demanda, sino sólo a partir de dos mil ocho, que
si bien se le ha considerado como única empleadora del
accionante a la Empresa Norsac, ello resulta de la desnaturalización
del contrato de tercerización suscrito entre las co-demandadas, no
pudiéndose considerar como causa de obstaculización de
actuación probatoria alguna en base a la no exhibición de medio
probatorio que contiene información de un periodo en que el actor
no fue su trabajador. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO EN PARTE recurso de casación
interpuesto por la empresa NORSAC S.A., mediante escrito de
fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y dos a doscientos trescientos diez; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha trece de mayo de dos mil quince, que declaró fundada en
parte la demanda; y actuando en sede de instancia REVOCARON
extremo que declara fundada la demanda del pago de horas
extras del periodo primero de enero de dos mil al seis de enero de
dos mil ocho; y REFORMÁNDOLA la declaran INFUNDADA.
83091
CONFIRMARON lo demás que contiene. ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Feliciano
Ruíz Rondo, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y, los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-314
CAS. LAB. Nº 11681-2015 LIMA
Reincorporación laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado el veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos catorce
a seiscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cincuenta y cuatro a quinientos sesenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos uno a quinientos once, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos sesenta y dos, subsanada
en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos noventa, que el
actor solicita que la demandada cumpla con reincorporarlo en su
centro de trabajo, en el mismo cargo y lugar al momento del cese,
con la categoría de Oficinista I, conforme a dispuesto en las Leyes
Nos. 27803 y 29059. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del Decreto Supremo Nº
014-2002-TR, artículos 4º y 5º de la Resolución Ministerial Nº
374-2009-TR y artículo 1º de la Resolución Ministerial Nº 005-
2010-TR, sostiene que: a) los beneficios otorgados por las Leyes
Nos. 27803 y 29059 obtenían eficacia una vez reglamentada la
forma como se debe acceder a dicho beneficio, situación que
sucedió con la dación de las Resoluciones Ministeriales Nos.
374-2009-TR y 005-2010-TR, por tanto, el A quo incurrió en
error al admitir a trámite la demanda cuya pretensión estaba
sustentada en la aplicación de una norma que no tenía eficacia
plena como eran las Leyes Nos. 27803 y 29059; b) el actor al
ser beneficiario de la Ley Nº 27803 debió acogerse al proceso
de reincorporación o reubicación laboral dispuesta por las citadas
Resoluciones Ministeriales, las mismas que establecieron dos
etapas para el proceso de reincorporación o reubicación laboral
directa y el proceso de reubicación laboral general, hecho que
no ha sido evaluado por la instancia de mérito; c) se encuentra
demostrado que su representada no se encontraba facultada para
reubicar directamente a los ex trabajadores que laboraron en otras
entidades, como es el caso del demandante; d) su representada
a cumplido con informar al juzgado que no cuenta con plazas
vacantes y presupuestadas. ii) Inaplicación de la Ley Nº 27803,
alega que el Colegiado Superior incurre en error al establecer
que el único requisito indispensable para la reincorporación es
estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Sexto: Sobre las causales denunciadas en
el ítem i), se aprecia que, no ha cumplido con sustentar su
recurso conforme a ley, toda vez que se limita a citar las normas
denunciadas y a señalar argumentos genéricos orientados a
que este Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación de
los hechos con una nueva valoración de los medios probatorios
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar
que el actor antes de ser reincorporado debió cumplir con el perfil
requerido para cubrir una plaza presupuestada, además de que la
emplazada no cuenta con plazas vacantes y presupuestadas para

83092 CASACIÓN
su reincorporación, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso; en consecuencia, no se ha cumplido con
lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto al ítem
ii), se verifica que la parte demandada no ha cumplido con señalar
de manera precisa cuál es el artículo de la norma denunciada
que fue inaplicado por la instancia de mérito; en consecuencia,
no ha cumplido con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
articulo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo la causal invocada en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso casación interpuesto por
la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado
el veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos catorce a seiscientos treinta y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, don Antonio Emilio Herrera Alvarado, sobre
reincorporación laboral; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-315
CAS. LAB. Nº 11707-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Sistema Metropolitano de la
Solidaridad (SISOL), mediante escrito presentado el uno de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos diez, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
resolución de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y dos, que
confirmó en parte la Sentencia apelada, comprendida en la
resolución número tres, de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta
y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y cinco a cincuenta y dos, el actora solicita se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen
laboral de la actividad privada; así como el pago de beneficios
sociales por la suma total de veintinueve mil seiscientos cincuenta
y ocho con 00/100 nuevos soles (S/.29,658.00), con intereses
legales y financieros, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y seis; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Inaplicación de los artículos 1361º y 1764º del Código Civil. b)
Aplicación indebida del principio de primacía de la realidad. c)
Inaplicación de Decreto Legislativo Nº 1057 y de su Reglamento.
d) infracción del Decreto Supremo Nº 106-2001-EF. Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los literales a), c) y d), no se verifica
el cumplimiento de los requisitos previstos en el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad ni precisión la infracción normativa;
así como, la incidencia de esta en la decisión, de conformidad con
el numeral 3) del mismo artículo; más aún, si los fundamentos que
sustentan la misma se centran en cuestionar lo resuelto por la
Sala de mérito; por lo que devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el literal b), debemos decir que
la aplicación indebida de un principio laboral, como es la primacía
de la realidad, no constituye una norma de derecho material,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Sistema Metropolitano
de la Solidaridad (SISOL), mediante escrito presentado el
uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos diez; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jairo Didi Jaramillo Bermeo, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente el juez supremo
señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-316
CAS. LAB. Nº 11768-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y seis a
trescientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos uno a trescientos once, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y nueve a sesenta y tres,
que la accionante solicita como pretensión principal: se declare
la desnaturalización de los contratos por servicios no personales
desde el uno de mayo de mil novecientos noventa y siete al treinta
de setiembre de mil novecientos noventa y siete, y los contratos
modales desde el uno de octubre de mil novecientos noventa y
siete al treinta de abril de dos mil cuatro, debiendo considerarse
los mismos como contratos de trabajo a plazo indeterminado.
Como pretensión accesoria, solicita el reconocimiento de todo
el récord laboral trabajado como servicios no personales como
tiempo de servicios prestados a la demandada bajo contrato de
trabajo a plazo indeterminado; asimismo, que se le pague los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
por la suma de trescientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.350.00); derechos laborales por todo el tiempo de servicios
como vacaciones truncas, por la suma de doscientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.250.00); gratificaciones de julio y
diciembre, por la suma de quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/500.00); así como el pago del Bono jurisdiccional, por la suma
de once mil cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/.11,400.00);
más intereses legales y financieros. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso; aplicación indebida del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada, debemos precisar
que la demandada no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues,
ha denunciado la aplicación indebida de una norma de derecho
procesal cuando la causal debe estar referida a una norma de
derecho material; deviniendo lo invocado en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del
Poder judicial, mediante escrito de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y seis
a trescientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Carmen Isabel Poemape Calderón, sobre incumplimiento de
disposiciones laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-317
CAS. LAB. Nº 11885-2014 LA LIBERTAD
Reconocimiento de contrato laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número once mil ochocientos ochenta y cinco, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro
a cuatrocientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece,
en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cincuenta, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Francisco Muñoz Vigo, sobre reconocimiento de
contrato laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
a ochenta y ocho del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco,
don Francisco Muñoz Vigo, solicita como pretensión, el
reconocimiento de contrato laboral, desde su fecha de ingreso,
esto es, desde el veinte de noviembre de dos mil tres hasta la
actualidad, así como el reintegro de remuneraciones y el pago de
los beneficios sociales, que comprenden quinquenios,
gratificaciones, vacaciones, escolaridad y compensación por
tiempo de servicios (CTS), por la suma de ciento dieciséis mil
seiscientos veintisiete con 51/100 nuevos soles (S/.116,627.51).
Refiere que ingresó a laborar como chofer de la División de
Sistemas Hidroeléctricos de la entidad emplazada, suscribiendo
contratos de locación de servicios desde el veinte de noviembre
de dos mil tres al treinta de junio de dos mil ocho y a partir del uno
de julio de dos mil ocho suscribió contratos administrativos de
servicios (CAS); sin embargo, han confluido todos los elementos
constitutivos de una relación laboral, la cual se encontraba
encubierta, por lo que, corresponde se le reconozca su labor como
perteneciente al régimen laboral de la actividad privada y el pago
de los beneficios sociales correspondientes. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Juzgado Mixto Permanente de La
Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cincuenta, se declaró
fundada la demanda, declarando la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y los contratos administrativos
de servicios, reconociendo al accionante la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
privado, desde el veinte de noviembre de dos mil tres hasta la
actualidad; asimismo ordenó el pago de ciento siete mil setecientos
noventa y cuatro con 77/100 nuevos soles (S/.107,794.77) por
concepto de reintegro de remuneraciones, quinquenios,
gratificaciones, vacaciones y escolaridad. Además, ordenó que la
emplazada efectúe el depósito de la compensación por tiempo de
servicios del actor, por la suma de catorce mil veintisiete con
32/100 nuevos soles (S/.14,027.32). Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Primera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha uno de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
cuatro a cuatrocientos ochenta y nueve, confirmó la sentencia
apelada, pues el demandante acreditó la prestación personal de
sus servicios así como la continuidad de las labores efectuadas,
por tanto, se tiene probado su condición de chofer de la División
del Sistema Hidroeléctrico dentro del régimen laboral de la
actividad privada. Cuarto: La infracción normativa podemos
83093
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, se trata de la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Séptimo: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: La
congruencia se establece entre la resolución o sentencia en las
acciones que ejercen las partes que intervienen y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
de “iura novit curia”. Décimo: El presente recurso de casación fue
admitido en forma excepcional, a efecto de verificarse si las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
por las cuales ordenaron el depósito de la Compensación por
Tiempo de Servicios en una entidad bancaria, a pesar que la
entidad recurrente en su condición de empleador, es una entidad
pública. Décimo Primero: Expuestas las consideraciones
precedentes, de la revisión de autos se aprecia lo siguiente:
mediante Sentencia emitida en primera instancia, que corre en
fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cincuenta, el Juez
ordena a la entidad emplazada el pago de los beneficios sociales,
como consecuencia del reconocimiento de una relación laboral
dentro del régimen laboral privado; respecto a la Compensación
por Tiempo de Servicios, ordena depositar el mencionado
concepto, fundamentando su decisión en el considerando
vigésimo sexto, al señalar que al haber contratado inicialmente al
actor con contrato de locación de servicios y posteriormente
contrato administrativo de servicios, la demandada no cumplió con
dicha obligación, además no acreditó con medio probatorio idóneo

83094 CASACIÓN
el cumplimiento del pago por este concepto. En cuanto al recurso
de apelación de la entidad recurrente que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y cuatro,
fundamenta sus agravios señalando que el demandante no ha
acreditado fehacientemente que la prestación de sus servicios es
en forma permanente e ininterrumpida, por lo que se pretende
erróneamente declarar un vínculo de naturaleza laboral con el
accionante, en ese sentido, tampoco le corresponde el pago de
los beneficios sociales reconocidos; sin embargo, de la revisión de
la Sentencia de Vista impugnada en fojas cuatrocientos setenta y
cuatro a cuatrocientos ochenta y nueve, que confirma la sentencia
apelada en todos los extremos, en cuanto a la Compensación por
Tiempo de Servicios, señala que el monto determinado por el A
quo es correcto y confirma el depósito de la compensación por
tiempo de servicios. Décimo Segundo: De la línea argumentativa
expuesta, se advierte que el Colegiado Superior ha confirmado la
sentencia apelada, en el extremo referido al mandato de depositar
la Compensación por Tiempo de Servicios en una entidad
bancaria, mediante una inexistente motivación, pues
aparentemente no tuvieron presente lo dispuesto por el artículo 1º
del Decreto Ley Nº 25807, que sustituye el artículo 12º del Decreto
Ley Nº 25572, el cual precisa que las Entidades del Gobierno
Central y Organismos cuyo personal se encuentra bajo el régimen
laboral de la actividad privada, no están comprendidos en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº
25460, únicamente para efectos de los depósitos correspondientes
a la Compensación por Tiempo de Servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales
y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos, asumiendo las cargas
financieras respectivas. Cabe precisar, que si bien la Ley Nº
30408, que entró en vigencia el ocho de enero de dos mil seis, en
su Artículo Único modifica el último párrafo del artículo 2º del
Decreto Legislativo Nº 650, por temporalidad, resulta de aplicación
las normas previamente citadas. Décimo Tercero: En
consecuencia, por las consideraciones expuestas, el Colegiado
Superior al confirmar la Sentencia apelada ha contravenido el
contenido esencial del derecho al debido proceso y al principio de
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, a efecto que realice una adecuada motivación y
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, deviniendo en fundada la causal invocada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa
y seis; NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a
cuatrocientos ochenta y nueve; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a las
consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Francisco Muñoz Vigo, sobre reconocimiento de contrato laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-318
CAS. LAB. Nº 11906-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones,
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración
conjunta de los medios probatorios y de la prevalencia de la
oralidad sobre la escrituralidad. Lima, dieciocho de julio de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número once mil novecientos seis,
guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD; en audiencia pública
de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
del recurso de casación interpuesto por las demandadas,
Gobierno Regional de La Libertad y del Proyecto Especial
CHAVIMOCHIC, mediante escrito presentado el veintiséis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos dos a
seiscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y
siete a quinientos noventa y nueve, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos cincuenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Juan Santiago Vega Ahon, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación se
declaró procedente excepcional mediante resolución de fecha
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete
a setenta y tres del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales. Mediante
escrito que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a
cuatrocientos cuarenta y seis, subsanada a fojas cuatrocientos
cincuenta, el demandante solicita desnaturalización de contrato y
pago de beneficios sociales por la suma de sesenta mil nueve con
61/100 nuevos soles (S/.60,009.61), que comprende: asignación
familiar, incremento AFP 10.23%, incremento AFP 3.3%,
gratificación, vacaciones, quinquenios; así como el reintegro de
remuneraciones, con costas y costos del proceso. Segundo: El
Juez del Juzgado Mixto Permanente de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad mediante Sentencia de fecha dieciocho de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos treinta y
tres a quinientos cincuenta y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda, ordenando la desnaturalización de los contratos y
ordenando que el Proyecto Especial Chavimochic le pague los
beneficios que reclama, desestimando la pretensión sobre pago
del incremento de AFP del 10.23% y 3.3%, sosteniendo que el
actor al reingresar, inició un nuevo período, y no le correspondía,
toda vez que se otorgaba este beneficio a aquellos trabajadores
que se afiliaban por primera y única vez, y en el caso del actor, le
correspondió en el año mil novecientos noventa y cuatro, fecha en
la que se afilió. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Especializada Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, confirmó en parte la Sentencia apelada;
al considerar que al haberse desnaturalizado su contrato y
considerarse uno indeterminado y al haberse afiliado en mil
novecientos noventa y cuatro, ya había cumplido con el requisito
requerido, más aún si la demandada la ha venido cancelando
hasta agosto de mil novecientos noventa y seis por lo que no era
necesario acreditar nuevamente la afiliación. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: En el caso de autos, la infracción normativa está
referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Con respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural) b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por el magistrado de
mérito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material
Sétimo: Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por la misma
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si es breve o concisa. Octavo: Sobre el
particular, se advierte que el Magistrado Superior ha señalado los
fundamentos objetivos para sustentar su decisión respecto al
incremento de AFP 10.23% y 3%, los cuales se encuentran
motivados y debidamente fundamentado bajo la normativa que
corresponde al caso concreto, como es el Decreto Ley Nº 25897
que estableció en su artículo 8º un incremento de las
remuneraciones de los trabajadores en el 10.23% y 3% adicional
sobre dicha remuneración a partir del siete de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, siempre que el trabajador se
encontrara afiliado al Sistema Privado de Pensiones (PPS), como
lo ha valorado el A-quo en forma conjunta con los medios
probatorios y con lo manifestado por las partes. Noveno: Siendo
así, y analizada la Sentencia impugnada se aprecia que el
Colegiado de Mérito no ha vulnerado en dicho extremo la garantía
constitucional del derecho al debido proceso ni el de motivación
de las resoluciones judiciales, por lo que no existe la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, en consecuencia deviene en infundada la
causal excepcional admitida. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
las demandadas, Gobierno Regional de La Libertad y del
Proyecto Especial CHAVIMOCHIC mediante escrito presentado
el veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos dos a seiscientos cuatro; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y siete a
quinientos noventa y nueve, que confirmó en parte la Sentencia; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Juan Santiago Vega Ahon, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-319
CAS. LAB. Nº 11932-2014 LA LIBERTAD
Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar las normas
pertinentes al caso y los hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número once mil novecientos treinta y dos, guion
dos mil catorce, guion LA LIBERTAD en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de Materiales S.A.C., mediante escrito de fecha veinticinco
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
sesenta y seis a seiscientos setenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos cincuenta a seiscientos sesenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos noventa y seis a seiscientos
once, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Rolando Norabuena Meneses,
sobre pago de horas extras y otros. II. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas noventa
y siete a ciento dos, del cuaderno de casación, por las causales
de: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
83095
artículo 138º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa del artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
iv) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y el artículo 234º del Código
Procesal Civil. v) Infracción normativa del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. vi) Infracción normativa del artículo 10-A del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR. vii) Infracción normativa del artículo
22º del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR. viii) Infracción
normativa del artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 713.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. III. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento setenta y cinco a
doscientos cuatro, el actor solicita el pago de horas extras,
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales; así como, una
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Tercer Juzgado
de Trabajo Transitorio de Trujillo de la Corte Superior de Justicia
de la Libertad, mediante Sentencia de fecha once de octubre de
dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda, al considerar
que en aplicación del derecho a la igualdad de trato, y ante la
existencia de diferenciaciones salariales, le corresponde al actor
el reintegro de remuneraciones. Asimismo, sobre las horas extras
indica que la demandada no ha expuesto, ni explicado durante la
audiencia de juzgamiento el número de horas laboradas por el
actor; en consecuencia, determina que ha laborado dos horas
extras diarias de lunes a sábados. Además, señala que procede el
pago de beneficios sociales por incidencia de los derechos
amparados. Tercero: El Colegiado de la Sala Especializada
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que resulta razonable; además, que existe comprobación objetiva
de considerar las dos horas extras a favor del demandante, en
concordancia, también con lo previsto en el artículo 29º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo sobre la presunción
judicial. Cuarto: Al haber sido declarado procedente el recurso
por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda
vez que, únicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trámite del proceso será posible la emisión
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Quinto: Respecto a la primera causal, de carácter
procesal, está referida al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que prescribe: “3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Sexto: Al respecto, debemos decir que la doctrina
es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados de mérito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Séptimo: Es de precisar sobre la motivación
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: De la
revisión de la Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de

83096 CASACIÓN
Primera Instancia, se advierte la existencia de vicios de motivación
suficiente, al no haber descrito los fundamentos fácticos y
jurídicos, para determinar que le corresponde al demandante el
pago de horas extras por los periodos de nueve de marzo de dos
mil cuatro hasta el treinta de setiembre de dos mil nueve, del uno
de octubre de dos mil nueve hasta el veintidós de noviembre de
dos mil once y del uno de abril de dos mil doce hasta el siete de
junio de dos mil doce. Es así que las instancias de mérito solo se
limitan a otorgar este derecho bajo el argumento de que la
demandada no ha expuesto, ni explicado durante la audiencia de
juzgamiento el número de horas laboradas por el actor, sin antes
analizar en conjunto las normas pertinentes al caso, para el
otorgamiento de este derecho, las cuales se encuentran
contenidas en los artículos 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 007-
2002-TR y los artículos 18º, 19º, 20º y 21º del Decreto Supremo Nº
008-2002-TR. Tampoco han sido evaluado en forma
pormenorizado y en conjunto los medios probatorios admitidos en
el proceso, tales como las boletas de pago que corren en fojas
ciento cuatro a ciento setenta y tres. Noveno: En ese contexto, le
corresponde al Juez de primera instancia realizar un análisis de
las normas pertinentes y los medios probatorios aportados al
proceso para resolver el caso en concreto. Además, de tener en
cuenta que el debido proceso no se limita a una mera tramitación
formal del proceso, sino a emitir una sentencia justa. Décimo:
Conforme a los considerandos expuestos, las omisiones
advertidas, afectan la garantía y principio, no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, el Colegiado
Superior contraviene el derecho al debido proceso y exigencia de
motivación de las resoluciones judiciales; deviniendo en fundada
la causal procesal denunciada. Décimo Primero: Al haberse
declarado fundado la causal procesal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las infracciones normativas
declaradas procedentes contenidas en los ítems ii), iii), iv), v),
vi), vii) y viii). Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de Materiales S.A.C., mediante escrito de
fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos sesenta y seis a seiscientos setenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta
a seiscientos sesenta y uno, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha once de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas quinientos noventa y seis a seiscientos once; ORDENARON
que el Juez de primera instancia expida nuevo pronunciamiento,
teniendo en cuenta las directivas señaladas en la presente
ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rolando
Norabuena Meneses, sobre pago de horas extras y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-320
CAS. LAB. Nº 11996-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de mérito
incurre en falta de motivación al omitir expresar el sustento jurídico
que lo lleva a considerar un criterio de prudencia, afectando así el
derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número once mil novecientos noventa y seis,
guion dos mil catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, CFG
INVESTMENT S.A.C., mediante escrito presentado el veintiséis
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
noventa y dos a mil quinientos doce, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos setenta y dos a mil cuatrocientos ochenta y nueve,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
catorce de octubre de dos mil trece, que corre en fojas mil
trescientos cuarenta y ocho a mil trescientos ochenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, don Henry Yovany Detan
Sipiran, sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintidós a ciento veintisiete
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Constitución Política del Perú, incisos 2) y 3) del artículo 122º
y artículo 197º del Código Procesal Civil, inciso a) del artículo
2º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 892 y
artículo 8º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 650, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas ciento ochenta a doscientos tres, el demandante solicita se
ordene a la entidad demandada cumpla con pagarle los reintegros
de los siguientes beneficios sociales: días feriados no laborables
laborados, días de descanso semanal obligatorio laborado,
vacaciones no gozadas y vacaciones truncas, horas extras,
gratificaciones de julio y diciembre, compensación por tiempo de
servicios, desde el nueve de mayo de mil novecientos noventa y
nueve hasta la fecha de interposición de demanda, así como el
pago de participación de utilidades, más el pago de intereses
legales respecto a la compensación por tiempo de servicios e
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas mil trescientos cuarenta y ocho a mil trescientos
ochenta y tres, el Juez del Juzgado Mixto de Paijan de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, declaró fundada en parte la
demanda; ordenando que la demandada cumpla con pagar a
favor del demandante la suma de cincuenta y tres mil setecientos
doce con 45/1000 nuevos soles (S/. 53, 712.45) como reintegro de
beneficios sociales por los conceptos de feriados no laborables
laborados, descanso semanal obligatorio, horas extras,
vacaciones no gozadas, gratificaciones de julio y diciembre,
compensación por tiempo de servicios y utilidades, así como el
pago de intereses legales y financieros (en el caso de la
compensación por intereses legales), con costas y costos del
proceso. La Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada. Tercero:
Infracciones normativas. En el caso de autos se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, incisos 2) y 3) del artículo 122º y
artículo 197º del Código Procesal Civil, inciso a) del artículo 2º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 892 y artículo 8º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650. Cuarto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
norma procesal así como por normas materiales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
- El artículo 122º del Código Procesal Civil, prevé: “ Las
resoluciones contienen: 2. El número de orden que les corresponde
dentro del expediente o del cuaderno en que se expiden; 3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado(...)” Sexto: El debido proceso
es considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en
tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: En el
caso de autos, el Colegiado Superior, confirma la Sentencia de
primera instancia, al considerar que: i) en cuanto a la participación
de utilidades, la parte demandada en su escrito de contestación
no detalló los días efectivamente laborados por el actor en cada
período laborado, y que si bien presentó los controles de asistencia
así como reportes; sin embargo, éstos medios probatorios no han
sido sometidos al contradictorio, ni actuados en la Audiencia de
Juzgamiento, por lo que los días considerados como efectivamente
laborados por el A quo resultan con criterio de prudencia; ii) el A
quo en la etapa de actuación probatoria comete un grave error al
tener por actuados las pruebas documentales sin haberlas
sometido a debate, generándose una ausencia en cuanto a lo
probado y determinado. Noveno: Este Tribunal Supremo advierte
que el Colegiado Superior ha incurrido en una falta de motivación
al expedir la Resolución de Vista por cuanto, no obstante constatar
que las pruebas de la parte demandada (controles de asistencia y
reportes) no fueron sometidas al contradictoria; que no se cumplió
con el debate oral de la prueba lo que genera que cuando termine
la audiencia no haya manera de saber qué cosa se ha probado o
determinado, que hay alteración de las reglas del procedimiento
situación que incluso lo califica de “delicado”; sin embargo, emite
pronunciamiento de fondo; es más declara fundado el extremo de
utilidades, adoptando un “criterio de prudencia” fijando el monto a
pagar en la suma de doce mil veintisiete con 69/100 nuevos soles
(S/ 12, 027.69), sin expresar el sustento jurídico que lo lleva a
considerar tal “criterio” y soslayar la aplicación de la norma que
regula el pago de este beneficio. Décimo: Con lo expuesto queda
evidenciado que, la Sala Superior incurre en una clara
incongruencia, toda vez que a pesar de advertir deficiencias
(Décimo Quinto considerando) en las que incurre él A quo, como
lo señalado precedentemente, decide confirmar la sentencia
apelada, lo que constituye una grave afectación al principio de
congruencia (artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil) y con ello el debido proceso. Décimo Primero: Conforme
los considerandos precedentes, se advierte que las instancias de
mérito no han cumplido con los requisitos que prevén los incisos
3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre de dos
mil uno, es decir, que al resolver el presente proceso, se ha
vulnerado la garantía constitucional del derecho al debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones judiciales; por lo que,
existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en fundada. Décimo Segundo: Al haberse
declarado fundada la causal de infracción normativa por normas
procesales, carece de objeto el pronunciamiento sobre la casual
de infracción normativa del artículo 197º del Código Procesal Civil,
artículo 2º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
892 y artículo 8º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 650. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
CFG INVESTMENT S.A.C, mediante escrito presentado el
veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y dos a mil quinientos doce; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
setenta y dos a mil cuatrocientos ochenta y nueve, e insubsistente
la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas mil trescientos cuarenta y ocho a mil trescientos
ochenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; y
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a los considerandos precedentes; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, don Henry Yovany Detan Sipiran, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-321
CAS. LAB. Nº 12031-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: Para determinar si existió una relación de trabajo
encubierta entre las partes mediante un contrato civil, se debe
evaluar si en los hechos se presentó en forma alternativa y no
concurrente, ciertos rasgos de laboralidad. Lima, dieciocho de julio
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número doce mil treinta y uno,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación1 interpuesto por la demandada, Magoo S.R.L. (en
adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, que revocó la Sentencia3
emitida en primera instancia de fecha veintidós de julio de dos mil
trece, que declaró infundada la demanda, y reformándola declaró
83097
fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
José Cesar Sarmiento Villalobos, sobre desnaturalización de
contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince4, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la recurrente, por las
causales de infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; inaplicación del
artículo 1760º del Código Civil, artículo 23º de la Ley Nº 29497 y
artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713; e infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes: a) Don José Cesar
Sarmiento Villalobos interpone demanda5 contra su ex empleadora,
Magoo S.R.L., pretendiendo el reconocimiento del vínculo laboral,
así como el pago de ciento treinta y nueve mil ciento sesenta y seis
con 67/100 (S/ 139,166.67) por concepto de beneficios sociales
impagos por todo su record laboral, así como intereses legales,
costas y costos del proceso. Como argumentos fácticos de la
demanda refiere que prestó servicios de forma personal,
remunerada y subordinada, es decir, en cumplimiento de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, empero, la demandada
no cumplió con cancelar los beneficios sociales previstos por ley,
razón por la cual corresponde que se ordene su pago teniendo en
consideración que, pese a que requirió dicho concepto, vía notarial,
no recibiendo respuesta alguna. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la Sentencia expedida el veintidós de junio de dos mil
trece, declaró infundada la demanda; exponiendo el juzgador como
argumentos de la Sentencia que si bien se acreditó la prestación
personal de servicios a favor de la accionada, también es cierto que
no se demostró que la contraprestación percibida (remuneración)
sea periódica o que haya existido subordinación, teniendo en
cuenta que los correos presentados como medios probatorios
donde se indica los eventos que realizaría el demandante no son
continuos. En consecuencia, no existió una relación laboral entre
las partes, máxime si se considera que el demandante en la
audiencia de juzgamiento refirió que sus servicios eran prestados
cuando disponía de tiempo. c) Sentencia de segunda instancia:
Por su parte, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelación planteada por
la parte demandante, procedió a revocar la Sentencia apelada y
reformándola declaró fundada la demanda, en consecuencia
dispuso que la demandada cumpla con pagar al demandante la
suma de sesenta y cinco mil seiscientos treinta y uno con 51/100
nuevos soles (S/65,631.51) por los conceptos de vacaciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios, más los
intereses legales y financieros que se liquidarán en ejecución de
sentencia, con costos y costas procesales, exponiendo como
razones de su decisión que en el presente caso se desnaturalizó la
connotación civil, existiendo entre las partes una relación laboral a
plazo indeterminado desde el veintiuno de enero de dos mil, en
aplicación del principio de primacía de la realidad, por cuanto, se
observó rasgos de laboralidad en la prestación del actor (cargo
desempeñado, suministro de herramientas, publicación donde se
designa al demandante como parte de la empresa y correos).
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además las relativas a las normas
de derecho procesal. Tercero: Disposiciones legales en debate
Conforme a las causales de casación, declaradas procedentes en
el auto calificatorio del recurso de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha aplicado indebidamente el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; si se ha inaplicado el artículo 1760º del
Código Civil, artículo 23º de la Ley Nº 29497 y artículo 10º del
Decreto Legislativo Nº 713; y, si se ha incurrido en infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Cuarto: Análisis del caso en concreto
Teniendo en cuenta lo decidido en la Sentencia de Vista, es que
corresponde emitir pronunciamiento respecto de las infracciones
normativas por las que se ha declarado procedente el recurso de
casación, para lo cual debe considerarse lo siguiente: 4.1.
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 9º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que establece lo siguiente:
“Artículo 9.- Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios
bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para
la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro
de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador (...)” a) La
recurrente señala que el Colegiado Superior no ha analizado los

83098 CASACIÓN
poderes de dirección, fiscalización y sanción para determinar la
existencia de subordinación en la prestación de servicios del
demandante, teniendo en consideración que durante todo el
proceso se indicó que el actor laboró decidiendo la forma de
organizar los eventos encargados y el presupuesto que utilizaría,
máxime si se considera que no se acreditó la existencia de algún
documento en el cual se impartía alguna orden, ya que el hecho de
que cuente con un espacio en las instalaciones de la empresa, el
cual era acondicionado para todos los visitantes, no implica la
existencia de una relación laboral. b) Sobre el particular, el artículo
23.2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala
que: “Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario”. c) De lo señalado, se indica expresamente que, si la
parte demandante acredita la existencia de una prestación personal
de servicios, consecuentemente, el juzgador debe presumir que los
otros elementos para la configuración de una relación laboral
también se encuentran presentes, siendo estos, la subordinación y
la remuneración, debiendo calificar la relación existente entre la
parte demandante y el demandado como una de índole laboral y
sujeta a plazo indefinido. d) En consecuencia, solo se exige a la
parte demandante que demuestre haber prestado sus servicios de
forma personal, no siendo necesario que demuestre la existencia
de subordinación, pues esta se presumirá existente y cierta, y será
deber de la parte demandada demostrar en el proceso que la
relación sostenida con la parte demandante fue autónoma, no
encontrándose presente en ella sujeción alguna al poder de
dirección de la parte demandada. e) Por su lado, el Tribunal
Constitucional, en diversas sentencias (STC Nº 02069-2009-PA/TC
y 01193-2011-PA/TC), indica que para determinar si existió una
relación de trabajo entre las partes, encubierta mediante un contrato
civil, se debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma
alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de
laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se
ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de
un horario determinado; d) prestación de cierta duración y
continuidad; e) suministro de herramientas y materiales al
demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración
al demandante y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales
como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos
para los sistemas de pensiones y de salud. f) En el caso en
particular, la prestación de servicios se encuentra acreditada en
tanto ambas partes lo han reconocido, sin embargo, la discusión se
centra en determinar si dicha prestación de servicios se realizó de
manera subordinada y no autónoma como refirió la demandada,
para lo cual se debe hacer un análisis de los hechos y medios
probatorios que han sido presentados por ambas partes. Siendo así
de los actuados se advierte que en la audiencia de juzgamiento el
representante de la empresa demandada reconoce que los
contratos y servicios de terceros que el demandante contrataba
para la realización de los eventos de ésta (conciertos, ferias,
lanzamientos de productos, etc) los realizaba a nombre de la
empresa (minuto 34:35), además de no pagar directamente por
dichos servicios, sino que era la empresa demandada quien asumía
todos los costos (minuto 39:44); además afirma que le entregó un
teléfono móvil al demandante (minuto 34:35) e igualmente le
proporcionó un determinado lugar dentro las instalaciones de la
empresa para el desarrollo de sus labores de coordinación
utilizando una computadora proporcionada por la misma
empresa(minuto 47:00), asimismo, se le otorgó una llave para
ingresar a las instalaciones de la empresa (minuto 47:45) y una
tarjeta de presentación, tal como consta a folios setenta y cuatro; en
consecuencia de los antes señalado se advierte claros rasgos de
laboralidad. g) Adicionalmente, podemos encontrar otros rasgos de
laboralidad como por ejemplo el artículo periodístico que obra a
fojas 76, donde se designa al demandante como productor de
campo, formando parte de la estructura organizacional de empresa,
lo que ha sido reconocido como cierto en la audiencia de Casación
por la defensa de la demandada; además del correo de fojas 78, en
el que se advierte que la gerente administrativa de la empresa pone
a conocimiento del demandante y otros trabajadores, de medidas
que se tomarán ante la visita del personal del Ministerio de Trabajo
y Promoción de Empleo a afectos de encubrir la verdadera relación
laboral que existía entre las partes. h) En consecuencia, se advierte
que la demandada no ha logrado demostrar la autonomía de las
prestaciones del demandante que justifique una contratación civil,
llegando a la conclusión que entre las partes existió una relación de
subordinación, razones por las cuales la causal denunciada debe
ser declarada infundada. 4.2. Inaplicación del artículo 1760º del
Código Civil, que establece lo siguiente: “Límites de la prestación.
Artículo 1760.- El que presta los servicios no puede exceder los
límites del encargo. Empero, puede apartarse de las instrucciones
recibidas si llena el encargo de una manera más ventajosa que la
expresada en el contrato o cuando sea razonable suponer que el
comitente aprobaría su conducta si conociese ciertas circunstancias
que no fue posible comunicarle en tiempo oportuno”. a) Al respecto,
la recurrente refiere que en el acotado artículo se permite que el
contratante pueda brindar información, lineamientos y parámetros
dentro de los cuales se brindarán los servicios, sin que ello signifique
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
la existencia de subordinación. b) Sobre el particular, habiéndose
determinado la presencia de los elementos de la relación laboral
(prestación personal de servicios y subordinación) según lo
señalado en los fundamentos precedentes, no corresponde la
aplicación de la citada norma referida a contratos de locación de
servicios, en consecuencia infundada la referida causal. 4.3.
Inaplicación del artículo 23º de la Ley Nº 29497 que establece lo
siguiente: “Artículo 23.- Carga de la prueba 23.1 La carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga
probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales. 23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario. 23.3 Cuando corresponda, si el
demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la
carga de la prueba de: a) La existencia de la fuente normativa de los
derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal. b) El
motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La
existencia del daño alegado. 23.4 De modo paralelo, cuando
corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de
las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del
vínculo laboral y la causa del despido. 23.5 En aquellos casos en
que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que
permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez
debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado
elementos suficientes para demostrar que existe justificación
objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su
proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las
circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la
controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes. a)
La recurrente refiere que, pese a que existió controversia en
relación a la fecha de ingreso del actor, el Colegiado Superior tomó
por cierta la fecha indicada por el demandante sin que ésta haya
sido acreditada, pues los medios probatorios aportados solo
demuestran una relación contractual desde el año dos mil cuatro. b)
Al respecto, de la contestación de demanda de folios ciento
cuarenta y cinco a ciento sesenta y cuatro, se advierte el
reconocimiento del inicio de la relación laboral desde el año dos mil,
y luego una contradicción señalando que fue desde el año dos mil
cuatro, debiendo tenerse en cuenta la primera fecha, toda vez que
de los antecedentes de la conducta de la parte demandada, se
advierte que aparentó una relación civil entre las partes, cuando
realmente existía una relación laboral a plazo indeterminado, tal
como fue señalado en los considerandos anteriores, asimismo, la
recurrente no ha ofrecido ningún medio probatorio que permita
desvirtuar lo señalado por el demandante, por lo que la presente
causal debe ser declarada infundada. 4.4. Inaplicación del
artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713, que establece lo
siguiente: “Artículo 10.- El trabajador tiene derecho a treinta días
calendario de descanso vacacional por cada año completo de
servicios. Dicho derecho está condicionado, además, al
cumplimiento del récord que se señala a continuación: a) Tratándose
de trabajadores cuya jornada ordinaria es de seis días a la semana,
haber realizado labor efectiva por lo menos doscientos sesenta días
en dicho período. b) Tratándose de trabajadores cuya jornada
ordinaria sea de cinco días a la semana, haber realizado labor
efectiva por lo menos doscientos diez días en dicho período. c) En
los casos en que el plan de trabajo se desarrolle en sólo cuatro o
tres días a la semana o sufra paralizaciones temporales autorizadas
por la Autoridad Administrativa de Trabajo, los trabajadores tendrán
derecho al goce vacacional, siempre que sus faltas injustificadas no
excedan de diez en dicho período. Se consideran faltas injustificadas
las ausencias no computables para el récord conforme al artículo 13
de esta Ley”. a) La recurrente señala que el Colegiado Superior
ordenó el pago de vacaciones pese a que no se acreditó la
prestación personal de servicios continuas del actor, considerando
que dicho concepto es abonado por una cantidad mínima de días al
año. b) Sobre el particular, habiéndose acreditado la relación laboral
a plazo indeterminado y en consecuencia la prestación continua de
labores, corresponde que la recurrente cumpla con el pago de
beneficios sociales a favor del demandante, incluyendo el concepto
por vacaciones, las cuales no le fueron otorgadas, siendo que estos
beneficios económicos son consecuencia de la determinación de la
relación laboral que ha existido entre las partes, por tanto, la causal
deviene en infundada. 4.5. Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establece
lo siguiente: “Principios de la Administración de Justicia Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. a) La recurrente refiere que se ha manifestado que
a lo largo del proceso el actor no mantenía vínculo laboral alguno
con su representada, lo cual fue acreditado mediante diversos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
documentos entre los cuales se encontraban las declaraciones de
testigos, quienes manifestaron que el demandante realizaba sus
labores de forma autónoma, en consecuencia, el Colegiado
Superior emitió pronunciamiento en base a suposiciones y hechos
incorrectos, lo cual vulnera el debido proceso, más aun, si se tiene
en cuenta que la accionada no admitió que la relación contractual
se inició en el año dos mil, como erróneamente afirma el Colegiado
Superior, ni mucho menos haber abonado una remuneración
mensual. b) Al respecto, habiéndose determinado el vínculo laboral
entre las partes, conforme los considerandos precedentes, en tal
sentido, resulta claro, que en la Sentencia de Vista cuestionada no
se ha afectado el debido proceso, no acreditándose la infracción de
la norma alegada, por lo que deviene en infundada la causal
denunciada. Quinto: Por los fundamentos expuestos, esta Sala
Suprema considera que la Sala Superior no ha incurrido en
infracción normativa de las causales señaladas, deviniendo por ello
en infundadas las causales bajo análisis. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Magoo S.R.L., mediante escrito de
fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos sesenta y cuatro; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta y cinco; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante José Cesar Sarmiento Villalobos, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 13 de agosto de 2014, fs. 243 a 264
2
Fs. 228 a 235.
3
Fs. 173 a 180.
4
Fs. 93 a 99 del cuaderno de casación
5
Fs. 82 a 91
C-1429762-322
CAS. LAB. Nº 12059-2015 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Dirección Desconcentrada de
Cultura de Cusco – Ministerio de Cultura, mediante escrito
de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos
cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia de primera instancia
emitida el diez de noviembre de dos mil catorce, en fojas
doscientos trece a doscientos veintidós, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ochenta y seis a noventa y siete, que el accionante pretende el
pago de los beneficios sociales: compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones ordinarias y vacaciones, por el periodo
comprendido del uno de junio de dos mil cuatro al treinta de junio
de dos mil ocho, en la suma ascendente a cincuenta y seis mil
ciento sesenta nuevos soles (S/.56,160.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho; asimismo,
se advierte que señala como pedido casatorio principal la nulidad
de la sentencia impugnada, y de forma accesoria la revocatoria,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de casación la infracción normativa de las siguientes normas: i)
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; ii) la inaplicación del inciso b) del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; y iii) la aplicación indebida
83099
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite i), se advierte
que la recurrente no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, fundamentar la incidencia directa de la infracción que
se denuncia, por advertirse que sus argumentos están referidos
a aspectos fácticos y de valoración probatoria que han sido
analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que esta
Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite ii), de la revisión del
recurso de casación, se advierte que la recurrente no cumple con
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no fundamenta de
forma clara y precisa por qué debió aplicarse al presente caso
y cuál es la incidencia directa en la materia de controversia, por
lo que la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En relación a la causal invocada en el acápite iii), se advierte
que la recurrente no cumple con la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo ya que no fundamenta cuál es la incidencia directa en el
pronunciamiento materia de impugnación, pues sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios y el régimen laboral del
demandante; es decir, pretende que se revisen aspectos fácticos
y de valoración probatoria que han sido analizados por las
instancias de mérito, a efecto que esta Suprema Sala efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso
casatorio, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Dirección
Desconcentrada de Cultura de Cusco – Ministerio de Cultura,
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Ivan Valentine Vargas Chambi,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-323
CAS. LAB. Nº 12067-2015 LIMA
Reintegro de bonificación. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de
casación1 interpuesto por el demandado Banco de la Nación (en
adelante ‘recurrente’) contra la Sentencia de Vista2 de fecha dos
de junio de dos mil quince, que confirmó la Sentencia apelada3 de
fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante Luz Pamela Lozano Mejía de Hinostroza, sobre
reintegro de bonificación. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por
el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en
el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios cuatrocientos cuarenta y dos, no habiéndose
adjuntado el recibo de arancel judicial al ser la demandada parte
del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de

83100 CASACIÓN
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, de folios trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta y nueve, lo que determina
que el requisito se encuentra satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que la causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo
que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación los siguientes: i) Aplicación indebida
de lo dispuesto en el articulo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR y del artículo 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-97-TR. Señala el recurrente que con las normas citadas se
infringe el inciso a) del artículo 19º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
señalando que es evidente que la productividad fue en todo
momento una gratificación extraordinaria que no tiene carácter
remunerativo. Al respecto, se debe tener en cuenta que para los
efectos de determinar si es que las bonificaciones referidas han
tenido naturaleza remunerativa, correspondía que el Colegiado
Superior, en el pronunciamiento impugnado, analice los alcances
de las normas cuya aplicación indebida denuncia, toda vez que
son las que definen a la remuneración como elemento del contrato
de trabajo y como base de cálculo de la compensación por
tiempo de servicios, precisando además las características que
debe tener el ingreso que percibe el trabajador para los efectos
de ser considerado como remuneración; por tal razón, la causal
invocada deviene en improcedente, de conformidad con el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. ii) Inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos.
104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF. Refiere el recurrente que el
pronunciamiento impugnado ha inaplicado las referidas normas las
cuales han dispuesto el carácter extraordinario (no remunerativo)
de las bonificaciones que dan sustento a la demanda, los que
no incrementan ni inciden en los niveles remunerativos de las
diferentes categorías de la entidad demandada. Al respecto, debe
considerarse que en el considerando sétimo de la resolución
recurrida, el Colegiado Superior, a fin de determinar el carácter
remunerativo de las referidas bonificaciones, ha analizado y
aplicado las normas que son materia de infracción, en tal razón
no resulta procedente la causal de inaplicación de una noma
de derecho material, cuando dicha norma sí ha sido aplicada y
analizada en el fallo impugnado, por tanto la causal invocada
deviene en improcedente de conformidad con lo dispuesto por
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. iii) Inaplicación de la Resolución de
Dirección Ejecutiva Nº 047-2003/DE-FONAFE, que aprueba
la Política Remunerativa del Banco de la Nación. Refiere el
recurrente que el pronunciamiento impugnado ha inaplicado
la referida norma la cual expresamente establece que la
productividad otorgada desde mil novecientos noventa y cuatro
se da en función a la asistencia, permanencia, puntualidad y a la
evaluación de desempeño laboral proveniente de la aplicación de
las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-
EF. Al respecto, debe considerarse que los fundamentos alegados
por la entidad recurrente se encuentran referidos a la aplicación de
las normas señaladas en el acápite precedente, en el cual se ha
determinado la improcedencia de la infracción normativa que se
alega y habiéndose determinado además el carácter remunerativo
de las bonificaciones que sustentan la demanda la causal
invocada deviene en improcedente, de conformidad con el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos mil quince,
que corre en folios cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Luz Pamela
Lozano Mejía de Hinostroza, sobre reintegro de bonificación;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 22 de junio de 2015, de folios 442 a 449.
2
Folios 384 a 393.
3
Folios 319 a 326. C-1429762-324
CAS. LAB. Nº 12088-2014 JUNÍN
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número doce mil ochenta y ocho, guion dos mil catorce,
guion JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos diez a doscientos veintiocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Nadia Beatriz Palomino Rodríguez sobre
desnaturalización de contrato. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ochenta del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, por las siguientes causales: a) infracción normativa
del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 e b) infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO Primero.-
Trámite del proceso. Mediante escrito de demanda de fecha
quince de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas uno a
veintiocho, subsanada en fojas ciento sesenta y dos, la accionante
solicita se declare la desnaturalización del contrato de trabajo
sujeto a modalidad para servicio específico en el cargo de
Asistente Judicial, al incurrir en la causal prevista en el inciso d)
del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se considere a la demandante con vínculo laboral
a plazo indeterminado, con todos los derechos y beneficios que le
corresponde. Segundo.- El Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, mediante Sentencia de fecha veintiséis de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos veintiocho, declaró fundada la demanda al considerar
que en aplicación del principio de primacía de la realidad, los
contratos deben desnaturalizarse; en consecuencia, debe
reponerse a la actora en su puesto laboral, ya que se ha producido
un despido incausado. Por su parte, el Colegiado de la Segunda
Sala Mixta de Huancayo de la referida Corte Superior a través
de la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
setenta y nueve, confirmó la Sentencia apelada por los mismos
argumentos que el Aquo. Tercero.- Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, la infracción
normativa se refiere a la vulneración del artículo 63º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 y de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Por
orden procesal, corresponde analizar primero la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, toda vez que de ser amparada
carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala casatoria
respecto a la otra causal invocada. Quinto.- “3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto.- Respecto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
debido proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sétimo.- Respecto a la
infracción del inciso 5) del artículo 139º de nuestra Carta Magna,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
Nº 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: «“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”». Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Octavo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno.-
En el caso de autos, se advierte de conformidad con el Artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, que el
Tribunal Constitucional emitió el Precedente Vinculante recaído en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, que establece que a partir del día siguiente
de la publicación de dicha sentencia en el diario oficial El Peruano,
los procesos en trámite en el Poder Judicial deberán ser
declarados improcedentes cuando se verifique que un demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada. Décimo.- En tal sentido, debe declararse
la nulidad de la Sentencia de Vista al amparo de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a efecto que
las instancias de mérito evalúen si resulta de aplicación en este
caso concreto lo indicado en el considerando noveno de la
presente resolución; por tal razón la causal de procedencia de
carácter extraordinaria deviene en fundada. Décimo primero.- Al
haberse declarado fundada la causal por afectación al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
previstas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y seis; en consecuencia, declararon NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos setenta y nueve; e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada; ORDENARON que el juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las
directivas señaladas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Nadia Beatriz Palomino Rodríguez sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-325
CAS. LAB. Nº 12428-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Compañía Minera Casapalca S.A., mediante
escrito de fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre
83101
en fojas ochocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos seis, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco de
marzo de dos mil catorce que corre en fojas setecientos cincuenta
y uno, que declaró infundada la demanda, reformándola la declaró
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas noventa y seis,
subsanada en fojas ciento quince, el demandante solicita que se
le pague el reintegro por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, descanso físico anual, gratificaciones,
remuneraciones y participación en las utilidades; beneficios que
se han generado por la desnaturalización de la tercerización entre
la empresa Minera Río Caudaloso y Servicios Complementarios
S.R.L. y la empresa Compañía Minera Casapalca S.A.; pide
además que se le incluya en la planilla de trabajadores de esta
última empresa desde la fecha en que ingresó a laborar; y que
ambas codemandadas cumplan con pagarle la suma de ciento
cuarenta y nueve mil doscientos veinticuatro y 58/100 nuevos
soles (S/.149,224.58); más los intereses legales y financieros,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la
empresa impugnante no le fue adversa la resolución de primera
instancia. Sexto: La demandada denuncia como causal de su
recurso la infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; b) literal a) del artículo 23.4 de la Ley 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y c) inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil. Sétimo: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales a), b) y c), se advierte que la
empresa recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía
Minera Casapalca S.A., mediante escrito de fecha nueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintidós;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por León Laime Fernández sobre pago de beneficios
sociales y otros, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-326
CAS. LAB. Nº 12456-2015 CALLAO
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Centurion Air Cargo Inc.
Sucursal del Perú (CENTURION), mediante escrito presentado
el diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
cuarenta y nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y uno a trescientos tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal

83102 CASACIÓN
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas cuarenta y siete a sesenta y seis, subsanada en fojas
ochenta y ocho a noventa y dos, el actor solicita pago de una
indemnización por despido arbitrario y beneficios sociales, en la
suma total de ciento noventa y tres mil seiscientos noventa y tres
con 00/100 nuevos soles (S/.193, 693.00); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
dos de febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
doce a trescientos diecisiete; asimismo, señala su pedido como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos I y
IV del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. ii) Infracción normativa de los artículos V y VII
del Título Preliminar y artículo 221º del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa del artículo 1267º del Código
Civil. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i)
y ii), corresponde decir que la parte recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no
cumplen con los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contemplada en el ítem iii), se debe precisar
que la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia contemplada en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Centurion Air Cargo Inc. Sucursal del Perú (CENTURION),
mediante escrito presentado el diecinueve de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Víctor Alejandro
Benites Guzmán, sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-327
CAS. LAB. Nº 12500-2014 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO- NLPT.
Sumilla: Se configura la desnaturalización de los contratos para
servicio específico, cuando no se ha consignado de forma
expresa, el objeto del contrato, es decir, sustentado en razones
objetivas; así también, cuando se acredita que las labores
brindadas por el trabajador son de naturaleza permanente, en
consecuencia resultaría aplicable la causal prevista en el inciso
d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Asimismo, para los contratos suscritos inmediatamente
posteriores a la desnaturalización de los contratos, corresponde
aplicar los principios de continuidad y condición más beneficiosa.
Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
doce mil quinientos, guion dos mil catorce, guion CUSCO, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el tres de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiséis a
doscientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por la demandante,
Ninel Andrea Cáceres Farfán, sobre desnaturalización de
contrato. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha cinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cincuenta a cincuenta y cuatro, del cuaderno
de casación, por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, bajo las siguientes causales: i) Infracción normativa
del artículo 61º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa del
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y uno a
ochenta y uno, la actora solicita la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad suscritos desde el uno de enero
de dos mil diez; en consecuencia, su reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, con costos del proceso. Segundo:
El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia de fecha
catorce de marzo de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda, al considerar que se han desnaturalizado los contratos
para servicio específico a partir del uno de enero de dos mil diez,
al haberse acreditado que la actora ha venido prestando
servicios de naturaleza permanente. Además, de no cumplirse
con el requisito contemplado en el artículo 72º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, respecto a la causa objetiva que debe estar consignada
en los contratos sujetos a modalidad. Tercero: El Colegiado de
la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia
del Cusco, con Sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que los servicios prestados por la
demandante tienen naturaleza permanente y que no se ha
cumplido con el requisito de señalar la causa objetiva en los
contratos; por tanto, entre las partes existe una relación laboral a
plazo indeterminado. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Quinto: Sobre la
infracción normativa, contenida en los ítems i) y ii), referida a los
artículos 61º y 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
señalan: “Artículo 61.- El contrato accidental de suplencia es
aquel celebrado entre un empleador y un trabajador con el objeto
que este sustituya a un trabajador estable de la empresa, cuyo
vínculo laboral se encuentre suspendido por alguna causa
justificada prevista en la legislación vigente, o por efecto de
disposiciones convencionales aplicables en el centro de trabajo.
Su duración será la que resulte necesaria según las
circunstancias. En tal caso el empleador deberá reservar el
puesto a su titular, quien conserva su derecho de readmisión en
la empresa, operando con su reincorporación oportuna la
extinción del contrato de suplencia. En esta modalidad de
contrato se encuentran comprendidas las coberturas de puestos
de trabajo estable, cuyo titular por razones de orden
administrativo debe desarrollar temporalmente otras labores en
el mismo centro de trabajo. (...) Artículo 63.- Los contratos para
obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados
entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que
resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse
las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”.
Sexto: Para efectos de analizar las causales denunciadas por la
parte recurrente, se debe tener presente que el tema en
controversia, conforme se verifica del recurso de casación y lo
actuado por las instancias de mérito, esta relacionado a la
desnaturalización de los contratos para servicio específico
suscritos entre las partes desde el uno de enero de dos mil diez,
para concluir si existe o no una relación a laboral a plazo
indeterminado. Séptimo: Siendo así, es evidente que la causal
contemplada en el ítem i), respecto al contrato accidental de
suplencia, no tiene relación fáctica con la situación de hecho
planteada; motivo por el cual, deviene en infundada. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), es necesario
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
precisar que los contratos sujetos a modalidad se definen como
aquellos contratos atípicos, por la naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las
necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, así
como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada
que por su naturaleza puedan ser permanentes. Noveno: Las
características más relevantes de los contratos a plazo fijo en la
regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la práctica, haya políticas y convenios colectivos que
no excluyen de la percepción de ciertas compensaciones o
beneficios al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos
contratos atípicos hay que indicar que no solamente se debe
invocar la causal respectiva de contratación (es el único contrato
de trabajo que requiere de una causa de contratación), sino que
dicha causa debe haberse configurado para que proceda la
contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratación de personal temporal; c)
en cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración
en función de la existencia de la causa temporal o simplemente
el plazo máximo establecido por el legislador, sin que ningún
caso se exceda de cinco años. Asimismo, es posible renovar los
contratos a plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para
cada modalidad de contratación1. Décimo: Entre los contratos
sujetos a modalidad, se encuentra el contrato de naturaleza
accidental por servicio específico2, el cual se define como aquella
negociación jurídica celebrada entre un empleador y un
trabajador, con el objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria,
dependiendo del servicio específico establecido por el empleador.
Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán realizar las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación del servicio objeto de la contratación. Esta forma de
contratación solo puede ser utilizada en tareas que pese a ser
las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen en
esencia una duración limitada en el tiempo – el empleador puede
conocer la fecha cierta del termino contratado o, en su defecto,
la condición que determine la extinción del contrato de trabajo3.
Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que sea un
servicio determinado, y no para que simplemente preste su
servicio durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un
resultado. Por ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad
hasta el cumplimiento del objeto del contrato4. Décimo Primero:
Al respecto, resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional, en el fundamento 10 del expediente Nº 10777-
2006-PA/TC, sobre contratos por obra o servicio específico: “Así,
se entiende que esta modalidad contractual no puede ser
empleada para labores de naturaleza permanente que podrían
ser realizadas por un trabajador estable, sino que se trata más
bien de una modalidad contractual que le permite al empleador
dar cobertura a aquellas labores temporales o estrictamente
especializadas que no forman parte de las labores permanentes
de la empresa, y que requieran un plazo determinado, sustentado
en razones objetivas, que puede ser renovado en la medida que
las circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir
que esta modalidad de contratación “por obra determinada” o
“servicio específico” sea usada para la contratación de
trabajadores que van a realizar labores permanentes o del giro
principal de la empresa, vulneraría el contenido del derecho al
trabajo en su segunda acepción”. Décimo Segundo: Para
efectos de la validez de los contratos sujetos a modalidad, entre
otros, del contrato para servicio específico, deberá
necesariamente constar por escrito y por triplicado, debiendo
consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás
condiciones de la relación laboral y las formalidades previstas en
los artículos 72º y 73º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo
Tercero: En síntesis, se colige que en los contratos para servicio
específico, deben consignarse de forma expresa, como
requisitos esenciales, el objeto del contrato, es decir, sustentado
en razones objetivas y la duración-limitada o, en su defecto, la
condición que determine la extinción del contrato de trabajo.
Décimo Cuarto: La desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad, se ciñen en los siguientes supuestos: a) si
el trabajador continua laborando después de la fecha de
vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas
pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b)
cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin
haberse operado renovación; c) si el titular del puesto sustituido,
no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando; d) cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
83103
normas establecidas en la presente ley, en observancia de lo
prescrito en el artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo
Quinto: Habiendo establecido los alcances generales de los
contratos para servicio específico y los supuestos de
desnaturalización, corresponde analizar el caso de autos; en ese
contexto, del contrato para servicio específico, que corre en fojas
seis, suscrito el uno de enero de dos mil diez, se advierte en la
cláusula primera, que la causa objetiva, se ciñe a: “EL
EMPLEADOR debido al Proceso de Reforma que viene
implementando requiere cubrir necesidades de recursos
humanos a fin de mantener debidamente operativos los servicios
que presta.”; y de la cláusula segunda respecto a labor
desempeñada: “Para el logro del objetivo, materia de la clausula
anterior, EL EMPLEADOR contrata a EL TRABAJADOR para
que realice las labores de SECRETARIO JUDICIAL, el mismo
que deberá someterse al cumplimiento estricto de las funciones”.
Décimo Sexto: De lo anotado, se infiere que la contratación de
la actora bajo la modalidad para servicio específico, no tiene el
debido sustento objetivo, puesto que la entidad demandada no
ha cumplido con acreditar con algún medio probatorio que el
contrato haya sido celebrado bajo una causa justificable, toda
vez que la esencia de esta modalidad es la duración limitada en
el tiempo. Aunado a ello, se advierte que ha ostentando el cargo
de Secretaria Judicial, cargo que es de naturaleza permanente
en la entidad demandada. Décimo Séptimo: Siendo así, se
encuentra acreditado que el contrato suscrito, en mención, se
encuentra desnaturalizado por el supuesto previsto en el inciso
d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, respecto
a la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas
en la presente ley, toda vez que se ha encubierto una relación
laboral de naturaleza indeterminada. Habiéndose concluido
precedentemente, que el contrato para servicio específico
suscrito el uno de enero de dos mil diez ha sido desnaturalizado,
resulta acorde a Ley, la desnaturalización de los demás contratos
sujetos a modalidad, suscritos posteriormente, tal como se
verifica en autos, en aplicación de los principios de: “continuidad”5
y “condición más beneficiosa”6; en ese sentido, se colige una
relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de enero de
dos mil diez. Décimo Octavo: En mérito a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado el
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, la causal
contemplada en el ítem ii) deviene en infundado. Décimo
Noveno: Respecto a la infracción normativa, dispuesta en el
ítem iii), referida al artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público, esta norma prescribe: “Artículo 5.- Acceso
al empleo público. El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen
de igualdad de oportunidades”. Vigésimo: Al respecto, si bien el
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece que el ingreso a la administración pública es mediante
un contrato a plazo indeterminado, en el cual se exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada; debe
tenerse en cuenta el principio de razonabilidad y el derecho a la
dignidad de un trabajador, derecho contenido en el artículo 23º
de la Constitución Política del Estado al establecer exigencias
que no han sido satisfechas por acto propio, cuando el proceso
versa sobre reconocimiento del vínculo laboral, cuando esta
vigente la relación entre las partes, pues de lo contrario se
vulnera este principio y este derecho; más aún, si en el proceso
en curso se reconoce el vínculo laboral a plazo indeterminado,
en aplicación del principio de primacía de la realidad, previsto en
el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas y funcionales de la
administración por no haber recurrido a los mecanismos de
incorporación de personal para las entidades del Estado.
Vigésimo Primero: En ese sentido, se evidencia que el
Colegiado Superior no ha infraccionado el artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; en consecuencia, la
causal contemplada en el ítem iii) deviene en infundado. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto del Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y uno; NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos
treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandante, Ninel
Andrea Cáceres Farfan, sobre desnaturalización de contrato;

83104 CASACIÓN
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85.
2
Artículo 63º del en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR.
3
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
4
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
5
Este principio debemos partir de la base de que el contrato de trabajo es un
contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación laboral no se agota mediante
la realización instantáneo de cierto acto sino que dura en el tiempo. La relación
laboral no es efímera sino que presupone una vinculación que se prolonga. (...)
Una quinta consecuencia es la que no se puede convertir un contrato de duración
indeterminada a un contrato de duración determinada.” (Pla´ Rodríguez, Américo.
“Los Principios del Derecho del Trabajo”, Editorial: Depalma Bs. As. 1998, pp. 215
- 230)
6
Este principio permite al trabajador mantener la ventaja alcanzada, esto es,
conservar el beneficio obtenido en una relación laboral, a fin de que posteriormente
no se suprima dicho beneficio (NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho
Laboral”. Lima: Fondo Editorial PUCP. 2003. pp. 137-138)
C-1429762-328
CAS. LAB. Nº 12515-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- Al no haberse especificado la causa objetiva de
contratación, el referido contrato de trabajo ha sido desnaturalizado
de conformidad con lo previsto en el inciso d) del artículo 77º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debiendo ser considerado como
un contrato de trabajo a plazo indeterminado. Lima, catorce de
julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número doce mil
quinientos quince, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de las señoras juezas
supremas: Torres Vega, Mac Rae Thays y De La Rosa Bedriñana;
y el voto en discordia del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Chaves Zapater y Arias Lazarte; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y dos a noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinte de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta
y ocho a sesenta y siete, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Rosa Mery Encarnación
Mandujano, sobre desnaturalización de contrato. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de junio de dos mil
quince, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial representado
por su procurador público, por la causal de infracción normativa
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva contenido en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- De la
pretensión de la demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. De la revisión de los actuados, se verifica
que en fojas treinta y tres a treinta y nueve, corre la demanda
interpuesta por Rosa Mery Encarnación Mandujano contra el
Poder Judicial, en la que postuló como pretensión principal la
desnaturalización de contratos de emergencia por suplencia e
ineficacia de los contratos administrativos de servicios (CAS). El
Juez del Primer Juzgado de Trabajo Permanente de Lima de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la Sentencia de
fecha uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta
y ocho a sesenta y siete, declaró fundada la demanda; por su
parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
cuatro a ochenta y siete, confirmó la Sentencia apelada, al
considerar que en el contrato de emergencia no se ha especificado
la causa objetiva, ni se ha respetado el principio de causalidad que
la justifique, lo que ha originado su desnaturalización y que la
suscripción posterior de otros contratos no pueden afectar el
carácter indeterminado, por lo que se determina que existe un
contrato a plazo indeterminado desde el uno de febrero de dos mil
once y que se viene desenvolviendo sin solución de continuidad.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- En el caso concreto, la
infracción normativa se encuentra referida a la vulneración del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Cuarto.- Infracción del debido proceso.
Respecto a la infracción del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
debido proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- En el caso de autos, se aprecia que la relación laboral
entre la accionante y la entidad recurrente se dio a través de la
suscripción de contratos de emergencia a partir del uno de febrero
de dos mil once, extendiéndose bajo la misma modalidad hasta el
treinta de abril del mismo año, conforme se advierte de las
instrumentales que corren en fojas tres a seis. Sexto.- En el
presente caso, la controversia se circunscribe a determinar si los
contratos de trabajo suscritos con la entidad recurrente se han
desnaturalizados por la causal prevista en el inciso d) del artículo
77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que establece que los
contratos a modalidad se desnaturalizan y convierten en
indeterminados cuando el trabajador demuestra que hubo
simulación o fraude a las normas legales establecidas en la citada
norma. Sétimo.- Del análisis de los contratos antes referidos, se
advierte que si bien en su cláusula primera y segunda se señala la
causa que ha motivado su suscripción, esto es, “(...) mientras dure
el proceso de selección del Contrato Administrativo de Servicios,
el mimo que culminará con la publicación de los resultados”, sin
embargo no se ha adjuntado medio probatorio alguno que acredite
el proceso alegado. Octavo.- Asimismo, la cláusula tercera del
mencionado contrato señala que las labores a desarrollar por la
accionante están referidas a labores propias y complementarias
de Asistente Judicial y Auxiliar Administrativo III, obligándose a
desarrollar para el empleador toda su capacidad de trabajo en el
desempeño de las labores inherentes al puesto y a cumplir con las
funciones, ordenes, e instrucciones de sus jefes inmediatos o los
representantes del empleador. Es decir, se señala de manera
genérica que su labor era la de “Especialista Judicial y Auxiliar
Administrativo III”, sin precisar cuáles eran específicamente las
labores a realizar en dicho cargo. Sin perjuicio que por mandato
legal se tiene que señalar la causa objetiva de la contratación, se
debe tener en consideración que un especialista judicial y auxiliar
administrativo realiza labores propias y ordinarias del Poder
Judicial, por lo que no se justifica la contratación para cubrir las
necesidades promovidas por caso fortuito y fuerza mayor.
Noveno.- Por lo tanto, al no haberse especificado la causa
objetiva de contratación los contratos de trabajo han sido
desnaturalizados de conformidad con lo previsto en el inciso d) del
artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debiendo ser
considerado como un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
Siendo así, los contratos de trabajo suscritos por las partes con
posterioridad carecen de eficacia jurídica, ya que mediante ellos
se pretendió encubrir la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado. Décimo.- Por otro lado, si bien el sector público se
encuentra regido por principios que inspiran el sistema de acceso
y permanencia en el empleo público, entre los que se encuentran
los de mérito y capacidad, esta disposición contenida en normas
administrativas deben necesariamente interpretarse en un marco
constitucional de respeto a la persona humana y a su dignidad,
según lo previsto en el artículo 23º de la Constitución Política del
Perú, que en su párrafo tercero señala: “ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”, como en este
caso, en el que a través de dicho argumento la entidad demandada
pretende validar la irregular contratación a la que sometió a la
demandante durante todo el tiempo de servicios. Décimo
Primero.- En ese sentido, la decisión a la que llega el Colegiado
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Superior para confirmar la Sentencia apelada se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los
medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita a
los agravios denunciados por la parte recurrente en su recurso de
apelación, por lo que en la Sentencia recurrida no se ha lesionado
el contenido esencial de la garantía constitucional del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, no se ha
vulnerado el principio de congruencia procesal, ni se ha incurrido
en causal alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que
prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27524; motivo por
el cual la causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha diez de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas noventa y dos a noventa y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de vista contenida
en la resolución de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Rosa Mery Encarnación Mandujano, sobre desnaturalización de
contrato y los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO:
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESION DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO, CHAVES ZAPATER Y ARIAS LAZARTE, ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y dos a noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinte de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta
y ocho a sesenta y siete, que declaró fundada la demanda, en
consecuencia se determina la desnaturalización de los Contratos
de Servicios de Emergencia, por Suplencia y la ineficacia de los
Contratos Administrativos de Servicios, desde la fecha de ingreso
de la demandada, desde el uno de febrero de dos mil once y por
lo tanto la existencia de un contrato laboral de naturaleza
indeterminada sujeta al régimen laboral de la actividad privada.
Con costos sin costas. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por la causal de infracción normativa del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva contenido en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial. En fojas treinta
y tres a treinta y nueve, corre la demanda interpuesta por Rosa
Mery Encarnación Mandujano contra el Poder Judicial, en la que
postuló como pretensión la desnaturalización de los contratos de
emergencia, por suplencia e ineficacia de los contratos
administrativos de servicios. El Juez del Primer Juzgado de
Trabajo Permanente de Lima de la Corte Superior de Justicia de
Lima, a través de la Sentencia emitida el uno de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y siete,
declaró fundada la demanda; por su parte, la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la citada Corte Superior mediante Sentencia de
Vista de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete, confirmó la Sentencia
apelada; tras considerar que en el contrato de emergencia no se
ha especificado la causa objetiva, ni se ha respetado el principio
de causalidad que la justifique, lo que ha originado su
desnaturalización y además la suscripción posterior de los otros
contratos no pueden afectar su carácter indeterminado, que se
viene desenvolviendo sin solución de continuidad. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En el caso de autos, se trata de la infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Cuarto: Respecto a la mencionada
infracción normativa, debemos decir que la norma denunciada
83105
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación (...)”. Quinto: En ese sentido,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; Sexto: La recurrente funda su
recurso de casación, señalando que no se ha acreditado en autos
que la accionante haya ganado concurso público alguno, ni que
cumpla con los perfiles mínimos para ostentar el cargo de
permanente o titular, por lo que el Colegiado Superior ha
desconocido la normatividad correspondiente, declarando la
desnaturalización de los contratos de servicio de emergencia, por
suplencia e ineficacia de los Contratos Administrativos de
Servicios (CAS), y por tanto, la existencia de un contrato laboral
de naturaleza indeterminada sujeta a régimen laboral de la
actividad privada, conforme al Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Sétimo: De la revisión de autos, se aprecia que el inicio de la
relación laboral de la accionante se dio a través de la suscripción
de contrato individual de trabajo accidental sujeto a la
modalidad de emergencia con el Poder Judicial, a partir del uno
de febrero de dos mil once hasta el treinta de abril del mismo año,
en el cargo de asistente judicial y auxiliar administrativo III, según
consta en fojas tres a seis; asimismo, suscribe Contrato
Administrativo de Servicios por suplencia, a partir del
veinticuatro de junio de dos mil once, a fin de sustituir
temporalmente a don Gustavo Adriano Saavedra, para que preste
servicios de apoyo (cosido, foliado, búsqueda de cuadernos y
elaborado de cédulas de notificación); luego, se aprecia que
suscribió un nuevo Contrato Administrativo de Servicios por
suplencia, a partir del cinco de septiembre de dos mil once hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil once, a fin de sustituir al
servidor, Miguel Angel Aranda Huayac, en el cargo antes
mencionado, según corre en fojas doce; posteriormente, la
accionante suscribe Contrato de Trabajo sujeto a modalidad de
suplencia, bajo las normas del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, a efecto de sustituir al servidor, Miguel Angel Aranda Huayac
en el cargo de auxiliar judicial, según corre en fojas diecisiete, a
partir del dos de enero de dos mil doce, el cual es renovado hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil doce, según corre en fojas
doce a veinticuatro; finalmente, la accionante suscribe un
Contrato de Trabajo sujeto a modalidad de suplencia, a partir
del uno de abril de dos mil trece hasta el treinta de abril del
mencionado año, a fin de sustituir a la servidora, Yenny Victoria
Zárate Ojeda, en el cargo de auxiliar administrativo I, según corre
en fojas veinticinco. Octavo: De acuerdo al Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, los contratos laborales se clasifican de acuerdo a la
duración de la relación laboral: i) contratos de trabajo de duración
indeterminada, y ii) contratos de trabajo de duración determinada
o sujetos a modalidad, los cuales se encuentran determinados por
su temporalidad, es decir, de acuerdo a la presencia de
necesidades circunstanciales, transitorias, o permanentes pero
con periodos de inactividad. Noveno: En cuanto al contrato de
suplencia, regulado en el artículo 61º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, es aquel suscrito entre empleador y trabajador a
efecto que este sustituya a un trabajador estable, cuyo vínculo se
encuentra suspendido; la causa objetiva del mencionado contrato,
corresponderá a la sustitución del titular del puesto de trabajo, y su
duración se encontrará sujeta a las circunstancias, es decir, al
momento en que el trabajador sustituido se reincorpore,
advirtiéndose la transitoriedad del vínculo laboral entre las partes;
y en cuanto al contrato de emergencia, regulado por el artículo
62º de la mencionada norma sustantiva, refiere que se celebra
para cubrir las necesidades promovidas por caso fortuito o fuerza
mayor coincidiendo su duración con la de suplencia. Décimo:
Respecto a la desnaturalización de los contratos de suplencia, el
inciso c) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, lo considera
como una de naturaleza indeterminada cuando el titular del puesto
sustituido no se reincorpora vencido el término legal o convencional
y el trabajador contratado continúa laborando; asimismo, también
se puede considerar como causal de desnaturalización, al fraude
o simulación de las normas laborales, de acuerdo al inciso d) de la
mencionada norma, a fin de abarcar aquellos casos que, a pesar

83106 CASACIÓN
de no encontrarse especificados en la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, se elude la legislación legítimamente
aplicable al hecho. Décimo Primero: En el caso de autos, se
advierte que las instancias de mérito no han verificado la
naturaleza temporal de los contratos suscritos y las circunstancias
que dieron lugar a la contratación de la demandante, las cuales se
encuentran señaladas en los contratos previamente descritos, a
efecto de determinar si se presenta algún supuesto que configure
la desnaturalización de los mismos, teniendo en cuenta que entre
el contrato de suplencia que venció el treinta y uno de diciembre
de dos mil doce, que corre en fojas veintitrés, y el contrato de
suplencia que corre en fojas veinticinco, no hubo continuidad;
además, no se ha verificado si la demandante cumple con el perfil
para obtener la condición de trabajadora a tiempo indeterminado y
si ha ingresado a dicha plaza por concurso público. Décimo
Segundo: En consecuencia, la Sentencia de Vista se encuentra
incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo 171º del
Código Procesal Civil, por lo que debe ser declarada nula, a efecto
que el juez en primera instancia emita un nuevo pronunciamiento,
y a través de sus facultades indagatorias requiera los medios
probatorios adicionales para determinar si el accionante ingresó a
la función pública, previo concurso público de méritos, teniendo en
cuenta la no afectación del derecho de defensa de las partes y el
cumplimiento del debido proceso, por lo que corresponde declarar
fundada la causal invocada. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y dos a noventa y nueve; en consecuencia: SE DECLARE
NULA la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta
y ocho a sesenta y siete; y SE ORDENE que el juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante, Rosa Mery
Encarnación Mandujano, sobre desnaturalización de contrato.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE C-1429762-329
CAS. LAB. Nº 12516- 2015 CALLAO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial S.A. – CORPAC S.A., mediante escrito presentado
con fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos ochenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y nueve a quinientos cinco, en el extremo
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas trescientos
a trescientos cuarenta y cinco, que el actor solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la empresa demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. – CORPAC
S.A. para que cumpla con el reintegro de la remuneración básica
mensual de los meses enero, febrero y marzo de cada año, por
incremento de la jornada básica mensual de trabajo, desde el
quince de enero de mil novecientos noventa y seis al treinta y uno
de marzo de dos mil trece, y como consecuencia de ello se
proceda al reintegro de las gratificaciones semestrales de julio,
bonificación por quinquenio y de la compensación por tiempo de
servicios, con el pago de costas y costos del proceso e intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha ocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
treinta y uno. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) infracción de los artículos I y III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; señalando que
se encuentra probado en el proceso que el personal que
pertenecía al Grupo Ocupacional Administrativo tenía un horario
de verano hasta antes del quince de enero de mil novecientos
noventa y seis que luego fue modificado, conforme fluye de los
documentos aportados, no encontrándose probado que existiera
un horario de verano para el personal que pertenecía al grupo
Ocupacional Técnico, ya que ello no fluye de las pruebas que se
han presentado en el proceso; b) infracción al debido proceso;
manifiesta que se encuentra acreditado que a lo largo de los años
en que CORPAC S.A, fijaba el cuestionado horario de verano, lo
efectuaba con una comunicación a través de un memorando,
circular, carta u otro documento que el trabajador esperaba para
hacer uso de la concesión especial, comunicación que no se dio,
por lo que la Sentencia de Vista debería declararse nula a fin de
que se analice si ante la ausencia del elemento subjetivo de la
costumbre se constituiría aquella; c) infracción del artículo 23.1
y literal a) del articulo 23.4 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497; sustenta esta causal señalando que es carga
del demandante acreditar que tiene el derecho a exigir el pago de
los reintegros pretendidos por la supuesta modificación del horario
de verano, en dicha razón, al no haber acreditado el demandante
que tenía un horario de verano porque le era extensible al personal
Técnico, no le corresponde el derecho a exigir el pago de los
reintegros peticionados, por lo que corresponde revocar la
sentencia; y d) infracción normativa por interpretaron errónea
del artículo 2º de la Ley Nº 27735 y el artículo 10º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650- Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; en este último punto expresa, que el
reintegro de remuneraciones por incremento de la jornada de
verano no constituye remuneración complementaria por lo que no
influye en la gratificación ni en el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo las causales
propuestas, en los literales a), c) y d), se advierte que la
recurrente si bien ha cumplido con señalar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
toda vez que incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, así como de las cuestiones analizadas por las instancias
de mérito, con relación al derecho del actor a la percepción del
reintegro de remuneraciones por incremento del horario de
trabajo, situación que ha quedado debidamente dilucidado por las
instancias de mérito; lo que no es objeto del análisis casatorio;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; motivo por el cual las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la denuncia prevista en
el literal b), debemos señalar que se advierte de la fundamentación
contenida en el recurso que la recurrente no señala cuales son
aquellos vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían
la nulidad de la recurrida; antes bien, cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la probanza de
la existencia del horario de verano, aspectos que ha sido
debidamente dilucidado, en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial S.A. – CORPAC S.A., mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos ochenta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Johnny Carlos Ávila Rojas
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-330
CAS. LAB. Nº 12774-2015 TUMBES
Reconocimiento de tiempo de servicios y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha cuatro de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dos
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas sesenta a setenta y uno, que
el actor solicita el reconocimiento de su tiempo de servicios y el
pago de sus beneficios sociales, asimismo, solicita el pago del
Bono jurisdiccional. El actor señala que labora en el Poder Judicial
en la plaza de Asistente Judicial ganada por concurso público,
en la condición de servidor a plazo indeterminado, con un haber
mensual de dos mil quinientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/.2,550.00.) Quinto: La entidad recurrente denuncia
textualmente como causal de su recurso: “contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
de conformidad con el inciso 3) del artículo 386º del Código
Procesal Civil”. Sexto: Al respecto debemos decir que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone
el artículo 58º de la norma señalada precedentemente; en ese
sentido, al no estar contemplada la causal invocada, como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley antes citada; deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha cuatro
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
César Paul Soto Rebaza, sobre reconocimiento de tiempo
de servicios y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-331
CAS. LAB. Nº 12878-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Impeco Automatización Industrial S.A.C.,
mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos catorce a quinientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
83107
seis a cuatrocientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta a trescientos noventa y uno,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y nueve, subsanada en fojas ciento setenta y tres a ciento
setenta y cinco, el actor solicita se ordene a la demandada cumpla
con reintegrarle los siguientes conceptos: remuneraciones,
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
vacaciones y horas extras, así como indemnización por despido
arbitrario, utilidades e intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte impugnante denuncia como causales
de su recurso: i) Contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, sostiene que la Sentencia de
Vista contiene una motivación insuficiente, toda vez que en ella no
se aprecia pronunciamiento respecto a cada uno de los agravios
denunciados, tampoco se valoran las pruebas instrumentales
presentadas, como son las liquidaciones de pago firmadas por el
demandante y el cuadro de consolidado de ventas, que acreditan
que el actor cobró el concepto de comisiones. ii) Vulneración
al principio de congruencia, señala que el Colegiado Superior
incurre en incongruencia flagrante en cuanto a la motivación,
al acoger el pago de vacaciones. Sexto: Cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, se aprecia que el recurso
ha sido interpuesto, sin haberse denunciado causal conforme
a la norma antes citada. Por otro lado, la recurrente pretende
que este Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación de
los hechos, con la subsecuente nueva valoración de la prueba
actuada y los elementos de juicio del proceso, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Impeco Automatización Industrial S.A.C.,
mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos catorce a quinientos
veintitrés; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, don Miguel
Eduardo Orrego Vega, sobre reintegro de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-332
CAS. LAB. Nº 12924-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Citibank del Perú S.A., mediante
escrito presentado el diecinueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos setenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintidós a
ochocientos veintiocho, que corre en fojas ochocientos veintidós
a ochocientos veintiocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos sesenta y uno a setecientos setenta y cuatro, que

83108 CASACIÓN
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y tres,
ampliada en fojas cuarenta y nueva, y subsanada en fojas cincuenta
y cuatro a cincuenta y seis, la actora solicita la desnaturalización
del contrato de trabajo a tiempo parcial suscrito desde el uno de
mayo de dos mil ocho hasta el nueve de julio de dos mil trece;
en consecuencia, su reconocimiento de su vínculo laboral a plazo
indeterminado con jornada ordinaria, indemnización por despido
arbitrario; más pago de beneficios sociales, remuneración insoluta
del mes de julio de dos mil trece y expedición del certificado
de trabajo, intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha cinco de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos ochenta a ochocientos nueve;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa por aplicación indebida
del inciso 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú. iii) Infracción normativa del artículo 370º del Código
Procesal Civil. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 12º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR.
v) Apartamiento del Precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, recaído en el expediente Nº 00008-
2005-AI. vi) Contradicción con la Sentencia emitida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
recaída en el expediente Nº 19794-2013-0-1801-JR-LA-10.
Sétimo: Sobre las causales contempladas en los ítems i), ii), iii) y
iv), debemos indicar que no ha demostrado las incidencias directas
de las infracciones normativas sobre la decisión impugnada.
Además, que se limita a formular argumentos cuestionando el
análisis de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; en ese sentido, no habiendo cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
devienen en improcedentes. Octavo: En referencia a la causal
denunciada en el ítem v), se debe precisar que la Sentencia
invocada por la parte recurrente, no tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; en consecuencia, de conformidad con lo previsto
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el ítem vi), corresponde decir
que no constituye alguna causal establecida en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
cual, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Citibank del Perú S.A., mediante escrito
presentado el diecinueve de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos setenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandante, Thabata Andrea Ugarte Fernandini, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-333
CAS. LAB. Nº 12986-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por despido indirecto y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de julio
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
de Transporte Turismo Crisolito S.R.L, mediante escrito
presentado con fecha nueve de julio de dos mil quince, que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
siete a ciento ocho que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
treinta y cinco a cuarenta y ocho, subsanada en fojas cincuenta
y siete, que el actor solicita el pago de una indemnización por
despido arbitrario así como de beneficios sociales que compren
la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
vacaciones y descansos semanales, mas intereses legales que
correspondan con costas y costos del proceso.. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha siete enero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintisiete a ciento treinta y dos. Sexto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso la infracción del derecho
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta, debemos señalar
que se advierte de la fundamentación contenida en el recurso que
la recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por
la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida;
antes bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto a la inexistencia de relación laboral entre las
partes así como el derecho al pago de los beneficios sociales
determinados por las instancias de mérito; aspectos que han
sido debidamente dilucidados en el presente proceso; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia,
la causal materia de calificación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa de Transportes Turismo
Crisolito S.R.L mediante escrito presentado con fecha nueve de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintinueve
a doscientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Torres Balarezo sobre indemnización por despido indirecto
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-334
CAS. LAB. Nº 13009-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco de Materiales S.A.C en Liquidación,
mediante escrito presentado con fecha uno de julio de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
quince, que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintitrés,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución
de fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y seis a doscientos nueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
de fecha veinte de junio de dos mil catorce que corre en fojas
ciento sesenta a ciento setenta, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
y subsanación que corren en fojas sesenta y siete a ochenta y
ochenta y seis a noventa respectivamente, que el accionante
solicita el pago de reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales correspondiente a los conceptos de Compensación
por Tiempo de Servicios del periodo dos mil nueve a abril dos
mil trece, Gratificaciones del periodo julio dos mil siete a julio
dos mil trece, Vacaciones del periodo dos mil siete a dos mil
trece, Indemnización Vacacional del periodo dos mil siete a dos
mil trece, Bolo Vacacional, ascendente a la suma de setenta
y siete mil novecientos noventa y ocho con 65/100 nuevos
soles (S/. 77,998.65), más intereses, costas y costos. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y dos.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Infracion normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; b) Interpretación errónea
del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; c) Inaplicación del artículo 72º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral; y d) Inaplicación del
artículo 57º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Sétimo: Sobre
las causales propuestas en los literales a) y b), se advierte de
los fundamentos expuestos que si bien la entidad recurrente ha
cumplido con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de las mismas
sobre la resolución impugnada; razón por la que conforme a los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
procesal de Trabajo, devienen en improcedentes las causales
denunciadas. Octavo: Sobre la causal propuesta en los literales
c) y d), se advierte de los fundamentos expuestos que si bien
la entidad recurrente ha cumplido con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
sobre la resolución impugnada, no obstante, lo que busca con
los argumentos expuestos es un nuevo examen de situaciones
determinadas en el proceso, en tal sentido, y como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme a los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo,
devienen en improcedentes las causales denunciadas. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al haber sido declarada improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Banco de Materiales S.A.C en Liquidación,
mediante escrito presentado con fecha uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintitrés;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Rogger Martín Vásquez Barrantes sobre reintegro
de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-335
83109
CAS. LAB. Nº 13066-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro Cabezas Condori, mediante escrito
presentado el ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos
sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos cinco, que declaró fundada la excepción de
prescripción extintiva; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cincuenta y ocho, subsanada en
fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y dos, el actor solicita
el pago de una indemnización, por daños y perjuicios, por la
suma de noventa y dos mil seiscientos cincuenta y cinco con
59/100 nuevos soles (S/.92,655.59) por el daño lucro cesante y
daño moral, al haber sido cesado irregularmente; más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida de la
Ley Nº 27321. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1993º del Código Civil. Sétimo: Al respecto, debemos indicar
que el impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada.
Además, se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, no cumplen con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Cabezas Condori, mediante escrito presentado el ocho de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos setenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Jesús María, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-336
CAS. LAB. Nº 13113-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Delia Silvia Anco Sevilla de Ruiz,
mediante escrito presentado el dos de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro
a trescientos cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento

83110 CASACIÓN
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
principal. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta, que
corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y nueve,
que la demandante solicita se ordene a la demandada cumpla
con abonarle la suma de cuatrocientos veinticuatro mil trescientos
noventa y cuatro con 98/100 nuevos soles (S/ 424, 394.98) como
beneficios pactados por convenio colectivo, por los conceptos
de: reintegro de gratificaciones, escolaridad, bonificación por
vacaciones, bonificación por tiempo de servicios, bonificación
familiar, refrigerio y movilidad, más el pago de intereses legales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha tres de febrero de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y seis.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
i) infracción normativa por inaplicación del artículo 4º de la
Ley Nº 27912: sostiene que el Colegiado Superior desestima su
demanda al amparo de la Cuarta Disposición Transitoria y Final
del Decreto Ley Nº 25593; sin embargo, dicha norma fue derogada
por la norma denunciada, la misma que se encontraba vigente a
la fecha de interposición de la demanda. ii) infracción normativa
inaplicación del inciso d) del artículo 43º de la Ley Nº 27912;
señala que en el caso en concreto la norma aplicable es la Ley
Nº 27912, norma que modificó diversos dispositivos del Decreto
Ley Nº 25593. Refiere además, que el pacto colectivo de fecha
quince de agosto de mil novecientos noventa, cuyo cumplimiento
se solicita, hasta la fecha no ha sido modificado por convenio o
negociación posterior. iii) infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
por contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la debida motivación de la sentencia;
alega que la Sentencia de Vista carece de motivación toda vez
que no ha analizado ni resuelto los agravios expresados en su
recurso de apelación, remitiéndose a lo resuelto por el juzgado.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se
verifica que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no ha señalado en forma clara
y precisa los fundamentos por los cuáles las normas que invoca
debieron ser aplicadas al caso concreto, si como se advierte la
instancia de mérito aplica la Cuarta Disposición Transitoria y Final
del Decreto Ley Nº 25593 por razón de temporalidad; más bien la
argumentación de sustento se encuentran orientados a cuestionar
y discrepar con la actuación de la sala, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo
que tampoco cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del acotado artículo; en tal sentido, las propuestas devienen
en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem iii), ha sido formulada sin tener en cuenta la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la
incidencia directa ni ha precisado de qué modo se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ya que se limita a señalar de manera
genérica que la instancia de mérito no ha resuelto sus agravios
y se remiten a a lo resuelto por el juzgado; deviniendo en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Delia Silvia
Anco Sevilla de Ruiz, mediante escrito presentado el dos de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta
a trescientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Instituto Geofísico del Perú, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-337
CAS. LAB. Nº 13179-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de
mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y dos a seiscientos seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta y dos a quinientos setenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, en fojas quinientos cinco a quinientos diecisiete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento uno a ciento diez, subsanada en fojas ciento diecisiete
a ciento veinticuatro, que el actor pretende se declare la nulidad
de su despido a fin de que se ordene su reposición; asimismo,
solicita el pago de los devengados, compensación por tiempo de
servicios (CTS), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: De lo expuesto en el recurso, se advierte que
la entidad recurrente lo fundamenta conforme al artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, indicando como causales: i) inaplicación del artículo 2º
del Decreto Supremo Nº 281-2012-EF; ii) infracción normativa
del artículo 5º de la Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad
de las empresas especiales de servicios y de las cooperativas
de trabajadores; iii) inaplicación del artículo 2º de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; y iv)
afectación del debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales. Sexto: Al respecto, cabe precisar que el presente
proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, por lo que procede por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la referida norma; sin embargo,
la entidad impugnante no cumple con fundamentar su recurso
de acuerdo a la norma citada, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y dos a seiscientos seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pedro Ángel García Cárdenas, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-338
CAS. LAB. Nº 13191-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, contra
la Sentencia de Vista comprendida en la resolución de fecha
once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diez a doscientos diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
contenida en la resolución de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
noventa, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas setenta y dos a ochenta y tres, que el actor solicita
la desnaturalización del contrato laboral para servicio específico
suscrito con la entidad emplazada; en consecuencia, pretende
se le considere como trabajador a plazo indeterminado. Quinto:
Del analisis del recurso se aprecia que la entidad recurrente no
denuncia en forma expresa ninguna de las causales establecidas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, limitándose a
analizar lo referente a los regímenes laborales existentes en la
entidad pública, las incidencias del proceso y la procedencia del
pago de Bono por función jurisdiccional, no siendo este último
parte del petitorio de la demanda. En ese sentido, al no cumplir
con la formalidad prevista en la norma mencionada, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Alberto Quiroz Rosales,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo, Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-339
CAS. LAB. Nº 13210-2015 PIURA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos veintisiete,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
veinticuatro de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número veinte de fecha veintitrés de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
83111
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas catorce a veinte, que la accionante pretende que la
entidad emplazada cumpla con registrarlo en el libro de planillas
de trabajadores obreros permanentes con su correspondiente
emisión de boletas de pago, se pague el sueldo mínimo vital,
le otorgue el correspondiente seguro social, le deposite su
compensación por tiempo de servicios en una entidad bancaria
de la ciudad, le otorgue vacaciones, le cancele el aguinaldo
por fiestas patrias y navidad y le incremente su remuneración
cuando fuese dispuesto por el gobierno o por pacto colectivo.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público y b) contradicción con lo resuelto
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC – caso Rosalía Huatuco
Huatuco. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el acápite
a), debemos señalar que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar una norma
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo cual implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. De lo expuesto, se advierte que la
denuncia carece de base real, toda vez que la norma invocada
como inaplicada, ha formado parte de la motivación jurídica de
la Sentencia impugnada; en consecuencia, incumple la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; por lo que deviene en improcedente. Sétimo: Sobre
la causal señalada en el acápite b), es preciso señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en el caso concreto, lo invocado no está
previsto en el artículo mencionado, toda vez que la contradicción
debe estar referida a resoluciones expedidas por la Corte Superior
o Corte Suprema; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintitrés a trescientos veintisiete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Nelly Constanza Córdova Noe, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-340
CAS. LAB. Nº 13232-2015 TACNA
Cumplimiento de Convenio Colectivo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandante, Lorennha Lizbeth Silva Cifuentes,
mediante escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos
cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos catorce a
trescientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y seis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley

83112 CASACIÓN
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y siete a
noventa y seis, subsanada en fojas ciento dos a ciento cinco, los
accionantes solicitan reconocimiento de incrementos económicos
acordados en convenios colectivos, de los año dos mil dos a
dos mil ocho en el caso de la codemandante Lorennha Lizbeth
Silva Cifuentes y de los años dos mil siete y dos mil ocho en el
caso de Aldo Humberto Pome Franco; asimismo solicitan el pago
de reintegros remunerativos y sus colaterales que comprende:
gratificaciones y vacaciones por la suma ascendente a setenta
y cuatro mil setecientos con 00/100 nuevos soles (S/.74,700.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el
escrito de fecha siete de enero de dos mil quince que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y dos;
sin embargo, no señala su pedido casatorio, incumpliendo con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Contravención de los incisos 3) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción de los
principio de congruencia y continuidad. iii) Apartamiento
de los precedentes vinculantes Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos indicar que no ha demostrado
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada. Además, se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido, no
habiendo cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, devienen en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal contenida en el ítem ii), corresponde decir
que la parte impugnante pretende denunciar como casual, la
infracción de principios procesales; sin embargo, se advierte, que
de acuerdo a lo señalado en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar
referida a una infracción normativa que incida directamente en la
resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes, lo que no ha ocurrido al momento de denunciarlo;
en consecuencia, incumpliendo con lo previsto en la norma
citada, deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
señalada en el ítem iii) la recurrente señala que la Sentencia de
Vista se ha apartado de los precedentes vinculantes; sin embargo,
no precisa a que sentencias se refiere, ni fundamenta su causal;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la
codemandante, Lorennha Lizbeth Silva Cifuentes, mediante
escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios y
Saneamiento Tacna S.A. (EPS Tacna S.A.), sobre cumplimiento
de convenio colectivo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-341
CAS. LAB. Nº 13250-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de mayo de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno
a ciento treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
doce a ciento diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada,
comprendida en la resolución número doce, de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ochenta a
noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diez a diecisiete, que el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de servicios no personales suscritos por el período
comprendido entre el uno de agosto de dos mil uno hasta el
treinta de abril de dos mil tres; en consecuencia, se le reconozca
su vínculo laboral a plazo indeterminado en el cargo de Auxiliar
Administrativo I en la Central de Notificaciones, depósito de la
compensación por compensación por tiempo de servicios (CTS),
pago de beneficios sociales y Bono por función jurisdiccional
desde el uno de agosto de dos mil uno hasta octubre de dos
mil ocho, por la suma total de veinticuatro mil doscientos treinta
y ocho con 35/100 nuevos soles (S/.24,238.35), más intereses
legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, de acuerdo
al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a las normas invocadas, se debe precisar que no
se encuentran previstas como causales de casación conforme
lo señala el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, ya que se tratan de
normas de caracter procesal; asimismo, se verifica que el
recurrente pretende en el fondo una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente nueva valoración de las pruebas
actuadas en el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta
ajena a los fines del recurso de casación, deviniendo lo invocado
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno
a ciento treinta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Medardo Onasis Ortega
Rivera, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-342
CAS. LAB. Nº 13290-2015 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintitrés de mayo dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha seis de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa a doscientos once, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y
seis a ciento trece, que el actor solicita el reconocimiento de su
vínculo laboral a plazo indeterminado, la nulidad de su despido
y su inmediata reposición como servidor obrero permanente de
la entidad emplazada, toda vez que se encuentra incurso en
las causales de nulidad de despido establecidos en los incisos
a) y c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más el pago de
remuneraciones devengadas; e intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: inaplicación del artículo 1764º
del Código Civil. Sexto: Al respecto, se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante no
explica porqué debió aplicarse la misma al caso concreto ni cuál
es su incidencia en el resultado del juzgamiento; por lo que no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artículo 31º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, cuando de autos se advierte que el
presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley
Nº 26636, norma en la cual debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Ricardo Ticona
Mamani, sobre reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de
despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-343
CAS. LAB. Nº 13307 - 2015 JUNIN
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
doce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Iraida Luzmila Marín Velásquez, mediante escrito presentado
con fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
treinta y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda; reformándola la declararon improcedente; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas uno a cinco,
subsanada en fojas ciento veinte que la demandante solicita se
declare la nulidad del despido y como consecuencia se disponga
la reposición en el puesto de labores como Auxiliar Administrativo
I de la Oficina de Contabilidad, con el reconocimiento del pago
de remuneraciones y beneficios sociales desde la fecha de cese.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que esta exigencia no le resulta exigible a la
impugnante, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: a) infracción normativa de los incisos 3)
83113
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
aplicación indebida del artículo 28º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; c) aplicación indebida del artículo 5º de la Ley
Nº 28175; y d) Interpretación errónea de los artículos 4º y 77º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo esta
premisa, absolviendo la causal prevista en el literal a), debemos
señalar que se advierte de la fundamentación contenida en el
recurso que la recurrente no señala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad
de la recurrida; antes bien, cuestiona los hechos establecidos
y valorados en el proceso respecto a la falta de valoración por
parte del Colegiado Superior de las pruebas anexadas con fecha
siete de julio de dos mil quince, aspecto que ha sido debidamente
evaluado por la instancia revisora en la parte introductoria de la
Sentencia de Vista; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
en consecuencia, la causal materia de calificación deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a las causales propuestas en
los acápites b), c) y d), se advierte que la recurrente si bien ha
cumplido con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de las mismas
sobre la resolución impugnada, pues incide en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no es objeto del
análisis casatorio; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en
improcedente la causal denunciada. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Iraida Luzmila Marín Velásquez, mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-344
CAS. LAB. Nº 13389-2015 LIMA SUR
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve de
mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Ezequiel
Macario Dionicio Núñez, mediante escrito presentado con
fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y cinco a doscientos noventa y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento sesenta y seis, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué

83114 CASACIÓN
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas dieciséis a veintitrés, que el actor solicita se declare
la nulidad de su despido efectuado verbalmente por la empresa
demandada; en consecuencia, se ordene la reposición en su
puesto de trabajo, más el pago de remuneraciones devengadas.
Quinto: El recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: a) nulidad de la Sentencia de Vista, b) nulidad
de la Sentencia de Vista, omitir pronunciarse sobre la
pretendida causa del despido por la conducta, c) nulidad de
la Sentencia de Vista, omitir pronunciarse sobre el expresado
proceso judicial de amparo, d) nulidad de la Sentencia de
Vista, no haber tenido en cuenta el informe oral de actor
y contener “hecho falso”, e) interpretación incorrecta de
una norma legal de Derecho Material, f) la manifiesta o
evidente contradicción de dicha Sentencia con “varios”
pronunciamientos de la Corte Suprema. Sexto: Al respecto,
es preciso señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión,
como lo dispone el artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo; en
ese sentido, al no estar contempladas las causales invocadas,
como causales de casación en el artículo citado; lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ezequiel
Macario Dionicio Núñez, mediante escrito presentado con
fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y cinco a doscientos noventa y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa de Transportes
Unidos Doce de Noviembre S.A (ETUSA), sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-345
CAS. LAB. Nº 13397–2014 JUNÍN
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: No puede condicionarse el pago de la
asignación familiar al hecho de que el trabajador previamente
comunique a su empleador de la existencia de su hijo o hijos.
Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTA, la causa número
trece mil trescientos noventa y siete, guion dos mil catorce, guion
JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, David Gerardo Venturo Vega,
mediante escrito presentado el veintidós de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos
ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos setenta y uno, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta
y seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Proyecto Especial
Pichis Palcazu, sobre desnaturalización de contratos y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y cuatro a
setenta y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por el demandante, por la causal de
infracción normativa del numeral 2) del artículo 2º de la
Constitución Politica del Perú y el artículo 1º de la Ley Nº
25129, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas ciento ochenta a doscientos nueve, el demandante solicita
se declare la desnaturalización de los contratos suscritos, desde
el uno de noviembre de dos mil nueve hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil once, y se le reconozca un contrato a plazo
indeterminado, conforme a lo establecido en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, asimismo se ordene su registro en
planillas como personal contratado a plazo indeterminado, entre
otras pretensiones. Alega que empezó a laborar para la
demandada desde el primero de noviembre de dos mil nueve
hasta la actualidad, desarrollando labores como personal de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
apoyo en la Oficina de la Dirección Ejecutiva del Proyecto Pichis
Palcazu. Sostiene además que los contratos suscritos con la
entidad demandada se desnaturalizaron, debido a que sus
contratos fueron verbales durante el mes de enero de dos mil
doce, y desde el dos de marzo de dos mil doce hasta el treinta y
uno de agosto de dos mil trece, por lo que le corresponde un
contrato a plazo indeterminado, bajo el régimen de la actividad
privada, así como el pago de beneficios sociales, por los conceptos
de: compensación por tiempo de servicios, gratificaciones por
fiestas patrias y navidad, vacaciones, gratificación vacacional por
convenio colectivo y asignación familiar. Segundo: Mediante
sentencia de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta y seis, el Juez
del Juzgado de Trabajo de la Merced - Chanchamayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, declaró fundada en parte la
demanda; ordenando el registro del demandante en el libro de
planillas de trabajadores contratados a plazo indeterminado, así
como el pago de beneficios sociales, por los conceptos de:
vacaciones no gozadas e indemnización vacacional en la suma de
tres mil ochocientos ochenta y seis con 50/100 nuevos soles (S/.
3, 886.50); seis mil novecientos diecisiete con 34/100 nuevos
soles (S/ 6, 917.34) por gratificaciones; la suma de cuatro mil
seiscientos sesenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/, 4, 661.00)
como escolaridad; dos mil novecientos ochenta y siete con 50/100
nuevos soles (S/. 2, 987.50) por asignación familiar y el depósito
de tres mil doscientos uno con 83/100 nuevos soles (S/ 3, 201.83)
como compensación por tiempo de servicios; declarándose
infundada la demanda respecto a la pretensión de gratificaciones
por convenio colectivo. sin costas y costos del proceso. La Sala
Mixta Descentralizada Itinerante de la Merced - Huancayo de la
mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada en el
extremo que ordena el pago de dos mil novecientos ochenta y
siete con 50/100 nuevos soles (S/. 2, 987.50) por concepto de
asignación familiar y reformándola declaran infundado dicho
extremo, al considerar que el demandante no ha acreditado que
haya puesto en conocimiento de su empleadora la existencia de
su hijo o hijos, conforme lo exigía el artículo 11º del Decreto
Supremo Nº 035-90-TR. Tercero: Infracción normativa.
Corresponde analizar si el Colegiado Superior, al emitir Sentencia,
ha incurrido en la siguientes infracciones normativas: - El numeral
2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, establece:
“Toda persona tiene derecho: (...) 2. A la igualdad ante la ley.
Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole.” - El artículo 1º de la Ley Nº 25129, dispone lo siguiente:
“A partir de la vigencia de la presente Ley, los trabajadores de la
actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan por
negociación colectiva, percibirán el equivalente al 10% del ingreso
mínimo legal por todo concepto de Asignación Familiar”. Cuarto:
En el caso concreto, en el recurso de casación la parte demandante
cuestiona la Sentencia de Vista en el extremo que revoca el pago
de asignación familiar, alegando que le corresponde percibir dicho
concepto, toda vez que ha acreditado que tiene hijos menores de
edad. Quinto: Estando a lo expuesto en el recurso de casación,
corresponde determinar si al actor le corresponde percibir el pago
de asignación familiar, teniendo en cuenta que en el presente
proceso se declaró la desnaturalización de los contratos suscritos
con la emplazada, así como el reconocimiento de una relación
laboral a plazo indeterminado. Sexto: La asignación familiar es un
beneficio otorgado a los trabajadores de la actividad privada cuyas
remuneraciones no se regulan por negociación colectiva, que
equivale al diez por ciento (10%) del ingreso mínimo legal por todo
concepto de Asignación Familiar. Este beneficio tiene como
objetivo contribuir económicamente al sostén de la familia, para
efectos del cuidado y manutención de los hijos menores de edad
o mayores de edad que se encuentren estudiando. Sétimo: Para
efectos de percibir la asignación familiar, se requiere que el
trabajador debe tener vínculo laboral vigente y mantener a su
cargo uno o más hijos menores de dieciocho años. En el caso de
que el hijo al cumplir la mayoría de edad se encuentre efectuando
estudios superiores o universitarios, este beneficio se extenderá
hasta que termine dichos estudios, hasta un máximo de seis años
posteriores al cumplimiento de dicha mayoría de edad. Asimismo,
es obligación del trabajador acreditar la existencia de los mismos,
motivo por el cual, debe existir una comunicación del trabajador
sobre dicha información al empleador. Octavo: De acuerdo a la
Ley Nº 25129 el derecho de asignación familiar corresponde a
todos los trabajadores del régimen laboral privado, constituye un
derecho mínimo necesario protegido por la garantía de
irrenunciabilidad prevista en el artículo 26º numeral 2 de la
Constitución Política del Perú, ello conforme a la interpretación de
la norma citada en el fundamento tercero de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 1735-2010-PA/TC1. Noveno: Respecto
a la interpretación de las normas denunciadas, se debe tener
presente lo señalado por la doctrina, de que la labor hermenéutica
será ajustada a Derecho “en la medida en que se apliquen los
criterios objetivos que están implícita o explícitamente contenidos
en el texto constitucional”2; siendo que nuestra norma
constitucional del año mil novecientos noventa y tres, acoge como
criterio en su Cuarta Disposición Final y Transitoria, que las
normas relativas a los derechos y libertades que la Constitución
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificadas por el Perú,
como es el caso del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales3, que en su artículo 7.a.i reconoce el derecho
de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas,
satisfactorias, que le aseguren en especial el derecho a la
remuneración; el Convenio Nº 156 de la Organización Internacional
del Trabajo4, que en su preámbulo reconoce que los problemas de
los trabajadores con responsabilidades familiares son aspectos de
cuestiones más amplias relativas a la familia y a la sociedad que
deben tenerse en cuenta en las políticas nacionales, en su artículo
4 establece la adopción de medidas con miras a la igualdad
efectiva de oportunidades y de trato para los trabajadores con
familia. Décimo: En efecto, no debe entenderse que, cuando la
norma reglamentaria – específicamente el artículo 11º del Decreto
Supremo Nº 035-90-TR- establece como requisito para la
percepción de este beneficio social, que el trabajador acredite la
existencia del hijo o hijos que tuviere a su cargo, ello limite el
derecho del trabajador a reclamar el pago del beneficio solo si el
trabajador acreditó haber comunicado la existencia de su hijo o
hijos menores a su cargo; pues ello no se desprende del texto de
la norma, ni de una interpretación sistemática y finalista de lo
previsto en el artículo 24º de la Constitución Política del Perú que
protege el derecho a la remuneración equitativa y suficiente que
procure para el trabajador y su familia el bienestar material y
espiritual, y en el artículo 26º numeral 2 de la misma norma
fundamental, que establece el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley, norma que
contempla la garantía de irrenunciabilidad de los derechos
laborales, por tanto el empleador en uso de sus facultades y
atribuciones no puede pretender limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales del trabajador, impedir su eficacia ni negar su
contenido. Décimo Primero: En ese contexto, la percepción de la
asignación familiar, no se puede interpretar que la norma limite el
derecho del trabajador a reclamar sus derechos laborales
reconocidos constitucional y legalmente, de que solo puede
solicitar el pago de la asignación familiar si previamente comunicó
a su empleador de la existencia de su hijo o hijos, pues dicha
interpretación no resulta compatible con el ordenamiento
constitucional, ni con la interpretación conforme a los tratados
internacionales citados. Décimo Segundo: Aunado a lo expuesto,
debe tenerse en cuenta que recién en el presente proceso se
declaró la desnaturalización de los contratos suscritos por el
demandante con la emplazada, reconociéndose la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado, siendo ello así, no
podría pedirse que el demandante de cumplimiento al artículo 11º
del Decreto Supremo Nº 035-90-TR, esto es, haber puesto en
conocimiento de su contratante la existencia de hijos menores de
edad o mayores de edad que cursen estudios, toda vez que no
tenía un contrato de trabajo. Décimo Tercero: Estando a lo
expuesto, y habiendo acreditado el demandante con la partida de
nacimiento que corre en fojas ciento sesenta y siete, que tiene una
hija, y habiéndose determinado en este el proceso la
desnaturalización de los contratos; en consecuencia, el
reconocimiento del vínculo laboral, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, le corresponde percibir el derecho a la
asignación familiar, conforme lo ha establecido la sentencia
apelada. Décimo Cuarto: En ese orden de ideas, se colige que el
Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa del
numeral 2) del artículo 2º de la Constitución Politica del Perú y el
artículo 1º de la Ley Nº 25129, deviniendo infundada el recurso de
casación. Por estas consideraciones, DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso interpuesto por el demandante, David
Gerardo Venturo Vega, mediante escrito presentado el veintidós
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y tres a trescientos ochenta y ocho; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a
trescientos setenta y uno, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veinte a
trescientos treinta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Proyecto
Especial Pichis Palcazu, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
La cual se sustenta esencialmente en que “(...) el ámbito subjetivo de aplicación
de la ley número 225129, permite colegir que el derecho de asignación
familiar, corresponde a todos los trabajadores del régimen laboral privado,
independientemente de si regulan o no sus remuneraciones por negociación
colectiva (...) Desde esta óptica interpretativa, el derecho de asignación familiar
de la ley citada, constituye un derecho mínimo necesario, en tanto es otorgado
por fuente legal, (...) protegido por la garantía de irrenunciabilidad, prevista en el
artículo 26.2 de la Constitución del Estado.”
83115
2
PACHECO ZERGA, Luz. La Dignidad Humana en el Derecho del Trabajo, Editorial
Thomson, Civitas, España, Primera Edición 2007, pp.127
3
Aprobado por el Perú mediante Decreto Ley Nº 22129 de 28 de marzo de 1978.
Instrumento de adhesión de 12 de abril de 1978. Depositado el 28 de abril de
1978. Fecha de entrada en vigencia el 28 de julio e 1978; cabe anotar que de
conformidad al de Viena sobre el Derecho de los Tratados, por la adhesión, el
Estado Parte hace constar en el ámbito internacional su consentimiento de
obligarse por un tratado.
4
Ratificado por el Perú el 16 de junio de 1986.
C-1429762-346
CAS. LAB. Nº 13522-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la codemandada,
Pacific Freezing Company S.A.C, mediante escrito presentado
con fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cincuenta y dos a sesenta y cinco del cuaderno de casación,
contra la Sentencia de Vista, de fecha diecisiete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos diecisiete a quinientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho a cuatrocientos sesenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco
a cuarenta y uno, que el actor solicita a las codemandadas, Seal
Fishing E.I.R.L, Coral Fishing S.R.L y Pacific Freesing Company
E.I.R.L, el pago solidario de sus beneficios sociales, por los
conceptos de compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones, asignación familiar y utilidades por la suma de
quince mil cuatrocientos sesenta y dos con 24/100 nuevos soles
(S/.15,462.24), más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia, de manera
textual, como causales de su recurso: a) Apartamiento de la Ley
por infringir lo dispuesto en el artículo 1183º del Código Civil.
b) Apartamiento del precedente judicial establecido en la
Casación Nº 3592-2014. c) Infracción normativa al lesionar el
debido proceso. Sexto: Analizada en forma conjunta las causales
propuestas en los acápites a), b) y c), debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplados las
denuncias propuestas, como causales de casación en el artículo
citado; devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la codemandada, Pacific Freezing
Company S.A.C, mediante escrito presentado con fecha tres de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y dos
a sesenta y cinco del cuaderno de casación; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Walter Wilton Seminario Iman, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-347
CAS. LAB. Nº 13534-2014 AREQUIPA
Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios laborales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: El órgano jurisdiccional

83116 CASACIÓN
competente para conocer aquellas pretensiones por conflictos
jurídicos derivados de la legislación laboral pública es el Juzgado
de Trabajo en lo contencioso administrativo, y por tanto,
respaldado por imperativo constitucional de otorgar tutela judicial
efectiva. Lima, once de noviembre de dos mil quince. VISTA; la
causa número trece mil quinientos treinta y cuatro, guion dos mil
catorce, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Arequipa, en representación de la Procuraduría
Pública del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
mediante escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro a
novecientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
agosto de dos mi catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta
y ocho a ochocientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada expedida el veintiocho de diciembre de dos mil doce, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y
cuatro, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante Virginia Gómez Zevallos,
sobre reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios
laborales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a. Aplicación indebida del Decreto
Legislativo Nº 728 y el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b.
Aplicación indebida de la Ley Nº 27019. c. Inaplicación del Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. d. Inaplicación de los
artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú, Ley Nº
28411, Leyes Nos. 28411, 26268, 26404, 26553, 26706, 26894,
27013 y 27212, Decreto Legislativo Nº 909 y Leyes Nos. 27573,
27879, 28128 y 28427. e. Inaplicación del Decreto Legislativo Nº
1057 y Decretos Supremos Nos. 075-2008-PCM y 065-2011-
PCM. f. Contravención a los pronunciamientos emitidos por el
Tribunal Constitucional. g. Infracción normativa por haberse
contravenido normas que garantizan el derecho a un debido
proceso o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales. h. Apartamiento inmotivado de la
jurisprudencia establecida en la Sentencia Nº 3628-2005.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siendo admitido
por el Colegiado de la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, mediante resolución de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos dieciocho; correspondiendo a esta Sala
Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la precitada Ley Procesal. Segundo:
Se aprecia en la demanda interpuesta el veinte de noviembre de
dos mil nueve, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
setenta y ocho, que la accionante solicita desnaturalización del
contrato locación de servicios suscrito con la entidad demandada,
en consecuencia, se declare una relación laboral de naturaleza
laboral desde el uno de junio de mil novecientos noventa y cuatro
y se declare como trabajadora de naturaleza indeterminada en el
cargo de Abogada de Oficio, ordenando a la demandada se la
incluya en el libro de planillas de los trabajadores permanentes de
la entidad demandada, y se ordene a la demandada cumpla con
pagar los derechos laborales correspondiente a gratificaciones
legales desde el año mil novecientos noventa y cuatro hasta el dos
mil nueve, vacaciones, indemnización vacacional en la suma de
ochenta y ocho mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.88,500.00) y cumpla con depositar la compensación por
tiempo de servicios en el Banco de la Nación con sus
correspondientes intereses por omisión al depósito, desde el uno
de junio de mil novecientos noventa y cuatro hasta el treinta de
octubre de dos mil nueve por el monto de veinticinco mil cuarenta
y cuatro con 44/100 nuevos soles (S/.25,044.44). Tercero: El Juez
del Primer Juzgado de Transitorio de Liquidación de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa mediante Sentencia apelada
expedida el veintiocho de diciembre de dos mil doce, que corre en
fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y cuatro,
declaró fundada la demanda. Asimismo, el Colegiado de la Sala
Laboral Transitoria de la mencionada Corte Superior mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mi catorce, que
corre en fojas ochocientos cuarenta y ocho a ochocientos setenta
y cuatro, confirmó la Sentencia expedida en primera instancia.
Cuarto: La recurrente, denuncia como causales de su recurso de
casación, objeto de calificación: a) Aplicación indebida del
Decreto Legislativo Nº 728 y el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. b) Aplicación indebida de la Ley Nº 27019. c) Inaplicación
del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. d)
Inaplicación de los artículos 77º y 78º de la Constitución
Política del Perú, Ley Nº 28411, Leyes Nos. 28411, 26268,
26404, 26553, 26706, 26894, 27013 y 27212, Decreto Legislativo
Nº 909 y Leyes Nos. 27573, 27879, 28128 y 28427. e)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y Decretos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Supremos Nos. 075-2008-PCM y 065-2011-PCM. f)
Contravención a los pronunciamientos emitidos por el
Tribunal Constitucional. g) Infracción normativa por haberse
contravenido normas que garantizan el derecho a un debido
proceso o la infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales. h) Apartamiento
inmotivado de la jurisprudencia establecida en la Sentencia
Nº 3628-2005. Quinto: Si bien la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 señala
que el recurso de casación está reservado para el examen de
normas de derecho material; sin embargo, es indispensable que
las causas sometidas a través del recurso de casación a la
jurisdicción de la Corte Suprema respeten ciertas reglas mínimas
y esenciales del debido proceso dado que dicha institución cautela
derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política
del Perú; otorgando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener tutela jurisdiccional de los derechos que
reclama, a través de un proceso legal, que se haya tenido
oportunidad razonable y suficiente de ejercer el derecho de
defensa, produciendo prueba con dicho propósito y además
obtenga una Sentencia que responda a dichos presupuestos,
pues de otro modo no podría ejercer adecuadamente la función y
postulado contenido en el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Sexto: En tal contexto, si bien la Ley Procesal del Trabajo
antes mencionada, no contempla en su artículo 56º la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso
esta Sala Suprema considera que al existir razones suficientes
para declarar la procedencia por contravención a lo establecido en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Es de apreciar que el derecho al debido proceso es un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes. Como sostiene Quiroga León:
“los deberes del proceso están determinados con el propósito de
obtener una adecuada realización del proceso y la consecución de
su finalidad, son de cargo de sus protagonistas subjetivos y de
cuantos, sin tener esta calidad, tengan que ser con él. También,
inclusive, compete al propio Órgano Jurisdiccional el cumplimiento
de determinados deberes del proceso en razón de su función que
lo ligan, al igual, con el correcto desenvolvimiento de las relaciones
jurídico-procesales de carácter público”1. Octavo: La afectación al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones y lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. “Tutela judicial efectiva que será la manifestación
constitucional del debido proceso legal, las garantías procesales
acordadas al justiciable para un acceso libre al proceso justo e
imparcial que decida sobre sus derechos subjetivos y que otorgue
a las relaciones sociales la necesaria paz social y seguridad
jurídica del derecho. Y esto que empieza en el Derecho Procesal
y que la ciencia del proceso recoge y desarrolla es, hoy por hoy,
un derecho fundamental, uno de nuestros derechos humanos”.2
Noveno: En consecuencia, corresponde a esta Sala Suprema
establecer a partir de la revisión de los actuados, si el Colegiado
Superior ha cumplido con garantizar el derecho constitucional al
debido proceso. Décimo: En la demanda, la accionante señala
como pretensión se declare la desnaturalización de los contratos
de trabajo sujetos a modalidad, el contrato de servicios no
personales y contratos administrativos de servicios y se declare
una relación laboral de naturaleza indeterminada a partir del uno
de junio de mil novecientos noventa y cuatro; y se le reconozca
todo el récord laboral desde la referida fecha como tiempo de
servicios prestados a la institución demandada y su inclusión en el
libro de planillas correspondiente. Es incuestionable que la actora
se desempeñó como Abogado de Oficio, en la Oficina de
Defensoría de Oficio y Servicios Jurídicos Populares, tal como se
aprecia de la constancia de prestación de servicios emitido por la
Oficina de Abastecimiento y Servicios del Ministerio de Justicia
que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y seis;
tal como lo han establecido las instancias de mérito, siendo ello
así, se debe tener en consideración que el artículo 114º del
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de
Justicia, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2001-JUS, norma
de aplicación al caso de autos por razón de temporalidad, señala
que: “Los funcionarios y servidores del Ministerio de Justicia están
comprendidos en el régimen laboral de la Administración Pública,
Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM”; norma que ha sido corroborada por el
Decreto Supremo Nº 011-2012-JUS, publicado el veinte de abril
de dos mil doce, en cuyo artículo 140º establece: “El personal del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos se encuentra
comprendido dentro del régimen laboral establecido en Decreto
Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, y su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM”. Décimo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Primero: En ese sentido, de los dispositivos legales referidos
resulta que el personal del Ministerio de Justicia se encuentra
comprendido en el régimen laboral del sector público, Decreto
Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, de manera que cualquier
reclamo o controversia de las pretensiones individuales por
conflictos jurídicos derivados de la legislación laboral pública,
ejercen su derecho de acción mediante la demanda contencioso
administrativa laboral interpuesta ante un Juzgado Contencioso
Administrativo o el que haga sus veces, cuya competencia ha sido
determinada por el artículo 11º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo la Ley Nº
27584, aplicable al caso, norma procesal de obligatorio
cumplimiento; toda vez que su pretensión está relacionada con
actuaciones administrativas sobre personal dependiente de la
administración pública. Siendo incompetente para el conocimiento
de las reclamaciones de los servidores públicos, la presente Sala
Suprema, cuya competencia corresponde a las reclamaciones de
los servidores del régimen laboral de la actividad privada regulado
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Segundo: No obstante
la claridad de la norma específica en materia contencioso
administrativa laboral, la acción se ha tramitado ante un Juzgado
Laboral de primera instancia, órgano jurisdiccional que como se
ha indicado carece de competencia, por lo que esta incompetencia
puede ser declarada en cualquier estado del proceso, de
conformidad con el artículo 35º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 28544, toda vez que el juez carece de un
presupuesto procesal que le permita válidamente avocarse a la
resolución de la litis. Décimo Tercero: Así también, la competencia
por razón de la materia es indelegable conforme lo establece el
artículo 7º del Código Procesal Civil, por lo que al haberse
tramitado el proceso ante órgano judicial incompetente se ha
incurrido en contravención a las normas que garantizan el derecho
al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú por haber sometido a los justiciables
ante un órgano judicial incompetente, lo cual constituye vicio de
nulidad insubsanable que debe ser declarada conforme autoriza el
artículo 176º del Código Procesal Civil, en consecuencia debe
declararse la nulidad de todo lo actuado y disponer la remisión de
los autos al juzgado de trabajo competente. Siendo ello así,
carece de sentido emitir pronunciamiento por las causales de
normas materiales. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Arequipa, en
representación de la Procuraduría Pública del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, mediante escrito presentado el
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos ochenta y cuatro a novecientos trece, por
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de agosto de dos mi catorce, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y ocho a ochocientos setenta y cuatro;
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada expedida el veintiocho
de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos
ochenta y dos a seiscientos noventa y cuatro; y NULO todo lo
actuado, atendiendo a las consideraciones expuestas en la
presente resolución, ORDENARON la remisión de los autos al
Juzgado de Trabajo competente, con conocimiento del Juzgado y
Sala Superior de origen; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante
Virginia Gómez Zevallos, sobre reconocimiento de relación
laboral y pago de beneficios laborales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Montes Minaya y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, MONTES MINAYA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A., Lima,
2008, p. 101.
2
Ob. Cit., p. 118.
C-1429762-348
CAS. LAB. Nº 13618-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Raúl Hidalgo Granda, mediante
escrito presentado de fecha catorce de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha cuatro de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos, que declaró fundada
la excepción de cosa juzgada, y consecuentemente nulo todo
lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
83117
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas dieciséis, el actor solicita que la demandada cumpla
con la aplicación de la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº033-
2002/DE-FONAFE, y el reintegro de remuneraciones por la suma
total de cuatrocientos doce mil seiscientos cincuenta y siete
con 73/100 nuevos soles (S/.412,657.73); además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito de
fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve. Sexto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, el impugnante indica que su pedido
casatorio es anulatorio. Sétimo: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
ii) infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar,
y el inciso 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil;
iii) infracción normativa del inciso 8) del artículo 446º y 452º
del Código Procesal Civil; iv) infracción normativa del inciso
2) del artículo 26º de la Constitución Política del Estado; y, v)
infracción normativa del tercer párrafo del artículo 10º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Octavo: Respecto a las
causales denunciadas en los acápites i), ii), iii), y iv), que si bien
el recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y precisa
la infracción de la norma en que habría incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la citada ley; toda vez,
que los argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria que ya fueron analizados por
las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal mencionada en el acápite v), por
no encontrarse conforme a lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debe ser declarada
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Raúl Hidalgo Granda, mediante escrito presentado de fecha
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido con la demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-349
CAS. LAB. Nº 13637–2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis. VISTO: Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con
la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y Malca Guaylupo; con el voto en discordia
del señor juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Salud – SUSALUD, mediante escrito presentado con fecha
diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
setenta y tres a seiscientos ochenta, contra la Sentencia de

83118 CASACIÓN
Vista de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y seis, en el
extremo que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta
y uno a quinientos sesenta, que declaró fundada la demanda
sobre desnaturalización de contrato; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos sesenta, que
la demandante solicita se declare la desnaturalización y nulidad
de los contratos de locación de servicios celebrados por el periodo
uno de octubre de dos mil siete al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho, así como de los contratos administrativos de servicios
celebrados desde el uno de enero de dos mil nueve al treinta y
uno de diciembre de dos mil trece, por afectación al principio de
irrenunciabilidad y en tal virtud se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, se le abone la suma de
noventa y seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.96,000.00), por
concepto de bonificación por encargatura por su desempeño
como Intendente encargada en la Intendencia de atención al
ciudadano por el periodo del veintidós de julio de dos mil once al
treinta de junio de dos mil doce; asimismo se le cancele la suma de
cincuenta y seis mil doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.56,250.00) así como de los beneficios sociales que ascienden
a setenta mil ochocientos cuarenta y siete con 50/100 nuevos
soles(S/.70,847.50). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta
y uno a quinientos noventa y cuatro. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) infracción normativa
del artículo I del Título preliminar de la Ley Nº 24497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; b) infracción normativa del artículo
12.1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; c)
infracción normativa del artículo 366º del Código Procesal
Civil; y d) apartamiento del Precedente Vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 05057-2013-
PA/Tribunal Constitucional Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo este contexto,
absolviendo las causales previstas en los literales a), b) y c),
debemos señalar que del análisis de las mismas se verifica que
no cumplen con el requisito previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que la fundamentación expuesta está orientada a cuestionar
la supuesta falta de análisis por parte del Colegiado Superior
respecto a la inobservancia del requisito del concurso público para
la incorporación de la demandante como trabajadora de la entidad
demandada, pretensión que según análisis de la demanda no
ha formado parte del petitorio formulado por la actora, ni ha sido
fijado como pretensión materia de juicio en el acto de la audiencia
de conciliación; razones expuestas por las que las causales sub
examines devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la
causal prevista en el literal d), referida al apartamiento del criterio
adoptado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC, debemos decir, que el citado precedente no resulta
aplicable a la demandante por cuanto la misma esta referida al
cumplimiento del requisito de concurso público para que proceda
la reposición de un servidor a la administración pública, situación
que como se ha indicado precedentemente no ha sido materia
de demanda; en consecuencia la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Superintendencia Nacional de Salud –
SUSALUD, mediante escrito presentado con fecha diez de julio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y tres a
seiscientos ochenta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Jessica
Janet Silva Reyes sobre desnaturalización de contrato y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El señor juez supremo que suscribe la presente
resolución, comparte el criterio de la señora vocal ponente De
la Rosa Bedriñana, en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casación planteado por el Procurador Público de la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Salud –
SUSALUD, mediante escrito presentado con fecha diez de julio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y tres
a seiscientos ochenta, respecto a las causales referidas a: i)
infracción normativa del artículo I del Título preliminar de la
Ley Nº 24497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; ii) infracción
normativa del artículo 12.1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y iii) infracción normativa del artículo
366º del Código Procesal Civil; sin embargo, considera que el
recurso presentado debe ser declarado su procedencia por la
siguiente causal: iv) apartamiento del Precedente Vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº
05057-2013-PA/Tribunal Constitucional, al cumplir con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. SS. ARIAS LAZARTE
C-1429762-350
CAS. LAB. Nº 13688-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por la empresa demandada
Financiera Confianza S.A.A. (en adelante ‘recurrente’), contra
la Sentencia de Vista2 de fecha uno de julio de dos mil quince,
que confirmó la sentencia apelada3 expedida el catorce de
noviembre de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Miguel
Ángel Pérez Rodríguez, sobre desnaturalización de contrato.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según
lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios ciento ochenta, habiéndose adjuntado el
recibo de arancel judicial correspondiente. Por consiguiente, se
ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de
la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia como es de verse del escrito de fecha diez de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cuarenta y seis a
ciento cincuenta y cuatro, lo que determina que el requisito se
haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la
causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Refiere que las instancias de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
mérito han declarado la desnaturalización de los contratos civiles
suscritos con el demandante, sin analizar debidamente que hayan
concurrido los elementos determinantes de una relación laboral,
lo cual trae consigo que se haya producido una afectación al
derecho al debido proceso. Al respecto, debe considerarse que
en la resolución recurrida, el Colegiado Superior ha determinado
la desnaturalización de sus contratos de locación de servicios
(uno de marzo de dos mil tres al dieciséis de noviembre de dos
mil trece), con argumentos que justifica su decisión, tal como se
desprende de la Sentencia de Vista en su considerando octavo,
razón por la cual se advierte que lo que pretende la recurrente
es que se revisen nuevamente los hechos y medios probatorios,
lo cual no es posible en sede casatoria, razones por las cuales
ha incumplido con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la acotada ley, lo que
determina que las causal denunciada devenga en improcedente.
ii) Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil Al respecto,
la citada norma reconoce la existencia de prestaciones de
servicios de forma independiente, con la existencia de una
contraprestación. Siendo elemento tipificante la ausencia de
subordinación, por ende, si no se acredita subordinación la
relación civil es totalmente válida. Al respecto, como se ha
señalado al absolver la infracción descrita en el ítem i), no resulta
cierto que el Colegiado Superior haya determinado la existencia
de una relación de carácter indeterminado sin efectuar análisis,
razonamiento ni explicación alguna, por el contrario, la Sala de
mérito, sobre la base de la prueba actuada ha sostenido de un
lado la continuidad de los servicios del actor, y de otro lado, de
acuerdo a los medios de prueba se confirma la teoría del caso
del demandante en el sentido que fraudulentamente lo obligaron
a crear una empresa E.I.R.L., para encubrir una relación laboral,
siendo el propósito de la recurrente, con motivo de la causal de
casación denunciada, el volver a valorar los hechos y pruebas
citadas en los considerandos octavo y noveno de la recurrida,
lo que no es posible realizarlo en sede de casación, razones
por las cuales la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por demandada Financiera Confianza
S.A.A. mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre de fojas ciento noventa y dos a doscientos siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Miguel Ángel Pérez Rodríguez,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 21 de julio de 2015, de folios 192 a 207.
2
Folios 172 a 178.
3
Folios 113 a 125.
C-1429762-351
CAS. LAB. Nº 13723-2015 LIMA NORTE
Beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Julio Eduardo Valentín Vásquez, mediante escrito presentado
el siete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
quince a trescientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintidós a
doscientos veintinueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
83119
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento cuatro a ciento diecisiete, que el actor solicita el pago
de los aumentos otorgados por Convenios Colectivos desde el
año dos mil tres hasta el año dos mil nueve; en consecuencia,
debe fijarse su remuneración mensual en la suma de dos mil
doscientos veinte con 18/100 nuevos soles (S/. 2,220.18) y
ordenar el reintegro correspondiente, por la suma de diecisiete mil
trescientos setenta y tres con 86/100 nuevos soles (S/.17,373.86),
más intereses legales. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) infracción normativa de los
principios constitucionales, establecidos en el artículo 26º de
la Constitución Política del Perú e ii) infracción normativa del
segundo párrafo del artículo 23º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Al respecto, se debe precisar que la infracción
normativa no se encuentra prevista como causal de casación
de conformidad con el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
lo invocado en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Eduardo Valentín Vásquez,
mediante escrito presentado el siete de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos quince a trescientos veintitrés; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-352
CAS. LAB. Nº 13743-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y tres a ciento siete, que el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de servicios no personales y los contratos modales,
celebrados con la entidad demandada; en consecuencia, se le
reconozca una relación laboral a plazo indeterminado; asimismo,
se constituya a la entidad demandada como depositario de su
compensación por tiempo de servicios (CTS) y se abone los
siguientes conceptos: vacaciones, gratificaciones y Bono por
función jurisdiccional, por la suma total de veintitrés mil seiscientos
ochenta y cuatro con 50/100 nuevos soles (S/.23,684.50); más
intereses legales y financieros. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la siguiente: infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y

83120 CASACIÓN
debidamente motivada contemplada en el numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Al respecto, se debe precisar que lo invocado no se encuentra
previsto como causal de casación conforme al texto del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, más aún, si es de carácter procesal; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisiete de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete
a trescientos siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Amado
Jesús Ybañez Rodríguez, sobre desnaturalización de contrato
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-353
CAS. LAB. Nº 13753-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Luis Jesús Cortez Dueñas, mediante
escrito presentado el dieciséis de julio de dos mil quince, contra
el Auto de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta
y seis vuelta, que confirmó la resolución apelada de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
diecinueve a ciento veintiuno, que declaró fundada la excepción
de prescripción y en consecuencia, declaró nulo todo lo actuado
y da por concluido el proceso, ordenando el archivo definitivo
del proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas
siete a veintiséis y subsanada a fojas treinta y dos, el actor solicita
como única pretensión que la empresa demandada le abone la
suma de S/.183,945.00 por concepto de indemnización por daños
y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral), más
intereses legales, costas y costos. Señala que ingresó a laborar
el dos de octubre de mil novecientos sesenta y ocho, cesó el
quince de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, fue
reincorporado el veintisiete de marzo de dos mil tres al amparo
de la Ley Nº 27803. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
ejerció su derecho de impugnación respecto al auto de primera
instancia, tal como consta de fojas ciento veintiséis a ciento
treinta y cinco. Sexto: La parte recurrente denuncia textualmente
como causales de su recurso lo siguiente: a) apartamiento
inmotivado de la Casación Nº 439-2011-ICA; b) inaplicación
del artículo 1993º del Código Civil; y c) “Que la juzgadora no
ha considerado el artículo 18º de la Ley Nº 27803, modificado
y ampliado por la Ley Nº 28299 y 29059”. Sétimo: Con relación
a la causal del literal a) debemos decir que se advierte que la
sentencia invocada no tiene la condición de carácter vinculante
de la doctrina jurisprudencial, de conformidad con el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
motivo por el cual la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Con relación a la causal del literal b) debemos decir
que la norma denunciada como inaplicada sí ha sido objeto de
pronunciamiento por la instancia de mérito, en tal sentido no
cumple con los requisitos exigidos en artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la
misma deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
del literal c), debemos decir que esta Sala Suprema considera
que lo que realmente pretende el recurrente es la Inaplicación
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
del artículo 18º de la Ley Nº 27803, modificado y ampliado
por las Leyes Nos. 28299 y 29059. Décimo: En cuanto a la
causal denunciada debemos señalar que la parte recurrente
fundamenta su recurso en cuestionamientos que ya han sido
objeto de pronunciamiento en las instancias de mérito, maxime,
si esta norma fue sustentada en primera instancia y confirmada
en el auto de vista materia de impugnación; es decir, la causal
invocada no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la misma deviene en improcedente. Décimo
Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Luis Jesús
Cortez Dueñas, mediante escrito presentado el dieciséis de julio
de dos mil quince; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra Empresa Siderúrgica
del Perú S.A.A. - SIDERPERÚ; sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-354
CAS. LAB. Nº 13784-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, once
de julio de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo con adhesión de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Arias
Lazarte; con el voto en minoría del señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Jesús
Valentín Díaz Aquino, mediante escrito presentado el veinticuatro
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y cinco a cuatrocientos siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres vuelta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
doscientos sesenta y cinco, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ochenta y cinco a noventa y nueve, subsanada en fojas
ciento doce, el actor solicita la nulidad de su despido, dentro de
las causales establecidas en los literal a) y b) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº003-97-TR; en consecuencia, su reposición en el
puesto y lugar habitual de trabajo como operario de limpieza de
mantenimiento, pago de remuneraciones devengadas, multa a
la demandada; más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y
cinco a doscientos ochenta y ocho; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del inciso a) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Infracción normativa por
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
interpretación errónea de los incisos a) y b) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. v) Infracción normativa por
inaplicación de los incisos d) y o) del artículo 73º y artículos 75º,
76º e incisos k) y r) del artículo 93º del Reglamento Interno de
Trabajo. vi) Apartamiento de precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de
la República. vii) Infracción normativa del artículo 59º e inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre las causales contempladas en los ítems i), ii), iii), iv),
y vii), debemos indicar que no ha demostrado la incidencia
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la
decisión impugnada. Además, el impugnante se limita a formular
argumentos cuestionando el análisis de las instancias de mérito,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido,
no ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, devienen en improcedentes. Octavo: En referencia
a las causales previstas en el ítem v), corresponde decir que la
causal denunciada, no constituye una norma de derecho material
debido a su origen particular, toda vez que solo son aplicables a
los trabajadores de la empresa, no teniendo para el ordenamiento
jurídico nacional la importancia que ostentan las normas legales,
las cuales gozan de un efecto general; siendo ello así, las causales
devienen en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el ítem vi), se debe precisar que no ha descrito con
claridad ni precisión la infracción normativa invocada; más aún si
la sentencia invocada (Expediente Nº 2084-2011-PA/SPJ) por el
impugnante no ha sido emitida por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en consecuencia,
de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jesús Valentín Díaz Aquino, mediante escrito
presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la empresa demandada, Asociación Lima
Golf Club, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA; ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Jesús Valentín Díaz
Aquino, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cinco a
cuatrocientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y nueve a trescientos tres vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y
nueve, subsanada en fojas ciento doce, el actor solicita la nulidad
de su despido, dentro de las causales establecidas en los literal
a) y b) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº003-97-TR; en consecuencia,
su reposición en su puesto y lugar habitual de trabajo como
operario de limpieza de mantenimiento, pago de remuneraciones
devengadas, multa a la demandada; más intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
83121
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta
y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) infracción normativa por interpretación errónea del
inciso a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b)
infracción normativa por inaplicación del inciso c) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) infracción normativa
por interpretación errónea de los incisos a) y b) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; d) infracción normativa
por inaplicación del artículo 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; e) infracción normativa por inaplicación de los
incisos d) y o) del artículo 73º y artículos 75º, 76º e incisos
k) y r) del artículo 93º del Reglamento Interno de Trabajo; f)
Apartamiento de precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
República y, g) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º y artículo 59º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre las causales contempladas en los literales a), b), c), y d),
debemos indicar que se advierte un desarrollo claro y preciso de
las infracciones normativas invocadas en la medida que se dirige
a determinar si el despido del actor fue como consecuencia de la
comisión de falta grave y si corresponde declarar la reposición del
actor; demostrándose la incidencia que dicha infracción tendría
respecto del pronunciamiento expedido por el Colegiado, lo que
necesariamente requiere de un análisis de fondo, cumpliendo de
esta forma con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
articulo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo las presentes causales en procedentes. Octavo: En
referencia a la causal prevista en el literal e), corresponde decir
que la causal denunciada, no constituye una norma de derecho
material debido a su origen particular, toda vez que solo son
aplicables a los trabajadores de la empresa, no teniendo para el
ordenamiento jurídico nacional la importancia que ostentan las
normas legales, las cuales gozan de un efecto general; siendo
ello así, la causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal denunciada en el acápite f), se debe precisar que
no ha descrito con claridad ni precisión la infracción normativa
invocada; más aún si la sentencia invocada (Expediente Nº 2084-
2011-PA/SPJ) por el impugnante no ha sido emitida por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República;
en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jesus
Valentin Diaz Aquino, mediante escrito presentado el veinticuatro
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y cinco a cuatrocientos siete; por las siguientes causales: a)
infracción normativa por interpretación errónea del inciso
a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b)
infracción normativa por inaplicación del inciso c) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) infracción normativa
por interpretación errónea de los incisos a) y b) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y d) infracción normativa
por inaplicación del artículo 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; En consecuencia, conforme a lo dispuesto por el
artículo 37º de la Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de
la causa; en el proceso abreviado laboral seguido con la empresa
demandada, Lima Golf Club, sobre nulidad de despido y se
devuelvan. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1429762-355
CAS. LAB. Nº 13791-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito presentado el diecinueve de

83122 CASACIÓN
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y cuatro a cuatrocientos sesenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento sesenta y ocho, subsanada
en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y seis, que el
accionante solicita que la entidad emplazada demandada cumpla
con pagarle la suma de cuatro millones seiscientos ochenta y
ocho mil ciento ocho con 51/100 nuevos soles (S/.4’,688,108.51),
por indemnización por daños y perjuicios (daño emergente,
lucro cesante, daño a la persona y daño moral), por el período
comprendido desde el once de noviembre de dos mil tres al treinta
de abril de dos mil nueve a consecuencia del daño sufrido por
el despido fraudulento ocasionado; más intereses legales, con
costos y costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha cuatro
de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y en forma
subordinada como revocotaria, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infracción del artículo 1332º del Código Civil. ii) Falta de
congruencia y motivación contemplada en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. iv) Infracción normativa del inciso 6) del artículo
50º e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil. Sétimo:
En cuanto a las causales denunciadas, cabe precisar que si bien
la parte recurrente cumple con señalar las normas cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
que sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por
la Sala de mérito; por lo que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
presentado el diecinueve de junio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el demandante, Edgar Dagoberto Montañez Limo, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-356
CAS. LAB. Nº 13791-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edgar Dagoberto Montañez Limo, mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de junio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dos
a cuatrocientos ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y
dos a ciento sesenta y ocho, subsanada en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento ochenta y seis, que el accionante solicita que
la entidad emplazada demandada cumpla con pagarle la suma
de cuatro millones seiscientos ochenta y ocho mil ciento ocho
con 51/100 nuevos soles (S/.4’,688,108.51), por indemnización
por daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante, daño a
la persona y daño moral), por el período comprendido desde el
once de noviembre de dos mil tres al treinta de abril de dos mil
nueve a consecuencia del daño sufrido por el despido fraudulento
ocasionado; más intereses legales, con costos y costas. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta y
ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como revocotario,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación de la Décima Disposición Complementaria
de la Ley Nº 29497. ii) Apartamiento del precedentes vinculantes,
señalando las Casaciones Nos. 1916-2007- SAN MARTÍN y
1724-2004. iii) Inaplicación de los artículos 1969º, 1983º, 1984º y
1985º del Código Civil. iv) Infracción normativa del Artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 29497. Sétimo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i), iii) y iv), cabe precisar, que si bien
la parte recurrente cumple con señalar las normas cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
que sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por el
Colegiado de mérito; por lo que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en
improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem
ii), el recurrente señala que la Sentencia de Vista se ha apartado
de los precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema Nos.
1916-2007-SAN MARTÍN y 1724-2004, sobre indemnización por
daños y perjuicios por despido arbitrario; y, sobre remuneraciones
devengadas como consecuencia de despido; sin embargo, se
debe precisar que las sentencias señaladas no constituyen
precedentes vinculantes sobre la materia de controversia del
presente proceso; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edgar Dagoberto Montañez
Limo, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a
cuatrocientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos con la entidad demandada, Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCAGUAYLUPO C-1429762-357
CAS. LAB. Nº 13892-2015 LA LIBERTAD
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Víctor
Larco Herrera, mediante escrito de fecha treinta y uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y seis, en el
extremo que revocó la Sentencia de primera instancia emitida el
veintitrés de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y dos, que declaró infundada la
demanda sobre homologación de remuneraciones, reformándola
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
trece a ciento treinta y siete, subsanada en fojas ciento cuarenta y
ocho, el demandante solicita la homologación de remuneraciones
por discriminación salarial, asignación familiar gratificaciones,
depósito de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas, escolaridad y póliza de seguro de vida, por la
suma ascendente a ochenta y un mil doscientos sesenta y tres
con 41/100 nuevos soles (S/.81,263.41). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que este requisito no resulta exigible a la entidad impugnante,
toda vez que la Sentencia de primera instancia declaró infundado
el extremo de la homologación de remuneraciones, por lo que
no le resultó adversa en ese momento. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la
Ley Procesal en mención, la recurrente indica que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso la infracción por inaplicación del
precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia y el
Tribunal Constitucional, contenidas en la Casación Nº 1790-
2012 La Libertad, y en los Expedientes Nos 02974-2010-PA/TC
y 01008-2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el considerando anterior, debemos decir que el recurso de
casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley
para su interposición; asimismo, se debe tener presente que
el referido recurso únicamente puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; razón por la cual la impugnante deberá
indicar de forma clara y precisa cuál es la norma que considera
infraccionada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República; sin embargo, la recurrente señala como
causal la “infracción por inaplicación del precedente vinculante”, y
que al no estar prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, máxime si las resoluciones que indica no
son precedentes vinculantes de conformidad con lo previsto en el
artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
motivos por el que la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Víctor Larco Herrera, mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edgardo Starke Dorregaray, sobre
homologación de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-358
CAS. LAB. Nº 13907–2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Lupuche Silva, mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos veintiocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos
ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ocho a trescientos quince que declaró infundada la demanda en
todos sus extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
83123
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas catorce a treinta y dos, que el demandante solicita
que la institución demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento
en Trabajo Industrial –SENATI, de cumplimiento a la jornada
ordinaria de trabajo de treinta y siete punto cinco horas semanales
y su reconocimiento en la remuneración mensual total, horas
extras, indemnización por imposición de trabajo en sobretiempo y
reintegro de beneficios sociales (compensación por tiempo de
servicios y gratificaciones) por incidencia del promedio de horas
extras, en la suma de doscientos mil ciento noventa y dos con
54/100 (S/.200,192.54) nuevos soles, mas intereses legales,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha trece
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos sesenta y uno. Sexto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: a) apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1381-2005-
Cono Norte; b) infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; c) infracción
normativa por interpretación errónea de las Cláusulas
Vigésimo Tercera y Vigésimo Cuarta del Convenio Colectivo
de mil novecientos noventa y tres; d) infracción normativa
por interpretación errónea del literal a) del artículo 43º del
Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; e) inaplicación de los incisos 1), 2) y 3) del artículo
26º y del inciso 2) del artículo 28º de la Constitución Política
del Perú y, f) inaplicación del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo. Sétimo: Respecto a la causal propuesta en el acápite
a), debemos decir, que del análisis de la sentencia invocada se
verifica que no tiene la calidad de precedente vinculante, requisito
necesario para ser acogida dentro de la causal prevista en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal; en tal
sentido, la causal propuesta deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el acápite b), se observa que
el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la vigencia y alcances de las
cláusulas vigésimo tercera y vigésimo cuarta del convenio
colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y tres; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal situación infringiría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razón por la que la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En lo
que respecta a la causal denunciada en el acápite c), debemos
señalar que los convenios colectivos carecen del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurídica, por lo que no son
pasibles de ser denunciados dentro de una causal sustantiva vía
recurso de casación; motivo por el cual la causal deviene en
improcedente. Décimo: En lo que concierne a la causal prevista
en el acápite d), refiere el recurrente que el Colegiado Superior ha
interpretado erróneamente el literal a) del artículo 43º del Decreto
Ley Nº 25593, al haber incluido dentro de sus supuestos los casos
de cláusulas normativas a los incrementos salariales al haber
quedado conformada como parte de la relación laboral, sin
embargo, excluye de su interpretación a la cláusula de modificación
de la jornada de trabajo la cual tiene la misma naturaleza que la
cláusula de incrementos, sin justificar en absoluto porque dicha
diferenciación pues ambas cláusulas tienen naturaleza normativa
e inciden como derechos de los trabajadores adoptándose
automáticamente a los contratos individuales de trabajo. Décimo
Primero: En cuanto a la causal anotada en el acápite e), se
aprecia del recurso que el recurrente invoca a su caso la
inaplicación de los principios laborales de igualdad de
oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de los
derechos laborales, interpretación de la norma mas favorable al
trabajador y de la fuerza vinculante de los convenios colectivos,
señalando que la aplicación de los citados principios habrían
llevado a concluir que las cláusulas contenidas en el Convenio
Colectivo del año mil novecientos noventa y tres tiene vigencia
prorrogada, en tanto no fue modificada por un convenio posterior,
por lo que la cláusula tercera tiene plena vigencia y aplicación al
recurrente. Décimo Segundo: En cuanto a la causal prevista en

83124 CASACIÓN
el acápite f), el impugnante expresa que el Colegiado Superior
al haber obviado la aplicación de la fuerza vinculante del
convenio colectivo con la naturaleza propia de las cláusulas
normativas incide directamente en la decisión contenida en la
Sentencia recurrida, toda vez que una aplicación de ambos
preceptos llevaría a concluir que la cláusula vigésimo tercera del
convenio colectivo de mil novecientos noventa y tres tiene
vigencia prorrogada en tanto no sea modificada por un convenio
posterior, lo cual no ha sucedido en el caso de autos teniendo
para el demandante plena vigencia. Décimo Tercero:
Absolviendo en forma conjunta las causales previstas en los
acápites d), e) y f), es preciso señalar que esta Sala Suprema
ha emitido en un caso similar al presente proceso decisión sobre
el fondo mediante la Casación Nº 15848-2014-La Libertad, de
fecha siete de junio del año en curso, declarando infundado el
recurso de casación planteado por el trabajador, con lo cual este
Supremo Tribunal ha cerrado la discusión respecto al derecho de
los trabajadores de la demandada a solicitar el cumplimiento de
la jornada ordinaria de trabajo de treinta y siete punto cinco
horas semanales y su reconocimiento en la remuneración
mensual y reintegro de beneficios sociales, pronunciamiento
emitido que le resta a las infracciones denunciadas el requisito
de la incidencia directa que tendrían respecto del pronunciamiento
expedido por el Colegiado Superior, conforme lo exige el numeral
3) del articulo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, sentencia expedida que en aplicación del principio de
predictibilidad de las resoluciones judiciales permite afirmar que
la decisión a emitirse en el presente caso - en el entendido de
declararse procedente el recurso planteado – sería contrario a
los intereses del recurrente; razones por las que, las causales
sub examines devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Lupuche Silva,
mediante escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos
veintiocho, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; notificándose. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GAYLUPO C-1429762-359
CAS. LAB. Nº 13927-2015 JUNÍN
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Lucas Rivera Vargas, mediante escrito
de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa y cinco a doscientos uno, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el veintiséis de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve
a ciento sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a
catorce, el demandante solicita se reconozca la homologación de
remuneraciones equivalente a un trabajador obrero de limpieza
pública, debiendo fijarse la remuneración en la suma de dos mil
doscientos veintiséis con 21/100 nuevos soles (S/.2,226.21).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica
que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso la infracción
normativa de las siguientes normas: i) los incisos 3) y 5) del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; ii) el inciso
2) del artículo 2º, y los artículos 24º y 26º de la Constitución
Política del Perú; iii) los artículos 7º y 23º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; iv) el artículo 7º del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales; v) los artículos 9º y 42º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR; vi) el artículo 28º del Decreto Supremo Nº 011-
92-TR; y vii) el artículo 196º del Código Procesal Civil. Sétimo:
En relación a las causales denunciadas i), ii), iii), iv), v), vi) y
vii) debemos decir que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso únicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; razón por la cual
el impugnante deberá indicar de forma clara y precisa cuál es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República; además, de ser
el caso, deberá fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qué forma la infracción referida ha incidido en
la decisión acogida por el Colegiado de mérito en la resolución
materia de impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Octavo: De la revisión del recurso, se advierte que fue
formulado sin tener en cuenta las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión
las infracciones normativas o el apartamiento de los precedentes
vinculantes, así como demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada, pues pretende que se
revisen aspectos fácticos y de valoración probatoria que han sido
analizados por las instancias de mérito, a efecto que esta Suprema
Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto del recurso casatorio, por lo que las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Lucas Rivera Vargas, mediante escrito de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre homologación
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-360
CAS. LAB. Nº 13975-2015 LIMA
Pago de bonificaciones especiales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
nueve de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Gerardo Miguel Huamán Ochoa, mediante escrito presentado
el veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos doce a cuatrocientos veinte, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
setenta y uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diecinueve a treinta y ocho, subsanada en fojas
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta, que el actor
solicita se declare la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 227 que
declara improcedente su recurso de apelación interpuesto contra
el contenido del Oficio Nº 212 -2008, que declaró improcedente
su solicitud de pago de bonificaciones especiales otorgadas
por los artículos 1º y 2º de los Decretos de Urgencia Nos. 090-
96, 011-99 y 073-97, más el pago de intereses legales hasta la
fecha que se efectivice el pago de las bonificaciones especiales.
Quinto: El impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Aplicación indebida del inciso c) del
artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96, inciso e) del
artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº 073-97 y el inciso e)
del Decreto de Urgencia Nº 011-99, sostiene que la instancia de
mérito aplicó indebidamente el extremo referido a la no aplicación
de los tres decretos de urgencia al personal de los gobiernos
locales, ignorando que cada una de éstas disposiciones remiten el
tratamiento de los incrementos remunerativos del personal de los
Gobiernos Locales a normas especificas y precisas de las leyes
del presupuesto y a las disposiciones establecidas en el Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM. iii) Inaplicación de los artículos 4º
y 5º del Decreto de Urgencia Nº 070-85-PCM; artículo 31º
de la Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del sector publico
para 1996; artículo 9º de la Ley Nº 26706, Ley de Presupuesto
del sector publico para 1997; el numeral 9.2 del artículo 9º
de la Ley Nº 27013, Ley de Presupuesto del sector publico
para 1999. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
cabe precisar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al
no haberse denunciado causal conforme a la norma antes citada,
lo invocado deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto al ítem
ii), se advierte que no ha cumplido con señalar cuál considera que
es la norma o normas que debieron aplicarse al caso concreto,
ya que, señala de manera genérica que la instancia de mérito
ignoró que las normas denunciadas remiten el tratamiento de los
incrementos remunerativos del personal de los Gobiernos Locales
a normas especificas y precisas de las leyes del presupuesto y
a las disposiciones establecidas en el Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM; en consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto
al ítem iii), el recurrente no ha cumplido con sustentar porque
las normas invocadas debieron aplicarse, limitándose a citar
las mismas y a sostener que éstas han sido ignoradas por el
Colegiado Superior; en consecuencia, no se cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Gerardo
Miguel Huamán Ochoa, mediante escrito presentado el veintitrés
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
doce a cuatrocientos veinte; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, sobre
pago de bonificaciones especiales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-361
CAS. LAB. Nº 14129-2015 CUSCO
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Inquillay Mamani, mediante escrito
de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha tres de octubre de dos mil
catorce que corre en fojas sesenta y nueve, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
83125
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas diecisiete, el demandante solicita que
la demandada le pague el reintegro de compensación por tiempo
de servicios - CTS, le reconozca el régimen laboral de la actividad
privada, se realice el cálculo de la CTS conforme a la remuneración
computable, más el pago de intereses legales de la compensación
por tiempo de servicios no depositados oportunamente. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió el extremo de la
sentencia de primera instancia que le fue adverso, pues apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha trece de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y nueve; por lo que este
requisito se cumple. Sexto: El actor denuncia como causal de su
recurso la infracción normativa: a) por interpretación errónea
del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y b) por interpretación
errónea de las normas que establecen los distintos regímenes
que han regulado la prestación de servicios de los obreros
municipales. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), se advierte que el recurrente no ha descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas ni ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de dichas infracciones sobre
la resolución recurrida, conforme lo prevén los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a revisar
los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; razón por la que estas causales devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, José Inquillay
Mamani, mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la Municipalidad Provincial del Cusco sobre reintegro de
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-362
CAS. LAB. Nº 14156 - 2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Tomás Elar Waldino Salas
Carnero, mediante escrito presentado con fecha catorce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta
y uno a ochocientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista comprendida en la resolución de fecha veinticuatro de
julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y
cinco a setecientos setenta y cinco, en el extremo que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
en fojas setecientos veintiuno a setecientos treinta y siete, que
declaró fundada la demanda; y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,

83126 CASACIÓN
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y dos, que el actor
solicita el pago de la suma de doscientos cuarenta y cuatro mil
trescientos setenta y dos con 19/100 nuevos soles (S/.244,372.19),
por concepto de reintegro de remuneraciones por participación
en pesca equivalente al 22.40%, en aplicación de lo establecido
en el artículo 13º y Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76 TR respecto al período correspondiente al
periodo enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta y
uno diciembre de dos mil nueve, así como el pago de intereses
legales, más costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia, textualmente, como causales de su recurso las
siguientes infracciones normativas: i) Vulneración del derecho al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales previstos en los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Interpretación errónea
de la Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-
76-TR. iii) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 009-009-76-TR.
Sexto: Analizada la denuncia prevista en el ítem i), cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Procesal del Trabajo Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone
el artículo 58º de la Ley Procesal citada; en ese sentido, al no estar
contemplada la Contravención del derecho al debido proceso,
como causal de casación en el artículo 56º de Ley Procesal
citada, la causal propuesta deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal precisada en el ítem ii), la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando,
no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente1; es decir no es otra cosa que la equivocación o
yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento
o mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Octavo:
De los argumentos expuestos en este extremo, se aprecia que
la recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que exige
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; es decir señalar cuál
es la correcta interpretación de la norma más aún, si se verifica
del análisis de la sentencia recurrida que la Segunda Disposición
Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su interpretación errónea; por lo expuesto, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: Por
último, en cuanto a la causal contenida en el ítem iii), se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Décimo: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala
que el recurso debe estar fundamentado con claridad y precisión
indicando cual es la norma inaplicada y porque debió aplicarse,
requisitos que no cumple el impugnante toda vez que de la
fundamentación expuesta no se advierte análisis del porque debe
aplicarse la norma denunciada, ya que no basta la sola invocación
de la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
el recurrente debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y como su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose
además de los fundamentos expuestos por el recurrente una
explicación genérica respecto al contenido de dicha infracción
legal, pues no individualiza el artículo o artículos que han sido
inaplicados, por lo que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Tomás
Elar Waldino Salas Carnero, mediante escrito presentado con
fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y uno a ochocientos cuarenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C
sobre reintegro de remuneraciones por participación en pesca;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1429762-363
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CAS. LAB. Nº 14175-2014 LIMA
Reposición por despido incausado y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones
judiciales constituye un derecho del justiciable, debiendo ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente la mínima motivación de exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución está debidamente motivada. El Colegiado Superior ha
cumplido con expresar los fundamentos de hecho y de derecho
que sustenta su decisión. Lima, catorce de julio de dos mil
dieciséis. VISTA, la causa número catorce mil ciento setenta y
cinco, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Jacobo Quiroz Castañeda, mediante escrito presentado el tres
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y nueve a trescientos setenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Seguro Social de Salud (ESSALUD) y otros, sobre
reposición por despido incausado y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas sesenta a sesenta y seis del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
el Decreto Supremo Nº 008-2007-TR; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y tres,
subsanada en fojas setenta y tres a setenta y siete, el actor solicita
se declare su despido como incausado; en consecuencia, se
ordene su reposición, debiendo reincorporarlo en la planilla de
trabajadores a plazo indeterminado, en el grupo o clase
ocupacional y/o categoría que desempeñaba, respetándose su
remuneración básica de acuerdo a la escala Salarial vigente.
Asimismo, se disponga que la emplazada cumpla con pagarle las
remuneraciones devengadas dejadas de percibir, más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Sostiene que
si bien celebró contratos de intermediación laboral y tercerización,
en los hechos realizó labores bajo subordinación, sujeto a un
horario de trabajo y de naturaleza permanente que están
vinculadas con la actividad principal de la entidad demandada
Seguro Social de Salud (ESSALUD); no obstante ello, con fecha
el treinta y uno de diciembre de dos mil doce, se le impidió el
ingreso a su centro de trabajo, constituyendo dicho acto como un
despido incausado. Segundo: Mediante Sentencia de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y nueve, el Juez
del Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda, bajo el argumento
que no corresponde la reposición al centro de trabajo, debido a
que la relación laboral existente entre las partes se extinguió por
vencimiento de contrato. La Cuarta Sala Laboral Permanente de
la mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia apelada, al
considerar que las actividades desempeñadas por el demandante
no son de naturaleza principal, vinculada o consustancial al giro
de la prestación que realiza la emplazada, sino más bien se trata
de servicios complementarios que pueden ser externalizados por
otras empresas que cuenten con la especialización requerida.
Tercero: Infracción normativa En el caso concreto, se declaró
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el Decreto
Supremo Nº 008-2007-TR. Cuarto: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por norma procesal así como
por normas materiales, corresponde en primer término efectuar el
análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Quinto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: En el
caso de autos, el Sala Superior, confirma la Sentencia apelada, al
considerar que: i) se encuentra acreditado que el Seguro Social de
Salud (ESSALUD) ha celebrado contratos con las co-demandadas
Sagen Perú Work S.A.C y Sagen Outsourcing Gropu S.A.C. con la
finalidad de que éstos le brinden servicios de apoyo asistencial
para los Centros Asistenciales de la Red Asistencial Almenara; ii)
las co-demandadas Sagen Perú Work S.A.C y Sagen Outsourcing
Gropu S.A.C celebraron con la demandante contratos de trabajo
para intermediación laboral sujeto a modalidad por servicios
especifico y para tercerización laboral sujeto a modalidad de
naturaleza temporal; iii) Del Protocolo de Atención al Asegurado
emitido por el Seguro Social de Salud, la Directiva Nº 001-PE-
ESSALUD -2007, del Manual de Organización y funciones de la
Defensoría del Asegurado aprobado por Resolución de Gerencia
General Nº 266-GG-ESSALUD-2009, la Estructura Orgánica y el
Reglamento de Organización y Funciones de la Defensoría del
Asegurado, aprobado por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº
332-PE-ESSALUD-2011, se evidencia que las actividades
realizadas por el demandante en la empresa usuaria no son de
naturaleza principal, vinculada o consustancial al giro de la
prestación que realiza el Seguro Social de Salud, sino más bien se
trata de servicios complementarios que pueden ser externalizados
por otras empresas que cuenten con la especialización requerida;
iv) los servicios prestados por el actor dentro de la Red Asistencial
Almenara de la co-demandada Seguro Social de Salud son
actividades complementarias, toda vez que los servicios prestados
no son indispensables para la continuidad y ejecución de la
actividad principal del Seguro Social de Salud. Noveno: Estando
a lo expuesto precedentemente se colige que, la decisión
adoptada por el Colegiado Superior se ha ceñido a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. En consecuencia, la causal denunciada es
infundada. Décimo: Habiéndose desestimado la causal anterior,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 008-2007-TR,
establece: “Artículo 1.- Modifíquese el artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, en los siguientes términos: “Artículo
1.- De las definiciones. Actividad principal: Constituye actividad
principal de la empresa usuaria aquélla que es consustancial al
giro del negocio. Son actividad principal las diferentes etapas del
proceso productivo de bienes y de prestación de servicios:
exploración, explotación, transformación, producción,
organización, administración, comercialización y en general toda
actividad sin cuya ejecución se afectaría y/o interrumpiría el
funcionamiento y desarrollo de la empresa. Actividad
complementaria: Constituye actividad complementaria de la
empresa usuaria aquella que es de carácter auxiliar, no vinculada
a la actividad principal, y cuya ausencia o falta de ejecución no
interrumpe la actividad empresarial, tal como las actividades de
vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajería externa y limpieza.
La actividad complementaria no es indispensable para la
continuidad y ejecución de la actividad principal de la empresa
usuaria. (...)”. Décimo Primero: La norma material que ha sido
declarada procedente al calificar el recurso interpuesto, guarda
relación con la intermediación laboral. La intermediación laboral
83127
tiene una regulación en la Ley Nº 27626, la misma que delimita la
actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores; y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, modificado por Decreto
Supremo Nº 008-2007-TR, lo que hace es especificar las
actividades de las entidades de intermediación laboral que, hasta
antes de su dación, estaban regulados de manera amplia por la
Ley de Competitividad y Productividad Laboral. En tal sentido, con
la Ley Nº 27626 y su Reglamento ya citado se delimitan las
actividades plausibles de ser intermediarias (actividades
complementarias, altamente especiales o temporales) y
posteriormente con la modificación de dichas normas ocurrida con
el Decreto Supremo Nº 008-2007-TR se han limitado más las
actividades de intermediación laboral, ampliando el ámbito de las
actividades principales y cuyo uso estaría vetada para
desarrollarse a través de un mecanismo de intermediación laboral,
especificando mas el concepto acerca de qué debe entenderse
como actividades “complementarias”. Décimo Segundo: En el
contexto antes citado, las actividades complementarias suponen
un destaque de personal a la empresa usuaria para desarrollar
actividades accesorias no vinculadas al giro de negocio de estas,
precisando el Decreto Supremo Nº 008-2007-TR, que “ Constituye
actividad complementaria de la empresa usuaria aquella que es
de carácter auxiliar, no vinculada a la actividad principal, y cuya
ausencia o falta de ejecución no interrumpe la actividad
empresarial, tal como las actividades de vigilancia, seguridad,
reparaciones, mensajería externa y limpieza”. Décimo Tercero:
En el caso concreto, las instancias de mérito han determinado que
la labor desempeñada por el demandante no constituyen la
actividad principal de la empresa usuaria. En efecto queda
acreditado en autos (fojas cuatro a once) que la demandada
Seguro Social de Salud (ESSALUD) ha celebrado contratos con
sus co-demandadas para intermediación laboral y como
consecuencia de ello el demandante prestó servicios en la entidad
usuaria (Seguro Social de Salud - ESSALUD) para prestar
servicios en la Oficina de Atención al Asegurado, labor que
evidentemente no está vinculada a la actividad principal del
Seguro Social de Salud, la misma que por Ley Nº 27056, fue
creada con la finalidad de dar cobertura a los asegurados y sus
derecho habientes a través del otorgamiento de prestaciones de
prevención, promoción, recuperación, rehabilitación, prestaciones
económicas y prestaciones sociales que corresponden al sistema
de la Seguridad Social en el ámbito de la Salud. Décimo Cuarto:
Si bien es cierto, la demandada Seguro Social de Salud
(ESSALUD) cuenta con un Protocolo de Atención al Asegurado
(fojas veintiséis a treinta y cuatro) así como con una Directiva en
la cual se establece las normas para la implementación,
Funcionamiento y Desarrollo del Sistema Integrado al Asegurado
(Directiva Nº 001-PE-ESSALUD-2007) e incluso se cuenta con un
Manual de Organización y Funciones de la Defensoría del
Asegurado (fojas doscientos siete a doscientos treinta y nueve) y
dentro de la estructura Orgánica del Seguro Social de Salud-
ESSALUD (fojas doscientos cincuenta y uno) se encuentra
comprendida la Defensoría del Asegurado; sin embargo, ello no
puede significar que las labores desarrolladas por el demandante
se encuentren relacionadas a la actividad principal y permanente
de la entidad requirente. Décimo Quinto: En tal sentido, el
contrato de naturaleza temporal suscrito por el demandante para
prestar servicios en la entidad usuaria (ESSALUD) guardaba
relación con la actividad complementaria de la entidad demandada.
Décimo Sexto: En el caso de autos, ha quedado demostrado que
el demandante prestó sus servicios en una actividad
complementaria de la entidad usuaria Seguro Social de Salud -
ESSALUD; en consecuencia, las instancia de mérito no ha
infraccionado la norma denunciada, deviniendo en infundado el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan Jacobo Quiroz Castañeda, mediante escrito
presentado el tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos cincuenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Seguro Social de Salud
(ESSALUD), sobre reposición por despido incausado y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema DE LA
ROSA BEDRIÑANA y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-364
CAS. LAB. Nº 14210-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL-
NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso
de casación1 interpuesto por el demandante Hector Dario Del
Carpio Miranda (en adelante ‘recurrente’) contra la Sentencia
de Vista2 de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que
confirmó la Sentencia apelada3 de fecha veintidós de mayo de

83128
dos mil quince, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada Empresa
Nacional de Puertos S.A.-ENAPU S.A., sobre pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos ochenta
y cuatro, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial
correspondiente (ojo) como es de verse en fojas mil setecientos
sesenta y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, consta que la recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia al considerar que no le fue adversa al reconocer
solo el extremo de pago de CTS – reserva acumulada por el
periodo del dos de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa; hecho que
ha sido ratificado en la resolución recurrida; en consecuencia, al
no haberse configurado agravio alguno en perjuicio del recurrente
el medio impugnatorio propuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Hector Dario Del
Carpio Miranda, mediante escrito de fecha catorce de agosto de
dos mil quince, que corre en folios cuatrocientos ochenta y cuatro
a cuatrocientos noventa y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Empresa Nacional de Puertos S.A.-ENAPU S.A., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha catorce de agosto de dos mil quince, de folios 484 a 496.
2
Folios 473 a 481
3
Folios 392 a 447.
C-1429762-365
CAS. LAB. Nº 14268-2014 ICA
Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, seis de julio de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número catorce mil doscientos
sesenta y ocho, guion dos mil catorce, guion ICA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Pablo Gala Carrizales, mediante escrito de fecha doce de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y dos a doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de setiembre de dos mi
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta, que declaró
fundada la demanda; reformándola la declaró infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT), sobre pago de horas extras. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación se declaró
El Peruano
CASACIÓN Viernes 30 de setiembre de 2016
procedente mediante resolución de fecha uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuarenta y ocho cincuenta y tres del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3), 5) y 8) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
29497; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales. Se aprecia en la demanda
interpuesta mediante escrito que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y uno, que el
accionante solicita el pago de sesenta y cinco mil seiscientos
noventa con 62/100 nuevos soles (S/.65,690.62) por concepto de
pago de horas extras y su incidencia en el cálculo de sus beneficios
sociales que comprende: compensación por tiempo de servicios
(CTS), gratificaciones y vacaciones; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Ica mediante Sentencia de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, declaró fundada la demanda, al considerar que las horas
extras reclamadas fueron acreditadas con las boletas de pago, en
la que se reconoce las mismas, lo que implica el acuerdo tácito de
la demandada para que el actor labore en horas extras. Tercero:
La Segunda Sala Civil de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y seis, revocó la sentencia
apelada, sosteniendo que el demandante no acreditó laborar en
horas extras, y que las boletas de pago sólo demuestran la estadía
en el centro de labores, más no la prestación de servicios a favor
del empleador. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Quinto: En el caso de autos, la infracción normativa
está referida a la transgresión de los incisos 3), 5) y 8) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...). 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Con respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sétimo: Sobre el debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) 2. El artículo 139º
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.1 Octavo: En ese sentido, la observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y 2) armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna). Noveno: Con respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Décimo: La Sentencia impugnada, contiene un
discernimiento mínimo respecto al contenido del tema
controvertido, al señalar que la jornada en sobretiempo no se
encuentra acreditada, y el hecho que el actor haya permanecido
en las instalaciones fuera del horario de trabajo, no genera labor
efectiva. Dicho argumento se contradice con las pruebas
aportadas en autos referidas a las boletas de pago que corren de
fojas veintidós a cuarenta y ocho, datos que el mismo empleador
ha consignado en los libros de planillas, siendo necesario
contrastar este hecho con las afirmaciones de las partes, a fin de
justificar una sentencia acorde con la prueba actuadas Décimo
Primero: En ese sentido, no habiéndose precisado la debida
fundamentación jurídica acorde a las pretensiones solicitadas, así
como al no haberse efectuado un mayor análisis de los medios
probatorios aportados al proceso ni al haberse determinado si el
empleador tuvo o no conocimiento; asimismo, si efectuó o no labor
en horas extras y en el número que indica el actor, pues la
recurrida debe de ser declarada nula, a efectos de que se emita un
nuevo pronunciamiento con arreglo a las precisiones señaladas
en la presente resolución. Décimo Segundo: Adicionalmente,
debe indicarse que el debido proceso no se limita a una mera
tramitación formal del proceso, lo que debe perseguirse es emitir
una sentencia justa, para lo cual se hace necesario que el Juez
investigue respecto a la situación del hecho planteado; y de ser
necesario el Juez puede valerse excepcionalmente de la facultad,
contenida en el artículo 22º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal Trabajo, referida a la prueba de oficio, Décimo Tercero:
En ese orden de ideas, resulta evidente que la recurrida, carece
de una debida motivación, defecto de orden procesal que vulnera
no sólo la garantía prevista en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, sino también el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, que establece la obligación
de los Jueces de motivar sus decisiones, incurriéndose en causal
de nulidad prevista en el artículo 171º del Código Procesal Civil,
correspondiendo se emita nueva resolución con arreglo a ley.
Décimo cuarto: En mérito a lo descrito precedentemente,
respecto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las infracciones normativas por las cuales
también se declaró procedente. FALLO: Por estos fundamentos
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Pedro Pablo Gala Carrizales, mediante escrito de
fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos noventa; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dos de setiembre de dos mi catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y seis; ORDENARON que
el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento en
concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT),
sobre pago de horas extras y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, recaída en el Expediente Nº
4907-2005-HC/TC.
C-1429762-366
CAS. LAB. Nº 14313-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO -NLPT. Lima, once de julio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito presentado el treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y uno a cuatrocientos ochenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
CASACIÓN 83129
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y ocho, subsanada en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta, el actor solicita se declare la
desnaturalización del contrato laboral y contratos administrativos
de servicios (CAS), por simulación y fraude a las disposiciones y
normas laborales; en consecuencia, se disponga el contrato de
trabajo como uno de naturaleza permanente, esto es de duración
indeterminada, se le incluya en planillas y se le abone el pago de
beneficios sociales por la suma de treinta y cuatro mil seiscientos
trece con 25/100 nuevos soles (S/.34,613.25), que comprende:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
gratificaciones; más el pago de intereses legales, con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veinte de junio
de dos mil catorce que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cuarenta y ocho, por lo que cumple con
el requisito citado; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del
artículo 53º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Interpretación de la Ley
Nº 27626. iii) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre las causales
contenidas en los ítems i) y ii), cabe indicar que la recurrente
no demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
requisito de procedencia contemplada en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem ii), debemos indicar que no
ha descrito de manera clara ni precisa la supuesta infracción
normativa que invoca. Además, se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido, no
habiendo cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito presentado el treinta de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y uno a
cuatrocientos ochenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Valerio Yañe
Amau, sobre desnaturalización de contratos y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-367
CAS. LAB. Nº 14320-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Manuel Polar Alvarado, mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos doce a ochocientos veinte, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos uno a ochocientos nueve, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el veinte de abril de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos dieciséis a setecientos
sesenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la

83130 CASACIÓN
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento sesenta y seis a doscientos cuarenta y nueve, subsanada
en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y
cinco, el demandante solicita el pago de beneficios sociales que
comprende la compensación por tiempo de servicios acumulados
desde el tres de setiembre de mil novecientos setenta al treinta y
uno de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve; reintegro
de la compensación por tiempo de servicios generados desde el
uno de enero de mil novecientos noventa al veintisiete de mayo
de dos mil diez; el reintegro de cien nuevos soles (S/.100.00)
mensuales dispuesto por el Convenio Colectivo de fecha uno de
julio de dos mil nueve, por el periodo comprendido del uno de
enero de dos mil nueve al veintisiete de mayo de dos mil diez; y
el reintegro del programa de retiro voluntario. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación que
corre en fojas setecientos setenta y seis a setecientos setenta y
tres. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención, la recurrente
indica que su pedido casatorio principal es anulatorio y de forma
subordinada es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso de casación la infracción normativa por
interpretación errónea de la Sexta Disposición Transitoria del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por tiempo
de servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, el recurrente señala
que al dictarse el Decreto Legislativo Nº 650, existió una reserva
acumulada de los beneficios sociales, regulados por las normas
legales que fueron derogadas por ésta, ya que por eso, devino en
un Texto Único Ordenado; por consiguiente, la normatividad que
a su alrededor existía queda derogada por expresa consideración
del Artículo I del Título Preliminar del Código Civil. En ese
sentido, los beneficios sociales acumulados al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa, así como la compensación
por tiempo de servicios generados a partir del uno de enero
de mil novecientos noventa y uno, debían ser liquidados por la
demandada y efectuarse el pago de la reserva acumulada que
anualmente debía efectuarse. Octavo: De lo expuesto, se advierte
que el impugnante ha cumplido con señalar de forma clara y
precisa la norma en cuya infracción habría incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto
por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con demostrar
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la citada ley, pues, se limita a repetir argumentos que ya fueron
analizados en la Sentencia de Vista, pretendiendo el demandante
se efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no es factible
en sede casatoria; razón por la que dicha causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Manuel Polar Alvarado, mediante escrito de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos doce a
ochocientos veinte; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la entidad demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. – ENAPU S.A., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-368
CAS. LAB. Nº 14327-2014 LIMA NORTE
Reconocimiento de derechos laborales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: No existe contravención al debido proceso y
debida motivación cuando el juez desarrolla los fundamentos de
su fallo en base a un criterio razonado y adecuado al Derecho.
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número catorce mil trescientos veintisiete, guión dos mil catorce,
guion LIMA NORTE, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por el demandante, Sindicato de Obreros
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Municipales de la Municipalidad Distrital de San Martín de
Porres, mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre
de dos mil catorce, contra la Sentencia de Vista2 de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que revocó en parte la
Sentencia apelada3 de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce, que declaró improcedente la demanda y reformándola
declaró fundada en parte, sobre reconocimiento de derechos
laborales; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Martín de Porres.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución4 de fecha tres de julio
de dos mil quince, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal de infracción normativa al debido
proceso, previsto en los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto; y,
CONSIDERANDO Primero: Trámite del proceso. 1.1 Se aprecia
en la demanda que el Sindicato de Obreros Municipales de San
Martín de Porres pretende que la Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres, respete la vigencia de la Resolución de Alcaldía
Nº 1558-2002-AL/MDSMP, de fecha veinticuatro de junio de dos
mil ocho, así como la vigencia del Acta de Compromiso de fecha
quince de mayo de dos mil dos. 1.2 El Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, mediante Sentencia de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y seis, declaró improcedente la demanda. 1.3 El
Colegiado de la Segunda Sala Civil de la referida Corte
Superior revocó en parte la Sentencia de primera instancia que
declaró improcedente la demanda, y reformándola declararon
fundada en parte en cuanto al extremo que solicita respeto a la
protección de derechos colectivos, consiguientemente a suscribir
convenios y pactos con su empleadora Municipalidad Distrital de
San Martín de Porres y Confirmaron en cuanto declara
Improcedente el extremo de reconocimiento legal a la Resolución
de Alcaldía Nº 1558-2002 AL/MDSMP de veinticuatro de junio de
dos mil ocho y Acta de Compromiso de quince de mayo de dos mil
ocho Segundo: La infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto,
respecto a la causal invocada por el demandante debe indicarse
que se encuentra referida a la vulneración de los numerales 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: “Artículo 139º.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: Cabe
mencionar que el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú comprende, entre otros, los siguientes derechos:
a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley; b) Derecho a un
Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Por otro lado, respecto al
contenido del literal 5) del artículo 139 de la Constitución Política,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el
fundamento treinta y cuatro de la Sentencia número 00037-2012-
AA/TC comprende: “(...) 34. En su interpretación sobre el
contenido constitucionalmente protegido de este derecho, el
Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC,
en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso.” Sexto: En este orden de ideas, el derecho al Debido
Proceso establecido en el numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución comprende entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto es, que se encuentren suficientemente motivadas
con la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el
artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución. Sétimo: En el escrito de demanda la
organización sindical pide que se respete la vigencia de la
Resolución de Alcaldía Nº 1558-2002-AL/MDSMP de fecha
veinticuatro de junio de dos mil dos, así como el Acta de
compromiso de fecha quince de mayo de dos mil dos, pretensión
que fue declarada improcedente por el Juez de instancia y
confirmada por la Sala de Mérito, en tanto que, para la expedición
de dichas normas se incumplió los parámetros de legalidad que
imponía la normativa de negociación en el sector público en la
época en que fueron expedidas, como es el caso de lo establecido
en el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM de fecha veintidós de
enero de mil novecientos ochenta y dos, y el Decreto Supremo Nº
70-85-PCM de fecha veintiséis de julio de mil novecientos ochenta
y cinco. Octavo: Respecto a la Resolución de Alcaldía Nº 1558-
2002-AL/MDSMP de fecha veinticuatro de junio de dos mil dos,
debe precisarse que dicha resolución fue declarada inaplicable a
través de la Resolución de Alcaldía Nº 615-2003-AL/MDSMP de
fecha nueve de septiembre de dos mil tres, publicada en el Diario
Oficial El Peruano, el veinte de octubre de dos mil tres, conforme
se aprecia en fojas noventa y seis, dicha situación fue expresada
por la demandada en el contradictorio a la demanda, y la ahora
recurrente no solo no ha contradicho tal argumento, sino que
tampoco ha probado en el proceso la falsedad de tal afirmación,
razón por la cual no se entiende cómo es que –en esas
circunstancias- la organización sindical demandante pretenda que
se declare la vigencia y eficacia de la Resolución de Alcaldía Nº
1558-2002-AL/MDSMP, si no ha probado ni argumentado sobre la
eficacia o ineficacia de la Resolución de Alcaldía Nº 615-2003-AL/
MDSMP. Noveno: De otro lado, en el recurso de casación la
organización sindical ha mencionado que la Resolución de
Alcaldía Nº 615-2003-AL/MDSMP fue expedida el quince de
octubre de dos mil trece, vencido el plazo para que se declare la
nulidad en sede administrativa de la Resolución de Alcaldía Nº
1558-2002-AL/MDSMP, la que fue expedida el veinticuatro de
junio de dos mil dos, por lo que carecería de validez. Al respecto,
83131
debe mencionarse que corresponde a la organización sindical
recurrente hacer valer su derecho respecto de la validez o no de
la Resolución de Alcaldía Nº 615-2003-AL/MDSMP en la vía
respectiva, dado que en sede casatoria, en la que no ha sido
materia del contradictorio la validez o no de dicho acto
administrativo, no puede revisarse la validez y/o eficacia del
mismo. Siguiendo esta línea de análisis debe concluirse que la
mencionada resolución tiene vigencia mientras no se demuestre
lo contrario. No obstante, se deja salvo el derecho de la
organización sindical para que haga valer su derecho, frente a los
efectos de la resolución vigente, en la vía que corresponda, si
fuera el caso. Por esta razón, no es posible que a partir de la
contradicción en el recurso de casación se establezca la vigencia
de la Resolución de Alcaldía Nº 1558-2002-AL/MDSMP de fecha
veinticuatro de junio de dos mil dos. Décimo: En este orden de
análisis, en tanto la Resolución de Alcaldía Nº 1558-2002-AL/
MDSMP de fecha veinticuatro de junio de dos mil dos tiene el
mismo contenido del Acta de Compromiso de fecha quince de
mayo de dos mil dos, los efectos son los mismos para dicho
acuerdo, por lo que no se puede declarar la vigencia de dicha acta
en este proceso. Décimo Primero: Respecto al argumento de la
organización sindical recurrente referido a que la Sala de Mérito
desdobló su pretensión planteada en la demanda, ya que no se
solicitó se ampare la suscripción de convenios y pactos sino la
vigencia de la Resolución de Alcaldía Nº 1558-2002-AL/MDSMP y
del Acta de Compromiso de fecha quince de mayo de dos mil dos,
debe precisarse que la declaración de la Sala no constituye una
afectación al debido proceso ya que únicamente reconoció el
derecho de negociación colectiva de la organización sindical,
derecho que se encuentra reconocido en nuestra norma
constitucional, en los tratados internacionales y regulados a nivel
legal. En este orden de ideas, este extremo no hace sino reiterar
el derecho a la negociación colectiva del actor, cuya trascendencia
y favorabilidad a la parte recurrente motiva a justificar la
desestimación de la causal, pues no se advierte cual pueda ser su
trascendencia que determine la invalidez del acto jurisdiccional
impugnado, razón por la cual la Sentencia de Mérito no contraviene
el debido proceso ni la debida motivación, por lo que la causal de
casación deviene en infundada. Por estas consideraciones
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sindicato de Obreros Municipales de la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, mediante
escrito presentado el veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos
sesenta y nueve; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y
uno y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de San
Martin de Porres, sobre reconocimiento de derechos laborales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Fs. 265 a 269
2
Fs. 256 a 261
3
Fs. 229 a 236
4
Fs. 46 a 51 del cuaderno de casación
C-1429762-369
CAS. LAB. Nº 14369-2014 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- Cuando la sentencia se encuentra debidamente
sustentada y motivada con argumentos fácticos y de derecho, no
se ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
del debido proceso ni motivación de resoluciones judiciales, no se
ha vulnerado el principio de congruencia procesal, ni se ha
incurrido en causal alguna de nulidad; cumpliendo con los
requisitos que prevén el inciso 6) del artículo 50º, último párrafo
del artículo 121º y los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27524;
motivo por el cual la causal denunciada deviene en infundada.
Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número catorce mil trescientos sesenta y nueve, guión dos mil
catorce, guión AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
mediante escrito de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos noventa y seis a mil tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos setenta
y nueve a novecientos ochenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos quince a
novecientos cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha

83132 CASACIÓN
tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintidós
a ciento veintinueve del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
siguiente causal: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamientos de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía judicial. En fojas seiscientos treinta y uno a
seiscientos cincuenta y siete subsanada en fojas setecientos doce
a setecientos cuarenta, corre la demanda interpuesta por Américo
Rafael Vargas Carazas contra el Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal – COFOPRI, en la que postuló como
pretensión principal que se declare la desnaturalización de los
contratos de Locación de Servicios y Cláusulas Adicionales y la
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios – CAS y
addendas, determinándose la existencia de una relación laboral
de naturaleza indeterminada bajo el régimen de la actividad
privada, desde el uno de enero de dos mil tres a la actualidad y el
pago de beneficios económicos ascendentes a ciento dieciséis mil
quinientos treinta y tres con 33/100 (S/.116,533.33) nuevos soles
y el pago de reintegro de remuneraciones de doscientos cuarenta
y ocho mil sesenta con 00/100 (S/.248,060.00) nuevos soles que
hacen un total de trescientos sesenta y cuatro mil quinientos
noventa y tres con 33/100 (S/. 364,593.33) nuevos soles más
intereses legales. El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a través
de la Sentencia emitida el treinta de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos quince a novecientos cuarenta y uno,
declaró fundada en parte la demanda; por su parte, la Primera
Sala Laboral Permanente de la citada Corte Superior mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos setenta y nueve a novecientos
ochenta y nueve, confirmó la Sentencia apelada que declara la
desnaturalización de los contratos civiles y Contratos
Administrativos de Servicios, infundada la pretensión de reintegro
de remuneraciones y dispone el pago de la suma de noventa y dos
mil cuatrocientos treinta y cinco con cuatro céntimos nuevos soles
(S/.92,435.04) por los conceptos de compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones, más intereses, con costos
y sin costas procesales; la corrigieron y declaran fundada la
oposición y desnaturalización de los contratos, y por tanto la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado desde el seis
de enero del año dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos
mil doce. Segundo.- La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha tres de julio
de dos ml quince; la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. En principio debemos decir
que los incisos 3 y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia del debido
proceso y motivación de resoluciones respectivamente. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto.- En el presente caso, la
infracción normativa está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto.-
Infracción del debido proceso: Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Séptimo.- Conforme
a lo señalado en el auto calificatorio del recurso de casación en
fojas ciento veintidós corresponde analizar si la decisión de la
instancia superior en la declaración de existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado entre las partes del proceso se
encuentra conforme al debido proceso y si los argumentos ahí
vertidos cumplen los parámetros de motivación de las resoluciones
judiciales. Octavo.- Conforme se desprende de la demanda y
subsanación en fojas seiscientos treinta y uno a seiscientos
cincuenta y siete; y setecientos doce a setecientos cuarenta
respectivamente, el demandante solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos de Locación de Servicios y
Cláusulas Adicionales y Contratos Administrativos de Servicios
(CAS) y Addendas, suscritos a partir del seis de enero de dos mil
tres al treinta y uno de diciembre de dos mil doce, los mismos que
obran de fojas cuatro a sesenta y tres, sesenta y cinco a setenta y
setenta y uno a ciento dieciséis respectivamente. Noveno.-
Respecto al periodo del seis de enero de dos mil tres al treinta y
uno de enero de dos mil ocho, en el cual se suscribieron los
contratos de Locación de Servicios y Cláusulas Adicionales, y se
contrató al actor como Consultor Técnico Legal, se ha acreditado
la presencia de los tres elementos del contrato de trabajo, pues
respecto al elemento prestación de servicios en forma personal,
se tiene que las labores desarrolladas se han dado de ésta
manera, pues se señaló en una de las cláusulas del contrato que
el actor debía mantener confidencialidad absoluta en el desarrollo
de sus actividades, además de la presentación de un informe de
trabajo para hacerse efectivo su pago, lo que se ha cumplido y
consta en autos, condiciones que también se han dado en los
contratos de consultoría. Décimo.- Respecto al elemento de
remuneración, se ha acreditado con la suscripción de los
respectivos contratos de Locación de Servicios y de Consultoría,
en la que para el abono de su remuneración el actor debía de
presentar un informe de trabajo, las copias de los recibos por
honorarios y certificados de honorarios, retenciones de cuarta y
quinta categoría y los pagos por concepto de viáticos en fojas
cuatrocientos treinta y tres, cuatrocientos treinta y cuatro, ciento
veintiuno a ciento veinticinco, y cuatrocientos noventa; y, respecto
al elemento de subordinación, también se ha acreditado con los
diferentes reportes de servicios e informes de trabajo presentados
por el actor para el abono de su remuneración y que obran en
fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta,
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos ochenta y nueve y
quinientos diecisiete a quinientos cuarenta y cuatro.
Concluyéndose por la existencia de una relación de naturaleza
laboral, lo que ha originado la desnaturalización de los contratos
de Locación de Servicios suscritos a partir del seis de enero de
dos mil tres al treinta y uno de enero de dos mil ocho,
correspondiendo la aplicación de normas referidas al régimen
laboral privado, lo que se ha tenido en cuenta para resolver el
presente proceso, en consecuencia los contratos de Consultoría y
Contratos Administrativos de Servicios suscritos con posterioridad
a partir del primero de febrero al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho y primero de enero de dos mil nueve al treinta y uno de
diciembre de dos mil doce, también se han desnaturalizado.
Décimo Primero.- Además, debemos tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los días ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, respecto al Tema 02 referido
a la Invalidez de los Contratos de Servicios Administrativos (CAS),
se acordó por mayoría: “Cuando se verifique que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía en los
hechos, una relación laboral a tiempo indeterminado”. Décimo
Segundo.- Siendo ello así, se concluye que la decisión a la que
arriba el Colegiado para confirmar la sentencia apelada, se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley y a los medios probatorios verificados en el expediente, por
lo que la Sentencia recurrida no ha lesionado el contenido esencial
de la garantía constitucional del debido proceso, no ha vulnerado
el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén el
inciso 6) del artículo 50º, último párrafo del artículo 121º y los
incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27524; motivo por el
cual la causal denunciada deviene en infundada. FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
dieciséis de octubre de dos mil catorce en fojas novecientos
noventa y seis a mil tres, en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce,
en fojas novecientos setenta y nueve a novecientos ochenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Américo Rafael Vargas Carazas, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y, los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1429762-370
CAS. LAB. Nº 14501-2014 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir, ente otros,
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis VISTA; la causa número
catorce mil quinientos uno, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriñana y
Malca Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela; y luego de producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Marisabel Dahoud Kattan, mediante escrito presentado el
veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos noventa y seis a ochocientos dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos ochenta y ocho a setecientos noventa y tres, que
revocó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil
doce, que corre en fojas seiscientos noventa y cuatro a setecientos
diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas codemandadas, Telefónica del Perú
S.A.A. y Telefónica Publicidad e Información S.A.C., sobre
pago de beneficios económicos. CAUSALES DEL RECURSO: La
demandada invoca como causales de su recurso de casación:
interpretación errónea del Decreto Legislativo Nº 689; de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-TR; y
del Decreto Supremo Nº 023-2001-TR. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia y de forma contemplados en los artículos 55º y 57º de
la Ley Nº 26636, Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021, siendo concedido por la Tercera Sala Laboral de Lima, por
resolución del nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos veinte, por lo que corresponde a esta Sala
Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la acotada Ley Procesal. Segundo:
Se aprecia en la demanda dirigida contra Telefónica del Perú
S.A.A. y Telefónica Publicidad e Información S.A.C., que corre en
fojas trescientos dieciséis a cuatrocientos dos, subsanada en fojas
cuatrocientos siete, que la actora pretende el pago de Beneficios
Económicos, a fin de que cumplan con pagarle en forma solidaria
la suma de doscientos treinta y seis mil seiscientos cuarenta y
siete con 51/100 nuevos soles (S/.236,647.51), por los conceptos
de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones, utilidades, condiciones de trabajo y salariales y
reintegro por homologación de remuneraciones; asimismo, solicita
83133
el pago de intereses legales, con costos y costas del proceso.
Tercero: El Juez del Cuarto Juzgado Laboral Transitorio de la
Corte Superior de Lima, mediante Sentencia de fecha dieciséis de
julio de dos mil doce, declaró fundada en parte la demanda,
sosteniendo como fundamento lo siguiente: “Contrastados los
documentos1 se aprecia que la actora ha desarrollado: i) las
mismas funciones para ambas codemandadas, ii) percibiendo
como contraprestación (en ambas empresas) una remuneración
mensual y comisiones, iii) estableciéndole (en ambas empresas)
la posibilidad de desarrollar sus labores fuera de Lima y reserva
sobre todo tipo de información relacionada con las actividades de
la empresa, lo cual prueba la estabilidad, permanencia y
continuidad en la relación jurídica entre las partes. De ello se
desprende claramente que sus labores se realizaron en las
instalaciones de la Empresa Telefónica del Perú, tal y conforme lo
expresa en su escrito de demanda, lo cual evidencia claramente la
existencia de una relación laboral, bajo subordinación y prestación
personal”. Cuarto: El Colegiado de la Tercera Laboral de la
Sentencia de fecha seis de enero de dos mil catorce, revocó la
Sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declaró infundada, sosteniendo como
fundamento: i) De las pruebas no se advierte el elemento esencial
de la subordinación que debe existir en todo contrato de trabajo si
bien ésta acredita la prestación personal y la remuneración en
todo caso a través de comisiones, pero falta el elemento de
subordinación, pues no acredita que la capacitaban, le daban
órdenes, directivas, estar sujeto a un horario de trabajo ni que
haya reportado a un supervisor o jefe inmediato; y ii) Lo que está
acreditado es que la actora es extranjera (Chile), como se indica
en el contrato de locación de servicios, que el contrato de trabajo
de extranjeros tiene ciertas particularidades y formalidades que se
deben respetar, que se encuentra regulado por el Decreto
Legislativo Nº 689, su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 014-92-TR; y el Decreto Supremo Nº 023-2001-TR,
por lo que al no haberse suscrito el contrato según la normatividad
laboral se colige que existía entre las partes un contrato de
naturaleza civil, como un representante de ventas a comisiones,
más que un contrato de naturaleza laboral. Quinto: La recurrente
invoca como causal de su recurso de casación la interpretación
errónea del Decreto Legislativo Nº 689; de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-TR; y del Decreto
Supremo Nº 023-2001-TR. Refiere la recurrente, que en la
Sentencia recurrida no se menciona qué artículos de las
mencionadas normas legales han sido aplicados, tergiversando el
resultado final del presente proceso, pues, al considerar que el
incumplimiento de las codemandadas (teoría de los actos propios)
de su obligación de registrar el contrato de trabajo de la actora,
conforme el procedimiento establecido en el Decreto Legislativo
Nº 689, genere como consecuencia la presunción del Colegiado
Superior de que su contrato era uno de naturaleza civil, con lo cual
se está interpretando erróneamente la norma legal anotada, que
en su artículo 2º establece la obligatoriedad de autorización de los
contratos de extranjeros por la Autoridad Administrativa de
Trabajo. Sexto: Respecto de la causal descrita, la recurrente
denuncia la interpretación errónea de las normas; sin embargo, no
fundamenta de manera clara cuál es la correcta interpretación de
las mismas conforme a lo establecido en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la cual incida en la decisión de lo
resuelto por el Colegiado Superior, razones por las que la causal
denunciada es improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo
expuesto, es indispensable señalar que las causas sometidas a
través del recurso de casación a la jurisdicción de la Corte
Suprema, deben respetar ciertas reglas mínimas y esenciales del
debido proceso dado que dicha institución cautela derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú;
otorgando a las partes la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener tutela jurisdiccional de los derechos que reclama, a través
de un proceso legal, que se haya tenido oportunidad razonable y
suficiente de ejercer el derecho de defensa, y además obtenga
una Sentencia que responda a dichos presupuestos, pues de otro
modo no podría ejercer adecuadamente la función y postulado
contenido en el artículo 54º de la Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En tal contexto, si bien la precitada
Ley Procesal, no contempla en su artículo 56º la contravención de
las normas que garantizan el debido proceso, esta Sala Suprema
considera declarar procedente de manera excepcional, en el
presente caso, el recurso de casación por contravención a lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Octavo: El inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso que
es un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, la
tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de
la competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes. Noveno: En ese sentido, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales como principio y
derecho de la función jurisdiccional constituye un deber de los
magistrados, tal como lo establece el inciso 5) del artículo 139º de

83134 CASACIÓN
la Constitución Política del Perú, y las normas de desarrollo legal.
El cual obliga a los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresar las razones de hecho y de derecho que los
ha llevado a decidir, debiendo existir en esta fundamentación,
congruencia; es decir, debe de pronunciarse respecto a los
hechos invocados por las partes y conforme al petitorio formulado,
debiendo expresar una suficiente justificación de la decisión
adoptada asegurando la impartición de la justicia con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la Ley, tal como lo establecen el
inciso 6) del artículo 50º y el inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil; dicho deber implica que los juzgadores expresan el
razonamiento jurídico a la que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Décimo: En
consecuencia, corresponde a esta Sala Suprema establecer a
partir de la revisión de los actuados, si el Colegiado Superior al
emitir la Sentencia de Vista, ha cumplido con motivar de manera
adecuada y razonada sin afectar el derecho al debido proceso.
Décimo Primero: Para tan fin debe de considerarse que “[...] la
motivación de las resoluciones judiciales como principio y derecho
de la función jurisdiccional (...), es esencial en las decisiones
judiciales, en atención a que los justiciables deben saber las
razones por las cuales se ampara o desestima una demanda,
pues a través de su aplicación efectiva se llega a una recta
administración de justicia, evitándose con ello arbitrariedades y
además permitiendo a las partes ejercer adecuadamente su
derecho de impugnación, planteando al superior jerárquico, las
razones jurídicas que sean capaces de poner de manifiesto los
errores que puede haber cometido el Juzgador [...]”2. Décimo
Segundo: Que en igual sentido la Casación Nº 1068-2009 Lima,
de fecha veintiuno de enero de dos mil once, emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
señala en su considerando sétimo que: “[...] Una motivación
comporta la justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales señaladas, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por consiguiente,
una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la
motivación de hecho o in factum (en él se establecen los hechos
probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndoles en los supuestos fácticos
de la norma), como la motivación de derecho o in jure (en el que
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma). Por otro lado, dicha motivación debe
ser ordenada, fluida, lógica; es decir, debe observar los principios
de la lógica y evitar los errores in cogitando, esto es, la
contradicción o falta de logicidad entre los considerandos de la
resolución [...]”. Décimo Tercero: En el contexto teórico señalado
en los considerandos precedentes, esta Sala de la Corte Suprema
advierte de la Sentencia materia de impugnación, que el Colegiado
Superior incurre en una deficiente motivación externa, en la
medida que al aplicar normas legales que regulan la contratación
de trabajadores extranjeros, las hace de manera general, sin
señalar ni precisar cuál sería la norma concreta aplicable al caso,
el cual le permita justificar su decisión que en el caso de autos ha
existido un contrato de naturaleza civil y no un contrato de carácter
laboral. Aunado a ello se puede colegir que dicho extremo no ha
sido fijado como punto controvertido en la Audiencia Única de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil seis3, hecho que afectaría
su derecho de defensa de la demandante, puesto que este
argumento no ha sido invocado por la actora4 ni por las
codemandadas tal como es de verse del escrito de contestación
de demanda5. Décimo Cuarto: Asimismo, el Colegiado Superior
no ha motivado de manera razonada mediante el cual exprese
una justificación lógica que le permita a la parte demandante
saber por qué desestima su pretensión; pues, señalar que no ha
acreditado la capacitación, las órdenes, directivas, el horario de
trabajo, entre otros, y con ello la no existencia de la subordinación,
no es suficiente sino que estas deben proceder a partir de un
análisis de lo actuado en autos en función a los medios probatorios
ofrecidos por las partes en el proceso. Por último, debemos
señalar que no basta con señalar de manera general las pruebas
aportadas por parte de la demandante como lo hace la instancia
de mérito en el considerando octavo de la Sentencia materia de
impugnación; sino que estas deben ser analizadas de manera
conjunta y razonada contrastándolas entre sí los que le permitan
desarrollar y expresar las razones por las cuales sustenta su
decisión. Décimo Quinto: Sobre el particular, debe considerarse
que el Tribunal Constitucional ha señalado (cf. STC010-2002-AI/
TC, pp. 133-135) que el derecho fundamental a la prueba tiene
protección constitucional, en la medida en que se trata de un
contenido implícito del derecho al debido proceso, reconocido en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
En tal sentido, una de las garantías que asisten a las partes del
proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que
posibiliten crear convicción en el juzgador sobre la veracidad de
sus argumentos. En consecuencia, la no observancia de lo
anteriormente señalado vulnera el debido proceso y la motivación
de resoluciones judiciales, prevista en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que acarrea la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
nulidad de la recurrida a efectos de que se emita nuevo
pronunciamiento. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Marisabel Dahoud Kattan, mediante escrito presentado el
veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos noventa y seis a ochocientos dos; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos ochenta y ocho a
setecientos noventa y tres; DISPUSIERON que el Colegiado
Superior expida nuevo fallo conforme a las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las empresas codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y
Telefónica Publicidad e Información S.A.C., sobre pago de
beneficios económicos y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO JAVIER
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante Marisabel Dahoud
Kattan, mediante escrito presentado el veintiséis de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos noventa y seis a
ochocientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos ochenta
y ocho a setecientos noventa y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil doce, que corre
en folios seiscientos noventa y cuatro a setecientos diecinueve,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda de fecha
dieciocho de julio de dos mil seis, que corre en fojas trescientos
dieciséis a cuatrocientos dos, la accionante solicita que las
codemandadas Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Publicidad
e Información S.A.C. cumplan con efectuar el pago de doscientos
treinta y seis mil seiscientos cuarenta y siete con 51/100 nuevos
soles (S/.236,647.51) por concepto de Compensación por Tiempo
de Servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades,
condiciones de trabajo y salariales; así como el reintegro por
homologación de remuneraciones, con los intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso la siguiente: Interpretación errónea
del Decreto Legislativo Nº 689 y de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 014-92-TR, y del Decreto Supremo Nº
023-2001-TR. Sexto: Respecto a la causal denunciada, debemos
decir que si bien es cierto la impugnante ha señalado la norma
que considera interpretó erróneamente el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento; también es cierto, que no ha precisado
cuál es la correcta interpretación de la misma, es decir, no ha
cumplido con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Marisabel Dahoud Kattan, mediante escrito
presentado el veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos noventa y seis a ochocientos dos; y se ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las empresas codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A.
y Telefónica Publicidad e Información S.A.C.; sobre pago de
beneficios económicos y se devuelvan. SS. ARÉVALO VELA
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
1
El Contrato de Locación de Servicios de fecha 15 de enero de 1999 suscrito entre
la demandante y Telefónica del Perú S.A.A. Fj. 298/299.
- El Contrato de Condiciones de Trabajo de fecha 16 de junio de 2001, suscrito
entre Telefónica Publicidad e Información Perú S.A.C. y la demandante Fj.
256/257.
2
Casación Nº 918-2011–Santa de la Sala Civil Transitoria, considerando sétimo, de
fecha 17 de mayo de 2011.
3
Ver fojas 488 de autos.
4
Ver folios 316/402 interposición de la demanda.
5
Ver folios 422/433 escrito de contestación de demanda de Telefónica Publicidad e
Información S.A.C. y del escrito de contestación de demanda de folios 454/465, por
parte de Telefónica del Perú S.A.A.
C-1429762-371
CAS. LAB. Nº 14511-2015 ICA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Luisa Adela Astorga de Cam, mediante escrito de fecha diez de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento diecinueve a
mil ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil noventa y nueve a mil ciento diecisiete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos cincuenta y cuatro a
ochocientos sesenta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda, que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y cuatro, subsanada en fojas ciento cincuenta y seis,
que la accionante solicita que se ejecute la resolución judicial firme
recaída en la Acción de amparo Nº139-89, para que por mandato
judicial se le paguen los reintegros dejados de percibir por la suma
de cuatrocientos treinta y cuatro mil ciento veinticuatro con 91/100
nuevos soles (S/.434,124.91), por incremento de remuneraciones,
más los derechos accesorios o colaterales y otros acordados
en la segunda cláusula del Convenio Colectivo de los años mil
novecientos ochenta y ocho y mil novecientos ochenta y nueve.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso;
1) Infracción normativa de las siguientes normas legales: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, b) inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
c) artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, d) inciso 6) del artículo 50º, incisos 3) y 4)
del artículo 122º y artículo 197º del Código Procesal Civil; 2)
inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 23506, Ley de Habeas
Corpus y Amparo; y 3) inaplicación del artículo 43º del Decreto
Supremo Nº 006-71-TR, Convenciones y Negociaciones
Colectivas. Sexto: Con relación a la causal denunciada en
el numeral 1), se advierte que la misma no está prevista en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; deviniendo lo invocado en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el numeral 2), la
parte recurrente no ha cumplido con el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, no ha
demostrado cómo la aplicación de esta norma jurídica haría variar
el sentido de la decisión impugnada, además, sus argumento se
limitan a cuestionar hechos que ya fueron materia de análisis por
las instancias de mérito; deviniendo en improcedente. Octavo:
Sobre la causal contenida en el numeral 3), cabe anotar que la
demandante no ha cumplido con señalar porqué debió aplicarse
la citada norma legal, conforme lo exige inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificadas por
83135
la Ley Nº 27021; además, pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise los hechos y pruebas aportados
al proceso lo que no es posible conforme lo ha establecido en
reiterada jurisprudencia tal como la recaída en la Casación
Laboral Nº 6177-2015-San Martín; deviniendo la causal invocada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Luisa Adela Astorga de Cam, mediante
escrito de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento diecinueve a mil ciento cuarenta y uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-372
CAS. LAB. Nº 14576-2014 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Sumilla.- En el presente proceso, no está acreditada la vulneración
de la garantía constitucional del derecho al debido proceso ni el de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el
recurso interpuesto deviene en infundado. Lima, cinco de julio de
dos mil dieciséis. VISTA, la causa número catorce mil quinientos
setenta y seis, guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha trece de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por Edgar
Javier Baquedano Purisaca, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha tres de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa del principio de motivación de
las resoluciones judiciales prevista en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. El actor
interpuso demanda de fecha veintisiete de marzo de dos mil doce
que corre en fojas cuarenta, subsanada en fojas cuarenta y ocho,
solicitando que se le pague el reintegro de beneficios sociales por
bono jurisdiccional por el periodo comprendido del 01 de octubre
de 1999 al 30 de setiembre de 2005 por la suma de cincuenta y
siete mil seiscientos y 00/100 nuevos soles (S/.57,600.00), más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Pide
además, el pago de honorarios profesionales por la suma de ocho
mil cuatrocientos y 00/100 nuevos soles (S/.8,400.00). Con la
sentencia de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintitrés, el Primer Juzgado de Trabajo de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declaró
fundada en parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha trece de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y nueve, la Segunda Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada por
considerar que se han desnaturalizados los contratos modales
para servicio específicos suscritos por el actor, y en consecuencia
se han convertido en contratos de duración indeterminada, por lo
que le corresponde el pago del bono por función jurisdiccional
solicitado por el periodo del uno de octubre de mil novecientos
noventa y nueve al treinta de setiembre de dos mil cinco.
Segundo.- La infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- En el presente caso, la infracción normativa
está referida al principio de motivación de las resoluciones
judiciales, prevista en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establece lo siguiente: “(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción a la debida motivación
Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo

83136 CASACIÓN
139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Quinto.- En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Sexto.- De autos se determina que el actor empezó a
laborar en la Corte Superior de Justicia de Lambayeque el uno de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, que mantiene vínculo
vigente y que viene ocupando el cargo de Asistente Administrativo
I. Analizada la sentencia impugnada esta Sala Suprema concluye
que el Colegiado Superior ha cumplido con los requisitos que
prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el seis
de octubre de dos mil uno, es decir, que al resolver el presente
proceso no ha vulnerado la garantía constitucional del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales; por lo que no existe
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, deviniendo la causal invocada en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y siete; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve que confirmó
la sentencia apelada; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por Edgar Javier Baquedano
Purisaca, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-373
CAS. LAB. Nº 14591-2014 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis. VISTA, la
causa número catorce mil quinientos noventa y uno, guion dos mil
catorce, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por los apoderados de la empresa
demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuatro a doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos
a ciento noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha quince de julio de dos mil
trece, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y dos, que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
Rodolfo Colina López, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSAL DEL RECURSO Por resolución de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y uno a
sesenta y tres del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO
Primero.- Trámite del proceso. Mediante escrito de demanda de
fecha dieciocho de agosto de dos mil once, que corre en fojas
treinta y tres a cuarenta y nueve, el actor solicitó el pago de ciento
treinta y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y cinco con 73/100
nuevos soles (S/.134,445.73) por concepto de beneficios sociales
y remuneraciones insolutas, más los intereses legales y costas y
costos del proceso. Segundo.- El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante Sentencia de fecha quince de julio de dos
mil trece, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y dos, declaró
fundada en parte la demanda, ordenando el pago de ciento
veintiocho mil seiscientos diez con 11/100 nuevos soles
(S/.128,610.11), por concepto de Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS), remuneraciones insolutas y en especie,
gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad y vacaciones truncas,
más intereses legales laborales con costas y costos procesales; al
considerar, respecto al pago de la remuneración en especie por el
período comprendido desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y seis al catorce de febrero de dos mil tres, que esta
formaba parte de la estructura remunerativa del actor conforme se
aprecia de la boleta en fojas cuatro, por lo tanto, corresponde su
reconocimiento. En cuanto a la Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS), se advierte que el cincuenta por ciento (50%) de
dicho concepto fue capitalizado en acciones al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, y el cincuenta por
ciento (50%) restante fue retenido por la emplazada, conforme a
lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 802; por lo que al no
haber sido acreditado su pago, corresponde ordenar su
liquidación, al igual que el resto de beneficios sociales reclamados,
a excepción de las vacaciones, por las cuales se otorgó el
descanso físico, pero no el pago correspondiente; pues, estas ya
han sido consideradas dentro de las remuneraciones insolutas
reclamadas por el accionante. Por su parte, el Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la referida Corte Superior a través de
la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y cinco,
confirmó la Sentencia apelada, sosteniendo que en el caso de
autos, la parte demandada rebelde al proceso, se ha mostrado
renuente a colaborar con la pretensión formulada, al no cumplir
con exhibir las planillas y boletas de pago de los años mil
novecientos noventa y seis al dos mil tres; por lo que de manera
correcta el Juez del proceso ha efectuado conclusiones en contra
de la emplazada. Por consiguiente, habiéndose acreditado el
vínculo laboral, la fecha de ingreso y cese, el cargo desempeñado
y la condición laboral, concluye que lo resuelto en la recurrida es
correcto; toda vez que el A quo ha efectuado un correcto análisis
del material probatorio actuado en autos. Tercero.- Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de
autos, la infracción normativa se encuentra referida a la
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, los cuales establecen lo
siguiente: «Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan». Quinto.- Infracción al debido proceso Respecto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
debido proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Resulta pertinente
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
señalar, que en el caso sub examine no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Sexto.- Infracción a la debida motivación En cuanto a
la infracción del inciso 5) del artículo 139º de nuestra Carta Magna,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
Nº 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: «(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso». Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre, ambos con
relevancia jurídica, deben fundamentar adecuadamente su
decisión, pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Octavo.- En conclusión, la afectación al debido proceso
se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Noveno.-
En ese contexto, corresponde a este Colegiado Supremo analizar
si en el caso de autos las instancias de mérito han emitido
pronunciamiento expresando y justificando adecuadamente las
razones que los llevaron a adoptar determinado criterio,
pronunciándose por cada uno de los hechos materia de
controversia y aplicando la normatividad correspondiente a fin de
arribar a una solución al caso concreto. De acuerdo a ello,
tenemos que el accionante solicita el pago de sus beneficios
sociales por la suma de ciento treinta y cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y cinco con 73/100 nuevos soles (S/.134,445.73), pues
sostiene que la empresa emplazada, para la cual prestó servicios
desde el veinticuatro de noviembre de mil novecientos cincuenta y
cinco hasta el catorce de febrero de dos mil tres, en aplicación del
Decreto Legislativo Nº 802, Ley de Saneamiento Económico
Financiero de las Empresas Agrarias Azucareras, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el trece de marzo de mil novecientos
noventa y seis, el cual dictó medidas para la reactivación y
saneamiento económico de las empresas agrarias que realizan
actividades agrícolas y/o agroindustriales azucareras, capitalizó el
cincuenta por ciento (50%) de su Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS) determinada al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, en acciones, conforme al literal B)
del artículo 5º del referido Decreto Legislativo, siendo que el
cincuenta por ciento (50%) restante fue retenido por su empleadora
conforme a lo establecido en el artículo 22º de la citada norma.
Asimismo, señala que durante el período comprendido entre el
uno de enero de mil novecientos noventa y seis hasta la fecha de
su cese ocurrido el catorce de febrero de dos mil tres, la empresa
demandada no ha cumplido con efectuar el depósito de su
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), ni con el pago de
sus demás beneficios sociales. En cuanto al acuerdo conciliatorio
suscrito con la empresa emplazada con fecha tres de octubre de
dos mil tres, que corre en fojas seis a ocho, considera que deviene
en nulo al no haber sido homologado por una sala laboral,
conforme lo requería el artículo 103º de la Ley Nº 26636, antigua
Ley Procesal del Trabajo, vigente a la fecha de suscripción de
dicho acuerdo. Décimo.- Por otra parte, la empresa emplazada en
su recurso de apelación de fecha dos de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y
83137
seis, sostiene que en virtud al acuerdo conciliatorio extrajudicial
adjuntado por el demandante que corre en fojas seis a ocho, se
establece que los adeudos laborales serán cancelados vía su
capitalización, lo cual originará un aumento de capital y al pago de
dichos adeudos con acciones emitidas a favor del demandante; y
que han sido amparados por el Juez del proceso; sin tener en
cuenta que ello implicaría un doble pago a favor del actor. Décimo
Primero.- Al respecto, tenemos que el artículo 370º del Código
Procesal Civil, modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 29834,
atribuye la competencia del juez superior, al establecer que el
órgano judicial revisor no puede apartarse del objeto del proceso
e inobservar el principio de congruencia por lo que se encuentra
impedido de ir más allá del petitorio o de fundar su decisión en
hechos distintos a los que han sido invocados por las partes; por
lo tanto, su actuación se circunscribe a los agravios esgrimidos en
el recurso materia de apelación. Sin embargo, efectuado el
análisis de la resolución materia del presente recurso, se advierte
que el Colegiado Superior desestima la apelación interpuesta por
la parte emplazada, tomando en cuenta únicamente su conducta
procesal, sin emitir pronunciamiento alguno tendiente a analizar
los agravios esgrimidos en su recurso; limitándose ha señalar que
la accionada se ha mostrado renuente a colaborar en el
esclarecimiento de los hechos en el decurso del proceso, al no
cumplir con exhibir las planillas y boletas de pago de los años mil
novecientos noventa y seis a dos mil tres; por consiguiente,
encontrándose acreditado el vínculo laboral, la fecha de ingreso y
cese, el cargo desempeñado y la condición laboral, concluye que
lo resuelto en la recurrida es correcto; omitiendo valorar el acuerdo
conciliatorio extrajudicial que corre en fojas seis a ocho, en el cual
ambas partes llegan a un acuerdo respecto de las pretensiones
que son objeto de controversia en el presente proceso;
instrumental que resulta necesario evaluar a fin de dar solución a
la presente litis. Asimismo, tal omisión también se advierte del
pronunciamiento del Juez de primera instancia; razón por la cual
corresponde declarar la nulidad de las Sentencias emitidas;
correspondiendo al Juez del proceso emitir nuevo fallo conforme a
las consideraciones que se desprende de la presente resolución.
Décimo Segundo.- Conforme a ello, resulta pertinente señalar
que si bien la empresa demandada incurrió en rebeldía automática
al concurrir su apoderado a la Audiencia de Conciliación sin tener
los poderes suficientes para conciliar, conforme puede advertirse
del Acta de Registro de Audiencia de Conciliación que corre en
fojas sesenta y uno; manteniendo tal condición hasta fecha
posterior a la emisión de la Sentencia de primera instancia; sin
embargo, ello no es óbice para recortar su derecho a la defensa;
máxime si conforme a lo dispuesto por el numeral 1) del artículo
43º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, «(...) El
rebelde se incorpora al proceso en el estado en que se encuentre,
sin posibilidad de renovar los actos previos (...)». Décimo
Tercero.- En conclusión, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios; lo que no ha ocurrido en el caso de autos, pues, se
advierte que las instancias de mérito al emitir pronunciamiento
han incurrido en una motivación aparente para resolver el presente
proceso, lo que lesiona de manera evidente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivación de las resoluciones judiciales, reconocidos
como principios y derechos de la función jurisdiccional en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la que la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por los apoderados de la empresa
demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuatro a doscientos veinte; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y cinco; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha quince de julio de dos mil trece, que corre en
fojas sesenta y tres a setenta y dos; ORDENARON que el Juez
del proceso emita nuevo fallo cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por Rodolfo Colina López, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-374
CAS. LAB. Nº 14697 -2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:

83138 CASACIÓN
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Jorge Eduardo Francisco Pérez Rojas, mediante escrito de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos ochenta y dos a novecientos noventa y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cuarenta y tres a novecientos
cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha
cinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
setenta y uno a setecientos ochenta, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola declaró infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el veinte de junio de dos mil siete, que corre en fojas
noventa y tres a ciento veintiuno, subsanada en fojas ciento
veinticuatro, que el actor solicita como pretensión el pago del
concepto referido a bonificación por productividad gerencial en
el cargo de apoderado y su incidencia en los beneficios sociales
referidos a compensación por tiempo de servicios y gratificaciones
por el monto de doscientos ochenta y nueve mil quinientos
cuarenta y uno con 30/100 nuevos soles (S/.289.541.30), más
el pago de intereses legales, que se ejecutarán en ejecución de
Sentencia. Quinto: De la revisión del recurso, se advierte que
el recurrente no ha precisado causal alguna que lo sustente,
de acuerdo al artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues
se limita a señalar que la instancia de mérito no ha considerado
las normas constitucionales que indica ni el nivel y categoría de
apoderado que ha desempeñado para el pago de la bonificación
por productividad que ha percibido y la incidencia en el cálculo de
los beneficios sociales que se le han abonado. Sexto: Al respecto,
cabe señalar que no es suficiente para fundamentar el recurso de
casación, la descripción de normas y hechos como si se tratara
de un recurso de apelación, por lo que el recurso deviene en
improcedente, ya que no corresponde al órgano jurisdiccional
presumir las causales que ha querido esta parte denunciar.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Eduardo Francisco Pérez Rojas, mediante
escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos ochenta y dos a novecientos noventa y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-375
CAS. LAB. Nº 14766-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Ruth Haidee Angelino Serrano,
mediante escrito de fecha trece de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
seis, que revoco la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, en fojas noventa
y cinco a ciento seis, que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declararon infundada en todos sus extremos;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la actora no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y tres
a sesenta y tres, que la accionante pretende que se declare la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales y
la ineficacia de los contratos administrativos de servicio (CAS),
así como el pago de los beneficios económicos consistentes en
compensación por tiempo de servicio, gratificaciones, vacaciones
no gozadas e indemnización vacacional, y bono jurisdiccional.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la actora no ejerció su derecho de
impugnación respecto a la Sentencia de primera instancia, pues,
esta no le resultó adversa; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La demandante denuncia como causal
de su recurso: i) inaplicación de la norma de derecho material
contenida en el primer párrafo del artículo 4) del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: En cuanto a la causal descrita en el acápite
i), cabe precisar, que si bien la demandante ha cumplido con
señalar en forma clara y precisa la infracción de las normas en que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada ley; toda vez, que los argumentos se encuentran
referidos a cuestionar la desnaturalización de los contratos, es
decir, pretende que se revisen aspectos fácticos y de valoración
probatoria que ya fueron analizados por las instancias de mérito,
en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual esta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Ruth Haidee Angelino
Serrano, mediante escrito de fecha trece de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre incumplimiento
de disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-376
CAS. LAB. Nº 14829-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales y otro.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha seis de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintinueve de mayo de dos ml quince, que
corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dos de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos doce a doscientos veinte, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas veintidós a treinta, que el
actor solicita se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado en aplicación del principio de primacía de la
realidad; se efectué el depósito por concepto de compensación
por tiempo de servicios, por la suma de quinientos ochenta y dos
con 78/100 nuevos soles (S/. 582.78), por el período comprendido
entre el uno de abril al quince de noviembre de dos mil ocho;
además, se pague la gratificación de julio de dos mil ocho, por la
suma de ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.800.00) y se
incluya en sus remuneraciones mensuales el Bono por función
jurisdiccional, por la suma mil cuatrocientos treinta y cinco con
00/100 nuevos soles (S/. 1,435.00). Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, aplicación indebida o la
interpretación errónea de una norma de derecho material,
incisos a) y b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636. Sexto:
Al respecto, es preciso señalar que no procede la denuncia de
dos causales diferentes respecto a una misma norma, toda vez
que las mismas son excluyentes; en consecuencia, la entidad
recurrente no cumple con los requisitos de claridad y precisión
establecidos en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; asimismo, se
advierte que tampoco invoca una norma especifica que sustente
la denuncia; deviniendo lo invocado en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Vladimir
Jesús Cáceres Caysuri, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-377
CAS. LAB. Nº 14858-2014 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: En los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos. Lima, cinco de julio de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número catorce mil ochocientos
cincuenta y ocho, guion dos mil catorce, guion CAJAMARCA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, contra la
Sentencia de Vista2 de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce, que confirmó la Sentencia3 emitida en primera instancia
de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Juana Gladys Pisco Culqui, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la parte demandada, por la causal de infracción del artículo 47º
de la Cosntitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada
causal; CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Doña Juana Gladys Pisco Culqui interpone demanda5 contra su
empleadora, Municipalidad Provincial de Cajamarca; pretendiendo
que la demandada reconozca su vinculo contractual como de
duración indeterminada en calidad de obrera desde el uno de
setiembre de dos mil once hasta la actualidad, con el
reconocimiento de derechos y beneficios inherentes al régimen
del Decreto Legislativo Nº 728, con inclusión en el libro de planillas
y el otorgamiento de beneficios sociales b) Sentencia de primera
83139
instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, a través de la
Sentencia expedida el treinta de setiembre de dos mil trece,
declaró fundada en parte la demanda, declaró la existencia de un
contrato de trabajo entre las partes, desde el uno de setiembre de
dos mil once a la actualidad, bajo el régimen laboral de la actividad
privada, ordenó cumpla la demandada con incluir en planillas a la
demandante, y reconoció el derecho de la accionante a percibir
gratificaciones de julio y diciembre, así como a gozar de
vacaciones anuales, ordenando el pago de tres mil setecientos
noventa y cinco con 11/100 nuevos soles (S/3,795.00), asimismo,
ordenó se cumpla con depositar a favor de la demandante la suma
de mil cuarenta y tres mil nuevos con 00/100 nuevos soles
(S/1043.00) por compensación de tiempo de servicios, declarando
infundada la demanda en el extremo de reconocimiento del
derecho a percibir el pago por asignación familiar, sin costas, con
intereses y CON COSTOS del proceso. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, en
virtud a la apelación planteada por la parte demandada, procedió
a confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda mediante Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, con los fundamentos expuestos en
la recurrida; asimismo, integró la referida Sentencia en el sentido
de los costos del proceso y los fijó como honorarios profesionales
del abogado de la parte demandante en la suma de mil doscientos
con 00/100 nuevos soles (S/ 1,200.00), más el cinco por ciento
(5%) para el Colegio de abogados respectivo. Segundo:
Infracciones normativas proponibles La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además las relativas a las normas de derecho
procesal. Tercero: Infracción normativa del caso concreto
Conforme a la causal de casación, declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido el artículo 47º de la Constitución Política del Perú.
Cuarto: Análisis de la infracción normativa del artículo 47º de
la Constitución Política del Perú. a) La norma legal bajo análisis
establece lo siguiente: “Artículo 47.- Procurador Público. La
defensa de los intereses del Estado está a cargo de los
Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado
del pago de gastos judiciales. b) A partir del texto normativo
glosado, la recurrente señala que la condena de los costos
procesales constituye una flagrante vulneración al mandato
directo emanado del artículo 47º de la Constitución, infringiendo el
principio de supremacía constitucional y jerarquía normativa
recogido en el artículo 51º del texto constitucional. c) Al respecto,
si bien el artículo 47º de la Constitución Política del Perú indica
expresamente que el Estado está exonerado del pago de “gastos
judiciales”, ello no implica que estos comprendan, a su vez, a las
costas y costos del proceso, pues en dicho artículo no se
especifica cuál es el contenido de dicho concepto, por lo que debe
entenderse que cuando dicha disposición se refiere a los “gastos
judiciales” se está haciendo alusión a lo que el Código Procesal
Civil denomina costas, ya que en su artículo 410º indica
expresamente que las costas están constituidas por los “gastos
judiciales” realizados en el proceso (Expediente Nº 3223-2008-PA/
TC). d) Asimismo, en el artículo 56º del Código Procesal
Constitucional se prescribe que “Si la sentencia declara fundada la
demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez establezca
a la autoridad, funcionario o persona demandada”. e) De lo
señalado, se aprecia dentro de los sentidos interpretativos que se
desprenden del artículo 47º de la Norma Fundamental o de
cualquier otra disposición constitucional que establezca beneficios
o intereses a favor de las entidades estatales, gozan de legitimidad
aquellos sentidos interpretativos que no vayan en contra de la
dignidad de la persona, de los derechos fundamentales, del
principio de soberanía popular, del estado de derecho, de la
norma republicana de gobierno, y en definitiva, que no constituya
abuso del derecho. f) Que, la identificación de tales sentidos
interpretativos se realizará en cada caso concreto, conforme a las
circunstancias específicas que rodeen a éste. En el caso de autos,
resulta evidente que el sentido interpretativo que pretende imponer
la Municipalidad Provincial de Cajamarca es uno ilegítimo, pues
constituye un abuso que el Estado tenga una autorización ilimitada
para interponer recursos maliciosos, y que por ellos no sea
susceptible de sanción; más aún si en el presente caso la
demanda interpuesta contra la recurrente ha sido declarada
fundada en primera instancia y confirmada por la instancia
superior. g) Por otro lado, el presente proceso se encuentra bajo
los alcances de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que resulta pertinente aplicar lo señalado en la sétima

83140 CASACIÓN
disposición complementaria, que señala “En los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”. h)
En tal sentido, resulta claro que la Sentencia de Vista cuestionada
se encuentra debidamente motivada, no habiéndose vulnerado de
forma alguna el artículo 47º de la Constitución Política del Perú,
además que la Nueva Ley Procesal del Trabajo ha señalado de
manera expresa que el Estado puede ser condenado a costos
procesales; en consecuencia, no acreditándose la infracción a la
norma alegada, deviene en infundada dicha causal. Por los
fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que la
Sala Superior no ha incurrido en la infracción normativa señalada
en el auto materia de calificación. Por estas consideraciones
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
cinco a ciento sesenta y uno; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cincuenta
y dos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Juana
Gladys Pisco Culqui, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 09 de octubre de 2014, fs. 155 a 161
2
Fs. 139 a 152
3
Fs. 80 a 93
4
Fs. 63 a 67 del cuaderno de casación
5
Fs. 23 a 37
C-1429762-378
CAS. LAB. Nº 14887-2015 ICA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por la demandada Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial (en adelante
‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha ocho de julio
de dos mil quince, que confirmó la Sentencia apelada3 expedida
el veintiocho de abril de dos mil quince, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante José Alfredo Pérez Padilla, sobre desnaturalización
de contrato y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo
prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por el
artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo: En lo
que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la
subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios doscientos setenta y uno a doscientos
ochenta y dos, habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial
conforme consta a folios doscientos setenta. Por consiguiente, se
ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casación
como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la
NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para
obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, consta que la recurrente apeló la Sentencia de primera
instancia mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil
quince, de folios doscientos veintidós a doscientos treinta y cinco,
lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, la recurrente
señala que su pedido como revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de las causales del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
que la recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordado con
el inciso 6) del artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil y artículos 7º y 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Refiere que el Colegiado Superior ha incurrido en falta de
motivación interna del razonamiento, al citar las cláusulas de los
contratos de trabajo en las que se ha consignado la causa objetiva
de contratación; por otro lado, afirma que no se ha cumplido con
precisar la causa objetiva, por lo que, existe incoherencia
argumentativa, que se presenta como un discurso confuso
incapaz de trasmitir de modo coherente las razones por la que se
apoya la decisión. Al respecto, se advierte de la fundamentación
de dicha causal, que lo que persigue la recurrente es una nueva
valoración de los hechos y pruebas actuadas en el proceso, lo
cual no es posible en sede casatoria; más aún, si el Colegiado
Superior ha cumplido con fundamentar la ausencia de la causa
objetiva en los contratos celebrados con el demandante
(fundamento 10.16), lo que determina que la causal denunciada
devenga en improcedente, conforme el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción de los artículos 58º y 72º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (causa objetiva de
contratación). Refiere que el demandante solo fue contratado
cuando hubo un incremento de demanda de alumnos, por lo cual,
no se le contrató en los meses de enero de dos mil uno a dos mil
cinco, por ello no se puede hablar de continuidad en la relación
laboral, en consecuencia, no se ha perjudicado los derechos
laborales del actor, pues todos sus beneficios fueron cancelados
en su oportunidad. Al respecto, debe considerarse que en la
resolución recurrida, el Colegiado Superior ha determinado la
desnaturalización de sus contratos modales por necesidades de
mercado por todo el periodo peticionado (dos mil uno a dos mil
cinco), razón por la cual se ha determinado el reintegro de
beneficios sociales, incluyendo los meses en que no le renovaron
contrato al demandante, es decir, los meses de enero de cada
año; por lo que la falta de incidencia sobre la decisión impugnada
determina que la causal denunciada devenga en improcedente,
conforme el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
iii) Infracción de los artículos 7º y 8º del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650
(Compensación de Tiempo de Servicio). Refiere el recurrente que
se ordena pagar unos beneficios sociales que para su
configuración requiere de prestación efectiva de servicios, sin
embargo, la misma no se encuentra acreditada. iv) Infracción
normativa de los artículos 2, 6 y 7 de la Ley Nº 27735
(gratificaciones). Refiere el recurrente que para determinar el
monto de la gratificación que le corresponde a un trabajador, se
tomará en cuenta la remuneración que éste haya percibido como
contraprestación efectiva de su labor, la cual en el presente caso
no se encuentra acreditada. v) Infracción normativa del artículo
10º del Decreto Legislativo Nº 713 (vacaciones). Refiere el
recurrente que no se cuestiona que el beneficio no se haya
pagado por los meses de enero de dos mil uno a dos mil cinco, y
la razón por la cual no se pagó es porque no hubo prestación
efectiva de servicios. vi) Infracción normativa de las Cláusulas
Octava y Novena del Convenio Colectivo de 1993-1994
celebrado entre SENATI y su Sindicato de Trabajadores
(asignación vacacional y quinquenio). Refiere que en autos
está acreditado que el actor no cumplió un año completo de
servicios correspondientes a los años dos mil a dos mil cuatro, por
tanto, no le correspondió vacaciones anuales y también está
acreditado que a junio del año dos mil cinco no cumplió un record
de trabajo de cinco años continuos y tampoco alternos. Al
respecto, de los señalado en los ítems iii), iv), v) y iv), debe
considerarse que los cuestionamientos de la recurrente están
referidos a la ausencia de prestación efectiva de labores por parte
del demandante por los meses de enero de cada año peticionado
(dos mil a dos mil cinco), sin embargo no se ha tenido en cuenta
que al haberse determinado la desnaturalización de los contratos
modales y en consecuencia la existencia de una relación laboral
de naturaleza indeterminada entre las partes, corresponde el
reintegro de beneficios sociales correspondientes a los meses de
enero del periodo peticionado, los cuales no fueron pagados en su
oportunidad, conforme lo señala el fundamento 11.6 de la
Sentencia de Vista; razones por las cuales ha incumplido con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la acotada ley, lo que determina que las causales
denunciadas devengan en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial mediante escrito de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y uno a doscientos ochenta y dos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante José Alfredo Pérez Padilla, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 21 de julio de 2015, de folios 271 a 282
2
Folios 249 a 262.
3
Folios 183 a 211.
C-1429762-379
CAS. LAB. Nº 15268-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Víctor Manuel Gamarra Pérez
mediante escrito presentado con fecha dos de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas noventa a noventa y siete, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta
y tres a setenta y uno en el extremo que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas dieciocho a veintiséis, que el actor solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios en la suma de cincuenta
y dos mil treinta y uno con 36/100 nuevos soles, por concepto
de lucro cesante por el periodo diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa y tres al uno de octubre de dos mil cuatro
al haber sido cesado irregularmente, mas el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia pues la
impugnó, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
doce marzo de dos mil quince, que corre en fojas setenta y seis
a setenta y nueve. Sexto: El impugnante denuncia como causal
de su recurso la inaplicación del artículo 11º parte in fine del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo este contexto
y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal propuesta, se
advierte que la parte recurrente, si bien cumple con señalar la
norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
toda vez que incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo que no es objeto del análisis casatorio; infringiendo
de esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
motivo por el cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Víctor Manuel
Gamarra Pérez mediante escrito presentado con fecha dos de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Autoridad
Autónoma de Majes - AUTODEMA sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-380
83141
CAS. LAB. Nº 15292-2014 LIMA
Indemnización por despido arbitrario e indemnización por daño
moral. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Sumilla: Las faltas graves
contempladas expresamente en el artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, deben ser acreditadas fehacientemente, para que se
configure como causal de despido. Lima, catorce de julio de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número quince mil doscientos
noventa y dos, guion dos mil catorce, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Supermercados Peruanos S.A., mediante escrito de fecha
quince de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos cuarenta y ocho a quinientos sesenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos diez, que revocó la Sentencia apelada de fecha uno
de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés
a cuatrocientos cuarenta, que declaró infundada la demanda;
reformándola la declaró fundada; en el proceso seguido por el
demandante, Juan Carlos Araujo Alcántara, sobre indemnización
por despido arbitrario e indemnización por daño moral. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación se declaró
procedente mediante resolución de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento dieciséis a cientos veintiuno del
cuaderno de casación, por las siguientes causales: i)
interpretación errónea del literal a) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) aplicación indebida del
artículo 26º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y c) inaplicación
del artículo 38º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
judiciales. Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a doscientos diecisiete, subsanado en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veinticinco el actor solicita que
la empresa demandada le pague la suma de trescientos ochenta
y cuatro mil con 00/100 nuevos soles por los conceptos de
indemnización por despido arbitrario e indemnización por daño
moral; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Décimo Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo de de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
Sentencia de fecha uno de julio de dos mil trece, declaró infundada
la demanda, sosteniendo que respecto a la primera falta, el actor
no cumplió con sus responsabilidades de controlar la gestión
diaria de mermas, analizar la información sobre mermas, pese de
contar con un equipo de auditoria interna que le reportaba la
presencia de productos vencidos en las diversas áreas de la
tienda, no se aprecia que este hubiere adoptado las medidas
correctivas del caso, ni que hubiera supervisado que estos
productos sean retirados a las zonas de merma ni su
correspondiente eliminación. En cuanto a la segunda falta,
autorizó la venta de tortas en promoción dos por uno el quince de
mayo de dos mil doce, correspondiéndole las promociones
especiales al área comercial quien comunica a las tiendas, por lo
tanto con este actuar el actor implementó una promoción especial
en la tienda sin contar con la autorización del área comercial de la
demandada, incumpliendo el procedimiento establecido al
respecto. En lo referente a la tercera falta, el uso de caja chica, el
demandante pretende justificar su conducta en la inexistencia de
un presupuesto para afrontar gastos que demanda la participación
en los eventos organizados por la emplazada y si bien es cierto no
se aprecia que al momento de comunicar los eventos se indique
de donde se debe sacar el dinero para cubrir los gastos que
demande, este hecho no autoriza al actor a utilizar los fondos de
caja chica para aplicarlos a situaciones no permitidas por la
demandada. Tercero: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la
misma Corte mediante Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce que
corre en fojas quinientos ocho a quinientos dieciséis, revocó la
sentencia apelada, reformándola a fundada; sosteniendo respecto
a las promociones especiales, que la demandada no ha
demostrado que la decisión del actor le haya causado perjuicio
económico, tampoco ha cuestionado lo alegado por el actor, quien
afirmó que dicha acción permitió traer beneficios a la empresa,
asimismo la demandada no ha demostrado que el formato sobre
promociones especiales del área Comercial haya sido puesto en
conocimiento del actor para que de este modo pueda adecuar sus
decisiones a las del área en mención; por lo que se tiene que
dicha falta imputada no puede ser considerada causa justa para
despedir al trabajador. En cuanto al ocultamiento de mermas, la
empresa no ha acreditado que el demandante haya ordenado el
ocultamiento de la merma, por lo que dicha imputación no puede

83142 CASACIÓN
sostener una causa justa de despido; y en lo referente a utilización
de caja chica, si bien el actor autorizó que se sustentaran los
gastos del pago de los honorarios del coreógrafo y micrófono con
boletas de movilidad, también es cierto que el actor proporcionó a
la empresa el recibo por honorarios por concepto de clase de
coreografía conforme se verifica de en autos, quedando acreditado
que el actor no se benefició de dicha situación; por tanto existe
una falta de proporcionalidad entre la sanción impuesta al
trabajador y la falta cometida. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su
artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Quinto: Sobre
la infracción normativa por interpretación errónea del literal a)
del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
establece: “Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de
tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son
faltas graves: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada
paralización intempestiva de labores y la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e
Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda,
por la autoridad competente que revistan gravedad. La reiterada
paralización intempestiva de labores debe ser verificada
fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa
de Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el
caso, quienes están obligadas, bajo responsabilidad a prestar el
apoyo necesario para la constatación de estos hechos, debiendo
individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que
incurran en esta falta”. Es preciso concatenar también esta
infracción normativa al guardar relación entres sí; en cuanto a la
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 26º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala: “Artículo 26.- Las
faltas graves señaladas en el Artículo anterior, se configuran por
su comprobación objetiva en el procedimiento laboral, con
prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que
tales hechos pudieran revestir”. Sexto: La empresa recurrente
señala en su recurso de casación, que la Sala no debió verificar o
pronunciarse sobre la comisión o no de faltas graves imputadas al
actor, toda vez que no fue cuestionado o apelado por el
demandante, solo se debió pronunciar sobre la proporcionalidad
de la sanción, que es lo que alega el accionante en su recurso de
apelación. Sétimo: Antes de pasar al análisis de fondo es preciso
señalar que, si bien dentro de sus facultades que ejerce el
empleador se encuentran las de dirección y control, pudiendo el
empleador imponer sanciones al trabajador cuando éste incurra
en falta laboral; sin embargo, las sanciones a imponerse deben
responder a los principios de razonabilidad y proporcionalidad a
efecto de evitar actos arbitrarios, siendo que el despido
disciplinario, como máxima sanción, se verifica a partir de la
comisión de una falta grave laboral tipificada legalmente, tal como
lo establece el artículo 22º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, cuando determina
que para el despido de un trabajador, es indispensable la
existencia de causa justa contemplada en la ley, y en la aplicación
de sanción laboral se debe ponderar la conducta del trabajador
con razonabilidad aplicando el principio de proporcionalidad, la
misma que responde a cada caso concreto. Así la jurisprudencia,
ha señalado que para verificar el incumplimiento de las
obligaciones por parte del trabajador como premisa inicial para
iniciar un trámite de despido es recomendable atender al hecho de
la actividad negligente del servidor, la cual adquiere gravedad
según el cargo que desempeñaba, la experiencia y antigüedad en
el mismo y el perjuicio causado al empleador, así como, en general
cualquier hecho que sea determinante para la valoración de la
falta laboral. Octavo: En el caso de autos, debemos referirnos
primero a nuestra sistemática sustantiva laboral contenido en los
artículos 16º, 22º, 24º y 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que hace
referencia a las causas de extinción, entre los que se considera el
despido, el que se define como la terminación del contrato de
trabajo por voluntad del trabajador o del empleador, basado en la
existencia de una causa justa, siempre que exista causa justa
prevista en la ley y comprobada objetivamente por el empleador y
que esté vinculada con la capacidad o conducta del trabajador,
como puede ser la falta grave, que a su vez se conceptúa como la
infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
del contrato, de tal manera que haga irrazonable la subsistencia
de la relación laboral; entre los que se consideran al incumplimiento
de las obligaciones laborales de trabajo, que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral y la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo, que revistan gravedad. Noveno:
Asimismo, el artículo 27º de la Constitución Política del Perú,
otorga taxativamente adecuada protección al trabajador que es
objeto de despido arbitrario, esto es, estableciendo límites a la
facultad del empleador de comunicar al trabajador su decisión de
poner fin a la relación de trabajo, permitiéndole solamente que ello
se produzca por causa justificada cuando dicha circunstancia se
suscite. Décimo: De igual manera, el artículo 4º del Convenio Nº
158 de la Organización Internacional de Trabajo, sobre la
terminación de la relación laboral, no ratificado por el Perú estable:
“No se pondrá término a la relación de trabajo de un trabajador a
menos que exista para ello una causa justificada relacionada con
su capacidad o su conducta basada en las necesidades de
funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio”.
Siguiendo este mismo criterio y como fuente orientadora, nuestra
legislación lo ha recogido en el artículo 22º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Primero: En tal sentido, se infiere, que cuando se
produzca la extinción del vínculo laboral por despido; ante la
decisión unilateral del empleador de dejar sin efecto la relación
laboral; corresponde la evaluación y revisión de dos aspectos
esenciales, a fin de determinar si la causa de despido invocada se
ajusta a la normatividad invocada, la cual comprende verificar: i)
que el despido, se ha ajustado al procedimiento formal previsto; y
ii) que la falta imputada al trabajador, haya sido acreditado
objetivamente sea en el procedimiento de despido o en el presente
proceso judicial; sin embargo para la realización de tal análisis se
requiere como condición previa y sustancial la acreditación del
hecho del despido, cuya responsabilidad probatoria le asiste al
demandante, y a partir de aquello, aplicar el razonamiento anterior
por parte del empleador, el mismo que debe ejercerse dentro de
los márgenes de discrecionalidad, razonabilidad y
proporcionalidad, a efectos de evitar el abuso del derecho.
Décimo Segundo: Ahora bien, en el caso de autos, la sanción
impuesta al actor, es la consecuencia de una falta, es por ello que
no se puede dejar de pronunciar primero por la causa que originó
dicha sanción. Es así que de acuerdo a los medios probatorios
presentados por las partes, resulta pertinente analizar los cargos
imputados al demandante en la carta de preaviso de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil doce que corre en fojas cinco a
veintidós; en primer lugar, señala la emplazada que el actor
incumplió con sus obligaciones de trabajo lesionando la buena fe
laboral, entendiéndose que el actor había escondido productos ya
vencidos en otras áreas y no fueron destruidos; asimismo,
promocionó tortas y mantequillas de marca dorina a dos por uno,
sin la autorización correspondiente, con la intención de no mermar
la mercadería; y por último la utilización inadecuada del fondo fijo,
consistente en gastos de trescientos quince con 00/100 nuevos
soles que no corresponde a la documentación que sustenta.
Décimo Tercero: Al respecto, el artículo 23º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo señala lo siguiente: “La carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión
(...)”, es así que corre de fojas cuarenta y seis a cincuenta y siete
el documento denominado “Formato de Descripción de Puesto
(DP)” que dentro de sus responsabilidades como Gerente de
Tienda estaba la de analizar la información de las mermas a
efectos de tomar medidas correctivas y reducir las porcentajes de
esta, cumpliendo el actor tal como se demuestra en autos. Lo
mismo ocurrió en el caso de las promociones dos por uno de
tortas y mantequillas, el actor dentro de sus atribuciones y del
documento antes señalado, se aprecia que propone ideas para
incrementar las ventas, podía reducir los porcentajes de las
mermas, más aún si dicho acto no trajo perjuicio económico a la
demandada. En cuanto al dinero de la caja chica por la suma de
trescientos quince con 00/100 nuevos soles, dicho gasto obedeció
para el pago de los honorarios del coreógrafo y micrófono, lo que
sustentó con el recibo por honorarios; actitudes que en forma
conjunta significa el cumplimiento de sus obligaciones de trabajo,
al no permitir pérdida económica a la empresa. Décimo Cuarto:
En el proceso, no ha quedado acreditado que las faltas cometidas
por el actor sea de tal magnitud que conlleve al rompimiento de la
relación de trabajo entre el trabajador demandante y la empresa
demandada, toda vez que de acuerdo a los hechos suscitados,
conforme ha sido analizado ponderadamente el Colegiado de
mérito en la recurrida, que ha descrito los supuestos fácticos, las
normas aplicables y las pruebas analizadas de manera conjunta y
razonada no ha quedado acreditado objetivamente la falta grave
imputada al actor, que conlleve a la sanción capital en materia
laboral, por lo que el despido realizado deviene en arbitrario y
debe ser indemnizado de acuerdo a los alcances del artículo 38º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; deviniendo en infundadas
dichas causales denunciadas. Décimo Quinto: Respecto a la
inaplicación del artículo 38º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
003-97-TR, prescribe lo siguiente: “Artículo 38.- La indemnización
por despido arbitrario es equivalente a una remuneración y media
ordinaria mensual por cada año completo de servicios con un
máximo de doce (12) remuneraciones. Las fracciones de año se
abonan por dozavos y treintavos, según corresponda. Su abono
procede superado el periodo de prueba”. Décimo Sexto: En lo
referente a la causal denunciada, señala el recurrente que dentro
de la indemnización por daños y perjuicios se encuentra inmerso
el daño moral y por tanto no se le debió otorgar este concepto
solicitado. Como hemos vistos en líneas precedente, el
demandante sufrió la ruptura del vínculo laboral de una manera no
arreglada a derecho, imputándole la comisión de faltas graves,
consistentes en: incumplimiento de gestionar y asegurar la
eliminación de merma; autorizar promociones en tortas y
mantequillas dos por uno, sin antes haber comunicado al área
comercial e inadecuada utilización del fondo fijo. Décimo Sétimo:
Conforme a lo expuesto, resulta pertinente señalar que todo
despido injustificado, trae consigo daños a la persona que lo sufre,
por cuanto de una manera u otra, deja de percibir remuneraciones
y queda en el desamparo económico; más aún en un país como el
nuestro donde los puestos de trabajo son escasos. Décimo
Octavo: En tal sentido, para evitar que el trabajador afectado por
un despido arbitrario tenga que recurrir a la vía judicial para
discutir sobre la existencia o no de daños y perjuicios en su contra,
incluido el daño moral, es que la ley ha considerado establecer
una indemnización tarifada, que comprende los daños
patrimoniales; así como, los extrapatrimoniales originados por el
despido. Décimo Noveno: En ese contexto, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, al
resolver la Casación Nº 399-99 LIMA, mediante Ejecutoria
Suprema de fecha quince de junio de mil novecientos noventa y
nueve, en su cuarto considerando, ha establecido lo siguiente:
“Cuarto.- Que, las legislaciones modernas acogen
restringidamente el daño moral por las dificultades que ella
presenta como el determinar el quántum de la reparación, la
valoración de los sentimientos para estos no sean objeto de tráfico
pecuniario, sin embargo en nuestro caso el daño moral se
encuentra embuido bajo los alcances del Artículo mil novecientos
ochenta y cuatro del Código Civil, esto es que queda limitado a la
posibilidad de iniciar una acción de reparación por daño moral al
caso de un acto ilícito, que como hemos analizado en el primer
considerando de esta resolución no se da en estos actuados, toda
vez que la reparación reviste de un carácter francamente
excepcional procediendo solamente cuando el incumplimiento
fuere totalmente malicioso, es decir cuando por sus propias
características resulta de un verdadero acto ilícito, como sería el
daño moral probado por la falsa denuncia del empleador, quien
habría imputado a su trabajador sin fundamento alguno la
comisión de un hecho delictuoso, pues como sustentan Katez de
Echazarreta, lo que se ordena indemnizar no es el despido sino
las consecuencias de su abusiva publicidad; hipótesis éstas que
no han acontecido en los actuados”. En conclusión, este Colegiado
Supremo considera pertinente dejar en claro que todo despido
arbitrario declarado como tal, no origina una indemnización por
daños y perjuicios distinta a la prevista en la vía laboral, si es que
no se establece y acredita la conducta dañina, agravada por la
actitud maliciosa del ex empleador. Vigésimo: En ese contexto,
en el caso concreto le corresponde al actor el pago de una
indemnización por daño moral; toda vez que dicha indemnización
deriva del comportamiento calumnioso del empleador, al haberle
imputado la comisión de faltas graves, las cuales derivaron no
solo en la pérdida de su trabajo, sino también en el menoscabo de
su dignidad, honor y reputación como persona, pues se le atribuyó
conductas delictivas; lo cual evidencia un comportamiento doloso,
orientado a perjudicar al trabajador, con la finalidad de incumplir
sus obligaciones laborales; hecho que ha quedado acreditado con
los medios probatorios que corren en autos; motivo por el cual
dicha causal deviene en infundada. Vigésimo Primero: Por los
fundamentos expuestos, no existe infracción normativa del literal
a) del artículo 25º, 26º y 38º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; al haberse
determinado que el despido que sufrió el actor fue arbitrario, el
mismo que es indemnizado y resarcido, por lo que la causales
devienen en infundadas. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Supermercados Peruanos S.A., mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos sesenta y ocho;
en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos tres a doscientos diez; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante, Juan
Carlos Araujo Alcántara, sobre indemnización por despido
arbitrario e indemnización por daño moral; interviniendo como
ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-381
83143
CAS. LAB. Nº 15540-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con los acompañados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Mario Cadenillas Cáceres, mediante escrito
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
febrero de dos mil quince, en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y tres, que declaró improcedente la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintitrés a veintisiete, subsanada en fojas treinta
y cuatro, que el accionante pretende la nulidad del despido, a fin
de que se ordene su reposición; asimismo, solicita el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir, más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente invoca
como causal de su recurso, interpretación errónea del inciso
c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada, el recurrente señala
que el Colegiado Superior debió de aplicar e interpretar de
modo favorable para el trabajador, las causales de nulidad de
despido, conforme al Artículo II del Título Preliminar de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, encuadrando su pretensión
en lo dispuesto en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, alegando haber acreditado la concurrencia de
dicha causal; y no haberlo aplicado e interpretado en forma
errónea como lo ha hecho al concluir que es un despido
arbitrario. Sétimo: De acuerdo a lo expuesto, se advierte que
el recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión cuál
es la correcta interpretación de la norma invocada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente, buscando que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Mario Cadenillas Cáceres, mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Agropucalá
S.A.A., sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1429762-382
CAS. LAB. Nº 15546-2015 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Gisella Jesús Mogollón Rodríguez,

83144 CASACIÓN
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que
corre de fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cuarenta
y ocho, contra el Auto de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas seiscientos treinta y siete a seiscientos
cuarenta y uno, que confirmó el Auto de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, que corre de fojas seiscientos quince
a seiscientos dieciséis, que declaró inadmisible la nulidad
deducida; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de fojas
quinientos dos a quinientos dieciocho, que la accionante pretende
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
suscritos por las partes procesales, a efecto de ser reconocida
como trabajadora contratada a plazo indeterminado, y se ordene
su reposición a su puesto de trabajo por haber sido objeto de
despido nulo; con costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha primero de julio del dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos diecinueve a seiscientos veintidós.
Sexto.- La recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por la inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1068 y de los artículos 27º y 68º del Decreto
Supremo Nº 010-2006-PRODUCE, pues señala que IMARPE
es un Organismo Público Descentralizado del Ministerio de
la Producción y la representación legal se encuentra a cargo
de la Procuraduría Publica a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de la Producción, no encontrándose acreditado
que se le haya notificado para que concurra a la Audiencia de
Juzgamiento; ii) infracción normativa por vulneración al
derecho al debido proceso y derecho de defensa conforme
a los incisos 3) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, en cuanto se encuentra acreditado que al
procurador publico del Ministerio de la Producción no se le ha
notificado para que concurrencia a la Audiencia de Juzgamiento
y a la Audiencia de Conciliación, vulnerando de esta manera el
principio de la observancia del debido proceso y del derecho
de defensa. Séptimo.- En cuanto a las causales descritas en
los acápites i) y ii), cabe precisar, que si bien la recurrente
ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la infracción
de las normas en que habría incurrido el Colegiado de mérito
al emitir pronunciamiento del Auto de Vista, de acuerdo a lo
dispuesto por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la citada ley; toda vez que los
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
facticos que ya fueron analizados por las instancias de mérito;
en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Gisella Jesús Mogollón Rodríguez, mediante
escrito de fecha dos de setiembre del dos mil quince, que corre
de fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cuarenta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido con la demandada Instituto del Mar del Perú
sobre Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-383
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CAS. LAB. Nº 15581-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Aun cuando la contravención al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en
materia laboral, corresponde en este caso en concreto admitir el
presente recurso de manera excepcional por haberse advertido,
prima facie, un vicio que por su gravedad, transgreda lo establecido
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales; lo cual obliga al
Colegiado Supremo a declarar en forma excepcional procedente
el recurso de casación. Lima, cuatro de diciembre de dos mil
quince. VISTA; la causa número quince mil quinientos ochenta y
uno, guion dos mil catorce, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; con el voto en mayoría de la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces supremos
Arévalo Vela, Montes Minaya y Chaves Zapater; y el voto en
discordia del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión del juez supremo Malca Guaylupo; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos Alberto Injante Grimaldo,
mediante escrito de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ochocientos veinticuatro a ochocientos treinta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a
setecientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil trece, que corre en fojas
setecientos uno a setecientos seis, que declaró infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con Enrique de
Rávago Bustamente, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: i) Aplicación indebida e
interpretación errónea del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo II del Título Preliminar, y
artículos 24º, 25º y 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación, reúne los
requisitos de procedencia y de forma, exigidos por los artículos
55º y 57º, respectivamente, de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y fue
declarado admisible por la Segunda Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
dieciocho, que corre en fojas ochocientos treinta y nueve, de fecha
quince de setiembre de dos mil catorce; correspondiendo a ésta
Sala Suprema pronunciarse si dicho recurso cumple con las
causales previstas en el artículo 56º y si reúnen los requisitos de
fondo exigidos en el artículo 58º de la acotada Ley Procesal de
Trabajo. Segundo: Mediante escrito de demanda de fecha trece
de febrero de dos mil siete, que corre en fojas sesenta y nueve a
ochenta y uno, subsanado mediante escrito que corre en fojas
noventa y tres a noventa y ocho, el accionante pretende el pago
de beneficios sociales por la suma de cuatrocientos treinta y seis
mil quinientos veintiséis con 33/100 nuevos soles (S/. 436,526.33)
por los conceptos de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones e indemnización por despido arbitrario,
con intereses legales y financieros. El Juez del Décimo Sétimo
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lima declaró infundada la demanda, al considerar que de las
pruebas ofrecidas en autos y de las declaraciones testimoniales,
estas resultan insuficientes para presumir que entre las partes
existió un vínculo laboral. El Colegiado de la Segunda Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a
setecientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada,
indicando que el juez de primera instancia no desconoce derechos
laborales sino que ha declarado infundada la demanda, conforme
a la regla prevista en el artículo 200º del Código Procesal Civil,
según el cual “si no se prueban los hechos que sustentan la
pretensión, la demanda será declarada infundada”. Tercero: El
derecho al debido proceso es un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, la tutela jurisdiccional efectiva, la
observancia de la jurisdicción y de la competencia predeterminada
por ley, la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de
las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las
partes. Así la afectación al debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos en el
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tutela judicial efectiva que
será la manifestación constitucional del debido proceso legal, las
garantías procesales acordadas al justiciable para un acceso libre
al proceso justo e imparcial que decida sobre derechos subjetivos
y que otorgue a las relaciones sociales la necesaria paz social y
seguridad jurídica del proceso. Y esto que empieza en el Derecho
Procesal y que la ciencia del proceso recoge y desarrolla es, hoy
por hoy, un derecho fundamental, uno de nuestros derechos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
1
humanos . Cuarto: En tal sentido, en el caso concreto, aún
cuando esta no es causal sometida a la jurisdicción Casatoria de
la Corte Suprema en materia laboral, corresponde admitir el
presente recurso de manera excepcional por haberse advertido
prima facie un vicio, que por su gravedad transgreda lo establecido
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales. Bajo este contexto se
estima que en la presente causa nos encontramos frente a una
muy grave irregularidad que transgrede un principio y derecho de
la función jurisdiccional (como es la motivación de las resoluciones
judiciales) lo cual obliga al Colegiado Supremo a declarar en
forma excepcional procedente el recurso de casación. Quinto: En
la Sentencia apelada el Juez ha declarado infundada la demanda
enumerando los medios probatorios actuados en autos,
concluyendo sin efectuar un análisis de los mismos que no le
resulta suficiente para acreditar la existencia del vinculo laboral,
diciendo lo mismo respecto de las testimoniales de Flavio Quispe
Añacata y de Julio Armando Bernache quienes refieren haber visto
al demandante laborar entre los años mil novecientos cincuenta y
siete y mil novecientos sesenta y ocho. Al impugnar la sentencia el
demandante precisamente invocó como agravios la falta de
motivación al no haberse pronunciado por las pruebas que aportó
en el proceso y la generalidad incurrida para desestimar su
demanda; sin embargo, esta sentencia ha sido confirmada por el
Colegiado Superior; siendo por ello que corresponde declarar la
nulidad de la Sentencia de Vista y la Sentencia apelada por
trasgredir el debido proceso. Sexto: En consecuencia, las instancias
de mérito han incurrido en afectación al derecho fundamental al
debido proceso, al lesionar el principio y derecho de la función
jurisdiccional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
que forman parte a su vez del contenido esencial del derecho al
debido proceso legal y que garantiza que la decisión expresada en
el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada
de los hechos del caso, de las pruebas aportadas y su valoración
jurídica. Sétimo: En ese sentido, debe declararse fundado el
recurso por vulneración al debido proceso y la motivación de
resoluciones judiciales, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre las causales invocadas en su recurso de casación. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Carlos Alberto Injante
Grimaldo, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ochocientos veinticuatro a ochocientos
treinta y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha catorce de julio de dos mil catorce que corre en fojas
setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y cuatro; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de
dos mil trece, que corre en fojas setecientos uno a setecientos seis,
que declaró infundada la demanda; ORDENARON que el Juez de
Primera Instancia vuelva a emitir pronunciamiento conforme a las
disposiciones señaladas; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con Enrique de Rávago
Bustamante, sobre pago de beneficios sociales y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, MONTES MINAYA, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y MALCA GUAYLUPO
ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Alberto Injante Grimaldo, mediante escrito de fecha veintiséis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
veinticuatro a ochocientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos setenta y ocho a setecientos ochenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de
dos mil trece, que corre en fojas setecientos uno a setecientos
seis, que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido
con Enrique de Rávago Bustamante, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) aplicación indebida e
interpretación errónea del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) Inaplicación del artículo II
del Título Preliminar de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. CONSIDERANDO: Primero: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se debe señalar que es imprecisa, toda vez que no
es posible denunciar aplicación indebida o interpretación errónea
respecto a la misma norma, por ser estas excluyentes entre sí,
quedando así indeterminada la materia de fondo sobre la cual este
Colegiado debería pronunciarse, al no precisar la causal de su
recurso, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 56º de la Ley Nº
83145
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que
deviene en improcedente. Segundo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), se aprecia que dicha norma contiene un
sentido netamente procesal relativo a la irrenunciabilidad de
derechos, verificándose que lo que en el fondo pretende es que
este Colegiado efectué una nueva apreciación de los hechos con
la subsecuente nueva valoración de la prueba actuada en el
proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines del
recurso de casación; razón por la cual la causal invocada deviene
en improcedente. Tercero: Sin perjuicio de lo antes expuesto,
esta Sala Suprema conforme a la facultad conferida por el artículo
392º-A del Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo
54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por
la Ley Nº 27021 incorpora de manera excepcional la causal de
inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en tal sentido, se hace necesario
revisar en el caso de autos, si lo resuelto por la instancia de mérito
atenta contra uno de los fines del recurso de casación como es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
contraviniendo lo dispuesto en el precitado dispositivo. Cuarto:
Cabe resaltar, que de la revisión de los actuados se verifica que la
controversia en el presente proceso, comprende dilucidar la
pretensión del actor respecto al pago de beneficios sociales por
los conceptos de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones e indemnización por despido arbitrario,
con intereses legales y financieros, por el período comprendido
desde el uno de agosto de dos mil tres hasta el cuatro de abril de
dos mil seis. Quinto: El Décimo Sétimo Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de fecha treinta de abril de dos mil trece, que corre de
fojas setecientos uno a setecientos seis, declara infundada la
demanda, al considerar que de las pruebas aportadas en el
presente proceso, resultan insuficientes a efectos de acreditar la
existencia de un vinculo laboral. Sexto: La Segunda Sala Laboral
de la citada corte mediante resolución de vista de fecha catorce de
julio de dos mil catorce que corre en fojas setecientos setenta y
ocho a setecientos ochenta y cuatro, confirmó la Sentencia
apelada, al considerar que para que se configure un contrato de
trabajo es necesario que en la relación habida entre las partes se
presenten los tres elementos esenciales (prestación personal,
remuneración y subordinación); si bien el actor sostiene que
existieron los tres elementos en la relación que tuvo con el
emplazado durante el período comprendido desde el uno de
agosto de dos mil tres hasta el cuatro de abril de dos mil seis, lo
cierto es que en autos no existen pruebas que acrediten de
manera fehaciente todo ello; asimismo, refiere que al declarar
infundada la demanda, el juez de la causa no desconoce derechos
laborales, mucho menos agravia al demandante en el ámbito
personal y profesional, ni le impone una conducta de haber
mentido, o inventado hechos, sorprendiendo a la autoridad judicial
o haber simulado una relación laboral, por el contrario únicamente,
se procede a la regla prevista en el artículo 200º del Código
Procesal Civil, según el cual: “Si no se prueban los hechos que
sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada”.
Sétimo: Esta Sala Suprema procederá con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Octavo: Al respecto, los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3, La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Noveno: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
así como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectúa
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder –deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Décimo: El inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta;
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones

83146 CASACIÓN
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. En ese sentido, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el
respeto al principio de congruencia2. La observancia del
principio de congruencia implica que en toda la resolución judicial
exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones3 (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo lo cual
garantiza la observancia el principio del derecho del debido
proceso al que se refiere el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Décimo Primero: En el caso de
autos, se aprecia que la Sentencia de Vista, al confirmar la
Sentencia apelada ha sustentado su decisión analizando las
cuestiones fácticas y jurídicas; que le permite concluir que en
autos no existen pruebas de manera fehaciente que permitan la
existencia de los tres (03) elementos esenciales del contrato de
trabajo: prestación personal, remuneración y subordinación,
conforme lo señala el artículo 4º del Texto Único y Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo
Segundo: En tal sentido, al no advertirse la existencia de vicio
alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales mencionadas, se colige que
la Sentencia de mérito ha sido expedida con observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; asimismo, se
aprecia que la misma, se ha ceñido estrictamente a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, cumpliendo con precisar los
hechos y normas que le permiten asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su decisión, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
conforme alega el recurrente en su recurso de casación, más aún
si ha cumplido con desvirtuar todos los agravios expresados en el
recurso de apelación, resultando en consecuencia infundada la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Carlos Alberto
Injante Grimaldo, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos veinticuatro a
ochocientos treinta y siete; en consecuencia NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce
que corre en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos
ochenta y cuatro; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con Enrique de Rávago
Bustamante, sobre pago de beneficios sociales y se devuelvan.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal. Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A., Lima
2008, página 118.
2
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2008.
3
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los extremos del petitorio o hechos relevantes del litigio.
C-1429762-384
CAS. LAB. Nº 15607-2014 ICA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos,
el demandante, Arturo Iberico Geldres, interpone recurso de
casación mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos treinta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y dos a quinientos veintidós, que revocó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y
tres, que declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
infundada. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda y subsanación que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a doscientos dos y doscientos siete
respectivamente, el actor solicita el pago de indemnización por
daños y perjuicios por despido arbitrario de cien mil novecientos
sesenta y siete con 08/100 (S/.100,967.08) nuevos soles, más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto
a la Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó
adversa. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las infracciones normativas siguientes: a) contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú concordante con el inciso 3) del
artículo 386º del Código Procesal Civil; y,b ) inaplicación del
artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.. Séptimo:
Sobre la causal denunciada en el literal a) debemos señalar que
el recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y precisa
las normas cuyas infracciones habrían incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto
por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; sin embargo de la fundamentación expuesta
se advierte que no cumple con demostrar la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada ley, pretendiéndose se haga un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme a los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal de Trabajo,
deviene en improcedente la causal denunciada. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el literal b) debemos señalar que el
recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la
norma cuya infracción habría incurrido el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo de la fundamentación expuesta se advierte
que no cumple con demostrar la incidencia de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la citada
ley; razón por la que dicha causal deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Arturo Iberico Geldres,
mediante escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos quince a quinientos treinta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido contra Sodimac Perú S.A. sobre indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-385
CAS. LAB. Nº 15669-2014 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, treinta de junio de dos mil dieciséis VISTOS, con el
expediente acompañado. y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Compañía Minera Quiruvilca S.A., mediante escrito presentado
el nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos sesenta y tres a quinientos sesenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veinte a quinientos cincuenta y nueve, que confirmó en parte
la Sentencia emitida en primera instancia, comprendida en la
resolución de fecha trece de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos cuarenta
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
treinta y cinco a ciento setenta, subsanada en fojas ciento setenta
y tres, y doscientos catorce el actor solicita el pago y reintegro de
beneficios sociales, que comprende: pasajes vacacionales, bono
por rendimiento, retorno vacacional, horas extras, gratificación
primero de mayo, asignación por útiles escolares, incremento
Fonavi, Incremento ONP, utilidades; y su incidencia de ello en
el cálculo de la compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones, por la suma total de doscientos trece
mil cuatrocientos veinte con 75/100 nuevos soles (S/.213,420.75);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la empresa impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se verifica
en el escrito de fecha quince de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos noventa y
siete; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida por la el inciso 4) del citado
artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 25º del
Convenio Colectivo de Trabajo del año mil novecientos noventa y
tres. ii) Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que si bien
los convenios colectivos constituyen normas materiales propias
del Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular,
solo son aplicables a las partes que intervienen en su celebración,
no teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la importancia
que ostentan las normas legales, las cuales gozan de un efecto
general; por lo que deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem ii), es necesario indicar que la
parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa, asimismo, no demuestra la incidencia directa sobre la
decisión impugnada, requisitos de procedencia contempladas
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Compañía
Minera Quiruvilca S.A. mediante escrito presentado el nueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta
y tres a quinientos sesenta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Santos Ambrosio Cruz Gálvez, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el juez supremo
señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-386
CAS. LAB. Nº 15688–2015 LIMA NORTE
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Dionicio Paasaca Mamani, mediante escrito presentado el
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta a quinientos setenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos cincuenta y ocho, que declaró improcedente la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
83147
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
veintiséis a treinta y uno, subsanada en fojas treinta y nueve a
cuarenta, el actor solicita se ordene a la demandada cumpla con
abonarle la suma de sesenta y seis mil seiscientos cinco con
45/100 nuevos soles (S/ 66, 605.45) por concepto de pago de
diferencia por compensación por tiempo de servicios, conforme
a los pactos y convenios colectivos suscritos entre el Sindicato
Único de Trabajadores Municipales y la emplazada, en mérito a
la Resolución de Alcaldía Nº 1558 – 2002-AL/MDSMP, entre otras
pretensiones. Quinto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretación errónea de los artículos 25º y 26º
del Decreto Supremo Nº 003-82-TR, sostiene que fue el Instituto
Nacional de Administración Pública, el que indicó que no era
necesario pasar por una comisión técnica cuando se llegaba a una
fórmula de arreglo con la Municipalidad. ii) Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o a la
infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez
de actos procesales, señala que dicha causal se encuentra
establecida en el inciso 3) del artículo 386º del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa de los artículos 2º, 103º, 138º e
incisos 3), 5) y 9) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, alega no se ha valorado ni evaluado los medios probatorios
presentados en su demanda. iv) Infracción normativa de los
artículos III del Título Preliminar, artículos 6º, 8º y 9º del
Código Procesal Civil. v) Transgresión de los artículos 54º y
57º de la Constitución Política del Perú de 1979 y numeral 2)
del artículo 28º de la Constitución Política del Perú de 1993
Sexto: Sobre las causales denunciadas en el ítem i), la parte
recurrente no ha cumplido con señalar cuál considera que es
la correcta interpretación de las normas denunciadas, toda vez
que, se limita a desarrollar argumentos genéricos relacionados
al caso; en consecuencia, no cumple con lo establecido en el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº26636, Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto a los
ítems ii), iii), iv) y v), cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no haberse denunciado causal conforme
al artículo 56º señalado; devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Dionicio
Paasaca Mamani, mediante escrito presentado el veinte de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta a
quinientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-387
CAS. LAB. Nº 15739-2014 CALLAO
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Callao, mediante escrito presentado el diez de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y tres a ciento noventa y ocho, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe

83148 CASACIÓN
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento tres a ciento treinta y
uno, subsanada en fojas ciento treinta y ocho a ciento treinta y
nueve, el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral
a plazo indeterminado; en consecuencia, su inclusión en las
planillas de la demandada como obrero establece, nivelación de
remuneraciones y pago de beneficios sociales desde el uno de
febrero de dos mil ocho hasta el treinta de noviembre de dos mil
trece; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito de fecha trece de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los artículos 138º e inciso 8)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 1057,
que regula el régimen especial de contratación administrativa
de servicios. iv) Apartamiento de la Sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii),
debemos indicar que la parte impugnante no ha demostrado la
incidencias directa de las supuestas infracciones normativas sobre
la decisión impugnada. Además, se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal contemplada en el ítem iii), corresponde precisar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad ni precisión el supuesto apartamiento inmotivado,
a la constituir situaciones de hecho distintas al caso concreto;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, mediante escrito presentado el diez de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jose Luis Turpo Pari, sobre reconocimiento
del vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-388
CAS. LAB. Nº 15766-2015 LA LIBERTAD
Homologación de remuneración y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Víctor Larco
Herrera, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos trece, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cinco, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda, la revocó en el extremo que declara infundada la
pretensión de homologación de remuneraciones, reformándola la
declaró fundada y ordenó pagar la suma de setenta mil quinientos
setenta y dos y 20/100 nuevos soles (S/.70,572.20) con lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y
tres, que la demandante solicita como pretensión principal, que
se homologue su remuneración con lo que perciben los señores
Segundo Miguel Santos Nolasco y José Agustín Medina Velásquez,
quienes laboran como obreros de parques y jardines con la
categoría de Trabajador de Servicios I; asimismo, solicita el pago
de escolaridad, asignación familiar, gratificaciones, vacaciones
no gozadas, que se le deposite la compensación por tiempo de
servicios en una entidad financiera, y se le contrate una póliza
de seguro de vida. Como pretensión accesoria, pide el pago de
los intereses legales más el pago de los honorarios profesionales
para su abogado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no apeló la sentencia de primera instancia, sin embargo, esta fue
revocada en parte por la Sala de Vista; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La demandada denuncia como causal de su
recurso: a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; y b) apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la República: Casación Laboral Nº16927-2013-Lima
y Casación Laboral Nº 1790-2012-La Libertad; y los dictados
por el Tribunal Constitucional: Expediente Nº 2974-2010-PA/
TC y Expediente Nº 1008-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal
contenida en el literal a), debemos decir que si bien es cierto,
la demandada ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, también es cierto, que no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; pues, pretende a través de sus argumentos
el reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso,
lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
prevista en el literal b), cabe señalar primero, que las casaciones
laborales que se citan no constituyen precedentes vinculantes,
pues, no han sido emitidas conforme lo prevé el artículo 40º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto no se
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36º de la citada Ley; y segundo, que las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional, tampoco constituyen
precedentes vinculantes; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Víctor
Larco Herrera, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos trece; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Roselinda Córdova viuda de Villegas sobre homologación
de remuneración y otros, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-389
CAS. LAB. Nº 15825–2014 LA LIBERTAD
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: Existe una clara diferencia entre lo que se haya
pactado con carácter permanente y los casos en los que las partes
acuerden expresamente la celebración de acuerdos de renovación
o prórroga total o parcial de determinadas cláusulas del convenio
colectivo. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número quince mil ochocientos veinticinco, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación1 interpuesto por el demandante, Jorge Luis Piscoya
Roncal, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
octubre de dos mil catorce, contra la Sentencia de Vista2 de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, que confirmó la Sentencia3
apelada de fecha dos de junio de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
con la demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial (SENATI), sobre cumplimiento de convenio
colectivo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis4, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por
las causales de: a) infracción normativa por interpretación
errónea del literal a) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593,
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; b) inaplicación de
los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º y del inciso 2) del artículo
28º de la Constitución Política del Perú y, c) inaplicación del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
citadas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada. Con fecha cuatro de abril de dos mil trece, don Jorge
Luis Piscoya Rocal interpuso demanda5 contra su empleadora,
Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial
(SENATI); pretendiendo que la demandada de cumplimiento a la
jornada ordinaria de trabajo de 37.5 horas semanales y su
reconocimiento en la remuneración mensual total, así como el
pago de horas extras, indemnización por imposición de trabajo en
sobretiempo y reintegro de beneficios sociales (compensación por
tiempo de servicios y gratificaciones) por incidencia del promedio
de horas extras, en la suma de ciento sesenta y siete mil ciento
cincuenta y ocho con 98/100 nuevos soles (S/.167,158.98), mas
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamientos de las instancias de mérito. El Juez del
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia
expedida el dos de junio de dos mil catorce, declaró infundada la
demanda; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia: i) los empleadores y trabajadores pueden negociar la
definición y regulación de la jornada de trabajo, la reducción de la
jornada ordinaria, la jornada acumulativa semanal, la ampliación
de la jornada semanal, la jornada atípica, el horario de trabajo,
entre otras cosas. ii) el Convenio Colectivo fue suscrito el
veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres y
entró en vigencia de modo retroactivo el uno de mayo de mil
novecientos noventa y tres, por lo que le corresponde ser regulado
por el literal d) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593 que se
encontraba vigente a la fecha de suscripción del Convenio
Colectivo, es decir antes de sufrir la modificación hecha por la Ley
Nº 27912, en consecuencia el Convenio caducó de modo
automático al vencimiento del plazo, que según la cláusula
vigésimo cuarta del Convenio era de un año. iii) Que, no podría
aplicarse al actor una cláusula caduca concertada solo para un
año de vigencia y aplicarse al actor con ultractividad al uno de
marzo de mil novecientos noventa y cuatro, fecha de ingreso del
actor, ya que no puede exigir el cumplimiento de “un derecho” que
no ha tenido, por lo menos no se encuentra acreditada su afiliación
al sindicato durante el uno de marzo de mil novecientos noventa y
cuatro y el treinta de abril de mil novecientos noventa y cuatro,
además de no haber superado el periodo de prueba en dicho
periodo, motivo por el cual, tampoco había alcanzado estabilidad
laboral, habiendo pactado en su contrato de trabajo una
contraprestación por 48 horas de trabajo semanales y no por 37.5
horas, como lo pretende. Por su parte, el Colegiado de la Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, en virtud a la apelación planteada por la parte
demandante, procedió a confirmar la Sentencia apelada que
declaró infundada la demanda mediante Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil catorce, bajo los mismos
fundamentos expuestos en la recurrida. Tercero: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además las relativas a las normas de derecho
procesal. Cuarto: Disposiciones legales en debate. Conforme a
las causales de casación, declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido el literal a) del artículo 43º del Decreto Ley Nº
25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; los incisos 1), 2)
y 3) del artículo 26º, inciso 2) del artículo 28º de la Constitución
Política del Perú y el artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-
TR. Quinto: Análisis del caso en concreto 5.1. Infracción
normativa del literal a) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593,
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo6. a) Para analizar la
presente causal tenemos que la norma en mención establece lo
siguiente: “Artículo 43.- La convención colectiva de trabajo tiene
las características siguientes: a) Modifica de pleno derecho los
aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio
83149
del trabajador”. b) Sobre el particular, el recurrente señala que los
incrementos salariales y la modificación de la jornada de trabajo
tienen la misma naturaleza normativa e inciden como derechos de
los trabajadores adaptándose automáticamente a los contratos
individuales de trabajo, por lo que merecen el mismo trato. c) Sin
embargo, en el presente caso, tratándose de la reducción de la
jornada de trabajo, a diferencia de los incrementos salariales, no
constituyen cláusulas normativas, sino delimitadoras, es decir,
existe una clara diferencia entre lo que se haya pactado con
carácter permanente y los casos en los que las partes acuerden
expresamente la celebración de acuerdos de renovación o
prórroga total o parcial de determinadas cláusulas del Convenio
Colectivo, como lo establece el literal d) artículo 43º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. d) Así, se aprecia de la
cláusula vigésimo tercera del Acta de Negociación Directa 1993 -
1994, que corre de folios cuatro a ocho, en donde establece “(...)
han dado cumplimiento a lo dispuesto en la Cuarta Disposición
Transitoria y Final del Decreto Ley Nro. 25993, procediendo a la
revisión integral de los beneficios adquiridos en convenios
colectivos anteriores. En tal sentido han convenido que a partir de
la fecha de suscripción del presente Convenio Colectivo quedan
vigentes con carácter permanente los beneficios contenidos en la
presente acta, que constituyen la única normatividad convencional
que en adelante regirá las relaciones entre los trabajadores del
ámbito técnico docente profesional y el SENATI”; de lo señalado,
se infiere que las partes han dejado sentado los beneficios que
tienen carácter permanente y carácter convencional. e) Respecto
al carácter convencional, la cláusula vigésimo cuarta señala “Las
partes convienen que el presente Convenio Colectivo rige a partir
del uno de mayo de 1993, por lo que la aplicación de los beneficios
contenidos en las cláusulas primera, segunda, tercera, quinta, y
décima segunda, serán retroactivos a esa fecha y tendrán una
duración de un año”. f) De lo señalado, la cláusula tercera del
referido Convenio, respecto de la cual se invoca su aplicación,
está referida a la variación de la jornada de trabajo, señalando
que: “El SENATI y el Sindicato del Personal Técnico Docente
Profesional del SENATI, convienen modificar la actual jornada
semanal de trabajo que es de 37,5 horas durante todo el año”. g)
Si ello es así, se advierte que dicha cláusula caducó después de
un año de entrar en vigencia, estableciéndose de esta manera su
carácter delimitatorio, por lo que resulta aplicable solo a los
contratos individuales que surgieron durante su vigencia, y para
los trabajadores que cuenten con estabilidad laboral y hayan
superado el periodo de prueba. h) En cuanto a la situación del
actor debe considerarse que sus condiciones laborales durante el
periodo de prueba se han fijado en el contrato de trabajo, por tanto
no le alcanzaba las señaladas en el Convenio Colectivo,
haciéndose notar que la vigencia de dicho Convenio Colectivo
caducó a los dos meses de iniciarse el contrato laboral del actor
en la empresa demandada; en consecuencia, no acreditándose la
infracción a la norma alegada, deviene en infundada dicha
causal. 5.2. Infracción de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º
y del inciso 2) del artículo 28º de la Constitución Política del
Perú. a) Las normas en mención, establecen lo siguiente:
Principios que regulan la relación laboral “Artículo 26.- En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad
de oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma”. Derechos colectivos del
trabajador. Derecho de sindicación, negociación colectiva y
derecho de huelga “Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos
de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su
ejercicio democrático (...) 2. Fomenta la negociación colectiva y
promueve formas de solución pacífica de los conflictos laborales.”
b) Al respecto, la parte recurrente refiere que se ha inaplicado el
principio-derecho a la igualdad, al existir instructores que
ingresaron antes o durante la vigencia el “Convenio Colectivo de
1993” y que ostentan una jornada de 3.7 horas semanales, y
existir instructores que ingresaron posteriormente y que sustentan
una jornada ordinaria de 48 horas. Por lo que el Colegiado
Superior, no ha aplicado el principio constitucional de igualdad, y
por el contrario, ha validado con su sentencia la desigualdad y
discriminación en la jornada ordinaria de trabajadores que realizan
la misma función, la misma que carece de causa objetiva de
diferenciación. c) Al respecto, la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad ha señalado en el fundamento
décimo sexto de la sentencia recurrida, que “(...) en principio no se
ha aportado al proceso prueba sobre tal situación y no es parte de
la teoría del caso del actor la existencia de una desigualdad
salarial como producto de la existencia de trabajadores con
distintas jornadas de trabajo”. d) Que, en consecuencia, estando a
las consideraciones precedentes se tiene que la interpretación
efectuada por la Sala de mérito no resulta errada, por cuanto
responde al mérito de lo actuado y al contradictorio, pues de la
teoría del caso del actor se pretende que el acuerdo de la jornada
laboral temporal, por un año, derivada de un Convenio Colectivo,
se aplique para los años siguientes. En efecto, como se ha
señalado antes, el plazo del Convenio Colectivo fue de un año, del

83150 CASACIÓN
uno de mayo de mil novecientos noventa y tres al treinta de abril
de mil novecientos noventa y cuatro, no obstante el demandante
pretende que el Convenio Colectivo continúe aplicándose por los
años mil novecientos noventa y cinco a dos mil trece, lo que no
resulta factible, conforme el literal c) del artículo 43º de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. En consecuencia, no
habiéndose acreditado las infracciones a las normas referidas,
dichas causales resultan infundadas. 5.3. La infracción del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR. a) La norma en
mención establece lo siguiente: “Artículo 29.- En las convenciones
colectivas son cláusulas normativas aquellas que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales de trabajo y los que
aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia se
interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales
las que establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva
laboral entre las partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio
colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan según las reglas de los contratos”. b) El recurrente
sostiene que el Colegiado Superior, al haber obviado que la
aplicación de la fuerza vinculante del convenio colectivo con la
naturaleza propia de las cláusulas normativas, incide directamente
en la decisión contenida en la sentencia recurrida, toda vez que
una aplicación de ambos preceptos llevaría a concluir que la
cláusula vigésimo tercera del convenio colectivo de mil novecientos
noventa y tres tiene vigencia prorrogada en tanto no sea
modificada por un convenio posterior, lo cual no ha sucedido en el
caso de autos. c) Siendo así, la interpretación correcta del artículo
29º del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, es que una vez vencido el Convenio Colectivo de trabajo,
las cláusulas normativas, por su naturaleza y por la fuerza
vinculante del Convenio, se prorrogan provisionalmente hasta que
haya un acuerdo de sustitución de dicha cláusula mediante un
nuevo Convenio. d) El Colegiado Superior ha señalado en el
fundamento Vigésimo Primero de la Sentencia de Vista, en
relación a las cláusulas normativas, lo siguiente: “Es de advertir
que varias cláusulas normativas comprenden a su vez cláusulas
delimitadoras, como es el caso de las cláusulas segunda a quinta,
en las que se establece que las condiciones y requisitos para
establecer el otorgamiento de beneficios, tales como la asignación
escolar, asignación familiar, asignación por fallecimiento y
asignación por movilidad, son aquellos que se han establecido en
convenios anteriores”. Asimismo, en el fundamento Vigésimo
Cuarto, señala que “no puede entenderse esta cláusula
delimitadora como una fórmula para devolver vigencia a aquello
conceptos que han caducado por estar sujetos al período de
vigencia del convenio (...), en tanto la ley establece claramente
que la renovación o prórroga total o parcial debe ser expresa”. e)
Estando a lo señalado en los fundamentos anteriores, se ha
establecido que la cláusula tercera tiene naturaleza delimitadora y
no normativa, sin dejar de mencionar que el Convenio también
hace referencia a las cláusulas de carácter normativo, por lo que
la interpretación de la Sala de mérito resulta correcta para el caso
en concreto, en consecuencia, al no haberse demostrado la
infracción normativa que alega, se declara infundada dicha
causal. Sexto: Por los fundamentos expuestos, este Colegiado
Supremo considera que la Sala Superior no ha incurrido en las
infracciones normativas señaladas en el auto materia de
calificación. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jorge Luis Piscoya Roncal, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta a ciento ochenta y nueve; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veintinueve; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial (SENATI), sobre cumplimiento de convenio colectivo;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA
1
Fs. 160 a 189
2
Fs. 117 a 129
3
Fs. 84 a 97
4
Fs. 109 a 118 del cuaderno de casación
5
Fs. 14 a 31
6
Norma vigente a la fecha de suscripción del convenio colectivo
C-1429762-390
CAS. LAB. Nº 15828-2015 MOQUEGUA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Antonio Tomas Rodríguez Valdivia
mediante escrito presentado con fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintitrés a doscientos veintiocho, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
noventa y tres que declaró fundada la demanda; reformándola la
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas setenta y uno a setenta y nueve, subsanada
en fojas ochenta y cuatro que el actor solicita el reintegro de
beneficios sociales por incidencia de la bonificación por tiempo
extra. ascendente al 20% sobre el haber básico desde octubre
de dos mil cuatro hasta diciembre de dos mil doce, más el pago
de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que este requisito no le resulta exigible, toda vez que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sexto: El
impugnante denuncia como causal de su recurso: a) inaplicación
del artículo 42º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
y b) inaplicación del precedente establecido en la Casación Nº
1381-2005- Cono Norte. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento respecto
a la causal propuesta en el literal a), debemos decir que la
fundamentación expuesta en el recurso no satisface el requisito
de claridad y precisión a que se contrae el numeral 2) del articulo
36º del la ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ello si
se tiene en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia de
mérito, situación que no ha sido debidamente explicitada por la
parte impugnante a través de la presente denuncia, situación que
le resta claridad y precisión a la causal propuesta; deviniendo por
ello la causal bajo análisis en improcedente. Noveno: En lo que
respecta a la causal denunciada en el literal b), del análisis de la
sentencia denunciada como inaplicada, se verifica que si bien ha
sido emitido por la Corte Suprema; sin embargo no tiene la calidad
de precedente vinculante requisito exigido para ser acogida dentro
de la causal prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia la causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Antonio
Tomas Rodríguez Valdivia mediante escrito presentado con
fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU
S.A.) sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-391
CAS. LAB. Nº 15836-2014 LA LIBERTAD
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El convenio colectivo tiene una duración no menor
de un (1) año, pudiendo las partes establecer plazos mayores
para la convención en su conjunto o para parte de la misma, a
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
través de cláusulas delimitadoras. En consecuencia, caduca de
modo automático al vencimiento de su plazo, salvo en aquello que
se haya pactado con carácter permanente o cuando las partes
acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial,
de conformidad con lo previsto en el artículo 43º del Decreto Ley
Nº 25593, Ley que regula las relaciones laborales de los
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada, antes de
su modificación por la Ley Nº 27912. Lima, doce de julio de dos mil
dieciséis. VISTA, con el acompañado; la causa número quince mil
ochocientos treinta y seis, guion dos mil catorce, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Antonio Edilberto Zurita
Jimenez, mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a
ciento seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y dos a
setenta y siete, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la parte demandada, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre
cumplimiento de convenio colectivo. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por el demandante se declaró
procedente mediante Resolución de fecha cinco de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento seis a ciento dieciséis, por
las siguientes causales de infracción normativa: i) Interpretación
errónea del literal a) del artículo 43ºdel Decreto Ley Nº 25593,
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al régimen de la actividad privada. ii) Inaplicación del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que aprueba
el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce a treinta, el
actor solicita el cumplimiento de una jornada de trabajo de treinta
y siete punto cinco (37.5) horas semanales, establecida por
Convenio Colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres, vigente desde el uno de mayo de mil
novecientos noventa y tres; así como, el reconocimiento en la
remuneración total (haber básico, asignación familiar, asignación
personal o quinquenio y refrigerio) como contraprestación de la
jornada ordinaria de trabajo mencionada; además, del pago de
horas extras, indemnización por imposición de trabajo en
sobretiempo y reintegro de beneficios sociales de compensación
por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones legales por
incidencia del promedio del reintegro de las horas extras; mas
intereses legales, con costas y pago de honorarios profesionales.
Segundo: La Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, mediante
Sentencia de fecha dos de junio de dos mil catorce, declaró
infundada la demanda, al considerar que el Convenio Colectivo
fue suscrito el veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y tres y entró en vigencia el uno de mayo de mil
novecientos noventa y tres, fecha en la cual se encontraba vigente
el literal d) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593 (antes de su
modificatoria en virtud de la Ley Nº 27912); en consecuencia, la
cláusula tercera de convenio colectivo citado caducó de modo
automático al vencimiento de su plazo, pues, si bien en la cláusula
vigésimo tercero, se dispuso que las partes han convenido que a
partir de la fecha de suscripción del convenio quedan vigentes con
carácter permanente los beneficios contenidos en el Acta; también
es cierto que en la cláusula vigésimo cuarto del Convenio se
estableció que los beneficios contenidos en las cláusulas primera,
segunda, tercera, quinta y décimo segunda, serán retroactivos a
esa fecha y tendrán una duración de un año. Tercero: El Colegiado
de la Primera Sala Especializada Laboral de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de
octubre de dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que la cláusula tercera del
Convenio Colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres caducó el treinta de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, pues para su vigencia posterior, se
debió establecer expresamente la renovación o prórroga total o
parcial. Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Quinto: Sobre la infracción normativa,
contenida en el ítem i), referida a la interpretación errónea del
inciso a) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593, Ley que
regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos al
régimen de la actividad privada, esta norma, antes de su
modificación por la Ley Nº 279121, señala lo siguiente2: “Artículo
83151
43.- La convención colectiva de trabajo tiene las características
siguientes: a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la
relación de trabajo sobre los que incide. Los contratos individuales
quedan automáticamente adaptados a aquella y no podrán
contener disposiciones contrarias en perjuicio del trabajador. (...)”
Asimismo, resulta pertinente citar, los incisos c) y d) del artículo
43º del mismo cuerpo normativo: “c) Tendrá duración no menor de
un (01) año, pudiendo las partes establecer plazos mayores para
la convención en su conjunto o para parte de la misma. d) Caduca
de modo automático al vencimiento de su plazo, salvo en aquello
que se haya pactado con carácter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total o
parcial”. Cabe señalar que la infracción normativa por inaplicación
del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que
aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, tiene relación con la infracción anterior, por lo que se
debe hacer un análisis conjunto; el artículo en mención precisa:
“Artículo 29.- En las convenciones colectivas son cláusulas
normativas aquellas que se incorporan automáticamente a los
contratos individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas
jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen
derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las
partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas
destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio colectivo”.
Sexto: Para efectos de analizar la causal denunciada por la parte
recurrente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, esta relacionado al cumplimiento
(permanencia) de la cláusula tercera del convenio colectivo de
fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres
respecto a la jornada ordinaria de trabajo de treinta y siete punto
cinco (37.5) horas semanales, esto es, si le corresponde o no al
demandante, desde su fecha ingreso, ocurrido el dieciséis de
setiembre de dos mil dos lo dispuesto en la cláusula tercera del
Convenio, citado. Séptimo: Al respecto, el convenio colectivo se
define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a las
relaciones laborales; asimismo, el referido acuerdo emana de una
autonomía relativa consistente en la capacidad de regulación de
las relaciones laborales entre los representantes de los
trabajadores y sus empleadores3. Asimismo, Luis Campos y otros,
señalan que los convenios colectivos son: “básicamente acuerdos
celebrados entre empresarios (uno o varios) y trabajadores (una o
varias agrupaciones de trabajadores) para fijar normas (aspecto
normativo) que regularán las condiciones de trabajo en un ámbito
laboral determinado y los derechos y obligaciones de las propias
partes contratantes (aspecto obligacional)4. Bajo esa misma línea,
Javier Neves Mujica, indica que debe entenderse que son objeto
posible del convenio colectivo: “Todas las materias que una de las
partes pueda requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera
expresamente excluida por la Constitución o la Ley5” La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron, Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de
conformidad con el artículo 42º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley Nº 25593, aprobado
por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, en concordancia con el
inciso 2 del artículo 28º de la Constitución Política del Perú.
Octavo: Entre las características del convenio colectivo, se
encuentra la establecida en el literal a) del artículo 43º del Decreto
Ley Nº 25593, Ley que regula las relaciones laborales de los
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada (antes de
su modificación por la Ley Nº 27912), la cual debe interpretarse
que tiene el efecto de modificar los contratos individuales de
trabajo del personal al cual le resulta aplicable, siendo el caso que
dichos contratos no podrán contener menores derechos que los
previstos en la convención colectiva, en caso de contradicción
entre la convención colectiva y el contrato individual se preferirá la
primera, salvo que el acuerdo individual reconocerá mayores
derechos. Noveno: Asimismo, se encuentran las previstas en los
incisos c) y d) del artículo citado, que establecen que el convenio
colectivo tiene una duración de un (01) año, pudiendo las partes
establecer los plazos mayores para la convención en su conjunto
a parte de la misma. Siendo así, transcurrido dicho año o el plazo
mayor pactado entre los sujetos de la negociación colectiva, se
entenderá caducado de modo automático el convenio colectivo o
de ser el caso parte de la misma (alguna cláusula), salvo que se
haya pactado con carácter permanente o cuando las partes
acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial.
Décimo: Respecto al contenido de la convención colectiva, se
advierte del 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que aprueba
el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
clasificación de las cláusulas: i) normativa; ii) obligacional; y iii)
delimitadora. Es así, que la cláusula normativa se constituye como
una norma jurídica, por sus efectos, que rigen para todos los

83152 CASACIÓN
integrantes hayan o no participado en el proceso de negociación
colectiva sobre el ámbito de aplicación del convenio colectivo.
Asimismo, según la norma tiene por finalidad asegurar o proteger
su cumplimiento; la cláusula obligacional esta circunscrito a las
partes del proceso de negociación colectivo, en donde se
establecen los derechos y deberes para el cumplimiento del
convenio colectivo; y la cláusula delimitadora es aquella que como
su mismo nombre lo indica, delimita el ámbito de aplicación
funcional, territorial, temporal y personal del convenio colectivo Es
necesario precisar que dentro del 29º del Decreto Supremo Nº
011-92-TR, se consigna también, las cláusulas obligaciones y
delimitados, las que se entienden como aquellas cláusulas que se
interpretan de acuerdo a las reglas que se han dispuesto en los
contratos. Décimo Primero: Habiendo establecido los alcances
generales de los convenios colectivos, respecto a las
características y su contenido (cláusulas), corresponde analizar el
caso de autos; en ese contexto, del Convenio colectivo de fecha
veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres,
contenido en el Acta de Negociación Directa 1993/94, que corre
en fojas cuatro a ocho vuelta, suscrito por la entidad demandada y
el Sindicato del Personal Técnico Docente Profesional de dicha
entidad, cuya vigencia es a partir del uno de mayo de mil
novecientos noventa y tres, se advierte de la cláusula tercera: “El
SENATI y el Sindicato del personal Técnico Docente Profesional
del SENATI convienen modificar la actual jornada semanal de
trabajo que es de 37,5 horas de Abril a Diciembre y de 28,75 horas
de Enero a Marzo; a 37,5 horas durante todo el año (...)”; y de las
cláusulas vigésimo tercero y vigésimo cuarto, lo siguiente:
“Vigésimo Tercero.- REVISIÓN DE CONVENIOS: (...)En tal
sentido han convenido que a partir de la fecha de suscripción del
presente Convenio Colectivo quedan vigentes con carácter
permanente los beneficios contenidos en la presente acta (...)
Vigésimo Cuarto.- VIGENCIA Y RETROACTIVIDAD: Las partes
convienen que el presente Convenio Colectivo rige a partir
del 01 de mayo de 1993, por lo que la aplicación de los
beneficios contenidos en las cláusulas primera, segunda,
tercera, quinta, y décima segunda, serán retroactivas a esa
fecha y tendrán una duración de un año”. Décimo Segundo:
De lo expuesto, se infiere que dentro del Convenio Colectivo,
citado, se establece una cláusula delimitadora, de conformidad
con lo previsto en el 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que
aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, contenida en el acápite vigésimo cuarto, para efectos de
la aplicación en el tiempo del beneficio dispuesto en la cláusula
tercera sobre la jornada ordinaria de trabajo de treinta y siete
punto cinco (37.5) horas semanales, el cual se circunscribe a un
(01) año. Aunado a ello, cabe indicar que no se advierte de los
medios probatorios actuados en el proceso, que la cláusula
tercera del convenio colectivo, materia de discusión, ha sido
catalogada como permanente o se exprese su renovación o
prorroga, más aún si dicha característica debe ser expresa, de
acuerdo a lo dispuesto en el inciso d) del artículo 43º del Decreto
Ley Nº 25593, Ley que regula las relaciones laborales de los
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada, pues de lo
contrario, transcurrido el año, caduca de forma automática.
Décimo Tercero: En ese contexto, no le corresponde al
demandante la jornada de trabajo de treinta y siete punto cinco
(37.5) horas semanales, establecida en la cláusula tercera por
Convenio Colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres, pues su vigencia es desde el uno de
mayo de mil novecientos noventa y tres hasta el treinta de abril de
mil novecientos noventa y cuatro, en concordancia con lo
dispuesto en la cláusula vigésimo quinto, del Convenio referido;
sin embargo, el demandante, ingresó a laborar el dieciséis de
setiembre de dos mil dos, cuando había caducado el derecho,
pretendido en el proceso. Décimo Cuarto: Sobre el particular, se
debe acotar que el tema en controversia, no se encuentra
relacionado al análisis de los alcances contemplados en el
Convenio colectivo de fecha veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres, para efectos de determinar si le
alcanza o no al demandante el beneficio, a fin de analizar la
modificación de pleno derecho de los aspectos de la relación
laboral entre las laborales, y de ser el caso determinar si contiene
una disposición contraria al contrato de trabajo, de acuerdo a lo
dispuesto al inciso a) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593,
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos
al régimen de la actividad privada (antes de su modificación por la
Ley Nº 27912); toda vez que, tal como se evidencia en párrafos
precedentes solo es objeto de discusión el cumplimiento del
convenio, en razón a su temporalidad. Asimismo, se debe tener en
cuenta, que tampoco resultaría necesario el análisis de ello, pues
como se ha concluido en el considerando décimo cuarto, a la
fecha de ingreso del demandante, había caducado el derecho
reclamado. Décimo Quinto: Siendo así, se concluye que el
Colegiado Superior no ha infraccionado por interpretación errónea
el literal a) del artículo 43ºdel Decreto Ley Nº 25593, Ley que
regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos al
régimen de la actividad privada (antes de su modificación por la
Ley Nº 27912) y por inaplicación el artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Relaciones Colectivas de Trabajo; en consecuencia, las causales
invocadas deviene en infundado. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Antonio Edilberto Zurita
Jimenez, mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento sesenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y seis a ciento seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento
en Trabajo Industrial (SENATI), sobre cumplimiento de convenio
colectivo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Publicado en el diario oficial El Peruano el ocho de enero de dos mil tres.
2
Aplicación primigenia del inciso a) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593, por
haberse suscrito el Convenio Colectivo, materia de controversia, en el año mil
novecientos noventa y tres.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente Nº 008-2005-PI/TC
4
CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
5
NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28.
C-1429762-392
CAS. LAB. Nº 15855-2014 LA LIBERTAD
Cumplimiento de convenio colectivo y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Existe una
clara diferencia entre lo que se haya pactado con carácter
permanente y los casos en los que las partes acuerden
expresamente la celebración de acuerdos de renovación o
prórroga total o parcial de determinadas cláusulas del convenio
colectivo. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número quince mil ochocientos cincuenta y cinco, guion dos
mil catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan
Francisco Vital Jáuregui, mediante escrito de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y ocho a trescientos noventa y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha siete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintinueve a
trescientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
siete, que declaró infundada la demanda en todos sus extremos,
sobre cumplimiento de convenio colectivo y reintegro de beneficios
sociales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha once
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento trece a
ciento veintitrés del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por las causales de: i) infracción normativa
por interpretación errónea del literal a) del artículo 43º de la
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al régimen de la actividad privada, Decreto Ley Nº
25593, e ii) infracción normativa por inaplicación del artículo
29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, norma que reglamenta
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Trámite del
proceso. El actor interpuso demanda de cumplimiento a la
jornada ordinaria de trabajo de treinta y siete punto cinco (37.5)
horas semanales, y su reconocimiento en la remuneración
mensual total, horas extras, indemnización por imposición de
trabajo en sobretiempo y reintegro de beneficios sociales
consistente en compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones, por incidencia del promedio de horas extras, por la
suma total de ciento sesenta y siete mil ciento cincuenta y ocho
con 98/100 nuevos soles (S/. 167,158.98), más intereses legales,
costas y honorarios profesionales. Segundo.- El Juez del Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, mediante Sentencia de
fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos siete, declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. Sin embargo, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Especializada Laboral de la
referida Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, en todos
sus extremos. Tercero.- La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto: Disposición legal en
debate. Conforme a las causales de casación, declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido el literal a) del artículo
43º de la Ley que regula las relaciones laborales de los
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada, Decreto
Ley Nº 25593; y, el artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-
TR, norma que reglamenta la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Quinto: Respecto a la causal: i) infracción normativa
por interpretación errónea del literal a) del artículo 43º de la
Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al régimen de la actividad privada, Decreto Ley Nº
25593. a) Para analizar la presente causal tenemos que la norma
en mención establece lo siguiente: “Artículo 43.- La convención
colectiva de trabajo tiene las características siguientes: a) Modifica
de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo sobre los
que incide. Los contratos individuales quedan automáticamente
adaptados a aquella y no podrán contener disposiciones contrarias
en perjuicio del trabajador”. b) En el presente caso, tratándose de
la reducción de la jornada de trabajo, a diferencia de los
incrementos salariales, no constituyen cláusulas normativas, sino
delimitadoras, es decir, existe una clara diferencia entre lo que se
haya pactado con carácter permanente y los casos en los que las
partes acuerden expresamente la celebración de acuerdos de
renovación o prórroga total o parcial de determinadas cláusulas
del Convenio Colectivo, como lo establece el literal d) artículo 43º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. c) Así, se aprecia de
la cláusula vigésimo tercera del Acta de Negociación Directa 1993
- 1994, que corre a folios cuatro a ocho, en donde establece “(...)
han dado cumplimiento a lo dispuesto en la Cuarta Disposición
Transitoria y Final del Decreto Ley Nro. 25993, procediendo a la
revisión integral de los beneficios adquiridos en convenios
colectivos anteriores. En tal sentido han convenido que a partir de
la fecha de suscripción del presente Convenio Colectivo quedan
vigentes con carácter permanente los beneficios contenidos en la
presente acta, que constituyen la única normatividad convencional
que en adelante regirá las relaciones entre los trabajadores del
ámbito técnico docente profesional y el SENATI (...)”; de lo
señalado, se infiere que las partes han dejado sentado los
beneficios que tienen carácter permanente y carácter
convencional. d) Respecto al carácter convencional, la cláusula
vigésimo cuarta señala “(...)Las partes convienen que el presente
Convenio Colectivo rige a partir del uno del 01 de mayo de 1993,
por lo que la aplicación de los beneficios contenidos en las
cláusulas primera, segunda, tercera, quinta, y décima segunda,
serán retroactivos a esa fecha y tendrán una duración de un
año(...)”. e) De lo señalado, la cláusula tercera del referido
Convenio, respecto de la cual se invoca su aplicación, está
referida a la Variación de la Jornada de Trabajo, señalando que:
“(...)El SENATI y el Sindicato del Personal Técnico Docente
Profesional del SENATI convienen modificar la actual jornada
semanal de trabajo que es de 37,5 horas durante todo el año(...)”.
f) Si ello es así, se advierte que dicha cláusula caducó después de
un año de entrar en vigencia, estableciéndose de esta manera su
carácter delimitatorio, por lo que resulta aplicable solo a los
contratos individuales que surgieron durante su vigencia, y para
los trabajadores que cuenten con estabilidad laboral y hayan
superado el periodo de prueba. g) En cuanto a la situación del
actor debe considerarse que sus condiciones laborales durante el
periodo de prueba se han fijado en el contrato de trabajo, por tanto
no le alcanzaba las señaladas en el Convenio Colectivo,
haciéndose notar que la vigencia de dicho Convenio Colectivo
caducó antes de iniciarse el contrato laboral del actor en la
empresa demandada; en consecuencia, no acreditándose la
infracción a la norma alegada, deviene en infundada dicha
causal. Sexto: Respecto a la causal: ii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-
TR, norma que reglamenta la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. a) La norma en mención establece lo siguiente: “Artículo
29.- En las convenciones colectivas son cláusulas normativas
aquellas que se incorporan automáticamente a los contratos
individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas
jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen
derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las
partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas
destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio colectivo.
Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se interpretan según
las reglas de los contratos”. b) El recurrente sostiene, que el
Colegiado Superior, incurre en error de hecho y de derecho al
concluir que la cláusula tercera del convenio colectivo de 1993, no
tendría carácter permanente, sin darse cuenta que de manera
expresa en la cláusula vigésimo tercera, estableció expresamente
el carácter permanente de todos los beneficios contenidos en el
acta de negociación colectiva de dicho año, dentro de los cuales
83153
se encuentra el de la jornada de trabajo; consecuentemente la
vigencia de la condición de trabajo consistente en la jornada
ordinaria de 37.5 establecida en dicho convenio no caducó. c)
Siendo así, la interpretación correcta del artículo 29º del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, es
que una vez vencido el Convenio Colectivo de trabajo, las
cláusulas normativas, por su naturaleza y por la fuerza vinculante
del Convenio, se prorrogan provisionalmente hasta que haya un
acuerdo de sustitución de dicha cláusula mediante un nuevo
Convenio. d) El Colegiado Superior ha señalado en el fundamento
vigésimo primero de la Sentencia de Vista, en relación a las
cláusulas normativas, lo siguiente: “(...) Es de advertir que varias
cláusulas normativas comprenden a su vez cláusulas
delimitadoras, como es el caso de las cláusulas segunda a quinta,
en las que se establece que las condiciones y requisitos para
establecer el otorgamiento de beneficios, tales como la asignación
escolar, asignación familiar, asignación por fallecimiento y
asignación por movilidad, son aquellos que se han establecido en
convenios anteriores(...)”. Asimismo, en el fundamento vigésimo
cuarto, señala que “(...) no puede entenderse esta cláusula
delimitadora como una fórmula para devolver vigencia a aquellos
conceptos que han caducado por estar sujetos al período de
vigencia del convenio, en tanto la ley establece claramente que la
renovación o prórroga total o parcial debe ser expresa (...)”. e)
Estando a lo señalado en los fundamentos anteriores, se ha
establecido que la cláusula tercera tiene naturaleza delimitadora y
no normativa, sin dejar de mencionar que el Convenio también
hace referencia a las cláusulas de carácter normativo, por lo que
la interpretación de la Sala de mérito resulta correcta para el caso
en concreto, en consecuencia, al no haberse demostrado la
infracción normativa que alega, se declara infundada dicha
causal. Sétimo: Por los fundamentos expuestos, esta Sala
Suprema considera que la Sala Superior no ha incurrido en las
infracciones normativas señaladas en el auto materia de
calificación. Por estas consideraciones FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan Francisco Vital Jáuregui, mediante escrito
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos noventa y ocho; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos treinta y nueve; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento
en Trabajo Industrial (SENATI), sobre cumplimiento de convenio
colectivo y reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1429762-393
CAS. LAB. Nº 15856-2014 JUNIN
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Corresponde declarar la nulidad del despido cuando es motivado
por ser candidato a representante de los trabajadores o actuar o
haber actuado en esa calidad. Lima, siete de julio de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número quince mil ochocientos
cincuenta y seis, guión dos mil catorce, guion JUNIN, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Chaves Zapater, Arias Lazarte, y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría de la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana, producida la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Elisario Agapito Chávez Huamán, mediante escrito de fecha
doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa
y cuatro a noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y seis a noventa y uno, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y cuatro, que declaro
fundada la pretensión de nulidad de despido, reformándola
declararon infundada la demanda; en el proceso seguido con la
demandada, Empresa Ingenieros Civiles Mineros y
Metalurgistas S.A. – INCIMMET S.A., sobre nulidad de despido.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y ocho a
cincuenta, corregida mediante resolución de fecha cinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y
dos, por la siguiente causal: i) infracción normativa del inciso b)
del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha infracción. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas trece a veinticuatro, el accionante pretende se declare la

83154 CASACIÓN
nulidad del despido efectuado por la demandada con fecha tres de
octubre de dos mil trece, y le repongan a su centro de labores en
el puesto y cargo de operador de scooptram, se ordene el pago de
remuneraciones devengadas dejadas de percibir como
consecuencia del despido, el depósito de compensación por
tiempo de servicio, los intereses legales, costas y costos del
proceso. El accionante señala que fue elegido como representante
de los trabajadores durante los periodos dos mil once y dos mil
trece, otorgándole la demandada una constancia de acreditación
como representante de los trabajadores, posteriormente en el año
dos mil trece, también su empleadora le otorgó una credencial del
comité de seguridad ya que dicho periodo como representante le
correspondería desde el primero de enero de dos mil trece hasta
el primero de enero de dos mil catorce; asimismo, sostiene que el
día de los hechos al realizar el mantenimiento de vías y camiones,
un operador dejo un equipo de telemando, sin señalización en un
lugar no adecuado, ocurriendo el incidente, posterior a ello remitió
un informe a su empleador, comunicándole que no ha realizado
conducta que contravengan los procedimientos de trabajo seguro,
ya que el incidente ocurrió por causas ajenas a su persona, pese
a ello a cubierto los gastos por los daños que había ocasionado en
el equipo de telemando, por otro lado señala que la causa de su
despido se produjo por los reclamos que efectuaba a su
empleadora, como son mejoramiento del bus, cambio de overoles,
implementación para los vestuarios y mejoramiento del comedor.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer Juzgado
Mixto – Sede la Oroya de la Corte Superior de Justicia de Junín,
de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y cuatro, se declaró fundada la demanda nulidad de
despido y reposición; entre sus fundamentos refiere que el daño
ocasionado por el actor, se ha producido en forma accidental y no
intencional, pues no existía señalización alguna y el equipo de
telemando, habría estado en un lugar no adecuado, resultando
desproporcional la sanción de despido interpuesta al demandante,
haciéndose presumir que dicha medida obedeció al cargo de
representante titular de los trabajadores que detentaba ante el
comité de seguridad y salud ocupacional de la demandada.
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarma de la mencionada Corte Superior de
Justicia, de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y seis a noventa y uno, revocó la Sentencia
de primera instancia de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y cuatro, que declaro
fundada la pretensión de nulidad de despido y reposición, y
reformaron declarándola infundada la demanda, señalando que la
pretensión del demandante no se encuentra inmerso en ninguno
de los motivos señalados en el artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: Respecto a la causal: i) infracción
normativa del inciso b) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, la mencionada norma refiere lo siguiente: “Es nulo el
despido que tenga por motivo: (...)b) ser candidato a representante
de los trabajadores o actuar o haber actuado en esa calidad (...).
Sexto: De la revisión de autos se aprecian los siguientes hechos:
a) Que, con la acreditación de fecha trece de enero de dos mil
once y la credencial, que corre en fojas tres y cuatro, se advierte
que el demandante tenia la condición de representante titular de
los trabajadores de la empresa Ingenieros Civiles Mineros y
Metalurgistas S.A. – INCIMMET S.A., ante el comité de seguridad
y salud ocupacional, cuya vigencia era del primero de enero de
dos mil trece al primero de enero de dos mil catorce. b) Que, con
la carta de despido de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas nueve a diez, la demandada justifica su
decisión de concluir el contrato del demandante, debido a que
luego de una exhaustiva y minuciosa investigación, determinaron
que el actor habría cometido falta grave tipificada en los incisos a)
y c) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Que, el cese del
demandante, se produjo durante la vigencia del cargo como
representante de los trabajadores ante el comité de seguridad y
salud ocupacional. Sétimo: De los hechos expuestos y acreditados
en autos, se concluye que existe infracción normativa de la norma
denunciada, pues se evidencia que el daño ocasionado por el
actor al equipo de telemando, se produjo en forma accidental y no
intencional, resultando desproporcional la sanción de despido
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
efectuada por la demandada, pues dicha medida obedeció al
cargo que ejercía el demandante como representante titular de los
trabajadores de la empresa Ingenieros Civiles Mineros y
Metalurgistas S.A. – INCIMMET S.A., ante el comité de seguridad
y salud ocupacional; en consecuencia, se encuentra acreditado el
nexo causal entre la actividad de representación del actor para
con los trabajadores y el despido del demandante, por tanto
deviene en fundado. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Elisario Agapito Chávez Huamán, mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y cuatro a noventa y nueve; en consecuencia,
CASARON, la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y
uno; y, actuando en sede de instancia: CONFIRMARÓN la
Sentencia emitida por el Juez de primera instancia de fecha dos
de setiembre de dos mil catorce, en fojas cincuenta y cuatro a
sesenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Empresa Ingenieros Civiles Mineros y
Metalurgistas S.A. – INCIMMET S.A., sobre nulidad de despido,
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Elisario Agapito
Chávez Huamán, mediante escrito de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y seis a
noventa y uno, que revocó la Sentencia de primera instancia de
fecha dos de setiembre de dos mil catorce, en fojas cincuenta y
cuatro a sesenta y cuatro, que declaro fundada la pretensión de
nulidad de despido, reformándola declararon infundada la
demanda; en el proceso seguido con la demandada, Empresa
Ingenieros Civiles Mineros y Metalurgistas S.A. – INCIMMET
S.A., sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta, corregida
mediante resolución de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y dos, por la siguiente
causal: i) infracción normativa del inciso b) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha infracción.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas trece a veinticuatro, el
accionante pretende se declare la nulidad del despido efectuado
por la demandada con fecha tres de octubre de dos mil trece, y le
repongan a su centro de labores en el puesto y cargo de operador
de scooptram, se ordene el pago de remuneraciones devengadas
dejadas de percibir como consecuencia del despido, el depósito
de compensación por tiempo de servicio, los intereses legales,
costas y costos del proceso. El accionante señala que fue elegido
como representante de los trabajadores durante los periodos dos
mil once y dos mil trece, otorgándole la demandada una constancia
de acreditación como representante de los trabajadores,
posteriormente en el año dos mil trece, también su empleadora le
otorgó una credencial del comité de seguridad ya que dicho
periodo como representante le correspondería desde el primero
de enero de dos mil trece hasta el primero de enero de dos mil
catorce; asimismo, sostiene que el día de los hechos al realizar el
mantenimiento de vías y camiones, un operador dejo un equipo de
telemando, sin señalización en un lugar no adecuado, ocurriendo
el incidente, posterior a ello remitió un informe a su empleador,
comunicándole que no ha realizado conducta que contravengan
los procedimientos de trabajo seguro, ya que el incidente ocurrió
por causas ajenas a su persona, pese a ello a cubierto los gastos
por los daños que había ocasionado en el equipo de telemando,
por otro lado señala que la causa de su despido se produjo por los
reclamos que efectuaba a su empleadora, como son mejoramiento
del bus, cambio de overoles, implementación para los vestuarios y
mejoramiento del comedor. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Primer Juzgado Mixto – Sede la Oroya de la Corte
Superior de Justicia de Junín, de fecha dos de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cincuenta y cuatro, se declaró
fundada la demanda nulidad de despido y reposición; entre sus
fundamentos refiere que el daño ocasionado por el actor, se ha
producido en forma accidental y no intencional, pues no existía
señalización alguna y el equipo de telemando, habría estado en
un lugar no adecuado, resultando desproporcional la sanción de
despido interpuesta al demandante, haciéndose presumir que
dicha medida obedeció al cargo de representante titular de los
trabajadores que detentaba ante el comité de seguridad y salud
ocupacional de la demandada. Tercero: La Sentencia de Vista
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Tarma de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintinueve de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y seis a
noventa y uno, revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, en fojas cincuenta y cuatro a
sesenta y cuatro, que declaro fundada la pretensión de nulidad de
despido y reposición, y reformaron declarándola infundada la
demanda, señalando que la pretensión del demandante no se
encuentra inmerso en ninguno de los motivos señalados en el
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Respecto a la causal: i) infracción normativa del inciso b) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la mencionada
norma refiere lo siguiente: “Es nulo el despido que tenga por
motivo: (...)b) ser candidato a representante de los trabajadores o
actuar o haber actuado en esa calidad (...). Sexto: De la revisión
de autos se aprecian los siguientes hechos: d) Que, con la
acreditación de fecha trece de enero de dos mil once y la
credencial, que corre en fojas tres y cuatro, se advierte que el
demandante tenia la condición de representante titular de los
trabajadores de la empresa Ingenieros Civiles Mineros y
Metalurgistas S.A. – INCIMMET S.A., ante el comité de seguridad
y salud ocupacional, cuya vigencia era del primero de enero de
dos mil trece al primero de enero de dos mil catorce. e) Que, con
la carta de despido de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas nueve a diez, la demandada justifica su
decisión de concluir el contrato del demandante, debido a que
luego de una exhaustiva y minuciosa investigación, determinaron
que el actor habría cometido falta grave tipificada en los incisos a)
y c) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. f) Que, el cese del
demandante, se produjo durante la vigencia del cargo como
representante de los trabajadores ante el comité de seguridad y
salud ocupacional. Sétimo: Que, nuestro ordenamiento jurídico
laboral, ha regulado legislativamente la protección del trabajador
contra un acto de despido ya sea motivado o inmotivado
(arbitrario), estableciendo para ello dos tipos de reparación, una
de ellas es Restitutoria que se materializa con la “Reposición” del
trabajador en su puesto de trabajo, y la otra, Resarcitoria que se
materializa en una “Indemnización por despido”. Octavo: Que,
ésta reparación Restitutoria procede cuando el despido del
trabajador obedece a una causa o motivo que lesiona derechos de
contenido constitucional, es por ello, que la reparación contra éste
despido motivado calificado como nulo es la Reposición del
trabajador, así como el pago de remuneraciones dejadas de
percibir, el cual además, encuentra sustento en algunos de los
supuestos contenidos en el artículos 29º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR que dispone: Es nulo el despido que tenga por motivo:
a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades
sindicales; b) Ser candidato a representante de los trabajadores o
actuar o haber actuado en esa calidad; c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del Artículo 25; d) La discriminación por razón de sexo,
raza, religión, opinión o idioma; e) El embarazo, si el despido se
produce en cualquier momento del período de gestación o dentro
de los 90 (noventa) días posteriores al parto. Noveno: Que, en el
caso que nos ocupa, el trabajador demandante ha optado por una
protección de carácter restitutorio buscada dentro de un proceso
de nulidad de despido tramitado en la vía ordinaria laboral, por lo
que al haberse escogido ésta vía procesal, su pedido deberá
necesariamente encontrarse sustentado en algunos de los
supuestos que en “numerus clausus” establece el artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al ser estas las únicas
posibilidades por las cuales – en caso de ampararse su pretensión
– se puede ordenar la reincorporación de actor a su puesto
habitual de trabajo; por tanto, si bien en los fundamentos de su
demanda el actor sostiene que su despido obedeció por su calidad
de representante de los trabadores por ante el Comité de
Seguridad- INCIMMET, conforme lo corrobora con la credencial
expedida por el citado comité, que corre en fojas cuatro, por e
periodo enero de dos mil trece a enero de dos mil catorce, sin
embargo, éste no es un argumento que califique como nulo el
despido del que señala habría sido objeto, al no encontrarse
inmerso la calidad de representante de los trabajadores por ante
el Comité de Seguridad dentro del inciso b) del articulo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, para ser calificado su dependo
como nulo. Décimo: Que, lo precedentemente señalado, permite
83155
concluir que la calidad que ostentaba el demandante no se
enmarca en la causal prevista en el literal b) del articulo 29º de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, no encontrándose
acreditado el nexo causal entre la actividad de representación
del actor y el despido alegado, conforme ha concluido el
Colegiado Superior, no habiendo por tanto incurrido en infracción
normativa de la norma denunciada; por tanto la causal deviene
en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: MI VOTO
es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Elisario Agapito Chávez
Huamán, mediante escrito de fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y
nueve; en consecuencia, NO SE CASE, la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y seis a noventa y uno, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y cuatro, que declaro
fundada la pretensión de nulidad de despido, reformándola
declararon infundada la demanda; SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Empresa
Ingenieros Civiles Mineros y Metalurgistas S.A. – INCIMMET
S.A., sobre nulidad de despido y se devuelva. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, DES// C-1429762-394
CAS. LAB. Nº 16033-2015 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Norte S.A. (ELECTRONORTE
S.A.), mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a
quinientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta a cuatrocientos ochenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos
cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cincuenta y tres, el actor solicita su
nivelación de sus remuneraciones mensuales, con la remuneración
que percibe los trabajadores que desempeñan la misma labor,
como técnico electricista comercial; en consecuencia, el pago
de los reintegros mensuales, incluyendo las gratificaciones.
Además, del pago de remuneraciones devengadas por el período
arbitrariamente despedido que comprende desde el tres de abril
de dos mil diez hasta el veintiuno de febrero de dos mil doce,
más beneficios sociales, utilidades, bonificación por cierre de
pliego, intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha seis de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos
sesenta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Vulneración a la motivación de resoluciones judiciales.
ii) Violación del derecho al debido proceso. iii) Infracción normativa
del artículo 2º de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de
tercerización. Sétimo: Al respecto, debemos decir que la parte
impugnante no ha descrito con claridad ni precisión las infracciones
normativas; asimismo, no demuestra la incidencia directa de
las mismas sobre la decisión impugnada. Además, se limita a
formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumplen con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,

83156 CASACIÓN
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte S.A. (ELECTRONORTE S.A.), mediante
escrito presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a quinientos tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por e demandante, Luis Enrique Tesen Asunción, sobre
nivelación de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-395
CAS. LAB. Nº 16123-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada Fullcarga Servicios Transaccionales
S.A.C., mediante escrito presentado el veintidós de julio de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y
siete a quinientos ochenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y cinco, subsanada en fojas
doscientos ochenta, que el actor solicita el pago de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario por la suma
de quinientos ocho mil cuatrocientos veinticuatro con 99/100
nuevos soles (S/.508,424.99), por los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones,
vacaciones, horas extras, utilidades e indemnización por despido
arbitrario; más intereses legales y financieros; con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, contravención a las normas que garantizan el debido
preciso contemplado en el numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, se debe precisar que no se encuentra prevista como
causal de casación conforme al texto del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Fullcarga Servicios
Transaccionales S.A.C., mediante escrito presentado el veintidós
de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos once a
seiscientos quince; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Guillermo
Arturo Álvarez Begazo, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-396
CAS. LAB. Nº 16157-2014 CUSCO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Perú Belmont Hotels S.A – Perú
Oeh S.A., mediante escrito presentado el cuatro de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinte
a cuatrocientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos noventa y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo
de dos mil catorce, en fojas trescientos veinte a trescientos
veinticinco, que declaró fundada la demanda por despido
fraudulento; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
sesenta y nueve a setenta y nueve subsanada en fojas ochenta y
cuatro, el actor solicita: i) como pretensión principal la declaración
de despido nulo por las causales prevista en los incisos a), c) y
d) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y ii) como
pretensión subordinada su reposición por despido fraudulento.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha dos de junio de dos mil
catorce que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos
cincuenta y tres. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso la infracción normativa por: a) violación
a los derechos constitucionales a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso; b) interpretación errónea
del inciso a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; c) apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes Nº 976-2001-AA/TC y que han sido declarado
como prevente vinculante por la STC; y d) la ratio decidenci
contenida en la Casación Nº 1210-2005 LAMBAYEQUE, sobre
los valores que constituyen la buena fe laboral. Séptimo:
Sobre las causales denunciadas en los literales a) y d) se
advierte que la recurrente señala la violación a los derechos
constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido
proceso y la ratio decidendi contenida en la resolución casatoria
que se indica sobre los valores que constituyen la buena fe laboral
como causales de su recurso de casación; siendo que dichas
causales no se encuentran previstas en el artículo 34º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, esto es, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado de precedente judicial; en
tal sentido, lo denunciado devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal b), se advierte que
la empresa recurrente, si bien cumple con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, pues, incurre
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos
de procedencia de este recurso extraordinario; infringiendo de
esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo que deviene en improcedente. Noveno: En relación a la
causal invocada en el literal c), debemos decir que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposición; asimismo, se debe tener presente que
el referido recurso únicamente puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; razón por la cual el impugnante deberá
indicar de forma clara y precisa cuál es la norma que considera
infraccionada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República; además, de ser el caso, deberá
fundamentar adecuadamente la causal invocada, demostrando
de qué forma la infracción referida ha incidido en la decisión
acogida por el Colegiado de mérito en la resolución materia de
impugnación; conforme lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En tal
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
sentido, en el caso de autos se advierte que de las resoluciones
mencionadas en la presente causal, sólo la STC Nº 0206-2005-PA
tiene la calidad de precedente vinculante, sin embargo no ha sido
debidamente sustentada la incidencia que tendría respecto de la
sentencia impugnada, incumpliendo lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por ello declararse improcedente. Décimo: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haber sido declaradas improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Perú Belmont Hotels S.A
– Perú Oeh S.A. mediante escrito de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinte a
cuatrocientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario seguido por Alberto Medina Pfocco sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-397
CAS. LAB. Nº 16296-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Publica de la demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y nueve, que confirmo la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y ocho a doscientos cuatro;
modificaron el monto por concepto de indemnización por lucro
cesante, y confirmaron el extremo de indemnización por daño
moral; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente, no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco a
treinta y dos, el actor solicita indemnización por daños y perjuicios,
a fin que la demandada cumpla con pagarle la suma de ciento
ochenta y dos mil cien con 00/100 nuevos soles (S/.182.100.00),
por concepto de daño emergente, lucro cesante y daño moral, mas
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad demandada no consintió la Sentencia adversa en
primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiséis.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica que
su pedido casatorio es anulatorio. Sexto: La entidad recurrente,
denuncia como causal de casación: i) infracción normativa del
literal a) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411. Sétimo: En cuanto a la causal descrita en el acápite i),
cabe precisar, que si bien la entidad recurrente ha cumplido con
señalar en forma clara y precisa la infracción de la norma en que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada ley; toda vez, que los argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
que ya fueron analizados por las instancias de mérito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
83157
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Publica de la demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
por el demandante, Jesus Ponce Failoc, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-398
CAS. LAB. Nº 16305-2014 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Guillermo Tinta Rojas, mediante escrito
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos dieciséis, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha quince de julio de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete, que declaró fundada
en parte la demanda; y reformándola, declararon infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y siete,
subsanado en fojas ochenta y uno, que el accionante solicita el
reintegro de bonificación profesional y sus efectos colaterales
en los beneficios sociales, por la suma de seiscientos nueve mil
ochocientos ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.609,880.00),
además del pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el actor no ejerció su
derecho de impugnación respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues, esta no le resultó adversa; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causal de casación: i) inaplicación de las normas de derecho
material que determinan que el contador mercantil debe ser
considerado en calidad de profesional de contador público
y que la Sala Laboral ha dejado de aplicar determinando la
nulidad e ilegalidad de la Sentencia de segunda instancia.
Séptimo: Verificada la causal mencionada en el acápite i),
el recurrente fundamenta su infracción normativa en forma
genérica sin determinar con claridad y precisión la infracción
normativa y la incidencia directa que denuncia sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo tanto no cumple con la
exigencia del inciso 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Guillermo Tinta
Rojas, mediante escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sucesor procesal de Telefónica Móviles S.A., sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-399

83158 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 16353-2015 AYACUCHO
Nulidad de despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Casimiro Ochoa Arone, mediante escrito de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis
a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha treinta de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento cuarenta y uno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas diecisiete a veinticuatro, que el accionante solicita
se declare la nulidad del despido del que ha sido objeto; en
consecuencia, se disponga la nulidad de la carta de conclusión
del vínculo laboral de fecha tres de diciembre de dos mil trece y
se ordene a la entidad emplazada reponer al impugnante en el
puesto que desempeñaba, con la categoría y nivel remunerativo
alcanzado, con el correspondiente pago de las remuneraciones
y bonificaciones dejadas de percibir hasta su reposición laboral,
más intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
infracción normativa de los artículos 188º y 197º del Código
Procesal Civil y b) vulneración del derecho a una debida
motivación de las resoluciones judiciales establecido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Respecto a la causal denunciada en el acápite a), debemos
decir que la parte recurrente denuncia la finalidad y la valoración
de medios probatorios; sin tener en consideración que en sede
casatoria no es posible la nueva valoración de los mismos por no
ser una instancia la Corte Suprema de Justicia de la República; en
tal sentido y de conformidad con el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el acápite b), debemos señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, al no estar
prevista la norma invocada en el referido artículo; deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Casimiro Ochoa Arone, mediante escrito
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento Ayacucho S.A. (EPSASA), sobre nulidad de
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-400
CAS. LAB. Nº 16373-2014 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Medino Adolfo Contreras Miguel,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
catorce, que corre en fojas mil trescientos sesenta y cinco a
mil trescientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil trescientos cincuenta y ocho a mil trescientos sesenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas mil doscientos
noventa y ocho a mil trescientos catorce, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas doscientos dieciséis a doscientos cuarenta y nueve, el actor
solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con pagarle
la suma de setenta y tres mil seiscientos veintinueve con 06/100
nuevos soles (S/ 73, 629.06) como reintegros generados por
el pago diminuto del descanso semanal obligatorio, entre otras
pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas mil trescientos veinticuatro
a mil trescientos treinta y ocho. Sexto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso: 1. Infracción normativa por: i)
Inaplicación del artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 713;
sostiene que el Colegiado Superior incurre en inaplicación de la
norma citada al definir que es la remuneración ordinaria, puesto
que a partir de dicha definición se debió analizar cada concepto
pagado al actor por sus servicios. Refiere además, que considera
que las bonificaciones establecidas en los convenios colectivos
regulaban la remuneración del trabajador como ordinaria, pues si
bien su naturaleza es complementaria en relación al básico, no
son imprecisas ni variables sino de aplicación regular, permanente
y fija. ii) Interpretación errónea del artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 012-92-TR; señala que: a) la Sala Superior se limita
a copiar el texto de la norma denunciada, b) se aplica un criterio
restrictivo al no considerar los precedentes sobre los conceptos
de remuneración y remuneración ordinaria, que establecen que
la remuneración percibida por más de dos años lo convierte en
una remuneración por costumbre. iii) Interpretación errónea del
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley del Productividad y Competitividad Laboral; alega
que la instancia de mérito interpreta de manera restrictiva la citada
norma. sostiene además, que si bien la instancia hace mención a
cada bonificación o gratificación, empero no analiza que los bonos
han sido otorgados regularmente por más de dos años. iv) Vulnerar
el Principio de Progresividad de los Derechos Sociales
establecidos en el Pacto Internacional de Derechos Sociales,
Civiles y Políticos. v) Inaplicación de la Primera Disposición
Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y v), se aprecia
que no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que el recurrente no ha expuesto
los fundamentos por los cuáles las normas que invoca debieron
ser aplicados, señalando genéricamente entre otros argumentos
que la Sala no define el concepto de remuneración ordinaria y
que los precedentes jurisprudenciales ya han determinado lo que
debe establecer como remuneración ordinaria, cuestionando así
la decisión del Colegiado Superior; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales invocadas en
los ítems ii) y iii), se advierte que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no señala de
manera clara, cuál es la correcta interpretación de las normas que
denuncia, más bien los fundamentos están orientados a que este
supremo tribunal efectué una nueva apreciación de los hechos con
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que al
haber percibido las bonificaciones de manera regular por más de
dos años, éstas forman parte de su remuneración ordinaria, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso; en
tal sentido, devienen en improcedentes. Noveno: En relación a
la causal invocada en el ítem iv), no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, ya que se limita a señalar una secuencia de normas en
relación al salario dominical, sin desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debió ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; deviniendo
en improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Medino
Adolfo Contreras Miguel, mediante escrito presentado el nueve
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
sesenta y cinco a mil trescientos ochenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido con
la demandada, DOE RUN PERÚ S.R.L. y otro, sobre pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-401
CAS. LAB. Nº 16414-2014 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número dieciséis mil cuatrocientos catorce, guion dos mil catorce,
guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores Jueces Supremos: Arévalo Vela,
Yrivarren Fallaque, y De la Rosa Bedriñana; con el voto en
minoría del señor Juez Supremo Arias Lazarte; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuesto por las empresas codemandadas, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha uno de octubre de de dos mil catorce, que corre
en fojas mil setecientos ochenta y tres a mil ochocientos tres; y
San Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito del uno de
octubre de de dos mil catorce, que corre en fojas mil ochocientos
siete a mil ochocientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil setecientos sesenta y nueve a mil
setecientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
mil seiscientos ochenta y cuatro a mil setecientos uno, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Herber Wilber Quiroz Quezada, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casación presentado por la empresa
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se
declaró procedente mediante resolución de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento
veintiséis del cuaderno de casación, por la causal infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El
recurso de casación presentado por la empresa San Ignacio S.A.
en Liquidación se declaró procedente mediante resolución de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento treinta del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas ochenta y ocho a ciento
dieciocho, subsanada en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
ochenta y ocho, el actor solicita se reconozca su relación laboral
directa con la Empresa Unión de Cervecerías Backus y Johnston
S.A.A., por la desnaturalización del contrato de tercerización, y
como consecuencia de ello se le pague sus beneficio sociales por
la suma de quinientos setenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.570,000.00), que comprende: retorno vacacional y utilidades;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Sexto Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
catorce de octubre de dos mil trece, que corre en fojas mil
seiscientos ochenta y cuatro a mil setecientos uno, declaró
fundada la demanda señalando que los contratos que unió a las
83159
codemandadas, durante el período de mil novecientos noventa y
siete a dos mil seis, fueron contratos de distribución, consignación,
comodato y fianza; y a partir de dos mil siete al dos mil once fueron
contratos mercantiles; asimismo, señala que a través de correos
electrónicos que corren autos se demuestra que los funcionarios
de San Ignacio era dependientes de los funcionarios de Backus,
recibían directivas respecto del otorgamiento de préstamos,
informes sobre gastos de vehículos e incluso los gerentes de
Backus daban instrucciones a los gerentes de San Ignacio,
demostrándose con ello el grado de subordinación que ejercía
Backus sobre San Ignacio S.A., por lo que a la luz del principio de
primacía de la realidad, San Ignacio no ostentó la condición de
empleador, sino la empresa Backus y Jhonstons S.A.A. Tercero:
Por Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
setecientos sesenta y nueve a mil setecientos setenta y cuatro
que confirmó la Sentencia apelada, argumentando que el Juez ha
valorado las declaraciones testimoniales de los señores Bencan
Colussi, quien era Director de Distribución y Loyola López, quien
era Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos Humanos, los
cuales prestaron su declaración en otros procesos en el año dos
mil doce. Respecto a la manifestación de este último, desarrolló la
relación laboral de los trabajadores que se encontraban en las
planillas de San Ignacio S.A., como el caso del actor; por lo que la
sentencia fue emitida después de un análisis que hizo la A-quo
aplicando el principio de la primacía de la realidad. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en los autos calificatorios que corren en fojas ciento
veintitrés a cientos veintiséis y ciento veintisiete a ciento treinta,
respectivamente, del cuadernillo, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sexto: En el caso de autos, la infracción normativa está referida a
la transgresión de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...). (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: En cuanto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Octavo: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del

83160 CASACIÓN
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo: Incongruencias advertidas en que incurre la
instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causal,
ha determinado que existen incongruencias y falta de motivación
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: a) De la revisión de la sentencia impugnada, en cuanto
a los fundamentos del Colegiado Superior, referido al período de
enero de dos mil siete a junio de dos mil once, se advierte que
resulta incongruente haber declarado la desnaturalización de un
contrato de tercerización sin previamente se declare la invalidez
del contrato de Comisión Mercantil suscrito entre las
codemandadas en razón que dicho vínculo contractual es alegado
por las emplazadas en sus escritos de contestación y forman parte
de la presente controversia, pues se ha limitado a citar las
cláusulas del Contrato de Comisión Mercantil de fecha dos de
enero de dos mil siete, que corre en fojas quinientos noventa y dos
a seiscientos siete, así como del Testimonio del mencionado
Contrato, de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho, en fojas
seiscientos nueve a seiscientos veintiséis, evaluando sus
contenidos de acuerdo a la Ley Nº 29245, sin analizar su contenido
ni fundamentar porqué tales acuerdos no pueden ser calificados
como Contratos de Comisión Mercantil conforme a las normas
reguladas en los artículos 237º y siguientes del Código de
Comercio. b) El Colegiado de la Sala Superior, en cuanto a la
relación laboral directa del demandante con la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha
fundamentado adecuadamente, al no haber previamente
analizado la existencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo para establecer dicha relación, limitando su análisis
sobre el elemento de la subordinación a aspectos de política
remunerativa, que bien podrían ser explicados dentro del período
en que las codemandadas pertenecían al mismo grupo
empresarial, omitiendo pronunciarse objetivamente sobre la
subordinación y explicar cómo es que en la relación habida entre
el demandante con la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., concurrieron los elementos
de tal requisito esencial previsto en el artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, más aún si en el período de mil novecientos noventa y
seis a abril de mil novecientos noventa y siete, San Ignacio S.A. no
distribuía productos de Backus, sino de la Compañía Nacional de
Cerveza S.A. que era su competencia en el mercado. c) Asimismo,
se verifica de los considerandos de las sentencias de mérito, que
en base a copias de audiencias únicas del año dos mil doce
realizadas en otros procesos en las que figuran declaraciones de
funcionarios de la empresa Unión de Cervecerías Peruana Backus
y Johnston SA.A., contrastadas con Actas de reunión de Directorio
de Gerentes de la empresa San Ignacio del año dos mil nueve, y
correos electrónicos que datan de los años dos mil seis y dos mil
siete, asume que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. ha actuado de manera directa en el manejo de
relaciones laborales y que sus empresas absorbidas mantuvieron
en período anterior a la expedición de dichas instrumentales, esto
es, de mil novecientos noventa a dos mil cinco, sin fundamentar
adecuadamente la decisión, es decir, como dichos documentos
acreditan la relación laboral invocada por el demandante con
Backus en períodos en que la codemandada San Ignacio S.A.
distribuía para Compañía Nacional de Cerveza S.A. (CNC),
resultando incongruente el período amparado con lo señalado en
el propio fundamento vigésimo tercero de la Sentencia de Vista,
en el que indica estar de acuerdo con la decisión del juzgado
reconociendo el vínculo laboral de modo directo con Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. entre ellos a
partir de mayo de mil novecientos noventa y siete, por cuanto a
partir de esta fecha el Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos
Humanos de Backus ha dado testimonio de la forma como se
desarrolló la relación laboral (fojas dieciocho a veintidós), respecto
de los trabajadores que se encontraban en las planillas de San
Ignacio S.A. como es el caso del actor; y además, se afirma que
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. “no ha
acreditado lo contrario”. Sin embargo, esta Sala Suprema advierte
que en la Sentencia de Vista se ha incurrido en vicio de nulidad,
por cuanto la presunción antes referida ha sido aplicada a hechos
ocurridos en mil novecientos noventa y siguientes, en base a
relatos que carecen de sustento fáctico al constar en el proceso
únicamente documentos que datan del año dos mil seis, es decir
expedidos con posterioridad al período objeto de análisis,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
omitiendo explicar de qué manera resultan siendo indicios claros
de la existencia de hechos anteriores, análisis que en modo
alguno se aprecia justificado en la Sentencia venida en grado.
Décimo Primero: En consecuencia, en resguardo del contenido
esencial del principio de motivación de las resoluciones judiciales
y de las deficiencias advertidas que contravienen el debido
proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista
por la causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, así como de la Sentencia
emitida en primera instancia, a efecto que el Juez realice una
adecuada valoración probatoria y emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Décimo
Segundo: En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú denunciada
por la empresa San Ignacio S.A.A. en liquidación, cabe señalar
que esta parte fue absuelta del proceso, como es de verse de las
sentencias emitidas por las instancias de mérito, por lo que el
recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación presentado
por la empresa codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha uno de
octubre de de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos
ochenta y tres a mil ochocientos tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos
sesenta y nueve a mil setecientos setenta y cuatro; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha catorce de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas mil seiscientos ochenta
y cuatro a mil setecientos uno, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento fundamentando adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; e INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por San Ignacio S.A. en liquidación mediante escrito
del uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ochocientos siete a mil ochocientos veintiuno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Herber Wilber Quiroz Quezada, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por las Unión de Cervecería Peruanas Backus y
Johnston S.A.A, mediante escrito de fecha uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos ochenta y tres
a mil ochocientos tres; y por la empresa San Ignacio S.A. En
Liquidación mediante escrito del uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ochocientos siete a mil ochocientos
veintiuno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil setecientos sesenta y nueve a mil setecientos setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas mil seiscientos ochenta y cuatro a
mil setecientos uno, que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, Herber Wilber Quiroz
Quezada, sobre reconocimiento de vínculo laboral, pago de
utilidades y retorno vacacional. CAUSALES DEL RECURSO: i. El
recurso de casación presentado por la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A., se declaró
procedente mediante resolución de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veintiséis del
cuaderno de casación, por las causales de: infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii. El recurso de casación presentado por la empresa San
Ignacio S.A. en Liquidación se declaró procedente mediante
resolución de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento veintisiete a ciento treinta del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales 1.1 Según escrito de
demanda que corre en fojas ochenta y ocho a ciento dieciocho,
subsanada en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y
ocho, el actor solicita se reconozca su relación laboral directa con
la Empresa Unión de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., a
consecuencia de la desnaturalización del contrato de tercerización,
y como consecuencia de ello se le pague sus beneficios sociales
por la suma de quinientos setenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 570,000), que comprende: retorno vacacional y utilidades;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. 1.2
Mediante Sentencia emitida por el Sexto Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
catorce de octubre de dos mil trece, que corre en fojas mil
seiscientos ochenta y cuatro a mil setecientos uno, declaró
fundada la demanda señalando que los contratos que unió a las
codemandadas, durante el período de mil novecientos noventa y
siete a dos mil seis, fueron contratos de distribución, consignación,
comodato y fianza; y a partir de dos mil siete al dos mil once fueron
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
contratos mercantiles; asimismo, señala que a través de correos
electrónicos que corren en autos se demuestra que los funcionarios
de San Ignacio eran dependientes de los funcionarios de Backus,
recibían directivas respecto del otorgamiento de préstamos,
informes sobre gastos de vehículos e incluso los gerentes de
Backus daban instrucciones a los gerente de San Ignacio
demostrándose con ello el grado de subordinación que ejercía
Backus sobre San Ignacio S.A., por lo que a la luz del principio de
primacía de la realidad, San Ignacio no ostentó la condición de
empleador, sino Backus y Johnston S.A.A. 1.3 Por Sentencia de
Vista expedida por la Cuarta Sala Especializada Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha diez de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos sesenta y
nueve a mil setecientos setenta y cuatro confirmó la sentencia
apelada, argumentando que el Juez ha valorado las declaraciones
testimoniales de los señores Bancan Colussi, quien era Director
de Distribución y Loyola López, quien era Gerente de Asesoría y
Gestión de Recursos Humanos, los cuales prestaron su
declaración en otros procesos en el año dos mil doce. Respecto a
la manifestación de este último, desarrollo la relación laboral de
los trabajadores que se encontraban en las planillas de San
Ignacio S.A., como el caso del actor; por lo que la sentencia fue
emitida después de un análisis que hizo la A quo aplicando el
principio de la primacía de la realidad. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio que corre en fojas treinta y ocho
a ciento cuarenta y dos y de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis del cuaderno de casación, respectivamente, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia del debido proceso,
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, y al derecho
de defensa, por cuanto de advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista, de conformidad con el artículo 39º de la Ley
294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario, de
no presentarse la afectación alegada por las recurrente, esta Sala
Suprema procederá a declarar infundado el recurso presentado
por Unión de Cervecerías Peruanas Backus Johnston S.A.A. y
San Ignacio S.A. en Liquidación que denunció la vulneración de
los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Cuarto: Cuestión a dilucidar A efectos de analizar la
afectación al derecho al debido proceso y deber de motivación de
las resoluciones judiciales las partes recurrentes mencionan como
argumentos, que afectan dichos derechos: Argumentos de San
Ignacio S.A. 4.1 San Ignacio S.A. en su recurso de casación ha
mencionado que el Colegiado Superior consideró importante
analizar la relación contractual entre las demandadas durante el
período reclamado, y así poder establecer si entre las co
demandadas existe un grupo económico, para luego concluir que
Backus fue empleador del demandante, razonamiento que es
incorrecto ya que no todo grupo económico generará confusión en
la figura del empleador. 4.2 La Sentencia de Vista adolece de una
motivación aparente, en tanto, la Sala procedió a hacer una
síntesis meramente enunciativa de los sucesivos contratos
comerciales celebrados entre Backus y SISA, para luego en el
numeral veintiuno de la referida sentencia aplicar el principio de
primacía de la realidad concluyendo que SISA no es propietaria de
los bienes empleados para la ejecución de sus actividades como
distribuidora y por tanto Backus sería la empleadora del
accionante. 4.3 El Colegiado Superior aplica el principio de
primacía de la realidad sin llevar cabo un análisis minucioso de los
documentos que permita diferenciar lo que acontece en la realidad
de aquello que se presenta de manera encubierta, así como no se
lleva a cabo el examen de contraste a partir de los contratos
celebrados entre ambas empresas y sobre todo de la forma en
que se ejecutó la relación comercial. 4.4 Para la aplicación del
principio de primacía de la realidad la Sala de Mérito se basa
exclusivamente de una declaración testimonial presentada en otro
proceso tramitado bajo la Ley Nº 26636, y, por tanto en una
declaración que no ha sido objeto de confrontación en el presente
proceso y que no ha sido contrastada con lo actuado en el
proceso. 4.5 La Sentencia de Vista adolece de falta de motivación
externa ya que en ella no se han expuesto las razones objetivas
que sustentan la existencia de una relación de trabajo desde el
año mil novecientos noventa y seis, es decir, no existe un camino
de circunstancias fácticas coherentes que justifiquen o sustentes
la conclusión, resultando además contradictorias; pues si la
supuesta prueba esencial como sería la declaración de Carlos
83161
Loyola, determinaría la existencia de una relación laboral desde el
año mil novecientos noventa y siete, cómo es que en el fallo se
determina la supuesta relación de trabajo con Backus se desarrolló
desde mil novecientos noventa y seis. Argumentos de Backus y
Johnston S.A.A. 4.6 Backus y Johnston S.A.A., refiere que la
Sala resolvió la controversia, aplicando la figura de la tercerización
de servicios nunca invocada por ninguna de las partes, lo que
afecta el principio de congruencia procesal. No consideró la sala
que la tercerización está normada desde el veinticuatro de junio
de dos mil ocho y los hechos de la controversia se originaron en
diciembre de mil novecientos noventa y seis, produciéndose una
aplicación retroactiva de una norma legal. 4.7 La Sentencia de
Vista es extra petita toda vez que se ha pronunciado sobre hechos
nunca alegados por las partes (tercerización), que no figuran en el
petitorio, de debate (ni en primera ni segunda instancia) ni prueba
por ninguna de las partes y que aparece recién en la Sentencia de
Vista. 4.8 La Sentencia de Vista contiene una motivación jurídica
deficiente, teniendo en cuenta que no se consideró en lo absoluto
los artículos 237º y 239º del Código de Comercio, que establece
las características de la comisión mercantil, esto es, el vínculo que
tuvo Backus con la empresa San Ignacio S.A. Quinto: En este
sentido, respecto a la infracción normativa que está referida a la
vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú3, debe mencionarse que el derecho al Debido
Proceso establecido en el artículo 139º, inciso 3), de la Constitución
comprende entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artículo 139º, inciso 5), de la
Constitución que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el
artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución. Sexto: Pronunciamiento de fondo: Estando
a los considerandos precedentes, éste Colegiado Supremo
procede a pronunciarse sobre el tema de fondo del grado
casatorio, teniendo en cuenta los fundamentos expresados por las
codemandadas en sus recurso de casación sobre la causal
declarada procedente, así como lo expuesto en la Audiencia de
Casación gravada en audio video. 6.1 Respecto a que el Colegiado
Superior utilizó la figura de un grupo económico, para concluir que
Backus fue empleador del demandante, y que únicamente hizo
referencia descriptiva de los contratos incurriendo en motivación
aparente debe mencionarse que si bien la Sala de Mérito hizo
referencia a la necesidad de analizar la relación contractual entre
las codemandadas y si existió la figura del grupo económico, dicho
razonamiento se encontró en arreglo a la aplicación del principio
de la primacía de la realidad, de modo que a través de los
acuerdos contractuales se verifique la autonomía de las empresa
o en su defecto la existencia de un único empleador. Así, del
examen de los documentos contractuales estableció que Backus
le proporcionaba los suministros en forma exclusiva a SISA,
obligándose ésta última a permitir que Backus inspecciones en
cualquier momento la infraestructura del negocio, la calidad y
cantidad de los productos contractuales, así como toda la
documentación directa o indirectamente vinculada con el negocio
de distribución. También determina la Sal de Mérito que de la
lectura de los contratos de arrendamiento de inmueble de fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos setenta y seis, el contrato
de arrendamiento de vehículos de fojas trescientos cuarenta y
ocho a trescientos setenta y cuatro y de seiscientos cincuenta y
dos a seiscientos ochenta y uno, se acredita que SISA no fue
propietaria del inmueble para el depósito de los productos que
comercializa, que sus oficinas administrativas son de Backus así
como los vehículos de transporte son de propiedad de Backus
quien los alquilaba a SISA. En adición a ello, el Colegiado Superior
valoró las declaraciones testimoniales de fojas once a dieciséis y
dieciocho a veinticinco, de los señores Bencan Colussi quien era
Director de Distribución de Backus y Loyola López quien era el
Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos Humanos de Backus
quienes declararon que antes que se constituyera SISA manejaban
la distribuidora SOMERISA con cuarenta distribuidoras más y
cuando se fusionaron se tomó el control de recursos humanos de
estas empresas, por lo que tuvieron que desplegar una política de
personal, política remunerativa, homologación de procesos,
capacitación y evaluación personal, clima laboral, planillas, etc. y
que estas políticas eran para las empresas del grupo, careciendo
SISA de autonomía sobre dichas políticas; aunado al hecho de
que los funcionarios de Backus supervisaban su cumplimiento.
Por tales razones en la Sentencia de Vista se utilizó la teoría de
los grupos económicos para determinar que en el caso de autos

83162 CASACIÓN
no se estaba ante la presencia de grupo legítimo sino una
apariencia, siendo Backus el único empleador, por carecer SISA
del elemento de autonomía, deviniendo este argumento en
infundado. 6.2 En relación al argumento referido a que la
Sentencia de Vista adolece de una motivación aparente, en tanto,
la Sala Superior aplicó el principio de primacía de la realidad de
forma incorrecta, debe mencionarse que el Colegiado Superior a
partir de los medios de prueba directos e indirectos determinó que
la relación entre BACKUS y SISA desde el derecho laboral se trató
de un único empleador, y no de una relación comercial, tal como
sucedía en el plano formal, conforme se ha desarrollado en el
fundamento precedente. 6.3 En relación al argumento expresado
por la demandada SISA referido a que para la aplicación del
principio de primacía de la realidad la Sala de Mérito se basa
exclusivamente de una declaración testimonial presentada en otro
proceso tramitado bajo la Ley 26636, y por tanto en una
declaración que no ha sido objeto de confrontación en el presente
proceso y que no ha sido contrastada con lo actuado en el
proceso, debe mencionarse que la Sentencia de Mérito
fundamentó las razones por las que considera que BACKUS fue el
real empleador del actor; así, justificó dicha decisión en los medios
probatorios existentes en el expediente como los que han sido
relatados por el Colegiado Superior en los fundamentos décimo
segundo a décimo dieciséis en el que describe la real naturaleza
de la vinculación entre las demandadas, en base a al análisis de
los contratos existentes entre ambas empresas como el de
arrendamiento y de vehículos que demuestran que San Ignacio no
fue propietaria de dichas instalaciones y vehículos, conforme se
desprenden de fojas trescientos ochenta y tres a trecientos
ochenta y cinco, razón por la cual lo alegado por las demandadas
devienen en infundadas. 6.4 En relación al argumento de Backus
y Johnston S.A.A., referido a que la Sala resolvió la controversia,
aplicando la figura de la tercerización de servicios, nunca invocada
por ninguna de las partes, lo que afecta el principio de congruencia
procesal, debe mencionarse que: a) Del Acta de Audiencia de
Conciliación de fecha doce de agosto de dos mil trece que corre
en folios mil doscientos a mil doscientos tres, aparece que el Juez
de origen, fijó las pretensiones materia de juicio siendo estas: El
reconocimiento de una relación laboral directa con la codemandada
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad
Anónima Abierta; el pago de utilidades por el período de mil
novecientos noventa y seis a dos mil once; el abono de un sueldo
por cada período anula derivado del beneficio pactado con el
Sindicato por concepto de Asignación por Retorno de Vacaciones;
el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. b) Tales
pretensiones son las que han sido materia de debate en todo el
proceso. c) La Sala de Mérito si bien hizo referencia a que la
demandada SISA no contaba con instalaciones y equipamiento
propio para realizar sus actividades, sino que las mismas eran
propiedad de BACKUS, dicha situación no significa que haya
aplicado retroactivamente el Reglamento de la Ley de
Tercerización, sino que como es obvio, dicho análisis de autonomía
técnica, productiva y financiera es propio del principio de la
primacía de la realidad, y tiene pre existencia a la norma que
regula la Tercerización, y que precisamente fue recogida por esta
Ley y establecido como requisito para una subcontratación válida
en sede laboral. d) En este sentido, resulta oportuno precisar que
el agravio expuesto por Backus carece de fundamento en tanto la
norma legal señalada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista
impugnada. Esta situación impide realizar un control casatorio
toda vez que el carácter indebido de la aplicación normativa no se
puede realizar de una norma no aplicada de modo expreso. En tal
sentido no resulta amparable el agravio de la codemandada
Backus, en la medida que en ninguna parte de la resolución
materia de impugnación el Colegiado Superior ha aplicado la
norma de manera expresa cuya aplicación indebida señala la
codemandada, por lo que no puede sustentar una aplicación
indebida tácita de la norma en tanto que el debate no se ha
circunscrito a determinar la desnaturalización de la tercerización
objeto que no ha sido materia del contradictorio. 6.5 Respecto al
argumento referido a que la Sentencia de Vista se sustentó en la
declaración testimonial del señor Carlos Loyola López contenida
en el acta de otro proceso, debe mencionarse que las
declaraciones testimoniales contenidas las audiencias
desarrolladas en los Expedientes 21167-2011 y 21163-2011,
tramitados en el veintiocho Juzgado Laboral y el Veintisiete
Juzgado Laboral que obran en folios diez a quince vuelta, referido
a las declaraciones de Carlos Alberto Loyola López, fueron
admitidos en el proceso y las demandadas pudieron haber
propuesto contra ellos los medios de defensa que les flanquea la
norma procesal, por lo que no afectó su derecho a la defensa,
resultando ser infundados sus agravios respecto a este extremo.
6.6 Respecto al argumento referido por BACKUS respecto a que
en la Audiencia de Vista de la Causa se presentó medios de
prueba que fueron valorados en la Sentencia, y que dicho acto
afectó su derecho de defensa, cabe mencionar que tal como lo
hemos señalado precedentemente dichos medios de prueba
fueron admitidos por el Colegiado Superior en base a la facultad
que confiere la norma procesal Nº 29497, y las demandadas
pudieron accionar contra ellas los medios de defensa que la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
norma procesal señala, por lo que carece de fundamento lo
alegado por la demandada, deviniendo infundado este extremo.
6.7 Respecto al argumento referido a que la Sala de Mérito no
hace ninguna mención a las normas del Código de Comercio,
debe precisarse que el objeto del presente proceso se encuentra
referida a la existencia o no de un único empleador en la figura de
BACKUS, razón por la cual, el derecho laboral utiliza los principios
e instituciones propias de esta área del derecho, de modo que en
el análisis de las pretensiones va determinando lo que ocurre en
el terreno de los hechos, desvirtuando la apariencia existente en
el terreno de la formalidad, en ese sentido, en la Sentencia de
Vista el Colegiado Superior ratificó la decisión del Juez de
Instancia respecto a que los contratos de comisión mercantil no
desvirtuaba la existencia de una relación laboral entre BACKUS y
el actor. En este sentido, se tiene que el Colegiado Superior ha
analizado en sus fundamentos segundo, tercero, cuarto, quinto y
sexto, cada uno de los contratos celebrados entre las
codemandadas, los que han sido contrastados y en función a ello
ha establecido el vínculo laboral del demandante con la
codemandada Backus, aplicando el Principio de la Primacía de la
Realidad; por lo que debe de desestimarse dicho extremo en
cuanto la instancia de mérito ha cumplido con motivar de manera
adecuada para sustentar su fallo. Séptimo: Por los fundamentos
expuestos, el señor juez supremo que suscribe, teniendo en
cuenta lo dispuesto en el artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial sobre modificación del criterio judicial, considera que el
Colegiado Superior no ha incurrido en la infracción normativa
señalada, deviniendo por ello en infundada la causal bajo análisis.
Por estas consideraciones: MI VOTO ES POR: Declarar
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
Unión de Cervecería Peruanas Backus y Johnston S.A.A,
mediante escrito de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil setecientos ochenta y tres a mil ochocientos
tres; y por la empresa San Ignacio S.A. En Liquidación mediante
escrito del uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ochocientos siete a mil ochocientos veintiuno: NO SE CASE la
Sentencia de Vista; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Herber Wilber Quiroz
Quesada, sobre reconocimiento de relación laboral, pago de
utilidades y retorno vacacional; y devuélvase. SS. ÁRIAS
LAZARTE
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo 39º Consecuencias del recurso de casación declarado fundado.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca
si lo hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deber ser liquidados
por el juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de
tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en este caso, ordena que la Sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria, o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecido, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (...)”, 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso (...)”
C-1429762-402
CAS. LAB. Nº 16438-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Juan José Rosas Santillana, mediante escrito de fecha siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista, de fecha dos
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce en fojas ciento
dieciséis a ciento veintitrés, que declaró fundada en parte la
demanda y modifico el monto a pagar en la suma de veinticinco
mil nuevos soles (S/25.000.00), por concepto de indemnización
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
por daños y perjuicios; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
siete a cuarenta y cinco, que el actor solicita el pago de la suma de
ciento cinco mil doscientos 00/100 nuevos soles (S/.105,200.00)
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, más
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: a) Inaplicación de
los artículos 7º y 27º de la Constitución Política del Perú. b)
Inaplicación del artículo 3º de la Ley Nº 29973. c) Inaplicación
de los artículos 1322º, 1332º, 1984º y 1985º del Código Civil.
d) Inaplicación de la Casación Nº 2677-2012-Lima. Sexto:
Antes de entrar a analizar las causales denunciadas, debemos
decir que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: Bajo esta
premisa, y absolviendo las causales previstas en los acápites
a), b) y c), es preciso señalar que el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y
porque debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante,
toda vez que de la fundamentación expuesta no se advierte
análisis del porqué debe aplicarse las normas denunciadas, ya
que no basta la sola invocación de las mismas, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las normas denunciadas, a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y como
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; asimismo,
de los fundamentos expuestos por el recurrente se advierte una
explicación genérica respecto al contenido de dichas infracciones
legales, deviniendo en improcedentes. Octavo: Con respecto
a la causal prevista en el literal d), debemos señalar que la
causal de inaplicación prevista en el en el inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, esta reservada
para normas de derecho material; en ese sentido, no reúne esa
característica; la resolución casatoria denunciada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Juan José Rosas
Santillana, mediante escrito de fecha siete de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
catorce; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio
de Educación, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-403
CAS. LAB. Nº 16440-2014 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA: No existe fundamento
constitucional alguno para no ordenar el pago de costos por parte
de los entes públicos, pues, la exoneración prevista en el artículo
47º de la Constitución está referida a los gastos judiciales, es
decir a las costas. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis.
VISTA, la causa número dieciséis mil cuatrocientos cuarenta,
guion dos mil catorce, guion CAJAMARCA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
83163
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticuatro
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa a ciento noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento trece a ciento veintiocho, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, don Mario Calderón Limay,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y
siete del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa del artículo 47º de la Constitución Politica del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cuarenta
y dos a cincuenta y ocho, subsanado en fojas sesenta y dos, el
demandante pretende se declare la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, en consecuencia, se le incorpore
en la planilla de obreros permanentes, entre otras pretensiones.
Segundo: Por Sentencia de fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento trece a ciento veintiocho, el Juez
del Primer Juzgado Especializado Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, declaró fundada en parte la demanda;
reconoció la existencia de un contrato de trabajo entre las partes,
bajo el régimen de la actividad privada regulada por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ordenando la inclusión del actor en las
planillas de obreros permanentes sujeto a un contrato a plazo
indeterminado, así como el pago de veintidós mil novecientos
ochenta con 07/100 nuevos soles (S/ 22, 980.07) por concepto
de gratificaciones y vacaciones, y el depósito de ocho mil siete
con 17/100 nuevos soles (S/.8, 007.17) como compensación
por tiempo de servicios, más el pago de intereses legales con
costos del proceso. La Sala Especializada Civil Permanente de
la mencionada Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa del artículo 47º de la
constitución Política del Perú, que establece: “La defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos
conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de gastos
judiciales”. Cuarto: En el caso concreto, la entidad recurrente
cuestiona en su recurso el pago de costos procesales, sosteniendo
que la instancia de mérito no ha tenido en cuenta que por mandato
constitucional el Estado se encuentra exonerado de dichos
gastos. Quinto: Cabe precisar que, el artículo 14º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece: “La condena
en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil.
El juez exonera al prestador de servicios de costas y costos si las
pretensiones reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de
Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con
temeridad o mala fe. También hay exoneración si, en cualquier tipo
de pretensión, el juez determina que hubo motivos razonables para
demandar”. Asimismo, la Sétima Disposición Complementaria de
la citada Ley, prevé: “En los procesos laborales el Estado puede
ser condenado al pago de costos”. Sexto: Si bien el artículo 47º
de la Constitución Política indica expresamente que el Estado está
exonerado del pago de “gastos judiciales”, ello no implica que
éstos comprendan, a su vez, a las costas y costos del proceso,
toda vez que en dicho artículo no se especifica cuál es el contenido
de dicho concepto, por lo que debe entenderse que cuando dicha
disposición se refiere a los “gastos judiciales” se está haciendo
alusión a lo que el Código Procesal Civil denomina costas, ya
que en su artículo 410º indica expresamente que las costas están
constituidas por los “gastos judiciales” realizados en el proceso
(Expediente Nº 3223-2008-PA/TC). Sétimo: Por otro lado, en
el artículo 56º del Código Procesal Constitucional se establece:
“Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario
o persona demandada”. Octavo: Dentro del contexto citado, se
aprecia dentro de los sentidos interpretativos que se desprenden
del artículo 47º de la Norma Fundamental o de cualquier otra
disposición constitucional que establezca beneficios o intereses
a favor de las entidades estatales, gozan de legitimidad aquellos
sentidos interpretativos que no vayan en contra de la dignidad
de la persona, de los derechos fundamentales, del principio
de soberanía popular, del estado de derecho, de la norma
republicana de gobierno, y en definitiva, que no constituya abuso
del derecho. Noveno: En el caso concreto, resulta evidente que
el sentido interpretativo que pretende imponer la Municipalidad
Provincial de Cajamarca es uno ilegítimo, toda vez que constituye
un abuso, que el Estado tenga una autorización ilimitada para
interponer recursos maliciosos, y que por ellos no sea susceptible
de sanción; más aún si en el presente caso la demanda
interpuesta contra la recurrente ha sido declarada fundada en

83164 CASACIÓN
primera instancia y confirmada por la instancia superior. Décimo:
Finalmente, el presente proceso se encuentra bajo los alcances
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
resulta pertinente aplicar lo señalado en la sétima disposición
complementaria, que señala “En los procesos laborales el Estado
puede ser condenado al pago de costos”. Décimo Primero:
En tal sentido, el Colegiado Superior, no incurrió en infracción
normativa del artículo 47º de la Constitución Política del Perú;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticuatro
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
a ciento noventa y seis; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada
en parte la demanda; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mario Calderón Limay, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-404
CAS. LAB. Nº 16440-2015 LIMA NORTE
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, trece de
julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Pegaso
Verde E.I.R.L., mediante escrito de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos once, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
sesenta y tres, que declaró infundada la demanda, reformándola
la declaró fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce que corre en fojas noventa
y cinco, el demandante solicita que se le reponga en el cargo
habitual de mensajero tramitador, al haber sido despedido en
forma fraudulenta. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la empresa
impugnante no le fue adversa la resolución de primera instancia.
Sexto: La demandada denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa: a) por aplicación indebida del artículo
37º del Decreto Legislativo Nº 728; b) por inaplicación del
inciso a) del artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 728; c)
por inaplicación del inciso c) del artículo 25º del Decreto
Legislativo Nº 728; d) por inaplicación del artículo 23º de
la Ley Nº 29497; y e) contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada en el literal a), se advierte que la entidad
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo prevé el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a
revisar los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es
factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal prevista en el literal
b), debemos decir que la demandada, si bien ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa conforme lo prevé el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de dichas infracciones sobre
la resolución recurrida, tal como lo exige el inciso 3) del citado
artículo; pues, orienta su argumentos al tema probatorio; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
a las causales denunciadas en los literales c) y d), cabe anotar
que las normas legales denunciadas como inaplicadas forman
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir,
han sido aplicadas; razón por la que estas causales devienen
en improcedentes. Décimo: Absolviendo la causal denunciada
en el literal e), se aprecia que la impugnante no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa y por tanto no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo prevén los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Décimo primero:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al haberse declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Pegaso
Verde EIRL, mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos dieciocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por Víctor Hugo Urpeque Silva sobre reposición y
otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-405
CAS. LAB. Nº 16535-2015 HUÁNUCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, veintiocho de
junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación1 interpuesto por la demandante Edith
Yolanda Sudario Remigio de Salcedo (en adelante ‘recurrente’),
contra la Sentencia de Vista2 de fecha once de setiembre de dos
mil quince, que declaró nula la Sentencia apelada3 expedida el
veintisiete de mayo de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme lo señalan los artículos 35º y 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El numeral
1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497 señala: “El recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso (...)”. Tercero: Del escrito de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa
y cuatro a doscientos, se advierte que la demandante interpuso
recurso de casación contra la Sentencia de Vista de fecha once de
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y
dos a ciento ochenta y seis, que declaró nula la sentencia apelada
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince que declaró fundada
la demanda y ordenó que el A quo emita nuevo pronunciamiento.
Cuarto: Bajo ese contexto, el recurso de casación interpuesto
por la demandante carece del requisito de forma previsto en el
numeral 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497; es decir, contra la
Sentencia expedida por la Sala Superior que resuelva el conflicto
jurídico planteado por las partes y ponga fin al proceso, por lo
que corresponde declarar su inadmisibilidad de plano al amparo
del primer párrafo del artículo 37º de la Ley Procesal acotada.
Por estas consideraciones: Declararon INADMISIBLE DE PLANO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Edith
Yolanda Sudario Remigio de Salcedo mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince que corre de fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley,
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huánuco, sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 28 de setiembre de 2015, de folios 194 a 200.
2
Folios 182 a 186.
3
Folios 126 a 149.
C-1429762-406
CAS. LAB. Nº 16661-2014 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número dieciséis mil seiscientos sesenta y uno,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De la Rosa Bedriñana; con
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el voto en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por las empresas demandadas, San
Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito presentado el seis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
ochenta y tres a mil seiscientos uno, y Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos veinticuatro a mil seiscientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos cincuenta y
nueve a mil quinientos setenta vuelta, que confirmó la Sentencia
de primera instancia emitida el veintisiete de agosto de dos mil
trece, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Rómulo Justiniano Macotela
Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
utilidades. CAUSALES DEL RECURSO: I. El recurso de casación
presentado por la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cuarenta y seis del Cuaderno de Casación, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. II. El recurso de casación presentado por la
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cuarenta y dos del Cuaderno de Casación,
por la causal de infracción normativa del los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento cincuenta y tres, subsanada en fojas ciento
setenta y cuatro a doscientos diecisiete, don Rómulo Justiniano
Macotela Rodríguez pretende el reconocimiento de su vínculo
laboral con la empresa codemandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., y se le considere como
trabajador desde su fecha de ingreso, esto es, desde el uno de
agosto de mil novecientos noventa hasta su término con fecha
treinta y uno de agosto de dos mil nueve, en razón a la
desnaturalización de tercerización con la empresa San Ignacio
S.A. en liquidación; en consecuencia, solicita el reintegro de las
utilidades dejadas de percibir por el período comprendido desde
mil novecientos noventa a dos mil nueve, por la suma de
seiscientos setenta y nueve mil quinientos ochenta y tres con
00/100 nuevos soles (S/.679,583.00); más el pago de los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Sustenta su pretensión
señalando que ingresó a laborar el uno de agosto de mil
novecientos noventa en el cargo de vendedor y prestó servicios en
forma ininterrumpida hasta el treinta y uno de agosto de dos mil
nueve para San Ignacio S.A.; sin embargo, refiere que su real
empleadora fue Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. pues ésta, aunque haya pasado por diferentes
cambios, transformaciones y variaciones de nombre o razón
social, siempre ha estado disfrazada en otros nombres o filiales
para encubrir una verdadera relación laboral con el accionante por
desnaturalización de la tercerización, teniendo en cuenta que
estuvo subordinado a la mencionada codemandada; asimismo, se
debe tener presente que San Ignacio S.A. no cuenta con
autonomía económica, funcional y administrativa, mientras que
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
señalaba las directivas empresariales, objetivos fundamentales de
la empresa, diseñaba las estrategias de venta y mercado,
capacitaba y premiaba periódicamente a los trabajadores, era
propietaria de los inmuebles e implementos que utilizaba San
Ignacio S.A. para el desarrollo de sus actividades, por lo que los
trabajadores de la mencionada empresa en realidad eran de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
correspondiéndole el reintegro de las utilidades. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juez del Décimo Segundo
Juzgado de Trabajo Permanente de Lima de fecha veintisiete de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas mil cuatrocientos
setenta y seis a mil cuatrocientos noventa y cuatro, se declaró
fundada en parte la demanda al considerar que los correos
electrónicos emitidos por el señor Bencan, son prueba fehaciente
que Backus ha manejado de forma permanente las relaciones
laborales de San Ignacio, y que en el proceso habría quedado
demostrado la existencia de una administración exclusiva y
centralizada de los recursos financieros y del personal que incluye
sin distinción al conjunto de sus trabajadores y entre ellos a los
incorporados en los centros de distribución de San Ignacio S.A.;
señala en el considerando sétimo que en el período reclamado,
independientemente de la relación contractual, las facultades del
empleador la realizaba el personal ligado a Backus, y que de
acuerdo a la cronología el contrato de Comisión Mercantil se
suscribe el dos de enero de dos mil siete, y que antes de eso la
demandada no ha demostrado si había independencia; y por tanto
83165
en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, reconoce al
actor como trabajador de Backus desde agosto de mil novecientos
noventa. Tercero: Mediante Sentencia de Vista expedida por la
Cuarta Sala Laboral de Lima de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos cincuenta y
nueve a mil quinientos setenta vuelta, se confirmó la sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda por el período
del uno de agosto de mil novecientos noventa al treinta y uno de
agosto de dos mil nueve, por concepto de utilidades en la suma de
trescientos cincuenta y un mil trescientos setenta y tres con
26/100 nuevos soles (S/.351,373.26); más intereses legales y
costos que se liquidarán en ejecución de sentencia. Como
fundamento refiere que de los medios probatorios analizados en
primera instancia (correos, actas, contratos, etc.) traslucen la falta
de autonomía y gestión por parte de la empresa distribuidora pues
quien dirige todo, vale decir, quien actuó de manera directa en el
manejo de las relaciones laborales de los trabajadores de San
Ignacio S.A. fue Backus y concluye que los Centros de Distribución
de San Ignacio S.A. conforman la estructura funcional de Backus,
por lo que es lógico admitir que su personal forma parte de ésta
última. Asimismo, concluye que del contenido de los contratos se
puede verificar que San Ignacio S.A. se obligaba a tener un
depósito lo suficientemente grande para los productos, sin
embargo de los contratos de arrendamiento se aprecia que San
Ignacio S.A. no era propietaria del inmueble para el depósito de
los productos que comercializa, que sus oficinas administrativas y
los vehículos de transporte son de Backus, quien los alquilaba a la
indicada empresa distribuidora. Sobre la situación contractual
entre San Ignacio S.A. y Backus, el Colegiado Superior señala
que del análisis de los elementos probatorios se llega a la
conclusión de que las codemandadas se encuentran vinculadas
económicamente con sujeción a un poder de dirección único por
cuanto existe una dominación de control directo económico y
financiero; asimismo, que el juzgado ha analizado los términos de
las constancias de participación en eventos y las Actas de Reunión
de Gerentes en la que se toman acuerdos determinando que
traslucen la falta de autonomía de San Ignacio S.A., pues quien
actuaba de manera directa en el manejo de las relaciones era
Unión de Cervecerías Peruanas Backus Johnston S.A.A. fijando
políticas salariales, condiciones de trabajo y, de premio lo cual es
el ejercicio de la potestad directriz de Backus sobre el personal de
San Ignacio S.A. En relación al contrato mercantil, la Sala indica
que el Juez expuso las razones por las cuales dichos contratos no
enervan la relación laboral, ya que el actor prestaba servicios bajo
la facultad directriz del personal ligado a Backus, no evidenciándose
autonomía en dicho período. De este modo, concluye el Colegiado
Superior que comparte el criterio del juzgado de reconocer el
vínculo laboral a partir de mil novecientos noventa en mérito a los
testimonios de exfuncionarios de Backus por que han relatado
como se desarrolló la relación laboral (considerando décimo
sexto), desestimando los agravios de la parte apelante por estimar
que la Juez ha efectuado un análisis sustancial y no formal
aplicando el principio de primacía de la realidad, así como que
procede aplicar el principio de despersonalización del empleador
al ser ajeno el trabajador a los cambios o mutaciones que se
puedan producir en el ámbito empresarial. En el considerando
Vigésimo Primero el Colegiado Superior alude que en la audiencia
de vista se admitieron dos medios de prueba constituidos por una
copia simple de Póliza de deshonestidad 3D No. 556, Renovación
No. 280 de fecha treinta y uno de enero de mil novecientos
noventa y cinco, y una Carta de fecha diecisiete de octubre de mil
novecientos noventa y cinco, considerando que de ellos se puede
apreciar que Backus desde antes del año mil novecientos noventa
y cinco se encargaba de la cobertura de los seguros de las
distribuidoras entre ellas, San Nicolás S.A., asimismo, tenía
injerencia en el comportamiento de ellas, denotándose su rol
directriz en el desempeño y gestión de dichas empresas; y en
tanto dichos documentos fueron trasladados a las emplazadas
pudieron ejercer lo conveniente a su derecho, incorporaciones
que la codemandada Backus considera contravienen su derecho
a la defensa, y lo regulado de manera expresa por el artículo 21º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que sanciona
de nulidad este tipo de afectaciones. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cuarenta y dos y de fojas ciento cuarenta y tres a
ciento cuarenta y seis del cuaderno de casación, respectivamente,
la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia del debido proceso,

83166 CASACIÓN
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, y al derecho
de defensa, por cuanto de advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista, de conformidad con el artículo 39º de la Ley
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario, de
no presentarse la afectación alegada por las recurrentes, esta
Sala Suprema procederá a declarar Infundado el recurso
presentado por Unión de Cervecerías Peruanas Backus Johnston
S.A.A. y San Ignacio S.A. en liquidación que denunció la
vulneración de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: En este sentido, respecto a
la infracción normativa que está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
denunciada por las codemandadas, debemos decir que dicha
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”, 14. El principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. (...)”. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. Octavo: Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Noveno: La congruencia se establece
entre la resolución o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo: Incongruencias advertidas en que incurre la
instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causa,
ha determinado que existen incongruencias y falta de motivación
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuación se
enuncian: a) La Sentencia de Vista materia de casación, refiere
como premisa que existe entre las codemandadas un grupo
económico, pero al describir como llega a conformarse el mismo,
señala que Distribuidora Central del Norte SAC, DICERSA inicia
sus operaciones en mil novecientos ochenta y cinco como
distribuidora de los productos fabricados por la Compañía
Nacional de Cerveza; que DICERSA en el año mil novecientos
noventa y dos cambia de razón a SOMERISA “siguiendo
comercializando los productos de CNC”, y que SOMERISA cambia
su razón social por la de San Ignacio S.A., SISA, el ocho de abril
de mil novecientos noventa y siete; así mismo que en mil
novecientos noventa y cuatro la codemandada Backus adquiere el
sesenta y dos por ciento (62%) de las acciones comunes de la
Compañía Nacional de Cerveza S.A., empresa que en mil
novecientos noventa y seis pasa a formar parte por fusión, de la
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., y que
el uno de octubre de mil novecientos noventa y siete, SISA
absorbe por fusión veinticinco empresas distribuidoras,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
“asumiendo la distribución del veinticinco por ciento (25%) de las
marcas cerveceras de Backus”. Sin embargo la sentencia de vista
determina que el demandante tuvo relación de trabajo con la
codemandada Backus desde el uno de agosto de mil novecientos
noventa, sin motivar como es que llega a tal conclusión, si a tenor
de la descripción que efectúa dicha resolución, en dicho período
San Ignacio S.A. no distribuía los productos de Backus sino de la
Compañía Nacional de Cerveza S.A. (CNC). b) Respecto al
período amparado de agosto de mil novecientos noventa a agosto
de dos mil nueve, la Sala Superior no obstante concluir que la
administración y responsabilidad respecto a los inmuebles no
podría darse a través de la figura del arrendamiento, este criterio
no es explicado en todas sus dimensiones en la Sentencia de
Vista, desconociendo de este modo el valor jurídico del contrato
de arrendamiento regulado debidamente en los artículos del
1666º al 1712º del Código Civil, habiendo sido necesario, en todo
caso, el análisis de dichos contratos para determinar la validez o
no de la contratación, análisis que no ha sido realizado por la Sala
Superior. c) La conclusión de la Sala Superior respecto a la
relación laboral directa del demandante con la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha sido
fundamentada adecuadamente, al no haber previamente
analizado la existencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo para establecer dicha relación, limitando su análisis
sobre el elemento de la subordinación a aspectos de política
remunerativa, vacaciones y préstamos, que bien podrían ser
explicados dentro del período en que las codemandadas
pertenecían al mismo grupo empresarial, omitiendo sin embargo
pronunciarse objetivamente sobre la subordinación y explicar
cómo es que en la relación habida entre el demandante con la
codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., concurrieron los elementos de tal requisito esencial
previsto en el artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más aún si en el
período de mil novecientos noventa a mil novecientos noventa y
siete San Ignacio S.A. no distribuía productos de Backus sino de
la Compañía Nacional de Cerveza S.A. que era su competencia
en el mercado. d) Al respecto, la codemandada Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A ha señalado no
haber tenido la calidad de empleadora del actor entre mil
novecientos noventa y dos mil nueve, período en el cual el
demandante ha prestado servicios para la codemandada San
Ignacio S.A, pese a ello la sentencia de vista no explica cómo
pudo ejercer función directriz o cuáles son las pruebas que
acreditan subordinación del accionante a dicha empresa en todo
el período reclamado, pues se ha limitado a citar la fecha de
suscripción de los contratos sin analizar su contenido en relación
a las características jurídicas de cada relación laboral, ni
fundamentar porqué tales acuerdos o el propio Contrato de
Comisión Mercantil no califican como tales, conforme a las normas
reguladas en el artículo 237º y siguientes del Código de Comercio.
e) Asimismo se verifica de los considerandos de las sentencias
expedidas en las dos instancias inferiores, que en base a copias
de audiencias realizadas en otros procesos en las que figuran
declaraciones de funcionarios de la empresa del dos mil once,
contrastadas con Actas de reunión de Directorio de Gerentes de la
empresa San Ignacio del año dos mil nueve, y correos electrónicos
que datan del dos mil seis y dos mil siete, se asume que Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha actuado de
manera directa en el manejo de relaciones laborales que sus
empresas absorbidas mantuvieron en período anterior a la
expedición de dichas instrumentales, esto es de mil novecientos
noventa a dos mil cinco, sin fundamentar adecuadamente la
decisión, esto es, como dichos documentos acreditan la relación
laboral invocada por el demandante con Backus en períodos en
que la codemandada San Ignacio S.A. distribuía para Compañía
Nacional de Cerveza S.A. (CNC), resultando incongruente el
período amparado con lo señalado en el propio fundamento
décimo sexto de la sentencia de vista, en el que se indica estar de
acuerdo con la decisión del juzgado “cuando concluye que el
demandante se encontró relacionado laboralmente y de
modo directo con Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., reconociendo el vínculo laboral entre ellos a
partir de mayo de 1997, por cuanto a partir de esta fecha el
Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos Humanos de
Backus ha dado testimonio de la forma como se desarrolló la
relación laboral (fojas 11), respecto de los trabajadores que
se encontraban en las planillas de San Ignacio S.A. como es
el caso del actor” y, además, se afirma que Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. “no ha acreditado lo
contrario”. Sin embargo, esta Sala Suprema advierte que en la
Sentencia de Vista se ha incurrido en vicio de nulidad, por cuanto
la presunción antes referida ha sido aplicada a hechos ocurridos
en mil novecientos noventa y siguientes, en base a relatos que
carecen de sustento fáctico al constar en el proceso únicamente
documentos que datan del año dos mil seis, es decir expedidos
con posterioridad al período objeto de análisis, omitiendo explicar
de qué manera resultan siendo indicios claros de la existencia de
hechos anteriores, análisis que en modo alguno se aprecia
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
justificado en la sentencia venida en grado. f) De autos se aprecia
también que la Sala Superior ha utilizado copia simple de
documentos del año mil novecientos noventa y cinco presentados
por el abogado del demandante en la Audiencia de Vista conforme
es de verse del minuto 10:55 del video; al respecto se aprecia del
minuto 31:47 que la Sala sin señalar que incorpora dichos
documentos al proceso, lo hace de oficio no obstante indicar que
se reserva decisión del fallo para su revisión, para luego fundar su
decisión en los mismos; y si bien la decisión del juez de actuar una
prueba de oficio es inimpugnable conforme el artículo 22º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, también es cierto
que las partes tienen el derecho de cuestionar la validez de dicha
prueba aun cuando haya sido introducida por el juzgador, situación
que no se presentó en el caso sub examine tal como se aprecia de
la visualización del video que corre en autos, donde consta que los
abogados de las partes no contaban con la copia de los mismos,
y que se les alcanzó en dicho momento, siendo que el abogado de
la demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. señaló en el minuto 16:35 que la citada documentación no
solo era extemporánea sino que eran documentos simples que
debían ser revisados y contrastados por su representada; en tal
sentido, se advierte que en estas circunstancias no tuvo la
posibilidad de ejercer el contradictorio para desvirtuar los
documentos presentados extemporáneamente, lo que afecta el
derecho de defensa y por tanto el debido proceso. Conforme a la
doctrina, si bien la decisión de ordenar una prueba de oficio es
inimpugnable esto no significa que la validez de dicha prueba o su
mérito probatorio no pueda ser objeto de contradicción. Décimo
Primero: De lo expuesto precedentemente, se advierte que la
Sala Superior al resolver la controversia de autos, no ha expresado
una motivación suficiente respecto a todos los agravios invocados
en el recurso de apelación, por lo que los fundamentos de la
sentencia apelada y la sentencia de mérito no se sujetan a las
reglas contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, concordantes con los artículos
50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil, lo
que constituye un defecto de motivación que no es posible
enmendar en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el
derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho
de cuestionar la aplicación de las normas que sustenten la
dilucidación del caso concreto. Décimo Segundo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por las causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, siendo correcto retrotraer el
proceso a la primera instancia a efecto de que el Juez subsane los
defectos advertidos, realice una adecuada valoración probatoria y
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Décimo Tercero: En cuanto al recurso de
casación formulado por la codemandada San Ignacio S.A. en
Liquidación, cabe señalar que esta parte fue absuelta del proceso,
como es de verse de las sentencias emitidas por las instancias de
mérito, por lo que el recurso deviene en infundado. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la codemandada, San Ignacio S.A. en
Liquidación, mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a mil
seiscientos uno, y FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha seis de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos veinticuatro a
mil seiscientos cuarenta y tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil quinientos cincuenta y nueve a mil
quinientos setenta vuelta; e INSUBSISTENTE la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos
mil trece, en fojas mil cuatrocientos setenta y seis a mil
cuatrocientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; ORDENARON que el Juez de primera instancia emita
nuevo pronunciamiento fundamentando adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Rómulo Justiniano Macotela Rodríguez,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de utilidades;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por las empresas demandadas, San
Ignacio S.A. en Liquidación, mediante escrito presentado el seis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
ochenta y tres a mil seiscientos uno, y Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos veinticuatro a mil seiscientos cuarenta y tres,
83167
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos cincuenta y
nueve a mil quinientos setenta vuelta, que confirmó la Sentencia
de primera instancia emitida el veintisiete de agosto de dos mil
trece, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Rómulo Justiniano Macotela
Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
utilidades. CAUSALES DEL RECURSO: i. El recurso de casación
presentado por la empresa San Ignacio S.A. en Liquidación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cuarenta y seis del Cuaderno de Casación, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. ii. El recurso de casación presentado por la
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cuarenta y dos del Cuaderno de Casación,
por la causal de infracción normativa del los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO Primero: Antecedentes
Judiciales. 1.1 Según escrito de demanda que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento cincuenta y tres, subsanada en fojas
ciento setenta y cuatro a doscientos diecisiete, don Rómulo
Justiniano Macotela Rodríguez pretende el reconocimiento de su
vínculo laboral con la codemandada Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y se le considere como
trabajador desde su fecha de ingreso, esto es, desde el uno de
agosto de mil novecientos noventa hasta su término con fecha
treinta y uno de agosto de dos mil nueve, en razón a la
desnaturalización de tercerización con la empresa San Ignacio
S.A. en liquidación; en consecuencia, solicita el reintegro de
utilidades dejadas de percibir por el período mil novecientos
noventa a dos mil nueve, por la suma de seiscientos setenta y
nueve mil quinientos ochenta y tres con 00/100 nuevos soles (S/.
679,583.00), más el pago de los intereses legales, con costas y
costos del proceso. Sustenta su pretensión señalando que ingresó
a laborar el uno de agosto de mil novecientos noventa en el cargo
de vendedor y prestó servicios en forma ininterrumpida hasta el
treinta y uno de agosto de dos mil nueve para San Ignacio S.A.,
sin embargo, refiere que su real empleadora fue Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., pues ésta,
aunque haya pasado por diferentes cambios, transformaciones y
variaciones de nombre o razón social, siempre ha estado
disfrazada en otros nombres o filiales para encubrir una verdadera
relación laboral con el accionante por desnaturalización dela
tercerización, teniendo en cuenta que estuvo subordinado a la
mencionada codemandada; asimismo, se debe tener presente
que San Ignacio S.A. no cuenta con autonomía técnica económica,
funcional y administrativa, mientras que Unión de Cervecerías
Peruana Backus y Johnston S.A.A. señala las directivas
empresariales, objetivos fundamentales de la empresa, diseñaba
las estrategias de venta y mercado, capacitaba y premiaba
periódicamente a los trabajadores, era propietaria de los
inmuebles e implementos que utilizaba San Ignacio S.A. para el
desarrollo de sus actividades, por lo que los trabajadores de la
mencionada empresa en realidad era de Unión de Cervecerías
Peruana Backus y Johnston S.A.A., correspondiéndole el reintegro
de las utilidades. 1.2 Mediante sentencia emitida por el Décimo
Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de Lima de fecha
veintisiete de agosto de dos mil trece, que corre en fojas mil
cuatrocientos setenta y seis mil cuatrocientos noventa y cuatro, se
declaró Fundada en Parte la demanda al considerar que los
correos electrónicos emitidos por el señor Bencan, son prueba
fehaciente que Backus ha manejado de forma permanente las
relaciones laborales de San Ignacio, y que en el proceso habría
quedado demostrado la existencia de una administración exclusiva
y centralizada manejado de forma permanente las relaciones
laborales de San Ignacio, y que en el proceso habría quedado
demostrado la existencia de una administración exclusiva y
centralizada de los recursos financieros y del personal que incluye
sin distinción al conjunto de sus trabajadores y entre ellos a los
incorporados en los centros de distribución de San Ignacio S.A.;
señala en el considerando sétimo que en el período reclamado,
independientemente de la relación contractual, las facultades del
empleador la realizaba el personal ligado a Backus, y que de
acuerdo a la cronología el contrato de Comisión Mercantil se
suscribe el dos de enero de dos mil siete, y que antes de eso la
demandada no ha demostrado si había independencia; y por
tanto, en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad,
reconoce al actor como trabajador de Backus desde agosto de mil
novecientos noventa. 1.3 Mediante Sentencia de Vista expedida
por la Cuarta Sala Laboral de Lima de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
cincuenta y nueve a mil quinientos setenta vuelta, se confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda por
el período del uno de agosto de mil novecientos noventa al treinta

83168 CASACIÓN
y uno de agosto de dos mil nueve, por concepto de utilidades en
la suma de trescientos cincuenta y un mil trescientos setenta y tres
con 26/100 nuevos soles (S/. 351,373.26), más interese legales y
costos que se liquidarán en ejecución de sentencia. Como
fundamento refiere que de los medios probatorios analizados en
primera instancia (correos, actos, contratos, etc.) traslucen la falta
de autonomía y gestión por parte de la empresa distribuidora pues
quien dirige todo, vale decir, quien actuó de manera directa en el
manejo de las relaciones laborales de los trabajadores de San
Ignacio S.A. fue Backus y concluye que los Centro de Distribución
de San Ignacio S.A. conforman la estructura funcional de Backus,
por lo que es lógico admitir que su personal parte de ésta última.
Asimismo, concluye que del contenido de los contratos se puede
verificar que San Ignacio S.A. se obligaba a tener un depósito lo
suficientemente grande para los productos, sin embargo, de los
contratos de arrendamiento se parecía que San Ignacio S.A. no
era propietaria del inmueble para el depósito de los productos que
comercializa, que sus oficinas administrativas y los vehículos de
transporte son de Backus, quien los alquilaba a la indicada
empresa distribuidora. Sobre la situación contractual entre San
Ignacio S.A. y Backus, la Sala Superior señala que del análisis de
los elementos probatorios se llega a la conclusión de que las
codemandadas se encuentran vinculadas económicamente con
sujeción a un poder de dirección único por cuanto existe una
dominación de control directo económico y financiero; asimismo,
que el juzgado ha analizado los términos de las constancias de
participación en eventos y las Actas de Reunión de Gerentes en la
que se toman acuerdos determinando que traslucen la falta de
autonomía de San Ignacio S.A., pues quien actuaba de manera
directa en el manejo de las relaciones era Unión de Cervecerías
Peruanas de Backus Johnston S.A.. fijando políticas salariales,
condiciones de trabajo y, de premio lo cual es el ejercicio de la
potestad directriz de Backus sobre el personal de San Ignacio
S.A.. En relación al contrato mercantil, la Sala indica que el Juez
expuso las razones por las cuales dichos contratos no enervan la
relación laboral, ya que el actor prestaba servicios bajo la facultad
directriz del personal ligado a Backus, no evidenciándose
autonomía en dicho período. De este modo, concluye la Sala
Superior que comparte el criterio del juzgado de reconocer el
vínculo laboral a partir de mil novecientos noventa en mérito a los
testimonios de ex funcionarios de Backus porque han relatado
como se desarrolló la relación laboral (considerando décimo
sexto), desestimando los agravios de la parte apelante por estimar
que la Juez ha efectuado un análisis sustancial y no formal
aplicando el principio de Primacía de la Realidad, así como que
procede aplicar el principio de despersonalización del empleador
al ser ajeno el trabajador a los cambios o mutaciones que se
puedan producir en el ámbito empresarial. En el considerando
Vigésimo Primero la Sala Superior alude que en la audiencia de
vista se admitieron dos medios de prueba constituidos por una
copia simple de Póliza de deshonestidad 3D Nº 556, Renovación
Nº 280 de fecha treinta y uno de enero de mil novecientos noventa
y cinco, considerando que de ellos se puede apreciar que Backus
desde antes del año mil novecientos noventa y cinco se encargaba
de la cobertura de los seguros de las distribuidoras entre ellas,
denotándose su rol directriz en el desempeño y gestión de dichas
empresas; y en tanto dichos documentos fueron trasladados a las
emplazadas pudieron ejercer lo conveniente a su derecho a la
defensa, y lo regulado de manera expresa por el artículo 21º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que sanciona de
nulidad este tipo de afectaciones. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidas en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio que corre en fojas treinta y ocho
a ciento cuarenta y dos y de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis del cuaderno de casación, respectivamente, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia del debido proceso,
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, y al derecho
de defensa, por cuanto de advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista, de conformidad con el artículo 39º de la Ley
294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario, de
no presentarse la afectación alegada por las recurrente, esta Sala
Suprema procederá a declarar infundado el recurso presentado
por Unión de Cervecerías Peruanas Backus Johnston S.A.A. y
San Ignacio S.A. en Liquidación que denunció la vulneración de
los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Cuarto: Cuestión a dilucidar A efecto de analizar la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
afectación al derecho al debido proceso y deber de motivación de
las resoluciones judiciales las partes recurrente mencionan como
argumentos que afectan dichos derechos: Argumentos de San
Ignacio S.A. 4.1 San Ignacio S.A. en su recurso de casación ha
mencionado que el Colegiado Superior valoró pruebas que no
fueron debidamente admitidos, sin considerar que las sentencias
tienen que fundarse exclusivamente en pruebas actuadas y, por
tanto, previamente admitidas en el proceso. Así, menciona que la
Sala de Mérito incorporó en la Audiencia de Vista dos medios de
pruebas presentados por el demandante: i) la póliza de
deshonestidad 3D Nº 556 y su renovación y, (ii) Carta de fecha
diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco, no
obstante, dichos medios no corresponde a hechos nuevos sino a
un hecho vinculado al reconocimiento de relación laboral con
Backus, ya que se refería a que la defensa de la empresa
mencionó que el actor se incorporó a SISA recién en el año mil
novecientos noventa y siete y que antes de ello, su relación laboral
fue con Distribuidora San Nicolás. Con la incorporación de los
medios de prueba señalados se afectó su derecho al debido
proceso. 4.2 El Colegiado Superior no tomó en cuenta que al
momento de impugnar la Sentencia recurrida emitida por el
Décimo Segundo Juzgado Laboral de Lima, uno de los agravios
formulados por SISA fue el hecho que en la sentencia emitida
establecía que el demandante ha sido trabajador de BACKUS
desde el año mil novecientos noventa, valorando medios de
prueba generados recién a partir del año dos mil seis. No obstante,
la Sala de Mérito más allá de la enumeración de los contratos
celebrados entre SISA y Backus y una síntesis del contenido de
los mismo, la Sala no efectúa un análisis de la razonabilidad de
que SISA se haya constituido en una distribuidora exclusiva de
BACKUS; así como tampoco no valora los medios de prueba
presentados por SISA en el proceso que acreditan que SISA
asumía el costo de las operaciones. En ese sentido, el Colegiado
Superior confirma la Sentencia en base a medios probatorios del
año dos mil seis, incurriendo en motivación aparente ya que se
concluye la existencia de una relación laboral a partir de medios
de prueba del año dos mil seis. 4.3 La Sala Superior establece la
relación laboral desde el año mil novecientos noventa invocando
el principio de primacía de la realidad, sin realizar un análisis
minucioso de la documentación incorporada por las partes en el
proceso. El Colegiado Superior en el considerando décimo sexto
de la sentencia recurrida menciona que la relación laboral se
habría producido a partir del año mil novecientos noventa y siete,
por la declaración del Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos
Humanos de Backus, no obstante posteriormente menciona que
la relación existió desde novecientos noventa. Argumentos de
BACKUS: 4.4 Backus sostiene que el Colegiado Superior efectuó
un análisis de la relación entre BACKUS y SISA a partir de lo
establecido en el artículo 4.3 del Decreto Supremo Nº 026-2008-
TR, Reglamento de la Ley de Tercerización, que establece los
indicios para determinar la autonomía empresarial; sin embargo
no consideró que entre BACkUS y SISA no existió un contrato de
tercerización por lo que no resulta aplicable la norma de
tercerización. 4.5 El Colegiado Superior para amparar la demanda
y confirmar la sentencia se ha valido de documentos constituidos
por copias simples de audiencias únicas que recoge la declaración
testimonial del señor Carlos Loyola López, actas que no pudieron
ser cuestionadas por ser declaración testimoniales actuada en
otro proceso. 4.6 Los medios de prueba ofrecidos en la Audiencia
de Vista de la Causa por el demandante sirvieron de base para
confirmar la sentencia de apelada, hecho que afecta el derecho de
defensa ya que la Póliza data del año mil novecientos noventa y
cinco y fue ofrecida en copia simple, la cual para poder observarla
o deducir alguna cuestión probatoria formal era imprescindible
que se haga un cruce de información dentro de la empresa para
tomar conocimiento del contexto. 4.7 La Sala de Mérito no hace
ninguna mención a las normas del Código de Comercio, no
obstante a que entre Backus y SISA existieron diversos Contratos
de Comisión Mercantil. Quinto: En este sentido, respecto a la
infracción normativa que está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debe mencionarse que el derecho al Debido Proceso establecido
en el artículo 139º, inciso 3), de la Constitución comprende entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el artículo 139º, inciso 5), de la Constitución que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122º inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Constitución. Sexto: Pronunciamiento de fondo: Estando a los
considerandos precedentes, éste Colegiado Supremo procede a
pronunciarse sobre el tema de fondo del grado casatorio, teniendo
en cuenta los fundamentos expresados por las codemandadas en
sus recurso de casación sobre la causal declarada procedente,
así como lo expuesto en la Audiencia de Casación gravada en
audio video. 6.1 Respecto al argumento referido a que el Colegiado
Superior valoró pruebas que no fueron debidamente admitidos,
que fueron presentados en la Audiencia de Vista como son i) la
póliza de deshonestidad 3D Nº 556 y su renovación y, (ii) Carta de
fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco,
debe mencionarse que, considerando que el fin del proceso, es
que el Juez pueda resolver un conflicto de intereses o eliminar
incertidumbre para lograr la paz social en justicia, no se alcanzaría
ésta finalidad del proceso si no se cuentan con los elementos de
prueba necesarios para la dilucidación de la controversia. De otra
parte, teniendo en cuenta que de acuerdo al artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el
proceso laboral se inspira entre otros en los principios de
inmediación, oralidad, concentración, celeridad, economía
procesal y veracidad, respecto a este último principio el Juez
Laboral cuenta con amplias facultades para ordenar que las
partes proporcione los medios de prueba pertinentes para la
consecución de un fallo ajustado a la verdad real, así como para
escudriñar las afirmaciones expuestas por las partes procesales,
también las actitudes de las partes cuando se realicen las
actuaciones orales, privilegiando el fondo sobre la forma y en
tanto el Colegiado Superior fundamentó las razones para admitir
los medios de prueba presentados en la Audiencia de Vista de la
Causa, y no habiendo existido oposición por parte de las
demandadas, aunado a la trascendencia de dichos medios de
prueba en tanto corroborar los indicios de existencia de un solo
empleador, en la cabeza de BACKUS, no existe razón para que se
anule la sentencia por la valoración de dichas pruebas, por lo que
deviene en infundada la alegación de la demandada. 6.2
Respecto al argumento esgrimido por las dos codemandadas
referidos a que la Sentencia de Vista en base a medios probatorios
del año dos mil seis, determinó la existencia de un único empleador
en la figura de BACKUS, debe mencionarse que la Sentencia de
Mérito fundamentó las razones por las que considera que
BACKUS fue el real empleador del actor; así, justificó dicha
decisión en los medios probatorios existentes en el expediente
como los que han sido relatados por el Colegiado Superior en los
fundamentos décimo cuarto, como son el Certificado de Trabajo
(en el que se certifica que el actor laboró desde el año mil
novecientos noventa a dos mil cuatro); las Constancias de
Participación en eventos de capacitación certificadas por BACKUS
en los años mil novecientos noventa y siete, mil novecientos
noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve, dos mil dos; los
contratos de arrendamiento y de vehículos que demuestran que
San Ignacio no fue propietaria de dichas instalaciones y vehículos,
conforme se desprenden de fojas trescientos ochenta y tres a
trecientos ochenta y cinco, razón por la cual lo alegado por las
demandadas devienen en infundadas. Asimismo el razonamiento
judicial se sostuvo en la declaración del señor Carlos Alberto
Loyola López que corre a fojas doce a trece en el que menciona:
“Mi cargo que tiene que ver con los que es materia de juicio es
cuando yo fui Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos
Humanos, que era el área que se encargaba de asesorar a todas
las distribuidoras, dábamos asesoría y gestión en reclutamiento y
selección de personal, administración salarial, beneficios sociales,
planilla, medición de clima organizacional, evaluación de
desempeño y la parte legal (...) en el caso de recursos humanos si
había dependencia de mi área, por ejemplo, si el demandante
quería efectuar un incremento tenía que pasar a mi área, así como
medición de clima, también lo debía efectuar a través de mi área,
si él quería efectuarlo en una determinada fecha, mi área le decía
que no porque es lo que determinábamos nosotros”; también en la
declaración de la Audiencia de fecha seis de junio de dos mi doce,
que corre en fojas diez a once, mencionó el señor Loyola López:
“En todos esos años antes mencionados cumplió una serie de
cargos, puestos y funciones. En el presente caso ocupo el cargo
de Gerente de Asesoría y Gestión de Recursos Humanos en los
años de mayo de mil novecientos noventa y siete a julio de dos mil
seis. En esa época manejábamos todo lo que era recursos
humanos en toda la central de distribución a nivel nacional (...)
todo lo que era recursos humanos, capacitación, remuneraciones,
evaluación de desempeño, clima laboral, precisamente todo estos
procesos mencionados los manejábamos con la gente de
BACKUS, coordinábamos con los gerentes de cada distribuidora
para que se aplicasen esas políticas”. 6.3 Respecto al argumento
referido a que el Colegiado aplicó de modo incorrecto el principio
de primacía de la realidad, debe mencionarse que el Colegiado
Superior a partir de los medios de prueba directos e indirectos
determinó que la relación entre BACKUS y SISA desde el derecho
laboral se trató de un único empleador, y no de una relación
comercial, tal como sucedía en el plano formal, conforme se ha
desarrollado en el fundamento precedente. 6.4 Respecto a que en
la Sentencia de Vista se utilizó lo establecido en el artículo 4.3 del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, Reglamento de la Ley de
83169
Tercerización, sobre los indicios de tercerización debe
mencionarse que: a) Del Acta de Audiencia de Conciliación de
fecha doce de agosto de dos mil trece que corre en folios
setecientos dieciséis a setecientos dieciocho, aparece que el Juez
de origen, fijó las pretensiones materia de juicio siendo estas: El
reconocimiento de una relación laboral directa con la codemandada
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad
Anónima Abierta, el pago de utilidades por el período de mil
novecientos noventa y cinco a dos mil once, el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. b) Tales pretensiones son las
que han sido materia de debate en todo el proceso. c) La Sala de
Mérito si bien hizo referencia a que la demandada SISA no
contaba con instalaciones y equipamiento propio para realizar sus
actividades, sino que las mismas eran propiedad de BACKUS,
dicha situación no significa que haya aplicado retroactivamente el
Reglamento de la Ley de Tercerización, sino que como es obvio,
dicho análisis de autonomía técnica, productiva y financiera es
propio del principio de la primacía de la realidad, y tiene pre
existencia a la norma que regula la Tercerización, y que
precisamente fue recogida por esta Ley y establecido como
requisito para una subcontratación válida en sede laboral. d) En
este sentido, resulta oportuno precisar que el agravio expuesto
por Backus carece de fundamento en tanto la norma legal
señalada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista impugnada.
Esta situación impide realizar un control casatorio toda vez que el
carácter indebido de la aplicación normativa no se puede realizar
de una norma no aplicada de modo expreso. En tal sentido no
resulta amparable el agravio de la codemandada Backus, en la
medida que en ninguna parte de la resolución materia de
impugnación el Colegiado Superior ha aplicado la norma de
manera expresa cuya aplicación indebida señala la codemandada,
por lo que no puede sustentar una aplicación indebida tácita de la
norma en tanto que el debate no se ha circunscrito a determinar la
desnaturalización de la tercerización objeto que no ha sido materia
del contradictorio. 6.5 Respecto al argumento referido a que la
Sentencia de Vista se sustentó en la declaración testimonial del
señor Carlos Loyola López contenida en el acta de otro proceso,
debe mencionarse que las declaraciones testimoniales contenidas
las audiencias desarrolladas en los Expedientes Nos. 21167-2011
y 21163-2011, tramitados en el veintiocho Juzgado Laboral y el
Veintisiete Juzgado Laboral que obran en folios diez a quince
vuelta, referido a las declaraciones de Carlos Alberto Loyola
López, fueron admitidos en el proceso y las demandadas pudieron
haber propuesto contra ellos los medios de defensa que les
flanquea la norma procesal, por lo que no afectó su derecho a la
defensa, resultando ser infundados sus agravios respecto a este
extremo 6.6 Respecto al argumento referido por BACKUS
respecto a que en la Audiencia de Vista de la Causa se presentó
medios de prueba que fueron valorados en la Sentencia, y que
dicho acto afectó su derecho de defensa, cabe mencionar que tal
como lo hemos señalado precedentemente dichos medios de
prueba fueron admitidos por el Colegiado Superior en base a la
facultad que confiere la norma procesal 29497, y las demandadas
pudieron accionar contra ellas los medios de defensa que la
norma procesal señala, por lo que carece de fundamento lo
alegado por la demandada, deviniendo infundado este extremo.
6.7 Respecto al argumento referido a que la Sala de Mérito no
hace ninguna mención a las normas del Código de Comercio,
debe precisarse que el objeto del presente proceso se encuentra
referida a la existencia o no de un único empleador en la figura de
BACKUS, razón por la cual, el derecho laboral utiliza los principios
e instituciones propias de esta área del derecho, de modo que en
el análisis de las pretensiones va determinando lo que ocurre en
el terreno de los hechos, desvirtuando la apariencia existente en
el terreno de la formalidad, en ese sentido, en la Sentencia de
Vista el Colegiado Superior ratificó la decisión del Juez de
Instancia respecto a que los contratos de comisión mercantil no
desvirtuaba la existencia de una relación laboral entre BACKUS y
el actor. En este sentido, se tiene que el Colegiado Superior ha
analizado en sus fundamentos segundo, tercero, cuarto, quinto y
sexto, cada uno de los contratos celebrados entre las
codemandadas, los que han sido contrastados y en función a ello
ha establecido el vínculo laboral del demandante con la
codemandada Backus, aplicando el Principio de la Primacía de la
Realidad; por lo que debe de desestimarse dicho extremo en cuanto
la instancia de mérito ha cumplido con motivar de manera adecuada
para sustentar su fallo. Sétimo: Por los fundamentos expuestos, el
señor juez supremo que suscribe, teniendo en cuenta lo dispuesto
en el artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre
modificación del criterio judicial, considera que el Colegiado
Superior no ha incurrido en la infracción normativa señalada,
deviniendo por ello en infundada la causal bajo análisis. Por estas
consideraciones: MI VOTO ES POR: Declarar INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Empresa San Ignacio S.A.
en Liquidación, mediante escrito de fecha seis de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a mil
seiscientos uno, y por la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
veinticuatro a mil seiscientos cuarenta y tres: NO SE CASE la

83170 CASACIÓN
Sentencia de Vista; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Rómulo Justiniano
Macotela Rodríguez, sobre reconocimiento de relación laboral y
pago de utilidades; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ÁRIAS LAZARTE
1
Artículo 39º Consecuencias del recurso de casación declarado fundado.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en este caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria, o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo 39º Consecuencias del recurso de casación declarado fundado.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca
si lo hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deber ser liquidados
por el juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de
tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en este caso, ordena que la Sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria, o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió. C-1429762-407
CAS. LAB. Nº 16664-2015 LIMA
Reintegro del bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y cinco, que revocó la Sentencia de primera
instancia emitida veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta a setenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola declararon fundada. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional, el
cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente: “Se interpone en
contra de las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el
caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe superar
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). (...)”.
Tercero: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cuarenta y
uno a cincuenta, que la accionante solicita el reintegro del bono por
función jurisdiccional, desde febrero de dos mil ocho a noviembre
de dos mil once, por la suma ascendente a veinte mil ochenta y
tres con 34/100 nuevos soles (S/.20,083.34), así como el pago de
intereses legales; por su lado, la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y ocho vuelta, revocó la
sentencia apelada, y reformándola, declara fundada la demanda,
ordenando el pago de veinticinco mil ochocientos ochenta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.25,884.00) por el concepto solicitado.
Cuarto: En tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando
anterior, se tiene que el monto total reconocido en la sentencia
impugnada no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1
(URP) exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso de
casación, esto es el siete de setiembre de dos mil quince, ascendía
a un total de treinta y ocho mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.38.500.00), teniendo en cuenta que el Decreto Supremo Nº
374-2014-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria para el año dos
mil quince, la suma de tres mil ochocientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.3,850.00), por lo que el recurso interpuesto resulta
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 1)
del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones y en aplicación del inciso 1) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Raquel Betty Pucho Carbajal, sobre
reintegro del bono por función jurisdiccional; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1429762-408
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
CAS. LAB. Nº 16749-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Hugo Aguirre Gonzales, mediante escrito de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y uno a seiscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veintiocho a seiscientos treinta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha catorce de febrero de dos mil
catorce, en fojas quinientos setenta a quinientos ochenta y dos,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno a treinta y
tres, precisada en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos
cincuenta y cuatro, que el accionante solicita la entrega de
certificado de trabajo y el pago de la suma de doscientos siete mil
cuatrocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.207,450.00)
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, que
comprende los conceptos de lucro cesante, daño emergente
y daño moral; así como el pago de la suma de ciento treinta y
nueve mil cuatrocientos cincuenta y ocho con 69/100 nuevos
soles (S/.139.458.69) por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones no gozadas y truncas,
gratificaciones ordinarias y truncas, y remuneración insoluta
de abril de dos mil siete; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, interpretación errónea del artículo 24º
del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713, aprobado
por Decreto Supremo Nº 012-92-TR; señala que el Colegiado
Superior concluye que la indemnización vacacional solicitada, no
alcanza a los gerentes o representantes de la empresa que hayan
decidido no hacer uso del descanso vacacional, en vista que el
artículo 92º del Estatuto de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
“15 de setiembre” Ltda., dispone que el Gerente es el Funcionario
Ejecutivo de más alto nivel de la Cooperativa. Sexto: En cuanto a
la causal referida, debemos señalar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En
el presente caso, el recurrente fundamenta su recurso señalando
que la interpretación correcta de la norma invocada, debe estar
referida a que se acredite que en su condición de Gerente le
impidieron en forma expresa o tácita no hacer uso de su descanso
vacacional, para lo cual, la demandada tiene la carga de la prueba
a efecto de que se corrobore que el recurrente no decidió hacer
uso de su goce físico; asimismo, refiere que en su condición de
Gerente estuvo sometido a subordinación jerárquica del consejo
de administración conforme al artículo 96º del Estatuto de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito “15 de setiembre” Ltda., por lo
que su cargo era imprescindible en las operaciones y no podía
delegarse, lo cual impidió que ejerciera su derecho al descanso
vacacional. Sétimo: De la revisión de autos, se aprecia que si
bien el recurrente señala cuál debe ser la correcta interpretación
de la norma invocada, se advierte que sus fundamentos están
basados en la revisión de aspectos fácticos y probatorios
analizados previamente por las instancias de mérito; en ese
sentido, no puede pretender que en sede casatoria se efectúe un
nuevo examen del proceso, toda vez que no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Hugo Aguirre Gonzales, mediante escrito de fecha dieciséis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y
uno a seiscientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Cooperativa de Ahorro y Crédito 15 de setiembre Ltda.,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1429762-409
CAS. LAB. Nº 16858-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Lupercio Ygnacio Terry Aquino,
mediante escrito presentado el uno de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
dos, contra el Auto de Vista de fecha trece de agosto de dos
mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa, que confirmó la resolución apelada de fecha ocho de
julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento quince a ciento
veintitrés, que declaró fundada la excepción de prescripción y en
consecuencia, declaró nulo todo lo actuado y da por concluido
el proceso, ordenando el archivo definitivo del proceso; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas siete a
veintinueve, subsanada a fojas treinta y cuatro, el actor solicita
como única pretensión que la empresa demandada le abone la
suma de S/.175,467.64 por concepto de indemnización por daños
y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral), más
intereses legales, costas y costos. Señala que ingresó a laborar
el uno de abril de mil novecientos setenta y cinco, cesó el treinta
y uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro, optó por el
beneficio de la compensación económica al amparo de la Ley Nº
27803. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente ejerció
su derecho de impugnación respecto al auto de primera instancia,
tal como consta de fojas ciento veintiocho ciento treinta y siete.
Sexto: La parte recurrente denuncia textualmente como causales
de su recurso lo siguiente: a) inaplicación del artículo 1993º
del Código Civil; b) inaplicación del artículo 18º de la Ley Nº
27803, modificado y ampliado por la Ley Nº 28299 y 29059;
c) apartamiento inmotivado de la Casación Laboral Nº 439-
2011-ICA. Sétimo: Con relación a las causales de los literales
a) y b) debemos decir que las normas denunciadas como
inaplicadas sí han sido objeto de pronunciamiento por la instancia
de mérito, tal como se puede apreciar en los considerandos
Quinto y Séptimo de la resolución impugnada; en tal sentido no
cumplen con los requisitos exigidos en artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual las
mismas devienen en improcedentes. Octavo: Con relación
a la causal del literal c) debemos decir que se advierte que la
sentencia invocada no tiene la condición de carácter vinculante
de la doctrina jurisprudencial, de conformidad con el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
motivo por el cual la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Lupercio
Ygnacio Terry Aquino, mediante escrito presentado el uno de
83171
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa
y cuatro a doscientos dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra Empresa
Siderúrgica del Perú S.A.A. - SIDERPERÚ; sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-410
CAS. LAB. Nº 17032-2015 DEL SANTA
Indemnización por despido indirecto y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de julio de dos mil
dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Rotary Club Chimbote, mediante escrito presentado
el siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintidós a quinientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la resolución número diez, de fecha diecisiete de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos catorce
a quinientos diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada,
comprendida en la resolución número cinco, de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos sesenta y uno, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y seis, el actor
solicita el pago de ciento diecinueve mil seiscientos cuarenta y dos
con 25/100 nuevos soles (S/.119,642.25), por los conceptos de
indemnización por despido indirecto y pago de beneficios sociales
que comprenden: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones, pago de remuneraciones insolutas y
reintegro de remuneraciones; más intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y dos a cuatrocientos noventa; señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1302º, 1303º y 1312º del Código
Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada, debemos decir que
la parte impugnante recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión las infracciones normativas; asimismo, no demuestra
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Rotary Club Chimbote, mediante escrito presentado el siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintidós
a quinientos treinta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con el demandante, Juan Antonio
Cortez Cerna, sobre indemnización por despido indirecto y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-411
CAS. LAB. Nº 17039-2015 CALLAO
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, César Eduardo Bravo Garvich,
mediante escrito de fecha veintidós de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de

83172 CASACIÓN
dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro a
quinientos noventa y siete, que revocó la Sentencia de primera
instancia emitida el cuatro de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a quinientos diecinueve,
en el extremo que declaró fundada la demanda en cuanto al pago
de cien nuevos soles (S/.100.00) por el periodo comprendido
del uno de enero de dos mil diez al treinta de junio de dos mil
once por el Convenio Colectivo de trabajo del año dos mil nueve,
reformándola declararon infundado; modificándola respecto
a la suma ordenada a pagar; y la confirmaron en lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y dos a ciento diecisiete, el demandante solicita el pago
de reintegro de beneficios sociales del periodo comprendido del
dos de agosto de dos mil cuatro a treinta de junio de dos mil once,
pago y colocación de los setenta y cinco nuevos soles (S/.75.00)
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 107-90-PCM, colocación
en la remuneración base de los trescientos once con 76/100
nuevos soles (S/.311.76) dispuesto por el acta de implementación
de tres turnos de trabajo, colocación en la remuneración base
de cien nuevos soles (S/.100.00) mensuales dispuesto por el
convenio colectivo de trabajo suscrito el uno de julio de dos mil
nueve, por el periodo comprendido del uno de enero de dos mil
nueve al treinta de junio de dos mil once, así como el reintegro
de seis mil nuevos soles (S/.6,000.00) por el programa de retiro
voluntario. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, pues se adhirió al recurso
de apelación de la demandada, que corre en fojas quinientos
cuarenta y uno a quinientos cincuenta y dos. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso la infracción normativa por: i) interpretación errónea de
los artículos 1º y 3º del Decreto Supremo Nº 107-90-PCM; ii)
inaplicación del artículo 43º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; y iii) interpretación errónea
de los artículos 3º y 11º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en sobretiempo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 007-2002-TR. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los acápites i), ii) y iii), se
advierte que el recurrente ha cumplido con señalar de forma clara
y precisa la norma en cuya infracción habría incurrido el Colegiado
de mérito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto
por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con demostrar
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada ley, pues sus argumentos se basan en aspectos
fácticos analizados previamente por las instancias de mérito,
por lo que no puede pretender que esta Suprema Sala efectúe
un nuevo examen del proceso, lo que no es factible en sede
casatoria; razón por la que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, César
Eduardo Bravo Garvich, mediante escrito de fecha veintidós de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinte
a seiscientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima – ENAPU
S.A., sobre pago de remuneraciones; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-412
CAS. LAB. Nº 17717-2015 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
profesional. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintinueve de abril
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Emiliano
Rojas Calixto, mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y
uno a setecientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos treinta y seis a setecientos cuarenta
y cinco, que confirmó la apelada de fecha veinte de marzo de
dos mil quince, en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos
dieciséis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea
de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una
norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veinticuatro a cuarenta y seis, que el accionante pretende
el pago de una indemnización por daños y perjuicios por la
suma total de setenta y un mil seiscientos ochenta y tres con
20/100 nuevos soles (S/.71,683.20); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) apartamiento
inmotivado de los precedentes vinculantes recaídos en las
sentencias del Tribunal Constitucional Nos. 10063-2007-
PA/TC y 2513-2007-PA/TC, y ii) violación de los principios
procesales del derecho, principio de la inversión de la carga
de la prueba, principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debido proceso y congruencia. Sexto: Respecto
a las causales señaladas en los acápites i) y ii), cabe precisar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en el caso concreto, el recurrente
denuncia causales que no se encuentran señaladas en la
norma mencionada, por lo que devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Emiliano Rojas Calixto, mediante escrito de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cincuenta y uno a setecientos cincuenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la codemandadas, Empresa
Minera del Centro del Perú S.A. - Centromin Perú S.A. y
Empresa Administradora Cerro S.A.C. (sucesor procesal
de Volcán Compañía Minera S.A.A.), sobre indemnización por
daños y perjuicios por enfermedad profesional; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-413
CAS. LAB. Nº 17721-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por daños y perjuicios.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos
mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, MOLITALIA
S.A., mediante escrito presentado el once de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y nueve a
trescientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista, contenida
en la resolución de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta
y tres vuelta, que confirmó la Sentencia apelada, comprendida
en la resolución número nueve, de fecha veintinueve de mayo de
dos mi catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
a doscientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y seis a ciento dos, subsanda en fojas ciento diez a ciento quince,
el actor solicita el pago de noventa y ocho mil con 00/100 nuevo
soles (S/.98,000.00), por beneficios sociales e indemnización por
daños y perjuicios (lucro cesante, daño personal y daño moral);
más intereses legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos trece. Asimismo señala su
pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo citado. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Infracción normativa de los artículos
1321º, 1322º, 1331º, 1332º y 1984º del Código Civil. b) Infracción
y violación de las garantías constitucionales contempladas en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir
que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión
las supuestas infracciones normativas; asimismo, no demuestra
la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el literal b), debemos señalar que se observa de
la fundamentación contenida en el recurso, que la recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino
que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a los daños determinados por las instancias de mérito,
al amparar la indemnización por daños y perjuicios; aspectos que
ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber señalado de manera clara ni precisa la
supuesta infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
MOLITALIA S.A., mediante escrito presentado el once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y nueve a trescientos ochenta y seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Rudy
Ronald Arango Echegaray, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-414
CAS. LAB. Nº 17954-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito presentado el veintiuno de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos noventa
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho a
seiscientos treinta y siete, que revocó la Sentencia apelada
de fecha catorce de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
83173
quinientos cincuenta y uno a quinientos sesenta y tres, que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon
fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y tres,
subsanada en fojas setenta y siete, que el actor solicita el pago de
la suma de ciento treinta mil ciento once con 94/100 nuevo soles
(S/.130,111.94), por concepto de remuneraciones devengadas
y beneficios económicos impagos por el período comprendido
desde el diecisiete de octubre de dos mil cinco hasta el dos de
octubre de dos mil ocho; como pretensión subordinada, el pago
requiere la suma de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.150,000.00), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios derivados del despido fraudulento. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) inaplicación
del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR; ii) inaplicación de la
Resolución Ministerial Nº 374-2009-TR; iii) inaplicación de la
Resolución Ministerial Nº 005-2010-TR; y iv) contradicción
con otras resoluciones expedida por las Cortes Superiores o
Corte Suprema. Sexto: Sobre las causales previstas en los ítems
i), ii) y iii) se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En ese sentido, debemos señalar que los
dispositivos legales que precisa la parte recurrente, corresponden
a los ceses irregulares, tales como: Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR, que es el Reglamento de la Ley Nº 27803; Resolución
Ministerial Nº 374-2009-TR, que establece las etapas para la
ejecución del beneficio de la reincorporación o reubicación laboral
de la Ley Nº 27803, y la Resolución Ministerial Nº 005-2010-TR,
que establece el procedimiento para la ejecución del beneficio
de la reincorporación o reubicación laboral de la Ley Nº 27803;
en ese sentido, al ser el presente proceso de indemnización por
daños y perjuicios, por el cese producido por la entidad emplazada
después que el actor fue reincorporado del cese irregular acaecido
en el año mil novecientos noventa y dos, en mérito a la Sentencia
del Tribunal Constitucional de fecha siete de noviembre de dos mil
siete, se aprecia que las normas señaladas no guardan relación
al caso concreto, más aún, si la parte impugnante no precisa
porqué debieron aplicarse, ni cómo incidirían en el resultado
del proceso, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), se
verifica que la entidad recurrente no cumple con presentar copia
de las resoluciones contradictorias, tal como lo exige el inciso f)
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, que regula los requisitos de
forma; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de
la Nación, mediante escrito presentado el veintiuno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y tres
a seiscientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Hipólito Chunga Castillo, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1429762-415

83174 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 18023-2015 LIMA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, AJEPER S.A., mediante escrito presentado
el veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ocho a seiscientos treinta, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y uno
a quinientos cuarenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Del audio y video correspondiente a la Audiencia de Juzgamiento
(19451 - minutos 04:33 y 14.30), se advierte que el demandante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos suscritos
con la empresa demandada, debiéndose reconocer un contrato
laboral a plazo indeterminado, así como se declare la nulidad
del despido por las causales previstas en los incisos a) y c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, entre otras
pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha nueve de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho
a quinientos sesenta y cuatro. Sexto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Infracción normativa
del artículo 57º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b)
Infracción normativa del apartado b) del inciso 3) del artículo
23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: c)
Infracción normativa del inciso c) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo este contexto
y emitiendo pronunciamiento sobre las causales denunciadas en
los literales a), b) y c), se advierte que la recurrente si bien ha
cumplido con señalar las normas cuyas infracciones denuncia;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, toda vez que incide en
cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como
de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito, con
relación a la validez de los contratos a modalidad por incremento
de actividades suscritos por el demandante y a la obligación de
esta parte de acreditar la nulidad del despido alegado; aspectos
que han quedado debidamente dilucidados por las instancias de
mérito; pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo que no es objeto del análisis casatorio;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en consecuencia las causales propuestas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, AJEPER
S.A., mediante escrito presentado el veinticinco de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos
treinta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Imer Bacilio Salas sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-416
CAS. LAB. Nº 18078-2015 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Floro Elio Borgoño Medina, mediante
escrito presentado con fecha quince de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta y cinco a setecientos setenta y dos,
que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha cuatro de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta
a seiscientos noventa y cuatro, en cuanto declaró fundada en
parte la demanda de pago de reintegros de la compensación por
tiempo de servicios en la suma de cien nuevos soles mensuales
por el periodo comprendido entre el uno de enero al treinta y uno
de mayo de dos mil diez; reformándola la declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
setenta y uno a doscientos cincuenta y seis, el actor solicita el
reintegro de compensación por tiempo de servicios generados
por el período comprendido entre el catorce de febrero de mil
novecientos noventa al treinta y uno de mayo de dos mil diez,
así como el reintegro de cien nuevos soles mensuales dispuesto
por Convenio Colectivo desde el uno de enero al treinta y uno de
mayo de dos mil diez, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al
cual “el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
presente caso, por cuanto la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa al impugnante. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) interpretación errónea
de la Sexta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo
Nº 650, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios; señala que el Colegiado Superior
ha confirmado la sentencia apelada en el extremo de la reserva
al treinta de diciembre de mil novecientos noventa, habiendo
interpretado erróneamente la norma denunciada, por lo que
corresponde revocar este extremo desestimado. ii) inaplicación
del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; sostiene que se ha dispuesto la caducidad del Convenio
Colectivo del año dos mil nueve, cuando dicha institución ha sido
derogada por la disposición no aplicada al caso y que ha influido
para confirmar la sentencia en este extremo. iii) interpretación
errónea de los artículos 3º y 11º del Decreto Supremo Nº 007-
2002-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
854; sostiene al respecto que dichas normas han incidido para
desestimar la demanda, contraviniendo así su letra normativa,
puesto que las mismas precisan de que manera se liquida la
extensión de jornada de trabajo, indicando que a la par de ampliar la
jornada laboral hasta llegar a las cuarenta y ocho horas semanales
el importe salarial a pagar por esta ampliación de la jornada se
adosa a la remuneración base del trabajador en función al tiempo
adicional de la practicada extensión. Sétimo: Antes del análisis
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a las denuncias
previstas en los ítems i) y iii), se advierte que la parte recurrente,
si bien cumple con señalar las normas cuyas infracciones
denuncia; sin embargo, no cumple con el requisito contemplado
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las
infracciones denunciadas en el sentido de lo resuelto; por lo que
las causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), debemos decir que
la fundamentación expuesta no satisface el requisito de claridad
y precisión a que se contrae el numeral 2) del articulo 36º del
la ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ello si se tiene
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia de mérito, situación
que no ha sido debidamente explicitada por la parte impugnante
a través de la presente denuncia, toda vez que no desarrolla
adecuadamente los motivos por los cuales considera que dicha
normativa corresponde ser aplicada al caso concreto, situación
que le resta claridad y precisión a la causal propuesta; deviniendo
por ello la causal bajo análisis en improcedente. Décimo: Al
haberse declarado improcedente el recurso carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Floro Elio Borgoño Medina,
mediante escrito presentado con fecha el quince de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A), sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-417
CAS. LAB. Nº 18252-2015 CALLAO
Reintegro de derechos laborales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A., mediante
escrito de fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diecisiete
a cuatrocientos veintiocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos noventa y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
modificó el monto a pagar a la actora, disponiendo se la abone
la suma de cincuenta y cinco mil cuatrocientos sesenta y seis
con 77/100 nuevos soles (S/.55,466.77), y revoca el extremo
que declara fundado el pago de reintegro de gratificaciones por
Fiestas Patrias del período comprendido entre mil novecientos
noventa y seis a dos mil uno y reformándola declara infundado
dicho extremo, confirmando lo demás que contiene; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
83175
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento noventa y tres, que
la accionante solicita que se le pague el reintegro de beneficios
económicos, conformados por los reintegros del haber básico,
quinquenios, gratificaciones semestrales y compensación por
tiempo de servicios, como consecuencia de la extensión de la
jornada de trabajo desde el quince de enero de mil novecientos
noventa y seis hasta el treinta y uno de marzo de dos mil ocho,
por la suma total de sesenta y dos mil cuatrocientos sesenta y dos
con 49/100 nuevos soles (S/.62,462.49); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
b) inaplicación del artículo 24º de la Constitución Política del
Perú c) artículo 26º inciso 1) de la Constitución Política del
Perú; e d) interpretación errónea del artículo 5º del Decreto
Ley Nº 26136. Sexto: Con relación a la causal denunciada en el
literal a), se advierte que la misma no está prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal b), cabe precisar
que si bien, el impugnante ha cumplido con señalar porqué
debieron aplicarse las normas legales, conforme lo exige el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; sin embargo, pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de los hechos y pruebas aportados al proceso; lo cual no
es posible conforme a lo establecido en reiterada jurisprudencia
tal como la recaída en la Casación Laboral Nº 6177-2015-San
Martín; deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la
causal prevista en el literal c), la recurrente invoca la inaplicación
de un principio, el cual es considerado como precepto genérico,
que requiere de un desarrollo legal, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal prevista en el literal d), si bien
el impugnante ha señalado cual considera que es la correcta
interpretación de la citada norma, conforme el requisito previsto
en el inciso b) del artículo 58 de la ley Nº 26636, ley procesal
del trabajo, modificado por el artículo 1º de la ley Nº 27021; sin
embargo, sus argumentos se remiten al tema probatorio, el mismo
que no puede ser revisado en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación, deviniendo lo
invocado en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
– CORPAC S.A., mediante escrito de fecha trece de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta a
cuatrocientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sonia Blanca Rodríguez Pontons, sobre reintegro de derechos
laborales y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-418
CAS. LAB. Nº 18269-2015 JUNIN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Artemio Espinoza Vásquez, mediante
escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y seis, que confirmó en parte la Sentencia de
primera instancia emitida el dieciocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintiséis, que
declaró fundada en parte la demanda. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente: “Se
interpone en contra de las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). (...)”. Tercero: Conforme la demanda, que
corre en fojas uno a nueve, el actor pretende que la demandada

83176 CASACIÓN
cumpla con pagarle la suma de veintisiete mil cuatrocientos
noventa con 38/100 nuevos soles (S/.27,490.38), por concepto
de compensación por tiempo de servicio, vacaciones no gozadas
y gratificaciones; además del pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Cuarto: De la revisión de autos,
se advierte que la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis,
confirmaron en parte la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veintiséis, revocaron la misma en
el extremo que ordena que la demandada cumpla con pagar al
demandante la suma de diez mil trescientos ocho con 01/100
nuevos soles (S/.10,308.01), y reformándola ordenaron que la
demandada cumpla con pagar al demandante la suma de cuatro
mil doscientos tres con 92/100 nuevos soles (S/.4,203.92), por
concepto de gratificaciones legales, vacaciones no gozadas y
truncas, con los respectivos intereses legales que corresponda.
Quinto: En tal sentido, conforme a lo señalado en el considerando
anterior, se tiene que el monto total reconocido en la Sentencia
impugnada no supera las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal1 (URP) exigida como presupuesto necesario para la
procedencia del recurso interpuesto por la parte demandante y
demandada, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 1) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, razón
por la cual esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación del inciso 1) del artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por cuantía, el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Artemio Espinoza Vásquez, mediante
escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). C-1429762-419
CAS. LAB. Nº 18273-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, doce de julio de dos mil dieciséis- VISTOS: El recurso
de casación1 interpuesto por el demandante Maxcledi Yuval
García Ramos (en adelante ‘recurrente’), contra el Auto de
Vista2 de fecha uno de octubre de dos mil quince, que confirmó
la resolución apelada3 expedida el catorce de mayo de dos mil
quince, que declaró fundada la excepción de incompetencia por
razón de territorio; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada Empresa Pesquera Exalmar S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero:
En el presente caso la resolución contra la que se interpone el
recurso de casación es resolución recurrible (Auto de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios doscientos
ocho, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerado del mismo. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que el
recurrente apeló el auto de primera instancia conforme consta del
escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a
folios ciento setenta y uno a ciento setenta y tres, lo que determina
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación
se señala que la causal invocada tiene propósito anulatorio,
con lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: De lo
expuesto en el recurso de casación, se aprecia que el recurrente
denuncia como causales la aplicación indebida del artículo 6º
de la Ley Nº 29497 e infracción normativa del Artículo III del
Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Refiere que la norma citada se ha aplicado sin mediar
las condiciones especiales que rodean al régimen especial de los
pescadores anchoveteros. Asimismo, señala que en todo proceso
laboral los jueces deben evitar la desigualdad entre las partes, por
lo que el Juez Superior no ha tomado en cuenta las situaciones
especiales del régimen especial pesquero, señalando además
que el trabajador no vive ni en Lima ni en Huacho, ya que vive
en Ilo según consta en su documento nacional de identificación
(DNI), por lo que trasladarse a dichos lugares lo pone en situación
de inferioridad frente al empleador. Al respecto, se denuncia
la aplicación indebida del artículo 6º de la Ley Nº 29497, sin
embargo esta resulta la norma pertinente para resolver aspectos
de competencia por razón de territorio que es precisamente el
objeto de la decisión cuestionada, por tanto carece de incidencia
pronunciarnos sobre la supuesta indebida aplicación normativa,
por lo que la causal invocada incurre además en falta de claridad y
precisión; razones por las cuales ha incumplido con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la acotada ley, lo que determina que las causales denunciadas
devengan en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por l
demandante Maxcledi Yuval García Ramos mediante escrito de
fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos ocho a doscientos diez; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Empresa Pesquera Exalmar S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 21 de octubre de 2015, folios 208 a 210.
2
Folios 190 a 194.
3 Folios 137 a 140. C-1429762-420
CAS. LAB. Nº 18279-2015 PIURA
Pago de reintegros. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta
de mayo de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos veinticuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y nueve a doscientos uno, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha siete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a
ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda, que corre en fojas veinte a treinta, el actor solicita que
se le pague el reintegro de vacaciones y gratificaciones, por la
suma de cuarenta y siete mil doscientos noventa con 67/100
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
nuevos soles (S/. 47,290.67), más intereses legales. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
infracción del artículo 4º del Código Procesal Constitucional,
y b) apartamiento inmotivado del precedente vinculante.
Sexto: Con relación a las causales denunciadas en los literales
a) y b), se advierte que no están previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
encargado de los asuntos judiciales del Poder judicial, mediante
escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos trece a doscientos veinticuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Leonidas Rubén Chávez
Zapata, sobre pago de reintegros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-421
CAS. LAB. Nº 18330-2015 LIMA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis
de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Hernán Vicente Mandros Carrera, mediante escrito de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cuarenta y uno a setecientos cuarenta y nueve,
contra el Auto de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos catorce a setecientos veinte, que
confirmó la resolución número veintiuno contenida en el Acta de
Audiencia Única de fecha ocho de julio de dos mil catorce, en fojas
quinientos cincuenta y seis a quinientos cincuenta y nueve, que
declaró fundadas las excepciones de caducidad y cosa juzgada,
nulo todo lo actuado y por concluido del proceso. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Para los efectos, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de procedencia
señalados en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; y de ser
el caso, si reúne los requisitos de forma y de fondo establecidos en
los artículos 57º y 58º de la mencionada ley. Cuarto: El inciso a) del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece lo siguiente: “Este
recurso procede únicamente en los siguientes supuestos: a)
Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas
de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes”. Quinto: Del análisis de la norma
mencionada, se concluye que el recurso de casación en materia
laboral ha quedado restringido únicamente al cuestionamiento
de sentencias que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre
las partes. Sexto: En ese sentido, se aprecia que el presente
recurso presentado por el impugnante no cumple con el requisito
de procedencia que prevé el inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, toda vez que ha sido interpuesto contra el Auto de
Vista que corre en fojas setecientos catorce a setecientos veinte,
el cual no resuelve el conflicto jurídico suscitado entre las partes,
ya que no se pronuncia sobre la controversia jurídica principal al
declarar fundadas las excepciones de caducidad y cosa juzgada,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; motivo por el cual
se advierte de su indebida concesión. Séptimo: En consecuencia,
esta Sala Suprema procede con arreglo a la facultad que le concede
el artículo 391º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al proceso laboral. Por tales consideraciones: Declararon NULA la
resolución de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos cincuenta, e IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Hernán Vicente
Mandros Carrera, mediante escrito de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuarenta y uno a setecientos cuarenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (Sunat), sobre nulidad de despido y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-422
CAS. LAB. Nº 18575-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de mayo de dos mil dieciséis VISTO y
83177
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y cinco, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolución de fecha siete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos nueve
a doscientos veintiuno, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a
ciento noventa y tres, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y
ocho, que el accionante pretende se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de abril de
dos mil uno; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada
pague la suma de sesenta y ocho mil doscientos veintitrés con
34/100 nuevos soles (S/.68,223.34), por concepto de beneficios
sociales y Bono por función jurisdiccional; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción del derecho
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada, señala que la decisión adoptada en la Sentencia
recurrida es incongruente, ya que no contiene un pronunciamiento
expreso respecto de cada uno de los agravios desarrollados en el
recurso de apelación. Sexto: Al respecto, es preciso señalar que
lo invocado no se encuentra previsto como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Marlon Jesús Centeno Romero,
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1429762-423
CAS. LAB. Nº 18812-2015 JUNÍN
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de junio de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jolvy Giovanni Pérez
Huanuco, mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro
a cuatrocientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos setenta y dos, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
y nueve a cuatrocientos dieciséis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de

83178 CASACIÓN
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
uno a treinta y uno, la actora solicita su reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el doce de noviembre de
mil novecientos noventa y siete hasta el dos de agosto de dos
mil, al haber laborado bajo contratos de locación de servicios; así
como, la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
suscritos desde el tres de agosto de dos mil hasta el veinticuatro
de noviembre de dos mil dos; además, del pago de beneficios
sociales por el período comprendido desde el doce de noviembre
de mil novecientos noventa y siete hasta el dos de agosto de dos
mil, incrementos remunerativos, y su incidencia en los beneficios
sociales, más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito de fecha veinticinco de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dieciocho
a cuatrocientos treinta y dos; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 42º de la Ley Nº 25593, Ley que regula las
relaciones laborales de los trabajadores sujetos al régimen
de la actividad privada. ii) Infracción normativa de la cláusula
primera de la Convención Colectiva, contenida en el Acta
de Conciliación de mil novecientos noventa y siete. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos indicar que
no ha demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada. Además, que se limita a formular
argumentos cuestionando el análisis del colegiado de mérito, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
la causal contemplada en el ítem ii), corresponde precisar que
si bien los convenios colectivos constituyen normas materiales;
sin embargo, debido a su origen particular, solo son aplicables
a las partes que intervienen en su celebración, no teniendo para
el ordenamiento jurídico nacional la importancia que ostentan
las normas legales, las cuales gozan de un efecto general;
siendo ello así, la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jolvy Giovanni Pérez Huanuco,
mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Sedam Huancayo S.A., sobre reconocimiento del
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-424
CAS. LAB. Nº 19329-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, catorce de julio de de dos mil dieciséis. VISTOS: El
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de
Vista2 de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
confirmó la Sentencia apelada3 expedida el diecinueve de junio
de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Frank
Jorge Chávez Álvarez, sobre desnaturalización de contrato y
otros. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero:
En el presente caso, la resolución contra la que se interpone
el recurso de casación es resolución recurrible (Sentencia de
Vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento
noventa y cicno, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial por ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito
de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre de fojas
ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala
que la causal invocada tiene propósito anulatorio como principal
y revocatorio como subordinado, con lo que se da cumplimiento a
este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que el
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
i) Infracción del artículo 4º del Código Procesal Constitucional y
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Refiere el recurrente que el pronunciamiento impugnado carece
de una debida motivación, vulnerándose el derecho a la tutela
procesal efectiva conforme lo precisa la norma que es materia de
infracción. Añade, que el Colegiado Superior omite pronunciarse
sobre un aspecto fundamental como son los agravios del recurso
de apelación. Sobre el particular, debe considerarse que en la
resolución recurrida, con exhaustividad, el Colegiado Superior
ha determinado los hechos que sustentan la relación laboral, y
ha valorado los medios probatorios, no solo de manera conjunta,
como lo dispone el artículo 197º del Código Procesal Civil,
sino además de modo individual en lo pertinente, a lo que se
debe añadir que los agravios del recurso de apelación fueron
debidamente identificados en la parte expositiva, a los cuales se
le dio respuesta en la parte considerativa, sin que el recurrente
haya precisado el agravio en concreto que no habría merecido
respuesta motivada por parte de la instancia de mérito, razones por
las que la causal deviene en improcedente de conformidad con lo
dispuesto por los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Vulneración de la presunción
de laboralidad. Refiere el recurrente que en el desarrollo del
proceso no se han acreditado los elementos propios del contrato
de trabajo para los efectos de determinar la desnaturalización del
vínculo contractual del demandante, ni éste ha aportado indicios
suficientes de laboralidad como para que se estime la demanda,
sobre la base del criterio recaído en la Casación Laboral Nº
14440-2013-Lima. Al respecto, como se ha señalado al absolver la
infracción descrita en el ítem i), no resulta cierto que el Colegiado
Superior se haya limitado a aplicar la presunción de laboralidad
sin efectuar análisis, razonamiento ni explicación alguna, por el
contrario, este cuestionamiento genérico lo que traduce es el
interés del recurrente a través de sus agravios para que esta Sala
Suprema vuelva a revisar hechos y valorar medios probatorios,
que no es posible en sede casatoria; razones por las cuales la
causal denunciada deviene en improcedente. iii) Apartamiento
del precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC. Refiere que no podrá ordenarse la reposición a
plazo indeterminado de los trabadores del sector público que,
pese a acreditar la desnaturalización de sus contratos temporales
o civiles, no hayan obtenido una plaza en virtud de un concurso
público de méritos. Al respecto, el precedente vinculante referido
no tiene incidencia en la resolución impugnada, toda vez que la
pretensión principal no está relacionada a la reposición en tanto
el demandante tiene vínculo vigente; en consecuencia, no le es
aplicable la sentencia referida; razón por la cual este extremo del
recurso resulta improcedente, de conformidad con lo dispuesto
por el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Frank Jorge Chávez Álvarez,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Escrito de fecha 20 de octubre de dos mil quince, de folios 196 a 207.
2
Folios 185 a 192.
3
Folios 146 a 159.
C-1429762-425
CAS. LAB. Nº 19591-2015 LIMA ESTE
Compensación por tiempo de servicios y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO;
con el voto en mayoría del señor juez supremo Arévalo Vela, con
la adhesión de los señores jueces supremos Arias Lazarte, De
la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; con el voto en minoría
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente resolución: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad de San Juan de Lurigancho, mediante escrito
de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecisiete a trescientos veinte, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia contenida en la resolución de fecha siete de
enero de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y
tres a doscientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si
los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Mediante escrito de demanda de fecha diecinueve de marzo de
dos mil ocho, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y uno,
el accionante solicita el pago de cincuenta y seis mil setecientos
ochenta con 82/100 nuevos soles nuevos soles (S/.56,780.82)
por concepto de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
más los intereses legales acumulados conforme a lo establecido
en el Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios. Quinto: En el caso de autos, la recurrente
denuncia como causales las siguientes: a) Falta de motivación de
la resolución de vista; y b) Contravención al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso. Sexto: Previo a realizar
el análisis de las causales invocadas, resulta pertinente señalar
que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y
formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Sétimo:
De acuerdo a ello, del análisis de las causales contenidas en los
literales a) y b), se aprecia que no se encuentran previstas en
el texto del artículo 56º de la citada Ley Adjetiva, modificado por
la Ley Nº 27021, pues, este prevé como causales de casación la
interpretación errónea, la aplicación indebida y la inaplicación de
una norma de derecho material, no encontrándose contemplada
la afectación a las normas de naturaleza adjetiva o procesal; razón
por la cual corresponde declararlas improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
CASACIÓN 83179
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pedro Pablo Palacios Rojas,
sobre pago de compensación por tiempo de servicios y otro. SS.
ARÉVALO VELA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco
a doscientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha siete de enero de dos mil trece, en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La demandada invoca las
siguientes causales de casación: i) violación de la falta de
motivación de la resolución de la sentencia de vista que
acarrea un estado de indefensión; y ii) contravención al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: De la revisión de autos, mediante
resolución de fecha diez de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y uno, el
presente proceso se admite mediante las normas contenidas en la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, el
recurso de casación procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre
que la recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y
precisión, y conforme a las exigencias del artículo 58º de la norma
señalada precedentemente; en ese sentido, al no estar
contempladas las causales de “violación” y “contravención” en el
artículo citado, devienen en improcedentes. Cuarto: No obstante
lo anterior, en atención a lo preceptuado por el artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la causal de
contravención a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación. Quinto: Es
necesario precisar, que si bien la contravención de normas al
debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que tiene también
como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, debiendo por
tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdicción se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
válido. Sexto: En virtud de lo antes expuesto procederá este
Tribunal Supremo, prima facie, con el análisis de la infracción a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de

83180 CASACIÓN
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal
Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere cumplido el
requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.1 Octavo: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Noveno: En
relación al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: “(...)2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3
Décimo: De la demanda, que corre en fojas treinta y cinco a
cuarenta y uno, el actor solicita el pago de la compensación por
tiempo de servicios por el período comprendido del uno de junio
de mil novecientos setenta al trece de noviembre de dos mil seis,
por la suma de cincuenta y seis mil setecientos ochenta con
82/100 nuevos soles (S/.56,780.82), así como el pago de intereses
legales y financieros. La Sentencia emitida por el Segundo
Juzgado Mixto de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este de fecha siete de enero de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta
y nueve, declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
ordenó el pago a favor del demandante de la suma de veintiséis
mil ochocientos cincuenta y tres con 71/100 nuevos soles
(S/.26,853.71), la misma que es confirmada por el Colegiado
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco
a doscientos ochenta y nueve. Décimo Primero: De la revisión de
autos, se aprecia que el Colegiado Superior que confirmó la
sentencia apelada, en el tercer considerando se lee que: “en el
presente caso el juzgador no se ha apegado a la liquidación
efectuada por el actor al presentar su demanda, sino que contrario
a ello – además de declararla fundada en parte – ha realizado una
nueva liquidación conforme a ley”; sin embargo, ello no desvirtuó
el agravio formulado por la demandada en su recurso de apelación,
por lo que adolece de una debida motivación la sentencia venida
en grado, resultando necesario que el A quo efectúe una nueva
liquidación teniendo en consideración lo siguiente: 1) el régimen
laboral (privado o público) para cada período demandado
debidamente fundamentado, si es que le corresponde percibir el
concepto de la compensación por tiempo de servicios, y 2) la
remuneración histórica percibida por el demandante durante todo
el tiempo que prestó servicios a favor de la entidad demandada.
Décimo Segundo: Ante lo expuesto, se concluye que las
deficiencias advertidas contravienen el debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que
consecuentemente la causal de afectación al debido proceso
debe ser estimada, en ese sentido, la Sentencia de Vista se
encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
171º del Código Procesal Civil, debiendo además declarar nulo
todo lo actuado hasta la Sentencia de primera instancia, a efectos
de que el A quo emita un nuevo pronunciamiento atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. Por tales
consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veinte; en consecuencia: SE DECLARE NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y nueve; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha siete de enero de dos mil trece, en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; SE ORDENE que el juez de primera
instancia expida una nueva resolución teniendo en consideración
lo expuesto en la presente resolución; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Pablo Palacios Rojas, sobre
compensación por tiempo de servicios y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1429762-426
CAS. LAB. Nº 19758-2015 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Fundición Callao S.A.,
mediante escrito presentado el dieciocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diez a
quinientos veinticuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha trece de enero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos setenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
en el extremo que ordenó el pago de la suma de cuatrocientos
veinticinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.425,000.00) y
modificando la suma a ciento ochenta y cinco mil con 00/100
nuevos soles (S.185,000.00); cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta
y ocho a setenta y ocho, subsanada en fojas ochenta y cinco a
ochenta y ocho, que el actor solicita que la empresa emplazada
cumpla con el pago de la suma de un millón cuatrocientos setenta
y nueve mil cuatrocientos noventa y dos con 00/100 nuevos soles
(S/.1’479,492.00), por el concepto de indemnización por daños
y perjuicios (daño emergente, daño a la persona y daño moral),
por accidente de trabajo debido a la negligencia de la empresa
demandada. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
causal de su recurso, interpretación errónea de los artículos
1321º al 1322º del Código Civil. Sexto: Sobre las causales
denunciadas, debemos decir que la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, si bien el actor fundamenta la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
interpretación errónea de los artículos 1321º al 1332º del Código
Civil; sin embargo, no señala de manera clara ni precisa porqué
debieron aplicarse dichas normas al caso de autos; asimismo,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual no es posible por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación, por lo que incumple con lo previsto en
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Fundición Callao S.A., mediante
escrito presentado el dieciocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Paul Alexander Morales Santos,
sobre indemnización por daños y perjuicios por accidente de
trabajo; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-427
CAS. LAB. Nº 19758-2015 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Paul Alexander Morales Santos,
mediante escrito presentado el diecinueve de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diez a
quinientos veinticuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha trece de enero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos setenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda reformándola
en el extremo que ordenó el pago de la suma de cuatrocientos
veinticinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.425,000.00)
modificando la suma a ciento ochenta y cinco mil con 00/100
nuevos soles (S.185,000.00); cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta
y ocho a setenta y ocho, subsanada en fojas ochenta y cinco a
ochenta y ocho, que el actor solicita que la empresa emplazada
cumpla con el pago de la suma de un millón cuatrocientos setenta
y nueve mil cuatrocientos noventa y dos con 00/100 nuevos
soles (S/.1’479,492.00), por el concepto de indemnización por
daños y perjuicios (daño emergente, daño a la persona y daño
moral), por accidente de trabajo debido a la negligencia de la
empresa demandada. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Contravención a las normas
que garantizan el debido proceso, consagrado en los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación de doctrinas y principios jurisprudenciales. Sexto:
Sobre lo invocado en el ítem i), se debe precisar que no se
encuentra prevista como causal de casación por el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, más aún, si la norma que denuncia
es de carácter procesal, por lo que deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), debemos
decir que la parte impugnante pretende denunciar como casual
la inaplicación de doctrina y principios jurisprudenciales; sin
83181
embargo, se advierte que de acuerdo a lo señalado en el inciso
c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, la denuncia debe estar referida
a una norma de derecho material, lo cual no cumple; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Paul Alexander Morales Santos, mediante
escrito presentado el diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos cuarenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Fundición Callao
S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios por accidente de
trabajo; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1429762-428
CAS. LAB. Nº 19850-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintidós de junio del dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre del dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos diecisiete a ochocientos
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
octubre del dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta
y ocho a setecientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dos de octubre del dos
mil catorce, en fojas setecientos cincuenta y ocho a setecientos
sesenta y nueve; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos cuarenta y cuatro,
que la accionante solicita: a) Que se declare la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y como consecuencia
de ello, se establezca la existencia de un contrato de trabajo a
tiempo indeterminado desde el veintiuno de abril del dos mil
ocho; b) Se le inscriba y registre en el libro de planillas de pago
de remuneraciones; c) Se le otorgue el cargo y los derechos
laborales del Analista de la Sección Contratación de Servicios
de la División Abastecimiento del Departamento de Logística
(antes denominado Auxiliar Administrativo) y el reintegro de
remuneraciones; d) El otorgamiento de una hora de lactancia; e)
El pago de las remuneraciones correspondiente al descanso pre
y post natal; f) El pago de la indemnización por daño moral; g) El
pago de los conceptos: vacaciones no gozadas e indemnización
vacacional; h) Gratificaciones, el depósito de la compensación por
tiempo de servicios; i) El abono de los incrementos colectivos; j)
Pago de los intereses legales; k) Pago de costos y costas; l) Que
se le declare nulo el despido del que ha sido objeto, por la causal
tipificada en el literal c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR y como consecuencia de ello, se le reponga
en su puesto habitual de trabajo en el mismo cargo que venía
desempeñando de Analista; m) El pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha de despido hasta la fecha de
reposición. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas setecientos
setenta y dos a setecientos ochenta; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causal de casación: i) infracción normativa al inaplicar
la sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente
Nº 5057-2013-PA/TC de fecha dieciséis de abril del dos miol
quince, ii) infracción al artículo 9º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR; iii) Infracción al artículo 139º inciso 5º de la
Constitución Política del Perú y del inciso 3º del artículo 122º

83182 CASACIÓN
del Código Procesal Civil; iiii) Infracción normativa al artículo
413º del Código Procesal Civil, la Ley Nº 16000, el artículo 2º,
el Titulo IV de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y la Ley
Nº 27231. Séptimo.- En cuanto a las causales descritas cabe
precisar, que si bien la entidad recurrente ha cumplido con señalar
en forma clara y precisa las infracción de las normas en que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
en la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la citada ley; toda vez que los argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos facticos que ya fueron analizados por las
instancias de mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; razón por la cual esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre
del dos mil quince, que corre en fojas ochocientos diecisiete a
ochocientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido por la demandante Fabiola
Albina Ormeño Huacachi sobre reconocimiento de vínculo
laboral y nulidad de despido; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-429
CAS. LAB. Nº 20052-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Silvestre Ayma Condori, mediante escrito presentado el tres de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
cinco a mil doscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento quince a mil ciento treinta y siete, que revocó la
Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos noventa y cuatro a mil uno, que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y seis, el actor solicita
se le abone la suma de ciento ochenta y ocho mil ochocientos
seis con 66/100 nuevos soles (S/ 188, 806.66) por concepto de
reintegro de remuneraciones por participación de tonelada métrica
de pesca descargada, respecto al período del año dos mil cinco
al dos mil diez, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por vulneración al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales
previstas en el artículo 2º e incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, sostiene que la
Sentencia de Vista contiene una motivación deficiente, toda vez
que no interpreta las normas dentro de su contexto normativo y
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
ubicación. Refiere además, que el Colegiado Superior incurre
en una motivación aparente al pretender desconocer el derecho
del demandante bajo un fundamento que solo esta relacionado
al aspecto tributario de una empresa. ii) Interpretación errónea
de la Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº
009-76-TR, señala que la correcta interpretación de la norma
denunciada tiene que ver solo con el ámbito de aplicación de
la norma. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el ítem i),
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese
sentido, al no estar contemplada la Infracción normativa, como
causal de casación en el artículo 56º mencionado, devienen en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal anotada en el
ítem ii), la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
y se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha
elegido correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le
otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Octavo: De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido
con el requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, esto es señalar cual es la correcta interpretación
de la norma; más aún, si se verifica del análisis de la sentencia
recurrida que la Segunda Disposición Final del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; por
lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su interpretación
errónea; deviniendo la causal invocada en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Silvestre
Ayma Condori, mediante escrito presentado el tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos cinco a mil
doscientos nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Pesquera PERCAR S.A.C, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31. C-1429762-430
CAS. LAB. Nº 20169-2015 CAJAMARCA
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima,
treinta de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Natividad Chalan Valdivia, con fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta
y dos a ciento cincuenta y siete contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y seis que declaró nula la
Sentencia apelada expedida el nueve de diciembre de dos mil
catorce, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme lo
señalan los artículos 35º y 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El numeral 1) del artículo 35º de
la Ley Nº 29497 señala: “El recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso (...).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordena a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”. Tercero: Del
escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y siete,
se advierte que el demandante interpuso recurso de casación
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y seis, que declaró nula la sentencia apelada de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce que declaró fundada la
demanda, ordenando que el A quo vuelva a calificar la demanda.
Cuarto: Bajo ese contexto, el recurso de casación interpuesto
por el demandante carece del requisito de forma previsto en el
numeral 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497; es decir, contra
la Sentencia expedida por la Sala Superior que resuelvan el
conflicto planteado por las partes y ponga fin al proceso, por lo
que corresponde declarar su inadmisibilidad de plano al amparo
del primer párrafo del artículo 37º de la Ley Procesal acotada.
Por estas consideraciones: Declararon INADMISIBLE DE PLANO
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por el demandante, José
Natividad Chalan Valdivia, con fecha diecisiete de setiembre de
dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y siete; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-431
CAS. LAB. Nº 20321-2015 JUNIN
Desnaturalización de contrato y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de junio del dos mil dieciséis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, DOE RUN PERÚ S.R.L., mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
en fojas doscientos noventa y siete a trescientos siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas ciento ochenta a ciento noventa y uno, subsanado en
fojas doscientos quince a doscientos diecisiete, que el accionante
pretende la desnaturalización de los contratos suscritos con las
empresas intermediarias, la nulidad de despido y su reposición al
centro de trabajo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas trescientos
diez a trescientos veintitrés; asimismo, se advierte que señala
como pedido casatorio la nulidad de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso: i) inaplicación del Artículo 2º numeral 2 de la
Ley Nº 29497, pues señala que la demanda ha sido admitida
indebidamente como proceso laboral ordinario cuando debió
tramitarse en el proceso abreviado; ii) infracción normativa del
artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
en la cual señala que se ha producido la vulneración del debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a la motivación de las
resoluciones jurisdiccionales, y fundamentalmente a la motivación
congruente con los términos en que vengan planteadas. Sétimo:
En cuanto a las causales descritas en los acápites i) y ii), cabe
precisar, que si bien la demandada ha cumplido con señalar en
forma clara y precisa la infracción de las normas en que habría
incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento de la
Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la
citada ley; toda vez que los argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos facticos que ya fueron analizados por las
instancias de mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; razón por la cual estas causales devienen
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, DOE RUN
PERÚ S.R.L., mediante escrito de fecha dos de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a
83183
trescientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido con el demandante, Rober
Jesús Meza Segura, sobre desnaturalización de contrato y
nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-432
CAS. LAB. Nº 20329-2015 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, treinta de
junio de dos mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Walter
Arbeli Guerrero Carrasco, mediante escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
tres a ciento noventa y nueve, contra el Auto de Vista de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y dos a ciento ochenta y seis, que confirmó la
Resolución número tres emitida el diecisiete de junio de dos
mil quince, en fojas ciento catorce y ciento quince, que declaró
improcedente la demanda sobre reposición y concedió el plazo
de cinco días al demandante para que reconduzca su demanda
de reposición laboral a una de indemnización, bajo apercibimiento
de rechazarse la demanda y archivarse el expediente; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia del escrito de demanda que corren en fojas cincuenta y
ocho a setenta y nueve, que el accionante solicita la nulidad del
acto material del despido, y la reposición en el cargo que venía
desempeñando al momento del cese, esto es, como Técnico
de Seguridad I. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta y
cuatro; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la
revocatoria de la mencionada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente
invoca como causales del recurso de casación, las siguientes
infracciones normativas: i) por aplicación indebida del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
contenido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ii) la
inaplicación de la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. Sétimo: En cuanto
a la causal prevista en el acápite i), debemos precisar que la
infracción normativa se puede conceptualizar como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación; asimismo, debemos precisar que una de las formas
de infracción normativa es la aplicación indebida de una norma
material, debiendo precisar qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso en concreto, de la revisión de la causal se aprecia que no
constituye norma de carácter material, por lo que no se encuentra
prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii), se debe señalar que una
de las formas de infracción normativa es la inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia impugnada
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De
la revisión de la causal, debemos decir que si bien la norma no
ha sido aplicada en el Auto de vista; sin embargo, el recurrente
se limita a cuestionar los fundamentos de la instancia de mérito;
lo cual no se ajusta con lo establecido en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el que la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Walter Arbeli Guerrero Carrasco,
mediante escrito de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que

83184 CASACIÓN
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido contra la demandada, Municipalidad Distrital Fronteriza
de Namballe, sobre reposición, interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-433
CAS. LAB. Nº 1211-2015 DEL SANTA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO- NLPT. Sumilla: El derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la
causa número mil doscientos once, guion dos mil quince, guion
DEL SANTA en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de la defensa
jurídica del Ministerio Público, mediante escrito presentado el
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta
y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a ciento tres,
que declaró infundada la demanda; reformándolo declaró
fundada; en el proceso seguido por el demandante, Mónica
Giovanna Castañeda Infantes, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reposición por despido incausado. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta
y nueve, del cuaderno de casación, por las siguientes causales: i)
Infracción normativa por contravención del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por inaplicación del articulo 61º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a dieciocho, la
actora solicita la reposición por despido incausado, al haberse
desnaturalizado los contratos de suplencia suscritos con la
demandada; así como el pago de honorarios profesionales.
Segundo: El Segundo Juzgado Especializado Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, declaró infundada la demanda,
al considerar que los contratos de suplencia fueron celebrados de
acuerdo a ley, cumpliéndose con el objetivo de suplir a un
trabajador estable, desarrollando otras labores adicionales, mas
no que haya ejercido funciones distintas para los cuales fue
contratado. Asimismo, señala que el veinte de diciembre de dos
mil trece se dio por concluido el nombramiento de Fiscal Adjunto
Provincial del titular de la plaza, por lo que se comunicó al actor la
conclusión de su contrato por suplencia, siendo la extinción del
contrato el retorno de sus labores del titular de la plaza y de
conocimiento del actor. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, revocó la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que el actor laboró
sin la suscripción de contrato alguno por el período de enero a
junio de dos mil trece, desnaturalizándose los mismos, debiendo
entenderse que se trata de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Agrega también que si bien el titular de la plaza
debía retornar a su plaza original el veintitrés de diciembre de dos
mil trece; sin embargo, el actor laboró hasta el día veinticuatro de
diciembre de dos mil trece, es decir, laboró después de concluido
su designación, desnaturalizándose los contratos suscritos.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material.
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda vez que,
únicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso será posible la emisión de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción
normativa de carácter procesal, está referida al inciso 5) del
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, prescribe: “5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
|instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: Al respecto, debemos decir que el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: De la
revisión de la Sentencia de Vista, se advierte que se ha establecido
que al haberse desnaturalizado los contratos de suplencia, existe
una relación laboral a plazo indeterminado entre las partes, motivo
por el cual, al no acreditarse que la demandante ha sido cesada
por una causa justa, procede amparar la pretensión de reposición
por despido incausado. Noveno: Es de señalar, que el Tribunal
Constitucional mediante Sentencia de fecha dieciséis de abril de
dos mil quince, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial), y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil
quince, se pronunció sobre el ingreso a la carrera pública: En el
fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”, y en el fundamento 18, que constituye
precedente vinculante1, prescribe: “(...) en los casos en los casos
que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...)”.
Asimismo, dispuso que la sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano2, incluso en los procesos de amparo que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Décimo: Sobre el particular, se debe precisar que
esta Suprema Sala ha desarrollado los alcances necesarios para
la aplicación de la Sentencia fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, en las
Casaciones Nos. 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA. Décimo Primero: Es necesario
establecer que los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares3. Décimo
Segundo: Siendo así, al no haberse analizado la Sentencia de
fecha dieciséis de abril de dos mil quince, recaída en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, el cual tiene la calidad de precedente
vinculante, cuya aplicación es de forma inmediata, a partir del día
siguiente de su publicación, ocurrido el dos de junio de dos mil
quince, siendo evidente la afectación a la motivación de las
resoluciones judiciales, contemplado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el
artículo 396º del Código Procesal Civil, motivo por el cual la causal
invocada deviene en fundada. Décimo Tercero: En atención a lo
descrito precedentemente, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa, prevista en el ítem ii). Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de la
defensa jurídica del Ministerio Público, mediante escrito
presentado el veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y ocho;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cinco de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
siete a ciento cuarenta y dos e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha catorce de julio de dos mil catorce; ORDENARON
que el Juez de la causa expida nuevo pronunciamiento de acuerdo
a ley; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Mónica Giovanna Castañeda Infantes,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario Oficial “EL Peruano”, es el uno de junio de dos
mil quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1429762-434
CAS. LAB. Nº 14670-2014 LIMA NORTE
Reposición por despido nulo. PROCESO ABREVIADO - NLPT.
Lima, treinta de uno de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Industrias Arguelles y Servicios Generales
S.A.C., de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas ochenta y uno a ochenta y nueve, contra el Auto de Vista
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuarenta y siete a cincuenta y uno, que confirmó la Resolución
número veintiocho, de fecha dos de diciembre de dos mil trece, en
fojas nueve a once, que programó nueva diligencia de reposición.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o
error en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Para los efectos, corresponde verificar si el recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y de ser el caso, si
reúne los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 36º
de la mencionada ley procesal. Cuarto: El inciso 1) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece
los siguiente: “Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”.
Quinto: Del análisis de la norma mencionada, se concluye que
el recurso de casación en materia laboral ha quedado restringido
únicamente al cuestionamiento de autos y sentencias emitidos
por las Salas Superiores que ponen fin al proceso. Sexto: En
consecuencia, se advierte que el presente recurso presentado
por el impugnante, no cumple con el requisito de procedencia
que prevé el inciso 1) del artículo 35º citado precedentemente,
toda vez que ha sido interpuesto contra el Auto de Vista que
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y uno, que confirmó la
Resolución número veintiocho, que corren en fojas nueve a once,
que programó nueva diligencia de reposición, dentro de la etapa
de ejecución del proceso; en ese sentido, deviene en inadmisible.
Séptimo: En consecuencia, esta Sala Suprema procede con
arreglo a la facultad que le concede el artículo 391º del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral. Por
tales consideraciones: Declararon INADMISIBLE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Industrias Arguelles y
Servicios Generales S.A.C., de fecha veintidós de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral, seguido por el demandante, Carlos Alberto Cubas Díaz,
sobre reposición por despido nulo; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1429762-435
CAS. Nº 2502-2013 LIMA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO. Sumilla: El artículo 348 del
citado cuerpo de leyes, señala que el abandono opera por el sólo
transcurso del plazo desde la última actuación procesal o desde
notificada la última resolución. No hay abandono si luego de
transcurrido el plazo, el beneficiado con él realiza un acto de
impulso procesal. No se consideran actos de impulso procesal
aquellos que no tienen por propósito activar el proceso, tales
83185
como la designación de nuevo domicilio, pedido de copias,
apersonamiento de nuevo apoderado y otros análogos. Lima, uno
de julio de dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número dos mil quinientos dos – dos mil trece, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la presente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas cuatro mil cuatrocientos
sesenta y tres por la Caja de Pensiones Militar Policial, contra la
resolución de vista de fojas cuatro mil trescientos setenta y ocho,
de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, expedida por la Sexta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
apelada que declara el abandono del proceso; en los seguidos por
la Caja de Pensiones Militar Policial contra Agraria El Escorial
Sociedad Anónima y otros, sobre Ineficacia de Acto Jurídico.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha trece de enero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos once del presente cuadernillo, ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de carácter procesal del artículo 350 del Código
Procesal Civil, alegando que se ha transgredido el inciso 5 del
artículo acotado, siendo que el Juzgado declaró el abandono del
proceso a pesar que existían actuaciones pendientes de
resolución por parte del Juez. La Sala Superior de manera errada
manifiesta que no se ha cumplido con los mandatos judiciales,
respecto de haber señalado el domicilio real de la emplazada y
haber adjuntado copia de la demanda, anexos y auto admisorio, a
efectos de notificar a la demandada. Señala que se demostró que
sí se cumplió con el mandato respecto de señalar una dirección
para el demandado, el cual mediante escrito de fecha nueve de
junio de dos mil nueve, absolvió el traslado de la Resolución
número ciento dos, presentando un escrito cuya sumilla es
“Solicito se notifique en domicilio que se señala”, señalado en el
tercer párrafo del Primer Otrosí que se notifique nuevamente en el
domicilio indicado y que el encargado de notificaciones cumpla a
cabalidad. Asimismo, en el Segundo Otrosí del mismo, se
demuestra que se cumplió con los dos mandatos judiciales
ordenados en la Resolución número ciento dos, haciendo presente
que las copias fueron presentadas por su parte en su oportunidad
y en vista que no fueron notificadas por la Central de Notificaciones
solicita se notifique en los domicilios señalados con las copias
presentadas anteriormente. Precisa que, la Sala Superior en su
sexto considerando, señala que la habilitación del día y hora es un
acto procesal que corresponde exclusivamente al Juzgado,
justamente como parte demandante no pueden señalar la fecha y
hora debido a que ello corresponde al Juzgado de manera
exclusiva; por tanto, queda demostrado que no cumplió con dicha
actuación, estando pendiente de ser resuelta por parte del
Especialista Legal de Actos Externos, quien debía notificar a la
Compañía Importadora y Exportadora del Perú Sociedad Anónima
Abierta - CIMEX con la Resolución número ciento tres, a fin que la
demandada se apersonara al proceso con las formalidades de ley.
Desde fojas tres mil cuatrocientos sesenta y dos hasta el final del
expediente, no figura que se haya cumplido con lo ordenado por el
juzgado. El juzgado debió cumplir previamente con la notificación;
por tanto, nos encontramos ante un caso de improcedencia de
abandono contemplado en el artículo 350 del Código Procesal
Civil; pues existe una actuación pendiente de resolver por el
juzgado; pues la Caja de Pensiones Militar Policial no puede
realizar notificaciones. Agrega que, en cuanto a lo señalado en el
sétimo considerando de la resolución, es cierto que el juzgado
proveyó los escritos mencionados; sin embargo, la Sala Superior
no menciona que dicho acto fue realizado con la Resolución
número ciento treinta y uno de fecha catorce de junio de dos mil
once; es decir, luego de haber declarado el abandono del proceso
con la Resolución número ciento veintinueve de fecha diecisiete
de mayo de dos mil once, luego de haber apelado la misma y
concedida ella. Precisa que, en cuanto al octavo considerando
respecto del escrito presentado por Corporación José R. Lindley
Sociedad Anónima, se debe tener en cuenta que el cambio de
denominación social puede ser un simple cambio de nombre de la
empresa, éste también podría ser fruto de una fusión empresarial;
por lo tanto, este hecho podría perjudicar los intereses de la Caja
de Pensiones Militar Policial respecto al aseguramiento de su
pretensión, debido a que pudo operar una transferencia de los
bienes inmuebles materia de litis; en consecuencia, tenemos el
derecho de conocer el contenido de este escrito para oponernos
al mismo, de ser pertinente; el Juez declaró el abandono del
proceso sin haber proveído dos escritos extraviados, que se
encontraban pendientes de proveer por el juez. Agrega que, todos
los escritos de apersonamiento que figuran en el expediente han
sido proveídos por el Juzgado, es más, en los casos en donde no
se haya cumplido con las formalidades de ley, el juzgado proveyó
el escrito notificando a los demandados a fin de que subsanen
dichas omisiones; esto no ocurrió con la Caja de Pensiones Militar
Policial, es así que luego de presentado el escrito de apelación en
contra de la resolución que declaro el abandono, recién el juzgado
proveyó nuestro escrito porque este se le había traspapelado,
este hecho genero una situación de indefensión para la Caja de
Pensiones Militar Policial. Por último precisa que el juzgado

83186 CASACIÓN
incurrió en error al declarar el abandono del proceso con la
Resolución numero ciento veintinueve, cuando del análisis del
expediente se pudo constatar que, al momento de que el Juez
emitió dicha resolución, existían tres actuaciones pendientes de
resolución por parte del juez a cargo del proceso; es decir, la
continuación del trámite dependía en ese momento del
pronunciamiento del órgano jurisdiccional, es por ello que el
abandono no debió proceder y por tanto, la Resolución número
ciento veintinueve debe ser declarada nula. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, del examen de los autos se advierte que a fojas
mil diecinueve, la Caja de Pensiones Militar Policial interpone
demanda contra la Compañía Importadora y Exportadora del Perú
Sociedad Anónima Abierta, en adelante CIMEX, y otros, solicitando
como pretensión principal que se declare la ineficacia del acto
jurídico constituido por el levantamiento de hipoteca contenido en
la minuta de fecha quince de enero de mil novecientos noventa y
nueve, celebrada aparentemente por la demandante, y elevada a
Escritura Pública por mandato judicial de fecha treinta de abril de
dos mil uno, e inscrita en el Asiento número E 00001 de la Partida
Electrónica número 46239679 del Registro de la Propiedad
Inmueble; y, como pretensión accesoria, la declaración de
ineficacia en el rubro de cancelaciones de la Partida número
46239679, así como todas las fichas registrales originadas como
consecuencia de la independización de la partida matriz, salvo
aquella en que la respectiva hipoteca se haya levantado por
motivo distinto al acto cuya ineficacia se solicita. SEGUNDO.-
Que, admitida a trámite la demanda y transcurrido el proceso por
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil diez, que obra a
fojas tres mil seiscientos noventa y seis, el Banco República en
Liquidación solicita se declare el abandono del proceso.
TERCERO.- Que, el juez ha declarado el abandono del proceso,
considerando que desde la última notificación de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diez, efectuada al accionante, no ha cumplido
con impulsar el presente proceso ni ha presentado escrito alguno
que active el mismo, más aún si no ha cumplido con señalar el
domicilio real del demandado, Inmobiliaria Continental Sociedad
Anónima, a fin de notificar con el auto admisorio de demanda y
anexos, habiendo permanecido paralizados los presentes autos
por más de cuatro meses. CUARTO.- Que, al ser apelada dicha
resolución, el ad quem ha confirmado la apelada, considerando
que de la Resolución número ciento dos de fojas tres mil
cuatrocientos quince, se tiene que el juez puso a conocimiento del
demandante las devoluciones de cédulas de notificación dirigidas
a las codemandadas Pacifico Peruano Suiza Compañía de
Seguros y Reaseguros, Banco República en Liquidación e
Inmobiliaria Continental Sociedad Anónima, y ordenó al
demandante adjunte tres juegos de copias de la demanda, anexos
y auto admisorio; además, mediante Resolución número ciento
seis de fojas tres mil cuatrocientos cuarenta y uno, ordenó al
demandante cumpla con agotar la búsqueda de nuevo domicilio
real de la emplazada Inmobiliaria Continental Sociedad Anónima;
sin embargo, de la revisión de autos no se advierte que el
demandante haya cumplido con dichos mandatos; esto es, no
señaló el domicilio real de la emplazada Inmobiliaria Continental
Sociedad Anónima, ni adjuntó copia de la demanda, anexos y auto
admisorio, a efectos de notificar a la mencionada demandada con
dichas piezas procesales. En tal sentido, se advierte que el
demandante no cumplió con su deber de impulsar el presente
proceso. Además, la Sala considera que, en cuanto a los actos
procesales que se encontrarían pendientes de realizar por el juez,
no se advierte la realización de habilitación de día y hora por parte
del Especialista Legal; sin embargo, dicho acto se lleva a cabo con
el apoyo de la parte interesada (demandante); puesto que, junto al
deber de impulso oficial corre el impulso de la instancia de parte,
particularmente del actor, por lo que no puede alegarse la
improcedencia del abandono del proceso por la falta de actuación
del juez de la causa, máxime si la prosecución de los actos
procesales se encuentra a cargo de la parte demandante; en
cuanto a los escritos que se encontrarían pendientes de proveer
por el juzgado; esto es, respecto al escrito presentado por la
Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima, de fecha
veintiuno de junio de dos mil diez, en el que apersona a sus
apoderados al presente proceso y señala domicilio procesal,
dichos escritos fueron proveídos por el juzgado conforme se
desprende de la Resolución número ciento treinta y uno, no
pudiendo ser estos considerados actos de impulso del proceso,
puesto que no tiene por finalidad activar el proceso. QUINTO.-
Que, el artículo 346 del Código Procesal Civil, señala que cuando
el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro
meses sin que se realice acto que lo impulse, el juez declarará su
abandono de oficio o a solicitud de parte o de tercero legitimado.
Para el cómputo del plazo de abandono se entiende iniciado el
proceso con la presentación de la demanda. Para el mismo
cómputo, no se toma en cuenta el período durante el cual el
proceso hubiera estado paralizado por acuerdo de partes
aprobado por el juez; asimismo, el artículo 348 del citado cuerpo
de leyes, señala que el abandono opera por el sólo transcurso del
plazo desde la última actuación procesal o desde notificada la
última resolución. No hay abandono si luego de transcurrido el
plazo, el beneficiado con él realiza un acto de impulso procesal.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
No se consideran actos de impulso procesal aquellos que no
tienen por propósito activar el proceso, tales como la designación
de nuevo domicilio, pedido de copias, apersonamiento de nuevo
apoderado y otros análogos. SEXTO.- Que, además el artículo
350 del Código Procesal Civil, señala que no hay abandono: 1. En
los procesos que se encuentran en ejecución de sentencia; 2. En
los procesos no contenciosos; 3. En los procesos en que se
contiendan pretensiones imprescriptibles; 4. En los procesos que
se encuentran para sentencia, salvo que estuviera pendiente
actuación cuya realización dependiera de una parte. En este caso,
el plazo se cuenta desde notificada la resolución que la dispuso; 5.
En los procesos que se encuentran pendientes de una resolución
y la demora en dictarla fuera imputable al Juez, o la continuación
del trámite dependiera de una actividad que la ley le impone a los
Auxiliares jurisdiccionales o al Ministerio Público o a otra autoridad
o funcionario público que deba cumplir un acto procesal requerido
por el Juez; y, 6. En los procesos que la ley señale. SÉTIMO.-
Que, en cuanto a las denuncias formuladas en el recurso de
casación, debe señalarse que en el caso de autos ha operado el
abandono, conforme lo han establecido las instancias de mérito, al
verificarse que desde la última notificación de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diez, efectuada al accionante, no ha cumplido
con impulsar el presente proceso, ni ha presentado escrito alguno
que active el mismo, habiendo permanecido paralizados los
presentes autos por más de cuatro meses. OCTAVO.- Que, en
cuanto a lo señalado por la recurrente de que se ha declarado el
abandono del proceso, a pesar de que existían actuaciones
pendientes de resolver por parte del juez; debe señalarse que, por
Resolución número ciento dos de fecha veinte de mayo de dos mil
uno, que obra a fojas tres mil cuatrocientos quince, el juez puso a
conocimiento del demandante las devoluciones de cédulas de
notificación dirigidas a los codemandados Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros, Banco República en
Liquidación e Inmobiliaria Continental Sociedad Anónima, y
ordenó al demandante adjunte tres juegos de copias de la
demanda, anexos y auto admisorio; por escrito de fecha nueve de
junio de dos mil nueve, la Caja de Pensiones Militar Policial que
obra a fojas tres mil cuatrocientos treinta y nueve, señaló los
domicilios de los codemandados, Banco República en Liquidación
y Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros, y
en cuanto a la codemandada, Inmobiliaria Continental Sociedad
Anónima, señaló que se le notifique en su mismo domicilio ya
señalado; que mediante Resolución número ciento seis, de fecha
quince de junio de dos mil nueve, que obra a fojas tres mil
cuatrocientos cuarenta y uno, ordenó al demandante cumpla con
agotar la búsqueda del nuevo domicilio real de la emplazada
Inmobiliaria Continental Sociedad Anónima, ya que el señalado
por el accionante se encuentra en remodelación; sin embargo, la
recurrente no cumplió con señalar el domicilio solicitado.
NOVENO.- Que, asimismo, según razón emitida por la Especialista
Legal del Módulo Corporativo Civil D-10 que obra a fojas tres mil
cuatrocientos sesenta y dos, se cumplió con informar la devolución
de la cédula de notificación conteniendo la Resolución número
ciento tres de fojas tres mil cuatrocientos veinticuatro, dirigida a la
Compañía Importadora y Exportadora del Perú Sociedad Anónima
Abierta - CIMEX en su domicilio real sito en Avenida Nicolás
Arriola número 2000 - San Luis, con anotación “falta indicar
interior, puesto u oficina”, siendo que el juez por Resolución
número ciento ocho que obra a fojas tres mil cuatrocientos sesenta
y dos, habilitó día y hora para el Especialista Legal de Actos
Externos Paul Cordero Salguero, a fin de que notifique con la
Resolución número ciento tres al codemandado, Compañía
Importadora y Exportadora del Perú Sociedad Anónima Abierta -
CIMEX en el domicilio señalado en el escrito de fecha once de
mayo de dos mil nueve; sin embargo, por Resolución número
ciento quince de fecha veintiocho de agosto de dos mil nueve, que
obra a fojas tres mil quinientos sesenta y cuatro, el juez señala
que “proveyendo con arreglo a ley el escrito del codemandado
Compañía Importadora y Exportadora del Perú Sociedad Anónima
Abierta - CIMEX de fecha quince de mayo de dos mil nueve,
notifíquese por última vez a la citada empresa a fin de que dentro
del término de tres días señale domicilio procesal y adjunte el
documento de identidad del Gerente General, bajo apercibimiento
de tener por no presentado sus escritos de fechas once y quince
de mayo del año dos mil nueve”, que obran a fojas tres mil
cuatrocientos diecinueve y tres mil cuatrocientos veintiocho,
respectivamente; la misma que fue notificada a la recurrente
según cargo de notificación que obra a fojas tres mil quinientos
sesenta y seis; en consecuencia, se advierte que ya no existía
habilitación de día y hora por el Especialista Legal de Actos
Externos Paul Cordero Salguero a fin de que notifique con la
Resolución número ciento tres al codemandado, Compañía
Importadora y Exportadora del Perú Sociedad Anónima Abierta -
CIMEX, motivo por el cual no nos encontramos ante un caso de
improcedencia de abandono, ya que no existen actuaciones
pendientes de resolver conforme sostiene la recurrente. DÉCIMO.-
Que, en cuanto a lo señalado por el ad quem en el sétimo
considerando de la impugnada, debe señalarse que, si bien el
Especialista Legal del Vigésimo Segundo Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima, dio razón de fecha catorce de junio de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
once, que dos escritos se le habían traspapelado; y el juez,
mediante Resolución número ciento treinta y uno, de fecha catorce
de junio de dos mil once, que obra a fojas tres mil setecientos
noventa y ocho, provee los escritos presentados por Corporación
José R. Lindley Sociedad Anónima de fecha veintiuno de junio de
dos mil diez, de fojas tres mil setecientos ochenta y dos, en el que
informa la variación de la denominación social a “Corporación
Lindley Sociedad Anónima”; y de la Caja de Pensiones Militar
Policial de fecha diecisiete de agosto de dos mil diez de fojas tres
mil setecientos noventa y siete, en el que apersona a sus
apoderados al proceso y señala domicilio procesal,
recomendándose al cursor dar cuenta de los escritos en el plazo
de ley; debe señalarse que los escritos presentado por Corporación
José R. Lindley Sociedad Anónima y Caja de Pensiones Militar
Policial, no pueden ser considerados actos de impulso del proceso
conforme lo señala la parte in fine del artículo 348 del Código
Procesal Civil, puesto que no tienen por finalidad activar el
proceso, motivo por el cual la parte recurrente no puede alegar
una situación de indefensión el no haberse proveído a tiempo
dichos escritos; debiéndose agregar, además, que el escrito
presentado por la recurrente fue presentado el diecisiete de
agosto de dos mil diez; esto es, después de haberse cumplido los
cuatro meses de inactividad de la parte demandante. DÉCIMO
PRIMERO.- Que, en consecuencia, al no constatar este Supremo
Tribunal que al momento en que el juez declara el abandono del
proceso por encontrarse paralizado por más de cuatro meses,
debido a la falta de impulso del proceso por parte de la recurrente,
existían actuaciones pendientes de resolver conforme se
denuncia; en este sentido, no se incurre en la infracción de lo
dispuesto por el artículo 350 del Código Procesal Civil denunciado.
-Por las consideraciones expuestas, no procede amparar el
presente recurso de casación, por lo que de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas cuatro mil cuatrocientos
sesenta y tres por la Caja de Pensiones Militar Policial; por
consiguiente, NO CASARON la resolución de vista de fojas cuatro
mil trescientos setenta y ocho, de fecha dieciséis de mayo de dos
mil trece, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la apelada que declara el
abandono del proceso; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Caja de Pensiones Militar
Policial contra Compañía Importadora y Exportadora del Perú
Sociedad Anónima Abierta - CIMEX y otros, sobre Ineficacia de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA C-1429764-1
CAS. Nº 457-2014 LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. SUMILLA: Es
principio de la función jurisdiccional la motivación escrita de las
resoluciones en todas las instancias tal como dispone el inciso 5
del artículo 139 de la Carta Magna concordante con el artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que además se
encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales deben
contener los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado, motivación
que de acuerdo al inciso cuatro de la precitada norma procesal,
debe incidir respecto de todos los pun tos controvertidos en el
proceso, no pudiendo el juzgador fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes conforme
prevé el artículo VII del Título Preliminar del precitado código.
Lima, dieciséis de enero de dos mil quince.- Vista la causa número
cuatrocientos cincuenta y siete - dos mil catorce, en Audiencia
Pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Constituye Principio de la Función Jurisdiccional, la
observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional que
consagra el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; en igual sentido, el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, establece el derecho de toda persona a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses con sujeción a un Debido Proceso. SEGUNDO.-
Asimismo es Principio de la Función Jurisdiccional, la Motivación
Escrita de las Resoluciones en todas las instancias, tal como
dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que además se
encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales deben
contener los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado, motivación
que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma procesal, debe
incidir respecto de todos los puntos controvertidos en el proceso,
no pudiendo el juzgador fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes conforme prevé el
83187
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
TERCERO.- A fin de verificar si en el presente caso se ha
configurado la causal de infracción normativa procesal,
corresponde señalar que Óscar David Ramírez Romero, interpone
demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta contra la
sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil, expedida por el
Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (recaída en el Expediente número
42077-1998), siendo que, a través de dicha sentencia, se declaró
fundada la Demanda de Desalojo incoada por Héctor Fernando
Zegarra Gallardo (ahora demandado), contra Margarita Eva
Lobatón Erazo y Elsa Erazo de Ramírez, respecto al predio sito en
el Lote número 6 de la Manzana L-1, Urbanización Los Huertos de
La Molina, del Distrito de La Molina, provincia y departamento de
Lima, cuya ejecución en vía de lanzamiento se realizó el veinte de
diciembre de dos mil, alegando que en dicha fecha, en forma
sorpresiva tomó conocimiento de un lanzamiento ejecutado contra
el terreno de su propiedad, sito en el Lote número 6 de la Manzana
L-1, Urbanización Los Huertos de La Molina, del Distrito de La
Molina, donde tiene construido obras civiles para una casa con
cerco perimétrico de material noble; que dicho terreno lo adquirió
en el año mil novecientos ochenta, y desde esa fecha ha tenido la
adjudicación y la posesión tranquila del predio, sin embargo, el
referido veinte de diciembre del año dos mil, se produjo el
lanzamiento en un juicio de desalojo ilegal y clandestino, planteado
por Héctor Fernando Zegarra Gallardo y esposa, para lo cual
siguieron con fraude dicho juicio, sin notificar al ahora demandante,
ni se le citó con la demanda en ninguna de las diligencias que se
realizaron; que, para realizar dicho fraude, Héctor Fernando
Zegarra Gallardo simuló demandar a Margarita Eva Lobatón
Erazo y Elsa Erazo de Ramírez como supuestas posesionarias del
terreno del recurrente, a sabiendas de que dichas personas no
poseían ni radicaban en el terreno, por lo que se simularon cargos
de notificación respecto a estas personas que no eran las
adjudicatarias, e, incluso, en los autos originales aparece la
devolución de las cédulas de notificación y las constancias falsas
para dar visos de legalidad a dicho proceso fraudulento; que el
juicio se siguió en rebeldía y al recurrente se le omitió demandarlo,
no obstante que es el poseedor y adjudicatario, lo cual fue
intencional y malicioso, para que así no pueda contradecir la
demanda, vulnerándose su Derecho al Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional, y es así que al enterarse del falso proceso donde
se simuló a los demandados, que tampoco fueron notificados,
presentó una nulidad de actuados, sin embargo, el juez mediante
resolución de fecha nueve de mayo de dos mil uno, la desestimó,
dejando así expedito su derecho para hacerlo valer en esta vía de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, en tanto dicha sentencia
había sido ejecutada. CUARTO.- El Juez ha declarado fundada la
demanda, considerando que en lo que refiere a si el fallo es
producto de una conducta fraudulenta del codemandado Héctor
Fernando Zegarra Gallardo y de la litis consorte pasiva necesaria
Idalia Mercedes Bellina Sánchez de Zegarra, es necesario señalar
que la primera comprobación certera que se advierte es que el
citado codemandado y la litisconsorte pasiva respectivamente,
interpusieron de manera incoherente la Demanda de Desalojo
contra Elsa Marcelina Erazo de Ramírez y Margarita Eva Lobatón
Erazo ante el entonces Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima a través del
Expediente número 42077-1998 que se cuestiona en este
proceso, no obstante tener conocimiento de que dichas personas
no ostentaban la posesión del terreno sub litis identificado como
Lote número 6 de la Manzana L-1 de la Urbanización Los Huertos
de La Molina, del Distrito de La Molina, provincia y departamento
de Lima, ni menos aún reclamaban Derecho de Propiedad
respecto del mismo. En el mismo sentido expuesto
precedentemente, se corrobora la total falta de coherencia de
haber interpuesto la Demanda de Desalojo contra las personas de
Margarita Eva Lobatón Erazo y Elsa Erazo de Ramírez, cuando de
las propias afirmaciones y medios de prueba de los Demandantes
de ese Proceso de Desalojo Héctor Fernando Zegarra Gallardo e
Idalia Mercedes Bellina Sánchez de Zegarra (aquí parte
demandada), se puede advertir que aquellos demandados no
ocupaban el bien sub litis, y tal es así que sólo el emplazamiento
inicial se realizó en dicho lugar, y todas las notificaciones
posteriores, se han realizado exclusivamente en el verdadero
domicilio de las demandadas por Desalojo Margarita Eva Lobatón
Erazo y Elsa Erazo de Ramírez sito en el Lote número 1-B de la
Manzana L-1 de la propia Urbanización Los Huertos de La Molina,
y no en el bien sub litis. No obstante, indebidamente el propio
Juzgado a cargo de la causa convalidó esta irregularidad,
configurada desde la misma demanda (en donde se estableció
que el domicilio de las demandadas era distinto al bien objeto de
litis), desnaturalizándose así el Proceso de Desalojo (ver, por
ejemplo, la Resolución número tres que consta a fojas cincuenta y
nueve, cargos de notificación de fojas setenta y seis al setenta y
nueve, ciento trece – A, al ciento dieciséis, etcétera, del Expediente
de Desalojo acompañado número 42077-1998). Finalmente, otro
extremo de mucha trascendencia que se advierte de los
antecedentes aportados es que, de acuerdo a lo actuado en la
denuncia y el Expediente Penal acompañado número 287-1996

83188 CASACIÓN
del Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima que corre
adjunto, es que allí se estableció en el respectivo Atestado que,
Óscar David Ramírez Romero reclamaba ser el verdadero
propietario y poseedor del bien sub litis, y que incluso él se
apersonó directamente - según se verifica a fojas ciento cuarenta
y cinco y siguientes de dicho acompañado - haciendo ver sus
derechos que reclamaba y adjuntando la documentación
sustentatoria, por lo que se tiene certeza de que Héctor Fernando
Zegarra Gallardo e Idalia Mercedes Bellina Sánchez de Zegarra
(aquí parte demandada), conocían con anterioridad a la
interposición de su Demanda de Desalojo, las pretensiones de
propiedad y posesión de Óscar David Ramírez Romero (aquí
demandante), que son contrapuestas y similares a las suyas, y,
sin embargo, no lo demandaron a él sino a las otras personas
mencionadas que no estaban en posesión del bien sub litis, hecho
que se considera evidentemente fraudulento. QUINTO.- El
Colegiado Superior ha revocado la apelada y reformándola
declararon infundada la demanda, alegando que: a) El demandante
no ha acreditado en forma alguna que se hayan simulado los
cargos de notificación dirigidas a las demandadas Margarita Eva
Lobatón Erazo y Elsa Erazo de Ramírez, que obran en el proceso
de desalojo, ni mucho menos que las constancias de notificación
sean falsas; b) Es cierto que a fojas sesenta y nueve y ciento
veintisiete, de los referidos actuados obran devoluciones de
cédulas efectuadas por terceras personas (Teddy García Olano y
Gregorio Casas Rosales); pero ello no significa en modo alguno
que se hayan simulado los cargos de notificación o que nos
encontremos ante un proceso fraudulento. De otro lado, ante la
devolución de la cédula de notificación dirigida a Margarita Eva
Lobatón Erazo (efectuada por Teddy García Olano a fojas sesenta
y nueve), mediante resolución de fojas ochenta y dos, se ordenó
sobrecartar el admisorio de la instancia a la citada codemandada,
sin embargo, esta notificación fue devuelta por el Notificador
Judicial con la nota "es un terreno sin construir", tal como aparece
de fojas ochenta y cuatro, y de la resolución de fojas ochenta y
cinco; ante ello, se dispuso habilitar día y hora a la especialista de
actos externos, para efectos de notificar a las emplazadas en el
bien materia de litis siendo que a fojas ciento cinco, la especialista
emitió el siguiente informe: "(…) me constituí al inmueble sub litis,
debiendo manifestarle que dicho inmueble se encuentra vacío, sin
construcciones ni cercos, no encontrándose a persona alguna en
dicho lugar, no siendo posible proceder a cumplir con la notificación
de las emplazadas", lo que motivó a que mediante la resolución de
fojas ciento doce, se ordenara habilitar día y hora para notificar a
las emplazadas en su domicilio real, verificándose dicha
notificación conforme fluye de los avisos y cargos de notificación
de fojas ciento trece al ciento dieciséis. En cuanto a la devolución
de la cédula de notificación de fojas ciento veintisiete (efectuada
por Gregorio Casas Rosales), el Juzgado declaró inoficiosa la
devolución, dándose por bien notificados a las emplazadas, según
fluye de la resolución de fojas ciento treinta y tres; c) El actor no
ha ofrecido medio probatorio alguno que acredite fehacientemente
que a la fecha de la interposición de la demanda de desalojo, se
encontraba en posesión del bien materia de litis, resultando
insuficiente para acreditar ello el Contrato de Adjudicación que
corre a fojas dos. A más abundamiento, conforme al informe de
fojas ciento cinco del expediente de desalojo, emitido por la
Especialista Legal de Actos externos, el inmueble materia de litis
se encontraba vacío, no encontrándose a persona alguna; hecho
que además se corrobora con el Acta de Lanzamiento de fojas
ciento setenta y seis del mismo expediente y con el Acta de
Verificación de fecha veintidós de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco efectuada por el personal policial de la DIVPNP y
la representante del Ministerio Público corriente a fojas treinta y
tres del expediente penal que se tiene a la vista; d) El accionante
alega además ser el propietario del bien materia de litis, derecho
que también invocan los demandados; sin embargo, estando a la
naturaleza del presente proceso no cabe emitir pronunciamiento
al respecto, en todo caso, corresponde a las partes hacer valer su
derecho en la forma y modo legal correspondiente; e) El hecho de
que el proceso de desalojo se haya seguido en rebeldía de las
demandadas no significa en modo alguno que dicho proceso se
haya tramitado con fraude y engaño, tanto más que la declaración
de rebeldía se encuentra prevista en el artículo 458 del Código
Procesal Civil; f) Es verdad que en la demanda de desalojo los
accionantes solicitaron que las demandadas sean notificadas en
su domicilio real sito en el Lote número 1-B de la Manzana L-1, de
la Asociación de Propietarios de la Urbanización "Los Huertos de
La Molina", distrito de La Molina; empero, conforme a los avisos y
cargos de notificación de fojas cincuenta y cuatro del referido
proceso, la demanda también fue notificada a las demandadas en
el bien materia de litis e incluso se habilitó día y hora a la
Especialista de actos externos para la notificación del admisorio
en el mencionado bien, notificación que no se pudo verificar por
encontrarse vacío y no encontrarse a persona alguna según el
informe antes citado, dándose cumplimiento a la exigencia
contendida en la primera parte del artículo 589 del Código
Procesal Civil; y g) De lo expuesto se concluye que no se
encuentra acreditado que el proceso de desalojo tramitado ante el
Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Superior de Justicia de Lima se haya seguido con fraude como
sostiene el demandante. SEXTO.- Analizada la sentencia de vista
materia de impugnación, se advierte que no se encuentra
debidamente motivada conforme lo prevé las normas
anteriormente comentadas, puesto que no se ha valorado los
medios probatorios conforme lo prevé el artículo 198 del Código
Procesal Civil, esto es, el proceso penal acompañado (Expediente
numero 287-1996) seguido ante el Cuadragésimo Tercer Juzgado
Penal de Lima, contra Elsa Marcelina Erazo Gallardo de Ramírez
y Alejandro Huancachino Duran, en agravio de Héctor Fernando
Zegarra Gallardo, sobre Usurpación, en donde se estableció en el
Atestado Policial, que Óscar David Ramírez Romero reclamaba
ser el verdadero propietario y poseedor del bien materia de litis y
que incluso éste se apersonó directamente (ver fojas ciento
cuarenta y cinco y siguientes), haciendo ver los derechos que
reclamaba y adjuntando la documentación sustentatoria.
SÉTIMO.- Asimismo, no se ha valorado la manifestación a nivel
policial efectuada por Margarita Eva Lobatón Erazo en el citado
proceso penal, que obra a fojas veintiséis, en donde señala en sus
generales de ley que domicilia en las Colinas de La Molina
Manzana L, Lote número 1-B, La Molina, y en cuanto le preguntan
quién es el verdadero propietario del inmueble ubicado en la
Manzana L-1, Lote número 6, Urbanización Los Huertos de La
Molina, de la Asociación de Propietarios de las Colinas de La
Molina, señala que está en posesión desde el año mil novecientos
ochenta, el socio Óscar David Ramírez Romero. OCTAVO.- En
consecuencia, la Sala Civil teniendo a la vista el citado proceso
penal (Expediente número 287-1996) seguido ante el
Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, contra Elsa
Marcelina Erazo Gallardo de Ramírez y Alejandro Huancachino
Duran en agravio de Héctor Fernando Zegarra Gallardo, sobre
Usurpación, deberá establecer si Héctor Fernando Zegarra
Gallardo e Idalia Mercedes Bellina Sánchez de Zegarra
(demandados), conocían con anterioridad a la interposición de su
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria, las pretensiones
de Óscar David Ramírez Romero, respecto del bien materia de
litis, y si correspondía ser demandado en el proceso cuestionado.
Por las consideraciones expuestas, no se configura la causal de
infracción normativa de carácter procesal, por lo que de
conformidad con el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto, a
fojas veintinueve por Óscar David Ramírez Romero; CASARON la
resolución de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
trece que obra a fojas cuatrocientos setenta y cuatro, expedida por
la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, y reformándola se declare
infundada; en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que
el ad quem expida nueva resolución con arreglo a ley y a lo
establecido en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, en los seguidos por Óscar David Ramírez Romero
contra Héctor Fernando Zegarra Gallardo y otros, sobre Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA TELLO GILARDI ES COMO SIGUE: 1.-
MATERIA DE GRADO: En el presente proceso que trata sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, el demandante Óscar
David Ramírez Romero interpuso recurso de casación a folios
veintinueve del cuadernillo de casación, contra la sentencia de
vista a folios cuatrocientos setenta y cuatro, del veintiuno de
noviembre de dos mil trece, expedida por la Sétima Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada del cinco de marzo de dos mil trece, que declara fundada
la demanda, en consecuencia, nula la sentencia de primera
instancia a folios ciento cincuenta y siete del Expediente número
42077-1998, emitida por el Vigésimo Sétimo Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, sobre Desalojo, por conducta
fraudulenta de los allí demandantes Héctor Fernando Zegarra
Gallardo e Idalia Mercedes Bellina Sánchez; y, reformándola,
declararon infundada la citada demanda. 2.- ANTECEDENTES:
DEMANDA: 2.1.- Óscar David Ramírez Romero interpone
demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta contra la
sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil, expedida por el
Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (recaída en el Expediente número
42077-1998), ya que a través de dicha resolución se declaró
fundada la demanda de Desalojo incoada por Héctor Fernando
Zegarra Gallardo y su esposa, contra Margarita Eva Lobatón
Erazo y Marcelina Elsa Erazo Gallardo de Ramírez, respecto al
predio sito en el Lote número seis de la Mz. L-1 de la Urbanización
“Los Huertos de La Molina” del Distrito de La Molina, Provincia y
Departamento de Lima, cuya ejecución en vía de lanzamiento se
realizó el veinte de diciembre del dos mil. S.stiene que el veinte de
diciembre del dos mil, en forma sorpresiva tomó conocimiento de
un lanzamiento ejecutado sobre el terreno de su propiedad
ubicado en el Lote número seis de la Mz. L-1 de la Urbanización
"Los Huertos de La Molina”, donde tiene construido obras civiles
para una casa con cerco perimétrico de material noble, el cual se
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
llevó a cabo en mérito a un juicio de desalojo ilegal y clandestino
planteado por Héctor Fernando Zegarra Gallardo e Idalia
Mercedes Bellina Sánchez, al demandar a Margarita Lobatón
Erazo y Marcelina Elsa Erazo Gallardo de Ramírez como
supuestas posesionarias del terreno, a sabiendas que no poseían
ni radicaban ahí, simulando cargos de notificación respecto a
aquellas personas que no eran las adjudicatarias del bien, e
incluso en los autos originales aparece la devolución de los
referidos cargos y las constancias falsas para dar visos de
legalidad a dicho proceso fraudulento, por lo cual, el juicio se
siguió en rebeldía de las entonces emplazadas, omitiendo
demandar al recurrente a pesar que es el real poseedor y
adjudicatario del predio, lo cual fue intencional y malicioso con la
finalidad que no pueda contradecir la demanda, violentándose su
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.
Agrega, que al enterarse del falso proceso presentó la nulidad de
los actuados, sin embargo, el juez mediante resolución de fecha
nueve de mayo de dos mil uno desestimó su pedido, dejando así
expedito su derecho para hacerlo valer en esta vía de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, en tanto dicha sentencia había sido
ejecutada. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: 2.2.- El
Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito de
folios treinta y uno, contesta la demanda. Argumenta que el
proceso sobre Desalojo se le notificó a Marcelina Elsa Erazo
Gallardo de Ramírez, quien tenía la calidad de posesionaria del
inmueble sub litis, ya que la adjudicación de fecha veinte de enero
de mil novecientos ochenta que el actor adjunta a la demanda, no
le otorga ningún derecho de propiedad sobre el bien. Que, lo que
pretende el demandante es enervar la validez y efectos de
resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular,
donde las partes ejercitaron su derecho a la legítima defensa y
donde el actor no ha llegado a probar en forma fehaciente y
mucho menos ha aportado medio probatorio alguno que
demuestre la afectación de su derecho al debido proceso, lo que
significa que está cuestionando una pretensión de fondo ya
resuelta, donde el juzgador con aplicación a la norma legal y
criterio discrecional emitió pronunciamiento final. Asimismo, el
accionante no ha probado que en dicho proceso de Desalojo se
haya incurrido en fraude o colusión que afecte su derecho al
debido proceso conforme lo exige el artículo 178 del Código
Procesal Civil. 2.3.- Héctor Fernando Zegarra Gallardo,
mediante escrito de folios ciento siete contesta la demanda.
Sostiene que el veinte de diciembre de dos mil se ha ejecutado la
sentencia de Desalojo sobre el inmueble de su propiedad y de su
esposa Idalia Mercedes Bellina Sánchez, en el proceso seguido
contra Marcelina Elsa Erazo Gallardo de Ramírez y Margarita Eva
Lobatón Erazo. Manifiesta que no es cierto que el demandante
haya tenido la adjudicación y posesión tranquila del predio sub
litis, ni que haya construido edificación alguna sobre éste; tampoco
resulta cierto que en el proceso de Desalojo se simularon cargos
de notificación, ni que en las cédulas aparezcan constancias
falsas para dar visos de legalidad, antes bien, se aprecia que las
notificaciones le fueron cursadas a las personas demandadas
precarias en dicho juicio, Marcelina Elsa Erazo Gallardo de
Ramírez y Margarita Eva Lobatón Erazo, quienes se encontraban
ocupando en tal calidad el bien sub litis, conforme se verificó en la
investigación técnico policial practicada por la Policía del Ministerio
Publico con ocasión de la denuncia formulada contra las mismas
por el presunto delito de usurpación. FIJACIÓN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS: 2.4.- El cinco de diciembre de dos mil dos,
en la Audiencia de Conciliación a folios ciento treinta y uno, se fijó
como punto controvertido: i) Determinar si existe fraude procesal
en la tramitación del proceso sobre Desalojo identificado con el
número de Expediente 42077-1998 seguido ante el Vigésimo
Sétimo Juzgado Civil de Lima, y si como consecuencia de ello, la
sentencia de fecha treinta de mayo del dos mil debe ser declarada
nula. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: 2.5.- El Vigésimo
Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, emitió sentencia
el cinco de marzo de dos mil trece a folios trescientos setenta y
uno, declarando fundada la demanda; en consecuencia, nula la
sentencia de primera instancia a folios ciento cincuenta y siete del
expediente número 42077-1998 del Vigésimo Sétimo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
sobre desalojo por ocupación precaria, por conducta fraudulenta
de los allí demandantes Héctor Fernando Zegarra Gallardo e
Idalia Mercedes Bellina Sánchez, disponiendo que se renueve el
acto procesal, previa reconducción del proceso con establecimiento
correcto de la relación procesal, teniendo en cuenta los parámetros
y pautas indicadas. El Juez de la causa señaló que este remedio
excepcional debe cumplir con los siguientes requisitos: a) La
Sentencia cuestionada sea definitiva, es decir que haya adquirido
la calidad de cosa juzgada; b) El fallo sea producto de una
conducta fraudulenta señalada en el artículo 178 del Código
Procesal Civil; y c) Quien demanda sea la persona perjudicada,
además, que no haya propiciado o consentido el acto fraudulento.
En cuanto al primer requisito, se cumple con el mérito de la
respectiva sentencia de primera instancia a folios ciento cincuenta
y cinco del Expediente número 42077-1998 tramitado ante el
Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y de la resolución de consentimiento
83189
a folios ciento sesenta y tres que constituyó cosa juzgada, además
de las actuaciones posteriores que concluyeron con la ejecución,
según es de verse a folios ciento setenta y cinco y siguientes.
Respecto al segundo requisito tendiente a determinar si el fallo es
producto de una conducta fraudulenta del codemandado Héctor
Fernando Zegarra Gallardo y de la litisconsorte pasiva necesaria
Idalia Mercedes Bellina Sánchez, es necesario señalar que la
primera comprobación certera que se advierte es que los citados
interpusieron de manera incoherente la demanda de desalojo
contra Marcelina Elsa Erazo Gallardo de Ramírez y Margarita Eva
Lobatón Erazo, no obstante tener conocimiento que dichas
personas no ostentaban la posesión del terreno sub litis, menos
aun reclamaban derecho de propiedad sobre éste. Asimismo, se
corrobora la total falta de coherencia de haber interpuesto la
demanda de Desalojo contra las citadas personas, cuando de las
propias afirmaciones y medios de prueba de los demandantes de
aquel proceso, se puede advertir que las entonces demandadas
no ocupaban el referido bien, tan es así que solo el emplazamiento
inicial se realizó en dicho lugar, y todas las notificaciones
posteriores se han realizado exclusivamente en el verdadero
domicilio de las demandadas; sin embargo, indebidamente el
propio Juzgado a cargo de la causa convalidó esta irregularidad,
configurada desde la misma demanda, en donde se estableció
que el domicilio de las emplazadas era distinto al bien objeto de
litis, desnaturalizándose así el proceso de Desalojo. Además, de
acuerdo a lo actuado en el Expediente Penal acompañado número
287-1996 del Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, se
estableció en el respectivo atestado que Óscar David Ramírez
Romero reclamaba ser el verdadero propietario y poseedor del
referido bien, y que incluso él se apersonó directamente haciendo
valer sus derechos y adjuntando la documentación sustentatoria,
por lo que Héctor Fernando Zegarra Gallardo e Idalia Mercedes
Bellina Sánchez conocían con anterioridad a la interposición de su
demanda de Desalojo las pretensiones de propiedad y posesión
del aquí demandante, que son contrapuestas y similares a las
suyas, y sin embargo no lo demandaron a él sino a las otras
personas que no estaban en posesión del bien, hecho que se
considera evidentemente fraudulento, al haberlo privado de su
derecho de defensa e incluso lo más apropiado era que conociendo
Héctor Fernando Zegarra Gallardo y su cónyuge, que tanto ellos
como Óscar David Ramírez Romero reclaman de manera
contrapuesta tener derecho de propiedad respecto del mismo bien
y ostentar títulos que supuestamente los acreditaban como tales,
no debieron demandar directamente el Desalojo, sino comparar
títulos a través de un proceso de "mejor derecho de propiedad", a
fin de que se establezca de manera regular cual debía prevalecer;
por lo que se cumple el segundo requisito necesario para amparar
la pretensión materia de autos, ya que los ahora demandados,
actuaron fraudulentamente para obtener sentencia favorable a
sus intereses, induciendo a error a dicha judicatura. Finalmente,
en lo que refiere al tercer requisito, relativo a que el demandante
Óscar David Ramírez Romero sea la persona perjudicada, y
además no haya propiciado o consentido el acto fraudulento,
dicho requisito está plenamente acreditado desde que Héctor
Fernando Zegarra Gallardo e Idalia Mercedes Bellina Sánchez
lograron sentencia favorable en el proceso de Desalojo que se
cuestiona a través de estos autos, e incluso ejecutaron dicha
sentencia, perjudicando evidentemente los intereses del ahora
demandante, quien también reclamaba tener derecho de
propiedad y posesión, pues sin poder ejercer su derecho de
defensa quedó sin la posesión del bien, lo que obviamente no
propició ni consintió, pues de lo actuado no se advierte que haya
ejecutado acciones u actos propios que lo hagan responsable de
lo sucedido en su agravio, y oportunamente (dentro del plazo
legal) ha solicitado la Nulidad de la Cosa Juzgada así generada.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: 2.6.- La Sétima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de folios cuatrocientos
setenta y cuatro, mediante sentencia de vista de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece, revocó la sentencia apelada y
reformándola la declaró infundada. Los Jueces Superiores
consideraron que el demandante no ha acreditado en forma
alguna que se hayan simulado los cargos de notificación dirigidos
a Margarita Eva Lobatón Erazo y Margarita Elsa Erazo Gallardo
de Ramírez que obran en el proceso de Desalojo, ni mucho menos
que las constancias de notificación sean falsas; si bien es cierto a
folios sesenta y nueve y ciento veintisiete de los referidos actuados
obran devoluciones de cédulas efectuadas por terceras personas
(Teddy Vladimir García Olano y Gregorio Casas Rosales), ello no
significa en modo alguno que se hayan simulado los cargos de
notificación o que nos encontremos ante un proceso fraudulento.
Asimismo, el actor no ha ofrecido medio probatorio que acredite
fehacientemente que a la fecha de la interposición de la demanda
de Desalojo se encontraba en posesión del bien materia de litis,
resultando insuficiente para acreditar ello el contrato de
adjudicación que corre a folios dos; tanto más si del informe de
folios ciento cinco del expediente de desalojo, emitido por la
Especialista Legal de Actos Externos, el inmueble materia de litis
se encontraba vacío, no encontrándose a persona alguna; hecho
que además se corrobora con el acta de lanzamiento de folios
ciento setenta y seis del mismo expediente y con el acta de

83190 CASACIÓN
verificación de fecha veintidós de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, efectuada por el personal policial de la DIVPMP y
la representante del Ministerio Público, obrante de folios treinta y
tres del expediente penal acompañado. Además, el hecho de que
el proceso de Desalojo se haya seguido en rebeldía de las
demandadas no significa en modo alguno que se haya tramitado
con fraude y engaño, ya que la declaración de rebeldía se
encuentra prevista en el artículo 458 del Código Procesal Civil. Es
verdad que en la demanda de Desalojo los accionantes solicitaron
que las demandadas sean notificadas en su domicilio real sito en
el Lote número 1-B de la Manzana número L-1 de la Asociación de
Propietarios de la Urbanización "Los Huertos de La Molina",
Distrito de La Molina; empero, conforme a los avisos y cargos de
notificación de folios cincuenta y cuatro del referido proceso, la
demanda también fue notificada a las emplazadas en el bien
materia de litis e incluso se habilitó día y hora a la Especialista
para la notificación del admisorio en el mencionado predio,
notificación que no se pudo realizar por estar vacío el inmueble y
no encontrarse persona alguna, dándose cumplimiento a la
exigencia contendida en la primera parte del artículo 589 del
Código Procesal Civil. De otra parte, no se puede soslayar el
hecho que de la revisión de los expedientes acompañados que se
tienen a la vista, se advierte lo siguiente: a) De folio veinticinco del
expediente penal obra la manifestación policial de Marcelina Elsa
Erazo Gallardo de Ramírez, efectuada el siete de noviembre de
mil novecientos noventa y cinco; advirtiéndose que en dicho acto
estuvo asesorada por el abogado Antenor Gustavo Jorge Aliaga
identificado con Registro del Colegio de Abogados de Lima
(C.A.L.) número seis mil ochocientos (6800); b) De folios ciento
cuarenta y cinco del mismo expediente penal corre el escrito de
fecha veintidós de abril de mil novecientos noventa y seis
presentado por Óscar David Ramírez Romero, por el cual formula
oposición a la diligencia de administración de posesión; este
escrito se encuentra autorizado por un letrado que además de su
firma ha consignado su Registro de Colegio de Abogados de Lima
(C.A.L.) número seis mil ochocientos (6800); c) El escrito de fecha
once de enero de mil novecientos noventa y nueve de folios
sesenta y nueve del proceso de Desalojo, por el cual Teddy
Vladimir García Olano devuelve las cédulas de notificación
dirigidas a las entonces demandadas, se encuentra autorizado por
el abogado Antenor Gustavo Jorge Aliaga con Registro del Colegio
de Abogados de Lima (C.A.L.) número seis mil ochocientos
(6800); d) El escrito de fecha quince de enero de dos mil de folios
ciento veintisiete del proceso de Desalojo, a través del cual
Gregorio Casas Rosales devuelve las cédulas de notificación
dirigidas a las demandadas, se encuentra autorizado por el
abogado Antenor Gustavo Jorge Aliaga con Registro del Colegio
de Abogados de Lima (C.A.L.) número seis mil ochocientos
(6800); e) El escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil, de
folios doscientos ocho del proceso de Desalojo, mediante el cual
Óscar David Ramírez Romero solicita la nulidad de todo lo
actuado, se encuentra autorizado por el Abogado Antenor Gustavo
Jorge Aliaga con Registro del Colegio de Abogados de Lima
(C.A.L.) número seis mil ochocientos (6800); f) El escrito de fecha
veinticinco de enero de dos mil uno de folios doscientos trece del
proceso de Desalojo, por el cual Óscar David Ramírez Romero
peticiona declarar fundada la nulidad de actuados y ordenar su
reposición, también se encuentra autorizado por el Abogado
Antenor Gustavo Jorge Aliaga con Registro del Colegio de
Abogados de Lima (C.A.L.) número seis mil ochocientos (6800);
actuados que permiten concluir que el demandante Óscar David
Ramírez Romero tuvo pleno conocimiento de la existencia del
proceso de Desalojo. RECURSO DE CASACIÓN: 2.7.- Contra la
decisión adoptada por la Sala Superior, Óscar David Ramírez
Romero interpone recurso de casación mediante escrito a folios
veintinueve del cuadernillo de casación. Este Supremo Tribunal
por resolución del treinta de junio de dos mil catorce, obrante de
folios cincuenta del cuadernillo de casación, declaró procedente el
citado recurso por la siguiente causal: Infracción normativa
procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; artículos I y VII del Título
Preliminar, inciso 6 del artículo 50, incisos 3 y 4 del artículo
122, y 198 del Código Procesal Civil. Alega que: i) La Sala
Superior motiva defectuosamente la recurrida al omitir considerar
que los cargos y constancias jamás fueron recepcionados en el
domicilio real de Margarita Eva Lobatón Erazo y Elsa Erazo de
Ramírez sito en la Manzana P Lote 13, sino que Héctor Fernando
Zegarra Gallardo fraudulentamente consignó en la demanda un
domicilio que no les correspondía como era la Manzana L-1, Lote
1-B a pesar que tenía pleno conocimiento que aquel era el
verdadero domicilio por el proceso penal de Usurpación que
entabló en mil novecientos noventa y cinco y que instrumentalmente
aparece en el expediente penal ofrecido como prueba; ii) El Ad
quem realiza una motivación incongruente dado que no justifica el
por qué pone en duda la verdad sobre las devoluciones de las
cedulas efectuadas por terceras personas en el proceso sobre
Desalojo, al aceptarlas en principio como verdaderas, para luego
establecer sin ninguna explicación alguna que ello no significa
simulación en los cargos de notificación o que exista un proceso
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
fraudulento, no señalando alguna evidencia para poder enervar el
hecho probado que las cédulas de notificación de la demanda
fueron devueltas por terceras personas; iii) Existe incongruencia
en la motivación, pues la Sala Superior primero afirma que la
Especialista no notificó ni informó sobre la notificación de las
emplazadas en el proceso sobre Desalojo, para luego señalar
más adelante que se había verificado dicha notificación, afirmación
que resulta falsa pues de las fichas del Registro Nacional de
Identidad y Estado Civil - RENIEC, libretas electorales y
Documentos Nacionales de Identidad que aparecen en el
expediente civil y penal dan cuenta de que la demandada
Margarita Eva Lobatón Erazo domicilia en el Lote 13 de la
Manzana P de dicha Urbanización y no en la Manzana L-1, Lote
1-B, como señaló Héctor Fernando Zegarra Gallardo en su
demanda; iv) La Sala Superior motiva de manera insuficiente y
defectuosa pues no expresa las razones por las cuales no
considera y omite motivar la sentencia conforme al artículo 198 del
Código Procesal Civil, al no evaluar los documentos admitidos en
la demanda, su ampliatoria y subsanatoria, los que sí fueron
admitidos y obran en el proceso penal seguido ante el
Cuadragésimo Sexto Juzgado Penal, donde el recurrente se
apersonó, defendió su propiedad y posesión, contradiciendo la
acción penal de Usurpación entablada por Héctor Fernando
Zegarra Gallardo; v) Existe motivación incongruente y
contradictoria pues el Ad quem afirma que la demanda también
fue notificada a las emplazadas en el bien sub materia de acuerdo
a los cargos de notificación de folios cincuenta y cuatro, sin
embargo, luego se contradice cuando señala que la notificación
no se pudo realizar por encontrase vacío el inmueble y no
encontrarse a persona alguna; vi) Del expediente del Trigésimo
Tercer Juzgado Civil de Lima sobre Desalojo se aprecia que la
Sala Superior no motivó adecuadamente la sentencia vulnerando
el inciso 6 del artículo 50, e incisos 3 y 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, vulnerando el debido proceso; vii) De las
premisas que afirman que el abogado Antenor Gustavo Jorge
Aliaga autorizó una serie de escritos de asociados, haciendo uso
de su derecho al ejercicio profesional, no se puede inferir que el
recurrente conocía del proceso sobre Desalojo, además, la
motivación es defectuosa e inconsistente por cuanto el abogado
Antenor Jorge Aliaga era abogado de muchos residentes de la
Asociación de Vivienda “Los Huertos de La Molina” y la devolución
de las notificaciones por terceras personas se debió a que jamás
se hicieron conforme lo estipula el Código Procesal Civil, pues el
fraude empezó cuando en la demanda Héctor Fernando Zegarra
Gallardo consignó como domicilio falso la Manzana L-1 Lote 1-B
que no corresponde a Margarita Eva Lobatón Erazo ni a Elsa
Erazo de Ramírez. 3.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
Determinar si la sentencia de vista ha transgredido las normas
contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y artículos I y VII del Título Preliminar,
inciso 6 del artículo 50, incisos 3 y 4 del artículo 122, y 198 del
Código Procesal Civil; en tanto, se han denunciado en el recurso
de casación como infringidas en la recurrida. 4.- FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: 4.1.- Según lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); finalidad que se ha precisado en la Casación
número 4797-2007/La Libertad1 y la Casación número 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. 4.2.- A efectos de dilucidar las
infracciones normativas denunciadas, es del caso precisar que el
derecho al debido proceso constituye una garantía de la
administración de justicia, que se encuentra consagrado en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Esta
norma constitucional garantiza que todas las personas puedan
pretender la defensa de sus derechos, la solución de sus
controversias y la aclaración de alguna incertidumbre jurídica a
través de un proceso dotado de garantías mínimas (formales y
sustantivas). En tal sentido, el debido proceso se define como la
regulación jurídica que, de manera previa, limita los poderes del
Estado y establece las garantías de protección a los derechos de
las personas, dentro de los cuales se encuentra la debida
motivación de las resoluciones judiciales, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido a su vez en forma independiente, como principio
y derecho de la función jurisdiccional por el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. 4.3.- Esta última norma
constitucional, concordante con el Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 e
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, dispone que toda
resolución emitida por cualquier instancia judicial debe encontrarse
debidamente motivada. Es decir, debe manifestarse en los
considerandos la ratio decidendi que fundamenta la decisión, la
cual debe contar con los argumentos de hecho y derecho que
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
expliquen por qué se ha resuelto en tal o cual manera. Solo
conociendo de manera clara las razones que justifican la decisión,
los destinatarios podrán ejercer los actos necesarios para
defender su pretensión. 4.4.- Que, además, resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de
congruencia procesal consagrado en la norma contenida en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante
él formuladas. 4.5.- Que, por su parte, el artículo 198 del acotado
cuerpo de leyes, establece, en cuanto a la eficacia de la prueba en
otro proceso, que las pruebas obtenidas válidamente en un
proceso tienen eficacia en otro siempre que hayan sido actuadas
con conocimiento de la parte contra quien se invocan, pudiendo
prescindirse de este requisito por decisión motivada del Juez. 4.6.-
Que, ahora bien, en el caso sub examine, se tiene que Óscar
David Ramírez Romero interpone demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta a fin que se declare la nulidad de la sentencia
expedida por el Vigésimo Sétimo Juzgado Civil de Lima, de fecha
treinta de mayo del año dos mil (Expediente número 42077-1998),
a través de la cual se declaró fundada la demanda de Desalojo
incoada por Héctor Fernando Zegarra Gallardo e Idalia Mercedes
Bellina Sánchez, en mérito a un juicio ilegal y clandestino, al
demandar a Margarita Eva Lobatón Erazo y Elsa Erazo de
Ramírez a pesar de saber que no poseían ni radicaban en el bien
sub litis, conducta que obligó que el proceso se siguiera en su
rebeldía, e incluso en los autos originales aparece las supuestas
devoluciones de los cargos de notificación y las constancias falsas
para dar visos de legalidad a dicho proceso fraudulento; omitiendo
demandar al recurrente que es el real poseedor y adjudicatario del
predio, lo cual fue intencional y malicioso para así no contradecir
la demanda, violentándose su derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva. 4.7.- Que, es pertinente mencionar
que la acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta constituye
en nuestro sistema procesal un remedio excepcional, de
naturaleza residual y extraordinaria, que permite efectuar un
nuevo examen de la sentencia definitiva -en realidad, del proceso
entero-, esto es, el que adquirió la autoridad de cosa juzgada,
obtenida en base a un engaño o a una simulación que agravie a
tal punto el espíritu de justicia que mantener la cosa juzgada sería
una aberración. 4.8.- Que, en tal contexto, es evidente que las
denuncias expuestas en el recurso de casación carecen de base
real, toda vez que de la causa con número de Expediente 42077-
19983 no se verifica la concurrencia de vicios que afecten el
debido proceso, teniendo en cuenta que el hecho que se haya
sido seguido en rebeldía de las entonces demandadas, no puede
significar en modo alguno que se haya tramitado con fraude u
engaño; tanto más si en cumplimiento a la exigencia conferida por
el artículo 589 del acotado Código Procesal, ya que para aquellos
procesos, la situación a acreditar es el ejercicio de hecho de la
posesión, se habilitó día y hora a fin que la Especialista de Actos
Externos notifique el admisorio en el mencionado predio, que si
bien no se pudo realizar, fue porque al constituirse se verificó: “(…)
se encuentra vacío, sin construcciones ni cercos (…), no
encontrándose a persona alguna en dicho lugar (…). Que, por
referencias del vecino Tobias Castillo, quien ocupa el Lote 07 (…)
manifestó que las demandadas no viven allí, pero que las
columnas de fierro existentes fueron hechas por las mismas
emplazadas”; informe emitido de folios ciento cinco del referido
proceso. 4.9.- Precisamente, se puede colegir que en la fecha de
la interposición de la demanda de Desalojo, no se encontraba a
persona alguna en posesión del bien materia de litis, menos al
actor, por lo que no se advierte las consecuencias específicas, de
aprovechamiento o beneficio ilegal e inmoral en su perjuicio,
resultando insuficiente para acreditar ello el contrato de
adjudicación obrante de folios dos, pues si bien alega ser su
propietario, no se puede emitir pronunciamiento al respecto dada
la naturaleza del presente proceso. 4.10.- Aserto que se corrobora
con el informe de folios ciento cinco del expediente de Desalojo,
emitido por la Especialista Legal de Actos Externos, el cual indica
que el inmueble materia de litis estaba vacío, no encontrándose a
persona alguna en éste; con el acta de lanzamiento de folios
ciento setenta y seis del mismo expediente; y con el acta de
Verificación de fecha veintidós de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, efectuada por el personal policial de la DIVPMP y
la representante del Ministerio Público a folios treinta y tres del
expediente penal que acompaña a los autos. 4.11.- En ese
sentido, se advierte que en atención al artículo 198 del Código
Procesal Civil, se evaluaron todos los documentos admitidos en la
demanda, como también el expediente penal acompañado sobre
el delito de Usurpación seguido ante el Cuadragésimo Sexto
Juzgado Penal, instaurado por Héctor Fernando Zegarra Gallardo
contra Marcelina Elsa Erazo Gallardo de Ramírez y Alejandro
Huancachino Durand, donde si bien el recurrente se apersonó,
defendió su propiedad y posesión, solo se acreditó que no existió
despojo alguno con el uso de la violencia, amenaza o engaño por
parte de los entonces denunciados. 4.12.- Que, asimismo, acorde
con la conclusión arribada por los Jueces Superiores, si bien es
83191
cierto a folios sesenta y nueve y ciento veintisiete obran
devoluciones de cédulas realizadas por terceras personas – Teddy
Vladimir García Olano y Gregorio Casas Rosales -, ello no significa
en forma alguna que se hayan simulado los cargos de notificación,
menos aún que las constancias de notificación sean falsas, pues
ante la devolución de éstas, específicamente la dirigida a
Margarita Eva Lobatón Erazo, se ordenó sobrecartar el admisorio
mediante resolución a folios ochenta y dos, no obstante fue
devuelta por el notificador judicial con la nota "es un terreno sin
construir", tal como aparece de folios ochenta y cuatro y ochenta y
cinco, por lo que se dispuso habilitar día y hora a la Especialista
de Actos Externos, a efectos de notificar a las emplazadas en el
bien materia de litis, no siendo posible proceder a cumplir con la
notificación al verificar que el citado bien no se hallaba persona
alguna y se encontraba vacío, lo que motivó a que mediante
resolución a folios ciento doce se ordenara habilitar día y hora
para su notificación en el referido; verificándose dicha notificación
conforme fluye de los avisos y cargos de folios ciento trece a
ciento dieciséis. De igual forma, el Juzgado declaró inoficiosa la
devolución de notificación efectuada por Gregorio Casas Rosales
a folios ciento veintisiete, dándose por bien notificadas a las
emplazadas, en atención a este último acto procesal, según fluye
de la resolución a folios ciento treinta y tres. 4.13.- Que, a lo que
se debe agregar, que de la revisión de los expedientes
acompañados que se tienen a la vista, se aprecia que tanto
Marcelina Elsa Erazo Gallardo de Ramírez, como el ahora actor
Óscar David Ramírez Romero, en el proceso penal sobre el delito
de Usurpación seguido ante el Cuadragésimo Sexto Juzgado
Penal estuvieron asesorados por el abogado Antenor Gustavo
Jorge Aliaga identificado con Registro del Colegio de Abogados de
Lima (C.A.L.) número seis mil ochocientos (6800); asimismo, en el
proceso de Desalojo con Expediente número 42077-1998, Teddy
Vladimir García Olano, Gregorio Casas Rosales y Óscar David
Ramírez Romero presentaron escritos que se encuentran
autorizados por el mismo abogado Antenor Jorge Aliaga con
Registro del Colegio de Abogados de Lima (C.A.L.) número seis
mil ochocientos (6800). 4.14. Que, en consecuencia, todo lo
detallado referido a las actuaciones procesales, conducta del
actor y elementos de prueba, permite llegar a la conclusión que el
recurrente conoció de la existencia del proceso de Desalojo cuya
nulidad ahora pretende, así como también, que no se encuentra
perjudicado por lo resuelto en dicha causa ya que no poseía el
bien; por lo que no se encuentra acreditado que la sentencia
objeto de análisis judicial ha sido expedida con fraude o colusión
que afecte el debido proceso, de acuerdo a lo normado por
artículo 178 del Código Procesal Civil. 4.15.- Que, por lo tanto, la
decisión adoptada por la Sala Superior al revocar la sentencia
apelada y declarar infundada la demanda ha sido expedida con
arreglo a ley, pues contiene una motivación adecuada, coherente
y suficiente, sustentada en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes,
porque la prueba fue valorada por el juzgador según las reglas de
la sana critica, es decir, de conformidad con las reglas de la lógica
y la experiencia, dándole a cada uno de los medios probatorios el
valor que se considere tiene, con una adecuada motivación y
apreciándolas en su conjunto, lo que está de acuerdo con el
interés público del proceso, con la búsqueda de la verdad y con la
aplicación de la justicia. 5.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, y
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Óscar David Ramírez Romero
a folios veintinueve del cuadernillo de casación; en consecuencia,
NO SE CASE la sentencia de vista de folios cuatrocientos setenta
y cuatro, del veintiuno de noviembre de dos mil trece, expedida
por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que revoca la apelada de fecha cinco de marzo de dos mil trece, y
reformándola, declara infundada la demanda. SE DISPONGA se
publique la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Óscar David Ramírez
Romero contra Héctor Fernando Zegarra Gallardo y otros, sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y se devuelva. Ponente
Señora Tello Gilardi, Jueza Suprem. S.S. TELLO GILARDI
1
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
2
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
3
Demanda de Desalojo incoada por Héctor Fernando Zegarra Gallardo e Idalia
Mercedes Bellina Sánchez contra Margarita Eva Lobatón Erazo y Elsa Erazo de
Ramírez, respecto al predio sito en el Lote 6 de la Manzana L-1 de la Urbanización
“Los Huertos de La Molina” del Distrito de La Molina, Provincia y Departamento de
Lima.
C-1429764-2
CAS. Nº 826-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURIDICO. Motivación de las resoluciones
judiciales: La conclusión de la decisión debe comprender la
valoración de todas las pruebas admitidas y actuadas; para, luego
poder verificar, legítimamente, la corrección del silogismo jurídico,
y la veracidad de las premisas que sirvieron para resolver el caso.

83192 CASACIÓN
Lima, trece de abril de dos mil quince. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número ochocientos veintiséis - dos
mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.-
ASUNTO: 1.1. En el presente proceso, cuya pretensión trata
sobre nulidad de acto jurídicos y otros, es objeto de examen, el
recurso de casación, interpuesto por Francisco Guillen Borda,
sucesor procesal de Melchora Cardenas Marmanillo de Farfan y
Estalisnao Farfan Palomino1, contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco2; que
revoca en parte la sentencia de primera instancia3; la reforma y
declara infundada la pretensión de Melchora Cardenas Marmanillo,
respecto a la nulidad de la minuta de compraventa del 25 de
octubre de 1985 y la escritura pública del 27 de noviembre de
1990, y otros; y declara fundada la pretensión de Alejandrina
Flores Aguilar Viuda de Castillo, sobre la nulidad del documento
privado de venta – contrato de compraventa – del 04 de noviembre
de 1981 y de la escritura pública que la contiene, y anula su
inscripción registral. 2.- ANTECEDENTES Que el presente
expediente civil, contiene los procesos acumulados números
1796-2000 y 651-19994, en tal sentido, se precisará las
pretensiones planteadas en cada uno, así como las contestaciones
de la demandas correspondientes. Del expediente Nº 1796-2000.
DEMANDA: 2.1. MELCHORA CARDENAS DE FARFÁN y
ESTALISNAO FARFÁN PALOMINO5, dirigen la demanda contra
los herederos testamentarios de Juana Francisca Alegría Zapata,
Zenovio Castillo Olarte, Alejandrina Flores Aguilar de Castillo y
Noé Amílcar Paredes Gutiérrez; proponen como pretensiones
principales: 1) la nulidad de acto jurídico de la minuta de
compraventa del 25 de octubre de 1985, y de la escritura pública
de ratificación de venta, realizado el 27 noviembre de 1990; y la
inscripción realizado en los registros públicos de la propiedad
inmueble del Cusco; y 2) la indemnización de daños y perjuicios.
2.2. Sostienen que por documento privado de venta – en adelante
contrato de compraventa – del 04 de noviembre de 1981,
celebrado con Juana Francisca Alegría Zapata, adquirieron la
fracción de terreno, ubicada en «el tercer patio de la casa Nº 283,
antes 44, de la calle Quera, de un área de “240 m2., de la ciudad
del Cusco», – en adelante “el tercer patio de la casa” –, habiendo
tomado posesión desde antes de celebrar el contrato aludido; que
más adelante, ante el Tercer Juzgado Civil de Cusco, tramitaron el
proceso sobre cumplimiento de obligación de otorgamiento de
escritura pública, emplazando a la vendedora, y a su fallecimiento,
se continuó con la intervención del defensor de la herencia,
habiendo obtenido sentencia favorable, y por tanto se elevó a
escritura pública el aludido negocio jurídico. 2.3. Asimismo,
refieren que se debe declarar la nulidad del acto jurídico contenido
en la minuta de compraventa del indicado inmueble, celebrado el
25 de octubre de 1985, porque en aquella fecha, Juana Francisca
Alegría Zapata ya no era propietaria del referido predio; por lo que,
no podía realizar ninguna transferencia a los demandados
“Zenobio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar”; por tanto,
ese acto jurídico carece de falta de manifestación de voluntad del
agente, lo que debe ser sancionado con su nulidad de acuerdo a
lo previsto artículo 219, inciso 1 del Código Civil. 2.4. Además,
alegan que se debe declarar la nulidad del acto jurídico de
ratificación de venta, del 27 de noviembre de 1990, porque en el
poder que supuestamente “Juana Francisca Alegría Zapata”
otorgó a favor de “Noe Amilcar Paredes Gutiérrez para ratificar la
minuta de compraventa de 25 de octubre de 1985”, no aparece
ninguna facultad para que realice el acto de enajenación del bien
aludido; además, ese documento, aparece otorgado por una
tercera persona, como es José Eliseo Paredes Alegría, pero no
por la supuesta propietaria del bien, quien no lo firmó, pues solo se
consignó su supuesta huella digital, sin tener en cuenta, que ella
sabía firmar. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: 2.5. ZENOVIO
CASTILLO OLARTE y ALEJANDRINA FLORES AGUILAR6,
contestan la demanda, y la contradicen, proponiendo se declare
infundada en todos tus extremos. Alegan que Juana Francisca
Alegría Zapata, les transfirió en propiedad sus derechos y
obligaciones del “el tercer patio de la casa”; y que es falso que se
haya falsificado su firma; asimismo, el poder otorgado a Noe
Amilcar Paredes Gutiérrez resulta válido, pues la escritura pública
fue otorgada por José Eliseo Paredes Alegría y Juana Francisca
Alegría Zapata con todas las formalidades de ley, y en la cláusula
segunda se le da facultades y autoriza para poder celebrar toda
clase de contratos con personas naturales o jurídicas, respecto
del bien materia de cuestionamiento; por lo que, al estar probada
la veracidad de su derecho de propiedad sobre la fracción de
terreno en litigio; la pretensión de nulidad de su inscripción debe
ser declarada improcedente. 2.6. Asimismo, refieren que en el
proceso penal se ha probado que el contrato de compraventa, del
04 de noviembre de 1981, fue llenado abusando de la firma que
realizó Juana Francisca Alegría Zapata en un documento en
blanco. Del expediente Nº 651-1999. DEMANDA: 2.7.
ALEJANDRINA FLORES AGUILAR7, dirige la demanda contra
Juana Francisca Alegría Zapata, Melchora Cárdenas de Farfán y
Estanislao Farfán Palomino; propone como pretensión principal:
1) la nulidad del contrato de compraventa del 04 de noviembre de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
1981 y de la escritura pública que lo contiene; y la nulidad de su
inscripción registral; y 2) de forma alternativa se declare de
propiedad exclusiva a favor de los demandantes. 2.8. Alega que
Juana Francisca Alegría Zapata les vendió a la demandante y su
esposo Zenovio Castillo Olarte, “el tercer patio de la casa”; la que
se formalizó por escritura pública y se inscribió en el “tomo 173,
Folio 668, del asiento número 28, del Registro de la propiedad
Inmueble del Cusco; sin embargo, se tiene que la persona citada,
aparece celebrando otro contrato de compraventa de la misma
casa con Melchora Cárdenas de Farfán, el 04 de noviembre de
1981. 2.9. Asimismo, refiere que entre Juana Francisca Alegría
Zapata y Melchora Cárdenas de Farfán, hubo un proceso judicial
acumulado, en el que se declaró infundadas las pretensiones de
Alegría Zapata, sobre nulidad de documento privado,
indemnización de daños y perjuicios, daño moral, restitución de
inmueble y enriquecimiento indebido; y fundada la pretensión de
Melchora Cárdenas sobre otorgamiento de escritura pública del
contrato de compraventa del 04 de noviembre de 1981, el que fue
ejecutado por el Tercer Juzgado Civil de Cusco. 2.10. Sin embargo,
la demandante y su esposo interpusieron denuncia penal contra
Melchora Cárdenas de Farfán por delito contra la fe pública,
falsificación de documento, falsificación ideológica y defraudación
en su modalidad de abuso de firma en blanco, que fue tramitada
en la causa número 218-97, en la que se probó que la procesada
Melchora Cárdenas de Farfán, utilizó papeles firmados en blanco
por Juana Francisca Alegría Zapata, y adulteró un contrato de
compraventa de “el tercer patio de la casa”; en tal sentido, ese
acto jurídico es nulo, porque no existió manifestación de voluntad
de la propietaria; además, fue un acto simulado, utilizando papeles
firmados en blanco, aparentando haber celebrado un acto que no
fue real. 2.11. En cuanto, a la pretensión alternativa, señala que el
inmueble indicado, aparece que pertenece a dos personas
distintas: 1) Zenovio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar y
simultáneamente a 2) Melchora Cárdenas de Farfán y Estanislao
Farfán Palomino; por lo que, el órgano jurisdiccional debe
determinar, quien tiene el mejor derecho de propiedad.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: 2.12. MELCHORA
CARDENAS DE FARFÁN8, Contesta la demanda y la rechaza en
todos sus extremos, la que considera debe ser declarada
infundada. Manifiesta que por contrato de compraventa del 04 de
noviembre de 1981, celebrado con Juana Francisca Alegría
Zapata, adquirió “el tercer patio de la casa”; y de forma posterior
mediante orden judicial, se le otorgó la escritura pública del
referido contrato. 2.13. ESTALISNAO FARFAN PALOMINO9,
Contesta la demanda y la rechaza en todos sus extremos, la que
considera debe ser declarada infundada. Manifiesta que como se
ha señalado de forma precedente, es propietario del inmueble que
reclama la demandante, y el contrato de compra venta, ni la
escritura pública que contiene ese acto jurídico presentan vicios
de nulidad. DE LA RECONVENCIÓN. 2.14. MELCHORA
CÁRDENAS DE FARFÁN10 y ESTALISNAO FARFÁN
PALOMINO11, dirigen la reconvención contra Alejandrina Flores
Aguilar Vda. de Castillo, y pretenden la prescripción extintiva de la
“pretensión” de nulidad de escritura pública del contrato de
compraventa, celebrado el 04 de noviembre de 1981, por causal
de simulación (venta que hizo Juana Francisca Alegría Zapata a
favor de Melchora Cárdenas de Farfán del lote sub Litis). PUNTOS
CONTROVERTIDOS: 2.15. El 26 de septiembre de 2001, en la
audiencia de conciliación y otros12, y el 26 de mayo de 200813, en
la audiencia de conciliación y otros, se fijaron como «puntos
controvertidos» las «pretensiones de la demandante» las
«pretensiones de la demandada», las que mismas que han sido
precisadas en el desarrollo de la demanda y de la reconvención.
DE LAS SENTENCIAS DEL PROCESO. Si tiene que por
sentencia del 24 de noviembre de 201014, se declaró fundada la
demanda de Alejandrina Flores Aguilar, respecto de la pretensión
de declaración de mejor derecho de propiedad, en consecuencia,
Zenovio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar tienen mejor
derecho de propiedad, e infundada e improcedente las otras
pretensiones; la que al ser apeladas, por sentencia de vista del 28
de junio de 201115, fue declarada nula, porque la sentencia de
primera instancia, presentaba una motivación incongruente, por
resolver en términos distintos a lo propuesto en la pretensión de
mejor derecho de propiedad; seguidamente por sentencia del 12
de octubre de 201116, se declaró fundadada demanda de Melchora
Cárdenas de Farfán y Estanislao Farfán Palomino, respecto de la
nulidad de la minuta del 25 de octubre de 1985, de la escritura
pública de ratificación de venta, realizado el 27 de noviembre de
1990, y de su inscripción registral, e infundada e improcedente las
otras pretensiones; la que al ser apelada, por sentencia de vista
del 23 de julio de 2012, fue declara nula, porque la sentencia de
primera instancia, presentaba los mismos vicios de motivación
que la primigenia sentencia. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: 2.16. Sentencia del 23 de noviembre de 201217,
declaró lo siguiente: INFUNDADA la tacha documentaria
interpuesta por Zenovio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar
de Castillo contra el documento privado de venta otorgado por
Juana Francisca Alegría Zapata, de fecha 04 de noviembre de
1981. FUNDADA la demanda interpuesta por Melchora Cárdenas
de Farfán y Estanislao Farfán Palomino, contra los herederos
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
testamentarios de Juana Francisca Alegría Zapata, Carlos Abril
Cruz, Zenovio Castillo Olarte, Alejandrina Flores Aguilar, sobre
nulidad de la minuta del 25 de octubre de 1985, de la escritura
pública de ratificación de venta, del 27 de noviembre de 1990, y
nulidad de inscripción realizada en los Registros Públicos.
INFUNDADA la pretensión de indemnización de daños y
perjuicios. IMPROCEDENTE la demanda de Alejandrina Flores
Aguilar contra Juana Francisca Alegría Zapata, Melchora
Cárdenas de Farfán y Estanislao Farfán Palomino, sobre nulidad
del contrato de compraventa del 04 de abril de 1985, y de la
escritura pública que lo contiene y nulidad de su inscripción
registral. INFUNDADA la pretensión de Declaración de Propiedad
Exclusiva. IMPROCEDENTE las demandas interpuestas por
Melchora Cárdenas de Farfán y Estanislao Farfán Palmonio
contra Alejandrina Flores Aguilar sobre Prescripción de la
pretensión de Nulidad de Acto Jurídico y Declaración de Mejor
Derecho de Propieda. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
2.17. Sentencia de vista del 26 de noviembre de 201318, que
declara lo siguiente: 1) Revoca en parte la sentencia del 23 de
noviembre de 201219, en los siguientes extremos: 2) Revoca en el
extremo que declara infundada la tacha documentaria, interpuesta
por Zenovio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar contra el
contrato de compraventa otorgado por Juana Francisca Alegría
Zapata, el 04 de noviembre de 1981; la reforma, y declara
fundada la referida tacha, por tanto, ese documento no tiene
eficacia probatoria. 3) Revoca en el extremo que declara fundada
la demanda interpuesta por Melchora Cárdenas de Farfán y
Estanislao Farfán Palomino contra los herederos testamentario de
Juana Francisca Alegría Zapata, Carlos Abril Cruz, Zenovio
Castillo Olarte, Alejandrina Flores Aguilar sobre nulidad de minuta
de compraventa del 25 de octubre de 1985, y de la escritura de
ratificación de venta del 27 de noviembre de 1990, y de la nulidad
de su inscripción en los Registros Públicos; la reforma y la declara
infundada. 4) Revoca en el extremo que declara improcedente
la demanda de Alejandrina Flores Aguilar contra Juana Francisca
Alegría Zapata, Melchora Cárdenas de Farfán y Estanislao Farfán
Palomino sobre la nulidad del contrato de compraventa, del 04 de
noviembre de 1985 (debe ser de “1981”), y de la escritura pública
que lo contiene, y la nulidad de la inscripción registral; la reforma
y declara fundada esa pretensión; en consecuencia, nulo el
documento privado de venta del 04 de abril de 1985 (debe ser de
“1981”) y de la escritura pública que lo contiene; y dispone anular
su inscripción registral.
5) Revoca el extremo que declara “6.- Improcedente la
demanda interpuesta por Melchora Cárdenas de Farfán y
Estanislao Farfán Palomino contra Alejandrina Flores Aguilar,
sobre declaración de mejor derecho de propiedad”; la reforma
y declara fundada la demanda de mejor derecho de propiedad
a favor de Alejandrina Flores Aguilar y la Sucesión de Zenovio
Castillo Olarte; en consecuencia declara que Alejandrina Flores
Aguilar y la Sucesión de Zenovio Castillo Olarte tienen mejor
derecho de propiedad sobre el bien litigiado “fracción de terreno
ubicada en el tercer patio de la casa número 283, antes 44 de
la calle Quera.” 6) Revoca el extremo que declara “7.- Con
costas y costos”, la reforma, y declara que no hay derecho a
cobrar costos ni costas. 7) Confirma el extremo que declara
“3.- infundada la pretensión de indemnización de daños y
perjuicios y de declaración exclusiva”. 8) Confirma el extremo
que declara “5.- infundada la pretensión de declaración
exclusiva”. 9) Confirma el extremo que declara “6.-
Improcedentes las demás interpuestas por Melchora Cárdenas
de Farfán y Estanislao Farfán Palomino contra Alejandrina
Flores Aguilar sobre prescripción de nulidad de acto jurídico”.
RECURSO DE CASACIÓN: 2.18. Contra la decisión adoptada
por la Sala Superior, Francisco Guillen Borda, sucesor procesal
de Melchora Cárdenas de Farfán y Estalisnao Farfán
Palomino20, ha interpuesto recurso de casación. 2.19. Este
Tribunal de casación por resolución del 10 de junio de 201421,
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: i) Infracción normativa del artículo 122 del Código
Procesal Civil. El impugnante señala lo siguiente: a) que la
sentencia de vista solo cuenta con dos votos conformes, e igual
número de firmas, lo que hace manifiesto la infracción a la
norma prevista en el artículo 141 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; por lo que, se debe declarar su nulidad, a tenor de los
previsto en el artículo 396 de inciso 3) del Código Procesal
Civil; b) que la Sala Superior alude a la valoración de las
pericias actuadas en el proceso penal N° 218-1997 indicando
que el documento de folios diez, celebrado el 04 de noviembre
de 1981, fue llenado aprovechando una firma en blanco; sin
embargo, no tuvo en cuenta, que no se podía valorar ese medio
probatorio, por cuanto no había ingresado al proceso, ni se
había asegurado su producción. ii) Quebrantamiento del
derecho a probar y el debido análisis de las pruebas. Alega
que la pretensión concreta que contiene la demanda es la
nulidad de la “minuta de compra venta del 25 de octubre de
1985”, celebrado entre Juana Francisca Alegría Zapata a favor
de Alejandrina Flores Aguilar y Zenovio Castillo Olarte; y la
“escritura pública de ratificación de venta, realizado el 27 de
noviembre de 1990”, otorgado por Noé Amilcar Paredes
83193
Gutiérrez, a favor de Alejandrina Flores Aguilar y Zenovio
Castillo Olarte; pues a esa fecha la supuesta vendedora ya no
era propietaria del bien objeto del negocio, vicio que fue
acreditado con la sentencia dictada en el proceso acumulado
“Nº 1716-1985, y Nº 353-1986”, en la que se evaluó ampliamente
todos los medios probatorios, los que ahora sirven para
respaldar los fundamentos de la demanda, causal que no fue
motivada, ni resuelta de acuerdo al alcance de la petición
concreta. iii) Infracción normativa del artículo 50 inciso 6)
del Código Procesal Civil. Refiere que en este proceso
Alejandrina Flores Aguilar ofreció como prueba el Proceso
Penal N° 218-1997, acreditando su existencia con copias
simples de las sentencias, las que constan a folios mil
cuatrocientos setenta y dos; sin embargo, no se tuvo en cuenta
que esas documentales no fueron incorporadas como pruebas
al proceso. iv) Infracción normativa del artículo 1135 y 2014
último párrafo del Código Civil.- Manifiesta que Alejandrina
Flores Aguilar, conocía que Melchora Cárdenas de Farfán
ejercía posesión sobre ese bien, en calidad de propietaria;
además, la primera de las nombradas intervino en los procesos
acumulados, ya sentenciados; en donde se anotó la demanda
de nulidad de acto jurídico y otorgamiento de escritura pública,
ante los registros públicos. Finalmente precisa que su
pretensión casatoria principal es anulatoria, y la subordinada es
revocatoria. 3.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE. 3.1.
Determinar si, la decisión contenida en la sentencia de vista,
referida a declarar: 1) «infundada la pretensión» de Melchora
Cárdenas de Farfán «sobre la nulidad de acto jurídico», esto
es, de la «minuta de compra venta del 25 de octubre de 1985 y
la escritura pública de ratificación de venta, realizado el 27 de
noviembre de 1990», porque no presenta falta de manifestación
de voluntad de la agente, vendedora Juana Francisca Alegría
Zapata; y de otro lado, declarar 2) «fundada la pretensión» de
Alejandrina Flores Aguilar «sobre nulidad de acto jurídico»,
consistente en el «documento privado de compraventa del 04
de noviembre 1981», porque presenta el vicio de falta de
manifestación de voluntad del agente, vendedora Juana
Francisca Alegría Zapata, pues se hizo uso de su firma en
blanco; asimismo «nula la escritura pública del 12 de octubre
de 1999, otorgado por el Juez del Tercer Juzgado especializado
en lo Civil de la Corte Superior del Cusco a favor de Melchora
Cárdenas de Farfán,», así como «su inscripción en los registros
públicos»; ha contravenido lo dispuesto en las normas
procesales y materiales, antes precisadas, por no haberse
aplicado de manera correcta el valor normativo contenido en
aquellas con relación a las pretensiones demandadas. 4.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA. 4.1. Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); finalidad que se ha precisado en la Casación
número cuatro mil ciento noventa y siete – dos mil siete/La
Libertad22 y Casación número seiscientos quince – dos mil
ocho/Arequipa23; por tanto, este Tribunal Supremo sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir con
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. DEL ANÁLISIS DEL CASO.
4.2. La controversia del presente proceso consiste: Analizar los
hechos referidos a los negocios jurídicos, que tratan sobre la
venta de la fracción de terreno, ubicada en «el tercer patio de la
casa Nº 283, antes 44, de la calle Quera, de un área de “240
m2., de la ciudad del Cusco», contenidos en la (1) «minuta de
compraventa del 25 de octubre de 1985, celebrado entre Juana
Francisca Alegría Zapata a favor de Zenovio Castillo Olarte y
Alejandrina Flores Aguilar, y la escritura pública de ratificación
de venta, realizado el 27 de noviembre de 1990», presenta
vicios de nulidad por falta de manifestación de voluntad de la
agente; y de otro lado, se tiene el (2) «documento privado de
venta del 04 de noviembre 1981, celebrado por Juana Francisca
Alegría Zapata a favor de Melchora Cárdenas de Farfán y
Estalisnao Farfán Palomino, y la escritura la escritura pública
del 12 de octubre de 1999, otorgado por el Juez del Tercer
Juzgado especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco a favor de Melchora Cárdenas de Farfán»,
presenta vicios de nulidad por falta de manifestación de
voluntad del agente; y respecto de estos supuestos, se tiene
las siguientes las pretensiones: a) Expediente Nº 1796-2000.
Melchora Cárdenas de Farfán y Estalisnao Farfán Palomino
pretenden: a.1) La nulidad de acto jurídico de la minuta de
compraventa del 25 de octubre de 1985, y de la escritura
pública de ratificación de venta del 27 noviembre de 1990; y de
su inscripción realizada en los registros públicos de la propiedad
inmueble del Cusco; y a.2) la indemnización de daños y
perjuicios. b) Expediente Nº 651-2000. Alejandrina Flores
Aguilar Viuda De Castillo, pretende lo siguiente: b.1) La
nulidad del contrato de compraventa del 04 de noviembre de
1981 y de la escritura pública que lo contiene; y la nulidad de su

83194 CASACIÓN
inscripción registral; y, b.2) De forma alternativa se declare de
propiedad exclusiva; y, Melchora Cárdenas de Farfán y
Estalisnao Farfán Palomino, reconvienen, y pretenden lo
siguiente: b.3) La prescripción extintiva de la pretensión de
nulidad de escritura pública del contrato de compraventa,
celebrado el 04 de noviembre de 1981, por causal de simulación
(venta que hizo Juana Francisca Alegría Zapata a favor de
Melchora Cárdenas de Farfán del lote sub Litis). b.4) Se le
declare el mejor derecho de propiedad sobre el bien inmueble
materia de litigio. 4.3. Ahora bien, teniendo en cuenta lo
anterior, se debe concretizar los agravios del impugnante; al
respecto se tiene los siguientes cuestionamientos a) La
sentencia de vista fue expedida incumpliendo lo dispuesto por
el artículo 141 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; pues solo habría sido resuelto por dos
magistrados: b) La sentencia de vista transgredió el Derecho
de la Prueba del recurrente, porque no valoró, ni tuvo en cuenta
los efectos de la sentencia recaída en el proceso civil, signado
con número 1716-1985, acumulado con el número 353-1986; y
de otro lado, se valoró de forma indebida los actuados en el
proceso penal, signado con el número 218-1997, sin tener en
cuenta, que esa prueba no había sido admitida; y c) Que no se
habría tenido en cuenta, que en el presente caso, se presentaba
una supuesta concurrencia de acreedores respecto del bien
inmueble; por lo que, se debió respetar el derecho adquirido y
registrado, más antiguo; así como no se habría tenido en
cuenta el principio de la buena fe registral. 4.4. En este
contexto, se debe desestimar el agravio precisado en el literal
a); por cuanto, se observa que la sentencia de vista fue
expedida respetando las normas establecidas en el artículo 141
de la Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, ya que la decisión de segunda instancia fue expedida
con el voto de tres Magistrados, cuyos nombres y firmas se
aprecian a folios cuatro mil cuatrocientos cincuenta y uno;
además, se dejó constancia que el Magistrado Concha Mora, al
encontrarse de licencia por salud, dejó su voto en los términos
previstos en el artículo 149, de la norma legal aludida. 4.5. En
cuanto, a los agravios indicados en el literal b), no es de recibo
lo referido a que los actuados del proceso penal, signado con el
número 218-1997, ver folios 1472 a 1477, respecto a que no
fueron admitidos como medios probatorios; pues de una simple
lectura del acta de audiencia de conciliación del 26 de
septiembre de 2001, concordado con lo dispuesto en la
audiencia de conciliación el 26 de mayo de 2008 – ver folios
1763, tomo VII, y folios 3434, tomo XII –, se aprecia que ese
elemento probatorio si fue admitido como prueba, y por tanto,
resulta correcto que sea valorada. 4.6. En este mismo orden, si
bien es cierto, la Sala Superior, tiene en cuenta un listado de
pruebas24, para determinar los supuestos vicios que se
presentan en los negocios jurídicos cuyo objeto fue la venta del
inmueble identificado como «casa Nº 283, antes 44, de la calle
Quera, de la ciudad del Cusco», y que en virtud del principio de
adquisición y unidad de la prueba, estas pertenecen al proceso;
y ya no, propiamente a cada una de las partes, en base a las
cuales declara infundada la pretensión de Melchora Cardenas
de Farfán, sobre la nulidad de acto jurídico de compraventa de
Alejandrina Flores Aguilar, esto es, de la «minuta de compra
venta del 25 de octubre de 1985 y la escritura pública de
ratificación de venta, realizado el 27 de noviembre de 1990»; y
de otro lado, declara fundada la pretensión de Alejandrina
Flores Aguilar Viuda de Castillo y nulo el acto jurídico,
consistente «documento privado de compraventa del 04 de
noviembre 1981 y la escritura pública del 12 de octubre de
1999, otorgado por el Juez del Tercer Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco a favor de
Melchora Cárdenas de Farfán». Sin embargo, de una simple
apreciación de las pruebas anotadas; se constata que el órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pese a que previamente las
enumera, omite valorar la prueba consistente en la «sentencia
civil del 06 de febrero de 1996, expedida en el proceso Nº
1716-85 y 353-86 (acumulado) –ver folios 11 a 25–, la que fue
confirmada la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, del 30 de abril de 1996 –ver folios 26 y 27–»; en la que
se declaró fundada la demanda reconvencional de otorgamiento
de escritura pública a favor de la compradora Melchora
Cárdenas de Farfán, por parte de la vendedora “Juana
Francisca Alegría Zapata; la misma que fue admitida; y por
tanto, corresponde ser valorada, y no solo enunciada. 4.7.
Máxime, si la aludida prueba, resulta transcendente para la
resolución de la presente controversia, pues si bien es cierto,
que en la sentencia cuestionada, se valoró los dictámenes
periciales en los que se concluyó que el documento del 04 de
noviembre de 1981, a favor de Melchora Cárdenas Farfán, fue
firmado en blanco, y llenado de forma posterior – ver folios 49 a
58 –; sin embargo, no se tuvo en cuenta, que en «el proceso Nº
1716-85 y 353-86 (acumulado)», no fueron considerados como
pruebas y ni conclusiones suficientes, ni vinculantes, para el
órgano jurisdiccional, para declarar la nulidad del acto jurídico
contenido en el «documento privado de venta del 04 de
noviembre de 1981»; y por tanto, se declaró infundada la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
demanda interpuesta por Juana Francisca Alegría Zapata sobre
la nulidad del acto jurídico antes mencionado; en el que se
consideró que el negocio jurídico no presentaba vicios, como el
de suplantación ni de la firma en documento en blanco. 4.8. En
atención a lo expuesto en los fundamentos jurídicos “4.6. y 4.7”,
es manifiesto que en la sentencia de vista se afectó al derecho
a la prueba, en su vertiente de que la prueba ofrecida, admitida
y actuada, debe ser valorada en la decisión final. Asimismo, esa
deficiencia refleja la afectación al Derecho de la Motivación de
las Resoluciones Judiciales, pues la decisión debe comprender
la valoración de todas las pruebas admitidas en la audiencia;
cuyo análisis deberá respetar el principio básico de la lógica,
como es el de no contradicción. 4.9. En ese sentido, no es
admisible que una prueba, como «los dictámenes periciales de
folios 49 a 58, en los que se concluyó que el documento del 04
de noviembre de 1981, a favor de Melchora Cárdenas Farfán,
fue firmado en blanco, y se llenó de forma posterior», sirvan
para revertir una decisión anterior la que habría adquirido los
efectos de la cosa juzgada, esto es, la recaída en la «sentencia
civil del 06 de febrero de 1996, que declaró infundada la
demanda interpuesta por Juana Francisca Alegría Zapata sobre
la nulidad del acto jurídico contenido en el documento privado
del 04 de noviembre de 1981», en la que además se declaró
«fundada la demanda reconvencional de otorgamiento de
escritura pública a favor de la compradora Melchora Cárdenas
de Farfán respecto del indicado negocio jurídico»; respecto del
cual no se aprecia, los motivos que permitieron arribar a esa
conclusión. 4.10. Asimismo, en la sentencia impugnada se
aprecian, otros, notorios vicios de incongruencia en su
motivación, lo que hace inconsistente la decisión, que resulta
incompresible; por lo siguiente: (i) no se puede declarar
fundada la tacha del documento consistente en el «documento
privado de venta, del 04 de noviembre de 1981», porque
supuestamente con los dictámenes periciales antes aludidos,
valoradas en el proceso penal antes aludido, se habría probado
su falsedad; y a su vez tenerlas en cuenta, para analizar las
pretensiones con las que se vinculaba; posición que
ampliamente transgrede el Principio de unidad y adquisición de
la prueba; y (ii) si se parte del supuesto, de que uno de los
negocios jurídicos tantas veces indicados, cuyo objeto fue la
compraventa del bien inmueble en mención, contiene vicios en
su formación, que la harían pasible de nulidad; entonces, no se
puede realizar una análisis de mejor derecho de propiedad de
una de las partes, pues, queda claro que, solo existiría un titulo
de dominio válido, que otorga el derecho de propiedad, por lo
que, no habría otro oponible a aquel25. 4.11. Por tanto, el órgano
jurisdiccional de segunda instancia, tiene plenas facultades
para analizas las pruebas, y dar una explicación lógica
coherente que sustente su decisión para estimar o desestimar
la pretensiones de nulidad de los actos jurídicos materia de
controversia; lo que más adelante, permitirá verificar,
legítimamente, la corrección del silogismo jurídico, y la
veracidad de las premisas para resolver el caso; para no incurrir
nuevamente en vicios de motivación, que no pueden ser
subsanados en esta sede casatoria, tanto más, si constituyen
los agravios principales del impugnante. 4.12. En consecuencia,
al haberse determinado que se transgredió normas procesales
con relevancia constitucional, como el Derecho a la Prueba,
donde todo elemento probatorio ofrecido, admitido, actuado,
tiene que ser valorado en la sentencia, lo cual está previsto
artículo 197 del Código Procesal Civil; así como, el derecho a la
Motivación de las Resoluciones Judiciales, contenidos en el
artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
cuyo desarrollo procesal está contenido en el artículo 122 del
Código Procesal Civil; corresponde solo amparar la pretensión
casatoria principal, y anular la impugnada, y ordenar que se
expida otra decisión, lo que hace innecesario pronunciarse
sobre las infracciones materiales precisadas anteriormente; por
lo que se debe proceder de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 396, tercer párrafo, numeral 126, del Código Procesal
Civil. VI. DECISIÓN Por estos fundamentos: Declararon: a)
FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por Francisco
Guillen Borda, sucesor procesal de Melchora Cárdenas de
Farfán y Estalisnao Farfán Palomino27; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Cusco28; y declararon NULA en
todos sus extremos. b) ORDENARON que la Sala Superior
antes precisada, expida una nueva sentencia en base a los
lineamientos normativos expuestos. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Melchora
Cárdenas de Farfán, Estanislao Farfán Palomino y otros con
Alejandrina Flores Aguilar, Zenovio Castillo Olarte y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros. Ponente Señora Tello
Gilardi, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO
GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA
1
A folios 4474.
2
A folios 4441, Sentencia de vista del 26 de noviembre de 2013.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
3
A folios 4304, Sentencia del 23 de noviembre de 2013.
4
El proceso fue acumulado por Resolución de folios 1913 al que registra el N° 651-
1999 que se glosó a partir de folios1463.
5
A folios 34, escrito de demanda del 03 de octubre del 2012.
6
A folios 82.
7
A folios 1488.
8
A folios 1544.
9
A folios 1574.
10
A folios 1544.
11
A folios 1574.
12
A folios 1760, tomo VII.
13
A folios 3434, tomo XII.
14
A folios 3877, tomo XIV.
15
Ver folios 4056.
16
Ver folios 4096.
17
Ver folios 4304. Sentencia del Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco.
18
Ver folios 4441. Sentencia de vista de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Cusco.
19
Ver folios 4304.
20
A folios 4474.
21
Ver folios 58, del cuadernillo de casación.
22
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
23
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
24
1.- Pruebas que respaldan el derecho de Alejandrina Flores Aguilar y Zenovio
Castillo Olarte: A folios 440, copia certificada de la minuta de 25 de octubre de
1985, que contiene la compraventa del predio materia de litigio, otorgada por su
propietaria original Juana Francisca Alegría Zapata a favor de los demandados
Zenovio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar.
A folios 337, copia de la resolución del 18 de enero de 1990, en la que se resuelve
dar por reconocido el documento consistente en la minuta de compraventa del
inmueble litigado, otorgada por Juana Francisca Alegría Zapata a favor de Zenovio
Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar.
A folios 2736, se tiene que Zenovio Castillo Olarte en el año de 1990 venía pagando
el Impuesto Predial del inmueble litigado.
A folios 29 a 34, se tiene la escritura pública de venta de derechos y acciones
(vía ratificación) del 27 de noviembre de 1990, que otorga Juana Francisca Alegría
Zapata (representada por Noé Amilcar Paredes Gutiérrez) a favor de los esposos
Zenovio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar de Castillo.
A folios 49 a 58, se tiene los peritajes, en los que se ha concluido que el documento
del 04 de noviembre de 1981, a favor de Melchora Cárdenas Farfán, fue firmado en
blanco, y se llenó de forma posterior.
A folios 1472 a 1477, se tiene copia de la sentencia penal, del 24 de marzo de 1998,
expedida en la causa N° 218-97 en la que a la demandante “Melchora Cárdenas
Farfán”, se le condena como responsable del delito contra la fe pública en la
modalidad de Falsificación de documentos y abuso de firma en blanco”.
2.- Pruebas que respaldan el derecho de Melchora Cárdenas Marmanillo de
Farfán y Estanislao Farfán Palomino.
A folios 10, se tiene copia certificada del contrato de compraventa privado del 04 de
noviembre de 1981, mediante el cual, la primigenia propietaria, “Juana Francisca
Alegría Zapata” vende el predio litigado a la demandante Melchora Cárdenas
Farfán.
A folios 11 a 25, se tiene la sentencia civil del 06 de febrero de 1996, expedida
en el proceso Nº 1716-85 y 353-86 (acumulado); la que fue confirmada la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de folios 26 y 27; en la que se
declara fundada la demanda revonvencional de otorgamiento de escritura pública
a favor de la compradora Melchora Cárdenas de Farfán, por parte de la vendedora
“Juana Francisca Alegría Zapata”.
A folios 214 a 220 se tiene la escritura pública de compraventa del 07 de abril de
1998, respecto del inmueble en litigio, el que fue otorgado por el Tercer Juzgado
Civil en rebeldía de los herederos de Juana Francisca Alegría Zapata.
25
La sentencia de vista, en el decimo segundo considerando, se señala lo siguiente:
“Respecto a la pretensión de mejor derecho de propiedad (…), se tiene que efectuar
una evaluación de los títulos de propiedad que tiene cada una de las partes, tanto
demandante y demandado, para llegar a una conclusión de quien es el que tiene
derecho de propiedad del predio materia de litigio. (…) De lo que se tiene que
habiendo los demandados Zenobio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar
inscrito su título, mientras que los demandantes Melchora Cárdenas Marmanillo de
Farfan y Estanislao Farfan Palomino no lo ha inscrito (…). Por tanto, la inscripción
registral que ostenta Zenovio Castillo Olarte y Alejandrina Flores Aguilar de Castillo,
conforme al asiento registral de fojas 424, mantienen su validez y le otorga el mejor
derecho de propiedad sobre el derecho de la contraparte que no tiene su derecho
inscrito.
26
"Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
(…. Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda: (…)
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva (decisión) resolución
(sentencia)
(…).
27
A folios 4474.
28
A folios 4441, Sentencia de vista del 23 de noviembre de 2013.
C-1429764-3
CAS. Nº 1475-2014 LIMA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. El proceso de Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta es de naturaleza extraordinaria, por
lo que su procedencia resulta excepcional y sólo cuando se
cumplen de manera rigurosa los requisitos señalados en el
83195
artículo 178 del Código Procesal Civil, por lo que hay que
acreditar que se actuó con fraude o colusión, ocasionando
afectación al debido proceso, cometido por una, o ambas
partes, o por el Juez o por éste y aquellas, causando dicho acto
un error en la decisión judicial. Siendo así, no puede constituir
dolo o fraude la expedición de una sentencia por el sólo hecho
de ser contraria a los intereses de la parte vencida. Lima, trece
de mayo dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los
expedientes acompañados; vista la causa número mil
cuatrocientos setenta y cinco - dos mil catorce, en audiencia
pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: 1.- ASUNTO: En
el presente proceso que trata sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, la demandante Jennifer Rossel Seminario
interpuso recurso de casación a folios mil novecientos once,
contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, obrante a folios mil ochocientos setenta y cinco, que
revoca la sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de
dos mil doce, que declara fundada la demanda, y reformándola,
declara infundada la misma. 2. ANTECEDENTES: DEMANDA
2.1. Jennifer Rossel Seminario con fecha tres de abril de dos
mil uno, interpone demanda1 de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta contra el Banco República en Liquidación y Osman
Sandoval Quesada, en su condición de Juez a cargo del
Trigésimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima. Como
pretensión principal solicita se declare la nulidad del Auto Final
de fecha diez de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
emitido por el Trigésimo Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, que fuera confirmado por la resolución de fecha nueve de
abril de mil novecientos noventa y nueve, dictada por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima, por haberse
expedido en forma fraudulenta en el proceso de Ejecución de
Garantía (Expediente número 15422-98), en los seguidos por el
Banco República en Liquidación contra la sociedad conyugal
conformada por Juan Manuel Rosas Zorrilla y Lucía Seminario
Agurto y la ahora actora. Como pretensión accesoria, peticiona
se declare la nulidad de la adjudicación efectuada por el Banco
República en Liquidación respecto del inmueble sito en Calle
Augusto Benavides número ciento cuarenta y siete, distrito de
Chaclacayo, provincia y departamento de Lima, inscrito en la
Ficha número 74994 de los Registros Públicos. 2.2. Como
fundamento de su demanda sostiene que el proceso cuya
nulidad solicita se siguió en forma fraudulenta al ponerse a
cobro un monto de dinero que no adeudaba la sociedad
conyugal conformada por Juan Manuel Rosas Zorrilla y Lucía
Seminario Agurto, porque a pesar que no se produjo
desembolso de suma alguna como consecuencia de la emisión
del Pagaré número 107740 a favor de la sociedad conyugal en
mención, el Banco procedió a ejecutar la garantía constituida a
su favor, rematando el inmueble de su propiedad. Afirma que tal
situación no pudo ser acreditada en el proceso de ejecución de
garantía, pues dado el carácter ejecutivo de dicho proceso no
pudo solicitar exhibiciones ni pericias contables.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 2.3. Con fecha veintisiete
de junio de dos mil uno, el Banco República en Liquidación
contesta la demanda2, contradiciéndola en todos sus extremos;
señala que la actora pretende que se declare la nulidad del
proceso de Ejecución de Garantía (Expediente número 15422-
98), amparada en que no se le ha permitido acreditar la
inexistencia de la deuda por las limitaciones de carácter
procesal de la citada causa, por lo que, su objeción no está
dirigida a la forma como se desarrolló el proceso objeto de
nulidad, sino al procedimiento establecido por el Código
Procesal Civil; además, la accionante no indica la actividad
fraudulenta incurrida, toda vez que si bien alude a que no se le
ha permitido actuar pruebas que le permitan demostrar que no
existe la Deuda que puesta a cobro, si se declarase fundada la
presente demanda, volvería a llevarse a cabo un proceso de
ejecución de garantía en el cual tampoco podría ofrecer las
exhibiciones ni pericias contables que alega necesitar, porque
la ley no lo permite. Señala que la demandante no ha ofrecido
ni una sola prueba, ni ha precisado en qué consistirá el
supuesto fraude procesal. 2.4. Con fecha doce de setiembre de
dos mil once, la Procuradora Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial contesta la demanda3, solicitando
se declare infundada; precisa, que la actora fundamenta su
demanda en un supuesto fraude respecto al impago del pagaré
que fuera firmado como garantía de un préstamo otorgado a
favor de Juan Manuel Rosas Zorrilla y Lucía Seminario Agurto,
sin embargo , dicha acusación no se encuentra probada en
autos, ni tampoco en el proceso objeto de nulidad; mucho
menos ha demostrado que los codemandados se han coludido
entre sí, o ellos con el Juzgador, revelando de esta forma que
lo que pretende es que se vuelva a cuestionar el fondo de un
proceso de civil, ejecutado y con autoridad de cosa juzgada.
2.5. Por Resolución de fecha quince de octubre de dos mil uno4,
se aprueba el desistimiento que presentó la parte actora
respecto al Doctor Osman Sandoval Quesada, Juez del
Trigésimo Juzgado Civil de Lima, continuando la causa con los

83196 CASACIÓN
otros codemandados según su estado. 2.6. A través del Acta de
Audiencia de Conciliación de fecha diez de octubre de dos mil
tres5, se precisó que la intervención solicitada por la Marina de
Guerra del Perú debía entenderse como litisconsorcial del
demandado Banco República en Liquidación, mas no como
cesionario de los derechos del citado Banco, al amparo del
artículo 98 del Código Procesal Civil. Asimismo, se fijaron como
puntos controvertidos: 1.- Determinar si procede declarar la
nulidad del Auto Final de fecha diez de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, emitida por el Trigésimo Juzgado
Civil de Lima, y que fuera confirmado por la Segunda Sala Civil
de Lima por haberse expedido en forma fraudulenta en el
Expediente número 15422-1998, seguido entre el Banco
República en Liquidación contra la recurrente sobre Ejecución
de Garantía Hipoteca del inmueble ubicado en la Calle Augusto
Benavides número ciento cuarenta y siete, distrito de
Chaclacayo, Lima. 2.- Como consecuencia de ello, determinar
si procede declarar la nulidad de la adjudicación del inmueble
en mención a favor del Banco República en Liquidación. 3.- Si
procede que la parte demandada Banco República en
Liquidación cumpla con pagar a favor de la actora, las costas y
costos del proceso. ACTIVIDAD PROCESAL RELEVANTE 2.7.
El Juez de la causa por sentencia de fecha treinta de junio de
dos mil nueve6 declaró fundada la demanda incoada; decisión
que al ser apelada fuera declarada nula por la Sala Superior, a
través de la sentencia de fecha trece de julio de dos mil diez7.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 2.8. Con fecha treinta
y uno de enero de dos mil doce, el Cuarto Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, amparó la demanda
incoada8, en consecuencia, declara nula la Resolución de fecha
diez de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, que
ordena el remate del inmueble objeto de garantía, expedida en
el proceso signado con número de expediente 15422-1998, y
nulo todo lo actuado hasta el folio doscientos trece inclusive del
precitado proceso, debiendo renovarse los actos procesales
viciados, emitiéndose nueva resolución. El Juez de la causa
establece que con el mérito de lo actuado en el presente
proceso, en particular con la prueba pericial conformada por el
dictamen y la documentación requerida por los peritos al propio
Banco República, se advierte que la actividad fraudulenta
consistió en inducir a error a la judicatura del proceso de origen,
con el objeto de procurar una ventaja patrimonial indebida al
ponerse a cobro una obligación inexistente al matrimonio
Rosas Seminario, que le permitió ejecutar una garantía
hipotecaria valiéndose artificiosamente de instrumentales
privilegiadas por nuestro ordenamiento jurídico y procesal,
como lo es el mérito ejecutivo y la apariencia del derecho de un
título valor, así como las características sumarias y por tanto
limitadas de la actividad probatoria dispuesta para los procesos
de ejecución de garantía, teniendo en cuenta que la obligación
contenida en el Pagaré número 107740 por el importe de ciento
noventa y tres mil quinientos dólares americanos ($193,500.00)
fue extinguida el treinta de julio de mil novecientos noventa y
siete, y con el serio agravante de constarle tal circunstancia de
manera irrefutable, estando al mérito y realidad de su propia
documentación contable. SENTENCIA DE VISTA 2.9. La
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la resolución de vista de fecha siete de marzo de dos
mil catorce9, resuelve revocar la sentencia apelada, y
reformándola, declara infundada la misma, al considerar que la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sustentada
en la no admisión de un medio probatorio como la exhibición
debe ser desestimada, pues no cumple con ser excepcional ni
extraordinaria, ya que no está fundamentada en el engaño o
simulación alguna, sino más bien en el hecho que el proceso de
ejecución de garantía limita la actuación probatoria, atendiendo
a su naturaleza. Que, la obligación contenida en el Pagaré
número 107740 fue asumida expresamente por los ejecutados,
inclusive, de su contenido se aprecia pagos parciales a cuenta
de la obligación. Que, de la instrumental de folios setenta del
proceso que acompaña los autos, se aprecia que la deuda que
mantenía Unicel Sociedad Anónima frente al Banco fue
cancelada por Juan Manuel H. Rosas Zorrillas en efectivo por la
suma de doscientos ochenta y tres mil dólares americanos
(US$. 283.000.00) y ciento noventa y tres mil quinientos dólares
americanos ($193,500.00) fue asumida por la sociedad
conyugal Rosas Seminario; y, con la documental a folios
quinientos seis, en la que se consigna que el monto de $
193.500.00 (pagaré) cancela en parte la deuda que mantenía
Unicel Sociedad Anónima con el Banco República (Propuesta
de Crédito). Que, la suscripción del Pagaré tuvo como finalidad
asumir parte de la obligación pendiente de pago que tenía
Unicel Sociedad Anónima frente al Banco República en
Liquidación , es decir, lo que se produjo es una novación parcial
de la obligación de UNICEL Sociedad Anónima por los
nombrados ejecutados. 3.- RECURSO DE CASACIÓN: Contra
la decisión adoptada por la Sala Superior, Jennifer Rossel
Seminario interpuso recurso de casación a folios mil
novecientos once, con fecha veintinueve de mayo de dos mil
catorce. Este Tribunal de Casación, a través de la resolución
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
obrante a folios cincuenta y siete del cuaderno de casación, de
fecha trece de agosto de dos mil catorce, declaró procedente el
citado recurso, por la causal de: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 178 del Código Procesal
Civil. Sostiene que la Sala Superior precisó que la demanda
materia de este proceso se sustenta en la no admisión de un
medio probatorio y no en el engaño y simulación como debió
ocurrir; dicha resolución confunde lo que es un argumento con
lo que es un sustento, la presente causa está sustentada en el
engaño en el que incurrió el Banco República, en el marco del
proceso de Ejecución de Garantía Hipotecaria, al afirmar la
existencia de un crédito pendiente de cumplimiento para
fundamentar su demanda. Agrega, que la inexistencia del
crédito era perfectamente conocido por el Banco República, por
lo que afirmar su existencia y exigibilidad constituyó un
supuesto fraudulento previsto en la norma legal denunciada.
Manifiesta que los Jueces Superiores deberán apreciar que en
el proceso de ejecución de garantía hipotecaria, el Banco
República actuó con dolo, con engaño al Juzgado y a la
recurrente. Deberá apreciar que este es el fundamento central
de la demanda. Asimismo, en el proceso de ejecución de
garantía se discutió la existencia de exigibilidad de la obligación,
mientras que en este proceso se discute la conducta dolosa del
citado Banco (en la que incurrió en el proceso de Ejecución de
Garantía); por ello, las pretensiones son diferentes, no es
posible afirmar como en la resolución impugnada que estamos
ante un supuesto de nueva valoración de la prueba. ii)
Infracción normativa del artículo 1277 Código Civil. Señala
que en el octavo considerando de la sentencia de vista se
establece que se ha producido una novación parcial, lo cual
constituye nuevamente una infracción normativa, pues no es
posible concluir en la existencia de dicha novación, cuando la
obligación se ha extinguido por pago. En efecto, agrega, los
artículos 1227 y siguientes del Código Civil regulan la novación
como un efecto extintorio, es decir, como un mecanismo para
extinguir una determinada obligación; por tanto, para que exista
novación es imprescindible la existencia previa de la obligación.
4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: La cuestión jurídica en
debate consiste en determinar si la recurrida ha transgredido
las normas contenidas en los artículos 178 del Código Procesal
Civil y 1227 Código Civil; en tanto, esas normas se han
denunciado en el recurso de casación como infringidas en la
sentencia de vista. 5.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: 5.1. Según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
número 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); finalidad que se ha precisado en la Casación
número 4197-2007/La Libertad10 y la Casación número 615-
2008/Arequipa11; por tanto, este Tribunal Supremo sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso,
por la causal declarada procedente 5.2. Que, para tal efecto, es
preciso señalar que al tratarse de un proceso de Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta, lo que se discute aquí, según lo
prescrito por el artículo 178 del Código Procesal Civil, es
establecer si en el proceso cuya nulidad se solicita se incurrió
en fraude o colusión por una de las partes procesales a fin de
perjudicar a la otra parte del proceso, causando dicho acto un
error en la decisión judicial. 5.3. Que, atendiendo a lo señalado
en el párrafo precedente, debe indicarse que el proceso de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta es de naturaleza
extraordinaria, por lo que su procedencia resulta excepcional y
sólo cuando se cumplen de manera rigurosa los requisitos
señalados en el artículo 178 del Código Procesal Civil. De allí
que se haya señalado como sus características la de ser un
remedio excepcional, residual, extraordinaria y de extensión
limitada12. Bajo ese contexto lo que hay que acreditar en el
proceso cuya nulidad se deduce es que allí de manera
concurrente: (i) Se actuó con fraude o colusión; y, (ii) Que tal
acto ocasionó afectación al debido proceso. 5.4. Que, por
consiguiente, el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
no se inicia para reabrir debates o para la actuación de pruebas
que pudieron efectuarse en el proceso cuya nulidad se deduce.
De otra parte, no cualquier anomalía permite el amparo de este
tipo de demandas, sino una trascendente que haya propiciado
la vulneración al debido proceso. No en vano, este proceso se
encuentra al final del capítulo de “Nulidades” del Código
adjetivo y, por consiguiente, su contenido es regulado por los
principios de dicha institución, entre otros, el de trascendencia
y el de convalidación. 5.5. Bajo este contexto, se tiene que
Jennifer Rossel Seminario interpone demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta a fin que declare la nulidad del Auto
Final de fecha diez de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho, emitido por el Trigésimo Juzgado Especializado en lo
Civil de Lima, que declaró fundada la demanda de Ejecución de
Garantía, ordenando sacar a remate el inmueble de su
propiedad ubicado en la Calle Augusto Benavides número
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
ciento cuarenta y siete, distrito de Chaclacayo, provincia y
departamento de Lima; resolución que fuera confirmada por la
Sala para Procesos Ejecutivos y Cautelares de la Corte
Superior de Lima, al interior del proceso con número de
Expediente 15422-98; en los seguidos por el Banco República
en Liquidación contra la sociedad conyugal conformada por los
esposos Juan Manuel Rosas Zorrilla y Lucía Seminario Agurto
y la ahora recurrente. 5.6. Que, si bien la recurrente denunciada
a través de la su recurso de casación, que su demanda está
sustentada en el engaño y el dolo realizado por el Banco
República, en el marco del proceso de Ejecución de Garantía
Hipotecaria (Expediente número 15422-98), al afirmar la
existencia de un crédito pendiente de cumplimiento para
fundamentar su demanda, dichos argumentos carecen de base
real, toda vez que, del proceso cuya nulidad se pretende no se
verifica la conducta fraudulenta incurrida por el ejecutante
Banco República para hacer efectiva su acreencia, por el
contrario, se evidencia que la deuda existió, encontrándose
incorporada al Pagaré número 10774013 de fecha treinta de
julio de mil novecientos noventa y siete, por la suma de ciento
noventa y tres mil quinientos dólares americanos (US$.
193.500.00), que suscribieron los esposos Juan Manuel Rosas
Zorrilla y Lucía Seminario Agurto de forma libre y voluntaria, en
cuyo reverso obra incluso cuatro renovaciones realizadas entre
los meses de agosto y noviembre de mil novecientos noventa y
siete, siendo protestado recién el cinco de enero de mil
novecientos noventa y ocho. Tanto más, si la demandante no
acredita la invalidez del citado documento cautelar, ni ha
accionado judicialmente contra dicho título valor, por lo que su
contenido es válido. 5.7. En efecto, se corrobora con la Carta
de fecha diecinueve de mayo de mil novecientos noventa y
siete14, remitida por los cónyuges ejecutados al Banco
República, por la que reconocen adeudar la suma de ciento
noventa y tres mil quinientos dólares americanos (US$.
193,500.00), y solicitan que la misma sea cubierta con un
pagaré por el monto en mención, precisando que éste sería
garantizado con la hipoteca que recae sobre el inmueble sito en
la Calle Augusto Benavides número ciento cuarenta y siete,
distrito de Chaclacayo, de propiedad de Jennifer Rosell
Seminario; y, en concordancia a lo pactado, el referido título
valor sería renovable, la hipoteca sobre el inmueble sería sobre
el plazo de diez años, y los pagos serían mensuales, lo que
coincide con el contenido del reverso del precitado título valor,
en el que aparecen pagos parciales a cuenta de la obligación.
5.8. Que, en ese sentido, de acuerdo a lo solicitado y según
consta del documento denominado Propuesta de Crédito15 de
fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y siete, el
Banco República en Liquidación otorgó un Pagaré a favor de
Juan Manuel Rosas Zorrilla por la suma de ciento noventa y
tres mil quinientos dólares americanos (US$ 193,500.00), con
la indicación expresa que éste cancela en parte la deuda que
mantiene UNICEL Sociedad Anónima - empresa en la que era
accionista - con el Banco República en Liquidación ; la misma
que tenía un plazo de ciento veinte meses, cuya garantía es la
Ratificación de la Primera Hipoteca que el Banco mantiene
sobre el inmueble de la Calle Augusto Benavides número ciento
cuarenta y siete, distrito de Chaclacayo. 5.9. Lo que coincide
con la Carta Notarial de fecha quince de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, remitida por el Banco República
en Liquidación a Juan Manuel Rosas Zorrilla, donde se aprecia
de su contenido que parte de la deuda que mantenía UNICEL
Sociedad Anónima frente al Banco mencionado fue asumida
por la sociedad conyugal Rosas Seminario por el monto de
US$. 193.500.00 a través de un crédito personal. 5.10. Además,
se debe tener en cuenta las conclusiones expuestas en la
Perica Contable solicitada por la propia parte actora, admitida a
través de la Resolución de fecha seis de octubre de dos mil
cuatro16, y practicada a los Libros Contables y documentación
del Banco República en Liquidación correspondiente al período
comprendido entre marzo y noviembre de mil novecientos
noventa y siete (época en la cual se emitió el Pagaré puesto a
cobro), donde se evidencia que si bien el Banco República en
Liquidación no ha efectuado desembolso alguno de dinero por
la suma de ciento noventa y tres mil quinientos dólares
americanos (US$ 193,500.00) a favor de los citados cónyuges
Rosas Seminario, ha aplicado el importe del Pagaré número
107740 a cancelar las deudas pendientes de la empresa
UNICEL Sociedad Anónima por el importe referido [Detalle
Traspaso contable 642-4586 del 30-07-97]. 5.11. Asimismo, en
el precitado Informe se hizo mención también que: “En la
resolución N° 1538-1998/CSM-INDECOPI, de fecha 03 de
setiembre de 1998, consta el informe final de la Comisión de
Salida del Mercado del INDECOPI, donde se determina que las
obligaciones pendientes [referidas en el citado Informe] fueron
canceladas íntegramente dentro de dicho procedimiento (…)”;
estableciéndose por tal motivo en el artículo Segundo de la
precitada Resolución de INDECOPI: “excluir a Banco República
de la relación de acreedores de UNICEL Sociedad Anónima en
Liquidación”; procedimiento administrativo conocido por el Juez
del proceso de Ejecución de Garantía (Expediente número
83197
15422-98), como se desprende del tercer considerando de la
sentencia17. 5.12. Siendo así, no puede constituir dolo o fraude
la expedición de una sentencia por el sólo hecho que produce
agravio a la parte vencida, pues si bien se evidencia que no
hubo desembolso de suma alguna a favor de la sociedad
conyugal Rosas Seminario, como afirma la casante, la
suscripción del pagaré por los ejecutados, tuvo como finalidad
asumir parte de la obligación pendiente de pago que tenía la
empresa UNICEL Sociedad Anónima, lo cual no se contrapone
con la figura de la novación; advirtiéndose que lo que pretende
la recurrente es un nuevo juicio de valor sobre el tema resuelto
en el proceso objeto de nulidad. 5.13. Con lo expuesto, la
decisión adoptada por la Sala Superior al revocar la sentencia
apelada y declarar infundada la demanda, ha sido expedida
con arreglo a ley sin vulnerar derecho alguno, al contener una
motivación adecuada, coherente y suficiente, sustentada en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes, porque la prueba fue
valorada por el juzgador según las reglas de la sana critica, es
decir, de conformidad con la reglas de la lógica y la experiencia,
lo que está de acuerdo con el interés público del proceso, con
la búsqueda de la verdad y con la aplicación de la justicia. 6.-
DECISIÓN: Por estos fundamentos, y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil: 6.1.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Jennifer Rossel Seminario interpuso recurso de casación a
folios mil novecientos once; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada del treinta
y uno de enero de dos mil doce; y reformándola, declara
infundada la misma. 6.2. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Jennifer Rossel Seminario
contra el Banco República en Liquidación y otros, sobre Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta; y, los devolvieron. Ponente
Señora Tello Gilardi; Jueza Suprema.. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, TELLO GILARDI, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver folios 52.
2
Ver folios 182.
3
Ver folios 220.
4
Ver folios 228.
5
Ver folios 349.
6
Ver folios 1064.
7
Ver folios 1189.
8
Ver folios 1291.
9
Ver folios 1875.
10
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
11
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
12
Arrarte Arisnabarreta, Ana. Alcances sobre la nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
Ius et Veritas. Año VII, p. 173 a 184, Lima, 1996. Hurtado Reyes, Martín. Acerca
de la pretensión impugnatoria contra sentencia afectada por fraude. En: Nulidad de
cosa juzgada fraudulenta. Tomo II. Librería Ediciones Jurídicas, Lima, s/f.
13
Ver folios 07 del expediente administrativo.
14
Ver folios 173 del expediente acompañado.
15
Ver folios 506 del expediente principal.
16
Ver folios 449 del expediente principal.
17
Ver folios 213 del Expediente de Ejecución de Garantía.
C-1429764-4
CAS. Nº 2155-2014 PUNO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: “El
Derecho de Acceso a la Jurisdicción se garantiza cuando quien
peticiona no encuentra trabas absurdas o carentes de razón que
limitan su potestad de pedir justicia; también el sujeto pasivo de la
relación debe hallarse protegido en su derecho de defensa y
sometido a iguales reglas procesales que lo emparejen en la
relación bilateral de contradicción que asume”. Lima, quince de
julio de dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número dos mil ciento cincuenta y cinco – dos mil catorce
en el día de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley
expide la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Banco de
Materiales Sociedad Anónima Cerrada en Liquidación contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
cuarenta y tres, de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece,
que declara infundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria..- II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil catorce declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal
consistente en la contravención de normas que garantizan el
Derecho a un Debido Proceso y las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, la parte recurrente

83198 CASACIÓN
sostiene que no se han valorado correctamente los argumentos
señalados en el escrito de apelación ni se han aplicado
correctamente las normas que garantizan el debido proceso pues
ha probado que es propietario del bien y que las personas que
están en posesión del mismo no tienen título alguno y, en
consecuencia, se trata de poseedores precarios; arguye que
demandó a Edmundo Paredes Maydana porque fue quien
indebidamente se apropió del bien conforme se aprecia de la
Constancia Policial de fecha once de marzo de dos mil diez, sin
embargo, luego de iniciado el presente proceso el demandado
señaló no estar en posesión en un acto claramente dilatorio y falso
ya que estas personas que ahora poseen el bien conocen al
demandado y por instrucciones de éste se encuentran en el bien
hecho que se corrobora pues de qué otra manera el demandado
pudo tomar conocimiento de la presente demanda. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, en el caso de autos
corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1, pues
éste ha de sustentarse en las causales previamente señaladas en
la ley, es decir, puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma, considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia, mientras los motivos por quebrantamiento
de la forma aluden a las infracciones en el procedimiento2; en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la ley
también lo es que ésta puede darse en la forma o en el fondo y
habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por
causal procesal corresponde hacer un análisis a fin de verificar la
existencia de algún vicio que amerite su nulidad. SEGUNDO.-
Que, asimismo, previamente a emitir pronunciamiento
corresponde hacer una breve descripción del decurso del proceso
apreciándose lo siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.-
Por escrito obrante a fojas dieciocho, el Banco de Materiales
Sociedad Anónima Cerrada en Liquidación (en adelante el Banco)
solicita la desocupación del inmueble ubicado en la Manzana 17
Lote 28 Urbanización Aziruni I Etapa Provincia y Departamento de
Puno inscrito en la Partida Registral número 05002886; señala ser
propietario del inmueble el cual fue transferido al amparo de las
Leyes números 26969 y 27044 protocolizada según Acta de
Trasferencia de COLFONAVI/ENACE el diez de setiembre de dos
mil uno; afirma que el demandado, Edmundo Paredes Maydana,
ingresó en forma violenta a su propiedad despojándolo de la
posesión lo que acredita con el Acta de Constatación y Denuncia
Policial de fecha diez de marzo de dos mil diez negándose a
desocupar el inmueble pese a reiterados avisos. Contestación de
demanda.- Por escrito obrante a fojas noventa y siete, Edmundo
Paredes Maydana, señala que nunca ha habitado ni poseído el
inmueble materia de desalojo y que lo que el demandante
pretende es que se expida sentencia ordenando el desalojo del
bien que se encuentra en posesión de persona distinta al
recurrente, a la cual no conoce e incluso ni siquiera conocía el
inmueble materia de desalojo. Cabe precisar que por escrito
corriente a fojas sesenta y cinco, el demandado, Edmundo
Paredes Maydana, solicitó la nulidad de la notificación al haberse
notificado en una dirección domiciliaria que no corresponde al del
recurrente pues su domicilio real está ubicado en el Jirón
Atahualpa número 170 la cual se encuentra consignada en el Acta
de Conciliación número 01114-2011-CCAEP-PUNO; se corre
traslado a la parte demandante por resolución número once
obrante a fojas setenta, declarando el A quo por resolución número
doce corriente a fojas setenta y dos, fundada la nulidad de actos
procesales, dispone la nulidad de todo lo actuado hasta fojas
cincuenta y ocho, y renovando el acto procesal ordena se notifique
al demandado Edmundo Paredes Maydana con la copia de la
demanda, anexos y auto admisorio en el domicilio procesal
señalado en autos, al advertir el A quo que de la copia del
documento de identidad obrante a fojas setenta y de la Copia
Certificada del Acta de Conciliación número 0114-2011-CCAEP-
PUNO, el demandado tiene como domicilio real el Jirón Atahualpa
número 170 Puno. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- El
Juez del Tercer Juzgado Mixto de Puno de la Corte Superior de
Justicia de Puno, mediante resolución número veintiocho de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece, corriente a ciento cuarenta
y tres, declaró infundada la demanda al considerar lo siguiente: 1)
La demandante acredita ser propietaria del predio materia de
autos; 2) La afirmación de que el demandado se encuentra en
posesión del predio sub litis ha quedado en el plano de mera
alegación apreciándose del instrumento corriente a fojas ciento
veintiséis por el que la Empresa Municipal de Saneamiento Básico
de Puno Sociedad Anónima informa que el servicio de agua y
desagüe del inmueble se encuentra registrado a favor de Ángela
Mónica Lipe Quispe, por otro lado, la Copia Certificada del
Registro de Ocurrentes emitida por la Policía Nacional del Perú y
el documento emitido por Electro Puno Sociedad Anónima Abierta
corriente a fojas ciento treinta y cuatro y ciento treinta y nueve
respectivamente no dan cuenta que el inmueble se encuentre
ocupado por el demandado. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA.- La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Puno, por resolución de vista número treinta y cuatro, corriente a
fojas ciento setenta y cuatro, confirma la apelada que declara
fundada la demanda al considerar que la parte demandante ha
proporcionado datos que no se condicen con sus afirmaciones
esgrimidas en la demanda puesto que consigna como parte
demandada a Edmundo Paredes Maydana sin embargo a fojas
ciento veintiséis aparece el Estado de Cuenta y el Oficio número
345-2013-EMSAPUNO-GG de fecha veintiocho de agosto de dos
mil trece de los cuales se desprende que la usuaria de los servicios
de agua y desagüe es Lipe Quispe Ángela Mónica asimismo a
fojas cuarenta y uno según el Acta de Inspección Judicial el
Magistrado y Secretario Judicial constatan que en el inmueble
habita una persona distinta a la parte demandada, quien manifestó
en el referido acto procesal que reside en el inmueble por encargo
de su tía de nombre Julia Arequipa de lo que concluye que los
poseedores del inmueble son personas distintas al demandado
Edmundo Paredes Maydana circunstancia que impide al Juzgado
establecer quien acredita la posesión sin título, en suma, la parte
actora no habría determinado con exactitud la intervención de la
parte demandada además resulta un imposible jurídico que el
Juez de motu proprio incluya a las referidas personas como
demandadas en el Expediente sub litis o a su turno las demande
pues dicha actuación es exclusivamente de parte en atención al
sistema garantista o dispositivo. TERCERO.- Que, ingresando
específicamente al fundamento del recurso de casación es de
observarse que la parte recurrente invoca como agravio la
infracción normativa procesal consistente en la contravención de
las normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso y las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales; alega la parte recurrente que no se han valorado
correctamente los argumentos señalados en el escrito de
apelación ni se han aplicado correctamente las normas que
garantizan el debido proceso pues ha probado que es propietario
del bien y que las personas que están en posesión del mismo no
tienen título alguno en consecuencia se trata de poseedores
precarios; arguye que demandó a Edmundo Paredes Maydana
porque fue quien indebidamente se apropió del bien conforme se
aprecia de la Constancia Policial de fecha once de marzo de dos
mil diez sin embargo posteriormente luego de iniciado el presente
proceso el demandado señaló no estar en posesión en un acto
claramente dilatorio y falso ya que estas personas que ahora
poseen el bien conocen al demandado y por instrucciones de éste
se encuentran en el bien hecho que se corrobora pues de qué otra
manera el demandado pudo tomar conocimiento de la presente
demanda, por lo que corresponde a este Supremo Tribunal
verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito vulnera o no
el Derecho a un Debido Proceso que, entre otros, consagra el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, norma
expresamente invocada por la parte recurrente en el recurso que
motiva la presente. CUARTO.- Que, el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, dispone que “Toda persona
tiene Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso”. QUINTO.- Que, el Juez como director del proceso debe
velar por la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
que, como derechos fundamentales se encuentran consagrados
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
pues, con ellos “se procura garantizar que cuando una persona
pretenda la defensa de sus derechos, la solución de un conflicto
jurídico o la aclaración de una incertidumbre jurídica, ésta sea
atendida por un órgano jurisdiccional mediante un proceso dotado
de un conjunto de garantías mínimas”3. En efecto, así como el
derecho de acceso a la jurisdicción se garantiza cuando quien
peticiona no encuentra trabas absurdas o carentes de razón que
limitan su potestad de pedir justicia; también el sujeto pasivo de la
relación debe hallarse protegido en su derecho de defensa y
sometido a iguales reglas procesales que lo emparejen en la
relación bilateral de contradicción que asume. SEXTO.- Que,
ciñéndonos a los agravios expresamente invocados, es pertinente
recordar que una pretensión de desalojo por ocupación precaria
solo será amparada en caso concurran dos condiciones
copulativas: (i) Que la parte demandante ostente algún derecho
que lo legitime a solicitar la restitución del bien; y (ii) Que la parte
emplazada ocupe el mismo sin título o con un título fenecido.
SÉTIMO.- Que, en el presente caso, tal y como lo han señalado
las instancias de mérito, si bien ha quedado acreditada la primera
condición, no se puede decir lo mismo respecto de la segunda. En
efecto, sobre el particular -y en respuesta a las causales de
infracción normativa invocadas por la recurrente- debemos
señalar que si bien la demandante interpuso la presente demanda
(veinticuatro de febrero de dos mil doce) en contra del señor
Edmundo Paredes Maydana, en mérito al acta policial de fecha
once de marzo de dos mil diez, copiada a fojas dieciséis, en donde
se señala que éste habría ingresado en forma violenta al inmueble
materia de litis, no obstante, al realizarse la inspección judicial
sobre el mismo, con fecha diez de julio de dos mil doce, se
constató que el referido emplazado no se encontraba en posesión
del inmueble materia de litis, sino que quien ejercía la posesión
era una tercera persona, quien a su vez refirió encontrarse en
posesión del inmueble por encargo de otra persona (véase, acta
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
obrante a fojas cuarenta y uno). OCTAVO.- Que, de la revisión de
los actuados se advierte que la parte demandante en ningún
momento ha solicitado el emplazamiento de los efectivos
poseedores del inmueble materia de litis, ni ha proporcionado a tal
efecto, la información necesaria, situación ésta que imposibilitó a
las instancias de mérito alterar la relación jurídica procesal
planteada en el acto postulatorio del proceso, y que conllevó a la
desestimación de la demanda. NOVENO.- Que, sin perjuicio de lo
anterior, debe precisarse que la desestimación de la acción de
desalojo es únicamente con respecto al señor Edmundo Paredes
Maydana en tanto no era éste quien se encontraba en posesión
del inmueble al tiempo en que se postuló la presente acción,
quedando expedito el derecho de la demandante para incoar esta
misma acción en contra de quien o quienes ejerzan la efectiva
posesión del bien materia de litis. Siendo esto así y atendiendo a
que la decisión adoptada ha sido emitida conforme a ley, no se
advierte vulneración alguna del Derecho al Debido Proceso, por lo
que el recurso de casación formulado por la parte recurrente no
puede ser amparado.
Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo previsto por en
el segundo extremo del primer párrafo del artículo 397 del Código
Procesal Civil declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Banco de Materiales Sociedad Anónima Cerrada
en Liquidación en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y cuatro – dos
mil catorce obrante a fojas ciento setenta y cuatro emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno el dieciocho
de junio de dos mil catorce que confirma la sentencia apelada de
fojas ciento cuarenta y tres, de fecha veintiocho de octubre de
dos mil trece, que declara infundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria; DISPUSIERON: la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Banco de Materiales Sociedad Anónima
Cerrada en Liquidación con Edmundo Paredes Maydana, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señora Martínez Maraví, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA
RAMÍRE. HUAMANÍ LLAMAS, MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222
3
En la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente número 1733-
2005-PA/TC–Lima http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/01733-2005-AA.html
C-1429764-5
CAS. Nº 2180-2014 JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: Es Principio
de la Función Jurisdiccional la Motivación Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias, tal como dispone el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, principio que además se encuentra contenido en el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; según el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado, motivación que de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, conforme prevé el artículo VII del Título
Preliminar del precitado Código. Lima, cinco de agosto de dos mil
quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil ciento ochenta – dos mil catorce, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la presente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Guadalupe Goñi Ávalos a
fojas quinientos uno, contra la resolución de vista de fojas
cuatrocientos setenta y tres, expedida por la Segunda Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Junín el treinta de mayo de dos
mil catorce; que, confirmando la sentencia apelada de fojas
trescientos tres, de fecha veintiuno de enero de dos mil diez,
declara fundada la demanda interpuesta por Guadalupe Goñi
Ávalos contra el BBVA Banco Continental - Sucursal Huancayo,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, y la revocaron en el
extremo que fija la suma de seis mil dólares americanos (US$
6,000) a ser pagada por el demandado a favor de la demandante
por concepto de seguro de desempleo, y reformándola fijaron la
suma de seiscientos setenta y cuatro dólares americanos con
cuarenta y dos centavos (US$ 674.42) por concepto de seguro o
subsidio de desempleo, a ser pagada por el demandado a favor de
la demandante; más los respectivos intereses legales generados
desde la fecha de citación con la demanda, más costas y costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Concedido el recurso de
casación a fojas cincuenta y ocho, por resolución de esta Sala
Suprema del dieciséis de octubre de dos mil catorce, ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa de
83199
carácter procesal, sustentada en la infracción del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, al contravenir el
Debido Proceso y el Principio de Congruencia, cuando señala en
la parte in fine del numeral 2.16.1 de sus fundamentos, que el
Manual de Procedimientos Operativos no estuvo vigente al
momento de la celebración del Contrato de Depósito de la
Compensación por Tiempo de Servicios, en adelante CTS, con
Seguro de Desempleo y que se emitió contra el texto expreso y
claro de la Ley de Protección al Consumidor, por lo que no surte
efectos legales contra éste; sin embargo, en el fundamento 2.17,
al determinar el quantum del pago del Seguro de Despido aplica
las disposiciones del citado manual para el cálculo sus condiciones
(cuando sus disposiciones fueron establecidas en fecha muy
posterior a la apertura de la cuenta CTS del demandante en el
banco demandado), con lo que se reduce el monto del pago de
seis mil dólares americanos (US$ 6,000.00) a seiscientos setenta
y cuatro dólares americanos con cuarenta y dos centavos (US$
674.42) por el concepto de Seguro o Subsidio de Desempleo;
agrega que, se ha debido aplicar las disposiciones de la oferta
pública que constituyen cláusulas generales de contratación que
deben ser respetadas por la demandada. Más aún cuando la
oferta pública se regulaba por la Ley de Protección al Consumidor
vigente en esa fecha, Decreto Legislativo número 716; el cual
establecía que, por tratarse de una oferta pública, los términos en
los cuales se ofrecía el producto o servicio no podían ser variados
ni modificados unilateralmente por el Banco; además, el Decreto
Supremo número 039-2000-ITINCI establecía que la oferta,
promoción y publicidad de los productos o servicios se ajustarán a
la naturaleza, características, condiciones, utilidad o finalidad; las
mismas que dan lugar a obligaciones de los proveedores que
serán exigidos por los consumidores, aún cuando no figure en el
contrato celebrado. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, a fin de
resolver la causal denunciada sobre infracción normativa procesal,
es necesario señalar que Guadalupe Goñi Avalos interpone
demanda de obligación de dar suma de dinero contra el Banco
Continental - Sucursal Huancayo, a fin de que cumpla con pagarle
el Seguro de Desempleo ascendente a seis mil dólares americanos
(US$ 6,000) equivalente a la suma de veintiún mil nuevos soles
(S/. 21,000), más intereses, costas y costos del proceso; alegando
que, el banco demandado le ofreció un Seguro de Desempleo
gratuito por el depósito de la Compensación por Tiempo de
Servicios en su institución, siendo exigible durante el tiempo que
permaneciera depositado en el banco el dinero de la actora, y para
tener acceso a este Seguro de Desempleo gratuito se debería
haber mantenido las aportaciones por tres años; que, dicho
beneficio constituía un Subsidio por Desempleo de hasta mil
dólares americanos (US$1,000.00) mensuales, durante seis
meses, en virtud al contrato, en caso se perdiera involuntariamente
el trabajo, el banco se obligaba a pagar mil dólares americanos
(US$1,000.00) mensuales hasta un máximo de seis mil dólares
americanos (US$ 6,000); es así que, mediante Carta del veintisiete
de julio de dos mil uno, recibida por el banco el catorce de agosto
de dos mil uno, se solicitó que se haga efectivo el pago del Seguro
de Desempleo por haber cumplido con los requisitos para su goce,
no habiendo recibido hasta la fecha respuesta alguna del banco;
que la demandada se ha limitado a informarle verbalmente que la
prestación del Seguro de Desempleo que brindó, estuvo vigente
hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
siete, hecho que fue comunicado a sus clientes mediante folletería
y publicidad exhibida en sus oficinas; así como, en el Diario Oficial
El Peruano en el año dos mil, fecha en que recordaban a sus
clientes el término de dicho beneficio, en la cual el banco de
manera unilateral decidió poner término a la vigencia del contrato,
en lo que respecta al Seguro de Desempleo; que el banco no
puede modificar unilateralmente el contrato, siendo que éste ha
sido sancionado por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI. SEGUNDO.- Que, el juez ha declarado fundada la
demanda y ordena que se pague a la demandante la suma de seis
mil dólares americanos (US$ 6,000) más intereses legales, costas
y costos del proceso, considerando que de autos se puede
verificar que luego de haber sido conocida la oferta por la
destinataria se ha producido la aceptación de la oferta por parte de
la actora, materializándose por la naturaleza de la operación al
destinar el depósito de su CTS al banco mediante la apertura de
la cuenta, conforme se acredita del documento de fojas
veintinueve, esto es conforme a los términos expresados en el
artículo 1374 del Código Civil; que, desde el momento en que la
aceptación recoge la declaración contenida en la oferta,
haciéndola suya y es conocida por el oferente, el contrato quedó
perfeccionado; y por ende, concluido en forma definitiva, como
ocurrió en el caso de autos; es decir que, el Seguro de Desempleo
forma parte de la relación contractual como objeto del mismo; que,
en cuanto al Manual de Procedimientos Operativos, no se ha
acreditado que la actora haya tenido conocimiento de las normas
internas como es el manual, menos aún se acredita que esta haya
aceptado o haya dado su consentimiento expreso, de modo que
se concluya que el acuerdo perfeccionado ha dado origen a una
relación contractual en forma definitiva en los términos ofertados.
Que, la estipulación que alega el banco respecto a los noventa

83200 CASACIÓN
días posteriores al cese para el cobro del Seguro de Desempleo,
no viene a ser parte de la relación contractual existente en el
presente caso; más aún, si tenemos que la misma deriva de una
norma interna contenida en el denominado Manual de
Procedimientos Operativos para el otorgamiento de subsidios de
desempleo, que fuera expedido el seis de julio de mil novecientos
noventa y cuatro, conforme se tiene de la revisión del mismo a
fojas treinta y nueve; es decir, es un acto posterior no solo a la
oferta sino al perfeccionamiento del acuerdo mismo, contratación
que a decir de su referencia, puede verse que ha sido materializada
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y tres,
conforme se tiene de fojas noventa y tres; vale decir que dicha
estipulación unilateral del banco ha sido emitida cuando la
contratación ya se encontraba produciendo sus efectos, es decir,
la demandante ya había consignado sus depósitos de CTS en las
cuentas del banco demandado; que, existiendo una relación
contractual perfeccionada entre la actora y el banco, se constituyó
un contrato definitivo al que se podría denominar Contrato de
Depósito de CTS, que si bien, no se evidencia el documento
contractual, esto no implica que el contrato no exista; por el
contrario, en el caso de autos definitivamente existe, en virtud de
lo dispuesto por el artículo 1651 del Código Civil. TERCERO.-
Que, al ser apelada dicha sentencia, la Sala revisora confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda interpuesta
por Guadalupe Goñi Avalos contra el BBVA Banco Continental -
Sucursal Huancayo, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero y la
revocaron en el extremo que fija la suma de seis mil dólares
americanos (US$ 6,000.00) a ser pagada por el demandado a
favor de la demandante por concepto de Seguro de Desempleo, y
reformándola fijaron la suma de seiscientos setenta y cuatro
dólares americanos con cuarenta y dos centavos (US$ 674.42)
por concepto de Seguro o Subsidio de Desempleo a ser pagada
por el demandado a favor de la demandante; más los respectivos
intereses legales generados desde la fecha de citación con la
demanda, más costas y costos, considerando que: i) Siendo que
el artículo 13 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de
Protección al Consumidor, establece que el derecho de todo
consumidor a la protección contra los métodos comerciales
coercitivos implica que los proveedores no podrán modificar, sin
consentimiento expreso de los consumidores, las condiciones y
términos en los que adquirió el producto o contrató un servicio; lo
que incluye que no se puede presumir el silencio del consumidor
como aceptación, salvo que éste así lo hubiese autorizado
expresamente y con anterioridad; y advirtiéndose de la declaración
asimilada de la parte demandada contenida en su escrito de
contestación de fojas sesenta y siete, corroborada por el Manual
de Procedimientos Operativos para el otorgamiento de Subsidio
de Desempleo de fojas treinta y nueve, que el banco demandado
de manera unilateral y sin el consentimiento expreso de los
consumidores, entre ellos la demandante, emitió el indicado
manual con fecha seis de julio de mil novecientos noventa y
cuatro; casi un año y dos meses después de haber celebrado las
partes el Contrato de Depósito de CTS con Seguro de Desempleo;
resulta que ese Manual de Procedimientos Operativos no estuvo
vigente en el momento de la celebración del Contrato de Depósito
de CTS con Seguro de Desempleo, y que se emitió contra el texto
expreso y claro de la Ley de Protección al Consumidor; por lo que
no surte efectos legales en contra de éste; ii) Siendo que el
artículo 20 del mismo Texto Único Ordenado antes invocado
establece que la oferta, promoción y publicidad de los productos o
servicios se ajustará a su naturaleza, características, condiciones,
utilidad o finalidad, sin perjuicio de lo establecido en las
disposiciones sobre publicidad; y que en su contenido, las
características y funciones propias de cada producto y las
condiciones y garantías ofrecidas, dan lugar a obligaciones de los
proveedores que serán exigibles por los consumidores o usuarios,
aún cuando no figuren en el contrato celebrado; y, advirtiéndose
en la publicidad de fojas veintiséis, veintisiete y veintiocho, que la
oferta consistía en el depósito de la CTS con el otorgamiento
gratuito de un Seguro de Desempleo hasta de mil dólares
mensuales (US$1,000.00) mensuales por seis meses (después
de tres años de aportaciones), sin señalar ningún plazo de
solicitud de cobertura, ni vigencia, ni caducidad de oferta; resulta
que el banco demandado tiene la obligación de otorgar la oferta al
consumidor, y éste de exigir al banco demandado que cumpla con
su obligación de otorgarle la oferta que textualmente decía: “Si
luego de tres años de mantener sus aportaciones, perdiera
involuntariamente su trabajo, usted contará con un Subsidio de
Desempleo hasta de mil dólares mensuales (US$1,000.00)
mensuales, durante seis meses”, tanto más si es que el inciso j)
del artículo 42 del Texto Único Ordenado de la Ley de Protección
al Consumidor, establece que el proveedor (banco demandado)
debe pagar las coberturas ofrecidas en los seguros contratados
por los consumidores; iii) Siendo que el artículo 22 del varias
veces citado Texto Único Ordenado, establece que la publicidad
relativa a ofertas, deberá indicar la duración de las mismas y el
número de unidades a ofertar; en caso contrario, el proveedor
estará obligado a proporcionar a los consumidores que lo soliciten,
los productos o servicios ofertados, en las condiciones señaladas;
y advirtiéndose de la publicidad de fojas veintiséis, veintisiete y
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
veintiocho, que la oferta consistía en el depósito de CTS con el
otorgamiento gratuito de un Seguro de Desempleo hasta de mil
dólares (US$1,000.00) mensuales por seis meses (después de
tres años de aportaciones), sin señalar ningún plazo de solicitud
de cobertura ni de vigencia o caducidad de la oferta, resulta que el
banco demandado está obligado a proporcionar a la accionante el
Seguro de Desempleo en las condiciones señaladas en la oferta;
iv) Para la determinación del quantum, debe tenerse en cuenta
que las condiciones de la oferta eran que si luego de tres años de
mantener sus aportaciones, perdiera involuntariamente su trabajo,
la actora iba a contar con un subsidio de desempleo hasta por mil
dólares (US$1,000.00) mensuales, durante seis meses. Es así
que, habiendo depositado la accionante su CTS en el banco
demandado en el mes de mayo de mil novecientos noventa y tres,
y habiendo cesado involuntariamente por Carta de fojas tres, de
fecha veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete (después
de tres años, diez meses y diecinueve días de haber efectuado el
depósito), cuando tenía su depósito de CTS en el banco
demandado, resulta que la liquidación tiene que ser por el total de
los seis meses ofertados; ahora, para la determinación del
quantum debe tenerse en cuenta que el monto depositado al
momento de la cancelación de la cuenta (fojas cuarenta y nueve)
era de mil ciento veinticuatro dólares americanos (US$1,124.20)0
y tomando solo como referencia, para evitar un acto de abuso de
derecho por haberse ofertado hasta mil dórales americanos
(US$1,000.00); esto es, de acuerdo al monto de lo depositado, la
propuesta del banco demandado (expresada en el rubro del
cálculo del beneficio del Seguro de Desempleo de su escrito de
apelación de fojas trescientos diecinueve), de pagar el diez
porciento de los intereses de la vida, para saldos actuales menores
a cinco mil dólares americanos (US$ 5,000), como es el caso de
autos, resulta la suma de ciento doce dólares americanos con
cuarenta y dos centavos (US$112.42) mensuales por concepto de
intereses; que, multiplicado por seis meses, arroja el monto total
de seiscientos setenta y cuatro dólares americanos con cuarenta
y dos centavos (US$ 674.42) por concepto de Seguro o Subsidio
de Desempleo; v) Habiéndose estimado la pretensión principal de
pago de Seguro de Desempleo de conformidad con el artículo 87
del Código Procesal Civil, debe estimarse también, las
pretensiones accesorias de pago de intereses legales como
consecuencia de la mora a partir de la notificación al banco
demandado con la demanda, y las costas y costos del proceso; vi)
El agravio que señala que la demandante, ha presentado su
solicitud de pago de seguro de desempleo un año y once meses
después de haber cesado en su trabajo, e incluso fuera del plazo
de noventa (90) días posteriores al cese que establece el artículo
II inciso 2.4, último párrafo, del Manual de Procedimientos
Operativos; agravio que señala que, al respecto, la demandante
señala que ha presentado una carta solicitando la cobertura del
seguro con fecha catorce de agosto de dos mil uno, esto es cuatro
años y cinco meses después de haber cesado en su trabajo,
tiempo que de ninguna manera puede considerarse un tiempo
razonable, situación que ha originado la pérdida del beneficio, no
existiendo obligación del banco de pagar suma alguna de dinero a
su favor; y el agravio que señala que la oferta de Seguro de
Desempleo estuvo vigente hasta el treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y siete, lo que se hizo de conocimiento de
los clientes del banco a través de publicaciones en los diarios, de
los estados de cuenta, en los paneles de información del banco, lo
que está regulado por la Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca
y Seguros número 26702; por lo que habiendo solicitado la
demandante el beneficio del Seguro de Desempleo tres años y
ocho meses después de haber caducado la oferta, la misma
deviene extemporánea y fuera de tiempo razonable, resultan
totalmente desvirtuados por las determinaciones conclusivas
expuestas puntualmente; y, vii) No se ha controvertido que la
demandante mantuvo sus aportaciones de Compensación por
Tiempo de Servicios por más de tres años en el banco accionado,
ya que fue cancelado por motivo de cese el cuatro de abril de mil
novecientos noventa y siete, tal como es de verse del voucher de
fojas cuarenta y nueve. CUARTO.- Que, es Principio de la Función
Jurisdiccional la Motivación Escrita de las Resoluciones en todas
las instancias, tal como dispone el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
principio que además se encuentra contenido en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, según el cual, las
resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto según el mérito de
lo actuado; motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada
norma procesal, debe incidir respecto de todos los puntos
controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador, fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes, conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del
precitado Código. QUINTO.- Que, conforme a lo anotado
precedentemente se ha establecido en el caso de autos que el
demandado BBVA Banco Continental - Sucursal Huancayo, tiene
la obligación de otorgar la oferta al consumidor en las condiciones
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
señaladas, que consistía en el depósito de la CTS con el
otorgamiento gratuito de un Seguro de Desempleo de hasta mil
dólares americanos (US$1,000.00) mensuales por seis meses
(después de tres años de aportaciones); en donde no se ha
señalado ningún plazo de solicitud de cobertura ni de vigencia o
caducidad de la oferta, siendo que el Manual de Procedimientos
Operativos para el otorgamiento de subsidios de desempleo, de
fecha seis de julio de mil novecientos noventa y cuatro, que obra
a fojas treinta y nueve, ha sido otorgado de manera unilateral y sin
el consentimiento expreso de los consumidores, entre ellos la
demandante, y ha sido emitido contra el texto expreso de la Ley de
Protección al Consumidor, por lo que no surte efectos legales
contra éste. SEXTO.- Que, por otro lado, respecto al quantum
ordenado pagar al banco demandado, se ha establecido que
habiendo depositado la accionante su CTS en el banco
demandado en el mes de mayo de mil novecientos noventa y tres,
y habiendo cesado involuntariamente por carta de fojas tres, de
fecha veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete (después
de tres años, diez meses y diecinueve días de haber efectuado el
depósito), cuando tenía su depósito de CTS en el banco
demandado, la liquidación tiene que ser por el total de los seis
meses ofertados; debiéndose tener en cuenta que el monto
depositado al momento de la cancelación de la cuenta (fojas
cuarenta y nueve), era de mil doscientos veinticuatro dólares
americano con veinte centavos (US$1,124.20), y tomando como
referencia la suma ofertada de mil dólares americanos
(US$1,000.00), teniéndose en cuenta el monto de lo depositado,
la propuesta del banco demandado en su escrito de recurso de
apelación (ver fojas trescientos veintiuno) de pagar el diez
porciento (10%) de los intereses de vida para saldos actuales
menores a cinco mil dólares americanos (US$5,000.00), como es
el caso de autos, resultando la suma de ciento doce dólares
americanos con cuarenta y dos centavos (US$112.42) mensuales
por concepto de intereses, que multiplicado por seis meses, arroja
la suma de seiscientos setenta y cuatro dólares americanos con
cuarenta y dos centavos (US$674.42) por concepto de Seguro o
Subsidio de Desempleo. SÉTIMO.- Que, este Supremo Tribunal
considera que con la conclusión antes arribada, no se aplica las
disposiciones del Manual de Procedimientos Operativos para el
otorgamiento de Subsidios de Desempleo CTS, como lo denuncia
la recurrente, sino que se hace referencia a lo señalado por el
banco demandado en su escrito de recurso de apelación que obra
a fojas trescientos veintiuno, teniendo en cuenta que la oferta
ofrecida por el BBVA Banco Continental, fue de hasta mil dólares
americanos (US$1,000.00) y no de mil dólares americanos
(US$1,000.00), durante seis meses; siendo ello así, la Sala Civil
estableció que el monto total que debía pagarse a favor de la
demandante, es la suma de seiscientos setenta y cuatro dólares
americanos con cuarenta y dos centavos (US$674.42) por
concepto de Seguro o Subsidio de Desempleo, más intereses
legales generados desde la fecha de citación con la demanda;
que, por las razones anotadas, se advierte que la sentencia de
vista impugnada se encuentra debidamente motivada conforme lo
prevé el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú;
en consecuencia, no se advierte infracción normativa de la citada
norma. OCTAVO.- Que, en cuanto a la denuncia de que se debió
aplicar las disposiciones de la oferta pública que constituyen
cláusulas generales de contratación, debe señalarse que dicho
argumento no ha sido materia de debate en el presente proceso,
no habiéndolo denunciado la parte recurrente en el transcurso del
mismo; por lo que al citarlo recién a través del presente recurso
casatorio, lo que pretende es que se varíe la cuestión fáctica ya
establecida en autos; sin embargo, debe hacerse una aclaración,
a fin de que la recurrente no entre en confusión, debiendo tener en
cuenta que en la oferta al público, denunciada por la recurrente,
sólo existe una invitación a un público en general, no siendo
vinculatoria para las partes; sin embargo, la declaración unilateral,
el promitente se compromete por su sola declaración de voluntad
a satisfacer una determinada prestación, situación que ocurre en
el caso de autos; razón por la cual la denuncia debe desestimarse,
al amparo del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en relación a cualquier criterio
diferente anterior a la sentencia. Por las consideraciones
expuestas, no procede amparar el presente recurso de casación,
por lo que de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Guadalupe Goñi Ávalos a fojas quinientos uno; por
consiguiente, NO CASARON la resolución de vista de fojas
cuatrocientos setenta y tres, expedida por la Segunda Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Junín el treinta de mayo de dos
mil catorce; que, confirmando la sentencia apelada de fojas
trescientos tres, de fecha veintiuno de enero de dos mil diez,
declara fundada la demanda interpuesta por Guadalupe Goñi
Ávalos contra el Banco Continental - Sucursal Huancayo, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero, y la revocaron en el extremo
que fija la suma de seis mil dólares americanos (US$ 6,000) a ser
pagada por el demandado a favor de la demandante por concepto
de seguro de desempleo, y reformándola fijaron la suma de
seiscientos setenta y cuatro dólares americanos con cuarenta y
dos centavos (US$ 674.42) por concepto de seguro o subsidio de
83201
desempleo, a ser pagada por el demandado a favor de la
demandante; más los respectivos intereses legales generados
desde la fecha de citación con la demanda, más costas y costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Guadalupe Goñi Ávalos contra el BBVA Banco Continental –
Sucursal Huancayo, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.
S.S. MENDOZA RAMÍRE. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
C-1429764-6
CAS. Nº 2322-2014 LIMA NORTE
EJECUCION DE GARANTÍA. SUMILLA: De conformidad con lo
previsto por la norma del artículo 720 del Código Procesal Civil
(vigente en la fecha en que se interpuso la demanda, es decir,
antes de su modificación por el Decreto Legislativo número 1069,
del veintiocho de junio de dos mil ocho, el título de ejecución en un
proceso de ejecución de garantía esta constituído por el
documento que contiene la garantía, copulativamente con el
estado de cuenta de saldo deudor, los cuales deben reflejar la
existencia de una obligación cierta, expresa, exigible y líquida o
liquidable (esto último, en atención a lo establecido por el artículo
689 del Código Procesal Civil). Lima, veintidós de julio de dos mil
quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil trescientos veintidós – dos mil catorce, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada
la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa Promotora Progreso Sociedad
Anónima, a fojas dos mil doscientos, contra la resolución de vista
obrante a fojas dos mil ciento sesenta y uno, de fecha doce de
junio de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la resolución apelada de fojas mil novecientos
cuarenta y seis, de fecha ocho de abril de dos mil trece, en el
extremo que declara fundada en parte la contradicción e
improcedente la demanda; reformándola, ordena llevar adelante
la ejecución hasta que las ejecutadas cumplan con pagar al
demandante la suma de dos millones quinientos sesenta y cinco
mil cuatrocientos noventa y dos nuevos soles con cincuenta y
cinco céntimos (S/. 2’565,492.55), derivado de la obligación
contenida en los Pagarés números 8095 y 8681, más intereses,
correspondientes, costas y costos del proceso; la confirma en el
extremo que declara improcedente la demanda, respecto a la
obligación contenida en la liquidación de saldo deudor de fojas
treinta y nueve, derivada de la Letra de Cambio a la Vista número
996685, dejando a salvo el derecho del actor de hacerlo valer con
arreglo a ley. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fojas sesenta y nueve del
presente cuadernillo, de fecha cuatro de noviembre de dos mil
catorce, ha estimado procedente el recurso de casación referido,
por la causal de infracción normativa de derecho procesal,
respecto del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú. La recurrente sostiene que la resolución recurrida contiene
una motivación contradictoria, pues la Sala fundamenta que la
revisión del título valor era absolutamente irrelevante, dado que
era sólo referencial; sin embargo, hace todo lo contrario a lo antes
referido al analizar a fondo la letra a la vista; pero no analiza los
pagarés, pues de haberlo hecho hubiera llegado a la misma
conclusión debido a que éstos están prescritos y por tanto extintos;
en ese sentido la Sala no trata de la misma manera dos
obligaciones que están en la misma situación, más bien hace un
análisis formal señalando que como nos encontramos frente a un
proceso de ejecución de garantías, no es necesario analizar los
títulos valores que contienen la obligación que con el proceso se
quiere satisfacer y, a pesar de decirlo, lo hace, pero analizando
sólo la letra de cambio pero no los pagarés. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación
sub examine es necesario hacer un breve recuento de lo
acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas
ciento cuatro, Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta
interpone demanda contra Promotora Delsol Sociedad Anónima
Cerrada y otros, solicitando el pago de la deuda que, al catorce de
mayo de dos mil siete, asciende a la suma ocho millones
doscientos veinticinco mil setecientos quince nuevos soles con
quince céntimos (S/. 8’225,715.15) y seiscientos veintinueve mil
cuatrocientos siete dólares americanos con setenta centavos
(US$ 629,407.70), disponiéndose la ejecución judicial de la
Primera y Preferente Garantía Hipotecaría otorgada a su favor,
según Escritura Pública de Modificación de monto de Hipoteca,
Hipoteca de Acciones y Derechos, Modificación de Hipoteca y
Compromiso de Levantamiento de Hipoteca de fecha veintiséis de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, hasta por la suma de un
millón sesenta mil sesenta y ocho dólares americanos con noventa
centavos (US$ 1’060,068.90), sobre el inmueble ubicado en
Avenida José Gálvez (esquina con Calle García Naranjo), reducido
al denominado Sub Lote número 2, área de dos mil punto cero tres
metros cuadrados, (2,000.03 m2) del distrito de La Victoria,

83202 CASACIÓN
Provincia y Departamento de Lima, inscrito en la Ficha número
1104999 y su continuación en la Partida Electrónica número
49021966 del Registro de Propiedad Inmueble, de propiedad de la
empresa Promotora Progreso Sociedad Anónima, más intereses
compensatorios y moratorios pactados, costas y costos del
proceso. Como fundamentos de su demanda sostiene que la
demandada Promotora Del Sol Sociedad Anónima, es deudora del
Banco recurrente por las siguientes obligaciones: 1) Pagaré
número 8095 por la suma de dos millones ciento setenta y nueve
mil doscientos nuevos soles (S/. 2’179,200.00) protestado por
falta de pago; 2) Pagaré número 8681 por la suma de trescientos
ochenta y seis mil doscientos noventa y dos nuevos soles con
cincuenta y cinco céntimos (S/. 386,292.55) protestado por falta
de pago; y 3) Letra de Cambio a la Vista número 996685 por la
suma de quinientos ochenta y cinco mil trescientos dólares
americanos con cuarenta y cinco centavos (US$ 585,300.45)
protestado por falta de pago. Conforme al estado de cuenta de
saldo deudor, la deuda al catorce de mayo de dos mil siete
asciende a: 1) Ocho millones doscientos veinticinco mil setecientos
quince nuevos soles con quince céntimos (S/. 8’225,715.15), de
los cuales dos millones quinientos sesenta y cinco mil cuatrocientos
noventa y dos nuevos soles con cincuenta y cinco céntimos (S/.
2’565,492.55) corresponden a la sumatoria de los montos capital
de los dos pagarés, y la diferencia por intereses compensatorios y
moratorios; 2) Seiscientos veintinueve mil cuatrocientos siete
dólares americanos con setenta centavos (US$ 629,407.70), de
los cuales quinientos ochenta y cinco mil trescientos dólares
americanos con cuarenta y cinco centavos (US$ 585,300.45)
corresponden al monto del capital de la Letra de Cambio a la Vista
y la diferencia por intereses legales. Asimismo, de la Escritura
Pública de resolución de contrato preparatorio de compraventa,
compraventa con arras, entre otros, del veintitrés de diciembre de
mil novecientos noventa y siete, Recursos Naturales Sociedad
Anónima era propietaria del sesenta y nueve punto veinticinco por
ciento (69.25%) de acciones y derechos del inmueble materia del
proceso; no obstante, luego de la venta del cuarenta y siete punto
veinte por ciento (47.20%) de sus acciones y derechos a la
Asociación de Propietarios de Polvos Azules, su porcentaje de
dominio en el mencionado inmueble se redujo al veintidós punto
cero cinco por ciento (22.05%), porcentaje que se les otorgó en
hipoteca, en respaldo de las obligaciones de Promotora Del Sol
Sociedad Anónima, frente al banco recurrente, mediante Escritura
Pública de Modificación de Monto de Hipoteca y otros, de fecha
veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y ocho. Se precisa
que el inmueble fue sub dividido en dos lotes, el Sub Lote número
1 fue independizado por la Asociación de Propietarios de Polvos
Azules, acumulándolo al inmueble inscrito en la Partida Electrónica
número 1633581. Como consecuencia de la independización, el
inmueble matriz inscrito en la Ficha número 1104999, quedó
reducido al Sub Lote número 2 con un área de dos mil punto cero
tres metros cuadrados, (2,000.03 m2), el cual fue adjudicado a
Recursos Naturales Sociedad Anónima, siendo éste el inmueble
materia de ejecución. Posteriormente, el inmueble del Sub Lote
número 2 fue transferido a la empresa Promotora Progreso
Sociedad Anónima, con la hipoteca a favor de la recurrente.
SEGUNDO.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez
de la causa, mediante resolución de fojas mil novecientos cuarenta
y seis, de fecha ocho de abril de dos mil trece, declara fundada en
parte la contradicción formulada por la ejecutada Promotora
Delsol Sociedad Anónima Cerrada; infundada en los demás
extremos las contradicciones formuladas por la parte ejecutada;
declara improcedente la demanda incoada en autos por el
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, con costas y costos
del proceso, dejando subsistente el derecho de la parte ejecutante
de hacer valer su derecho conforme a ley. Como fundamentos de
su decisión sostiene: a) Sobre la indebida acumulación de
pretensiones, que si bien la empresa Promotora Delsol Sociedad
Anónima Cerrada no ha constituido garantía hipotecaria en
respaldo de las obligaciones contenidas en los títulos cambiarios
suscritos, sin embargo, es materia de ejecución la garantía
hipotecaria suscrita por Recursos Naturales Sociedad Anónima
sobre el bien materia de ejecución, con la finalidad de garantizar
obligaciones a favor de la hoy ejecutante, asumidas por Promotora
Delsol Sociedad Anónima Cerrada como obligado principal, como
fluye de las cláusulas cuarta y sexta del Testimonio de Escritura
Pública de fecha veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y
ocho, la Escritura Pública sub materia fue celebrada en fecha
veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y ocho, al tiempo
en que estuvo vigente el artículo 172 de la Ley número 26702 –
Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros; y si bien,
posteriormente, dicho artículo normativo sufriera varias
modificaciones e incluso fuera derogado por la Sexta Disposición
Final de la Ley número 28677 - Ley de Garantías Mobiliarias; sin
embargo, dichas modificatorias no afectan en modo alguno la
vigencia y aplicación de dicho dispositivo legal al caso de autos; b)
En cuanto a la contradicción planteada por Recursos Naturales
Sociedad Anónima, no resulta cierta ni válida las alegaciones que
la sustentan, porque se ha determinado la extensión de la garantía
hipotecaria no sólo a la obligación derivada de la Carta Fianza
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
número 000-888 435, sino a las que son materia de autos
(derivadas de dos Pagarés y la Letra de Cambio a la Vista de
autos), quedando claro que no obstante haya quedado extinguida
la obligación directa o específica establecida en la Escritura
Pública en la que se constituyó, subsisten las contenidas en los
referidos títulos valores, tanto más cuando con respecto a dichas
obligaciones, la parte ejecutada no ha acreditado su cumplimiento,
c) En cuanto a la contradicción de Promotora Delsol Sociedad
Anónima Cerrada, respecto a que mantuvo una Cuenta Corriente
en Moneda Extranjera número 080-1795881, la que fue cerrada
por el Banco y que generó que el trece de junio de dos mil dos,
fueran requeridos por conducto notarial para su pago dentro de los
quince días de recibida la carta notarial, la totalidad del saldo
deudor indicado que ascendía a la suma de ciento noventa y tres
mil cuatrocientos dieciséis dólares americanos con cincuenta
centavos (US$ 193,416.50), sin embargo el nueve de julio de dos
mil dos, emitieron una Letra de Cambio a la Vista por una suma
excesivamente superior de quinientos ochenta y cinco mil
trescientos dólares americanos con cuarenta y cinco centavos
(US$ 585,300.45), sin explicar de dónde proviene la referida
cantidad, lo cual habría generado la indebida emisión del título
valor y su nulidad formal así como la inexigibilidad de la obligación
contenida en dicha cambial. No obstante, la obligación garantizada
está sustentada en tres títulos valores distintos [Pagaré número
8095 por la suma de dos millones ciento setenta y nueve mil
doscientos nuevos soles (S/. 2’179,200.00), Pagaré número 8681
por la suma de trescientos ochenta y seis mil doscientos noventa
y dos nuevos soles con cincuenta y cinco céntimos (S/.
386,292.55), y Letra de Cambio a la Vista por la suma de
quinientos ochenta y cinco mil trescientos dólares americanos con
cuarenta y cinco centavos (US$ 585,300.45)] y liquidada a su vez
los saldos deudores en tres estados de cuenta correspondientes a
cada uno de los títulos valores; sin embargo, el estado de cuenta
del saldo deudor para los efectos del cumplimiento del presupuesto
de constitución del título ejecutivo se entiende que es uno solo,
entonces, la deuda pretendida para los efectos de la ejecución de
la garantía es una sola, así como el documento del saldo deudor y
su contenido (obligación contenida) es uno solo, por lo que debe
existir correspondencia lógica entre este requisito formal y la
deuda pretendida; además, debe existir integridad en dicho
documento (estado de saldo deudor), es decir que la obligación
adeudada y presentada como sustento de la pretensión ejecutiva,
no puede ser alterada y/o adecuada en circunstancia alguna; y d)
Respecto a la Letra de Cambio a la Vista número 996685 de fojas
ochenta y seis, se aprecia irregularidad en su formación y emisión,
por cuanto fue girada por la ejecutante en aplicación del artículo
228 de la Ley número 26702 (Ley General del Sistema Financiero
y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros); en consecuencia, se advierte que el catorce de
junio de dos mil dos, la hoy ejecutante le remite a la ejecutada
Promotora Delsol Sociedad Anónima Cerrada, la carta notarial de
requerimiento de un saldo deudor por ciento noventa y tres mil
cuatrocientos dieciséis dólares americanos con cincuenta
centavos (US$ 193,416.50) derivado de la Cuenta Corriente en
Moneda Extranjera número 080-1795881, para luego con fecha
nueve de julio de dos mil nueve girar la Letra de Cambio a la Vista
por la suma de quinientos ochenta y cinco mil trescientos dólares
americanos con cuarenta y cinco centavos (US$ 585,300.45); es
decir, que en tan solo quince días, ha aumentado en la suma de
trescientos noventa y un mil ochocientos ochenta y tres dólares
americanos con noventa y cinco centavos (US$ 391,883.95), lo
cual genera dudas al Juzgador respecto al monto real de dicha
deuda, razón por la cual mediante resolución del seis de setiembre
de dos mil doce, se dispuso la actuación de oficio de la liquidación
detallada respecto de los intereses que ha generado dicha deuda
desde la emisión a la fecha de la emisión de dicha cambial (quince
días que refiere la norma antes citada), habiendo la parte
demandante adjuntando nueva liquidación integrando el monto de
la obligación inicialmente presentada y sustentada con la
primigenia liquidación de saldo deudor anexa a la demanda, en la
que detalla que los intereses a la fecha de la emisión de la carta
notarial ascienden a la suma de trescientos ochenta y ocho mil
quinientos cinco dólares americanos con veinte centavos (US$
388,505.20) y a los quince días ascienden a la suma de trescientos
noventa y un mil ochocientos ochenta y tres dólares americanos
con noventa y cinco centavos (US$ 391,883.95); empero, esta
liquidación no hace más que corroborar que la cambial a la vista
no ha sido emitida con las estrictas formalidades prevista en el
citado artículo 228 de la Ley número 26702 – Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros. TERCERO.- Apelada la
mencionada resolución, la Sala Revisora, mediante resolución de
fojas dos mil ciento sesenta y uno, de fecha doce de junio de dos
mil catorce, la revoca en el extremo que declara fundada en parte
la contradicción e improcedente la demanda; reformándola,
ordena llevar adelante la ejecución hasta que las ejecutadas
cumplan con pagar al demandante la suma de dos millones
quinientos sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa y dos nuevos
soles con cincuenta y cinco céntimos (S/. 2’565,492.55), derivado
de la obligación contenida en los Pagarés números 8095 y 8681,
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
más intereses, costas y costos del proceso; la confirma en el
extremo que declara improcedente la demanda, respecto a la
obligación contenida en la liquidación de saldo deudor de fojas
treinta y nueve, derivada de la Letra de Cambio a la Vista número
996685, dejando a salvo el derecho del actor de hacerlo valor con
arreglo a ley. Como sustento de su decisión manifiesta que el
proceso fue iniciado el veinte de julio de dos mil siete, por lo que
le son aplicables las normas procesales vigentes con anterioridad
a la publicación del Decreto Legislativo número 1069 del veintiocho
de junio de dos mil ocho, conforme lo establece su Primera
Disposición Complementaria Transitoria. En ese sentido,
constituye título de ejecución en el presente caso el Testimonio de
Constitución de Hipoteca del veintiséis de mayo de mil novecientos
noventa y ocho, conjuntamente con la liquidación de saldo deudor
de fojas treinta y nueve; no teniendo los pagarés y letra de cambio
en copia legalizadas de fojas ochenta y cuatro al ochenta y seis,
tal condición, constituyendo estos únicamente documentos que
demuestran la veracidad de la obligación contenida en la
liquidación del saldo deudor; por tal motivo, no resulta procedente
que el juez efectúe un análisis formal de tales instrumentales, ni
permisible que su legalidad sea discutida en este proceso, puesto
que tales documentos no resultan títulos valores abstractos,
autónomos e independientes, sino únicamente referenciales de la
existencia de la obligación; por lo que no corresponde el análisis
de su validez formal, ni la exigencia que estos sean presentados
en original, resultando suficiente las copias legalizadas de los
mismos, cuya certificación por Notario Público, otorga certeza
sobre la veracidad de su contenido. Por otro lado, respecto al
saldo deudor, al constituir un acto unilateral, no le es exigible el
cumplimiento de formalidad para su expedición, tal carácter
además de su condición de requisito de procedibilidad, autoriza su
variabilidad, pudiendo ser modificado, corregido o subsanado con
la finalidad de otorgarle exactitud y credibilidad. De los actuados
se verifica la falta de certeza de la obligación derivada de la Letra
de Cambio a la Vista número 996685, generado por la
inobservancia del artículo 228 de la Ley número 26702, al haberse
emitido el titulo valor por un monto que incluye intereses
adicionales al plazo transcurrido entre la comunicación cursada al
cliente (de fecha diecisiete de junio de dos mil dos) y la fecha de
giro de la cambial (nueve de julio de dos mil dos), siendo
responsabilidad del Banco acreedor el haber requerido únicamente
el pago del capital, cuando la norma acotada es expresa al
establecer que dicha comunicación debe hallarse referida al saldo
deudor en su totalidad (capital más intereses), siendo evidente y
comprensible que el deudor no formule observación contra la
misiva cursada, al resultarle favorable; siendo lo cierto que el actor
no puede subsanar el error u omisión incurrido en el acto de
emisión del título valor; siendo insuficiente para los fines del
proceso, la liquidación de fojas mil ochocientos sesenta y siete.
CUARTO.- En cuanto a la denuncia formulada en el recurso sub
examine, cabe manifestar lo siguiente: el principio de motivación
de las resoluciones judiciales constituye una garantía de la función
jurisdiccional y en nuestro ordenamiento jurídico está regulado por
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, artículo
122 inciso 3 del Código Procesal Civil, y artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Una
motivación comporta la justificación lógica, razonada, conforme a
las normas constitucionales y legales señaladas, así como con
arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes; por
consiguiente, una motivación adecuada y suficiente comprende
tanto la motivación de hecho o in factum, en el que se establecen
los hechos probados y no probados mediante la valoración
conjunta y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea
a petición de parte, como de oficio, subsumiéndolos en los
supuestos fácticos de la norma, como la motivación de derecho o
in jure, en el que selecciona la norma jurídica pertinente y se
efectúa una adecuada interpretación de la misma. Por otro lado,
dicha motivación debe ser ordenada, fluida, lógica; es decir, debe
observar los principios de la lógica y evitar los errores in cogitando,
esto es, la contradicción o falta de logicidad entre los considerandos
de la resolución. QUINTO.- En el recurso sub examine la
recurrente cuestiona el extremo de la recurrida: 1) Al establecer,
de un lado, que la Sala Superior habría incurrido en contradicción
al señalar que en el caso se verifica la falta de certeza de la
obligación derivada de la Letra de Cambio a la Vista número
996685, generado por la inobservancia del artículo 228 de la Ley
número 26702, al haberse emitido el titulo valor por un monto que
incluye intereses adicionales al plazo transcurrido entre la
comunicación cursada al cliente (diecisiete de junio de dos mil
dos) y la fecha de giro de la cambial (nueve de julio de dos mil
dos), concluyendo que ante tal inexactitud debe excluirse la letra
de cambio en mención de la liquidación presentada por el Banco
ejecutante, a fin de que sea objeto de pago únicamente los montos
derivados de los Pagarés números 8095 y 8681; 2) Y, de otro lado,
al no efectuar similar análisis de los pagarés. SEXTO.- Sin
perjuicio de lo antes anotado caber agregar que no existe la
contradicción a la que alude la recurrente en su alegación
casatoria, por lo siguiente: en principio, es correcto el criterio
establecido por la Sala Superior en cuanto sostiene que, de
conformidad con lo previsto por la norma del artículo 720 del
83203
Código Procesal Civil (vigente en la fecha en que se interpuso la
demanda, es decir, antes de su modificación por el Decreto
Legislativo número 1069, del veintiocho de junio de dos mil ocho),
el título de ejecución en un proceso de ejecución de garantía está
constituido por el documento que contiene la garantía,
copulativamente con el estado de cuenta de saldo deudor, los
cuales deben reflejar la existencia de una obligación cierta,
expresa, exigible y líquida o liquidable (esto último, en atención a
lo establecido por el artículo 689 del Código Procesal Civil), ya que
la Sala ha establecido que respecto de los montos de los pagarés
no existen controversia alguna. SÉTIMO.- En tal sentido, cuando
la Sala Superior examina la Letra de Cambio a la Vista número
996685, lo hace para verificar si la obligación en ella contenida
cumple con el requisito de certeza antes indicado, mas no porque
constituya en título ejecutivo materia de cobro en el presente
proceso, concluyendo luego de su examen que no cuenta con tal
requisito (certeza) y determinando, en consecuencia, que debe
excluirse su monto del estado de cuenta de saldo deudor. Es decir,
no se aprecia contradicción ni infracción alguna. Por el contrario,
se aprecia que el ad quem ha desarrollado acorde al derecho y a
la jurisprudencia dominante el tema sobre el título ejecutivo en el
proceso de ejecución de garantía, según lo anotado en el
considerando precedente a este respecto. Por tales razones el
recurso sub examine no puede prosperar, pues no existe infracción
del deber de motivación de las resoluciones judiciales. Por las
consideraciones expuestas, no se configura la causal de infracción
normativa de carácter procesal y material, por lo que de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto, a
fojas dos mil doscientos por la empresa Promotora Progreso
Sociedad Anónima; por consiguiente, NO SE CASE la resolución
de vista obrante a fojas dos mil ciento sesenta y uno, de fecha
doce de junio de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la resolución apelada de fojas mil novecientos
cuarenta y seis, de fecha ocho de abril de dos mil trece, en el
extremo que declara fundada en parte la contradicción e
improcedente la demanda; reformándola, ordena llevar adelante
la ejecución hasta que las ejecutadas cumplan con pagar al
demandante la suma de dos millones quinientos sesenta y cinco
mil cuatrocientos noventa y dos nuevos soles con cincuenta y
cinco céntimos (S/. 2’565,492.55), derivado de la obligación
contenida en los Pagarés números 8095 y 8681, más intereses,
correspondientes, costas y costos del proceso; la confirma en el
extremo que declara improcedente la demanda, respecto a la
obligación contenida en la liquidación de saldo deudor de fojas
treinta y nueve, derivada de la Letra de Cambio a la Vista número
996685, dejando a salvo el derecho del actor de hacerlo valer con
arreglo a ley; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, en los seguidos por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra Promotora
Progreso Sociedad Anónima y otros, sobre Ejecución de
Garantías; y se devuelvan. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANI
LLAMAS, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA. EL VOTO
EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA MARTÍNEZ
MARAVÍ ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, previamente a la absolución del recurso de casación sub
examine, es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido
en el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas ciento cuatro
corre la demanda interpuesta con fecha 16 de julio del 2007 por la
cual se solicita que los demandados - Promotora Delsol Sociedad
Anónima, Recursos Naturales Sociedad Anónima y Promotora
Progreso Sociedad Anónima, cumplan con pagar la suma
ascendente a ocho millones doscientos veinticinco mil setecientos
quince nuevos soles con quince céntimos (S/. 8´225,715.15) y
seiscientos veintinueve mil cuatrocientos siete dólares americanos
con setenta centavos (US$/. 629,407.70), bajo apercibimiento de
ejecución judicial de la primera y preferente hipoteca otorgada a
favor de la actora según escritura pública de modificación de
monto de hipoteca de acciones y derechos, modificación de
hipoteca y compromiso de levantamiento de hipoteca del veintiséis
de mayo de mil novecientos noventa y ocho hasta por la suma de
un millón sesenta mil sesenta y ocho dólares americanos con
noventa centavos (US$/. 1´060,068.90) sobre el inmueble ubicado
en la Avenida José Gálvez –esquina con la Calle García Naranjo
- sub lote 2 cuya área de extensión es de dos mil punto tres metros
cuadrados (2,000.03 m2) Distrito de la Victoria Provincia y
Departamento Lima, más el pago de intereses moratorios y
compensatorios pactados, devengados y los que se devenguen
hasta la cancelación de la deuda, Comisiones Bancarias.
Alegando como sustento de su demanda que Promotora Delsol
Sociedad Anónima es deudora del Banco demandante por las
obligaciones contenidas en el Pagaré número 8095 por la suma
de dos millones ciento setenta y nueve mil doscientos nuevos
soles (S/.2´179,200.00), Pagaré número 8681 por la suma de
trescientos ochenta y seis mil doscientos noventa y dos nuevos
soles con cincuenta y cinco céntimos (S/.386,292.55) y la Letra de
Cambio a la Vista número 996685 por la suma de quinientos
ochenta y cinco mil trescientos dólares americanos con cuarenta y
cinco centavos (US$ 585,300.45) y conforme al Estado de Cuenta

83204 CASACIÓN
de Saldo Deudor dicha deuda asciende a la suma de ocho
millones doscientos veinticinco mil setecientos quince nuevos
soles con quince céntimos (S/.8´225,715.15) y que conforme a lo
indicado en la Escritura Pública de resolución de contrato
preparatorio de compraventa con arras y compraventa y
constitución de garantía hipotecaria y restricción contractual y
compromiso de levantamiento de embargos y bloqueos de
veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y siete,
Recursos Naturales Sociedad Anónima era propietaria del 69.25%
de las acciones y derechos del inmueble antes citado, de los
cuales vendió el 47.20% de sus acciones y derechos a la
Asociación de Propietarios del Centro Comercial Polvos Azules
reduciéndose el porcentaje de su dominio a un 22.8%. Asimismo,
sostiene que el Banco autorizó la subdivisión del inmueble y
mediante Escritura Pública de Modificación del Monto de Hipoteca,
Hipoteca de Acciones y Derechos, Modificación de Hipoteca y
Compromiso de Levantamiento de Hipoteca de fecha veintiséis de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, Recursos Naturales
Sociedad Anónima en respaldo de las obligaciones de Promotora
delsol Sociedad Anónima frente al Banco otorgó en su favor una
hipoteca sobre el 22.05% de acciones y derechos sobre el
inmueble; como consecuencia de la independización el inmueble
matriz se inscribió en la Ficha número 1104999 quedando reducido
al sub-lote 2 con un área de extensión de dos mil punto tres
metros cuadrados (2,000.03m2) el cual fue adjudicado a Recursos
Naturales y posteriormente transferido a Promotora Progreso
Sociedad Anónima y como es de verse la obligada ha incumplido
con pagar la deuda, por lo que se solicita la ejecución de la
garantía. Promotora del Sol Sociedad Anónima Cerrada contradice
la demanda mediante escrito de fecha quince de agosto de dos mil
siete, obrante a fojas ciento cuarenta. Alega que en el presente
caso, existe una indebida acumulación de pretensiones, toda vez
que Promotora Delsol Sociedad Anónima Cerrada respecto al
pagaré emitido a favor del Banco, no puede ser demandado
dentro de un Proceso de Ejecución de Garantías reales conforme
a los alcances establecidos en el artículo 720 del Código Procesal
Civil pues la ejecutada sólo emitió los pagares números 8095 y
8681 no otorgando respecto a dichos documentos ninguna
garantía real a favor del Banco que pueda ser ejecutada a través
de un proceso de ejecución incurriéndose en un error insalvable al
comprenderla en el presente proceso, sino que debieron solicitarse
en un proceso con una vía distinta. Agregando a sus fundamentos,
sostiene que el hecho de que exista una indebida pretensión del
Banco, al emitir una letra de cambio a la vista por la suma de
quinientos ochenta y tres mil trescientos dólares americanos con
cuarenta y cinco centavos (US$583,300.45) la cual se giró como
consecuencia del cobro del saldo deudor de la cuenta corriente en
M.E número 080-1795881 que ascendía a ciento noventa y tres
mil cuatrocientos dieciséis dólares americanos con cincuenta
centavos (US$193,416.50), es de apreciarse que existe una
diferencia excesiva que no ha sido aclarada por el Banco
deviniendo en nulo el título valor pues no refleja la deuda real.
Recursos Naturales Sociedad Anónima contradice la demanda
mediante escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil ocho,
obrante a fojas ochocientos ochenta y tres. Sostiene que la
garantía hipotecaria sólo fue otorgada para respaldar el
cumplimiento de las obligaciones derivadas de la Carta Fianza
número 000-888 435 emitida por el Banco a solicitud de la
ejecutada Promotora Delsol Sociedad Anónima a favor de la
Asociación de Propietarios del Centro Comercial Polvos Azules
por la suma de un millón quinientos setenta y seis mil trescientos
cuarenta y nueve dólares americanos con veintidós centavos
(US$1´576,349.22) y que con fecha veintidós de octubre de mil
novecientos noventa y nueve la referida Asociación solicitó la
anulación de la Carta Fianza por haber sido debidamente
cancelada lo cual constituye un hecho no controvertido en razón a
que ha quedado extinguida la obligación así como la garantía
hipotecaria constituida. Promotora Progreso contradice la
demanda mediante escrito de fecha catorce de enero de dos mil
ocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos. Señala que
existe indebida acumulación de pretensiones en la demanda toda
vez que Promotora Delsol Sociedad Anónima Cerrada respecto
del Pagaré no puede ser demandada dentro de un Proceso de
Ejecución de Garantías el cual está previsto única y exclusivamente
para la ejecución de garantías y que la garantía hipotecaria sólo
fue otorgada para respaldar el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de la Carta Fianza número 000-888 435 emitida por el
Banco a solicitud de la ejecutada Promotora Delsol Sociedad
Anónima Cerrada a favor de la Asociación de Propietarios del
Centro Comercial Polvos Azules por la suma de un millón
quinientos setenta y seis mil trescientos cuarenta y nueve dólares
americanos con veintidós centavos (US$1´576,349.22), y que con
fecha veintidós de Octubre de mil novecientos noventa y nueve, la
referida Asociación solicitó la anulación de la Carta Fianza por
haber sido debidamente cancelada, lo cual constituye un hecho no
controvertido quedando de este modo extinguida la obligación así
como la garantía hipotecaria constituida refiriendo haber
interpuesto demanda declarativa en la vía abreviada por ante el
Décimo Sétimo Juzgado Comercial de Lima en el Expediente
Número 43389-2006.
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Con fecha veintiuno de junio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos quince, se expide el Auto Final que declara fundada en
parte la contradicción interpuesta por Promotora Delsol Sociedad
Anónima Cerrada e infundada las demás contradicciones e
improcedente la demanda, al considerar lo siguiente:
Concretamente, respecto a la indebida acumulación de
pretensiones sostiene que si bien la demandada Promotora Delsol
Sociedad Anónima Cerrada no ha constituido garantía hipotecaria
en respaldo de las obligaciones contenidas en los títulos
cambiarios se tiene que materia de ejecución es la garantía
hipotecaria suscrita por Recursos Naturales Sociedad Anónima
como obligado principal, conforme fluye de la Escritura Pública de
Modificación de Montos de Hipoteca, Hipoteca de Acciones y
Derechos, Modificación de Hipoteca y Compromiso de
Levantamiento de Hipoteca de fecha veintiséis de mayo de mil
novecientos noventa y ocho cubriendo obligaciones no sólo las
especificadas en la referida Escritura Pública sino también estaba
extendida a la garantía de otros créditos que tuviere en su poder
la hoy ejecutante suscritas o asumidas por la ejecutada Promotora
Delsol Sociedad Anónima Cerrada como ocurre con los títulos
valores que sustenta el estado del saldo deudor que recauda la
demanda. En cuanto a las “otras obligaciones” genéricas o
“sábanas”, debe quedar claro que la garantía hipotecaria
constituida, se extiende válidamente a estas obligaciones, siendo
que la Escritura Pública sub materia fue celebrada el veintiséis de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, esto es al tiempo en que
estuvo vigente el artículo 172 de la Ley número 26702 – Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, norma que
posteriormente sufrió modificaciones a través de las Leyes
números 27682, 27851 y 27862, habiendo esta última sido
derogada por la Sexta Disposición Final de la Ley número 28677
(Ley de Garantías Mobiliarias), sin embargo, dichas modificatorias
no afectan en modo alguno la vigencia y aplicación de dicho
dispositivo legal al caso de autos y, respecto a la indebida
acumulación de pretensiones no se está frente a una indebida
acumulación de pretensiones por cuanto por propia naturaleza de
la demanda y pretensión de ejecución de garantía, ésta contiene
intrínsecamente la pretensión de pago de suma de dinero asumida
por la parte obligada, teniendo en cuenta que la garantía
hipotecaria es constituida para la garantía de una obligación y sólo
procede la ejecución de dicha garantía ante el incumplimiento del
obligado de su prestación, por ello debe ser emplazado
conjuntamente con el garante constituyente en el mismo proceso
y no en otro. En lo atinente a la contradicción de Recursos
Naturales Sociedad Anónima se señala que corresponde indicar
que dicha alegación no resulta cierta ni válida, por cuanto la
extensión de la garantía hipotecaria no sólo se extiende a la
obligación que indica la ejecutada sino a su vez a las que son
materia de autos quedando claro que no obstante quedó
extinguida la obligación directa o específica establecida en dicha
Escritura Pública subsisten las contenidas en los títulos valores,
tanto más si la parte ejecutada no ha acreditado su cumplimiento..-
En cuanto a la contradicción de Promotora Progreso Sociedad
Anónima señala que ésta se basa en la indebida acumulación de
pretensiones, así como en la supuesta extinción de la obligación
contenida en la Carta Fianza, situaciones fácticas ya analizadas y
determinadas en considerandos anteriores, por lo que debe
estarse a lo ya expuesto..- En lo atinente a la contradicción de
Promotora Delsol Sociedad Anónima Cerrada se señala que
cuando sostiene que la Letra de Cambio a la Vista que sustenta la
obligación contenida en el estado de cuenta de saldo deudor
mantuvo una Cuenta Corriente en Moneda Extranjera número
080-1795881 debe considerarse que este extremo fue la causa
por la cual la Sala Superior mediante resolución de fecha tres de
Julio del dos mil nueve declaró nulo el auto primigeneo por cuanto
en la apelada no se indicó nada al respecto y atendiendo a que el
juez no lo hizo se procede a emitir pronunciamiento y estando a
que la ejecutada Promotora Delsol Sociedad Anónima Cerrada
luego de exponer el problema incurrido con dicha cambial
concluye que tal situación hace inexigible la obligación contenida
en la letra de cambio a la vista ya que la indebida emisión del
requerido título valor ha generado la nulidad formal de dicho
documento se colige que no obstante a que en el caso de autos,
la obligación garantizada está sustentada en tres títulos valores
distintos; siendo así, la existencia de saldo deudor para la
procedencia de la ejecución de la garantía hipotecaria estuvo
dada por los tres documentos de liquidación los mismos que
procesalmente representan el estado de cuenta del saldo deudor
exigido por el artículo 720 del Código Procesal Civil y si bien la
parte ejecutante pretende el pago de la deuda, de la revisión de
autos con respecto a los Pagarés números 8095 y 8681 (que
representan deudas de capital ascendentes a las sumas de dos
millones ciento setenta y nueve mil doscientos nuevos soles S/.
2´179,200.00 y trescientos ochenta y seis mil doscientos noventa
y dos nuevos soles con cincuenta y cinco céntimos S/. 386,292.55
respectivamente), no se advierte deficiencia o irregularidad alguna
de modo tal que los perjudique estando debidamente suscritos,
sin embargo tal como quedó establecido en los considerandos
anteriores, los referidos pagarés no constituyen el título ejecutivo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
que permite la válida ejecución en el presente caso, sino el
testimonio de escritura pública de modificación de garantía
hipotecaria copulativamente con el estado de cuenta de saldo
deudor y respecto de la Letra de Cambio a la Vista número 996685
se aprecia irregularidad en su formación y emisión por cuanto la
misma fue girada por la hoy ejecutante en aplicación de lo previsto
en el artículo 228 de la Ley número 26702, en tal sentido se
advierte que con fecha catorce de Junio de dos mil dos la hoy
ejecutante le remite a la ejecutada Promotora Delsol Sociedad
Anónima Cerrada la carta notarial de requerimiento de un saldo
deudor indicado en la suma de ciento noventa y tres mil
cuatrocientos dieciséis dólares americanos con cincuenta
centavos (US$ 193,416.50) derivado de la Cuenta Corriente en
Moneda Extranjera número 080-1795881, para luego con fecha
nueve de Julio de dos mil nueve girar la Letra de Cambio a la Vista
por la suma de quinientos ochenta y cinco mil trescientos dólares
americanos con cuarenta y cinco centavos (US$ 585,300.45); es
decir, que en tan solo quince días, ha aumentado en la suma de
trescientos noventa y un mil ochocientos ochenta y tres dólares
americanos con noventa y cinco centavos (US$ 391,883.95), lo
cual genera dudas en el Juzgador respecto al monto real de dicha
deuda. Razón por la cual mediante resolución de fecha seis de
setiembre de dos mil doce se dispuso la actuación de medio
probatorio complementario de oficio consistente en que la
ejecutante presente liquidación detallada respecto de los intereses
que ha generado dicha deuda desde la emisión de la referida carta
notarial a la fecha de la emisión de dicha cambial por lo que
adjuntado dicho documento e integrando el monto de la obligación
inicialmente presentada se advierte que en la nueva liquidación se
detalla que los intereses a la fecha de la emisión de la carta
notarial ascienden a la suma de trescientos ochenta y ocho mil
quinientos cinco dólares americanos con veinte centavos (US$
388,505.20) y a los quince días ascienden a la suma de trescientos
noventa y un mil ochocientos ochenta y tres dólares americanos
con noventa y cinco centavos (US$ 391,883.95) (es decir que
realmente los intereses generados en el periodo de quince días no
eran sino la diferencia de dichas sumas); empero, esta liquidación
no hace más que corroborar que la cambial a la vista no ha sido
emitida con las estrictas formalidades previstas en el citado
artículo 228 de la Ley número 26702, por cuanto el monto que
contiene la referida cambial no contiene los intereses derivados
durante los quince días de la suma de ciento noventa y tres mil
cuatrocientos dieciséis dólares americanos con cincuenta
centavos (US$ 193,416.50) que le fuera comunicada a la parte
ejecutada y los trescientos ochenta y ocho mil quinientos cinco
dólares americanos con veinte centavos (US$ 388,505.20) como
sostiene la ejecutante. Omisión en la carta notarial que en todo
caso generó a su vez un defecto en la formación del cambial que
la vicia. Apelado que fue, por Auto de Vista de fecha doce de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas dos mil ciento sesenta y uno,
se revocó el auto impugnado en el extremo que declara
improcedente la demanda incoada, y reformándolo se ordenó
llevar adelante la ejecución hasta que las demandadas cumplan
con pagar al demandante la suma de dos millones quinientos
sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa y dos nuevos soles con
cincuenta céntimos (S/. 2´565,492.55) derivado de la obligación
contenida en los Pagarés Números 8095 y 8681, más intereses
correspondientes, costas y costos del proceso; y se confirmó el
citado auto en el extremo que declaró improcedente la demanda
respecto de la obligación contenida en la liquidación de saldo
deudor derivada de la letra de cambio a la vista número 996685,
dejando a salvo el derecho del actor de hacerlo valer con arreglo
a ley; decisión que se sustenta en que es relevante resaltar que el
presente proceso fue iniciado el veinte de julio de dos mil siete por
lo que le son aplicables las normas procesales vigentes con
anterioridad a la publicación del Decreto Legislativo número 1069
y siendo así, constituye en el presente caso título de ejecución el
Testimonio de Constitución de Hipoteca de fecha veintiséis de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, conjuntamente con la
liquidación de saldo deudor, no teniendo los pagarés y letra de
cambio tal condición, constituyendo estos únicamente los
documentos que demuestran la veracidad de la obligación
contenida en la liquidación del saldo deudor; por tal motivo, no
resulta procedente que el Juez efectúe un análisis formal de tales
instrumentales, ya que estos no forman parte del título de
ejecución, no ostentando los pagarés y letra de cambio puestos a
cobro, la calidad de titulo de ejecución, no corresponde el análisis
de su validez formal, ni la exigencia que estos sean presentados
en original, resultando suficiente las copias legalizadas de los
mismos, cuya certificación por Notario Público, otorga certeza
sobre la veracidad de su contenido, lo que permite determinar su
debida correspondencia con la liquidación del saldo deudor y
respecto a este último documento es de señalar que al constituir
un acto unilateral que tiene por finalidad verificar desde el punto
de vista del acreedor si la deuda está impaga o cancelada y que el
ejecutado conozca cual es el estado de la deuda que se reclama,
no le es exigible el cumplimiento de formalidad para su expedición,
tal carácter, además de su condición de requisito de procedibilidad,
autoriza su variabilidad, pudiendo el mismo, ser modificado,
corregido o subsanado con la finalidad de otorgarle exactitud y
83205
credibilidad y en el caso de autos, de los actuados se verifica la
falta de certeza de la obligación derivada de la letra de cambio a
la vista número 996885, generado por la inobservancia del artículo
228 de la Ley número 26702, al haberse emitido el titulo valor por
un monto que incluye intereses adicionales al plazo transcurrido
entre la comunicación cursada al cliente (17 de junio del 2002) y la
fecha de giro de la cambial (09 de julio del 2002) siendo
responsabilidad del Banco acreedor el haber cursado la
comunicación notarial requiriendo únicamente el pago del capital,
cuando la norma acotada es expresa al establecer que dicha
comunicación debe hallarse referida al saldo deudor en su
totalidad (capital más intereses), siendo evidente y comprensible
que el deudor no formule observación contra la misiva cursada, al
resultarle favorable; siendo lo cierto que el actor no puede
subsanar el error u omisión incurrido en el acto de emisión del
título valor; resultando insuficiente para los fines del proceso, la
liquidación de fojas mil ochocientos sesenta y siete. En tal medida,
ante la inexactitud de la obligación derivada de la letra de cambio
a la vista y ante el pedido expreso del apelante -contenido en el
numeral II.3 del recurso de apelación- no existe inconveniente
para que tal extremo sea excluido de la liquidación presentada, a
fin que sea objeto de pago únicamente los montos derivados de
los Pagarés números 8095 y 8681, cuya liquidación ha sido
debidamente detallada y respecto a los cuales no ha existido
controversia alguna. Tal proceder además, no vulnera la naturaleza
ejecutoria del presente proceso, considerando que la obligación
derivada de los pagarés arriba citados, no sólo se encuentran
garantizados con la hipoteca sub litis sino que, además, cumplen
con las cualidades de cierta, expresa y exigible, requeridos en el
artículo 689 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, conforme
se ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa de
carácter procesal del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, que consagra la garantía constitucional de la
motivación de las resoluciones judiciales, habiendo alegado la
empresa recurrente que se ha infringido dicha norma por cuanto el
auto impugnado contiene un vicio de motivación por haber
incurrido en una manifiesta contradicción entre lo expuesto en los
considerandos segundo, cuarto y quinto y lo señalado en el
segundo párrafo del séptimo considerando del Auto de Vista
impugnado. TERCERO.- Que, la exigencia de motivación de las
resoluciones judiciales constituye una garantía constitucional
consagrada en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú el cual asegura la publicidad de las razones que los
jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias de los jueces quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir las
causas a capricho sino que están obligados a enunciar las pruebas
en las que sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; es
decir, que el derecho a la motivación consagrada en el citado
artículo de nuestra Constitución Política del Perú impone a las
autoridades judiciales el deber de expresar las razones por las
cuales se decide en un determinado sentido o en otro. Que, en
ese sentido, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha sido
constante al establecer que la exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas garantiza que los jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley; pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables¨ (Sentencia número 01230-2002-HC/
TC, fundamento 11). De este modo, la motivación de las
resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional, así como un
derecho constitucional que asiste a todos los justiciables
(Sentencia número 08125-2005-HC/TC). CUARTO.- Que, esta
Sala Suprema ha establecido en reiteradas sentencias casatorias,
como la recaída en la sentencia de Casación número 3080-2012,
que en la motivación de las resoluciones judiciales pueden
presentarse vicios que pueden ser objeto de control casatorio
estos son: i) La falta de motivación y ii) La defectuosa motivación;
en relación a la primera debe señalarse que esta se divide en tres
agravios: a) Motivación aparente.- Se da cuando la decisión se
basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; b)
Motivación insuficiente.- Se presenta cuando vulnera el principio
de la razón suficiente; y c) Motivación defectuosa en sentido
estricto.- Ocurre cuando el razonamiento del juez viola los
principios lógicos y las reglas de la experiencia1, denominándose
en la doctrina los vicios o errores en el razonamiento del juzgador
como ¨errores in cogitando¨. QUINTO.- Que, asimismo, el Tribunal
Constitucional en el fundamento número 7 de la sentencia 00728-
2008-PHC/TC (Caso Giuliana Llamoja Hilares), ha delimitado los
casos en los cuales se afecta el derecho a la debida motivación,
precisando los siguientes supuestos: a) Motivación aparente.-
Cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar

83206 CASACIÓN
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico; b) Falta de motivación interna.-
Se presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de la inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión; c) Falta de
motivación externa.- Cuando las premisas de las que parte el juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica; d) Motivación insuficiente.- Se refiere al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretenciones planteadas, la insuficiencia, vista en
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo; y e)
Motivación sustancialmente incongruente.- Exige que los órganos
judiciales resuelvan las pretensiones de las partes de manera
congruente, sin desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones o
desviar la decisión del marco del debate judicial, constituye una
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia. -SEXTO.- Que, en el caso de
autos, analizados los fundamentos del Auto de Vista impugnado,
se tiene que mientras por un lado el Ad quem señala que la
obligación demandada se encuentra en la letra a la vista número
996685 y pagarés números 8095 y 8661, emitidos por Promotora
Delsol Sociedad Anónima Cerrada (considerando segundo) y que
el título de ejecución lo constituye el documento que contiene la
garantía copulativamente con el estado de cuenta de saldo
deudor, debiendo éstos reflejar la existencia de una obligación
cierta, expresa, exigible y líquida o liquidable, no teniendo los
pagarés y letra de cambio la condición de título de ejecución,
no siendo por ende permisible que su legalidad o su validez
formal sea analizada en este proceso2 (considerandos cuarto,
quinto y sexto); por otro lado, contrariando el argumento
anterior (que no es permisible analizar la validez formal de los
pagarés o de la letra de cambio), en el séptimo considerando
efectúa un análisis de formalidad de la letra a la vista número
996885, para concluir que ésta no contiene una obligación
cierta, por haberse emitido en forma contraria a lo establecido
en el artículo 228 de la Ley número 26702. En efecto, en el
segundo párrafo del séptimo considerando del Auto de vista
impugnado, se señala expresamente lo siguiente ¨…de los
actuados se verifica la falta de certeza de la obligación derivada
de la letra de cambio a la vista número 996885, generado por la
inobservancia del artículo 228 de la Ley número 26702, al haberse
emitido el título valor por un monto que incluye intereses
adicionales al plazo transcurrido entre la comunicación cursada al
cliente (diecisiete de junio de dos mil dos) y a la fecha de giro de
la cambial (nueve de julio de dos mil dos), siendo responsabilidad
del Banco acreedor el haber cursado la comunicación notarial
requiriendo únicamente el pago del capital, cuando la norma
acotada es expresa al establecer que dicha comunicación debe
hallarse referida al saldo deudor en su totalidad (…) siendo lo
cierto que el actor no puede subsanar el error u omisión incurrido
en el acto de emisión del título valor; siendo insuficiente para los
fines del proceso la liquidación de fojas mil ochocientos sesenta y
siete”. SÉTIMO.- Que, en tal sentido es claro que existe en el Auto
de Vista impugnado una motivación defectuosa, específicamente
un vicio de motivación interna, consistente en que la decisión se
funda en una motivación no razonada, radicalmente contradictoria
en si misma, denotando una falta de lógica interna, equiparable a
una decisión carente de fundamentos. OCTAVO.- Es de resaltar,
que las graves contradicciones en la motivación del fallo, han
llevado a que el Ad quem no obstante señalar que ni los pagarés
ni la letra a la vista constituyen el título de ejecución y como
consecuencia de ello no pueden ser materia de análisis en cuanto
a su validez formal para determinar la existencia de la obligación
garantizada, haya finalmente determinado la inexistencia de la
obligación contenida en la letra girada a la vista, por la existencia
de un defecto formal de la misma (no haber seguido el
procedimiento para su emisión que establece el artículo 228 de la
Ley número 26702,) sin que justifique el porqué si hace un análisis
formal de la citada letra, y da un tratamiento distinto a los otros
títulos valores que también constituyen el sustento del saldo
deudor garantizado con la hipoteca materia de ejecución.
NOVENO.- Que, por consiguiente se ha verificado la causal de
infracción procesal bajo análisis, es decir, se ha vulnerado el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales que
consagra el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, lo que acarrea la nulidad de la Resolución de Vista recurrida,
por lo que corresponde al Ad quem renovar el acto procesal
viciado. Por las consideraciones expuestas y en aplicación de lo
establecido por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa Promotora Progreso
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
Sociedad Anónima, de fojas dos mil doscientos a dos mil
doscientos dieciocho; SE CASE el Auto de vista contenido en la
Resolución número quince de fojas dos mil ciento sesenta y uno a
dos mil ciento setenta y nueve, de fecha doce de junio de dos mil
catorce, expedida por la Primera Sala Civil – Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la
resolución número cuarenta y siete de primera instancia y
reformándola ordena llevar adelante la ejecución; en consecuencia
nula la recurrida, SE ORDENE que la Sala Superior emita nueva
resolución con arreglo a derecho teniendo en cuenta las
consideraciones señaladas en la presente Resolución; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ¨El Peruano¨, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta con Promotora
Progreso Sociedad Anónima y Otros sobre Ejecución de
Garantías; y los devolvieron. Ponente Señora Martínez Maraví
Jueza Suprema. S. MARTÍNEZ MARAVÍ
1
Razonamiento Judicial, Academia de la Magistratura, Capítulo 6, los errores in
cogitando, primera edición; Lima-Perú, 1997.
2
La Sala Revisora señala que los pagarés y la letra de cambio, tal como han
sido presentados en autos, no resulta títulos valores abstractos, autónomos e
independientes, sino únicamente referenciales de la existencia de la obligación.
C-1429764-7
CAS. Nº 2368-2014 LIMA NORTE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. SUMILLA: “Se omitió emitir
pronunciamiento respecto de la excepción de incumplimiento
(prevista en el artículo 1426 del Código Civil) que viene alegando
la parte demandada desde que contestó la demanda y que vuelve
a invocarla al formular apelación contra la sentencia de primera
instancia asunto que puede tener incidencia directa en el tema
que es materia de controversia pues uno de los presupuestos para
que esta última prospere consiste precisamente en que no existan
circunstancias que justifiquen el incumplimiento (ausencia de
circunstancias justificantes)”. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
trescientos sesenta y ocho – dos mil catorce en Audiencia Pública
de la presente fecha y producida la votación conforme a ley
procede a emitir la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Zoila
Ysela Huamán Cubas contra la sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y, en consecuencia, resuelto el contrato de cesión de
derechos de fecha treinta y uno de julio de dos mil cuatro y ordena
que los demandados cumplan con desocupar el inmueble sub litis,
e integrando la apelada dispuso que queden a favor de la
demandante las edificaciones que se encuentran adheridas. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución de fecha cuatro de noviembre de
dos mil catorce declaró procedente el recurso de casación por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1335 del Código Civil, se sostiene que al confirmar
la Sala Superior la resolución apelada se afecta su derecho por
cuanto si bien concluye que el contrato materia de litis es una de
prestaciones recíprocas en la que la impugnante está obligada a
entregar el pago de las cuotas pactadas y la cedente está obligada
a entregar no sólo el bien sub litis sino otras prestaciones que no
pueden clarificarse en el contrato por cuanto había saneamiento
en caso de evicción además de determinar que el cesionario
conoce de la situación legal del terreno cuya documentación se
encuentra en trámite de regularización a fin de su inscripción en
los Registros Públicos, también lo es que no se ha tomado en
cuenta que un tercero ha interpuesto una demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, proceso que se encuentra en trámite por lo
que no da seguridad que el predio indicado sea transferido a la
recurrente por lo que no puede pretender que se cumpla con sus
prestaciones; b) Infracción normativa de los artículos 196 y
197 del Código Procesal Civil, refiere que se vulnera el debido
proceso al haber prescindido de las pruebas decisivas para la
acreditación de un extremo fáctico pues la Sala Superior no ha
valorado la declaración de parte de la actora donde señala
expresamente que el terreno que transfiere está en pleno proceso
de prescripción adquisitiva, es decir acepta que no es titular del
predio, tampoco valoró la inspección judicial, no tiene en cuenta
que pese a que la demandante debía realizar los trámites de
independización e inscripción conforme lo establece la cláusula
décimo segunda del contrato de compraventa, no lo ha efectuado,
tampoco se valoró la inspección judicial practicada pues con ello
se acreditaba que su terreno y fabrica construida corresponden al
Lote 14-A de la Manzana E del Asentamiento Humano Marginal
Santa Catalina - Callao y no al Programa de Vivienda Residencial
Santa Catalina de Oquendo Callao, mencionado en la sentencia;
c) Infracción a los principios de razón suficiente y de no
contradicción, sostiene que la sentencia de vista adolece de una
debida motivación por cuanto no se ha tomado en cuenta el
supuesto de excepción de incumplimiento que refirió en su
contestación a la demanda, como simple medio de defensa
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
sustantiva; d) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 941 del Código Civil, alega que también se afecta su
derecho al concluir la Sala Superior en forma errada que los
demandados no son propietarios del terreno materia de litis y por
ende se ha efectuado las construcciones de mala fe, decisión
emitida bajo una errónea interpretación o aplicación de sano juicio
por cuanto no se toma en cuenta que al estar los demandados en
posesión del terreno dichas edificaciones se han efectuado bajo
los alcances de la buena fe en mérito a la relación existente,
mucho antes de la interposición de la demanda, siendo errado el
considerando 3.10 de la sentencia de vista. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que
por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1 debiendo sustentarse el mismo
en motivos previamente señalados en la ley pudiendo por ende
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción
de la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras que los motivos por quebrantamiento de la forma aluden
a las infracciones en el procedimiento2, en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley también lo es que
ésta puede darse en la forma o en el fondo; siendo eso así y
habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por
causales procesales y materiales corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la primera a fin de evidenciar la
existencia de algún vicio que amerite la nulidad de lo actuado.
SEGUNDO.- Que, en principio debe considerarse que previamente
a resolver los agravios descritos anteriormente es necesario
efectuar un breve resumen de lo acontecido en el desarrollo del
proceso advirtiéndose lo siguiente: ETAPA POSTULATORIA:
Demanda.- según escrito de demanda obrante a fojas cuarenta y
ocho, la Compañía Promotora de Vivienda Progreso Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada señala como pretensión
principal se declare resuelto el contrato de cesión de derechos de
fecha treinta y uno de julio de dos mil cuatro por falta de pago y se
restituya vía desalojo accesorio el inmueble sito en la Manzana E,
Lote 14 – A del Programa de Vivienda Residencial Santa Catalina
de Oquendo – Callao; y, como pretensión accesoria se disponga
la restitución del citado inmueble; alega como fundamentos de su
demanda que mediante el citado contrato le entregaron a los
demandados el inmueble materia de litis por la suma de siete mil
ochocientos dólares americanos (US$. 7,800.00), el mismo que
debía pagarse en cincuenta y nueve cuotas y que a la fecha sin
razón, ni justificación se vienen negando a abonarle las cuotas de
pago -esto es- desde el mes de junio de dos mil seis a junio de dos
mil nueve, por lo que mediante Carta Notarial de fecha veintiocho
de enero de dos mil diez se requirió el cumplimiento del pago de
las treinta y siete letras de cambio impagas, bajo apercibimiento
de dar por resuelto el contrato y sin valor legal y, habiendo
incumplido los demandados con el pago alegado solicita que vía
judicial se resuelva el contrato debiendo disponerse el lanzamiento
del inmueble de los emplazados y restituírsele en el estado en que
se encontraban al momento en que se produjo la causal que la
motivo. CONTESTACION DE LA DEMANDA.- Juan Luis Salazar
Paucar y Zoila Ysela Huamán Cubas mediante escrito obrante a
fojas noventa y cuatro se apersonan al proceso y contestando la
demanda señalan que tomaron posesión del inmueble al
encontrarse vacío y sin dueño habiendo construido su vivienda y
estando posesionados en el lote fueron sorprendidos por la actora
al presentarse como propietaria del mismo suscribiendo el
contrato de cesión de derechos el treinta y uno de julio de dos mil
cuatro a fin de no verse afectados en la creencia de que era la
propietaria pues resulta que el terreno es del Estado conforme
puede verificarse de la copia literal donde se encuentra incluido el
Lote 14-A de la Manzana E, asimismo indican que son
posesionarios con justo título y el hecho de no haberles, la
Municipalidad del Callao, entregado el inmueble le ha otorgado la
constancia de posesión bien que pertenece al Asentamiento
Humano Marginal Santa Catalina Ex Fundo Oquendo y que al
hacer los trámites ante la Municipalidad tomó conocimiento que la
presunta cesionaria estaba tramitando un procedimiento de
prescripción adquisitiva de dominio ante el Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
la misma que le ha sido desestimada por lo que la demanda
instaurada en el presente proceso deviene en improcedente pues
el documento que pretende resolverse no es legal. ETAPA
DECISORI. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: el Juez del
Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte mediante sentencia de fecha dieciséis de
mayo de dos mil trece declaró fundada la demanda y en
consecuencia resuelto el contrato de cesión de derechos de fecha
treinta y uno de julio de dos mil cuatro y ordena que los
demandados cumplan con desocupar el inmueble sub litis al
considerar respecto al primer punto controvertido -si resulta
declarar judicialmente resuelto el contrato de cesión de derechos
acotado por la causal de incumplimiento de pago- se tiene que
conforme a la Carta Notarial la demandante requiere el pago a la
parte demandada a fin que en el plazo de quince días cumpla con
83207
pagar el monto adeudado, esto es, la suma de cuatro mil
cuatrocientos dólares americanos (US$. 4,400.00) por concepto
de treinta y siete letras de cambio bajo apercibimiento de dar por
resuelto el contrato de pleno derecho respecto del inmueble sub
litis la misma que se dejo a un familiar del demandado conforme
se advierte de la constancia de notificación que obra al reverso de
dicha Carta Notarial por lo que resulta evidente que si la
demandada Zoila Ysela Huamán Cubas y Juan Luis Salazar
Paucar no han cumplido con lo establecido en la cláusula cuarta
del contrato de cesión de derechos lo que se corrobora con las
letras de cambio siendo que la primera tiene fecha de vencimiento
treinta de junio de dos mil seis y la última treinta de junio de dos
mil nueve las que se encuentran impagas dicho contrato ha
quedado resuelto de pleno derecho en aplicación a lo dispuesto
por el artículo 1429 del Código Civil y por otro lado debe tenerse
en consideración que el contrato materia de litis es un acto jurídico
por las partes el cual se presume cumple con todos los requisitos
de validez pero si alguna de las partes o terceros se viera afectado
con su celebración tienen expedita la vía para cuestionarlo
conforme a los alcances previstos en el artículo 219 de dicho
ordenamiento legal lo que no ha ocurrido en autos toda vez que
los demandados no acreditan con pruebas que el contrato sub litis
haya sido declarado judicialmente invalido por lo que cualquier
cuestionamiento a la titularidad de la demandante deberá hacerlo
vía de acción; de igual manera no adjunta medio de prueba alguno
que acredite que antes de suspender el cumplimiento de la
prestación a su cargo haya requerido al demandante el
cumplimiento de su prestación y que por ello dejaría de cumplir su
obligación razón por la cual adeudan treinta y siete letras por lo
que no se da el supuesto establecido por el artículo 1426 del
Código Civil para eximir el cumplimiento de la demandada con su
obligación del pago de las cuotas pactadas; en cuanto a las
construcciones con los medios probatorios que adjuntan no
acreditan que las mismas sean de su propiedad por lo tanto dicho
extremo no se encuentra acreditado; en relación al segundo punto
controvertido habiéndose determinado que el contrato de cesión
de derechos ha quedado resuelto de pleno derecho, la resolución
del mismo se retrotrae al momento en que se produce la causal
que la motiva por tanto habiendo la demandada recibido la
posesión del terreno sub litis y al haberse resuelto el mismo debe
procederse con su restitución declarando judicialmente resuelto el
contrato. ETAPA IMPUGNATORIA. SENTENCIA DE VISTA.- la
Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte por resolución de fecha veintinueve de
enero de dos mil catorce confirma la apelada que declara fundada
la demanda y en consecuencia resuelto el contrato de cesión de
derechos de fecha treinta y uno de julio de dos mil cuatro y ordena
que los demandados cumplan con desocupar el inmueble sub litis
e integrando la apelada dispuso que queden a favor de la
demandante las edificaciones que se encuentran adheridas, al
considerar que la actora mediante Carta Notarial de fecha
veintiocho de enero de dos mil diez, haciendo uso de la facultad
conferida en la cláusula quinta del contrato y en aplicación de lo
previsto por el artículo 1429 del Código Civil requirió a la
demandada para que en el plazo de quince días calendarios haga
efectivo el pago del monto adeudado bajo apercibimiento de
resolver el contrato en caso de incumplimiento asimismo de la
lectura de contestación de la demanda se tiene que los
emplazados no han negado ni mucho menos desvirtuado el
adeudar el pago sosteniendo sólo como defensa aspectos sobre
la validez del contrato el cual mantiene plena eficacia al no
haberse declarado judicialmente su nulidad además que este
tema no puede ser dilucidado en este proceso más aún si se
advierte que se ha consignado que es de conocimiento de los
cesionarios que la propiedad que se le cede se encuentra en vía
de regularización por lo que no puede alegarse haber sido
sorprendidos por la demandante por lo que debe declararse la
resolución del contrato, debiendo las partes restituir las
prestaciones en el estado en que se encontraban al momento en
que se produjo la causal esto es la restitución del predio y la
devolución de lo pagado lo cual no requiere ser demandado por
efecto expreso de la norma y en cuanto la existencia de las
construcciones en el bien sub litis, conforme se aprecia del acta de
inspección judicial es preciso indicar que el ordenamiento legal
reconoce el derecho de propietario del suelo a adquirir por
accesión lo que a unido o adherido materialmente a él en lo que se
justifica la necesidad de consolidar la propiedad del terreno como
de la fabrica y atendiendo a que en el caso de auto las edificaciones
fueron realizadas de mala fe por cuanto el demandado no tenia la
calidad de propietario en razón de la reserva de propiedad
contemplada en la cláusula octava del contrato en mención en la
que se establece que el dominio de la propiedad le corresponde a
los cesionarios a la cancelación del lote; sin embargo pese a
adeudar el saldo del precio los demandados realizaron las
construcciones en el inmueble por lo que le corresponde a la
actora hacerse propietaria de dichas edificaciones por la accesión
y en atención a lo establecido en el artículo 943 del Código Civil.
TERCERO.- Que, conforme a los alcances establecidos en la
parte in fine del segundo considerando de la presente resolución
resulta pertinente acotar que la recurrente sostiene que se afecta

83208 CASACIÓN
su derecho al debido proceso por cuanto la Sala Superior confirmó
la resolución apelada sin advertir que el juez de la causa amparó
la demanda bajo una indebida apreciación de las pruebas las
cuales eran necesarias a efectos de determinar si el inmueble
materia de litis corresponde al Asentamiento Humano Marginal
Santa Catalina Callao y no al Programa de Vivienda Residencial
Santa Catalina Oquendo Callao; por lo que corresponde a este
Supremo Tribunal determinar si la decisión adoptada por la Sala
de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que estatuyen que los magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. CUARTO.- Que, en ese contexto corresponde hacer
notar que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona por el
sólo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado un juzgamiento
imparcial y justo ante un juez responsable competente
constituyendo la motivación de las resoluciones judiciales una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias de las mismas quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a
capricho aspecto que guarda estrecha relación con lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC3. QUINTO.-
Que, en principio debe considerarse que la Resolución como un
supuesto de ineficacia sobreviviente es un mecanismo a través
del cual se deja sin efecto un contrato correctamente estructurado
-es decir, válido desde un inicio- debido a una causal sobreviniente
a la celebración de dicho negocio jurídico. Los supuestos de
resolución, a su vez, también son diversos pero el caso más usual
es el de resolución por incumplimiento de la prestación el cual
cobra envergadura cuando nos encontramos ante contratos
bilaterales y más cuando existe reciprocidad de prestaciones
entre ambas partes integrantes de la relación jurídica obligacional.
SEXTO.- Que, en ese contexto debemos considerar que los
caminos normativos legales de resolución contractual por
incumplimiento son los siguientes: a) Resolución judicial
previsto por el artículo 1428 del Código Civil.- El primer camino
que tiene un acreedor cuyo deudor ha incumplido su prestación
respecto de él, es el de resolver el contrato y aunando a ello un
pedido de indemnización por daños y perjuicios si fuere pertinente;
en este caso, es claro entender que -aunque no lo diga
expresamente el código- el camino es netamente judicial pues la
indemnización por daños y perjuicios solamente es factible a
través de un proceso judicial. b) Resolución por intimación –
Artículo 1429 del Código Civil.- El otro camino alterno con que
cuenta el acreedor ante el incumplimiento de la prestación a su
favor –siempre en un contrato con prestaciones recíprocas es el
de requerir su acatamiento mediante una carta comunicada
por conducto notarial por cuanto la remisión de dicha documental
no tiene otra finalidad que la de otorgar un nuevo plazo, mínimo de
quince días, para el cumplimiento de la prestación; y c) Resolución
clausular – Artículo 1430 del Código Civil.- La tercera vía
facultada al acreedor burlado en su interés por el incumplimiento
de su deudor se recoge en un derecho de resolver el contrato
contra la parte interesada con una simple comunicación; el
requisito para que proceda este atributo es que previamente, se
haya pactado en el contrato, de modo expreso tal remedio si es
que una de la partes no llegase a cumplir con la prestación a su
cargo. SÉTIMO.- Que, a ello debe agregarse que el derecho a la
prueba es un elemento del debido proceso que posibilita a todo
sujeto procesal a utilizar todos los medios probatorios que resulten
necesarios para acreditar los hechos que le sirven de fundamento
a su pretensión conforme a lo regulado por el artículo 197 del
Código Procesal Civil en tal sentido nuestro ordenamiento
procesal ha acogido el “sistema de la apreciación razonada de la
prueba” a mérito del cual el juzgador se encuentra en libertad de
asumir convicción respecto a su propio análisis de las pruebas
actuadas en el proceso sujetándose a las reglas de la lógica
jurídica expresando criterios objetivos, razonables y veraces con
la actividad probatoria desplegada y sustentada en la experiencia
y en la técnica que el juzgador considere aplicable al caso.
OCTAVO.- Que, de lo actuado en el decurso del proceso se
advierte lo siguiente: a) Por Escritura Pública de compraventa de
fecha uno de diciembre de dos mil Catalina Navarro Barrientos
vende a la Compañía Promotora de Vivienda Progreso la Parcela
con Unidad Catastral número 10680 del Lote 11 situado en el Ex
Fundo Oquendo de la Provincia Constitucional del Callao el cual
tiene un área de dos punto cinco hectáreas (2.5 ha) es decir de
veinticinco mil metros cuadrados (25.000 m2) por la suma de
trescientos mil dólares americanos (US$. 300,000.00); b)
Mediante Escritura Pública de fecha dieciséis de agosto de dos mil
uno se ratificó la compraventa de fecha treinta de octubre de mil
novecientos noventa y nueve -contenida en la Escritura Pública de
fecha uno de diciembre de dos mil- reconociendo la compradora la
deuda ascendente a la suma de trescientos setenta y cinco mil
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
dólares americanos (US$. 375,000.00) que le tiene a la vendedora
Catalina Navarro Barrientos; c) Mediante Contrato de fecha treinta
y uno julio de dos mil cuatro la Compañía Promotora de Vivienda
Progreso Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada cede
a Zoila Ysela Huamán Cubas y a Juan Luis Salazar Paucar sus
derechos sobre el terreno ubicado en la Manzana E, Lote número
14-A del Programa de Vivienda Residencial Santa Catalina de
Oquendo, Provincia Constitucional del Callao con un área de
ciento veinte metros cuadrados (120.00 m2) por la suma de siete
mil ochocientos dólares americanos (US$. 7,800.00), habiéndose
consignado como cuota inicial la suma de mil doscientos dólares
americanos (US$. 1,200.00) y el saldo de seis mil seiscientos
dólares americanos (US$. 6,600.00) pagaderos en veinticuatro
letras de cien dólares americanos (US$. 100.00) cada uno y
treinta y cinco letras de ciento veinte dólares americanos (US$.
120.00) cada uno con vencimiento cada treinta días hasta su total
cancelación estableciéndose que el incumplimiento en el pago de
tres letras consecutivas serán causales de resolución automática
y los pagos efectuados se convertirán en arras a favor de la
cedente por daños y perjuicios, asimismo se deja constancia que
la propiedad que se cede se encuentra en vía de regularización en
todo caso la Empresa se compromete al saneamiento en caso de
evicción conforme a ley; d) Por Carta Notarial de fecha cinco de
febrero de dos mil diez la Compañía actora requiere a los
demandados el cumplimiento de lo previsto en la cláusula quinta
del contrato de cesión, daños y perjuicios lucro-cesante y los
intereses moratorios y perentorios de un total de cuatro mil
cuatrocientos dólares americanos (US$. 4,400.00) por lo que se le
concede un plazo de quince días calendarios para que haga
efectivo el pago del monto adeudado con el apercibimiento de que
en caso de incumplimiento se resolverá el contrato de pleno
derecho; e) Del proceso número 32231-2005 sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio se tiene que con fecha catorce de mayo de
dos mil cinco (la misma que fue inscrita el tres de noviembre de
dos mil cinco) Catalina Navarro Barrientos interpuso demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio contra la Dirección General
de Reforma Agraria y Asentamiento Rural a fin de que se le
declare propietaria del terreno rústico que forma parte del Fundo
Oquendo con Código Catastral número 05754 Callao con un área
de veintinueve mil ciento veintinueve punto noventa y nueve
metros cuadrados (29,129.99 m2) demanda que el Juez de la
causa la declaró infundada mediante sentencia de fecha
diecinueve de febrero de dos mil diez al considerar que la
demandante si bien arguye haber adquirido la posesión del bien
en el año mil novecientos ochenta y uno no indica de quien
adquirió la misma por lo que no puede presumirse que se adquirió
por tradición o no y que de los documentos que adjunta no se
aprecia que esta cumpla con el plazo de los diez años sobre el
bien como tampoco prueba haberse conducido como propietaria
durante ese lapso de tiempo decisión que al ser impugnada fue
declarada nula por la Sala Superior el día diecinueve de octubre
de dos mil diez; y, f) El veintiocho de enero de dos mil trece se
llevó a cabo la inspección judicial en el inmueble ubicado en la
Manzana E, Lote 14-A del Asentamiento Humano Santa Catalina
Oquendo Callao, dejándose constancia de la existencia de
edificaciones sobre el terreno materia de litis (véase fojas
doscientos cuatro a doscientos cinco). NOVENO.- Que, de la
revisión de la sentencia apelada se advierte que se ha omitido
emitir pronunciamiento respecto de la excepción de incumplimiento
(prevista en el artículo 1426 del Código Civil) que viene alegando
la parte demandada desde que contestó la demanda (véase, fojas
noventa y cuatro a ciento tres), y que vuelve a invocarla al formular
apelación contra la sentencia de primera instancia (véase, fojas
trescientos noventa y uno a cuatrocientos dos), conforme puede
leerse en los puntos 5 y 6 del referido recurso, asunto que puede
tener incidencia directa en el tema que es materia de controversia
(la resolución de un contrato), pues uno de los presupuestos para
que esta última prospere consiste precisamente en que no existan
circunstancias que justifiquen el incumplimiento (ausencia de
circunstancias justificantes). Cabe recordar que una debida
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, por la cual se hace posible conocer y controlar las
razones por las cuales el juez ha decidido una controversia en un
sentido determinado. Así lo ha reconocido nuestro constituyente,
al elevar este requisito a nivel constitucional en el artículo 139,
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, el cual establece
como principio de la función jurisdiccional: “la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. DÉCIMO.-
Asimismo, al emitir la sentencia cuestionada, el Ad quem se
pronuncia por la accesión de las edificaciones sobre el terreno que
fue materia de venta pese a que esto no forma parte del petitorio
de la demanda, en el que únicamente se peticiona la resolución
del contrato de cesión de derechos de fecha treinta y uno de julio
de dos mil cuatro y la restitución del inmueble ubicado en la
Manzana. E, Lote 14-A, del Programa de Vivienda Residencial
Santa Catalina de Oquendo Callao. Al respecto, es pertinente
recordar que uno de los pilares del debido proceso, está
constituido por el derecho de defensa, por el cual el Estado
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
garantiza que toda persona pueda defenderse en cualquier
proceso que sea emplazado, procurando, además, que esa
defensa pueda ser realizada de modo idóneo; existen también
otros principios que deben ser respetados por el juzgador para
obtener sentencia válida como es el principio del contradictorio,
según el cual todos los actos procesales deben realizarse
permitiendo a las partes el conocimiento de ellos. El juez debe
velar porque cualquier extremo nuevo que pretenda ser introducido
en la controversia sea puesto en conocimiento de las partes; así,
el contradictorio es el eje central de todo proceso, pues permite
que el juez conozca las posiciones de las partes respecto a lo
discutido, dando contenido al carácter dialéctico del proceso;
finalmente, es necesario mencionar al principio de congruencia
procesal, por el cual el juez se encuentra obligado, por un lado, a
no resolver más allá de lo que ha sido expuesto como parte del
petitorio y, por otro, a pronunciarse sobre la totalidad de éste, pues
de lo contrario incurriría, en el primer caso, en una sentencia extra
o ultra petita o, en el segundo, en una de tipo infra petita. Así, pesa
sobre el juez la exigencia de establecer siempre una identidad
respecto a las pretensiones (congruencia objetiva), partes
(congruencia subjetiva) y hechos (congruencia fáctica) del
proceso y lo resuelto en la sentencia que resuelve el conflicto.
Este principio ha sido recogido en nuestro ordenamiento por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual
establece que “el Juez debe aplicar el derecho que corresponde al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que no han sido
alegados por las partes”. DÉCIMO PRIMERO.- Que, al declarar, el
Ad quem, la accesión de las edificaciones levantadas sobre el
terreno que fue materia de venta, a favor del demandante, está
extendiendo su resolución a extremos que van más allá del
petitorio, modificando el mismo, vulnerando así el derecho de
defensa de la parte demandada, el principio de congruencia
procesal y el principio de contradictorio. DÉCIMO SEGUNDO.-
Que, lo sostenido precedentemente hace evidenciar que la
sentencia apelada no solo se encuentra indebidamente motivada
sino que tampoco se ajusta al mérito de lo actuado, debiendo
ampararse el recurso por la causal de infracción normativa
procesal que la recurrente ha descrito como infracción a los
principios de razón suficiente y de contradicción. Fundamentos
por los cuales y estando a la facultad regulada en el artículo 396
inciso 3 del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Zoila Ysela Huamán Cubas;
NULA la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y en
consecuencia resuelto el contrato de cesión de derechos de fecha
treinta y uno de julio de dos mil cuatro y ordena que los
demandados cumplan con desocupar el inmueble sub litis; e
integrando la apelada se estableció que queden a favor de la
demandante las edificaciones que se encuentran adheridas; y, en
consecuencia, ORDENARON que la Sala Superior expida nueva
resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON: la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Compañía Promotora de
Vivienda Progreso Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada con Zoila Ysela Huamán Cubas y otro sobre Resolución
de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señora Martínez Maraví,
Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍRE. HUAMANÍ LLAMAS,
MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional.
C-1429764-8
CAS. Nº 2405-2014 LIMA ESTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Sumilla: La motivación de las
resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional, así
como un principio y derecho de la función jurisdiccional; debe ser el
resultado del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso en mérito a la
valoración conjunta y razonada de todos los medios de prueba.
Lima, veinticuatro de julio del dos mil quince. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil cuatrocientos cinco –
dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por María Quispe Cóndor a fojas seiscientos ochenta y
dos, contra la sentencia de vista de fojas quinientos cincuenta y
ocho, de fecha seis de noviembre de dos mil trece, expedida por la
Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, que confirma la sentencia apelada de fojas cuatrocientos
setenta y tres, de fecha dos de febrero de dos mil doce, mediante la
cual se declara infundadas las pretensiones acumuladas contenidas
en la demanda, sin costas ni costos; en los seguidos por María
83209
Quispe Cóndor contra la Asociación de Pequeños Industriales de
Ate Vitarte – APIAV y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro.
CAUSALES Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Que, el recurso de casación fue declarado procedente por
resolución de fecha quince de enero de dos mil quince, de fojas
cuarenta y dos del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal,
por las causales de infracción normativa procesal de: A) La
inaplicación del articulo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil.- Sostiene que la Sala Superior no ha cumplido con señalar los
fundamentos que sustentan su decisión y los respectivos de
derecho, respecto a todos los puntos controvertidos pues tal como
se aprecia en el cuarto considerando solo consideró y dio falaz
respuesta a dos de los cinco agravios señalados en su recurso de
apelación, omitiendo pronunciarse sobre los demás agravios;
además si la Sala Superior hubiera cumplido con pronunciarse
sobre todos los agravios y motivar en forma debida su resolución,
según el mérito de lo actuado, su decisión hubiera sido diferente; y
B) La inaplicación del artículo 198 del Código Procesal Civil.-
Refiere que si la Sala Superior hubiese aplicado de manera correcta
esta norma su decisión hubiera sido diferente, pues tendría que
haber valorado las siguientes pruebas obrantes en autos:
manifestación policial de Rudy Galdino Saharig Montero, la
declaración policial de Héctor Huerta Avendaño y Rómulo Canchalla
Ramos, el documento de asistencia de socios, el parte notarial de
inscripción de cambio de junta directiva y el otorgamiento de
poderes amplios a favor de Germán Ayala Bendezú y Rudy Galdino
Saharig Montero, el Dictamen Pericial de Grafotécnia número 1249-
99 que determinó la falsedad de las firmas presentadas a la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP
para el otorgamiento de poderes, el Dictamen Pericial de
Grafotecnia número 820/00, la Pericia Valorativa Contable, que
acredita la causal de nulidad que motivó la demanda.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, del examen de autos se
advierte que mediante escrito de fojas ciento sesenta y siete, María
Quispe Cóndor solicita se declare nulo el acto jurídico de
adjudicación de acciones y derechos contenido en la Escritura
Pública de fecha veintiséis de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, celebrado entre los demandados Asociación de
Pequeños Industriales de Ate Vitarte – APIAV y Pedro Alberto
Rocha Flores, por las causales señaladas en los incisos 3, 4 y 5 del
artículo 219 del Código Civil; además se ordene la cancelación de
la inscripción efectuada en el rubro Títulos de Dominio, Asiento
número 144 de la Ficha Registral número 378986-N del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima. SEGUNDO.- Que, admitida a trámite
y notificada la demanda conforme a ley, mediante Resolución
número once, de fojas doscientos cincuenta y dos, de fecha
veintiuno de julio de dos mil nueve, se declaran rebeldes a los co-
demandados Asociación de Pequeños Industriales de Ate Vitarte -
APIAV y a Pedro Alberto Rocha Flores, asimismo, se declara
saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal
válida entre las partes; por Resolución número diecinueve de fojas
trescientos veintiocho, de fecha veintidós de marzo de dos mil diez,
se fijan los puntos controvertidos y se admiten los medios
probatorios; a fojas trescientos cincuenta y dos, de fecha uno de
julio de dos mil diez, obra el Acta de Audiencia de Pruebas.
TERCERO.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos
expuestos, mediante sentencia de primera instancia de fecha dos
de febrero de dos mil doce que corre de fojas cuatrocientos setenta
y tres a cuatrocientos setenta y siete, se declaran infundadas las
pretensiones acumuladas contenidas en la demanda, sin costas ni
costos; basando su decisión en los siguientes fundamentos: 1)
Señala que a fojas trescientos cincuenta y cinco y siguientes, corren
las copias certificadas del Proceso Penal número 2515-03 seguido
contra Germán Ayala Bendezú y otros, sobre Delito contra la
Función Jurisdiccional, contra el Patrimonio – Estelionato y otros,
estableciéndose que mediante auto de fecha veintiséis de octubre
de dos mil nueve, se ha declarado fundada la excepción de
prescripción de la acción penal. En consecuencia, al no existir
sentencia condenatoria no se ha acreditado los extremos de la
denuncia que dio lugar a la instauración de dicho proceso penal; 2)
Que, no está acreditado en autos que se haya puesto en
cuestionamiento ni que exista sentencia judicial firme que declare la
nulidad de los actos y acuerdos contenidos en las Asambleas
Extraordinarias de la Asociación de Pequeños Industriales de Ate
Vitarte de fechas veintiuno de julio de mil novecientos noventa y
seis y uno de enero de mil novecientos noventa y siete, lo que
quiere decir que los poderes con los que han actuado los
demandados Germán Ayala Bendezú y Rudy Galdino Saharig
Montero en el acto jurídico materia de nulidad en representación de
la Asociación de Pequeños Industriales de Ate Vitarte – APIAV
tienen validez, en atención al Principio de Legitimación a que se
refiere el artículo 2013 del Código Civil; 3) Que, si se tiene en
cuenta que el acto jurídico contenido en la Escritura Pública materia
de nulidad, otorgada por la Asociación de Pequeños Industriales de
Ate Vitarte – APIAV, se trata de una adjudicación de acciones y
derechos, la que puede efectuar esta persona jurídica en atención
a que es co-propietaria del inmueble, por lo que es de concluirse
que tales actos de disposición no pueden ser enervados por los
certificados de adjudicación de fechas ocho de julio de mil
novecientos noventa y dos y diez de marzo de mil novecientos

83210 CASACIÓN
noventa y tres, emitidos por APPIA y APSA respectivamente,
quienes también son co-propietarias con la Asociación de Pequeños
Industriales de Ate Vitarte – APIAV, de la mayor área donde se ubica
el inmueble sub litis, en razón que ello sería contravenir lo dispuesto
en el artículo 977 del Código Civil y porque mientras no se haya
puesto fin a la indivisión cualquiera de los co-propietarios puede
transferir únicamente cuotas ideales y no determinadas áreas de
terreno, porque ello implicaría ya una partición unilateral que la ley
no contempla. CUARTO.- Que, apelada que fuera la sentencia de
primera instancia, la Sala Superior mediante resolución de vista de
fojas quinientos cincuenta y ocho, de fecha seis de noviembre de
dos mil trece, confirma la sentencia apelada; en base a los
siguientes argumentos: 1) Señala que la propia parte apelante ha
admitido que el proceso penal seguido contra los demandados
concluyó al haberse declarado fundada la Excepción de Prescripción
de la Acción Penal; consecuentemente, resulta que el A quo a cargo
del proceso civil no puede emitir juicios de valor sobre los medios
probatorios actuados en sede penal; tanto más si conforme a lo
sostenido por el A quo la demandante no ha demostrado durante el
proceso que los actos y acuerdos contenidos en las Asambleas
Extraordinarias de fecha veintiuno de julio mil novecientos noventa
y seis y nueve de enero de mil novecientos noventa y siete, ni el
poder con que actuaron los emplazados en el acto jurídico contenido
en la Escritura Pública cuya nulidad se está solicitando, hayan sido
enervados en sus efectos jurídicos por sentencia judicial firme; 2)
Que, lo sostenido por el A quo en el octavo considerando resulta
razonable (sic). Constituye un hecho cierto que el acto jurídico
contenido en la Escritura Pública de fecha veintisiete de setiembre
de mil novecientos noventa y siete, está referido a la adjudicación
de derechos y acciones, es decir, no se trata de una determinada
área de terreno, motivo por la cual el A quo mal podría definir que
dicho lote de terreno (referido a los Certificados de Adjudicación de
fecha ocho de julio de mil novecientos noventa y dos y diez de
marzo de mil novecientos noventa y tres) es el mismo lote de
terreno que Pedro Alberto Rocha Flores adquirió mediante licitada
Escritura Pública, en razón de que a éste se le ha adjudicado el
0.953% de las acciones y derechos que le corresponden a la
Asociación vendedora; vale decir, que se le ha adjudicado una
cuota ideal y no una área de un determinado terreno, en razón que
se aprecia que tal cuota ideal haya sido objeto de división y que se
haya formalizado la independización; y 3) Que, los medios
probatorios han sido razonablemente valorados por el Juez
correspondiendo la sentencia al mérito de lo actuado. QUINTO.-
Que, la motivación de las resoluciones judiciales constituye un
elemento del debido proceso y, además, se ha considerado como
principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos 3
y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y cuya contravención
origina la nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos
últimas normas procesales señaladas. SEXTO.- Que, una
motivación comporta la justificación lógica, razonada y conforme a
las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por tanto, una
motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de
hecho o in factum (en el que se establecen los hechos probados y
no probados mediante la valoración conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de
oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma) y la
motivación de derecho o in iure (en el que se selecciona la norma
jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la
misma). SÉTIMO.- Que, el Principio de Congruencia Procesal se
encuentra íntimamente relacionado con el Principio de Motivación
de Resoluciones Judiciales y se encuentra regulado por los artículos
VII del Título Preliminar inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, alude a que en toda
resolución judiciales debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado
por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones (congruencia externa); y 2) armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna); en
suma la congruencia en sede procesal es el principio normativo que
delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben
proferirse de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes (…) para que exista identidad jurídica
entre lo resuelto y las pretensiones1 (…); de donde los jueces tienen
el deber de motivar sus resoluciones como garantías de un debido
proceso; no están obligados a darle la razón a la parte pretendiente,
pero si a indicarle las razones de su sin razón y a respetar todos los
puntos de la controversia fijados por las partes, respetando así el
Principio de Congruencia. OCTAVO.- Que, en virtud de dicho
Principio de Congruencia Procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, y en el caso de la apelación, corresponde
al Superior resolver en función a los agravios, los errores de hecho
y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria
que haya expuesto la recurrente, toda vez que la infracción a este
principio -previsto en la segunda parte del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil - determina la emisión de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
sentencias incongruentes: a) La sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) La sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) La sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; y d) La sentencia infra petita cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. En el caso de la apelación, corresponde al Superior
resolver, en función a los agravios, los errores de hecho y de
derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria que
haya expuesto el recurrente. NOVENO.- Que, respecto a la
congruencia externa es de señalar que contra la resolución final
dictada en primera instancia, declarando infundada la demanda
interpuesta por María Quispe Cóndor, la misma interpuso recurso
de apelación. Al respecto la demandante refiere como principales
agravios -entre otros- que: i) Que el A quo no ha cumplido con lo
señalado en el artículo 197 del Código Procesal Civil respecto a la
evaluación en forma conjunta y en apreciación razonada de todos
los medios probatorios, pues a pesar del abundante causal
probatorio que sustenta de manera cronológica y detallada su
derecho, el A quo ha preferido dejar todo de lado para basar su
sentencia únicamente en la copia del auto de fecha veintiséis de
octubre de dos mil nueve, obrante a fojas cuatrocientos seis, que
declaro fundada la Excepción de Prescripción de la Acción Penal
seguido en contra de los demandados Germán Ayala Bendezú y
Rudy Galdino Saharig Montero por delitos contra la fé pública;
aduciendo el A quo que al no existir sentencia condenatoria no se
ha acreditado la denuncia; ii) Que el Juez no ha empleado el iura
novit curia respecto de la aplicación del artículo 198 del Código
Procesal Civil, dado que la manifestación policial de Rudy Galdino
Saharig Montero quien reconoce la utilización de sus firmas falsas
en el tramite realizado para el otorgamiento de poderes, las
declaraciones policiales de Héctor Huerta Avendaño y Rómulo
Canchalla Ramos, documento, dictamen Pericial Grafotécnico que
determino la falsedad de las firmas presentadas ante la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP;
iii) Que el A quo comete un error al no aplicar el artículo 949 del
Código Civil que señala que “la sola obligación de enajenar un bien
hace propietario al acreedor”; por lo que en el presente caso al
tratarse de un proceso de nulidad de acto jurídico y no de un mejor
derecho de propiedad como equivocadamente concluye el Juez en
el considerando octavo de la sentencia que señala que la Escritura
Pública materia de nulidad al encontrarse inscrita en la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP no
puede ser enervada por los Certificados de Adjudicación de fecha
ocho de julio de mil novecientos noventa y dos y diez de marzo de
mil novecientos noventa y tres; iv) Que el A quo ha omitido
pronunciamiento sobre cada uno de los puntos señalados en la
demanda; y v) El A quo no tiene en cuenta que en la recurrida se ha
incurrido en una incongruencia citra petita, por cuanto esta clase de
incongruencia se produce cuando el Juez en su decisión incumple
con su deber de pronunciarse respecto a todos los puntos
controvertidos o emitirse referirse algunos de los pedidos que los
justiciables dedujeron en el proceso. DÉCIMO.- Que, sin embargo,
al absolver los agravios formulados por la parte demandante, la
Sala Superior se limita a referirse a que la parte apelante ha
admitido que en el proceso penal seguido contra los demandados,
concluyo al haberse declarado fundada la excepción de prescripción
de la acción penal; consecuentemente resulta evidente que el A quo
a cargo del proceso civil no puede emitir juicio de valor sobre los
medios probatorios actuados en sede penal. Asimismo sostiene
que la Escritura Pública materia de nulidad de acto jurídico no
puede ser enervada por los Certificados de Adjudicación; el
Colegiado considera necesario precisar que lo sostenido por el A
quo en el octavo considerando resulta razonable, en efecto
constituye un hecho cierto que el acto jurídico contenido en la
Escritura Pública de fecha veintiseis de noviembre de mil
novecientos noventa y siete, está referido a la adjudicación de
derechos y acciones, es decir, no se trata de una determinada área
de terreno, por lo que el A quo mal podría definir que dicho lote de
terreno (referido en los certificados de adjudicación de fecha ocho
de julio de mil novecientos noventa y dos y diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres) es el mismo lote de terreno que Pedro
Alberto Rocha Flores adquirió mediante la citada Escritura Pública,
en razón que a este se le ha adjudicado el 0.953% de las acciones
y derechos que le corresponden a la asociación vendedora.
DÉCIMO PRIMERO.- Que, como puede advertirse, la sentencia de
vista impugnada no se pronuncia respecto a los agravios
denunciados y que respecto a la conclusión a la que arriba el
Colegiado Superior en el quinto y sexto considerandos de la
resolución impugnada, éste no puede considerarse como un
pronunciamiento válido, por cuanto no analiza la aplicación del
artículo 198 del Código Procesal Civil, la cual consagra la eficacia
de la prueba en otro proceso, que en el caso concreto dichos
medios de pruebas serian la manifestación policial de Rudy Galdino
Saharig Montero quien reconoce la utilización de sus firmas falsas
en el tramite realizado para el otorgamiento de poderes, las
Declaraciones Policiales de Héctor Huerta Avendaño y Rómulo
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
Canchalla Ramos, Dictamen Pericial Grafotécnico que determino la
falsedad de las firmas presentadas ante la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos – SUNARP, denunciado como
agravios de su recurso de apelación. DÉCIMO SEGUNDO.- Que,
esta omisión por parte del Colegiado Superior ha dado lugar a que
se expida una sentencia de vista que contiene un pronunciamiento
citra petita, pues no se pronuncia sobre la totalidad de la pretensión
impugnatoria interpuesta por la recurrente en el recurso de la
alzada y, con ello, incumple la formalidad prevista en el artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, que señala que las
resoluciones contienen los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado,
además de la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena respecto de todos los puntos controvertidos, razón por la
cual aquella se encuentra afectada de nulidad; por consiguiente, el
recurso de casación resulta fundado. DÉCIMO TERCERO.- Que,
además de lo mencionado es menester tener en cuenta que siendo
uno de los puntos de la controversia el determinar si el acto jurídico
de Adjudicación de Acciones y Derechos a que se contrae la
Escritura Pública de fecha veintiséis de noviembre de mil
novecientos noventa y siete celebrados por los demandados, se ha
efectuado de manera fraudulenta en razón que los personeros de la
asociación demandada se han valido de poderes originados con
documentación falsificada, por lo que el órgano jurisdiccional no
puede claudicar en su labor de dilucidar adecuadamente dicho
punto y si bien es cierto que en materia casatoria no corresponde a
esta Sala Suprema analizar las conclusiones a que llega las
instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las relativas
a la valoración de la prueba examinada en instancia; sin embargo
es factible el control casatorio tratándose de la infracción de las
reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que
establecen que el Juez tiene la obligación procesal de valorar todos
los medios probatorios en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada conforme lo prevé el artículo 197 del Código Procesal
Civil. La doctrina autorizada Ledesma Narváez2, refiriéndose al
Principio de la Unidad de la prueba señala (…) que la prueba se
aprecia en su conjunto, pues la certeza no se obtiene con una
evaluación aislada y fragmentaria, tomadas una por una, sino
aprehendido en su totalidad. Las pruebas que individualmente
estudiadas pudiesen aparecer como débiles o imprecisas pueden
complementarse entre sí, de tal modo que unidas lleven al ánimo
del Juez, la convicción acerca de la existencia o inexistencia de los
hechos discutidos en la litis. En el presente caso la parte recurrente
al apelar la sentencia de primer grado expresó que no se habían
tenido en cuenta los documentos consistentes en el Proceso Penal
número 132-2001 donde consta documentadamente la
Manifestación Policial de Rudy Galdino Saharig Montero quien
reconoce la utilización de sus firmas falsas en el tramite realizado
para el otorgamiento de poderes, las Declaraciones Policiales de
Héctor Huerta Avendaño y Rómulo Canchalla Ramos, Dictamen
Pericial Grafotécnico que determino la falsedad de las firmas
presentadas ante la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - SUNARP, destacándose que por tratarse de documentos
públicos dada su relevancia jurídica con el tema en controversia
deben merituarse conforme lo señala los artículos 188 y 197 del
Código Adjetivo. DÉCIMO CUARTO.- Que, siendo así, constituye
razón más que suficiente para que la Corte de Casación no pueda
estar impedida de revisar la actividad procesal en materia de la
prueba cuando se ignoren hechos relevantes de la controversia,
como ha sucedido en el presente caso, en el que se ha ingresado a
un estadio de ilegitimidad por inobservancia del material probatorio
de la litis, que conecta uno de los parámetros insoslayables en
materia casatoria, correspondiendo declarar fundado el recurso de
casación al verificarse la contravención de normas que garantizan
el Derecho a un Debido Proceso, debe ampararse el recurso de
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil. DECISIÓN: Estando a las
consideraciones expuestas y conforme a lo dispuesto en el inciso 1
del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por María Quispe Cóndor a fojas
seiscientos ochenta y dos; por consiguiente CASARON la
resolución impugnada, en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fojas quinientos cincuenta y ocho, de fecha seis de
noviembre de dos mil trece, expedida por la Sala Mixta Transitoria
de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; ORDENARON
que la Sala Superior expida nuevo fallo, con arreglo a derecho y a
lo actuado; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por María Quispe Cóndor contra la Asociación de
Pequeños Industriales de Ate Vitarte – APIAV y otro, sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza
Ramírez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍRE. HUAMANÍ
LLAMAS, MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA
1
Hernando Devis Echandia, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
2
Ledesma Narváez, cometarios al Código Procesal Civil, Gaceta Jurídica, 2da
edición, p. 436.
C-1429764-9
83211
CAS. Nº 2449-2014 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.-
Conforme se estableció en la sentencia emitida por el Cuarto
Pleno Casatorio Civil, una persona tendrá la condición de precaria
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título
para ello, o cuando dicho título según las pruebas presentadas en
el proceso de desalojo, no genere ningún efecto de protección
para quien ostente la posesión inmediata, frente al reclamante. En
el presente caso la empresa demandada no acreditó tener título
para ostentar la posesión frente al demandante. Lima, treinta y
uno de julio de dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista
la causa número dos mil cuatrocientos cuarenta y nueve - dos mil
catorce, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Hoteles Cadena Real Sociedad
Anónima Cerrada, (folios 1130), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número cuarenta, del veintidós de
marzo de dos mil catorce, (folios 1096), expedida por la Sala Civil
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirma la
sentencia apelada del dieciséis de enero de dos mil doce, que
declara fundada la demanda con lo demás que contiene. II.-
CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, esta Sala Suprema por
resolución del trece de noviembre de dos mil catorce, (fojas 92 del
cuadernillo de casación), declaró procedente del recurso de
casación interpuesto por Hoteles Cadena Real Sociedad Anónima
Cerrada, por las causales de: a) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; acorde con el artículo I del Título Preliminar, inciso 6 del
artículo 50, inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
alega que se ha vulnerado su derecho al haber la Sala Superior
incurrido en motivación aparente, incumpliendo con lo ordenado
por la Corte Suprema en el recurso de casación número 3533-
2012 del veintitrés de agosto de dos mil trece, por la cual no se le
exige a dicho órgano jurisdiccional que cambie de criterio sino que
cumpla con motivar el criterio dado respecto a la improcedencia
de la demanda que calificó aplicando el inciso 2 del artículo 427
del Código Procesal Civil, siendo ello así, en el caso de autos, la
restitución del inmueble materia de litis no resulta procedente vía
proceso de Desalojo por Ocupación Precaria. b) Infracción
normativa del artículo 923 del Código Civil, sostiene que se
transgrede su derecho al otorgar en sentido distinto a lo
establecido por el legislador en lo referente a la Reivindicación, es
así que, en el considerando octavo de la recurrida, se sostiene
que ésta se refiere a uno de los atributos del derecho de propiedad
y por ello sustenta el Desalojo por Ocupación Precaria y si bien se
ha determinado que la actora es propietaria del bien inmueble en
virtud a la transferencia realizada por su anterior propietaria
Corporación Financiera de Desarrollo – COFIDE,
consecuentemente tiene derecho a la restitución; sin embargo, no
se ha tenido en cuenta que el artículo citado contiene una
definición de propiedad, la Reivindicación a la que se alude no es
propiamente un atributo de dicha institución jurídica sino el
ejercicio de persecutoriedad como facultad que goza el titular
cuando el bien está en poder de un tercero y no de un propietario,
consecuentemente no es lo mismo la Reivindicación en estricto
como pretensión real y el Desalojo como pretensión posesoria de
naturaleza personal más aun cuando está última no está dirigida a
proteger la propiedad sino la posesión en estricto. c) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 2012 del
Código Civil, arguye que en el considerando octavo de la
sentencia de vista se indica que el derecho de propiedad que
asiste a la actora goza de la oponibilidad erga omnes otorgada por
el principio de publicidad registral, siendo el equívoco de la Sala
Superior el subsumir los hechos de una regla sustantiva que no le
corresponde y que no identifica con el verdadero proceso en
particular deviniendo su aplicación en impertinente por cuanto no
se alegó ni cuestionó su inscripción registral sino porque la
situación jurídica previa a la compraventa efectuada entre la
actora y la Corporación Financiera de Desarrollo - COFIDE así
como la resolución extrajudicial del contrato de compraventa
celebrada entre la Empresa Nacional de Turismo Sociedad
Anónima - ENTURPERU S.A. y Compañía Distribuidora Sociedad
Anónima - CODISA ha sido declarada nula judicialmente y por ello
la empresa actora no adolece de la condición de poseedor
precario. d) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 1429 del Código Civil, refiere que en el noveno
considerando se reconoce que Hoteles Cadenas Real Sociedad
Anónima Cerrada alega encontrarse en posesión del inmueble en
calidad de propietaria empero la propiedad del inmueble se
retrotrajo al dominio de la Corporación Financiera de Desarrollo –
COFIDE por efecto de la resolución unilateral realizada por
Escritura Pública del nueve de enero de dos mil nueve y que por
consiguiente el título de la demandada Hoteles Cadena Real
Sociedad Anónima Cerrada feneció con anterioridad a la
adquisición del bien por parte de la empresa demandante; sin
embargo, la Sala no ha querido tener en cuenta que el contrato
materia de resolución judicial fue suscrito entre Empresa Nacional

83212 CASACIÓN
de Turismo Sociedad Anónima – ENTURPERU S.A. y Compañía
Distribuidora Sociedad Anónima – CODISA, siendo que la
emplazada fue parte de ese contrato no aplicándose el principio
de vinculación contractual previsto por el artículo 1361 del Código
Civil, no teniéndose en cuenta lo establecido por el Pleno
Casatorio recaído en el proceso número 2195-2011-Ucayali. III.-
ANTECEDENTES: DEMANDA: 2.1. Que, mediante escrito del
veintiséis de setiembre de dos mil once, (folios 60), Sur
Inversiones Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
interpone demanda de Desalojo por Ocupación Precaria a fin de
que los demandados desocupen y devuelvan el inmueble sito en
Calle Malecón Tarapacá, Putumayo y Napo - Iquitos, inscrito en la
Partida Registral número 00004355 del Registro de la Propiedad
Inmueble, Zona Registral número IV - Sede Iquitos. Sostiene que
por Resolución Suprema número 102-2008-EF del veinticinco de
diciembre de dos mil ocho, se incorporó al proceso de Promoción
de la Inversión Privada, los activos de los ex Hoteles de Turistas a
nivel nacional, dentro de los que se encontraba el Hotel de Turista
de Iquitos. El doce de enero de dos mil nueve se inscribió el
derecho de propiedad del inmueble a favor de Corporación
Financiera de Desarrollo Sociedad Anónima - COFIDE, quien
como propietaria convocó a una Subasta Pública para la venta del
referido bien, la que se llevó a cabo el cuatro de agosto de dos mil
once, en donde la empresa Sur Inversiones Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, se adjudicó el predio, canceló el precio
y suscribió el correspondiente contrato que inscribió en la Partida
Registral 00004355 del Registro de la Propiedad Inmueble, el cual
no ha sufrido modificación alguna, por lo que requirió a los
demandados su desocupación, sin que a la fecha se realice.
Agrega que la demandada Hoteles Cadena Real Plaza Sociedad
Anónima Cerrada (antes CODISA), tuvo la posesión del bien en
virtud del contrato de adjudicación que celebró con la Empresa
Nacional de Turismo Sociedad Anónima – ENTURPERU S.A. (hoy
COFIDE), en el año mil novecientos noventa y cinco, sin embargo
el predio volvió al dominio de COFIDE, por efecto de la resolución
unilateral que realizó por Escritura Pública del nueve de enero de
dos mil nueve, por lo que el título que alega tener ha fenecido,
mientras los demás codemandados ocupan el inmueble sin tener
ningún vínculo con respecto a sus legítimos propietarios; en todo
caso, tendrían un contrato suscrito con Hoteles Cadena Real
Sociedad Anónima Cerrada que no es oponible a la demandada.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: 2.2. Que los demandados
Art & Grafts From The Amazon Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, Elva Jacqueline Lachuma
Napuchi, Travel in Missions Sociedad Anónima Cerrada,
Omar Ríos Tello, 2000% Grados Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, Costamar Travel Cruise & Tours
Sociedad Anónima Cerrada, (folios 137), contestan la demanda
indicando que no son Ocupantes Precarios, pues ostentan la
posesión en virtud del contrato de arrendamiento suscrito con la
Empresa Hotel T de Iquitos Empresa Industrial de Responsabilidad
Limitada con fecha diez de abril de dos mil once, quien a su vez,
conduce el ex Hotel de Turistas de Iquitos, en mérito del contrato
de arrendamiento celebrado con la propietaria del bien Empresa
Hoteles Cadena Real Sociedad Anónima Cerrada; pretendiéndose
con el presente proceso burlar la sentencia prohibitiva emitida por
el Tribunal Constitucional, por lo que actúan sin la Buena Fe
Registral, toda vez que en la Escritura Pública del cinco de agosto
de dos mil once, Cláusula 8.5 se estableció que: “El comprador
declara tener conocimiento respecto de la existencia y estado de
cada uno de los procesos judiciales antes referidos a la fecha de
celebración del acto de subasta pública de activos, al encontrarse
expresamente descritos (…)”. 2.3. Por su parte Hoteles Cadena
Real Sociedad Anónima Cerrada (folios 210), al contestar la
demanda refiere que es titular del derecho real de propiedad, toda
vez que adquirió el bien hace más de quince años, por lo que se
encuentra inscrito en los Registros Públicos de Iquitos. Durante
dicho tiempo ejercen la posesión del Ex Hotel de Turistas de
Iquitos de manera legítima, pacífica y de buena fe, descartándose
la precariedad. En la cláusula 8.5 de la Escritura Pública del cinco
de agosto de dos mil once, se dejó constancia que el comprador
tenía conocimiento de la existencia y estado de cada uno de los
procesos judiciales, existentes, a la fecha de celebración del acto
de subasta pública de activos, al encontrarse expresamente
descritos en dicha Escritura, en ese sentido las partes declaran
que la Compraventa se realizó al amparo del inciso 2 del artículo
1409 del Código Civil, el cual establece que la prestación materia
de la obligación creada por el contrato puede versar sobre bienes
ajenos o afectados en garantía o embargos sujetos a litigio por
cualquier otra causa. Además en el Asiento número D00002
donde se deja constancia que cualquier acto o gravamen que se
inscriba será de cuenta, costo y riesgo del tercero. Por tanto la
demandante no ha actuado en base a la buena fe registral, por lo
que mal podría pretender oponer su “supuesto derecho” en base
a la inscripción en los Registros Públicos. 2.4. A su turno Hotel T.
de Iquitos Empresa Industrial de Responsabilidad Limitada,
(folios 252) contesta la demanda con iguales fundamentos que los
demás codemandados. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
2.5. Culminado el trámite correspondiente, el Juez del Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Maynas de la Corte Superior
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de Justicia de Loreto, (folios 504), declaró fundada la demanda de
Desalojo por Ocupación Precaria, al determinar que se acreditó
que la demandante es propietaria del inmueble materia de la
demanda y que los contratos de arrendamiento de los demandados
no son oponibles a la demandante por no estar inscritos en los
Registros Públicos; asimismo dichos contratos fueron suscritos
por quien no es, ni aparece como propietario en los Registros
Públicos, a lo que se debe agregar que el requerimiento del
demandante implica un aviso extrajudicial que pone término a
cualquier posible relación de arrendamiento que haya podido
existir siendo ello así el invocado argumento de que existe contrato
se desvanece por cuanto el mismo habría fenecido, teniendo por
tanto los demandados la calidad de precarios. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA 2.6. Apelada que fue la sentencia, y en
segunda oportunidad al haberse declarado nula la primera
sentencia por Ejecutoria Suprema del veintitrés de agosto de dos
mil trece, Casación número 3533-2012 (folios 954); la Sala Civil
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, (folios 1096),
confirma la sentencia apelada, tras determinar que la empresa
demandante acreditó ser propietaria del inmueble sub litis, en
virtud de la transferencia realizada por su anterior propietario
Corporación Financiera de Desarrollo - COFIDE, mediante
Escritura Pública de Compraventa del cinco de agosto de dos mil
once, inscrito en los Registros Públicos, consecuentemente tiene
derecho a la restitución del predio conforme lo dispone el artículo
923 del Código Civil, concordante con lo dispuesto por el artículo
586 del Código Procesal Civil, derecho que goza de oponibilidad,
erga omnes, que otorga el principio de publicidad registral
regulado en el artículo 2012 del Código Civil. Por su parte el título
que alega tener la Empresa Hoteles Cadena Real Plaza Sociedad
Anónima Cerrada, feneció con anterioridad a la adquisición del
bien por parte de la empresa demandante, por lo que tiene la
calidad de poseedor precario, conforme a lo dispuesto por el
artículo 911 del Código Civil. En cuanto a lo dispuesto en el
proceso de nulidad de acto jurídico no configura título para
justificar su posesión ni un límite para el ejercicio pleno de
propiedad resultando indiferente que la empresa demandada
haya indicado tener conocimiento de los procesos judiciales en el
acto de compraventa. IV.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En
este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria
consiste en determinar si los Jueces han transgredido o no los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
artículo I del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50, inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil; y los artículos 923, 1429 y
2012 del Código Civil; en tanto, estas normas se han denunciado
en el recurso de casación como infringidas; y V.- CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, cuando entre las causales por las que se ha
declarado procedente el recurso de casación se encuentra la
infracción del derecho al debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, éstas deben ser analizadas primero, pues
de ampararse acarrearía la nulidad de la impugnada, resultando
innecesario el pronunciamiento sobre las demás causales; por lo
que habiéndose declarado la procedencia por la causal de
infracción normativa in procedendo, corresponde verificar si se ha
configurado o no esta causal (infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú), pues en
caso de ser estimada, se dispondrá el reenvío del proceso al
estadío procesal correspondiente. SEGUNDO.- Que, el debido
proceso está referido al respeto de los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, por el cual se
posibilita que toda persona pueda recurrir a la justicia para obtener
tutela jurisdiccional efectiva, a través de un procedimiento legal,
con la observancia de las reglas procesales establecidas para
ello, y las instancias jurisdiccionales emitan pronunciamiento
debidamente motivado con arreglo a Ley. TERCERO.- Que, “(…)
el debido proceso puede descomponerse en debido proceso
formal o adjetivo, el cual alude al trámite y procedimiento utilizado
para dictar una sentencia; y en debido proceso sustantivo o
material, el cual cuestiona directamente el fondo de la decisión,
cualquiera sea la materia que en su seno se pueda dirimir. (…). En
ese sentido, el derecho al debido proceso, en su dimensión formal,
está referido a las garantías procesales que dan eficacia a los
derechos fundamentales de los litigantes mientras que, en su
dimensión sustantiva, protege a las partes del proceso frente a
leyes y actos arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o
persona particular pues, en definitiva, la justicia procura que no
existan zonas intangibles a la arbitrariedad, para lo cual el debido
proceso debe ser concebido desde su doble dimensión, formal y
sustantiva.”. CUARTO.- Que, el principio de la motivación de los
fallos judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139,
de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
incisos 3 y 4 del artículo 122; e inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal, dispone que este principio se transgrede con la
expedición de una resolución incongruente. Al respecto el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha señalado
que éste “(…) se respeta, prima facie, siempre que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por
qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión”2. En concordancia con lo expuesto, el mismo
Tribunal ha señalado también que una debida motivación de las
resoluciones judiciales “(...) obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa) (...). El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate jurídico generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”3. QUINTO.- En este sentido se debe
precisar también que hay inexistencia de motivación o
motivación aparente, cuando no se da cuenta de las razones
mínimas que sustenta la decisión o que de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. SEXTO.- Pasando a resolver el
recurso de casación contenido en el acápite a), la empresa
recurrente denuncia que al emitirse la sentencia de vista se
incurrió en una motivación aparente, debido a que por la Ejecutoria
Suprema número 3533-2012, del veintitrés de agosto de dos mil
trece, recaída en este mismo proceso, se ordenó que la Sala
Superior justifique los motivos que sustenten la decisión de
declarar la improcedencia de la demanda, y no que varíe de su
decisión, argumento que debe ser rechazado, considerando
que el Ad quem, dando cumplimiento precisamente a lo ordenado
por esta Sala Suprema, respecto al proceso 00271-2009-0-1801-JR-
CI-08, seguido por Hoteles Cadena Real Sociedad Anónima
Cerrada sobre Nulidad de Resolución de Contrato, donde entre
otros aspectos cuestiona la validez de la resolución unilateral que
determinó la pérdida de su derecho de propiedad, estableció que
aquél proceso en trámite no constituía título que justifique la
posesión del demandado, siendo insuficiente para desvirtuar su
condición de Ocupante Precario, razonamiento que resulta acorde
con lo precisado en el sétimo fundamento jurídico de la Ejecutoria
Suprema, donde se determinó que el título de propiedad que
ejerce la empresa recurrente no fue cuestionado en proceso
alguno, asistiéndole por tanto a la empresa demandante
legitimidad para obrar. Además en autos no obra el consentimiento
de la sentencia de primera instancia al que hace alusión la parte
demandada. SÉTIMO.- Que, tratándose de un proceso de
Desalojo por Ocupación Precaria cabe señalar que el artículo 911
del Código Civil establece que la Posesión Precaria es la que se
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido. La
norma acotada exige que se prueben dos condiciones copulativas:
Que la parte demandante sea la titular del bien cuya desocupación
pretende, y que la parte emplazada ocupe el mismo sin título o
cuando el que tenía ha fenecido. OCTAVO.- Que, el “título” a que
se refiere la segunda condición copulativa es el que emana de un
acto jurídico por el que se otorga al poseedor la propiedad,
arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie, anticresis,
entre otros, del bien que se detenta. En la sentencia recaída en la
Casación número 2195-2011-Ucayali, dictada por el Cuarto Pleno
Casatorio de las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de
la República, que precisamente trató el tema de la posesión
precaria, se consideró sobre este punto en particular lo siguiente:
“En consecuencia, se presentará esta figura en cualquier situación
en la que falte un título (acto o hecho) o éste haya fenecido, en la
cual deberá fundarse o justificarse la condición de precario con el
bien, situación que se imputa al demandado y que habilita al
reclamante –sea a título de propietario, poseedor mediato,
administrador, comodante, etc.– pedir y obtener el disfrute del
derecho a poseer. Por ello una persona tendrá la condición de
precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin
título para ello, o cuando dicho título según las pruebas
presentadas en el desalojo, no genere ningún efecto de protección
para quien ostente la posesión inmediata, frente al reclamante”
(fundamento jurídico sesenta y uno). Agregando además que: “6.
En todos los casos descritos, el Juez del proceso no podrá expedir
una sentencia inhibitoria, sino que deberá pronunciarse sobre el
fondo de la materia controvertida en el sentido que corresponda,
conforme a los hechos y la valoración de las pruebas aportadas”.
NOVENO.- Que, en tal sentido, adecuando la presente decisión a
los lineamientos establecidos en la sentencia dictada por el Cuarto
Pleno Casatorio Civil, y teniendo en cuenta los fundamentos del
Colegiado Superior descritos sucintamente la presente resolución,
la denuncia formulada en los acápites b) y c), deben ser
desestimadas, porque la empresa recurrente sostiene que se
otorgó un sentido distinto a lo establecido por el legislador en lo
referente a la reivindicación contenida en el artículo 923 del
Código Civil, al considerar que no es lo mismo la reivindicación en
83213
estricto como pretensión real y el desalojo como pretensión
accesoria de naturaleza personal más aun cuando esta última no
está dirigida a proteger la propiedad sino la posesión en estricto.
En lo concerniente a este extremo de la denuncia casatoria, la
sentencia de mérito, no solo hizo mención al artículo 923 del
Código Civil, sino que lo concordó con el artículo 586 del Código
Procesal Civil4. Ello porque no resulta ser un tema en discusión
que la demandante es propietaria del bien materia de desocupación
y restitución, por lo que le asiste el derecho al disfrute de la
posesión inmediata; más aún si la sentencia a la cual hace
referencia la casante recaído en el proceso de Nulidad de Acto
Jurídico, aun no se encuentra consentida, no habiendo variado
por tanto su condición de ocupante precaria respecto al bien sub
litis. DÉCIMO.- Respecto a la denuncia formulada en el acápite
d), la casante sostiene que se aplicó en forma indebida el artículo
1429 del Código Civil, pues no le es aplicable el principio de
vinculación contractual previsto en el artículo 1361 del Código
Civil, ya que el contrato materia de resolución, fue suscrito entre la
Empresa Nacional de Turismo Sociedad Anónima - ENTURPERU
S.A. y la Compañía Distribuidora Sociedad Anónima - CODISA, no
siendo su empresa parte de dicho contrato. En principio, cabe
advertir que los argumentos que sustentan este extremo del
recurso no están dirigidos propiamente a denunciar la infracción
de la norma citada, concerniente a la Resolución del Contrato de
Pleno Derecho, sino a probar que este no le alcanza al haber
adquirido el bien sub litis en virtud al aporte efectuado como
consecuencia de la división de la Compañía Distribuidora
Sociedad Anónima - CODISA por Escritura Pública del veinte de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, pretendiendo
cuestionar el valor que otorgaron las instancias de mérito a la
citada Resolución del Contrato, sin considerar que el artículo 911
del Código Civil establece que la posesión, precaria es la que se
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido,
siendo así, el “titulo” a que se refiere la segunda condición
copulativa es el que emana de un acto jurídico por el que se otorga
al poseedor la propiedad, en consecuencia, la falta de este título,
ya no genera efectos de protección para quien ostenta la posesión,
convirtiéndose en precaria, ello acorde con lo propuesto en el
precedente judicial vinculante, según la cual corresponde analizar
la idoneidad del documento que autoriza o legitima la posesión del
bien, debiendo necesariamente emitir pronunciamiento sobre el
fondo del asunto y no una decisión inhibitoria; habiéndose
determinado en autos por tanto la condición de precaria de las
demandadas. DECIMO PRIMERO: A lo expuesto se debe indicar
además que la Transacción Extrajudicial que celebran Corporación
Financiera de Desarrollo, Agencia de Promoción de la Inversión
Privada, Compañía Distribuidora Sociedad Anónima, Hoteles
Cadena Real Sociedad Anónima Cerrada, Rogelio Román Grados
García y Violeta Valderrama García de Grados, (folios 1056),
mediante escritura Pública de fecha veintiséis de junio de dos mil
trece, no tiene incidencia en los presentes autos, porque en la
cláusula segunda respecto al objeto de la transacción, se precisó lo
siguiente “(…) tiene por objeto poner término de forma definitiva a
todas y cada una de las controversias suscitadas entre las partes a
propósito de la vigencia, interpretación, ejecución y resolución de
los contratos, incluso aquellas que hayan dado lugar a demandas,
denuncias o cualquier otro procedimiento que a la fecha no haya
sido puesto en conocimiento de la contraparte, las partes declararan
expresamente que la presente transacción no alcanza a los
procesos judiciales incluidos en el cuadro N° 3 del Punto 1.11; ni al
señalado en el numeral 7 del cuadro N° 2, en lo que respecta a los
Hoteles de Chimbote e Iquitos, los cuales podrán seguir en trámite
únicamente en los extremos relativo a las relaciones jurídicas sobre
dichos bienes, debiendo concluir la controversia y el proceso
respecto de los Hoteles de Ica, Huaraz y Monterrey (…); además de
no haber suscrito el demandante la mencionada transacción. VI.
DECISIÓN: Por estos fundamentos: Declararon 1. INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Hoteles Cadena Real
Sociedad Anónima Cerrada, (folios 1130), en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista (folios 1096), del veintidós de
marzo de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Loreto. 2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Sur Inversiones
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada con 2000%
Grados Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, Art &
Grafts From The Amazon Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, Hoteles Cadena Real Sociedad Anónima Cerrada, Elva
Jacqueline Lachuma Napuchi, Travel in Missions Sociedad Anónima
Cerrada, Omar Ríos Tello, Costamar Travel Cruise & Tours
Sociedad Anónima Cerrada y Hotel T de Iquitos Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Juez Supremo Señor Calderón Puertas por vacaciones del Juez
Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora Huamaní
Llamas, Jueza Suprema.. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS
1
LANDA ARROYO, CÉSAR. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del

83214 CASACIÓN
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima 2012, volumen 1,
página 17.
2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente número
04348-2005-PA/TC, del 21 de julio de 2005, fundamento dos.
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente N° 4295-
2007-PHC/ TC, del 22 de setiembre de 2008, fundamento cinco.
4
Artículo 586 del Código Procesal Civil. Pueden demandar: el propietario, el
arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el Artículo 598,
considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden ser demandados: el
arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o cualquier otra persona a quien le es
exigible la restitución. C-1429764-10
CAS. N° 2592-2014 AREQUIPA
Nulidad de acto jurídico. Motivación de las Resoluciones
Judiciales: Los Jueces Superiores no sólo incurrieron en
motivación incongruente, sino que la sentencia de vista carece de
fundamentos a la luz de lo que en esencia se está decidiendo,
vulnerando de esta manera la motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que se limitó a analizar sólo la capacidad
económica de la emplazada para la compra del predio sub litis, sin
tener en cuenta que el inmueble es un adquirido en “sociedad
conyugal”. Lima, cuatro de mayo de dos mil quince. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil quinientos
noventa y dos - dos mil catorce, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Magaly Jeaneth Aya Otazu,
por derecho propio y en representación de su menor hija Nayeli
Ayelen Torres Aya, obrante a folios seiscientos cincuenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil
catorce, de folios seiscientos cuarenta y cinco, que confirma la
sentencia apelada a folios quinientos treinta y nueve, de fecha
siete de febrero de dos mil catorce, que declara fundada la
demanda sobre nulidad de acto jurídico, por la causal de
simulación absoluta. 2.- ANTECEDENTES: DEMANDA 2.1. A
folios treinta y tres, subsanada a folios cincuenta y cuatro, Blanca
Estela Belzú de Torres y Alejandro Torres Farfán interponen
demanda de nulidad de acto jurídico, solicitando como pretensión
principal: la nulidad de la Escritura Pública de Compra Venta de
fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, que celebraron a
favor de Johnny Walter Torres Belzú y Magaly Jeaneth Aya Otazú
de Torres, respecto al inmueble ubicado en la Cooperativa de
Vivienda de Trabajadores de la Seal Limitada, signado como Lote
N° 09 de la Manzana “F”, distinto de Paucarpata, provincia y
departamento de Arequipa, por la causal de simulación absoluta.
Como pretensión accesoria peticionan se declare la ineficacia
de la escritura pública precitada y la cancelación del Asiento N°
C00002 de la Partida Registral N° 01154586, por nulidad del título.
2.2. Sostienen que si bien por Escritura Pública de fecha treinta y
uno de julio de dos mil nueve, formalizaron la compraventa del
bien sub litis a favor de su hijo, quien en vida fue Johnny Walter
Torres Belzú, y su cónyuge Magaly Jeaneth Aya Otazú, por el
precio de cuarenta mil dólares americanos (US$ 40,000.00), dicho
acto fue simulado porque la transferencia se realizó con la única
intención de ayudarlos al estar atravesando una situación
económica bastante deplorable, teniendo en cuenta que no existió
pago de suma alguna. Refieren que nunca han dejado la posesión
del predio en mención. Agregan, que el precio consignado también
fue simulado pues no correspondía con el valor comercial del
inmueble. En cuanto a la pretensión accesoria, mencionan que los
actos jurídicos son nulos y por ende no producen efecto alguno,
pero pueden dar lugar a un uso indebido, y por ello solicitan la
nulidad del acto jurídico de compra venta. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA 2.3. Con fecha veinticinco de julio de dos mil doce,
Magaly Jeaneth Aya Otazú, por derecho propio y en representación
de su menor hija Nayeli Ayelen Torres Aya, contesta la demanda a
folios ciento treinta y cinco. Menciona que es falso que el acto
jurídico sub litis haya sido simulado, teniendo en cuenta la
inexistencia de un contradocumento. Señala que antes de la
compra del bien en mención tenía una calificación “normal” en el
sistema financiero; además, estando hipotecado por una suma
superior a los setenta mil dólares americanos (US$ 70,000.00),
canceló dicha deuda con el fin de salvaguardar su propiedad.
Afirma, que el valor comercial del referido predio no era el mismo
al de la actualidad. Reconoce que la parte actora se encuentra en
posesión del predio, pues fue desalojada junto con su hija cuando
falleció su cónyuge. Añade, que los actores han esperado un año
después de la muerte de su esposo para solicitar la nulidad de la
compraventa realizada; que, consta del documento de fecha
veinte de febrero de dos mil doce, que el hijo de los demandantes
Juan José Torres Belzú reconoce que la recurrente y su finado
cónyuge eran propietarios del bien en mención. PUNTOS
CONTROVERTIDOS 2.4. Mediante resolución de fecha veinte de
diciembre de dos mil doce, obrante a folios doscientos ochenta y
dos, se fijó como puntos controvertidos: 1) Determinar si ha
existido simulación absoluta para la celebración del acto jurídico
de fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, celebrado entre
las partes. 2) Determinar si se hace procedente declarar la
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
ineficacia del acto jurídico, de manera accesoria. 3) Determinar si
se hace procedente la cancelación del asiento registral generado,
de manera accesoria también. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA 2.5. El Juez de la causa a través de la sentencia de
folios quinientos treinta y nueve, de fecha siete de febrero dos de
mil siete, declara fundada la demanda, en consecuencia, nulo el
acto jurídico de compra venta de fecha treinta y uno de julio de dos
mil nueve; ordena la cancelación del Asiento N° C00002 de la
Partida N° 01154586 del Registro de Predios de la Zona Registral
N° XII Sede Arequipa. Considera principalmente que no se ha
demostrado que la compradora pagó el precio por el bien sub litis,
por el contrario, se ha evidenciado que en la época de celebración
del mencionado acto jurídico se encontraba con deudas superiores
a sus ingresos, y que luego de inscribir la propiedad a su nombre
obtuvo un crédito hipotecario, manteniéndose la situación de
hecho como si la propiedad fuera de los demandantes,
configurándose la causal de simulación absoluta. En aplicación
del artículo 87 del Código Procesal Civil, las pretensiones
accesorias deben seguir la misma suerte del principal; más aún, si
al no existir acto jurídico, tampoco debe constar la inscripción
registral que lo motivó ni documento que lo contenga. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA 2.6. Los Jueces de la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por sentencia de
vista obrante a folios seiscientos cuarenta y cinco, de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, confirman la sentencia
apelada que declara fundada la demanda. Concluyen que la
transferencia de propiedad es aparente, principalmente porque no
hay convicción de que se pagó el valor del inmueble por la falta de
acreditación de la capacidad económica de los compradores; no
se ha acreditado que se produjo un traslado real del bien, pues los
compradores no tomaron mayor posesión de la que tenían; más
aún, si la emplazada dejó la posesión del predio que
supuestamente había comprado a los accionantes; finalmente, la
parte demandada tampoco asumió los gastos que produjo el bien
en mención. 3.- RECURSO DE CASACIÓN: Contra dicha
decisión, Magaly Jeaneth Aya Otazu, por derecho propio y en
representación de su menor hija Nayeli Ayelen Torres Aya,
interpuso recurso de casación a través de su escrito a folios
seiscientos cincuenta y seis. Este Supremo Tribunal, por
resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce,
obrante a folios cincuenta y nueve del cuaderno de casación, ha
declarado la procedencia del citado recurso por la causal de
Infracción Normativa: a) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso: incisos 2 y 16 del
artículo 2 e incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Refiere que la Sala Superior ha vulnerado las
disposiciones constitucionales denunciadas al señalar que por
tener deudas no puede haber adquirido una propiedad inmueble,
discriminándose su condición económica, como si las personas
que tuvieran deudas se hallasen en imposibilidad de acrecentar su
patrimonio mediante transacciones comerciales que finalmente
permitan la adquisición de una propiedad. El hecho de que la
recurrente tuviera deudas no constituye indicio de hecho alguno
pues no se ha tomado en cuenta que su esposo también trabajaba,
tampoco se ha considerado que las deudas se asumieron
justamente para cancelar la deuda generada al adquirir el
inmueble objeto del contrato de compraventa injustificadamente
calificado como simulado, y que ha pagado la totalidad por el bien
materia de compra venta; concluyendo que al sentencia de vista
contiene una motivación aparente al privarle de su derecho de
propiedad sin fundamentos coherentes y absolutamente
arbitrarios, violentando varias normas jurídicas. b) Infracción
normativa de los artículos 1229, 1351, 1352 y 1529 del Código
Civil. Señala que la sentencia de vista y de primera instancia
declaran la ineficacia estructural del acto jurídico por la causal de
simulación absoluta, pero en ninguna parte considerativa se
refieren al consentimiento del acto que se verifica con el
instrumento público otorgado por los vendedores; no se ha tomado
en cuenta las conductas asumidas por los compradores como son
la posesión, pago de autoavalúo, cambio de usuario en los
servicios de agua y luz. Añade que para que la compra venta
contenida en la Escritura Pública materia de nulidad sea declarada
nula por simulación absoluta requiere de un contra documento
que en el presente caso no existe, por lo que resulta de aplicación
el artículo 1529 del Código Civil. c) Infracción normativa del
artículo 196 del Código Procesal Civil. Por cuanto en la
sentencia de vista se llega a afirmar que la recurrente debió
acreditar el pago, cuando el mismo se hallaba probado con la
declaración de los mismos demandantes contenida en la Escritura
Pública Compraventa, constituyéndose este instrumento en un
auténtico principio de prueba escrita. 4.- CUESTIÓN JURÍDICA
EN DEBATE: Consiste en determinar si el pronunciamiento
emitido por el órgano jurisdiccional superior consignado en la
sentencia de vista ha transgredido las normas contenidas en los
dispositivos señalados en el numeral tres de la presente resolución
suprema, en tanto, estas normas se han denunciado en el recurso
de casación como infringidas en la sentencia superior cuestionada.
5.- CONSIDERANDO: 5.1. Que, atendiendo a la naturaleza de las
denuncias por las cuales se ha declarado procedente el recurso
de casación, corresponde pronunciarse primero por la causal in
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
procedendo, pues en caso de ampararse, debe declararse la
nulidad de la sentencia recurrida. 5.2. Que, el debido proceso está
referido al respeto de los derechos fundamentales consagrados
en la Constitución Política del Estado, por el cual se posibilita que
toda persona pueda recurrir a la justicia para obtener tutela
jurisdiccional efectiva, a través de un procedimiento legal, con la
observancia de las reglas procesales establecidas para ello, y las
instancias jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente
motivado con arreglo a Ley. Sólo conociendo de manera clara las
razones que justifican la decisión, los destinatarios
83215
supuestamente había comprado a los accionantes; y, iv) la parte
demandada no asumió los gastos que produjo el inmueble en
mención. 5.10. Que, se tiene que la recurrente precisa como
fundamento de su recurso de casación, que no se ha tomado en
cuenta que su cónyuge también trabajaba y que las deudas se
asumieron justamente para cancelar las adquiridas por la
compraventa. Bajo ese contexto, de la revisión de la sentencia de
vista se verifica que el Ad quem se ha limitado a analizar la
capacidad económica de la emplazada, sin tener en cuenta que el