8/9/2015 Multa a una inmobiliaria por no suministrar información veraz respecto de las dimensiones de un inmueble.

 – Microjuris ­ Argentina

INICIO NOTICIAS BIBLIOTECA EVENTOS INTELLISEARCH Search this website… Buscar

Multa a una inmobiliaria por no suministrar información veraz respecto de las

dimensiones de un inmueble.

8 septiembre 2015 por Ed. Microjuris.com Argentina Dejar un comentario

Partes: Marusia S.R.L. c/ GCBA s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires

Sala/Juzgado: III

Fecha: 22-may-2015

Cita: MJ-JU-M-93826-AR | MJJ93826 | MJJ93826

Multa a una inmobiliaria por no suministrar información veraz respecto de las dimensiones de un
inmueble.

Sumario:

1.-Es procedente la multa impuesta a una inmobiliaria por infracción al art. 4 de la ley de defensa del consumidor al no haber suministrado información
cierta y veraz, dado que no informó al denunciante que faltaba escriturar el jardín ensanchado del predio en venta, pues el terreno adicional era parte de la
operación y la infractora habría entrado en conocimiento de que no se encontraba escriturada luego de asesorar al denunciante por lo que no obró con la
diligencia que exigía la operación siendo esa información omitida esencial para el comprador y formaba parte del servicio contratado.

2.-El art. 1 de la Ley de Defensa del Consumidor en su redacción original -anterior a la sanción de la Ley 26.361 – es aplicable a los fines de sancionar a una
inmobiliaria que no suministró información cierta y veraz al denunciante respecto de las dimensiones de un inmueble, pues, aquella no llevó a cabo la
venta sino que prestó sus servicios como intermediadora entre la vendedora y el comprador, quedado comprendida la actividad dentro de la prestación de
servicios.

Fallo:

Buenos Aires, de mayo de 2015

Y VISTOS:

Estos autos, para resolver el recurso directo deducido por Marusia SRL a fs. 1/24 contra la disposición 4576-DGDyPC-20070 obrante a fs. 292/296 del
expediente administrativo, y; CONSIDERANDO:

I. El Director General de Defensa y Protección del Consumidor mediante la disposición cuestionada sancionó con una multa de quince mil pesos ($ 15 000)
a Marusia SRL (Inmobiliaria Izrastzoff). Consideró que la empresa denunciada había infringido lo establecido por el artículo 4º de la ley 24240, al no haber
suministrado información cierta, veraz y objetiva al denunciante, respecto de las dimensiones del bien inmueble en venta sito en la calle Juez Tedín 2757.
Sostuvo que -según surgía de la documentación obrante en las actuaciones- la inmobiliaria denunciada no habría informado que a la vendedora le faltaba
escriturar el jardín ‘ensanchado’ del predio en venta (v. fs. 294 del expediente administrativo). La recurrente solicitó que se declarara la nulidad del acto
administrativo o que se lo revocara. Alegó que la ley 24240, al momento del hecho denunciado, era aplicable a la adquisición de inmuebles únicamente
cuando fueran nuevos y destinados a vivienda, situación que no se daba en el caso. Afirmó que -posteriormente- la norma fue modificada para alcanzar la
adquisición de todo tipo de inmuebles y que la disposición intentaba efectuar una aplicación retroactiva de dicha reforma. Adujo que en la denuncia
presentada por el Dr. Bombau no se pedía la aplicación de la ley de defensa del consumidor, sino la restitución de los montos abonados a Marusia SRL en
concepto de comisión. Cuestionó la disposición por la falta de consideración de los antecedentes de hecho, la violación del derecho de defensa y la
existencia de errores de invocación (v. fs. 1/24).

II. De las constancias obrantes en las actuaciones administrativas surge que: i) los croquis del predio sito en Juez Tedín 2757, encabezados con el apellido
“Izrastzoff”, incluyen el ensanchamiento del jardín [i.e.la porción comprada al ONABE (mediante boleto de compraventa y hasta ese momento no

http://aldiaargentina.microjuris.com/2015/09/08/multa­a­una­inmobiliaria­por­no­suministrar­informacion­veraz­respecto­de­las­dimensiones­de­un­inmueble/ 1/3
8/9/2015 Multa a una inmobiliaria por no suministrar información veraz respecto de las dimensiones de un inmueble. – Microjuris ­ Argentina
escriturada) por la propietaria del inmueble -Sra. Noseda-] (v. fs. 9/10 y 22/23); ii) la operación por la que Marusia SRL facturó una comisión al denunciante
-Sr. Bombau- fue “intermediación inmobiliaria por la compraventa del inmueble sito en Juez Tedín Nº 2757 Capital Federal” (v. fs. 11/12); iii) la empresa
sancionada entró en conocimiento de que la fracción de jardín agregada no se encontraba escriturada con posterioridad a la firma del boleto de
compraventa, es decir, después de haber asesorado al denunciante (v. fs. 14/15 -e-mail del Sr. Santiago Castillo, de la InmobiliaIzrastzoff- y fs. 227 -
declaración testimonial-); iv) el Dr. Stordeur -apoderado de la Sra. Noseda, propietaria y vendedora del predio- señaló: “No está en duda [ ] que el terreno
adicional es parte de la venta” (v. fs. 178 -e-mail al Sr. Castillo, de la Inmobiliaria Izrastzoff-). v) Marusia SRL fue imputada con la infracción al artículo 4º de
la ley 24240 (v. fs. 77) y, con posterioridad a la presentación del descargo y a la producción de la prueba, el Director General de Defensa y Protección del
Consumidor dictó la disposición 4576-DGDyPC-2009 (fs. 292/296).

III. La ley 24240 tiene por objeto la defensa de los consumidores o usuarios, es decir, de las personas físicas o jurídicas que contraten a título oneroso para
su consumo final o beneficio propio o de su grupo familiar o social, entre otros supuestos, la adquisición o locación de cosas muebles, la prestación de
servicios y la adquisición de inmuebles nuevos destinados a vivienda (conf. art. 1º ley 24240, redacción original). Si bien fue reformada por la ley 26361
(B.O. 7/4/2008), las modificaciones que ella introdujo no se aplicarán al presente caso, dado que no se encontraba vigente al momento en que se
produjeron los hechos por los cuales fue sancionada la actora.

IV.Sentado ello, corresponde expedirse acerca del planteo de nulidad efectuado por Marusia SRL, relativo a la inaplicabilidad de la ley 24240 al momento
de ocurrir el hecho denunciado. Tal como surge del artículo 1º de la norma, entre las operaciones contractuales alcanzadas por el régimen se encuentra la
prestación de servicios. En el subexamineMarusia SRL no llevó a cabo la venta del inmueble, sino que prestó su servicios como intermediadora entre la
vendedora y el comprador (v. fs. 11/12 del expediente administrativo). La norma aplicable, entonces, es la ley 24240 -texto original-, artículo 1º, inciso b
(prestación de servicios), y no c (adquisición de inmuebles nuevos), como pretende la recurrente. Ello basta para rechazar el planteo de nulidad y el
cuestionamiento referido a la aplicación retroactiva de las modificaciones incorporadas a la ley 24240, en tanto las operaciones efectuadas por la empresa
sancionada se encontraban alcanzadas por la norma tal y como estaba redactada al momento de los hechos denunciados.

V. La empresa sostuvo que obró con diligencia y probidad y que “informó todos los antecedentes reales en su poder conforme títulos comunicación de las
partes”. Agregó que el Sr. Bombau compró ‘según títulos’, es decir, de acuerdo a los antecedentes que le fueron presentados, y que la parte del jardín
supuestamente ensanchada no había formado parte de esa documentación ni del boleto mismo (v. fs. 10/11). De la reseña efectuada en el punto II se
desprende que el terreno adicional era parte de la operación y que la inmobiliaria habría entrado en conocimiento de que dicha fracción no se encontraba
escriturada con posterioridad a la firma del boleto de compraventa, es decir, después de haber asesorado al denunciante.Es decir que Marusia SRL no obró
con la diligencia que exigía la operación, en tanto no brindó información veraz, detallada, eficaz y suficiente en los términos del artículo 4º. El hecho de que
la recurrente no supiera -al momento de iniciar las negociaciones- que una fracción del predio no se encontraba escriturada no puede ser opuesto como
defensa, en tanto dicha información resultaba esencial para el comprador y formaba parte del servicio contratado. A ello debe agregarse que la falta de
escrituración de esa porción del jardín era fácilmente detectable, sobre todo para una empresa especializada en el rubro. Por otro lado, la prueba ofrecida
por la inmobiliaria no es suficiente para acreditar el cumplimiento del deber contenido en el artículo 4º de la ley 24240. En efecto, del expediente
caratulado “Bombau Marcelo Eduardo c/ Noseda Claudia María Josefina s/ Medidas Precautorias” traídos ad effectumvidendi también surgen los croquis
con el jardín ampliado (v. fs. 4/5) y el e-mail del Sr. Castillo del que se desprende la falta de información en término por parte de la inmobiliaria al
comprador (v. fs. 25/27).

VI. Por último, en cuanto al cercenamiento del derecho de defensa alegado por la recurrente, cabe destacar que de las actuaciones administrativas surge
que la empresa presentó descargo (v. fs. 79/95) y se admitió la totalidad de la prueba por ella ofrecida (v. fs. 195 y 221). En este contexto, corresponde
rechazar el recurso directo interpuesto y confirmar la disposición 4576-DGDyPC-20070.

En mérito a las consideraciones que anteceden se RESUELVE: Rechazar el recurso directo interpuesto por Marusia SRL, con costas a la vencida (art. 62º,
primer párrafo, CCAyT). Se deja constancia de que Gabriela Seijas no suscribe por hallarse en uso de licencia. Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr.
Fiscal en su público despacho. Oportunamente, devuélvase.

Compartir:

Tweet 0 0 Compartir 9 Share  Correo electrónico  Imprimir

Relacionado

Multa a inmobiliaria que incumplió Multa a empresa de venta de Por no cambiar un equipo defectuoso, se
entrega de 'amenities' en un edificio, por electrodomésticos por la entrega de una multó a una empresa de telefonía móvil
tratarse de un supuesto de publicidad heladera con golpes que infringió las leyes de protección al
engañosa. En "FALLOS" consumidor.
En "FALLOS" En "FALLOS"

Filed Under: FALLOS Tagged With: APLICACIÓN DE LA LEY, COMPRAVENTA INMOBILIARIA, DEBER DE INFORMACIÓN, DEFENSA DEL CONSUMIDOR, DERECHOS DEL

http://aldiaargentina.microjuris.com/2015/09/08/multa­a­una­inmobiliaria­por­no­suministrar­informacion­veraz­respecto­de­las­dimensiones­de­un­inmueble/ 2/3
8/9/2015 Multa a una inmobiliaria por no suministrar información veraz respecto de las dimensiones de un inmueble. – Microjuris ­ Argentina
CONSUMIDOR, DERECHOS DEL USUARIO, INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR, LEY APLICABLE, LOCACIÓN DE SERVICIOS, MULTA

« Los principales partidos porteños definen postulantes para el Consejo de la Magistratura y la Auditoría

Síntesis de la sustanciación de la prueba pericial ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos caratulados: «D. M. A. s/ declaración de
incapacidad» (Expte. 376 – Año 2013 ? Tomo 49 ? Letra D) »

Deja un comentario

Introduce tu comentario aquí...

RETURN TO TOP OF PAGE BLOG DE WORDPRESS.COM. · EL TEMA MODERN NEWS.

http://aldiaargentina.microjuris.com/2015/09/08/multa­a­una­inmobiliaria­por­no­suministrar­informacion­veraz­respecto­de­las­dimensiones­de­un­inmueble/ 3/3