JURISPRUDENCIAS – PETT

1. CAS. Nº 2242-2003 LAMBAYEQUE 1/9/2005 Pág. 14692 PETT (Fundados del Ddo.)
2. CAS. 2190-2006 CUSCO 29/2/2008 Pag. 21621 PETT (Imp. del Dte.)
3. CAS. 2046-2007 CUSCO 29/2/2008 Pag. 21643 PETT (Imp. la Cas. del Dte.)
4. CAS. 2607-07 TACNA 30/6/2008 Pag. 22365 PETT (Imp. del Dte.)

1. CASACIÓN Nº 335-2004-TACNA (El Peruano, 30 de enero de 2005)

2. CAS. 1085-2007 TACNA 29/2/2008 Pag. 21638 PETT (Fdo. del Dte.)
3. CAS. N° 788-07 LA LIBERTAD. 1/4/2008 Pag. 21898 PETT (Fdo. Del Dte.)
4. CAS. 1058-07 ANCASH 30/6/2008 Pag. 22333 PETT (Fdo. del Dte.) Ilicitud.
5. CAS. 839-05 AREQUIPA 30/6/2008 Pag. 22335 PETT (Fdo. del Dte. Contra ex propietario)
6. CAS. 2289-2007 AREQUIPA 30/6/2008 Pag. 22357 PETT (Fdo. del Dte.)
7. CAS. Nº 2607-07 TACNA. Nulidad de Acto Jurídico y otro. (Improc. de Ddo.) Púb.30/6/2008. Pág.22365
8. CAS. Nº 2608-07 TACNA. Nulidad de Acto Jurídico. (Improc. de Dda.) PETT Púb.30/6/2008. Pág.22365
9. CAS. 2608-2007 CUSCO 30/6/2008 Pag. 22365 PETT (Imp. del Ddo.)
10. CAS. 2177-2007 LA LIBERTAD 1/9/2008 Pag. 22489 PETT (Fdo. del Dte.)
11. CAS. 2750-2007 ICA 2/9/2008 Pág. 22802 PETT (Fdo del Dte.)
12. CAS. 657-2008 ANCASH3/9/2008 Pag. 22823 PETT (Imp.)
13. CAS. 351-2008 ICA 3/9/2008 Pag. 22834 PETT (Fdo. del Dte.)
14. CAS. 383-2008 TACNA 4/9/2008 Pag. 23079 PETT (Fdo. del Dte.)
15. CAS. Nº 1401-2008 APURIMAC. Nulidad de Acto Jurídico. (Improc. de Ddo.) 30/10/2008. Pág.23237
16. CAS. Nº 691-2008 AREQUIPA. Nulidad de Acto Jurídico y otro. (Fdo. de Dte.) PETT Púb.30/10/2008. Pág.23240
17. CAS. Nº 1126-2008 ICA. Nulidad de Acto Jurídico. (Fdo. de Dte.) 02/02/2009. Pág.23993

Proceso Contencioso Administrativo

1.- CAS. Nº 2242-2003 LAMBAYEQUE 1/9/2005 Pág. 14692 PETT (Fundados del Ddo.)
Sétimo: En consecuencia, lo que en el fondo pretende la accionante es cuestionar el trámite
desarrollado relativo a la aludida prescripción adquisitiva administrativa, trámite regulado por el citado
Decreto Legislativo, lo que incluso no lo hizo valer oportunamente ante la autoridad administrativa
correspondiente. Algo más, en el presente caso, pretende cuestionar los requisitos exigidos por la ley y
cumplidos en el mencionado procedimiento administrativo. Octavo: Por consiguiente, el recurso por la
causal bajo análisis deviene en fundado, pues la demanda, así propuesta, adolece de la causal de
improcedencia prevista en el artículo 427, Inciso 5, del Código Procesal Civil.

CAS. Nº 2242-2003 LAMBAYEQUE. Lima, diecisiete de mayo de dos mil cinco.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA , con el
acompañado, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, vista la causa
el día de la fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la presente, sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Es materia del presente» recurso de casación la sentencia de vista de fojas ochocientos cuarentisiete (II
Tomo), su fecha veintidós de agosto de dos mil tres, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que, revocando la sentencia de fojas setecientos sesentiuno, su fecha nueve de octubre de dos mil dos,
declara fundada la demanda incoada por doña Rosa Ventura Mego, sobre nulidad de acto jurídico y otro. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resoluciones
obrantes a fojas cuarentiséis y cuarentinueve del cuadernillo de casación, ambas de fecha tres -de noviembre de dos mil
tres, se han declarado procedentes los siguientes recursos: 2.1. El Interpuesto por la sociedad conyugal constituida por
don Carlos Flores Mendoza y doña Lelia Ysabel Castañeda de Flores por las siguientes causales: a) la prevista en el
Inciso 1 de! artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la':., aplicación indebida de los artículos 45 del Decreto
Supremo número 006-SC-67 y 43 del Decreto Supremo número 02-94-JUS; y b) la prevista en el inciso 3 del artículo 386
del citado Código Procesal, relativa a la contravención de normas que garantizan el derecho al debido proceso. 2.2. El
interpuesto por la representante del Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura,
doña Luz Carolina Vigil Curo, por la causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del citado Código Procesal, relativa a la
contravención de normas que garantizan el derecho al debido proceso. 3. CONSIDERANDOS: Primero: Antes de entrar
al fondo del asunto, debe precisarse que la Sala Casatoria, como así lo reconocen la jurisprudencia establecida y la
doctrina, constituye sede única de debate netamente jurídico. En efecto, la Interposición del recurso de casación parte-
del supuesto de que el debate jurídico-fáctico ha culminado con la sentencia objeto de impugnación. Por lo tanto, es
deber del impugnante expresar y demostrar que esa decisión judicial, de la cual discrepa, es violatoria del derecho tanto
procesal como sustantivo. Por consiguiente la denuncia casatoria tiene que satisfacer a cabalidad las exigencias legales
establecidas para al recurso tanto para su admisibilidad como para su procedencia. El cumplimiento de estos requisitos
se explica por la necesidad de determinar objetivamente el sentido y alcance de la impugnación, en la cual ha de

1
expresarse y demostrarse no sólo la presenciada los errores in iudicando o in procedendo, según el caso, sino también
su incidencia en la decisión objetada. Segundo: Expresado ello, corresponde examinar, de primera intención la causal
referida al inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, por la que también se ha declarado procedente el medio
impugnatorio, ya que de declararse fundado el recurso por contravención normas que garantizan el derecho al debido
proceso no cabria pronunciamiento por las otras causales. Tercero: La sociedad conyugal constituida por don Carlos
Flores Mendoza y doña Lelia Ysabel Castañeda de Flores, al fundamentar la causal bajo análisis, sostiene que la actora
pretende la nulidad de documentos expedidos por al Ministerio de Agricultura, los mismos que constituyen actos
administrativos que solamente pueden ser revisados en la vía judicial mediante la acción contencioso-administrativa
regulada en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado. Asimismo, arguye que el trámite correspondiente se
encuentra regulado en el artículo 540 del Código Procesal Civil. Cuarto: Igualmente, el Ministerio de Agricultura, a través
de la representante del Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales, doña Luz Carolina Vigíl Curo; sostiene que
se ha producido la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, pues el petitorio de la
demanda conlleva a la declaración de invalidez é ineficacia de diferentes actos administrativos, sin embargo, el proceso
se ha tramitado en la vía del proceso de conocimiento como si se tratara de las causales de nulidad del acto jurídico
previstas en el artículo 219 del Código Civil, inobservándose -según sostiene ¡a entidad recurrente- lo dispuesto en el
artículo 486, inciso 6, del Código Procesal Civil, que regula la acción contencioso-administrativa en la vía abreviada para
cuestionar los actos administrativos incursos en causales previstas en el Texto Único Ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos -Decreto Supremo número 02-94-JUS-. Quinto: Revisado el escrito de
demanda y anexos se tiene que doña Rosa Ventura Mego pretende se declare la nulidad de los siguientes documentos:
a) el certificado de posesión expedido por el Director Zonal de la Zona Agraria II, don Carlos Morales Serrano con techa
trece de octubre de mil novecientos setentisiete, obrante a fojas sesenta; b) el certificado de registro de unidad catastral
expedido por la Dirección Regional Agraria Nor Oriental del Marañen del Ministerio de Agricultura con fecha veintiuno de
abril de mil novecientos noventisiete, obrante a fojas sesentluno; c) el plano catastral expedido por el Ministerio de
Agricultura-Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural, obrante atojas sesentidós; y d) formulario "A"
(inscripción del derecho de posesión en predios rurales de propiedad del Estado o de particulares) presentado por don
Carlos Flores Mendoza y doña Lelia Ysabel Castañeda de flores ante la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - Oficina Registral Regional, obrante a fojas sesentitrés. Asimismo, la accióname pretende se declare la nulidad
y/o cancelación de la Inscripción del derecho de posesión y propiedad contenidas en los asientos uno y dos,
respectivamente, de la ficha número veintisiete mil doscientos setenticinco, obrante a fojas setenta. Finalmente, solicita
se le pague la suma de doscientos mil nuevos soles por concepto de indemnización por daños y perjuicios, Sexto:
Conforme se ha anotado precedentemente, los documentos cuya nulidad se pretende han sido expedidos por autoridad
administrativa. Dichos documentos han sido tramitados por la sociedad conyugal constituida por don Carlos Flores
Mendoza y doña Lelia Ysabel Castañeda de Flores con la finalidad de adquirir la propiedad vía prescripción adquisitiva
administrativa, regulada en el Decreto Legislativo número 667 -Ley del Registro de Predios Rurales-, publicada el trece
de setiembre de mil novecientos noventiuno. En efecto, según el artículo 22 del citado Decreto Legislativo, el poseedor
de predio rural de propiedad de particulares puede solicitar la inscripción de su derecho de posesión siempre que cumpla
con determinados requisitos (entre los cuales se encuentran los documentos que son materia de nulidad). En caso de no
presentarse oposición alguna durante los treinta días siguientes a la fecha del primer día de la Publicación de la
inscripción de la posesión, se procederá a la inscripción en forma automática, del derecho de propiedad del solicitante.
Sétimo: En consecuencia, lo que en el fondo pretende la accionante es cuestionar el trámite desarrollado relativo a la
aludida prescripción adquisitiva administrativa, trámite regulado por el citado Decreto Legislativo, lo que incluso no lo hizo
valer oportunamente ante la autoridad administrativa correspondiente. Algo más, en el presente caso, pretende
cuestionar los requisitos exigidos por la ley y cumplidos en el mencionado procedimiento administrativo. Octavo: Por
consiguiente, el recurso por la causal bajo análisis deviene en fundado, pues la demanda, así propuesta, adolece de la
causal de improcedencia prevista en el artículo 427, Inciso 5, del Código Procesal Civil. Noveno: Consecuente con el
anterior considerando carece de objeto pronunciarse sobre la causal relativa a la aplicación indebida de normas de
derecho material. 4. DECISIÓN: A) Declararon FUNDADOS los recursos de casación interpuestos a fojas ochocientos
cincuentiocho y ochocientos setentiséis por la sociedad conyugal constituida por don Carlos Flores Mendoza y doña Lelia
Ysabel Castañeda de Flores y por la representante del Procurador Público adargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Agricultura, doña Luz Carolina Vigil Curo, respectivamente y, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas ochocientos cuarentisiete, su fecha veintidós de agosto de dos mil tres, declararon NULA la sentencia de fojas
setecientos sesentiuno, su fecha nueve de octubre de dos mil dos, INSUBSISTENTE todo lo actuado a
IMPROCEDENTE la demanda. B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Perua-
no,' bajo responsabilidad; en los seguidos por doña Rosa Ventura Mego, sobre nulidad de acto jurídico y otro; y los
devolvieron.- SS. VASQUEZ CORTEZ, CARRION LUGO, ZUBIATE REINA, GAZZOIOVILLATA, FERREIRAVILDOZOLA
C-47991

2.- CAS. 2190-2006 CUSCO 29/2/2008 Pag. 21624 PETT (Imp. del Dte.)
Planteada la demanda como nulidad de acto jurídico, invocando las normas del Código Civil, y no como un
proceso contencioso administrativo, es de aplicación el artículo 175 inciso 1) del Código Procesal Civil, que
prescribe que no es viable la nulidad, cuando se formule por quien ha propiciado, permitido o dado lugar al vicio,
y que se sustenta en la teoría de los actos propios.

CAS. N° 2190-2006 CUSCO. Lima, seis de setiembre del dos mil siete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; con los acompañados; de conformidad con el
Dictamen Fiscal; vista la causa en el día de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la presente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el actor, Juan Alvaro
Yarahuamán Quillo, contra la resolución de vista de fojas trescientos cuarenta y cinco, su fecha diez de agosto de dos mil
seis, expedida por la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que confirma la apelada de fojas
trescientos cuatro, de fecha veintiséis de mayo del mismo año, que declara improcedente la demanda de nulidad de acto
jurídico y otros conceptos. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de diciembre del dos mil seis, se ha declarado procedente el recurso de

2
casación por la causal del inciso tercero del artículo 386 del Código Procesal Civil y según los siguientes cargos:
Contravención de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución, 122 inciso 3,188 y siguientes del Código Procesal Civil,
aduciendo que las instancia de mérito incurren en una apreciación deficiente de los fundamentos de la demanda, así
como de los medios probatorios que la sustentan, infringiendo el principio de la debida valoración probatoria; en tal
sentido, expone que no se ha advertido que no fue emplazado como vecino colindante en el procedimiento de
prescripción adquisitiva de dominio instada por el codemandado Felipe Marín Moreno ante el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras - PETT, a lo que se agrega a que si bien el artículo 506 del Código Procesal Civil determina que en
los procesos de titulación de predios rústicos o urbanos por prescripción es indispensable la citación a los colindantes del
predio a titularse, ello no lo convierte en parte, máxime si no fue citado o emplazado. 3. CONSIDERANDOS: PRIMERO:
La demanda de fojas setenta y uno, subsanada a fojas ochenta y dos, formula las siguientes pretensiones: a) "Nulidad
del acto jurídico administrativo del documento que contiene de prescripción adquisitiva de dominio otorgado por el
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT), en favor de los cónyuges codemandados Felipe
Marín Moreno y esposa, relativo al predio "Quencha Quencha", situado en el Distrito de Pisac, Provincia Calca, Cusco; b)
la nulidad del asiento registral en que consta su inscripción en el Registro Público, y c) indemnización por daños y
perjuicios. SEGUNDO: La sentencia de vista, que confirma la apelada, declara improcedente la demanda porque, como
señala en su parte considerativa, conforme a lo dispuesto en la Ley 27584, las actuaciones de la Administración Pública
sólo pueden ser impugnadas vía proceso contencioso administrativo, lo que es concordante con lo dispuesto en el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado. TERCERO: En efecto, la acción contenciosa administrativa, regulada
por la Ley 27584 tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración
Pública sujetas al Derecho Administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
CUARTO: En tal sentido, planteada la demanda como nulidad de acto jurídico, invocando las normas del Código Civil, y
no como un proceso contencioso administrativo, es de aplicación el artículo 175 inciso 1) del Código Procesal Civil, que
prescribe que no es viable la nulidad, cuando se formule por quien ha propiciado, permitido o dado lugar al vicio, y que se
sustenta en la teoría de los actos propios. QUINTO: Asimismo es necesario tener en cuenta que excepcionalmente se
puede emitir una sentencia inhibitoria, cuando se trate de establecer la validez de la relación jurídica procesal, según lo
regula el artículo 121 in fine del Código Procesal Civil. En consecuencia, al haberse emitido una sentencia inhibitoria no
es posible sostener que existe una deficiente apreciación de los medios probatorios, como se alega en el recurso de
casación, porque no ha existido pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. 4. DECISIÓN: 1) Declararon
INFUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos cincuenta y tres, en consecuencia, NO CASARON la
Resolución de Vista de fojas trescientos cuarenta y cinco, su fecha diez de agosto de dos mil seis. 2) CONDENARON al
recurrente al pago de una multa de dos Unidades de Referencia Procesal; así como las costas y costos del recurso. 3)
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por don Juan Alvaro Yarahuamán Quillo con don Felipe Marín Moreno y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otros conceptos; y los devolvieron.-Vocal Ponente.- Gazzolo Villata.- SS. ROMÁN SANTISTEBAN, GAZZOLO VILLATA,
PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-165015-38

3.- CAS. 2046-2007 CUSCO 29/2/2008 Pag. 21643 PETT (Imp. la Cas. del Dte.)
Que la Resolución recurrida confirma la apelada que declaró nulo todo lo actuado en el proceso y
recalificando la demanda interpuesta la declaró improcedente, por considerar que la vía procedimental
que corresponde a la demanda de nulidad del título de propiedad otorgado por el PETT, es la del
proceso contencioso administrativo.

CAS. N° 2046-2007 CUSCO. Lima, quince de octubre del dos mil siete.- VISTOS; con los acompañados; el recurso de
casación interpuesto por el abogado del actor, verificados los requisitos de formalidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil y el de fondo del artículo 388 inciso 1 del mismo Código y ATENDIENDO: PRIMERO: Se denuncia
la aplicación indebida del inciso 1) del artículo 1 de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General, aduciendo
que no se ha tomado en cuenta que la misma establece que no son actos administrativos los de administración interna
de las entidades destinadas a organizar o hacer funcionar sus propias actividades o servicios, por lo que no es de
aplicación, y se trata de un proceso civil, y en tal sentido, alega que se infringe los artículos 139 inciso 6 de la
Constitución, Vil del Título Preliminar del Código Civil, Vil y X del Título Preliminar del Código Procesal Civil; Cita como
norma de derecho material aplicable los incisos 1.2 y 1.2.1 de la Ley 27444, en cuanto sancionan cuales no son actos
administrativos; afirma que es de aplicación el artículo 219 inciso 6 del Código Civil y enfatiza que no hay acto
administrativo en el procedimiento de titulación sub materia, según los argumentos que expone en su recurso,
concluyendo que en este caso son de aplicación las causales de nulidad de acto jurídico reguladas en los incisos 4,5 y 6
del artículo 219 del Código Civil. SEGUNDO: Que la Resolución recurrida confirma la apelada que declaró nulo todo lo
actuado en el proceso y recalificando la demanda interpuesta la declaró improcedente, por considerar que la vía
procedimental que corresponde a la demanda de nulidad del título de propiedad otorgado por el PETT, es la del proceso
contencioso administrativo. Tercero: En consecuencia, al no haberse emitido una sentencia que resuelva el fondo de la
controversia, no es procedente denunciar una causal sustantiva de casación, menos cuando la norma que se invoca
como inaplicada es de naturaleza procesal, y cuando se refiere a los párrafos 1.2 y 1.2.1 de la norma citada, que no han
sido aplicados en la instancia, razones por las cuales no se cumple el requisito de procedencia del numeral 2.1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Cuarto: Se hace notar que la Resolución de vista se sustenta en lo dispuesto en
el artículo 3 de la Ley 27584, cuya aplicación no se objeta. En consecuencia, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas cuatrocientos noventa y uno,
interpuesto contra la Resolución de Vista de fojas cuatrocientos sesenta, su fecha veintiséis de diciembre de dos mil seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diarlo Oficial El Peruano; en los seguidos por don Fabián
Carbajal Quispe con don Faustino Carbajal Guevara y otra, sobre Nulidad de Titulación y otros conceptos; y los
devolvieron.- Vocal Ponente.- Sánchez-Palacios Pabia.- SS. SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, GAZZOLO VILLATA,
PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-165015-79

4.- CAS. 2607-07 TACNA 30/6/2008 Pag. 22365 PETT (Imp. del Dte.)

3
 El cargo de contravención, tampoco se puede admitir, pues las sentencias de mérito han establecido el
juicio de hecho, en base a las pruebas que indican. Así la de vista, que recoge los fundamentos de la
apelada, en sus motivos segundo y tercero, relaciona las pruebas en base a las cuales determinó la
relación de hecho, advirtiéndose que se relaciona la información catastral, plano, el expediente sobre
prescripción adquisitiva, no siendo necesario que se refiera a todos y cada uno de los medios
probatorios, como prescriben los artículos 197 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil

CAS. N° 2607-07 TACNA. Lima, veintiséis de noviembre del dos mil siete.-VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurrente, después de hacer una relación de antecedentes y hechos del proceso,
invoca como causales de casación: a) Inaplicación del artículo 219 inciso 6 del Código Civil, aduciendo que los
demandados inscribieron su derecho de posesión sin cumplir con el Decreto Legislativo número 667, lo que es causal de
nulidad; que la recurrida en su séptimo considerando declara valida tal inscripción, y se refiere a los expedientes que
indica como prueba que los demandados no cumplieron la forma de ley; b) Inaplicación del artículo 897 del Código Civil,
pues en el séptimo considerando de la de vista se ha declarado valida la inscripción del derecho de posesión, que el
recurrente adquirió el bien el treinta de noviembre de mil novecientos noventa y seis en escritura pública, y que
erradamente se ha considerado la posesión de los demandados desde mil novecientos ochenta y dos como socios de la
propietaria la Asociación Regantes Leguía, cuando quien se encuentra en relación de dependencia conserva la posesión
en nombre de éste; c) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, pues se ha omitido
el análisis de las pruebas ofrecidas en su apelación y' admitidas por la Sala, consistentes en los documentos que indica:
Segundo: Que, respecto a la causal por vicios in iudicando, el impugnante denuncia: a) Inaplicación del artículo 219
inciso 6) del Código Civil, refiriendo que no obstante existir en autos prueba documentada que los demandados para
inscribir el derecho dé posesión en el rubro d-2 de la ficha 290 no han cumplido con la forma prescrita en el Decreto
Legislativo 667 que es causal de nulidad según el articulo 219 Inciso 6 del Código Civil, la Sala declara valida la
inscripción de posesión por haberse efectuado de acuerdo a los requisitos del Decreto Legislativo 667; b) La inaplicación
del articulo 897 del Código Civil señalando que el A Quem en forma errada en lo que se refiere al tiempo de posesión ha
tomado en cuenta los años que los demandados posesionaron el lote número cero uno desde mil novecientos ochenta y
dos hasta mil novecientos noventa y seis como propietarios pues eran socios de la Asociación Regantes Leguía, quien
era propietaria dé dicho lote número cero uno hasta el treinta de noviembre de mil novecientos noventa y siete fecha en
que lo vende por escritura publica al recurrente, por lo que la Sala ha Inaplicado el articuló 897 del Código Civil que
prescribe que no es poseedor quien encontrándose en relación de dependencia respecto de otro conserva la posesión
en nombre de este, y en cumplimiento a ordenes e instrucciones suyas. Tercero: El cargo de inaplicación dé una norma
de derecho material, importa su pertinencia a un hecho establecido en la instancia, y exige que el recurrente lo señale;
explicando la subsunción y cómo su aplicación podría modificar el sentido de lo resuelto. El recurrente no satisface ese
requisito en las denuncias sustantivas que formula. Cuarto: El cargo de contravención, tampoco se puede admitir, pues
las sentencias de mérito han establecido el juicio de hecho, en base a las pruebas que indican. Así la de vista, que
recoge los fundamentos de la apelada, en sus motivos segundo y tercero, relaciona las pruebas en base a las cuales
determinó la relación de hecho, advirtiéndose que se relaciona la información catastral, plano, el expediente sobre
prescripción adquisitiva, no siendo necesario que se refiera a todos y cada uno de los medios probatorios, como
prescriben los artículos 197 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil - Por las razones expuestas, no habiendo dado
cumplimiento a las. exigencias de los acápites 2.2 y 2.3 del inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas mil trescientos cincuenta y uno por don Florencio Cesar
Berrios Chalco contra la resolución de vista de fojas mil trescientos veintisiete de fecha treinta y uno de julio del dos mil
siete; EXONERARON a la recurrente del pago de las costas y costos del recurso, así como de la multa de Ley por gozar
de auxilio judicial; DISPUSIERON la publicación dé la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley,
en los seguidos con don José Mayta Ramos y otras, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron.- SEÑOR
VOCAL PONENTE: FERREIRA VILDOZOLA - SS. SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS
AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-209155-74

Via Civil: Nulidad de Acto Jurídico

1.- Nulidad de títulos de propiedad otorgados por el PETT: Vía pertiinente

Una vez que la autoridad competente ha inscrito en los Registros Públicos el derecho de propiedad del
poseedor del predio, se ha agotado el procedimiento especial de titulación de tierras previsto en el
Decreto Legislativo Nº 667, por lo tanto la inscripción registral efectuada solamente puede anularse por
mandato judicial, para tal efecto los interesados deben recurrir válidamente a la autoridad
administrativa, en vía especial a través de la acción contenciosa administrativa, o comparecer en vía
ordinaria, a través de la acción de nulidad y cancelación de la inscripción registral, ello según la
condición del sujeto que cuestiona la inscripción, o de los cuestionamientos formales o sustanciales
planteados en contra de la inscripción registral.

CASACIÓN Nº 335-2004-TACNA (El Peruano, 30 de enero de 2005)

4
 Lima, veintiocho de setiembre de dos mil cinco.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República; con los acompañados; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por Ios señores Vocales Vásquez Cortez, Carrión Lugo, Zubiate Reina, Gazzolo Villata y
Ferreira Vildozola; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente Sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el codemandante, don Florencio
César Berrios Challco, contra la Sentencia de Vista de fojas mil treintiuno, su fecha treintiuno de octubre del
dos mil tres, que Revocando la apelada de fojas setecientos cincuentidós, su fecha cuatro de diciembre del
dos mil dos, corregida a fojas setecientos setenticuatro, de fecha treinta de diciembre del dos mil dos, declara
Infundada en parte la demanda acumulada de Nulidad de Acto Jurídico y Cancelación de los Asientos
Regístrales, en los que se inscribió el derecho de posesión y el derecho de propiedad a favor de don José
Mayta Ramos, Nulidad de Acto Jurídico de Compraventa y otros; y Reformándola, declara Improcedente la
demandad 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante Resolución de fecha veintinueve de marzo del dos mil cuatro, obrante a fojas
treintiuno del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha declarado Procedente el recurso de casación
por la causal contemplada en el inciso tercero del artículo 386 del Código Procesal Civil, esto es por la
Contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso. 3. CONSIDERANDOS: Primero:
Que, según lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil el recurso extraordinario de casación tiene
por fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, así como la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Segundo: Que, de los fundamentos de la
resolución materia del recurso se advierte que se ha declarado improcedente la demanda, debido a que las
pretensiones demandadas se tramitan en vías procedimientales distintas, porque la inscripción del derecho
de posesión y propiedad, es respecto de actos administrativos que han sido tramitados ante el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural - PETT, por lo que ellos solo pueden ser cuestionados
mediante la acción contencioso administrativa que se regula bajo las normas del proceso abreviado de
acuerdo al artículo 540 del Código Procesal Civil; en tanto que las pretensiones se Nulidad de Escritura
Pública y Asiento Registral, se regulan bajo las normas del Código Civil. Tercero: Que, el impugnante
básicamente sostiene que la demanda acumulada en forma objetiva, originaria y accesoria, cumple con los
requisitos exigidos por los artículos 86 y 87 del Código Procesal Civil, ya que provienen de un mismo título,
se refiere a un mismo objeto y existe conexidad entre ellas, además que de acuerdo con el artículo 2013 del
Código Civil y 172 del Reglamento General de los Registros Públicos, los asientos registrales una vez
inscritos solo pueden ser anulados por el Poder Judicial; agrega que la Vocal Alegre Valdivia ha integrado el
Colegiado sin que se haya evocado previamente a la causa, lo que ha imposibilitado su derecho a la
recusación. Cuarto: Que, a través del presente proceso no se ha planteado judicialmente la oposición a la
inscripción registral de la posesión del demandado, menos aún se están cuestionando la validez de
resoluciones administrativas expedidas en el marco del procedimiento administrativo especial de titulación de
tierras regulado por el Decreto Legislativo 667; sino por el contrario, lo que se pretende es que judicialmente
se declare la nulidad y cancelación del acto jurídico de inscripción registral, pretensión que es perfectamente
válida promover dentro del cauce procesal previsto en la ley. Quinto: Que, conviene precisar que una vez
que la autoridad competente ha inscrito en los Registros Públicos el derecho de propiedad del poseedor del
predio, se ha agotado el procedimiento administrativo especial de titulación de tierras previsto en el Decreto
Legislativo 667; por tanto, la inscripción registral efectuada, únicamente puede anularse por mandato judicial;
para tal efecto los interesados pueden recurrir válidamente a la autoridad jurisdiccional, en vía especial a
través de la acción contencioso administrativa, o comparecer en la vía ordinaria, a través de la acción de
Nulidad y Cancelación de la Inscripción Registral; ello según la condición del sujeto que cuestiona la
inscripción, o de Ios cuestionamientos formales o sustanciales planteados en contra e la inscripción registral
de la propiedad. Sexto: Que en el presente caso, al tratarse de pretensiones conexas dirigidas en contra de
los mismos demandados, las cuales no resultaban contrarias entre sí, se han acumulado válidamente en una
sola acción que se tramitó en la vía del proceso de conocimiento con todas las garantías que el debido
proceso impone; sin que por ello se haya incurrido en indebida acumulación de pretensiones. Sétimo: Que,
al resultar Fundado el recurso por las razones anteriormente expuestas, resulta innecesario emitir
pronunciamiento se fondo respecto a los cuestionamientos formulados a la intervención de la Vocal Alegre
Valdivia, quien habría integrado el Colegiado sin que se haya avocado previamente a la causa. 4.
DECISIÓN: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el codémandante, don Florencio
César Berrios Chalco a fojas mil cincuentiséis; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de fojas mil
treintiuno, su fecha treintiuno de octubre del dos mil tres, que Revocando la apelada de fojas setecientos
cincuentidós, de fecha cuatro de diciembre de dos mil dos, declara Improcedente la demanda; MANDARON
que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna expida nueva Sentencia con arreglo a Ley . b)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por
doña Doris Valdez de Berrios y otro, contra doña Sara Calderón Chura y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico y otros; y los devolvieron.- SS. VÁSQUEZ CORTEZ; CARRIÓN LUGO; ZUBIATE REINA; GAZZOLO
VILLATA; FERREIRA VILDOZOLA

2.-CAS. 1085-2007 TACNA 29/2/2008 Pag. 21638 PETT (Fdo. del Ddo.)
Se evidencia que se ha incumplido el deber de motivación exigido en el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, concordado con el artículo 50 inciso 6 de ese mismo texto legal.
5
CAS. N° 1085-2007 TACNA. Lima, dos de octubre del dos mil siete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS; con ios acompañados;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores Vocales Supremos Sánchez Palacios Paiva, Gazzolo
Villata, Pachas Avalos, Ferreira Vildozoia y Salas Medina; se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos sesenta por doña Alejandrina Saturnina Escobar Viuda
de Velarde contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cincuenta y cinco su fecha ocho de marzo del dos mil siete,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna que confirma la apelada de fojas trescientos noventa
y siete del nueve de octubre del dos mil seis, que declaró fundada la demanda de fojas cuarenta y nueve sobre nulidad
del título de dominio otorgado por el PETT y la cancelación de la inscripción en los Registros Públicos de Tacna respecto
al predio denominado Cala Cala o Pajre Pajre del sector de Circa y sub sector de Yunga del distrito y Provincia de Tarata,
con lo demás que contiene. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha veinticinco de junio del dos mil siete obrante a fojas veintisiete
del cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso por las causales contenidas en los incisos 2 y 3 del
artículo 386 del Código Procesal Civil, sustentados en: a) La inaplicación de una norma de derecho material, como es el
artículo 219 del Código Civil; y b) La contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. 3.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, habiéndose declarado procedente el recurso de casación tanto por vicios in iudicando
como por vicios in procedendo, corresponde analizar en primer término el referido a la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, pues de resultar fundado carecería de objeto el análisis del primero.
Segundo: Que, la recurrente ha denunciado: que la resolución de vista no ha señalado por qué causal se declara nulo el
título de propiedad otorgado por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras - PETT, careciendo por tanto de la debida
motivación y de una fundamentación fáctica y jurídica en forma clara, precisa y concreta, pues no puede basarse en
generalidades, además de ser contradictoria en su tercer y cuarto considerando, pues, en el tercero se precisa los
agravios del recurso de apelación y en el cuarto analiza los requisitos para la obtención del título que otorga el PETT sin
determinar por qué causal se debe declarar nulo dicho título, con lo que no existe congruencia entre lo que se expresa en
la fundamentación fáctica y lo que se decide. Tercero: Que, fluye de autos que en el petitorio de la demanda la actora
doña Rosa Ibarra Franco señala que acude a interponer demanda de: a) nulidad y cancelación de la escritura pública de
compra venta y del acto jurídico que lo contiene del tres de julio de mil novecientos ochenta y siete otorgado por la
señora Benedicta Saturnina Franco Viuda de Cusícanqui a favor de la señora Alejandra Saturnina Escobar viuda de
Velarde respecto al predio de su propiedad denominado Cala Cala del sector Circa, sub sector Yunga, del distrito y
Provincia de Tarata; y b) La nulidad del título de dominio otorgado por el PETT y la cancelación de la inscripción en los
Registros Públicos de Tacna del mismo predio, quedando subsistente sólo ésta última pretensión por haberse amparado
la excepción de prescripción extintiva respecto a la primera como se observa de fojas doscientos sesenta y uno del
cuaderno respectivo acompañado. Cuarto: Que, estando así delimitada la litis el A quo declaró fundada la demanda
sobre nulidad del título de dominio otorgado por el PETT y de cancelación de la inscripción registral por las causales de
los incisos 1 y 5 del artículo 219 del Código Civil, esto es, por la falta de manifestación de voluntad y simulación absoluta,
lo que fue cuestionado por el impugnante en su recurso de apelación que entre otros aspectos alegó: que no existía
congruencia en la apelada, que al haberse otorgado el título por el PETT mediante el trámite administrativo del Decreto
Legislativo N° 667 no podía establecerse la causal de falta de manifestación de voluntad, que tampoco podía afirmarse la
existencia dé simulación absoluta cuando se había declarado fundada la excepción de prescripción respecto a la
escritura pública de compra venta antes referida la que, por tal razón, no debió ser merituada y, finalmente, que no se
encuentra en discusión su posesión. Quinto: Que, en efecto, pese a que la sentencia de vista recoge en su tercer
considerando los agravios denunciados en apelación, en su cuarto motivo sin emitir pronunciamiento sobre alguno de
ellos, genéricamente concluye porque la demandada no ha cumplido con el requisito exigido por el Decreto Legislativo N°
667 en cuanto a la posesión o explotación económica en forma directa, continua, pacífica y pública por un plazo mayor
de uno año cuando se trata de predios del Estado y de cinco en el caso de predios de particulares, afirmación efectuada
sin precisar las pruebas que sustentan tal conclusión, carencia que se hace más ostensible si se considera que el trámite
administrativo al determinar la inscripción del derecho a favor de la demandada estableció precisamente lo contrario,
agregándose a ello el que no se haya precisado, tal como se denuncia en el recurso, la causal de nulidad por la que se
ampara la demanda, con lo cual se evidencia que se ha incumplido el deber de motivación exigido en el artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil, concordado con el artículo 50 inciso 6 de ese mismo texto legal. Por tales
consideraciones, resulta de aplicación lo dispuesto en el acápite 2.1 del Inciso 2 del artículo 396 del Código acotado. 4.-
DECISIÓN: declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos sesenta por doña Alejandrina
Saturnina Escobar Viuda de Velarde; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cincuenta y
cinco su fecha ocho de marzo del dos mil siete; MANDARON que la Sala Superior de su procedencia expida nueva
resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos por doña Rosa Ibarra Franco sobre Nulidad de Título de Dominio Otorgado por el PETT y otro; señor Vocal
Ponente: PACHAS AVALOS; y los devolvieron.- SS. SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS
AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-165015-69

3.- CAS. N° 788-07 LA LIBERTAD. 1/4/2008 Pag. 21898 PETT (Fdo. Del Dte.)
Sétimo: Por tanto, es errónea la conclusión arribada por las instancias de mérito cuando sostienen que
no se puede obtener la nulidad del citado acto jurídico de inscripción de la posesión y propiedad
conseguido al amparo del Decreto Legislativo 667 en la presente vía ordinaria, por no haberse
solicitado en un procedimiento administrativo de impugnación de resolución administrativa, tramitada
en la vía contenciosa: Es pertinente precisar que es a mérito de lo que resolvió el Tribunal Registral que
el actor está haciendo uso de su derecho de impugnar dichos actos jurídicos e inscripciones
regístrales, las que no pueden ser anuladas por la referida entidad, toda vez que dicha atribución sólo
es de competencia del Poder Judicial a través de sus órganos judiciales y nada impide que la nulidad
pueda ser planteada en la vía del proceso de conocimiento como el presente.

CAS. N° 788-07 LA LIBERTAD. Lima, diecinueve de septiembre del dos mil siete.- LA SALA CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los acompañados; de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; vista la causa en el día de la
6
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Es
materia del presente recurso, la resolución de vista de fojas mil cuarenta y cuatro, su fecha cinco de diciembre del dos
mil seis, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró improcedente la demanda interpuesta por Luís Artemio Rodríguez Álvaréz contra la Oficina
Registral Regional de La Libertad y otros, sobre nulidad de acto jurídico y otros conceptos.. 2.- CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce de mayo del dos mil siete obrante a fojas cuarenta y cinco del
cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo, ha concedido el recurso de casación por la causal prevista en el inciso 3
del artículo 386 del Código Procesal Civil relativa a la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, denunciando: a) la contravención de los artículos i, III y Vil del Título Preliminar y 465 y 466 del Código Procesal
Civil y 139 inciso 3 de la Carta Magna, sosteniendo que, en su derecho de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia, específicamente en el punto 2.4 (errores de hecho y derecho) se ha denunciado como agravio, que los
demandados no han cuestionado la relación jurídica procesal, ni la vía procedimental en la que debe tramitarse el
presente proceso, no obstante ello, la Sala de Mérito, contraviniendo las normas acotadas ha declarado Improcedente la
demanda, con el argumento que "actos que por su naturaleza constituyen decisiones administrativas que conforme a los
dispuesto por el artículo 148 de la Constitución Política del Estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso administrativa mas no por la vía que se propone en la demanda"; habiéndose inobservado que el recurrente
pretende la nulidad de acto jurídico, nulidad de asiento registral e ineficacia de contrato de compra venta de acciones, es
decir, a través del presente proceso no se ha planteado judicialmente la oposición a la inscripción registral de la posesión
del demandado, menos aun se están cuestionando la validez de resoluciones administrativas expedidas en el marco del
procedimiento administrativo especial de titulación de tierras regulado por el Decreto Legislativo 667; sino, por el
contrario lo que se pretende es que judicialmente se declare la nulidad y cancelación del acto jurídico de inscripción
registral, pretensión que es perfectamente válida promover dentro del cauce procesal previsto en la ley; y b) la
contravención del articulo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, toda vez que, la sentencia recurrida no ha cumplido con
Indicar la norma jurídica aplicable para declarar improcedente la demanda, limitándose únicamente a mencionar el
artículo 148 de la Carta Magna, que por si no esta referida a las causales de improcedencia de la demanda máxime
cuando el artículo 427 del Código acotado señala taxativamente las causales por las cuales debe declararse
improcedente una demanda siendo que la Sala Superior no ha hecho mención alguna sobre dichas causales. 3.-
CONSIDERANDO: Primero: Conforme al inciso 3 del 122 del Código Procesal Civil, es deber de los jueces consignar en
los autos y sentencias los fundamentos, tanto de hecho como derecho bajo sanción de nulidad; dicha obligación es tal,
que por su trascendencia ha sido necesaria elevarla al rango de garantía constitucional conforme al Inciso 5 del artículo
139 de la reiterada Carta Magna, para preservar, tanto el derecho de defensa como para la eficacia y validez de los actos
procesales. Segundo: Los fundamentos de hecho de una sentencia consisten en las razones y en la explicación de las
valoraciones esenciales y determinantes, que han llevado al Juez a la convicción de que los hechos que sustentan la
pretensión se han verificado o no en la realidad; mientras que los fundamentos de derecho, en cambio, consisten en las
razones esenciales que el Juez ha tomado en cuenta para subsumjr o no un hecho dentro de un supuesto hipotético de
la norma jurídica, para la cual requiere hacer mención de la norma aplicable o no al caso sub litis. Tercero: En el caso sub
judice, la Sala Revisora al absolver el grado ha confirmado el fallo de primera instancia, declarando improcedente la
demanda acumulada de nulidad de acto jurídico y cancelación de asientos regístrales en todos sus extremos,
considerando que al cuestionarse la inscripción de la posesión y de la propiedad a favor del demandado José Elias
Gutiérrez Alfaro, cuyo trámite se realizó al amparo del Decreto Legislativo número 667 - Ley del Registro de Predios
Rurales -, y teniendo éste el carácter de procedimiento administrativo especial, dichos actos administrativos, sólo pueden
ser cuestionados mediante la acción contenciosa administrativa, regulada por la Ley 27584, tramitada en la vía del
proceso abreviado y no a través del proceso de conocimiento, como ha ocurrido en el presente caso. Cuarto: De lo
expuesto precedentemente, se advierte que el Colegiado ha emitido un pronunciamiento inhibitorio, al declarar
improcedente la demanda planteada, a cuya conclusión arribó luego de glosar entre otros el Decreto Legislativo 667 y la
Ley 27584, así como el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, con lo cual se cumple con la motivación de
hecho y derecho que establece la Ley, y por lo tanto, no se afecta el principio de motivación de resoluciones que
garantiza la norma constitucional, debiendo precisarse que los juzgadores pueden pronunciarse excepcionalmente en la
sentencia sobre la validez de la relación jurídica procesal, conforme al artículo 121 del Código Procesal Civil, por lo que
estos extremos de las denuncias resultan infundados. Quinto: No obstante ello, conviene precisar que la pretensión del
actor es que en la vía del proceso ordinario civil, se declare la nulidad del título consistente en el expedientillo de
prescripción administrativa otorgado a favor del citado emplazado y la cancelación del Asiento Registral C 1 y de la Ficha
número SE007423 y C.1 de la ficha número PR034830, mediante las cuales aparece inscrito el derecho de propiedad y
posesión a favor de José Gutiérrez Alfaro, en el marco del procedimiento administrativo especial de titulación de tierras
reguladas por el Decreto Legislativo número 667, así como también de los actos jurídicos de compra venta contenidos en
las Escrituras Publicas de fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y nueve y diecinueve de abril del dos
mil respectivamente, otorgados por el referido emplazado a favor José Napoleón Camacho Vargas y Susy Marleny
Lescano Acosta y Rocío de Jesús Solórzano Gutiérrez y Romero Ángel Camacho Vargas la nulidad y cancelación de los
asientos regístrales C2 y C3 de la Ficha SE 007423, en los que aparecen inscritas las aludidas transferencias a favor de
los citados demandados. Sexto: Al respecto debe precisarse que, una vez que la autoridad competente inscribe en los
Registros Públicos el derecho de propiedad del poseedor del predio, se agota el procedimiento administrativo especial de
titulación de tierras previsto en el Decreto Legislativo 667; por tanto, dicha inscripción registral sólo puede anularse por
mandato judicial; pudiendo las partes recurrir válidamente a la autoridad jurisdiccional en vía especial a través de la
acción Contenciosa Administrativa o comparecer en vía ordinaria, a través de la acción de nulidad y cancelación de la
inscripción registra!, como ha ocurrido en el caso de autos, en que se pretende vía nulidad de acto jurídico, la
cancelación de los asientos regístrales y los actos jurídicos que lo contienen. Sétimo: Por tanto, es errónea la conclusión
arribada por las instancias de mérito cuando sostienen que no se puede obtener la nulidad del citado acto jurídico de
inscripción de la posesión y propiedad conseguido al amparo del Decreto Legislativo 667 en la presente vía ordinaria, por
no haberse solicitado en un procedimiento administrativo de impugnación de resolución administrativa, tramitada en la
vía contenciosa: Es pertinente precisar que es a mérito de lo que resolvió el Tribunal Registral que el actor está haciendo
uso de su derecho de impugnar dichos actos jurídicos e inscripciones regístrales, las que no pueden ser anuladas por la
referida entidad, toda vez que dicha atribución sólo es de competencia del Poder Judicial a través de sus órganos
judiciales y nada impide que la nulidad pueda ser planteada en la vía del proceso de conocimiento como el presente.
Octavo: En virtud, al principio que recoge el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez adecuará
7
las exigencias procesales al logro de los fines del proceso, esto es, resolver un conflicto de intereses con relevancia
jurídica y lograr la paz social en justicia, por lo que corresponde que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre el fondo
de la litis a fin de no perjudicar el derecho del actor. 4.-DECISIÓN: Por las razones expuestas, en aplicación de lo
dispuesto en el acápite 2.3 inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto,a fojas mil sesenta y nueve por don Luís Artemio Rodríguez Álvarez, en consecuencia, NULA la
resolución de vista de fojas mil cuarenta y cuatro de fecha cinco de diciembre del dos mil seis; INSUBSISTENTE la
resolución apelada de fojas novecientos cincuenta y tres de fecha veintiuno de junio del dos mil seis, ORDENARON que
el Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil de Trujillo expida una nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto
en la parte considerativa de la presente; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en los seguidos con don José Elias Gutiérrez Alfaro y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otros; y los devolvieron.- SEÑOR VOCAL PONENTE: SALAS MEDINA - SS. SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, GAZZOLO
VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-179836-9

4.- CAS. 1058-07 ANCASH 30/6/2008 Pag. 22333 PETT (Fdo. del Dte.) Ilicitud.
Que, siendo ello así, no puede sostenerse que en el fondo lo que cuestionan los demandantes son los
actos administrativos expedidos por el Ministerio de Agricultura y que por tanto se debió acudir al
proceso contencioso administrativo, pues lo que se ha debatido, en éste proceso no es la validez de las
resoluciones administrativas que otorgan la titulación, sino la validez (licitud) del título de propiedad
otorgado por el PETT - Ancash a favor de los codemandados, por haber incurrido en causal de nulidad

CAS. N° 1058-07 ANCASH. Lima, veintiséis de septiembre del dos mil siete.- LA SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con los acompañados; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, de conformidad con el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por los demandados Luís Agustín Morales Natividad y Gaudencia Lourdes Bautista Pajuelo, contra la
resolución de vista de fojas mil ochenta y siete, su fecha cinco de septiembre del dos mil seis, expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que revocando la apelada respecto de la demanda de nulidad de título de
propiedad otorgado por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras - PETT - a favor de los demandados y su Inscripción
registral, promovida por Gerardo Oswaldo Saenz Valera y otros, declara nulo el Título de Propiedad materia de la
demanda, sin afectar los derechos reconocidos a los demandados Luís Agustín Morales Natividad y Gaudencia Lourdes
Bautista Pajuelo sobre un área mayor de los dos mil ochocientos metros cuadrados y la confirma en todo lo demás. 3.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciocho de junio del dos mil siete, que corre a fojas treinta
y tres del cuadernillo de casación, ésta Sala de Derecho Constitucional y Social, ha concedido el recurso de casación
únicamente por la causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil -contravención de las normas
que garantizan el derecho aun debido proceso; específicamente en cuanto se denuncia que: a) en el fondo lo que
cuestionan los demandantes son los actos administrativos expedidos por el Ministerio de Agricultura, los cuales, en todo
caso debieron ser impugnados vía acción contencioso administrativa, conforme al artículo 148 de la Constitución Política
del Estado y el artículo 486 inciso 6 del Código Procesal Civil, y no como si se tratara de una nulidad de acto jurídico
previsto en el artículo 219 del Código Civil; b) que se ha demandado la nulidad del asiento registral a pesar de que la
demandante no ha cumplido con lo previsto en el artículo 22 del Decreto Legislativo 667 y; c) que el Poder Judicial no
puede hacer un reparto de tierras como se ha hecho en la sentencia de segunda instancia; por lo que corresponde a éste
Tribunal emitir pronunciamiento acerca de los fundamentos del recurso por ésta causal. 3.- CONSIDERANDO: Primero:
Que, según lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso extraordinario de casación tiene por fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, así como la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; por tanto éste Tribunal Supremo debe cumplir su deber pronunciándose
acerca de los fundamentos del recurso. Segundo: Que, con relación a los fundamentos del recurso, debe advertirse que
la presente litis i ha sido promovida por los demandantes con el objeto de que se ' declare la Nulidad del título de
propiedad otorgado por el PETT 4 Ancash a favor de los esposos Luís Agustín Morales Natividad y Gaudencia Lourdes
Bautista Pajuelo, respecto del fundo Rutu -Purec, ubicado en el Valle del Callejón de Huaylas, Sector Nueva " Victoria,
Distrito de Caraz, Provincia de Huaylas; y la Nulidad de la Inscripción registral; debido a que serían propietarios de dicho
predio por haberlo adquirido por sucesión hereditaria de Gerardo Oswaldo Saenz Vergara, quien a su vez lo adquirió de
Clotilde . Vergara Guerrero. Los demandados nunca han estado en posesión .-como propietarios del predio, sin embargo,
se han empadronado como posesionarios por ante el PETT, no obstante que existía de por medio un contrato de
explotación "al partir"; y que no formularon ' oposición a la inscripción de la posesión debido a que el PETT mediante
oficio les comunicó que su predio no había sido empadronado, cuando sí lo había hecho. Tercero: Que, tramitada la
iitis, con arreglo a ley, en fecha diecisiete de enero del dos mil seis se ha expedido sentencia por la que se declara
Fundada la demanda en consecuencia Nulo el título de propiedad otorgado por el PETT - Ancash a favor de los esposos
Luís Agustín Morales Natividad y Gaudencia Lourdes Bautista Pajuelo y Nulo el asiento de inscripción en los Registros
Públicos de Huaraz respecto del predio Runtu Purec; apelada que fue ésta resolución en fecha cinco de septiembre -del
dos mil seis la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash ha Revocado la apelada y reformándola ha
declarado Nulo el título de propiedad de fecha tres de abril del dos mil, materia de la demanda y Nulo el Asiento Registral
número 00105132, sin afectarlos derechos reconocidos a los demandados Luís Agustín Morales -Natividad y Gaudencia
Lourdes Bautista Pajuelo sobre un área mayor a los dos mil ochocientos metros cuadrados; confirmándola en todo lo
demás. Cuarto: Que, ha quedado establecido en las v instancias de mérito que el título de propiedad otorgado por el
PETT- Ancash a favor de los demandados Luís Agustín Morales Natividad y Gaudencia Lourdes Bautista Pajuelo, es nulo
debido a que, se ha otorgado con evidente festinación de trámites, que -afectan gravemente el derecho de los
demandantes; así se ha acreditado que la propia entidad administrativa (PETT) respondiendo una solicitud formulada por
los propietarios del predio, comunicó, mediante oficio de fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, que
el predio identificado con Unidad Catastral número 70335, que es materia de la demanda, no se encontraba
empadronado para los fines previstos en el Decreto Legislativo número 667, situación ésta, que impidió que los ahora
demandantes formularan oposición ala inscripción de la posesión que se venía tramitando en la vía administrativa;

8
además que los codemandados Luís Agustín Morales Natividad y Gaudencia Lourdes Bautista Pajuelo no han poseído el
predio en forma directa, como si fueran propietarios, pues existía entre demandantes y demandados un contrato de
explotación "al partir" del predio que es materia de la demanda, lo que demuestra que los beneficiarios con la titulación
administrativa no poseyeron el predio para sí, por lo que no podía ampararse la solicitud de prescripción adquisitiva.
Quinto: Qué, en consecuencia, de los documentos obrantes en autos no es posible advertir, que en el presente caso se
haya incurrido en contravención de normas que garantizan el derecho al debido proceso; por el contrario, obra de autos
que la sentencia de vista, responde adecuadamente al mérito de lo actuado en el proceso y por tanto satisface lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, pues contiene los fundamentos jurídicos y fácticos que
han determinado al Colegiado de origen a resolver conforme a lo expuesto. Sexto: Que, siendo ello así, no puede
sostenerse que en el fondo lo que cuestionan los demandantes son los actos administrativos expedidos por el Ministerio
de Agricultura y que por tanto se debió acudir al proceso contencioso administrativo, pues lo que se ha debatido, en éste
proceso no es la validez de las resoluciones administrativas que otorgan la titulación, sino la validez (licitud) del título de
propiedad otorgado por el PETT - Ancash a favor de los codemandados, por haber incurrido en causal de nulidad;
tampoco se puede sostener que la sentencia de vista hace un reparto de tierras; pues como se ha explicado el Colegiado
Superior, ha declarado la nulidad del título de propiedad otorgado por el PETT, sólo respecto del inmueble materia de la
demanda, dejando subsistente la resolución, en lo que no afecta el derecho de los demandantes. 4.- DECISIÓN: Por las
razones expuestas; declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas -mil ciento once por don Luís
Agustín Morales Natividad y otra; contra la resolución de vista de fojas mil ochenta y siete, su fecha cinco de septiembre
del dos mil seis, CONDENARON a los recurrentes al pago de las costas y costos del recurso, así como a la multa de una
Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley, en los seguidos por doña Modesta Taciana Saenz -Consuelo; sobre Nulidad de Asiento Registral y
otro; y los devolvieron.- SEÑOR VOCAL PONENTE: FERREIRA VILDOZOLA - SS. GAZZOLO VILLATA, PACHAS
AVALOS, ESTRELLA CAMA, » FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-209155-12

5.- CAS. 839-05 AREQUIPA 30/6/2008 Pag. 22335 PETT (Fdo. del Dte. Contra ex propietario)
Se ha declarado fundada la demanda promovida por el actor, en consecuencia nulo el acto jurídico de
compraventa (…), ello básicamente debido a que la compraventa en cuestión se ha celebrado cuando
el inmueble objeto de transferencia, ya había salido de la esfera patrimonial de los vendedores, es
decir después de la transacción por la cual reconocen el derecho de propiedad a favor de Jacqueline
María Paulet; por tanto el acto jurídico materia de la demanda incurre en causal de nulidad absoluta.
Que el acto jurídico de compraventa, que es materia de la demanda, incurre en causal de nulidad
absoluta, prevista en el artículo 219 del Código Civil.

CAS. N° 839-05 AREQUIPA. Lima, dos de octubre del dos mil siete.- LA SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los acompañados; Vista la causa en Audiencia Pública
llevada en la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuestos por Jaime Ramiro Benavente Alfaro y Rosalina Alfaro
Álvarez y otro contra la resolución de fojas ciento sesenta y siete, su fecha diecinueve de enero del dos mil cinco
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por la que confirmando la sentencia de
fecha treinta de diciembre del dos mil tres, declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico promovida por Percy
Aldo Tejada Ascuña en representación de Fillberto Rody Montoya Cortez. 2.-FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Suprema Sala mediante resoluciones de fecha veinticinco de julio del dos mil cinco, obrantes a fojas cuarenta y tres y
cuarenta y cinco del cuadernillo de casación ha declarado procedentes los recursos interpuestos únicamente por las
causales previstas en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil - contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso; específicamente en cuanto se denuncia: a) Que se ha contravenido el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil y el artículo 70 de la Constitución Política del Estado, ya que de conformidad con el artículo
219 del Código Civil, la pretendida transacción judicial resulta ser nula, al haber faltado en ella la manifestación real y_
concierte de don José Benavente Zegarra y doña Rosalina Alfaro Álvarez, agregando que la norma constitucional
preceptúa que el derecho de propiedad se ejerce dentro de los limites de la Ley y; b) Que se han contravenido los
principios del debido proceso, y la tutela jurisdiccional previstos en el artículo 139 de la Constitución; por lo que
corresponde a éste Tribunal emitir pronunciamiento acerca de los fundamentos del recurso por ésta causal. 3.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, según lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso extraordinario
de casación tiene por fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, así como la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por tanto éste Tribunal Supremo debe cumplir su deber
pronunciándose acerca de los fundamentos del recurso. Segundo: Que, la presente litis ha sido promovida por el
demandante con la finalidad de que se declare: nulo el contrato de compraventa del predio agrícola signado como unidad
catastral número 10813, ubicado en el anexo Bombón, Distrito de La Punta de Bombón, Provincia de Islay, Departamento
de Arequipa, de cero dos hectáreas con dos mil cuatrocientos metros cuadrados, otorgada por José Benavente Zegarra y
Rosalina Alfaro Álvarez a favor de Jaime Ramiro Benavente Alfaro, su fecha dieciséis de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve; así como la Escritura Pública que lo contiene que pasó por ante notario Javier Eduardo Fernández
Dávila de Moliendo, respecto del mismo predio agrícola; debido a que en el año mil novecientos noventa y siete, el
mismo demandante promovió proceso de desalojo contra José Benavente Zegarra y Rosalina Alfaro Álvarez, respecto
del mismo predio que es materia de la demanda, aquel proceso terminó mediante Transacción de fecha veinticinco de
septiembre de mil novecientos noventa y siete, por la cual los demandados reconocen su condición de arrendatarios del
predio, reconocen el derecho de propiedad de Jacquellne María Paulet Tejada, y renuncian al título que el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras - PETT - les ha otorgado; por ésta transacción también se pactó que los referidos
demandados permanecerían en el inmueble dos años más en calidad de arrendatarios; sin embargo, los demandados
lejos de cumplir sus obligaciones emanadas de la transacción, hacen aparecer como que el bien habría sido vendido por
documento privado en fecha doce de agosto de mil novecientos noventa y siete a favor de su hijo Jaime Ramiro
Benavente Alfaro, venta que es elevada a escritura pública en fecha dieciséis de septiembre de mil novecientos noventa
y nueve; ésta venta incurre en causal de nulidad, puesto que en fecha doce de julio de mil novecientos noventa y ocho el
demandante ha adquirido el bien de parte de su anterior propietaria. Tercero: Que, admitida a tramite la demanda y
sustanciado el proceso con arreglo a ley, en fecha treinta de diciembre del dos mil tres el Juzgado Mixto de Islay
9
Moliendo ha pronunciado sentencia por la cual ha declarado fundada la demanda promovida por el actor, en
consecuencia nulo el acto jurídico de compraventa otorgado por José Benavente Zegarra y Rosalina Alfaro Álvarez a
favor de Jaime Ramiro Benavente Alfaro, ello básicamente debido a que la compraventa en cuestión se ha celebrado
cuando el inmueble objeto de transferencia, ya había salido de la esfera patrimonial de los vendedores, es decir después
de la transacción por la cual reconocen el derecho de propiedad a favor de Jacqueline María Paulet; por tanto el acto
jurídico materia de la demanda incurre en causal de nulidad absoluta; apelada que fue la sentencia por los demandados,
en fecha diecinueve de enero del dos mil cinco, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa ha
expedido resolución de vista por la que confirma en todos sus extremos la sentencia de primera instancia. Cuarto: Que,
tramitada así la litis, no se advierte que la resolución impugnada se haya expedido contraviniendo normas que garantizan
el derecho al debido proceso; por el contrario, de autos obra que la resolución de vista, se ha expedido válidamente en la
tramitación de un proceso judicial regular, además que la resolución impugnada contiene los fundamentos jurídicos y
fácticos que han determinado al Colegiado de origen a establecer que el acto jurídico de compraventa, que es materia de
la demanda, incurre en causal de nulidad absoluta, prevista en el artículo 219 del Código Civil. Quinto: Que, no está
demás precisar que en el presente proceso no se ha debatido la validez de la transacción de fecha veinticinco de
septiembre de mil novecientos noventa y siete, que además fue aprobada judicialmente en el proceso de desalojo por
vencimiento de contrato seguido por Jacqueline María Paulet Tejada contra José Benavente Zegarra y Rosalina Alfaro
Álvarez; por tanto, resultan Impertinentes los fundamentos del recurso orientados a cuestionar la validez de la referida
transacción; máxime que de autos no obra que los ahora Impugnantes hayan promovido tacha contra el referido medio
de prueba. 4.- DECISIÓN: Por las razones expuestas: declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por don Jaime Ramiro Benavente Alfaro a fojas ciento setenta y tres y por doña Rosalina Alfaro Álvarez y otro a fojas
ciento ochenta y uno; contra la resolución de vista de fojas ciento sesenta y siete, su fecha diecinueve de enero del dos
mil cinco; CONDENARON a cada uno de los recurrentes al pago de las costas y costos del recurso; así como al pago de
la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por don Percy Aldo Tejada Ascuña en representación de Filiberto
Rody Montoya Cortez; sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.- SEÑOR VOCAL PONENTE: FERREIRA
VILDOZOLA - SS. SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA,
SALAS MEDINA C-209155-17

6.- CAS. 2289-2007 AREQUIPA 30/6/2008 Pag. 22357 PETT (Fdo. del Dte.)
Debe precisarse que, una vez que la autoridad competente inscribe en los Registros Públicos derecho
de propiedad a favor del poseedor del predio, se agota el procedimiento administrativo especial de
titulación de tierras previsto en el Decreto Legislativo 667; por tanto, dicha inscripción registral sólo
puede anularse por mandato judicial; pudiendo las partes recurrir válidamente a la autoridad
jurisdiccional en la vía especial, o accionar en vía ordinaria de conocimiento a través de la acción de
nulidad y cancelación de la inscripción registral, como ha ocurrido en el caso de autos, en que se
pretende vía nulidad de acto jurídico, la cancelación de los asientos regístrales y los actos jurídicos que
lo contienen. La amplitud del trámite nunca es causal de nulidad.

CAS. N° 2289-2007 AREQUIPA. Lima, dieciocho de diciembre del dos mil siete- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la
causa en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, con los acompañados, emite la siguiente sentencia: 1.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación Interpuesto por Luisa Emilia Salazar Vargas, contra la
Resolución de vista de fojas doscientos veintiuno, su fecha veinticuatro de septiembre del dos mil cuatro, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada e Itinerante con sede en Camaná, que confirmando la sentencia apelada de fojas ciento
setenta y uno, de fecha veintiocho de octubre del dos mil tres, declara Improcedente la demanda de fojas treinta y seis
del expediente acumulado N° 171-2001, sobre nulidad de derecho de posesión, propiedad y cancelación de asientos
regístrales; e improcedente la demanda de fojas trece del expediente acumulado N° 118-1996, sobre desalojo, con lo
demás que contiene. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Admitido el recurso de casación, fue declarado procedente mediante auto de fecha veintinueve de octubre del dos mil
siete, por la causal contenida, en el inciso 3o del articulo 386 del Código Procesal Civil, denunciándose: la Infracción del
debido proceso, pues existe incongruencia procesal en la recurrida al no darse la identidad entre lo resuelto y las
pretensiones propuestas por la recurrente; la que luego de referirse a la obligatoriedad de las normas y el derecho al
debido proceso, argumenta que no se puede aplicar al proceso de nulidad de acto jurídico, tramitado en la vía de
conocimiento, normas especiales para los procesos abreviados de impugnación de acto y resolución administrativa, y
que la incongruencia radicaría en no haberse pronunciado sobre la nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento
registral. 3.-CONSIDERANDOS: Primero: La pretensión de la demandante es que en la vía de proceso ordinario civil se
declare la nulidad del derecho de posesión y del derecho de propiedad otorgado a la parte demandada en el
procedimiento de prescripción adquisitiva seguido conforme al Decreto Legislativo 667, respecto del fundo rústico
"Panarcana", así como la cancelación de los respectivos asientos de la Ficha que indica del Registro de la Propiedad
Inmueble de. Arequipa. Segundo: La sentencia de primera instancia de fojas ciento setenta y uno declaró improcedente
la demanda, señalando que el Decreto Legislativo 667 establece un procedimiento ágil, tanto de titulación como de
registro de predios rústicos, constituyéndose en un procedimiento de prescripción adquisitiva administrativa, en donde
una vez inscrito el derecho de posesión se notifica al propietario, que en el caso de autos la parte actora debió haber
hecho valer su derecho de oposición a la Inscripción de la prescripción, y no es aplicable el artículo 140 del Código Civil
pues se trata de un acto administrativo, que debe ser impugnado de conformidad con la normatividad pertinente. La
resolución de vista confirma la apelada determinando igualmente que no ha existido oposición a la inscripción del
derecho de posesión y propiedad; y que el plazo para la impugnación del acto administrativo ha prescrito y que si bien es
cierto no existe pronunciamiento sobre el fondo de la materia controvertida, las instancias de mérito han considerado que
se acciona contra una resolución administrativa expedida en un procedimiento especial administrativo de prescripción
adquisitiva, basado en el Decreto Legislativo N° 667. Tercero: El Decreto Legislativo N° 667 prevé un tramite especial de
oposición, que corresponde deducir después de concluido este y notificado el propietario. En este caso se advierte del

10
proceso de desalojo por vencimiento de contrato de arrendamiento seguido entre las mismas partes, ante el Juzgado
Agrario de Camaná y Secretario Salas que el demandado contestó la demanda y concurrió a la diligencia de Audiencia
Única, según acta de fojas ochenta de dicho proceso, sin exhibir en dicho proceso el titulo de propiedad otorgado por el
PETT. Cuarto: No se ha acreditado en autos el cumplimiento de lo dispuesto en el articulo 23 del Decreto Legislativo
667, pues no consta la notificación al propietario, a los colindantes y vecinos, ni los carteles y publicaciones
correspondientes y el articulo 24 del referido Decreto Legislativo, en su texto establecido por la Ley 27559, señala que la
oposición a la inscripción de la prescripción se sujeta a las normas del proceso abreviado. Quinto: Debe precisarse que,
una vez que la autoridad competente inscribe en los Registros Públicos derecho de propiedad a favor del poseedor del
predio, se agota el procedimiento administrativo especial de titulación de tierras previsto en el Decreto Legislativo 667;
por tanto, dicha inscripción registral sólo puede anularse por mandato judicial; pudiendo las partes recurrir válidamente a
la autoridad jurisdiccional en la vía especial, o accionar en vía ordinaria de conocimiento a través de la acción de nulidad
y cancelación de la inscripción registral, como ha ocurrido en el caso de autos, en que se pretende vía nulidad de acto
jurídico, la cancelación de los asientos regístrales y los actos jurídicos que lo contienen. La amplitud del trámite nunca es
causal de nulidad. Sexto: En virtud, al principio que recoge el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
Juez adecuará las exigencias procesales al logro de los fines del proceso, esto es, resolver un conflicto de intereses con
relevancia jurídica y lograr la paz social en justicia, por lo que corresponde que el órgano jurisdiccional se pronuncie
sobre el fondo de la litis a fin de no perjudicar el derecho del actor. 4.- DECISIÓN: Por las razones expuestas, en
aplicación de lo dispuesto en el acápite 2.3 inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veintiséis por doña Luisa Emilia Salazar Vargas, en consecuencia,
NULA la resolución de vista de fojas doscientos veintiuno de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil cuatro;
INSUBSISTENTE la resolución apelada de fojas ciento setenta y uno de fecha veintiocho de octubre de dos mil tres,
ORDENARON que el Juez del Juzgado Especializado en lo Civil de Camana expida una nueva resolución teniendo en
cuenta lo expuesto en la parte considerativa de la presente; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos con doña Luisa Emilia Salazar Vargas contra Santiago Portilla
Borda y otra sobre Nulidad de Derecho de Posesión y otros; y los devolvieron.-Vocal Ponente.- Sánchez-Palacios
Paiva.- SS. SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS
MEDINA C-209155-55

7.- CAS. Nº 2607-07 TACNA. Nulidad de Acto Jurídico y otro. (Improc. de Ddo.) Púb.30/6/2008. Pág.22365

CAS. Nº 2607-07 TACNA. Nulidad de Acto Jurídico y otro. (Improc. de Ddo.) Púb.30/6/2008. Pág.22365
El cargo de contravención, tampoco se puede admitir, pues las sentencias de mérito han establecido el juicio de
hecho, en base a las pruebas que indican. Así la de vista, que recoge los fundamentos de la apelada, en sus motivos
segundo y tercero, relaciona las pruebas en base a las cuales determinó la relación de hecho, advirtiéndose que se
relaciona la información catastral, plano, el expediente sobre prescripción adquisitiva, no siendo necesario que se
refiera a todos y cada uno de los medios probatorios, como prescriben los artículos 197 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil.

8.- CAS. Nº 2608-07 TACNA. Nulidad de Acto Jurídico. (Improc. de Dda.) PETT Púb.30/6/2008. Pág.22365

CAS. Nº 2608-07 TACNA. Nulidad de Acto Jurídico. (Improc. de Dda.) PETT Púb.30/6/2008. Pág.22365
PETT.- La sentencia de vista, que confirma la apelada, ha establecido: que el presente caso no está vinculado al
cuestionamiento de un acto administrativo generado por el PETT, sino a la circunstancia concreta de una vulneración
al derecho de propiedad de la demandante, que se manifiesta en la irregular inscripción registral, en vista de que el
predio en cuestión no era de propiedad de la Comunidad, y que sin citación de la demandante se pretende la
transferencia de un predio a favor de la demandada.

9.- CAS. 2608-2007 CUSCO 30/6/2008 Pag. 22365 PETT (Imp. del Ddo.)
La sentencia de vista, que confirma la apelada, ha establecido: que el presente caso no está vinculado
al cuestionamiento de un acto administrativo generado por el PETT, sino a la circunstancia concreta de
una vulneración al derecho de propiedad de la demandante, que se manifiesta en la irregular
inscripción registral, en vista de que el predio en cuestión no era de propiedad de la Comunidad, y que
sin citación de la demandante se pretende la transferencia de un predio a favor de la demandada.

CAS, N° 2608-2007 CUSCO. Lima, veintiséis de noviembre del dos mil siete.- VISTOS; con los acompañados; el recurso
de casación interpuesto por la codemandada Comunidad Campesina de Ccolcca, verificados los requisitos de formalidad
previstos en el articulo 387 del Código Procesal Civil y el de fondo del articulo 388 inciso 1° del mismo Código y
ATENDIENDO: Primero: La recurrente ampara su recurso en los incisos 1° y 3 o del artículo 386 del Código Procesal
Civil y expone que la sentencia de vista formula conceptos jurídicos erróneos de carácter subjetivo, Sé ampara en
errónea e indebida interpretación sui generis de normas legales, que los actos administrativos ejecutados por el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural, de deslinde y titulación de tierras no constituyen procedimiento
administrativo, entre otros conceptos que corresponden a la instancia, y, formula los cargos siguientes: Que la correcta
aplicación de las normas legales, en el presente proceso, es la vía del proceso contencioso administrativo, y corresponde
a esta vía, conforme al artículo 3 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo N° 27584, concordante con la Ley de
Procedimiento Administrativo General, el artículo 12 de la Ley N° 24567 de Deslinde y Titulación de Tierras Comunales, y
los artículos 139 inciso 3) y 148 de la Constitución; que la recurrida aplica erróneamente el Decreto Legislativo N° 667, y
que se vulnera los artículos I del Título Preliminar, 50 y 171 del Código Procesal Civil, afectándose el derecho al debido
proceso. Segundo: La sentencia de vista, que confirma la apelada, ha establecido: que el presente caso no está
vinculado al cuestionamiento de un acto administrativo generado por el PETT, sino a la circunstancia concreta de una
vulneración al derecho de propiedad de la demandante, que se manifiesta en la irregular inscripción registral, en vista de

11
que el predio en cuestión no era de propiedad de la Comunidad, y que sin citación de la demandante se pretende la
transferencia de un predio a favor de la demandada. Tercero: Los cargos formulados por la recurrente Inciden en
aspectos procesales por lo que se descarta la causal del inciso 1o del articulo 386 del Código Procesal Civil, además que
no se precisa cómo debió aplicarse o interpretarse correctamente las normas de derecho sustantivo. En lo relativo al
cargo del inciso 3o de la misma norma, se advierte que por Auto de fojas setecientos sesenta se declaró saneado el
proceso, y que en la Audiencia de Conciliación, según acta de fojas setecientos noventa y cinco se fijaron los puntos
controvertidos, todo lo cual quedó consentido, por lo que ya no pueden admitirse como cargos vía casación. También es
de aplicación lo dispuesto en el artículo 454 del Código Procesal Civil. En suma, no se satisface con el requisito de
procedencia de los numerales 2.1 y 2.3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. En consecuencia, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas mil trescientos
veintiuno, interpuesto contra la Sentencia de Vista de fojas mil trescientos cuatro, su fecha trece de agosto de dos mil
siete; CONDENARON a la parte recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal por la
tramitación del recurso, conforme al artículo 398 del citado Código; más costas y costos de este recurso; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Rosa Edelmira Valle Muñiz de
Medina con Comunidad Campesina de Ccolcca y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. -Vocal
Ponente.- Sánchez-Palacios Paiva. SS. SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS,
FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-209155-75

10.- CAS. 2177-2007 LA LIBERTAD 1/9/2008 Pag. 22489 PETT (Fdo. del
Dte.)
Sétimo: Por tanto, advirtiéndose de autos que la demanda Incoada contiene una pretensión civil
ordinaria de nulidad de título de propiedad y otros y, no una de impugnación de acto administrativo, se
arriba a la conclusión que no ha operado la caducidad, al no haber transcurrido el plazo previsto por el
artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, debiendo precisarse que es a mérito de lo que resolvieron las
correspondientes instancias regístrales, que la actora está haciendo uso de su derecho a impugnar
dichos actos jurídicos e inscripciones, cuya anulación es atribución sólo del Poder Judicial, a través de
sus órganos judiciales. Por lo que, la referida nulidad puede ser planteada en la vía del proceso de
conocimiento como el presente.

CAS. N° 2177-2007 LA LIBERTAD. Lima, dieciséis de enero' del dos mil ocho.- La SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA , DE LA REPÚBLICA; vista la
causa en la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.-MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación,^ interpuesto a fojas trescientos ochentiséis por Inmobiliaria San s. Vicente
Sociedad Anónima, contra la resolución de vista de fojas-trescientos setentiocho, su fecha veinticinco de junio del dos
mil', siete, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de , Justicia de La Libertad, que revocando el auto en
el extremo apelado, declara fundada la excepción de caducidad propuesta por don Benito Marcelo Loyola, concluido el
proceso, y dispone el archivamiento de los actuados; en los seguidos contra doña Sofía , Reyes Mendoza y, otro, sobre
nulidad de título de propiedad y otros. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA-DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante auto calificatorio del recurso de fecha veintidós de octubre del dos mil siete,
obrante a fojas sesenticuatro del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la contravención de las normas que
garantizan el derecho del debido proceso. 3.- CONSIDERANDO: Primero: La recurrente al proponer el presente medio
impugnatorio, sostiene que no pueden aplicarse las normas de la Ley número 27584, para amparar la citada excepción,
debido a que la obtención del titulo cuya nulidad se demanda, se ha realizado en mérito a lo establecido en el Decreto
Legislativo número 667, que fue promulgado con anterioridad a la expedición de la ley acotada y de la Ley número
27444, debiendo tenerse en cuenta que en el trámite para la obtención del indicado documento no se han aplicado los
principios del procedimiento administrativo ni los que sustentan la potestad sancionadora de la administración, como
tampoco se han cumplido con los requisitos y formalidades de los actos administrativos, de lo , que se concluye que se
trata de un procedimiento especial normado en el citado Decreto Legislativo. Agrega, que si se aplica la Ley número
27584, la recurrente estaría en la imposibilidad de cumplir con el requisito de procedibilidad establecido en su artículo 18,
referido al agotamiento de la vía administrativa, dado que, en proceso de titulación no se efectuó al amparo de lo previsto
en la Ley número 27444. Finalmente, arguye que el título de propiedad materia de nulidad no ha sido expedido como
consecuencia de resolución recaída en el procedimiento administrativo, sino que de conformidad con el trámite
previsto en el indicado Decreto. Legislativo, esto es, la inscripción del derecho de posesión y propiedad en el Registro
correspondiente, que ostenta sobre los inmuebles sub litis el co-demandado don Benito Marcelo Loyola, infiriéndose de
todo ello que se han contravenido las normas que garantizan el derecho de la impugnante a defender mediante la
nulidad del acto jurídico propuesta, su condición de propietaria, sobre las parcelas registradas a favor de dicho
emplazado, circunstancia que transgrede los artículos 424 y 427 del Código Procesal Civil y el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. Para reforzar sus argumentos invoca jurisprudencia, expedida por diversos tribunales
administrativos y solicita la aplicación de la función dikelógica del recurso de casación a la materia de autos. Segundo:
Conforme al inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, es deber de los jueces consignar en los autos y
sentencias, los fundamentos tanto de hecho como de derecho, bajo sanción de nulidad. Dicha obligación es tal, que por
su trascendencia ha sido necesaria elevarla al rango de garantía, constitucional, conforme al inciso 5 del artículo 139 de
la Norma Fundamental, para preservar tanto el derecho de defensa, como la eficacia y validez de los actos procesales.
Tercero: Los fundamentos de hecho de una resolución judicial, consisten en las razones y en la explicación de las
valoraciones esenciales y determinantes que han llevado al juez, a la convicción de que los hechos que sustentan la
pretensión se han verificado o no en la realidad; mientras que los fundamentos de derecho, en cambio, consisten en las
razonesr esenciales que el juez ha tenido en cuenta para subsumir o no, un hecho dentro de un supuesto hipotético de la
norma jurídica, para lo cual requiere hacer mención de la norma aplicable o no al caso sub litis. Cuarto: En el caso
subjudice, la Sala Revisora al absolver el grado revocó el auto apelado, que declaró infundada la citada excepción y
reformándolo la declaró fundada, considerando que como se advierte del petitorio de la demanda, lo que se está,
solicitando es la nulidad del título de propiedad inscrito a favor de los demandados que procede de un acto
administrativo. Consecuentemente, es aplicable el articulo 17 inciso 5 de la Ley número 27584, al haber operado la
12
caducidad de la presente acción, dado que ha sido interpuesta el treinta de enero del dos mil tres, esto es, después de
tres meses de inscrito dicho título de propiedad, el que se obtuvo en mérito del artículo 22 del Decreto Legislativo número
667. Quinto: No obstante ello, conviene precisar que la pretensión de la recurrente es que en la vía del proceso ordinario
civil, se declare la nulidad del los títulos de propiedad otorgados a favor de don Benito Marcelo Loyola y doña Sofía
Reyes Mendoza, inscritos en la fichas regístrales números SE013638 y SE013639 del Registro de Propiedad de la
Oficina Registral de La Libertad, respecto a los siguientes lotes de terreno: a) El denominado "Espárrago" con unidad
catastral número 08211 con un área de cuatro punto dieciséis hectáreas; y, b) El denominado "El Sauce" con unidad
catastral número 08311 con un área de uno punto setentiocho hectáreas de extensión, ubicados en: la parcela
"Espárrago", en las fases independizadas números 19,20 y 21, y la parcela "El Sauce", en las fases independizadas
números 24 y 25 deja proyectada Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, que forman parte del ex fundo "San
Andrés" del distrito y provincia de Trujillo, de propiedad de la Inmobiliaria San Vicente Sociedad Anónima, debiéndose
declarar también la nulidad de todo lo actuado en el expediente administrativo que originó la inscripción de la posesión y
propiedad a favor de los demandados, como se advierte de los asientos C1 y C2 de las referidas fichas regístrales.
Accesoriamente, solicita la reivindicación de los citados lotes, su desocupación y entrega, así como el pago de los frutos
y productos que deberán cancelar los emplazados por la explotación de tales inmuebles desde mil novecientos
ochenticuatro hasta la fecha en que los desocupen. Sexto: Al respecto, debe precisarse que una vez que la autoridad
competente inscribe en los Registros Públicos el derecho de propiedad del poseedor del predio, se agota el
procedimiento administrativo especial de titulación de tierras previsto en el Decreto Legislativo número 667. Por tanto,
dicha inscripción registral sólo puede anularse por mandato judicial, pudiendo las partes recurrir válidamente a la
autoridad jurisdiccional en vía especial a través de la acción contencioso administrativa o comparecer en vía ordinaria
mediante la acción de nulidad y cancelación de la inscripción registral, como ha ocurrido en el caso de autos, en que se
pretende vía nulidad de títulos de propiedad, la cancelación de los asientos regístrales y los actos jurídicos que lo
contienen. Sétimo: Por tanto, advirtiéndose de autos que la demanda Incoada contiene una pretensión civil ordinaria de
nulidad de título de propiedad y otros y, no una de impugnación de acto administrativo, se arriba a la conclusión que no
ha operado la caducidad, al no haber transcurrido el plazo previsto por el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil,
debiendo precisarse que es a mérito de lo que resolvieron las correspondientes instancias regístrales, que la actora está
haciendo uso de su derecho a impugnar dichos actos jurídicos e inscripciones, cuya anulación es atribución sólo del
Poder Judicial, a través de sus órganos judiciales. Por lo que, la referida nulidad puede ser planteada en la vía del
proceso de conocimiento como el presente. Octavo: Siendo eso así, al haberse constatado que la Sala Superior ha
resuelto la litis en controversia, sin observar las disposiciones de orden procesal que garantizan el derecho al debido
proceso, corresponde amparar el recurso, debiendo indicarse que tratándose de la causal prevista en el inciso 3 del
artículo 386 del Código Procesal Civil, al declararse fundado el recurso debe reenviarse el proceso a la Sala de origen a
fin de que emita nuevo pronunciamiento, conforme a lo previsto en el artículo 396 inciso 2.1 del Código Procesal Civil.
Empero, en aplicación de los principios de celeridad y economía procesal contemplados en el artículo V del Título
Preliminar del Código acotado, es menester resolver en sede de instancia sobre la excepción de caducidad en referencia
y poner fin a la incidencia. 4.- DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas: A) Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos ochentiséis, por Inmobiliaria San Vicente Sociedad Anónima; en consecuencia:
NULA la resolución de vista de fojas trescientos setentiocho, su fecha veinticinco de junio del dos mil siete. B) Actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON el auto en el extremo apelado, fotocopiado a fojas trescientos, su fecha dos de
noviembre del dos mil seis, que declara INFUNDADA la excepción de caducidad deducida por don Benito Marcelo
Loyola. ORDENARON que el A quo continúe con la tramitación del proceso, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos contra doña Sofía Reyes Mendoza y, otro, sobre nulidad de título de propiedad y otros; y los
devolvieron.- VOCAL PONENTE: SALAS MEDINA. SS. SIVINA HURTADO, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS,
FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-235384-24

11.- CAS. 2750-2007 ICA 2/9/2008 Pág. 22802 PETT (Fdo del Dte.)
Mediante Ejecutoria Casación número 2242-2003 de fecha diecisiete de mayo del dos mil cinco
(Publicado 1/9/05. Pág. 14692) estableció un criterio distinto al que se sostiene en la presente
resolución; este Supremo Colegiado ha variado de criterio en este especial caso de la Titulación de
predios rústicos por parte del PETT en aplicación del trámite de prescripción adquisitiva administrativa
del Decreto Legislativo número 667, para tutelar el derecho constitucional de propiedad, así se han
emitido varios pronunciamientos al respecto, como por ejemplo las Casaciones número 788-2007 de
fecha diecinueve de septiembre del dos mil siete (Publicado el 1/4/2008 Pág.21898 ) y la número 2289-
2007 de fecha dieciocho de diciembre del dos mil siete (Publicado el 30/6/2008).

CAS. N° 2750-2007 ICA. Lima, once de marzo del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS; con los acompañados;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con los señores Vocales Román Santisteban, Gazzolo Villata, Pachas
Avalos, Ferreira Vildózola y Salas Medina; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos por don
Dioscorides Jesús Herrera Rojas contra la sentencia de vista de fojas trescientos ochentiuno, su fecha tres de julio del
dos mil siete, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de lea, que confirmando la sentencia
apelada de fojas trescientos veintinueve, su fecha cuatro de diciembre del dos mil seis, declara Improcedente la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico interpuesta por don Dioscorides Jesús Herrera Rojas contra doña María Antonina
Herrera de Muñoz y otro; e Infundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico incoada por el accionante y otros contra
don Bruno Sánchez Curi y otros. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha diez de diciembre del dos mil siete, ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal contenida en el inciso 3 º del artículo 386 del Código Procesal Civil, esto
es por la contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, sosteniendo al respecto el
impugnante que el Colegiado ha confirmado la sentencia de primera instancia pronunciándose sólo respecto a un

13
extremo de la apelada, más no sobre lo preceptuado por el artículo 22 del Decreto Legislativo número 667, sobre la
inaplicación del artículo 985 del Código Civil y sobre la falta de calificación respecto a si los bienes pertenecen a la
Sucesión Santiago Herrera y Rita Rojas, con lo cual no hay pronunciamiento sobre todos los agravios de su apelación
infringiéndose los artículos 364 y 366 del Código Procesal Civil; además que su demanda de nulidad de título y acto
jurídico otorgado por el PETT fue declarada improcedente por falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio al
señalarse que la vía correspondiente era la contenciosa administrativa, cuando en esta el Juzgador actúa en control de la
legalidad de la resolución administrativa a diferencia de la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, en que corresponde
establecer si el acto esta incurso en alguna de las causales de nulidad establecidas en el artículo 219 del Código Civil,
con lo cual no hay pronunciamiento sobre su petitorio, vulnerándose los artículos 139 inciso 3o de la Constitución Política
del Estado y los artículos I y Vil del Título Preliminar del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
debido proceso tiene la función de asegurar los derechos fundamentales consagrados en la Constitución, otorgándole a
toda persona la posibilidad de recurrir a la Justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales, a
través de un procedimiento legal en que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa con arreglo a Ley. Segundo.- Que, la
contravención al derecho al debido proceso/entendida como aquel estado de anormalidad del acto procesal, originado en
la carencia de algunos de sus elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente lo colocan
en situación de ser declarado judicialmente Inválido es sancionada ordinariamente con la Nulidad procesal. Tercero.-
Que, al respecto se tiene que los artículos 50 y 122 del Código Procesal Civil, en concordancia con los artículos 139 de
la Constitución Política del Estado, I y III del Título Preliminar del citado Código Procesal, determinan la obligación del
Juzgador de resolver todos los puntos controvertidos, decidiendo el conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, en
mérito de lo actuado y con sujeción al derecho. Cuarto.- Que, en el caso de autos, del tenor de los escritos de fojas
dieciocho del principal, y de fojas cuarenta del expediente acumulado, se advierte que el demandante pretende: A).- La
Nulidad del Título de Propiedad y Acto Jurídico contenido en el Título de Formalización de la propiedad Rural celebrado
por el PETT del Ministerio de Agricultura a favor de doña María Antonina Herrera de Muñoz y su cónyuge don Juan Julián
Muñoz Medina con fecha veinticuatro de junio del dos mil respecto de los predios denominados "El Pacae I" de dos
hectáreas tres mil novecientos metros cuadrados y "El Pacae II" de una hectárea tres mil trescientos metros cuadrados,
ubicados en Saeta, distrito de Santiago- lca; B).- La cancelación de la inscripción registra! de los predios anteriormente
citados; C).- La Nulidad del Acto Jurídico contenido en la Escritura Pública de Compra Venta de fecha veintiocho de
febrero deldos mil cuatro, celebrada por doña María Antonina Herrera de Muñoz y su cónyuge a favor de don Bruno
Sánchez Curi y doña Gregoria Julia Santos Mayta por los predios "El Pacae I" de dos hectáreas tres mil novecientos
metros cuadrados y "El Pacae II" de una hectárea tres mil trescientos metros cuadrados, ubicados en Saeta, distrito de
Santiago- lca; D).- La cancelación de la inscripción registral respecto de los mencionados predios; y E).- La
indemnización por daños y perjuicios ascendente a la suma de doscientos cincuenta mil dólares americanos. Quinto.-
Que, de la sentencia de fojas trescientos ochentiuno, su fecha tres de julio del dos mil siete, se aprecia que la Segunda
Sala Civil de lca ha expedido sentencia inhibitoria sustentándose en que no se puede obtener la nulidad del acto jurídico
de inscripción de la posesión y la propiedad conseguido al amparo del Decreto Legislativo número 667 en la presente vía
ordinaria, por no haberse solicitado en un proceso de impugnación de resolución administrativa tramitado en la vía
contenciosa administrativa, se ha arribado a una errónea conclusión, pues dicha atribución es del Poder Judicial a través
de sus órganos judiciales y nada impide que la nulidad pueda ser planteada en la vía del proceso de conocimiento, tanto
mas si se tiene en cuenta que el propio Decreto Legislativo 667 en su artículo 24 establece que la oposición a la
inscripción se tramita ante el juez como proceso abreviado. Sexto.- Debe precisarse que, una vez que la autoridad
administrativa competente inscribe en los Registros Públicos el derecho de propiedad del poseedor del predio, se agota
el procedimiento administrativo especial de titulación de tierras previsto en el Decreto Legislativo número 667; por tanto,
dicha inscripción registral solo puede anularse por mandato judicial; pudiendo las partes recurrir válidamente a la
autoridad jurisdiccional en la vía especial, o accionar en vía ordinaria de conocimiento a través de la acción de nulidad y
cancelación de la inscripción registral, como ha ocurrido en el caso de autos, en que se pretende vía nulidad de acto
jurídico, la cancelación de los asientos regístrales y de los actos jurídicos. La amplitud del trámite nunca es causal de
nulidad, máxime si se tiene en cuenta que restringir el derecho de acción a la impugnación del acto administrativo en
este especial caso en que el trámite administrativo se sigue sin conocimiento del propietario del predio, sería negar tutela
procesal efectiva a quien ejerce el derecho constitucional de propiedad. Sétimo.- En virtud al principio que recoge el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez adecuará las exigencias procesales al logro de los fines
del proceso, esto es, resolver un conflicto de intereses con relevancia jurídica y lograr la paz social en justicia, por lo que
corresponde que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre el fondo de la litis a fin de no perjudicar el derecho del actor.
Octavo.- Que, de otro lado cabe precisar que si bien esta misma Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
mediante Ejecutoria Casación número 2242-2003 de fecha diecisiete de mayo del dos mil cinco estableció un criterio
distinto al que se sostiene en la presente resolución; este Supremo Colegiado ha variado de criterio en este especial
caso de la Titulación de predios rústicos por parte del PETT en aplicación del trámite de prescripción adquisitiva
administrativa del Decreto Legislativo número 667, para tutelar el derecho constitucional de propiedad, así se han emitido
varios pronunciamientos al respecto, como por ejemplo las Casaciones número 788-2007 de fecha diecinueve de
septiembre del dos mil siete y la número 2289-2007 de fecha dieciocho de diciembre del dos mil siete. Por tales
consideraciones, en aplicación de lo previsto en el acápite 2.1 del inciso 2 o del artículo 396 del Código Procesal Civil:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos por don Dioscorides Jesús
Herrera Rojas, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas trescientos ochentíuno, su fecha tres de julio del
dos mil siete; y DISPUSIERON que se remitan los de la materia a la Sala Civil de lea a fin de que atendiendo a lo
expuesto en la parte considerativa de la presente resolución, expida hueva sentencia con arreglo a derecho; en los
seguidos por don Dioscorides Jesús Herrera Rojas, contra doña María Antonina Herrera de Muñoz y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otros; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; Ponente
Gazzolo Villata; y los devolvieron.- SS. ROMÁN SANTISTEBAN, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA
VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-237841-16

12.- CAS. 657-2008 ANCASH Nulidad de Acto Jurídico. (Improc. de Ddo.) Pub.3/9/2008 Pag. 22823

14
CAS. N° 657-2008 ANCASH. Lima, veintiuno de abril del dos mil ocho.- AUTOS y VISTOS; con los acompañados; y,
ATENDIENDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos diecisiete por el Procurador
Público Ad Hoc Titular a cargo de los procesos judiciales del Ex Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro
Rural - PETT, satisface los requisitos de forma previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil. Segundo: Que, en
cuanto a los requisitos de procedibilidad el Procurador impugnante amparado en los incisos 1 y 3 del artículo 386 del
Código Procesal Civil funda el recurso en las causales de interpretación errónea de normas de derecho material y
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso. Tercero: Que, con relación a la causal por
vicios in iudicando; denuncia el recurrente que la Sala de mérito se equivoca al considerar que el acto jurídico
cuestionado se encuentra inmerso en el inciso 3 del artículo 219 del Código Civil, pues el objeto de dicho acto siempre
fue física y jurídicamente posible, ya que existía físicamente su representado, el cual ostentaba su derecho como
propietario, lo que le permitió celebrar dicho acto, conduciéndose dentro del marco legal vigente; igualmente denuncia
que la Sala de origen interpreta erróneamente el inciso d} in fine del artículo 1 del Decreto Supremo número 0159-75-AG,
pues, si bien existe la declaración expresa que sanciona con nulidad el Decreto Supremo que ordenó la expropiación,
ello no entraña la nulidad del procedimiento administrativo de afectación el cual mantiene plena validez; pues según el
artículo 225 del Código sustantivo puede subsistir el acto aunque el documento se declare nulo, así en el presente caso
el procedimiento de afectación del predio nunca fue declarado nulo, por lo que el acto de compraventa es válido. Cuarto:
Que, el recurso así sustentado no puede resultar viable en sede de casación, pues de sus fundamentos se advierte que
el impugnante no denuncia la nulidad o la ilegalidad de la sentencia de vista, sino lo que en esencia cuestiona son los
hechos establecidos en el proceso y el criterio jurisdiccional de los Magistrados que conforman la Sala de origen, en
torno ai objeto del acto jurídico que es materia de la demanda, el cual según sostiene es física y jurídicamente posible; y
sobre la validez y subsistencia de la compraventa del inmueble sub litis, no obstante haberse declarado la nulidad del
Decreto Supremo que ordenó la expropiación de dicho predio; sobre el particular éste Tribunal Supremo ha establecido
en reiteradas ocasiones que no es posible cuestionar vía recurso de casación, los hechos establecidos en el proceso ni
el criterio jurisdiccional de los Jueces que lo conocieron en las instancias de mérito; pues tal propósito colisiona
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso casatorio. Quinto: Que, en lo que toca a la causal por vicios In
procedendo, se denuncia que los autos no han sido remitidos al Ministerio Público para que se emita el respectivo
dictamen, pese a que la propia demandante solicitó la nulidad de la sentencia de primera instancia, entre otras causales,
por la omisión anotada; lo que vulnera lo establecido en los artículos 113 del Código Procesal Civil, y 21 del Decreto Ley
número 17537 que prevén el dictamen del Ministerio Público en todas las instancias en los litigios en que el Estado sea
parte. Sexto: Que, el recurso así sustentado tampoco puede resultar viable, pues según lo establecido en el artículo 171
del Código adjetivo la nulidad de actuados en un proceso civil no puede ser sancionada por la nulidad misma, por el
contrario, para declararla deberá estar previamente sancionada en la ley; pero además, en atención a los fines del
proceso civil, cuando la ley prescriba determinada formalidad sin sanción de nulidad, el acto será válido, si ha cumplido
con el propósito para el cual estaba destinado; siendo que, en el presente caso, la omisión del dictamen del Ministerio
Público, en principio no está sancionada con nulidad en la ley, y además de autos resulta evidente que no se ha afectado
la defensa de los intereses del Estado, pues tal defensa se ha garantizado con la participación del Procurador Público del
Ministerio de Agricultura durante todas las etapas del proceso, por lo que, no se puede alegar que la ausencia de dicho
dictamen constituya contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso. Por éstas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos diecisiete por el
Procurador Público Ad Hoc Titular a cargo de los procesos judiciales del Ex Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Catastro Rural - PETT contra la sentencia de vista de fojas setecientos noventa y ocho, su fecha treinta de noviembre del
dos mil siete; CONDENARON al recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por doña Rosa Elena Salas
Barrón de Haro, sobre Nulidad de Acto Jurídico de Compraventa y otro; Señor Vocal Ponente: FERREIRA
VILDÓZOLA; y los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, GAZZOLO VILLATA, PACHAS ÁVALOS, FERREIRA
VILDÓZOLA, SALAS MEDINA C-237841-66

13.- CAS. 351-2008 ICA 3/9/2008 Pag. 22834 PETT (Fdo. del Dte.)
Cuarto.- Que, de otro lado se advierte que la resolución de vista (…), que confirma la de primera
instancia (…), que declaró la improcedencia de las excepciones deducidas, así como la nulidad de todo
lo actuado y por concluido el proceso de Nulidad de Acto Jurídico, carece de fundamentos de hecho y
de derecho, pues no se sustenta en los fundamentos de la apelada en la que se afirma que por tratarse
de un acto administrativo la vía pertinente para impugnarlo es el proceso contencioso administrativo, e
incongruentemente emite un pronunciamiento de fondo, argumentando que los Títulos han sido
otorgados por el PETT a favor de los demandados cumpliendo con los requisitos señalados en el
Decreto Legislativo número 667 "Ley de registro de predios rurales", con lo que se contraviene también
el debido proceso, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 465 del Código Procesal Civil,
en la audiencia de saneamiento solo se puede expedir resolución que declare la existencia de una
relación jurídica procesal válida o en su defecto la nulidad y consiguiente conclusión del proceso por
Invalidez insubsanable de dicha relación, precisando sus defectos, o conceder un plazo si es que los
defectos son subsanables; mas no pronunciarse por el fondo de la materia el que esta reservado
exclusivamente para la sentencia.
CAS. N° 351-2008 ICA. Lima, seis de mayo del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS; con el acompañado; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha con los señores Vocales Rodríguez Mendoza, Gazzolo Villata, Pachas
Avalos, Ferreira Vildozola y Salas Medina; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ciento noventicuatro por don
Roberto Contreras Guillen, contra la resolución de vista de fojas ciento seientiséís, su fecha doce de noviembre del dos
mil siete, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de lea, que confirmando la resolución
apelada de fojas ciento treintiouatro, su fecha veinticinco de junio del dos mil siete, declara Improcedente las
Excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante y caducidad interpuesta por los demandados, y declara la
Nulidad de todo lo actuado, Improcedente la demanda y en consecuencia concluido el proceso, en los seguidos por don

15
Roberto Conteras Guillen contra don Remny Elbert Medina Binda y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala
mediante resolución de fecha veinticuatro de marzo del dos mil ocho, ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal contenida en el inciso 3o del artículo 386 del Código Procesal Civil; esto es por la contravención de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso. CONSÍDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso tiene la
función de asegurar los derechos fundamentales consagrados en la Constitución, otorgándole a toda persona la
posibilidad de recurrir a la Justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un
procedimiento legal en que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, producir
prueba y de obtener una sentencia que decida la causa con arreglo a Ley. Segundo.- Que, la contravención al derecho
al debido proceso, entendida como aquel estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de algunos
de sus elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente lo colocan en situación de ser
declarado judicialmente inválido es sancionada ordinariamente con la Nulidad procesal. Tercero.- Que, corresponde a la
autoridad jurisdiccional, en atención al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, contenido en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, motivar adecuadamente sus resoluciones de conformidad con lo que establece el
artículo 122 del Código Adjetivo, en el sentido de que constituye exigencia, bajo sanción de nulidad, que las resoluciones
judiciales contengan la relación correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la decisión, conforme al mérito de lo actuado, en concordancia con lo preceptuado en el inciso 3 o del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Cuarto.- Que, de otro lado se advierte que la resolución de vista de fojas ciento
setentiséis, de fecha doce de noviembre del dos mil siete, que confirma la de primera instancia de fecha veinticinco de
junio del dos mil siete (fojas ciento treintiouatro), que declaró la improcedencia de las excepciones deducidas, así como
la nulidad de todo lo actuado y por concluido el proceso de Nulidad de Acto Jurídico, carece de fundamentos de hecho y
de derecho, pues no se sustenta en los fundamentos de la apelada en la que se afirma que por tratarse de un acto
administrativo la vía pertinente para impugnarlo es el proceso contencioso administrativo, e incongruentemente emite un
pronunciamiento de fondo, argumentando que los Títulos han sido otorgados por el PETT a favor de los demandados
cumpliendo con los requisitos señalados en el Decreto Legislativo número 667 "Ley de registro de predios rurales", con lo
que se contraviene también el debido proceso, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 465 del Código
Procesal Civil, en la audiencia de saneamiento solo se puede expedir resolución que declare la existencia de una
relación jurídica procesal válida o en su defecto la nulidad y consiguiente conclusión del proceso por Invalidez
insubsanable de dicha relación, precisando sus defectos, o conceder un plazo si es que los defectos son subsanables;
mas no pronunciarse por el fondo de la materia el que esta reservado exclusivamente para la sentencia. Quinto.- Que,
siendo así al haberse restringido al actor de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, de obtener
de parte de la autoridad jurisdiccional una resolución que resuelva el pedido de nulidad así como el de obtener una
decisión oportuna sobre el fondo de la materia controvertida con arreglo a Ley se ha verificado la existencia del error in
procedendo enunciado por el demandante por lo que corresponde amparar su recurso de casación. Por tales
fundamentos, en aplicación del acápite 2.1 del inciso 2° del artículo 396 del Código Procesal Civil: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento noventicuatro por don Roberto Contreras
Guillen; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas ciento setentiséis, su fecha doce de noviembre del dos mil
siete; DISPUSIERON que la Sala Superior de origen expida nuevo fallo con arreglo a ley; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos contra don Remny Elbert Medina Binda y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros; Ponente Gazzolo Viilata; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA C-237841-94

14.- CAS. 383-2008 TACNA 4/9/2008 Pag. 23079 PETT (Fdo. del Dte.)
No es desconocido para éste Colegiado que el artículo 3 de la Ley número 27584 prevé que las
actuaciones de la administración pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los procesos constitucionales; en el presente
caso, resulta contrario a derecho y a los principios de oportunidad, celeridad y economía procesales,
pronunciar sentencia inhibitoria después de cinco años de iniciado el proceso civil de nulidad, cuando
en la calificación de la demanda, el Juzgado estaba facultado para declarar improcedente la demanda,
e incluso durante el saneamiento procesal; no obstante el Juzgado, con el consentimiento de las
partes, decidió continuar con el trámite del proceso, por lo que, resulta claro que el Juez está obligado
a expedir sentencia de mérito, pues lo contrario, lejos de resolver el conflicto de intereses, ocasiona un
grave perjuicio a las partes del proceso.

CAS. N° 383-2008 TACNA. Lima, veintinueve de abril del dos mil ocho- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos: Rodríguez Mendoza, Gazzolo Villata, Pachas Ávalos, Ferreira
Vildózola y Salas Medina; se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos dieciocho por el demandante, don Freddy Mender Vela Quiñonez, en
representación de la Sucesión de Leandro Mamani Vela contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos noventa y
cinco, su fecha diecinueve de noviembre del dos mil siete, en el extremo que confirmando la apelada de fecha seis de
junio del dos mil siete, de fojas cuatrocientos treinta y siete, declara improcedente la demanda de nulidad de actos
administrativos de titulación del predio rural "Dos Pinos", cancelación de asiento registral e indemnización de daños y
perjuicios, promovida en contra de don Mario Florencio Mamani Escobar y otra. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Ésta Sala Suprema por resolución de fecha veinticinco de marzo
del dos mil ocho, que corre a fojas cuarenta del cuadernillo de casación, ha concedido el recurso de casación por la
causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, sobre contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso; específicamente en cuanto se denuncia que la sentencia de vista afecta el
principio de congruencia procesal contenido en los artículos Vil del Título Preliminar y 50 inciso 6 del Código adjetivo
inobservando con ello el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva prevista en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, al convalidar la decisión del A quo de declarar improcedente su demanda, por
considerar que su pretensión debe ventilarse en la vía contencioso administrativa, a pesar de que el mismo Juez declaró

16
infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa y en consecuencia saneado el proceso, además
que la relación sustantiva de las partes en conflicto es de naturaleza civil, por lo que su pretensión debe ventilarse a
través de ésta vía. 3.- CONSIDERANDO; Primero: Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal
Civil el recurso extraordinario de casación tiene por fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo, así como la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por tanto, éste Tribunal
Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir con su deber, pronunciándose acerca de los
fundamentos del recurso, por la causal declarada procedente. Segundo: Que, con relación a los fundamentos del
recurso de casación, debe tenerse en cuenta que la presente litis ha sido promovida por el actor por derecho propio y en
representación de la sucesión de don Leandro Mamani Vela con la finalidad de que se declare la nulidad de los actos
administrativos de titulación del predio rural Dos Pinos, ubicado en el sector Pocollay, distrito de Pocollay, provincia y
departamento de Tacna, contenidos en el legajo número 30436, acumulativamente la nulidad de los actos regístrales:
asientos C)1 y C)2 del rubro C, títulos de dominio, sobre inscripción de derecho de propiedad automática a favor de la
sociedad conyugal formada por don Mario Florencio Mamarii Esbobar y doña María Basilla Quiñonez Paez, de los
Registros Públicos de la Propiedad Inmueble de Tacna; e Indemnización por daños y perjuicios; todo ello debido a que
sus padres don Leandro Mamani Vela y doña Elba Quiñones de Mamani habrían adquirido el predio materia de la
demanda por escritura pública del seis de agosto de mil novecientos setenta y ampliada el dos de junio de mil
novecientos setenta y tres; al fallecimiento de su padre acaecido el veinte de agosto de mil novecientos ochenta y siete,
el predio Dos Pinos quedó indiviso, siendo declarado el actor y sus hermanos los herederos de dicho predio; pero que
posteriormente el demandado que es su medio hermano, se ha titulado junto a su esposa por ante el Proyecto Especial
de Titulación de Tierras - PETT, sin que los demás herederos tengan conocimiento del procedimiento de titulación.
Tercero: Que, admitida a trámite la demanda y sustanciado el proceso con arreglo a ley, con fecha veintiséis de
setiembre del dos mil tres, la demandada, doña María Basilia Quiñonez de Mamani ha propuesto excepciones de
obscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, prescripción extintlva, caducidad, y falta de agotamiento
de la vía administrativa, excepciones que previo traslado a la parte demandante, han sido declaradas Improcedentes en
la audiencia de saneamiento procesal de fecha doce de enero del dos mil cinco, destacándose que en cuanto a la última
excepción, la resolución expedida por el Primer Juzgado Civil de Tacna, expone que no se ha acreditado que el
demandante haya sido parte en el procedimiento administrativo de titulación y que por tanto con la facultad para
interponer los recursos impúgnatenos; por tanto, se declaró saneado el proceso y la existencia de una relación jurídico
procesal válida. Cuarto: Que, en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 466 del Código Procesal
Civil, al haber quedado consentida la resolución que declara la existencia de una relación jurídico procesal válida,
precluyó cualquier petición referida directa o indirectamente a la validez de la relación procesal. Quinto: Que, no
obstante lo anterior, y habiéndose transitado válidamente las etapas postulatoria y probatoria del proceso civil, con fecha
seis de junio del dos mil siete, luego de cinco años de iniciado el proceso, el Primer Juzgado Civil de Tacna ha
pronunciado sentencia inhibitoria declarando improcedente la demanda, exponiendo ésta vez que lo que pretenden los
actores es la nulidad de los actos administrativos, por lo que, debe tramitarse la litis de conformidad con la Ley número
27584, pues las causales de nulidad se encuentran reguladas en leyes especiales, razón por la que no procede
demandar genéricamente la nulidad de acto jurídico de acuerdo a las causales del artículo 219 del Código Civil sino por
otras diferentes; apelada que fue esta sentencia con fecha diecinueve de noviembre del dos mil siete la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Tacna ha confirmado la apelada. Sexto: Que, tramitada así la litis, conviene tener en
cuenta que el proceso civil tiene por finalidad concreta resolver el conflicto intersubjetivo de intereses o eliminar una
incertidumbre jurídica, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, de tal modo que de conformidad con
lo previsto en el artículo 50 inciso 4 del Código Procesal Civil concordante con el artículo 184 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es deber de todo Magistrado decidir el conflicto de intereses o la incertidumbre
jurídica, pronunciándose sobre el fondo de la cuestión controvertida. Sétimo: Que, si bien el artículo 121 del Código
adjetivo in fine ha previsto que excepcionalmente, en la sentencia, el Juez puede pronunciarse acerca de la validez de la
relación jurídico procesal, tal posibilidad debe entenderse que está prevista sólo para aquellos casos en los que al
momento de expedir sentencia se advierta la existencia de vicios insubsanables que afecten gravemente la validez de la
relación jurídico procesal; en el presente caso, no se advierte que se haya incurrido en vicios que invaliden
irremediablemente dicha relación antes bien, y así lo han consentido las partes ha sido entablada válidamente; en la cual
se ha debatido si existe causal de nulidad de los actos administrativos de titulación del predio rural "Dos Pinos", y otros;
por lo que, es deber del Primer Juzgado Civil de Tacna expedir sentencia de mérito, pronunciándose sobre el fondo del
asunto controvertido. Octavo: Que, finalmente, no es desconocido para éste Colegiado que el artículo 3 de la Ley
número 27584 prevé que las actuaciones de la administración pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso
contencioso administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los procesos constitucionales; en el presente
caso, resulta contrario a derecho y a los principios de oportunidad, celeridad y economía procesales, pronunciar
sentencia inhibitoria después de cinco años de iniciado el proceso civil de nulidad, cuando en la calificación de la
demanda, el Juzgado estaba facultado para declarar improcedente la demanda, e incluso durante el saneamiento
procesal; no obstante el Juzgado, con el consentimiento de las partes, decidió continuar con el trámite del proceso, por lo
que, resulta claro que el Juez está obligado a expedir sentencia de mérito, pues lo contrario, lejos de resolver el conflicto
de intereses, ocasiona un grave perjuicio a las partes del proceso. 4.-RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto a fojas quinientos dieciocho por don Freddy Mender Vela Quiñonez, en representación de la
Sucesión de Leandro Mamani Vela; NULA la sentencia de vista de fojas cuatrocientos noventa y cinco, su fecha
diecinueve de noviembre del dos mil siete; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas cuatrocientos treinta y siete,
su fecha seis de junio del dos mil siete; ORDENARON que el Juez de La causa expida nueva resolución sobre el fondo
de la litis, con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de ésta resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos contra don Mario Florencio Mamani Escobar y otra, sobre nulidad de actos
administrativos de titulación del predio rural "Dos Pinos", contenido en el legajo número 30436 del formulario registral de
inscripción, y otros; Señor Vocal Ponente FERREIRA VILDÓZOLA; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS ÁVALOS, FERREIRA VILDÓZOLA, SALAS MEDINA C-242666-26

15.- CAS. Nº 1401-2008 APURIMAC. Nulidad de Acto Jurídico. (Improc. de Ddo.) PETT Púb.30/10/2008.
17
CAS. Nº 1401-2008 APURIMAC. Nulidad de Acto Jurídico. (Improc. de Ddo.) Púb.30/10/2008. Pág.23237
Dispuso que el proceso continúe su secuela, por considerar que la parte accionante también puede recurrir a la vía
judicial mediante el proceso de nulidad de Acto Jurídico como lo han hecho los demandantes, decisión que los
recurrentes consintieron al no recurrir en casación, razón por la cual no puede invocar dicho hecho como causal del
presente recurso.

16.- CAS. Nº 691-2008 AREQUIPA. Nulidad de Acto Jurídico y otro. (Fdo. de Dte.) PETT Púb.30/10/2008. Pág.23240

CAS. Nº 691-2008 AREQUIPA. Nulidad de Acto Jurídico y otro. (Fdo. de Dte.) PETT Púb.30/10/2008. Pág.23240
Que, si bien el proceso pertinente es el contencioso administrativo, la vía empleada no determina la improcedencia
de la demanda, menos si tal tema bien podría ser superado al interior del proceso y si habiéndose tramitado la causa
en la vía de conocimiento no se ha privado a las partes en modo alguno de sus derechos de defensa , ni se ha
señalado que los jueces que han conocido los autos resulten incompetentes, supuesto en el cual correspondía la
remisión de oficio.

17.- CAS. Nº 1126-2008 ICA. Nulidad de Acto Jurídico. (Fdo. de Dte.) Púb.02/02/2009. Pág.23993

CAS. Nº 1126-2008 ICA. Nulidad de Acto Jurídico. (Fdo. de Dte.) Púb.02/02/2009. Pág.23993
La demanda incoada contiene una pretensión civil ordinaria de nulidad de titulo de propiedad, y no una de impugnación
de acto administrativo, se arriba a la conclusión que tal pretensión sólo puede ser invocado en la presente vía, debiendo
precisarse que negarle tal posibilidad al recurrente de impugnar una resolución que es adversa a sus intereses, sólo por
el hecho de ser instancia de fallo administrativo, significaría negarle el derecho a la tutela judicial efectiva a la que tiene
derecho toda persona natural o jurídica de recurrir al poder Judicial como poder del Estado. PETT

18