EXPEDIENTE : N° 397- 2014- - CI

ESPECIALISTA : Roxana rosales

CUADERNO : PRINCIPAL

ESCRITO : N° 04

SUMILLA : ABSUELVE ILEGAL

EXCEPCIÓN DEDUCIDA POR EL DEMANDADO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUARAZ :

HECTOR FERNANDO CHAVEZ RIOS , con Reg.

Del CAA N° 1278, ABOGADO del demandante
CIRILO DANIEL FONTTIS MANCHEGO , en los
seguidos con EDILBERTO HIDALGO HUERTA,
sobre INDEMNIZACIÓN ; a Ud. Digo :

I.- PETITORIO :

Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo

290 del T.U.O, de la LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, y por encargo de mi

patrocinado demandante CIRILO DANIEL FONTTIS MANCHEGO, y dentro del plazo de

ley , ABUSUELVO la ilegal Excepción de supuesta Falta de Legitimidad para obrar del

demandado, deducida por dicho demandado por su manifiesto propósito dilatorio

y malicia, por lo que solicito se declare improcedente o infundada dicha excepción ,

y por los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIÓN:

PRIMERO: Que , la Excepción de supuesta Falta de Legitimidad para obrar del

demandado , resulta ilegal , improcedente y maliciosa, por cuanto alega que el

documento denominado Contrato no está firmado por el demandado, sin embargo

dicho documento fue suscrito en el local taller de la “ MADERERA EL ORIENTE” ,

que es de propiedad del demandado, por su personal autorizado ,con conocimiento

del mismo demandado ; de manera que el demandante pagó para la confección de

unas puertas en dicha maderera; pero como no cumplía con entregar dichas

puertas , el accionante le reclamó en varias oportunidades para que cumpliera con

su obligación, y como es lógico, lo hizo apersonándose el local de la maderera; pero

el demandado en lugar de cumplir con entregar las 6 puertas contraplacadas, y

negándose totalmente a cumplir, interpuso una denuncia contra el demandante

por supuesta delito de Violación de Domicilio , la que concluyó archivándose por no

proceder formalizar ni continuar con la investigación preparatoria , quedando firme

dicha disposición fiscal.

SEGUNDO: Que, siendo así , la indemnización demandada, no se origina en el

documento denominado Contrato, sino los daños y perjuicios causados al

demandante se generó POR LA FALSA DENUNCIA QUE LE INTEPUSO EL

DEMANDADO, mellando la honorabilidad y buen nombre del demandante ,

afectándole moralmente y económicamente, porque innecesariamente le irrogaron

gastos para defenderse en la falsa y calumniosa denuncia, por lo que tales daños y

perjuicios de orden moral y económico , el demandado está obligado a resarcir al

demandante afectado.

TEERCERO : Que, en tal sentido , la Excepción deducida por el demandado resulta

absolutamente improcedente e infundada; improcedente porque toda la

argumentación de la cuestionada excepción , incide sobre una valoración antojadiza

de las pruebas aportadas con la demanda, LO CUAL DESVIRTÚA LA NATURALEZA DE

UNA EXCEPCIÓN , que atañe solamente a las condiciones de la acción y no al fondo

del asunto , que es ya materia de la resolución o sentencia; conforme lo establece la

norma procesal y reiterada jurisprudencia ; y en el presente caso , en las condiciones

de la acción está establecido claramente la situación y calidad de demandado , por

haber generado dalos y perjuicios de orden moral y económico al demandante,

cuando le interpuso el demandado una denuncia penal falsa y que ha quedado

archivada por no existir delito .Que, para muestra de jurisprudencia al respecto

señalo el siguiente: “ La excepción propuesta , por su propia naturaleza , atañe a

los aspectos adjetivos de los sujetos de la relación procesal y de la relación misma

y no a cuestiones sustantivas que tienen que ver con la prueba” .Exp.N° 51-96-

Cuarta Sala. Lima 1996” , por lo que la excepción deducida por el demandado ,

resulta totalmente improcedente e infundada, y solicito que el juzgado resuelva en

tal sentido.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

CODIGO PROCESAL CIVIL :

Artículo 491-Inciso 4) .
JURISPRUDENCIA :

“ La excepción propuesta , por su propia naturaleza , atañe a los aspectos adjetivos

de los sujetos de la relación procesal y de la relación misma y no a cuestiones

sustantivas que tienen que ver con la prueba” .Exp.N° 51-96- Cuarta Sala. Lima

1996”

IV.-PRUEBAS:

Que, ofrezco como pruebas los ofrecidos ya con la demanda.

POR TANTO:

Pido a Ud., señor juez, se sirva tener por absuelta el

traslado de la excepción deducida por el demandado y por cumplido su mandato, y

en consecuencia solicito que se declare IMPROCEDENTE O INFUNDADA la referida

excepción.

Huaraz , 15 de marzo del 2016.